Заочный поединок

В 1858 году в Гамбурге вышла книга Андреса Шумахера о низложении Петра III (Schumacher A. Geschichte der Thronentsetzung und des Todes Peter des Dritten. Hamburg. 1858), в которой бывший секретарь датского посольства в Петербурге рассказал свою, отличную от ныне общераспространенной, версию гибели свергнутого с престола императора. Как известно, официальная точка зрения, впервые осторожно сформулированная В. А. Бильбасовым, до недавнего времени исходила из того, что несчастного государя приказала задушить его коварная супруга. Приказ исполнили гвардейцы, возглавляемые Алексеем Орловым, 6 июля 1762 года, о чем тот и доложил Екатерине в знаменитой записке на «сером и не чистом листе бумаги», объяснив все пьянством и несдержанностью князя Федора Барятинского:

«Когда лица, окружавшия Екатерину, окончательно убедились, что устранение Петра признается ею вполне необходимым, они решились измыслить к тому средства без ее ведома и привести их в исполнение без ея согласия… В субботу, 6 июля… вечером часов в 6-ть, нарочный, прискакавший из Ропши, подал Екатерине пакет от Алексея Орлова. На листе серой, нечистой бумаги, неумелым почерком… Алексея Орлова было написано: „…Матушка – его нет на свете… Он заспорил за столом с князь Федором; не успели мы разнять, а его уже не стало…“»

Из трех вышеперечисленных ключевых позиций – задушен по приказу Екатерины 6 июля – Шумахер не согласился с двумя последними, самыми важными. По его мнению, трагедия случилась 3 июля и не по вине императрицы, а с ведома «некоторых владетельных персон, вступивших в заговор против императора».

Обнародованные во второй половине XIX века оба варианта событий на протяжении полутора веков существуют параллельно, в разной степени привлекая внимание историков. Большинство всецело поддерживает концепцию, обличающую братьев Орловых, совершивших страшное преступление в шестой день седьмого месяца 1762 года. В дореволюционной России дань уважения ей отдали С. М. Соловьев и В. О. Ключевский.

С. М. Соловьев: «…6 июля… пришло известие о смерти бывшего императора, смерти насильственной…»

В. О. Ключевский: «Вечером… 6 июля Екатерина получила от Алексея Орлова записку, писанную испуганной и едва ли трезвой рукой. Можно было понять лишь одно: в тот день Петр за столом заспорил с одним из собеседников. Орлов и другие бросились их разнимать, но сделали это так неловко, что хилый узник оказался мертвым».

В России советской все были просто убеждены в том, что составленная В. А. Бильбасовым ропшинская хроника наиболее близка к истине. И никто, даже борец со стереотипами Н. Я. Эйдельман, никогда не сомневался в виновности Орлова, который исполнил «мечту матушки» Екатерины и 6 июля избавил ее от «урода». Традиция чтить трактовку Василия Алексеевича сохранилась и в России постсоветской. Так, Н. И. Павленко считает, что Петра Федоровича не стало 6 июля, а заговорщики «не осмелились бы совершать акт насилия над экс-императором, если бы не были уверены в своей безнаказанности» со стороны Екатерины. Ему вторит и Е. В. Анисимов, уверенный в том, что к списку виновников драмы 6 июля «справедливость требует прибавить еще одно имя: Екатерина Вторая».

К квинтэссенции рассказа Шумахера за редким исключением – отношение скептическое. И действительно, трудно поверить, что царица, которой все подвластно в империи, никак не причастна к ропшинскому преступлению. Ну а уж дата 3 июля просто выдает неосведомленность сотрудника датского посольства. Ведь все знают, что в Манифесте Екатерины II от 7 июля черным по белому написано: «В седьмый день после принятия Нашего престола Всероссийскаго получили мы известие, что бывший император Петр Третий обыкновенным и прежде часто случавшимся ему припадком гемороидическим впал в прежестокую колику… Но… вчерашняго вечера получили мы другое, что он волею Всевышняго Бога скончался».

А как это произошло, подробно описано в третьем письме Алексея Орлова: царь-батюшка и охранники выпили, поспорили, обменялись тумаками, в результате император – задушен. Все вполне правдоподобно. Какие могут быть сомнения?

И все-таки нашелся человек, который, будучи не вполне удовлетворенным аргументами Бильбасова, прочитав рассказ Шумахера, «внушавший к себе известное доверие», предпочел оставить вопрос открытым. Его вывод, высказанный в печати в 1893 году, по существу, можно свести к одной фразе: точного ответа НЕ ЗНАЮ. Человеком этим был Казимир Валишевский. Но для профессиональных историков Валишевский – личность странная. Он проповедовал идею, не упуская «…ни одного из серьезных элементов научного исследования… использовать их, не нагоняя ту скуку, которая… является обязательной, согласно требованиям профессиональной этики».

Иными словами, польский историк, опережая свое время, стремился донести до широкой публики подлинную историю не в виде сухо и нудно изложенных фактов, а так, чтобы читатель его произведений мог реально представить себе живые картины прошлого. По большому счету, попытка поляка оживить историю потерпела неудачу. Для оживления необходимо глубокое знание мельчайших деталей быта, хода событий, а также биографий участвующих в них людей. А Валишевский, интересуясь вторым, пренебрег первым и в значительной мере третьим. В итоге получилось то, что В. А. Бильбасов не совсем точно именовал романами, – увлекательное, но поверхностное отображение реальной истории.

И тем не менее, несмотря на все промахи, Валишевский был действительно добросовестным историком. И, как добросовестный историк, он верно почувствовал что-то неладное в опубликованном в 21-й книге «Архива Воронцова» в 1881 году нашумевшем письме Алексея Орлова Екатерине II и что-то стоящее в рассказе Шумахера. Но толком разъяснить свою позицию он не смог. Поэтому от нее легко отмахнулись. А напрасно!

Если задуматься, то на чем, собственно, основывается каноническая версия? На трех письмах Алексея Орлова (одном от 2 июля и двух от 6 июля); Манифесте Екатерины от 7 числа, с которым увязывают письма Орлова от 6 июля; рассказах секретаря французского посольства К. Рульера, искусно намекнувшего на вину Екатерины («Нельзя достоверно сказать, какое участие принимала императрица в сем приключении. Но известно то, что в сей самый день, когда сие случилось, государыня садилась за стол с отменною веселостью»); и по сути согласного с ним саксонского дипломата Г. Гельбига. Вроде бы немало. По крайней мере, противостоит этой «глыбе» всего лишь сочинение Шумахера…

Подождите! Давайте еще раз все взвесим. Концепция Шумахера: задушен офицерами по приказу некоторых вельмож 3 июля. Концепция, изложенная Бильбасовым: задушен офицерами во главе с А. Г. Орловым по приказу Екатерины 6 июля. Стоп! Но Бильбасов просто пересказывает версию К. Рульера. Ведь именно тот настаивает на том, что Петра III задушили офицеры Орлова через шесть дней после революции.Стало быть, мы являемся свидетелями профессионального поединка не историка с дипломатом, а двух дипломатов.

И Рульер, и Шумахер служили в России секретарями посольств, французского и датского соответственно. Оба летом 1762 года находились в Санкт-Петербурге (правда, А. Шумахер отсутствовал в России с 4 июля по 15 сентября, отлучившись через Швецию в Копенгаген с курьерской миссией). Оба собирали информацию о случившемся в Ропше. Оба составили свои версии, в ряде мест перекликающиеся (упоминания о попытке отравления ядом; о требовании Петром мопса и скрипки; о причастности к преступлению Теплова). Других версий ропшинской драмы мы не имеем. Следовательно, нам необходимо сопоставить сочинения Рульера и Шумахера с другими известными прямыми и косвенными фактами, чтобы выяснить, кто из дипломатов выявил наиболее точную информацию и кто из них сумел действительно проникнуть в тайну ропшинского дворца.

Между тем Бильбасов (которого извиняет незнание подлинных писем А. Г. Орлова и запрет Александра III на работу в архивах), а вслед за ним и остальные историки, поступили иначе. Они, произвольно выбрав за основу понравившуюся им концепцию Рульера, подкрепили ее письмами Петра III, Алексея Орлова, Екатерины; мемуарами Дашковой и Манифестом от 7 июля. Разбавили все любопытными деталями «Истории» Шумахера и повествования Гельбига, после чего полученное «блюдо» предложили жаждущей разгадки общественности, которая с энтузиазмом приняла труд российских ученых.

Более ста лет никто не задавался вопросом о качестве приготовленного, пока в сентябре 1995 – феврале 1996 года историк О. А. Иванов не взорвал вековую тишину грандиозной сенсацией: третье письмо Алексея Орлова – фальшивка, сфабрикованная Ф. В. Ростопчиным. И, правда, куда только раньше смотрели его коллеги! Их прямой обязанностью было проверить достоверность этого письма. Хотя бы потому, что два послания сохранились в автографах, а третье – только в копии, да еще с приложением рассказа о том, как Павел I, прочитав бесценное письмо-алиби, бросил его в огонь. Рассказа, делающего из императора, мягко говоря, ненормального человека, если вспомнить, что Екатерина Дашкова в мемуарах, упомянув сей эпизод, процитировала радостное восклицание преемника Екатерины: «Слава Богу! Теперь разсеяны последния мои сомнения относительно матери в этом деле».

А ведь требовалась от историков самая малость: сличить подлинники с копией и увидеть излишнюю откровенность третьего письма, которую лучше не доверять бумаге; отличие стиля третьего послания от стиля двух подлинников; обращение в копии к Екатерине на «Ты», а в подлинниках на «Вы» (как всегда делал Орлов); непозволительное именование в третьем письме отрекшегося 29 июня императора «государем» без прилагательного «бывший»; противоречия в тексте («хотели разнять» и «не помним, что делали»), чтобы удостовериться в правильности вынесенного О. А. Ивановым приговора: третьего письма в июле 1762 года не существовало, а переписка А. Г. Орлова с Екатериной прервалась на первых двух. Помимо основного исследователь сделал еще два смелых вывода: Петр Федорович погиб ранее 6 июля, скорее всего, 3-го числа, а виновна в том группа вельмож.

Так О. А. Иванов первым из отечественных историков встал под знамена Шумахера, пообещав в дальнейшем привести ряд веских доводов в пользу того, что гибель Петра III – дело рук не императрицы, а Никиты Ивановича Панина, Кириллы Григорьевича Разумовского и Екатерины Романовны Дашковой. Ну что ж, как говорится, Бог ему в помощь! Но, на мой взгляд, прежде чем выяснять мотивы и обстоятельства панинского заговора, нужно поставить точку в принципиальном споре Рульера – Шумахера. Потому что разоблачение фальшивки (так называемого третьего письма А. Г. Орлова) не снимает с Екатерины вину за смерть мужа. Напротив, устранение «алиби» императрицы льет воду на мельницу ее обличителей. К тому же не следует впадать в новую крайность, как это делают О. А. Иванов и другие авторы – В. А. Плугин (Алехан или Человек со шрамом. М., 1996) и А. Б. Каменский (Жизнь и судьба императрицы Екатерины Алексеевны. М., 1997). Меняя местами концепции Рульера и Шумахера, то есть беря информацию Шумахера за основу, подстраивая под нее письма Орлова, Екатерины, ее супруга, а часть сведений Рульера и Гельбига используя в качестве занимательных дополнений, истинную картину ропшинской трагедии вряд ли удастся восстановить. Все будет сведено к очередной подгонке фактов под кажущуюся правильной версию. В результате каждый станет интерпретировать имеющиеся материалы по-своему. Число возможных интерпретаций неминуемо достигнет десятка, а то и более. И запутавшийся в дебрях различных мнений и предположений читатель неизбежно разочаруется в способности историков раскрыть одну из величественных загадок русской истории.

Нужен ли нам такой итог дискуссии? Думается, нет. А как быть? Повторимся еще раз. Помимо памфлетно-исторической литературы существует множество различных свидетельств, не связанных между собой, но касающихся трагедии в Ропше в июле 1762 года. А из исторической нетрудно выделить два взаимоисключающих друг друга сценария, наиболее внятно и последовательно описанных в сочинениях Рульера и Шумахера. Они, по-видимому, были единственными, кто по горячим следам попробовали собрать всю информацию и, связав ее воедино, составить цельную панораму происшедшего. Ничего иного, более определенного, у нас нет. Впрочем, и того, что есть, в принципе достаточно, чтобы ответить на два главных вопроса – когда убили императора? И кто отдавал приказ?

Конечно, можно до бесконечности держать оба вопроса открытыми, ожидая, пока кому-нибудь выпадет счастливый билет найти собственноручно написанное или подписанное предписание Екатерины или Панина извести со света ненавистного внука Петра Великого и внучатого племянника Карла XII. Или чье-либо рукописное свидетельство о том, что он собственными глазами видел, как господин N сделал это по приказу Екатерины, Панина и т. д. На худой конец сойдет и косвенное свидетельство. Мол, знайте, уважаемые потомки, разговаривал я как-то с таким-то или таким-то, и поведал мне сей очевидец, как тот-то или тот-то 3 или 6 июля 1762 года по наущению Екатерины, Панина и т. д. взял на себя грех и лишил жизни несчастного императора…

Читатель улыбнулся? Правильно. Потому что прекрасно понимает, что если Екатерина или Панин отдавали жестокий приказ, то, безусловно, выбрали для распоряжения устную форму. Что вряд ли нашелся среди участников ропшинской драмы тот правдолюбец, который бы раскрыл в своих воспоминаниях подробности того рокового для Петра III дня. А вот поделиться с глазу на глаз с хорошо знакомым, не раз проверенным человеком о том, что тебе известно относительно данного события, это весьма реально. И в поисках подобного рода признаний глубоко копать архивы не надо. Весь комплекс имевшейся устной информации по секрету собрали, сопоставили и объединили в одно повествование три известных дипломата – Рульер, Гельбиг и Шумахер.

Нам осталось лишь сравнить их сведения между собой; отобрать совпадающие, а не совпадающие проверить другими данными. Так как Рульер и Гельбиг по двум главным пунктам высказывают одинаковое мнение – Алексей Орлов с офицерами задушили Петра Федоровича 6 июля в угоду Екатерине, то объединим оба мемуара и из двух для сравнения выберем тот, который отличается большей конкретикой, содержит меньше красочных, но маловероятных и не поддающихся проверке деталей, а также принадлежит лицу, жившему летом 1762 года в Петербурге, – сочинение Рульера.

Из вынесенных на суд публики двух версий – Рульера и Шумахера – одна соответствует действительности, ибо дипломаты точно знают суть случившегося – Петра III задушили после того, как план Г. Н. Теплова по отравлению императора дал осечку. На этом настаивают и француз, и датчанин. Различия касаются остальных подробностей: кто отдал приказ, кто его исполнил, когда и как. Ясно, что, прежде чем Рульер и Шумахер объявили об итогах предпринятых ими расследований, каждый секретарь посольства проделал определенную поисковую работу и в своих выводах опирался на соответствующую информацию, точнее – информатора. Если информатор конкретного дипломата передавал тому объективные сведения, события, случившиеся в присутствии не только данного информатора, в том или ином виде были известны еще ряду лиц и так или иначе должны найти отражение в каком-либо источнике. Если же дипломат выслушивал информатора-фантазера, поставлявшего сплетни и слухи, а не замеченные им факты, то ввиду отсутствия очевидцев такой информации она никогда не совпадет с соответствующим свидетельством того или иного источника.

Значит, нам нужно выяснить, кто из двух секретарей посольств (почти полная тождественность главных показаний Рульера и Гельбига указывает на то, что добытая ими информация корнями уходит к какому-то одному рассказчику, а скорее всего, кругу рассказчиков) сумел найти людей, действительно знавших о перипетиях ропшинской драмы, а кто удовлетворился сообщением мнимых свидетелей, по слухам имевших представление о том, что произошло, но не осведомленных о важнейших подробностях трагедии. В первом случае информация секретаря найдет совпадение с данными независимых источников, во втором останется голословной.

Итак, начнем с Рульера: «…Уже прошло 6 дней после революции: и сие великое происшествие казалось конченным так, что никакое насилие не оставило неприятных впечатлений. Петр содержался в прекрасном доме, называемом Ропша, в 6 милях от Петербурга. В дороге он спросил карты и состроил из них род крепости, говоря: „Я в жизнь свою более их не увижу“. Приехав в сию деревню, он спросил свою скрипку, собаку и негра.

Но солдаты удивлялись своему поступку и не понимали, какое очарование руководило их к тому, что они лишили престола внука Петра Великого и возложили его корону на немку… одним словом, пока жизнь императора подавала повод к мятежам, то думали, что нельзя ожидать спокойствия.

Один из графов Орловых (ибо с первого дня им дано было сие достоинство), тот самый солдат, известный по находящемуся на лице знаку, который утаил билет княгини Дашковой, и некто по имени Теплов, достигший из нижних чинов по особенному дару губить своих соперников, пришли вместе к несчастному государю и объявили при входе, что они намерены с ним обедать. По обыкновению русскому, перед обедом подали рюмки с водкою, и представленная императору была с ядом. Потому ли, что они спешили доставить свою новость, или ужас злодеяния понуждал их торопиться, через минуту они налили ему другую. Уже пламя распространялось по его жилам, и злодейство, изображенное на их лицах, возбудило в нем подозрение – он отказался от другой; они употребили насилие, а он против них оборону. В сей ужасной борьбе, чтобы заглушить его крики, которые начинали раздаваться далеко, они бросились на него, схватили его за горло и повергли на землю; но как он защищался всеми силами, какие придает последнее отчаяние, а они избегали всячески, чтобы не нанести ему раны, опасаясь за сие наказания, то и призвали к себе на помощь двух офицеров, которым поручено было его караулить и которые в сие время стояли у дверей вне тюрьмы. Это был младший князь Барятинский и некто Потемкин, 17-ти лет от роду. Они показали такое рвение в заговоре, что, несмотря на их первую молодость, им вверили сию стражу. Они прибежали, и трое из сих убийц, обвязав и стянувши салфеткою шею сего несчастного императора (между тем, как Орлов обеими коленями давил ему на грудь и запер дыхание), таким образом его задушили, и он испустил дух в руках их.

Нельзя достоверно сказать, какое участие принимала императрица в сем приключении. Но известно то, что в сей самый день, когда сие случилось, государыня садилась за стол с отменною веселостию. Вдруг является тот самый Орлов – растрепанный, в поте и пыли, в изорванном платье, с беспокойным лицом, исполненным ужаса и торопливости. Войдя в комнату, сверкающие и быстрые глаза его искали императрицу. Не говоря ни слова, она встала, пошла в кабинет, куда и он проследовал. Через несколько минут она позвала к себе графа Панина, который был уже наименован ее министром. Она известила его, что государь умер, и советовалась с ним, каким образом публиковать о его смерти народу. Панин советовал пропустить одну ночь и на другое утро объявить сию новость, как будто сие случилось ночью. Приняв сей совет, императрица возвратилась с тем же лицом и продолжала обедать с тою же веселостию…»

А вот повествование Шумахера: «Вечером столь несчастливого для императора дня 29 июня у него отобрали орден и шпагу, заставили надеть серый сюртук и отвезли в карете с тщательно закрытыми окошками и в сопровождении капитана Щербачкова и лейтенанта Озерова в Ропшу, лежащую примерно в двух с половиной немецких милях. Это было собственное имение императора. Следовать за ним разрешили только одному из его камер-лакеев – русскому по имени Маслов – и еще двум русским лакеям. Правда, оба последние, чтобы поскорее от этого освободиться, тотчас же сказались больными. По прибытии в Ропшу император почти беспрерывно плакал и горевал о судьбе своих бедных людей, под которыми он разумел голштинцев. Ему казалось совершенно невероятным, что гетман граф Разумовский мог ему изменить. Скорее он допускал, что тот пострадал из-за него…

Итак, я снова возвращаюсь в Ропшу, где оставил несчастного императора в печали о бедствиях, в которых оказался он сам и его голштинцы. Окно его комнаты было закрыто зелеными гардинами, так что снаружи ничего нельзя было разглядеть. Офицеры, сторожившие императора, не разрешали ему и выглядывать наружу, что он, впрочем, несколько раз, тем не менее, украдкой делал. Они вообще обращались с ним недостойно и грубо, за исключением одного лишь Алексея Григорьевича Орлова, который еще оказывал ему притворные любезности. Так, однажды вечером, спустя уже несколько дней после прибытия императора в Ропшу, он играл в карты с Орловым. Не имея денег, он попросил Орлова дать ему немного. Орлов достал из кошелька империал и вручил его императору, добавив, что тот может получать их столько, сколько ему потребуется. Император положил монету в карман и тотчас же спросил, нельзя ли ему немного погулять по саду, подышать свежим воздухом. Орлов ответил: „Да“, и пошел вперед, как бы для того, чтобы открыть дверь, но при этом мигнул страже, и она тут же штыками загнала императора обратно в комнату. Это привело государя в такое возбуждение, что он проклял день своего рождения и час прибытия в Россию, а потом стал горько рыдать. При своем появлении в Ропше он уже был слаб и жалок. У него тотчас же прекратилось сварение пищи, обычно проявлявшееся по нескольку раз на дню, и его стали мучить почти непрерывные головные боли.

1 июля по ст[арому] стилю в Санкт-Петербург прибыл курьер с известием, что император нездоров и требует своего придворного хирурга Людерса, а также своего мопса и скрипку. Согласно устному докладу о болезни императора, Людерс выписал лекарства, но их не стали пересылать. Императрица стала уговаривать Людерса и даже велела ему отправиться к своему господину, с которым ему следовало обойтись самым наилучшим образом. Людерс же опасался оказаться в совместном с императором продолжительном заключении и потому некоторое время пребывал в нерешительности. Только 3 июля около полудня ему пришлось волей-неволей усесться с мопсом и скрипкой в скверную русскую повозку, в которой его и повезли самым спешным образом. Примерно в это же самое время император лишился последнего своего слуги – упоминавшегося камер-лакея Маслова. Все было так. Когда император немного задремал, этот человек вышел в сад подышать свежим воздухом. Не успел он там немного посидеть, как к нему подошли офицер и несколько солдат, которые тут же засунули его в закрытую русскую повозку. В ней его привезли в Санкт-Петербург и там выпустили на свободу. Людерс встретил его по дороге. Сразу после увоза этого слуги один принявший русскую веру швед из бывших лейб-компанцев – Швановиц, человек очень крупный и сильный, с помощью еще некоторых других людей жестоко задушил императора ружейным ремнем. О том, что этот несчастный государь умер именно такой смертью, свидетельствовал вид бездыханного тела, лицо у которого было черно, как это обычно бывает у висельников или задушенных. Удушение произошло вскоре после увоза Маслова – это следует из того, что как придворный хирург Людерс, так и отправленный в тот же день в Ропшу придворный хирург Паульсен застали императора уже мертвым. Стоит заметить, что Паульсен поехал в Ропшу не с лекарствами, а с инструментами и предметами, необходимыми для вскрытия и бальзамирования мертвого тела, вследствие чего в Петербурге все точно знали, что именно там произошло.

Нет, однако, ни малейшей вероятности, что это императрица велела убить своего мужа. Его удушение, вне всякого сомнения, дело некоторых из тех, кто вступил в заговор против императора и теперь желал навсегда застраховаться от опасностей, которые сулили им и всей новой системе его жизнь, если бы она продолжалась. Можно уверенно утверждать, что были использованы и другие средства, чтобы сжить его со света, но они не удались. Так, статский советник доктор Крузе приготовил для него отравленный напиток, но император не захотел его пить. Вряд ли я заблуждаюсь, считая этого статского советника и еще нынешнего кабинет-секретаря императрицы Григория Теплова главными инициаторами этого убийства. Последнего император за несколько месяцев перед тем велел арестовать. Ему донесли, что тот с презрением отзывался о его особе. Сведения эти проверялись не слишком строго, так что вскоре он снова был на свободе. Император даже произвел его в действительные статские советники, за что тот впоследствии отблагодарил, составляя все эти жалкие манифесты, в которых император рисовался с ненавистью такими мрачными красками.

3 июля этот подлый человек поехал в Ропшу, чтобы подготовить все к уже решенному убийству императора. 4 июля рано утром лейтенант князь Барятинский прибыл из Ропши и сообщил обер-гофмейстеру Панину, что император мертв. Собственно убийца – Швановиц – тоже явился к этому времени, был произведен в капитаны и получил в подарок 500 рублей. Такое вознаграждение за столь опасное предприятие показалось ему слишком малым, и он пошел к гетману, как для того, чтобы сделать ему о том представление, так и пожаловаться, что ему дают весьма отдаленную часть в Сибири. Тот, однако, не вдаваясь в рассуждения, весьма сухо ответил, что отъезд его совершенно необходим, и приказал офицеру сопровождать его до ямской станции и оставить его, лишь, убедившись, что он действительно уехал».

Начнем искать подтверждения различиям в первой и второй версиях. Какие из сообщенных Рульером фактов мы в состоянии подтвердить другими источниками? Не считая информации о роли Теплова и попытке отравления, проверке поддаются также сведения о Барятинском и Потемкине, дата происшедшего, состав запрошенного Петром, сцена получения Екатериной известия о гибели супруга.

Рульер пишет, что Барятинский и Потемкин в момент убийства стояли на часах в дверях комнаты императора. Автор не забывает сообщить возраст второго офицера – 17 лет. Отметим сразу, возраст указан неверно. Потемкину к июлю 1762 года исполнилось уже двадцать два года. Откуда почерпнул Рульер ошибку, очевидно. Из письма Екатерины Понятовскому от 2 августа 1762 года, в котором она упоминает «унтер-офицера 17-ти лет по имени Потемкин».

Но эта ошибка здесь не единственная. Увы, но сторожить арестанта мог только Барятинский, ибо он был действительно офицером – подпоручиком л-гв. Преображенского полка, а Потемкин – только вахмистром л-гв. Конного полка, то есть унтер-офицером, что не одно и то же.

В третьем письме Екатерине Петр просит избавить его от присутствия офицеров в комнате, а Екатерина и в письме Понятовскому, и в записках подчеркивает, что выделила в охрану мужа только четырех офицеров. Их имена – Барятинский, Пассек, Баскаков и Чертков. И в том же письме Понятовскому императрица делает четкое различие между терминами «офицер» и «унтер-офицер»: «В Конной гвардии один офицер по имени Хитрово двадцати двух лет, и один унтер-офицер семнадцати лет по имени Потемкин…» Как видим, под офицерами определенно понимаются обер-офицеры. Поэтому Потемкин и не мог стоять в дверях.

Рульер обмолвился, что Петр попросил у жены прислать ему негра, собаку и скрипку. Откуда им взята информация? Из того же письма Екатерины. Почти слово в слово. Императрица пишет старому другу и поклоннику, что муж затребовал у нее «…собаку, негра и скрипку…» А на что опирается рульеровская дата? Оказывается, только на манифест от 7 июля и опять на знаменитое письмо Екатерины Понятовскому. Других подтверждений 6 июля нет. Остается картина приезда гонца из Ропши. Однако и она передана не совсем верно. Согласно Рульеру, Алексей Орлов, прервав обед императрицы, удалился с ней в кабинет, затем та позвала посоветоваться Панина. Между тем сам Никита Иванович Панин рассказал В. Н. Головиной иное: министр уже сидел в кабинете Ее Величества, когда вошедший Орлов сообщил печальную весть в присутствии царицы и вельможи. Причем, если Рульер именует Орлова Алексеем, то Панин – князем. А князь Орлов – это уже Григорий Григорьевич.

Так на чем основаны «анекдоты» Рульера, если из шести поддающихся проверке моментов только два соответствуют действительности, три не находят подтверждения, а один опирается на источники, допускающие различную трактовку? Получается, что на слухах, по которым можно судить о сути события (все-таки Рульер в курсе о пребывании в Ропше Барятинского и Потемкина), но не о деталях. А также на официальной информации – Манифесте от 7-го числа и письме Екатерины С. Понятовскому от 2 августа 1762 года (снабдившего француза возрастом Григория Александровича, характером просьбы поверженного императора). На сем скудный ручеек косвенных и прямых подтверждений правоты варианта Рульера исчерпывается. И мы можем смело заключить. Секретарь французского посольства не проявил должного усердия, дабы выведать правду, а у Екатерины Великой были все основания заявить по поводу его сочинения: «Трудно Рульеру знать, каковы вещи на самом деле».

Ну а теперь проверим господина Шумахера. Ему также известно о просьбе свергнутого государя. Но в отличие от Рульера он не повторяет за Екатериной о мопсе, скрипке и негре, а выдвигает иной состав – собака, скрипка и врач. Первый промах, скажете вы. Не исключено. Хотя, возможно, видимое несоответствие имеет вполне реальное объяснение. Продолжим проверку.

Берем в руки две записочки Алексея Орлова и… невероятно! Сразу три совпадения!! Сверяем оба текста:

Итак, Орлов сообщает императрице о приставленном к императору лакее Маслове и его отъезде в Петербург в сопровождении одного офицера. И Шумахер пишет о том же: единственный слуга Петра Федоровича – Маслов – в сопровождении одного офицера отправлен в Санкт-Петербург. Кто-то с сомнением заметит: прилагательное «посланной» относится лишь к офицеру. Не вытекает ли из этого, что в Петербург отправлен только офицер, а Маслов упомянут в качестве потенциального информатора? Нет, не вытекает. И по двум причинам.

Во-первых, «Маслов» и «посланной офицер» привязаны к одному глаголу «может», из чего следует, что оба они могут Ее Императорскому Величеству донести, в каком Петр состоянии «теперь». Оговорка «теперь» чрезвычайно важна. Именно ее присутствие в предложении позволяет сделать вывод об отъезде Маслова вместе с офицером. В противном случае становится непонятным, как не покинувший усадьбы лакей может поведать императрице о теперешнем состоянии хозяина. Телефона и радио в те времена еще не существовало. А если Орлов в письме имеет ввиду осведомленность Маслова вообще, то зачем тогда связывать его имя с обозначающим сиюминутность «теперь»?!

Во-вторых, чуть ниже Алексей Григорьевич подчеркивает, что возможное недоверие императрицы к нему могут рассеять Маслов и офицер. Но из указанной пары Маслов – единственный, кто действительно заинтересован донести до Екатерины правду о своем господине и кому та действительно способна поверить в случае сомнения в искренности Орлова. А бросающаяся в глаза недосказанность объясняется просто. Алексей Орлов, сочиняя письмо в сильном волнении, допустил две невольные ошибки. Забыл добавить после прилагательного «посланной» слова «с ним», а глагол «может» – употребить в более правильном множественном числе. Последнее произошло, по-видимому, из-за того, что Орлов, сидя с пером в руках, мысленно связывал только с Масловым надежду на получение императрицей точного представления о ситуации в Ропше. В идеальном виде рассмотренная нами фраза должна была выглядеть так: «а оной же Маслов и посланный с ним офицер могут…»

Между прочим, у Орлова есть еще одна двусмысленность. Желая смягчить впечатление царицы от получения не вселяющей оптимизма вести о здоровье узника, он столь торопливо предварил ее сумбурной фразой о недомогании лакея Маслова, что из контекста всего предложения не вполне ясно, то ли Маслов в момент сочинения послания хворает вместе с хозяином, то ли начальник караула захотел проинформировать императрицу, в каком состоянии отправлен к ней слуга Петра Федоровича…

Ну а если судить в целом, то принципиальная разница в свидетельствах Орлова и Шумахера одна – первый называет Маслова лакеем, второй – камер-лакеем. Что ж, Орлову виднее…

Рассмотрим четвертое важное совпадение. Шумахер сообщает, что приехавший 3 июля «придворный хирург Людерс, как и отправленный в тот же день в Ропшу придворный хирург Паульсен застали императора мертвым. Стоит заметить, что Паульсен поехал в Ропшу не с лекарствами, а с инструментами и предметами, необходимыми для вскрытия и бальзамирования мертвого тела». Любопытный эпизод. Из него следует, что Лидерс, приехавший в Ропшу, оказался не у дел. За ним приезжает с необходимыми инструментами хирург Паульсен и приступает к вскрытию и бальзамированию. Лидерсу, по-видимому, ничего не остается, как помочь коллеге.

Так, если Шумахер не ошибается, то где-то должен сохраниться документ, в котором отразилось бы совместное участие обоих в некотором деле и первенствующая роль Паульсена в нем. И такой документ есть. В седьмом томе Сборника Русского Исторического Общества в опубликованном реестре перечислены все пожалования и награждения императрицы Екатерины, сделанные ею с 28 июня по 16 ноября 1762 года. И в этом реестре Паульсен и Лидерс упоминаются единственный раз, но вместе. 31 августа императрица повелела выдать из кабинета «лекарю Паульсену 2000 руб[лев]., лекарю Лидерсу 1000 руб[лев]., лекарю Урлиху 1000 руб[лев]. Документ отчетливо свидетельствует: Паульсен и Лидерс получили вознаграждение за совместное участие в каком-то деле. Паульсен получил 2000 рублей за больший вклад, Лидерс и Урлих по тысяче – за меньший. Все соответствует Шумахеру. Паульсен осуществил вскрытие и бальзамирование; Лидерс и Урлих ему помогали. Причем Урлих, наверное, настоящий помощник Паульсена. Покидая Санкт-Петербург, тот, скорее всего, не ведал, что в Ропше встретится с Лидерсом, а Шумахер либо не знал о помощнике, либо предпочел не вдаваться в такие подробности.

Перейдем к пятому совпадению. Шумахер пишет: с 1 июля по ст[арому] стилю в Санкт-Петербург прибыл курьер с известием, что император нездоров и требует своего придворного хирурга Лидерса, а также своего мопса и скрипку».

Вот оно, явное заблуждение датчанина, возразят мне и напомнят о знаменитом письме Екатерины II В. И. Суворову от 30 июня 1762 года с приказом доставить в столицу Лидерса, обер-камердинера Тимлера, арапа, собаку и скрипку… Не торопитесь с выводами, уважаемый читатель, не торопитесь! Ведь на самом деле ни один источник не указывает точное число запроса. Ни Рульер и вторящие ему дипломаты, ни французский поверенный в делах Л. Беранже в депеше от 5 (16) июля, ни сама Екатерина в письме Станиславу Понятовскому дату не приводят. Шумахер – единственный, кто называет день, в который императрица узнала о просьбе супруга – 1 июля старого стиля (обратите внимание, Шумахер не забывает уточнить стиль; следовательно, его интересовала степень верности сообщаемой им даты). А как же письмо Екатерины Суворову, спросите вы. Прочитаем его повнимательней:

«…По получении сего извольте прислать, отыскав в Ораниенбауме или между пленными, лекаря Лидерса, да арапа Нарцысса, да обер-камердинера Тимлера; да велите им брать с собою скрипицу бывшего государя, его мопсинку собаку, да на тамошней конюшни карете и лошадях отправьте их сюда скорее…»

Как видите, ни слова, ни намека на то, что императрица исполняет пожелание Петра Федоровича. А раз подобной ссылки нет, то мы просто не имеем права на категоричность. Объективность требует рассмотреть две реально возможные причины написания данного распоряжения.

Императрица действительно откликнулась на просьбу ропшинского узника.

Императрица по собственной инициативе заблаговременно распорядилась доставить в Петербург все, что могло в скором времени понадобиться мужу.

В пользу первой, кроме случайного пересечения «троицы» в письме от 30 июня и в самом запросе, – никаких аргументов. Между тем дата Шумахера однозначно подтверждает второй вариант. Но этого мало. Необходим по крайней мере еще один, хотя бы косвенный, факт в пользу самостоятельности императрицы. И такие факты есть. Два из них сокрыты в процитированном письме Екатерины:

1. Кому как не Екатерине лучше прочих знать, что у нее попросил для себя бывший муж? С. Понятовскому она признавалась, что супруг затребовал «любовницу, собаку, негра и скрипку». С любовницей все ясно. Елизавету Воронцову Петр хотел видеть рядом с собой еще 29 июня и получил отказ. Что касается собаки, негра и скрипки, то предположим, 30 июня после полудня курьер передал императрице соответствующее пожелание экс-государя. Как могла отреагировать в данной ситуации Екатерина? Либо отказать, либо разрешить. Если разрешить, то логичнее всего тут же отправить в Ораниенбаум предписание отыскать именно то, что просил низвергнутый император – негра, собаку и скрипку.

Между тем императрица наказала найти еще доктора и обер-камердинера. Зачем? Петр у нее их не просил. Выходит, им надлежало приехать в Петербург просто так, на всякий случай, «дожидаться у моря погоды». Конечно, нельзя полностью исключить вариант прибавления Екатериной к известной тройке Лидерса и Тимлера в момент ознакомления с просьбой арестованного, а не до того. Однако, согласитесь, при отсутствии точных сведений на сей счет, разнобой в списках высланного из Ораниенбаума и запрошенного из Ропши в большей степени соответствует мотиву «заранее», нежели «по получении».

2. Но даже если допустить, что решение о доставке в столицу лекаря и камердинера появилось вслед за вручением запроса из Ропши, то трудно объяснить вторую странность послания Екатерины Суворову. Хорошо, государыня удовлетворила пожелание опального супруга, дозволила привезти ему мопса, скрипку и негра, задумав разместить в Санкт-Петербурге до подходящей оказии Лидерса и Тимлера. Непонятно только, с какой стати мопса, скрипку и негра транспортировать в Ропшу через Петербург, то есть в объезд. Куда проще и быстрее отвезти их через Петергоф прямо к месту назначения. Императрица хотела удостовериться в подлинности мопса и скрипки? Но Лидерс, Тимлер и Нарцисс не хуже ее знали это. Она хотела о чем-то переговорить с арапом? Сомнительно. Но и в таком случае, для чего тащить в столицу собаку и скрипку? Неужели только для того, чтобы поглядеть на любимые вещи императора или сэкономить на одном переходе повозки от Петергофа до Ропши?! Довольно смешное обоснование, не правда ли? Безусловно, императрице не нужно было ни удостоверяться в подлинности, ни разглядывать посылаемое, ни выспрашивать что-либо у арапа и экономить при этом на перегоне в 25 верст. А коли так, то и требовала она присылки всего перечисленного в Петербург потому, что еще не знала о том, что из названного ею в письме понадобится Петру.

Впрочем, есть еще одно свидетельство в защиту предусмотрительности императрицы помимо информации Шумахера и странностей письма Екатерины. Это третье письмо самого Петра III. Судя по содержанию, начертано оно в первый день пребывания императора в заточении – 30 июня. В нем он жалуется жене на обнаруженные им неудобства: малые размеры комнаты и присутствие в ней офицеров, стесняющих узника. Проведем логические размышления.

Приехав в Ропшу вечером 29 июня около семи часов, Петр Федорович, испереживавшийся за предыдущие два дня, естественно, испытывал усталость и нуждался в отдыхе. Пока конвой разместился в местечке, пока Петра и Маслова сопроводили до отведенной комнаты, пока те осмотрелись и устроились, прошло минимум полтора-два часа. Время было позднее, и хотя стояли белые ночи, сразу или нет, а сон наверняка одолел изможденных двухдневными форс-мажорными обстоятельствами людей. Одним словом, в тот вечер Петр III не мог успеть почувствовать те неудобства, которые описал супруге. Следовательно, они дали о себе знать утром 30 июня. Три-четыре часа в условиях малой подвижности в тесной комнате, разразившегося на нервной почве поноса, постоянного присутствия офицеров, стесняющих арестанта, конечно же, вынудили того написать императрице известное нам послание, которое ближе к полудню отправляется в Петербург и через два – два с половиной часа вручается адресату.

Заметим, что в письме Петра, посланного Екатерине в первой половине 30 июня, нет никакой просьбы о присылке скрипки, собаки и негра. Бывшего императора волнует более насущная проблема – организация минимального комфорта. И пока она не разрешена, ему совсем недосуг думать о чем-либо ином. Но вот из Петербурга приходит ответ императрицы. Учитывая нерасположенность Екатерины к чрезмерной и неоправданной жестокости, мы вправе предположить (ввиду отсутствия точных сведений), что та пошла навстречу безобидным пожеланиям мужа и дозволила ему прохаживаться по второй комнате, а офицерам наказала не мешать узнику справлять нужду. Все прочие ограничения, скорее всего, остались в силе.

Уступка императрицы обеспечивала арестанту относительно сносные условия существования и одновременно ставила в повестку дня следующий вопрос: а какими развлечениями разнообразить имеющееся свободное время? Игра в карты с Алексеем Орловым – это, в общем-то, неплохо (а Петр Федорович был заядлым и азартным игроком, хотя и не вполне удачливым).

Но целый день карточной игры чересчур утомителен. Нужно что-нибудь еще. Неудивительно, что Петр вспоминает о любимой собаке, скрипке и негре. В Петербург летит новый запрос. Но летит он только после того, как режим содержания заключенного несколько смягчается. В противном случае привозить собаку, скрипку и негра просто бессмысленно. В тесной комнате, под неусыпным контролем охранников, страдающему поносом поверженному самодержцу вряд ли захочется пиликать на скрипке или забавляться с собакой и с негром…

Нам осталось провести несложный подсчет. Курьер с первым письмом прибывает в Санкт-Петербург самое раннее в час – в половине второго пополудни. Полчаса-час занимает принятие решения и отправка курьера назад. В четыре или ближе к пяти вечера тот – на месте. Час или два уходят на перемены, пробуждение желания увидеть любимую троицу, составление нового запроса и повторную отправку курьера. В восьмом или девятом часу пополудни нарочный достигает Петербурга. Еще полчаса-час тратится на организацию посылки в Ораниенбаум. И вот незадолго до полуночи гонец осаживает коня возле штаба Суворова в приморской резиденции отрекшегося императора.

Мы рассчитали идеально быстрый график выполнения сразу двух запросов Петра III за сутки (отталкиваясь от максимальной скорости передвижения в 20 км/ч и расстояния, как от Ораниенбаума до Санкт-Петербурга, так и от Санкт-Петербурга до Ропши – в 40 км). Но в реальной жизни все происходило гораздо медленнее. Никто не лез из кожи вон, чтобы ублажить Петра Федоровича. Дай Бог, если первый курьер действительно прибыл в Петербург около двух или трех часов дня, а императрица в возникшей по возвращении в Летний дворец суматохе не затянула рассмотрение вопроса, а дала ответ к пяти-шести часам вечера, велев гонцу мчаться назад. И уж наверняка не церемонившиеся с поверженным государем охранники, попроси тот их еще разочек смотаться в Петербург к матушке-царице, воспротивились бы вторично скакать в столицу только ради того, чтобы привезти «уроду» его любимцев. «Подождешь до завтра!» – вот, вероятно, какой ответ услышал бы Петр. Между тем задержка в рассчитанном нами расписании на полтора-два часа приводит к тому, что нарочный появляется в Ораниенбауме уже за полночь 1 июля. В то же время известно, что на письме Екатерины Суворову стоит помета: «Получено 30 июня 1762 г. в Ораниенбауме».

Так что, если принять во внимание прозу жизни, а не теоретически возможные построения, мы должны признать: распоряжение Екатерины В. И. Суворову от 30 июня отправлено по инициативе императрицы, а не опального царя. Присоединим сюда «странности» самого документа, дату Шумахера. И разрозненные, не связанные между собой свидетельства вмиг выстраиваются в логическую цепочку.

30 июня, получив первое послание Петра, Екатерина приказала смягчить режим содержания мужа. Узнав при этом, что «страх вызвал у него понос», она посылает за врачом, а заодно приказывает привезти в Петербург на всякий случай камердинера, скрипку, мопса и негра. Ей ли не быть в курсе личных пристрастий супруга?! Затребует он их или нет, неизвестно, но лучше заранее иметь всех под рукой. Мало ли что с ними может случиться в Ораниенбауме. Тем же воскресным вечером 30 июня или утром в понедельник курьер привозит в Ропшу повеление императрицы. Отмена наиболее болезненных ограничений несколько успокаивает Петра Федоровича, поднимает его настроение, и вечером 30 июня или утром 1 июля он высказывает пожелание Орлову доставить ему для забавы собачку, скрипку и нефа. Понятно, что на ночь глядя никто не поскачет в столицу. Посыльный покинет Ропшу утром или днем 1 июля и в тот же день передаст императрице еще одну просьбу Петра III. Но именно об этом и ведет речь Шумахер.

Продолжим поиск совпадений. Шумахер настаивает, что Петра лишили жизни 3 июля по приказу некоторых вельмож. О виновности вельмож у нас еще будет время поговорить. А пока займемся выяснением верности датировки – делом не таким уж бесперспективным.

Прежде всего, вспомним о свидетельстве барона А. Ф. Ассебурга, который описал со слов Н. И. Панина события 28-29 июня 1762 года, сделав примечание к топониму Ropsha: «Известно, что государь погиб там 3/14 июля 1762 года».

Находясь в Петергофе, 29 июня Екатерина II приказала генерал-майору Савину вывезти из Шлиссельбурга в Кексгольм «безымянного колодника», то есть Иоанна Антоновича. Получив 30 июня императорский рескрипт, в 12-м часу пополудни того же дня Савин с арестантом отправился в путь. Тем же указом императрица предписывала очистить в крепости «самые лучшие покои, и прибрать, по крайней мере, по лучшей опрятности оные».

2 июля к обер-коменданту Шлиссельбурга Бердникову Екатерина посылает подпоручика Плещеева «с некоторыми вещми на шлюпках отправленными», которому она повелевает оставаться там «до будущего к нему указу». Из документов видно, что крепость готовилась принять свергнутого императора. Но вдруг на 2 июля 1762 года деловая переписка прерывается. Следующий рескрипт направляется вновь генерал-майору Савину только 10 июля с приказом вернуть «безымянного арестанта» на старое место.

Что же случилось между 2 и 10 июля? Трагедия в Ропше. А когда? Если бы с Петром III расправились 6 июля, то 3, 4, 5 числа подготовка к его приезду продолжалась бы, усиливаясь с каждым днем. Появились бы инструкции о порядке содержания узника; в распоряжение Бердникова и Плещеева выделили бы солдат для конвоя и охраны Петра Федоровича в крепости; решился бы вопрос с финансированием арестанта № 2. Но ничего подобного 3-5 июля не делалось. Могут сказать, что 2 июля было принято решение об устранении «царя в отставке» и в подготовке крепостных апартаментов больше никто не нуждался. Согласен. Однако дело в том, что все распоряжения о подготовке исходили от императрицы. Стало быть, и приговор супругу она вынесла самолично. Так?! А коли так, то в тот же день на ее стол требовалось положить проект указа о возвращении Иоанна Антоновича в Шлиссельбург, который необходимо было подписать если не сразу, то не позднее 6 июля (с получением долгожданной вести). Но на указе, как известно, стоит 10 июля.

Более того, 4 июля Савин отрапортовал Н. И. Панину о своих злоключениях на Ладожском озере, завершившихся вынужденной высадкой на берег в 30 верстах от Шлиссельбурга. Курьер передал Никите Ивановичу пакет в тот же день или 5 июля. Реакцию властей на критическую ситуацию с Иоанном, охраняемым 25 солдатами в глухой деревушке Морье на побережье Ладоги, следовало ожидать незамедлительно. Во всяком случае, Екатерине предстояло либо помочь Савину продолжить переезд в Кексгольм (если Петра III все еще надеялись переправить в Шлиссельбург), либо приказать ему быстро вернуть «колодника» на прежнее место заключения. Но, судя по дате на третьем указе, судьба Иоанна Антоновича 4-5 июля в Петербурге никого не интересовала, и о нем вспомнили лишь 10 числа. Значит, между 2 и 10 июля (а если принять во внимание присылку в Санкт-Петербург рапорта Савина, то между 2 и 5 июля) произошло что-то экстраординарное, заставившее императрицу на время забыть о проблемах транспортировки одного из ее соперников – кандидатов на всероссийский престол. Причем чрезвычайное событие застало ее врасплох, вскоре после 2 июля. Из-за чего пришлось не только отодвинуть на второй план перевозку юноши-узника, но и прервать все мероприятия по приведению в порядок помещений в Шлиссельбурге.

Так когда же случилось ЧП? Из двух спорных дат – 2 и 6 июля – больше всего соответствует вышеизложенным обстоятельствам именно 3 июля 1762 года, а игнорирование депеши Савина просто исключает 6-е число.

3. В записках Э. Позье есть одна двусмысленная фраза: «После заарестования Петра III императрица, возвратившись в город, распустила все войска, до тех пор стоявшие шпалерами вдоль улиц, и все избавились от страха. Три дня спустя мы узнали о смерти несчастного императора, описывать подробности которой я не стану».

Императрица в Петербург возвратилась 30 июня 1762 года. Если автор вел отсчет от предшествующего цитате рассказа о свидании с Екатериной днем 30 июня, посещении дома принца Голштинского 1 июля и отъезде последнего из России «на третий день», то есть 4 июля, то упомянутые три дня спустя вполне соответствуют 7 июля – дню обнародования известного всем манифеста. Однако если ювелир в данном месте не спешил наверстать упущенное, а имел в виду три дня после «заарестования Петра III», как это и видно из текста, то получается, что Позье узнал печальную новость либо вечером 3 июля, либо днем 2 июля 1762 года. И тогда местоимение «мы» должно означать нескольких счастливчиков (уж не семью ли мемуариста?), вместе с которыми Э. Позье довелось услышать от осведомленного придворного секретное известие о постигшей Петра Федоровича участи.

4. Историку О. А. Иванову посчастливилось обнаружить в ГАРФ интересный документ – секретное письмо В. И. Суворова майору А. Пеутлингу в Ораниенбаум от 5 июля 1762 года, в котором тому предписывалось «немедленно вынуть из комнат обще с господином советником Бекелманом бывшего государя мундир голстинской кирасирской или пехотной или драгунской, которой только скорее сыскать сможете и запечатать комнаты опять вашею и советника печатми, и прислать оной мундир немедленно с сим посланным. Как тот мундир будете вынимать, то старатца, чтобы оной, кроме вас двух, видеть, ниже приметить кто мог. И сюда послать, положа в мешок. И запечатать. И везен бы был оной сокровенно…»

Зачем понадобился в Петербурге военный голштинский мундир свергнутого императора? Неужели матушка-императрица захотела встретиться с мужем в торжественной обстановке, или в Летнем дворце решили и вправду отпустить Петра за границу? Увы, о таком даже не заикались. Тогда мундир вытащили, чтобы отвезти его в Ропшу или в Шлиссельбург? Но арестанту уместнее выдать обычные гражданские камзол и кафтан, чтобы не напоминать постоянно охране, что ее подопечный – бывший главнокомандующий караульных. А если мундир повезли не для тюрьмы, то для чего? Остается согласиться с О. А. Ивановым. В столице готовились к погребению бывшего императора. На это же указывает и требование сохранить пересылку мундира в тайне. Дата 3 июля вновь получила косвенное подтверждение.

5. Вспомним о двух записках Орлова. Одна написана 2 июля (слава Богу, Алексей Григорьевич почему-то проставил день недели – вторник), на второй – никакого намека на число. Больше писем не сохранилось. Не сохранилось?! А может быть, больше и не писалось?

В финале 1-й главы «Загадок писем А. Орлова из Ропши» О. А. Иванов буднично, мимоходом обнародовал важнейшее свидетельство, сделанное министром Николая I Д. Н. Блудовым на обложке дела, в котором хранились ропшинские документы. Затем повторно вернулся к нему во 2-й главе, когда вел речь о подлинности «третьего письма», и вновь на полпути уклонился в сторону, так и не разглядев принципиальной значимости блудовской пометки. Вчитаемся повнимательней в источник. Нал. II дела 25 скорописью XIX века составлена следующая опись:

«№ I-й. Странное завещание императрицы Екатерины II, писанное ее рукою на маленком полу-листочке.

№ II-й. Пакет с надписью „Секретные письма первых дней июля 1762 г.“. В нем: 1-е – три письма Петра III-го к Екатерине II-й, два на французском (из них одно карандашей) и одно на русском. Все три писаны после 28-го июня 1762 г.; 2-е – его же рукою тесанным карандашом реестр платью и белья; 3 – два письма графа А. Г. Орлова к императрице Екатерине II-й и [в] последнем он ей объявляет о смерти Петра III-го».

Всё, если не считать заботливой поправки. Перед «Петра III-го» поставлен знак сноски и под текстом архивист XX столетия приписал, как правильно нужно читать: «о внезапной болезни и ожидании его смерти. 1926 ноября 12».

А теперь ответьте мне на вопрос. Могли Д. Н. Блудов или любой другой, получивший доступ к сим секретнейшим документам, хранившимся в личном архиве императора, быть столь безалаберным и рассеянным, чтобы перепутать что-то в содержании второго письма и не заметить его ключевой фразы («а он сам теперь так болен, что не думаю, штоб он дожил до вечера и почти совсем уже в беспамятстве»), которая ясно указывает на то, что в момент написания письма арестованный еще жив? Конечно, нет. К тому же Орлов ожидает кончины Петра не только во втором, но и в первом письме (сперва в «ближайшую ночь», потом к предстоящему вечеру). Тем не менее составитель описи относит сообщение о смерти к последней записке. Следовательно, таковое во втором письме имелось, а располагалось оно в ныне оторванной части. Так что историк ничего не перепутал, но добросовестно изложил все главные внешние и внутренние характеристики документов из секретного пакета.

Однако, раз дело обстоит так, то второе письмо Орлова могло быть сочинено лишь в один из двух спорных дней – 6 или 3 июля. Попробуем определить, в какой. Сравним развитие центрального сюжета – болезни Петра. В первом сообщается о ее начале – «урод наш очень занемог», в следующем – о кульминации – «и он сам теперь так болен» и т. д. Допустим, второе написано 6 июля. Тогда получается, что Орлов удосужился известить Екатерину только о временных рамках болезни, а о самом процессе предпочел не распространяться. Довод об утрате писем выглядит натянуто. Между 2 и 6 июля еще три дня. Минимум по письму в сутки о ходе болезни узника глава ропшинской команды просто обязан посылать императрице. И из трех не сохранилось ни одного?! И это при более чем серьезном отношении Екатерины к сохранности секретных материалов. Полноте! Так не бывает. Наличие лакуны в три дня наводит на мысль, что растянутость срока болезни – искусственна. Сократим его до двух дней – 2 и 3 июля. И все сразу встанет на свои места. 2 июля Петр захворал, к вечеру его состояние ухудшилось, а днем 3 июля достигло критической отметки. Опасаясь за жизнь порученного ему заключенного, Орлов сигнализирует наверх первый раз вечером 2 числа, а не дождавшись ответа, готовит еще одно донесение днем 3-го. Но тут наступает насильственная развязка, и командир отряда добавляет к письму примечание об апоплексическом ударе. Все логично. И можно смело датировать второе письмо 3 июля. Тем более что оно сообщает также об отъезде Маслова, который известен лишь Шумахеру, знающему, что лакей отправлен в Санкт-Петербург 3-го числа.

6. В 9-м томе «Собрания сочинений» Г. Р. Державина изданном в 1883 году, опубликована «Записка Я. Штелинао последних днях царствования Петра III». В примечании к публикации сказано, что данная записка переведена с подлинника, найденного между бумагами Штелина и сообщена издателям М. А. Корфом. Обнародованный документ, по существу, является дневником, который автор вел в дни политического кризиса 28-30 июня и несколько следующих дней. Расписав по часам поступки поверженного государя в роковую для него пару июньских суток и сообщив об отъезде отрекшегося Петра в Ропшу, Штелин рассказывает далее о всех мытарствах, выпавших на долю плененных солдат и офицеров голштинского войска бывшего императора. Судя по записям, Штелин – очевидец происходящего. 30 июня – 1 июля он вместе с ними проводит в Ораниенбауме; ночь с 1 на 2 июля – в Петергофе, а вечером 2-го числа добирается со всеми до Санкт-Петербурга.

3-9 июля советник академической канцелярии продолжает свое повествование о бюрократической процедуре освобождения пленных. И вдруг в записях о составлении списков и перечней, взятии письменных показаний, посещении интернированных Брюсом и Елагиным, вызовах офицеров в Военную коллегию появляется неожиданная отметка: «5-го. Кончина императора Петра III».

Историки изрядно поломали голову, чтобы объяснить феномен штелиновского дневника. Большинство предпочитало просто не замечать его «ошибку». Ну, ошибся, и ошибся. С кем не бывает. Однако они забывали, что Штелин вел дневник. А если и записывал все по памяти, то в ближайшие же дни по возвращении в столицу, и, естественно, не мог спутать число столь печального для него события, как кончина своего ученика и покровителя. Те же редкие исследователи, кто понимал, что Штелин ничего не напутал, начинали теряться в догадках. И, оставляя без объяснения свидетельство академика, выдвигали невольно 5 июля еще одним кандидатом на возможную дату ропшинской трагедии.

Давайте попытаемся найти разумное объяснение Штелину. Прежде всего, отметим, что его свидетельство в очередной раз отнимает всякие шансы на истинность у официальной версии — 6 июля. А состыковаться с 3 июля вполне может. Вспомним, вечером 2 июля Штелин с отрядом голштинцев вернулся в Петербург.

2 числа он узнает о сборе с голштинских офицеров сказок о происхождении и прежней службе. Заносит информацию в журнал.

4-го числа ничего примечательного им не замечено. Поэтому в дневнике – пропуск. А 5-го кто-то конфиденциально доводит до его сведения, что император мертв. При этом информатор затрудняется сообщить точную дату смерти. Штелин – не Позье, ибо принадлежит к кругу свергнутого царя. В Летний дворец ему путь заказан. Так что уточнить новость он не в силах. Делать нечего. И наставник Петра ограничивается тем, что имеет, записав в дневнике против 5-го числа: «Кончина императора Петра III».

7. Последнее, и, наверное, самое неожиданное свидетельство в пользу 3 июля дает французский поверенный в делах Л. Беранже в депеше от 10 (21) августа 1762 года. Сообщив об отъезде в Ропшу некоего Тервю, растворившего яд в напитке Петра Федоровича, дипломат указал, что поездка эта состоялась на четвертый или пятый день после свержения царя, то есть 3 или 4 июля (документ см. ниже).

Мы проанализировали все имеющиеся на данный момент косвенные подтверждения датировки Шумахера. Семь свидетельств независимо друг от друга явно отдают первенство 3 июля. У 6 июля даже одного подобного адвоката нет. Если не считать письма Екатерины Понятовскому, в котором она рассказала о продолжавшемся у Петра более трех суток поносе, пьянке на четвертый день, о двух днях мучительного геморроя, завершившихся слабостью и апоплексическим ударом. Подсчитаем. Три дня поноса – 30 июня, 1 и 2 июля, который прошел на четвертый, то есть 3 июля. В этот день он «чрезмерно напился» и его свалил геморрой. Страдания продолжались с вечера 3 по вечер 5 июля. Затем наступила слабость, усилия врачей не дали положительного результата, и, по-видимому, утром 6 июля император испустил дух. Эти показания Екатерины легли в основу «анекдотов» Рульера, откуда перекочевали на страницы книги Бильбасова, а затем закрепились в официальной версии ропшинской драмы.

Только вот незадача. И Рульер, и Бильбасов, и их последователи как-то уж очень избирательно отнеслись к письму от 2 августа. Критерием отбора фактов они выбрали свою интуицию, а не сравнение разных источников. Интуиция подсказывала, что Екатерине выгодна гибель Петра Федоровича, значит, она виновна и рассказ царицы о болезни – выдумка. Интуиция не заметила криминала в информации о шести днях болезни, и дата тут же признается подлинной. Благо, ее подтверждает и Манифест от 7 июля. Между тем и Манифест, и письмо Понятовскому проистекают от одного человека – императрицы, и, объективности ради, оба нуждаются в проверке другим источником. Но это почему-то ускользает от внимания историков. Все верят в свою интуицию, в интуицию своих предшественников. Поэтому им и невдомек, что 6 июля, кроме екатерининских официозов, ни один из действительно независимых источников не подтверждает.

Мы разобрались с шестым совпадением Шумахера и выяснили, что 3 июля имеет все основания считаться истинной датой ропшинской трагедии. Пора перейти к циклу совпадений, касающихся осведомленности Шумахера относительно служебного положения героев исторической драмы. Начнем с Теплова. Шумахер замечает, что тот непродолжительное время сидел в крепости, а по освобождении император произвел его в действительные статские советники. Если пролистать дневник Я. Штелина за 1762 год, который публикатор – П. И. Бартенев – приписал некоему Мезире, то без труда можно отыскать сделанные автором записи о двухнедельном заключении Теплова в Петропавловской крепости: «Март. 2. Советник Теплов заключен в тюрьму за то, что непочтительно говорил об императоре… 14. Выпущен из тюрьмы Теплов…»

А теперь заглянем в подшивку «Санкт-Петербургских ведомостей» за 1762 год и прочитаем в № 36 от 3 мая: «В прошедшем марте месяце Его Императорское Величество высочайшими указами, данными Сенату за подписанием собственныя руки, всемилостивейше пожаловать изволил… осьмым: 23 дня статскаго советника и голштинскаго каммергера Григорья Теплова за известную Его Императорскому Величеству его к службе ревность в действительные статские советники, и повелено быть в отставке по-прежнему».

Как видите, седьмое совпадение налицо.

Перейдем к Лидерсу. Его Шумахер именует «придворным хирургом», хотя императрица и в письме к В. И. Суворову, и в документах на вознаграждение упорно называет лекарем. Тем не менее Шумахер прав. Достаточно открыть «Санкт-Петербургские ведомости» от 5 апреля 1762 года (№ 28), чтобы в списке указов от 20 февраля обнаружить интересующую нас подробность: пожаловать «обретающагося в службе лекаря Иогана Готфрида Лидерса при дворе Его Императорскаго Величества в гоф-хирурги с жалованьем по 820 рублев в год».

А заблуждение императрицы объясняется просто. Дело в том, что голштинский лекарь Лидерс наряду со штап-лекарем Иоганном Гийоном являлся лечащим врачем при дворе Петра Федоровича, о чем свидетельствуют приходно-расходные книги Комнаты Его Императорского Высочества, в которых занесены все служители великого князя и согласно которым Лидерсу исправно выдавались по третям (генварской, майской и сентябрьской) 60 рублей годового жалованья (Гийон зарабатывал 350 рублей). До сентября 1757 года Лидерс имел ранг подлекаря, а с сентября жалованье он получал уже в ранге лекаря. Императрица, естественно, часто видела в апартаментах мужа нового доктора, услугами которого, не исключено, пользовалась. И нет ничего удивительного в том, что летом 1762 года она записывала Лидерса везде в чине лекаря. В такой должности тот запомнился ей за годы работы домашним врачом при Малом дворе. Это – восьмое совпадение.

Продолжим поиск. О безжалостном Шванвиче Шумахер пишет: «…один принявший русскую веру швед из бывших лейб-компанцев». Лейб-Компания – привилегированный отряд охраны императрицы Елизаветы Петровны, образованный из гренадерской роты л.-гв. Преображенского полка в декабре 1741 года, состояла из нескольких сотен рядовых и десятка офицеров во главе с капитаном – самой императрицей. Петр III по восшествии на престол не церемонился с избалованной стражей тетушки и 21 марта 1762 года расформировал ее. Двадцатилетняя относительно комфортная жизнь лейб-компанцев завершилась увольнениями в отставку и переводами в другие войсковые подразделения. От былого великолепия остались одни воспоминания, да архив, в котором сохранились списки членов необычного контингента. И среди прочих под № 371 значится Александр Шванвич, женатый, грамотный, Академии наук гимназии ректорский сын, служивший с 1740 года в артиллерии кондуктором инженерного корпуса, а 21 ноября 1748 года принятый в ряды лейб-компании.

И тут внимательный читатель спросит: а почему Шумахер так уж уверен в том, что Александр Шванвич принял русскую веру в зрелом возрасте? Ведь у него отец служил в России в Академии наук и вполне мог сам перейти в греко-российскую веру и окрестить своих детей во младенчестве по православному обряду. Неужели осведомленность дипломата столь глубока?! По-видимому, да. И хотя мне неизвестно, когда именно и как Александр Шванвич принял православие (историки любят подчеркивать, что оба Шванвича – отец и сын, пугачевский сподвижник, – крестники Елизаветы Петровны; но, при отсутствии ссылок на документы, возведение дочери Петра в крестные матери Александра – не более чем легенда), не вызывает сомнения другое, более важное для нас обстоятельство: отец лейб-компанца, учитель немецкого языка при Петербургской академии (1725-1732), затем гофмейстер Сухопутного шляхетского корпуса (1732-1735) и ректор академической гимназии (1735-1740) Мартын Мартынов сын Шванвич вере предков не изменял. Это вытекает из того, что обе его дочери, младшие сестры Александра – Елена и Мария, в православие перешли из лютеранской религии, а младший брат Александра и в тринадцать лет, в 1740 году, носил имя явно не православное – Готлиб-Филипп.

Вот что напечатано в «Санкт-Петербургских ведомостях» в № 56 за 12 июля 1751 года на страницах 445 и 446: «В Москве прошлого 1745 году июля от 18 числа по сей 1751 год приняли православную веру греческого вероисповедания… из лютерской религии… санкт-петербургской академии ректора Мартына Мартынова сына Шванвица дочь девица Мария Мартынова, по святом миропомазании Прасковья».

У Елены Шванвич иная судьба. Она – воспитанница князя К. Д. Кантемира, который, взяв девочку к себе в полуторагодовалом возрасте («от родного отца… санкт-петербургской академии наук ректора Мартина Шванвича»), по достижении одиннадцати лет «из лютерского закона привел ее [в] благочестие и при святом миропомазании был сам он, князь, воспреемником». В доме Кантемиров в Петербурге на Миллионной улице Елена Шванвич прожила пятнадцать лет, вплоть до кончины приемного отца в ночь с 18 на 19 января 1747 года. Вычтем шестнадцать с половиной лет и определим год рождения воспитанницы – не ранее 1730 года. Прибавим одиннадцать и выясним, что с лютеранством Елена Шванвич простилась в 1741 году, то есть, как и сестра Мария, уже после смерти родного батюшки 14 октября 1740 года.

Между прочим, жизненные перипетии Елены Константиновны после 1747 года имели существенное влияние на события в Ропше. Дело в том, что Сергей и Дмитрий Кантемиры, при жизни брата признававшие девушку «своей племянницею», вступив в наследство имуществом последнего, вышвырнули на улицу несчастную приживалку, отказавшуюся к тому же купить материальное благополучие ценой любовной связи с Сергеем Дмитриевичем. Но мир не без добрых людей. Сироту приютил сенатор князь Иван Васильевич Одоевский. А год спустя, 31 января 1748 года, она обвенчалась с камер-лакеем Ее Императорского Величества Стефаном Ефимовичем Карновичем, которого 10 декабря того же года императрица пожаловала камердинером к великому князю Петру Федоровичу. И, как пишет сын Александра Шванвича Николай Александрович в памятной записке, составленной по рассказам отца, Петр III, узнав о том, что Александр Мартынович – родной брат жены его камердинера (с сентября 1756 г. главного командира над Ораниенбаумом), взял Шванвича «из кавалерийских поручиков в голштинский полк ротмистром и пожаловал на мундир из своих рук сто империалов», а также 300 душ.

Но Александр Мартынович, судя по всему, лукавил. Прочтем внимательно его откровения в пересказе сына: «Памятная заметка о любимце Петра Третьего.

Н. К.* Шванвич.

Кронштадт. На Толбухиной косе. Марта дня 1792 году.

Наслышавшись от моего отца, оставляю себе и детям в памятник.

Отец мой был крестник блаженной памяти Государыни Елисаветы Петровны. Служил при ней в лейб-компанском корпусе.

Блаженной же и вечно достойной памяти Государь Император Петр Федорович Третий узнав, что бывший при нем генерал-майор Карнович родной зять Шванвичу, моему отцу, котораго он взял из кавалерийских поручиков в Голштинский полк ротмистром и пожаловал на мундир из своих рук сто империалов.

Когда же Государь Карновичу пожаловал тысячу душ, тогда и отцу моему изволил пожаловать 300 душ. Но за сим вскоре постигла внезапная кончина Государя!… Отец мой тогда же недоброходствуюшими ему захвачен по какому-то их подозрению и был отвезен за караулом со обнаженными палашами в Шлюшенбургскую крепость, в которой наистрожайше содержался более полугода.

По возвращении его, просил только о утверждении жалованных ему блаженной памяти Государем деревень, но никто докладывать не хотел или, может быть, кого и опасались, то и отважился подавать два письма Государыне. Конфирмация же вскоре вышла: принять в службу тем же чином и определить в дальние полки. А как мой отец тогда о службе и не мыслил, то пришел к одному великому вельможе и говорит ему: „Я просил Государыню не о принятии меня на службу, а о пожалованных мне блаженной памяти Государем деревнях, коими бы я с моим семейством по век наш остались довольными“.

Примолвил и сие: „Я не знаю, кто и за что мне в том злодействует“.

Вельможа, с грозным видом, однако же отступая назад, сказал: „Нынче у нас не Государь, а Государыня, а ты и то доволен ея милостью!“ Отец мой отвечал: „Я просил не о милости, но о правосудии ее“.

Потом вельможа скрылся, а через два часа отца моего заключили в Петропавловскую крепость, из коей, через три недели, отправили за караулом уже в полк, квартирующий в Оренбурге. В 1766 году просился он от службы и отставлен майором. По прошествии же многих лет, как уже был обременен глубокою Старостин) и немощью, когда и те вельможи не существовали вельможами, дан ему насущный хлеб: определили его в кронштадтский пограничный батальон командиром, который тогда расположен был по Толбухинской косе, где по семнадцатилетнем его служении и жизнь кончил, а меня Бог привел страдавшему старцу последний сыновний долг отдать преданием его земле. Николай Шванвич».

Довольно любопытный мемуар. Интересно, а за какие прегрешения Александру Мартыновичу выпало полугодовое заключение в Шлиссельбургской крепости, где помещались только важные арестанты. За преданность Петру? Но, во-первых, нам ничего не известно об активном сопротивлении некоего голштинского ротмистра Шванвича восшествию Екатерины на престол. А во-вторых, у Петра Федоровича имелись куда более стойкие приверженцы – Гудович, Елизавета Воронцова, Миних и другие. Тем не менее с ними обошлись на редкость мягко и длительному тюремному заключению не подвергали. Может, случившееся – месть Орловых за шрам на лице Алексея?! Но пьяная потасовка в кабаке – не государственное преступление. И везти обидчика к истокам Невы – слишком большая честь для него. Причем для личной мести хватало петербургских каталажек. Уж если и снаряжать в дорогу неугодного, то лучше не в Шлиссельбург, а куда-нибудь подальше – в Березов, тот же Оренбург или на Камчатку. К тому же по воспоминаниям современников известно, что Орловы не отличались злопамятностью. Так что у первых лиц государства причин помещать Шванвича в Орешек вроде бы не обнаруживается. А кто-либо другой отправить туда Александра Мартыновича не имел права.

Однако не будем гадать. Давайте лучше прочитаем одну из упомянутых Александром Мартыновичем челобитных к императрице: «Всепресветлейшая Державнейщая Великая Государыня Императрица Екатерина Алексеевна, Самодержица Всероссийская, Государыня Всемилостивейшая.

Бьет челом капитан Александр Мартынов сын Шванович, а о чем мое прошение тому следуют пункты.

1

В служ[б]е Вашего Императорского Величества нахожусь я именнованной с 737 году по долгу присяги верно и беспорочно. И во время вступления Вашего Императорского Величества на всероссийский императорский престол находился при Вашем Императорском Величестве, как и протчие верно усердно подданния*. А по нещастию моему безвинно в то время креп[к]им арестом заключен был, и из матерняго милосердыя Вашего Императорскаго Величества из онаго заключения осво[бо]жден и по сообщению дежурнаго генерала адъютантанта* графа Кирила Григоревича Разумовского, присланном в Государственную Военную коллегию, о пожалование* меня капитанским чином и о определении в украинской корпус [произведен]. В котором и ныне щистляюсь. А во время продолжение* моей службы в военных судах и криксрехстах не бывал. А по двум следствием в леиб-компание правым явился, которые следованы Его Сиятельством графом Иваном Симоновичем Гендриковым. А в 760-го году выключен из леиб-компании тем же порутчиском чином старшенством и по определению Государственной Военной коллегии определен был в Оренбургской гарнизон, где находился безпорочно и к произвождению атестован был. Протчия ж моя братья, бывшия со мной в леиб-компании, некоторыя и гораздо моложе меня произведены премер-маиорами, а некоторыя есть и подполковниками.

2

А как ныне публиковынным* Вашего Императорскаго Величества всемилостивейшим указом, состоявшемся сего года 22 сентября, Всемилостивейше повелели и тем возвратить чины, которыя против законов Вашего Императорскаго Величества погрешили.

И дабы высочайшим Вашего Императорскаго Величества указом повелено было сие мое прошение принять и из высокомонаршаго Вашего Императорскаго Величества матерняго милосердия за дватцатипятилетную мою службу и за бытность пятнатцать лет в одном порутчиском ранге наградить чем Вашего Императорскаго Величества из высочайшего Матернего милосердия соизволите в тот же украинской корпус с подлежащим по окладу того чина жалованьем.

Всемилостивейшая Государыня прошу Вашего Императорскаго Величества о сем моем прошении решение учинить. Ноября дня 1762 году.

Прошение писал и руку приложил я, Александр Шванвич».

Челобитная вносит полную ясность в воспоминания Александра Мартыновича, четко отделяя правду от вымысла. Во-первых, в челобитной ни слова об утраченных деревеньках. Значит, никакого «забытого» пожалования в триста душ не было. Во-вторых, челобитчик заявляет, что пятнадцать лет прослужил в «порутчиском» чине (учитывая звание рядового лейб-компании, которое приравнивалось к поручику). Прибавим к ноябрю 1748 года пятнадцать лет. Получаем 1763 год. А на дворе – осень 1762-го. Выходит, накинул себе офицерский стаж Александр Мартынович. Но помимо того, данный факт – явное свидетельство об отсутствии у него ротмистрского чина при предшественнике Екатерины. Присоединим сюда показание сына Михаила на допросе 17 мая 1774 года о том, что в Оренбурге отец служил поручиком Пензенского пехотного полка, и выясняем, что кавалерийское прошлое Шванвича до 1762 года – тоже преувеличение.

А в чем не покривил душой Александр Мартынович перед потомками? В двух вещах. У него имелся какой-то контакт с «великим вельможей», то есть с К. Г. Разумовским, и арест в Петропавловской крепости, очевидно, также не выдумка. Ох уж этот арест! Из-за него почтенному историку Николаю Ивановичу Павленко только за высказанное со ссылкой на Шумахера предположение об участии в цареубийстве Шванвича другой историк – Р. В. Овчинников – в рецензии на его книгу «Страсти у трона» сделал строгое внушение: «…бывший лейб-компанец поручик Александр Мартынович Шванвич никак не мог участвовать в этой акции. За неделю до того… 28 июня 1762 г. Шванвич, по недоразумению заподозренный в приверженности Петру III, был арестован и заключен в крепость, где и содержался около четырех недель. По повелению Екатерины II Военная коллегия указом от 24 июля 1762 г. освободила Шванвича из заключения и предписала ему отправиться из Петербурга на службу в один из армейских полков, расквартированных на Украине. Об ошибочном аресте и заключении в Петропавловской крепости поведал и сам Шванвич в челобитной, поданной на имя Екатерины II в ноябре 1763 г. Эти документальные свидетельства, бесспорно опровергающие версию Шумахера относительно причастности Шванвича к убийству Петра III, были приведены в статье, опубликованной за несколько лет до появления книги „Страсти у трона“». Николай Иванович спорить с коллегой не рискнул и в новой книге «Вокруг трона» (М., 1998. С. 664), к сожалению, признал правоту рецензента.

Почему «к сожалению»? Потому что Н. И. Павленко не следовало верить на слово оппоненту, пусть и очень авторитетному. Хотя бы из простого любопытства ему нужно было посмотреть на указанные Овчинниковым документы, прежде чем согласиться с выводами критика. Текст челобитной уже приведен выше. Настала очередь указа Военной коллегии: «Получено 25 июля 1762 году.

От генерал-фелтмаршала, сенатора, Ея Императорскаго Величества генерал-адъютанта, лейб-гвардии подполковника, Малороссийского обоих сторон Днепра и войск Запорожских гетмана графа Разумовского

Государственной Военной коллегии ОБЪЯВЛЕНИЕ

Ея Императорское Величество всемилостивейшая государыня по Высочайшей своей монаршей матерней конфермации указать соизволила генерал-поручика Мельгунова, кирасирского полку полковника Будберга, лейб-кирасирского подполковника Фермилена, флигель-адъютанта Рейзена, Ингермоланского [полку] поручика Александр Швановича, подпоручика Костомарова, определить Государственной Военной коллегии в нижеписанныя места; Мельгунова в Украинскую команду, Будбергу дать апшиту и велеть жить в Лифляндии, Фермилена тем же чином в другие кирасирские полки, Рейзена отправить к армии, Швановича капитаном в украинския полки, Костомарова тем же чином в другие полки. Которое Всевысочайшее Ея Императорскаго Величества имянное повеление ко исполнению Государственной Военной коллегии чрез сие объявляю.

Граф Разумовский.

Июля 24 дня 1762 году».

Читатель, ознакомившийся с обоими документами, наверное, уже догадался, на основании каких данных Р. В. Овчинников вынес оправдательный вердикт Александру Мартыновичу. Конечно, на повторении одного слова в одном сложносочиненном предложении из челобитной: «…во время вступления Вашего Императорского Величества на всероссийский императорский престол находился при Вашем Императорском Величестве… а по нещастию моему безвинно в то время креп[к]им арестом заключен был…».

Кроме приведенной цитаты, документы не содержат никаких указаний на дату ареста Шванвича. Однако понятия «во время» и «в то время» – довольно растяжимые. И ограничивать «время» вступления Екатерины на престол только 28 июня опрометчиво. Реально императрице для свержения незадачливого супруга потребовалось два дня – 28 и 29 июня, а учитывая завершение петергофского похода – и все три (28-30 июня). Что уж говорить о толковании словосочетания «в то время», использованном Шванвичем чуть ниже. По смыслу прошения, «в то время» совсем не вытекает из «во время». А посему оно может соответствовать как одному дню (28 июня), так и неделе (28 июня – 4 июля), и даже целому месяцу (28 июня – 28 июля) 1762 года. К тому же пострадавший не объяснил причину, по которой его задержали. А маловразумительное «безвинно» подразумевает десяток мотивов ареста, а не один (ошибочное принятие за приверженца Петра Федоровича). Так что вывод уважаемого историка о том, что Шванвич в Ропшу не ездил, поспешен и вовсе не доказан. Ведь точная дата ареста в указанных им документах не обозначена.

А между тем точную дату ареста Шванвича узнать весьма легко. Для этого достаточно совместить три источника, рассмотренные нами – «памятную записку» Николая Шванвича, челобитную его отца и объявление Разумовского, – с рассказом Шумахера. Шванвич поведал детям о двух арестах – шлиссельбургском и петропавловском. Первый полугодовой – очевидная выдумка. А вот второй, судя по челобитной, действительно имел место. А. Шванвич определяет его продолжительность тремя неделями, ведя отсчет от неприятной встречи с «великим вельможей». Объявление Разумовского, которое Шванвич в своей челобитной упоминает сразу за «матернем милосердием» Екатерины, по-видимому, освободило офицера от тягостного заточения. Предписание Екатерины получено адресатом – Военной коллегией – 25 июля. Вычтем от этой даты три недели – 21 день. Число вырисовывается впечатляющее – 4 или 5 июля (если чиновники военного ведомства замешкались с освобождением до 26 июля). Но именно в один из этих дней, согласно Шумахеру, Шванвич, недовольный вознаграждением, «пошел к гетману, как для того, чтобы сделать ему о том представление, так и пожаловаться, что ему дают весьма отдаленную часть в Сибири». Встреча с гетманом 3 или 5 июля и есть описанная столь сумбурно встреча Александра Мартыновича с «великим вельможей». Видно, на этой встрече силач из лейб-компании в выражениях и действиях не стеснялся, вынудив тем самым Кирилла Григорьевича прибегнуть к крайнему средству – охладить пыл поручика «крепким арестом». В итоге волокиту с оформлением решения о производстве его в капитаны Шванвичу довелось пережидать в Петропавловской крепости. 24 июля представление миновало последнюю инстанцию – императрицу. 25 или 26 июля недовольному наградой арестанту вручили патент на капитанский чин и отправили к месту дислокации его части – на Украину.

Однако Украина – не Сибирь, возразят мне, явно намекая на серьезную промашку датчанина. Конечно. Только Шумахер все-таки не дневник вел, а сочинял свой труд по прошествии ряда лет. По горячим следам он сумел узнать о сути награды Шванвича – капитанский чин и скромная денежная сумма. Вдаваться в другие детали дипломат, наверное, не видел нужды. А когда позже решил свести все собранные о ропшинской трагедии факты в единое повествование, захотел уточнить нынешнее место службы одного из персонажей, для чего послал в Петербург запрос. Кто исполнил просьбу Шумахера – датское посольство или хороший петербургский знакомый, значения не имеет. Потому что большого затруднения она не представляла. Достаточно было открыть «Список находящимся в штате при войске, в полках гвардии и в Артиллерии генералитету и штаб-офицерам за 1768 г.» на странице 52, где под шапкой «Драгунских полков секунд-майоры» располагалась запись: «1765 февраля 19. Александр Шванович. Азовского», что означало – Александр Шванвич, произведенный в секунд-майоры 19 февраля 1765 года, в настоящее время служит в Азовском драгунском полку. На странице 124 приводилось расписание, согласно которому Азовский драгунский полк, будучи в составе Сибирского корпуса, квартировал в крепости Святых Петра и Павла.

Если Шумахер навел справки о сибирской части Шванвича таким образом, то случиться это должно было только в 1768 году, так как в списке 1767 года он все еще числился в составе Ингерманландского карабинерного полка, а в список 1769 года уже не вносился ввиду того, что в марте 1769-го вышел в отставку, так и не повидав сибирских просторов. 21 марта 1776 года Шванвич вновь поступил на службу секунд-майором 3-го кронштадтского гарнизонного батальона, который и возглавлял всю оставшуюся жизнь.

Впрочем, не исключено, что датчанин не утруждал себя запросом, а сделал вывод о сибирской части на основании того, что Шванвич летом 1762 года из Петербурга отправился не на юг, а… на восток. Читатель, вероятно, помнит, как Александр Мартынович в рассказе детям поведал о своем отъезде из столицы «за караулом» в Оренбург. Так вот, он действительно в августе 1762 года с разрешения Военной коллегии, получив полугодовой отпуск, поспешил в Оренбург за женой и детьми, о чем свидетельствует приводимое ниже определение Военной коллегии: «1762 году августа 7 дня Военная коллегия по челобитью капитана Александра Шванвица, которой по всевысочайшему Ея Императорскаго Величества имянному указу определен из Оренбурскаго гарнизона в армейския полки, состоящие на Украине, и от военной коллегии велено ему для того определения явитца в Киеве у генерала-аншефа и кавалера Глебова, просит, чтоб ево для забранил оставших в Оренбурхе жену* и детей, тож и экипажа отпустить в Оренбург будущаго 763 года по генварь месяц и для свободного туда и обратно х команде до Киева проезда дать пашпорт. Приказали: оному капитану Шванвицу по тому ево прошению для забрания экипажа, следуючи х команде, заехать в Оренбурх и пробыть там по генварь месяц будущаго 763 году. А в том генваре явитца ему при определенной команде неотменно, в чем, обязав реверсом, для проезду дать пашпорт. И о том х команде послать указ, а в экспедицию с сего журнала ко исполнению дать копию. Князь Семен Волконской, Семен Караулов, Иаков Протасов, Яков Еличанинов…»

Оговорка «следуючи х команде», по-видимому, подразумевает отсутствие на тот момент Александра Шванвича в Петербурге. Скорее всего, расставшись с выпроводившим его из столицы караулом, новопроизведенный капитан остановился на первой же почтовой станции и прозондировал обстановку, послав на высочайшее имя челобитную (если не успел подать ее до того, как покинул город) с просьбой об отпуске. Через две недели пришел ответ: начальство прошение удовлетворило. Шванвич тут же меняет направление и устремляется за Урал. Но, похоже, положительное решение воодушевило офицера на большее, и в ноябре того же года он подает на имя императрицы еще одну челобитную в надежде выпросить за оказанные, но недостаточно оцененные «услуги» дополнительное поощрение. На сей раз ожидания не оправдались, и Шванвич отъезжает к месту назначения не солоно хлебавши. Очередное звание – секунд-майора – Екатерина пожалует ему, как уже сказано выше, только 19 февраля 1765 года.

Осталось прояснить один вопрос: почему в воспоминаниях Шванвич столь сочувственно отзывается о Петре III? На мой взгляд, преклонение батальонного командира перед Петром Федоровичем объясняется его запоздалым раскаянием. Шванвич слишком поздно понял, что участием в ропшинской трагедии сломал себе не только карьеру, но и жизнь, что, соблазнившись в июле 1762 года обещанием высокого покровительства и отмены оренбургской ссылки, совершил роковую ошибку, ибо в итоге он продолжил службу на окраинах империи, но теперь уже без всяких шансов на возвращение в столицу.

Что оставалось делать человеку, которому отныне нечего было ждать от будущего? Очевидно, воскрешать и лелеять светлые воспоминания прошлого. И так уж получилось, что с Петром III оказались связаны самые лучшие дни его жизни. Ведь некто иной, как муж «неблагодарной императрицы», узнав от Степана Ефимовича Карновича (с января 1762 года полковника Стародубского полка в бригадирском чине) о томящемся с весны 1760 года в Оренбурге свояке, позволил тому приехать в Петербург, а затем пообещал перевод некогда проштрафившегося поручика в голштинскую кавалерию с повышением в чине. Казалось, судьба Александра Мартыновича складывается благоприятным образом. Но, увы! События 28-30 июня поставили крест на честолюбивых надеждах молодого офицера. Все планы в одночасье рухнули, и вместо зачисления в любимые войска императора обстоятельства вынуждали его вернуться по приказу новых властей в далекий и ненавистный Оренбург. А ехать ох как не хотелось! Впрочем, отчаявшийся Шванвич, не желающий покидать Петербург, готовый в принципе на все, чтобы получить назначение если не в гвардейскую часть, то хотя бы в полк столичного гарнизона, являлся прекрасной находкой для тех, кто чужими руками собирался избавиться от свергнутого царя. Заговорщикам требовалось лишь сыграть на чувстве обиды и досады, переполнявшем в июльские дни 1762 года обманутого в ожиданиях поручика, посулить ему хорошее вознаграждение за спасение отечества от вероятной гражданской межусобицы, и новоиспеченный Брут согласился бы исполнить деликатное поручение…

Но годы спустя, когда судьба, повторно развеяв иллюзии о службе в Петербурге, затем еще жестоко накажет его, бросив сына Михаила в пекло мятежа Пугачева (Петра III), Шванвич горько пожалеет о содеянном и попытается искупить вину или заглушить угрызения совести сочинением незамысловатой истории о своей верности несчастному императору, в которой правда столь причудливо будет переплетаться с вымыслом, ставшим для автора рассказа желаемой, но неосуществившейся реальностью.

Ну что ж, пора подвести итог совпадениям, обнаруженным благодаря Шванвичу. Девятое – указание на лейб-компанское прошлое Александра Мартыновича. Десятое – информация о самостоятельном переходе в православие. Одиннадцатое – замечание о недовольстве полученными за цареубийство наградами (этим пронизана поданная в ноябре 1762 года челобитная). Двенадцатое – встреча с вельможей. Тринадцатое – производство в капитанский чин. И четырнадцатое – отправка новоявленного капитана из Петербурга в отдаленную армейскую часть.

А теперь о пятнадцатом и шестнадцатом совпадениях. Шумахер сообщает, что окно в комнате Петра «было закрыто зелеными гардинами, так что снаружи ничего нельзя было разглядеть. Офицеры, сторожившие императора, не разрешали ему и выглядывать наружу, что он, впрочем, несколько раз, тем не менее, украдкой делал». Согласно датчанину, отрекшегося царя сторожили офицеры, а не унтер-офицеры и солдаты. Кроме того, из свидетельства дипломата вытекает, что офицеры эти дежурили внутри комнаты, а не снаружи (на чем, если вы помните, настаивает Рульер), раз Петру удавалось посмотреть в окно лишь украдкой. Проверить Шумахера позволяет третье письмо Петра Федоровича.

Вот о чем свидетельствует сам узник: «Комната, где я нахожусь до того мала, что едва могу в ней двигаться… Еще я Вас прошу, не приказывайте офицерам оставаться в той же комнате…» (курсив мой. – К. П.). Вновь совпадение. Даже в таких деталях, как, кто и где сторожит опального царя.

Но и этого мало. Датчанин утверждает, что Петра Федоровича в Ропшу отвезли два офицера – капитан Щербачков и поручик Озеров. Называя имена и звания, Шумахер в который раз идет на риск, давая возможность исследователю проверить себя. А ведь риск действительно огромен. Вот, например, весьма уважаемый Г. Гельбиг тоже не боится конкретных фактов. И он прямо заявляет, что некий «Энгельгарт… сделал последнее усилие, которое лишило жизни злосчастного монарха», то есть Петра III. Кто такой Энгельгарт? Сын немецкого врача, который рано записал свое дитя в один из трех гвардейских полков. В 1761 году тот стал сержантом гвардии, а в 70-х годах дослужился до генерал-поручика и выборгского губернатора.

Ссылка на выборгское губернаторство – ключ, позволяющий идентифицировать обвиняемого. Достаточно раскрыть какой-нибудь «Адрес-календарь» за соответствующий период и узнать, что выборгским губернатором до 1778 года являлся Николай Николаевич Энгельгарт, уступивший затем пост Евгению Петровичу Кашкину. «Адрес-календарь» за 1765 год уточняет отношение Николая Николаевича к гвардии – капитан л.-гв. Семеновского полка. Поднимаем именные списки семеновцев за 1761-1762 годы и выясняем, что в 1761 году Николай Николаевич («из иноземцев», «в армии с 1743 году», «в гвардии с 1748 году», тридцати лет; родом, вероятно, из Выборга, куда «в дом его» он ездил в отпуск, например в 1752 году на 29 дней до 18 марта) – уже подпоручик (подпоручиком он значится и в именном списке, составленном в первой половине 1759 года). Служит в 1-й гренадерской роге Семеновского полка. Вступление на престол Петра Федоровича отражается на его карьере стремительным подъемом по иерархической лестнице: 25 декабря 1761 года он пожалован в поручики, 30 декабря – в капитан-поручики, а 29 марта 1762 года молодой офицер в ранге «штапс-капитана», то есть командующего ротой капитан-поручика, возглавляет 6-ю роту Семеновского полка.

Следовательно, в раннем возрасте Николая Энгельгарта отец в гвардию не записывал, а в сержантском чине тот значился ранее 1761 года. Так что Гельбиг сильно промахнулся, всецело доверившись информации лица, которое о биографии Николая Энгельгарта имело смутное представление. Поэтому красочный рассказ о преступлении «гвардейского сержанта» вызывает серьезное сомнение. К тому же в пользу невиновности Энгельгарта говорит и благосклонность к тому нового императора, которая, конечно же, не очень способствует рождению в голове счастливчика преступных замыслов (в отличие от Шванвича Энгельгарта не «кормили» только обещаниями). А кроме того, у капитан-поручика есть пусть и не всеобъемлющее, но алиби, свидетельствующее о том, что в роковой для Петра день 3 июля его протеже, находясь в столице, занимался проблемами вверенной ему 6-й роты:

Лейб гвардии Семеновскаго полку к полковым делам от 6-й роты.

Репорт

Сего июля 1 дня оной роты у солдата Василия Михайлова, в бытность ево на карауле в Новом летнем Ея Императорскаго Величества доме, по приказу дежурнаго господина генерал-адъютанта взята у него епанча И об оном к полковым делам сим представляю. Капитан-порутчик Николай Энгельгарт. Июля 3 дня 1762 года {187} .

Может быть, сведения Шумахера такого же непроверенного свойства? Оказывается, нет. Информация секретаря датского посольства, в отличие от откровений саксонца, удивительно точна, если не считать допущенной кем-то (то ли издателем, то ли автором) ошибки в написании фамилии капитана. Не Щербачков (Tscherbatschkow – Schumacher A. Geschichte der Thronentsetzung… С. 46), а Щербачев. И как вы думаете, в каком полку служили капитан Щербачев и поручик Озеров? Да все в том же л.-гв. Семеновском полку! Капитан Алексей Логинович Щербачев (в гвардии с 1736 года, сорока лет от роду, из дворян, имеет 360 душ крепостных) командовал 1-й, затем 2-й гренадерскими ротами. Подпоручик Сергей Иванович Озеров (в гвардии с 1742 года, двадцати восьми лет от роду, из дворян, имеет 600 душ крепостных) встретил 1762 год в 7-й роте, а уже 14 января «по имянному указу пожалован в порутчики в 10 роту». Таково немаловажное семнадцатое пересечение показаний Шумахера с реальностью, хотя и не последнее.

В распоряжении историков есть весьма ценный документ, свидетельства которого по ключевым позициям на удивление тождественны рассказу датчанина. Это депеша французского дипломата Л. Беранже герцогу Шуазелю от 10 (21) августа 1762 года. Процитируем первую половину, касающуюся обстоятельств цареубийства: «J’ attendais le depart de ce courrier pour faire passer V[otre], Gr[andeur], le detail de mes notions sur la fin tragique et deplorable de Pierre III. Je dois a la verite de l’histoire et a l’instruction de la posterite le detail d’une horreur digne du siecle le plus barbare et le plus feroce. Je ne rappelerai point ici, M-gr, tout ce que j’ai eu l’honneur de Vous mander par ma depeche du 23 Juillet Ne 12. Les soupcons que j’avais alors ont acquis cette espece de certitude que donne l’uniformite de plusieurs rapports desinteresses.

Pierre III, au lieu d’etre conduit a Schlusselbourg, comme je l’avais ecrit sur un faux avis le 13 Juillet, fut mene a Ropsha, maison de campagne du feldmarechal Razoumofsky, distante d’environ 50 verstes de Petersbourg. Les officiers, a qui l’ on avait confie sa garde, lui ont fait les plus grands outrages; l’idee du malheur en general et surtout la vue d’un Prince dans les fers interesse tout homme sensible, et malgre sa degradation les peuples civilises n’oublient jamais le respect, du au sacre caractere, dont il a ete revetu, mais loin que les Moscovites soient accesibles a cette pitie si naturelle aux coeurs vertueux, ils aggravent toujours les tourments des victimes livrees a leur ferocite. On m’assure que toutes les folies, tous les ridicules de Pierre III lui ont ete reproches tres amerement dans sa prison par cette soldatesque effrenee. Mais le comble de l’infamie et de la sceleratesse, c’est que Tervu s’etant rendu aupres de lui, quatre ou cinq jours apres sa detention, le forca a avaler une potion dans laquelle il avait distille le poison, dont on voulait le faire mourir. Ce Prince se defendit longtemps de la prendre. Il se doutait vraisemblablement de ce que la coupe contenait, et on pretend qu’il ne ceda qu’aux menaces et la violence. On ajoute qu’il demanda un instant apres du lait, qui lui fut inhumainement refuse et que le poison, ne produisant pas assez promptement son effet, on se determina a l’etrangler. Ce qu’il y a de certain, M-gr, c’est qu’on a remarque qu’un Prince Bariatinsky, qui a apporte a la Cour la nouvelle de la mort de Pierre III, avait recu plusieurs coups au visage, qu’on dit lui avoir ete donnes par le ci-devant Empereur, en se defendant au moment qu’on attentait ainsi a sa vie. Ce dernier parti a ete pris a cause de la decouverte d’un complot forme et sur le point d’etre execute par le regiment de Preobrajensky d’enlever Pierre III de sa prison et de le retablir sur le trone. Le medecin Crouse, qu’il detestait et qui lui a ete envoye, est soupconne d’avoir prepare ce poison. Il est devenu depuis medecin du Grand Duc.

Le detail de ces horreurs vient principalement d’un valet de chambre russe fidele a Pierre 111 dans sa disgrace et qui, a son retour a Petersbourg, a depose dans le sein d’un de ses amis ses regrets sur la perte de son maitre et l’histoire de ses malheurs. Ce meme valet de chambre a ete enleve ensuite et conduit a la Cour, ou un Pope, le crucifix a la main, lui a fait promettre par les sermens les plus sacres un secret inviolable sur tout ce qu’il pouvait avoir vu.

J’ai l’honneur, M-gr, de Vous envoyer les manifestes publies par ordre de l’imperatrice…».

Перевод: «Я ожидал отъезда курьера, чтобы передать Вашей Светлости уточнение моих сведений о трагическом и печальном конце Петра III. Ради правды истории и в назидание потомству я должен подробно рассказать об этом ужасе, достойном самого варварского и жестокого века. Не стану напоминать, сударь, здесь всего того, о чем я имел честь сообщить вам в моей депеше от 23 июля под № 12. Догадки, которые имелись у меня тогда, приобрели тот род определенности, который придает единообразие многочисленным независимым сообщениям.

Вместо препровождения в Шлиссельбург, о чем я писал 13 июля на основании ложного известия, Петр III был заключен в загородный дом фельдмаршала Разумовского в Ропше, расположенный примерно в 50 верстах от Петербурга. Офицеры, которым было поручено его сторожить, самым грубым образом оскорбляли его. Вид несчастья вообще и особенно Государя в оковах во всяком чувствительном человеке вызывает сочувствие и, несмотря на его унижение, цивилизованные народы не забывают должного почтения к коронованной особе, которую он олицетворял. Но московиты далеки от проявления жалости, столь естественной в добродетельных сердцах, они всегда усугубляют мучения жертв, вверенных их жестокосердию. Меня уверяют, что разнузданные солдаты с особой злобой относились к Петру III за все сделанные им глупости и нелепости. Но вершиной гнусности и злодейства стал Тервю (?), отправившийся к нему через четыре или пять дней после свержения, заставлявший его силой глотать микстуру, в которой он растворил яд, коим хотели убить его. Государь долго сопротивлялся приему микстуры, выражая сомнения в том, что содержимое бокала – лекарство, и, полагают, что он уступил только силе и угрозам. Добавляют, что после этого он попросил молока, в чем ему бесчеловечно было отказано, и что яд не произвел скорого действия и тогда решили его задушить. Это так же достоверно, сударь, как и то, что было замечено, что князь Барятинский, привезший ко Двору новость о смерти Петра III, получил множество знаков на лице, доставшихся ему, как говорят, от свергнутого императора, защищавшегося в момент покушения на его жизнь. Это последнее решение было принято по причине раскрытия заговора и особенно потому, что Преображенский полк должен был вызволить Петра III из тюрьмы и восстановить его на престоле. Врач Крузе, которого он ненавидел и которого послали к нему, подозревался в приготовлении этого яда. Он сделался после этого лекарем Великого князя.

Подробности этих ужасов известны, главным образом, от русского камер-лакея, верного Петру III в его опале, который по возвращении в Петербург признался своему ближайшему другу о своих сожалениях от потери своего хозяина и об истории его злосчастий. Этот самый камер-лакей был схвачен и припровожден ко Двору, где священник с крестом в руке заставил его поклясться, что он сохранит тайну того, чему он был свидетелем.

Я имею честь отослать Вам манифест, опубликованный по указу императрицы…» (далее речь идет о манифесте, объявляющем причины свержения Петра III, изданном 6 июля).

Не правда ли, сведения, собранные Беранже, прекрасно согласуются с мемуаром Шумахера? Оба пишут о попытке отравления и последовавшем за ним удушении. И первый, и второй указывают на нежелание Петра Федоровича принимать микстуру с ядом (восемнадцатое совпадение) и на доктора Крузе как изготовителя отравы (девятнадцатое). Беранже сообщает, что князь Барятинский привез в столицу весть о кончине бывшего императора. И та же информация содержится в записках Шумахера (двадцатое). Беранже ссылается на откровенность единственного остававшегося рядом с узником лакея. И Шумахеру известен единственный лакей, сопровождавший Петра Федоровича. Он даже прямо называет его фамилию и должность – камер-лакей Маслов, что, между прочим, также соответствует действительности.

Однако об этом, заключительном, двадцать первом совпадении следует поговорить особо. На протяжении всех ста пятидесяти лет исследователей ропшинской драмы занимала и волновала загадка лакея Маслова. Кто он такой? И реальное ли это лицо? Первым о нем рассказал А. Шумахер, уверенно присвоив ранг камер-лакея. Перелопативший немало документов в поисках упоминаний о преданном лакее В. А. Бильбасов, не обнаружив ничего стоящего, в отчаянии произнес свой поспешный приговор: «Об этом Маслове Шумахер упоминает… ошибочно. У Петра III не было камер-лакея Маслова. По крайней мере, в Придворном архиве хранится только дело об определении поручика Маслова к смотрению вотчин уже от 3 июня 1761 г. (опись 511, дело № 515) и ни о каком камер-лакее Маслове нет следов или, по крайней мере, нам не удалось отыскать их…»

Коллеги Бильбасова с его мнением сперва полностью согласились, после чего в респектабельных трудах вспоминать имя Маслова считалось нежелательным. Но неожиданно в 1907 году всплыл секретный пакет с двумя письмами Алексея Орлова, в одном из которых будущий герой Архипелага дважды привлекал внимание Екатерины к какому-то лакею Маслову, оставленному Петру III. Игнорировать дальше Маслова было нельзя. Но и не откомментировать разнобой в должностном положении Маслова у Орлова и Шумахера значило продемонстрировать перед публикой совершенную беспомощность историков, не способных разобраться даже в придворном звании исторического персонажа. Однако вместо того чтобы активизировать розыск в архивах, историки ухватились за иную палочку-выручалочку: Маслова признали, но уточнять его чин отказались, сославшись на плохую сохранность материалов придворного ведомства. Так безымянный Маслов и фигурировал в работах, посвященных восшествию Екатерины на престол, то лакеем, то камер-лакеем. Все зависело от настроения конкретного автора.

Путаницу с Масловым еще больше усугубили показания Емельяна Пугачева на следствии. Выдавая себя за Петра Федоровича, самозванец, объясняя, как ему удалось спастись, приводил поразительное и явно не с потолка взятое свидетельство: «Меня пришла гвардия и взяла под караул, а капитан Маслов и отпустил… Ево, Емельку, взяла гвардия под караул, и што капитан Маслов ево выпустил».

Сказанное Пугачевым не оставляет сомнений: казацкий вождь был в курсе того, что произошло в июльские дни 1762 года в Ропше. Но вот кто его посвятил во все детали ропшинской трагедии, – загадка… Конечно, велик соблазн увязать осведомленность Пугачева с пребыванием в ставке вождя мятежников сына Александра Шванвича – подпоручика 2-го гренадерского полка Михаила Александровича (с 6 ноября 1773 по 23 марта 1774 года). Но, увы! Пугачев проговорился о Маслове задолго до сражения пугачевцев с отрядом Карташева, в котором находился Михаил Шванвич, 6 ноября 1773 года. Уже в сентябре на тайных встречах с казаками на хуторах близ Яицкого городка Емельян Иванович рассказывал: «…когда я плыл из Петербурга в Кронштадт и был пойман и посажен в темницу, и приказан в смотрение офицеру Маслову, то де он из той темницы меня отпустил, а на место мое посадил другого…»

Интересная картина получается. Маслов и лакей, и камер-лакей, и капитан. И вроде он есть, и одновременно его вроде бы нет. Документов в архивах не сохранилось. Даже О. А. Иванов, разобравшийся с третьим письмом Алексея Орлова, капитулировал перед «загадкой Маслова». Он «также пытался найти какие-то упоминания о лакее Маслове, но ничего не нашел», и тоже уже готов списать все на плохую сохранность дворцового архива. И больше того – на умышленное изъятие всех документов, хоть как-либо связанных с именем Маслова – главного свидетеля готовившегося злодеяния, которому «могли сменить фамилию и отправить за тридевять земель, запретив выезжать оттуда и разговаривать с кем-нибудь о прошлом».

Да, господин Маслов. Ну и наделали же вы шуму в отечественной исторической науке! Вот уж воистину целое столетие приключений неуловимого. Но, уважаемый придворный служитель, не пора ли приоткрыть завесу тайны и показать заинтригованной общественности, что вы не ропшинский фантом, а реально живший в середине XVIII века человек? Тем более что фактически полог завесы уже приподнят. Р. В. Овчинников в одном из примечаний к документам, опубликованным в сборнике «Емельян Пугачев на следствии» (М., 1997), высказал предположение, что, возможно, Пугачев знал о «камер-лакее Алексее Маслове, служившем у Петра III, но арестованном гвардейцами-заговорщиками незадолго до убийства царя» (С. 265). К сожалению, никаких ссылок рядом с этой сенсационной информацией составитель сборника не поместил. Что ж, попытаемся восполнить пробел.

Однако сперва позвольте внести ясность относительно однофамильца, с которым благодаря Придворному архиву познакомился В. А. Бильбасов. Кто такой поручик Маслов, смотритель вотчин? Это бывший лакей императрицы Елизаветы Петровны Максим Венедиктович Маслов. Сын солдата л.-гв. Измайловского полка Венедикта Маслова, Максим именным указом Елизаветы Петровны от 9 сентября 1743 года определен лакеем двора Ее Императорского Величества и уже 11 сентября того же года приведен к присяге придворным священником Матвеем Андреевым. Состоял Максим Маслов при Комнате Его Императорского Высочества великого князя Петра Федоровича. Служил, наверное, исправно и запомнился наследнику престола. Во всяком случае, он не только отпускался «для ево нужд» в орловскую деревню (с 16 января 1751 по 15 января 1752 года и с 16 июня 1755 по 1 января 1756 года), но великий князь ежегодно жаловал ему 10 рублей на именины, приходившиеся на 21 января. Последний раз Максим Маслов получил свои «законные» десятирублевые в качестве лакея Петра Федоровича 23 января 1759 года. В том же году указом императрицы его перевели в армию поручиком. Но наследник не забыл о нем и 26 июня 1759 года распорядился «пожаловать поручика Максима Маслова в подмосковные свои вотчины к смотрению либерецких каменного и деревянного дворцов» с жалованьем по 150 рублей в год (считая днем назначения 3 июня 1759 года) под команду коллежского ассесора Степана Федоровича Ушакова – управляющего люберецкими вотчинами великого князя. Вот на какого Маслова удалось наткнуться историку Бильбасову.

А теперь пора рассказать о подлинном участнике ропшинской драмы. Сразу заметим, что за пятнадцать лет елизаветинского царствования, то есть с ноября 1741 по 18 января 1757 года, при дворе дочери Петра служил только один лакей по фамилии Маслов – упоминавшийся нами Максим. Это вытекает из ведомостей на получение жалованья придворными служителями, составлявшихся ежегодно по третям – генварской, майской и сентябрьской. Последняя, сохранившаяся в РГАДА, за сентябрьскую треть 1756 года датирована 18 января 1757 года. В ней значится все тот же Максим Маслов.

Сохранились ли аналогичные документы за более поздний срок, точно ответить не берусь. Но для решения нашей проблемы в том нет нужды. Ибо, на наше счастье, рядом с бильбасовским делом лежат приходно-расходные книги Комнаты Его Императорского Высочества за 1757-1762 годы, в которых зафиксирована выдача жалованья по третям всем придворным великого князя, в том числе и упоминавшемуся выше лекарю Лидерсу.

В самой первой книге, за 1757 год, упоминания удостоился только Максим Маслов в связи с получением именных денег. А вот во втором переплете, за 1758 год, мы обнаруживаем следующую запись:

«Марта 29. Комнатному истопнику Алексею Маслову, имяниных денег, которой был имяниник сего марта 17 числа выдано денег пять рублев».

Чуть ниже подпись:

«Оной пять рублев Алексей Маслов принял и росписался».

Берем третий журнал. За 1759 год. Ничего. Четвертый. За 1760 год. И вот она, удача!

«Генваря 6. Голштинскому камер-лакею Алексею Маслову в определенное ему годовое денежное жалованье в шезтьдесят рублев заслуженного жалованья за сентябрьскую треть прошлого 1759 году выдано денег дватцать рублев. Оной денги двацать рублев Алексей Маслов принял и росписался».

Раз деньги выплачены за всю треть, а в книге за 1759 год он не записан, значит, Алексей Маслов произведен в голштинские камер-лакеи из лакеев Ее Императорского Величества 1 сентября 1759 года. О том, что А. Маслов был прежде лакеем, подтверждает запись от 8 января:

«Голштинскому камер-лакею Алексею

Маслову за купленный от нево лакейской мундир с[о] штанами без аксельбанту для голштинского лакея Ивана Судакова выдано денег дватцать рублев».

Получив первое жалованье при малом дворе 6 января 1760 года, Алексей Маслов будет исправно получать оклад из расчета 60 рублей в год до 13 августа 1760 года, 90 рублей – до января 1761 года, и 100 рублей – по январь 1762 года. В последний раз два камер-лакея Петра Федоровича – Алексей Маслов и Яган Шмит – расписались в получении 33 рублей 33 копеек за сентябрьскую треть 1761 года 24 января 1762 года. Великий князь стал императором, и необходимость в обособленности выплат жалованья приближенным к нему служителям отпала.

Но получением жалованья жизнедеятельность камер-лакея Маслова в документах РГАДА не ограничивается. В одном из соседних прелюбопытнейших дел («Тетради записной нанимаемым лошадям, на которых отправляются музыканты и голштинския полковыя и протчия служители во Ораниембом и обратно из Ранибома») с мая 1759 по февраль 1762 года зафиксированы пять поездок нашего героя за казенный счет:

1. 1759 декабря 5 и 6. «Камер-лакею Маслову и Штурму в санях лакею* 2 лошади» за провоз в Ораниенбаум (то есть лакею Штурму).

2. 1759 декабря 11. «Голстинскому камер-лакею Маслову в санях 2 лошади».

3. 1760 генваря 18. «Камор-лакею Маслову скароходом в кибитке 2 лошади» (то есть со скороходом).

4. 1761 генваря 17. «Двум камор-лакеям в кибитку 2 лошади» (то есть Маслову и Шмиту) для переезда из Ораниенбаума в Петербург.

5. 1761 сентября 6. «Камор-лакею Маслову с лакеями и скараходами в пять кибиток 10 лошадей» и для возвращения 7-го числа.

Между прочим, это же дело наглядно демонстрирует большую занятость Лидерса в сравнении со штап-лекарем Гийоном. За три года Лидерс ездил в Ораниенбаум десять раз – 25 мая, 4 сентября (из Ораниенбаума), 8-10 октября (туда и обратно) 1759 года; 18 января, 17 мая, 22-24 сентября (туда и обратно) 1760 года; 9 января, 17 января (туда и обратно), 6 сентября и 19 декабря 1761 года. Гийону же снаряжали лошадей только 11 мая 1761 года. Если заглянуть в Камер-фурьерские журналы 1759-1761 годов, то без труда можно отметить, что великий князь, за исключением 8-10 октября 1759 года и 19 декабря 1761 года, также совершал в те дни паломничество в любимую резиденцию на берегу Финского залива.

Что касается судьбы Алексея Маслова после событий 28 июня – 3 июля 1762 года, то спешим успокоить тех, кто думает, что злокозненная императрица расправилась с очевидцем ропшинского преступления. Все было проще и прозаичнее. Камер-лакей вернулся к месту службы, продолжил исполнять прежние обязанности, а 21 февраля 1763 года Екатерина II пожаловала его в кофишенки с окладом в 200 рублей. Тогда же он надумал жениться, о чем свидетельствует запись, сделанная в книге выдачи комнатных денег государыни (между 21 и 25 января 1763 года): «Пожаловано девице Анне Костантиновой, зговоренной в замужество за камор-лакея Маслова, 300 рублев». Как сложилась жизнь Алексея Маслова в дальнейшем, неизвестно. Новые поиски помогут найти ответ и на этот вопрос.

Для нас же важен тот факт, что правота Шумахера подтвердилась в очередной раз. И мы с чистой совестью можем подвести общий итог сравнению версий француза и датчанина. Подробное повествование Шумахера чуть ли не по всем пунктам подкрепляется сведениями из независимых прямых и косвенных источников. А скупая патетика Рульера опирается лишь на слухи и хитрое письмо той, которую он жаждет разоблачить – императрицы Екатерины II. И какой же вывод мы должны сделать? Процитировать самого Шумахера: «В моем сочинении нет ни одной неточности – я могу похвалиться, что ничего не оставил без проверки, чтобы добраться до истины, а найдя ее, беспристрастно изложить на бумаге… Немногие были бы в состоянии провести столь точное исследование, как я, поскольку этому способствовала занимаемая мною тогда должность и тесные связи, которые я поддерживал в то время с различными людьми…»

Ну что ж, нам остается только искренне поблагодарить датского дипломата за скрупулезно собранную им информацию. Взяв ее за основу, используя другие известные источники, мы в силах теперь реконструировать подлинные события 29 июня – 4 июля 1762 года.

 

Власть и клевета

28 июня. Петергоф. Вторая половина дня. В пятом часу вечера отрекшийся Петр садится в карету с закрытыми окошками и вместе с Алексеем Масловым отправляется в Ропшу в сопровождении… Здесь мы вынуждены прерваться, чтобы выяснить, в сопровождении кого? Екатерина II в записках написала, что дала мужу «надежную охрану с четырьмя офицерами под начальством Алексея Орлова», а в письме Станиславу Понятовскому изложила этот эпизод так: «Я послала, под начальством Алексея Орлова, в сопровождении четырех офицеров и отряда смирных и избранных людей, низложеннаго императора за 25 верст от Петергофа, в местечко, называемое Ропша».

Ей вторит и княгиня Дашкова: «Его немедленно отправили туда, под прикрытием Алексея Орлова и подчиненных ему, капитана Пасека, князя Федора Барятинского, Баскакова, с приказанием охранять развенчанного императора».

С другой стороны, барон А. Ф. Ассебург со слов Н. И. Панина свидетельствует: «Петра, в сопровождении двух офицеров, посадили в карету и повезли в Ропшу». Аналогичную трактовку охраны августейшего арестанта мы видим и у Шумахера, который к тому же не забывает назвать фамилии офицеров – Щербачев и Озеров. Так кто же вез Петра III – команда Орлова или офицеры-семеновцы? Екатерина и Дашкова – очевидцы событий; Ассебург и Шумахер – посвященные в детали хроникеры. И те и другие заслуживают доверия, но прав кто-то один.

Давайте поразмышляем. Место временного заключения – Ропша – было выбрано спонтанно 29 июня в Петергофе между первым и пятым часом дня. В самой Ропше немногочисленные смотрители дворца о том ничего не знали и, разумеется, не готовились к приему вчерашнего хозяина. Между тем Петр Федорович отправлялся в Ропшу не на уик-энд, а в качестве узника. А прежде чем узник появится в пункте назначения, пусть и на короткий срок, сей пункт необходимо осмотреть и принять надлежащие меры предосторожности. Стало быть, опальному императору должен предшествовать человек, который все вышеозначенное и исполнит. Ну а кто лучше осуществит столь важное дело, как не лицо, ответственное за охрану арестованного? Ему доверили содержать под стражей супруга Екатерины, и он поступит правильно, если опередит на какое-то время своего подопечного, осмотрит дворец, выберет комнаты, где расположится охрана, прислуга, сам арестант, определит условия и режим его пребывания во дворце. Императрица поручила охрану мужа Алексею Орлову, выделив в помощь ему Барятинского, Пассека, Баскакова и Черткова. Значит, отставному армейскому капитану с помощниками, с отрядом солдат и ехать вперед организовывать встречу поверженного императора в Ропше. А преодолеть 25 верст, отделявших Петергоф от Ропши, сможет кто-нибудь иной. Капитан Щербачев и поручик Озеров, например, офицеры л.-гв. Семеновского полка, с которыми Алексей Григорьевич вполне мог водить знакомство во время службы в том же полку с 9 октября 1749 по 31 мая 1757 года.

Снять возникшее противоречие мы легко сможем, предположив, что обе Екатерины не пожелали вдаваться в мельчайшие подробности перевозки узника. Они помнили главное – охранять Петра поручили Алексею Орлову. А как тот справился с поручением – лично отвез экс-императора; доверил отобрать конвой Панину, а сам поехал вперед; самостоятельно назначил конвойных, попросив воспитателя цесаревича проследить за отправкой… Такие нюансы женщин уже не интересовали. В результате Орлов у них удостоился чести непосредственного участия во всех мероприятиях, касавшихся переезда Петра III.

Любопытно еще сопоставить данный вывод с показанием Г. Р. Державина, оказавшимся свидетелем отъезда Петра Федоровича. Будущий автор «Фелицы» видел четырехместную карету; завешанные гардины; гренадер на запятках, козлах и по подножкам экипажа; с десяток-другой всадников. Но ни Орлова, ни Баскакова, ни Пассека, ни Барятинского, ни Черткова в числе сопровождавших не разглядел. Допустим, Державин не знал никого из пятерки. Однако А. Г. Орлов – лидер гвардейского мятежа, а Пассек, Баскаков, Чертков и Барятинский – офицеры Преображенского полка: первый – капитан-поручик 11-й роты; второй – полковой адъютант в ранге поручика; третий – подпоручик 11-й роты, а четвертый – подпоручик 1-й роты. И, проезжая мимо расположенных в петергофском саду бивуаков родной части во главе эскорта кареты, они обязательно попали бы на глаза многим знакомым сослуживцам. И те, естественно, шумно поприветствовали бы не столько отважных однополчан, сколько предводителей «Славной революции». А приветствие это не ускользнуло бы от внимания Державина. Между тем, судя по мемуарам поэта, преображенцы просто «увидели» проезд кареты, то есть восприняли увиденное буднично, равнодушно, без эмоций. Потому что сопровождали Петра люди им неизвестные, во всяком случае, не активные вожди заговора.

Кроме того, о малочисленности эскорта свидетельствует и неизвестный грузинский архиерей в письме от 9 июля 1762 года: «В тот же час в сопровождении десяти солдат отправили его в заточение». Сам священник в Петергофе не присутствовал, но его информатор – явно осведомленный человек, знающий, например, что приехавший в Петергоф после отречения император вместо полноценного обеда удовлетворился только вином.

Наконец, в журнале дежурных генерал-адъютантов 1762 года сохранился документ, объясняющий, почему именно А. Л. Щербачеву надлежало перевести Петра Федоровича из Петергофа в Ропшу:

Находящемуся при команде в Петергофе лейб-гвардии Семеновского полку капитану Щербачеву.

Приказ

Ея Императорское Величество, всемилостивейшая государыня высочайше указать соизволила из содержащихся в Петергофе под смотрением Вашим арестантов Тимлера и арапа Нарциса ис под караула свободить.

И для того имеете оное исполнить.

Из ордера, подписанного К. Г. Разумовским 3 июля 1762 года (он дежурил до 7 июля; сменен А. Б. Бутурлиным), видно, что тезка Орлова руководил петергофским караулом, и в этом качестве обладал полным правом сопроводить экс-императора в Ропшу, чтобы передать из рук в руки главе местной команды – А. Г. Орлову. Следовательно, А. Л. Щербачев, взяв в напарники С. И. Озерова, в пятом часу пополудни 29 июня и повез в соседнюю царскую резиденцию отрекшегося царя и камер-лакея. Между Петергофом и Ропшей расстояние – 25 верст, по-нынешнему 21 км. Средняя скорость передвижения в карете – около 10 км/ч. Таким образом, в загородную тюрьму узника доставили приблизительно в семь – половине восьмого вечера.

Свернув со Стрельнинской дороги налево, миновав пруд, оранжереи и прямоугольник Нижнего сада, разбитого во французском стиле, кортеж подъехал к дворцу и остановился у парадного восточного фасада. Встретивший команду Щербачева Орлов принял у капитана опального царя, камер-лакея и под охраной нескольких гвардейцев поднялся вместе с ними по центральной каменной лестнице на невысокую террасу. Введя узника в главный корпус, Алексей Григорьевич провел обоих либо в северное, либо в южное крыло здания. Миновав расположенные анфиладой обширный зал и большую комнату для гостей, все вошли во второй или третий гостевой покой меньших размеров с занавесями на двух окнах с западной стороны и одном с восточной, где Петру с Масловым и предложили разместиться. В незанятой маленькой и соседней большой комнатах Орлов поставил караулы солдат, а в дверях гостиной Петра – дежурных офицеров. Под бдительным надзором император весь остаток вечера плакал, горюя о судьбе своих бедных голштинцев.

Могут спросить, откуда такая уверенность в местонахождении опального государя. Предлагаю взглянуть на план ропшинского дворца, выполненный по запросу Елизаветы Петровны ориентировочно в 1758 году. Мы знаем, что Петр III содержался в самом дворце, то есть в одном из покоев анфилады главного корпуса. Еще нам известно, что Петр жаловался на тесноту своей каморки, а Шумахер упомянул об одном окне, закрытом зелеными гардинами. На плане видно, что из одиннадцати комнат самыми маленькими являются две комнаты, расположенные в центре каждого дворцового крыла; и у каждой из этих четырех комнат на восточной стороне – одно окошко. Значит, какую-то из двух комнат той или иной стороны и отвели Петру Федоровичу.

Но пора вернуться в Петергоф. 29 июня. Вечер. В девятом часу пополудни императрица во главе гвардии отправляется в Петербург. У нее приподнятое настроение. Все задуманное свершилось как нельзя лучше. Муж отрекся. В Шлиссельбург уже послан гонец с предписанием перевести Иоанна Антоновича в Кексгольм, а для нового арестанта подготовить приличное помещение. Голштинское войско сложило оружие, практически без сопротивления. Население столицы почти единодушно приняло присягу и признало ее правящей императрицей. Кажется, ничто и никто ей теперь не помешает продемонстрировать русским эффективность по-настоящему просвещенного управления поддаными…

Сделав трехчасовой привал на даче князя Куракина, утром 30 июня гвардия во главе с Екатериной возобновила шествие. После короткой заминки в Екатерингофе, где императрицу приветствовала восторженная толпа обывателей, в десятом часу пополуночи государыня верхом «во главе войск и артиллерии» совершает въезд в Петербург. Подле первой на пути церкви (Святого Николая) – остановка. Императрица спешивается, прикладывается к кресту в руках священника, входит в церковь, преклоняет колени и со слезами на глазах читает молитву перед святыми иконами. Затем поднимается и, покинув храм, двигается во главе колонн дальше. Возле Казанского собора на Невском проспекте Екатерина снова пожелала задержаться, дабы повторной молитвой почтить место, у которого встретились все гвардейские полки 28 июня, предопределив тем самым ее победу сутки спустя. Наконец около полудня она прибывает в Летний дворец. На середину просторного двора выбегает семилетний Павел. Царица сходит с коня, обнимает и целует сына, после чего все направляются во дворец отслужить благодарственный молебен в дворцовой церкви. Вот так счастливо завершаются для Екатерины два с половиной дня непрерывных треволнений. А как же Петр?!

А Петр утро 30 июня встречает в отведенной ему тесной комнатенке. В дверях – офицеры. В соседней маленькой комнате – караул; в другой, побольше, – тоже солдаты. Маслов помогает проснувшемуся арестанту одеться и умыться, приносит завтрак. Весьма вероятно, что в первые утренние часы к узнику зашел Алексей Орлов поинтересоваться, как тот провел первую ночь в заточении, или сменить дежурных офицеров. После завтрака, очевидно, Петр принялся искать себе какое-нибудь занятие. Возможно, сперва попробовал завязать разговор с камер-лакеем. Пока речь велась о пустяках, их не прерывали. Но стоило Петру Федоровичу заговорить о чем-то важном – о ситуации во дворце, столичных новостях, как со стороны дверей донеслось: «Не положено!» И Маслову ничего не оставалось делать, как удалиться.

Под рукой не было ни книги, ни газеты, ни скрипки, ни собаки. А за стеной отчетливо слышались смех и выкрики развлекавшихся гвардейцев караула. Петру захотелось понаблюдать за происходящим вне дворца. Рука потянулась к занавеске. Но не дремавший страж предупредил намерение узника уже знакомым: «Не положено!» Петр Федорович – человек вспыльчивый. Бесконечные запреты, естественно, раздражали потомка прославленных монархов-полководцев. Чтобы успокоиться, Петр, скорее всего, предпринял попытку пройтись по комнате. Тем более что при его геморрое без ходьбы взад-вперед ему просто нельзя обойтись. Однако в маленьком тесном покое с кроватью, столом, с другой мебелью и двумя дежурными офицерами – не развернуться. Тогда арестант приближается к офицерам, желая пройти в соседнюю комнату. Охрана преграждает путь. «Загнанный в угол» заключенный упорствует. Офицеры грубо водворяют подопечного на место. И тут у несчастного государя происходит нервный срыв. А на нервной почве – расстройство желудка и понос. Измученный притеснениями узник, стесняющийся справлять нужду при посторонних, в отчаянии просит позвать Алексея Орлова и умоляет того отменить унизительные запреты. Орлов, по-видимому, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, отказывается удовлетворить просьбу низверженного царя. Но предлагает изложить все пожелания в прошении к императрице, обещая в тот же день доставить бумагу в Петербург. Петру дают лист, перо. Он садится за стол и аккуратно по-французски выводит:

«Государыня. Я прошу Ваше Величество быть во мне вполне уверенною и благоволите приказать, чтобы отменили караулы у второй комнаты, ибо комната, где я нахожусь, до того мала, что я едва могу в ней двигаться. Вы знаете, что я всегда прохаживаюсь по комнате, и у меня вспухнут ноги. Еще я Вас прошу, не приказывайте офицерам оставаться в той же комнате, так как мне невозможно обойтись с моею нуждою. Впрочем, я прошу Ваше Величество обходиться со мною, по крайней мере, не как с величайшим преступником. Не знаю, чтобы я когда-либо Вас оскорбил. Поручая себя Вашему великодушному вниманию, я прошу Вас отпустить меня скорее с назначенными лицами в Германию. Бог, конечно, вознаградит Вас за то, а я Ваш нижайший холоп Петр.

P.S. Ваше Величество может быть во мне уверенною: я не подумаю и не сделаю ничего против Вашей особы и против Вашего царствования» {213} .

Затем запечатанное письмо Петр передает Орлову. А тот вызывает поручика Петра Пассека и поручает ему отвезти пакет в столицу.

Почему именно Пассека, удивитесь вы. Потому что Орлов, судя по его двум письмам, пересылку корреспонденции на имя государыни доверял только офицерам. А в письме к С. Понятовскому от 2 августа Екатерина отмечала, что отправила А. Г. Орлова в сопровождении четырех офицеров. В «Записках», сочиненных годы спустя, она повторила, что дала мужу «надежную охрану с четырьмя офицерами под начальством Алексея Орлова». В «Анекдотах об этих событиях» вновь подтверждая раз сказанное, царица назвала имя одного из четверки – князь Барятинский. Е. Р. Дашкова раскрыла имена еще двух: Петра III «немедленно отправили туда, под прикрытием Алексея Орлова и подчиненных ему, капитана Пассека, князя Федора Барятинского, Баскакова…» О четвертом узнаем из первого письма А. Г. Орлова – «посланной Чертков». Таким образом, 29 июня из Петергофа в Ропшу с Алексеем Орловым приехали офицеры л.-гв. Преображенского полка Петр Пассек, Федор Барятинский, Евграф Чертков и Михаил Баскаков.

В то же время Екатерина и в письме к Понятовскому, и в «Записках» пишет, что 30 июня «…в полночь, только что я заснула, капитан Пассек входит в мою комнату и будит меня…» Стало быть, Петр Пассек 30 июня вернулся из Ропши в Петербург и явно не с пустыми руками. Именно он и привез первую весточку из «уединенного и очень приятного» местечка – просьбу Петра Федоровича смягчить режим содержания. Когда Пассек появился в Летнем дворце? Между Петербургом и Ропшей 45 верст, или около 40 км. Если курьер будет скакать с максимально возможной скоростью – 18-20 км/ч. (согласно Н. Эйдельману), то до столицы он доберется за два часа. Но вряд ли Пассек загонял свою лошадь. Скорее всего, ехал с меньшей скоростью, затратив на дорогу 2,5-3 часа. Ну а покинул преображенец Ропшу приблизительно в 10 или И часов утра, если не позже. Пока Петр проснулся, поел, искал себе занятие, скандалил с охраной, измучился поносом, переговорил с Орловым, написал письмо; пока в путь собрался сам Пассек, похоже, прошло не менее трех-четырех часов. Сложив полученные цифры, мы вправе предположить, что Пассек предстал перед императрицей самое раннее около часа пополудни, то есть вскоре после возвращения самой государыни из петергофского похода.

Прочитав письмо, расспросив нарочного о ситуации в Ропше, Екатерина оказалась перед выбором – смягчать режим или нет. Мы не располагаем точными сведениями о решении императрицы. Но, учитывая ее либерализм, а также то, что на следующий день супруг расширил круг своих пожеланий до негра, скрипки и собаки, можно с относительной уверенностью утверждать, что Екатерина по первым главным пунктам прошения дала согласие. Ответ могли отправить в тот же день с кем-то другим, так как Пассек предпочел задержаться в столице до утра. Но нельзя исключить и другой вариант, который, на мой взгляд, и реализовался в жизни: утром 1 июля Пассек лично отвез письменное или устное повеление царицы, а уже вечером, как реакция на положительный исход первого запроса, в Петербурге появился другой офицер с еще одной скромной просьбой узника.

Итак, императрица, по всей видимости, смягчила режим содержания мужа. Но не ограничилась этим. В тот же день в Ораниенбаум к Василию Ивановичу Суворову отправился посыльный с таким приказанием:

«Господин генерал Суворов.

По получении сего извольте прислать, отыскав в Ораниенбауме или между пленными, лекаря Людерса, да арапа Нарцысса, да обер-камердинера Тимлера. Да велите им брать с собою скрипицу бывшего государя, его мопсинку собаку. Да на тамошней конюшни кареты* и лошадей* отправьте их сюда скорее. Также извольте из голштинских офицеров подполковника Кииль, который на моей кормилице женат, отпустить в его дом в Ораниенбаум без караула и без присмотра за ним, для того, что он – ни мало не подозрительный.

Екатерина.

Я не оставляю Вас словесно благодарить за Ваши хорошие распоряжения и верную службу. Знаю, что Вы – честный человек».

Очень любопытное письмо. Считается, что императрица просто исполнила соответствующее пожелание нелюбимого мужа. Выше мы уже привели некоторые доводы, позволяющие сделать иной вывод: Екатерина самостоятельно, без подсказки из Ропши, потребовала от Суворова доставить в Петербург всех перечисленных. Но зачем? Только для того, чтобы иметь под рукой все, что может попросить у нее Петр?! Что-то не верится, что именно эта причина в первую очередь побудила императрицу написать Василию Ивановичу. Тогда какая?

И тут мы вплотную сталкиваемся с вопросом: кто распорядился убить Петра III? Большинство историков уверенно или с колебаниями указывают на дочку Ангальт-Цербстского князя. Незначительное меньшинство старается обелить государыню, свалив всю вину на «некоторых вельмож». Из них лишь О. А. Иванов и В. А. Плугин не постеснялись произнести имена – Н. И. Панин, К. Г. Разумовский и Е. Р. Дашкова.

Но давайте не будем торопиться с обвинениями. Посмотрим лучше, кто из современников выступает с таковыми и против кого. Впрямую Екатерину никто из них не обвиняет. Беранже, Рульер и в какой-то степени Гельбиг ограничиваются намеком на ее причастность. Зато другие настаивают на невиновности императрицы. Фридрих II в беседе с Л,-Ф. Сегюром, сославшись на осведомленного Г. К. Кейзерлинга; А. Шумахер в своей книге; Е. Р. Дашкова в мемуарах; Н. И. Панин в рассказе знакомым В. Н. Головиной; доверенный человек Г. Г. Орлова Пиктэ в разговоре тет-а-тет с французским дипломатом М.-Д. Корбероном.

Получается какой-то парадокс. Историки, которые о 1762 годе могут судить только по источникам, убеждены в преступных деяниях Екатерины, тогда как сами источники либо целиком оправдывают императрицу, либо только подозревают ее в злом умысле. И по здравому размышлению волей-неволей приходишь к выводу, что современная наука опирается исключительно на интуицию, под которую подгоняются известные факты, а не на факты, лакуны между которыми заполняются логическим расчетом.

Попробуем, отбросив предрассудки и симпатии, трезво взвесить все за и против Екатерины и группы вельмож. Против Екатерины вроде бы веский довод. Устранение Петра III ей выгодно, потому что одним кандидатом на престол становится меньше. Но аналогично этот довод действует и против группы вельмож. Реставрация мужа императрицы не сулит ничего хорошего сподвижникам Екатерины Алексеевны, изменникам присяги Петру Федоровичу. Еще есть доводы, очерняющие царицу? Увы… А вот у вельмож в запасе имеется дополнительный дискредитирующий их мотив. Смерть соперника Екатерины в первые дни царствования – несмываемое пятно позора на ее репутации, что в свою очередь ослабляет позиции государыни внутри и вне Российской империи. Как видим, у вельмож чуть больше оснований придушить Петра Федоровича, чем у Екатерины. Но это лишь теоретически. А практически?…

Вы задумывались когда-нибудь, уважаемый читатель, над таким вопросом: почему в 1762 году одного Петра III после свержения лишили жизни, а целое Брауншвейгское семейство потенциальных кандидатов на престол во главе с малолетним Иоанном Антоновичем отделалось холмогорской ссылкой? А ведь у Елизаветы Петровны было больше поводов расправиться с мальчиком и его родителями, чем у Екатерины. За полгода правления Петр всем наглядно продемонстрировал непредсказуемость и слабые умственные способности. Кому же захочется возвращать корону такому императору?! Не ровен час, завтра ему стукнет в голову каприз, и вчерашний освободитель, спаситель государев вдруг окажется в Петропавловской крепости. Или страна будет втянута в очередную авантюру на манер готовившейся войны с Данией.

Между тем полуторагодовалый малыш вызывает большее сочувствие. К тому же всем памятно либеральное правление матери ребенка. Почему бы не воспользоваться случаем: возвести мальчика на престол, чтобы править при нем по крайней мере до совершеннолетия! Дщерь Петрова – не дурочка, все прекрасно понимала. И тем не менее предпочла девятнадцать лет вздрагивать порой от страха, нежели решить проблему раз и навсегда с помощью кинжала или яда. И если Елизавета Петровна, имея все резоны, не решилась на преступление, то великой Екатерине вообще не имело смысла рисковать добрым именем ради сомнительной опасности контрреванша со стороны мифической голштинской партии. То же самое касается и рассудительного Никиты Панина, который вполне отдавал себе отчет в том, что Петр в его нынешнем положении никакой угрозы новому царствованию не представляет.

Однако убийство все-таки произошло. Следовательно, Екатерина или Панин пожелали перестраховаться, скажут мне. А так как Екатерина возглавляла российскую властную пирамиду, то с нее и спрос больше. В общем, есть за что ее осуждать. И считающие так, были бы, конечно, правы. Если б не одно «но».

Мы как-то забываем, упускаем из виду важную, принципиальную разницу между 25 ноября 1741 года и 28 июня 1762 года. Елизавету Петровну возводили на отцовский трон единомышленники, не отягощенные разногласиями относительно новой структуры правления. Дочь Петра станет самодержавной властительницей, и точка. В той же ситуации сторонники Екатерины в вопросе о модели правления после свержения Петра III раскололись на два лагеря. По воспоминаниям Екатерины, «одни хотели, чтобы это совершилось в пользу его сына, другие – в пользу его жены».

«Одни» – фракция Паниных – желали провозгласить императором Павла, а Екатерину – регентшей при нем. Тогда бы у Никиты Ивановича появилась реальная возможность перехватить главенство у матери императора и низвести ее фигуру до чисто номинальной. «Другие» – члены фракции самой Екатерины, сознавая, куда клонит Н. И. Панин, мечтали провозгласить супругу Петра самодержицей всероссийской.

Как известно, 28-29 июня победа досталась Екатерине. Однако известно также, что кружок Панина не смирился с поражением. В дальнейшем Панин со своими сторонниками неоднократно предпринимал попытки переиграть августейшую соперницу. Достаточно вспомнить панинский проект по созданию Императорского совета с несменяемостью членов и контрассигнованием указов императора статс-секретарями; странную причастность шефа Иностранной коллегии к делам Хитрово и Мировича. И, если Панин в 1763 и 1764 годах не отказывался от мысли посредством ограничения власти Екатерины переключить рычаги управления на себя, то, что мешало воспитателю цесаревича организовать контратаку в июле 1762 года?

Попробуем представить себя на месте Панина 30 июня 1762 года, в момент возвращения в Петербург. Никита Иванович явно недоволен тем, что все устроилось в пользу Екатерины, и огорчен крахом личных планов. Ему хочется сделать молниеносный ответный ход, и он тщательно анализирует четыре возможных варианта.

1. Военная акция. Данный способ пришлось тут же исключить. Поднять против Екатерины гвардейские полки нельзя. Гвардейцы, в те дни боготворившие Екатерину Алексеевну, скорее прибьют подстрекателя, чем пойдут у него на поводу.

2. Раз изъятие у царицы высочайших полномочий силой нереально, остается единственно добровольное отречение от них. Попытка уговорить монархиню учредить регентство не имела смысла, ибо честолюбивую Екатерину никаким красноречием не проймешь. Оттого надлежало сыграть на человеческих слабостях, которые у бывшей протеже Фридриха Прусского, безусловно, были, а именно – любовники и репутация в обществе.

3. Ставка на любовника изначально являлась бесперспективной. Влиянием на императрицу Григорий Орлов обладал не таким, чтобы та ради фаворита отдала власть сыну. Да и не взялся бы кумир гвардии и петербуржцев действовать в ущерб возлюбленной.

4. Значит, следовало бросить тень на публичную репутацию Екатерины. Тогда, во избежание дискредитации, государыня поневоле согласится на существенные уступки, в том числе и на введение регентства. Мать цесаревича предстояло вынудить выбирать из двух зол наименьшее: либо пожертвовать частью прерогатив, но сберечь высокое народное доверие, либо, наоборот, заплатить за сохранение собственного самодержавия утратой безграничной общественной поддержки.

Ясно, что народное доверие – источник любых властных полномочий ценнее. Посему легко спрогнозировать окончательное предпочтение Екатерины, хорошо понимавшей решающую роль общественного мнения. А подтолкнуть ее к неизбежному шагу сумела бы только смерть Петра III в первых числах июля 1762 года. И ведь верно, умри несчастный муж императрицы в первые дни нового царствования, общество определенно заподозрит государыню в причастности к этой смерти. Даже если та о том и не помышляла. Пережив шок, политическая элита империи, задумавшись, засомневается в правильности лозунга, прозвучавшего из уст измайловцев утром 28 июня («Да здравствует самодержица всероссийская Екатерина Алексеевна!»). А засомневавшись, прекратит сочувствовать и одобрять политику императрицы, заметно ослабив политические позиции матери Павла Петровича. Предотвратить подобное развитие событий Екатерина сможет в случае, если открыто продемонстрирует свою незаинтересованность во власти, отнятой у супруга. Иными словами, царицу от всеобщего осуждения спасет лишь институт регентства, призванный убедить всех в нелепости возникших подозрений. И вправду, к чему ей устранять неудачливого мужа, когда она сама, по доброй воле, вручает скипетр Павлу, а ответственность за страну разделяет с наиболее уважаемыми персонами государства?!

Итак, кончина в ближайшие несколько дней Петра Федоровича мгновенно разворачивала политическую ситуацию в лучшую для партии Паниных сторону, причем вне зависимости от реакции государыни на страшную новость из Ропши. Однако промедление со смертью свергнутого царя, чем дальше, тем больше сводило на нет все преимущества, сулившие Никите Ивановичу реванш. Потому что через полгода-год в смерть Петра Федоровича по злому умыслу супруги уже мало кто поверит. Как ни крути, а время играло против оппонентов Екатерины, которым тоже приходилось выбирать из двух зол наименьшее: убивать Петра III в тайне от царицы или не брать грех на душу, всецело положившись на благосклонность Провидения.

Мог ли Н. И. Панин проигнорировать уникальный шанс быстро наверстать упущенное в день Славной революции, если для успеха требовалось убить человека? Вспомните о деле Мировича, в котором фигурировали Панины, пугачевщину, крайне выгодную той же фамилии, и ответ на вопрос станет для каждого очевиден.

Да, Никита Иванович Панин, будучи убежденным макиавеллистом, проблемами этического характера в политике не мучился и не чурался при достижении намеченной цели загубить то или иное число людей.

Таким образом, перед нами два вероятных исторических сценария.

1. Екатерина, не успев еще толком укрепиться у власти, приказывает извести малоопасного, никем не поддерживаемого Петра III, дабы в корне пресечь какие-либо поползновения к его реставрации. Ради чего она не прочь пожертвовать благоприятным отношением к ней подданных и посеять зерна сомнения, как в России, так и за рубежом, в революционной законности ее воцарения.

2. Никита Иванович Панин со товарищи решает воспользоваться естественной или насильственной смертью Петра III в первые дни еще неустойчивого правления Екатерины, чтобы, сыграв на щепетильном отношении императрицы к своей репутации, в лучшем случае принудить к главной политической уступке – регентству при Павле Петровиче, в худшем – снижением общественного доверия к царице пробудить в ней неуверенность в прочности собственного положения.

Один из этих вариантов реализовался в жизни. Если мы возьмем за ориентир первый, то он вступит в серьезное противоречие с известными нам источниками. Во-первых, данная версия противоречит свидетельству большинства современников событий, и особенно рассказу знающего практически все детали Шумахера, заявляющих о невиновности Екатерины. Во-вторых, мы не сможем разумно объяснить причину, по которой Екатерина затянула с приказом о возвращении Иоанна Антоновича из Кексгольма в Шлиссельбург до 10 июля. В-третьих, становится непонятным оправдательный тон двух писем А. Г. Орлова к Екатерине с заверениями о том, что он добросовестно относится к порученной ему миссии. В-четвертых, также теряет смысл и предварительный вызов в Петербург личного врача мужа, И. Лидерса, с последующими уговорами и отсылкой в Ропшу.

Попробуем произвести сопоставление известных нам фактов с версией о заговоре вельмож. Муссируемая в исторических трудах побасенка о самовольстве Орловых тоже не выдерживает критики.

Во-первых, ей противоречит все тот же тон писем Алексея Григорьевича императрице. Многие историки почему-то убеждены, что подлинным адресатом Алексея Орлова была не царица, а потомки. Иные допускают, что Орлов мог обманывать государыню, постепенно подготавливая ту к роковой вести. Между тем непредвзятое прочтение писем приводит к простому, здравому выводу: брат фаворита честно выполняет волю Екатерины и объективно, без задней мысли, докладывает о всем происходящем.

Ни о каких обманах, подготовке к «роковой вести» в письмах речи не ведется. Максимум, что в них есть – это невольно прорывающееся сквозь прямодушные фразы недоумение Алексея, вызванное непонятной ему сильной озабоченностью императрицы судьбой мужа. Историкам лестно, конечно, думать о проницательности Орлова и Екатерины, играющих в «кошки-мышки» то ли с потомками (в первую очередь, с историками), то ли друг с другом. Только придется всех разочаровать. Письма носили сугубо информационную задачу, предназначались исключительно Екатерине, и вряд ли автор в момент написания предполагал, что кто-то еще, помимо и без ведома императрицы, ознакомится с ними. Ну а коли Орлов честно исполнял свой долг, то идти против воли государыни ему смысла нет.

Но более важным свидетельством невиновности Орловых является избранный императором Павлом для Алексея вид наказания за участие в событиях июня – июля 1762 года. Если Екатерину Дашкову, вроде бы причастную только к свержению отца императора, Павел Петрович сослал в дальнее новгородское имение, фактически под надзор полиции и без права выезда из усадьбы, то якобы виновного в свержении и смерти Петра Федоровича Алексея Орлова воспитанник Никиты Панина почему-то подверг очень мягкой каре – ссылке за границу для лечения на водах, предварительно удостоив того чести нескольких приглашений к императорскому обеденному столу. Значит, вина Орлова в сравнении с Дашковой – значительно меньше. И быть убийцей Петра III или организатором убийства он никак не мог.

А теперь возьмем за основу вариант с заговором Никиты Панина. И удивительное дело. Разрозненные, казалось бы, не связанные между собой факты мгновенно складываются в ясную и четкую картину.

Прежде всего, поинтересуемся. Если о репутации Екатерины задумался Н. И. Панин, то как к ней относилась сама императрица? Оказывается, она не хуже многоопытного оппонента знала уязвимые места в своем положении и принимала меры, чтобы блокировать какие-либо попытки собственной дискредитации в глазах российской гвардии и дипломатического корпуса. Так, Екатерина прекрасно понимала, что появление в Петербурге Станислава Понятовского, по-прежнему любившего ее, произведет неблагоприятное впечатление в русском обществе, а кроме того, породит на почве ревности недовольство Орловых. И, торопясь пресечь в корне подобного рода неприятности, 2 июля 1762 года государыня отправила через Мерси д’Аржанто старому сердечному другу важное предупреждение: «Убедительно прошу Вас не спешить с приездом сюда, потому что Ваше пребывание при настоящих обстоятельствах было бы опасно для Вас и очень вредно для меня… в настоящий момент все здесь полно опасности и чревато последствиями…»

Но раз императрица беспокоилась о такой мелочи, как возможное посещение Петербурга Понятовским, то самую главную угрозу для себя – скоропостижную смерть свергнутого мужа – она должна была почувствовать в первый же день по возвращении в столицу, что, собственно, и произошло. Екатерине не составило большого труда догадаться, каким козырем в руках Никиты Ивановича могла бы стать печальная весть из Ропши. Поэтому царица в первую очередь взяла под контроль заботу о жизни своего дражайшего супруга. И стоило ей узнать из полученного через Пассека письма о мучающем Петра поносе, напомнившем о слабом здоровье бывшего государя, как императрица тут же принимает решение. Необходимо привезти в Петербург из Ораниенбаума его лечащего врача, знакомого с недугами августейшего пациента (вспомните, Лидерс упомянут первым в списке затребованного, и это не случайно). Пусть тот пока побудет под рукой. Тогда в случае надобности лекаря незамедлительно отправят в Ропшу. А раз уж выпала такая оказия, то можно заодно из Ораниенбаума доставить и любимые вещи мужа, а также привезти камердинера и арапа, с которым Петр любил забавляться.

Впрочем, нельзя исключить и того, что идея написать Суворову пришла к Екатерине независимо от присланного с Пассеком известия. Но, так или иначе, а императрица приняла чрезвычайной важности решение – привезти в Санкт-Петербург лечащего врача супруга Иоганна Готфрида Лидерса. Именно оно и стало завязкой разыгравшейся три дня спустя трагедии в Ропше.

Вечером 30 июня курьер, добравшись до Ораниенбаума, вручил В. И. Суворову предписание Екатерины. Отец будущего прославленного полководца розыскал среди вверенных под его надзор голштинских офицеров, солдат и придворных Лидерса. Нарцисс и камердинер Тимлер, как мы уже знаем, обретались в Петергофе, о чем Екатерине доложат 3 июля. Лидерс с Суворовым находят в Ораниенбаумском дворце собачку и скрипку Петра III. Судя по всему, утром 1 июля доктор с мопсом и инструментом уселся в карету и не спеша поехал в столицу, куда и добрался во второй половине дня. Здесь нелишне отметить существенную деталь. Лидерс, получив вызов в Санкт-Петербург, похоже, испытал облегчение. Он боялся, что из Ораниенбаума поедет прямиком в Ропшу, а там, случись что с бывшим государем, всю ответственность возложат на него. А раз матушка-императрица затребовала всех в Петербург, то, наверное, для них нашли иное применение. По крайней мере, в ближайшие дни к Петру Федоровичу ехать не придется.

Между тем в Ропше, ознакомившись с ответом Екатерины на письмо Петра III, скорее всего, облегчили режим содержания арестанта. Тот, ощутив послабления, захотел разнообразить досуг возможностью попиликать на скрипке, потрепать любимого пса, развлечься с понимающим все с полуслова арапом. А. Г. Орлов ничего зазорного в том не увидел, и 1 июля второй офицер поскакал в Петербург с новым запросом.

Шумахер пишет, что император страдал несварением пищи. Кроме того, известно, что он мучился геморроем. Прибавим сюда нервные потрясения последних суток и стремительную неожиданную смену статуса Петра Федоровича от всемогущего самодержца до бесправного узника. Угнетенное психологическое состояние и нервное истощение, естественно, негативно отразились на нем. И если раньше с помощью врачей хронические недуги удавалось преодолевать, то в изменившейся, непривычной стрессовой ситуации упавший духом император просто не имел сил сопротивляться обострению старых болезней. По-видимому, 1 июля ухудшение самочувствия заметили и окружающие, почему Алексей Орлов наказал офицеру не только передать просьбу Петра, но и уведомить императрицу, что заключенный что-то неважно выглядит.

Что за фантазии?! – возразят мне. Согласно Шумахеру, это Петр попросил у жены прислать врача, а заодно мопса и скрипку. Но давайте не забывать, Шумахер все-таки не присутствовал при докладе курьера, в отличие от Екатерины. А Екатерина в письме Понятовскому недвусмысленно сообщает, что муж попросил у нее «только свою любовницу, собаку, негра и скрипку». Значит, Шумахер что-то напутал?! Отнюдь. И Екатерина, и Шумахер, оба правы. Екатерина поставила в известность Понятовского о том, что прочитала в письме мужа или услышала непосредственно от гонца. А Шумахер, не присутствуя при той сцене, судит о запросе императора по факту отправления. А отправлены были лишь Людерс, собака и скрипка.

Интересно, а кто приехал в Петербург 1 июля 1762 года, и в каком виде он передал императрице информацию? К сожалению, точных данных на сей счет пока нет, но есть ряд косвенных, позволяющих предположить, что 1 июля перед Екатериной предстал Евграф Чертков, а доклад прозвучал в устной форме. В качестве доказательства приведу любопытную выдержку из первого письма А. Г. Орлова: «Посланной Чертков к Вашему Величеству обратно еще к нам не бывал, и для того я опоздал Вас репортовать. А сие пишу во вторник, в девятом часу в половине…»

Первый закономерный вопрос: в половине девятого утра или вечера? Разъяснить его помогает оговорка Орлова относительно болезни Петра Федоровича: «…я опасен, штоб он севоднишную ночь не умер, а больше опасаюсь, штоб не ожил…»

Раз речь идет о ближайшей ночи, то день уже прошел. Кстати, в следующем письме по тому же поводу Алексей Григорьевич выразится так: «штоб он дожил до вечера». Мы смело можем утверждать: первая цыдулка сочинялась вечером 2 июля, а вторая – в районе полудня 3 числа. Кроме оговорки, на вечер указывает и рассказ командира о процедуре раздачи жалованья подчиненным за полгода, выдать которое гвардейцам императрица распорядилась 2 июля. Причем первая партия денег предназначалась отряду Орлова. Их быстро, за полсуток, доставили в Ропшу и немедля раздали солдатам и унтер-офицерам.

Мы выяснили, что депеша Орлова за № 1 написана в половине девятого вечера 2 июля. Это когда же должен был покинуть Ропшу Чертков, чтобы его отсутствие 2-го числа в 20.30 являлось серьезным опозданием? Допустим, подпоручик уехал утром 2 июля с каким-то поручением (между прочим, неизвестным нам). Полдня на дорогу туда и обратно, на аудиенцию у императрицы и необходимый отдых (все-таки на плечи четырех офицеров возложена непомерно большая нагрузка) – минимальный срок для поездки. Следовательно, невозвращение Черткова из столицы в тот же день к половине девятого вечера вряд ли в тех условиях могло считаться опозданием. Напомню, что Пассек, приехавший в Петербург днем 30 июня, задержался в столице как минимум до ночи.

А если Чертков уехал не утром 2 июля, а вечером или днем 1 числа с тем уговором, чтобы, переночевав дома (то есть отдохнув), вернуться к месту службы днем 2 июля?! Тогда отсутствие подпоручика вечером 2 июля Орлов вправе был расценивать как неоправданную задержку. Тем более что командир ждал его, дабы отправить в Петербург другого офицера с новым рапортом, имея на всякий случай под рукой одного свободного. И в конце концов Орлову пришлось снаряжать в путь второго курьера, не дождавшись первого. Однако, если Чертков уехал 1 июля, а не утром 2-го, то становится ясно, с чем приехал преображенец в Летний дворец. Именно он и передал на словах очередную просьбу Петра Федоровича. Но почему на словах?

Давайте проанализируем факты, которыми мы располагаем. В бумагах Екатерины сохранились три письма Петра III – два от 28 июня и одно от 30 июня; два письма А. Г. Орлова – от 2 и 3 июля. Императрица получала их лично, прочитывала и откладывала в определенное место. Там они пролежали долгое время почти никем не тронутые, затем попали в руки архивистов и ныне находятся в РГАДА, в фонде № 1, в деле № 25 целехонькие и невредимые, за исключением второго письма Орлова. Если императрица сберегла столь ценные документы, то каким образом она утратила другие, поступавшие к ней из Ропши?

Тут могут привести два объяснения. Первое. Прочитав сама, Екатерина разрешала ознакомиться с текстом посланий соратникам, а те могли ненароком в горячке потерять их или прикарманить. Вот, например, нет же в пакете списка команды Орлова, о котором он пишет… Очень и очень сомнительный довод. Императрица, конечно, показывала письма ограниченному кругу лиц и только в своем присутствии. Коротенькие послания не требовали длительного периода для прочтения, а значит, быстро отдавались обратно хозяйке. Трудно представить, что могло случиться в кабинете Екатерины такое, чтобы она запамятовала о столь важных документах и позволила им исчезнуть не с кем-нибудь, а вместе со своим же доверенным лицом. Да и кому из доверенных лиц понадобилось бы красть ценные свидетельства. Н. И. Панину? Е. Р. Дашковой? К. Г. Разумовскому? А вот от них-то до 3 июля императрица наверняка постаралась бы скрыть полученные сведения, потому что знала: они – ее политические оппоненты, и незачем враждебный лагерь вооружать против себя собственными секретами.

К тому же вспомним. Оба письма от 29 июня писались, пересылались, читались и хранились в суматохе петергофского похода. И у них было куда больше шансов затеряться в той неразберихе, чем у писем, полученных в тиши кабинета Летнего дворца. И, тем не менее, ничего. Оба до сих пор никуда не затерялись, не пропали и не истлели. Что касается списка команды Орлова, то зачем его хранить царице? Список требовался для награждения ропшинских солдат или для каких-либо других сугубо практических целей. Оттого бумага из рук Екатерины без проволочек устремилась в соответствующую инстанцию.

Второе. Екатерина сама (или кто-то из наследников) уничтожила некоторые донесения. Зачем? В них содержалась какая-то информация, которую нежелательно доверять бумаге. Уж на что откровенны письма Орлова, а и то не исчезли. Что же могло быть более откровенным, чем его признание? Только сообщение об убийстве Петра Федоровича. Но вот незадача! Как мы видели выше, Д. Н. Блудов, составляя в прошлом столетии опись к секретному пакету, упомянул в ней, что во втором письме Орлов объявил царице о смерти узника. При этом чья-то заботливая рука действительно уничтожила часть информации во втором орловском послании. Следовательно, другого письма с неприятной для Екатерины новостью не было. Но если потеря и умышленное уничтожение депеш выглядят неправдоподобно, то ближе к истине утверждение, что секретных писем сохранилось ровно столько, сколько и посылалось. В остальных случаях новости передавались устно. Кстати, а сколько всего было поездок из Ропши? Попробуем разобраться.

Алексей Орлов с реляциями отправлял только офицеров. У капитана их числилось четверо – Барятинский, Пассек, Баскаков и Чертков. Из четверки двое обязательно дежурили в комнате Петра III (помните, Петр в письме об офицерах пишет во множественном числе, а согласно плану дворца в предназначенных Петру покоях – две двери). Первым 30 июня с письмом Петра Федоровича уехал Петр Пассек. Переночевав в Петербурге, он с ответом вернулся, скорее всего, днем 1 июля. Добившись удовлетворения по двум пунктам первого послания, узник сделал новый запрос, который отвозит уже Чертков. В запросе нет ничего такого, что можно перепутать или неправильно доложить. Посему о непритязательном желании бывшего царя логичнее уведомить на словах.

2 июля Орлов пишет Екатерине рапорт с отчетом о выдаче команде денег. Доклад о финансовых делах лучше все-таки доверить бумаге, а не памяти и сообразительности несведущего о том офицера. Так рождается на свет первое письмо. Орлов хочет отослать депешу, предварительно дождавшись Черткова. Но тот затягивает с приездом. Между тем пакет отправляется в Петербург. С кем? Из трех оставшихся – Барятинского, Пассека и Баскакова – отпустить можно одного. Барятинский Ропшу покинул 4 июля. Пассек уезжал 30 июня. Значит, 2 июля очередь отдохнуть вечером в столице выпала Михаилу Баскакову. Возвратиться ему надо 3 июля днем. Однако 3 июля ситуация становится критической. И Орлов решает послать в Санкт-Петербург камер-лакея Маслова, разумеется, в сопровождении офицера. Правда, ни Чертков, ни Баскаков из столицы к полудню не вернулись. Откомандировывать туда Барятинского или Пассека Орлов тоже не в силах. В комнате Петра должны дежурить два офицера. Остается офицер команды, доставившей накануне жалованье. Его Алексей Григорьевич по имени не знает или не запомнил, отчего в написанном вскоре по отъезде Маслова втором письме упоминает того по чиноположению – офицер. Наконец, 4 июля своим не востребованным еще правом пользуется Ф. Барятинский, который отвозит в столицу второе письмо Орлова, но, прежде чем ехать к императрице, докладывает о нем Никите Панину.

Впрочем, мы отвлеклись, и пора вновь перенестись в Петербург 1 июля 1762 года. Что же задержало в городе на Неве Е. Черткова? Неужели гвардеец ослушался приказа вышестоящего командира?! Ничуть! Задержка Черткова объясняется просто. Он примчался в Петербург во второй половине 1 июля. И в той же второй половине 1 июля из Ораниенбаума приезжает карета с Лидерсом, собакой и скрипкой. Императрица выслушивает донесение Черткова. Соглашается отослать скрипку и собаку. Велит разузнать, где может находиться арап. Услышав о недомогании супруга, предлагает Лидерсу навестить и осмотреть больного. И еще. Екатерина просит подпоручика сопроводить до места назначения вышеуказанную троицу.

И тут происходит заминка. Иоганн Лидерс отказывается ехать в Ропшу, боясь, что его заманивают в западню. Царица пытается успокоить доктора, приводит обоснования необходимости отлучиться к бывшему императору. Но Лидерс упорствует: сославшись на то, что явных признаков болезни, судя по рапорту Черткова, у опального государя не наблюдается, лекарь выписывает те лекарства, которые окажут профилактическое действие на организм узника. Посещать же саму летнюю резиденцию он смысла не видит. И императрица идет навстречу придворному, на поездке за город больше не настаивает.

А пока Лидерс перечит самодержице, о появлении в Петербурге личного врача Петра Федоровича, не расстававшегося с ним даже в дни Славной революции, узнает Н. И. Панин. Новость настораживает обер-гофмейстера, оценивающего перспективы цареубийства. С одной стороны, известие ободряет: Петру III нездоровится. Бог даст, грех на душу брать не придется. А с другой – императрица намерена отправить Лидерса в Ропшу. Догадывается, видно, чем ей грозит кончина нелюбимого мужа. А раз догадывается, то предпримет все усилия, чтобы спасти. Необходимо помешать поездке лекаря. Лидерс сам не желает ехать? Отлично. Нужно укрепить доктора в сомнениях.

Наступает 2 июля. Между Паниным и Екатериной разворачивается борьба за Лидерса. Люди первого намекают придворному эскулапу на опасность визита в Ропшу. Параллельно Екатерина пробует уломать строптивца, который, тем не менее больше верит слухам, а не словам государыни, и не поддается на уговоры. Так проходит целый день. Чертков, собака и скрипка терпеливо ждут итогов этого незримого поединка. Если с Лидерсом случилась осечка, то на других направлениях императрица продолжает продвижение вперед. К Орлову посланы весомые аргументы для поднятия духа сотни рядовых гвардейцев в виде полугодового жалованья, а в Шлиссельбург отплыл измайловец Плещеев с «некоторыми вещами», призванными скрасить досуг Петра Федоровича в каземате Орешка.

А в Ропше события развиваются в следующем порядке. Алексей Орлов надеется на возвращение Черткова. Но вместо подпоручика после полудня со стороны Красносельской дороги ко дворцу подъехала повозка солдат во главе с офицером, передавшим Орлову деньги для выплаты полугодового жалованья. Всю вторую половину дня в отряде Орлова главная тема разговоров – наградные рублевики и империалы. В то же время состояние подопечного Алексея Григорьевича явно ухудшилось. Страдающий больной, расстроенный тем, что в отличие от вчерашнего дня выполнению государевой просьбы мешает то ли отсрочка, то ли отказ, в раздражении угрожает охранникам и обещает, вернувшись к власти, всех покарать. Гвардейцы потешаются сим нелепым «вздором». Орлов также не прочь посмеяться. Но капитана настораживает отсутствие Черткова. Не случилось ли что в Петербурге? Расспрошенный офицер денежной команды успокоил: утром в Питере ничего чрезвычайного им не замечено.

Алексей Григорьевич решил до вечера не дергаться, а офицера – так, про запас – убедил переночевать в одном из гостевых флигелей, чтобы, если Черткова не будет и утром, воспользоваться предоставленной оказией. Пробило восемь вечера, а Черткова все нет. Медлить далее нельзя. Он обязан доложить о болезни узника, хотя самому невдомек, чего ради Екатерина так беспокоится об «уроде». И капитан берется за перо:

Матушка Милостивая Государыня, здраствовать Вам мы все желаем нещетныя годы. Мы теперь по отпуске сего писма и со всею камандою благополучны. Толко урод наш очень занемог, и схватила ево нечаенная колика. И я опасен, штоб он севоднишную ночь не умер, а болше опасаюсь, штоб не ожил. Первая опасность для того, што он всио здор гаварит, и нам ето несколко весело, а другая опасность, што он дествително для нас всех опасен для тово, што он иногда так отзывается, хотя в прежнем состояни[и] быть.

В силу имяннова Вашего повеления я салдатам денги за полгода отдал, також и ундер-афицерам, кроме одного Патиомкина, вахмистра, для того, што он служил бес жалованья {224} . И салдаты некоторыя сквозь сльозы говорили про милость Вашу, што оне еще такова для Вас не заслужили, за шоб их так в короткое время награждать их*.

При сем посылаю список Вам всей команде, которая теперь здесь. А тысечи рублиов, матушка, не достала, и я дополнил червонными. И у нас здесь было много смеха над гранодерами об червонных, когда оне у меня брали. Иныя просили для тово, што не видовали, и опять их отдавали, думая, што оне ничево не стоят. Посланной Чертков к Вашему Величеству обратно еще к нам не бывал, и для того я опоздал вас репортовать. А сие пишу во вторник, в девятом часу в половине.

По смерть Ваш верны[й] раб Алексей Орлов.

Запечатав, Орлов вручает письмо и список команды поручику Баскакову, после чего тот скачет в Петербург.

Петербург. 2 июля. Вечер. Весь день пропал зря. Лидерса так и не удалось уговорить. Панин мог праздновать промежуточный успех: один день выигран, 3 июля поединок продолжится. Но вдруг около полуночи приезжает Баскаков с депешей Алексея Орлова, столь необходимой императрице. Теперь Лидерсу не отвертеться. Орлов черным по белому написал, что Петр серьезно болен, – настолько, что может не пережить ночь. Лидерса срочно вызывают к Екатерине. Она ему показывает письмо и велит немедленно собираться в Ропшу. Оснований для поездки более чем достаточно. Отпираться бесполезно, и Лидерс отправляется к себе укладывать вещи.

Той же ночью Панину доносят, что скорый отъезд врача – дело уже решенное. План екатерининского министра – на грани срыва. Что именно происходит в Ропше, не вполне ясно. Однако если болезнь Петра связана с его хроническими недугами, Лидерсу не составит труда вылечить больного. О дискредитации Екатерины и регентстве можно будет забыть. Нужно что-то предпринять. Что именно? Никита Иванович Панин торопится обсудить ситуацию с лицами, посвященными в замыслы обер-гофмейстера: княгиней Е. Р. Дашковой, Г. Н. Тепловым, возможно, с К. Г. Разумовским и еще рядом персон. Остановить Лидерса они не могут. Уповать на Божье Провидение рискованно. Вероятность естественной смерти крайне низка. В сложившихся обстоятельствах физическое устранение Петра Федоровича видится единственным выходом. Как и кто этим займется? Лучшей кандидатуры, чем Григорий Николаевич Теплов, ближайший советник и Ее Величества, и гетмана Малороссии К. Г. Разумовского, не найти. Следовательно, Теплов и позаботится об исполнении вынесенного Петру III приговора.

Мне могут возразить. А как же опровержение Екатерины Дашковой, написавшей в замечаниях на книгу Рульера: «Не правда, что Теплов был послан в Ропшу»? Неужели обманывала княгиня? Но ее вроде бы никто в сем месте не принуждал упрекать в чем-либо Рульера.

Почему обманывала?! Правду написала Екатерина Романовна, истинную правду. Она ведь не написала, что он вообще не ездил в Ропшу, хотя тоже никто не мешал ей сделать категорическое отрицание. Но Екатерина Малая предпочла отрицание двусмысленное: «не был послан». Разумеется, не был послан. Потому что сам вызвался организовать преступление. Впрочем, прежде чем ехать в Ропшу, Теплову требовалось нейтрализовать Лидерса, дабы опередить доктора минимум на час-два. И Григорий Николаевич нашел оригинальное решение проблемы…

В ноябре 1995 года историк О. А. Иванов обнародовал запись в старинной описи Медицинской канцелярии. Под датой 3 июля 1762 года стояло название дела «Требование об отсылке придворного лекаря Лидерса к статскому действительному советнику Теплову» на двух листах. Дело считалось давно уничтоженым. Правда, о содержании документа нетрудно догадаться: лист 1 – это подлинник или копия распоряжения Г. Н. Теплова о немедленной доставке к нему И. Лидерса; лист 2 – рапорт об исполнении предписания главы царской канцелярии. Публикация Иванова привела в недоумение историков. Шумахер, Гельбиг, Рульер единодушно подтверждают поездку Теплова в Ропшу. Только ссылка на архив – вещь серьезная, и она убедительно свидетельствует, что 3 июля Теплов находился в Петербурге и общался о чем-то с Лидерсом. Вывод однозначен: «Быть одновременно и в Ропше, и в Петербурге Теплов, конечно же, не мог».

Да, Екатерина II умела подбирать талантливых людей: Григорий Николаевич – истинный мастер придворной интриги, коли сумел обмануть не только матушку-государыню, но и всех аналитиков-историков, стремившихся проникнуть в тайну ропшинской драмы. Никакого противоречия между повествованием дипломатов и документом Медицинской канцелярии нет. Потому что потребовать привезти к себе Лидерса вовсе не значит встретиться с ним. Теплов хотел опередить доктора на пару часов. Потому и пригласил к себе. Пусть посидит в приемной будущего статс-секретаря императрицы часок-другой. А потом помощник вежливо извинится перед ним и отпустит восвояси.

Безусловно, Теплову придется объясниться с императрицей относительно длительного сидения Лидерса в его приемной в то время, когда Екатерина думает, что доктор спешит в Ропшу. И тут без хитрости никак не обойтись. Благо, Григорий Николаевич набил руку в подобных играх. 3 июля 1762 года он в который раз сумел отличиться, теперь благодаря отменному владению русским языком. Судите сами. Вот текст вышеупомянутого «требования», к счастью, прекрасно сохранившегося: «В Медицынскую канцелярию.

По имянному Ея Императорскаго Величества указу потребно мне ведать, придворной лекарь Лидерс откуды жалованье свое получает, посколку в год и сколко имеит заслуженого невыданного, и кто у него брат родной, котораго сыскать и немедленно ко мне прислать во дворец Ея Императорскаго Величества. Статской действительной советник Григорей Теплов».

Сомневаюсь, что кто-либо возьмется на пари спорить о том, с каким из братьев Лидерсов ловкий царедворец желал побеседовать – с Иоганном-Готфридом или Карлом-Маркусом. Медицинская канцелярия, понятно, пришлет того, о ком в первую очередь идет речь, то есть гоф-хирурга. А вот господин Теп лов, воспользовавшись искусно расположенной повелительной сентенцией, легко оправдается перед разгневанной императрицей, посетовав на недоразумение, случившееся по вине медиков. Ведь советник желал поговорить с лекарем Преображенского полка, а не с придворным доктором. Да, видно, в медицинском ведомстве невнимательно прочитали его записку.

В результате все прошло по плану. Лидерс до полудня протомился в передней Теплова, так и не встретившись с ним. Царицу потом успокоили, рассказав о причине досадной оплошности. Ну а Григорий Николаевич Теплов в компании лейб-медика Карла Федоровича Крузе, армейского поручика Александра Мартыновича Шванвича и, возможно, кого-то еще, существенно обогнав иных вояжеров, устремился в Ропшу.

Одним блестящим маневром Панин и Теплов перехватили инициативу в поединке с Екатериной. Фактически утром 3 июля 1762 года государыня потерпела поражение. Спасти ее мог лишь Алексей Орлов. Но императрица допустила роковую ошибку. Она почему-то не учла той потенциальной возможности, когда Панин, ведя с ней политическую дуэль, ради победы переступит запретную грань и сделает ставку на преступление. Ей надлежало сразу, 29 или 30 июня, максимум утром 3 июля, лично или письменно строго-настрого запретить Орлову пропускать кого-либо к мужу без собственноручно начертанного высочайшего распоряжения. Увы, Екатерина об этом либо не подумала, либо не захотела чрезмерной предусмотрительностью оскорблять самолюбие сотрудничавших с ней влиятельных лиц. И проиграла. Алексей Орлов, единственный, кто мог бы помешать Панину и Теплову после полудня 3 июля, не понимал, зачем царица так печется о ненавистном супруге, и к тому же не имел никаких предписаний о правилах обращения с нежданными гостями из близкого окружения императрицы. Оттого глава ропшинского караула не представлял серьезной преграды для заговорщиков. Хотя крошечный шанс на непредумышленный срыв панинско-тепловской интриги пока сохранялся.

Утром 3 июля Алексей Орлов пребывал, скорее всего, в скверном настроении. Чертков ни ночью, ни на рассвете не вернулся. Состояние узника за прошедшие часы ухудшилось, а послать в Петербург некого. Требовался врач, но в столице донесение Черткова наверняка всерьез не восприняли. Баскаков же прискакал туда дай бог к полуночи. Посему доктора раньше полудня ждать не стоило. К тому же он во вчерашнем письме высмеивал болезнь Петра Федоровича. А вдруг и второе сообщение примут за шутку?! Тогда не сносить ему головы, если арестант не доживет до приезда лекаря. И императрица по праву обвинит его в халатном отношении к порученному заданию. Что же делать? Вот и камер-лакей, как назло, простудился, что ли?… Надо бы послать все-таки кого-нибудь в Петербург, чтобы донести Екатерине правду о состоянии ее мужа. А кого послать? Чертков и Баскаков – в столице; Барятинский и Пассек дежурят возле арестанта. Может, Маслова? Ну да, конечно. Пусть Маслов в Петербурге уведомит государыню о сложившейся ситуации. А отвезти лакея мы попросим приехавшего вчера офицера, который при надобности сможет подтвердить слова Маслова.

Далее все просто. Алексей Орлов вызывает Маслова. Объясняет ему обстановку и приказывает вместе с прибывшей вчера командой поспешить в Петербург, дабы сообщить императрице о состоянии арестанта. Затем капитан уведомляет о своем решении командира отряда. И здесь мы вроде бы сталкиваемся с противоречием двух источников. Шумахер говорит о похищении Маслова; Орлов в письме Екатерине – о курьерской миссии. Вчитаемся еще раз в свидетельство Шумахера: «…когда император немного задремал, этот человек вышел в сад подышать свежим воздухом. Не успел он там немного посидеть, как к нему подошли офицер и несколько солдат, которые тут же засунули его в закрытую русскую повозку. В ней его привезли в Петербург…»

Судя по характеру изложения, Шумахер опирается на откровенность очевидца, следившего за происходившим со стороны, скорее всего, из окна дворца. Если учесть это обстоятельство, то окажется, что Орлов и Шумахер не противоречат, а дополняют друг друга. И реально упомянутый эпизод выглядел так.

Алексей Орлов, распорядившись об отъезде, отпустил Маслова на время, пока команда не закончит сборы. Камер-лакей, естественно, навестил больного хозяина. Когда тот заснул, Маслов, чтобы не мешать, вышел в сад, где, сидя на свежем воздухе, дожидался военных. Вскоре к нему подошли офицер с солдатами. Объявив слуге, что все готово и можно ехать, они вместе с лакеем сели в повозку. Человек, наблюдавший за Масловым со стороны, вполне мог увиденное принять за арест, хотя на самом деле офицер, выполняя поручение Орлова, всего лишь сказал придворному служителю, что пора отправляться.

Итак, тезка командира ропшинского отряда в районе одиннадцатого – двенадцатого часа утра устремился в Петербург, чтобы поторопить медиков с визитом в Ропшу. Между тем застрявший в Петербурге Лидерс, впустую промаявшись в приемной Теплова час или два, около полудня в сопровождении Черткова и, возможно, Баскакова, покинул столицу. На каком-то отрезке двухтрехчасового пути он пересекся с Масловым. Шумахер пишет: «Лидерс встретил его по дороге». Не совсем понятно, Лидерс просто заметил проезжавшего мимо Маслова или им удалось переговорить. Судя по тому, что Маслов добрался-таки до Петербурга, а Лидерс приехал в Ропшу без камер-лакея, остановки и разговора не было. В противном случае Маслов узнал бы, что надобность в его поездке отпала, а Лидерс, раскрывая Шумахеру подробности ропшинских злоключений, не преминул бы опровергнуть заблуждение дипломата о «похищении». И, главное, в Ропшу они возвратились бы вместе. Но, похоже, когда повозки на мгновение поравнялись, Маслов Лидерса не разглядел, а Лидерс, напуганный видом знакомого придворного в окружении солдат и офицера, побоялся кого-либо окликнуть. Зато пересказом своих впечатлений укрепил Шумахера в мысли об аресте Маслова.

Но вернемся в Ропшу. Развязка приближалась. К полудню ни Чертков, ни Баскаков, ни врач так и не появились. Между тем Петр Федорович лежал в беспамятстве. Солдаты с нетерпением ожидали освобождения от наскучившей им ропшинской комиссии и молили Бога побыстрее избавить их от узника. Но, в отличие от солдат, командир караула знал, что Екатерина строго спросит с него за мужа, а потому не находил себе места и сильно нервничал. Наконец Орлов решился, нарушив регламент, послать в столицу с еще одним напоминанием предпоследнего офицера – не ездившего в город Барятинского. Алексей Григорьевич берет в руки перо и бегло выводит:

«Матушка наша, милостивая государыня. Не знаю, што теперь начать, боюсь гнева от Вашего Величества, штоб вы чево на нас неистоваго подумать не изволили, и штоб мы не были притчиною смерти злодея Вашего и всей Рос[с]и[и], также и закона нашего. А теперь и тот, приставленной к нему для услуги, лакей Маслов занемог. А он сам теперь так болен, што не думую, штоб он дожил до вечера, и почти совсем уже в беспаметстве. О чем уже и вся команда здешнея знает и молит Бога, штоб он скорей с наших рук убрался. А оной же Маслов и посланной офицер может Вашему Величеству донесть, в каком он состояни[и] теперь, ежели Вы моему сло…»

И тут Алексей Григорьевич осекся. Обращаться к императрице на равных («ежели Вы моему слову не верите») ему не подобало. Тогда он попытался исправить допущенную оплошность заменой «моему сло…» на «оному не верите», для чего буквы «м», «о» и «е» затер, «с» и «л» превратил в «н», а точку «о» – в «е». Однако, выведя «он», Орлов вновь остановился: «ежели вы оному не верите…» тоже не годилось. Немного подумав, Алексей Григорьевич выбрал третий вариант – «он» стало «бо», возле которого слева появилось «о». В итоге фраза приобрела более благозвучный вид: «…ежели вы обо мне (муне)…». Такая формулировка, пусть и с сохранением выносного «му», показалась автору наиболее оптимальной. Перо опять заскрипело по бумаге: «…ежели вы обо мне усумнится изволите. Писал сие раб ваш верный […раб Алексей Орлов…?]».

Заметив, что слово "раб" им написано дважды, Орлов вымарал последнее. Он уже готов был позвать к себе Барятинского и вручить депешу, как на улице послышался конский топот. Не исключено, что лошади привлекли внимание Орлова, когда Барятинский уже стоял перед ним. К терассе дворца подъехала группа всадников. Орлов сразу же узнал Григория Теплова и поспешил к нему навстречу.

Как развивались события дальше, гадать не приходится. Теплов сыграл на неведении Орловым политических интриг прошедших двух дней. Объяснив, что по повелению императрицы приехал проведать царя, советник представил спутников. Среди них были доктор Крузе и некто Александр Шванвич. При упоминании имени доктора Алексей Григорьевич, наверное, вздохнул с облегчением: "Наконец-то!" и попросил Карла Федоровича пройти в покои императора и поглядеть, что с ним. Вероятно, все, кроме Орлова и удержавшего его Теплова, прошли к Петру Федоровичу. Крузе – чтобы осмотреть больного, а Шванвич – либо как необходимый ему помощник, либо как облеченный особыми полномочиями курьер.

Пока Теплов занимал Алексея Орлова важной беседой о столичных новостях, в комнате Петра III осуществился разработанный Тепловым сценарий. Сперва Крузе предложил находившемуся в сознании узнику выпить лекарства. Пациент, заподозрив неладное, отказался. И тогда в дело вступил Шванвич…

Подлинная картина убийства в источниках не отражена. Но, подвергнув логическому анализу имеющиеся данные, собранные главным образом Шумахером и Беранже, мы можем попытаться восполнить пробелы.

Вспомним, в тесной комнате в дверях дежурили два офицера – Пассек и Барятинский. В соседних покоях располагались караулы солдат. Если Барятинский успел прийти к Орлову за письмом, то именно он и привел Крузе и Шванвича к отрекшемуся императору. Если нет, то с этим мог справиться любой другой солдат или унтер-офицер, увиденный Орловым при встрече с наперсником Кириллы Разумовского. Григорий Потемкин, например. Проникнув в желанную комнату, Крузе предложил государю принять микстуру. Тот не захотел. Французский дипломат утверждает, что, несмотря на сопротивление, мужа царицы все-таки заставили принять яд, затем не дали кружку молока, после чего, убедившись в медленном действии отравы, задушили несчастного. Не берусь спорить с французом. Ведь он единственный, кто сообщил столь подробно об отравлении (Шумахер почему-то предпочел не раскрывать финал противодействия государя уговорам отравителей). Причем его информатор – Алексей Маслов, – хоть и не свидетель, но человек, знавший истинную картину цареубийства. Однако рискну высказать одно сомнение. Конечно, в жизни всякое бывает, но как-то не сочетается заблаговременное изготовление и использование медленно действующего яда с нетерпеливым удушением обреченного спустя считанные минуты после отравления.

Тут наблюдается явное противоречие. Заговорщикам, которым требуется обмануть ропшинскую охрану, выгоднее всего подсунуть императору под видом микстуры яд, не дающий мгновенного эффекта, и, добившись своего, спокойно, не навлекая подозрений, отправиться в обратный путь. А вот если жертва не позволяет провести себя, или вдруг выясняется, что вместо яда по ошибке привезено что-то безвредное или настоящее лекарство, преступникам ничего не остается, как взяться за ружейный ремень. Если же верить Беранже, то получается, что убийцы не ведали, с каким ядом приехали?! Это маловероятно, учитывая, что препарат готовил и доставил в Ропшу придворный лейб-медик Карл Крузе. Похоже, что до Беранже рассказ о цареубийстве дошел в слегка искаженном варианте. И, скорее всего, на самом деле Петр либо сумел уклониться от отравы (а масловский свидетель, видя бокал сперва наполненным, а после опорожненным, не заметил, как узник опрокинул содержимое на себя или на пол), либо Крузе умышленно или случайно подменил яд нейтральным средством (и, обнаружив, что в его руках не то, что нужно, нашел способ намекнуть о том Шванвичу), в результате чего заговорщикам пришлось прибегнуть к крайней мере.

Несомненно лишь одно. Прежде чем силой "угостить" обреченного ядом, нежданные гости призвали на помощь находившихся в комнате Пассека и Барятинского, а через них собравшихся в соседних комнатах унтер-офицеров и рядовых. Барятинский, Пассек и другие, не подозревая о подоплеке событий, приняли активное участие "в лечении" больного. К Петру Федоровичу с двух сторон кинулись три офицера и несколько солдат, схватив за руки и за ноги. Жертва попробовала сопротивляться. В ответ Шванвич, не мешкая, взял ружейный ремень, якобы для того, чтобы привязать пациента к кровати, и, пользуясь образовавшейся суматохой, мгновенно затянул его на шее императора.

Все кончено. Только тут до солдат и офицеров охраны дошло, какому страшному преступлению их вынудили способствовать. Комнату наполнил ропот возмущения, который Шванвич и Крузе парировали легко, приблизительно так: "Вы видели, с кем мы приехали? С Тепловым, доверенной особой императрицы. Теперь уразумели, от чьего имени мы действуем?" Возмущенных возгласов больше не раздавалось. Шванвич или Крузе, выйдя на улицу, подали знак Теплову. И Григорий Николаевич ввел в курс дела Алексея Орлова. Ошеломленный Орлов вначале, наверное, ничему не поверил. А когда понял, что действительный статский советник не шутит, потребовал объяснений. И Теплов без тени смущения обрисовал тому незавидное положение главы ропшинского отряда.

Что конкретно сказал Григорий Николаевич собеседнику, неизвестно. Но, вооружившись логикой, мы способны в общих чертах восстановить те аргументы, которыми специалист по придворным интригам склонил брата царского фаворита скрыть от государыни мерзкие детали трагедии. Скорее всего, Теплов обратил внимание Алексея Григорьевича на две опасности, грозившие спокойному правлению Екатерины. Первая – сохранение жизни Петру Федоровичу, которого в будущем кто-нибудь обязательно использовал бы в политической игре в качестве потенциального кандидата на престол. Вторая – убийство Петра Федоровича, ибо оно неизбежно бросит тень на репутацию августейшей вдовы и ослабит ее позиции как вне, так и внутри страны. Выход из этого тупика, по мнению Григория Теплова, мог быть только один – убийство экс-императора втайне от императрицы узким кругом лиц (чем меньше посвященных, тем легче проконтролировать полное молчание) с последующим извещением всех, в том числе и царицы, о том, что Петр умер естественной смертью. Вот почему он, Теплов, вместе с Крузе и Шванвичем, взяв на себя всю ответственность, во имя государственных интересов осуществили сие злодеяние. Теперь же, чтобы совершенное ими не пропало даром и не привело к тяжелейшему политическому кризису, необходимо содействие начальника караула, то есть Орлова, который должен, если только ему дороги честь и будущее Екатерины, отписать императрице о том, что муж ее умер, так и не дождавшись приезда доктора, или что доктор, приехав, оказался бессилен чем-либо помочь. Кроме того, Теплов наверняка заметил потрясенному офицеру, что, утаив от государыни правду, Орлов спасет себя от крушения карьеры и утраты доверия Ее Величества.

Подобные доводы, на мой взгляд, видимо, и побудили попавшего в ловушку Орлова выбрать из двух зол наименьшее – выполнить "просьбу" заговорщиков. За этот грех, кстати, и наказал Алексея Орлова Павел I тридцать четыре года спустя ссылкой за границу "на лечение". И именно разговор с Тепловым имел в виду герой Чесмы, когда в Вене в апреле 1771 года признался, что "он очень горевал о человеке, у которого было столько человеколюбия, и что он должен был против своего убеждения сделать то, что от него потребовали".

Финал, увенчавший драму, таков. Лидерс, Чертков и, возможно, Баскаков, как и рассчитывал Теплов, опоздали. Вечером из Петербурга приехал с необходимыми инструментами Паульсен, которому Лидерс помог при вскрытии и бальзамировании тела покойного государя. Алексей Орлов приписал короткий постскриптум в своей депеше, и утром 4 июля Федор Барятинский поскакал с ней в столицу. Прежде чем прибыть в Летний дворец, подпоручик по совету Теплова и с согласия Орлова заскочил к Никите Панину. Воспитатель цесаревича придержал немного молодца у себя, чтобы прежде офицера попасть во дворец и "случайно" оказаться свидетелем сцены вручения Екатерине рокового известия. Ничего не подозревавшая императрица приветливо встретила Никиту Ивановича. Оба стали обсуждать государственные дела. Но вдруг царице доложили о курьере из Ропши от Алексея Орлова. Сам ли Федор Барятинский передал Екатерине Алексеевне послание командира или плохую новость принес Григорий Орлов, не суть важно. Главное, что Панин находился в ту минуту рядом с Екатериной. Он видел, как помрачнело ее лицо во время чтения письма. Конечно, В. Н. Головина чуть приукрасила фразу государыни, переборщив с патетикой: "Моя слава погибла! Никогда потомство не простит мне этого невольного преступления!" Однако в целом реакция молодой женщины отражена верно. Екатерина сразу поняла, какое фиаско претерпела, хотя, ошеломленная сообщением, вряд ли сообразила, что Никита Иванович тут сидит неспроста.

Разумеется, императрица пожаловалась ему на роковое "стечение обстоятельств". А умный Никита Иванович, посочувствовав и выждав удобный момент, не корысти ради, а истинно для спасения доброго имени Ее Императорского Величества, порекомендовал царице воспользоваться единственным способом сохранить репутацию незапятнанной. И добавил, что обнародование двух манифестов лучше развести во времени, дабы никто не увязывал введение регентства с ропшинской трагедией. Затем, не смея больше настаивать и мешать матушке-государыне выбирать из двух зол наименьшее, обер-гофмейстер удалился.

А Екатерина осталась один на один с личной бедой. Как долго она терзалась сомнениями, мы не знаем. Но что в итоге предпочла, известно сейчас любому школьнику. Выбирая между репутацией и властью, императрица рискнула пожертвовать добрым именем. Результат данного выбора был закономерен. Злые языки, сперва за границей, потом на родине, не задумываясь указали на нее как на явного организатора цареубийства. И люди поверили им, да и собственной интуиции, шептавшей, что Екатерине выгодно убить мужа, по-макиавеллиевски убрав с дороги неудобного соперника. Понять ее мотивы можно, простить – нельзя.

Прошли годы. В XIX столетии ловкий Федор Васильевич Ростопчин, который при разборе архива Екатерины в 1796 году сумел ознакомиться с двумя письмами Орлова, запомнил их содержание и позднее состряпал для сестры Александра I, Екатерины Павловны, фальшивку: "Матушка, милосердыя государыня! Как мне изъяснить, описать что случилось…"

Не правда ли, обращение будто списано с обоих подлинников? В 1881 году фальшивку опубликовали. За нее ухватился Бильбасов, после и остальные. Орлова и Барятинского заклеймили пьяницами и убийцами. Вдобавок кто-то из самодержцев (Николай I, Александр И, Александр III или Николай II), узрев противоречие между вторым и третьим письмом Орлова (во втором тот сообщал о естественной смерти, а в третьем – о насильственной), оказал медвежью услугу исторической науке и аккуратно расправился с припиской второго письма, чтобы "явная ложь" не смущала историков. Так что тем оставалось лишь интерпретировать степень самостоятельности гвардейцев во главе с Орловым: сами смекнули, или все же матушка-государыня надоумила? Советская власть с интерпретациями покончила раз, хотя и не навсегда: матушка-государыня, безусловно, виновата. Но в конце 80-х вновь вспомнили о самоуправстве Орловых. Дискуссия потекла по второму кругу. В общем, за двести лет имя императрицы потрепали изрядно, причем незаслуженно. Нет, Екатерина, конечно, никакой не ангел, и страшный грех на ее душе есть. Вот только искать его нужно не в Ропше, а в совершенно другом месте. Между прочим, именно твердое намерение преступить ту, иную, запретную черту и предопределило выбор императрицы не в пользу регентства. Но об этом ниже. А пока разберемся с датой сообщения Екатерине о смерти мужа. Почему 4-го, а не 6 июля? Ведь и вездесущий Шумахер тоже называет 6-е число.

Действительно, Шумахер не сомневается, что "императрица узнала о смерти своего мужа только 6 июля вечером". Однако давайте задумаемся, на чем основывалась осведомленность дипломата. От кого проистекала информация о дне, когда императрица услышала печальную весть? Либо от Екатерины, либо от Панина, либо от персоны, вручившей письмо: Григория Орлова или Барятинского. О роли Григория Орлова в ропшинской трагедии Шумахер ничего не говорит, о Барятинском упоминает мимоходом, коснувшись курьерской миссии подпоручика-преображенца. Значит, с ними датчанин не общался. С Екатериной секретарь посольства мог беседовать. Ведь он часто встречался с ней в качестве связного датского посла Гакстгаузена еще до воцарения внука Петра Великого. Правда, едва ли императрица Екатерина II отличалась той же откровенностью, что и великая княгиня Екатерина Алексеевна. Аналогичный характер, очевидно, имело и знакомство Шумахера с Н. И. Паниным. Как писал Г. Блок, "в копенгагенских архивах сохранились сведения о том, что недели за три до переворота Никита Панин, один из главных заговорщиков, вызывал Шумахера на тайное свидание в каком-то укромном месте".

Судя по всему, датчанин, полагаясь на конфиденциальность собственных отношений и с Екатериной, и с Паниным, поверил в ту дату, которую ему объявили при свидании оба – и царица, и министр, после чего поиском дополнительного источника не занимался. Зато француз Л. Беранже, не отягощенный "дружбой" с первыми лицами Российской империи, такую попытку предпринял и в итоге сумел чуть глубже проникнуть в тайну. 12 (23) июля 1762 года коллега Шумахера донес в Париж: "On dit, Monseigneur, que I’impdratrice a ignort la mort de Pierre III 24 heures" ("Говорят, сударь, что императрица не знала о смерти Петра III 24 часа"). Выражаясь точнее, Екатерина II о кончине мужа услышала или прочитала днем 4 июля 1762 года, ровно через сутки с момента убийства.

Реляцию Беранже уверенно подкрепляют другие документы – корреспонденция К. Г. Разумовского и В. И. Суворова от 4 и 5 июля. Приведем все три письма, обнаруженные О. А. Ивановым в ГАРФ и опубликованные им в девятом номере "Московского журнала" 1995 года (С. 17, 18; 19; 18):

1) Письмо К. Г. Разумовского В. И. Суворову:

Превосходительный генерал-лейтенант, лейб-гвардии пример-маеор и кавалер.

Ея Императорское Величество в разсуждении порученной Вашему Превосходительству коммисии, что бывшия уже там галстинския и протчия арестанты сюда из Ранинбома приведены, и потому дальней нужды уже там [быть] не признаваетца, высочайше указать соизволила ехать сюда. И для того изволите команду свою и что у оной под смотрением теперь есть, также ко исполнению следующее отдать кому Ваше Превосходительство заблагоразсудите, а сами в силу оного высочайшего повеления изволите немедленно ехать в Санкт-Петербург и, кому команда от вас препоручитца, за известие меня репортовать. В протчем, ежели Ваше Превосходителство рассуждаете, что ваше присутствие в Ораниенбауме нужно, то можете меня уведомить.

Генерал-адъютант граф К. Разумовский.

Июля 4-го дня 1762 года.

Его Превосходительству Суворову.

2) Черновик письма майора А. Пеутлинга В. И. Суворову:

По присланному сего текущего месяца 5 числа от Его Светлости генерал-адъютанта графа Кирилы Григорьевича Разумовского, писанному июля 4-го дня, от нево Вам по имянному Ея Императорского Величества Высочайшему указанию велено ехать Вам (эти слова в черновике зачеркнуты. – ОМ.) в Санкт-Петербург и о протчем сообщено, с которого при сем посылаем к Вашему Превосходительству копию. А в протчем обстоит все благополучно.

Июля 5 дня 1762 года послано.

3) Письмо В. И. Суворова А. Пеутлингу:

Секретно. Ордер господину майору Пеутлингу, обретающемуся при команде в Ораниенбауме.

По получении сего, немедленно изволте вынуть из комнат обще с господином советником Бекелманом бывшего государя мундир голстинской кирасирской или пехотной, или драгунской, которой толко скорее сыскать можете. И запечатать комнаты опять Вашею и советника печатми, и прислать оной мундир немедленно с сим посланным. Как тот мундир будете вынимать, то старатца, чтобы оной, кроме вас двух, видеть, ниже приметить хто мог. И сюда послать, положа в мешок, и запечатать. И везен бы был оной сокровенно. А ежели господин Беккельман не знает, в которых бы покоях тот мундир сыскать можно, то можно о том спросить тех, которыя были при гардеробе. Генерал-порутчик. В. Суворов.

С[анкт] П[етер] Бурх. 5 июля 1762 году.

О чем говорит нам эта переписка? О многом. Во-первых, послание К. Г. Разумовского помогает понять, что как минимум утром 3 июля императрица о назревавших в Ропше событиях ничего не ведала, раз аргументировала вызов Василия Ивановича в столицу пространной ссылкой на завершение его ораниенбаумской миссии, а не какой-то иной, более веской, причиной или же простым приказом выехать в столицу. Во-вторых, собственноручная приписка Кирилла Разумовского свидетельствует о том, что вскоре после получения данного повеления (письмо не успело уйти к адресату) случилось что-то, заставившее гетмана сделать столь странный постскриптум (смотри курсив). Почему же Разумовский после высочайшего соизволения о приезде Суворова в Петербург рискнул осторожно разубеждать генерала в необходимости исполнения царской воли? Только потому, что появление Василия Ивановича в анфиладах Летнего дворца стало нежелательным для Кирилла Григорьевича и тех, кто стоял за ним, то есть прежде всего для Никиты Ивановича Панина.

Неужели военачальник мог помешать обер-гофмейстеру?! Преданный сторонник екатерининской партии, Василий Иванович, исправно служивший Екатерине, действовавший решительно и смело, на встрече с государыней сумел бы вернуть ей присутствие духа, если бы что-то вдруг нарушило душевное равновесие императрицы. И, похоже, опасаясь того, что внушение не произведет должного впечатления на генерала, и тот, сорвавшись с места, поскачет в Петербург, Разумовский отважился на большее: оттянул посылку нарочного до утра 5 июля. Между тем из второй и третьей депеши видно, что Суворов покинул Ораниенбаум, не прочитав письма гетмана. Следовательно, отец знаменитого полководца был настолько необходим царице, что она продублировала собственное распоряжение. И, самое важное, 5 июля Суворов затребовал из Ораниенбаума военный мундир Петра Федоровича, который, как выше замечено, предназначаться мог лишь для скончавшегося супруга Екатерины. Но кто велел Суворову привезти мундир? Ясно, что императрица, и, выходит, для царицы 5 июля ропшинская катастрофа уже не была тайной. А учитывая все прочие обстоятельства, наиболее верной датой сообщения ей о трагедии является 4 июля 1762 года.

Кроме того, не стоит игнорировать и то, что смысл в организованном Паниным и Тепловым убийстве имелся исключительно при условии незамедлительного извещения государыни о смерти Петра III, ибо чем меньше у молодой женщины будет времени на укрепление своей власти, тем легче фракция Панина принудит ее к капитуляции.

 

Разные судьбы

Самое поразительное в ропшинской истории то, что Н. И. Панин действительно поначалу уверил императрицу в том, что поверженный император умер без чьей-либо помощи. Никита Иванович постарался на славу и свел к минимуму возможности Екатерины выяснить правду. Тело Петра III продержали в Ропше максимум времени и в Петербург, в Александро-Невскую лавру, привезли только ночью 8 июля. Все главные свидетели трагедии, по тем или иным причинам, не спешили докладывать об увиденном царице. Наконец, чтобы вдова лично не могла разглядеть на муже следы убийства, 8 июля сенаторы во главе с Паниным и Разумовским убедили государыню, ради сохранения "дражайшаго здоровья", отказаться от участия в похоронах супруга. Она уступила их натиску и 9-10 июля в лавру не приезжала. В результате Никита Иванович добился желаемого: императрица в первые дни знала то же, что и все. Впрочем, от нее нельзя было утаить точный день смерти супруга. Поэтому Ее Величество пришлось убедить, ради политической целесообразности, отодвинуть печальную дату на три дня вперед, вследствие чего известный манифест обнародовали 7 июля, а не раньше. Конечно, не исключено, что Екатерина по неизвестным нам каналам получила какую-либо настораживающую информацию о гибели Петра Федоровича. Если это так, то она проявила завидное хладнокровие и ничем не выдала возникших подозрений, внешне сохранив прежнее доверие и к Н. И. Панину, и к Г. Н. Теплову. Даже удостоила обоих лестного отзыва в письмах к Понятовскому. Теплова в августовском: "Теплов услужил мне во многом" (Teplow m’a servi beaucoup); а Панина – в сентябрьском: "Панин самый искусный, самый смышленый и самый ревностный человек при моем дворе".

Но позднее, судя по всему, страшная истина полностью открылась ей. И если в письме к Понятовскому 2 августа 1762 года Екатерина, описывая будущему королю Польши подробности Славной революции 28-30 июня, не запамятовала "проболтаться" о геморрое, приведшем Петра Федоровича к апоплексическому удару, то в сочиненных много позднее записках о тех днях императрица повествование о муже завершила так: "Чтобы предохранить его от возможности быть растерзанным солдатами, дали ему надежную охрану с четырьмя офицерами под начальством Алексея Орлова. Пока подготовляли его отъезд в Ропшу, загородный дворец, очень приятный и отнюдь не укрепленный, солдаты стали роптать и говорить, что уже целых три часа как они не видали императрицу; что, по-видимому, князь Трубецкой мирит эту государыню с ея супругом… Как только они ее увидели, крики радости и веселье возобновились. Петра III отправили на место назначения…"

А дальше? Всё. Больше о муже ни слова. Версию, сообщенную Понятовскому, императрица не повторила. Почему? Потому что в момент написания мемуаров ведала об обстоятельствах убийства мужа, которые в 1762 году соратники замолчали. Подменять истину вымыслом Екатерина не захотела. Излагать на бумаге невеселую повесть о своей досадной ошибке, повлекшей за собой трагедию, не сочла нужным. Зачем откровенничать о коварстве Панина и Дашковой, предательстве Теплова, слабоволии Алексея Орлова? Чтобы потом ее же обвинили в попытке переложить ответственность на других?! Императрица предпочла неприятную тему просто обойти стороной, не подтверждая, но и не опровергая официальной трактовки ропшинских событий.

Могут поинтересоваться, как Екатерина докопалась до правды. Скорее всего, не без "помощи" Никиты Ивановича Панина. Ведь тот по-прежнему лелеял надежду переломить ситуацию и пользовался любым удобным случаем для очередной контратаки. Только Екатерина была крепким орешком: во внутренней политике крупных, грубых просчетов почти не совершала, а отдача от имевшихся ошибок международных, причем весьма серьезных, требовала слишком большого промежутка времени. Оттого, наверное, в стране в течение двух лет разразилось несколько политических кризисов, явно кем-то искусственно спровоцированных.

Первым осенью 1762 года грянул заговор Петра Хрущева – Семена Гурьева. Точно не известно, существовала ли связь между братьями Паниными и появлением "пьяных" прожектов некоторых гвардейских офицеров по возведению на престол либо Иоанна Антоновича, либо Павла Петровича, или имя Никиты Ивановича они упомянули всуе. Тем не менее хрущевское дело со всей очевидностью продемонстрировало, что кто-то крайне недоволен воцарением Екатерины и не намерен с этим мириться.

Второй форс-мажор потряс Москву через полгода. В мае 1763-го старик А. П. Бестужев-Рюмин взбудоражил общественность подпиской под призывом к государыне выйти замуж за достойного подданного. Народ быстро смекнул, за кого именно. За Григория Орлова, естественно. План отставного канцлера возмутил дворянство, и некто иной, как Н. И. Панин тут же возглавил оппозиционное движение по недопущению превращения русской императрицы в госпожу Орлову. Хотя уничтожить политически, а то и физически знаменитое семейство Панины не сумели, кампания по дискредитации братьев – героев 1762 года – изрядно подпортила имидж и самих Орловых, и благоволившей им царицы.

Наконец, 5 июля 1764 года подпоручик Смоленского пехотного полка, с осени 1763 года расквартированного в Шлиссельбурге, Василий Яковлевич Мирович, до 1763 года флигель-адъютант П. И. Панина, попробовал освободить Иоанна Антоновича. Опять же никаких прямых улик против Паниных у историков нет. Однако ответ на закономерный вопрос – кому выгодно – не оставляет сомнений: исключительно Никите Ивановичу Панину! Цель организатором акции преследовалась одна: возбудив вторым цареубийством общественное негодование против Екатерины, вывести на улицы петербуржцев, как военных, так и гражданских, чтобы устроить новую Славную революцию, на сей раз в пользу цесаревича Павла Петровича. Инициатор переворота хорошо знал, что два офицера, охранявшие узника, во исполнение высочайшей инструкции от 3 августа 1762 года, завизированной Н. И. Паниным, должны подопечного при малейшей угрозе захвата кем-либо "умертвить, а живаго никому его в руки не отдавать" (§ 4). Посему лидеру мятежа предстояло предпринять совсем ничего: во-первых, найти и провести душевную беседу с обиженным и готовым на "подвиг" человеком; во-вторых, отослать подальше из столицы государыню.

Если задумка воплотится в жизнь и город захлестнут акции протеста, то Екатерине придется либо вовсе отречься от престола, либо учредить регентство или соправление с Павлом Петровичем. Вариант народного безмолствия также сулил дивиденды, ибо гибель Ивана Антоновича по аналогии со смертью Петра III обыватель непременно припишет злому умыслу императрицы, а значит, число сторонников Екатерины вновь существенно сократится, вынуждая молодую царицу в поисках союзников соглашаться на те или иные компромиссы с фракцией Панина.

Увы, блестяще разработанный план не увенчался полным триумфом. Панин умудрился ловко выпроводить императрицу из Петербурга в Лифляндию (20 июня 1764 года) и отыскать готового на роль Брута офицера. Вельможа верно спрогнозировал поведение стражей шлиссельбургского узника – капитана Власьева и поручика Чекина: дуэт исполнил воинский долг. Но обер-гофмейстера, наблюдавшего за событиями из Царского Села, сильно разочаровало общественное мнение. Жители столицы действительно возроптали и осудили Екатерину за убийство юного соперника, но на городские площади ни 6, ни 7 июля 1764 года не вышли и самодержицу от власти не отстранили (гвардейцы созрели для бунта слишком поздно – к ночи с 13 на 14 июля 1764 года, когда гнев горожан немного поутих, а генерал-аншеф А. М. Голицын взял под контроль полки столичного гарнизона).

Пусть Никита Иванович счастливо избежал открытых обвинений в убийстве Ивана Антоновича, Екатерине, пережившей шок от подробностей гибели Иоанна, больше не составляло труда вычислить подлинного архитектора странной череды двухлетних дворцовых волнений и догадаться о том, как по-настоящему умер ее муж в июле 1762 года. А чтобы окончательно убедиться в причастности Паниных к "революции" Мировича, она могла устроить им какую-нибудь негласную проверку, что, кстати, и сделала по возвращении из Риги в Петербург. 2 сентября 1764 года, почти сразу же после вынесения приговора о смертной казни подпоручика, барон А. И. Черкасов, человек Орловых, на правах члена судейской коллегии вдруг потребовал применить к Мировичу пытки "для принуждения его открыть своих сообщников, единомышленников или наустителей". Панины не задумываясь единым фронтом встали на защиту осужденного и 6 сентября добились отклонения инициативы Черкасова, то есть фактически косвенно подтвердили наличие между ними и мятежником какой-то связи. Судя по тому, аналогичная связь имела место и с прежними возмутителями спокойствия.

Реакция царицы на отповедь сановников Черкасову примечательна. Она притворилась, что ни в чем Паниных не подозревает. Отчасти августейший вердикт объясняется отсутствием доказательств виновности братьев. Однако прежде всего позиция Екатерины была обусловлена кадровым голодом, практически поголовным уклонением всех российских дипломатов елизаветинской школы от реализации главной внешнеполитической затеи Екатерины: склонения поляков к гражданскому уравнению трех религиозных конфессий, доминировавших в Речи Посполитой – католической, протестантской и православной. М. Л. Воронцов, А. П. Бестужев-Рюмин, И. И. Шувалов, вице-канцлер А. М. Голицын, Н. В. Репнин, К. М. Симолин, А. М. Обресков и многие другие либо отпрашивались в отпуск, а то и в отставку, либо ограничивались пассивным и пунктуальным, на манер итальянской забастовки, исполнением высочайших предписаний. Никто активно и энергично новый курс Екатерины не поддержал. Никто, кроме Н. И. Панина. Именно дефицит сторонников предрешил его назначение в октябре 1763 года шефом Иностранной коллегии в ранге первоприсутствующего члена. Спустя год ситуация с приверженцами политики давления на порубежного соседа нисколько не изменилась. В итоге императрице пришлось выбирать между изгнанием от себя единственного инициативного соратника и игнорированием весьма болезненных выпадов этого соратника против себя. Для Екатерины интересы дела всегда превалировали над личной выгодой. Потому государыня предпочла терпеть нелояльность министра ради грядущего совместного торжества над гидрой суеверия.

Между прочим, аналогичный мотив сработал и в июле 1762 года, когда царица выбирала между утратой незапятнанной репутации и потерей прерогатив абсолютного монарха, нужных ей, дабы претворять в жизнь вышеуказанную программу в духе Просвещения. Оттого она пожертвовала добрым именем, зато сохранила полномочия и по завершении ропшинского кризиса продолжила предприятие, начатое 2 июля 1762 года.

Сочетание фактов поразительное! В третий день после Славной революции и за сутки до гибели мужа жена Петра успевает туманно "проговориться" о двух запланированных намерениях – свергнуть с курляндского престола герцога Карла Саксонского, сына польского короля Августа III, и избрать преемником последнего преданного ей до самозабвения Станислава Понятовского. О том свидетельствуют резолюция от 2 июля на докладе Коллегии Иностранных дел (в Курляндии "под рукою фаворизировать более партию Бирона, нежели других"), а также знаменитое, не раз здесь цитированное письмо С. Понятовскому от того же числа, посланное через австрийского посла Мерси д’Аржанто, которое подготовляло адресата ко второй депеше, где и прозвучит крайне самоуверенное обещание добиться для него королевской должности.

Второе послание, несомненно, предполагалось отправить в Польшу в первой декаде июля. Но оно с австрийской диппочтой устремилось туда только 2 августа 1762 года, ровно через месяц. Длительный перерыв между двумя письмами есть не что иное, как еще одно алиби императрицы. Ведь Екатерину неожиданно отвлекло от центрального проекта какое-то чрезвычайно важное, ею не предусмотренное событие, каким и явилась трагедия в Ропше. Причем, стоило молодой женщине не без издержек вырваться из панинской западни, как она поторопилась вновь сосредоточиться на том, что давно считала первоочередным: на организации государственного переворота в зависимой от Польши Курляндии и сколачивании вокруг Станислава Понятовского могущественной русской партии. Первым поручением неохотно занялся резидент в Митаве К. М. Симолин, вторым – единомышленник императрицы Г.-К. Кейзерлинг и прикомандированный к нему молодой Н. В. Репнин.

К сожалению, Никита Панин в те сумбурные дни о замыслах соперницы ничего не знал. Будь они ему известны, возможно, судьба Петра III сложилась бы иначе, более благоприятно, просто потому, что воспитатель цесаревича, увидев твердую позицию Екатерины, понял бы бесперспективность запоздалого цареубийства, эффективного в день переворота до провозглашения Екатерины самодержицей, и, учитывая характер царицы, бесполезного после ее победы.

Это – малоизученная парадоксальная сторона Славной революции: цареубийство в момент свержения "тирана" гарантировало Н. И. Панину власть, а Екатерине – номинальное верховенство в Регентском совете, и наоборот, сохранение жизни царю выталкивало в лидеры империи августейшую супругу, а не министра. Похоже, Никита Иванович недаром прожил в Швеции двенадцать лет, с 1748 по 1760 год. Русский дипломат хорошо изучил политическую историю соседнего государства, обнаружив в ней многообещающий пример для подражания. И не просто обнаружил, но творчески развил шведский опыт прихода к власти человека из народа.

30 ноября (11 декабря) 1718 года при осаде Фредерикстена (в Норвегии) погиб шведский король Карл XII. Законным преемником знаменитого монарха-полководца являлся Карл-Фридрих, герцог Голштинский (отец Петра III, женившийся в 1725 году на дочери Петра Великого Анне) – сын сестры Карла XII, Гедвиги-Софии (1681-1708). В то же время о короне мечтал и муж младшей сестры покойного короля, Ульрики-Элеоноры (1688-1741), герцог Фридрих Гессенский (1676-1751). Только, при всем желании, легитимно получить венец он не мог. С одной стороны, Карл XII насчет наследника давно распорядился, назвав имя герцога Голштинского; с другой – Ульрика-Элеонора обвенчалась с герцогом Гессенским в нарушение закона 1604 года, исключавшего из престолонаследия принцессу, вышедшую замуж за нелютеранина без разрешения сословного сейма. Фридрих Гессенский, увы, исповедывал реформаторскую ветвь протестантизма. Между тем отец Карла Фридриха Голштинского, Фридрих IV Голштинский (1671-1702), муж Гедвиги-Софии с 1698 года, принадлежал к лютеранству. И как нейтрализовать супружеской чете, жаждавшей царствовать, оба препятствия?

Вариант один: обойти закон "контрактом" с общественным мнением Швеции, которое выражал четырехсословный сейм (риксдаг). Народ, измученный бедствиями долгой войны, желал демонтажа королевского абсолютизма. Чем не предпосылка для взаимовыгодного компромисса?! Ульрика-Элеонора соглашается пожертвовать законодательными полномочиями короля в пользу депутатов сейма. Депутаты сейма за это признают монархом сестру Карла XII, а не племянника.

3 (16) декабря 1718 года адъютант принца Фридриха Гессенского Андре Сикре примчался в Стокгольм с вестью о гибели короля, а уже 6 (17) декабря Сенат согласился провозгласить Ульрику-Элеонору королевой с ограниченным объемом полномочий. 20 (31) января 1719 года в Стокгольме риксдаг, возглавляемый вождем народной партии, сенатором Арвидом Горном, начал обсуждение проекта конституции, и 21 февраля (4 марта) того же года документ превратился в новый основной закон шведского королевства, позволивший 17 (28) марта короновать молодую королеву.

Избавившись от соперника, супруги и сословия продолжили диалог между собой, и в результате год спустя достигли еще одного сенсационного компромисса: 29 февраля (11 марта) 1720 года Ульрика-Элеонора отреклась от венца в пользу мужа, которого 24 марта (4 апреля) сословия избрали королем на условии соблюдения статей второй, на этот раз республиканской конституции. 2(13) мая 1720 года риксдаг утвердил ее: отныне депутаты от дворянства, духовенства, мещан и крестьян вотировали постановления общего характера, а претворял их в жизнь риксрод (Сенат) под председательством канцлера – Арвида Горна (1664-1742). День спустя, 3(14) мая 1720 года, состоялась коронация Фридриха Гессенского, ставшего царствующим, но не управляющим монархом.

Таков образец, который вдохновлял Н. И. Панина в 1762 году. Б отличие от Горна, Панин выражал чаяния не всего российского общественного мнения, а лишь его аристократической, вельможной части. Обыватели и военные скорее сочувствовали императрице Екатерине Алексеевне. Сочувствовали не осознанно, а по инерции, как второму по рангу человеку в государстве, к тому же страдающему от оскорбительных выходок мужа, императора Петра III. Естественно, народная поддержка, оказываемая царице, интересовала Никиту Ивановича. Заручившись ею, он легко бы свергнул с престола ненавистного "немецкого" царя, а корону воздрузил бы на голову собственного воспитанника, Павла Петровича. Но семилетнему мальчику потребовался бы опекун, и мать цесаревича, опираясь на общественное доверие, в первую очередь претендовала на лидерство среди членов Регентского совета. Чтобы перехватить инициативу и власть у честолюбивой женщины, Панину надлежало не до и не после, а именно в день государственного переворота развенчать авторитет Екатерины в глазах петербуржцев. Тогда дискредитированной императрице придется уйти в тень, пропустив вперед более уважаемого кандидата, одного из членов Регентского Совета, большинство которого по обыкновению сформируется из родовитых сановников империи. А кто вел за собой русскую знать? Никита Иванович Панин! Он и станет фактическим главой Российской империи…

Однако что могло мгновенно и абсолютно уничтожить привлекательный образ молодой государыни? Только внезапная кончина Петра Федоровича в момент низложения! Публика заподозрит и обвинит в убийстве прежде всего преемника императора, чему натянуто-прохладные, даже враждебные отношения между августейшими супругами весьма поспособствуют. Все случится в течение дня: народная революция, торжество Екатерины, учреждение Регентского Совета, весть об убийстве Петра III гвардейцами при аресте, негодующий ропот разочарованных победителей, осуждающий цареубийство манифест Регентского Совета и триумф Н. И. Панина. Никита Иванович, конечно же, слышал в Швеции версию об умышленном устранении Карла XII некими политическими противниками и вполне мог взять на вооружение подобный сценарий.

"История" Шумахера и мемуары Рульера зафиксировали отголоски задуманного обер-гофмейстером: "Замысел состоял в том, чтобы 2 июля старого стиля, когда император должен был прибыть в Петербург, поджечь крыло нового дворца. В подобных случаях император развивал чрезвычайную деятельность, и пожар должен был заманить его туда. В поднявшейся суматохе главные заговорщики под предлогом спасения императора поспешили бы на место пожара, окружили, пронзили его ударом в спину и бросили тело в одну из объятых пламенем комнат. После этого следовало объявить тотчас о гибели императора при несчастном случае и провозгласить открыто императрицу правительницей" (Андрес Шумахер).

А вот откровения К. Рульера: "…Отборная шайка заговорщиков под руководством графа Панина осмотрела его комнаты, спальню, постель и все ведущие к нему двери. Положено было в одну из следующих ночей ворваться туда силою. Если можно, увезти. Будет сопротивляться, заколоть. И созвать государственные чины, чтобы отречению его дать законный вид. А императрица… долженствовала для виду уступать только просьбе народной и принять по добровольным и единодушным восклицаниям права, ни с какой стороны ей не принадлежащие…" Любопытно также и лаконичное замечание в воспоминаниях В. Н. Головиной о намерениях Н. И. Панина: "Как воспитатель Павла, он надеялся забрать в свои руки бразды правления во время регентства Екатерины, но его ожидания не сбылись".

Мозговой центр Славной революции 1762 года – Никита Иванович Панин, – кажется, учел все мелочи предстоявшего предприятия, гарантировав себя от сюрпризов. Оставалось немного потерпеть до дня, "когда Петр прибудет в столицу, чтобы присутствовать при выступлении гвардии в поход на соединение с армией, что должно было последовать в исходе июня". Как видите, организатор акции не упустил и того, что в день прощания с Петербургом степень недовольства гвардейцев достигнет максимальной отметки, чем и стоит воспользоваться. Но в который раз подтвердилась правота знаменитого изречения: "Человек предполагает, а Бог располагает!"

В ночь с 27 на 28 июня по недоразумению арестовали капитана-поручика 11-й роты Преображенского полка П. Б. Пассека, и события сами собой вышли из-под контроля Никиты Ивановича. Товарищи арестанта – братья Орловы – проявили инициативу и подняли на ноги сразу и панинцев, и измайловцев, и мирно спавшую Екатерину. Обер-гофмейстер просто не успел охладить пыл молодых офицеров. А дальше, как и предвидел умница-воспитатель, мятеж одного полка перерос в народную революцию, выдвинувшую в лидеры государства императрицу Екатерину Алексеевну. Правда, не в качестве регентши, а полноправной самодержицы всероссийской – первое неприятное для Панина последствие, возникшее по вине импульсивного порыва Орловых. Второе тоже вскоре стало очевидным: Петр Федорович 28 июня 1762 года обретался в Ораниенбауме и Петергофе, то есть в местах, неудобных для совершения цареубийства, и, значит, Славную народную революцию не омрачило ничто бьющее по репутации Екатерины. А посему путь на вершину политического олимпа для Никиты Панина в тот знаменательный день так и не открылся.

Невзирая на страшное поражение, пережитое 28 июня, министр не капитулировал. Его дуэль с Екатериной не прекращалась на протяжении всех двенадцати лет первого самостоятельного царствования просвещенной государыни. Панин не жалел никого и ничего ради приближения к цели. Кто-то попал в ссылку, другие погибли на эшафоте или на полях сражений трех войн – с Польшей, с Турцией и с Пугачевым, третьи овдовели или осиротели в угоду гениального министра. И что же в итоге? Судьба посмеялась над воспитателем цесаревича! Человек из народа действительно возглавил российскую державу. Но оказался им не Никита Иванович Панин, а Григорий Александрович Потемкин, участник Славной революции 28 июня и невольный свидетель трагедии в Ропше 3 июля 1762 года. Потемкину и довелось остановить трагический поединок двух незаурядных политиков за пальму первенства, обернувшийся бедами и потерями для очень многих его соотечественников.

Ну вот, вроде бы и все. Остается лишь объяснить, почему иностранцы, кроме Шумахера, дружно набросились на Алексея Орлова и Федора Барятинского. Вначале посвященные в обстоятельства ропшинской драмы строго придерживались версии, которую сообщил императрице Алексей Орлов (а та 2 августа поведала Станиславу Понятовскому): Петра Федоровича поразил апоплексический удар; приехавшие врачи ничем не смогли помочь. Секрета из орловского послания никто не делал. Поэтому 9 или 10 июля голландский резидент Мейнерцгаген докладывал штатгальтеру об услышанном от Карла Федоровича Крузе: "Я знаю из уст самаго лейб-медика, который видел бывшаго императора в живых, а затем вскрывал его тело, что Петр скончался от апоплексического удара. Быть может, его спасли бы, если бы во время пустили ему кровь. Говорят, что императрица была глубоко тронута и горько плакала…"

Однако завеса умолчания недолго прятала истину. Вскоре Петербург взбудоражили слухи о подлинной картине ропшинского происшествия. Вернувшиеся из Ропши рядовые гвардейцы и унтер-офицеры, похоже, не считали нужным помалкивать об увиденном 3 июля. Они проболтались товарищам по полку и родственникам, те – прочим знакомым. И вот горожане едва ли не поголовно обсуждали полушепотом то, как с ведома Теплова после неудачной попытки отравления Петра III задушили. Мало того, и в окружении Екатерины нашлись сплетники, не стеснявшиеся даже иностранных послов. 23 июля (3 августа) 1762 года прусский посланник Г. Гольц донес Фридриху II: "Удивительно, что очень многия лица теперешняго двора, вместо того, чтобы устранять всякое подозрение… напротив того, забавляются тем, что делают двусмысленные намеки на род смерти государя…"

Еще раньше, 12 (23) июля, об убийстве Петра Федоровича известил французского короля Л. Беранже, заметив заодно, что новость о гибели супруга императрица узнала, сидя за столом, после чего с несколькими соратниками провела совещание в соседней комнате.

Очевидно, правда о ропшинском преступлении настолько возмутила гвардейцев, что породила внутри корпуса раскол. Те, кто активно поддержал новую императрицу (измайловцы и конногвардейцы), удостоились самых нелестных отзывов со стороны солдат более пассивных полков (семеновцев и преображенцев). Выяснение отношений между "правыми" и "виноватыми" постепенно вылилось в общий стихийный протест, который привлек внимание всех, в том числе и дипломатов. Английский посланник Р. Кейт доносил Г. Гренвилю 9 (20) августа 1762 года: "… между гвардейцами поселился скрытый дух вражды и недовольства. Настроение это, усиленное постепенным брожением, достигло такой силы, что ночью на прошлой неделе оно разразилось почти открытым мятежем. Солдаты Измайловского полка в полночь взялись за оружие и с большим трудом сдались на увещания офицеров. Волнения обнаруживались, хотя в меньшем размере, две ночи подряд, что сильно озаботило правительство…" Г. Гольц в послании королю от 10 (21) августа уточнил причину бунта: "…мятежники говорят, что императрица, захватив власть без всякаго права, извела мужа…"

Но наиболее полно отразил хронику событий голландец Мейнерцгаген. 2 (13) августа резидент сообщил в Гаагу, что "третьего дня", то есть 31 июля, "ночью возник бунт среди гвардейцев". Семеновцы и преображения "кричали, что желают видеть на престоле Иоанна, и называли императрицу поганою". Майора Орлова (Алексея Григорьевича), который пытался их успокоить, они именовали "изменником и клялись, что никогда не допустят, чтобы он надел на себя царскую шапку". С трудом митингующих сумели утихомирить. Но спустя двое суток, в ночь на 2 августа, беспорядки возобновились. На сей раз "солдаты требовали выдать им гетмана".

Правительство оперативно отреагировало на фронду в гвардии, комбинируя увещевания с арестами и высылкой "множества офицеров и солдат из столицы". В приказах по Семеновскому полку от 31 июля под № 11 сохранилось такое распоряжение: "Сего числа прислан за подписанием собственныя Ея Императорскаго Величества руки имянной приказ о подтверждении гвардии солдатам от происходимаго ими слышенными безбыточными внушениями безпокоиства, дабы в том впредь без сумнения и без опасности оставались. И для того сей час ото всех рот и от заротной команды прислать писарей и для списания со оного Высочайшего Ея Императорскаго Величества имянного приказа копей и по списании в ротах и в команде заротной оной Ея Императорскаго Величества имянной приказ господам командующим ротами и при собрании всем чинам объявить и каждую неделю оной высочайшей имянной приказ по два раза всем чинам читать". Аналогичное предупреждение от К. Г. Разумовского через семеновца секунд-майора Любима Челищева того же 31-го числа получили и в канцелярии л.-гв. Конного полка.

Похоже, возмущение гвардейцев имело прямую связь с тем, что произошло в Ропше, ибо тогда зафиксированные иностранцами невразумительные и неуместные из уст солдат – "участников парада 28 июня" – обвинения в адрес императрицы становятся понятны. Гвардейцы называют Екатерину "поганой" и кричат о том, что она извела мужа, памятуя о визите в Ропшу Теплова. Они резонно решили, что тот действовал по внушению императрицы. Алексея Орлова подчиненные величают изменником, исходя из факта очевидного сговора командира с убийцами по сокрытию преступления. Наконец, требование о выдаче гетмана прозвучало потому, что солдатам невтерпеж спросить у Кирилла Разумовского, давнего патрона господина Теплова, какую роль в ропшинском деле сыграли оба – и хозяин, и его конфидент. Несомненно, гвардейские бунты вспыхнули спонтанно. Ими никто не руководил. Нижними чинами двигало обычное возмущение и разочарование в тех, кого еще вчера гвардейские массы считали героями. Однако что делать и как быть, мятежникам неведомо, и оттого, легко "воспламенившись", гвардейцы так же легко остыли под влиянием уговоров и угроз.

Между тем для панинского кружка бунты в гвардии и разраставшиеся слухи представляли серьезную опасность. Ведь все пересуды в конечном итоге замыкались на Григории Теплове. А слишком частое упоминание его имени в сплетнях, касавшихся ропшинских событий, обязательно привлекло бы внимание императрицы. Екатерина могла пожелать перепроверить рапорт Алексея Орлова о смерти мужа, пообщавшись тет-а-тет с офицерами охраны или другими членами орловской команды, а то и учинив форменный допрос самому шефу ропшинского караула. Что ответят гвардейцы и брат фаворита? Ясно, ни Панины, ни Теплов не питали больших надежд на молчание служивых, потому и придумали, как разрядить ситуацию – запуском тонко продуманной дезинформации.

Увязав три имени – Григория Теплова, Алексея Орлова и князя Федора Барятинского – воедино, панинцы распространили откорректированную версию гибели Петра III, совпадавшую в целом с непритязательной догадкой гвардии солдат. Убили царя Г. Теплов, А. Орлов и Ф. Барятинский, дабы расчистить Григорию Орлову путь к венчанию с Екатериной. Смешение в одну группу лиц из круга Панина и круга Екатерины; мотивация, кажущаяся истинной толпе, но явно абсурдная для посвященной во многие детали Екатерины, били точно в цель. Императрица к такой "правде" о Ропше отнесется с полным пренебрежением, разглядев в ней происки своих недоброхотов, и расспрашивать кого-либо, скорее всего, не будет. Общество же, напротив, не обнаружит в таком объяснении изъяна, уверует в миф и не начнет докапываться до подлинной картины происшедшего в Ропше.

Наперед всех "секрет" о совместно организованном Орловым и Тепловым цареубийстве осторожно раскрыли иностранцам, то есть тем, кто раньше прочих мог обратить высочайшее внимание на циркулировавшие сплетни. Дипломаты, за исключением Шумахера, наживку проглотили и раструбили на весь свет о вине Алексея Орлова. Даже Л. Беранже, не чувствуя подвоха, принял орловскую легенду, присовокупил к сюжету сведения, приведенные в депеше от 10 (21) августа 1762 года, после чего сочинил новое описание ропшинской драмы, которое и изложил в реляции от 15 (26) декабря 1763 года: Алексей Орлов с подачи императрицы устроил отравление и удушение Петра III; ему помогали стоявшие в дверях офицеры Барятинский и Бредихин. Позднее Рульер поправил главу миссии, назначив Григория Теплова в сообщники Алексея Орлова, а непонятно как очутившегося в Ропше Бредихина заменил на действительно бывшего там Г. А. Потемкина.

Расчет Никиты Панина полностью оправдался. Екатерина наверняка слышала новую версию и, разумеется, проигнорировала ее. Уж кто-кто, а Алексей Орлов вряд ли способен обмануть государыню. Да и потворствовать авантюре человека из противостоящей Орловым партии Панина, Григория Теплова, безусловно, не согласится. Значит, распространившиеся слухи – досужие выдумки ненавистников Алексея Григорьевича, Григория Николаевича и Федора Сергеевича. В то же время общество в легенду поверило без особых колебаний. Никому, кроме Шумахера, не пришло в голову наводить подробные справки. С годами "версия" приобрела вес "истины", которую Федор Ростопчин возвел в абсолют своей "находкой" третьего письма…

Минуло тридцать четыре года. За треть века большинство персонажей ропшинской драмы покинули историческую сцену. В 1766 году скончался Михаил Егорович Баскаков, в 1777 году – Григорий Николаевич Теплов. 31 марта 1783 года умер Никита Иванович Панин, в 1792 году – Александр Мартынович Шванвич. А 6 ноября 1796 года почила в Бозе та, из-за которой и было сломлено столько копий – Екатерина II. На престол вступил Павел Петрович, и первое, что он сделал, напомнил всем о далеком 1762 годе, повелев перезахоронить отца вместе с матерью. Затем император воздал каждому из еще живых героев июльских событий тридцатичетырехлетней давности по заслугам. Назначив персональные наказания, Павел I фактически приоткрыл обществу тайну ропшинской драмы.

Екатерина Романовна Дашкова – отставка и ссылка в дальнюю деревню, без права выезда и под надзор полиции. Сообщница Никиты Панина, она участвовала в преступных замыслах своего дяди.

Федор Барятинский – отставка и ссылка в дальние деревни. Присутствуя при убийстве отца императора, оказал какое-то содействие злоумышленникам.

Петр Богданович Пассек – отставка и ссылка в дальние деревни (позднее заменена запретом на въезд в обе столицы). Присутствуя при убийстве отца императора, оказал какое-то содействие злоумышленникам.

Алексей Григорьевич Орлов – почетная ссылка за границу на "лечение". Как командир отряда, скрывший преступление, – виноват, но как не причастный к замыслам и действиям заговорщиков заслуживает снисхождения.

Евграф Александрович Чертков – не наказан. В Ропше в момент убийства отсутствовал.

Кирилл Григорьевич Разумовский – наказанию не подвергся. Но с 1792 года проживал в своем малороссийском имении – фактической добровольной ссылке. А так как участие его в заговоре, видимо, не было активным, то император не счел нужным ужесточать условия жизни старого и больного человека.

Карл Федорович Крузе – не наказан. Сохранил звание лейб-медика и благосклонность Павла, что весьма странно. Крузе – единственный из действительно виновных, кто не удостоился царского гнева. Почему? И тут мы должны ответить на простой вопрос. А кто посвятил в ропшинскую тайну самого Павла Петровича? Понятно, что ни Панин, ни Теплов, ни Шванвич, как организаторы и исполнители, не посмели бы открыться великому князю. Дашкова, Орлов, Барятинский, Пассек тоже отпадают. Вина каждого косвенная. И расскажи кто-нибудь из них наследнику правду, тот за бесценную информацию, конечно бы, простил осведомителя. Однако царь подверг каре всех четверых. Вряд ли доносчиками являлись Чертков и Разумовский. Оба преклонялись перед Екатериной II (оппозиционность Кирилла Григорьевича в 1762 году – досадное недоразумение) и без ведома царицы ни тот ни другой не начали бы разговор по душам с Павлом Петровичем. К тому же оба, не будучи в Ропше в момент убийства, могли рассказать о нем только со слов других очевидцев. Сама же императрица тоже не пожелала расставить все точки над i перед сыном, упустив в результате удобный повод дискредитировать политического соперника, то есть Панина. И великий князь еще долго после 31 марта 1783 года искренне сожалел об утрате любимого учителя и воспитателя.

Однако если никто из вышеперечисленных персон не рискнул или не захотел обращаться к императору Павлу с откровениями, то от кого же царь получил всеобъемлющие сведения, позволившие ему точно дифференцировать вину трех офицеров, находившихся 3 июля в Ропше? Явно от человека, тоже посетившего в тот роковой день летнюю резиденцию Петра III. И едва ли я ошибусь, указав на Карла Федоровича Крузе как на лицо, заслужившее прощение будущего императора чистосердечной исповедью о том, что произошло в Ропше июльским днем 1762 года. Именно лейб-медик обладал возможностью на правах свидетеля подробно описать Павлу Петровичу поведение Пассека, Барятинского, Орлова и разоблачить зачинщиков цареубийства – Никиту Панина и Григория Теплова. Причем доктор без труда оправдался бы относительно собственного вклада в трагедию. Ведь Петр Федорович не выпил привезенного лекарства. А посему никто в целом свете, кроме Карла Федоровича, не знал точно, что он предлагал узнику – яд или панацею под "маской" отравы?! Первым сообщив цесаревичу свою версию гибели Петра III, Крузе имел основания надеяться на помилование и благосклонность императора Павла, что, судя по всему, и случилось тогда, когда новый император, взяв из екатерининской шкатулки два секретных письма и прочтя второе из них, убедился в искренности повествования придворного врача. И, держа в руках второе письмо Алексея Орлова, а не мифическое третье, Павел Петрович, если Ростопчин не ввел в заблуждение Дашкову, вполне мог произнести знаменитую фразу: "Слава Богу! Теперь разсеяны последния мои сомнения относительно матери в этом деле", перекликающуюся по смыслу с восклицанием, запомнившимся князю А. Б. Куракину: "Боже мой! Как я несчастлив! Узнаю это только теперь".

Таким образом, определением каждому из оставшихся в живых участников ропшинской драмы заслуженного ими наказания Павел I предоставил в распоряжение современников и потомков бесценный подарок – ключ к загадке ропшинского дворца. Но, увы! Современники презента не оценили. А потомки обратили на него внимание спустя два столетия.

В 1995 году, опубликовав в "Московском журнале" статью "Загадки писем Алексея Орлова из Ропши", историк Олег Александрович Иванов снял первое, привнесенное извне, наслоение – третье, фальшивое письмо А. Г. Орлова, мешавшее разглядеть настоящую подоплеку событий 29 июня – 4 июля 1762 года. Сенсация неминуемо вызвала вопрос о степени подлинности всей канонической истории. Чтобы ответить на него, надлежало произвести сравнительный анализ версий Рульера-Гельбига и Шумахера и, отделив зерна от плевел, рассеять туман вокруг реального сюжета развернувшейся в первых числах июля 1762 года политической борьбы двух лидеров – Екатерины и Никиты Панина – за власть, борьбы, обернувшейся для подданных Российской империи немалыми бедами, но в итоге вознесшей на пост главы государства редкого по политическому таланту самородка – Григория Александровича Потемкина.

 

1

Указы, посланные в Шлиссельург

а)

"Указ нашему генералу-маиору Савину.

Вскоре по получении сего имеете, ежели можно, того же дни, а, по крайней мере, на другой день безимяннаго колодника, содержащагося в Шлюссельбургской крепости под вашим смотрением, вывезти сами из оной в Кексгольм, с таким при том распорядком, чтоб оный в силе той же инструкции, которая у вас есть, не отменно содержан был со всякою строгостию, и все то предохранено было, что к предосторожности и крепкому содержанию онаго принадлежит, прибавив, буде потребно, к прежней камандеиз тамошняго гарнизона.

А в Шлиссельбурге, в самой онаго крепости очистить внутри (оныя крепости Шлюссельбургской) самые лучшие покои и прибрать, по крайней мере, по лутчей опрятности оные, которые, изготовив, содержать до указу. И сие все учинить, не пропуская ни малаго времени.

Июня 29 дня 1762 года. Петергоф. Екатерина".

б)

"Указ нашему обер-каменданту Шлюссельбургскому.

При сем посылается в крепость Шлюссельбургскую гвардии нашей Измаиловскаго полку подпорутчик Плещеев с некоторыми вещами, на шлюпках отправленными, которому наше высочайшее повеление дано остаться там до будущаго к нему указу. А вам чрез сие повелеваем по всем ево, Плещеева, требованиям скорое и безостановочное исполнение делать.

Июля 2 дня 1762 года. Екатерина".

в)

"Указ нашему генералу-маиору Савину.

Вывезеннаго Вами безимяннаго арестанта из Шлюссельбурга паки имеете отвезти на старое место, в Шлюссельбург, и содержать его по прежней инструкции, по которой он там был содержан, и сами, учинивши сие, приехать к нашему двору.

Июля 10 дня 1762 года. Екатерина".

Источник: Бильбасов В А. История Екатерины Второй. СПб., 1900. Т. 2. С. 557-559.

2

Дело, обнаруженное В. А. Бильбасовым

Указ Ея Императорскаго Величества Самодержицы Всероссийской из Правительствующаго Сената Домовой Его Императорскаго Высочества конторе.

Сего июня 1 дня по указу Ея Императорскаго Величества Правительствующий Сенат по доношению генерал-аншефа и кавалера графа Александр[а] Ивановича Шувалова, коим требовал о присылке во оную контору, по соизволению Его Императорскаго Высочества, к смотрению его вотчин, находящегося не у дел порутчика Максима Маслова, приказали: онаго Маслова отослать во оную Домовую Его Императорскаго Высочества контору к смотрению собственных его вотчин при указе, которой при сем и послан. И Домовой Его Императорскаго Высочества конторе о том ведать, и учинить по Ея Императорскаго Величества указу.

А о том же к генералу-аншефу и кавалеру графу Александру Ивановичу Шувалову указ для ведома послан. Июня 3 дня 1759 году.

Михаила Приклонской

перевотчик Авраам Сеолнов

регистратор Петр Бородкин.

Источник: РГАДА, ф. 1239, оп. Зд. 61562, л. 1,1 об.; наделе два старых архивных ярлыка:

1) Арх. № 425, 1759 год, дело № 515, картон 1141, опись 446, шкаф № 17, разряд 1.

2) Опись № 511, дело № 515, связка 37.

3

Приказ императрицы от 31 июля 1762 года

Нашей лейб-гвардии

ПРИКАЗ

Уведомилися мы, что некоторыя развращенные, а, может быть, и коварныя духи своими колобродными и совсем не збыточными внушениями беспокоят и тревожат верность и усердие к нам наших леиб-гвардии салдат, чем их горячая в том ревность выводит их из границ добраго военного послушания, бес котораго, однако ж, сия отечеству полезная и нам любезная служба подвергается вредному и поносителному непорядку. Того ради повелеваем мы командующим полкам нашей леиб-гвардии сей за собственным нашим подписанием имянной приказ сего числа во все полки гвардии отдать и поротно списать, дабы все нам прямо верныя леиб-гвардии салдаты единожды навсегда спокойны и уверены осталися о твердости нашего императорскаго престола, о безопасности нашей собственной персоны и о непоколебимом установлении нашего любезнейшаго наследника. В безопасности всего того наши верные подданые обязаны иметь совершенную надежду на наше собственное и нашего правительства бдение и попечение. Противные же сему мнении могут возбудить в нас неудоволствие. И так мы сим нашей леиб-гвардии всем солдатам наикрепчаишим образом запрещаем, а штаб и обер афицерам, яко от нас поверенным, строго смотреть повелеваем, чтоб бес повеления от главных команд и ротных командиров роты сами собой не собиралися и не допускали б себя заражать такими коварными вымыслами и внушениями под опасением нашего матеренскаго к ним за то неудоволствия и гнева. А в наблюдении военного послушания и порядка командующим поступать без упущения по нашим военным уставам, артикулам и обычаям так, чтоб военная слава нашей гвардии в целости была сохраняема и мы бы не имели причины против непоколебимого нашего желания остановлять течения нашей к ней особливой монаршей милости. Мы уверены остаемся, что сие Наше Императорское повеление произведет такое действо, какова мы толко желать не можем от разумных, добронравных, верных и прямо ревностных наших подданых и сынов отечества.

На подлинном подписано Ея Императорскаго Величества Всемилостивейше?! Государыни высочайшего рукою тако: ЕКАТЕРИНА

1762 года.

Источник: РГВИА, ф. 3543, оп. 1, д. 489, л. 58, 58 об.

Приведенный вариант "Приказа" сохранился в делах фонда л.-гв. Конного полка. Его более правильный текст находится в бумагах канцелярии Г. Н. Теплова в РГАДА. В нем вместо "верность и усердие к нам" написано "верность к нам и усердие", возле "однако" стоит не "ж", а "же", вместо "ревностных" употреблено "ревнительных", не забыто в нем и число "июля 31 дня". Наконец, в тепловской копии, естественно, отсутствует дерзкая частица "не", слабо проставленная в копии Конного полка красными чернилами (РГАДА, ф. 10. оп. 1, д. 482, л. 68-70).

4

Из журнала дежурных генерал-адъютантов императрицы, июль 1762 г.

"…Сего июля 2-го числа был съезд ко двору Ея Императорскаго Величества в новой Летней дом иностранным министрам, где им была и ауединенция…

3 июля… Ея Императорское Величество всемилостивейшая государыня в двенатцатом часу имела высочайшее свое присудствие в Правителствующем Сенате, где соизволила подписать указ, чтоб лейб-гвардии полкам во всем быть на прежнем основании, как при жизни блаженной и вечной славы достойной памяти вселюбезнейшей Ея Императорскаго Величества тетки, великой государыни императрицы Елисавет Петровны были. И по выходе высочайшей свой обратной выход имела пополуночи в 12-ть часов.

Ея Императорское Величество всемилостивейшая государыня высочайшей свой выезд имела из новаго Летняго Ея Императорскаго Величества дому пополудни в начале 8 часу, а оттуда обратно возвратитца соизволила в 8-м часов…

3 июля… Ея Императорское Величество всемилостивейшая наша монархиня соизволила высочайшее свое Императорское отсудствие иметь в шлюпке из Новаго Летнего Ея Императорскаго Величества дому в Петропавловскую крепость в соборную церковь для служения панахиды по блаженной и вечной славы достойной памяти вселюбезнейшей Ея Императорскаго Величества тетки, великой государыни императрицы Елисавет Петровны, пополуночи в ысходе 11-го часу, а приезд возиметь соизволила ко двору Ея Императорскаго Величества пополудни во втором часу".

Источник: РГИА, ф. 439, оп. 1, д. 17, л. 4 об.-7.

5

Кто рассказал А. Шумахеру о событиях в Ропше (попытка реконструкции)

Осведомленность секретаря датского посольства в Петербурге о деталях ропшинской трагедии настолько глубока и точна, что невольно задаешься вопросом: кто посвятил Шумахера в тайну гибели Петра III? И хотя датчанин не называет имен своих конфидентов, вычислить их можно. Для этого необходимо внимательно проанализировать соответствующий отрывок его Истории.

Вдумчивое знакомство с изложенными фактами позволяет сделать весьма важный вывод: собирая информацию, дипломат разговаривал как минимум с тремя лицами. Первый сообщил ему о приключениях доктора Лидерса. Второй поведал о том, что произошло в Ропше (отъезд Маслова, приезд Теплова, карточная игра Алексея Орлова с Петром Федоровичем, отказ узника принять лекарство из рук Крузе, удушение Шванвичем арестанта). Причем этот второй явно не покидал летней резиденции, подолгу оставался в комнатах, смежных с покоем Петра III. Наконец, третий ознакомил датчанина с визитами Ф. С. Борятинского к Н. И. Панину и А. М. Шванвича к К. Г. Разумовскому, а также о наградах второго визитера.

Попробуем раскрыть имена "тайных агентов" Шумахера. Первым, очевидно, был сам И. Лидерс. Сомнительно, чтобы дипломат узнал столь существенные подробности в чьем-либо изложении. Ведь Лидерс всего боялся. Он испугался сразу ехать в Ропшу, позднее – окликнуть на дороге Маслова. Конечно, медик поостерегся бы самолично расширять круг посвященных в ропшинскую драму. Только в одном случае Лидерс мог пойти на откровенность. Если б его на таковую вызвал человек, знающий суть дела. Между тем Шумахер суть дела знал. Впрочем, даже в беседе с проникшим в тайну датчанином Лидерс поделился с ним лишь безобидной правдой (аудиенция у императрицы 1 июля, отправка в Ропшу 3 июля, мимолетная встреча с Масловым, увиденный им мертвым император). Самые интересные для собеседника и самые опасные для самого Лидерса сведения, связанные с Г. Н. Тепловым, он утаил…

Однако кто обрисовал Шумахеру в общих чертах канву ропшинских событий? Видимо, Н. И. Панин. И по единственной причине. Шумахер имел представление о всех деталях плана по свержению Петра III, в том числе и о намеченном цареубийстве. Поэтому он вправе был обратиться к обер-гофмейстеру за разъяснениями, и, похоже, Никита Иванович по большей части удовлетворил интерес партнера. От Панина датчанин услышал кое-что об интриге вокруг Лидерса, об отлучке в Ропшу Теплова, Крузе и Шванвича, о прискакавшем 4 июля к нему Ф. С. Барятинском, о наградах Шванвича и о посещении недовольным офицером гетмана (бесспорно, Разумовский не сообщал о том Шумахеру, раз дипломат не в курсе о трехнедельном аресте капитана). Воспитатель цесаревича скрыл от товарища только истинную цель организованного на Петра III покушения. Ради чего уверил того, что императрице о несчастье с супругом нарочно донесли с опозданием – днем 6 июля.

Остается выяснить имя второго свидетеля, наиболее загадочного. Повторим то, что нам известно о нем. Он видел Маслова в комнате у Петра III, отправку камер-лакея в столицу, для него не секрет роль в трагедии Теплова, Крузе и Шванвича. Причем фамилию приехавшего с Тепловым офицера – Шванвич – он без труда вспомнил и назвал Шумахеру. Судя по эпизоду с карточной игрой А. Г. Орлова с узником, "шпион" Шумахера хорошо знаком с Алексеем Григорьевичем. Тем не менее о поступках начальника караула в кульминационный момент он почему-то предпочел умолчать.

Что ж, попытаемся определить таинственную личность. Безусловно, это не Барятинский и не Пасек: оба во время увоза Маслова дежурили в комнате Петра III с опущенными гардинами и наблюдать за тем, что творилось на улице, не могли. Следовательно, информировал Шумахера кто-то из нижних чинов. В то же время ясно, что вряд ли кто-либо из простых солдат и унтер-офицеров захотел бы излить душу неизвестному и чрезмерно любопытному секретарю датского посольства. Версию об агенте Шумахера в рядах охранявших Петра тоже придется отклонить – агент не утаил бы поведение Алексея Орлова. По всему выходит, что искомая личность должна соответствовать трем важнейшим характеристикам: конфидент дипломата 3 июля был в Ропше; во время работы датчанина в России (1757-1764) часто посещал Двор; дружил с А. Г. Орловым.

Хотя мой вывод и покажется кому-то пристрастным, но по здравому размышлению нельзя не признать: перечисленным критериям отвечает только один человек – Г. А. Потемкин.

3 июля он находился в Ропше (упомянут в письме А. Г. Орлова от 2 июля). Потемкин единственный из сотни ропшинцев-нижних чинов пожалован в придворный ранг камер-юнкера (30 ноября 1762 года), благодаря чему мог общаться и завести приятелей среди дипкорпуса. Достоверен и факт дружеских отношений будущего князя Таврического с братьями Орловыми (от Алексея Потемкин вполне мог услышать и запомнить фамилию Шванвич и умолчать о поведении командира 3 июля, оберегая честь друга).

Итак, главными информаторами А. Шумахера, скорее всего, являлись Никита Иванович Панин, Иоганн Лидерс и Григорий Александрович Потемкин – три совершенно независимых друг от друга источника информации. Когда Шумахер сопоставил их исповеди, то обнаружил совпадения ключевых фактов в показаниях всех трех: трое указали на 3 июля; двое – Панин и Потемкин – на участие Теплова, Крузе и Шванвича в цареубийстве; двое – Лидерс и Потемкин – упомянули Маслова ; двое – Панин и Лидерс – поведали об аудиенции лекаря у императрицы 1 июля. Подобный результат расследования и позволил датчанину заявить о точности собранных им данных.

 

Материалы для биографии действующих лиц

1

Ордер А. Г. Орлова

"Ея Императорскаго Величества от дежурнаго генерал-адъютанта в лейб гвардии в Преображенской полк.

Ея Императорское Величество высочайше указать соизволила онаго полку капитана и камер-юнкера Михаилу Баскакова уволить для излечения ево болезни, а при нем и парутчика Сергея Баскакова и лекаря Паркенсона до высочайшаго Ея Императорскаго Величества присудствия в Москву, о чем чрез сие и сообщается. Граф Алексей Орлов.

Июля 25 дня 1766 году.

Получено 26 числа июля".

Источник: РГВИА, ф. 2583, оп. 1, д. 537, л. 84. Поручик Преображенского полка Михаил Баскаков, произведенный 19 апреля 1765 года в капитаны, скончался в том же 1766 году (РГИА, ф. 469, оп. 14, д. 6, л. 21, 23).

2

Челобитная Ф. Б. Пассека

"Получено сентября 30 числа 1744 году.

Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица Елисавет Петровна,

самодержица всероссийская, государыня всемилостивейшая.

Бьет челом Белогородского гарнизонного полку сержант Федор Пассек, а о чем мое челобитье тому следуют пункты.

1

Служу я, имянованный, Вашему Императорскому Величеству из шляхетства 740 году марта с 9 числа, ищисляясь в Белогородском гарнизонном полку по произведению сержантом, а брат[ь]я мои родные, Николай десяти, Петр осми лет, ни в какую Вашего Императорского Величества службу за малолетством не определены, и имею[т]ца для обучения иностраных языков и протчих указом Вашего Императорского Величества поведенных наук в доме отца моего, Белогородской губернии вице-губернатора Богдана Иванова сына Пассека.

2

А ныне я, яко верный Вашего Императорского Величества природный раб, з братьями моими Николаем да Петром, имея ревность, желаю всеподани[й]ше служить лейб-гвардии Вашего Императорского Величества в Преображенском полку. И дабы высочайшим Вашего Императорского Величества указом повелено было меня, имянованного, из сержантов и братьев моих из недорослей по всемилостивейшему рассмотрению определить в помянутой лейб-гвардии Преображенской полк за комплект, ибо содержать себя до совершенных лет имеем на своем коште.

Всемилостивейшая Государыня прошу Вашего Императорского Величества о сем моем челобитьи решение учинить. Челобитье писал я, Федор Пасек, своею рукою 1744 году августа дня".

Резолюция на челобитной: "По сему прошению означенных просителей Федора написать за комплект в солдаты, а Николая да Петра Пассеков написать же сверх комплекту в солдаты ж и по силе указов отпустить для обучения наук в дом отца их до шестнатцатилетнаго возраста и дать от полку пашпорт. Об обучении с отца их взять реверс.

ПЕТР Великий князь".

Источник: РГВИА, ф. 2583, оп. 1, д. 311, л. 64, 64 об.

3

Документы о камер-лакее Алексее Маслове

а) из приходно-расходной книги великого князя Петра Федоровича за 1760 год.

"…генваря 6. Голстинскому камер-лакею Алексею Маслову в[о] определенное ему годовое денежное жалован[ь]е в шездесят рублев заслуженнаго жалованья за сентябрскую треть прошлаго 1759 году выдано денег дватцать рублев.

Оной денги двацать рублов Алексей Маслов принял и росписался…

… генваря 8. Голстинскому камер-лакею Алексею Маслову за купленной от нево лакейской мундир с[о] штанами без акселбанту для голстинского ж лакея Ивана Судакова выдано денег дватцать рублев.

Алексеи Маслов получил…

… майя 16. Голстинскому камер-лакею Алексею Маслову в[о] определенное ему годовое денежное жалован[ь]е в шестьдесят рублев за генварскую треть сего 1760 году выдано денег дватцать рублев.

Оные денги дватцать рублев он, Маслов, принял, а вместо ево по ево прошению за болезнию ево росписался галстинской лакеи Иван Судаков…

…сентября 18. Голстинскому камер-лакею Алексею Маслову в[о] определенное ему годовое денежное жалованье в шестьдесят рублев за майскую треть сего 1760 году выдано денег дватцать рублев.

Те денги дватцать рублев принел я, Алексей Маслов…

…сентября 22. Голстинским камор-лакеям прибавошных денег жалованья августа с 13 дня сентября по первое число сегоду* году в тритцать рублев выдано денег Алексею Маслову и Шмиту денег три рубли дватцать копеек".

б) из приходно-расходной книги великого князя Петра Федоровича за 1761 год:

"… генваря 25. Камор-лакею Алексею Маслову в[о] определенное ему годовое жалован[ь]е в девяносто рублев за сентябрскую треть прошлаго 1760 году выдано денег тритцать рублев. Во сто рублев, а не в девяносто. Того ради досталных выдано три рубли тритцать три копеек.

Алексеи Маслов получил…

…майя 16. Камор-лакею Алексею Маслову во определенное ему годовое жалован[ь]е во сто рублев за генварскую треть сего году выдано тритцать три рубли тритцать три копеики.

Онаи денги Алексеи Маслов принел и расписался……сентября 22. Камор-лакею Алексею Маслову в[о] определеное ему годовое жалован[ь]е во сто рублев за майскую треть сего году выдано тритцать три рубли тритцать три копейки.

Онаи денги, трицать три рубли трицать три капе[и]ки, принел камер-лакеи Алексеи Маслов…"

в) из приходно-расходной книги великого князя Петра Федоровича за 1762 год "…генваря 24. Камор-лакею Алексею Маслову в[о] определенное ему годовое денежное жалован[ь]е во ста рублев за сентябрскую треть прошлаго 1761 году выдано денег тритцать три рубли тритцать три копеики.

Онаи денги я, Маслов, принел и расписался…" Источник: РГАДА, ф. 1239, оп. 3, д. 61569, л. 7 об., 16 об., 31 об., 55 об., 60; д. 61574, л. 9 об., 38 об., 68; д. 61580, л. 8.

4

Определение Военной коллегии от 21 марта 1776 года «1776 года марта 21 дня. По указу Ея Императорскаго Величества Государственная Военная коллегия по челобитной отставного от службы секунд-майора Александра Шванвича, которую, показывая, что продолжал он службу с 738 года, находился в Ингермоландском карабинерном полку ротмистром, а потом 765 февраля с 19-го – секунд-майором. И в 767-м декабря 14 без всякаго ево желания Военного коллегиею переведен Сибирскаго корпуса в Азовской драгунской полк.

А в 769-м году по высочайшей конфирмации, последовавшей на доклад оной коллегии по прошению ево (коим он просил в разсуждении тогда случившагося ево несчастия, что жена ево умерла, а оставшия после ее малолетныя ево дети, равно и доставшееся ему имение, естли б он поехал во определенное ему так отдаленное до Сибири место, осталось бы в крайнем не призрении), от воинской службы отставлен тем же чином и с данным апшидом отпущен на ево пропитание. Но как он те ево надобности, за коими был от службы отставлен, ныне исправил, да и детей ево уже привел в наилутчей порядок, от коих, будучи не получая жалованья по недостатку ево, ныне пришел в крайнее недостаточное состояние. А потому желание и имеет осталные дни ево жизни службу продолжать в гарнизонных батальонах и просит о определении по неимению у него достаточного пропитания в службу по прежнему на ваканцию в гарнизонныя батальоны, куда за благо разсуждено будет.

А по справке в коллегии прошлаго 769-го года генваря 26 дня поднесенным Ея Императорскому Величеству от Военной коллегии всеподаннеишим докладом представлено: бывшей в Ингермоландском карабинерном полку секунд-майор Александр Шванвич в службе состоит 738 апреля 19 кадетом, 744 ноября 4 – кондуктором, 748 ноября 15 – леиб-компании гранодером ранга порутчичья. Будучи в корпусе леиб-компании, как по спискам показано, в 749 году октября 28 числа вышел на караул не в указной час, как уже во дворец команда ушла, в 11 часов, за что оставлен на карауле на двои сутки во дворце, в 760 году апреля 16 по имянному указу прислан в коллегию за учиненныя непорядочныя против чести афицерской поступки по выключке из леиб-компании тем же чином, а от коллегии определен в Оренбургской гарнизон, куда за присмотром и отправлен.

По присланному от того Оренбургскаго гарнизона в 761-м году списку показано: в суде не бывал, токмо за произнесенные пред командующим генералитетом двоекратно в наполненном азарте с неучтивостию и криком слова и за неправой донос на подполковника, якоб употребил в собственныя услуги одного гранодера, чего самым делом не оказалось, велено было арестовать на одну неделю, но для случившагося тогда высокоторжественнаго дни из под аресту освобожден, а содержан был в том аресте только один день.

В 762-м году июля 25-го дня Ея Императорское Величество по всевысочаишей монаршей матерней конфирмации указать соизволила Военной коллегии определить капитаном в Украинския полки, почему он и определен в Ингермоландской карабинерной полк. В 765-м году февраля от 19-го Ея Императорское Величество из высочайшей монаршей милости пожаловать соизволила в секунд-майоры и указала остатца ему в том же полку. В 767-м году декабря 14-го переведен Сибирскаго корпуса в Азовской драгунской полк. В 768-м году генваря 12-го представленною от команды челобитною просил об отставке на ево пропитание, по чему из полку и выключен. А как он в сие время состоял под следствием в битии им новоторжскаго купца, то до окончания оного отставки ему было не учинено. А в 768-м году ноября 12 то следствие окончано, и по тому не более осужден, как только заменено в подлежащей ему за дерзость и самовольное отмщение купцу выговор немаловремянное состояние под следствием. Того ради об отставке оного секунд-майора Шванвича по ево прошению от воинской и статской службы на ево пропитание и прошено всемилостивеишаго указа. А о награждении ево при той отставке пример-маиорским чином, как он по выше изъясненным обстоятельствам в бытность ево в службе по его поступкам более содержал к нареканию, а не к заслуживанию похвалы, то в разсуждении оного и предано в высочайшее Ея Императорскаго Величества благоволение. На котором докладе того ж 769-го марта 28-го собственною Ея Императорскаго Величества рукою подписано тако: „Отставить“. А потому того ж марта 31-го по определению коллегии оной секунд-майор Шванвич по содержанию той высочайшей Ея Императорскаго Величества конфирмации от воинской и статской службы и отставлен и с данным о той ево отставке надлежащим указом отпущен в дом на ево пропитание.

ПРИКАЗАЛИ: помянутаго отставного секунд-майора Шванвича по объявленному ево прошению, по неимению у него достаточного пропитания, приняв в службу Ея Императорскаго Величества по прежнему тем чином, определить на состоящую ныне порозжую ваканцию в кронштатския батальоны баталионным командиром. И как уже он в отставке без малого семь лет находился, то, как он отставлен без награждения чином, старшинством ево при вновь определенной команде счислять с выключкою того времяни, сколько он в отставке находился. Чего ради ево, по отобрании данного ему об отставке указа, для помянутого определения к здешнему обер-каменданту и отправить. И о том к нему и главнаго камисариата в кантору дослать указы.

Князь Потемкин

Аким Апухтин.

Князь Петр Голицын.

Алексей Микешин.

Отдать ко исполнению. Обер-секретарь Филип Ярнов. Секретарь Василий Гзврилов Подписал 30 марта.

О принятии отставного секунд майора Швановнча в службу и онным командиром».

Источник: РГВИА, ф. 2. оп. 1. ч. 10, д. 1031, л. 436-437 об.

5

Из книги присяжных листов чинов лейб-комании:

17-18 года ноябри 23 дня. Нижеодначенные лейб-комиакии гранодеры в новоиожалованных их чинах привелены к присяге и церкви Введения Пресвятыя Богородицы, что в лейб-комлании:

… У сей присяги порутчик и лейб-компание гранодер Александр Мартинов сын Шванвич был и подписался.

Источник: РГВИА. ф. 32, оп. I. д. 164, л. 16 об.-16 об. В тот же день, кроме А. М. Шванвича присягу приняло еще двенадцать человек.

Определение Военной коллегии от 28 апреля 1760 года «По указу Ея Императорскаго Величества Государственная Военная коллегия но промемории ис каниеляри[и] Ея Императорскаго Величества лейб-компани[и] от 16, в коллеги[и| иолученной 19 чисел апреля в которой объявлено, что того ж 16 дня Ея Императорское Величество всевысочайше указать соизволила порутчиков и лейб-компани!и] гранодеров Андрея Головина, Александр[а] Швановина, Федора Смольянинова, Василья Поливанова. Ивана Суморокова, за учиненные ими непорядочные против чести офицерской поступки из лейб-комлзни [и) выключа, отослать а Военную коллегию Смольянинова капитаном, а протчих порутчицкими ж рангами, и чтоб из иных определить Головина и казанской гарнизон, которыя б и отосланы были в самой скорости, и во исполнение оного Ея Императорского Величества всевысочайшего указа упоминаемые гранодеры из лейб-компани[и] выключены и для определения Головина я означенное место, а Смольянинова. Швановина, Поливанова и Суморокова, куда Военная коллегия заблагорозсудит, при том де промемории и посланы, токмо в коллегию тогда не явились, а 24 из вышеписанных Головин, Швановиц, Смольянинов и Поливанов с: порутчиком и лейб-компани(и) гранодером Иваном Камаровским в коллегию присланы, которой, приведя их, объявил снятое с Головина холщовое платье с пришивными печатными сорока двумя листами, на которых разные спасителевы и протчих угодников избражены мучении, и скаскою показал, что то платье порутчика Головина снято с него на время служения им молебна в церкви и приказано ему от действительного камергера и лейб-хомпани[и] подпорутчика графа Ивана Симоновича Гендрикова отдать в Военную коллегию, а из вышеписанных де порутчика Суморокова с ним не послано за тем, что он находится под караулом в Канделярии тайных розыскных дел, а 26 числ[а] и означенной Сумороков в коллегию ис канцеляри[и] лейб-компани|и] с нарочным прислан, ПРИКАЗАЛИ: из оных капитана Смольянинова определить в Астраханской, Суморокова в Воронежской, Швановина в Аренбурской гарнизоны теми чинами на имеющиеся я в тех гарнизонах как по справке значит, порозжие ваканци[и] и для отправления под присмотром при первой окази[и) до Москвы в Военную кантору отослать к господину генералу-аншефу и кавалеру графу Шувалову при указе. А той канторе велеть всех их под присмотром же отправить в показанные места немедленно и, по исполнении, в коллеги[и] рапортовать. И о том их камандам и в тое кантору послать указы ж. Что ж касается до порутчиков Головина и Поливанова, то из них Головина по притчине принесенного с ним платья, а Поливанова по имеющемуся об нем в коллеги[и] о подложной им дворянину Качалову чужаго человека для отдачи в рекруты продаже делу оставить и доложить коллеги[и] особливо.

Семен Варксков (?). Генерада-аудитор Матвей Дмитриев Мамоной. Апреля 28 дня 1760 года».

Источник: РГВИА. ф. 2. оп. 10.д. 825, л. 768-769.

Иван Сумороков оказался в Тайной канцелярии, сказав «слово и дело». На там выяснилось, что обосновать столь грозное заявление гренадер не в силах. Поэтому 24 апреля 1760 года А И. Шувалов вернул его в лейб-комланию (РГВИА. ф. 32, оп. 1. д. 42, л. 231).