В заключительной части повествования, носящей характер своеобразных приложений, хотелось бы на примере всего на всего нескольких публикаций в «ПК» показать значимость работы Контрольного управления Президента, этого, можно сказать, важнейшего участка государственной заставы. Заставы – плацдарма, откуда разворачивается наступление на всё то, что мешает нормально жить человеку, созданному по образу и подобию Божьему, а также утверждаются принципы добра, чести и справедливости.
Приложение № 1
Мы можем работать лучше
Президенту Российской Федерации Б. Н. ЕЛЬЦИНУ
Уважаемый господин Президент!
Вроде бы мелочный случай, но он заставил меня, специалиста-кулинара с 42-летним стажем работы, и моих коллег обратиться именно к Вам, главе государства, патриоту России, через информационный бюллетень, название которого – «Президентский контроль», – дает надежду, что проблемы, волнующие нас, будут положительно решены.
Как Вы знаете, на Краснопресненской набережной в Москве в свое время был построен Центр международной торговли (ЦМТ). Господину Хаммеру – другу всех тоталитарных вождей – принадлежала идея создания сего заведения. И надо отметить, он вложил немалые средства для претворения в жизнь своего замысла. Правда, сразу следует оговориться, что средства он извлек от коммерции на территории той же России и строил «центр» в основном руками российских рабочих. И руками российских работников сферы обслуживания был создан тут гостиничный и ресторанный сервис высокой репутации. Иностранные гости, приезжающие к нам для налаживания деловых контактов, с туристическими и другими целями, как на витрине видели в ЦМТ истинное лицо России, неповторимое и самобытное, привлекательное и экзотическое.
Но вот настало время «общих мировых ценностей». И, как это не прискорбно, в ЦМТ, куда тянулся зарубежный люд за российской «изюминкой», все российское в одночасье исчезло. «Мировые ценности» стали представлять не чем иным, как евро-американским ширпотребом, который давным-давно уже набил оскомину элите.
Вы, безусловно, знаете, что во время застоя ЦМТ являлся высоко доходным предприятием. И в первую очередь потому, что был все-таки российским заведением. Теперь он, к великому сожалению, таковым не является, И не удивительно, что стал убыточным. Зачем иностранцу покупать втридорога то, что по более низкой цене он может купить у себя.
Удивительно другое: этого никак не хочет понять руководство Совета акционеров созданного на базе ЦМТ акционерного общества. Особенной же косностью отличается та его часть, что представляет интересы Торгово-промышленной палаты. Без согласования с нами, рядовыми акционерами, руководители приняли решение, на их взгляд, способное «обуздать» нерентабельность кафе и ресторанов центра – а именно сдать их в аренду. иностранным фирмам. А они везут сюда подчас залежалую продукцию, чем, естественно, отпугивают покупателей и порочат репутацию российских предпринимателей. Ведь торговля-то идет от имени России, под российской крышей. Не случайно же «Макдоналдс» покупает, скажем, «можайское молоко» и другие российские продукты и накручивает свои «мировые цены» на них.
Кто спорит, каждое предприятие должно быть в нашей стране рентабельным. Но рентабельность не есть жульничество, воровство, несправедливость, а как раз наоборот, она – следствие умелых действий, законности и порядочности.
Вот в данном случае кафе, рестораны ЦМТ – убыточны. А гостиницы при нем рентабельны. Они имеют свой отдельный счет, бухгалтерию. Практика же, здравый смысл, исторический опыт, наконец, говорят о том, что гостиничный и ресторанный сервис должны находиться под одной крышей и иметь одного хозяина. Доход или убытки должны быть тут общими.
Понятно, что в случае обоюдности действий надо немедленно привести в соответствие количество мест в гостинице и число мест в кафе, ресторанах. Ножницы чреваты или незагруженностью предприятий питания, или дискомфортом в обслуживании. Вынуждены константировать, что число «общепитовских мест» у нас значительно превышает количество «мест спальных».
Мы, рядовые акционеры, понимаем также, что для повышения доходности заведения надо пойти на определенное сокращение обслуживающего персонала, а высвободившуюся часть задействовать, допустим, на заготовке, закупке дешевой продукции, реализация которой в ЦМТ, несомненно, принесет значительную прибыль. Конечно же необходимо уменьшить административно-управленческий аппарат ту его часть, что в настоящее время не столько помогает делу, сколько препятствует внедрению всего нового и передового. Необходимо будет ввести и строжайший режим экономии, рачительно относиться к инвентарю, спецодежде и т. д. Напряженный, с полной отдачей, эффективный труд каждого – залог успеха.
Понятно, надо подумать о внедрении и прогрессивных технологий, закупке современного оборудования. На это потребуются солидные ассигнования. Где их взять? При предоставлении полной свободы отечественным акционерам этот вопрос вполне решаем. Ну и государству не зазорно бы было оказать здесь помощь.
Да, мы поставлены в неравное положение с иностранными инвесторами, которые способны выложить сразу большую сумму. Но ведь они идут на готовое. Мы же своим трудом в течение многих лет создавали материальные ценности, материальную базу. Получая на руки гроши, мы через госсистему, присваивающую более двух третей зарабатываемого нами капитала, инвестировали по сути дела все то, что сейчас прибирается к рукам зарубежными «друзьями». Хотя ценности давным-давно окуплены нашим трудом, И тот факт, что некоторые российские руководители намерены отдать закордонным инвесторам наше кровное, а если хотите, национальное богатство, крайне унизителен и, простите, граничит с предательством. Доводы, что это делается в целях наведения единственно возможного евро-американского порядка, насаждения якобы лучшей схемы работы, неубедительны, а проще говоря, лживы.
Мы можем работать, что не раз доказывали на деле, во много раз лучше любых пришлых предпринимателей. Мы способны доказать еще раз, что умеем трудиться экономичнее и добросовестнее их, нам под силу подъем и возрождение былой славы наших национальных кухонь. Среди нас достаточно честных, инициативных и оборотистых людей, талантливых кулинаров, поваров, могущих организовать доходное дело. При этом вырученные денежные средства не будут уходить за рубеж, а останутся в России, пойдут на расширение производства, станут повышать благосостояние отечественных тружеников. И никто из «варягов», извините, не сможет набивать свои карманы за счет россиян, унижая наше национальное достоинство.
Из всего выше сказанного, думается, вывод истекает ясный. Передача подразделений ЦМТ иностранным фирмам чревата всеобщим возмущением (бунтом) акционеров. И, наверное, сделанное руками и на средства российских людей надо бы отдать в первую очередь в аренду российским людям. Выражаем уверенность: коллектив АО в состоянии решить все возникшие экономические затруднения, если ему будет предоставлена творческая и хозяйственная самостоятельность. И в конечном итоге мы сможем внести немалый вклад в дело возрождения былого престижа всей страны в целом. Не сомневаемся, что члены проверочной комиссии, если таковая будет направлена к нам по нашему обращению, придут к такому же выводу.
По поручению коллектива М. ШЕЙХОВ,
шеф-повар ресторанов ЦМТ,
инженер-экономист, ветеран труда
Приложение № 2
Оценивается положительно
В последнее время в определенных печатных изданиях стали появляться публикации анонимных авторов о якобы сомнительных связях Управления делами Президента России с некоторыми банками, в частности с Московским Индустриальным банком (МИнБ). Речь идет об открытии счетов в этом кредитном учреждении рядом организаций, подведомственных управделами.
Понятно, что каждая организация, в том числе и президентское управление делами, вольна открывать счета в том банке, который ей более по нраву и в котором интересы сторон совпадают. И не было бы нужды обращать внимание на всевозможные двусмысленные заявления в печати, если бы в этих намеках не просматривалось огульное намерение бросить тень и на кремлевских чиновников, и на банк.
Поэтому хочется заявить: Московский Индустриальный банк – учреждение весьма солидное и авторитетное, входящее в число 20 крупнейших российских банков. Акционерами его являются 247 юридических и 2443 физических лиц. В числе крупнейших акционеров – Московская железная дорога, Завод им. Дегтярева, ОКБ Сухого, завод «ЗИЛ» и другие предприятия промышленности.
В банке работает высокопрофессиональный коллектив, сочетающий в себе опыт банковской школы советского периода и новые подходы к организации банковского дела. Возглавляет МИнБ довольно молодой руководитель, имеющий 17-летний стаж работы в кредитных организациях, в том числе и на ответственных должностях Госбанка, О его деятельности были неплохие отзывы в прессе, и уж, конечно, он не виноват в том, что об этом не читали некие господа, пишущие анонимки в некоторые газеты.
В заключение следует сказать, что банк традиционно занимает высокие места по показателям размера капитала, чистых активов и надежности. На протяжении последних лет аудитором МИнБ является ЗАО «Артур Андерсен».
П. БОРОДИН,
Управляющий делами Президента Российской Федерации
От редакции:
Возможно, сообщение об иностранном аудиторе вызовет скептическое отношение у определенного рода читателей. Тогда добавим, что в этом году банк проверяла Счетная палата Российской Федерации. Цель проверки была одна: дать ответ на вопрос, как банк использовал стабилизационный кредит, предоставленный ему Банком России 17 ноября 1998 г. в размере 400 млн. рублей на один год под поручительство правительства Москвы.
Вот выдержка из итогового документа комиссии:
«… Решение о выдаче кредита было принято Советом директоров Банка России…
… Кредитные ресурсы были использованы следующим образом: оплата текущих платежей клиентов банка в иностранной валюте – 88,5 млн. рублей;
осуществление текущих платежей клиентов банка – 301 млн. рублей, в том числе на оплату налоговых платежей – 100,2 млн. рублей;
возврат средств по вкладам физических лиц – 3,6 млн. рублей;
возврат депозитов юридическим лицам – 6,6 млн, рублей;
погашение собственных векселей – 0,3 млн. рублей…
Ведущий инспектор Счетной палаты РФ В.А. Русаков, старший инспектор Счетной палаты РФ Е.С. Лобачева».
Проведение простого арифметического действия сложения показывает, что кредит полностью израсходован на стабилизационные цели.
Приложение № 3
Российская власть минус электрификация страны?
О последствиях приватизации и реструктуризации РАО «ЕЭС России»
До 1991 года в СССР действовала Единая энергетическая система (ЕЭС СССР) с централизованным оперативным управлением производства передачи и распределения электроэнергии, материально-технического обеспечения, строительства, финансирования и технической политики.
Одним из преимуществ этой системы являлась оптимизация использования энергоресурсов и средств производства электроэнергии. В первую очередь, как и во всем мире, использовались наиболее дешевые первичные энергоносители – гидроэнергоресурсы и уголь. В европейской части, где испытывался недостаток в первичных энергоресурсах, электрическая энергия вырабатывалась АЭС.
Расположение энергосистемы на территории семи часовых поясов представляло возможность использовать несовпадение по времени максимумов нагрузок потребления в различных регионах страны. Это приносило ежегодную экономию более 10 млн. кВт электроэнергии и позволяло сократить расходы на строительство дополнительных генерирующих мощностей, их содержание и эксплуатацию.
Что касается наращивания производственного потенциала электроэнергокомплекса, то в СССР ежегодно вводилось в строй до 10–15 млн. кВт генерирующих мощностей (для сравнения: в системе РАО «ЕЭС России» в 1998 и 1999 годах вводилось не более 0,83 млн. кВт).
А главное то, что и при большом желании трудно вспомнить даже отдельные случаи срыва поставок электроэнергии предприятиям и тем более населению страны, социально-бытовым учреждениям, объектам, обеспечивающим обороноспособность и безопасность государства.
В последнее время широко обсуждаются планы второго этапа «реструктуризации» РАО «ЕЭС России». В декабре прошлого года на заседании Правительства Российской Федерации рассматривалась ее концепция. Суть ее сводится к отделению диспетчерских функций и систем транспортировки электроэнергии от систем ее генерации и сбыта. Первые предполагается оставить в РАО «ЕЭС России» с правом выхода на зарубежные рынки сбыта, вторые из него вывести; наиболее рентабельные генерирующие предприятия продать, а «неэффективные мощности» ликвидировать или передать государству (администрации субъектов Федерации).
Обнародованная концепция подверглась серьезной критике, которую нельзя признать необоснованной. Тем более что результаты первого этапа приватизации уже привели к негативным последствиям не только для электроэнергокомплекса, но и для страны в целом.
Неподготовленная экономически и организационно децентрализация отрасли, массовая структурная реорганизация с последующим акционированием предприятий и производственных объединений, даже при наличии у государства контрольного пакета акций головной компании, повлекли дестабилизацию управления, его расточительность и неэффективность, распыление инвестиционных ресурсов, утрату государственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий электроэнергетики и использованием ими материальных ресурсов и доходов, а также отсутствие государственной стратегии развития отрасли и ее финансовой поддержки.
Если до реформирования отрасли более половины чистой прибыли направлялось на производственные цели, то после акционирования в среднем около 30 %.
Износ основных фондов предприятий РАО «ЕЭС России» на конец 1999 года составлял 41,4 %, в том числе машин и оборудования – 64,2 %, зданий и сооружений – 33,9 %, основных фондов электрических сетей в среднем – 40 %.
При выбытии в 1998 году отработавших «парковый ресурс» генерирующих мощностей 7,2 млн. кВт замещение осуществлено в размере 0,82 млн. кВт, в том числе вновь введенных мощностей – 0,2 млн. кВт. Всего с 1993 по 1999 год замещения составили только 5,2 % объема генерирующих мощностей, требующих обновления.
Объемы освоения капитальных вложений по РАО «ЕЭС России» в сопоставимых ценах 1991 года также ежегодно сокращались: с 4,41 млрд. рублей в 1994 году до 2,9 млрд. рублей в 1999 году (для сравнения: в политически нестабильном 1991 году – 6,5 млрд. рублей).
За годы реформ резко снизилась рентабельность предприятий электроэнергетики и возросло количество предприятий, работающих убыточно. Если в 1990 году средняя рентабельность электроэнергетического комплекса России составляла 37,2 %, то в 1999 году – 12,2 %. С 1992 по 1999 год в 8,5 раза возросло количество убыточных предприятий.
Только с января 1998 по июль 2000 г. задолженность Общества в бюджеты всех уровней увеличилась в 5,8 раза, а по внебюджетным фондам – в 1,6 раза.
Не справилось РАО «ЕЭС России» с переданными ей функциями государственного управления электроэнергетикой. Не первый год срывается завоз топлива на федеральные электростанции. Стали нормой массовые отключения от электроэнергии и тепла объектов социально-бытовой сферы, промышленности, армии. Под угрозу поставлена национальная безопасность. РАО «ЕЭС России» перестало выполнять основную функцию, для которой была создана, – производство и снабжение электроэнергией населения и отраслей народного хозяйства Российской Федерации.
Усиливается информационная закрытость отрасли. Несмотря на то, что электроэнергетика является системообразующей отраслью народного хозяйства страны и обеспечивает ее безопасность, государство, владеющее контрольным пакетом акций, не располагает в полном объеме информацией о ее состоянии и перспективах развития.
Отсутствует прозрачность и для потребителей в части формирования тарифов и абонентской платы на электроэнергию. Потребитель не располагает информацией об их структуре, обоснованности различия (в разы) для разных регионов страны, перспективах повышения и пр. Учитывая, что тарифы формируются с учетом интересов и при непосредственном участии РАО «ЕЭС России», естественно предположить, что они включают в себя все понесенные компанией убытки, в том числе расходы на содержание непомерно раздутого аппарата управления.
По состоянию на лето 1998 года суммарная штатная численность вновь созданных государственных и негосударственных органов по управлению электроэнергетическим комплексом России на 43,7 % превышала штаты бывшего союзно-республиканского Министерства энергетики и электрификации СССР при возрастании фактической численности более чем на 50 %.
Однако такой значительный рост числа управленцев не обеспечил даже минимального развития отрасли. Более того, как было показано выше, с 1992 года она находится в состоянии непрекращающейся стагнации.
Наряду с увеличением численности менеджмента РАО «ЕЭС России» по состоянию на 1998 год в 1,8 раза возросли расходы на его содержание (в сопоставимых ценах 1993 года). В частности, это обусловлено высокой среднемесячной оплатой труда управленцев компании, которая на тот период более чем в 2 раза превышала среднемесячную оплату труда работников Минтопэнерго России и ФЭК России.
Расходы на содержание аппарата управления Общества в 1997 году составили 154,6 млрд. рублей, что почти равно затратам на содержание аппарата Правительства РФ (в 1997 г. – 180,7 млрд. рублей). В частности, только что назначенному главе (председателю правления) РАО «ЕЭС России» совет директоров Общества установил должностной оклад в размере 36 000 руб. (официальный курс доллара, установленный Центробанком в этот период, составлял 6,2 руб.). При этом ему предусматривалось дополнительное вознаграждение по итогам работы за год в размере 0,006 % от чистой прибыли Общества (по итогам 1997 года это составило 59,3 тыс. деноминированных рублей и представительские расходы в размере до 4 должностных окладов в год – 144 тыс. рублей).
Таким образом, только председатель правления РАО «ЕЭС России» в 1998 году должен был получить годовой доход в размере 635 тыс. рублей, или более 100 тыс. долларов США, при минимальном годовом размере оплаты труда в стране менее 240 долларов в год.
Помимо этого, совет директоров установил, что Общество (где до сих пор 52 % акций принадлежит государству) несет расходы по медицинскому страхованию председателя правления, выплате ему единовременного пособия при постоянной или временной нетрудоспособности, частичные расходы по улучшению жилищных условий, включая строительство и ремонт, и т. п.
И это притом, что установленный законодательством для руководителей предприятий в форме акционерных обществ, пакеты акций которых скреплены в государственной собственности, верхний предел должностного оклада не может превышать 16-кратной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии данного предприятия.
В результате доля расходов на содержание только управленческого персонала РАО «ЕЭС России» в абонентской плате возросла с 0,95 % в 1993 году до 1,5 % в 1997 году, или в ценах 1993 года соответственно с 5,2 до 17,4 млрд. рублей (т. е. в 3 раза).
Логично предположить, что труд менеджеров региональных электро-энергокомпаний оплачивается ненамного хуже. И в случае включения расходов на выплаты управленцам в региональные тарифы на электроэнергию нагрузка на бюджет потребителей значительно усиливается. При этом следует учитывать, что высокая оплата труда менеджеров, как правило, не ставится в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности компаний и качества обслуживания потребителей их продукции.
Численность промышленно-производственного персонала на предприятиях электроэнергетики России с 1990 по 1997 г. возросла на 31 %. Таким образом, с одной стороны, темпы роста численности аппарата управления энергокомплекса в этот период значительно превосходили темпы роста численности производственно-промышленного персонала на его предприятиях, с другой – рост численности производственно-промышленного персонала происходил на фоне непрекращающегося сокращения основных фондов отрасли (за счет невозобновляемого выбытия) и падения производства электроэнергии с 1082,2 млрд. кВтч в 1990 году до 812 млрд. кВтч в 1998 году (то есть в целом за этот период на 25 %).
Последним и наиболее убедительным свидетельством неэффективности деятельности непомерно разросшихся управленческих и производственных штатов РАО «ЕЭС России» является вынужденная нынешней зимой активизация деятельности МЧС в Приморье и северных регионах страны по ликвидации нештатных ситуаций в электроэнергетике. Одновременно это свидетельствует и о том, что значительное увеличение оплаты труда персонала электроэнергетических предприятий не находится в прямой зависимости от качества и эффективности его работы. Скорее, наоборот Объем продукции (работ, услуг) в 1997 году по сравнению с 1993 годом в сопоставимых ценах 1993 года уменьшился на 41 %, а рентабельность электрической и тепловой энергии (отношение прибыли к себестоимости товарной продукции) снизилась с 35,0 до 13,4 %.
Таким образом, в период с 1992–1999 гг. происходил процесс деградации производственного потенциала электроэнергетической отрасли и его фондоотдачи.
В значительной мере это было обусловлено устранением государства от управления отраслью (предусмотренная законодательством коллегия представителей государства в совете директоров компании фактически бездействовала или принимала решения в интересах акционерного общества, но не государства). Можно предположить, что немалую роль в этом сыграло и то, что в последние годы к руководству электроэнергетикой пришли наемные менеджеры – непрофессионалы в электроэнергетике. С приходом на пост председателя правления общества А. Чубайса, являющегося сторонником модного на Западе наемного менеджмента, количество энергетиков в органах управления обществом стало резко уменьшаться. Уже по состоянию на начало 2000 года из 15 членов совета директоров их осталось только трое, а в правлении – 6 человек из 13. На наемных менеджеров заменены руководители почти всех наиболее крупных региональных электро-энергокомпаний Сибири и Дальнего Востока. Наряду с этим из советов директоров этих компаний выводятся представители государства в лице представителей администрации соответствующих субъектов Российской Федерации. Таким образом, жизнь людей и безопасность государства в части, обеспечиваемой электроэнергетикой, передана «монетаристам», не имеющим специальной профессиональной подготовки, недостаточно хорошо представляющим последствия принятых ими решений и с дефицитом персональной ответственности. В этом замерзающее население ряда регионов России успело убедиться на собственном опыте. И не только население. Уже имеется летальный исход при отключении лечебных учреждений. Отключаются от электроэнергии ракетные части стратегического назначения, ядерные объекты и химические предприятия непрерывного действия, что может повлечь бедствия, сравнимые с чернобыльской катастрофой.
Наряду с этим с момента отчуждения государством своей собственности и управленческих функций акционерному обществу РАО «ЕЭС России» так и не приступило к выполнению своей основной функции по нормированию полноценной энергосистемы Российской Федерации, частично разукомплектованной в ходе отделения энергосистем бывших союзных республик (о чем, в частности, свидетельствуют веерные отключения электроэнергии на Дальнем Востоке и Крайнем Севере), ограничившись функциями по получению дохода от диспетчерского управления и эксплуатации переданного ему федерального имущества, т. е. получения дохода от проедания основных фондов отрасли. При этом за неисполнение своих функций по нарушению электроснабжения потребителей РАО «ЕЭС России» никакой ответственности не несет, полностью перекладывая ее на администрации соответствующих регионов. И это при том, что большинство региональных энергосистем является его дочерними структурами.
Реализация второго этапа приватизации электроэнергетики, названного «реструктуризацией», может привести к окончательному разрушению отрасли. Тем более что негативные результаты реализации предложенных мер уже получены в Калифорнии (США), где еще с 1996 года реализуется концепция, ныне вынесенная на рассмотрение Правительства РФ. Разрушительность реализации этого проекта в России в силу определенной разницы с Калифорнией в климатических условиях уверенно предсказуема.
Как уже упоминалось, огромным преимуществом российской системы электроэнергетики всегда являлось наличие уникальной диспетчерской системы, обеспечивающей наиболее экономичный и рациональный режим использования электроэнергии, произведенной в различных районах страны. Следствием ее отсутствия, например в США, является известная на весь мир рекламная освещенность американских городов в ночное время.
Однако эта система эффективна только в условиях централизованного производства и распределения электроэнергии и бесполезна в условиях возможности произвольного ввода-вывода (из-за низкой абонентской платы, неоплаты поставок электроэнергии или по другим причинам) из общей системы электроэнергетики генерирующих мощностей, приобретенных частными производителями.
Разделение энергетики по горизонтальному принципу (независимые друг от друга генерация, транспортировка и сбыт) приведет к тому, что ни один из вышеперечисленных субъектов будущего рынка, ориентированных в соответствии с действующим законодательством только на прибыль, не будет ни перед кем отвечать за стабильное обеспечение энергией и теплом. Это наблюдается и сейчас на примере независимых продавцов электроэнергии.
В результате предполагаемого в ходе реструктуризации полного (без государственного участия) отчуждения генерирующих мощностей цены на электроэнергию и тепло будут стремиться к мировым (в случае их государственного регулирования отрасль становится инвестиционно непривлекательной). Учитывая энергоемкость российских товаров и услуг, намного превышающую среднемировой уровень, это приведет к обвальному росту цен, спаду производства и возможному социальному взрыву. Поэтому реформирование электроэнергетики необходимо осуществить не с позиций узких интересов отрасли, а с учетом интегральных интересов экономики страны, ненанесения непоправимого ущерба ей и обществу.
Не очевидным является утверждение менеджмента компании о безусловном повышении привлекательности отрасли для иностранных инвесторов после осуществления второго этапа приватизации. Несмотря на ожидания на первом этапе приватизации электроэнергокомплекса ни доллара иностранных инвестиций в отрасль не поступило (средства, полученные от продажи государственных пакетов акций, не являются инвестициями, поскольку перечисляются в федеральный бюджет и не поступают на развитие отрасли). Не появились они также против ожидания и в результате реализации Калифорнийского проекта, где затраты на производство, преобразование и транспортировку электроэнергии значительно ниже, а производство электроэнергии значительно прибыльнее, нежели в России.
Что касается использования при реформировании отрасли крайне затратного для федерального бюджета опыта иностранных консультантов, малознакомых с реальной ситуацией и возможностями страны, то соответствующий негативный опыт уже получен на первом этапе приватизации. Тем более что первостепенной в условиях России является тепловая энергия и ее централизованные поставки. Практика централизованного теплоснабжения на западе отсутствует, и иностранные консультанты соответствующим опытом не располагают.
На проведение второго этапа приватизации, в части продажи генерирующих предприятий из состава РАО “ЕЭС России”, имеются и определенные законодательные ограничения – программа реструктуризации электроэнергетики не может утверждаться Правительством РФ.
В силу этого решение о дальнейшей приватизации (реструктуризации, реформировании и пр.) электроэнергетики может быть осуществлено только на основе принятого Государственной Думой федерального закона, регламентирующего возможные способы и условия приватизации, конкретный перечень приватизируемых объектов, стратегию развития отрасли на перспективу, постоянные и единовременные источники ее финансирования и т. п.
Электроэнергетика является системообразующей отраслью народного хозяйства, единственной из естественных монополий, продукция которой не подлежит замещению, и ее реформирование может оказаться необратимым фактором для экономии страны. Поэтому продукцию электроэнергетики нельзя приравнивать к продукции других отраслей и осуществлять ее реформирование только в целях увеличения прибыли, являющейся основной задачей любой коммерческой организации. В рассматриваемом случае доминирование частных интересов самой компании, ее отдельных акционеров и менеджеров над национальными недопустимо и может иметь катастрофические последствия. Получение отраслью дополнительных доходов вторично и должно ограничиваться государством на уровне, обеспечивающем возможность существования и развития других отраслей экономики и социально-коммунальной сферы.
Драма в Приморье является следствием реализации компанией недостаточно продуманного проекта реформирования региональной энергосистемы. На базе ОАО «Приморская ГРЭС» (дочернее предприятие РАО «ЕЭС России») и Лучегорского угольного разреза (собственность краевой администрации) было создано акционерное общество «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» («ЛуТЭК»). В настоящее время в «ЛуТЭК» сосредоточены и генерирующие мощности, и добыча топлива. Это самое крупное предприятие энергетики края, где производится около 40 % всей энергии, потребляемой в Приморье. Запасов угольного месторождения комплекса должно хватить на сотню лет, однако добывающая и вспомогательная техника практически полностью изношена, и объединение разреза с Приморской ГРЭС, как показала практика, существующего положения не исправила – возникший энергетический кризис фактически был обусловлен выходом из строя части вскрышной техники Лучегорского разреза.
«ЛуТЭК» был одним из первых экспериментов по ползучей реструктуризации РАО «ЕЭС России» путем создания комплексов на ocнове объединения электростанций из состава РАО «ЕЭС России» с производителями топлива или с основными потребителями электроэнергии.
Только в 1998–1999 гг. органы управления обществом рассматривали вопросы объединения АО «Березовская» ГРЭС (дочернее предприятие РАО) и АО «Березовский разрез» в энергоугольную акционерную компанию; создания ОАО «Бурятский топливно-энергетический комплекс» (ОАО «БурТЭК») путем слияния ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» (дочерняя компания РАО «ЕЭС России»), ОАО «Разрез Тугнуйский», ОАО «Разрез Холбольджийский» и ООО «Бурятская горнорудная компания»; объединенной энергоугольной компании «УралТЭК» на базе казахстанских угольных разрезов «Северный», «Богатырь» и российских ГРЭС – Tроицкой (дочернее предприятие РАО), ВерхнеТагильской и Рефтинской; ОАО «Энергетическое Металлургическое Объединение» путем слияния ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» (дочернее предприятие PAO) и ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий и т. д. Эти проекты предполагали значительное отчуждение от РАО «ЕЭС России» акций, входящих в него наиболее эффективных и рентабельных генерирующих предприятий. В ходе этих объединений пакет акций РАО «ЕЭС России» (и опосредованно государства) в объединяемых дочерних обществах (генерирующих предприятиях) уменьшался практически вдвое и соответственно уменьшалось влияние государства на их деятельность. Как свидетельствует пример «ЛуТЭКа», до добра это не довело. Но, к счастью, все намеченные РАО реорганизации осуществить не удалось.
Можно на это посмотреть и с другой точки зрения. Известно, что частная собственность, субъектами которой выступают граждане и юридические лица, призвана обслуживать их интересы. Государственная и муниципальная собственность обеспечивают общественные интересы больших групп людей (народа в целом, населения субъекта Федерации муниципального образования и т. п.).
Согласно Конституции России частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Однако в силу публичности характера государственной и муниципальной собственности (т. е. в интересах большинства людей) законом могут устанавливаться определенные ограничения права частной собственности по отношению к публичной. Это регламентировано Конституцией России, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Энергетика в целом, а электроэнергетика в особенности, является именно той обеспечивающей здоровье, права и законные интересы других лиц, оборону страны и безопасность государства отраслью, которая согласно Конституции РФ (ст. 71), как уже упоминалось, находится в ведении Российской Федерации. Поэтому она не может находиться вне сферы государственного регулирования и контроля.
Именно это было предусмотрено при образовании РАО «ЕЭС России». В Указе Президента РФ от 1992 г. № 923 Госкомимуществу России было поручено учредить «государственное» Российское акционерное общество энергетики и электрификации (другими словами, закрепить в государственной собственности 100 % акций этого общества). Однако впоследствии эта норма была проигнорирована и значительная часть акций общества продана, в том числе иностранным лицам. Также были проигнорированы и нормы последующих указов Президента в части обязательности постоянного участия государства в управлении обществом и запрета на отчуждение имущества компании и ее дочерних обществ без соответствующего решения Правительства РФ (объединение дочерних структур РАО с угольными или металлургическими компаниями).
Так, например, начиная с 1996 по 1999 г. в устав Общества последовательно вносились изменения в части исключения из него должности президента РАО «ЕЭС России», назначаемого Правительством Российской Федерации, и введения с теми же полномочиями председателя правления, избираемого и освобождаемого 3/4 голосов акционеров. Это же касалось и вопросов распоряжения имуществом Общества. Эти изменения устава, по сути, лишали государство предоставленного ему законодательством права назначать и освобождать руководителя Общества и решать вопросы, связанные с распоряжением федеральным имуществом, внесенным Российской Федерацией в уставный капитал РАО «ЕЭС России». Это право фактически было передано общему собранию акционеров, где государство располагало лишь 52 % голосов (при необходимых для принятия решения 75 %).
Эти действия противоречат не только специальному законодательству о приватизации электроэнергетики, но, что гораздо важнее, Конституции Российской Федерации (п. «и» ст. 71), которой закреплено, что федеральные энергетические системы находятся в ведении Российской Федерации и управление ими осуществляет Правительство Российской Федерации (п. «г» ст. 114).
В сложившихся условиях влияние государства на управление деятельностью компании перестало быть определяющим даже при наличии в его собственности более 50 % акций Общества, и, следовательно, электроэнергоснабжение населения страны и отраслей ее народного хозяйства было поставлено в зависимость от коммерческих и политических интересов акционеров, в том числе иностранных.
Негативный опыт, полученный с момента приватизации отрасли и по настоящее время, позволяет утверждать, что отмеченные выше проблемы электроэнергетики могут быть разрешены только при активном участии государства. К этому государство обязывает как стратегический характер отрасли, так и находящийся во владении Российской Федерации контрольный пакет акций РАО «ЕЭС России».
В свете изложенного к реформированию РАО «ЕЭС» следует подходить крайне осторожно и обоснованно. Лучше больше времени и средств затратить на подготовку реформирования, чем потом вдесятеро больше на ликвидацию аварий, а возможно, и катастроф.
Для этого целесообразно приостановить принятие Правительством РФ решения о реструктуризации РАО «ЕЭС России» до принятия Государственной Думой соответствующего федерального закона и получения результатов независимой экспертизы планов и программ реструктуризации РАО «ЕЭС России».
Правительство РФ, по поручению Президента РФ или самостоятельно, должно разработать и внести в Государственную Думу проект соответствующего закона, к разработке которого должны быть привлечены администрации субъектов Российской Федерации. Помимо прочего, должен предусматривать формирование федеральной программы поддержания и развития российской электроэнергетики, определяющей основные направления и способы ее реформирования (с учетом результатов работы комиссии Президиума Госсовета), стратегию развития электроэнергетики на перспективу, постоянные и единовременные источники финансирования федеральной программы, детальное технико-экономическое обоснование предполагаемых реформ, их оценку независимыми российскими экспертами и их предполагаемые результаты. Последствия предполагаемого реформирования целесообразно просчитать на динамической модели, включая обязательный анализ ценовых рисков, перспективное влияние реформирования на социально-экономическое состояние общества и экономику России в целом.
Федеральная программа должна предусматривать проведение анализа баланса запасов, производства и потребления первичных энергоресурсов, являющихся основой электроэнергетики, определить темпы их разведки, добычи, внутреннего потребления и экспорта. Она должна также включать мероприятия по замене устаревших энергоемких производственных технологий на новые, ресурсосберегающие. Особое внимание должно быть уделено использованию угля при производстве электроэнергии и развитию атомной электроэнергетики, что позволит снизить внутреннее истребление нефти и газа (в настоящее время основные нефтегазовые месторождения вышли на стадии разработки с падающей добычей. которую разведанные запасы уже не компенсируют). В противном случае, по мнению экспертов, уже после 2020 года Россия может войти в полосу нарастающего энергетического кризиса.
Помимо этого, поскольку в ходе приватизации в значительной мере, а иногда и полностью был прекращен выпуск основной продукции на предприятиях электроэнергомашиностроительного комплекса, программа должна содержать меры по восстановлению и развитию этой отрасли включая порядок размещения заказов на изготовление oбopудования, необходимого для замещения выбывших основных фондов и развития электроэнергетики, а также гарантированной оплаты его поставок.
С учетом вышесказанного представляется, что федеральная энергетическая система не должна служить источником предпринимательского дохода. Новый этап ее реформирования не должен преследовать цель сохранения прав РАО «ЕЭС России» на получение доходов от выполнения диспетчерских функций и линий электропередач для транспортировки электроэнергии, при освобождении компании от основных обязанностей по содержанию и развитию энергокомплекса в целом, включая его генерирующую составляющую и систему обеспечения его первичными энергоресурсами.
В этих целях реформирование электроэнергетики должно проходить при участии и под контролем как исполнительной так и законодательной ветвей власти и с конкретно определенной персональной ответственностью руководителей РАО «ЕЭС России».
Под постоянным контролем государства должны находиться тарифы и основные финансовые потоки РАО «ЕЭС России» и его региональных структур. Только в этом случае, возможно, удастся избежать окончательного развала электроэнергетики страны и последующего коллапса остальных отраслей ее экономики
В. Мешалкин,
начальник инспекции постприватизационного надзора
Счетной палаты Российской Федерации.
Приложение № 4
На всю Ивановскую
(Спецвыпуск «ПК»)
«В системе управления контрольные функции государства всегда были в числе наиболее важных, приоритетных задач, во многом предопределяющих успешное проведение социально-экономической политики, демократических преобразований. Действенный контроль – необходимое условие сильной власти, важнейший механизм повышения результативности государственного управления во всех звеньях.
Одним из мощных и действенных рычагов повышения результативности контроля является гласность. Сила воздействия на общественность средств массовой информации, радио и телевидения в условиях свободы слова и печати огромно. Поэтому представляется весьма важным для руководителей контрольных органов активно взаимодействовать с прессой, освещать наиболее значимые проверки и их результаты в газетах, журналах, в том числе и в «Президентском контроле».
Е. Лисов,
заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации – начальник Главного контрольного управления
* * *
Близки и дороги слова эти нашему изданию. Но привели мы их сегодня не по этой причине – по случаю. Случаю неординарному. Автору их исполнилось 60? И известен Евгений Кузьмич Лисов в первую очередь не по словам, а по делам, которые свершает сам и возглавляемое им специфическое подразделение Администрации Российского Президента.
Главное контрольное управление – не штаб по обобщению передового опыта, но и не склад компромата. И организатору его деятельности требуются пытливый ум, правдолюбивое сердце, недюжинная государственная зоркость. Действительный государственный советник Российской Федерации I класса Евгений Кузьмич как будто рождён был с этими качествами, определившими его жизненный путь.
Дорогой Евгений Кузьмич, мы рады видеть Вас на этом посту. Мы хорошо знаем, с кем нередко приходиться ещё иметь Вам дело. Ведь мы помним и другие Ваши слова: «Да очень неприятными людьми были наши главные фигуранты. Иногда казалось, что нам легче было бы общаться с инопланетянами, чем с ними – пришельцами из мира, в котором всё решала степень принадлежности к власти, а не юридические и нравственные формы».
* * *
В. Злобин
* * *
У истории нет сослагательного наклонения. Не терпит она, как известно, и случайностей. Поэтому и два великих события, о которых поведём мы речь, происшедшие одновременно далёкой осенью 1940 года, вовсе не простое совпадение, а железная закономерность.
События эти следующие.
Первое: 60 лет назад в осенние дни листопада Совнарком страны Советов утвердил Положение о Наркомате Госконтроля СССР. Первым наркомом его стал Лев Захарович Мехлис. И в ту же пору, 60 лет назад, родился Евгений Лисов – нынешний главный контролёр России.
Как развивался и совершенствовался контроль в стране, знают все читатели нашего вестника. Осведомлены они и о великой деятельности таких государственных мужей, как Пётр I, В. Татаринов, И. Сталин, и других. Но вот, как рос и мужал Евгений Кузьмич, известно, наверно, не каждому.
Святое дело специфического журнала – сегодня ликвидировать этот пробел. Как издание серьёзно-деловое наш вестник и в данной ситуации будет верен себе, то есть документу.
Итак, официальная биографическая справка на юбиляра.
Он заявил о себе сразу же криком на всю Ивановскую. Что, вообще-то, вполне естественно: родился Евгений Кузьмич в Ивановской области. А спустя некоторое время начались у него страдания – ни какие-нибудь – саратовские: Саратовский юридический институт заканчивался. А далее и того лучше – работа. Как песнь соловья. Причём курского – трудился Лисов в Курской области следователем районной прокуратуры, старшим следователем, начальником следственного отдела.
Потом шёл-шагал Евгений Кузьмич по Москве. В больших должностях ходил. Был и начальником управления российской прокуратуры, и первым заместителем Генерального прокурора. Замещал и прокурора стольного града. Да всё с огоньком, с огоньком, пока и вовсе не стал штатным экспертом журнала «Огонёк», который при нём едва не возгорелся в пламя. Одновременно работал эксперт-публицист адвокатом Московской областной коллегии адвокатов.
Однако провиденью было угодно не задерживать его в этом качестве. Человек, рождённый одновременно с Госконтролем страны, не мог не двигаться неуклонно к своему главному предназначению. В 1998 году, в октябре (заметьте, опять же осенью – она для Лисова, что для Пушкина, всегда Болдинская) Указом Президента Российской Федерации Евгений Кузьмич назначается начальником Главного контрольного управления.
О его делах знают теперь и в Ивановской, и на Ивановской. А уж на Старой-то!
Евгений Кузьмич женат, сына имеет…
История продолжается.
Г. Пискарёв