Бытует расхожее мнение, что общество не может создаваться и даже развиваться по заранее выстроенной модели. Попытки действовать строго по плану даже называют утопией. Особенно если речь идет о модели общества всеобщей справедливости. Но если это и так, то человечество как сообщество мыслящих субъектов, не может совсем отказаться от планирования. Куда входят прогноз и перечень того, что можно и чего нельзя делать. Кстати в планах чаще всего перечисляют то, что можно. Кажется, давно бы пора в ходе планирования перечислять в основном те действия, которые категорически противопоказаны. Особенно во время глубоких и обширных кризисов. Как в медицине: «не навреди». План перестройки в СССР, как и положено, сначала вызревал в головах в виде общей идеи, что «дальше так жить нельзя». Причем в отличие от ленинской оценки схожей ситуации — «верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому», накануне перестройки и верхи и низы не хотели жить по-старому, хотя верхи еще и могли управлять по-старому. Требовалось, чтобы на самом верху оказался человек, который не захотел бы управлять по-старому. После череды замен такой правитель пришел. Им и стал Михаил Горбачев. Или Михаил Меченый, как его сразу прозвали из-за наличия на лысине ярко красного родимого пятна. Родился он под знаком Рыбы. Люди, рожденные под этим знаком, уникальны. Они сочетают в себе разные начала, так как смотрят в разные стороны. Знак двойственности. Он склонен бессознательно впитывать чужие идеи и представления. У них не очень сильная воля, они зависят от обстоятельств. Им трудно принимать решения. Рыбы — не борцы. Но они обаятельны, их очарование, легкость в поведении и участие в делах других открывают перед ними многие двери. Они любят уют и комфорт, но не испытывают стремления к материальному обогащению. Многие имеют прекрасные актерские способности. Музыкальны.

Яковлев Александр, его ближайший соратник, вспоминал: «Слушаешь Горбачева. Говорит интересно-интересно. А начнешь записывать, больше одной фразы не схватишь. Станешь ему говорить, что под платформой перестройки нет теоретической базы, а он отвечает: будем двигаться шагами, постепенно. А на другой день выкатывает такие сырые планы, что не по себе становится и от масштабов, и от скорости преобразований. Кто ему их готовил, мало кто знал. Народу крутилось вокруг него море. И всех он слушал. Нередко пытаясь объединить их советы вроде ежа и ужа».

Были и планы и программы. Но писались они под ложные идеи, которые в изрядном количестве и беспрестанно объявлялись Горбачевым, а потом и самим Яковлевым. Реального и четкого плана перестройки так и не появилось. Тогда как многие задавали себе и другим одни и те же вопросы. В чем суть перестройки экономического базиса, политического режима, идеологии, федерации, международных отношений? Хорошо хотя бы теперь попытаться ответить на них. Авось еще сгодится.

Конечно, начинать надо было с экономических реформ. При этом они должны соответствовать ожиданиям людей? А чего они хотели? Изменений внутри отношений социалистической собственности или отмена ее как таковой? Если изменить в сторону перехода от формальных прав трудящихся собственников к фактическим, то это путь к демократическому социализму от бюрократического. Если сделать собственниками единицы хозяев, пусть даже в обрамлении мелких акционеров, то это путь к капитализму. То есть произойдет лишение трудящихся даже тех прав формальных собственников, которыми они обладали при бюрократическом социализме. Вот такой фокус.

Теперь о политической надстройке или режиме. Здесь необходимо было постепенное очищение от самых жестких проявлений сталинизма при сохранении методов авторитарности в управлении, переход к многопартийности с сохранением ведущей роли КПСС. Альтернатива — под флагом вульгарной борьбы со сталинизмом отказ от социализма и разрушение СССР. Потому что естественно возникает вопрос, если страна так плоха, то имеет ли она право на дальнейшее существование?

С идеологией тоже не просто. Конечно, нужно вначале признать, что права и свободы человека — выше прав общества и государства, кроме ситуаций, связанных с безопасностью и прямо предусмотренных в законе. Потом необходимо определить, что гласность не есть поношение страны. И заявить об отказе от построения коммунизма как непосредственной цели развития в виду неопределенности о нем знания. Новой целью должно было стать движение к более справедливому будущему.

Полное недоразумение с федерацией. Забыли о поговорке: «Не буди лихо, пока оно тихо», и сами ударили в колокола. Ведь вначале только прибалты заявили о желании ее покинуть. С ними и надо было договариваться. А с остальными субъектами либо дальнейшее движение в русле уже сложившейся тенденции к большей унитарности с постепенным отказом от федерации национального типа. Либо сохранение прежних отношений при увеличении роли Совета Национальностей путем внесения изменений в действующую конституцию. Но ни в коем случае не заключение нового союзного договора. К этому не было никаких предпосылок. Для реализации назревших в этой области проблем достаточно было внести соответствующие изменения в действующую Конституцию 1977 года. Требования ряда республик, о принятии закона о порядке выхода из федерации, была возможность отвергнуть и отложить до окончания экономических реформ. Принимать его экстренно все равно что тушить пожар бензином.

И еще, можно ли перестраивать все сразу, если не желаешь перетекания реформ в разрушительную революцию? Ответ очевиден. Поэтому одновременно можно и необходимо было: в экономике — допустить частную собственность в сфере торговли, услуг, на основе коллективного хозяйственного владения (возврат к русской правовой традиции XV века — «Продаю не землю государеву, а свое владение»); постепенно создавать народные производственные предприятия, оставив государству не более 30 процентов в стратегических отраслях, а колхозы реорганизовать в действительные сельхозкооперативы; в политике — ввести через чистку КПСС и стимулирование ее раскола для формирования многопартийности с сохранением ведущей роли КПСС, как партии трудящихся на основе закона и квотировании минимума мандатов в парламент для остальных партий, преодолевших избирательный барьер; в идеологии — то, что сказано выше. Все, этим внутренняя перестройка и должна была ограничиться.

Во внешней политике вполне без рисков было допустимо продолжение поэтапного взаимного разоружения до уровня разумной достаточности и укрепление режима нераспространения ядерного оружия. И никакого наступления. Даже мирного.

Но такого реального плана от чего отказываться и к чему двигаться, мы у перестройки не обнаруживаем. Как выясняется, не было понимания и в том, какими способами двигаться вперед. И все же, попробуем и в этом определиться. В том числе с использованием своего исторического опыта.

«Горе человеку и народу, который будет всегдашним учеником!». Так в начале XIX века предостерегал нас от постоянного ученичества выдающийся соотечественник Николай Карамзин. Сто лет не решались мы выйти вперед своих всегдашних европейских учителей. Петр все копировал. Даже столицу создавал по подобию Амстердама. И Александр II и Николай II проводили реформы догоняющего типа. Но в 1917 году мы рванули так, что весь мир потрясли и сами чуть не захлебнулись в межсословном кровавом потоке. А к 40-м годам по уровню образованности и промышленного развития даже обошли Европу и сравнялись с Америкой. Второй рывок предприняли в 50–60-х годах. И снова успех в космосе, ядерной энергетике и вооружении. Эти два примера опережающих реформ согревают наши души до сей поры. Однако великий и трагический эксперимент по созданию общества всеобщего равенства и братства, основанного не на частной, а на общей собственности, провалился. И воспринимается это большинством народа как национальная трагедия. Видимо спешить надо медленно. Однако важно не упускать из виду и другую сторону медали.

Многие считают, что социализм советского образца, как таковой, изначально был обречен на неудачу. Но при этом не учитывается того, что создавался он не в лаборатории, а в яростном противоборстве с системой отечественного и международного капитала, которая боролась и будет бороться в будущем против любых попыток, хотя бы ограничить неестественное состояние безумного разрыва между большинством людей, еле существующим на доход от труда, и меньшинством — жирующим на доходы от капитала. Были у революционеров и ошибки. Атака на капитал была слишком кавалеристской. Они замахнулись не на постепенное, а на одноразовое и полное уничтожение привилегий помещиков и капиталистов. Жизнь показала, что такую пропасть не перепрыгнешь даже на коне. Надо было пусть и под огнем противника строить мост. Не смогли. В очередной раз капитал победил труд. Но победа эта пиррова. Уже до середины XXI столетия с учетом урока, полученного сторонниками социализма в XX столетии, он возвратится в обновленном виде и надолго. Мы забываем, что капитализм был не всегда. Вообще существует он 300 лет. Российскому, в совокупности (до и после) около ста. Теперь повсюду наступил переход к социализму (даже в США, и Обама тому предвестник) которому уготовано большее будущее. И тогда бедствия народов СССР, связанные с революцией и ее последствиями, окажутся не напрасными. Но мы придем к нему последними, потому что наш капитализм получил второе дыхание. Хотя начали первыми. Так бывает.

В современных дискуссиях о путях развития России вспоминают обычно и прошлые модернизации. Первую — петровскую. Вторую — сталинскую. Третью — горбачевскую. Их, конечно, было больше (очень важны и поучительны, например, реформы императора Александра II, столыпинская, хрущевская и косыгинская), но чаще обращаются к опыту этих трех. Они самые масштабные и даже трагические.

Призывая нас к активному участию в современной модернизации, ее инициаторы заверяют, что эта не будет силовой как петровская или сталинская. Понятно, кому хочется получить кличку тирана. Говоря иначе, насилие как главенствующий инструмент развития на этот раз предполагается исключить. Если мы правильно понимаем, господствующий на протяжении веков силовой вектор в российской жизни будет отброшен навсегда. Однако не кроется ли в таких обещаниях неразрешимое противоречие? Ведь, как и в прошлом, лозунг о модернизации прозвучал из высших эшелонов государственной власти. Таким образом, модернизация не вырастает из недр политической и экономической жизни, а снова навязывается обществу сверху. Причем тут же заявлено, что ее ждет отчаянное сопротивление коррумпированной бюрократии: «нам будут мешать». Тогда как же без насилия? Разве не известно, что у государства насилие — и есть главный инструмент. Без страха, как говорится, нет и законов. Даже родителей из страха уважают больше. Нет ли здесь иллюзий? Раскачать худо-бедно стабильную ситуацию раскачаем, а воспользуются неизбежным вслед за этим ослаблением власти и порядка, опять более ловкие, а то и просто узурпаторы. Неужели опять своими руками вырастим новых олигархов? С прежними не до конца управились. А если нью-ельцин со нью-бурбулисом, как черти из табакерки, выпрыгнут? Глядишь, и Россию распустят. Как развалили СССР.

И без развития нельзя. Так как же быть? Двигаться надо. Но неплохо бы для начала заглянуть в святцы, то есть в опыт прошлых модернизаций и попытаться извлечь главные уроки, вытекающие из этого опыта.

Обозначать понятием модернизация более уместно процесс технический или художественный, чем деятельность по усовершенствованию политического режима, государственного механизма или экономических отношений. Однако иногда приходиться слышать и употреблять такие понятия, которые требуют разъяснений. Особенно, когда пропаганда их просто навязывает, да еще в странном словосочетании «модернизация консервативная», из которого ничего конкретного, кроме звука, не воспринимается. Ибо это есть такой же абсурд как если бы сказать «круглый четырехугольник». Или как ситуация, при которой водитель одновременно жмет на педали газа и тормоза. Двусмысленность или точнее бессмысленность такого словосочетания это подобие блуждающих огней, идти за которыми бесполезно.

Термин «перестройка» в контексте государственных преобразований тоже звучал для многих странно и не совсем понятно. Что перестраивать? Как перестраивать? Возможно, ее инициатор Горбачев потому и утратил контроль за событиями, пока три года разъяснял, что это такое. Так что первый урок очевиден. Следует помнить старую как мир истину о том, что вначале было Слово и все есть Слово, употреблять которое надлежит крайне осторожно и умело. Другими словами скажем, что нет такого абсурда, которого нельзя было бы найти в идеях большинства реформаторов.

Не попахивает ли модернизация перестройкой. Уж больно широка задача. Помните, у Петра Великого как-то конкретнее: построить столько кораблей, городов. У Сталина тоже все мерилось электростанциями, заводами, тракторами, комбайнами. Кажется, не мешало бы сузить. Например, за два года уменьшить число бедных на 25 миллионов за счет налога на сверхдоходы. Мултимиллионеры — депутаты Государственной думы, конечно будут против закона о таком налоге. Потребовать открытого поименного голосования. Тогда и увидим, кто мешает. Это урок номер два: противников модернизации надо знать в лицо. Будем надеяться, что современную модернизацию ждет более счастливая судьба, чем петровскую, сталинскую и тем более горбачевскую. Да и обозначать ее лучше простым и понятным словом Реформа.

Нередко ситуация в стране складывается так, что в обществе очень сильны настроения за перемены, а политический класс и правящий слой — против. Может быть и наоборот, когда общество не готово к переменам. И тогда решающее слово за правителем. Выбор в таком случае может быть очень непростым. Какую бы сторону он ни занял, без обострения положения не обойтись. Потрясения как минимум гарантированы. А в худших случаях можно и поста (трона) лишиться или развалить государство. Александр I по чувству был за отмену крепостного права и дарование народу конституции, а разум — противился. Боялся непредсказуемых последствий от нарушения векового порядка. Он так и не решился освободить крестьян и дать конституцию. Получили восстание декабристов. Николай II наоборот. Издал Манифест о политических свободах, ввел Государственную Думу. А в дневнике эти события оценил как вынужденную, против своей воли, уступку злым общественным настроениям. Чувство самодержавного монарха не подчинялось его же разуму. И это раздвоение личности впоследствии проявилось в нарастающем недоверии к любым действиям императора и принуждении его к отречению от престола. Урок из этого может быть только один. Мудрый правитель не плетется в хвосте событий. Он выясняет насущные потребности народа, формирует в обществе необходимые настроения и организует деятельность по их реализации на практике.

Опасно положение, когда правитель сам создает иллюзию всемогущества. Тогда от него ждут чудес, полагая, что ему все подвластно. Даже погода. И жители городов будут требовать от него постоянной солнечной погоды, а сельские жители — побольше дождей.

Мы еще не забыли горьких уроков перестройки и поэтому неудивительно, что разум за новые реформы, а чувства — против. Реформаторам придется проявить немалое искусство, чтобы убедить людей в необходимости новых преобразований.

Предлагая обществу реформы, надо хорошо знать и чувствовать, наступило ли их время. Здесь важен правильный выбор момента. Помните ставшее классическим определение Лениным времени выбора вооруженного восстания: «сегодня рано, завтра будет поздно, выступать необходимо ночью»? Реформы не революция, но и они должны быть своевременными. Сталин с началом коллективизации поспешил. Пришлось временно отступать. А Горбачев с началом реформ опоздал на два-три года. Результат общеизвестен. Ельцин с Черномырдиным и Геращенко так накачали не подготовленную экономику кредитами в конце 1992-го — начале 1993 года, что сорвались в штопор гиперинфляции (более 100 % в месяц). Настоящая модернизация уже запаздывает. Период стабилизации экономики закончился пять лет назад. Тогда и надо было реально начинать ее структурную перестройку. А мы застряли в дебатах и посланиях. Да еще коней поменяли на переправе. Те же американцы не оглядывались на мир и своих либералов, когда вопреки закону и традиции позволили Ф. Рузвельту закончить начатую модернизацию, избрав его президентом в третий и четвертый раз.

Замысел, основные идеи реформ обычно долго и мучительно вызревают в голове реформатора, а уж потом после обнародования, как правило, так же медленно овладевают массами. Часто люди не очень доверяют новому и бояться расстаться со старым, пусть и несовершенным, но так привычным. Медленная реакция на новые идеи и нежелание расставаться с прошлым, нередко вызывают у реформаторов раздражение, а то и силовые действия с целью принудить население к прогрессу. Здесь всего один шаг и до репрессий. Избежать этого можно только упорным, последовательным и внятным разъяснением пользы реформы. И, конечно, быстрой отдачей от проводимых преобразований. Почему Ленину так поверили массы? Потому что он отнял у богатых все и сразу. И тут же раздал бедным. Понятно, что в настоящее время такая задача не стоит. Но затягивать разговоры о модернизации опасно. Уже нужна отдача хоть в чем-то или где-то. Ясно, что это не Олимпийские игры. Игры они и есть игры. Сама природа против этой затеи, разрушив ее грузовой порт.

Больше дорог и жилья. Вот лучшая, быстрая и самая наглядная агитация за модернизацию. Не говоря уже о том, что это — то самое звено, ухватившись за которое, можно потащить всю цепочку структурных преобразований. Экономисты называют этот способ мудреными словами «мультипликативный эффект». О пользе строительства дорог и жилья уже неудобно и даже опасно говорить. Поскольку правительство реагирует своеобразно. Оно сократило средства на их сооружение. Наверно не хотелось грубо копировать американцев. Ведь это они в Великую депрессию за счет ускоренного строительства дорог вышли из кризиса. Стыдно брать пример с американцев, давайте скопируем нашего реформатора Хрущева. Это он за счет индустриального домостроения и широкого применения жилищно-строительных кооперативов за пять лет переселил из бараков и коммуналок более 40 миллионов жителей СССР. Не ипотека, которая делает жилье дорогим и приучает, вопреки нашим исконным традициям, жить в долг. А возрождение ЖСК — путь к жилищной модернизации. Правда, для этого нашей руководящей и направляющей партии необходимо срочно (пока не все захватили частники) принять закон «О порядке выделения ЖСК земельных участков в бессрочное пользование». В этом законе обязательно должна быть норма о запрете уступки таких участков через залоги и другими способами. Только дешевая земля может значительно снизить цену жилья и сделает участие в ЖСК доступным для не имеющих квартир и домов.

Известно, что всякое действие рождает ответную реакцию, а то и прямое противодействие. Важно, поэтому, в ходе реформ не совершать ничего такого, что даст непредсказуемые последствия. Риск необходим, но его вероятные отрицательные результаты не должны быть фатальными. Нельзя предпринимать и таких действий, которые блокируют, делают невозможными действия последующие. Должны работать такие связи, которые «тянут» за собой другие желаемые связи и блокируют нежелаемые. Например, творцом инфляции всегда является правительство, когда оно увеличивает или уменьшает государственные расходы. Правительство Петра за время правления ввело столько налогов, что разорило население и подорвало экономику и казну. Правительство Сталина путем низких налогов всегда имело в бюджете превышение доходов над расходами. Правительство Горбачева с 1986 по 1990 год «влезло» в такие долги (с 29 до 84 млрд. долларов), что в 1991 году выручки от внешней торговли хватило только на уплату процентов по внешнему долгу. В результате ни один зарубежный банк не соглашался давать новые кредиты (в настоящее время в такое положение втягиваются США). Правительства президента Ельцина (их было пять за 7 лет) в результате несистемных и непоследовательных действий довели в 1998 году страну до дефолта. А степень эксплуатации людей выросла настолько, что превысила ее в несколько раз по сравнению с дореволюционной Россией. Другой пример. Горбачев в процессе разработки нового союзного договора повел себя очень неосмотрительно и так был вовлечен в него лично, что утратил необходимую дистанцию, позволяющую стоять над «схваткой» и контролировать ситуацию. Такое положение не позволило ему в нужный момент употребить власть. Так как никому не дано быть судьей в своем деле.

Чтобы в ходе реформы «не сорваться в штопор», необходимо до их начала твердо определить, каких сфер жизни они не должны затронуть. Это те исконные, коренные начала, которые и образуют преемственность и долголетие государства. Речь идет об ответственности реформаторов перед предками, современниками и грядущими поколениями. Петр Великий ломал многое, но не трогал интересов землевладельцев — станового хребта империи. Александр II, устранив зависимость крестьян от помещиков, уже до этого утративших служилый статус, лишил монархию своей естественной опоры — поддержки дворянства. А абсолютной монархии без дворянства не бывает. Ослабевшая конструкция государства стала разваливаться и в 1917 году рухнула. Сталин не трогал партию большевиков. Он, наоборот, постоянно ее укреплял. Этим же путем шли Хрущев и Брежнев. Горбачев развалил СССР, лишив власти КПСС и разрушив общественную собственность-две его главные опоры. В истории модернизаций России не было более безответственных реформаторов, чем Ельцин и его команда (не путать с Тимуром и его командой). Эти пигмеи не осознавали, на плечи каких гигантов российской истории их вознесли обстоятельства. Не ведали они что творили. Семейный развод длится годами, а они за одну ночь по живому разрезали страну, как новогодний торт. Бог, миллионы ликов предков и грядущие поколения будут судить их за разбазаривание земель и сломанные судьбы соотечественников до скончания нашей истории. Сегодня на наши острова посягает Япония. Страна, которая безоговорочно капитулировала перед нами в 1945 году. Под предлогом заключения мирного договора она навязывает нам переговоры по Курильским островам. Современные реформаторы должны помнить, что история международных отношений не знает прецедентов, когда побежденная и подписавшая акт о капитуляции страна, вертела бы победителем до такой степени. Даже у такой огромной страны как Россия лишней земли не бывает. Да и мирный договор в таких случаях не заключается. Капитуляция это признание безусловного проигрыша на условиях победителя. И надо поставить точку. Мы от Японии ни в чем не зависим. Дальше играть в миролюбие опасно. Можно заиграться. Уступим сегодня японцам — завтра выстроится очередь из других желающих. Так одно неразумное действие потянет за собой новые, еще более тяжкие по последствиям.

В современной России несущей конструкцией государственного порядка является институт президентства, включающий его представителей в федеральных округах. Все меры по модернизации страны не должны его ослабить. Усиливать этот институт тоже опасно. Это тот случай, когда избыток вреден чрезмерной авторитарностью и нарушением того общественного договора, который сложился де-факто между большинством народа и верховной властью. Лучше следовать таким нехитрым, но очень эффективным правилам. Первое, правитель не должен косвенно поощрять того, что им же прямо запрещено в законе. Например, передвигаясь по городам и дорогам страны на скорости выше дозволенной Правилами, правитель поощряет водителей на опасную езду. Второе, постоянно помнить, что личным примером правитель оказывает влияние большее, чем законы. Например, закон запрещает любым способом посягать на судебную систему. Но сам правитель ослабит ее авторитет, если заявит, что прекратит финансировать суды, если они не будут удовлетворять иски налоговых органов против налогоплательщиков.

Горбачев признает, что развал СССР в его планы не входил. Реформы, по его словам, преследовали первоначальную цель «встряхнуть» КПСС. А потом пошло и поехало: экономика, социальные и национальны проблемы. Процесс вошел в стадию разрушения. Этот горький опыт подсказывает нам, что в ходе модернизации экономики нельзя раскачивать политическую систему. Она, конечно, и сегодня несовершенна, но только в том смысле, что ничего совершенного в этом мире нет. Главное — она обеспечивает в основном баланс общественных сил и не содержит в себе семян как анархии, так и тоталитаризма.

Задачи модернизации нельзя формулировать в общем виде. Они должны быть конкретными и содержать четкие указания на ее пределы, а также деятелей, ответственных за их реализацию. Иначе возникает опасность безответственности и разрушения того, что уже создано предыдущими поколениями. Нам не нужно надуманных реформ. Вот ее формула: «Делать лучше то, что мы уже умеем делать». А это сельское хозяйство, переработка, сырьевой сектор, энергетика, вооружения. Реформы затухают не «разгоревшись», если не принято мер противодействия усилиям их противникам или если их проведение поручено лицам, в успехе реформ не заинтересованным. Также обречены на угасание те реформы, которые не дают быстрых и реальных результатов. Современная модернизация проводится по инициативе верховной власти, то есть сверху. Поэтому без государственного принуждения успеха не будет. Это уже подтверждается на опыте использования в качестве инструментов развития государственных корпораций, которые, по мнению прокуратуры, ничего не сделав, затратили огромные средства на шикарное содержание самих себя. Власть употребить придется. В народе в таких случаях говорят: «Нет на них Сталина».

Инициатор модернизации должен уметь выбирать советников и поручать ее реализацию способным деятелям, а самому оставаться над «схваткой», чтобы не дискредитировать свой пост в случае неудачи, а тем более провала реформ. Горбачев был убежден, что лучше всех разбирается в людях, и смог сколотить себе хорошую команду. Но все было наоборот. Команда-раздрай, команда антиподов не помогала, а постоянно сбивала его с курса. В идеологии — это консерватор Лигачев и радикало-либерал Яковлев. В экономике — монетарист-рыночник Петраков и рыночник-социалист Шаталин. Во внешних делах — прагматик-делец Арбатов и идеалист-меланхолик Шеварднадзе. В государственном строительстве — ретроград Лукьянов и футурист Шахназаров. И так во всем Горбачев был вынужден сидеть сразу на двух стульях. Пока они доказывали ему, кто из них правовернее папы римского, а он тратил время и силы на поиск консенсуса, упрямый уральский мужик Ельцин во главе сплоченной команды, отвоевывал у него властные позиции. Одну за другой.

Лучший вариант, когда президент охраняет устои, до которых и дотронуться опасно, а правительство разрабатывает и проводит реформы. В противном случае, некому будет поправить наиболее горячие головы, если реформы начнут зашкаливать. Президент не может сам себя контролировать и поправлять. И последнее. Лучше вовсе не начинать реформ, чем проводить их без системы и строго обозначенных сроков. Весь пакет необходимых законов должен приниматься в течение 4–6 месяцев с момента разработки их концепции. Несистемные меры только усложнят ситуацию. Это может запустить механизм политической, экономической, социальной дестабилизации страны и создать риски ее развала. Такое мы уже проходили.

Примерно таким мог быть план перестройки. Но именно такого плана не было. Ни по целям, ни по способам. Без стратегии и тактики. А без плана на одном отрицании нехорошего социализма перестройка и не могла состояться. Если мы утверждаем, что это животное не свинья, то надо хотя бы предположить, а что же это такое? Рисовал один «художник» льва, но получилась собака. Тогда он сделал под рисунком подпись: «Это не собака, а лев». Без плана обязательно должны были прийти к капитализму. И пришли. Да еще к дикому и наверняка криминальному. Неужели, как у «художника», будет достаточно объяснения-надписи, что это теперь хороший социализм, а не капитализм?

Известно, что есть истина и есть интерес. И когда они совпадают, тогда мы имеем дело с истинным интересом, что бывает крайне редко. Когда говориться, что при капитализме частный собственник эксплуатирует наемного работника, это — истина. Ибо он присваивает себе большую часть созданного работником, прибавочного продукта. Хотя через налоги часть прибыли возвращается работнику в виде социальных расходов государства. Когда утверждается, что это происходит и с работником госпредприятия, это уже чей-то интерес, не имеющий отношения к истине. Так как во втором случае работнику не противостоит частник. А прибавочный продукт полностью поступает не частнику, а в общее пользование и в гораздо большем объеме должен возвращаться к работнику в виде социальных расходов государства.

В результате провала перестройки мы попали в ловушку, из которой будем выбираться минимум два поколения. В ловушку неограниченного произвола частных собственников. Устранение такого произвола, а также одновременно недопущение толерантности греха и есть истинный будущий политический курс того правящего слоя, который пожелает более справедливого устройства российской жизни.

Успешная реализация такого политического курса требует соответствующего политического режима. Теоретически он может быть диктатурой, авторитарным или демократическим. В условиях глубокой и широкой реформы жестко авторитарной жизни с элементами тоталитаризма, режим должен сочетать черты второго и третьего, то есть быть демоавтократическим. Иначе — разрушение. Чисто демократический режим может выполнить только роль могильщика прежнего режима. Что и произошло в перестройку.