(1888 — 1938)

Николай Иванович Бухарин — один из видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства. В 17-летнем возрасте принимал живейшее участие в событиях 1905 г. В большевистской партии с 1906 г., работал пропагандистом в различных районах Москвы, в 1908 г. кооптирован в Московский комитет партии, в 1909 г. избран в новый состав МК. В 1909 — 1910 гг. подвергался арестам Был сослан в Онегу, оттуда бежал за границу. Здесь познакомился с В. И. Лениным. В эмиграции началась по-настоящему публицистическая деятельность Бухарина. Он — постоянный зарубежный корреспондент «Правды», автор ряда статей в «Просвещении» и в других изданиях. Перед войной был арестован в Австрии и выслан в Швецию. Затем некоторое время жил в Норвегии, где принимал ближайшее участие в издании «Klassekampen», органа «Молодых». Во время первой мировой войны занимал отличные от большевиков позиции по ряду важнейших вопросов — о государстве, диктатуре пролетариата, праве наций на самоопределение и др. В 1915 г. сотрудничал в журнале «Коммунист», издававшемся в Женеве редакцией «Социал-демократа». Тяжелые условия эмиграции вынудили Бухарина нелегально выехать в Америку. Здесь он становится во главе журнала «Новый мир», принимает участие в формировании «левого крыла» социал-демократического движения. После Февральской революции 1917 г. возвращается в Россию. В Москве избирается членом Исполкома Московского Совета, членом МК партии, редактором газеты «Социал-демократ» и журнала «Спартак». На VI съезде партии был избран в состав ЦК. После Октябрьской революции Бухарин занимал ряд ответственных постов в партии и международном коммунистическом движении, редактор газет «Правда» и «Известия». Необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1988 г.

 

РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЕЕ СУДЬБЫ

Впервые опубликована в журнале «Спартак» [104]«Спартак» — еженедельный журнал Московского областного бюро, Московского комитета, а с № 2 и Московского окружного комитета РСДРП (б). Выходил в Москве с 20 мая (2 июня) по 29 октября (11 ноября) 1917 г. Редактор журнала — Н. И. Бухарин, принимали участие М. С. Ольминский, Е. М. Ярославский и др.
(1917. № 1).

С самого начал войны сторонникам научного, пролетарского социализма было ясно, что мировая катастрофа, которая охватила пламенем разрушительного пожара все культурное человечество, не сможет пройти безнаказанно для империалистических правительств. Было ясно, что война, выведя из равновесия всю общественную жизнь, неизбежно повлечет за собою выступления широких народных масс. Характерно, что, несмотря на «гражданский мир», царивший почти повсюду в начале войны, наиболее дальновидные представители буржуазии отдавали себе полный отчет в грядущем положении вещей. И в то время, как социал-патриоты всех стран на всех языках рисовали будущее национальное единство, «солидный» орган английских финансистов «The Economist» писал, что пролетариат в последний раз дает себя вести на бойню...

Российская революция явилась началом второго акта мировой драмы. Почему именно русский рабочий класс и крестьянство выступили первыми на арену революционной борьбы, объясняется своеобразным соотношением классов в текущий (вернее — только что протекший) исторический момент.

Революционный кризис назревал в России и до войны. Война задержала на время его развитие, но только для того, чтобы еще более обострить этот кризис, придать революционному движению еще больший размах и международное значение.

«Неудавшаяся» революция 1905 г. не разрешила тех противоречий общественной жизни, которыми были порождены бурные выступления пролетариата и крестьян. В общем и целом эти противоречия сводились к столкновению между развитием производительных сил страны и полуфеодальными имущественными отношениями в сельском хозяйстве, чему соответствовал и политический уклад романовской империи.

В основной для России хозяйственной области, в сельском хозяйстве, господствовало крупное землевладение помещиков-дворян. В силу исторических условий, при которых произошло так называемое освобождение крестьян, бывшее не только освобождением от крепостной зависимости, но и «освобождением» от земли, сельское хозяйство России представляло собой засилье крупных помещиков полукрепостнического типа, которые отнюдь не вели крупного производства. Громадный спрос на землю со стороны безземельного крестьянства сопровождался настолько сильным подъемом арендных цен, что землевладельцы-дворяне имели вполне обеспеченный твердый доход, будучи абсолютно паразитическим классом.

При господстве крупного землевладения самое хозяйство оставалось мелким, хозяйством наших крестьян-арендаторов, находящихся в кабальной зависимости от помещика («голодная аренда»). С точки зрения классового состава сельскохозяйственного населения, Россия была господством помещика-зубра над крестьянином-паупером. Помещики, ведущие капиталистическое хозяйство, крестьянская сельскохозяйственная буржуазия и сельскохозяйственные рабочие играли сравнительно очень незначительную роль.

При слабой платежеспособности разоренного и хронически голодающего крестьянства не могла развиваться и «отечественная» промышленность. Несмотря на огромные природные богатства, развитие производительных сил встречало препятствие в полукрепостнических социальных отношениях. Давление имущественных отношений усугублялось давлением центральной государственной организации, которая представляла из себя организацию отсталых помещиков и крупнейшей, но технически отсталой буржуазии. Хозяйничание этой организации (неимоверный податной гнет, хищническое расточение всех хозяйственных средств страны, рост непроизводительного потребления, например, армия и флот, бюрократия и т. д.) ослабляло еще в большей степени и без того слабую экономическую основу общественного развития.

Революция 1905 г. не разрешила всех этих противоречий по той простой причине, что она была раздавлена аппаратом самодержавного государства. Но все же послереволюционный период внес более или менее значительные изменения в экономическое строение России и вызвал некоторую перестановку классов.

В области сельскохозяйственного производства произошло усиление капиталистических элементов. Этот процесс шел различными путями. Частичное уничтожение дворянского землевладения за время после 1905 г. (продажа земли напуганными аграрным движением помещиками, продажа земли через Крестьянский банк), ограбление общинных земель в пользу крестьянской буржуазии законом 9 ноября («аграрная реформа» Столыпина), наконец, расширение капиталистического сельского хозяйства под влиянием роста хлебных цен на мировом рынке — вот пути, по которым шла капитализация сельскохозяйственного производства.

В особенности следует подчеркнуть влияние условий мирового рынка. Сельскохозяйственный кризис, угнетавший европейское сельское хозяйство с 80-х годов прошлого века, вызванный наплывом заокеанского хлеба, исчез.

Стремительное падение цен на продукты сельского хозяйства сменилось их головокружительным повышением. Дороговизна жизни, и в первую голову дороговизна предметов самой насущной необходимости, стала наиболее острым вопросом, в особенности в странах старой капиталистической культуры. Немудрено, что в громадной степени возросла выгодность вывозной торговли и производства зерна на внешний рынок. Расширение капиталистического сельского хозяйства и вывозной торговли, техническая организация этой торговли (постройка зернохранилищ на американский образец и т. д.) были следствием вышеуказанных явлений.

Если рассматривать этот процесс с точки зрения изменения классовых отношений, то можно установить явное усиление капиталистических элементов: крестьянской буржуазии, капиталистических помещиков-аграриев. Мы уже отмечали два основных типа помещиков: помещика-зубра (политически тип этот выражен черносотенным Марковым II, который не ведет капиталистического хозяйства, а живет получкой голодной аренды, и помещика «прогрессивного» (князь Львов), развивающего «рационально поставленное» сельскохозяйственное производство. В процессе развития производительных сил и выдвигался все более и более тип помещика «просвещенного», помещика-капиталиста, западноевропейский тип современного «агрария».

С другой стороны, следует отметить, что рост крестьянской буржуазии был численно незначителен: другими словами, острый земельный голод оставался, равно как осталось и основное ядро крестьян-пауперов. Широко идущий процесс хозяйственного объединения крестьян (сельскохозяйственная кооперация) тоже не смог поднять крестьянского хозяйства на такую высоту, которая сделала бы излишней аграрную революцию.

Значительные перемены произошли и в области промышленности, изменения как количественного, так и качественного характера.

Изменения эти выразились в росте крупных предприятий и в возникновении новых организационных форм, являющихся последним словом капиталистического развития Запада и Америки.

В образовании этих новых форм и в их количественном распространении играл немалую роль иностранный капитал (английский, немецкий, французский и бельгийский), то самое иностранное засилье, которое так горячо приветствовалось за несколько лет до войны и которое подверглось (правда, только по отношению к немецкому капиталу) таким гонениям во время войны.

Увеличение числа акционерных компаний, образование синдикатов и трестов, рост крупных банковых объединений и вторжение банкового капитала в промышленность, другими словами — возникновение финансового капитализма, есть продукт последнего времени.

Так, наряду с кустарями и ремесленниками у нас возникли громадные монополистические объединения капитала, захватившие ряд хозяйственно самых важных отраслей производства: металлургическое производство, производство угля, нефти и т. д.

Финансовый капитал есть капитал монополистический и, следовательно, стремящийся к прямому захвату наибольшего количества рынков сбыта, сырья и областей дальнейшего приложения капитала. Даже при слабой насыщенности внутреннего рынка он стремится поработить и включить в границы государственной организации чужие земли, ибо если этого не сделает одна «национальная» группа финансового капитала, то это сделает другая. Принцип монополистического овладевания переносится с внутреннего поля эксплуатации на поле внешнее. Это и есть империализм. Политическим выразителем российского империализма стала «партия народной свободы» во главе с Милюковым; его наиболее последовательным теоретическим выразителем и до известной степени духовным отцом явился ренегат марксизма Петр Струве. Идеология «Великой России», «выявление национального лица», панславизм и обоснование грабительской политики (к каковому делу привлекался даже господь бог) — ясные признаки роста российской финансово-капиталистической буржуазии.

Таким образом, последний период развития «верхов» характеризуется усилением «прогрессивного» крыла помещиков-капиталистов и образованием финансово-капиталистической буржуазии. Не лишне отметить, что обе эти фракции господствующих классов находятся в процессе быстрого экономического сближения, поскольку просвещенные аграрии связаны через посредство банков с промышленностью, и обратно.

Разразившаяся война, которую царское правительство готовило с таким же усердием, с каким готовили ее коронованные мясники других стран, создала теснейший блок между всеми фракциями господствующих классов, объединив помещиков-зубров с их «просвещенными» противниками, причем запевалой в этом хоре выступил Павел Николаевич Милюков (как известно, программа Милюкова сводилась к захвату Галиции и Угорской Руси, Познани, части Восточной Пруссии, Константинополя и Дарданелл, Адрианополя, берегов Мраморного моря, Турецкой Армении и Персии и т. д.). Оппозиция «его величества» стала петь хвалебные гимны грабительскому предприятию этого «величества». Империалистическая буржуазия пошла в ногу с крепостниками-помещиками, и Милюков «на страх врагам» публично целовался с Пуришкевичем.

Но скоро этот блок лопнул. Лопнул он не оттого, что империалистическая буржуазия отличалась свободолюбием, а оттого, что царское правительство оказалось совершенно неспособным расхлебать кашу, которую оно заварило. Государственный аппарат крепостников оказался настолько гнилым, внутренне разложившимся, продажным и технически негодным, что военная авантюра привела к разгрому царских войск. Государственная власть Николая обнаружила себя как слишком вороватый и ненадежный приказчик для финансового капитала и прогрессивных помещиков; она не только не смогла осуществить империалистических вожделений Милюкова, но грозила сузить поле отечественной промышленности, предоставив часть его владычеству немецких конкурентов.

Так началась фронда (бессильный протест) против правительства со стороны либерально-империалистических кругов, окопавшихся в «земском» и «городском» союзе и объединившихся в Думе в так называемый прогрессивный блок.

Однако не либеральные империалисты оказались той силой, которая оказалась способной уничтожить препятствия на пути исторического развития. Разрубить узел противоречий российской жизни должны были демократические низы под гегемонией революционного пролетариата.

Уже в революцию 1905 года, когда в России на очереди стоял буржуазный переворот, движущей силой его были рабочий класс и революционное крестьянство. Либеральная буржуазия кинулась в лагерь контрреволюции, лишь только размах революционного движения стал существенным образом угрожать интересам «прогрессивного» капитала и землевладения. Она тотчас стала вести переговоры с царским правительством, и был момент, когда «общественные деятели» вроде Милюкова едва не стали у власти. Разгром революции предупредил это.

Еще более резко выступила руководящая роль пролетариата в революции 1917 года. Среди общепролетарской армии русский пролетариат выступил как передовой отряд. Вобрав в себя революционный опыт «безумного» 1905 года, возмужав в жестокой борьбе контрреволюционной эпохи, увеличившийся численно и окрепший духовно русский рабочий класс всем ходом событий выдвигался на передовые позиции мировой борьбы. Война сковала его железной дисциплиной, война заставила его голодать, война обрушила на него всю тяжесть репрессий царского правительства, война сделала его еще более зависимым от хозяев, отменив даже жалкое фабричное законодательство; наконец, война взвалила на него еще более тяжкое налоговое бремя и заставила его умирать на полях сражений. Тем сильнее было возмущение пролетариата, перешедшее в открытое восстание против государственной власти крепостников.

С другой стороны, и русское крестьянство чрезвычайно сильно страдало от войны: не говоря уже об усилении налогового гнета, реквизиции скота и уход рабочих сил сильно подорвали крестьянское хозяйство. Таким образом ясно выраженная воля к миру и требование хлеба у пролетариата нашли себе опору в требовании мира и земли у крестьянской бедноты.

То же настроение образовалось и в армии. Армия не есть особый класс населения. Армия отражает в себе все классы населения, и большинство армии — это крестьяне и рабочие. Поскольку слабеет казарменная дисциплина и исчезает страх перед «начальством», армия начинает со всей силой отражать свой классовый состав.

Так восстание рабочих Петербурга превратилось в восстание солдат. Участь революции, вернее — ее первого этапа, была решена. Самодержавие Николая было уничтожено.

Однако пролетарские массы оказались не настолько сознательны и организованы, чтобы приступить к немедленному упрочнению государственной власти революционных низов. На поверхность выплыли маклера от империалистской буржуазии, и наряду с органами революционной власти рабочих и крестьян возникло капиталистическое «временное правительство». Так образовалось то знаменитое «двоевластие», которое приводит в трепет жаждущую своего единовластия буржуазию.

При настоящей международной и «национальной» обстановке совершенно невероятно предположение, что русская революция закончилась.

Дальнейшее развитие событий будет приводить к еще большему обострению классовых противоречий и к прямой борьбе за исключительную власть между пролетариатом и революционной демократией, с одной стороны, и буржуазией — с другой.

Основным вопросом, из-за которого идет борьба, является вопрос о том, как окончить войну. Для пролетарских масс Европы, поставленных на границе истребления и голода, он является вопросом жизни и смерти. С особенной остротой должен чувствовать это пролетариат России, где, при хозяйственной отсталости страны, особенно сильно дает себя знать чудовищная тяжесть современной войны. Но если русский пролетариат стремится завязать сношения с пролетариями других стран и идет к этой цели всеми путями, вплоть до братания на фронте, то, с другой стороны, русская буржуазия, относительно слабая и не чувствующая твердой почвы под ногами, стремится организовать контрреволюцию, опираясь на правительственные верхи союзников, т. е. банкиров Англии, Франции и Америки. Более того, уже сейчас ясно намечается всеобщая революция пролетариата и желание буржуазии всех стран подавить эту грядущую революцию и русскую революцию, как ее первый шаг. Намерение предупредить эту революцию и отсрочить неизбежный час расплаты заставляет капиталистические правительства обеих коалиций с еще большим упорством затягивать мировую войну, чтобы железной дисциплиной милитаризма сдержать взрыв революционного недовольства масс. Для буржуазии становится яснее и яснее, что в данный момент поставлено на карту все. Вот почему она все больше заводит народы в тупик войны без конца. Вот почему русская буржуазия не только продолжает кричать о победе, но и отдает себя и всю страну под высокомилостивый контроль более сильного хищника — английской буржуазии, которая действует и разбойным насилием (аресты русских граждан — интернационалистов) и обманом (посылка социал-патриотов на казенный счет для одурачивания русских рабочих).

Но если для буржуазии продолжение войны есть средство для задушения революции, то для пролетариата задушение войны есть средство для продолжения революции.

Вопрос о войне становится таким образом основным вопросом, по которому идет борьба. Эта борьба, несмотря на невероятные трудности ее, приведет к победе пролетариата, потому что с каждым днем уменьшаются хозяйственно-технические возможности ведения войны и возрастают сопротивление и воля к миру широких народных низов, толкаемых всеобщим голодом и разорением.

Таким образом, вопрос о ликвидации войны тесно связан и с рядом чисто «внутренних» вопросов. Если в странах высокоразвитого капитализма мировая война вызвала такое колоссальное расхищение производительных сил, которое привело к «организованному голоду», то в России вызванная войной хозяйственная разруха представляется прямо чудовищной. Полное расстройство транспорта, распадение России на ряд не связанных между собою местных рынков, нехватка самых необходимых предметов потребления, всеобщая дороговизна, полное расстройство государственных финансов, совершенно невероятный государственный долг и т. п. — все это грозит колоссальным крахом. Для того, чтобы ликвидировать и войну и наследство, которое оставляет война, необходим ряд героических мероприятий, которые бы не останавливались перед «священными правами частной собственности». Конфискация предметов потребления и контроль над производством, организация общественного производства путем контроля над банками, отказ от платежа государственных долгов и переустройство всей финансовой системы, конфискация помещичьих земель и обработка части их (обрабатывавшихся наемным трудом) общественным путем, конфискация сокровищ монастырей, сиятельных особ и т. д. — только таким образом можно спасти население от полнейшей хозяйственной разрухи. Эти мероприятия выходят за пределы капитализма: они приближают нас к социалистическим производственным отношениям. Поэтому ни чисто империалистическому правительству, ни «коалиционному министерству» они не по плечу. Их может провести лишь твердая революционная власть пролетариата, его железная диктатура. И не в установлении и упрочении власти буржуазии выход из теперешнего положения; этот выход — в продолжении революции.

Диктатура пролетариата в России может выразиться в захвате власти Советами Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов и в решающем влиянии в этих Советах представителей революционного пролетариата, гораздо более организованного и сознательного, чем примыкающие к нему и поддерживающие его слои беднейшего крестьянства. Вот почему нужно со всей настойчивостью выдвигать лозунг завоевания полной власти Советами и высвобождения их из-под опеки империалистской буржуазии, которая в теперешний критический момент прилагает все усилия, чтобы снова возбудить патриотический пыл, расколоть международное движение и тем самым сделать невозможным дальнейшее развитие революции.

Это дальнейшее развитие революции есть ужас и безумие для «господствующих» классов, которые кричат об анархии и призывают к порядку. На самом же деле только революционные низы способны положить конец анархии, ликвидировав войну и обессилив капитал.

Спартак. 1917. № 1.

 

КЛЕВЕТНИКИ

Впервые опубликована в «Социал-демократе» [111]«Социал-демократ» — ежедневная газета. Орган Московского областного бюро, Московского комитета, позднее — и Московского окружного комитета партии большевиков. Издавалась с 7 марта 1917 г. Редактор Н. И. Бухарин. В газете принимали активное участие М. С Ольминский, Е. М. Ярославский, Б. М. Волин, Н. Л. Мещеряков, А А Сольц, И. И. Скворцов-Степанов. В связи с переездом ЦК партии в Москву газета в марте 1918 г. слилась с «Правдой».
(1917, 23 мая).

Буржуазией начинает овладевать какой-то панический ужас. И в этом состоянии вечного и мучительного страха господа купцы и фабриканты, со всей сворой своих прислужников из рядов так называемой интеллигенции, хватаются за все средства, как бы низки эти средства ни были, какую бы отвратительную гадость они ни представляли.

Есть в Москве газета «Русское Слово», газета большая (у фабрикантов много денег), которая требует много бумаги. Она всегда ползала в ногах у старого правительства. Когда ставили памятник Столыпину-Вешателю, который был защитником Азефа и насаждал провокацию, тогда «Русское Слово» славословило этого палача.

Наступили теперь иные времена. Теперь каждый бывший пристав готов нацепить красную ленточку и объявить себя республиканцем. Теперь без этого не обойдется самый злейший противник народа. Он тоже «за свободу». На самом деле он против всякой свободы, но иначе его и слушать не будут. И вот подхалимы старого режима начинают вести бешеную борьбу против действительных сторонников революции под флагом «защиты свободы».

Но к ним нет доверия. Все знают их прошлую деятельность. Поэтому им остается одно: клеветать, клеветать и клеветать...

В № 111 «Русского Слова» помещена на первой странице громадная клеветническая статья «Большевики и департамент полиции». В этой статье борзописец московского купечества стремится облить помоями нашу партию, намеренно изображая дело так, что наша партия — это охранная организация.

У нас было много провокаторов. Почему? Да потому, что только у большевиков были сколько-нибудь сильные нелегальные тайные организации; потому что именно большевики были самыми опасными противниками старого режима. Охранники не полезут к октябристу, который сам одобряет охранку. Охранники не начнут примазываться к «Русскому Слову», которое поет гимны шефу охранки — Столыпину; охранники не будут сажать в тюрьму «именитое купечество», поддерживающее эту газету, потому что купечество — народ для них свой. Царское правительство знало, что делало, когда оно посылало своих слуг в лагерь революционеров, чтобы разбить их организации, чтобы выловить всех дельных людей, чтобы задушить грядущую революцию.

Все это понятно и ясно для всякого, у кого на плечах голова, а не кочан капусты. Отлично знают это и «писатели» из «Русского Слова». Но посмотрите, как они пишут обо всем этом:

«Своими «друзьями» департамент полиции считал именно самых крайних революционеров... «Охранка», поддерживающая крайних революционеров... это действительность»... «Департамент полиции тщательно выискивает людей... и останавливает свой благосклонный (!!) выбор на Ленине и его соратниках».

Вы видите, товарищи, бездонную низость этих писаний. Если охранник идет в организацию, чтобы задушить ее, это значит — он ее «поддерживает». Если охранка ни за кем не следит так внимательно, как за Лениным, — это значит, по «Русскому Слову», что она остановила на нем свой «благосклонный» выбор. Ведь это все равно, что сказать о брате т. Ленина, который был когда-то повешен за покушение на Александра III, что палач остановил на нем свой «благосклонный выбор» и «поддерживал» его, накидывая петлю на его шею!

Мы не станем разбирать всего мелкого вранья буржуазной газеты. Отметим еще один пункт.

«Русское Слово» сознательно лжет, когда оно утверждает, что ленинские организации «охранялись» и не разбивались. Кто знает историю нашего движения, кто знает хотя бы историю нашей московской организации, тот знает также, что царские агенты постоянно сажали в тюрьмы наших товарищей, разрушая наши организации из месяца в месяц, из года в год. За 1912 и 1913 годы все члены большевистского центрального комитета, находившиеся в России, были арестованы. Думская фракция была арестована. В ссылках и тюрьмах за последние годы наши товарищи сплошь и рядом составляли большинство «населения».

«Департамент полиции, — пишет «газета», — никогда не стремился окончательно уничтожить эти организации, всегда оставлял кого-нибудь для развода».

Это верно. «Для развода» оставляли. Но вы, господа из «Русского Слова», понимаете, что это значит? Это значит, что оставляли, чтобы по оставшимся выслеживать и предавать новых и новых. Это была бешеная борьба, и из этой борьбы вышли победителями мы, потому что самая «крайняя» идея, которую защищали мы — и только мы, — идея восстания народа против царизма, осуществилась.

Товарищи рабочие! Буржуазия хочет сейчас клеветой и обманом приостановить революцию. В своей ненависти к нам она мобилизует против нас все, что может. Учитесь у нее ненавидеть своих классовых врагов!

P. S. Клевету «Русского Слова» подхватила, между прочим, и якобы социалистическая газета г-жи Кусковой, Мельгунова и Прокоповича — «Власть Народа» (см. № 20). Они считают себя «обязанными» поддерживать новую гнусность «Р.С».

Социал-демократ. 1917. 23 мая.

 

ПАРИЖСКАЯ КОММУНА И РЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 29 июня).

(Историческая параллель)

Когда ошалелая парижская буржуазия 1870 — 71 года, пуще огня боявшаяся потерять власть, перешла на сторону открытой контрреволюции, то ее вождь Тьер обратился к революционному Парижу с требованием разоружения. «Вооруженный Париж являлся единственным серьезным препятствием для контрреволюционного заговора; и посему требовалось его обезоружить».

Когда ошалелая от испуга буржуазия России плетет свою контрреволюционную сеть, опираясь на английский капитал, она прежде всего кричит о разоружении Петербурга, о выводе революционных войск, об обезоружении рабочей Красной гвардии.

«Артиллерия национальной гвардии, — заявлял Тьер, — есть собственность государства, а посему подлежит возврату ему».

«Пулеметы петроградских частей есть собственность государства, а посему подлежат отправке на фронт», — говорят распоряжения коалиционного министерства.

Черносотенный парижский генерал Клеман Тома, убитый впоследствии парижскими рабочими (не смешивать с благополучно здравствующим Альбером Тома), «упразднял пролетарские батальоны, позоря их обвинением в трусости, и это те батальоны, доблести которых удивляются теперь самые ярые противники их».

Начальствующие особы современной буржуазии в России травят революционные полки, как трусов.

Тьер писал о коммунарах, что «никогда печальный взор честных людей еще не видел более бесчестных лиц, более бесчестной демократии», что революционный Париж «ни больше, ни меньше, как кучка преступников».

Российские Тьеры, большие и маленькие, на всех перекрестках кричат о «преступности», «уголовных деяниях» и «бесчестьи» последовательных сторонников социализма.

Тьер заявлял с трибуны национального собрания: «Существует только один заговор против республики — парижский заговор, вынуждающий нас проливать французскую кровь».

Русский фабрикант и льнущий к нему представитель мелкого мещанства тоже полагают, что единственным заговором против республики является «заговор» революционного Петербурга, так называемый «заговор большевиков».

Маркс писал о подлом поведении буржуазии: «Эта позорная цивилизация, основанная на рабстве труда, при каждом кровавом триумфе заглушает крики своих жертв, самоотверженных борцов за новое лучшее общество, воем травли и клеветы, которая отдается эхом во всех концах света».

Разве у нас нет этого «воя травли и клеветы»?

И единственным ответом должен быть ответ, который советовался Марксом.

«Вполне сознавая свое историческое призвание, — писал Маркс, — полный геройской решимости стоять на высоте этого призвания, рабочий класс может ответить презрительной улыбкой на пошлую ругань газетчиков-лакеев».

Социал-демократ. 1917. 29 июня.

 

ЕЩЕ РАЗ О ТОВ. ЛЕНИНЕ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 6(19) июля).

Против тов. Ленина поднялась новая волна клеветы, и на этот раз неслыханно грязная.

Застрельщиком выступил небезызвестный Г. А. Алексинский, сотрудник протопоповской «Русской Воли». Этот господин, который с самого начала войны стремился занять место добровольного агента «по сыскной части», был в свое время заклеймен даже обществом парижских буржуазных журналистов за свое гнусное поведение по отношению к некоему г. Дмитриеву, которого он тоже ,обвинял в немецком шпионаже. Во Франции он изо дня в день травил газету «Наше Слово» (орган Мартова, Троцкого и др.), постоянно намекая на «немецкие деньги».

В деле высылки тов. Троцкого из Франции он сыграл не последнюю роль, и его имя упоминалось не раз наряду с именами сыщиков «свободной республики».

В свое время Исп. Комитет не допустил этого человека к себе и отказался от его услуг.

И вот этот человек теперь осмеливается обвинять тов. Ленина. Тов. Ленин известен всем революционерам всех оттенков, известен уже много лет. Никто никогда не осмеливался говорить о политической нечестности тов. Ленина. Даже если бы оказалось, что к партийным руководящим кругам примазался какой-нибудь грязный субъект, вроде Малиновского, то и тогда лишь отъявленный негодяй мог бы бросить ком грязи непосредственно в товарища Ленина.

Грязь и клевета, которая поднимается вокруг этого честного революционного имени, может сравниться лишь с той клеветой, которая ползла в Германии вокруг имени героя современной войны — товарища Карла Либкнехта. Ведь вся буржуазия выла, что он — подкупленный агент Англии и России. А он шел своей дорогой.

Это не легко. Это мучительно. Идти своим путем сквозь строй брани, клеветы, всей низости, на которую способна буржуазия, может только человек, который готов пожертвовать всем ради правого дела.

Таким человеком является тов. Ленин. И не Алексинскому опорочить его.

Социал-демократ. 1917. 6 июля.

 

К СОЦИАЛИЗМУ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 27 октября).

Вместе с крахом империалистского временного правительства обнаружился воочию и характер русской революции, о котором так много и так долго спорили.

В самом деле. Совершенно очевидно, что с переходом власти к Советам буржуазное государство рушится. Основная, самая крепкая организация буржуазии — ее государственная власть — исчезает. Создается новый, отличный по своему строению и по своим задачам аппарат власти, находящийся в распоряжении пролетариата и крестьянства, с явным перевесом организующих сил на стороне пролетариата.

С другой стороны, совершенно очевидно также, что на фабриках и заводах, в сфере экономической жизни самодержавный режим буржуазии разлагается.

Буржуазия не может при сложившихся отношениях быть здесь организующей силой. Все в большей степени сюда вмешиваются органы рабочей демократии, в первую голову фабрично-заводские комитеты. Но поскольку речь идет и об общегосударственном регулировании промышленности, то с переходом власти к Советам это регулирование практически совпадает с рабочим контролем.

При таких условиях отпадают основные признаки капиталистического порядка вещей: верховенство капитала и в политике и в экономике рушится. Настает некапиталистический, полусоциалистический порядок вещей. Полусоциалистический, так как, во-первых, это есть еще эпоха диктатуры, а не бесклассовый социализм, так как, во-вторых, слишком значительны еще будут на первых порах неорганизованные отношения в деревне.

Отсюда вытекают и величайшие трудности текущего этапа нашей революции. Здесь уже совершается не поверхностное изменение политической «надстройки», а коренная ломка производственных отношений. Правда, всякая революция сопровождается изменением производственных отношений. Никогда не бывает чисто политических революций. Но при буржуазных революциях изменения производственных отношений не имеют принципиального характера, ибо остается в неприкосновенности сам принцип частной собственности. На место помещика становится капиталист, вместо одного частного собственника — другой. Как ни различен тип собственности, все же развитие совершается в общих рамках собственности и эксплуатации меньшинством громадного большинства. Совсем иное происходит теперь. Начинается принципиальное изменение частнособственнического и эксплуататорского строя, то есть ломка самих основ капиталистического общества. Понятно, что ломка эта и построение нового общественного уклада не может не быть чрезвычайно болезненным, чрезвычайно мучительным процессом. Понятно, что на первых порах будут делаться ошибки, — ибо в мировой истории это первый «опыт», но железный ход событий властно ставит эту задачу в порядок дня, и отмахнуться от нее нельзя: ее нужно разрешать.

Задача организации экономической жизни становится еще более трудной потому, что война истощила и обескровила хозяйство страны, расстроила ее транспорт и ее финансы, привела к экономическому развалу невиданных размеров. Но и это обстоятельство не указывает другого выхода. Наоборот, оно с еще большей настойчивостью требует регулирования и организации промышленности, чего немыслимо при данных условиях ожидать от буржуазных локаутчиков.

Обычным доводом против такой постановки вопроса является то соображение, что Россия — страна промышленно отсталая, а следовательно, русская промышленность не может быть организована вообще. Но этот «довод» основан на простом незнании действительного положения дел. Отсталость русской экономической жизни выражается вовсе не в том, что у нас господствует мелкая промышленность, — у нас уже синдицированная промышленность, — а в том, что вся она в целом играет сравнительно меньшую роль по отношению к сельскому хозяйству.

Но последнее обстоятельство ни в коей мере не решает вопроса о возможности регулирования промышленности в отрицательном смысле. Любопытно отметить, что наши противники из лагеря умеренных социалистов и даже некоторые буржуазные экономисты считают вполне возможным государственно-капиталистическое регулирование. Но государственно-капиталистическое регулирование отличается от рабочего контроля, главным образом, тем, что государственная власть находится в руках другого класса. А это вопрос социального соотношения сил. Переход власти к Советам означает его положительное решение.

Гораздо более сложным является вопрос о связи города с деревней. Как ни мало значение городов, но все же его отнюдь нельзя преуменьшать. Контроль Советской власти («рабочий контроль») над промышленностью означает уничтожение анархического рынка сбыта для продуктов сельскохозяйственного производства. А это в корне меняет все направление развития. При таких условиях неизбежна растущая и организованная связь деревни с городом, т. е. вовлечение даже мелкокрестьянского хозяйства в сферу общей производственной организации.

Такова, в общих чертах, линия хозяйственного развития, которая намечается при дальнейшем поступательном ходе русской революции.

Будет ли идти вперед революция?

Не расшибет ли она себе лба, наткнувшись на непреодолимые трудности?

Заранее говорить о непреодолимых трудностях нельзя. Они колоссальны. Вопросы продовольствия, транспорта, демобилизации армии; сопротивление и саботаж слоев, близко стоящих к крупнокапиталистической буржуазии — на этом не раз может споткнуться Советская власть. Но нет никаких оснований говорить, что она потерпит здесь банкротство. Если кто и сможет сделать ряд решительных шагов — то только эта, народная власть.

А потом не нужно забывать о главном. Нельзя рассматривать сейчас все вопросы революции в их национально-ограниченном масштабе. Что бы ни говорили нам «скептики», которые во всем сомневаются, всегда покачивают головой, будучи сами бесплодны, как евангельская смоковница, — все же за нами стоит международная революция.

Международная революция означает не только чисто политическое подкрепление русской революции. Она означает и хозяйственное подкрепление.

Обрезанные войной экономические связи восстанавливаются. Победа пролетариата на Западе дает возможность планомерно лечить хозяйственные раны в России высокоразвитой западноевропейской техникой. Хозяйственная отсталость России возмещается высоким экономическим уровнем Европы, а русское хозяйство быстро втягивается — при победе пролетариата на Западе — в общеевропейскую социалистическую организацию.

На этот путь мы уже вступили. И по этому пути сознательные элементы демократии должны идти и неустанно, лихорадочно работать в этом направлении.

Гарантия полной победы — международная революция пролетариата. Поскольку же развитие этой революции зависит от России, сильнейшим толчком является переход власти к Советам, уничтожение власти империалистов. Полная, решительная победа рабочих, солдат и крестьян — это первое условие успеха. Эта задача стоит сейчас в центре всего. Эту задачу нужно разрешить раз навсегда.

Социал-демократ. 1917. 27 окт.