Строительство культуры

Каждый господствующий класс в конечном счете создает свою культуру, органически целостную и внутренне согласованную систему знания и практических приемов в областях материального и духовного производства. Иначе: «экономический базис и соответствующая ему система надстроек или преобладающий способ производства и соответствующий ему способ представления (общественные формы сознания) — составляют культурную характеристику эпохи (феодальная, буржуазная, пролетарская). Как базис, так и надстройки, обладают определенной системой связи, сочетания, взаимоотношений составляющих их вещей, людей (классов) и идей; этот тип связи, метод комбинации этих элементов и составляет сущность и отличительный признак различных культур».

Следовательно, каждая культурно-историческая формация уже в процессе отслоения ее имеет количественную и качественную характеристику.

Первая основывается на количественном росте материальных производительных сил, на количестве материальных и идеологических ценностей, производимых данным обществом на данной ступени его развития; вторая определяется общественными формами, в которых производительные силы воплощаются (экономическая структура, система техники, преобладающий способ представления и т. д.): рабовладельческая, феодальная, буржуазная и т. д. формации.

Способ использования материальных и духовных ценностей различными общественными классами, в зависимости от их социального положения, обстановка и обиход жизни, формы общения и сотрудничества внутри класса и между классами вне общественно-производительного процесса (включающего в себя и политическую деятельность) и т. д. — слагаются в систему бытовых форм жизни различных социальных слоев.

Каково же взаимоотношение между бытом и культурой?

Вряд ли можно проводить различие между бытом и культурой во внеклассовом обществе, все равно прошлых формаций или будущих. Там быт и культура сливаются воедино, все общество в целом потребляет в своем быту производимые им ценности в равной мере. Обстановка и обиход жизни у всех приблизительно однородны, накопление прибавочного продукта служит цели повышения жизненной активности всего общественного коллектива. Разница в первом и втором случае чисто количественная. Идеологические ценности так скудны, что ими владеют все члены общества, и они служат организующими орудиями жизни общества одинаково во всех областях его бытия. Или, наоборот — весь общественный коллектив в своем быту поднимается до норм научной целесообразности, руководящих всеми действиями общества в его производственном процессе, в его борьбе с внешней средой; эти же нормы кладутся в основу и бытовых связей.

Но в классовом обществе — взаимоотношения иные. Если можно и должно говорить о культуре той или иной эпохи, как о культуре господствующего класса, то вряд ли можно говорить о бытовых ее формах вне зависимости от того общественного слоя, быт которого нас интересует. Нельзя говорить о быте феодального, буржуазного общества, вообще, не противопоставляя при этом характеристики быта классов, его составляющих.

Всякий класс создает свой быт, характеризующийся количеством и качеством потребляемых им материальных и идеологических ценностей — с одной стороны, способом организации всего уклада жизни — с другой.

Мещанская скудность, мещанский стиль, мещанский вкус, мещанская добродетель, мещанский способ представления и т. д., — все это звенья бытовой цепи городского мелкого буржуа, протягивающейся во времени своим началом к быту средневекового городского ремесленника.

Если центральным пластичным скелетом всей общественной системы, вокруг которого организуется ткань общественной жизни, является способ производства, то внепроизводственные формы жизни различных классов застывают в малоподвижный костяк бытовых форм различных общественных групп. Классовые формы быта, на ряду с экономическим положением общественных классов, являются особенно четким водоразделом, ограничивающим и затрудняющим в обиходе жизни междуклассовое общение. Формы бытовой жизни в авторитарные эпохи общества (феодально-крепостническую, рабовладельческую) навязывались нормативным принудительным путем эксплоатируемым и подчиненным классам, как выражение полного (крепостное крестьянство) или частичного бесправия (ремесленники, купцы) по отношению к властвовавшему феодальному дворянству.

Культура феодального периода в значительной степени характеризуется кастовыми, резко-обособленными, застывшими в неподвижных рамках формами быта различных сословий. Быт средневековых классов был в то же время сословным бытом и должен был демонстрировать силу, блеск, превосходство и… эксплоатационную наглость паразитической феодальной знати, подчеркнуть прочность, незыблемость авторитарно-сословных отношений, закрепить по всей лестнице общественного бытия авторитарный «способ представления». Авторитарная феодальная культура породила авторитарные формы быта, вполне соответствовавшие и производственной роли классов.

Строй цехов и купеческих гильдий соответствовал, как их производственным задачам, так и всей цепи бытовых отношений феодальной культуры. Это была производственно-бытовая организация. То же и у других сословий. Косность средневекового быта вполне соответствовала косности всей феодальной общественной системы.

Капитализм преодолел, разрушил косную культуру феодализма; быстрота развития капиталистической буржуазной культуры достигла революционного темпа, а бытовые формы жизни сделались много подвижнее, пластичнее, грани между различными формами быта стерлись.

Качественная разница бытовых форм в значительной степени превратилась в количественную. Характерным для различных слоев явилось количество потребляемых ценностей, в зависимости от их роли в трудовом и общественном процессе, и вынужденность сообразно с этим строить свой жизненный обиход; но принципиально в меньшем, уродливом масштабе быт всех классов буржуазного общества — это сколок с быта господствующего класса. Если феодальная культура стремилась в интересах господствующего класса закрепить кастовые, неподвижные формы быта, как наглядный символ власти — подчинения, то буржуазная культура, принципиально основанная на полном гражданском равенстве, стремится, в интересах буржуазии, маскировать экономическое неравенство проникновением буржуазных форм быта во все поры быта иных общественных классов.

Зажиточный крестьянин подражает в формах быта горожанину, городской мелкий буржуа омещанивает быт высших классов, рабочий класс в первый период своего существования подражает формам быта мелкой буржуазии. Культура и быт господствующего класса в буржуазном обществе, в противоположность феодальному, стремятся подчинить своему влиянию все классы общества.

С другой стороны, в ремесленно-городской и феодальный период формы быта в значительной части соответствовали производственной роли, отношениям в процессе производства различных классов, которые — или по своему социальному положению не могли вырости в класс, способный организовать общественную жизнь в своих интересах (мелкая городская буржуазия, крестьянство), или проходили в этот период стадию расцвета, но обречены были дальнейшим ходом жизни на умирание (средневековые ремесленники), или же, наоборот, в качестве развивающегося класса, шли к господству взамен старого класса. Последние создавали такие формы быта (купеческие гильдии), в рамках которых удобнее всего они могли бороться за свое господство и вырабатывать новые культурные формы. Быт этого, идущего к господству на смену дворянству, класса и был наиболее способным к изменению бытом средневековья.

Быт зарождавшейся буржуазии постепенно проникался бытовыми формами феодального дворянства; к моменту господства буржуазии произошло взаимопроникновение бытовых форм этих классов, усвоение ценных, с точки зрения буржуазии, элементов культуры и быта господствующей знати. Это усвоение продолжалось и в течение первого периода промышленного капитализма, почти до полного слияния бытовых форм этих классов в период конца классического капитализма. Однородность социального положения этих классов, как классов эксплоататоров, хотя и в изменившейся социальной среде, навязывала и однородные формы быта.

Быт и культура буржуазии формировались одновременно, бок о бок с умирающим феодализмом, и, параллельно нарастанию фактической экономической ее мощи, достигали своего завершения. Весь базис капитализма и значительная часть идеологических надстроек «вызрели» еще в недрах феодального общества.

Закостеневший быт крестьянина и мелкой городской буржуазии, наоборот, начал изменяться только с расцветом буржуазной культуры, для того, чтобы вновь закостенеть, приспособившись к иной социальной среде.

К периоду заката капитализма закостеневает и быт правящей буржуазии, проникаясь в то же время, параллельно с паразитическим вырождением ее, все более и более элементами быта феодального дворянства. Быт этих классов закостеневает, потому что ходом истории они приведены в состояние консервативной самообороны, без всяких перспектив на будущее. В быту крупной буржуазии происходят еще продвижки, но уже паразитически-деградирующего характера. Наступает разложение бытовых ее форм, декаданс настоящего и ренессанс прошлых форм быта рабовладельческих и феодальных, что до известной степени соответствует достигшим крайней точки напряжения классовым противоречиям и явно насильнической роли финансового капитала. Также и паразитическому «загниванию» всей капиталистической системы.

Паразитическое обжорство прибавочной ценностью приводит к потребительскому обжорству в быту, напоминающему рабовладельческие формы быта. «Деловой», скупой быт буржуазии классического периода исчезает, расчетливость сменяется роскошью и расточительностью.

Для мелкой буржуазии окостенение бытовых форм — единственный способ самообороны и сохранения относительной устойчивости, под напором бешеной концентрации капиталов, под угрозой социальной революции. В значительной степени по этой причине мелкая буржуазия является плохим попутчиком пролетариата.

Значение бытовых форм для этих классов, таким образом, в корне извращается сравнительно с феодальным периодом. Из формы, сохраняющей жизнеспособность класса, содействующей его дальнейшему росту и развитию, как было в средневековье, они превращаются в формы, охраняющие его от окончательной гибели и развала, окостеневают без всякой надежды на дальнейшее развитие. Ибо — нет развития, а может быть только разложение, там, где класс обречен на социальную гибель.

Только бытовые формы жизни рабочего класса в буржуазном обществе обнаруживали творческую пластичность, в параллель формам быта торгового капитала и зарождавшегося промышленного к концу феодального, периода.

Пролетариат — тоже класс, идущий к господству на смену буржуазии, чтобы через диалектическое отрицание самого себя расплавиться в бесклассовом обществе, — класс, вынужденный ходом истории и своим социальным положением творить новый быт и новую культуру.

В чем же сходство и в чем различие, с точки зрения выработки новых форм быта и новой культуры, между выполнявшей эту роль и сходящей в настоящее время со сцены буржуазией и только теперь организующимся в господствующий класс пролетариатом?

Оспаривается наше утверждение, что пролетариат, как класс, идущий к господству на смену буржуазии и через свою диктатуру организующий социалистическое бесклассовое общество, вырабатывает в течение этого периода необходимые элементы нового быта и новой культуры, которые мы называем пролетарскими.

Этому вопросу тов. Троцкий посвятил три больших фельетона в № 207, 208 и 209 «Правды», решительно критикуя нашу позицию.

Тов. Троцкий полагает, что «пролетарской культуры не только нет, но и не будет». Почему? Во-первых, потому, что у пролетариата не хватит времени «на созидание» пролетарской культуры. В отличие от режима рабовладельцев, феодалов, буржуа, — диктатуру свою пролетариат мыслит, как кратковременную переходную эпоху. Эпоха социальной революции будет длиться самое большее десятилетия, а не века и не тысячелетия. В этот период проявляется наивысшая творческая способность класса, но «годы социальной революции будут годами ожесточенной борьбы классов, где разрушения займут больше места, чем новое строительство».

«И, наоборот: чем полнее будет новый режим обеспечен от политических и военных потрясений, чем благоприятней будут условия для культурного творчества, тем более пролетариат будет растворяться в социалистическом общежитии, освобождаясь от своих классовых черт, т. е. переставая быть пролетариатом».

«Другими словами: в эпоху диктатуры о создании новой культуры, т.-е. о строительстве величайшего исторического масштаба, не приходится говорить, а то, ни с чем прошлым несравнимое, культурное строительство, которое наступит, когда отпадет необходимость в железных тисках диктатуры, не будет уже иметь классового характера».

«Но и в основе диктатура пролетариата не есть производственно-культурная организация нового общества, а революционно-боевой порядок для борьбы за него».

В приведенных цитатах против возможности создания пролетарской культуры выдвинуты два аргумента: аргумент от времени и аргумент от понятия «пролетарская культура». Последний аргумент, уже в сердито-поучительной форме, фигурирует в следующей цитате: «Вот свежий пример, один из сотни, явно неряшливого, некритического, опасного пользования термином пролетарская культура: „экономический базис и соответствующая ему система надстроек (или преобладающий способ производства и соответствующий ему способ представления)“, — пишет т. Сизов в № 8 „Горна“, — „составляют культурную характеристику эпохи (феодальная, буржуазная, пролетарская)“». И далее:

«Но то, что здесь именуется пролетарской эпохой, есть только короткий переход от одной общественно-культурной системы к другой: от капитализма к социализму», «пролетарская революция имеет своею целью ликвидировать существование пролетариата, как класса, по возможности, в самый короткий срок. Длительность этого срока зависит непосредственно от успехов революции. Разве не чудовищно забывать об этом и ставить пролетарскую культурную эпоху в один ряд с феодальной и буржуазной!»

Само собой разумеется, «чудовищно» забывать об основной цели революции: скорейшей организации бесклассового общества, но вовсе не чудовищно сопоставлять культурные эпохи: феодальная, буржуазная, пролетарская, если только… правильно оперировать понятиями класс и пролетарская культура и… часы не считать за минуты.

Для эпохи социальной революции и диктатуры пролетариата, т.-е. для периода существования пролетариата, как класса, до растворения его в социалистическом бесклассовом обществе, т. Троцкий определяет максимальную цифру в 5 десятилетий. За этот промежуток времени, следовательно, должен исчезнуть капиталистический строй во всех странах, а вместе с ним и буржуазия, должны быть положены основы планомерного мирового социалистического производства, «социализировано» путем кооперирования и крупных коллективных хозяйств все крестьянство, отсталый Восток должен быть целиком втянут в орбиту мирового социализма и т. д., — одним словом, мировой социализм уже будет, хотя бы «вчерне», построен, и у социалистического общества не будет уже никакого «капиталистического окружения».

Вот эту-то всю творчески-революционную перестройку т. Троцкий охватывает понятием революционно-боевого порядка.

Вряд ли можно думать об одновременном переходе диктатуры пролетариата во всех странах в социалистическое общество.

Скорее всего, что к концу отпущенного т. Троцким на переходный период времени картина мирового хозяйства, в оболочке советских форм государства, будет представлять сосуществование хозяйственных форм, в различной степени социализированных, в зависимости от исторических сложившихся хозяйственных отношений.

Страны Азии только начнут подчиняться экономике социалистического хозяйства, создавая у себя ряд промежуточных форм, своеобразие которых трудно предугадать в настоящий момент.

Повидимому, эта картина представляет максимум теоретически мыслимого экономического благополучия и наиболее благоприятное предельное равновесие мирового хозяйства за этот период. К этому сроку мы предполагаем закончившуюся всюду гражданскую войну, прекращение войн между государствами, прочную федеративную связь Мировых Соединенных Штатов, включая Америку, Англию, Японию, отсутствие устойчивых капиталистических отношений и организованной буржуазии на Востоке, и т. д.

Для того, чтобы сложилось в окончательной форме (но все-таки еще вчерне) буржуазное общество, потребовались столетия. Для организации вчерне мирового социалистического хозяйства, для периода растворения пролетариата в социалистическом общежитии — тов. Троцкий отпускает только несколько десятилетий.

Какой несоразмерный с историческим масштабом оптимизм!

Все приведенные аргументы явно основываются на подмене учета тенденций и реальных возможностей предельного равновесия мирового хозяйства пылким желанием в кратчайший срок осуществить мировой социализм.

Но допустим, что прав т. Троцкий. Допустим, что в течение пяти десятилетий мощным орудием пролетарской диктатуры, по крайней мере в Европе и Америке, будет вчерне выстроен социализм, и пролетариат начнет «растворяться» в бесклассовом обществе, умирая как класс. Следует ли из этого положение т. Троцкого, что «не было и не будет пролетарской культуры»?

Остановимся на анализе этого понятия.

«Пролетарской культуры нет и не будет», не успеет ее создать рабочий класс до социализма, а в социалистическом бесклассовом обществе не может быть никакой классовой культуры, в том числе и пролетарской.

Выходит так, что общество в целом сразу перескочит от буржуазной культуры к внеклассовой социалистической, без всяких промежуточных звеньев. Периода первоначального накопления социалистической культуры, по т. Троцкому, не будет, революционной реорганизации культурных ценностей, критического их усвоения рабочим классом для целей социалистического строительства тоже не будет; пролетарский быт с его своеобразным стилем, наполненным пафосом борьбы и творчества, не организуется. Культурно невооруженным, голым попадает рабочий класс прямо в социалистический рай, и только тогда начинает создаваться не пролетарская, а социалистическая, культура, не пролетарский, а социалистический, быт.

От буржуазной классовой культуры, через революционно-боевой порядок, к бесклассовой культуре социалистического общества — такова формула т. Троцкого.

Тов. Ленин, своей книгой «Государство и революция», где он дал сводку мыслей Маркса и Энгельса по этому вопросу в углубленном толковании, нанес смертельный удар всякого рода соглашательству и ревизионизму в вопросе о государстве.

Буржуазное государство есть орудие устроительства капиталистического общества, аппарат страховки эксплоататоров. Рабочий класс не может им овладеть, не разрушая его специфически буржуазной формы.

Свое рабочее государство в переходный период пролетариат организует для своих социалистических целей по иному, придавая ему специфически пролетарскую форму — на основе своей диктатуры.

Таковы основные мысли книги т. Ленина.

Точно так же и с армией.

Рабочий класс строит красную армию с иными целями и задачами, по классовому признаку подбора людских элементов, не на палочной дисциплине, а на дисциплине, основанной на товарищеском сотрудничестве, на преданности социалистическому отечеству и международному социализму.

Здесь формула уже иная: от буржуазного государства, через пролетарское, к социализму и отмиранию государства вообще.

То же и в области производства. Диктатура пролетариата организует и стремится сделать преобладающим социалистический способ производства, социалистические производственные отношения. Крупная обобществленная национализированная промышленность является их основой. Поскольку эта форма сосуществует на ряду с другими хозяйственными формами, еще при наличии классов, но в оболочке Советской формы государства, мы можем назвать ее пролетарской формой организации производства, так как ее внутреннее строение, связь составляющих ее элементов, производственные задачи — иные, по сравнению ее с таковыми же буржуазного общества. Эта форма в своем нормальном дальнейшем развитии должна соподчинить себе все другие формы хозяйства, частно-капиталистические, мелкокрестьянские, вплоть до их полного исчезновения, и таким образом преобладающий способ производства общества в целом переходит в социалистический. Следовательно, мы имеем право для переходного периода говорить о пролетарской форме организации материальных производительных сил, ибо социалистическая цель хозяйства в целом определяет и задачи и формы техники, задачи и способы организации труда и т. д.

Мы получаем более развернутую формулу: от буржуазной формы организации производительных сил и государства, через пролетарские их формы, к социализму.

Итак, с нашей точки зрения, в период диктатуры пролетариата с самого начала начинает оформляться базис пролетарской культуры, пролетарская форма организации производительных сил, пролетарские формы сотрудничества в производстве и быту и развивается дальше соответствующая им регулирующая и направляющая хозяйственно-политическая надстройка в виде Советской формы государства.

«Те 20–30–50 лет, — пишет далее т. Троцкий, — которые займет мировая пролетарская революция, войдут в историю, как тягчайший перевал от одного строя к другому, но никоим образом не как самостоятельная эпоха пролетарской культуры».

Выходит, что период социальной революции и диктатуры пролетариата есть только «перевал», «революционно-боевой порядок», без всякой культурно-производственной характеристики.

Ну, а как же быть все-таки с хозяйственной характеристикой (а, значит, и с культурной) переходной эпохи?

Неужели и впрямь — и новые формы производства обобществленной промышленности, и Советская форма государства— это «революционно-боевой порядок» и только?

Неужели «экономика переходного периода», анализ которой т. Бухарин дает в своей известной книге, хотя и развертывающаяся далеко не в тех формах, как думал т. Бухарин, укладывается в формальное понятие «революционно-боевого порядка»? Конечно, нет!

Период диктатуры есть процесс становления бесклассового общества. Развитие экономики переходного периода, поскольку речь идет о развитии производительных сил в направлении к социализму, есть процесс становления социалистической экономики, социалистической формы хозяйства.

Развитие Советской формы государства есть диалектический процесс становления социалистических форм управления хозяйственной жизнью нарождающегося нового общества, с отмиранием его общегосударственных принудительных функций, с усилением хозяйственных задач на местах и переходом в гибкие формы широчайшего самоуправления и самоорганизации граждан будущей социалистической трудовой коммуны.

Процесс организации культурных форм переходного периода в целом есть диалектический процесс становления бесклассовой социалистической культуры.

Активным творцом культуры переходной эпохи, имеющей в основе социалистическую целевую установку, является рабочий класс, вместе с перешедшими и переходящими на его точку зрения группами интеллигенции и выходцами ив других классов, органически впитавшими в себя его революционно-социалистическое классовое миропонимание, его цели и задачи, растворившими себя в новом классе.

Вот почему с полным основанием можно говорить о строительстве именно пролетарской культуры в переходный период, как задачи, которую ставит, разрешает и может разрешить только рабочий класс величайшим напряжением своего творчества.

Процесс становления социалистической культуры, вплоть до того момента, когда исчезают революционно-боевые задачи класса и отмирают обусловленные ими общественные формы, когда общество делается не только производственно бесклассовым, но идеологически бесклассовым, т.-е. когда все его слои усваивают общечеловеческое в своей основе мироотношение рабочего класса, делаются сознательными активными творцами новых форм жизни, растворяют свою прошлую классовую сущность в социалистическом коллективе, — до этого момента процесс выработки новой культуры продолжает носить классовый характер. С полным правом он называется нами строительством, процессом оформления пролетарской культуры. Это есть период первоначального накопления социалистической культуры.

Для тов. Троцкого социалистическая культура начинается с бесклассового общества, для нас — тоже. Только понятия бесклассового общества у нас различны. Для тов. Троцкого социалистическое общество начинается с момента перехода орудий производства в руки общества и организации планомерного социалистического хозяйства.

Как производственные группы — классы, начиная с этого периода, исчезают.

Для тов. Троцкого этого признака достаточно, чтобы признать общество бесклассовым. На самом же деле так ли это?

Можно ли думать, чтобы классы, уже прочно сформировавшиеся в прошлом из классов «в себе» в классы «для себя», враждебные пролетариату, в том числе и громадное большинство верхних слоев интеллигенции, в течение одного поколения переродились в своей внутренней сущности, отказались от возврата к прошлому?

Несомненно, нет.

Несомненно, что одно или два поколения будут сохранять значительную долю своего прежнего буржуазного мироотношения. Их буржуазное классовое самосознание, как прочный условный рефлекс, будет еще долгое время руководить их поведением и поступками.

Их привилегированное материальное и общественное положение, как организаторов производства, еще не исчезнет в этот период и будет питать их обособленные групповые формы быта, их групповое мировоззрение.

Авторитарно-принудительные формы организации общественной жизни, обусловленные недостаточной выработанностью и устойчивостью системы товарищеского сотрудничества, преобладающие в переходный период, сохранятся в смягченных формах и будут поддерживать групповую обособленность.

Несомненно также, особенно если принять 50 лет за срок периода перехода общества к социализму, что крестьянство не расплавится еще в бесклассовом коллективе не только по своей мелко-буржуазной идеологической сущности, но и окончательно еще не исчезнет, как производственная категория. Одним словом, в этот период товарищеский способ производства и система товарищеского сотрудничества еще не успеют охватить всего общественного бытия.

В этот период, как и раньше, активное творчество, с небывалым размахом, уже культурно-вооруженные, будут продолжать граждане, основной работой которых останется непосредственно производительный труд.

В громадном большинстве это будет тот же, хотя и растворившийся в социалистическом коллективе, рабочий класс, но сохранивший свое классовое мироотношение, и не только сохранивший, но и развивший его путем критического усвоения буржуазной науки и переработки ее в систему научно-обобщенного пролетарского опыта и знания.

«Способ представления», «общественные формы сознания» пролетариата становятся в социалистическом обществе преобладающими уже в этот период. Из прежнего классового мироотношения у него атрофируется только его специфически классовая вражда и классовая обособленность.

Таким образом, активным творцом и организатором новых форм жизни и в этот период попрежнему остается рабочий класс, и культура этого периода с полным правом может быть названа пролетарской.

Только в следующий период, когда, на ряду с экономической однородностью общества, устанавливается товарищеский способ производства и товарищеское сотрудничество в быту и производстве, устанавливается его идеологическая однородность, пролетарское мироотношение, пролетарский способ представления делаются абсолютно доминирующими, пролетарская культура практически превращается, переходит в бесклассовую, социалистически-коммунистическую культуру.

На основании разобранных положений тов. Троцкого, само собой напрашивается вывод, что период диктатуры пролетариата не оставит социалистическому обществу в наследство никаких культурных ценностей, которые могли бы непосредственно войти крупной составной частью в культуру развернутого бесклассового социалистического коммунистического общества!

Две такие формы культурного пролетарского творчества мы указали: одну — в области материальной культуры, другую — в области политической надстройки. Ни та, ни другая не могли быть непосредственно «усвоены» из прежней буржуазной культуры, они явились результатом творческих усилий только рабочего класса.

Несмотря на гримасы нэпа и рыночную калькуляцию, основная характеристика форм нашего национализированного государственного производства в своей сущности и в своих основных тенденциях остается социалистической.

Это — форма крупного производства в городе и деревне (совхоз), имеющая целью максимальное удовлетворение потребностей всего общества в целом, при управлении производством и планомерном его регулировании рабочим классом, организованным в господствующий класс в оболочке Советского государства. Целевая социалистическая установка контроля— над всей хозяйственной жизнью рабочим классом, специфические формы этого контроля, — кладут пролетарский отпечаток на все хозяйство в целом.

Обобществленные формы (коллективизация и кооперирование) сельского хозяйства суть несомненно и формы преобладающего в первый период социализма способа производства в сельском хозяйстве.

Пролетарские способы производства, его социалистические цели требуют изменения, усовершенствования технических методов, иных форм организации предприятий, научной организации труда и т. д.

Проблемы коллективизации управления и всех факторов производства, повышения коэффициента полезного действия хозяйственной системы (психотехника, научная организация труда, нормализация, электрификация), поставленные еще в буржуазном обществе, могут найти специфически пролетарское решение только в период диктатуры, приобретая социалистическую плоть и кровь.

Решение этих проблем дает возможность к концу периода диктатуры такому возрастанию всей суммы прибавочного продукта, при котором только и мыслимо бесклассовое социалистическое общество, гармонично развивающееся на основе роста производительных сил.

Бесклассовое общество в иных условиях — это фикция, это система без равновесия.

Следовательно, и в период диктатуры, как во все эпохи, задачи организации производительных сил пролетарскими методами дают могучий принудительный импульс для пролетарского творчества по всей линии так называемой «духовной культуры» и прежде всего в области научно-технической.

Из всего вышесказанного уже вытекает вывод, не согласный с выводом тов. Троцкого.

Период диктатуры пролетариата есть не только «революционно-боевой порядок», а в основе он есть производственно-культурная организация, закладывающая в боевой обстановке пролетарский фундамент социалистического общества.

Только на этой производственно-культурной базе строится и ею обусловливается «революционно-боевой порядок».

Без этой базы не только революционно-боевого порядка быть не может, но и вообще не может быть никакого порядка. Такая система, лишенная всякого равновесия, должна крахнуть.

Тов. Ленин много раньше дал сжатую формулу (агитационного значения) социализма: «социализм — это учет и контроль плюс электрификация».

А в «Правде» были напечатаны две блестящие статьи его о роли кооперации в строительстве социалистического общества: через кооперирование мелкого производства в период диктатуры к социализму.

Вероятно, и тов. Троцкий не станет отрицать, что эти «производственно-культурные» формы и указанные нами раньше в их специфической пролетарской оболочке перейдут и будут положены в основу культуры социалистического общества со штампом: «выработано пролетариатом в период его диктатуры. Сделано в мастерской пролетарской культуры».

Если мы говорим, что зап. — европ. пролетариат строится в революционно-боевой порядок для борьбы за свою диктатуру, то при этом утверждении мы учитываем, как заранее данные условия: социальную среду, общественную структуру, при которых и на основе которых он организуется.

Зап. — европ. пролетариат строится в революционно-боевой порядок в недрах буржуазного общества, в условиях капиталистического способа производства и буржуазного государства для сокрушения последних, для дальнейшей борьбы и организации новых производственно-культурных отношений в оболочке Советской формы государства.

Что может означать понятие революционно-боевой порядок в период диктатуры? Каково его конкретное содержание?

Задачи социальной революции суть задачи разрушительно-творческие в их неразрывной связи и взаимном дополнении. Разрушая и обороняясь, созидать — основная цель революции. Диктатура пролетариата есть орудие осуществления тех и других целей. Процесс борьбы за организацию общества начинается с разрушения, но творческие задачи революций, хотя — о бы вчерне, должны быть осознаны и намечены. Только в первом смысле, в смысле наступательных и оборонительных задач революции можно еще с большой натяжкой отождествлять диктатуру с революционно-боевым порядком. Как только мы подходим к творческим задачам революции, так это отождествление делается просто неверным. Ведь, в процессе революции разрушение есть только условие творчества, на место разрушенного тотчас же должны быть созданы, как мы уже указали, новые организационные формы; творчество же новых форм обязательно и неизбежно есть процесс культурно-производственный.

Обратимся к дальнейшим мыслям т. Троцкого.

Но прежде необходимо договориться и устранить ряд существенных недоразумений.

Т. Троцкий пишет: «Кто-нибудь, пожалуй, возразит, что я беру понятие пролетарской культуры слишком широко. Полной, развернутой культуры пролетариата действительно не будет, но все же рабочий класс, прежде чем раствориться в коммунистическом обществе, успеет наложить свой отпечаток на культуру. Такого рода возражение приходится прежде всего зарегистрировать, как серьезное отступление от позиции пролетарской культуры. Что пролетариат за время диктатуры наложит на культуру свой отпечаток — бесспорно. Но отсюда еще очень далеко до пролетарской культуры, если ее понимать, как развернутую и внутренне согласованную систему знания и умения во всех областях материального и духовного творчества».

Приведенная цитата основана на двух чрезвычайной важности принципиальных недоразумениях, которые необходимо тотчас же устранить.

Во-первых: никто из защитников позиции пролетарской культуры, сколько-нибудь ответственных, не утверждал, что за период диктатуры образуется пролетарская культура, «как развернутая и внутренне согласованная система знания и умения» и т. д., сверху донизу.

Во-вторых, с другой стороны: нам нет никакой нужды подменять ясное и целостное по своему конкретному содержанию понятие пролетарской культуры смутным и неопределенным по своей реальной сущности «отпечатком», и в этом смысле мы вовсе не собираемся отступать с наших позиций Так как такой переход определенно означал бы подмену принципиально выдержанной точки зрения на пролетарскую культуру оппортунистически-эклектическим ее искажением.

Для нас очень ценна и укрепляет наше марксистское понимание пролетарской культуры точка зрения тов. Ленина на этот вопрос. Тов. Ленин определенно и недвусмысленно признает проблему пролетарской культуры существующей.

В своей речи на 3-м Всероссийском Съезде РКСМ, отдельные места из которой цитировались в № 8 «Горна», по вопросу о пролетарской культуре т. Ленин говорит:

«Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда и не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Все это сплошной вздор. Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества».

Не заключают ли в себе приведенные мысли т. Ленина «чудовищного» сопоставления культур феодальной, буржуазной и пролетарской под терминами «знаний», выработанных под гнетом общества капиталистического и помещичьего?

Социалистическая целевая установка организации хозяйства и государства предписывает рабочему классу иное культурное оборудование, иные методы организации, иные идеологические орудия, без которых никак не построишь социалистического общества.

Это культурное оборудование рабочего класса никак не есть только «отпечаток», но подлинная, хотя и не развернутая во всех своих возможностях, а лишь развертывающаяся, пролетарская культура.

Необходимо устранить еще одно чрезвычайно важное и очень распространенное относительно нас заблуждение, повторяемое и т. Троцким. Он полагает, что нами дело пролетарской культуры понимается так, как если бы пролетарскую культуру можно было создавать лабораторным путем.

Это ни откуда в действительности не вытекает. Мы знаем: новая культура создается на фабриках и заводах, в профсоюзах, в гуще пролетарского быта, в клубах, в партийных органах — различными потоками, сливающимися в единое русло пролетарской культуры. Задача всяких студий, лабораторий, культурно-научных организаций — сознательно содействовать этому стихийному творчеству, оформлять его достижения, подводить под него научную базу, наконец, руководить им в тех областях, где это уже возможно (например, в области производства, советского строительства и т. д.).

Суть спора не в том, где творится культура, а в том, творится ли она вообще и какая именно. Мы утверждаем, что широчайшие рабочие массы стихийным творчеством создают пролетарскую культуру. Мы утверждаем, что нужно сознательно руководить этим процессом.

Таков наш подход к вопросу.

Теперь — по существу дальнейших аргументов тов. Троцкого.

Они сводятся к тому, что хотя «нет и не будет пролетарской культуры», но пролетариат должен быть за период диктатуры настолько культурно оборудован усвоением элементов старой культуры, чтобы проложить дорогу новой.

«Наша эпоха, — пишет тов. Троцкий, — не есть еще эпоха новой культуры, а только преддверие к ней. Нам в первую голову нужно государственно овладеть важнейшими элементами старой культуры, хотя бы в такой степени, чтобы проложить дорогу новой».

«Буржуазия пришла к власти во всеоружии культуры и материального могущества; пролетариат же приходит ко власти только во всеоружии острой потребности овладеть культурой. Задача пролетариата, завоевавшего власть, состоит прежде всего в том, чтобы прибрать к рукам не ему служивший раньше аппарат культуры — промышленность, школы, издательства, прессу, театры и проч. — и через это открыть себе путь к культуре».

«После завоевания власти и почти шести лет борьбы за ее сохранив и упрочение, ныне пролетариат вынужден все свои силы направлять на создание элементарнейших материальных предпосылок существования и собственного приобщения к азбуке культуры — азбуке в подлинном буквенном смысле слова».

Если в первой половине своих положений тов. Троцкий ставил перед рабочим классом несоразмерную с историческими перспективами и с творческими силами рабочего класса задачу — в 50 лет перескочить от буржуазной культуры прямо в социалистическую, — то в приведенных выше утверждениях он является большим пессимистом по отношению к революционной активности и энергии пролетариата, а также недооценивает необычайную сложность стоящей перед пролетариатом задачи — организации мирового планомерного социалистического хозяйства, этой базы пролетарской и социалистической культуры.

Вся беда в том, что нельзя в готовом виде ни «овладеть», ни «прибрать к рукам» культуру старого общества, как нельзя «прибрать к рукам» производительные силы, не направляя их «по каналу социалистического строительства».

Употребляя образное выражение тов. Троцкого, можно сказать, что пролетариат, овладевая буржуазной культурой, как материальной, так и «духовной», должен всю ее направить по каналу социалистического строительства. С этого начинается образование подходящего материала для постройки пролетарской культуры.

Пролетариат начинает свою работу с отбора необходимых для постройки элементов.

Некоторые из составных частей буржуазной культуры свободно пройдут через канал, другие застрянут в нем, для иных канал окажется непроходимым.

Уже самый процесс отбора подходящих строительных материалов старой культуры есть по существу своему творческий процесс и предполагает предварительную критику, оценку степени пригодности тех или иных элементов, обязательную предварительную выработку классового критерия оценки.

Заранее предвидя это возражение, тов. Троцкий спешит предупредить его следующей аргументацией: «Однако, ведь, и культурничество, т.-е. усвоение азбуки до-пролетарской культуры, предполагает критику, отбор, классовый критерий. Еще бы! Но это критерий политический, а не отвлеченно-культурный. Политический критерий совпадает с культурным лишь в том широком смысле, что революция подготовляет условия новой культуры».

Во-первых: неверно, что пролетариату, по крайней мере его руководящему авангарду, нужно усваивать только азбуку до-пролетарской культуры. Для этого, само собой разумеется, достаточен один политический критерий. Но также само собой очевидно, что с одной «азбукой культуры» никакого социализма не построишь. Для русского пролетариата это просто необходимая предпосылка какой бы то ни было культуры. Для западно-европейского — пройденная ступень. Положение т. Троцкого находится в противоречии с грандиозностью строительной задачи, поставленной историей перед рабочим классом в международном масштабе, требующей для ее разрешения напряжения всей его творческой мощи, применения всех пригодных для этой цели научных методов, нахождения новых.

Одним словом, одновременно с процессом разрешения задачи должно усовершенствоваться, приспособляться к ней и ее научное орудие. Необходимо стремиться получить наибольший результат с наименьшими затратами энергии и наименьшей растратой сил, что достигается полным соответствием научного орудия поставленной цели. Это значит не только отобрать и использовать пригодные для постройки отдельные научные факты и положения, но и связать их в стройную научную систему, с устранением всего лишнего, сцементировать ее пролетарским способом представления и тем придать ей монистическую цельность.

Во-вторых: как быть с пригодностью политического критерия к области производства, производительных сил, экономики вообще? Ведь, все эти «вещи» тоже должны быть пропущены, через канал социалистического строительства.

В третьих: следовательно, критерий отбора не может быть ни политическим ни культурно-отвлеченным, а единственно научно-практическим, покрывающим и тот и другой (что подтверждается дальнейшими положениями т. Троцкого). Рабочий класс применяет на деле положение Маркса, что критерием истины являются не теория, а практика, — он «видоизменяет мир», а не «истолковывает» его.

Вряд ли какие-либо отвлеченные критерии для него пригодны.

В четвертых: как понимать расплывчатое, много-означающее слово «преддверие»? По сути стадию, непосредственно предшествующую социализму, только и можно назвать «преддверием». Диалектическим преддверием социализма в таком понимании является последняя стадия капитализма, а эпоха диктатуры находится уже не перед дверью, а за нею, и представляют первую фазу развития социалистического общества, начинающуюся с организации пролетариата в господствующий класс, после захвата им власти, с новых форм общественного бытия и, в первую голову, с организации им производства.

В особенности непонятно, как можно говорить о преддверии в отношении такого периода, который, согласно т. Троцкому, не есть производственно-культурная эпоха. В нем отсутствуют, следовательно, такие элементы, количественное накопление которых и дает характеристику следующей эпохи как социалистической. От такого преддверия можно, направляясь в социалистическую комнату, попасть совсем в другую.

Период диктатуры пролетариата есть не «преддверие» социалистического общества, а первая комната, называемая пролетарской культурой, из которой единственный выход в другую, именуемую культурой социалистической.

В первом случае указанные нами выше формы пролетарской культуры диалектически складываются в систему, сосуществуя вместе с сохраняющимися буржуазными формами, а господствующий рабочий класс сосуществует вместе с другими классами.

Кроме того, частные системы пролетарской культуры в переходный период еще недостаточно согласованы друг с другом, не организованы в целостную единую систему пролетарской культуры, обладают признаками хотя и органически ç ним связанными, но обусловленными задачами «революционно-боевого порядка». Некоторые формы, как, например, Красная Армия, целиком представляют оборонительно-наступательную защитную организацию в системе пролетарской культуры и отмирают в процессе перехода к формам развернутого коммунистического об-ва, проходя через ряд промежуточных звеньев (система территориальной милиции, организации охраны общественной безопасности).

Авторитарно-дисциплинарные формы и методы организации общественной жизни и самого пролетариата, в сочетании с небывалым размахом самоорганизации и самоуправления широчайших трудящихся масс, составляют неизбежную и необходимую ступень в развитии системы пролетарской культуры, бродило, на котором всходит пролетарская опара.

Тем не менее, эти формы, по мере дальнейшего созревания пролетарской культуры, частью отмирают, заменяясь вполне сорганизованной системой товарищеского сотрудничества.

На каждом данном этапе своей продвижки система пролетарской культуры включает в себя формы, уже подлежащие отмиранию на следующем этапе, и, наоборот — элементы, находящиеся в процессе становления, развивающиеся на дальнейших этапах. Эти положения я здесь лишь намечаю. Другие товарищи по сборнику более подробно их осветят.

Во втором случае формы пролетарской культуры сложились уже в развернутую систему, ассимилировали все другие формы, и сам пролетариат растворяется, как класс, в социалистическом общежитии. И базис и надстройки теряют тогда свою классовую характеристику, сохраняя ее только в историческом разрезе.

Тов. Троцкий полагает, что рабочий класс настолько культурно и материально нищ, бос и убог, что куда уж ему думать о создании своей культуры! Хорошо, если он «приберет к рукам», «овладеет» культурой старого общества.

Мы уже показали раньше, что овладеть старой культурой пролетариат может, только создавая одновременно свою культуру. Создавать вовсе не значит выдумывать, как хотят нам приписать наши друзья-противники, или вынимать ее из пролеткультовского кармана.

Еще раз повторяем, что пролетарская культура творится изо дня в день стихийно, ощупью, в практике строительства рабочего класса по всей линии его бытия. Подвести научный фундамент под эту практику, сделать научную систему сознательным орудием строительства социалистического общества— задача переходного периода.

Возьмем, к примеру, организацию трудовой школы и всей системы народного образования. Разве теперь мы не имеем права сказать, — особенно после того, как укрепились и окончательно нашли свое место, как чисто-классовые, научно-учебные учреждения, комуниверситеты, — что уже на-лицо вчерне (очень вчерне) намеченная система образования в специфически пролетарской форме?

Теоретические основы ее уже были сформулированы Марксом. Но только теперь, в период диктатуры, в течение шести лет, удалось развить их дальше и применить на практике основные принципы и методы организации этой системы образования.

Ошибки практики заставляли теоретическую мысль искать все новых и новых путей разрешения задачи. И теперь еще задача окончательно не разрешена, окончательно не установлены основные принципы постройки. Научное их оформление— вопрос завтрашнего дня. Стихийное творчество заменилось созидательными происками наилучшего научного разрешения поставленной цели. Так же должно быть по всей лестнице пролетарского строительства.

Система народного образования составляет основание всей так называемой «духовной» культуры. Специфически пролетарская форма системы образования в своих основных принципах целиком перейдет в бесклассовое социалистическое общество. И перейдет она также со штампом: «выработано в переходный период, сделано в мастерской пролетарской культуры».

Само собой разумеется, что не сразу и не одновременно выявляются в переходный период различные формы пролетарской культуры.

Цепь надстроек организуется последовательно, в зависимости от непосредственной связи и близости к пролетарскому базису, к способу производства, в зависимости от степени его оформления и от насущности решения той или другой задачи, относящейся к этому оформлению. Как и всякая культурная проблема, и проблема пролетарской культуры упирается в конечном счете в способ производства и решается в зависимости от процесса его организации и вместе с ним.

Производственная и культурная (б условном их различии) практика советского государства предъявляют к буржуазной науке такие требования, которые она по самой своей сути разрешить не может, хотя бы просто потому, что грандиозные общественно-строительные задачи, решаемые в настоящее время международным рабочим классом, не находились в поле трудового опыта буржуазного общества, а потому и не подвергались научной обработке.

Переработка, хотя бы частичная, научной системы буржуазного общества, превращение ее в мощное и главнейшее орудие социалистического строительства настойчиво диктуется социалистической созидательной практикой рабочего класса.

Эта задача стучится в двери завтрашнего дня, в двери всех вузов, особенно комуниверситетов, где преимущественно формируется классовое монистическое мироотношение.

Решение ее уже начинает намечаться первоначальным отбором научного инвентаря в непосредственной практике. Пробуется пригодность того или иного научного орудия, бросается негодное, мучительно ищется новое или приспособляется частично старое.

На очереди и этому стихийному процессу творчества придать сознательно планомерные формы.

С каждой продвижкой общества по пути к социализму, все более и более будут усложняться социалистические организационные цели рабочего класса, практическая потребность в соответствующих им идеологических орудиях будет приобретать характер угрожающей повелительности.

С одними политическими задачами и политическим критерием общество двигаться дальше в направлении положительного творчества не может. Если, скажем, для Германии сегодня и тотчас после захвата власти рабочим классом политические вопросы и политический критерий заполняют всю практику рабочего класса, то завтра же сумма культурных задач (в нашем смысле) приобретает для Германии решающее значение. Ведь, с момента победы социалистической революции в Германии, кладется начало организации мирового социалистического хозяйства, основным стержнем которого и будет Германия, как одна из самых передовых и организованных промышленных стран.

Производственно-культурное творчество пролетариата во много раз, т. о., усложняется и определенно выпячивается на первый план, как только проходит первый острый период гражданской войны. Ясно, что тут говорить об азбуке культуры практически невозможно. Необычная сложность практических проблем потребует немедленного глубокого пролетарского культурного оборудования.

В предыдущих строках мы наметили линию нашего расхождения с т. Троцким по затронутым выше вопросам. Она сводилась к различному пониманию сущности пролетарской культуры, бесклассового общества и срока, в который рабочий класс растворится в бесклассовом коллективе.

Остановимся на тех мыслях т. Троцкого, которые разделяются и нами, но, как нам кажется, составляют линию расхождения т. Троцкого с… т. Троцким по первой части его аргументации.

Во второй части т. Троцкий признает, что «нужна поэтому чистка научного здания» «сверху до низу». Но, — прибавляет т. Троцкий, — это совсем не то, что вы утверждаете, ибо «было бы наивностью полагать, что пролетариат, прежде чем применять унаследованную от буржуазии науку для социалистического строительства, должен ВСЮ ее критически переработать».

Святая истина. Только что она практически может означать, кроме холостого выстрела по несуществующему противнику?

Ведь, совершенно очевидно, что пролетариат не может не применять научного орудия, хотя бы и несовершенного и не совсем пригодного к цели в своей производственно-культурной практике. Иначе прекратится всякая созидательная работа, и общество пойдет вспять. Все равно как наш крестьянин не может не применять, скажем, сохи или, в крайнем случае, лопаты для разрыхления земли, если у него нет плуга или машины. Он истощает землю, зачастую терпит недород, существует впроголодь и т. п. Но наступает момент, когда земля, обработанная деревянной сохой, перестает давать какой-либо урожай. Это орудие делается явно непригодным.

Пролетариат должен строить. Поэтому, вполне согласно с нами ист. Троцким, «откидывая явно ненужное, ложное, реакционное, пролетариат пользуется в различных областях своего строительства методами и выводами нынешней науки»…

«Практический результат в общем и целом оправдает себя, ибо поставленная под контроль социалистической цели практика будет постепенно контролировать и отбирать теорию, ее методы и выводы».

Прибавим от себя: не только контролировать и отбирать, т.-е. пассивно пользоваться имеющимся материалом, но и активно творить новые формы и давать импульсы к творчеству по всей цепи научной системы.

Следовательно, пролетариат, в лице своего авангарда, на практике уже контролирует, отбирает научные ценности, дает импульсы к их творчеству в направлении социалистической цели; в дальнейшем он должен весь этот научный материал, в интересах повышения до максимума коэффициента полезного действия этих орудий — сорганизовать в систему. В какую? В систему научных орудий, соотносительных социалистической цели. А что выражает собой эта система? Продукт пролетарской активности и пролетарского творчества в переходный период и в первую фазу социализма. Следовательно — это будет одна из частных, хотя и важнейших, систем общей, творящейся во всех областях практики, системы пролетарской культуры.

Последнее замечание в этой плоскости. Если элементы пролетарской культуры уже на-лицо, то совсем метафизически звучит следующее утверждение т. Троцкого: «На самом деле пролетариат радикально перестроит мораль, как и науку, лишь после того, как построит, хотя бы вчерне, новое общество».

Мы уже раньше указали, а теперь подтвердим, в полном согласии с основными мыслями т. Троцкого, что новая культура организуется в процессе практики рабочего класса и, главным образом, в меру расширения его социалистических производственно-культурных целей.

В переходный период она находится-В процессе становления, в виде частных систем, еще не вполне согласованных друг с другом. Поэтому, очевидно, что радикальная перестройка морали и науки, о которой говорит т. Троцкий, может означать только завершение процесса перестройки начатого в переходный период. Авангард пролетариата на практике вынужден стремиться к упрощению и объединению науки, к отысканию тех общих ее способов исследования, которые давали бы ключ к самым различным специальностям и позволяли бы быстро овладевать ими, — так же, как он в машинном производстве, зная по опыту общие черты и общие принципы техники, может сравнительно легко переходить от одной специальности к другой. Следовательно, основы новой науки закладываются уже теперь, в переходный период, и, по мере усложнения задач, будут организовываться во все более и более стройную систему.

В заключение, вернемся к вопросу об отношении быта к культуре.

Если рабочий класс материально и социально угнетен в капиталистическом обществе, то в период своей диктатуры он быстро выходит из такого положения. Чувство классовой спаянности, опыт прошлой героической борьбы, столь же героическая борьба в настоящем, суровая дисциплина фабрики, классовая ненависть к прошлому, наконец, необходимость коллективными усилиями во что бы то ни стало организовывать коллективистическое же производство, зависимость его материального благополучия от его собственных усилий, — все это величайшей силы ускоряющие факторы. Создавая практические организационные навыки управления производством и государством, они быстро развивают в рабочем классе психологию и идеологию организатора, быстро превращают его на практике в организаторский класс.

Зато, в других отношениях рабочий класс богаче буржуазии. Он обладает колоссальным культурным наследством, развитыми до максимума производительными силами, чего не имела вначале своего исторического развития буржуазия. Ей мало досталось от умирающего класса культурного наследства, но много суеверия и культурного застоя. Всю почти культуру ей пришлось создавать заново. Сравнительно поздно были заложены основы (только основы) научного мироотношения и научной техники. Нельзя забывать, что еще в XVI веке де-мономания, колдовство и процессы ведьм существовали на ряду с системой Коперника и законом Кеплера. Аристотель существовал рядом с Бэконом и Декартом. Физика, анатомия и физиология только-что зарождалась.

Хотя историческая цель, стоящая перед рабочим классом, организация мирового социализма, неизмеримо сложнее, по сравнению с задачей буржуазии, и. требует не индивидуальных, а коллективных усилий, — зато и накопленные, подготовленные прошлым научные и технические орудия неизмеримо богаче и совершеннее, чем те, которыми пользовалась буржуазия в начале своего развития.

Как ни сложна проблема выработки принципиально иных, по сравнению с прошлым, пролетарских форм бытия, как ни сложна проблема организации мирового социализма, как ни трудно критическое усвоение буржуазной науки, создание нового, монистического научного мироотношения и новых технических приемов, — все же решение всех этих творческих задач на основе уже существующих знаний само по себе, даже не учитывая указанных ранее ускоряющих факторов, потребует во много раз меньше времени, чем потребовалось буржуазии для окончательного завершения своей культуры.

Одним из важнейших факторов, ускоряющих или замедляющих развитие культурных форм, являются бытовые отношения различных классов.

Там, где быт класса застывает в неподвижный костяк, класс не вырабатывает и своей культуры.

В формах быта откристаллизовывается, концентрируется творческая энергия класса; класс, творящий новую культуру, создает и наиболее пластичные формы быта.

Моделью для быта служат производственные отношения класса-они прямо или косвенно переносятся в отношении быта.

Уже в самом начале своего развития, буржуазия, благодаря своей экономической силе, становится потенциально господствующим классом, а однородность ее эксплоататорской роли со старым господствующим классом, принципиально одинаковое отношение к собственности — сближают ее с дворянством.

Она становится организаторским классом, на место старого, на той же принципиально-однородной основе — частной собственности на средства производства. Только люди перестают включаться в категорию средств производства, находящихся в частном владении.

Производственная роль наиболее передовой, энергичной и жизнеспособной части дворянства, вовлеченной в денежный оборот, делается похожей на производственную роль буржуазии.

Основные производственные отношения образующейся промышленной буржуазии — это авторитарная власть в производстве, конкуренция на рынке, частная собственность на средства производства.

В быту они отражаются в авторитарности семейного уклада, индивидуализме, замкнутости отдельных ячеек и групп, в конкуренции богатств в быту.

Авторитарность требует внешних отличий, привилегированное положение — внешних выражений экономической силы класса.

Быт подчиняется этим требованиям и уподобляется быту дворянства.

Все эти причины замедляют культурное творчество нового класса; быт, в связи с ассимиляцией старого класса новыми производственными отношениями, делается консервативным, выработка новых культурных форм приобретает медленный, постепенный характер.

Это не мешает, конечно, все-таки признавать темп развития буржуазного общества, по сравнению с прошлыми формациями, революционным, особенно в области техники. Замедление здесь относительное.

Уже в этот период начинается постепенный отрыв от производства буржуазии. Непосредственно организаторская ее роль заменяется контролирующей. Развитие культуры становится специальностью хорошо оплачиваемой интеллигенции.

Сам класс в целом перестает создавать новые культурные формы.

Вероятно, это — тоже одна из причин замедления темпа развития буржуазной культуры.

Об объективных факторах, лежащих в самой капиталистической структуре, препятствующих быстроте развития производительных сил, мы только упомянем, как о совершенно общеизвестных фактах, так же, как и об узко-классовых интересах, ставящих предел развитию производительных сил.

Бытовые формы рабочего класса в буржуазном обществе, наоборот, не только не сводимы к быту господствующих классов, не только объективно не способны их ассимилировать (несмотря на попытки этого, особенно в ранний период развития), но объективный исторический процесс, в связи с накоплением капитала и концентрацией производства, делает их все более противоположными бытовым формам господствующих классов.

Быт рабочего класса принужден развиваться на принципиально иных связях, чем быт буржуазии.

Сознательно-товарищеское сотрудничество — вот форма социальной связи, которая характерна для рабочего класса, которая развивается в его среде, вытесняя иные отношения, — та форма, в которую он преобразует все общество.

Эта связь одинакова в производстве и в быту, во всех социальных отношениях рабочего класса; она стоит в непримиримом противоречии к бытовым формам других классов и представляет главнейшее средство сохранения жизнеспособности пролетариата.

Сознательно-товарищеская организация рабочего класса в настоящем и социалистическая организация всего общества в будущем — это разные моменты одного и того же процесса, разные ступени одного и того же явления.

Быт рабочего класса отображает производственные отношения, как ни у какого другого класса.

Потенциальная способность к творчеству и развитию этой формы быта — колоссальна.

Привычка к коллективным действиям удесятеряет силы рабочего класса, по сравнению с другими классами.

Объективная безнадежность стать человеком в цепях старого мира, постоянное сопротивление гнету, активность в борьбе, ненависть к старому, в соединении с пластичными формами быта — это огромное социальное преимущество пролетариата, по сравнению с буржуазией, в отношении творчества новой культуры.

Наконец, рабочий класс объективно принужден, как класс в целом, создавать сам новые формы жизни. Ему некому передать их созидание.

Только в меру его собственной активности с ним будет сотрудничать интеллигенция и сама делаться активным строителем.

Сам связанный с производством, пролетариат вовлекает в производительный труд все прежние общественные классы.

Если сопоставить вместе все эти факторы, то выходит, что «острая потребность овладеть культурой» у рабочего класса подкрепляется таким его духовным и бытовым оборудованием, что критически-творческое овладение культурным наследством старого мира пойдет революционным темпом, даже по сравнению с темпом развития буржуазного общества. Для этого нужно, чтобы рабочий класс избавился от гнетущей его постоянной заботы о куске хлеба, чтобы его материальное положение не падало до той предельной границы, ниже которой парализуется всякая активность и энергия класса. Тогда быстро отомрут гнилые, реакционно-мещанские элементы его быта, и товарищеская связь станет преобладающей силой его дальнейшего развития. С этого момента начинается активная перестройка быта, он приобретает «высшую динамичность».

Одновременно с этим, культурное строительство рабочего класса, яркость, напряженность и высшая его продуктивность — получают небывалый размах.