Тайны первой русской революции

К 1905 г. в России было накоплено огромное количество внутренних противоречий. Империя вступила в XX в. с сохранением помещичьего землевладения при крестьянском малоземелье, с неподъемными выкупными платежами крестьян за «освобождение» от крепостного права, с политическим господством помещиков в деревне, с крестьянским бесправием, доходившим до административной высылки из родных мест и даже телесных наказаний — прямого пережитка крепостного рабства. Уже в 1902 г. все это привело к непрекращающейся череде крестьянских восстаний, убийствам и поджогам помещичьих усадеб.

Не менее тяжелым было и социально-экономическое положение рабочих. Двенадцатичасовой рабочий день, тяжелейшие условия труда, низкая зарплата, постоянные штрафы и издевательства администрации, полная социальная незащищенность пролетариев — все это способствовало росту забастовок и стачек.

Однако главная угроза для русского самодержавия исходила от нарождавшейся в стране буржуазии. Банкиры, фабриканты, заводчики более не желали, чтобы и впредь страной управлял царь. Крупный капитал стремился получить всю полноту власти в свои руки, все казенные заводы и фабрики, чтобы управлять государством по своему уразумению и в соответствии со своими корпоративными интересами.

Так что почва для революции в 1905 г. была более чем благодатной. Но без руководящего и направляющего центра все крестьянские бунты с поджогами помещичьих усадеб, а также забастовки и стачки рабочих носили лишь локальный характер и успешно подавлялись правительством.

Главным препятствием на пути нарождающейся революции была глубинная вера значительной части простых людей в справедливого православного царя и его плохих слуг, повинных во всех притеснениях народа. Поэтому-то все народное недовольство и выплескивалось на помещиков, хозяев заводов и фабрик. Такое положение дел не могло устроить ни либералов, ни социалистов. Для реализации их планов было жизненно необходимо направить протест общества против самодержавия.

Как известно, событием, позволившим уничтожить веру народа в справедливого царя и одновременно вызвать к нему ненависть и презрение, был расстрел мирной демонстрации, происшедший в Петербурге 9 января 1905 г. Совершенно необъяснимая дикость и жестокость расстрела людей, шедших с царскими портретами, хоругвями и иконами к Зимнему дворцу, взорвала страну и направила все накопившееся десятилетиями недовольство на русского самодержца.

Был ли Николай II виновником Кровавого воскресенья

В таком провокационном развитии событий прежде всего были заинтересованы противники самодержавия, тем не менее приказ о расстреле демонстрантов мог дать либо сам император, либо кто-нибудь из его высокопоставленных сановников. Именно поэтому уже вскоре после 9 января 1905 г. в оппозиционной печати появилась версия, согласно которой расстрел был акцией устрашения, предпринятой наиболее рьяными сторонниками самодержавия и направленной на обуздание зарождающейся революции.

Однако сам Николай II не отдавал приказа о расстреле рабочих, а до начала демонстрации он даже не был в курсе ее проведения. Все дело в том, что министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский во время доклада императору, состоявшегося поздно вечером 8 января, умышленно исказил ситуацию, ничего не сказав ему о том, что в Петербурге запланирована грандиозная мирная демонстрация, участники которой были намерены вручить царю свою петицию, и что войскам приказано любыми средствами задержать ее. Речь в докладе министра шла лишь о том, что столица уже третий день охвачена крупными забастовками, однако рабочие пока ведут себя спокойно, но на всякий случай усилен столичный гарнизон. А взбаламучивает рабочих некий поп Г. А. Гапон. Все это прекрасно видно из дневниковой записи императора:

«8-го января. Суббота…

Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120 000 ч. Во главе рабочего союза какой-то священник — социалист Гапон. Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах».

Со своей стороны княгиня Святополк-Мирская в этот день записала в своем дневнике:

«В 10 ч. П. (Литерой «П» княгиня именует своего мужа, Петра Святополк-Мирского. — Авт.) поехал в Царское, чтобы просить, чтобы Петербург не был объявлен на военном положении…

П. говорит, что Государь совершенно беззаботен, согласился не объявлять военного положения, был очень любезен с П. и боялся, что он простудился. П. вернулся около 12-ти».

Когда же Николай II на следующий день узнал о случившемся, то пришел в ужас от происшедшего:

«9-го января. Воскресенье.

Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»

Как мы видим, крупные беспорядки в столице, и расстрел демонстрации были для императора полной неожиданностью.

События, предшествовавшие Кровавому воскресенью

В конце декабря 1904 г. за Нарвской заставой распространилось известие об увольнении мастером Путиловского завода четырех рабочих. В этой связи 27 декабря сходка Нарвского отделения гапоновского «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», постановила послать своих представителей к директору завода, который их принял 30 декабря. Однако собрание рабочих признало объяснения директора неудовлетворительными и постановило начать забастовку.

3 января бастовал уже весь Путиловский завод. Градоначальник Петербурга генерал И. А. Фуллон разыскал по телефону Гапона и попросил под обещание о восстановлении рабочих прекратить забастовку, но Гапон ответил ему, что теперь уже требования рабочих значительно шире. Они включали установление 8-часового рабочего дня, повышение зарплаты, учреждение комиссий по трудовым спорам.

5 января прекратились работы на Невском судостроительном заводе.

6 января, во время Крещенского водоосвящения, батарея, назначенная для производства салюта, выпустила боевой выстрел картечью в сторону императора, которым был убит городовой, стоявший на набережной, перебито древко церковной хоругви, находившееся поблизости от государя, и разбито несколько окон Зимнего дворца.

Расследование этого инцидента ничего не дало. Скорее всего имел место акт устрашения государя перед уже запланированной кровавой провокацией. Царь, учитывая возможность покушения на него и членов его семьи, по совету Святополк-Мирского переехал на время рабочих волнений из столицы в Царское Село.

7 января забастовали все крупные заводы и фабрики в Петербурге. Общее количество бастующих достигло небывалой цифры — 150 000 чел.

Генерал Фуллон призвал рабочих воздержаться от выступления, пригрозив в случае необходимости применить силу. В связи с повышенной террористической опасностью и массовыми рабочими акциями неповиновения по требованию Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны.

В здании министерства юстиции состоялись переговоры министра юстиции Н. В. Муравьева с Гапоном. Ультимативный характер радикальных политических требований гапоновской петиции сделал бессмысленным продолжение переговоров, но, выполняя взятое на себя во время переговоров обязательство, Муравьев не отдал распоряжения о немедленном аресте Гапона.

8 января приказ об аресте Гапона, наконец, был отдан, однако Святополк-Мирский фактически его проигнорировал. На улицах столицы начали сосредотачиваться вооруженные войска, и Гапону стало ясно, что власти готовят кровопролитный разгон демонстрации. В результате он обращается к А. М. Горькому, чтобы тот попытался предотвратить кровопролитие.

В 20 час. 30 мин. Святополк-Мирский созвал совещание, посвященное подготовке к предстоящей демонстрации рабочих. Вот как это совещание описывает в своих мемуарах министр финансов В. Н. Коковцев:

«Совещание то было чрезвычайно коротким и имело своим предметом только выслушать заявление Генералов Фулона (Фуллона. — Авт.) и Мешетича о тех распоряжениях, которые сделаны в отношении воинских нарядов для разных частей города с целью помешать движению рабочих из заречных частей города и с Шлиссельбургского тракта по направлению к Зимнему дворцу…

Все совещание носило совершенно спокойный характер. Среди представителей Министерства Внутренних Дел и в объяснениях Начальника Штаба не было ни малейшей тревоги…

Ни у кого из участников совещания не было и мысли о том, что придется останавливать движение рабочих силою, и еще менее о том, что произойдет кровопролитие».

Однако после возвращения из Царского Села в Петербург Святополк-Мирский около полуночи созвал еще одно совещание с участием командира гвардейского корпуса в Петербурге князя С. И. Васильчикова, начальника штаба гвардии Н. Ф. Мешетича, шефа корпуса жандармов К. Н. Рыдзевского, директора Департамента полиции А. А. Лопухина, градоначальника Фуллона для обсуждения диспозиции войск в городе 9 января. На этот раз Мирский приказал военным ни в коем случае не пропускать демонстрантов в центр города, хотя он уже был предупрежден делегацией творческой интеллигенции во главе с Горьким о том, что готовится кровавая расправа над демонстрантами. Поэтому был обязан предупредить военных о недопустимости стрельбы боевыми патронами по рабочим.

Таким образом, непосредственным виновником кровопролития являлся Святополк-Мирский. По-видимому, к такому выводу и пришел Николай II, который уже 18 января отправил его в отставку. Это был первый министр внутренних дел за весь столетний период с момента учреждения этого поста, ушедший в отставку без почетного титула или хотя бы ордена. В дальнейшем же царь вообще отказал Мирскому в его просьбе о встрече.

Союз Милюкова и Азефа в борьбе за поражение России в Русско-японской войне

9 февраля 1904 г. Япония без объявления войны вероломно напала на Россию. Началась русско-японская война, в ходе которой Россия потерпела ряд серьезных военных поражений. Тем не менее, поскольку резервы Японии были ограниченными, а Россия к началу 1905 г. уже сумела перебросить на Дальний Восток значительные силы, то исход войны в пользу России фактически был предрешен.

Транссибирская магистраль пропускала уже 14 пар поездов в день вместо четырех в начале войны. В Маньчжурии было сосредоточено около 300 тыс. чел. На жизни же внутренней России война практически не отразилась. Государственный банк ни на один день не останавливал размен банковских билетов на золото. Урожай 1904 г. был обильный. Промышленность увеличивала свое производство, в том числе и в результате военных заказов, обеспечивавших, между прочим, повышение заработной платы рабочим, прежде всего в оборонной отрасли. В то время как экономика и финансы Страны восходящего солнца оказались сильно подорванными войной.

К середине 1905 г. Россия должна была бы преодолеть трудности, обусловленные отдаленностью театра военных действий от основных жизненных центров страны. В этом случае победа России над Японией была весьма вероятной.

Однако либералы и социалисты всех мастей и окрасок мгновенно осознали, что победа России в войне будет означать усиление самодержавия и надолго отодвинет их планы прихода к власти, в то время как поражение наших войск может стать козырной картой в борьбе с царем.

В этой связи печатный орган либералов журнал «Освобождение» писал в те дни:

«Если русские войска одержат победу над японцами, что, в конце концов, не так уже невозможно, как кажется на первый взгляд, то свобода будет преспокойно задушена под крики ура и колокольный звон торжествующей Империи».

Так русские либералы нашли себе достойных союзников в лице японских агрессоров. И японцы с восторгом приняли этот союз. По данным российской разведки, только на пропагандистские цели, направленные против России, японское правительство тратило до 10 млн иен в год — по современному курсу около 500 млн долл. США.

Возглавлял и координировал всю эту «бескорыстную» помощь русской революции бывший военный атташе Японии в Петербурге полковник М. Акаши, заверивший русских революционеров:

«Мы готовы помогать вам материально на приобретение оружия, но самое главное, чтобы движению не давать остывать и вносить, таким образом, в русское общество элемент постоянного возбуждения протеста против правительства».

В начале XX в. на политическую арену России выходят эсеры, «специализирующиеся» на террористических актах и убийствах русских государственных деятелей. Одной из первых жертв эсеровского терроризма стал министр внутренних дел Д. С. Сипягин. Затем последовали убийства харьковского губернатора князя И. М. Оболенского и уфимского губернатора Н. М. Богдановича, министра внутренних дел В. К. Плеве, генерал-губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича…

Самое печальное заключалось в том, что русское образованное общество рукоплескало убийцам и категорически отказывалось осуждать террор. В этих условиях русское либеральное масонство не могло не протянуть руку сторонникам политического терроризма, чтобы общими усилиями нанести решающий удар самодержавию.

В процессе этого объединения в октябре 1904 г. в Париже прошел так называемый съезд оппозиционных и революционных партий. Либералов на съезде представляли князь Петр Долгорукий, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, от эсеров были Е. Ф. Азеф, В. М. Чернов и М. А. Натансон. Кроме того, в работе съезда принимали активное участие польские, армянские, еврейские, финские, латышские и грузинские националисты.

Самое пикантное заключается в том, что либерально-террористический съезд проводился на деньги, выделенные японским правительством. Правда в своих воспоминаниях Милюков пишет, что о финансировании парижского съезда спецслужбами Японии он узнал лишь после его окончания:

«Закулисная сторона съезда стала мне известна гораздо позднее из книги Циллиакуса о "Революции и контрреволюции в России и Финляндии". По своему происхождению этот съезд должен был носить чисто пораженческий характер.

Мысль о съезде явилась у поляков на амстердамском социалистическом съезде; прямая цель была при этом воспользоваться войной с Японией для ослабления самодержавия; Циллиакус снабдил оружием польских социалистов. Он же и ввел на съезд Азефа и, несомненно, участвовал в качестве "активиста", в попытке осуществить, по его же словам, — "глупейший и фантастичнейший, но тогда казавшийся осуществимым" план ввезти в Петербург морем оружие в момент, когда там начнется восстание. План этот действительно закончился добровольным взрывом зафрахтованного для этой цели английского парохода "Джон Графтон", застрявшего в финляндских шхерах. Деньги, которые были нужны для пораженческих мероприятий, были получены Циллиакусом, целиком или отчасти, через японского полковника Акаши, с определенной целью закупить оружие для поднятия восстаний в Петербурге и на Кавказе, — и Азеф должен был быть об этом осведомлен».

Впрочем, трудно поверить в искренность слов Милюкова, что об участии японских спецслужб в парижском съезде он узнал лишь из книги Циллиакуса. Ведь Милюков участвовал в принятии всех решений и резолюций съезда, в том числе и сформулированного съездом тезиса о полезности для дела освобождения России ее поражения в войне с Японией. Так что Ленин не был первым, кто призвал к поражению своего правительства в войне. Пальму первенства в этом позорном вопросе следует отдать союзу кадета Милюкова и эсера Азефа, являвшегося по совместительству еще и полицейским агентом.

Ну, а после парижских объятий Милюкова с Азефом на имя японского императора из России, как по команде, посыпались тысячи телеграмм от представителей «передовой» интеллигенции и студенчества с поздравлениями с победой доблестной японской армии и флота. Дело дошло до того, что газета «Наша жизнь» открыто возмущалась тем фактом, что какие-то студенты посмели провожать на войну солдат и, как выразилась газета, этим поступком замарали свой мундир. А в Самаре один из священников отказался исповедовать привезенного из Маньчжурии умирающего от ран солдата, поскольку тот на войне убивал людей.

Вообще интеллигенция вела себя крайне безответственно. Вот как, например, описывал поведение наших нравственно убогих интеллектуалов, возомнивших себя совестью нации, генерал-майор российского Генерального штаба Е. И. Мартынов в своей работе «Из печального опыта русско-японской войны»:

«Что касается так называемой передовой интеллигенции, то она смотрела на войну как на время, удобное для достижения своей цели. Эта цель состояла в том, чтобы сломить существующий режим и взамен ему создать свободное государство. Так как достигнуть этого при победоносной войне было, очевидно, труднее, чем во время войны неудачной, то наши радикалы не только желали поражений, но и стремились их вызвать. С этой целью велась пропаганда между запасными, войска засыпались прокламациями, устраивались стачки на военных заводах и железных дорогах, организовывались всевозможные бунты и аграрные беспорядки. Поражениям армии открыто радовались».

А как вся эта сытая интеллигентствующая сволочь нагло издевалась над русскими солдатами, сражавшимися за свою Родину, хорошо видно из статьи боевого офицера, напечатанной в 1905 г. в «Русском инвалиде»:

«Шестнадцать месяцев тревог, волнений, страшных лишений, бесконечно ужасных, потрясающих картин, способных свести человека с ума; щемящее чувство боли от незаслуженных обид, оскорблений, потоков грязи, вылитых частью прессы на нашу армию, безропотно погибающую на полях Маньчжурии; оскорбление раненых офицеров на улицах Петербурга толпою; презрительное снисхождение нашей интеллигенции к жалким потерпевшим, по своей же глупости вернувшимся с войны — все это промелькнуло передо мной, оставив след какой-то горечи…

Вы радовались нашим поражениям, рассчитывая, что они ведут вас к освободительным реформам. Вы систематически развращали прокламациями наших солдат, подрывая в них дисциплину и уважение к офицерам».

Зачем же Святополк-Мирский учинил кровавую расправу над мирной демонстрацией?

Факты неопровержимо свидетельствуют, что расстрел рабочих на улицах столицы был намеренно спровоцирован приказом министра внутренних дел. Однако сразу возникает вопрос, зачем Святополк-Мирскому понадобились кровавые события 9 января. Ведь хорошо известно, что князь придерживался либеральных воззрений и был сторонником глубоких политических реформ, поэтому его сразу же можно исключить из списка лиц, желавших запугать противников самодержавия. Трудно объяснить принятое Святополк-Мирским решение желанием министра выслужиться перед царем. Достаточно вспомнить, что он неоднократно подавал прошение об отставке, обусловленное расхождениями с Николаем II во взглядах на государственные реформы.

Свою деятельность на посту министра внутренних дел Святополк-Мирский начал с частичной амнистии заключенных, сокращения административных репрессий и ослабления давления на прессу. Московский обер-полицмейстер Ф. Ф. Трепов охарактеризовал начатую Святополк-Мирским политику как эру всеобщего попустительства. Испугавшись слишком уж радикальных идей своего назначенца, Николай II попытался остановить образовавшийся либеральный крен внутренней политики и 9 октября 1904 г. указует: «…чтобы поняли, что никаких перемен не будет».

Возросшее сопротивление царя либеральному курсу вынудило Мирского 21 ноября обратиться к императору с прошением об отставке, которая не была принята. В ответ на это во время аудиенции у императора министр фактически угрожал царю возможностью революции в России:

«Если не сделать либеральные реформы и не удовлетворить вполне естественных желаний всех, то перемены будут и уже в виде революции».

24 ноября Мирский делает еще одну попытку надавить на царя и подает ему свой «Всеподданнейший доклад о необходимости реформ государственных и земских учреждений и законодательства», где, в частности, подчеркивалось, что «общественное развитие страны переросло административные формы и приемы, доселе применявшиеся, и общество не подчиняется более в достаточной мере их воздействию… Правительству надлежит, отказавшись от мысли переломить общественное движение мерами полицейскими, твердо взять его в свои руки».

Тем не менее в указе императора Правительствующему Сенату от 12 декабря большинство этих предложений было отвергнуто. В результате Святополк-Мирский вновь подал прошение об отставке. На сей раз Николай II ее принял, но с условием отсрочки до назначения нового министра.

Как видим, надежды либералов на то, что царь пойдет на реформирование самодержавия и передаст фактическую власть в стране в руки буржуазии, не оправдались. И либералы пошли на крайнюю меру — организовали политическую провокацию, направленную на подрыв веры широких народных масс в доброго и справедливого царя. Для этого им и понадобилась демонстративная стрельба в людей, несших иконы и портреты царя.

Разумеется, это был заговор, в котором Святополк-Мирский, не играл, да и не мог играть ведущей роли. Судя по всему, во главе заговора стояла гораздо более крупная политическая фигура всесильного председателя кабинета министров Витте. Так, например, вот что в этой связи пишет министр финансов Коковцев:

«Витте не мог не знать обо всех приготовлениях, так как Кн. Святополк-Мирский советовался с ним буквально о каждом своем шаге… у С. Ю. Витте, несомненно, была чрезвычайно развитая агентура: освещавшая ему положение среди рабочих…

На мое замечание, что Князь состоит с ним в самых близких отношениях и неужели же он не говорил с ним о готовившемся событии так же, как он не говорил ранее и со мною, — Витте ответил мне, обращаясь ко всем присутствовавшим при нашем разговоре, что он не виделся с Министром Внутренних Дел более недели перед событием и решительно не знал ничего. Говорил ли он правду или, по обыкновению, желал просто сложить с себя ответственность за печальный результат, — я сказать не могу».

Однако даже если допустить, что Витте действительно более недели не встречался со Святополк-Мирским и заранее ничего не ведал о готовящемся кровавом побоище, то, в любом случае, он заблаговременно узнал о нем из слов пришедшей к нему делегации творческой интеллигенции вечером 8 января. Вот как описывали члены делегации этот визит к Витте в своем письменном отчете, изъятом у Е. И. Кедрина полицией: «Г. Витте заявил нам, что министры Святополк-Мирский и Коковцев имеют более точные сведения о положении дел, чем сведения наши, и что они уже приняли свои меры по этому поводу, что, по его мнению, и сам государь должен быть осведомлен о положении и намерениях рабочих, и что он, Витте, бессилен сделать что-либо в желаемом нами направлении…»

Таким образом, Витте вечером 8-го января подтвердил, что он уже был в курсе принятых правительством мер, хотя при этом не мог однозначно утверждать, что и Николай в полной мере осведомлен о положении дел.

«…Мы просили устроить нам свидание со Святополк-Мирским; г. Витте согласился на это и при нас спрашивал по телефону г. Святополк-Мирского — желает ли он принять нас как выразителей мнения группы литераторов и ученых по вопросу о возможных 9 января кровавых событиях и о мерах к устранению их.

Г. Святополк-Мирский по телефону сказал Витте, что ему сообщены уже тов. мин. Рыдзевским наши соображения и сведения, и отказался принять нас».

Значит, и Витте, и Святополк-Мирский заранее были предупреждены, что может произойти кровопролитие, но ничего не предприняли для его предотвращения, хотя оснований для опасений у них было вполне достаточно. Ведь войскам были выданы боевые патроны, и Мирским была дана команда ни при каких обстоятельствах не допустить продвижения колонн к центру города.

Мало того, при получении сведений о возможности кровопролития в столице они были обязаны сообщить об этом императору. Времени для этого у них было достаточно, ведь расстрел начался около полудня следующего дня, а телефонная связь с императором работала бесперебойно.

Ну, допустим, боялись или же не желали министры лишний раз обеспокоить царя, но уж дать-то разъяснения военным о недопустимости стрельбы боевыми патронами по безоружной толпе могли бы! Могли, но не сделали…

Вина Святополк-Мирского в организации расстрела мирной демонстрации очевидна. Но поскольку он считался либералом, идейные собратья не могли допустить подобного обвинения в его адрес. В результате либеральная пресса во всем происшедшем обвинила петербургского генерал-губернатора великого князя Владимира Александровича. А министр внутренних дел либералами был решительно оправдан. Вот, например, что по этому поводу писало такое либеральное издание, каковым был «Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона»:

«По общему отзыву Св.-М. добрый человек, почти никому и почти ничем с политической стороны неизвестный…

В органах крайних левых партий ("Искре" и "Революц. России") министерство Св.-М. называли "министерством приятных улыбок"…

Управление Св.-М. облегчило развитие освободительного движения. Отсюда ненависть к Св.-М. элементов реакционных. С начала января 1905 г. он уже фактически не имел никакой власти, хотя числился еще министром…

События 9 января и след. дней тоже имели место помимо воли Св.-М.».

Действительно, Святополк-Мирский несколько раз подавал прошение об отставке, и царь с этим согласился, но просил его исполнять обязанности министра пока, не будет назначен его преемник. Однако авторы соответствующей статьи «Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона», мягко выражаясь, вводят читателей в заблуждение, утверждая, что Мирский с начала января якобы не имел никакой реальной власти. Напротив, все действия министра свидетельствуют о том, что вплоть до 9 января он обладал всей полнотой власти министра внутренних дел. Ведь именно по требованию Святополк-Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны. Святополк-Мирский по своей инициативе собирает высших чинов империи и 8 января проводит два совещания, посвященных подготовке властей к предстоящей демонстрации рабочих. И наконец, якобы не имеющий власти министр регулярно ездит на доклад к царю, согласовывая с ним свои важнейшие решения.

Теперь несколько слов о том, как проходила кровавая бойня. Вот что в своих воспоминаниях о событиях 9-го января в районе Нарвских ворот пишет Гапон:

«Не могу не упомянуть как о знаменательном факте, что, когда процессия двинулась, полиция не только не препятствовала нам, но сама без шапок шла вместе с нами, подтверждая этим религиозный характер процессии. Два полицейских офицера, также без шапок, шли впереди нас, расчищая дорогу и направляя в сторону встречавшиеся нам экипажи».

Вот ведь как интересно получается, 8 января товарищ министра внутренних дел генерал Рыдзевский подписал распоряжение о немедленном аресте Гапона и 19-ти его ближайших сподвижников. Вечером этого же дня Мирский на им же созванном совещании доложил, что Гапон будет арестован, а рабочих заблаговременно известят, что поскольку императора в столице нет, то и шествие к Зимнему дворцу отменяется…

По поручению министра Двора В. Б. Фредерикса, начальник его канцелярии генерал А. А. Мосолов в ночь на 9 января звонил Рыдзевскому:

«Я спросил его, арестован ли Гапон, он ответил мне, что нет, ввиду того, что он засел в одном из домов рабочего квартала и для ареста пришлось бы принести в жертву не менее 10 человек полиции. Решено было арестовать его на следующее утро, при его выступлении».

Однако вместо того чтобы утром наконец-то арестовать Гапона и объявить рабочим о запрете шествия, подчиненные Мирскому полицейские со снятыми шапками сами возглавляют процессию и ведут рабочих на закланье. Вот как Гапон описывает дальнейшее развитие событий того дня:

«Наконец, мы находились всего в двухстах шагах от войск. Ряды пехоты преграждали нам путь, впереди пехоты стояла кавалерия с саблями наголо…»

В соответствии с диспозицией, принятой во время второго совещания у Святополк-Мирского, у Нарвских ворот были выставлены две роты Иркутского 97-го полка, вызванного из Пскова, и эскадрон лейб-гвардии Конно-Гренадерского полка. Ни полицейских сил, ни жандармерии, имевших навыки разгона митингов и забастовок, там не было. Была только армия, обученная бороться с вооруженным противником, и даже кавалерия была вооружена саблями, а не нагайками! Сначала военные попытались рассеять демонстрацию с помощью конницы, но когда из этого ничего не получилась, то солдаты по команде выстрели в воздух. Демонстранты, видя, что с ними лишь играют в угрозы, окончательно осмелели и двинулись прямо на солдат. Тут уж прозвучала команда: «Заряжай, цель-с, пли!»

Всего 9 января в столице было убито примерно 200 и ранено около 800 чел. Впрочем, цель провокации удалась с лихвой. По всей России мгновенно разлетелась весть, царь расстрелял идущих к нему мирных людей, которые несли иконы и его портреты. При этом из уст в уста сообщали о более чем 5 тыс. убитых! Брешь пробита, радостно записала в своем дневнике княгиня Святополк-Мирская после событий Кровавого воскресенья:

«Брешь пробита, и государь, при всем нежелании изменить существующий строй, или если не он, то его заместитель должны будут это сделать».

Спровоцированная либералами революция разразилась по всей стране, вспыхнули восстания в армии и на флоте. В результате Россия была вынуждена подписать позорный мир с Японией, а царь поставлен перед необходимостью издать Манифест 17 октября 1905 г., означавший разрыв с многовековой русской традицией. Оппозиция получила долгожданную свободу слова, ставшую тем кислородом, при котором огонь революции разгорался все сильнее.

Тем не менее либералам всего этого было уже мало. Их интересовала только власть и деньги, и в феврале 1917 г. во время тяжелейшей Первой мировой войны они вновь разыграли революционную карту, организовав в столице массовые рабочие волнения. На этот раз самодержавие было сметено, но при этом возник взрыв народного негодования такой силы, что вместе с царем в небытие были отправлены и либералы, и помещики, и капиталисты. Как говорится: посеявший ветер — пожнет бурю!

Борьба Ленина за поражение царского правительства в Первой мировой войне

Перерастание империалистической войны в войну гражданскую

Для Ленина революция — это главная, всепоглощающая цель всей его жизни. А вспыхнувшая в 1914 г. война давала реальный шанс для ее реализации, шанс, который будущий вождь мирового пролетариата терять не желал ни при каких обстоятельствах.

«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» (В. И. Ленин. «Война и российская социал-демократия»).

Однако сама по себе империалистическая война в гражданскую не перерастет. Для того чтобы это произошло, нужно чтобы солдаты повернули свои штыки против своего же правительства. Но добиться этого можно лишь в том случае, если война вызовет значительные трудности для жизни трудящихся, а эти трудности могли многократно усилиться именно в случае поражения страны в войне. Поэтому социалисты должны делать все, чтобы добиться поражения своего правительства:

«Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в гражданскую войну, с одной стороны, облегчается военными неудачами (поражением) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению…

Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству…»

Конечно, в принципе, Ленин провозглашал лозунг поражения не только царского, но и всех остальных правительств, участвующих в Первой мировой войне. Однако при этом его мало заботило, поддержат ли его призыв своими практическими действиями социалисты Германии, Англии и Франции. К тому же поражение в войне может понести только одна из воюющих сторон. Поэтому поражение России, а значит, и Антанты, на практике означало военную победу Германии и усиление правительства кайзера. Но Ленина это обстоятельство ни в коей мере не смущало, и он настаивал, что инициатива пораженчества должна исходить именно от русских социал-демократов:

«…Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с теорией и практикой лозунга поражения» (В. И. Ленин. «О поражении своего правительства в империалистической войне»).

Разумеется, Ленин, при всей одиозности его позиции, не мог публично провозгласить, что поражение России в войне — это благо России. А посему он и талдычил о том, что такое поражение для нее будет наименьшим злом:

«Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом» (В. И. Ленин. «Конференция заграничных секций РСДРП»).

Причем эту мысль Ленин повторяет многократно, сопровождая ее самыми категорическими заклинаниями:

«Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» (Письмо В. И. Ленина Шляпникову 17.10.14).

Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма.

Ленин и Плеханов — две тактики социалистов во время Первой Мировой войны

Позиция Ленина

Ленин, разумеется, никогда не являлся пацифистом, из принципа, протестующего против любой войны и ее жестокостей. Напротив, он прямо заявлял о необходимости и прогрессивности гражданских войн, несмотря на кровь, зверства и ужасы, которыми такие войны обычно сопровождаются: «Мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии…

В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие или крепостничество), самые варварские в Европе деспотии (турецкую и русскую)» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

Но кроме гражданских войн и революций Ленин признавал также законность и прогрессивность оборонительных войн. Причем в этом случае для него было совершенно безразлично, кто на кого первый напал. Согласно его представлениям, в любом случае была права угнетенная сторона:

«Социалисты признавали и признают сейчас законность, прогрессивность, справедливость "защиты отечества" или "оборонительной" войны. Например, если бы завтра Марокко объявило войну Франции, Индия — Англии, Персия или Китай — России и т. п., это были бы "справедливые", "оборонительные" войны, независимо от того, кто первый напал, и всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских "великих" держав» (В. И. Ленин. «Социализм и война»). Вот здесь-то и произошел очередной разрыв большевиков с большинством других социал-демократических движений. Поскольку Ленин объявил войну реакционной и грабительской со стороны всех ее участников, а Плеханов заявил о ее оборонительном, а значит, справедливом и прогрессивном характере со стороны России. Но из признания войны грабительской вытекала одна тактика рабочего движения, а из признания ее оборонительной — совершенно иная. Однако точка зрения Плеханова автоматически отодвигала возможное начало революции в России на неопределенные сроки, что для Ленина, вне зависимости от степени правоты его тезисов, было абсолютно неприемлемо:

«У нас в России не только кровавый царизм, не только капиталисты, но и часть так называемых или бывших социалистов говорит о том, что Россия ведет "оборонительную войну", что Россия борется только против германского нашествия. Между тем в действительности весь мир знает, что царизм уже в течение десятилетий угнетает в России более сотни миллионов людей других национальностей, что Россия уже в течение десятилетий ведет разбойничью политику против Китая, Персии, Армении, Галиции…» Здесь у Ленина явно что-то не совсем в порядке с логикой. Ведь даже если Россия действительно угнетала сотни миллионов людей и ранее вела захватнические войны, то из этого факта вовсе не следует, что на саму Россию не может напасть другой более сильный хищник и попытаться поработить ее:

«…Ни Россия, ни Германия и никакая другая великая держава не имеют права говорить об "оборонительной войне": все великие державы ведут империалистическую, капиталистическую войну, разбойничью войну, войну для угнетения малых и чужих народов, войну в интересах прибыли капиталистов, которые из ужасающих страданий масс, из пролетарской крови выколачивают чистое золото своих миллиардных доходов» (В. И. Ленин. «Речь на интернациональном митинге в Берне»).

В полемическом пылу будущий вождь мирового пролетариата не останавливался и от прямых оскорблений в адрес виднейшего теоретика марксизма, основателя первой российской марксистской организации — Г. В. Плеханова, навешивая на него политические ярлыки:

«Пусть господа Плеханов, Чхенкели, Потресов и К играют теперь роль марксистообразных лакеев или шутов при Пуришкевиче и Милюкове, лезут из кожи вон, доказывая вину Германии и оборонительный характер войны со стороны России, этих шутов сознательные рабочие не слушали и не слушают» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире»).

Во вспыхнувшем между русскими социалистами споре основным аргументом Ленина являлся тезис, согласно которому все ключевые участники войны по своей сути бандиты и разбойники:

«Главным, основным содержанием данной империалистической войны является дележ добычи между тремя главными империалистическими соперниками, тремя разбойниками, Россией, Германией и Англией» (В. И. Ленин. «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический»). Единственное исключение было сделано лишь для Сербии: «Национальный элемент в теперешней войне представлен только войной Сербии против Австрии. Только в Сербии и среди сербов мы имеем многолетнее и миллионы национальных масс охватывающее национально-освободительное движение, продолжением которого является война Сербии против Австрии…

Будь эта война изолированной, т. е. не связанной с общеевропейской войной, с корыстными и грабительскими целями Англии, России и проч., тогда все социалисты обязаны были бы желать успеха сербской буржуазии» (В. И. Ленин. «Крах II Интернационала»).

Но главным разбойником и злодеем в империалистической войне, согласно Ленину, являлась именно Россия.

«Реакционный, грабительский, рабовладельческий характер войны со стороны царизма еще несравненно нагляднее, чем со стороны других правительств» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

В чем же заключался разбой и грабеж, которые, как утверждает Ленин, во время Первой мировой войны проводило царское правительство России? Оказывается, разбойные замыслы Николая II распространялись на Галицию, Армению и Константинополь:

«Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно), за Армению и за Константинополь, затем тоже за подчинение Балканских стран» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире).

Здесь возникает вопрос, было ли у царской России желание прибрать к рукам Константинополь и черноморские проливы? Да, такое желание у русских царей периодически возникало. Только желание это возникало вовсе не оттого, что им хотелось расширить пределы империи, включив в ее состав новые народы и страны. По большому счету Россия и свою-то землю не всегда знала куда девать. Вон Александр II фактически за бесценок продал американцам Аляску. Да и, освободив Болгарию от власти турок, Россия даже не пыталась присоединить ее, хотя вполне могла бы это сделать в 1878 г. Сами же по себе проливы России в общем-то были не нужны. Ей была нужна свобода плавания русских кораблей из Черного в Средиземное море и гарантия того, что английские и французские военные эскадры вновь не войдут в Черное море, как это было во время англо-французской агрессии 1853 г.

В этой связи еще в 1909 г. генерал Куропаткин в своей книге «Задачи русской армии» писал, что России не только «невыгодно присоединять к себе Константинополь и Дарданеллы, но такое присоединение неизбежно ослабит ее и создаст опасность долгой вооруженной борьбы за удержание этого опасного приобретения».

Так что, несмотря на желание русских царей в той или иной форме заполучить проливы, было бы крайне странно утверждать, что именно из-за них Россия и ввязалась в войну с Германией. Прежде всего, надо вспомнить, что проливы принадлежали Турции, а начав войну с Германией и Австрией, Россия вовсе не была заинтересована в том, чтобы увеличить военную мощь своих противников за счет привлечения Турции в число немецких союзников.

Вопрос о проливах в рамках Первой мировой войны встал лишь потому, что Турция сама объявила войну России, внезапно обстреляв 29 октября 1914 г. мирные русские города Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Тем не менее официально вопрос о претензиях России на проливы встал только после того, как 25 февраля 1915 г. англо-французская эскадра начала дарданелльскую операцию, успех которой, в принципе, мог бы обеспечить союзникам полное обладание проливами. Именно в этих условиях Россия настояла на заключении тайного соглашения по проливам.

Смысл этого договора заключался в том, что получение контроля над проливами хоть в какой-то мере должно было компенсировать империи те громадные потери, которые русские люди понесли для обуздания германских агрессоров, но из этого вовсе не следует, что именно проливы хоть в какой-то мере явились причиной вступления России в войну.

Следующей «разбойничьей» целью царского правительства Ленин называет стремление Петербурга ограбить Турцию, отхватив у нее Армению, и закабалить свободолюбивый армянский народ. Можно подумать, Ленину не было известно, что на протяжении десятилетий в Турции планомерно проводился геноцид мирного армянского населения, что в 1909 г. турецкие власти организовали новую массовую резню армян, что только за годы Первой мировой войны турками было убито и замучено более 1 млн армян. Так почему же Николай II не мог взять под свою защиту единоверцев, подвергавшихся жестоким преследованиям за их религиозные убеждения?

Вот как описывал события тех лет известный армянский общественный деятель и писатель Г. Тер-Маркариан в книге «Как это было»:

«Ради исторической справедливости и чести последнего русского царя нельзя умолчать, что в начале описываемых бедствий 1915 г., по личному приказанию царя, русско-турецкая граница была приоткрыта и громадные толпы скопившихся на ней измученных армянских беженцев были впущены на русскую землю».

Следуя ленинской логике, русский «деспот», открывая границу для измученных беженцев, затаскивал в тюрьму народов доверившихся ему свободных армян. Ведь разве мог тогда еще не совсем кровавый Ленин поверить в благородство «кровавого» Николая?

Следующим в ряду ленинских обвинений стоит Галиция, которую царизм пытался получить якобы для окончательного удушения свободы украинцев. Вот боснийские сербы стремились выйти из-под власти австрийцев и объединиться с Сербией, в результате чего и возникла австро-сербская война, которую Ленин, между прочим, отнес к числу справедливых. Но русины и гуцулы, волей судеб отторгнутые завоевателями от их родины и подвергавшиеся национальному гнету в Австро-Венгрии, никак не могли желать объединиться с малороссами. Странная получается логика.

И, наконец, завершая обвинительную тираду, Ленин окончательно запутывается в своих собственных аргументах:

«Царизм видит в войне средство отвлечь внимание от роста недовольства внутри страны и подавить растущее революционное движение» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

Но ведь сам же Ленин неоднократно писал, что трудности войны вызывают недовольство среди трудящихся и всплеск революционных настроений. В чем Николай II уже убедился на опыте русско-японской войны, переросшей в революцию 1905 г. Так как же царь мог затевать войну, чтобы подавить растущее революционное движение, если война грозила ему обернуться новой, еще более грозной революцией? Так что явно не сходятся концы с концами в рассуждениях Владимира Ильича.

Позиция Плеханова

Тезису Ленина о необходимости добиваться поражения царского правительства в войне с Германией и перерастания империалистической войны в гражданскую Плеханов противопоставил логику русского социал-патриота:

«Сначала оборона страны, потом борьба с внутренним врагом, сначала победа, потом революция» (Г. В. Плеханов. «О войне»).

При этом Георгий Валентинович призывал к единению всех русских патриотических сил для обороны страны, предлагая:

«Отвергнуть как неразумную, больше как безумную, всякую вспышку и всякую стачку, способную ослабить силу сопротивления России неприятельскому нашествию» (Г. В. Плеханов «Интернационализм и защита отечества»).

Для Плеханова объявленная Германией война есть реальная угроза национальной безопасности России, и, следовательно, с его точки зрения, Первая мировая война является отечественной, глубоко народной войной:

«С самого начала войны я утверждал, что она есть дело народов, а не правительств. Русскому народу угрожала опасность попасть под экономическое иго немецких империалистов, к сожалению поддержанных огромным большинством трудящегося населения Германии. Поэтому, ведя войну, он защищал свой собственный насущный интерес» (Г. В. Плеханов. «Война народов и научный социализм»).

В этой связи лидер социал-демократов четко формулирует цель русского пролетариата в войне с Германией: «Я никогда не говорил, что русский пролетариат заинтересован в победе русского империализма и никогда этого не думал. А убежден, что он заинтересован лишь в одном: чтобы русская земля не сделалась предметом эксплуатации в руках германских империалистов. А это нечто совсем другое» (Г. В. Плеханов. «Еще о войне»).

В годы Первой мировой войны в России был чрезвычайно популярен лозунг защиты отечества, и это обстоятельство сильно беспокоило Ленина, заставляя его ерничать над святым для каждого русского человека понятием:

«Что такое защита отечества вообще говоря? Есть ли это какое-либо научное понятие из области экономики или политики и т. п.? Нет. Это просто наиболее ходячее, общеупотребительное, иногда просто обывательское выражение, обозначающее оправдание войны. Ничего больше, ровнехонько ничего!» (В. И. Ленин «О карикатуре на марксизм»).

На это Плеханов отвечает:

«Отечество — это та обширная земля, которую населяет трудящаяся масса русского народа. Если мы любим эту трудящуюся массу, мы любим свое отечество. А если мы любим свое отечество, мы должны защищать его» (Речь Плеханова в Петросовете 14 мая 1917 г.). Далее продолжая свою полемику с большевиками, он пишет: «Мы желаем не того, чтобы Россия разгромила Германию, а того, чтобы Германия не разгромила Россию. Пусть "Рабочая Газета" прямо скажет нам: "Не беда, если немецкое иго ляжет на русскую шею". Это будет мысль, достойная самого решительного порицания с точки зрения Интернационала… Но мысль эта, — и только одна эта мысль, даст нам логический ключ к рассуждениям автора статьи, только она объяснит нам его опасения» (Г. В. Плеханов. «Тревожные опасения одной умной газеты»).

Тем не менее Ленин даже в мыслях не может допустить, что цивилизованные немцы способны закабалить Россию, даже в том случае, если они и захватят Петроград:

«Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и это еще важнее: осуществимой политикой при победе немцев — будет отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, напр., Польши и т. п., но вовсе не установление чуженационального гнета над французами или русскими. Действительная сущность данной войны не национальная, а империалистическая. Другими словами: война идет не из-за того, что одна сторона свергает национальный гнет, другая защищает его. Война идет между двумя группами угнетателей, между двумя разбойниками из-за того, как поделить добычу, кому грабить Турцию и колонии» (В. И. Ленин. «О карикатуре на марксизм»).

Смешно и грустно читать подобные ленинские опусы. И остается совершенно непонятным, почему Владимир Ильич был столь уверен, что немцы не могут превратить часть России в свою колонию, а будут довольствоваться лишь порабощением Турции, Сербии или Польши? Скорее всего Ленин так ненавидел царизм, что без всякого сожаления заменил бы его на полное подчинение России воле кайзера.

Во всяком случае, все последовавшие события мировой истории опровергли ленинскую точку зрения, согласно которой у Германии отсутствовали захватнические намерения по отношению к России. Ведь немецкий нацизм начал зарождаться еще в конце XIX в. задолго до гитлеровского «Майн Кампф». Тогда же вновь воскресли и идеи похода Drang nach Osten, которые разделяли как кайзер, так и его генералы.

Поэтому территориальные притязания Германии, предъявленные Советскому правительству в Брест-Литовске в марте 1918 г., не возникли сами по себе на пустом месте, а явились закономерным итогом захватнических планов, задуманных в Берлине задолго до августа 1914 г. Так что сама жизнь доказала правоту Плеханова в его споре с Лениным. И если современные коммунисты заявляют, что они являются патриотами России, то они обязаны признать справедливость позиции в этом вопросе первого русского марксиста — Плеханова и осудить антинациональный характер ленинского доктринерства.

О национальной гордости великоросса Ульянова

«Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения страны, как в России: великороссы составляют только 43 % населения, т. е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы (В. И. Ленин. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»). Для того чтобы убедиться, что Ленин здесь явно лукавит, стремясь очернить Россию, достаточно обратиться к его работе «Империализм как высшая стадия капитализма», из которой следует, что в Англии жители метрополий составляли всего 11 %, а во Франции — 42 % от общего числа жителей этих стран, включая аборигенов колоний. Так что пальму мирового первенства в вопросе порабощения инородцев Россия никак уж не держала.

Однако и с приведенной Лениным цифрой, согласно которой 57 % населения России составляли инородцы, согласиться категорически нельзя. Дело в том, что еще в начале XX в. под русскими понимались все восточные славяне: великороссы, малороссы и белорусы. Соответственно в «Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона» было записано: «Русский язык делится на три главных наречия: а) великорусское, б) малорусское и в) белорусское». В нем же указано, что процент русского населения, по данным переписи 1897 г., составил 72,5 %. То есть до ленинских опусов нацией считались именно русские, а не великороссы, малороссы или белорусы, которые числились лишь субнациональными группами. Однако при таком раскладе Ленину было очень трудно обосновать один из своих краеугольных тезисов: «Россия есть тюрьма народов» и призывать к самоопределению украинцев и белорусов.

В этой связи Ленин абсолютно голословно и бездоказательно заявлял, что к началу Первой мировой войны украинцы и белорусы якобы достигли такой стадии национальной общности, что представляли собой уже сформировавшиеся нации, угнетаемые нацией великороссов:

«Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой — (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи) — здесь еще свершается» (В. И. Ленин. «О карикатуре на марксизм»).

По сути, это был прямой призыв к выходу Украины и Белоруссии из состава России. При этом Ульянов полностью игнорировал тот факт, что предки великороссов, малороссов и белорусов до татаро-монгольского нашествия были единым народом, с единым языком и единой культурой. А далее некогда единый народ на протяжении четырехсот лет был искусственно разделен и подвергался национальному порабощению со стороны иностранных завоевателей.

Первой иностранное ярмо скинула с себя Московская Русь, а в 1648 г. восстала против польских захватчиков и Малороссия. Однако в июне 1651 г. повстанцы потерпели тяжелейшее поражение под Берестечком. Находясь в критическом положении, гетман Запорожской Сечи Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии в российское подданство. Осенью 1653 г. проходивший в Москве Земский собор принял решение о включении Украины в состав Московского государства, а 23 октября 1653 г. московское правительство объявило войну Речи Посполитой, длившуюся целых 13 лет, в ходе которой Россия отстояла независимость Левобережной Украины.

8 января 1654 г. в Переяславе состоялся старшинский совет. Во время публичной церемонии гетман и казацкий старшина поклялись на кресте в том, «чтобы быть им с землей и городами под царской великою рукой неотступно». Несмотря на эту клятву, украинские гетманы неоднократно нарушали ее и предавали своего царя. В связи с регулярными клятвопреступлениями гетманов Екатерина II в 1764 г. и упразднила как гетманство, так и автономию запорожских казаков.

Для того чтобы убедиться в ошибочности ленинских представлений о трех сформировавшихся нациях восточноевропейских славян, достаточно ответить на вопрос, когда различия между великороссами и малороссами были больше: в момент их воссоединения или же в начале XX в.? Сближались или же удалялись друг от друга эти национальные группы на протяжении двух с половиной веков?

Я считаю, что в течение этого периода шел процесс сближения некогда насильственно оторванных друг от друга частей древнерусского народа. Достаточно вспомнить о количестве так называемых смешанных браков между представителями русских, украинцев и белоруссов. Я уже не говорю о том, что особенности церковных обрядов киевской митрополии были распространены на всю Россию во время церковной реформы патриарха Никона.

Однако среди украинской элиты всегда находились и находятся до сих пор достаточное количество авантюристов, желавших дорваться до власти и самостийно порулить незалежной, будь то: И. Е. Выговский, И. С. Мазепа, П. П. Скоропадский, С. В. Петлюра, Л. М. Кравчук или В. А. Ющенко.

Куда более значительным является вопрос, было ли в действительности в царской России национальное угнетение малороссов со стороны великороссов, а если было, то в чем это угнетение выражалось? Ленин на этот вопрос ответил следующим образом:

«Спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри государства другой нации» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).

«Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых "его" нацией…

Ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей нации невозможны» (В. И. Ленин. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»).

Но с таким же успехом можно было бы говорить и, насильственном удержании, скажем, новгородцев или псковичей. Ведь независимая Новгородская республика, со своей традициями вечевой демократии и своеобразной культурой, существовала более 300 лет, с 1136 по 1478 г., когда Иван III насильно подчинил ее Москве фактически на правах полуколонии. А в 1570 г. Иван Грозный вновь пошел походом на Новгород и, учинив там кровавый погром и казнив более 1,5 тыс. знатных жителей города, окончательно «закабалил» новгородцев. Да и диалекты Северной Руси достаточно сильно отличаются, например, от диалектов кубанских или донских казаков. Так почему бы на этом основании не объявить новгородцев нацией, насильственно угнетаемой москалями?

Ведь если последовательно пойти по предложенному Лениным пути, то Россия очень быстро будет растаскана на множество мелких и нежизнеспособных псевдонациональных образований. Впрочем, именно этого и добивались в 1990-е гг. прошлого века наши квасного разлива либералы. Вспомните ельцинские слова: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите».

Явная предвзятость русофобского подхода Ленина в национальном вопросе особенно отчетливо видна при сравнении его оценок по отношению к России, с одной стороны, и по отношению к Германии, с другой:

«Война 1870–1871 гг. была продолжением буржуазно-прогрессивной (десятилетиями тянувшейся) политики освобождения и объединения Германии» (В. И. Ленин. «О программе мира»).

Стоит напомнить, что в ходе этой войны Германия захватила и аннексировала две крупнейшие французские провинции Эльзас и Лотарингию. А ведь, скажем, эльзасцы, это народ, возникший на основе онемеченных кельтских племен, говорящий на алеманском диалекте немецкого языка, который отличается от восточнонемецких диалектов гораздо сильнее, чем украинский язык от русского. В период германской аннексии Эльзаса (1871–1918) эльзасцы регулярно выступали против кайзеровской политики их насильственного онемечивания. Далее Ленин пишет в этой связи:

«Немецкий шовинист Ленч… привел одну интересную цитату из сочинения Энгельса: "По и Рейн". Энгельс говорит там, между прочим, что границы больших и жизнеспособных европейских наций в ходе исторического развития, поглотивших ряд мелких и нежизнеспособных наций, определились все более и более языком и симпатиями населения. Эти границы Энгельс называет "естественными". Так было в эпоху прогрессивного капитализма, в Европе, около 1848–1871 гг. Теперь реакционный, империалистический все чаще ломает эти, демократически определенные границы» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).

Но для Ленина насильственный захват Эльзаса Германией — явление прогрессивное и вполне естественное, а результат добровольного вхождения Украины в Россию — это противоестественное реакционное событие, приведшее к угнетению украинцев великороссами!

Конечно, Ленин давно умер, и о нем можно было бы уже и забыть, но дела-то его живут до сих пор. А одно из самых печальных последствий творений вождя мировой революции — это распад им же созданного Советского Союза, в значительной степени предопределенный его авантюристической, русофобской национальной политикой. И Ленин все же добился своего. Великороссы больше не угнетают украинцев, единая русская нация расколота на три части, и уже видны контуры, определяющие их взаимную конфронтацию. И не за горами то время, когда последователи идей Ленина, повинуясь «инстинкту самоопределения», затащат Украину в НАТО.

Февральский переворот

В ходе кампания 1916 г. военно-экономическое превосходство Антанты стало очевидным. Царскому правительству удалось сделать, казалось бы, невозможное — полностью ликвидировать дефицит снарядов. Ведомая русским императором армия одержала крупнейшую победу над врагом в Галиции. Военные действия союзников на Западном фронте тоже были успешными. На горизонте явно замаячила победа.

Война резко изменила соотношение сил между господствующими классами России. Нажитые на военных поставках состояния значительно усилили экономическую мощь и политическое значение буржуазии. В этих условиях крупная буржуазия поставила своей целью захватить власть в стране, а главным препятствием на этом пути было самодержавие.

Однако захват власти после победы России в Первой мировой войне, которая к началу 1917 г. была уже видна, стал бы еще долгое время практически невозможен. Поэтому буржуазии было жизненно важно любой ценой прийти к власти до начала наступления русской армии, планировавшегося на лето 1917 г.

В результате еще в середине 1916 г. группой либералов и крупных русских промышленников во главе с Гучковым был разработан план заговора, предусматривавшего насильственное отречение императора. Однако для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более весомые доводы, чем те, которые они могли ему предъявить. Здесь требовалось либо крупное поражение русской армии, либо возникновение масштабных стихийных волнений в стране.

Заговорщикам удалось широко распространить в обществе выдвинутый ими заведомо ложный тезис о неспособности царского правительства довести страну до победы. Они настаивали на том, что правительство должно отчитываться перед Думой. Либеральная печать России разразилась бурей неистового негодования в адрес правительства. Такого негодования не пришлось испытать правительству ни одной из воюющих стран даже в тяжелые минуты поражений.

Гучков, хотя и понимал шаткость своих аргументов, 28 августа 1916 г. обратился к генералу Алексееву с письмом, в котором пытался склонить его на сторону заговорщиков и доказать недоказуемое, что якобы, несмотря на одержанные русской армией победы, поражение России в войне неизбежно.

Содержание этого письма во многом раскрывает коварные планы либералов, в конечном итоге приведшие к революционному взрыву во время тяжелейшей войны, которую русский народ вел против немецких захватчиков, поэтому ниже мы приводим его с нашими комментариями:

«Ведь в тылу идет полный развал, ведь власть гниет на корню. Ведь как ни хорошо теперь на фронте, но гниющий тыл грозит еще раз, как было год тому назад, затянуть и Ваш доблестный фронт, и Вашу талантливую стратегию, да и всю страну в то невылазное болото, из которого мы когда-то выкарабкались со смертельной опасностью…»

Вот как интересно получается — оказывается, разваленный тыл и гниющая власть умудряются в течение двух лет обеспечить боеспособность армии, увеличив производство ружей в 5 раз, пулеметов в 13 раз, при этом еще и ликвидировать дефицит снарядов и патронов. Но самое главное для нас заключается в том, что Гучков признает, что на фронте теперь все хорошо, и, несмотря на это, продолжает настаивать на своей совершенно абсурдной позиции:

«…Ведь нельзя же ожидать исправных путей сообщения в заведовании г. Трепова, хорошей работы нашей промышленности на попечении князя Шаховского, процветания нашего сельского хозяйства и правильной постановки продовольственного дела в руках гр. Бобринского…»

А почему же нельзя было ожидать исправных путей при руководстве Министерством путей сообщения А. Ф. Треповым? Ведь факты говорят как раз об обратном. Разве можно сравнить тот абсолютный хаос, который творился на железных дорогах России в бытность министром путей сообщения кадета Некрасова, посаженного Гучковым в это кресло, с хоть не образцовым, но вполне работоспособным состоянием стальных магистралей в середине 1916 г.? Или же, как можно даже близко ставить полнейший развал экономики России, учиненный прогрессистом и известным промышленником А. И. Коноваловым, с результатами промышленного роста империи, имевшими место всего годом ранее?

«…А если Вы подумаете, что вся власть возглавляется Штюрмером, у которого (и в армии, и в народе) прочная репутация если не готового предателя, то готового предать, — что в руках этого человека ход дипломатических сношений в настоящем и исход мирных переговоров в будущем, а следовательно, и вся наша будущность…»

А вот это уже полная ложь. Как не было, так и до сих пор нет даже малейших подтверждений предательства премьер-министра России Б. В. Штюрмера. Ведь это был грамотный и исключительно толковый государственный деятель и истинный патриот России, вся беда которого состояла в том, что он носил немецкую фамилию. Есть все основания полагать, что Штюрмер мог бы предотвратить надвигающуюся на страну революционную катастрофу, но именно этого смертельно боялся Гучков со товарищи. Как ни печально, но с помощью интриг им удалось вынудить царя отправить Штюрмера в отставку.

«…то Вы поймете, Михаил Васильевич, какая смертельная тревога за судьбу нашей Родины охватила и общественную мысль и народные настроения…»

Опять же ложь. Смертельная опасность от деятельности Штюрмера исходила не для России, а лично для Гучкова и Милюкова, поскольку премьер настаивал на аресте и предании суду этих предателей и негодяев. Как ни печально, но Николай II, пытаясь сохранить единство русской нации в трудную военную годину, не решился на этот шаг, поскольку такой арест вызвал бы очередную бурю негодования в либеральном лагере.

«…Мы в тылу бессильны, или почти бессильны, бороться с этим злом. Наши способы борьбы обоюдоострые и при повышенном настроении народных масс, особенно рабочих масс, могут послужить первой искрой пожара, размеры которого никто не может ни предвидеть, ни локализировать…»

А вот здесь-то Гучков фактически излагает тот план свержения царя с помощью рабочих волнений, который и был им реализован в феврале 1917 г. Ведь именно Гучковым были созданы так называемые рабочие группы военно-промышленного комитета (ВПК), которые при его организационном и финансовом содействии и разожгли первую искру революционного пожара, организовав в Петрограде массовые забастовки и демонстрации.

«…Я уже не говорю, что нас ждет после войны, — надвигается потоп, и жалкая, дрянная, слякотная власть готовится встретить этот катаклизм мерами, которыми ограждают себя от проливного дождя: надевают галоши и открывают зонтик…»

Конечно, в условиях жесточайшей затяжной войны в стране появилась масса острейших проблем. Но аналогичные тяжелейшие проблемы возникли и в Германии, и в Австрии, и во Франции. Тем не менее русская армия восстановила свою боеспособность, а тыл был в состоянии обеспечить ее хлебом, вооружением и боеприпасами. Антанта загнала Центральные державы в тупик, так что их поражение было уже делом времени. Однако Гучков прекрасно понимал, что победа в войне сделает царя народным героем и перечеркнет все планы либералов добраться до власти.

«…Можете ли Вы что-нибудь сделать? Не знаю. Но будьте уверены, что наша отвратительная политика (включая и нашу отвратительную дипломатию) грозит пересечь линии Вашей хорошей стратегии в настоящем и окончательно исказить ее плоды в будущем. История, и в частности, наша отечественная, знает тому немало грозных примеров».

Разумеется, никакие планы свержения Николая II не могли были быть реализованы без активного содействия армии и ее командования, и именно поэтому Гучков предпринял целый ряд попыток перетягивания генералов на свою сторону, о чем, в частности, свидетельствует приведенное выше письмо. В результате этой его антиправительственной деятельности начался процесс разложения действующей русской армии. Так, например, именно под влиянием исходившей от российских либералов агитации во время Митавского наступления наших войск, начавшегося 5 января 1917 г., 17-й сибирский стрелковый полк отказался идти в наступление, предъявив политические требования: конституционное правление с ответственным министерством. К восставшему полку присоединились войска 2-го и 6-го сибирских корпусов. Бунт был подавлен, 92 его активных участников были преданы военно-полевому суду и казнены, а многие сотни солдат — сосланы на каторгу.

Здесь важно подчеркнуть, что открытое неповиновение, приведшее к мятежу в рядах русской армии, началось с требований солдат создать ответственное перед Думой правительство. Но это был типично либеральный лозунг, никогда не поддерживавшийся большевиками, на которых, как правило, списывается вся вина за разложение наших войск. Тем не менее факты свидетельствуют, что пальма первенства в этом вопросе принадлежит вовсе не большевикам, а либералам. В этой связи в своих мемуарах генерал А. И. Деникин дал поистине гениальную оценку роли большевиков в разложении русской армии:

«Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Армию развалили другие, а большевики — лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках ее организма».

В том-то и дело, что Ленин и его соратники никогда не смогли бы сделать свое черное дело, если бы в порыве алчности и властолюбия Гучков и его соратники не стали бы разрушать российскую государственность и русскую армию.

Военно-промышленные комитеты

После начала войны военные заказы стали прекрасным средством извлечения сверхвысоких прибылей для частной промышленности. Расходы бюджета на войну были неслыханно высоки. Только за первую половину 1914 г. они достигли 2,7 млрд руб. Уже в сентябре — октябре 1914 г. 16 крупных заводов России получили первые заказы на выпуск 7,7 млн трехдюймовых снарядов на сумму 89 млн руб. Условия контрактов были очень выгодными — заводы получили свыше 12 млн руб. дотации на оборудование предприятий, 65 % стоимости заказа выплачивалось авансом.

При этом частные предприятия постоянно взвинчивали цены, переплаты им превращались, по словам начальника Главного артиллерийского управления (ГАУ) генерала А. А. Маниковского, в грабеж казны, который в какой-то степени тормозила только казенная промышленность.

Так, например, в 1916 г. государственный Тульский завод поставлял пулемет вместе с двумя запасными стволами по 1370 руб., а частные предприниматели предлагали такой же пулемет по цене 2700–2800 руб., и то при условии предоставления им от казны запасных стволов, полуфабрикатов и других льгот.

Так называемая Царицынская группа заводов при помощи ВПК выторговала себе контракт на поставку 3-дюймовой пушки по 10 600 рублей за орудие, в то время как казенные Петроградский и Пермский орудийные заводы поставляли эти орудия по цене 5000 и 6000 рублей за ствол соответственно. Цена такой же пушки, изготовленной на негосударственном Путиловском заводе, достигала 9000 рублей. Кстати, из заказанных ГАУ 8647 орудий к 1 сентября 1915 г. этим заводом было поставлено только 88, то есть чуть более 1 %. До этого времени основные заводы страны еле справлялись с еще довоенными заказами.

Трехдюймовая шрапнель оценивалась казенными предприятиями в 9 руб. 83 коп., а частными — в 15 руб. 32 коп., гранаты того же калибра соответственно в 9 руб. и 12 руб. 13 коп. за штуку, снаряды к шестидюймовым гаубицам в 42 и 70 руб. за штуку.

8 августа 1915 г. министр торговли и промышленности князь В. Н. Шаховской препроводил на имя А. А. Поливанова доклад представителей военно-технической комиссии о результатах осмотра фабрик и заводов Московского района, работавших на военные заказы. Выводы документа были весьма неутешительны:

«Представляя Вашему Сиятельству это заключение Комиссии, считаем долгом совести своей заявить, что при обзоре ею заводов и фабрик она не нашла в их деятельности той готовности в деле скорейшего изготовления снарядов, которую неоднократно высказывали заводчики и фабриканты в своих пожеланиях».

В условиях войны Николай II и его правительство ради достижения внутреннего мира в стране были вынуждены идти на существенные уступки предпринимателям и созданным ими общественным организациям. Одной из таких организаций стал Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК), возглавлявшийся лидером октябристов, крупным российским промышленником Гучковым.

Однако легализация ЦВПК и финансирование Земгора, способствовали не столько успокоению общественного мнения империи, сколько перекачиванию государственных денег в частные карманы, а также расширению организационных и финансовых возможностей оппозиции по дискредитации государства как якобы неспособного решать насущные проблемы воюющей страны. По сути, Гучков создал систему ничего не производящих посредников. А о том, как работала эта система, можно судить по следующим фактам:

К 1 января 1916 г. правительство заказало у ЦВПК 3 245 000 бомб к бомбометам, а фактически в этот срок было сдано армии лишь 91 136 бомб. Те же показатели по минам составили соответственно 663 400 и 119 штук. Из обещанных 2 250 726 чугунных снарядов для 48-линейных гаубиц в срок было сдано лишь 96 136 штук.

К концу декабря 1915 г. Московский ВПК должен был сдать 225 бомбометов, но не сдал ни одного. Мин к минометам Дюмезиля было заказано 50 000, причем началом поставок было определено 1 января 1916 г. Поставок мин так и не последовало. Из заказанных 3 151 000 ручных гранат на декабрь 1915 г. было сдано только 15 000 штук.

До 1 июня 1916 г. Екатеринославский, Киевский, Одесский, Харьковский и Херсонский ВПК должны были поставить 743 тыс. пудов сортового железа, на 1 мая было сдано всего 7 тыс. пудов, то есть менее 1 % всего заказа, что повлекло за собой лавинообразный срыв других военных заказов. Харьковский ВПК в марте 1916 г. должен был поставить 20 тыс. чугунных фугасных снарядов для 6-дюймовых гаубиц. На 1 апреля 1916 г. не было сдано ни одного снаряда.

ЦВПК распределил заказы на 490 000 штук 3-дюймовых фугасных снарядов. Поставки должны были начаться в феврале 1916 г., и до апреля того же года армия должна была получить 65 тыс. снарядов. Однако к назначенному сроку не было получено ни одного. В июле 1916 г. поставки все же начались — было получено 29 тыс., а в августе поставки сократились до 23 тыс. Более или менее регулярные поставки трехдюймовых фугасов, хотя и с нарушениями как технологии производства, так и сроков и объемов заказов начались только в октябре 1916 г. При этом заказ полностью так и не был выполнен.

ЦВПК исправно собирал 1 % стоимости всех проходивших через него заказов и, будучи заинтересован в повышении расценок, где только мог поднимал цены. В целом за первые шесть месяцев своего существования ВПК в срок выполнили не более 2–3 % полученных от государства заказов, а в 1916 г. военные заказы были выполнены комитетами в соответствии с договорами не более чем на 10 % от их объема.

С приходом Поливанова в военное министерство кредиты, отпускаемые ЦВПК, стали нарастать с фантастической скоростью. Если на 15 сентября 1915 г. комитетам было отпущено 7,5 млн руб., из них авансом 21 %, то к началу декабря из выделенных ВПК 16 млн руб. авансом было выплачено свыше 80 %. Причем кредитовались в том числе и те заказы, которые впоследствии так никогда и не были выполнены.

После своего назначения в марте 1916 г. на должность военного министра генерал Д. С. Шуваев, при поддержке Штюрмера, попытался прекратить это безобразие. В результате количество заказов ЦВПК резко сократилось, что дало Гучкову повод объявить правительство в том, что с ним якобы ведется борьба измором. Величайшей опасностью для ЦВПК представляла и наметившаяся тенденция военного ведомства выдавать заказы напрямую частным военным заводам, минуя гучковскую контору «Рога и копыта».

Если за 8 месяцев с середины 1915 г. до 1 февраля 1916 г. Механический отдел ВПК получил заказов на 129 млн руб., то за последующие 12 месяцев сумма заказов этого отдела составила только 41 млн руб.

По самым оптимистическим подсчетам, совокупный удельный вклад 1300 (в основном мелких) предприятий, объединенных ЦВПК, в дело национальной обороны составил за все время их существования 6–7 %. Фактически это был полный провал, объявленной Гучковым экономической политики, но, несмотря на это, руководство ЦВПК упорно продолжало практику перекачивания денег из государственных в свои собственные карманы.

Чуть лучше, чем у Гучкова, обстояло дело в Земгоре. Из полученных этой организацией заказов Военного министерства на сумму 193 млн руб. им было выполнено 34,5 %.

Однако чем больше упрочивалась обстановка на фронте, тем хуже шли дела у гучковских комитетов, и одновременно тем агрессивнее становились требования либералов о смене политического курса самодержавия и назначения «ответственного» министерства. В результате этого в отношении к государству в конце 1916 — начале 1917 гг. депутаты Думы заняли позицию, весьма схожую с позицией Советов по отношению к Временному правительству в марте — октябре 1917 г. Так что именно депутаты Думы и разрушили российскую государственность, хотя на протяжении семидесяти лет успешно сваливали эту свою «заслугу» на большевиков.

Как совершенно справедливо писал начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал К. И. Глобачев:

«Рекламируя свою деятельность по снабжению армии, Комитет в то же время старался обесценить, очернить и скомпрометировать действия идентичных правительственных органов и создать такое впечатление в широких кругах, что единственным источником питания боевых снаряжений армии является общественная организация Центрального военно-промышленного комитета. Словом, не будь этого комитета, армия осталась бы без пушек, без ружей и снарядов, то есть без всего того, что было главной причиной наших поражений в начале 1915 г.

Например, для рекламирования своей продуктивной деятельности ЦВПК специально открыл в Сибири ящичный завод, изготовляющий ящики для боевого снаряжения, отправляемого на фронт. Ящики поставлялись почти на все заводы России, работавшие на оборону, и таким образом почти все боевое снаряжение, получаемое на фронте в ящиках с инициалами ЦВПК, создавало ложное понятие о необыкновенной продуктивности этой общественной организации, являющейся чуть ли не единственной полезной в деле снабжения армии».

К сожалению, Гучкову удалось убедить в своих организационных способностях и значимости деяний ЦВПК и Земгора значительную часть руководства Ставки и командования фронтов, что частично объясняет позорное поведение русских генералов в дни Февральской революции.

Заговор, породивший бурю

В настоящее время широко распространена глубоко ошибочная точка зрения, согласно которой Февральская катастрофа была результатом проявления стихии. А виноват в том, что эта стихия выплеснулась на улицы Петрограда, царизм, при котором социальный конфликт назревал давно, но никаких мер по его разрешению самодержавие не предпринимало. Такую точку зрения выразил, например, историк В. Е. Шамбаров в своей книге «Белогвардейщина»:

«Февраль, в отличие от Октября, был стихийным явлением. Как в грозовой туче: накопилась разность потенциалов — и грянуло. Вряд ли можно выделить и правую сторону в данном социальном конфликте».

Однако с такой позицией совершенно нельзя согласиться. Несмотря на то, что элементов случайности во время Февральского переворота, как, впрочем, и при любом историческом процессе такого громадного масштаба было хоть отбавляй, тем не менее основой февральских событий стал заговор российских либералов во главе с Гучковым, направленный на свержение Николая II и установление в России конституционной монархии. И без такого заговора и сопутствующей ему массированной идеологической обработки русского общественного мнения, направленной на дискредитацию императора и его окружения, никакая стихия не могла бы достичь последствий, которые столь пагубно отразились на судьбах нашей родины.

План заговора был разработан группой либералов и крупных русских промышленников еще в середине 1916 г. После чего началась подготовка государственного переворота, предусматривавшего насильственное отречение императора Николая II. Сведения о зреющем заговоре стали поступать в Департамент полиции еще до начала основных событий. Так, например, 10 февраля 1917 г. в Департамент полиции поступило агентурное донесение следующего содержания:

«Генерал-майор Ю. С. Лазаревич, заведующий школой прапорщиков в Петергофе, а ранее служивший в Главном управлении Генерального штаба, в частных беседах сообщает, что 12–13 февраля предстоит "великий акт" — отречение государя императора от престола в пользу наследника цесаревича Алексея Николаевича, что регентом будет великий князь Михаил Александрович».

В целом же о заговоре, направленном на свержение Николая II, сохранилось довольно много документальных и свидетельских показаний. Прежде всего, это показания самого Гучкова, данные им 2 августа Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства под председательством московского присяжного поверенного Н. К. Муравьева. Описывает план дворцового переворота Гучков и в своих мемуарах «Падение царского режима»:

«Я ведь не только сочувствовал этим действиям, но и принимал активное участие. План заключался в том (я только имен называть не буду), чтобы захватить между Царским Селом и Ставкой императорский поезд, вынудить отречение, затем одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было рассчитывать, арестовать существующее правительство, затем объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой правительство».

В этой связи меньшевик и член Верховного совета масонской ложи «Великий Восток Народов России» Н. С. Чхеидзе писал в своих воспоминаниях:

«Переворот мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила. В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые осуществлялись по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота».

Естественно, что никакой дворцовый переворот не имел шансов на успех без поддержки армии. Поэтому заговорщики уделяли большое внимание вопросу привлечения на свою сторону как высшего генералитета, так и офицерства расквартированных в столице частей. В этой связи в своих мемуарах генерал Деникин вспоминал: «В Севастополь к больному Алексееву приехали представители некоторых думских и общественных кругов. Они совершенно откровенно заявили, что назревает переворот».

В тот момент времени Алексеев не дал своего согласия на участие в дворцовом перевороте, но о факте подготовки заговора генерал так и не сообщил императору, что было равносильно невыполнению данной им присяги. С другой стороны, по словам Деникина, генералы Брусилов и Рузский уже в то время приняли сторону заговорщиков:

«Те же представители вслед за ним посетили Брусилова и Рузского и, получив от них ответ противоположного свойства, изменили свое первоначальное решение».

После самоубийства генерала А. М. Крымова один из ведущих министров Временного правительства М. И. Терещенко сообщил в интервью для печати, что в прошлом Крымов принимал участие в заговоре, имевшем целью осуществить дворцовый переворот. О том, что Крымов неоднократно настаивал на необходимости устранения императора в целях спасения монархии, говорит в своих мемуарах и М. В. Родзянко, утверждавший, что в январе 1917 г. во время встречи думцев с генералом Крымовым, последний, в частности, заявил:

«Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен, и на фронте это чувствуют. Если вы решитесь на эту крайнюю меру, то мы вас поддержим. Очевидно, иных средств нет. Все было испробовано как вами, так и многими другими, но вредное влияние жены сильнее честных слов, сказанных Царю. Времени терять нельзя».

В первый день Нового года в Тифлисе оппозиционные заговорщики сделали первый шаг по предложению короны великому князю Николаю Николаевичу. От их имени выступил тифлисский городской голова А. И. Хатисов, который доложил, что императрицу решено или заключить в монастырь, или выслать за границу. При этом предполагалось, что государь даст отречение и за себя и за наследника.

В результате Николай Николаевич отказался принять престол. Однако на прощанье великий князь пожал Хатисову руку и дружески с ним распрощался, выразив, таким образом, свою поддержку планам заговорщиков. «Естественно», что о факте подготовки дворцового заговора Николай Николаевич императору так ничего и не сообщил.

Рабочие группы ЦВПК — штурмовики Гучкова

Рабочие группы ЦВПК (РГ ЦВПК) были образованы на 1-м Всероссийском съезде Военно-Промышленных Комитетов, который состоялся 25–27 июля 1915 г. При этом одной из основных задач, официально поставленных перед Рабочими группами, было поддержания диалога между рабочими и предпринимателями, а также урегулирование производственных конфликтов, прежде всего стачек и забастовок.

После целого ряда почти детективных выборов на заводах и фабриках Гучкову удалось протащить свою идею и избрать угодных для него 10 депутатов в РГ ЦВПК, которую возглавил Кузьма Гвоздев, и 6 депутатов в Петроградский областной комитет. Почти все избранные оказались меньшевиками. Вскоре аналогичные Рабочие группы были созданы в Москве, Киеве и ряде других городов. Гучков мог быть доволен — возникала перспектива создания подконтрольной ему сети организаций рабочего движения в стране.

В своих воспоминаниях начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал Глобачев следующим образом описывает ту роль, которую выполняла рабочая группа:

«Рабочая Группа с самого начала своего существования занялась исключительно политической работой. Она имела свое отдельное помещение, свои отдельные заседания, свое делопроизводство и полную связь с заводами и фабриками. Это был, так сказать, в малом масштабе совет рабочих депутатов. В общих собраниях ЦВПК рабочая группа мало интересовалась вопросами снабжения, выдвигая на очередь вопросы исключительно политического характера».

А вот как описывал работу РГ ЦВПК в своих мемуарах ее секретарь-редактор Е. Маевский (В. А. Гутовский):

«Рабочая группа при Центральном военно-промышленном Комитете видела в организации самозащиты… тот действительный путь, который вернее всего должен был привести Россию к революционному перевороту. Оборона страны понималась Рабочей группой… не как установление какого-то гражданского мира или перемирия со старым режимом; а прежде и больше всего как непримиримая борьба с царским самодержавием. Оборона — это раньше всего организация масс для низвержения самодержавия».

В деятельности РГ ЦВПК можно выделить два весьма различных по своей сути периода. Первый был связан с попытками сотрудников Гвоздева урегулировать многочисленные забастовки, то тут, то там возникавшие на просторах Российской империи. Впрочем, контролировать конфликты между рабочими и предпринимателями ЦВПК удавалось немногим лучше, чем выполнять военные заказы. Из двенадцати попыток урегулировать крупные конфликты, предпринятых РГ в течение 1916 г., успеха удалось достичь всего дважды.

Второй период начался в самом конце 1916 г., когда попытки урегулирования производственных конфликтов со стороны РГ окончательно канули в Лету, а Рабочие группы сами стали не только призывать рабочих к стачечной борьбе, но и активно участвовать в организации демонстраций, стачек и забастовок.

Началось с того, что РГ ЦВПК стало во главе организации акции протеста 9 января 1917 г., посвященной памяти жертв Кровавого воскресенья. После чего было выпущено письмо Рабочей группы ЦВПК, в котором говорилось:

«С 5 января в Петрограде началась полоса заводских митингов, отразивших пробуждающуюся активность рабочих масс Петрограда. Также митинги состоялись, насколько нам известно, на Обуховском заводе, заводе "Вулкан", в Арсенале и т. д. Все они заканчивали вынесением резолюций в Государственную Думу, требующих от нее отказа от половинчатой политики и немедленного вступления на путь решительной борьбы с властью…

В организованных рабочих кругах полагают, однако, что проявления рабочей активности, имевшие пока своим завершением забастовку в день 9 января, этим отнюдь не закончатся. По их мнению, перед рабочим классом стоит неотложная задача организованного вмешательства в ту политическую кампанию, которая началась в связи с близящимся возобновлением занятий Государственной Думы…

По имеющимся у нас сведениям, вновь началась полоса заводских митингов, выносятся и направляются в Государственную Думу резолюции и т. д. Все это дает основание указанным выше кругам полагать, что в дальнейшем такое участие рабочих масс в начавшемся политическом движении примет еще более широкий характер».

Всего 9 января бастовало в Петрограде, по приблизительным подсчетам, до 200 тыс. рабочих. Эта была успешно проведенная Гвоздевым генеральная репетиция будущих сражений с самодержавием. После чего РГ ЦВПК начала работу по подготовке забастовки и манифестации, намеченных ко дню открытия Думы 14 февраля. Из мемуаров бывшего секретаря РГ ЦВПК Б. О. Богданова видно, что соратники Гвоздева достаточно серьезно готовились к проведению этой запланированной акции:

«В связи с подготовкой демонстрации на Литейном (в помещении военно-промышленного комитета) создан был штаб из 50–60 человек, который в рабочих районах города образовал ячейки: через них осуществлялась организация и вербовка будущих демонстрантов и поддерживалась связь с центром».

В процессе урегулирования производственных конфликтов гвоздевцы установили тесные контакты с забастовочными комитетами многих заводов и фабрик. В этой связи особо следует отметить, что РГ ЦВПК активно участвовала в переговорах по урегулированию стачки рабочих на верфях Николаева и на Путиловском заводе в Петрограде в январе — феврале 1916 г. Дело в том, что эта серия забастовок была организована на так называемые немецкие деньги небезызвестного Парвуса. А следовательно, в ходе переговоров представители рабочих групп имели тесные контакты с агентами Парвуса, прекрасно их знали и могли использовать их организационные структуры во время февральских событий 1917 г.

А вот как Богданов описывает связь деятельности РГ ЦВПК с Прогрессивным блоком Государственной думы:

«В предреволюционное время резко повысилась роль Государственной Думы. Знаменитые речи об измене царицы, о предательствах во время войны, читаемые повсеместно, как бы подвели революцию к Думе. Речи оппозиционных депутатов, особенно социалистов, огромными тиражами печатались в типографиях и развозились по фабрикам, заводам, различным предприятиям, университетам и прочее.

Эта обстановка вспоминается в деталях. Вот к зданию военно-промышленного комитета на Литейном подкатывает несколько грузовиков, доверху наполненных речами членов Государственной Думы. Не успели они еще разгрузиться, как на других грузовиках, на извозчиках этот груз уже развозится по фабрикам, заводам, учреждениям. А там хватают, развозят, разносят и все уже читают, пересказывают, объясняют друг другу. В такой обстановке неудивительно, что революция пеклась как на дрожжах, а Государственная Дума перестраивалась на наших глазах».

Так что Рабочие группы самым активным образом содействовали распространению и популяризации в рабочей среде думских настроений. Кстати, заметим, что штаб Февральской революции находился не в Смольном, а во дворце Юсупова на Литейном, откуда Гучков и руководил процессом свержения самодержавия. О резком изменении позиции РГ ЦВПК в отношении забастовок рабочих пишет в своих мемуарах и член ЦК партии большевиков Шляпников:

«В первой половине января "Рабочая группа" ЦВПК — с благословения меньшевистского центра и фабрикантов Бюро Центрального военно-промышленного комитета — повернула свою политическую ладью по ветру революционной стихии. Учтя настроение рабочих, их жажду борьбы и готовность на жертвы, либеральные политики задумали оседлать движение и направить его на пользу "прогрессивного блока". Представители "Рабочей группы" и их единомышленники-оборонцы (плехановцы, меньшевики, социалисты-революционеры и т. д.) повели агитацию за выступление в день открытия заседаний Государственной Думы после рождественских каникул».

26 января 1917 г. генерал Глобачев подал министру внутренних дел свой очередной доклад, в котором однозначно указал на РГ ЦВПК как организатора забастовок и манифестаций, к открытию заседаний Думы:

«Дав время рабочей массе самостоятельно обсудить задуманное, представители рабочей группы лично и через созданную ею особую "пропагандистскую коллегию" должны организовать ряд массовых собраний по фабрикам и заводам столицы и, выступая на таковых, предложить рабочим прекратить работу в день открытия заседаний Государственной Думы — 14 февраля сего года и, под видом мирно настроенной манифестации, проникнуть ко входу в Таврический Дворец.

Здесь, вызвав на улицу председателя Государственной Думы и депутатов, рабочие в лице своих представителей, должны громко и открыто огласить принятые на предварительных массовых собраниях резолюции с выражениями их категорической решимости поддержать Государственную Думу в ее борьбе с ныне существующим Правительством.

При этом опасения рабочей группы о противодействии со стороны инакомыслящих подпольных социалистических течений отпали, потому что социал-демократические группы большевиков, объединенцев и интернационалистов-ликвидаторов не склонны ни противодействовать, ни способствовать их затее, а занять выжидательную позицию».

В связи с подготовкой этих массовой акций неповиновения РГ ЦВПК 24 января выпустила явно провокационную прокламацию, в которой, в частности, говорилось:

«Режим самовластия душит страну. Политика самодержавия увеличивает и без того тяжкие бедствия войны, которые обрушиваются всей тяжестью на неимущие классы, и без того бесчисленные жертвы войны во много раз умножаются своекорыстием правительства…

Рабочему классу и демократии нельзя больше ждать. Каждый пропущенный день опасен. Решительное устранение самодержавного режима и полная демократизация страны являются теперь задачей, требующей неотложного разрешения, вопросом существования рабочего класса и демократии… К моменту открытия Думы мы должны быть готовы на общее организованное выступление».

Содержание этого воззвания переполнило чашу терпения полиции, дотоле сквозь пальцы смотревшей на деятельность РГ ЦВПК. В ночь с 26 на 27 января большинство членов Рабочей группы было арестовано по обвинению в заговорщической деятельности и подготовке государственного переворота. Впрочем, это событие было вполне ожидаемо гвоздевцами. Вот что по этому поводу писал Богданов: «Призыв Рабочей группы к демонстрации и свержению самодержавия произвел ошеломляющее впечатление. Как царское правительство ни было подавлено всеми событиями, оно понимало, что, когда зовут к революции, надо немедленно реагировать, т. е. надо немедленно арестовать, даже до того практически неприкосновенную, легально действующую Рабочую группу».

Сразу после ареста Рабочей группы Гучков предпринял экстренные шаги по освобождению своих подельников: во-первых, он выступил с протестом в прессе, в котором говорилось:

«Разгром Рабочей группы может привести к обратным результатам: не ослабить, а усилить существующее брожение в рабочей среде».

Во-вторых, поехал с протестом к председателю Совмина князю Голицыну, которому, в частности, заявил:

«Если бы вам приходилось арестовывать людей за оппозиционное настроение, то вам всех нас пришлось бы арестовать».

Здесь с Гучковым можно согласиться, его самого давно нужно было немедленно арестовать и судить. Увы и ах, но этого царское правительство так и не сделало.

Третьим шагом Гучкова было проведение 29 января совещания представителей ЦВПК совместно с рядом депутатов Государственной думы Керенским, Чхеидзе, Аджемовым, Карауловым, Милюковым, Бубликовым и др. На этом совещании Гучков сообщил об аресте РГ ЦВПК и указал, что группа занималась политическими вопросами. Эта деятельность группы была комитету известна, и в общих чертах ЦВПК был с ней солидарен.

Итак, председатель военно-промышленного комитета не только не протестовал против организации подчиненными ему структурами демонстраций и забастовок, срывающих сроки выполнения военных заказов, но и активно защищал организаторов этих антиправительственных акций.

Надо ли говорить, что Гвоздев, вся деятельность которого финансировалась из фондов ЦВПК, в то время просто не мог безнаказанно готовить массовые антиправительственные мероприятия вопреки воли руководства ЦВПК. В этой связи генерал Глобачев писал:

«Арест Рабочей Группы произвел ошеломляющее впечатление на ЦВПК, и в особенности на Гучкова, у которого, как говорится, была выдернута скамейка из-под ног: связующее звено удалено, и сразу обрывалась связь центра с рабочими кругами.

Этого Гучков перенести не мог; всегда в высшей степени осторожный в своих замыслах, он в эту минуту потерял свое самообладание и, наряду с принятыми им мерами ходатайства об освобождении арестованных перед главнокомандующим Петроградского военного округа, рискнул на открытый призыв петроградских рабочих к протесту против якобы незаконного ареста народных избранников. По заводам и фабрикам рассылались об этом циркуляры ЦВПК за подписью его председателя А. И. Гучкова».

После ареста РГ ЦВПК, по словам Гучкова, руководимый им комитет окончательно сделался революционной организацией:

«И вот таким образом мы, мирная, деловая, промышленная, хотя и военно-промышленная организация, вынуждены были включить в основной пункт нашей практической программы переворот, хотя бы и вооруженный».

Впрочем, относительно того, что полиции якобы удалось выдернуть скамейку из-под ног Гучкова, Глобачев сильно преувеличивал, хотя благодаря аресту 10 из 16 руководителей Рабочих групп и удалось снизить масштабы рабочих выступлений в день открытия Думы, однако арест части руководства РГ ЦВПК не мог расстроить всей уже выстроенной Гвоздевым организационной структуры рабочего движения столицы. Здесь достаточно вспомнить о стачечном штабе Рабочей группы, имевшем свои ячейки во всех рабочих районах города.

По результатам двух стачек, прошедших в Петрограде 9-го января и 14-го февраля, трудно разделить вклад, который внесли в организацию этих акций, с одной стороны, большевики, а с другой, РГ ЦВПК. Структуры РГ ЦВПК хотя и принимали участие в подготовке демонстрации у Думы, но одновременно в это же время готовили и всеобщую забастовку.

Так что 80 тыс. рабочих, бастовавших 14 февраля, нужно записать на счет РГ. Ведь большевики, чтобы отмежеваться от гвоздевцев, сначала назначили свою стачку на 10 февраля, а когда она провалилась, то поспешно перенесли ее на 13 число. Вот что по этому поводу Шляпников докладывал Ленину в Швейцарию 11 февраля:

«Но, как мы и предвидели, 10-го стачка не состоялась. Бросили работу за 1–2 часа до окончания всего не больше пяти заводов. Таким образом, наносится небольшой удар Петербургскому Комитету, но это сгладится выходом второй листовки и забастовкой в день 13 февраля».

Впрочем, 13-го, несмотря на выход второй листовки, обещанная Шляпниковым забастовка так и не состоялась, а состоялась она именно 14 февраля, как это и планировал Гвоздев. Здесь нужно учитывать весьма разные финансовые возможности соратников Шляпникова и Гвоздева. Ведь до апреля у большевиков никаких немецких денег еще не было, и они не могли себе позволить того размаха, который имела возможность проявить субсидируемая Гучковым Рабочая группа. Вот что по этому поводу пишет Шляпников:

«Развертыванию работы не позволяла наша бедность. Привезенная мною небольшая сумма денег из Америки быстро иссякла. За время же от 1 декабря по 1 февраля мы имели поступлений всего 1117 рублей 50 копеек. На содержание "профессионалов", каковыми являлись все трое членов Бюро ЦК, расходовалось в месяц не более ста рублей на человека, несмотря на колоссальную дороговизну. Больших расходов требовал транспорт литературы от финских границ до питерских явок. По Финляндии все расходы несла финляндская социал-демократия.

Заграничная литература не могла удовлетворить все запросы внутрироссийской работы. И мы с конца шестнадцатого года вели подготовительную работу по организации печатного дела внутри России. Мы предполагали поставить издание Центрального органа внутри страны и всю работу по технике поручили В. Молотову. Остановка была за средствами.

Нужно было для начала от 5 до 10 тысяч рублей, а их-то у нас и не было».

Сравните это повествование с грузовиками литературы, которые, по описаниям Богданова, распространяла РГ ЦВПК. Так или иначе, но есть множество документальных свидетельств, что вплоть до Февральского переворота Ленин и большевики постоянно ощущали острый денежный дефицит. Вот что по этому поводу Ильич пишет в письмах своим корреспондентам в конце 1916 г. К. Б. Радеку (21 сентября): «Мы сейчас сидим без денег». Шляпникову (октябрь): «О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе поколевать, ей-ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем». Г. Л. Шкловскому (9 ноября): «Денег больше не расходуйте ни копейки. Никому не давайте». А. М. Коллонтай (9 ноября): «Насчет денег с огорчением увидал из Вашего письма, что пока Вам не удалось для ЦК собрать. Авось сей "манифест левых" поможет».

Революция выходит на финишную прямую

Итак, к началу февральских событий в России существовали две достаточно мощные политические силы, стремящиеся свергнуть царя и изменить общественно-политическое устройство России. С одной стороны, это были большевики, а с другой — блок либералов и меньшевиков, объединенных структурой РГ ЦВПК.

Большевики были непримиримыми врагами самодержавия и его политики, однако задача свержения царской власти Ленину и его единомышленникам в то время представлялась весьма отдаленной. Достаточно вспомнить, что вождь мирового пролетариата 22 января 1917 г. утверждал в Цюрихе на собрании молодых швейцарских социал-демократов: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».

Аналогичную позицию занимал и руководитель русского бюро ЦК большевиков Шляпников:

«Конечно, никто из нас не был уверен, что "это будет последний и решительный бой" царскому режиму. Такой уверенности у нас не было, и когда мы говорили о необходимости развития революционного движения до крайних пределов, то имели в виду и учитывали лишь силы стихии. Крайними пределами нам представлялись схватки вооруженных рабочих и солдат с полицейскими и верными трону войсками, схватки, за которыми могла последовать и кровавая баня, а после нее — некоторый отлив. И этот момент организация должна учитывать и, не доводя выступления до развала, закончить его организованно».

Дело в том, что в то время ленинская партия была весьма малочисленной и бедной. Вступить в этих условиях в смертельную схватку с самодержавием для большевиков было бы равносильно самоубийству. Поэтому в тех условиях своей основной задачей текущего момента сторонники Ленина видели не в скорейшей организации революции, а в планомерном ослаблении царского режима и накоплении собственных сил. Максимум к чему большевики были готовы до 22 февраля, так это к организации всеобщей стачки и проведению массовых демонстраций, сопровождающихся перестрелкой с полицией. После чего планировалось организованно завершить протестные акции и перейти к подпольным формам работы.

Кроме того, если бы сторонники Ленина сами действительно организовывали забастовки в самом начале Февраля, то этот факт непременно был бы отражен и возвеличен во всех советских учебниках по истории.

Как это ни покажется парадоксальным, но в тот момент времени гораздо более радикальной была программа российских либералов и части меньшевиков, сплотившихся на платформе РГ ЦВПК. Гучков и его сторонники ставили своей ближайшей целью не просто дворцовый переворот — свержение Николая II, но и изменение социально-экономического строя России, ее переход к конституционной монархии, при которой император становился бы чисто церемониальной фигурой. То есть фактически речь шла о скорейшем проведении буржуазно-демократической революции. Хотя первоначально и предполагалось, что это будет революция сверху и примет она формы дворцового переворота.

В основе плана Гучкова лежала явно авантюрная идея низвержения Николая II. Причем для реализации этого прожекта либералам было необходимо добиться от императора его «добровольного» отречения, поскольку армия могла и не простить заговорщикам цареубийства во время войны.

Основной аргумент (заведомо ложный), который заговорщики могли предъявить Николаю II, заключался в том, что царское правительство якобы было неспособно довести войну до победного конца.

Объективные же данные говорили о неизбежной победе союзников. Германия была обречена, несмотря на то, что на Восточном фронте из-за неудачной кампании 1915 г. русские были вынуждены оставить территорию 12-ти своих губерний. К 1917 г. у русской армии уже не было особых претензий к количеству и качеству вооружения, действующая армия насчитывала 202 дивизии на фронтах против 159 неприятельских. В это время генерал Людендорф, фактически руководивший вооруженными силами Германии, оценивал их положение как почти безвыходное.

Конечно, в России возникли обусловленные войной большие экономические трудности. Так, доход на душу населения, исчисляемый в золотых рублях, снизился на 15,7 % — с 101,5 в 1913 г. до 85,6 рублей к началу 1917 г.

Но та же Франция, на территории которой шла война на Западе, лишилась гораздо большей доли территории, чем Россия, ее потери были значительнее русских и положение в экономике было хуже, чем в России. Так, скажем, заработок французских рабочих во время Первой мировой составлял всего 66–75 % от довоенного. Тем не менее Франция жаждала победы, а Россия — революции. Причем направленный против самодержавия революционный зуд усилиями либеральной верхушки охватил практически все верхние слои русского общества. Так что вовсе не Ленин, а Гучков и его соратники запустили маховик красного колеса кровавой русской революции.

Повторю еще раз, для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более веские доводы, чем те, которые они могли бы ему предъявить. Здесь требовалось либо очередное крупное поражение русской армии, либо возникновение массовых беспорядков в стране.

Поражения на фронте в ближайшее время не предвиделось. Разумеется, либералы вовсе не были заинтересованы в разрастании народного бунта во время войны. Но для Гучкова организация массовых беспорядков в столице, которые можно было бы использовать как для перетягивания на свою сторону генералов, так и для давления на Николая II, была последней и единственной реальной возможностью добиться своей политической цели.

Именно после принятия либералами этого стратегического решения в конце 1916 г., Гучков и решился использовать РГ ЦВПК в качестве детонатора для организации массовых антиправительственных выступлений в столице, а на деньги ЦВПК срочно были образованы подчиненные Гвоздеву организационные структуры стачечного комитета. Начало массовых выступлений было намечено на 14 февраля, именно поэтому в этот день на заседании Думы Керенский прямо с трибуны призвал к убийству императора:

«Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало… Как можно законными средствами бороться с теми, кто сам закон превратил в оружие издевательства над народом? С нарушителями закона есть только один путь борьбы физического их устранения».

Председательствующий прервал выступление Керенского вопросом, что он имеет в виду. Ответ последовал незамедлительно:

«Я имею в виду то, что совершил Брут во времена Древнего Рима».

Так мог сказать только человек, который был прекрасно осведомлен о планах заговорщиков, но Дума даже не вынесла ему порицания за подобное святотатство! Однако проведенный полицией арест руководства РГ на этот раз спутал планы заговорщиков, в результате им так и не удалось провести массовой демонстрации в день открытия работы Государственной думы.

Используя созданные Гвоздевым организационные структуры, оставшейся на свободе части руководства РГ, начиная с 18 февраля, удалось инспирировать выдвижение рабочими целого ряда заводов заведомо нереальных экономических требований. Причем эти забастовки развивались по схеме, отработанной еще в феврале 1916 г. во время стачек, организованных в Николаеве и Петрограде на немецкие деньги Парвуса.

Напомним, что 3 февраля 1916 г. рабочие петроградских электромастерских потребовали увеличения зарплаты на 75 %. Администрация естественно отказалась выполнять эти нереальные требования. В результате на Путиловском заводе начались беспорядки, которые продлились до 23 февраля, когда требования рабочих были выполнены лишь частично, при этом все время забастовки они получали денежную компенсацию от стачечных комитетов. В секретном докладе вице-адмирала Муравьева дана следующая оценка этих событий:

«С одной стороны, требования рабочих таковы, что они в принципе не приемлемы с какой-либо точки зрения, учитывающей интересы производства. С другой стороны — эти требования совпали в своей чрезмерности, форме и времени с аналогичными требованиями, выдвигавшимися на ряде заводов в Петрограде».

Ровно через год после этого, 18 февраля 1917 г., рабочие нескольких цехов Путиловского завода вновь потребовали немедленного повышения зарплаты, на сей раз на 50 %. Аналогичным образом, с выдвижения совершенно нереального увеличения зарплаты, начинались забастовки и на целом ряде других заводов столицы. Вот что по этому поводу писал Шляпников:

«22 февраля на Франко-Русском заводе рабочие литейной мастерской в количестве 306 человек забастовали и предъявили к администрации требование об увеличении заработной платы на 100 %. Администрация завода предлагала увеличить плату по одному рублю в день к получаемой ныне рабочими в размере от 5 до 8 рублей в день. Соглашение не было достигнуто, и рабочие вечером удалились вместе с ночной сменой, не приступившей к работам.

23 февраля около 6 часов вечера в механической мастерской того же завода собрались рабочие всех отделений завода в числе 3000 человек и устроили митинг…

Рабочие Петроградского вагоностроительного завода в числе 2000 23 февраля, ссылаясь на неполучение ими ответа на свое требование, предъявленное 20 февраля, об увеличении заработной платы на 50 %, к работам не приступили. Администрация завода вывесила объявление, что в случае невозобновления работ завод с 24 февраля будет закрыт и всем рабочим будет выдан расчет».

22 февраля дирекцией Путиловского завода с явно провокационной поспешностью был объявлен локаут, послуживший той искрой, из которой в Петрограде и разгорелись массовые беспорядки. Скорее всего это провокационное действие было заранее согласовано с организаторами антиправительственного заговора.

Ведь уже изначально было очевидно, что предъявленные рабочими запросы не могли быть выполнены администрацией заводов, а сами рабочие при этом очень рисковали увольнением и закрытием предприятий. Поэтому выдвижение столь радикальных требований имело смысл только как политическая провокация, направленная на создание в столице очагов взрывоопасной ситуации. Подвигнуть рабочих на столь дерзкий шаг могло лишь обещание стачкомов компенсировать потерю зарплаты.

Теоретически организовать подобную провокацию могли ЦК большевиков или РГ ЦВПК. Но повторю, что у сторонников Ленина в то время еще не было денег, а проплатить рабочим эту компенсацию через созданные РГ ЦВПК организационные структуры мог именно Гучков.

О причастности же Гучкова к организации беспорядков в столице через Рабочие группы ЦВПК довольно определенно пишет в своей книге «Великая война и Февральская революция» начальник императорской дворцовой охраны генерал А. И. Спиридович:

«Ген. Глобачев докладывал, что часть либеральной оппозиции ищет поддержки у рабочих. Раскачать рабочие массы на поддержку Г. Думы должна была Рабочая группа при Военно-Промышленном Комитете. Ей покровительствовали Гучков и Коновалов. Они наивно верили, что сумеют использовать рабочий класс и при их помощи овладеть властью.

Создав широкое рабочее движение около Гос. Думы, Гучков надеялся более легко осуществить и самый персональный дворцовый переворот, осуществление чего являлось его особо конспиративной работой».

Кроме того, именно 22 февраля возникли перебои в снабжении хлебом столицы, давно уже ставшие стандартным объяснением причин начала массовых забастовок в конце февраля 1917 г. Причем именно таким образом и оценивал события министр внутренних дел А. Д. Протопопов, отправивший 25 февраля в Ставку следующую телеграмму: «Внезапно распространившиеся в Петрограде слухи [о] предстоящем якобы ограничении суточного отпуска выпекаемого хлеба взрослым по фунту, малолетним [в] половинном размере вызвали усиленную закупку публикой хлеба, очевидно в запас, почему части населения хлеба не хватило. На этой почве двадцать третьего февраля вспыхнула [в] столице забастовка, сопровождающаяся уличными беспорядками. Первый день бастовало около 90 тысяч рабочих, второй — до 160 тысяч, сегодня — около 200 тысяч».

Однако, как совершенно справедливо указывал в своих мемуарах Шляпников, для большинства рабочих крупных заводов столицы дикие очереди и нехватка хлеба в магазинах на тот момент времени не могли служить побудительным мотивом для начала забастовок:

«Эта телеграмма наглядно показывает, как далеко было правительство от действительности. Неверно объяснение Протопопова, что движение вызвано недостачей хлеба некоторой части населения. Движение было начато стачкой и митингами работниц по случаю Международного женского дня, как называли мы его тогда. Требования об урегулировании продовольственного дела были, но не носили основного характера. Для многих заводов продовольственный кризис вовсе не существовал, так как администрация предприятий производила для рабочих специальные заготовки продуктов».

Наиболее же сильно перебои с хлебом ударили по рабочим мелких предприятий, служащим различных контор, студентам и интеллигенции. Кроме того, заметим, что за неделю до начала массовых беспорядков, во время демонстраций и забастовок 14 февраля никаких особых требований «Хлеба!» в лозунгах и призывах демонстрантов не звучало!

Столь быстро подготовить соответствующее общественное мнение скорее всего могли те силы, которые намеренно планировали дезорганизовать ситуацию в столице. Во всяком случае, именно хлебный бунт был наилучшим поводом к Февральской революции: хлебные перебои дискредитировали власть в самой гуще населения, а любое вооруженное подавление массовых беспорядков ставило войска в чрезвычайно неудобное психологическое положение: как стрелять в голодных и безоружных баб?

В связи с перебоями хлеба в Петрограде возникает и еще один вопрос: а что происходило со снабжением хлебом Питера после Февральской революции? Ведь во время всеобщей стачки снабжение города могло только ухудшиться. Так оно и было в реальности. Вот как сложившуюся ситуацию описывает в своих мемуарах генерал Деникин:

«С начала весны 1917 г. усилился значительно недостаток продовольствия в армии и в городах. Теперь, после опытов советского режима, когда безграничным терпением и выносливостью русского человека превзойдены как будто все минимумы, когда-либо существовавшие для человеческого питания, кажутся не слишком тягостными те официальные нормы, которые были установлены к лету 1917 г. — 11/2 фунта хлеба для армии и 3/4 фунта для населения. Эти теоретические цифры, впрочем, далеко не выполнялись. Города голодали».

Так что после Февраля города стали голодать в еще большей степени, чем при царе, но никем не провоцируемые бабы больше уже не выходили на улицы с требованиями «Хлеба!»

Только 25 марта Временное правительство опомнилось и ввело хлебную монополию, при этом цены на зерно были увеличены по сравнению с осенью 1916 г. на 70 %. Впрочем, эта мера уже не могла спасти ситуацию. Россия начала свое падение в пропасть Октября и Гражданской войны.

Теперь вернемся к выдвинутой Шляпниковым весьма сомнительной версии, согласно которой разгул стихии начался с демонстраций, посвященных Международному женскому дну 8 марта (по старому стилю 23 февраля).

Впервые в России Международный женский день отмечался в 1913 г. в Петербурге. В соответствующем прошении, поданном на имя градоначальника, было заявлено об организации «научного утра по женскому вопросу». Власти дали разрешение и 2 (!) марта 1913 г. в здании Калашниковской хлебной биржи на Полтавской улице собралось 1,5 тыс. чел. Повестка дня научных чтений включала вопросы: право голоса для женщин; государственное обеспечение материнства; о дороговизне жизни.

И только в 1914 г. — в первый раз! — женский день начал отмечаться именно 8 марта (23 февраля), причем на этот раз проводился он одновременно в шести странах: Австрии, Дании, Германии, Нидерландах, России и Швейцарии. Однако ни в 1915 г, ни в 1916 г. Международный женский день вообще не отмечался ни в России, ни в других воюющих странах. И вдруг об этом «празднике» вспомнили десятки тысяч петроградских работниц и никем не организуемые (!) сами вышли на улицы столицы. При этом ни в Москве, ни в других городах Российской империи никаких специфически женских демонстраций не наблюдалось.

Так что версия начала Февральской революции со стихийных митингов и демонстраций работниц по случаю Международного женского дня явно шита белыми нитками, и ее надо забыть раз и навсегда. Ничего подобного в Питере не было, да и быть не могло!

Следовательно, с большой долей вероятности можно утверждать, что начальная стадия массовых беспорядков в столице была инспирирована Гучковым через структуры РГ ЦВПК. Собственно говоря, иного выхода у либералов, как вызвать массовые беспорядки в столице, просто уже и не оставалось. Ведь целый ряд предпринятых ими действий подпадал под уголовный кодекс. И если во время войны Николай II не шел на крайние меры по отношению к заговорщикам, то после победы их могла ждать незавидная участь.

Впрочем, до 26 февраля движение протеста еще не достигло критического уровня. Скажем, в стачке, приуроченной к годовщине Кровавого воскресенья в 1917 г., тоже участвовало более 200 тыс. рабочих. Однако это не привело к каким-либо серьезным политическим последствиям. Так что сама по себе даже очень крупная стачка еще не могла спровоцировать отречение Николая II. Революционная ситуация в столице возникла лишь после того, как антиправительственные митинги и демонстрации были поддержаны значительной частью солдат петроградского гарнизона.

И здесь опять-таки возникает вопрос, кто же мог обеспечить переход части петроградского гарнизона на сторону революции? Варианта по-прежнему три: это был стихийный процесс, это было делом рук большевиков или же результатом подготовки дворцового переворота.

От версии причастности к этому процессу большевиков придется отказаться. У партии Ленина были достаточно крепкие связи с флотом, но, как пишет Шляпников, связи с петроградским гарнизоном были весьма слабые.

«Революционная работа среди солдат Петербургского гарнизона велась во все время войны. Однако в силу переменного состава солдат, прочного организационного закрепления связей с организацией было все же мало. Значительно лучше было дело во флоте. Там наша партия имела крепко организованное ядро. Центром флотской организации был Кронштадт. Работу среди моряков не нарушили и последние провалы Военной организации, имевшие место в 1916 г. Связи Военной организации (или "Военки", как тогда называли ее) среди моряков и крепостных артиллеристов были обширны. Они обнимали не только Кронштадт, со стоявшими там судами и учреждениями, но имелись и в Ораниенбауме, на Красной Горке, в Сестрорецке, на форте Ино, в Гельсингфорсе, Свеаборге. Всей деятельностью "Военки" руководил Петербургский Комитет».

Так что военные волнения матросов в Кронштадте и Гельсингфорсе во время февральских событий, возможно, и были инициированы большевиками, однако мало вероятно, что они были причастны к неповиновению казаков или солдат Павловского полка. Ведь в то время большевики были убеждены, что выступления питерских рабочих неизбежно будут задавлены частями регулярной армии, поэтому в начале февральских событий они даже несколько сдерживали революционные порывы народных масс.

Скорее уж к этим события мог иметь отношение Гучков. Ведь не случайно французский посол М. Палеолог в своих воспоминаниях описывает, как он присутствовал на приемах, где представители и финансовой и земельной знати и даже великие князья совершенно открыто говорили о свержении государя и о том, как они уже ведут пропаганду в частях гвардии — в первую очередь в Павловском полку, который и в самом деле первым поддержал февральские беспорядки в Петрограде. Хотя участие Гучкова в этих событиях могло быть скорее косвенным, через пропаганду в армейских частях нетерпимости к правительству Николая II, чем непосредственным руководством структур ЦВПК в противодействии царской полиции.

Главную же роль в присоединении части столичного гарнизона к восставшим, по-видимому, все же сыграла революционная стихия, сознательно развязанная действиями заговорщиков. После чего ситуация окончательно вышла из-под контроля как властей, так и заговорщиков, и стала неуправляемой. Император, пытавшийся в это время вернуться в столицу, фактически был захвачен и изолирован в Пскове союзником Гучкова генералом Рузским. После чего Гучкову оставалось лишь поставить точку в его поистине сатанинском плане.

2 марта Николай II «добровольно» подписал свое отречение. Так Гучков победил, но, победив, вскоре все проиграл. Выпущенные им на свободу бесы революции решили, что они сражались вовсе не для того, чтобы ими управляли бы бывшие царские сатрапы. И Гучков со товарищи довольно быстро оказались лишними.

Правда, некоторые из либералов после потери власти осознали, что же они натворили с Россией. В этой связи нельзя пройти мимо покаяния одного из лидеров февральского государственного переворота Милюкова, которое он в порыве отчаяния высказал в своем письме князю Петру Долгорукову, написанному в конце 1917 г.:

«Мы должны признать, что нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас, т. е. на блоке Государственной Думы. Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами после начала войны. Вы знаете также, что наша Армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на неудовольствие и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему в последнюю минуту я колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю. "Что же теперь делать?" — спросите Вы. Не знаю, т. е. внутри мы знаем оба, что спасение России в возвращении к Монархии…

Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями».

Захватившие власть либералы сформировали первое Временное правительство, в которое вошел всего один министр-социалист — Керенский. Однако при этом хотя формально власть в стране перешла в руки сторонников Гучкова, занявшего в новом правительстве посты военного и морского министров, но реальная власть находилась в руках сформированных Гвоздевым Советов, какое-то время еще контролировавших революционную стихию.

Именно Советы выпустили так называемый приказ № 1, предусматривавший проведение выборов солдатских комитетов, изъятие оружия у офицеров и передачу его под контроль избранных комитетов, установление не ограниченной ни в чем свободы солдат. Здесь нужно заметить, что в первые месяцы после Февральской революции роль большевиков как в Советах, так и в других событиях была минимальна. В это время сторонники Ленина еще были лишь крохотной группкой мало кому известных экстремистов, так что Советами реально заправляли недавние союзники Гучкова.

Армия потеряла управляемость, а в довершение ко всему Временное правительство провело массовую чистку командного состава русской армии. Только за первые недели после переворота было уволено более половины (!) действующих боевых генералов царской армии, заподозренных в симпатиях к старому режиму. И это во время мировой войны!

Как эти мероприятия повлияли на боеспособность русской армии, можно видеть из мемуаров одного немецкого офицера, где приводится такой факт: перед тем как цепь русских солдат поднималась в атаку, солдаты поднимали свободную левую руку и один из них пересчитывал поднятые руки, а потом что-то кричал. Оказалось, солдаты голосованием решали вопрос: продолжать ли им атаку.

Солдат решил, что раз царя не стало, то не стало и царской службы и царскому делу — войне, наступил конец. Раньше он умирал за царя, но теперь не желал умирать за пришедших к власти господ. Офицер, призывавший солдата защищать родину, становился ему подозрителен и враждебен. Раз была объявлена свобода, то кто имел право заставлять его, солдата, проливать свою кровь на фронте, когда в тылу рабочие провозгласили восьмичасовой трудовой день, а односельчане готовились поделить землю помещика?

И в первые весенние дни 1917 г. толпы русских солдат вышли из своих окопов. Германские офицеры, «братаясь» и спаивая русских солдат, призывали их убивать русских офицеров, бросать окопы, идти домой. Из 220 стоявших на фронте пехотных дивизий браталось 165, из них 38 обещали немцу не наступать.

Впрочем, что такое развал русской армии, некоторые «герои» Февраля вскоре испытали на своей шкуре. В июне один из авторов приказа № 1 И. Д. Соколов во главе делегации ЦИК посетил действующую армию. В ответ на убеждения не нарушать воинскую дисциплину солдаты набросились на делегацию и зверски избили ее. В результате Соколова отправили в больницу, где он лежал несколько дней, не приходя в сознание. А еще ранее 29 апреля военный министр Гучков был вынужден подать в отставку из-за полного неподчинения ему армии. Вскоре после этого подал в отставку второй столп российского либерализма — Милюков.

Если сразу после Февральской революции представители крупной буржуазии контролировали российское правительство, то уже при выборах в Учредительное собрание от представлявшей их интересы партии кадетов было избрано всего 17 делегатов. Так вслед за монархистами позорно покинули политическую сцену России и либералы, чтобы, словно черт из табакерки, выскочить во время горбачевской перестройки.

Принцип, провозглашенный и взятый на вооружение практически всем руководством после Февральской революции: «Все структуры и учреждения, существовавшие при царе, противоречили идеалам демократии, поэтому их необходимо уничтожить» — в считанные месяцы развалил страну. В соответствии с этим принципом совершенно сознательно была уничтожена вся структура существовавшей до этого административной власти, а ее функции переданы земским органам, в руководстве которых уже давно преобладали сторонники либералов. Уже 5 марта Временное правительство одним росчерком пера упразднило всю старую администрацию. Были отрешены от власти все губернаторы и вице-губернаторы, которых заменили земские деятели. В первые же дни революции была ликвидирована полиция, а из тюрем выпущены и амнистированы более 100 тыс. убийц, бандитов, воров и жуликов. В результате этого города стали жить под постоянным страхом массовых грабежей.

Временное правительство создало находившуюся в введении земского и городского самоуправления разношерстную и неквалифицированную милицию. Зачастую в милицию шли амнистированные уголовники, выдававшие себя за политических. Земские органы, не готовые к такой деятельности, да к тому же переполненные русофобскими элементами, в короткий срок довершили ликвидацию государственной власти в России. Развал правительственного аппарата был полный и окончательный.

Да и о какой власти можно серьезно говорить, если за восемь месяцев в условиях ведения жесточайшей войны сменилось четыре кабинета Временного правительства. А к октябрю эта власть настолько ослабла, что с ней просто перестали считаться. Так что большевики захватили власть тогда, когда ее, по сути, в России ее уже не было, а в стране царил полнейший хаос.

За шесть месяцев правления Временного правительства резко ухудшилось и экономическое положение страны. С марта по ноябрь 1917 г. закрылось свыше 800 промышленных предприятий. Падение производства с февраля по июнь было в металлургии на 40 %, в текстильной промышленности — на 20 %. Резко сократилась валовая промышленная продукция. В 1917 г. ее объем уменьшился по сравнению с предшествующим годом на 36,4 %, из 65 домен Юга России работали только 33, со средней загрузкой менее 60 %. Были погашены 47 из 102 имевшихся мартеновских печей.

Государственный долг к началу 1917 г. составлял 33 млрд руб., а к концу — уже 60 млрд! В 1916 г. было выпущено на 1,5 млрд дензнаков, а за пять месяцев революции — на 4,5 млрд. Лавина «керенок» затопила страну. Курс рубля стремительно падал. Покупательная способность рубля снизилась с 27 довоенных копеек в январе до 6 довоенных копеек в октябре. В среднем в 1917 г. реальная зарплата рабочих составляла всего 57 % от уровня зарплаты в 1913 г. Вклады населения в кредитных учреждениях за месяцы пребывания Временного правительства сократились с 3,1 до 1,6 млрд руб.

При этом на войне, крови и всеобщем обнищании делались фантастические состояния новых русских. Если до Февраля этот процесс хоть как-то сдерживало царское правительство, то после переворота уже ничто не могло остановить идейных родителей современных березовских и абрамовичей. Иногда победителей Февраля изображают этакими бескорыстными рыцарями. Это заведомая ложь, склонность к воровству всегда была в крови у либералов.

Биржевые спекулянты наживались на акциях промышленных предприятий, существовавших лишь на бумаге.

По сумме выпуска акций Россия опередила даже Англию. Если за девять месяцев 1916 г. образовалось 150 акционерных обществ с капиталом 210 млн руб., то только в августе 1917 г. возникло 62 общества с явно фиктивным капиталом в 205 млн руб.

Налоговая политика Временного правительства строилась таким образом, что создавала для крупной буржуазии самые благоприятные условия, а из народа тянула последние силы. В сентябре правительство ввело монополию на продажу сахара и в несколько раз повысило железнодорожные тарифы, а к середине октября были разработаны правительственные проекты государственной монополии на продажу спичек, махорки, кофе и чая. При этом правительство рассчитывало получить на продаже чая 580 млн руб, а на продаже спичек 207 млн руб. чистой прибыли.

До кризисного состояния был доведен железнодорожный транспорт. Средняя еженедельная погрузка упала с 70 тыс. вагонов в январе до 43 тыс. в октябре. Начались массовые забастовки железнодорожников. Железнодорожное сообщение было дезорганизовано и не справлялось ни с военными перевозками, ни со снабжением городов. Над крупными городами нависла угроза голода, на голодном пайке находилась действующая армия, из-за невозможности своевременного подвоза топлива останавливались заводы, росла безработица. В то же время из 200 тыс. пудов хлеба, направлявшихся по железной дороге в Петроград, были разграблены более 100 тыс. пудов.

25 марта Временное правительство создало чрезвычайные продовольственные органы по насильственному изъятию хлеба у крестьян. Согласно постановлению, все запасы хлеба крестьян выше определенного прожиточного минимума и посевного фонда отчуждались в пользу государства. Всякий владелец хлеба должен был объявить количество и указать место его хранения. Изъятия осуществлялись по крайне низким ценам. У крестьян, которые отказывались подчиниться, хлеб отбирался силой. Эти меры негативно настраивали крестьян по отношению к Временному правительству и способствовали их переходу на сторону большевиков.

С августа начались массовые крестьянские восстания, основным требованием которых была национализация земли. В марте было 17 крестьянских волнений, в апреле — 204, в мае — 259, в июне — 577, в июле — 1122. К ноябрю 91 % уездов оказались охваченными крестьянскими волнениями. При этом карательная политика Временного правительства перестала достигать своих целей. Солдаты все чаще отказывались усмирять крестьян.

Причиной резкого усиления крестьянских выступлений явилась крупная афера Временного правительства, объявившего 6 августа, что установленные 25 марта закупочные цены на хлеб в 1917 г. ни в коем случае повышены не будут. Основная масса бедняков и середняков, не ожидавшая подвоха, уже сдала хлеб государству. А правительство, прикрываясь корниловским мятежом, удвоило закупочную цену и тем самым подарило 2 млрд руб. помещикам и кулакам, которые, как правило, еще не приступали к сдаче хлеба. Удвоение закупочных цен на хлеб сорвало заготовки и еще больше расстроило финансы, усилило голод и разруху, содействовало росту цен на другие товары. Сентябрьский план хлебозаготовок был выполнен только на 31 %, а октябрьский — на 19 %. Хлеб все чаще стал продаваться по гораздо более высоким рыночным ценам.

Вслед за развалом экономики, армии и государственного аппарата начался территориальный распад страны. 4 марта в Киеве образовалась Рада Украины под председательством историка М. С. Грушевского, которая приняла первый Универсал (Основной Закон), провозгласивший независимость Украины. А Временное правительство, заигрывая с сепаратистами, объявило о создании национальных частей. В первую очередь — украинских, на базе 34-го корпуса генерала П. П. Скоропадского. Этот корпус стал подчиняться лишь прямым указаниям Генерального секретаря украинской Рады по военным вопросам С. В. Петлюры!

В конце лета 1917 г. разгорелась борьба за черноморский флот. На кораблях стали поднимать украинские флаги и списывать с них матросов неукраинской национальности. 7 марта было восстановлено действие конституции Финляндии. После чего сейм Финляндии провозгласил независимость страны. 17 марта Временное правительство признало право Польши на независимость. Предъявили свои права на автономию кубанское и донское казачества. Сибирь и Закавказье требовали для себя отдельных Учредительных собраний. А вскоре было сформировано Объединенное правительство Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей. Провозглашали свою «независимость» и отдельные регионы, губернии и даже уезды!

В стране господствовал хаос. Происходили грабежи, беспорядки, самосуды. Прифронтовая полоса стала настоящим адом. Разложившиеся воинские части грабили крестьян, отбирали скот и зерно, пьянствовали и бесчинствовали. Армия фактически прекратила свое существование.

А лидеры керенщины вошли в историю нашей родины как пример дикого невежества и самомнения, в результате патологической глупости которых Россия попала в руки беспринципных доктринеров и фанатиков и была ввергнута в пучину гражданской войны.

Октябрьский переворот

Тотчас же по прибытии в Россию 3 апреля Ленин в своей пламенной речи, произнесенной им с броневика, провозгласил близость мировой революции:

«Не нынче-завтра, каждый день — может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция положила ему начало. Да здравствует Всемирная социалистическая революция!»

А 7 апреля «Правда» опубликовала эти знаменитые «Апрельские тезисы» «О задачах пролетариата в данной революции», которые вызвали крайне негативную реакцию среди российских социал-демократов. Так, например, Плеханов сравнил их с бредом Поприщина из гоголевских «Записок сумасшедшего».

Изначально ленинская стратегия не была поддержана даже большевистским руководством. Так, на следующий день после публикации «Апрельских тезисов» Л. Б. Каменев в статье, напечатанной в «Правде», подчеркивал, что Ленин выразил в них свое личное мнение. Столь негативную реакцию даже у ближайших соратников вызвал главный тезис Ленина, который гласил:

«Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (В. И. Ленин. «О задачах пролетариата в данной революции»).

Однако это краеугольное положение ленинской стратегии противоречило известному теоретическому положению Маркса о том, что между буржуазной революцией и социализмом должен был лежать длительный исторический период развития капитализма. А ведь в России сдерживаемый самодержавием капитализм находился еще в зачаточном состоянии. Поэтому, в соответствии с марксистской теорией, ни о какой социалистической революции в России не могло быть и речи.

Однако, несмотря на сильное сопротивление, Ленину достаточно быстро удалось переломить оппозицию внутри своей партии и направить все ее силы на планомерную подготовку к социалистической революции. При этом первую задачу партии он видел в захвате власти в Советах путем критики любых действий своих политических противников и демагогической пропаганды о мире и земле:

«Признания факта, что в большинстве Советов Рабочих Депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве…

Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выявления ошибок, пропагандируя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам Рабочих Депутатов» (В. И. Ленин. «О задачах пролетариата в данной революции»).

Но на подготовку к революции: на издание листовок и газет, организацию забастовок и митингов, выплату зарплаты партийным функционерам, закупку оружия — были нужны огромные деньги, а до возвращения Ленина в Петроград у большевиков денег не хватало катастрофически, о чем Ильич незадолго до этого писал, и неоднократно. А тут «вдруг» деньги у большевиков появились. Например, Ленин пишет Ганецкому:

«На сношения Питера со Стокгольмом не жалейте денег!!» (Письмо Ленина Ганецкому 17 марта 1917 г.).

Были ли эти деньги получены Лениным от немцев? Вероятно, да, но бесспорных доказательств этого факта до сих пор не существует. Но то, что у большевиков появились громадные финансовые средства сразу же вскоре после возвращения Ленина, — факт неоспоримый. А ведь именно неизвестно откуда взявшиеся деньги в значительной степени и обеспечили успех Октября.

18 апреля министр иностранных дел Временного правительства Милюков дал телеграмму союзникам о том, что Россия будет вести войну до победного конца. В ответ на это большевики организовали в Петрограде шумные антивоенные демонстрации, прошедшие под лозунгами: «Долой войну!», «Вся власть советам!», «Временное правительство в отставку!».

В результате вспыхнувшего правительственного кризиса министры Гучков и Милюков были вынуждены подать в отставку. Так большевики выиграли первый раунд своей борьбы за власть.

2 июля возник новый кризис Временного правительства. В знак протеста против соглашения с Центральной Радой подали в отставку министры-кадеты. Используя эту ситуацию, ЦК РСДРП(б) провозгласил лозунг «Вся власть Советам!» и начал подготовку к массовой акции с целью вынудить Временное правительство передать власть Советам.

3 июля в Петрограде начались демонстрации и митинги. Причем Первый пулеметный полк и ряд других столичных воинских подразделений стали призывать к вооруженному восстанию. 4 июля на улицы Петрограда вышло до 500 тыс. чел. Часть вооруженных демонстрантов ворвались в Таврический дворец и потребовали от членов ВЦИК немедленно взять власть в стране в свои руки. Между демонстрантами и сторонниками Временного правительства произошли вооруженные столкновения, в ходе которых погибло и было ранено более 700 чел. В этих условиях большевистское руководство решило пойти на попятную и прекратить демонстрации.

После этой победы над сторонниками Ленина Временное правительство перешло в контрнаступление. Большевистские лидеры были обвинены в государственной измене и подкупе немецким генеральным штабом для разложения России. 7 июля было отдано распоряжение об аресте Ленина. Была разгромлена редакция «Правды», а Л. Д. Троцкий, Ф. Ф. Раскольников, Л. Б. Каменев и другие руководители большевиков арестованы. 8 июля Временное правительство возглавил Керенский. Вместо генерала Брусилова Верховным Главнокомандующим 19 июля был назначен популярный в России генерал Корнилов.

Второй раунд борьбы за власть был проигран Лениным вчистую. Несмотря на это, большевики на VI съезде (26 июля — 3 августа) взяли курс на вооруженное восстание. Причем его проведение намечалось не позже сентября — октября 1917 г.

Но и их противники не бездействовали. 3 августа в Москве начал работу II Всероссийский промышленно-торговый съезд, на котором прозвучали требования ввести в стране военную диктатуру. Единственной кандидатурой в диктаторы назывался генерал Корнилов, которому от лица съезда была послана телеграмма:

«Да поможет Вам Бог в Вашем великом подвиге по воссозданию армии и спасению России».

На прошедшем вскоре после этого Государственном совещании, задуманном Керенским в качестве противовеса Советам, Корнилов предложил с целью выхода из кризиса и создания социальной опоры власти демобилизовать 4 млн солдат и каждого из них наделить 8 десятинами земли, что было бурно одобрено кадетами.

В это время немцы захватили Ригу. В связи с этим Корнилов потребовал от Временного правительства подчинения ему войск столичного гарнизона, восстановления в тылу смертной казни, расширения компетенции военных трибуналов. А поскольку Керенский отклонил эти требования, то Корнилов 25 августа призвал к отставке главы Временного правительства и двинул на Петроград верные ему части, включая Кавказскую туземную конную дивизию («Дикую дивизию») генерала Крымова.

В ответ на это Керенский объявил Корнилова мятежником и сместил его с поста главнокомандующего. Между тем войска Корнилова по железной дороге двигались к Петрограду. Александр Федорович обратился за помощью во ВЦИК, объявил революцию в опасности, создал Комитет народной борьбы с контрреволюцией и отдал приказ освободить Троцкого и других руководителей июльских беспорядков. При этом большевики получили право формировать вооруженные отряды Красной гвардии, которые в скором времени достигли 12–14 тыс. бойцов (с резервом около 26 тыс. винтовок), поскольку в борьбе с Корниловым Керенскому были необходимы союзники. Без их помощи справиться с мятежом генералов он уже не мог.

Столица готовилась к боям. В этой критической ситуации большевики после некоторых колебаний поддержали Керенского. Опыт разложения армии у них уже был. Навстречу войскам они выслали тысячи агитаторов. Кроме того, были разобраны железнодорожные пути и отключена связь. Мятеж выдохся, так и не дойдя до Петрограда.

Генерал Крымов 30 августа застрелился. Л. Г. Корнилов, И. П. Романовский, А. С. Лукомский, А. И. Деникин, С. А. Марков, И. Г. Эрдели и ряд других высших офицеров были арестованы. После очередной крупной чистки, прошедшей после разгрома корниловского мятежа, были уволены как контрреволюционеры практически все офицеры, пытавшиеся поддерживать хоть какой-то порядок в армии. Часть офицеров как корниловцев отстранили или даже убили сами солдаты.

Корниловский мятеж был последней попыткой национально ориентированных сил противостоять безумию и глупости керенщины. Попыткой удержать Россию от еще более серьезной революции и бессмысленной кровавой бойни гражданской войны, в которую в конечном итоге ее и ввергнут генералы Корнилов и Алексеев, столь позорно проигравшие в августе 1917 г. страшнейшему растлителю отчизны. Трудно сказать, мог ли Корнилов вывести Россию на более счастливую дорогу, чем та, которая ей была уготована историей. Но такой шанс у него был. Керенщина еще агонизировала в течение двух месяцев, для того чтобы окончательно уступить место уже совсем иной диктатуре — диктатуре пролетариата.

После разгрома корниловского мятежа в глазах широких масс большевики стали спасителями революции, что было мощным пропагандистским козырем в борьбе за власть и позволило им добиться очередной значительной победы. Большевики, наконец, получили большинство в Петросовете, главой которого был избран один из злейших врагов России — Троцкий. Тем временем подготовка к восстанию стала вестись под предлогом защиты предстоящего съезда Советов от любых контрреволюционных вылазок.

В это время Ленин настойчиво требовал от членов ЦК РСДРП(б), Московского и Петроградского комитетов большевистской партии не ждать созыва нового съезда Советов, а немедленно брать власть в свои руки. Эти призывы спровоцировали правительство на превентивные действия. Пытаясь упредить выступление большевиков, Керенский стал стягивать немногочисленные верные ему части к Петрограду.

Поскольку в стране царила разруха, полностью были дезорганизованы промышленность и транспорт, громадные массы солдат бежали с фронта, по дороге домой превращаясь в мародеров и грабителей, а власть Керенского ослабевала с каждым днем, теперь любой, даже вполне разумный, шаг правительства представлялся большевистской пропагандой как акт войны против трудового народа.

Но Ленин по-прежнему упорно толкал свою партию к захвату власти, и 10 октября ему удалось провести через ЦК десятью голосами против двух решение о вооруженном восстании. Против голосовали Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев, считавшие, что в России еще нет условий для построения социализма, а потому взятие власти РСДРП(б) дискредитирует саму идею социализма.

12 октября решением Петроградского Совета был образован Петроградский Военно-революционный комитет (ВРК) для разработки плана обороны города, учета личного состава войск гарнизона, контроля за распоряжениями военного командования и мобилизации сил для антиправительственного восстания. В состав ВРК вошел и возглавил его избранный 16 октября на заседании ЦК РСДРП(б) партийный Военно-революционный центр (А. С. Бубнов, Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин и М. С. Урицкий), предназначенный для руководства вооруженным восстанием.

Петроградский ВРК тотчас же назначил своих комиссаров в воинские части, на корабли и ряд важных государственных объектов, потребовал от войск исполнять приказы Главнокомандующего войсками Петроградского военного округа Г. П. Полковникова только с санкции ВРК.

В ответ на это Временное правительство, стремясь сорвать подготовку к восстанию, собрало подразделения юнкеров из Петрограда и Ораниенбаума и усилило охрану важнейших объектов, в том числе Зимнего дворца.

Керенский для подавления готовящегося восстания пытался найти помощь в Предпарламенте, но не получил там необходимой поддержки, и утром 25 октября выехал в штаб Северного фронта, в Псков, откуда должен был привести в Петроград верные Временному правительству войска. Однако командующий фронтом генерал В. А. Черемисов заявил, что приказ Керенского о посылке войск им отменен, так как у него нет частей, которые можно снять с фронта. Керенский, получив отказ, встретился с генералом П. Н. Красновым, заверившим его, что казаки и пехота пойдут на выручку Временного правительства.

Между тем события в Петрограде нарастали лавинообразно. Утром 24 октября, по распоряжению правительства, юнкера совершили налет на типографию газеты большевиков «Рабочий путь». Одновременно был отдан приказ об аресте и предании суду членов Петроградского ВРК. Однако большевики приняли ответные меры. По указанию ВРК, солдаты Литовского полка и саперного батальона изгнали юнкеров из типографии. Далее революционными частями была сорвана попытка юнкеров развести мосты через Неву. Тем временем на сторону ВРК перешли солдаты Кексгольмского полка, охранявшие Центральный телеграф. Отряд моряков завладел Петроградским телеграфным агентством, а подразделения Измайловского полка — Балтийским вокзалом. Были блокированы Павловское, Владимирское пехотные и другие военные училища.

В то же время Петроградский ВРК медлил с началом штурма Зимнего дворца, так как председатель Петросовета Троцкий предлагал передать решение вопроса о власти очередному съезду Советов. Но Ленин вечером 24 октября потребовал немедленно арестовать правительство.

Во втором часу ночи 25 октября красногвардейцы Выборгского района, моряки и солдаты Кекскольмского полка захватили Главный почтамт, а саперы — Николаевский вокзал. В 3:30 крейсер «Аврора» встал у Николаевского моста, около 6:00 был занят Госбанк, а затем Центральная телефонная станция. В 13:00 в руки заговорщиков перешел Мариинский дворец, где они распустили Предпарламент. Затем были захвачены военный порт и Главное адмиралтейство. Около 15:00 на экстренном заседании Петросовета Ленин заявил, что рабочая и крестьянская революция свершилась.

Вечером к Зимнему дворцу стали подтягиваться части, верные ВРК. Они заняли Военное министерство и все подходы к Дворцовой площади. В 19:00 Временному правительству был предъявлен ультиматум о сдаче. После его отклонения в 21:40 были произведены артиллерийские выстрелы из Петропавловской крепости и затем с крейсера «Аврора». Начался обстрел дворца из винтовок и пулеметов, продолжавшийся 10–15 мин. После этого сдались часть казаков, юнкеров, полурота женского батальона. Оставшимся в Зимнем дворце был предъявлен новый ультиматум, и после отказа сдаться был открыт артиллерийский обстрел, окончательно деморализовавший защитников Временного правительства. По существу, организованного сопротивления они не оказали. Отряды ВРК проникли во дворец и около 2:00 26 октября арестовали министров Временного правительства.

Между тем в 22:40 Ф. И. Дан от имени ВЦИК открыл II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд почти единогласно поддержал предложение Л. Мартова об урегулировании политического кризиса мирным путем и о начале переговоров с целью создания коалиционного демократического правительства.

Однако правые эсеры и меньшевики выступили с резким осуждением большевиков, но, не найдя поддержки, покинули съезд. Мартов, желая остановить развитие гражданской войны и добиться согласия между социалистическими партиями, предложил резолюцию, которая осуждала большевиков за осуществление переворота до открытия съезда, требовала создания общедемократического правительства. Но после оваций, устроенных съездом прибывшим большевикам — членам городской думы, и после речи Троцкого, в которой он высмеял предложение Мартова, меньшевики-интернационалисты ушли со съезда. В 2:40, по требованию левых эсеров, отстаивавших точку зрения Мартова, был объявлен перерыв.

После перерыва Каменев объявил о взятии Зимнего дворца и об аресте министров Временного правительства. После чего настроения колебавшихся делегатов окончательно склонились в пользу большевиков. Под утро съезд заслушал и принял написанное Лениным обращение «Рабочим, солдатам и крестьянам», в котором объявлялось о переходе власти ко II Съезду Советов, а на местах — к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вечером 26 октября съезд принял «Декрет о мире» и «Декрет о земле».

На съезде было утверждено большевистское временное рабочее и крестьянское правительство — Совет Народных Комиссаров (СНК), и избран новый состав ВЦИКа. Из 101 его члена 62 являлись большевиками, 29 — левыми эсерами, 6 — меньшевиками-интернационалистами.

Утром 26 октября находившийся в городе Остров Керенский отдал приказ о движении 3-го конного корпуса генерала Краснова на Петроград. Однако в его распоряжении находилось всего 700 казаков, с которыми он 27 октября без боя занял Гатчину и после непродолжительной перестрелки 28 октября вошел в Царское Село, а через день вышел к Пулковским высотам. Для разгрома небольшого по численности отряда, оставшегося верным Временному правительству, большевики мобилизовали более 10 тыс. солдат, матросов и красногвардейцев.

В Петрограде генерала Краснова готовился поддержать созданный еще 24 октября Комитет общественной безопасности под руководством городского головы Г. И. Шрейдера. Через день главным образом эсерами и меньшевиками — членами городской думы, прежнего ВЦИКа, исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, ушедшими со II съезда Советов, членами фракций социалистических партий был создан Комитет спасения Родины и революции. Комитет планировал одновременно с вступлением в Петроград войск Краснова поднять восстание против большевиков. (Но начать действовать ему пришлось раньше.) 29 октября против большевиков выступили юнкера, но вскоре они были разгромлены.

Левое крыло меньшевиков, а отчасти и эсеров, не поддерживая вооруженные выступления, тем не менее, осуждало и большевиков. Всероссийский исполнительный комитет профсоюза железнодорожников под угрозой всеобщей забастовки потребовал прекратить военные действия и начать переговоры с целью создания однородного социалистического правительства. В ходе начавшихся 29 октября переговоров большевики согласились на расширение базы правительства и изменение его состава и даже склонялись к исключению из него Ленина и Троцкого (чего добивались меньшевики и эсеры). Но они пытались отстоять другие решения II съезда Советов. В то же время Каменев, Рязанов и другие большевики готовы были пойти гораздо дальше навстречу жестким требованиям меньшевиков и эсеров. В частности, они согласились на создание Народного совета вместо избранного на II съезде Советов ВЦИКа и на выдвижение главой нового правительства В. М. Чернова или даже более правого Н. Д. Авксентьева.

Однако вскоре руководство партии большевиков резко изменило свою позицию, отказавшись от продолжения переговоров. Причиной послужил исход сражения на Пулковских высотах, где имеющей десятикратное превосходство сил Красной гвардии удалось одержать победу над казаками Краснова. 1 ноября Керенский бежал из Гатчины, генерал Краснов был задержан, но вскоре освобожден под честное слово не воевать против революции.

Позорный Брестский мир и гибель империи

Существует устойчивый миф, что Ленин якобы всячески старался прекратить мировую бойню и добиться установления скорейшего мира. Однако факты говорят об обратном. Вот, например, как он относился к идее прекращения войны на ее начальном этапе:

«Долой поповски-сантиментальные и глупенькие воздыхания о мире во что бы ни стало! Поднимем знамя гражданской войны» (И. В. Ленин. «Положение и задачи социалистического интернационала»);

«Лозунг мира, по-моему, неправилен в данный момент. Это обывательский, поповский лозунг. Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война» (Письмо Ленина Шляпникову 17.10.14);

«Лозунг мира можно ставить или в связи с определенными условиями мира или без всяких условий, как борьбу не за определенный мир, а за мир вообще…

За мир вообще стоят безусловно все до Китченера, Жоффра, Гинденбурга и Николая Кровавого, ибо каждый из них желает кончить войну: вопрос именно в том, что каждый ставит империалистические (т. е. грабительские, угнетающие чужие народы) условия мира в пользу своей нации» (В. И. Ленин. «Вопрос о мире»).

В лозунге «мира вообще» Ленина абсолютно не устраивала возможность завершения мировой бойни раньше, чем она перерастет в еще более кровавую гражданскую войну и мировую революцию. Он категорически настаивает на том, что война должна кончиться лишь после победы революции, когда пролетариат воюющих стран свергнет буржуазные правительства. А до тех пор любые попытки отдельных социалистов прекратить бессмысленную кровавую бойню и заключить мир между воюющими странами вызывали в Ленине приступы ярости и негодования:

«Речь идет о статье одного из виднейших (и подлейших) оппортунистов с.-д. партии Германии, Кварка, который, между прочем, сказал: "Мы, немецкие с.-д., и наши австрийские товарищи, заявляем непрестанно, что мы вполне готовы вступить в сношения (с английскими и французскими с.-д.) для начала переговоров о мире. Немецкое императорское правительство знает об этом и не ставит ни малейших препятствий"…

Кто не понимает этого даже теперь, когда лозунг мира (не сопровождающийся призывом к революционным действиям масс) проституирован венской конференцией…, тот — просто бессознательный участник в социал-шовинистическом надувательстве народа» (В. И. Ленин. «К оценке лозунга "мир"»).

Тем не менее после Февральской революции заявления Ленина по вопросу о мире несколько меняют свою тональность. В это время он уже не решался публично провозглашать, что стремление к миру — это «сентиментальная поповщина». На смену этому ерничанью пришли призывы к борьбе с империалистической войной, которые, однако, нисколько не изменили сути ленинской позиции, что настоящий мир невозможен без социалистической революции:

«Борьба с империалистической войной невозможна иначе, как борьба революционных классов против господствующих классов во всемирном масштабе» (В. И. Ленин. «Речь о войне 22.07.17»).

Для того чтобы доказать, что устойчивый мир при власти капиталистов невозможен, Ленин выдвинул тезис, согласно которому войну якобы в принципе нельзя завершить без отказа от аннексий. При этом само понятие аннексии им стало трактоваться чрезвычайно расширительно и крайне расплывчато: не только как захват чужой территории, осуществленный во время Первой мировой войны, но и как все захваты во всех предшествующих войнах. Кроме того, Ленин значительно расширил и трактовку принципа права нации на самоопределение, распространив его не только на нацию, но и на народ, и на народность:

«Главным условием демократического мира является отказ от аннексий (захватов) — не в том неправильном смысле, что все державы возвращают потерянное ими, а в том, единственно правильном смысле, что каждая народность, без единого исключения, и в Европе, и в колониях, получает свободу и возможность решить сама, образует ли она отдельное государство или входит в состав любого иного государства» (В. И. Ленин. «Задачи революции»).

«В теоретическое определение аннексии входит понятие "чужой народ", т. е. народ, сохранивший особенность и волю к отдельному существованию» (В. И. Ленин. «Каша в головах»).

При этом вождь мировой революции, вероятно, понимал, что различие между малорусским и великорусским языками находится на уровне различий между диалектами одного и того же языка, и поэтому вообще отказался от критерия языковых различий как условия, необходимого для самоопределения:

«Аннексия — это присоединение всякой страны, отличающейся национальными особенностями, всякое присоединение нации, — безразлично, отличается ли она языком, если она чувствует себя другим народом, против ее желания» (В. И. Ленин. «Речь на совещании большевиков 17.04.17»).

Таким образом, с одной стороны, большевики всячески заботились о праве на самоопределение всех наций, или народов, считая, что никто не должен прибегать к насилию при определении границ между государствами:

«Мы говорим, что границы определяются волей населения. Россия, не смей воевать из-за Курляндии! Германия, долой войска из Курляндии! Вот так решаем вопрос об отделении. Пролетариат прибегать к насилию не может, ибо он не должен мешать свободе народов» (В. И. Ленин. «Речь по национальному вопросу»), С другой стороны, никакой законности или же соблюдения воли большинства внутри своей собственной страны большевики соблюдать не собирались еще задолго до своего прихода к власти:

«Мы все согласны, что власть должна быть в руках Советов Рабочих и Солдатских Депутатов… Это будет именно государство типа Парижской Коммуны. Такая власть является диктатурой, т. е. опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо непосредственно на насилие. Насилие — орудие силы» (В. И. Ленин. «Доклад о текущем моменте 07.05.17»).

Впрочем, необходимость насилия для сторонников Ленина понятна, ведь абсолютное большинство населения в России составляли крестьяне, на поддержку которых большевикам рассчитывать было трудно, именно поэтому диктатура для них была единственным способом удержаться у власти. Именно поэтому уже в первых советских Конституциях был прописан принцип диктатуры пролетариата, который, в частности, осуществлялся путем предоставления рабочим нормы представительства в избираемых народом органах власти в пять раз большей, чем у крестьян:

«Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей и представителей губернских съездов Советов — по расчету 1 депутат на 125 000 жителей».

Так почему же тогда Ленина так волновал вопрос свободного, демократического решения проблемы самоопределения всех угнетенных наций, если он сам возвел неравноправие и насилие в принцип проводимой им внутренней политики по отношению к большинству русского народа?

Дело в том, что до Октябрьской революции Ленин намеренно выдвигал провокационные и заведомо не выполнимые лозунги, чтобы максимально расшатать устои существовавшего тогда миропорядка. А лучшего способа взорвать капиталистический мир, чем игра на националистических струнах и разжигании межнациональной розни, трудно было и придумать. Ведь реализация принципа самоопределения, особенно в районах со смешанным населением, всегда была детонатором, приводящим к взрывам народного недовольства.

Но, закрепившись во власти, Ленин сразу же забыл, что «угнетаемыми» великороссами остались, скажем, среднеазиатские народы, которые по-прежнему были лишены права свободного выхода из РСФСР, хотя они имели свои языки и с оружием в руках доказали наличие у них желания к самоопределению. Не вспоминал Ленин про свои собственные принципы о праве на самоопределение и при решении вопроса о судьбе казачества.

Он прекрасно понимал, что выдвигаемые им условия мира, при котором необходимо было бы пересматривать границы подавляющего большинства стран, являлось абсолютно не приемлемым для всех главных участников войны, а значит, эти условия в принципе не могли способствовать ее окончанию:

«Не может ни один социалист, оставаясь социалистом, ставить вопрос об аннексиях (захватах) иначе, не может отказывать в праве самоопределения, в свободе отделения каждому народу.

Но не будем обманываться: такое требование означает революцию против капиталистов. Прежде всего, в первую голову не примут такого требования (без революции) английские капиталисты, имеющие аннексий (захватов) больше, чем любая нация в мире» (В. И. Ленин. «Сделка с капиталистами или низвержение капиталистов?»).

Поэтому вождь мирового пролетариата вынужден был признать, что его призывы мира без аннексий являются лишь тактическим лозунгом, подчиненным главной цели — борьбе за мировую революцию:

«Когда мы говорим: "без аннексий", то мы говорим, что для нас этот лозунг есть только подчиненная часть борьбы против всемирного империализма» (В. И. Ленин. «Речь о войне 22.07.17»).

«И главное — свергать надо буржуазные правительства и начинать с России, ибо иначе получить мира нельзя» (Письмо В. И. Ленина Ганецкому).

Долгожданный мир

По мере приближения к моменту, когда большевики могли бы захватить власть в свои руки, лозунг «мира» стал одним из основных тезисов в выступлениях и статьях Ленина, поскольку он прекрасно понимал, что только таким образом можно было обезопасить грядущую революцию от подавления ее армией: «Ибо не пойдут войска против правительства мира» (В. И. Ленин «Кризис назрел»).

Хотя для достижения основной цели Ленина — победы мировой революции, требовалось вовсе не установление мира, а продолжение мировой бойни, а главное, ее перерастание в гражданскую войну, причем не только в России, но и в Германии, и во Франции.

«Мы будем говорить правду: что демократический мир невозможен, если революционный пролетариат Англии, Франции, Германии, России не свергнет буржуазные правительства» (В. И. Ленин. «Поворот в мировой политике»).

Поэтому одновременно с призывами к миру Ульянов по-прежнему продолжал настаивать на принципах установления мира без аннексии в им придуманной, абсурдной и никем не признанной трактовке.

И все бы было ничего, но вот беда, русские солдаты от постоянных большевистских призывов к братанию, взяли и начали брататься всерьез, а какая же могла быть война с немцами, если они вдруг стали нашими братьями? С братьями воевать негоже, а значит, и делать русскому мужику на фронте было больше нечего. Вот и начали солдаты расходиться по домам, спеша принять участие в разделе обещанной им земли. В результате остатки вконец деморализованной русской армии таяли не по дням, а по часам. А вот германские войска как стояли, так и продолжали стоять, и всякие там братания на них действовали крайне слабо. Вот тут-то, осознав печальный итог своих деяний, направленных на разложение армии, Владимир Ильич вдруг спохватился:

«Солдаты просто бегут. Об этом говорят доклады с фронта. Ждать нельзя, не рискуя помочь сговору Родзянки с Вильгельмом (такого сговора в природе не существовало, а слухи о нем были лишь плодом больной фантазии Ленина. — Авт.) и полной разрухой при повальном бегстве солдат, если они (уже близкие к отчаянию) дойдут до полного отчаяния (а кто же тогда будет воевать за идеалы революции? — Авт.) и бросят все на произвол судьбы» (В. И. Ленин. «Письмо к товарищам»).

В начале войны Ленин писал, что даже если немцы возьмут Питер, то это никак не изменит характер войны. Теперь же до него наконец-то дошло, что падение Петрограда грозит настоящей катастрофой. Выход мог быть лишь один — скорейший захват власти большевиками. И при этом свобода волеизъявления великороссов мало его волновала, поскольку ее результаты были заранее очевидны и могли принести большевикам лишь окончательное поражение:

«Ждать до Учредительного Собрания, которое явно будет не с нами, бессмысленно» (В. И. Ленин. «Доклад на заседании ЦК 23 октября 1917 г.»).

Да что там Учредительное Собрание, Ульянов был не уверен даже в результатах голосования на Съезде Советов, где большинство голосов было у его сторонников:

«Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решить такие вопросы (однако только одному Ленину было известно это тайное желание народа. — Авт.) не голосованием, а силой» (В. И. Ленин. «Письмо к членам ЦК»).

Тем не менее без призывов к миру большевикам к власти было не прийти и на ее вершине не удержаться, но мир-то Ленину был нужен только после захвата власти его партией:

«Надо скорей кончать эту преступную войну, и не сепаратным (отдельным) миром с Германией, а всеобщим миром, и не миром капиталистов, а миром трудящихся масс против капиталистов. Путь к этому один: переход всей государственной власти целиком в руки Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов и в России и в других странах» (В. И. Ленин. «Письмо к делегатам Съезда Крестьянских Депутатов).

Наконец в ночь с 24 на 25 октября большевики арестовали Временное правительство и захватили власть в Петрограде. После чего на Съезде Советов были приняты первые декреты новой власти. И прежде всего, Декрет о мире. Теперь Ленин выступил уже в роли главы правительства России. Однако, несмотря на это, он продолжал талдычить о совершенно абсурдных условиях прекращения войны, которые должны были перекроить границы практически всех государств мира.

По мысли Ленина, для начала процедуры самоопределения было достаточно, чтобы некто просто заявил о таковом желании в печати, или же за независимость высказалась какая-либо из партий. После чего следовало вывести все войска из той области, о желании к самоопределению которой было заявлено в печати, и провести демократическую процедуру всенародного голосования, которая должна была окончательно определить ее судьбу:

«Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию — все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета — не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т. е. захватом и насилием» («Декрет о мире», принят съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г.)

Впрочем, на этом дипломатические фантазии вождя революции внезапно прервались, и в нем вдруг проснулось подобие здравого смысла:

«Вместе с тем Правительство заявляет, что оно отнюдь не считает вышеуказанных условий мира ультимативными, т. е. соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложении условий мира» («Декрет о мире», принят съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г.).

Бывшие союзники России по Антанте, естественно, от ленинских мирных предложений открестились. Так что ни к какому всеобщему миру призывы Ленина не привели, да и привести не могли. Однако если ранее Ильич категорически отвергал даже саму возможность заключения сепаратного мира: «Сепаратного мира для нас не может быть, и по резолюции нашей партии нет и тени сомнения, что мы его отвергаем… Никакого сепаратного мира с немецкими капиталистами мы не признаем и ни в какие переговоры не вступим» (В. И. Ленин. «Речь о войне»), то тут, начисто забыв о собственных принципах, советское правительство подписывает с немцами перемирие, а 22 декабря начало вести с Германией и ее союзниками сепаратные переговоры.

И тут уж кайзер, будто кошка с мышкой, затеял игру с большевистскими дилетантами в области дипломатии. Для начала Берлин заявил о присоединении к основным положениям советской декларации о мире без аннексий и контрибуций, при условии принятия этих предложений правительствами стран Антанты. После чего Петроград обратился к своим бывшим союзникам с предложением принять участие в мирных переговорах. И, разумеется, не получил от них никакого ответа.

Тем временем Берлин на оккупированных им территориях проводил целенаправленную деятельность по формированию в бывших национальных окраинах России полностью подотчетных ему марионеточных правительств, добивавшихся отделения от России. На Украине не без влияния ленинских воплей о так называемом национальном угнетении великороссами малороссов к власти пришла буржуазная Рада, которая мгновенно стала искать защиты своей самостийности у немцев.

9 января немецкая сторона заявила, что, поскольку Антанта не присоединилась к мирным переговорам, то Германия считает себя свободной от советской формулы мира, а через несколько дней потребовала отторжения от России свыше 150 тыс. км ее территории. Причем все это делалось Берлином в полном соответствии с ленинской трактовкой принципа мира без аннексий. Просто Германия якобы была вынуждена держать свои войска в Польше и Прибалтике по просьбе национальных правительств этих новых государств.

9 февраля Германией и Австрией был подписан сепаратный мир с украинской Радой. Хотя в этот момент времени Рада уже никого не представляла, поскольку власть на Украине практически полностью перешла к Советам.

18 февраля австро-германские войска начали наступление по всему фронту от Балтийского до Черного моря. Через два дня немцы вошли в Минск. В эти дни генерал М. Гофман записал в своем дневнике:

«Вчера один лейтенант с шестью солдатами захватил шесть сотен казаков…

Самая комичная война из всех, которые я видел, малая группа пехотинцев с пулеметом и пушкой на переднем вагоне следует от станции к станции, берет в плен очередную группу большевиков и следует далее».

21 февраля Ленин объявил, что «социалистическое отечество в опасности». С тех пор в советской мифологии появился праздник День Красной армии. В соответствии с этим историческим мифом 23 февраля под Нарвой и Псковом только что созданные полки Красной армии якобы остановили немецкое наступление. Однако никакого наступления немцев на Петроград в то время не было, поскольку оккупация русской столицы могла привести к падению правительства Ленина и полному восстановлению Антанты, чего немцы опасались более всего.

Тем не менее, поскольку стараниями большевиков русская армия фактически была уничтожена, то по категорическому требованию Ленина, мгновенно забывшего о своих заверениях ни при каких обстоятельствах не подписывать сепаратного мира с Германией, ЦК ВКП(б) принял решение о полной капитуляции, и 3 марта 1918 г. правительством Ленина был подписан с Германией и ее союзниками Брестский мирный договор. Так, высадив в Петрограде ленинский десант и заключив с ним сепаратный мир, Германия получила на Востоке все, о чем только могла мечтать, начиная мировую войну.

От России отторгалась территория Польши, Прибалтики, Украины и Белоруссии общей площадью в 780 тыс. км с населением 56 млн чел., что составляло почти треть населения Российской империи, включая 40 % всех промышленных рабочих. На этой территории находилось 27 % обрабатываемой в стране земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля, находилось 90 % сахарной промышленности, 918 текстильных фабрик, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода.

По условиям Договора, Россия обязывалась выплатить победителям 2,5 млрд руб. репараций, произвести полную демобилизацию своей армии, признать марионеточные правительства Украины, Прибалтики и Финляндии и незамедлительно вывести оттуда все свои войска.

Формально отошедшие от России территории не аннексировались Германией, однако в условиях немецкой оккупации правительства ряда вновь образованных государств к моменту заключения договора уже обратились к Берлину с «просьбой» о присоединении ко Второму рейху, а когда, скажем, правительство Украины 17 апреля 1918 г. отказалось подписать украино-германскую военную конвенцию, на которой настаивали немцы, то оно попросту было арестовано, а во главу «независимого» государства был поставлен еще более незалежный гетман Скоропадский, который сразу же подписал все, чего от него требовали в Берлине. В целом же все это было прямо-таки настоящим триумфом провозглашенной Лениным политики мира без аннексий и контрибуций.

Впрочем, Ленин не слишком-то горевал об отданных немцам территориях, хотя и назвал Брестский мир «похабным», но гораздо большее его возмущение вызвало отторжение Антантой территорий у Германии:

«Брест-Литовский мир, продиктованный монархической Германией, а затем гораздо более зверский и подлый Версальский мир, продиктованный "демократическими" республиками, Америкой и Францией, а также "свободной" Англией» (В. И. Ленин. «Империализм как высшая стадия капитализма»).

Именно поэтому сейчас, когда в российском обществе необычайно возрос интерес к патриотической деятельности грузина И. В. Сталина, практически никто уже не вспоминает добрым словом дела великоросского русофоба Ленина. Ныне в его адрес чаще звучат лишь слова анафемы и проклятий.