32. Хорошие доказательства. Воспроизводимость результатов

Кому верить? Действительно, почему вы должны верить мне, а не критикуемым мною астрологу, экстрасенсу или изобретателю прибора для измерения ауры. Почему заявления о летающих вайтманах и биополях – чепуха, а заявления науки – нет. Каждому человеку нужны доказательства. Сколь бы ни была крепка его вера во что-то, он хочет проявлений истинности, подтверждений своим мыслям и чувствам. Он ищет доказательства. Даже там, где, казалось бы, полагайся на одну свою веру да живи припеваючи. Правда, не всегда нам хватает духу и смелости принять доказательства в том виде, в каком они есть. Часто мы ищем не доказательств истинности, а подтверждения своей точки зрения. А это разные вещи.

«Научные доказательства существования Бога». Вера верой, а людям сознательно или подсознательно нужны доказательства, даже в тех вопросах, где доказательства вроде и не требуются. А к кому обращаться за доказательствами? Конечно же, к ученым.

Многие псевдоученые опоясывают свои псевдотеории псевдодоказательствами. Часто это делается из меркантильных интересов – ради сохранения авторитетного статуса своей теории и/или коммерческой выгоды. Иногда люди не готовы принять доказательства того или иного утверждения, потому что принятие доказательного статуса некоторых идей вступает в противоречие с личными предрассудками, моралью, этическими нормами. Иногда накопившиеся доказательства требуют отказа от укоренившихся мировоззренческих установок, стереотипов. Здесь сложно судить людей. Даже известные ученые, глубоко рациональные люди, не всегда способны пересмотреть свои устаревшие взгляды.

У меня есть знакомые, пылкие и любознательные люди, постоянно чем-то интересующиеся, но живущие по странной логике. Сначала они узнают что-то интересное и принимают это на веру. Затем в огромном информационном потоке, с которым мы все сталкиваемся каждый день, они, словно рыбаки, вылавливают разрозненные факты, вроде как подтверждающие правоту приятных им идей, и не обращают внимания на остальные факты. При этом у них у самих формируется ложное ощущение, что они провели какую-то исследовательскую работу, глубокий анализ, «давно занимаются этим вопросом». Все это имеет весьма опосредованное отношение к научному поиску истины.

Кто-то из нас может верить в свою правоту, кто-то будто бы интуитивно следовать к истине (такие ощущения и правда иногда случаются у ученых в преддверии важного открытия). Но никогда нельзя знать наверняка, куда наш поиск нас приведет. А еще не помешает задаться вопросом: а готовы ли мы в конце своего пути принять реальность в любом виде, какой бы эта реальность ни оказалась? Когда весь массив доказательств будет собран, хватит ли у нас духу сделать шаг вперед? Или же мы решим остаться в комфортном неведении, в окружении ошибочных, но привычных идей; остаться в стране заблуждений и предрассудков, остаться в Королевстве кривых зеркал… Хватит ли у нас мужества пройти весь путь поиска до конца? Ведь никто из нас не вправе указывать истине, какой она должна быть.

В первой части книги мы говорили о научном методе и о том, как и зачем нужно публиковать свои открытия. Во второй части вели разговор об особенностях, отличительных признаках сомнительных и псевдонаучных теорий. Теперь поговорим о доказательствах. Каким должно быть современное доказательство эффективности медицинских методов, экстрасенсорных способностей и вообще любых заявлений. Каковы отличительные признаки современного научного доказательства? Мы часто слышим фразы «ученые доказали», «научно доказанный факт», «ученые выяснили». Как обстоит дело, когда ученые действительно что-то доказали и действительно что-то выяснили?

В каждой науке за длительное время ее существования выработались свои критерии доказанности. Наличие узкоспециализированных методов исследования порождает и специфические виды доказательств. Мы же сделаем акцент на общенаучных критериях доказательности – на тех или иных общепринятых идеях. Чем же хорошее доказательство отличается от плохого? Разберем критерии хорошего доказательства.

Открытость информации.

Первый важнейший критерий доказательности: открытость информации. Здесь наука сразу вырывается вперед, а различные эзотерические (закрытые для непосвященных) учения оказываются в минусе. Как мы уже показывали в первой части книги, наука может развиваться только в режиме полной открытости теорий и эмпирических данных. Фундаментальная наука – это дело космополитичное, международное. Даже во времена политической напряженности, в эпоху холодной войны, когда любые научные исследования, которые можно было использовать в военных целях, засекречивались, ученые-«фундаментальщики» продолжали научное общение: печатались в открытых журналах, съезжались на международные конференции.

Даже если мы не понимаем ту или иную научную теорию, мы можем при желании получить всю необходимую информацию в статьях, монографиях, учебниках. Хороший показатель доступности научных знаний: «Британский школьник собрал термоядерный реактор в 13 лет». – РИА Новости

«Старшеклассники собрали термоядерный реактор в гараже и ставят эксперименты». – Хабр

Открытость информации подразумевает важный этический аспект работы ученого – публиковать всю информацию по исследованию, любые факты, в том числе и не подтверждающие его правоту. Если проводится исследование на множестве объектов, то исследователь для усиления эффекта своей изначальной гипотезы может умолчать о некоторых отрицательных результатах, оставив только положительные. Фактически это называется подтасовкой данных, и вполне вероятно, последующие исследователи выявят эту ошибку.

Исследователю, проведшему провалившееся исследование, не очень-то захочется публиковать свои результаты, однако делать это необходимо, особенно в областях непосредственной практической значимости. Например, в медицине уже разработана система предварительной регистрации клинических испытаний, требующая публикации любых результатов.

Воспроизводимость результатов

Одно из требований (или, в более мягкой форме, настоятельных рекомендаций) в науке – это воспроизведение результатов опытов, экспериментов, наблюдений. То есть если наша исследовательская группа получила важный результат, необходимо, чтобы какая-нибудь другая группа, ведущая исследование в той же научной области, воспроизвела наш результат (мы обязаны полностью описать методику и оборудование наших экспериментов) либо получила схожие результаты в похожем эксперименте. Чем чаще воспроизводились результаты опыта или проверялись выводы из теории, тем выше уверенность в правильности наших данных.

Приведем несколько показательных и поучительных примеров. В 1998 году в авторитетном медицинском журнале Lancet были опубликованы результаты исследования английского доктора Эндрю Уэйкфилда, согласно которым вакцина от кори вызывает аутизм у детей. Через несколько лет выяснилось, что в работе Уэйкфилда содержались сомнительные данные. Сбор информации автор проводил небрежно, на не очень большой выборке пациентов, выводы буквально притягивал за уши. Если это и не было сознательной фальсификацией, то точно оказалось низкокачественной работой. В общем, требовались дополнительные исследования.

В 1999 году было проведено аналогичное исследование с участием 500 детей, в 2001 году – с участием 10 тысяч детей. Связь между аутизмом и прививкой от кори не обнаруживается. Последующие исследования также дают отрицательный результат, вплоть до 2012 года, когда проводится крупномасштабный обзор (метаисследование) большого числа подобных исследований, охватывающих в общей сложности уже 14 миллионов детей. И снова вывод однозначен: никакой связи вакцины от кори и развития аутизма не выявлено.

В феврале 2010 года журнал The Lancet официально отказался от статьи Уэйкфилда, а сам автор статьи признал свою вину в ряде нарушений. Несмотря на выявленные ошибки и даже возможные фальсификации, работа Уэйкфилда вызвала большой резонанс. На пике своей популярности автор не гнушался разнообразными интервью, в которых, не дожидаясь подтверждающих свои выводы исследований, сыпал на публику разнообразными страшилками. Итогом этой истории для карьеры Эндрю Уэйкфилда стало лишение права заниматься медицинской деятельностью за подрыв репутации всего медицинского сообщества. Последствия же шумихи «вакцина=аутизм» для общественного здравоохранения оказались более драматичными и не заставили себя долго ждать. Начиная с 1999 года, за десять последующих лет из-за отказов вакцинироваться число лабораторно зафиксированных заболеваний корью выросло с 56 до 1370 (то есть почти в 25 раз). Как говорится, «то ли у него пальто украли, то ли сам спер – но слух прошел».

К слову, корь остается одной из основных причин детской смертности в раннем возрасте. Эффективных средств для лечения кори не разработано. Но существует очень эффективная вакцина, позволяющая развить иммунитет от этой страшной болезни. Благодаря распространению вакцинации смертность от кори планомерно снижалась: от 2,6 миллиона смертей в 1980 году (вакцинации не было) до 146 тысяч в 2013 году. По оценкам, при увеличении охвата вакцинами до 93 % населения вспышек кори в данной местности больше наблюдаться не будет (при условии поддержания такого же уровня охвата в дальнейшем).

Лженаучные идеи в медицине могут казаться не столь фундаментальными, как, например, споры о возрасте Вселенной, но вред от них бывает самый непосредственный. Конечно же, движение антивакцинаторов категорически против такого положения вещей. Конспирологическое мышление делает однозначный вывод: «Британский врач, правдоруб-одиночка, был оклеветан научным сообществом. Ведь известно, что медицинская наука в глобальном сговоре с фармакологическими корпорациями, стремящимися обогатиться любыми способами. Ведь если пациенты будут здоровы, то все врачи и корпорации останутся без работы!»

Другой пример воспроизводимости результатов – известный физический эксперимент Майкельсона-Морли. После появления блестящих работ Джеймса Максвелла по электродинамике (см. главу 30), стало ясно, что свет – это электромагнитные волны. И как любые известные на тот момент волны, эти волны должны распространяться в какой-то среде. На роль такой «светоносной» среды лучше всего подошел так называемый эфир или мировой эфир – гипотетическая всепроникающая среда. Колебания этого эфира и должны были быть электромагнитными волнами (наподобие того, как колебания поверхности воды образуют морские волны или колебания воздуха образуют звуковую волну).

Раз мировой эфир был некоей средой, то предполагалось возможным обнаружить движение тел относительно этой среды. В частности, следовало ожидать существования так называемого эфирного ветра, обдувающего Землю, при ее движении вокруг Солнца.

Интерферометр Майкельсона. Изображение интерферометра из доклада А. Майкельсона по результатам его экспериментов, выполненных в 1881 г.

Суть опыта американцев Майкельсона и Морли заключалась в том, чтобы измерить скорость движения Земли относительно светоносного эфира, то есть обнаружить этот «эфирный ветер». Для реализации этого эксперимента был построен точнейший по тем временам измерительный прибор – интерферометр (см. рис.). Альберт Майкельсон провел свой опыт впервые в 1881 году, а позже, в 1887 году, совместно с Генри Морли повторил его на еще более совершенной установке. Американцы намеревались раз и навсегда доказать всем скептикам, что светоносный эфир реально существует, заполняет собой Вселенную и служит средой для распространения любых электромагнитных волн, в том числе и света. Майкельсон на тот момент уже был непререкаемым авторитетом в конструировании оптических приборов, а Морли был высококлассным физиком-экспериментатором.

Схема установки и принципа наблюдения. Интерферометр – оптический измерительный прибор, в котором падающий световой пучок от источника А сначала делился полупрозрачным зеркалом В на два пучка, а потом вновь объединялся в один. Пока два пучка двигались раздельно, их пути подбирались экспериментаторами так, чтобы светоносный эфир по-разному влиял на них. И тогда, при объединении двух пучков обратно в один, мы бы наблюдали определенные смещения (интерференционные сдвиги). Наличие этих смещений и стало бы доказательством существования эфира. Подробнее про сам эксперимент: http://elementy.ni/trefil/21167

Но, вопреки ожиданиям, никакого влияния эфирного ветра на высокоточную установку обнаружено не было. Мировой эфир оставался не уловим. Либо эфир настолько тонкий, что чувствительности приборов недостаточно, либо что-то не так в наших теориях. Предпринимались разные попытки объяснить отрицательный результат Майкельсона и Морли, пока на сцену этого судьбоносного физического спектакля не вышел Альберт Эйнштейн со своей специальной теорией относительности и простой, но революционной идеей: «Если что-то невозможно уловить, то, может быть, этого „что-то“ не существует, и нам нужно в корне пересмотреть фундаментальные понятия?»

Так начала развиваться современная физика. На смену понятиям абсолютного пространства и времени пришел «четырехмерный пространственно-временной континуум», появились известная формула E= mc 2 и парадокс близнецов, немного позже родилась современная теория гравитации, черные дыры и искривления пространства, Большой взрыв и вся современная космология, а также много чего другого, что, увы, выходит за рамки нашего повествования.

А теория эфира была переведена в разряд устаревших физических гипотез и стала музейным экспонатом истории науки. А ведь это такая хорошая идея для разных псевдонаучных спекуляций – тонкий всепроникающий и заполняющий всю Вселенную эфир, словно некое дыхание Души Мира. Что бы это могло быть? Вселенская энергоинформационная оболочка? А может, это некая самосознающая сущность? А может, человеческая душа – это частица этого светоносного эфира? И действительно, целое направление псевдонаучной мысли получило собирательное название «эфирщики». Туда входят и разные исследователи-маргиналы, не сумевшие отказаться от устаревших взглядов, и сторонники откровенно оккультных идей о сверхъестественных сущностях. И красной нитью, словно баннер на политической демонстрации, через все эти теории идет одна фраза: «Эйнштейн, ты не прав!»

Меня всегда поражало, насколько быстро и успешно разные оккультные, эзотерические и откровенно лженаучные учения вовлекают в свои теоретические построения научные термины и концепции: «поле», «энергия», «эфир», «квантовое (что-то)», «многомировая интерпретация» и т. п. Причем берутся только сами термины, без какой-либо попытки осмыслить, что же в науке кроется за этими словами и насколько оно соответствует фактам. Быть может, любимый многими физический термин «поле» в своей опытной проверке опровергает ваши тезисы. Ведь правда наука знает разные поля, а вот «биополей» не знает. Но проверять это никто из псевдоученых не будет. Они не занимаются наукой. Они, как маленькие букашки, растаскивают по кусочками понравившийся им предмет, лежащий на земле.

Возвращаясь к изначальной теме, опыт Майкельсона-Морли повторялся многократно, со все возрастающей точностью. Это делал и сам Майкельсон, до 1920-х годов. В 1958 году в Колумбийском университете (США) опыт воспроизвели с точностью до 10-9% (одна миллиардная доля процента!). Еще более точные результаты были получены в 1974 году. На 2011 год точность опытов позволила бы зарегистрировать эфирный эффект с точностью до 1016. И пока результат однозначен и строг со времен первого опыта – скорость света неизменна, эфирного ветра не существует. Наука выстраивается не на слепой вере в авторитетность и золотые руки великих ученых. Здесь все поддается перепроверке, и все должно перепроверяться.

И еще один занимательный и наглядный пример. Последние пару десятков лет наблюдается подъем микробиологии. Новые методы позволяют делать потрясающие открытия. Изучается микробиота человека. Оказывается, множество особенностей жизнедеятельности человека (например, множество болезней) связано с составом микробиоты человека. К примеру, есть корреляции между микрофлорой кишечника и ожирением, а также диабетом. Есть работы, в которых рассматривается связь даже психических отклонений с микробными сообществами, живущими в человеческом организме.

Очень популярным стало утверждение о том, что число бактериальных клеток в организме человека в 10 раз больше, чем своих собственных. Оно будоражит, заставляет задуматься и даже немного поменять отношение к некоторым вещам. Оказалось, что этот факт опирался на единичное исследование, проведенное в 1972 году. Повторные исследования, с помощью более совершенных методик, не подтвердили изначальные результаты. Бактерий в организме человека живет в 1,3 раза больше, а не в десять. Это, конечно, не сенсация, бактерии в человеке все же есть, и их очень много. Но данный пример является хорошей иллюстрацией того, что подвергать сомнению нужно все.

Точно так же критике часто подвергаются различные психологические эксперименты, выводы из которых в силу сложности, дороговизны и наличия множества дополнительных «уникальных» факторов очень трудно воспроизводить и перепроверять. Увы, перепроверка информации производится далеко не всегда. Люди годами (иногда даже десятилетиями) могут пользоваться неподтвержденными фактами. Почему это происходит? Факторы могут быть самые разные.

«Мы не будем это перепроверять, потому что…»:

– информация получена от надежного источника;

– результаты получены уважаемым ученым;

– исследование проведено солидной компанией, которая уже несколько десятков лет на рынке;

– заниматься перепроверкой некогда.

«– Чиновник М. вор. В недавней статье разоблачителя Н. все наглядно разобрано по полочкам.

– Вы будете проводить повторную проверку?

– С какой целью?

– Ну… уточнять информацию?

– Зачем тратить время на подтверждение общеизвестного факта, что все нынешние чиновники – воры?»

«Кризис воспроизводимости результатов» – такое название отлично подошло бы для яркой статьи о несостоятельности экстрасенсорики или астрологии. По иронии судьбы данный термин все чаще звучит в серьезных научных статьях и на научных конференциях, и посвящен он результатам именно академических научных исследований. Сомнению подвергаются результаты огромного количества современных научных работ, многие из которых не удается воспроизвести. Вышедшая в 2005 году на эту тему статья известного специалиста по методологии науки, профессора медицины Джона Иоаннидиса, называлась просто и без затей: «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» и стала самой читаемой работой в истории журнала PLos Medicine, набрав более 1 миллиона просмотров.

В Nature Scientific Reports в 2016 году появились данные опроса 1500 ученых по теме воспроизводимости результатов исследований. Оказалось, что больше 70 % сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами (в том числе не могли воспроизвести и свои результаты).

Какой из этого следует вывод? Если даже наука, самый надежный инструментарий поиска истины, не гарантирует 100 %-го успеха, то что говорить про «методы» самоучек и шарлатанов? Ученые хотя бы откровенно признаются в ошибках и неточностях, этого вы никогда не услышите от жителей Королевства кривых зеркал (см. главу 19 «Отсутствие самокритики»). Конечно, не всегда имеет дело намеренная фальсификация. Некий исследователь может случайно получить удовлетворяющий его результат. Дальше следует успех, известность и слава, внимание прессы и многочисленные интервью. Последующие проверочные эксперименты исходный результат не подтверждают, но уже не так легко отказаться от своих неправильных идей, тем более когда ты обласкан вниманием общества, тем более когда коллеги начинают смотреть на тебя с ехидной усмешкой. «Это не у меня ошибки, это у вас, должно быть, ошибки!» – начинает спорить автор неудавшейся научной революции. Так рождается псевдонаука…

Говоря о воспроизводимости результатов, скромно заметим, что заявления о сверхъестественных событиях так же желательно наблюдать систематически. Напомним, что на сегодняшний день не существует ни одного воспроизводимого явления, которое бы нарушало известные законы физики, химии или биологии.

Независимое подтверждение и конфликт интересов

Другие ученые, исследовательские группы, лаборатории, которые будут воспроизводить наши результаты, не должны быть как-то связаны с нами. Также приветствуются аналогичные результаты, полученные с помощью иных методик. Например, возраст Земли, который на сегодняшний день оценивается в 4,54 миллиарда лет (плюс минус 1 % погрешности), подтверждается несколькими независимыми методами (см. главу 5). Младоземельные креационисты в качестве подтверждений своей точки зрения о 6000-летнем возрасте Земли используют только один источник. При обнаружении новой экзопланеты одним телескопом, не делают преждевременных выводов – записывают ее сначала в кандидаты в экзопланеты. И только после подтверждения открытия другим инструментом заносят планету в каталог.

Мы часто слышим упреки в адрес науки истории: «Во все времена история была политизированной и ангажированной! Все наши летописи написаны под диктовку правящей знати, желающей обрисовать себя в максимально выгодном свете, а предшественников измазать грязью!» Эти упреки ученым хорошо знакомы, и в них, конечно, есть доля правды. Именно поэтому в исторической науке очень ценны описания из разных, не связанных источников. Помимо записей восхваляющих царя придворных летописцев на зарплате могут сохраниться путевые дневники иностранного дипломата или купца, официальные донесения разведки соседних царств и т. п.

Если речь идет об исследованиях, связанных с коммерческой деятельностью, например, в фармакологии, в медицине, то, строго говоря, исследования эффективности того или иного препарата или лечебной методики должны проводить люди, не имеющие отношения к фирме-производителю. Конфликт интересов, очевидно, будет прямо сказываться на беспристрастности исследователя. Заинтересованная сторона может доказать эффективность чего угодно.

В истории с уже упомянутым выше доктором Уэйкфилдом и недоказанной гипотезой о связи вакцинации и аутизма вскрылся еще один любопытный факт. По результатам своих исследований Уэйкфилд агитировал не прививать детей комплексной вакциной от кори, краснухи и паротита. Якобы иммунитет не способен справиться с «тройной» нагрузкой. По его мнению, следовало применять раздельные вакцины. Оказалось, что подобную вакцину от кори Уэйкфилд запатентовал сам, незадолго до публикации своей резонансной работы. Как говорится в поговорке: «Ищи, кому выгодно».

Большая проблема современных экспериментов – это их дороговизна и сложность. Современные фундаментальные исследования все чаще так и называют «Большая наука» (Big Science). Сверхсложная обсерватория LIGO, на которой международная коллаборация ученых 11 февраля 2016 года открыла гравитационные волны, стоит около 400 миллионов долларов. Марсианская научная лаборатория (MSL) – космическая программа, в рамках которой на Марс был отправлен и успешно бороздит марсианские пески марсоход «Кьюриосити», стоит уже 2,5 миллиарда долларов. Большой адронный коллайдер, занимающийся поисками экзотических элементарных частиц (в каком-то смысле телеграф для общения с Богом, если вы склонны к философии), стоит целых 10 миллиардов долларов.

Скептик здесь может задаться вопросом, а насколько достоверны результаты, получаемые в этих колоссальных проектах, – ведь независимых подтверждений результатов попросту нет. Дело здесь не в скептиках, разные антинаучные течения будут постоянно пытаться опровергать научные факты. Дело в самой достоверности данных, которые не с чем сравнить. Тут двигаться нужно очень осторожно, в темноте и на ощупь. Ученым приходится выкручиваться, меняя методики исследований и, конечно же, просить все больше денег для строительства новых, еще более мощных, научных инструментов.

В бытовом смысле независимое подтверждение – это подтверждение ваших слов независимым свидетелем. Например, опрос свидетелей следователями или свидетельские показания в суде. Очевидно, что опрашиваемые не должны быть связаны друг с другом дружескими, родственными или коммерческими отношениями. Иначе ценность всех этих показаний существенно снижается.

Сила предсказания и практические приложения

Наверное, для большинства людей главным критерием доказательности остается практическая ценность. Научные открытия, выразившиеся в улучшении условий жизни, вполне ощутимы. А чем еще могут оказаться полезны различные эзотерические, оккультные и другие альтернативные концепции – кроме эффекта психологического комфорта? Что они позволяют построить, насколько велика сила их предсказаний и прогнозов? Все это проверить не так уж и сложно.

Ранее мы уже обращали внимание на очевидный факт: если бы хоть одно из заявленных экстраординарных явлений работало, то наш мир так или иначе изменился бы. Сложно предсказать в точности и деталях, как он бы поменялся (все же даже сами свидетели экстраординарных явлений часто путаются в деталях и не конкретизируют события). Но поменялся бы однозначно.

Различные предсказатели раз в несколько лет оглашают информационную среду предупреждением о надвигающемся конце света. Самые яркие на моей памяти: конец света 1999 года по якобы предсказанию Нострадамуса; конец света 2000 года из-за свихнувшихся компьютеров; конец света по календарю майя в 2012 году и периодические страшилки про движущуюся к нам планету Нибиру. Но кто-то предсказателям все время путает карты. Вы умеете управлять биополями? Хорошо, предскажите, как изменится жизнь хотя бы подопытной мышки или лягушки, если повлиять на их биополя. После этого подкорректируйте силой мысли биополе животного, и давайте вместе понаблюдаем за последующими изменениями.

Даже маленькие дети в ответ на похвальбу дворового хвастунишки воскликнут: «Да ладно? Докажи!» Почему-то многие взрослые, околдовавшись харизмой очередного экстрасенса или ниспровергателя науки, не требуют никаких надежных доказательств.

 

33. Методы доказательств эволюционируют

Наука постоянно движется вперед, вгрызаясь во все более и более сложные проблемы. Для планомерного продвижения вперед ученым приходится постоянно совершенствовать методологию исследований. Вместе с этим постоянно повышаются требования к уровню доказанности.

Учет субъективных факторов

Сложность психологических экспериментов заключается не только в длительности и дороговизне (для весомых результатов нужно набирать большие группы испытуемых). Принципиально сложно поставить эксперимент так, чтобы испытуемый не догадывался о сути эксперимента. Чтобы он вел себя максимально естественно, экспериментаторам приходится идти на разно– образные ухищрения. На ум сразу приходит знаменитый эксперимент Стэнли Милгрэма «Подчинение авторитету», в котором добровольцу предлагали поучаствовать в роли экспериментатора в опыте над другими людьми. Но на самом деле на протяжении всего опыта настоящим испытуемым был именно доброволец-экспериментатор, о чем он совершенно не догадывался.

Люди не хотят размышлять. При малейшей необходимости чуть-чуть напрячь мозги они сразу же говорят: стоп, это не нужно. Вы наверняка сталкивались с этим, когда пытались кому-то что-то аргументированно разъяснить. Готовили доводы, мысленно выстраивали логическую цепь рассуждения. А ваш оппонент в какой-то момент ставил точку в споре банальными словами «мне все равно».

Поклонник гомеопатии, биополей, соционики либо акупунктуры будет вместе с вами высмеивать «смехотворные претензии» астрологии или оккультных практик. «Что? Серьезно? Зельеварение? Заклинания? Влияние Юпитера на судьбу человека? Ребята, ну мы же живем в XXI веке», – говорят они. Но стоит завести речь об их собственных увлечениях, и они начинают использовать абсолютно идентичную риторику в качестве защиты своих любимых идей. «Это уже сто раз доказано», «Это работает», «Вы просто не хотите признать очевидное» и т. п. А ведь в большинстве случаев за всеми этими концепциями не стоит ничего, кроме имен авторитетных гуру или субъективных заблуждений. То есть доказательная база у всего этого примерно одинаковая.

Какие-то идеи мы уверенно отвергаем как устаревшие. Согласитесь, сейчас вряд ли кто-то верит в Зевса, Анубиса или Перуна (ладно-ладно, я помню о неоязычестве), в ритуалы вызова Сатаны (сатанисты вроде тоже встречаются). Но когда ты начинаешь нападать со своим скептицизмом на фэн-шуй, гадание по руке, благодатный огонь, на осовремененные версии тех же самых старых мифов и магических ритуалов – это вызывает бурю негодования.

По какому-то лишь нам одним известному внутреннему критерию мы содержимое большого мешка всенародных заблуждений быстро и с сознанием дела делим на две кучки. Вот тут у нас старые, бесполезные бабушкины суеверия, вроде кошки, перебежавшей дорогу. А тут у нас современные, хорошие, полезные приметы, «крайний вместо последнего» и пр. Да, не все заблуждения развенчать так же легко, как, например, телепатию или телекинез. Да, иногда нужно приложить усилие, чтобы разобраться. Но люди ленивы.

«У большинства людей нет времени и желания разбираться в сути значительных и сложных проблем. Мы склонны прислушиваться к тому, что говорят другие, и если их мнение близко нам, оно становится основой нашего восприятия проблемы. Более того, мы чаще всего обращаем внимание только на ту ее часть, которая беспокоит именно нас».

Стивен Дабнер, Стивен Левитт, Фрикомыслие: Нестандартный подход к решению проблем

Почему же мы верим во всякую чепуху? Давайте поразмышляем. Во-первых, многие вещи считаются общепринятыми истинами. Они достаются нам как культурное наследие. Мы даже не всегда можем сказать, когда об этом узнали – скорее всего, это произошло довольно давно, в детстве. Здесь очень сильно групповое подкрепление – согласие нашего социального окружения с этими «истинами».

«Гагарин – первый в космосе» (правда)

«Пушкин – великий поэт» (правда)

«Нужно мыть руки, чтобы не подхватить инфекцию» (правда)

«Деревья производят кислород» (неправда)

«Радиация – дело рук человеческих» (в общем нет)

«Если поднять еду с пола в течение пяти секунд – микробы не успеют на нее залезть» (неправда)

Во-вторых, о чем-то мы узнали когда-то впервые. По несчастливой случайности познакомились с неким явлением из недостоверного или откровенно лженаучного источника. Сравнить эту информацию было не с чем, а первое впечатление всегда очень сильно.

«Каждый человек имеет собственное уникальное биополе». «Квантовой физикой доказано, что мысль материальна». И вот уже наука, в роли догоняющего, пытается искоренить заблуждение из нашего мировоззрения, но это сделать не так легко. Люди не любят признавать ошибки, не любят чувствовать себя одураченными. В-третьих, могут сработать различные когнитивные искажения (см. главу 36 «Тени разума») либо логические ошибки. В случае с лекарственными препаратами или лечебными процедурами может сработать эффект плацебо (см. ниже). И вроде бы какие-то критикуемые наукой вещи и правда работают.

«Я заболел гриппом, попил пять дней „Кагоцел“ („Анаферон“, „Оцилококцинум“) и выздоровел. Теперь буду советовать его знакомым». «Моему ребенку сделали прививку, а потом он заболел. Больше прививать его я не буду». «Я сходил к астрологу, и он удивительно точно предсказал мне удачу в ближайшей сделке».

Никогда нельзя забывать, что многие явления оказываются гораздо сложнее, чем кажутся на первый взгляд, содержат скрытые параметры, множество ускользающих из вида нюансов. Гениальный шахматист не обязательно будет хорошо разбираться в политике. А выдающийся хирург может оказаться полным профаном в археологии (интерпретации археологических данных). Существует множество очень сложных тем. Мозг и сознание, проблемы климата, экономические и социальные процессы, политическая жизнь в стране и т. п.

Вот вам пример если не расхожего заблуждения, то, по крайней мере, одной сомнительной, но распространенной идеи. Поговорим о вкусе вина. Действительно ли вино, в несколько раз более дорогое, обладает столь же многократно лучшим вкусом? В обществе стипендиатов Гарвардского университета провели дегустационный эксперимент. Знатокам вина предложили продегустировать вино из четырех декантеров: в трех было дорогое вино, а в четвертом – дешевое. Все декантеры получили примерно одинаковые оценки, то есть дешевое вино оказалось на вкус таким же, как и дорогие. Особую иронию вызвал тот факт, что знатоки по-разному охарактеризовали вина из двух декантеров, в которых на самом деле было одно и то же вино.

В 2008 году кулинарный и винный критик Робин Голдштейн опубликовал результаты другого интересного винного эксперимента, на этот раз более обширного. В 17 дегустациях с участием в общей сложности 506 дегустаторов были протестированы 523 марки вин в ценовом диапазоне от $1,65 до $150. Тестирование представляло собой двойной слепой эксперимент, то есть марка и цена вина не были известны ни тому, кто дегустировал вино, ни тому, кто его разливал. Около 12 % процентов участников имели некую базовую подготовку, например курсы сомелье. Испытуемые должны были дать ответ на вопрос: «В общем, как вы оцениваете вино?» Предлагалось четыре варианта ответа: «плохо» (1 балл), «нормально» (2 балла), «хорошо» (3 балла) и «отлично» (4 балла). В итоге более дорогие вина не смогли набрать большего количества баллов. Эксперты (представители подготовленных 12 %) не высказали явного предпочтения к дешевым винам, но и не выделили более дорогие.

Что же это? Экспертиза под вопросом или же субъективный взгляд в таком деле вполне допустим? Что является для нас решающим фактором при выборе «хорошего вина» или других продуктов: яркий и насыщенный вкус или же совет авторитетного в этом вопросе знакомого? Или же бренд, красочная и стильная этикетка и интересная форма бутылки (особенно если мы это вино пробуем впервые)? И здесь не грех снова спросить: а вы готовы под гнетом доказательств отказаться от заблуждения, с которым жили долгие годы, или же будете защищаться из принципа?

Известный скептик Майкл Шермер на вопрос: «Почему умные люди верят в глупости?» ответил, что люди рьяно защищают то, до чего дошли по иррациональным причинам.

«Чаще всего мы приходим к тому или иному мнению по причинам, очень далеким от эмпирических доказательств и логических рассуждений (которыми, по идее, умные люди умеют пользоваться). К определенной точке зрения нас склоняют врожденные предрасположенности, пристрастия родителей, влияние братьев и сестер, давление коллектива, образование и жизненный опыт вкупе с разнообразными общественными и культурными влияниями. Мы очень редко анализируем факты, взвешиваем „за“ и „против“ и выбираем самую логичную и рациональную точку зрения, независимо от прошлых убеждений. Чаще всего факты реального мира приходят к нам сквозь цветные фильтры теорий, гипотез, догадок, склонностей и предрассудков, накопленных за всю жизнь. Роясь в горе информации, мы вылавливаем то, что подтверждает уже имеющиеся убеждения, и отбрасываем или рационализируем то, что идет с ними вразрез».

Майкл Шермер, Скептик: Рациональный взгляд на мир

Например, мне очень интересно, почему люди, «исповедующие» критическое мышление, научный подход и скептицизм, ведут себя как самые обычные обыватели, как только речь заходит о политических заявлениях, каких-то моральных установках и т. п.

Учет эффекта плацебо

Эффект плацебо – это эффект самовнушения в медицине и психологии, когда под действием некоторых внешних (не оказывающих прямого лечебного воздействия) факторов пациент (испытуемый) посредством внушения формирует у себя убеждение в улучшении своего физического или психического состояния. Самовнушение может сопровождаться ослаблением симптомов болезни. Доктор дает больному таблетки-пустышки, не содержащие лечащего вещества. Но сам медицинский «ритуал» вызывает у больного веру в существование механизма лечения. Эффект плацебо выявляется статистически в сравнении с испытуемыми, которым вообще не оказывается никакого лечения. В то же время эффект от плацебо-препаратов будет ниже, чем от реальных лекарственных препаратов или методик, если таковые существуют.

В ряде исследований показано, что более дорогое плацебо «работает» эффективней, чем дешевое, а плацебо-инъекции более эффективны, чем плацебо-таблетки. Играет роль авторитетность врача, его поведение при лечении. Для запуска механизма внушения необходимо соблюдение строгого наукообразного ритуала лечения.

При этом плацебо-эффект будет выражен у разных людей по-разному, так как зависит от уровня внушаемости данного конкретного человека и от его физиологической способности вырабатывать соответствующие химические соединения (например, эндорфины). Также эффект плацебо сильнее проявляется, когда заболевание имеет в своем составе сильную психологическую компоненту, например, боль или депрессию.

Спектр применения плацебо весьма широк. Особенно часто плацебо-препараты и методики применяют при заболеваниях и психических расстройствах (бессонница, кошмарные сны, депрессия), для которых на текущий момент не существует эффективных лекарственных средств, либо лекарственные средства эффективны лишь для небольшой доли пациентов. Например, в России плацебо-методами работают с алкоголе– и наркозависимыми.

В то же время плацебо-препараты не способны влиять на течение серьезных заболеваний. К примеру, гомеопатические фальшивки «Анаферон» и «Эргоферон», выдаваемые за настоящие лекарственные препараты, могут помочь уменьшить простудные симптомы при ОРВИ или гриппе, но прописывать их при клещевом энцефалите – вообще говоря, уголовное преступление. Эффект плацебо не сработает против опухолей, шизофрении, СПИДа, оспы или кори.

Существует и эффект, противоположный по значению – «ноцебо». Когда пациент (испытуемый) формирует у себя отрицательную реакцию на внешнее воздействие.

С точки зрения научной методологии крайне важно учитывать возможный эффект плацебо при тестировании эффективности новых медицинских препаратов и лечебных методик. Поэтому серьезные современные исследования всегда должны быть «плацебо-контролируемыми». То же самое относится и к тестированию эффективности различных альтернативных видов медицины: народной медицины, экстрасенсов-целителей, религиозных ритуалов, акупунктуры, рейки, гомеопатии, лечения заряженной водой, голографическими, квантовыми приборами и т. п.

Один из самых известных видов нетрадиционной медицины – акупунктура. Однозначное отнесение ее к псевдонаучной практике затруднено тем, что существует ряд официальных, хотя и сомнительных, исследований ее эффективности. Важным прорывом в изучении этого вопроса было бы выяснение роли эффекта плацебо в иглоукалывании. Но каким образом можно провести плацебоконтролируемое исследование эффективности такой специфической практики, как акупунктура? Заменить ее таблетками или неинвазивным массажем не получится.

Наука хочет знать правду, ведь на кону, ни больше ни меньше, здоровье и жизни людей. И выход был найден. Доктор Эдзард Эрнст, один из ведущих специалистов в области экспертизы методов нетрадиционной медицины, разработал способ фальшивого иглоукалывания – телескопическую иглу. Телескопическая игла только на вид пронзает кожу, но на самом деле убирается внутрь себя, словно складывающаяся антенна у старого радиоприемника или уходящий в рукоятку театральный кинжал. На разработку и тестирование телескопической иглы ушли годы, и еще несколько лет ушло на организацию и проведение клинических испытаний. Но в итоге начали появляться и практические результаты. Оказалось, что, чем строже проводится испытание (дотошнее симулируется акупунктурная методика в плацебо-группе с телескопическими иглами по сравнению с экспериментальной группой с реальным иглоукалыванием), тем очевиднее тот факт, что лечебный эффект акупунктуры – не более чем плацебо.

Применение самых современных доказательных методов

Погрешности и побочные эффекты

В науке полно ограничений: ограничения методов, измерительных приборов. Любая научная теория имеет свою область применения. В основе физических измерений лежит понятие «погрешности». Ничего в науке нельзя сказать со стопроцентной вероятностью.

Какие-то процессы не поддаются точному описанию из-за множества параметров, которые нужно учитывать. Например, мы не можем делать точные прогнозы погоды на месяц вперед не потому, что погодой управляют языческие боги (хотя кто знает, кто знает… наука учит сомневаться во всем), а потому, что погодные условия в данной местности зависят от множества факторов. Микроскопические погрешности в определении физических погодных факторов приводят нас к тому, что делать точные прогнозы погоды – сверхсложная задача.

При тестировании нового лекарства вероятность получить осложнения или побочные эффекты не так уж велика, допустим, 1 к 100 000. Но что это по факту означает? Это значит, что при тестировании нового препарата на людях, из 1 миллиона испытуемых примерно 10 человек, ввиду индивидуальных особенностей организма, возможно, получат серьезные негативные последствия, может быть, даже летальный исход. Акушеры заявляют, что смертность при родах в современных роддомах составляет примерно 10 случаев на 100 000. На самом деле страшные цифры. Но налицо и честное признание предела своих текущих возможностей.

Какова же точность астрологии? Почему астрологи не пишут в своих гороскопах: «Вам с вероятностью 88 % сделают выгодное предложение по работе» или «Романтическая встреча сегодня вечером приятно завершится с вероятностью 69 %»? Заявляет ли экстрасенс о возможных негативных последствиях своей целительной практики? Почему конспирологи уверены в своих выводах «на все сто»? Почему в их разоблачительных текстах не встречаются фразы «я не уверен», «сомневаюсь, что», «вероятно, что»?

В инструкции к кеторолу (обезболивающее) длинный перечень возможных побочных эффектов, множество противопоказаний и описываемые симптомы при передозировке. В инструкции к гомеопатической пустышке «Анаферону» побочных эффектов нет. Да и какие они могут быть, если кроме сахара там ничего нет? Разве что диатез. Можно было бы провести интересный эксперимент: сравнение эффективности разных видов терапии при мигренях. Насколько гомеопатия эффективнее по сравнению с кеторолом или другим обезболивающим (не забудем про плацебо). На мой взгляд, отсутствие побочных эффектов, слабых мест, возможной неэффективности – это тревожный признак, повод включать скептицизм.

Критерии доказательности постоянно развиваются. Если в старые-добрые времена рассказы очевидцев религиозного чуда, личный опыт эскулапа, логические рассуждения древнегреческих мыслителей и т. п. были достаточным доказательством правоты высказывания, то в XXI веке в качестве подтверждения требуются более серьезные причины. Очень наглядна эволюция методов доказательств в медицине.

Эволюция доказательств в медицине

Современная медицинская методология именуется коротко и ясно: «доказательная медицина» (evidence-based medicine). Базовый тезис доказательной медицины можно сформулировать так: если больному дали лекарство или назначили лечебную процедуру и после этого больному стало лучше, это не всегда связано с действием лекарства или процедуры.

Методологии доказательной медицины посвящены целые учебники, настолько она изощренна и систематизирована.

Согласно современной классификации, можно выделить следующую иерархию доказательности в медицинских исследованиях (в частности, в клинических испытаниях). Иногда доказательства по значимости разделяют на четыре или пять уровней. Рассмотрим их в порядке возрастания значимости.

Уровень 4–5 (самые слабые доказательства). Сюда относятся отдельные описанные случаи заболевания и/или лечения некоторого заболевания. Этот тип наблюдений очень важен для фиксирования случаев редких заболеваний, когда просто негде набрать обширную статистику. Однако далеко идущих выводов из отдельных случаев делать не стоит. Например, лекарство может подойти одному больному, но не подойти другому.

В этот же уровень доказательности относят выработанную общую точку зрения (консенсус) группы экспертов по некоторому вопросу. То есть разные врачи, на основании личного профессионального опыта лечения той или иной болезни, делают выводы об эффективности данной методики или лекарства.

Уровень 3 (более серьезные доказательства). Доказательства получены в результате хорошо спланированных неэкспериментальных исследований. Например, это может быть ретроспективное исследование – когда изучается архив историй болезни для данного заболевания. После статистической обработки (если описанных случаев много) можно выдвинуть некоторую гипотезу о причинах или особенностях развития заболевания. Слабым местом данного исследования являются неточная выборка случаев или неполная запись в истории болезни.

Также доказательства могут быть получены в результате экспериментальных исследований – например, в так называемых нерандомизированных клинических испытаниях. Группе больных дают лекарство, а дальше наблюдают клиническую картину. Очевидно, чем больше пациентов находится под наблюдением, тем больше доверие к результатам. На этот аспект исследования всегда смотрят в первую очередь.

Уровень 2 (сложные экспериментальные исследования). Проводя клиническое испытание, мы можем столкнуться с рядом сложностей, из-за которых приходится уточнять и усложнять методы доказательств. Допустим, мы тестируем лекарство от болезни, от которой пациенты спустя некоторое время и сами поправляются. Например, изучаем лекарство от ОРВИ или новую методику лечения некоего психологического расстройства. Возникает вопрос, выздоровел ли пациент сам или с помощью лекарства? Не получится ли как в анекдоте: «Без лекарства я болел целую неделю, а принимая лекарство, всего семь дней».

Необходима контрольная группа пациентов, в которой не будет проводиться лечение, для выявления эффективности исследуемого препарата. Если же нам необходимо показать эффективность нового препарата по сравнению с традиционным методом лечения, то пациентам из контрольной группы нужно назначить традиционное лечение. Кроме того, необходимо учесть возможное влияние эффекта плацебо (см. пункт 4 выше). Без дополнительного контроля может быть затруднительно разделить эффект лекарства и эффект плацебо. Пациенты и при экспериментальном лечении, и при традиционном могут поправляться самостоятельно.

Способом учесть все эти факторы является рандомизация, то есть разделение испытуемых на группы случайным образом. В обычном рандомизированном клиническом испытании (РКИ) пациенты делятся на две группы – экспериментальную (новое лечение) и контрольную (традиционное лечение или отсутствие лечения). А в плацебо контролируемом рандомизированном клиническом испытании для контрольной группы назначается плацебо-терапия.

РКИ – это столп современной доказательной медицины, выдающееся цивилизационное достижение. Именно этот тип испытаний способен отсеять субъективные факторы, врачебные предрассудки и неоправданные ожидания. Чаще всего РКИ делается слепым. «Слепое» испытание означает, что сам пациент не знает, что он получает – плацебо или настоящее лекарство («ослепление» пациента). Но оказалось, что и здесь есть, куда расти и развиваться, повышать чувствительность методики. Само поведение врача, проводящего лечебные манипуляции, может меняться, когда он знает, чем именно занимается: настоящим лечением или плацебо-терапией. Это может сказаться на восприятии происходящего пациентом и в итоге исказить результаты исследования. Решением этой задачи является организация двойного слепого рандомизированного клинического испытания. При двойном ослеплении о сути процедуры не догадывается ни сам пациент, ни даже лечащий его врач. В подобных сложных экспериментальных исследованиях большую роль начинает играть сам дизайн эксперимента. И аналитики подробно изучают структуру исследования, аккуратность и правомерность действий.

Уровень 1 (самый высокий уровень доказательности). На вершине пирамиды доказательности находятся систематический обзор и мета-анализ.

Систематическим обзором называется тематический отбор и исследование множества опубликованных отдельных (независимых) исследований по одинаковой тематике (однородные исследования) с целью анализа и критики. То есть систематический обзор – это обобщение работы множества исследователей по данной проблеме.

Метаанализ – это процедура объединения результатов нескольких исследований методами статистики. При этом специфические процедуры анализа данных позволяют исключить ряд ошибок при проведении отдельных экспериментов и неверных интерпретаций. Можно считать метаанализ одним из способов систематического анализа. В случае метаанализа большого числа однородных исследований можно сделать вывод об эффективности медицинского препарата с высокой степенью доказательности несмотря на то, что некоторые отдельные исследования из общего числа имеют сомнительные (спорные) результаты.

Наиболее авторитетная организация, занимающаяся публикацией систематических обзоров – Кокрейновское сообщество. Это международная некоммерческая (что очень важно) организация, изучающая эффективность медицинских технологий с помощью строгой систематизированной методологии, которую постоянно совершенствует. Кокрейновское сотрудничество объединяет почти 40 тысяч ученых-добровольцев по всему миру. Результаты систематических обзоров, опубликованные в библиотеке сообщества, считаются наиболее достоверными и строгими.

Заметим, что нигде в этой многоступенчатой иерархии не встречались доказательные аргументы вида «Я много лет этим лечусь, и мне помогает» или «Это многовековая народная мудрость». Также не рассматриваются аргументы «Вот, в соседней стране этим лечат давно – и все довольны!».

Принятием решения о степени доказательности препарата или лечебной процедуры занимаются специальные экспертные органы. В мировой практике это Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), уже упомянутое Кокрейновское сотрудничество (The Cochrane Collaboration), Общество критической медицины (Society for Critical Care Medicine) и многие другие. Эти же организации создают руководства и рекомендации для врачей. Врач, идущий в ногу со временем, должен постоянно знакомиться с новейшими обзорами по своей тематике. Увы, не все врачи идут в ногу со временем. Кто-то небрежно отмахнется со словами: «Всю жизнь так лечил и вылечивал! Что вы мне тут рассказываете сейчас?»

Развернутой и изощренной доказательной методологией медицинская наука уже давно бы очистилась от разнообразных предрассудков, псевдонаучных паразитов и устаревших взглядов. Если бы не одно «но». Медицина – это очень большие деньги. Уже упомянутый нами профессор Джон Иоаннидис откровенно заявляет, что множество громких медицинских открытий не соответствуют действительности. Более того, современная псевдонаучная медицина постепенно берет на вооружение в том числе и методы доказательной медицины, благодаря которым ей удается выстраивать защитные барьеры от скептиков.

А результаты даже академических исследований при тщательной проверке оказываются недостоверными. Рекомендую посмотреть выступление Джона Иоаннидиса «Доказательная медицина захвачена», посвященное сложностям противостояния поисков правды и ангажированности в медицине.

Несмотря на все трудности, доказательная медицина, как частный случай научной методологии, это выдающийся прорыв человечества. Наука продолжает двигаться вперед, а разнообразные трудности, я уверен, будут преодолены.

В качестве иллюстрации методологического подхода к анализу эффективности альтернативной медицины можно привести «Ответы на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы в ее пользу», опубликованные в нашумевшем Меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой. Здесь взвешенно и подробно разбираются типичные оправдательные аргументы в защиту псевдонаучных методов лечения вроде «Мне же помогает!», «У них индивидуальный подход» и «Наука не знает всего».

 

34. Статистика на службе науки

Чем больше однотипных случаев будет рассмотрено, тем более достоверными будут наши выводы.

Как строго научно доказать, что курение опасно доля здоровья и, в частности, приводит к раку легких? Такую задачу поставили перед собой двое британских эпидемиологов Остин Бредфорд Хилл и Ричард Долл в начале 1950-х годов. На тот момент все предположения о вреде курения не имели под собой доказательной базы, и в медицинском сообществе по этому вопросу не было единодушия. Более того, курение рекламировалось как нормальная «здоровая» привычка.

Исследователи столкнулись с рядом затруднений. Для наглядности результатов необходимо было наблюдать большую группу здоровых людей, отслеживая состояние их здоровья на протяжении десятилетий (планировалось вести исследование 50 лет). Испытуемые должны находиться в схожих условиях жизни и труда, иметь приблизительно схожий доход. Также это должны быть люди надежные и аккуратные, осознающие необходимость регулярно тратить время на отчеты на протяжении долгих лет. Кроме того, было бы удобно, если бы часть испытуемых была ярыми курильщиками, а еще часть противниками курения – для усиления возможного эффекта. Озарение пришло к Хиллу внезапно, во время игры в гольф: в качестве подопытных нужно использовать своих же коллег – врачей.

В 1951 году началось знаменитое исследование Хилла и Долла, которое впоследствии получило название «British Doctors Study» («Исследование британских врачей»). Авторы разослали приглашение к участию всем зарегистрированным в Великобритании врачам-мужчинам, на что было получено 34 349 ответов. Эти люди и стали участниками эксперимента. Участники получили анкеты для заполнения. Следующие анкеты были разосланы соответственно в 1957, 1966, 1971, 1978, 1991 и 2001 годах.

Сенсационные результаты появились уже к 1954 году. От рака легких умерло 36 человек – все оказались ярыми курильщиками. Закономерность была столь явна и очевидна, что поначалу авторов эксперимента даже заподозрили в недобросовестности. Но результаты дальнейших наблюдений переубедили даже самых закоренелых скептиков. По результатам работы Хилла и Долла было убедительно показано, что курение сокращает жизнь в среднем на 10 лет, более половины курильщиков умирает от болезней, связанных с курением (в возрасте от 35 до 69 лет умерло примерно 43 % курильщиков и 15 % некурящих). Также попутно было выяснено, что курение приводит и к инфаркту миокарда. Если в случае отдельно взятого испытуемого мы можем предполагать всякое: причины болезней и преждевременной смерти могут быть самыми разнообразными, то наблюдение за тридцатью тысячами людей практически устраняет влияние случайных факторов.

В 1954 году были опубликованы результаты аналогичного независимого исследования, с охватом в 190 тысяч американцев. Выводы были также неутешительные (вспомним про независимые подтверждения). Подоспели исследования другого характера: опыты на мышах показали канцерогенность табачного дыма (вспомним про подтверждения альтернативными методиками).

«Эти изобличающие доказательства потрясли Долла не меньше всех остальных: „Я сам не ожидал, что курение окажется такой серьезной проблемой. Если бы я тогда держал пари на деньги, то, пожалуй, поставил бы на что-то, связанное с дорогами и автомобилями“. Долл и Хилл приступали к своему исследованию без прицела на конкретный результат, они были попросту любопытны и хотели докопаться до истины. Вообще, хорошо продуманные научные испытания не затеваются с расчетом на ожидаемый исход, напротив, они должны быть честными и прозрачными, а тем, кто их проводит, следует быть готовыми к любым итогам».

С. Сингх, Э. Эрнст, Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием

Эксперимент Хилла и Долла стал новаторским и в плане научной методологии. Была показана важность медицинской статистики для здравоохранения. Благодаря Хиллу и Доллу, а также последовавшим за ними независимым исследованиям с аналогичными результатами, накопившийся массив информации оказался столь очевиден, показателен и бескомпромиссен, что долго сопротивляться ему не смогли даже могущественные табачные корпорации – они постепенно начали сдавать позиции. Вот это я называю силой доказательств!

Вы все еще курите? Не пора ли задуматься?

Махинации со статистикой

Обычный человек плохо разбирается в статистике. Этому есть ряд причин. Во-первых, теория вероятности и математическая статистика довольно сложны. Конечно, базовые понятия статистики вполне под силу для понимания среднему по успеваемости школьнику, но и они часто бывают контринтуитивны.

– Какова вероятность встретить динозавра на улице?

– 50 процентов. Либо встретишь, либо нет.

Прикладные вопросы математической статистики и теории вероятности мало изучают в школе. Даже в технических вузах часто делается акцент на скучной теории и абстрактных задачах (вроде раскладывания цветных шаров по коробкам), но не на жизненных примерах. А зря. Понимание статистических закономерностей позволяет разбираться в важных вопросах и не поддаваться на разные шарлатанские уловки.

Ваш друг десять раз подряд подбросил монетку и записал результаты на листке бумаги («О» – орел, «Р» – решка). Какой из трех вариантов результата наиболее вероятен?

1. ОРОРОРОРОР

2. ОРРОРООООР

3. РРРРРРРРРР

Рискну предположить, что вы выбрали второй вариант. Да, действительно, он кажется чем-то «более естественным» для результатов броска монеты. А вот выпадение решки десять раз подряд нам покажется некоей махинацией либо мистикой. На самом же деле все три варианта имеют одинаковую очень маленькую вероятность (ее даже можно рассчитать: 1 к 210). И это легко проверить: попытайтесь воспроизвести любую из них. Подобных хитрых трюков теория вероятности и математическая статистика знают очень много.

Статистика – замечательный инструмент для анализа информации и различных исследований. Но, как и любой другой инструмент, ее можно использовать как во благо, так и во вред. Поскольку для многих людей фраза «по статистике…» звучит довольно убедительно, мы часто сталкиваемся с различными статистическими манипуляциями. Искаженное восприятие информации может происходить вследствие: а) незнания основ статистики; б) неучтенных факторов (ошибочная оценка); в) намеренной фальсификации.

«Средняя зарплата по вузу – 30 тысяч рублей», – заявляет ректор института на собрании преподавательского состава. Кто-то иронично улыбается, кто-то с грустью вспоминает в расчетном листе свои 12 тысяч 500 рублей. И у всех один вопрос: откуда ректор взял эти цифры?

Ответ кроется за загадочным словом «средняя». Вряд ли имеет смысл откровенно лгать, когда можно немного поиграть с цифрами. При подробном рассмотрении окажется, что в расчет включены все заработки, включая доход от большого бизнеса нескольких самых богатых сотрудников вуза, занимающих высокие административные посты. Имело бы смысл, разбить доход по группам с указанием количества сотрудников, получающих тот или иной доход. Но цифра в 30 тысяч, согласитесь, звучит убедительнее (особенно, если ее подавать в отчете для Министерства образования и науки).

Закон больших чисел

«Ученые признают свое бессилие перед проблемой возникновения жизни. Вероятность самопроизвольного зарождения жизни на Земле столь уничтожающе мала, что даже самые закоренелые скептики сдаются: для зарождения жизни необходима внешняя разумная причина», – примерно так выглядит типичный аргумент антиэволюционистов по вопросу происхождения жизни. Но на самом деле низкая вероятность зарождения жизни – не повод отказываться от теории абиогенеза. И вот почему.

Во-первых, у нас нет достаточного количества данных, чтобы точно оценить вероятность абиогенного возникновения жизни. Вполне возможно, это не такое маловероятное событие, как нам кажется.

Во-вторых, сколько подходящих мест для появления жизни нам нужно рассмотреть? Давайте оценим количество планет в наблюдаемой Вселенной. По оценкам ученых, только в нашей Галактике содержится от 200 до 400 миллиардов звезд. Возьмем для среднестатистической галактики условную низкую оценку – 100 миллиардов звезд. Количество галактик в известной Вселенной тоже не меньше 100 миллиардов. Число планет в звездных системах сопоставимо с количеством звезд. Возьмем нижнюю оценку: «Одна звезда – одна планета» (на самом деле у многих звезд по нескольку планет). Таким образом, примерное количество планет в известной нам Вселенной равно 100 миллиардов умножить на 100 миллиардов (100000000000 × 100000000000 = 1022), то есть десять секстиллионов.

Теперь пусть вероятность зарождения жизни составляет «один шанс на миллион». Значит, жизнь должна зародиться на одной миллионной части всех планет Вселенной, то есть число планет с жизнью равно одной миллионной, умноженной на десять секстиллионов. Мы получим 1016 планет или десять квадриллионов (единица с шестнадцатью нулями). Сложно представить это число, это очень и очень много. При такой оценке даже в нашем Млечном Пути должно существовать минимум 200 тысяч обитаемых планет (одна миллионная умножается на 200 миллиардов).

Хорошо, допустим, мы погорячились. Пусть шанс зарождения жизни «один на миллиард». Тогда обитаемых планет в нашей Галактике должно быть целых двести. А во всей наблюдаемой Вселенной – 1013 или десять триллионов. И это мы взяли заниженные оценки числа планет и рассматриваем только наблюдаемую Вселенную. А за границей наблюдения тоже есть галактики, звезды и планеты. Даже если учесть тот факт, что для зарождения жизни земного типа подходят не все планеты, даже если землеподобные планеты составляют 5-10 % от всего количества – все равно получается огромное число. Так что все у ученых хорошо, оптимизм можно не терять. Закон больших чисел в действии: даже маловероятное событие при огромном количестве повторений наверняка случится. Из секстиллионов планет, подходящих для зарождения жизни, по крайней мере на одной жизнь точно зародилась. Наверное, есть и другие.

Похожая ситуация обстоит с так называемым предвидением. Мы часто слышим истории про «вещие сны». И для многих людей это является доказательством существования каких-то незримых тонких сил или чего-то непознанного и сверхъестественного. Человеку снится сон, что его завтрашняя поездка в соседний город закончится автокатастрофой. Сон настолько яркий, что он передумывает ехать и сдает автобусный билет в кассу, а через пару дней узнает, что его автобус попал в серьезную аварию. Может быть, тонкие миры и сверхъестественные предупреждения существуют, но рассмотрим и более рациональное объяснение.

В среднем за 70 лет жизни человек спит около 23 лет. Из этих 23 лет – восемь лет – это сновидения. Человек спит каждый день, и, допустим, за один акт сна может увидеть 5-10 ярких образов-сновидений. Для простоты будем считать, что каждый человек в среднем за время сна видит ровно один отчетливый сон. Из семи с половиной миллиардов людей, живущих на Земле, выделим пять миллиардов спящих и помнящих сны (остальные 2 миллиарда – маленькие дети, сильно пожилые и немощные люди, а также больные и люди в одиночестве, которым не с кем поделиться своими предвидениями). Значит, мы получим 5 миллиардов сновидений за сутки. Теперь пусть шанс увидеть «вещий сон» как результат обычного случайного совпадения составляет один на миллион. Тогда каждый день на Земле должно случаться не менее 5000 вещих снов. Современные технологии распространения информации позволяют успешно тиражировать истории о сбывшихся снах и предчувствиях. И вот уже в массовом сознании укореняется идея о том, что «Вселенная может предупредить нас о несчастье». Правда, остается без ответа вопрос, по какому принципу Вселенная выбирает человека для предупреждения. Кроме того, истории о несбывшихся снах мы обычно никому не рассказываем («Представляешь, вчера сон приснился хороший. Думал, сбудется. А он не сбылся»).

Кстати, а что там у экстрасенсов? Критик паранормального Джонатан Смит приводит интересный пример с экстрасенсом мадам Фебой. Мадам Феба каждую неделю обращается на своем выступлении к группе из 75 слушателей. В качестве демонстрации своих экстрасенсорных способностей она проводит эффектный трюк: гаснет свет, мадам закрывает глаза, поднимает руки и приглушенным голосом произносит: «Я заявляю, что в комнате присутствует два человека, родившихся в один день. В один и тот же день и месяц». После этого все присутствующие пишут свои даты рождения на листочках, и после проверки листочков добровольцами выясняется, что мадам Феба права. Примечательно, что подобное заявление мадам делала сотни раз и практически всегда угадывала. Может быть, все это результат предварительной подготовки – слушатели заранее отбираются с учетом дат рождения? Но вроде все честно, посетители не отбираются заранее. Тогда мы вынуждены признать наличие у мадам Фебы неких тонких интуитивных чувств? Не будем торопиться с выводами. На самом деле мы столкнулись здесь с обычным математическим трюком, его иногда так и называют «парадокс дней рождения».

Пусть в комнате сидят два человека. Какова вероятность, что эти люди имеют разные день и месяц рождения? Будем рассуждать так: вероятность родиться в какой-то день для первого человека равна 365/365 (или единица – он же родился в какой-то день). Для второго человека родиться в другой день равна 364/365 (один день уже был занят, осталось 364 на выбор). Для нахождения общей вероятности события «два человека родились в разные дни» мы должны перемножить эти две вероятности: 365/365 × 364/365. Получим 0,9973, или 99,73 %. Продолжая эти рассуждения, для группы из 23 человек получим: 365/365 × 364/365 × 363/365 × … × 343/365 = 0,493. То есть вероятность того, что в группе из 23 человек все эти люди родились в разные дни, составляет всего 50 %. Для группы из 75 человек эта вероятность окажется меньше одного процента. То есть в группе из 75 человек с вероятностью 99,9 % окажутся два человека с одинаковыми днями рождения.

Как говорится, знание математики и никакого мошенничества! Почему нам об этом не рассказывали в университете?

Магия больших чисел

Есть что-то мистически завораживающее в больших числах, особенно если это касается гибели людей. Эту нашу особенность активно эксплуатируют СМИ и популисты всех мастей.

Каждый год в России в ДТП гибнут от 20 до 35 тысяч человек. С 2000 по 2016 год погибло 499 тысяч человек. По 80 человек в среднем в день. Настоящая война – полмиллиона за 17 лет! При этом здесь не учитывается количество умерших от травм спустя некоторое время после аварий. А также не учитываются покалеченные люди. Для сравнения за 10 лет войны в Афганистане безвозвратные потери советских войск составили 15 тысяч человек. Погибнуть в ДТП – одна из наиболее вероятных неестественных смертей. Цифры ужасают.

Какой же вид транспорта наше население считает самым опасным? Конечно же, авиацию. После каждой очередной авиакатастрофы тысячи людей зарекаются – на самолеты ни ногой! Посмотрим, сколько же человек гибнет в авиакатастрофах. За 66 лет (с 1946 по 2012 год) в различных авиакатастрофах на территории СССР и РФ погибло 6,5 тысячи человек. Цифра немаленькая. Но давайте сопоставим: 6500 жертв за 66 лет и 500 тысяч жертв за 17 лет. Несколько сотен в год против 25 тысяч.

Все дело в том, что в ДТП обычно гибнет немного людей за раз. Гибнут часто, гибнут каждый день, и за год набегает ужасная цифра. Но об этом мало говорят по телевизору. А в авиакатастрофах обычно погибает много людей сразу: 50, 100, 200. Это и оказывает такое будоражащее воздействие. Мы не утверждаем, что авиаперелеты полностью безопасны. Но есть ли повод для паники? И что на самом деле опаснее: сесть на самолет или отправиться с друзьями на машине в соседний город?

Аналогичный анализ можно провести и с жертвами терактов. Теракты – это одна из самых любимых тем для политических спекуляций в любой стране мира. Как правило, террористы достигают главной своей цели – запугать население. Но, отринув эмоции, давайте попробуем выяснить: от чьих рук погибнуть у нас самая высокая вероятность? Это упражнение я оставлю желающим для самостоятельного разбора. Оцените количество жертв терактов за год на территории России. А потом посмотрите количество самоубийств и количество жертв бытового насилия за этот же период.

«Из-за врачебных ошибок ежегодно гибнут десятки тысяч людей даже в развитых странах. Мой знакомый специалист по акупунктуре не убил ни одного. Значит, традиционная медицина гораздо менее опасна». Давайте разберемся. Десятки тысяч? Да, действительно, цифры впечатляют. Но разумны ли выводы? Как мы сравниваем? На сколько клинических случаев врачебного вмешательства приходятся эти десятки тысяч смертей? На десятки миллионов? А кто ведет статистику смертей после неудачных сеансов альтернативной медицины? Идет ли диагностика после лечения, отслеживание состояния пациента? Все ли мы учитываем? Сами альтернативщики будут утверждать, что не убили ни одного пациента. Но так ли это на самом деле?

В Интернете периодически популяризируется идея домашних родов. Довольно высокий процент людей разделяет опасные идеи о естественности, безопасности и правильности домашних родов. Когда дело доходит до самого процесса, слава богу, у большинства из них хватает здравомыслия не отказываться от госпитализации, но сама идея на слуху – значит, у нее много сторонников. К примеру, сообщества по данной тематике ВКонтакте насчитывают от 2 до 13 тысяч участников. Один из центральных тезисов «доморожениц» – клинические роды опасны. И действительно, периодически в СМИ всплывают резонансные случаи смерти рожениц в роддомах. Но что говорит статистика? На 2015 год показатель материнской смертности в России – 10,1 на 100 тысяч родов. Печальные цифры. Ими даже можно запугивать население – спасибо нашим СМИ («Врачи убили очередную роженицу»). Если учесть, что за этот год родилось около 2 миллионов человек, то получится, что при родах погибли почти 200 матерей. А какова статистика смертей при домашних родах? Какие выводы нам делать, если она достигает 21 смерти на 10 тысяч рождений? Если с официальной медициной в стране все не идеально, следует ли отсюда вывод, что альтернативная медицина справится с проблемами лучше? Нет, не следует.

Нормальное распределение

Нормальное распределение (или распределение Гаусса) – упрощенно говоря, это такое распределение в теории вероятностей, при котором среднее значение некоторого условного признака встречается чаще всего. А отклонения от средней величины встречаются тем реже, чем значительнее эти отклонения. В этом контексте можно сказать, что «норма» (среднее значение) – это понятие большинства.

Например, для людей определенного возраста и определенного пола существует норма массы тела – то есть некое среднее значение, которому соответствует большинство людей (не путайте с рекомендуемой здоровой нормой). При этом могут встретиться и люди с массой сильно больше нормы, и люди с массой сильно меньше нормы. Если в обществе возникает определенная социальная проблема – например, голод или ожирение, то и среднее значение массы (норма) будет смещаться в большую или меньшую сторону. Но общий вид кривой нормального распределения сохранится.

Кривая нормального распределения (© Подымов)

Нормальному распределению подчиняются самые разнообразные множества объектов: рост людей, вес производимого изделия на фабрике, оценки по какому-то предмету у всех учеников в классе (если, конечно, оценки не рисуются «от балды»). Любой навык человека подчиняется нормальному распределению: это значит, большинство людей, обладающих этим навыком, умеют им пользоваться на среднем уровне, но встречается небольшое количество особо талантливых, и есть небольшое количество совсем бестолковых.

Когда мы читаем про очередного номинанта на премию Дарвина, самоубившегося самым невероятным способом, мы можем сказать, что это представитель крайней левой части кривой нормального распределения по интеллекту (или, если хотите, по удачливости). А если мы смотрим передачу про вундеркинда, запоминающего первые 10 тысяч цифр числа «пи» – перед нами очевидно представитель крайней правой части этой кривой. И в принципе, никакой мистики тут нет. Людей на планете очень много, среди них встречаются и поистине удивительные. Если мы возьмем большую группу людей (скажем, несколько миллионов), то в ней может оказаться несколько тысяч особо талантливых – а это, согласитесь, значительная цифра.

Возраст и здоровье – такие же примеры нормального распределения. Кто-то умрет в младенчестве, кто-то доживет до 110 лет. Все люди разные. Сторонник курения скажет: «Мой дед курил по две пачки в день и дожил до 90 лет». Что должен доказать этот аргумент? Что, может быть, дедушка дожил бы и до 95 лет, если бы не курил? В любом случае, у нас нет возможности вернуться в прошлое, отговорить этого дедушку от курения и дальше 70 лет следить за его здоровьем. Дожить до 90 лет – это нужно быть аномально здоровым. Но, увы, большинству даже здоровых людей так не повезет. А курящему большинству повезет еще меньше.

Однажды, мне довелось посмотреть телешоу про одаренных детей с участием мальчика, который по силуэту линии государственной границы узнает любую страну мира. Очень способный мальчик с очень хорошими родителями. Кто-то из людей, склонных к мистицизму, наверняка скажет, что подобные дети – лучшее доказательство существования новой расы – детей-индиго. Я же буду радоваться другому – что современный Интернет, социальные сети, телевидение способно выискивать удивительно талантливых людей. Ведь таланты есть: среди семи с половиной миллиардов людей на планете Земля найдется большое количество уникальных личностей (Ютуб не даст соврать).

Непрезентативность выборки

Одна из расхожих статистических манипуляций – привлечение статистических данных, основанных на изначально некорректно выбранном множестве. Под репрезентативностью понимается соответствие характеристик сделанной нами выборки характеристикам полного множества объектов. Или, говоря проще, насколько изученное нами малое количество объектов отражает особенности всего множества этих объектов.

«Я не голосовал за кандидата А. на выборах, мои друзья и мои родственники тоже не голосовали, все, кого я знаю, тоже не голосовали. Какого черта тогда кандидат А. победил?»

Мы опросили 100 человек и выслушали их мнение по нескольким важнейшим политическим или общественным вопросам. Насколько адекватно их ответы отражают общественное мнение в целом? Мы провели исследование эффективности нового лекарства на выборке из 500 человек. Будет ли лекарство так же эффективно и безопасно, когда его выпустят на рынок и оно станет доступно миллионам людей? Нерепрезентативность выборки может быть связана с малым количеством исследуемых объектов (выборка недостаточна для однозначного вывода). Опыт, проведенный на 30 испытуемых, сложно назвать статистически значимым.

Выборка может быть неслучайной, например, если при социологическом опросе интервьюируют только людей одного пола, или определенного возраста, или определенного социального положения и/или этнической принадлежности. К примеру, опрос школьников о вреде курения можно провести только среди старшеклассников (нерепрезентативная выборка), а можно среди школьников разных возрастов (репрезентативная выборка).

Именно для устранения подобных статистических ошибок в медицине проводятся двойные слепые клинические испытания. Если врач сомневается в эффективности тестирумого лекарства, но заранее знает, где будет назначено плацебо, а где проверяемый препарат, то он может отобрать в группу препарата более легких больных. Двойное ослепление препятствует подобным намеренным или неосознанным манипуляциям с выборкой.

Как изменилась грамотность населения России за последние 20 лет? Действительно ли мы стали писать менее грамотно по сравнению с советским периодом или же, как считает лингвист Максим Кронгауз, нельзя судить так однозначно, так как с развитием Интернета письменным общением стало заниматься гораздо большее количество людей. Наверное, здесь действительно лучше провести более глубокое исследование, нежели руководствоваться «очевидностью ситуации вокруг».

Корреляции и причинно-следственные связи

Корреляцией называют статистическую взаимосвязь двух или более явлений, событий или множеств. Подводный камень здесь заключается в том, что два явления, явно коррелирующих друг с другом, не обязательно связаны причинно-следственной связью. То есть вовсе не обязательно одно явление порождает другое. Явления могут совместно порождаться некоей третьей скрытой причиной, либо корреляция и вовсе может оказаться результатом случайности.

Рост процента детей, привитых вакциной от кори, коррелирует с падением уровня заболеваемости корью. И здесь научно доказана причинно-следственная связь, так как описан механизм выработки иммунитета от кори после вакцинирования.

Другой пример корреляции: связь между количеством пожарных, принимающих участие в тушении пожара, и величиной причиненного при пожаре ущерба. Однако нельзя сказать, что причиной увеличения ущерба является увеличение числа пожарных. Оба факта связаны лишь статистически и зависят от третьей, общей причины – масштаба пожара.

«Чем быстрее вращается мельница, тем сильнее скорость ветра» – корреляция имеется, но причинность строго обратная.

Знание основ статистики и наличие компьютера позволяют посчитать множество самых разнообразных корреляций и увидеть совпадения даже там, где их в принципе не может быть. Здесь главное – не торопиться с выводами. Если хорошо покопаться в различных статистических данных, то можно насобирать пары самых причудливых явлений, «волшебным образом» коррелирующих друг с другом. Отыщутся корреляции между «общемировыми некоммерческими запусками в космос и количеством получивших докторскую степень по социологии», «затратами в США на науку, космос и технологии и количеством самоубийств через удушение», «количеством разводов и потреблением маргарина» и многое другое. Этим, например, занимаются на шуточном сайте tylervigen.com.

Для интересующихся разными манипуляциями со статистикой, рекомендую книгу Дарелла Хаффа «Как лгать с помощью статистики».

 

35. Доказательства сверхъестественного

Аномальное, паранормальное, сверхъестественное, экстраординарное…и много-много других заводящих воображение слов. Обо всем этом мы слышим постоянно. Тут у нас кудесники-целители лечат от рака, там астрологи предвидят успех в бизнесе, а вот здесь лидер нового религиозного культа предрекает скорый конец света. Гомеопаты заряженной сахарной таблеткой лечат от всего подряд, экстрасенсы читают мысли и ищут пропавших людей. Можно ли все это доказать? Эх, было бы желание…

Мой знакомый учитель математики, мужчина за шестьдесят, несколько лет назад потерял жену. После ее смерти он сильно углубился в религию. Наверное, это помогает ему справиться с утратой и отчасти дает ему смысл жизни. При этом, в рамках своей профессиональной практики мой коллега остается тем же профессионалом и замечательным педагогом, которым он был всегда. Но как только в нерабочее время заходят разговоры на отвлеченные темы, он с видом эксперта высказывается безапелляционно по любому поводу: от политики «кругом заговор» и «Америка скоро рухнет» до конкретно антинаучных идей «эволюция – это всего лишь теория», «не все еще ученые знают, есть что-то недоступное пониманию, например феномен души». Его любимая тема – вопросы фундаментальной биологии и физики, особенно затрагивающие околосмертный опыт и возможность жизни после смерти. «Перед смертью супруга сказала мне, что что-то есть Там. А позже я и сам это почувствовал». «Не все еще знают ученые, есть вещи за гранью нашего понимания», – подытоживает мой знакомый. Но зададимся вопросом: стал ли мой коллега даже после такой серьезной утраты авторитетом в биологии и физике? И вообще, делают ли личные экзистенциальные прозрения кого-либо экспертом в научных вопросах?

Интуитивные прозрения, опыт просветления, внезапно открывшиеся истины в виде духовных откровений могут оказаться для самого человека жизненно важными и судьбоносными. Но должны ли они стать доказательным аргументом для остальных людей? Являются ли они непреложной истиной, достоверным фактом для нас? Не сочтите за цинизм, но для объективных доказательств нужно нечто большее.

Представим другую ситуацию. Суд присяжных. Обвиняемый украл в магазине ценную вещь или причинил кому-то увечье. Аргумент подсудимого: «Мне было видение свыше, что так нужно сделать, чтобы избежать большой беды». Достаточный ли это аргумент для оправдания? Ни один здравомыслящий человек не захочет принимать подобные откровения даже от самых уважаемых и любимых всеми людей в качестве доказательств в суде.

Доказательная база должна соответствовать степени значимости явления, утверждения или события. Нарушения ПДД или мелкое хулиганство не расследуются и не рассматривается судами так же тщательно, как умышленные убийства. Если бы каждое правонарушение изучалось так же скрупулезно, как и самые тяжкие преступления, то всю правоохранительную систему постиг бы неминуемый коллапс.

«Убийство – это чрезвычайное происшествие, а неправильная парковка – нет».

Джонатан Смит

Точно так же будет обстоять дело в поликлинике: жалобы пациента на головную боль – еще не повод назначать МРТ головного мозга, а температура 37,1° – не повод для диспансеризации. Консилиум врачей собирают только в редких случаях. У медиков нет возможности на каждую рядовую жалобу реагировать радикальным образом. В идеальном мире строгий и длительный осмотр каждого пациента, конечно же, позволял бы вовремя диагностировать скрытые болезни, мы бы кого-то обязательно спасли. Каждый год люди умирают из-за опоздавших или неправильных диагнозов. Но в реальном мире пациентов с жалобами очень много, и государственная медицина вынуждена вырабатывать оптимальный режим работы, исходя из наличия материальных и человеческих ресурсов.

Насколько значимыми являются заявление об экстрасенсорных способностях некоторого человека, или заявление об изобретении прибора для общения с умершими людьми, или же информация об инопланетянах? Очевидно, все это заявления первостепенной важности. Эти события, в случае подтверждения, сразу же станут главной новостью СМИ во всех странах мира. Логично было бы предположить, что и подтверждения этих заявлений должны быть самыми серьезными. Карл Саган сформулировал эту мысль наиболее емко, наглядно и компактно: «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» (Extraordinary claims require extraordinary evidence).

Пока же доказательства экстраординарных заявлений предъявляются самые сомнительные во всех смыслах.

«Тезисы этого учения истинны, потому что этому учению тысячи лет. Оно существовало задолго до появления этой вашей науки». Если бы данное учение за тысячи лет развивалось, постоянно совершенствуя способы познания, то мы бы, конечно, согласились. Но если ваше древнее учение до сих пор базируется на «непреложных» истинах трехтысячелетней давности, за долгие столетия не претерпело никаких изменений и, более того, в нем всячески порицается отход от изначальных постулатов, то извините. Чем астрология лучше веры в олимпийских богов?

Вот если из далекого будущего к нам прибудет путешественник во времени, и будет хвастаться достижениями науки 6566 года нашей эры, наверное, у него будут более весомые доказательства успехов науки, чем просто потертая книжка с мифами.

«Миллионы людей верят в это – кто мы, чтобы сомневаться?» Большинство часто придерживается ошибочной точки зрения. Примеры этому можно найти даже в истории науки, когда ученый-новатор опровергал ошибочную точку зрения большинства ученых. И уж тем более за пределами науки общество склонно массово верить в различные абсурдные вещи.

«Мой отец (дедушка, дядя, мама) говорил…» Вы верите в это, потому что глубоко изучили этот вопрос, или потому что так сказал уважаемый вами человек?

«В древних мифах упоминается погибший в морской пучине город-государство (в древних мифах упоминается редкое и удивительное животное или высокоразвитая технология)». Миф может оказаться хорошей отправной точкой для начала исследования. Но само упоминание о чем-то в мифе не есть доказательство.

«Ни на что не претендую, мне об этом рассказал знакомый». Зачем же тиражировать сомнительные байки?

«Я прочитал об этом в Интернете». Самый первый вопрос, который мы всегда задаем: насколько вообще заслуживает доверия данный источник информации?

«Главная проблема цитат в интернете в том, что никто не проверяет их подлинность». В. И. Ленин

«У каждого это работает по-своему. Нужно верить». Опровергнуть основу этого тезиса трудно. Но невозможность опровергнуть тезис не является доказательством его истинности. В науке как раз все наоборот – утверждения, не поддающиеся опытной проверке, или утверждения, для которых нельзя придумать способ их опровергнуть, сразу приобретают сомнительный статус.

«Существует и еще один способ, которым субъективный релятивизм может остановить науку. Обдумайте следующее заявление: для каждого это работает по-своему. На первый взгляд вполне разумное утверждение. Но вдумайтесь. Получается, что в этом случае любое действие, даже противоположное или вообще отсутствующее, можно считать доказательством эффективности. Если любой результат рассматривать как позитивное свидетельство, доказать ложность утверждения просто невозможно. Выступая с позиции такого прагматического релятивизма, вы застрахованы от проигрыша.»

Джонатан Смит

Тезис «в это нужно верить» – хороший пример ухода от доказательств. «Сила молитвы способна творить чудеса, даже исцелять страшные болезни». Кто-то начинает молиться за больного, но вскоре больной умирает. Какой вывод? Плохо молился. Или молился, но не верил. Да и вообще с молитвами все сложно: кому-то Бог дает, кому-то не дает. Но послушайте, вам не кажется, что подобные рассуждения, мягко говоря, имеют налет недобросовестности и лукавства? То же самое с различными оккультными идеями.

– Купите защитный оберег.

– А он работает?

– Если вы в это верите – то работает.

Про эффект плацебо промолчим. Нет, ребята, давайте так не будем. Заявляете о находке древнего города или шестиметрового скелета человека – оформляйте находку, как положено, приглашайте независимых археологов, ждите подтверждения. Заявляете о посещении Земли инопланетянами – предъявляйте инопланетянина, либо его тарелку, либо, на худой конец, любую неизвестную человечеству технологию. Для пробуждения интереса ученых достаточно хотя бы выпытать у инопланетян какой-нибудь неизвестный современной науке факт. Заявляете о своих экстрасенсорных способностях – угадываете карты или чувствуете воду на расстоянии, то милости просим на премию Гудини. Там, в условиях слепого контролируемого эксперимента, в присутствии экспертов (в том числе профессиональных иллюзионистов – мало ли что), вам дадут возможность проявить свои способности. В случае выигрыша получите миллион, а человечество обогатится достоверным знанием хотя бы об одном экстрасенсе.

Если вы астролог – то почему не ходите играть в казино? Если вы лекарь, лечащий касанием и учащий людей обходиться без таблеток посредством гармонизации внутренних жидкостей – попробуйте сделать анестезию пациенту стоматолога без химического вмешательства. Каждый год люди гибнут от неправильно рассчитанной дозы анестезии либо от аномальной реакции на компоненты наркоза. Тут же возможность добиться потрясающего успеха и получить заслуженное признание – анестезия силой мысли.

Скептик отрицает разные сомнительные идеи с разной степенью уверенности. Что-то мы отрицаем с уверенностью в 99 %, а что-то с уверенностью в 99,999%

Посещают ли инопланетяне Землю?

Такая возможность теоретически существует (во Вселенной миллиарды миллиардов планет и жизнь, по всей видимости, способна самозарождаться). Но на практике не предъявлено ни одного достоверного свидетельства подобных посещений. Попутные скептические рассуждения: вероятное распространение жизни во Вселенной, подозреваем, явление довольно редкое. Расстояние даже до ближайшей к нам галактике столь огромно, что нет никаких предположений, как можно с легкостью перемещаться между галактиками.

Вывод: Инопланетяне не посещают Землю.

Имеет ли акупунктура лечебный эффект?

Теоретические основы действия акупунктуры очень сомнительны (оккультизм). На практике есть ряд спорных научных публикаций об эффективности акупунктуры. Однако более строгие исследования не выявляют у нее, помимо эффекта плацебо, никаких лечебных эффектов.

Вывод: Нужно больше исследований с целью выработки единой точки зрения.

Имеет ли гомеопатия лечебный эффект?

Теоретические основы гомеопатии опровергнуты: у воды нет долговременной памяти и способности передавать информацию нематериально. Тезис «лечить подобное подобным» также неверен. На практике нет ни одного неангажированного и достоверного исследования эффективности гомеопатии.

Вывод: Гомеопатия не оказывает эффекта больше, чем обыкновенное плацебо.

Имеет ли научный статус теория «научного креационизма»?

Научных теоретических основ креационизма нет. Нет ни одного описанного механизма создания жизни, нет конкуренции гипотез, экспериментальных подтверждений, нет никакой предсказательной силы этой теории. Кроме постулата об Акте Творения и отсылок к священным книгам на суд общественности не выносится ничего. На практике научный креационизм не имеет объяснительного потенциала хотя бы на уровне с эволюционной биологией, не говоря уже о каком-то преимуществе перед ней. Попутные рассуждения: все теоретические рассуждения креационистов состоят исключительно из критики эволюционизма и выискивания пробелов в научных знаниях. Никакого альтернативного научного поиска они не производят.

Вывод: Креационизм – философская концепция. «Научный креационизм» – псевдонаучная теория.

Методы доказательств совершенствуются вместе с развитием науки и техническим прогрессом. Вроде бы это очевидная мысль, но она требует повторения. Справедливость естественного отбора в сегодняшней биологии и доказательность теории Дарвина во времена Дарвина – это, мягко говоря, две разные доказательные базы. Развиваются методы, совершенствуются инструменты. Хочется сказать любителям астрологии: ребята, почтенный возраст вашего учения больше не аргумент. А любителям гомеопатии: что там у вас с двойными слепыми плацебоконтролируемыми исследованиями? Где тарелки, друзья-уфологи? Каким прибором вы измеряете силу энергетики чакр, господа эзотерики?

Позвольте уточнить, а что вообще такое «чакра»? Это некий символический образ или реальный материальный объект, воздействующий на ваши органы чувств? В науке встречаются неосязаемые теоретические конструкты. И ничего. Живет наука, развивается. Вот, например, все мы знаем (надеюсь), что атомы состоят из протонов, электронов и нейтронов. Согласно существующей основной физической теории элементарных частиц – стандартной модели, – протоны и нейтроны состоят из кварков. Благодаря особому свойству (конфайнмент), получить свободный кварк мы не можем – они все время находятся в связке. То есть поступить, как с электронами, – взять некую лампу и излучать из нее поток кварков на экран нельзя. Почему же мы считаем, что кварки есть, и пользуемся этим термином и сопутствующими рассуждениями. Ведь кварк для нас всего лишь неосязаемая теория? Потому что введение модели кварка позволяет развиваться физике: мы можем успешно объяснять имеющиеся факты и делать точные предсказания. В частности, бозон Хиггса как раз был предсказан в рамках стандартной модели 50 лет назад. Кварк – это всего лишь теория? Да, это успешная теория, двигающая науку вперед. Подобные движения науки приводят нас рано или поздно к созданию компьютеров, сотовой связи, МРТ, лазеров, радионуклидной диагностики и ДНК-секвенаторов. Спасибо нашим научным теориям. Я уверен, лет через 50-100 мы скажем и «Спасибо кваркам!».

А что такое «чакры»? Если это «теория», позволяющая существовать вашим духовным практикам, – прекрасно. Но если вы утверждаете, что чакры можно видеть с помощью особых приборов, – давайте разбираться. Если вы говорите, что ваш духовный лидер не только чувствует их местоположение, но и с ходу определяет, закрыт ли в данной чакре «энергетический канал» или нет, – мы требуем доказательств!

Еще один распространенный довод альтернативщиков: «Если вы не верите в эту сверхъестественную сущность, то докажите, что она не существует!» Здесь наука как бы вызывается для честной аргументированной дискуссии. «Вы же, ученые, скептики, вот и доказывайте, что это не существует». Проблема здесь в том, что, строго говоря, доказать отсутствие чего-либо очень сложно, а иногда вообще невозможно. В главе 6 мы уже разбирали фальсифицируемость как важный критерий научности. И на самом деле доказательства должна предъявлять именно заявляющая сторона. Наглядной иллюстрацией это проблемы является знаменитый чайник Рассела – логическая аналогия, приведенная известным философом Бертраном Расселом:

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатров в просвещенную эпоху, а ранее – внимания инквизиции».

Я читаю очередную псевдонаучную новость: «Группа исследователей из Китая и Турции заявила о том, что им удалось обнаружить Ноев ковчег» – NTV.ru Ну что ж, заявили – собирайте доказательства. Наука не должна доказывать отсутствие ковчега на горе. Если это не просто корабль, а именно библейский ковчег Ноя, то он должен соответствовать библейскому описанию. Ищите и фиксируйте останки ковчега, датируйте их, зовите другие независимые группы, пусть они тоже изучат находку. Разные датировки должны давать одинаковый возраст около 5 тысяч лет. Далее, если вся фауна Земли расселилась из этого ковчега, значит, мы должны обнаружить следы миграций в ископаемых останках. Множество останков должно отыскаться в окрестностях ковчега. Также нужно будет объяснить, как с горы Арарат, например, бизоны добрались до Северной Америки, а кенгуру – до Австралии, ведь 5 тысяч лет назад континенты уже были отделены друг от друга. Желательно найти и достаточное количество доказательств гигантского библейского потопа. Приписывание Ною сверхъестественных способностей будет очень слабым аргументом. Если все ваши доказательства сведутся к цитатам из древних текстов и вере в нефальсифицируемые экстраординарные способности библейских героев – такая теория ничем не будет отличаться от древнегреческих мифов или саг о скандинавских богах. Заявленная археологическая находка должна соответствовать критериям доказательности археологической науки. Почему же авторы новости о ковчеге не обсудили ее сначала со специалистами, не сделали никаких публикаций в научных журналах, а побежали сразу же давать сенсационное интервью, нарушая принципы научной этики? Может быть, у них есть доказательство столь мощное и бескомпромиссное, что никаких сомнений быть не может? Что ж, подождем…

Скептики не обязаны доказывать, что в момент смерти душа не вылетает из тела, что инопланетяне не посещают Землю, что могущественная раса марсиан не создавала жизнь на нашей планете, что биополе не существует и через него нельзя влиять на здоровье человека. Доказательствами должны озаботиться сами заявители экстраординарных способностей и свидетели экстраординарных явлений. И комментариев на форумах «Это давно известно. Только зашоренные умы противятся» в качестве доказательств будет недостаточно. Заявил – докажи! Бремя доказательств лежит на заявителе. И будьте любезны, позаботьтесь, чтобы ваши доказательства были максимально убедительными.

Итак. Подведем краткий итог.

Наука – это работа с открытой информацией. Эмпирические данные должны быть воспроизводимыми. Для доверия к информации должна проводиться многократная независимая непредвзятая проверка. Для однозначных выводов должна быть накоплена обширная статистика. Причем нужно стараться избегать разных ошибок и ловушек при обработке данных. Теоретические положения должны допускать принципиальную возможность опровержения (фальсифицируемость).

Методология доказательств постоянно совершенствуется, нужно следить за тем, чтобы пользоваться самыми современными методами. А экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Ищущий правду – обязательно ее найдет. Надеюсь, эта глава будет полезна начинающим искателям научных истин. На пути человека, познающего мир, возникает множество препятствий. Главное здесь, как говорил Фейнман, – это не дурачить самого себя. Нужно быть честным в первую очередь перед самим собой. А если все же вы решите остаться в комфортном неведении, то хотя бы не мешайте искать истину другим людям. Пусть они окажутся смелее, пусть сделают на один или два шага вперед. В конце концов, вся наша цивилизация базируется на любопытстве, неумолимой тяге к познанию и принципиальном желании докопаться до первопричин всех вещей.

 

36. Тени разума

Мозг и сознание – одна из главных научных загадок человечества. Загадка эта, пожалуй, самая трудная из всех, которые нам приходилось решать. Сложность устройства человеческого мозга поражает. Изучением различных «ракурсов» работы мозга занимается целый комплекс научных дисциплин, который иногда обобщенно называют когнитивными науками.

Несмотря на все трудности в изучении работы мозга, связь между сознанием, интеллектом, психикой, творческими способностями, с одной стороны, и структурой мозга – с другой стороны, очевидно, самая непосредственная. Вокруг проблемы сознания крутится очень большое число оккультных и псевдонаучных концепций. То тут, то там в потоке информации всплывают очередные лженаучные новости: «Тайна мозга раскрыта!», «Загадка сознания решена!», «Ученые признались в неспособности понять работу сознания!». Константин Анохин, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН сформулировал очень важную мысль так:

«Среди огромного количества фактов о сознании его связь с мозгом является одним из самых надежных. В научных записях не существует доказательств того, что сознание может существовать, когда нет мозга, или что сознание существует после того, как мозг умер. Любые утверждения о противоположном – это скорее демаркация, которая позволяет отличить истинно научные факты от псевдонаучных.»

Константин Анохин, Постнаука.

Да, на сегодняшний день не существует единой и универсальной теории мозга и сознания. Мы знаем, что наше сознание – продукт работы нашего организма, и в первую очередь мозга. Мы – это наш мозг. Пусть эти слова кому-то покажутся грубым упрощением, но по сути это так и есть (до тех пор, пока не доказано что-то иное).

Когнитивные науки развиваются колоссальными темпами: постепенно проясняются многие механизмы работы мозга и психики, разрабатываются все более и более умные компьютерные программы (совсем скоро, по всей видимости, они научатся проходить тест Тьюринга, то есть формально мы получим системы искусственного интеллекта – программы, успешно обманывающие пользователя и не отличимые в общении от других людей). И в то же время мозг таит в себе еще очень много тайн.

Наш мозг несовершенен. Он несет в себе большой эволюционный груз – те способы восприятия и анализа окружающей действительности, которые, по всей видимости, успешно позволяли выжить в давние времена нашим предкам, но теперь часто заставляют нас ошибаться в современном мире. Неидеальность нашего мозга приходится постоянно брать в расчет: органы чувств могут вводить нас в заблуждение; мозг может порождать галлюцинации; память может подводить (и постоянно подводит). Наш мозг заставляет нас ошибаться. И здесь можно во многом покопаться. Почему людям так тяжело даются для понимания науки? Почему люди склонны верить в разнообразную чепуху, подвержены общественному мнению, доверчивы к мошенническим уловкам, склонны к суевериям, предвзятости, стереотипам, почему не учатся на своих ошибках? Почему ошибаются даже подготовленные ученые? Почему нас так легко сбить с толку, ввести в заблуждения? Человек несовершенен. Errare humanum est.

«Человеческий ум все равно что кривое зеркало, отражающее лучи от предметов; он смешивает собственную природу вещей, которую деформирует и искажает».

Фрэнсис Бэкон

Мы многого не знаем о нашем мозге и нашей психике. Но кое-что сказать можем. В частности, описано множество так называемых «когнитивных искажений», или ошибок, которые может делать наш мозг. Причины для когнитивных искажений могут быть самые разные: эмоциональные и моральные факторы, влияние социума, ограниченность возможностей мозга по обработке информации, «сбои» в обработке информации и пр. Когнитивные искажения поддерживают бытующие в общественном сознании суеверия и часто оказывают препятствие распространению научных знаний, которые отличаются от сложившихся стереотипов. Познакомимся с некоторыми из этих когнитивных ошибок.

Когнитивные ошибки

1. Селективное восприятие

Селективное (или выборочное) восприятие – это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:

– выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;

– наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов. Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?

– болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.

– к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях.

Очень сложно принимать решения, полностью оградившись от тех или иных предрассудков. Очевидно, существование проблемы селективного восприятия серьезным образом влияет на методологию доказательств. Самым непосредственным образом это когнитивное искажение вклинивается в процесс наших рассуждений и выстраивания аргументации.

2. Ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего – пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего – это частный случай ошибки селективного восприятия.

Все мы любим рассказы известных людей о том, как они добились успеха. Любим читать книжки «Стань миллионером за час» и биографии выдающихся предпринимателей, вроде Стива Джобса. С интересом тратим время на развлекательные статейки в Интернете вроде «12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака». Мы тянемся за состоявшимися бизнесменами, харизматичными гуру психологии, диетологии или восточных практик. Разрекламированный «лидер», коучер, тренер будет хвалиться своими успехами по обучению других людей; экстрасенс-целитель расскажет про «исцеленных» больных.

Из сотни начинающих стартапов в первые пару лет закроются 99, а один, возможно, станет успешным. Сложно сказать, благодаря чему будет достигнут успех – трудолюбие, интуиция, умение делать смелые шаги или банальный случай. Даже сами разбогатевшие люди могут не знать всех обстоятельств. Но успешный счастливчик будет выступать по телевидению, проводить семинары, может быть, даже напишет книгу советов начинающим стартаперам. Неудачные же истории вы не услышите. Разорившихся людей не зовут на телевидение, им не предлагают написать книгу. Но их опыт может оказаться гораздо интереснее и полезнее: что НЕ надо было делать, какие шаги привели к краху. Неудачливые пациенты экстрасенса-целителя вообще уже ничего никому не расскажут…

«Каждый раз, когда вы делите мир на победителей и проигравших, везунчиков и неудачников, живых и мертвых, вы должны держать в голове, что, уделяя много внимания одной стороне, вы игнорируете вторую. Если вы решили открыть ресторан в своем городе, исходя из факта, что в нем много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали, что вы видите только уцелевшие, ставшие успешными рестораны, выжившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90 % всех открытых заведений в вашем городе разорилось за первый год. Но вы этого не знаете, потому что для вас их не существует. Как писал Нассим Талеб в своей книге „Черный лебедь“, „на кладбище закрытых ресторанов очень тихо…

…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку. Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило“. » [100]

Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?

3. Эффект доктора Фокса

Главное, чтобы костюмчик сидел!

© Х/ф «Чародеи»

Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.

В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала. Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.

По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился – проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.

Не в этом ли часто заключается успех различных псевдонаучных концепций, которые противоречат здравому смыслу, но в то же время овладевают умами людей? Известные псевдоученые умеют хорошо себя вести перед публикой, эмоционально накачивать зрителя, распространять на него свой непререкаемый авторитет, в то же время проявляя чуткость и доброжелательность к проблемам «маленького человека». И действительно, все эти черты мы обязательно встретим в выступлениях псевдонаучных: преподносимый материал довольно прост, но содержит умело вкрапленные наукообразные слова; сам лектор изобилует регалиями и вообще представляется как некий эксперт; он грамотно ведет повествование, говорит уверенно; в его речи обязательно присутствует эмоциональное воздействие на слушателя; обязательно формируется дружеская атмосфера – выступающий будет шутить, рассказывать интересные истории, общаться с публикой (прекрасный пример – Михаил Задорнов со своими лженаучными «идеями» о происхождении русского языка). Все это мы уже описывали в индикаторах псевдо– науки.

«Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.

Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды.

Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным». [101]

Вы и сами сможете привести множество примеров, когда, находясь на лекции, тренинге, семинаре, подпадали под магическое воздействие лектора. Мы не говорим, что это обязательно плохо. Но всегда нужно помнить о возможном искажении восприятия и не торопиться с выводами.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) – распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».

Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей. Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.

К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.

См. также Магифренический синдром

5. Эффект Барнума

Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) – замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям. Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.

Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты – главные СМИ того времени.

Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге «The Humbugs of the World» он предложил 500 долларов любому медиуму, которые сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».

Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):

«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми – не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же – интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей – стабильность».

После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26. Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст (см. выше), расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко. Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.

Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).

«У нас есть что-нибудь для каждого» – фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.

6. После этого – не значит вследствие этого

«После этого – значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) – распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.

Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».

«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?

«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?

«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?

«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?

Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей – довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств (см. прошлые главы про доказательства). Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя. К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.

Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов). Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее – голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи. У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи. Ни одно из указанных движений, – писал сам Скиннер, – не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться – «голубиные предрассудки».

Конечно, можно относиться критически к подобным работам и утверждать: «То, что справедливо для крыс и голубей, вовсе не обязательно будет таковым для людей». Действительно, для однозначных выводов требуется всестороннее и аккуратное изучение именно человеческого поведения, нужна обширная статистика. Заметим, что подобные эксперименты на людях тоже проводятся, и люди также склонны формировать у себя суеверия (например, интересны работы Брунера и Ревуски).

При всей возможной критике классических экспериментов нельзя не заметить, что люди очень сильно подвержены всевозможным суевериям. Гадание, гороскопы, приметы, вера в целительную силу там, где не может быть лечебного воздействия, вера в удачу и знаки. Мы же лишь обратим внимание на наличие множества «тайных комнат» нашего сознания, в частности тяги увязывать вместе события, которые вовсе не обязательно имеют причинно-следственную связь друг с другом.

Подробнее об этом и многих других классических экспериментах психологии я рекомендую почитать в книге Роджера Хока «40 исследований, которые потрясли психологию. Секреты выдающихся экспериментов».

См. также Магическое мышление (магифренический синдром).

7. Апофения

Апофения – это переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введен в 1958 году немецким неврологом и психиатром Клаусом Конрадом, который определил его как «немотивированное ви́дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения). Апофения часто служит объяснением паранормальных или религиозных утверждений, используется в журналистских спекуляциях.

Классический пример апофении – шумиха вокруг так называемого «лица на Марсе».

8. Дениализм

Дениализм – форма мировоззрения, основанная на отрицании реальности, противоречащей личным убеждениям индивида, отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения из-за нежелания отказаться от своей собственной. Отрицание тех или иных исторических событий, поддержка иррациональных идей и учений, поддержка различных спорных, радикальных или полностью противоречащих научным данным теорий. Яркие примеры дениализма, связанного с псевдонаучной деятельностью, это антивакцинаторство, ВИЧ-диссидентство (отрицание существования вируса иммунодефицита человека), отрицание Холокоста, различные направления «научного креационизма», полностью отрицающие факт биологической эволюции.

1. «Лицо на Марсе». Естественное образование на поверхности Марса, в котором многие видят человеческое лицо, что и породило ряд гипотез о его искусственном происхождении. Фото сделано космическим аппаратом «Викинг-1» в 1976 году.

2. То же образование, снятое аппаратам «Mapc Глобал Сервейор» в 2001 году. Как видно, при съемке под другим углом падения солнечного света образование теряет антропоморфные признаки.

3. MGS на марсианской орбите в представлении художника

Любое серьезное увлечение теориями заговора рано или поздно приводит к формированию дениализма. Как известно, любая конспирологическая теория имеет в своей основе аксиому (или догмат) о существовании заговора. Эта аксиома неопровержима. Все остальные теоретические построения вокруг этой аксиомы формируются для защиты от нападок скептиков и для создания видимости наукообразия данной конспирологической теории. Любые факты, стремящиеся порушить выстроенную картину мира, отвергаются как «поддельные». Не спешите иронично улыбаться. Дениализм – это не только лишь удел «конченых» конспирологов и сумасшедших. В той или иной степени иррациональное отрицание фактов свойственно очень многим людям.

В менее глобальном смысле дениализм может проявляться индивидуально в непринятии каких-либо фактов, с одной стороны, имеющих обширные и разнообразные доказательства, а с другой стороны, вступающих во внутренний конфликт с имеющимися убеждениями человека. Вспомним про проблему селективного восприятия. Подобное поведение может принимать радикальную форму у людей с повреждениями мозга. У некоторых больных людей возникает расстройство, именуемое «анозогнозией», когда больной человек перестает критически оценивать свой дефект, заболевание или психическое расстройство.

Известный индийский невролог Вилейанур Рамачандран описывает общение с одним из таких пациентов – человеком, у которого была полностью парализована левая рука в результате инсульта. Будучи вполне нормальным и общительным человеком, пациент вообще не воспринимал факт паралича. На вопросы, может ли он двигать левой рукой, отвечал утвердительно. На просьбу похлопать в ладоши пациент начинал махать правой рукой, как если бы он ударял правой рукой о левую во время хлопка. Левая рука при этом оставалась неподвижной.

9. Ошибки памяти (Память нас подводит)

Человеческая память не идеальна. Воспоминания расплывчаты. К тому же они могут дописываться мозгом самостоятельно. Нас просят припомнить некое событие из прошлого. Воспоминание живо в памяти, и мы без запинки начинаем рассказывать, «как было дело», но в процессе рассказа незаметно пересекаем заветную грань фактов и выдумки. И вот уже мы упоминаем детали событий, которые вообще не существовали.

«Наша память на то, что случилось, редко соответствует тому, когда это случилось. Если компьютеры и видеозаписи могут фиксировать события с точностью до секунды (когда был записан конкретный фильм или изменен конкретный файл), то для нас удача – уже хотя бы просто догадаться, в каком году произошло то или иное событие, даже если о нем месяцами писали во всех газетах.»

Гари Маркус, Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и ее последствия

В психологии и психиатрии есть специальный термин: конфабуляции.

Конфабуляции (лат. confabulari – болтать, рассказывать) – ложные воспоминания, в которых факты, бывшие в действительности либо видоизмененные, переносятся в иное (часто в ближайшее) время и могут сочетаться с абсолютно вымышленными событиями.

Человеческая память имеет реконструктивную природу. При воспоминании мозг заново конструирует события, часто пользуясь информацией, полученной после них. Поэтому эффект конфабуляции свойственен не только людям с теми или иными нарушениями памяти, но и обычным здоровым индивидам. Интересной особенностью нашей памяти является тот факт, что при помощи внедренных псевдовоспоминаний можно создать очень большие и сложные ошибочные воспоминания.

В одном из экспериментов Элизабет Лофтус по коррекции воспоминаний участникам составлялся информационный буклет с несколькими событиями, произошедшими в их жизни. Для этого заранее опрашивались близкие и родственники. При этом среди реальных фактов был и придуманный случай – рассказ о том, как, будучи ребенком, испытуемый потерялся в большом магазине, и его долго не могли найти. На втором этапе эксперимента через несколько недель участников просили рассказать несколько историй из детства. Чтобы подтолкнуть воспоминания, показывали краткие выдержки из буклета, составленного ранее. Примерно четверть участников вспомнила внедренный случай как реально случившееся событие. Участники «припоминали» различные подробности. То есть ложное воспоминание было фактически внедрено в память. Внедрение воспоминаний – вот уж обширное поле для исследования различными шарлатанами. Сколько всего можно внушить доверчивому простофиле.

Различных ошибок и затруднений, связанных с памятью, существует очень большое количество. Вывод довольно однозначен: наша память может нас подводить и делает это очень часто. Насколько заслуживают доверия рассказы очевидцев различных событий? Насколько мы можем полагаться на ретроспективные рассказы свидетелей разных паранормальных и других «необъяснимых» явлений? Народная мудрость как обычно имеет афористический ответ: «Врет как очевидец».

10. Давление социума

Человек – существо социальное. Человек и становится собственно человеком, взрослея и развиваясь среди других людей. Люди постоянно ищут одобрения и поддержки окружающих. Конечно, есть и исключения – одиночки, отшельники, отщепенцы. Но они составляют ничтожно малую часть человечества. Обычный человек зависим от социума, от мнения близких, друзей, родственников, коллег по работе. Здесь стоит задуматься, насколько наша убежденность в чем-то является результатом наших глубоких рассуждений, а насколько она является «согласительством» с точкой зрения авторитетных для нас людей или банально с точкой зрения большинства.

Хороший друг поделился с нами только что прочитанной новостью о том, что ученые изобрели лекарство от рака. Согласитесь, не каждый из нас устроит допрос: откуда была взята новость, на что ссылаются авторы новости, от какого именно вида рака изобретено лекарство (да, рак бывает разный), корректно ли интерпретированы результаты научных исследований. По факту может оказаться, что опубликована научная статья с некоторыми результатами лабораторных исследований воздействия новых химических компонентов на группы опухолевых клеток. Ни о каких лекарствах речи пока не идет. Да и возможно, повторные опыты не подтвердят первичные результаты – такое часто бывает. Журналисты раздули сенсацию там, где ее нет. Но мы этого не узнаем. Источник информации скоро забудется. Но останется главная мысль – ученые изобрели лекарство от рака.

Другой пример: знакомый делится с нами политической новостью. Например, о том, что в Госдуме хотят принять очередной абсурдный закон (на самом деле с инициативой выступил один депутат, и закон, скорее всего, даже не пройдет слушания); или же опубликована исчерпывающая информация о взяточничестве какого-то чиновника. Копаться в деталях мало кто любит. Особенно редко это делают, когда получают информацию из авторитетного источника, от уважаемых людей, хороших знакомых, с кем есть много общих интересов. Информация «от своих» принимается на веру без каких-либо критических фильтров. Трудно отстаивать свою точку зрения (даже, очевидно, правдивую), когда остаешься в одиночестве, когда большинство окружающих твою точку зрения не разделяют.

Наглядным примером давления социума на принятие решения стал эксперимент Соломона Аша, результаты которого были опубликованы в 1951 году. Группе людей сообщали, что они участвуют в «психологическом эксперименте по визуальному восприятию». Участников сажали в аудиторию и показывали по очереди две карточки: на первой была изображена одна вертикальная линия, на второй – три вертикальные линии, среди которых только одна имела такую же длину, что и линия на первой карточке. Необходимо было ответить на вопрос, какая из трех линий второй карточки имеет такую же длину, что и линия на первой карточке.

Примерный вид карточек с линиями из эксперимента Аша

На самом деле все участники эксперимента, кроме одного, были подставными лицами, заранее проинструктированными, как себя вести. Опрашиваемые должны были просмотреть 18 пар карточек и дать ответ соответственно 18 раз. Ответы в группе давались по очереди, причем последним каждый раз должен был отвечать настоящий испытуемый. Первые два раза все в группе отвечали одинаково правильно. Далее подставные участники начинали давать одинаково неправильный ответ, чем приводили испытуемого «диссидента» в замешательство и удивление. При каждом последующем «неадекватном» ответе группы испытуемый начинал все больше и больше тревожиться. В итоге из 123 испытуемых, прошедших тест, многие согласились с очевидно неправильным мнением большинства. Примерно в 37 % случаев испытуемые вопреки своему восприятию изменяли свое мнение. 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства хотя бы в одном вопросе. При этом если среди подсадных лиц (по заранее оговоренному плану) кто-то тоже не соглашался с мнением большинства, то испытуемый более смело отстаивал свою точку зрения. Даже самые слабые по характеру «диссиденты» уже не вели себя так послушно. Обратим внимание, что здесь не идет речь о давлении авторитета, так как испытуемый не был знаком с другими участниками, но власть конформизма оказывала очень серьезное воздействие на испытуемых.

Большую известность получил советский научно-популярный фильм «Я и другие», где был показан аналогичный эксперимент на конформность, проведенный над детьми дошкольного возраста. На этот раз испытуемым предлагали есть кашу с одной тарелки, три четверти которой были посыпаны сахаром, а четвертая сильно пересолена. Трое детей пробовали подслащенную кашу, четвертому же ребенку (он и был испытуемым) доставался соленый участок. И так же, как и в эксперименте с карточками, испытуемый ребенок, съев сильно соленую кашу (он отвечал последним), говорил, что каша сладкая, так как другие дети уже ответили, что каша сладкая.

11. Групповое подкрепление

Еще один социальный феномен, благоприятствующий распространению и длительному удержанию в общественном сознании разнообразных заблуждений, – это феномен группового подкрепления. Так был назван процесс, при котором посредством повторения некоторого утверждения или идеи внутри какой-либо социальной группы формируется устойчивое убеждение в истинности этой идеи. При этом не играет роли, было ли произведено серьезное исследование по данной теме, подтверждена ли данная идея достаточным количеством эмпирических данных, является ли по своей сути утверждение или идея ложной или истинной. Главное, что «миллионы человек не могут ошибаться».

Результат группового подкрепления – передача из поколения в поколение непроверенных и часто абсурдных идей, вера в устаревшие жизненные «рецепты». Благодаря групповому подкреплению сомнительные идеи могут распространяться даже в профессиональной среде: среди социологов, или психологов, или политиков. Любой лидер религиозного культа, секты, общественного движения или пирамиды сетевого маркетинга хорошо осведомлен, какое воздействие имеет групповое подкрепление, особенно если «адепты» изолированы от оппозиционных идей.

12. Магифренический синдром

Магифренический синдром (магифрения) – психическое расстройство, при котором в мышлении, восприятии действительности начинают преобладать идеи магического содержания.

«У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, все, что он творит магическим путем, должно произойти только потому, что он этого хочет».

З. Фрейд, Тотем и табу

В легкой (неклинической) форме магифрения выражается в виде магического мышления – убеждения о возможности влияния на действительность посредством символических психических и физических действий и/или мыслей. Психиатры считают нормальным наличие магического мышления у детей 3–5 лет и представителей «примитивных» культур.

Проблема заключается в том, что многие люди сохраняют элементы магического мышления и во взрослой жизни. Факторами, способствующими укоренению магического мышления у взрослых людей, могут являться низкий уровень общей культуры, поверхностное образование, повышенная внушаемость, влияние ближайшего окружения. Тут кроется наша вера в приметы, суеверия, те или иные иррациональные поведенческие аспекты.

На клиническом уровне развития магифрения начинает принципиально менять жизнь человека. Магические (оккультные) идеи становятся доминирующими в жизни человека, воспринимаются им практически без критики. Эти идеи отличаются сильной эмоциональной насыщенностью. Фактически личность и поведение данного индивида претерпевают трансформацию. Такой человек становится постоянным клиентом колдунов, экстрасенсов, астрологов, начинает строить жизнь по их рекомендациям, ограничивает круг общения людьми с подобными взглядами на жизнь.

Нельзя не упомянуть и про различные приемы «забалтывания», намеренные манипуляции в рассуждениях, привлекаемые для воздействия на аудиторию. Читатель (слушатель, зритель) далеко не всегда способен понять, что подпадает под воздействие подобных приемов. Про способы манипуляции сознанием пишут огромное количество статей и книг. Тема когнитивных искажений очень и очень обширна – заслуживает даже не одной, а целой серии книг. Интересующимся данной темой рекомендую научно-популярные книги: Джонатана Смита, Гари Маркуса (см. Приложение).

Обобщенный вывод в данной главе сформулируем так: наши органы чувств, наш мозг, – это инструменты познания. И как любой научный инструмент, они обладают погрешностями и ограничениями применения. Человеку свойственно ошибаться. От когнитивных искажений никто не застрахован. Более того, этими слабостями человека могут намеренно манипулировать. Человеку, пламенно верящему в ту или иную сомнительную, критикуемую наукой или откровенно лженаучную идею, желательно задуматься: не ошибаюсь ли я? И даже здравомыслящие скептики должны помнить, что и они не застрахованы от ошибок, и должны быть готовы признавать свои ошибки.

Хотя это бывает очень трудно и неприятно – признавать свои ошибки.