В лето 6988-е от Сотворения мира (или же в 1480 г. от Рождества Христова) золотоордынский хан Ахмат, озлобленный девятилетней невыплатой «выхода» (дани) великим князем владимирским и московским Иваном Васильевичем III, двинулся в великий поход на Московскую Русь. Однако великий князь Иван Васильевич не только не спасовал перед могущественным ханом, но, собрав войско, смело выступил против хана. Татарские и московские войска вошли в боевое соприкосновение на реке Угре — одном из притоков Оки. Московское войско находилось на левом, а татарское — на правом берегу. Однако все попытки татарского войска перейти на другую сторону реки успехом не увенчались. Простояв длительное время на правом берегу и не дождавшись помощи от союзника, польского короля Казимира, татарское войско вынуждено было повернуть восвояси. Событие это, отмеченное во множестве русских летописей, получило название «Стояние на Угре» (или же просто «Угорщина»).

Со временем Стояние на Угре обросло мифами и легендами.

Первая легенда, записанная в «Казанской истории», повествует о том, что великий князь Иван Васильевич «нимало убояся страха царева», «плевав» на басму, присланную ему ханом Ахматом, ее «на землю поверже и потопта ногами своима», а потом приказал умертвить послов Ахмата, кроме одного. Таким образом Иван Васильевич, если верить легенде, не только отказался признать власть хана, но и сделал это в особо оскорбительной и унизительной для золотоордынских ханов форме.

Легенда вторая гласит, что русские войска, когда ударили морозы и Угра покрылась льдом, начали отступать к Кременцу. У татар, решивших, что русские заманивают их в засаду, сдали нервы — и они, обуянные страхом, бросились бежать. (Правда, как утверждают Типографская летопись, и русское войско поддалось панике.) Напавший на татар «страх» был истолкован как благоприятное Божье знамение.

Третья легенда говорит о том, что свое решительное выступление против татар Иван Васильевич совершил не без нажима со стороны своей супруги — великой княгини Софьи, племянницы двух последних византийских императоров, — которая не желала быть супругой татарского данника.

Российские и советские историки всегда безоговорочно считали, что Стояние на Угре стало блестящей победой русского оружия, добытое «малой кровью». К примеру, историк Ю.Г. Алексеев писал: «…Отступив в степь, он (хан Ахмат. — А.П.) признал свое стратегическое поражение. Но это было больше, чем поражение. Это было крушение всей политической концепции Ахмата, всех его великодержавных амбиций….Главная объективная причина победы над Ахматом — создание единого мощного Русского государства…»

Кроме того, «…”Угорщина” положила конец монголо-татарскому игу. Русское государство стало суверенным не только фактически, но и формально» — указано в Большой Советской энциклопедии.

Но так ли это в действительности? И верно ли изложен ход тех далеких событий?

* * *

Для начала уясним, что же собой являло монголо-татарское иго.

«Монголо-татарское иго… Система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13—15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем различных поборов и грабительских набегов….было установлено в результате Монгольских завоеваний в XIII в.

Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владения своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. Монголо-татарское иго поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей… Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. “Московский выход” составлял 5—7 тысяч рублей серебром, “новгородский выход” — 1,5 тыс. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и облавных охотах (“ловитвах”)».

Итак, согласно определению БСЭ, монголо-татарское иго держалось на трех столпах: во-первых, это выдача ярлыков на княжение и контроль за княжеской администрацией представителями золотоордынского хана, в том числе баскаками; во-вторых, это выплата в пользу Золотой Орды значительной суммы налоговых сборов; и в-третьих, это военные репрессии (походы и набеги) в отношении непокорных князей.

Почти полтора столетия Залесская Русь смирялась перед золотоордынскими ханами, только изредка выступая против особо невыносимых утеснений. Как правило, эти выступления были не сознательными и подготовленными актами сопротивления чужеземному порабощению, а лишь реакцией на сложившиеся обстоятельства. Исключением можно считать выступление великого князя владимирского Андрея Ярославича, который предпочел «бегати нежели царямъ служите», да и то с большой натяжкой. Все последующие великие князья, и прежде всего потомки Александра Ярославича Невского, предпочли именно «служить», а не «бегать». Взамен они получили золотоордынскую санкцию на власть в своих наследственных уделах — при условии полной покорности. И надо сказать, это их устраивало. Пик верноподданничества пришелся на княжение Ивана Даниловича Калиты. (Правда, на годы правления Ивана Даниловича и некоторое время после его смерти приходиться и т.н. «тишина великая», когда за 40 лет (с 1328 по 1367 г.) было отмечено лишь два локальных набега на русские пограничные земли.)

Однако по положению своему русские князья отнюдь не были «государями» своей земли. И если в отношении с соседями (свеями, немцами, литовцами) у русских князей были развязаны руки — они могли торговать с ними, воевать с ними, заключать договоры, — то в отношениях с золотоордынскими ханами изначально была заложена кричащая неравноправность. И отношения эти могут быть названы «вассальными» только в кавычках. Если в Европе отношения между сеньором и вассалом определялись договором и скреплялись определенной церемонией — оммажем, то ханы даже и близко не считали русских князей за ровню: русским князьям ничего не обещали, ни в чем им не клялись и, соответственно, никаких договоров с ними не подписывали. Даже выданный ярлык, по своей сути, был не свидетельством наследственных прав того или иного Рюриковича на свою законную «отчину», а ханской милостью, прихотью. Российский историк В.В. Похлебкин писал: «…общий характер бесписьменных, юридически не фиксируемых и односторонне неравноправных русско-ордынских отношений коренным образом менял всю систему представлений у многих поколений русских государственных мужей о международных внешнеполитических постулатах и нормах. Русские князья оказывались лично зависимыми от Орды, как крепостные, они привыкли к рабскому, унизительному положению, они культивировали приспособленческую психологию “двух моралей” и переносили, передавали все это уродливое и рабское в свои государства, практикуя затем на боярах, на дворянстве и особенно на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к ним в Орде. Представления о нормах права — как международного, так и государственного, а тем более личного — на несколько столетий были совершенно исключены из системы мышления русского народа. Его систематически приучали, воспитывали в обстановке последовательного, целеустремленного бесправия».

Первая попытка изменить это угнетенное положение русских князей (подчеркну — угнетенное положение русских князей, а не русского народа) была предпринята великим князем владимирским и московским Дмитрием Ивановичем Донским. Конечно, его амбиции простирались еще дальше — пользуясь благоприятным моментом золотоордынской смуты, он не прочь был вообще отказаться от татарской опеки. Но мечты об этом длились недолго — аккурат с победоносной Куликовской битвы до прибытия «кильчеев» хана Тохтамыша, т. е. чуть больше месяца. Да и до Куликовской битвы Дмитрий Иванович был согласен покориться Мамаю — однако на условиях выплаты ограниченной дани и, вероятней всего, при изменении столь неравноправных отношений с Золотой Ордой. Еще меньше притязаний выказал Дмитрий Иванович послам Тохтамыша, отправляя хану щедрые дары. Но сбросить татарское ярмо для Дмитрия Ивановича оказалось намного труднее, чем его прямым предкам — Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу — надеть его на русскую шею. Тохтамыш не собирался изменять рабский статус Залесской Руси. Учиненный в 1382 г. погром Москвы отбросил Русь на столетие назад: выплата дани была возобновлена в прежних размерах (а с учетом потерь населения легла двойным грузом), а Дмитрий Иванович вынужден был отправить своего сына Василия в Орду в качестве заложника (чего давно с сыновьями великих князей не случалось). И лишь поход Тимура, который учинил Тохтамышу форменный разгром, ослабил татарскую удавку.

В завещании Дмитрия Донского, сохранившемся в списках, есть два любопытных момента. Во-первых, в нем указано: «А се благословляю сына своего, князя Василия, своею отчиною, великим княжением». Во-вторых, оставив распоряжения касательно ордынской дани, Дмитрий Донской особо подчеркнул: «А переменит Бог Орду, дети мои не имуть давати выхода в Орду».

Итак, после без малого полуторастолетнего служения Орде потомки Ярослава Всеволодовича, получившие власть над Залесской Русью именно из рук татарских ханов, уже считают великое княжение своей «отчиной» (вне зависимости от наличия ханского ярлыка) и готовы НЕ платить дань — но, наученные горьким опытом, только при благоприятных обстоятельствах. Ситуация немыслимая еще столетие назад!

Но следует заметить, что эти два предложения были только благими намерениями Дмитрия Ивановича, заветом будущим поколениям. Еще внук Дмитрия Донского, Василий Васильевич Темный, как пишет Типографская летопись, в 1430 г. ездил в Орду и «…сперся о великомъ княжении». Спор был для Василия Васильевича удачным — он получил ярлык в обход родного дяди Юрия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). Хан же «даешь княжение великое князю Василью, а князю Юрью придалъ къ Галичю Звенигородъ, Рузу, Вышегородъ, Дмитровъ», — сообщает все та же Типографская летопись.

Однако Юрий Дмитриевич остался не согласен с таким решением. В последующей затем междоусобице он, опираясь на своих сыновей, Василия Косого и Дмитрия Шемяку, захватил великокняжеский стол. Увы, не прокняжив и года, Юрий Дмитриевич умер в возрасте 58 лет. Дмитрий Шемяка не поддержал брата Василия Косого — и стол опять захватил Василий Васильевич. В 1436 г. Василий Темный окончательно разбивает Василия Косого и, пленив, ослепляет.

Впрочем, судьба-злодейка опять отворачивается от Василия Васильевича. В 1439 г. новоявленный казанский хан Улу-Муххамед захватил Нижний Новгород и пожег окрестности Москвы. В 1445 г. он повторил поход, и 7 июля возле Спасо-Ефимиевого монастыря под Суздалем на берегу реки Нерли состоялась битва между казанским войском во главе с сыном Улу-Муххаммеда Махмутеком и московским войском. Казанцы разбили войско Василия Васильевича, а самого великого князя пленили (!), случай уникальный, небывалый — разве что пленение половцами Владимира Рюриковича Киевского при почившей в бозе Киевской Руси может с ним сравниться.

Хотя документов о том, на каких основаниях Василий Васильевич получил свободу, не сохранилось, считается, что великий князь должен был выплатить огромный выкуп (обычно упоминают сумму 25 тысяч серебряных рублей, которые великий князь «посулил»). Вернувшись в сопровождении полутысячного татарского эскорта из плена, побежденный великий князь столкнулся с враждебным к себе отношением — прежде всего со стороны Дмитрия Шемяки, который полгода был «и.о. великого князя». В скором времени, находясь на богомолье в Троицком монастыре, великий князь был схвачен сторонниками Дмитрия Шемяки и ослеплен.

Победители милостиво выделили слепцу (прозванному за то Темным) Вологду в управление, считая, что он окончательно повержен. Но московское боярство и дворянство не поддержало Дмитрия Юрьевича, а обратилось к Василию Васильевичу. Поддержал слепца и «заклятый друг» тверской князь Борис Александрович, но при условии признания его «братом» (т. е. ровней) великому князю владимирскому. В конце концов, Василий Васильевич Темный вернул себе великокняжеский стол, а Дмитрий Шемяка вынужден был бежать.

Но спокойней от этого в государстве не стало. Татары (и казанские, и Большой Орды) продолжали наседать на Московское княжество со всех сторон. Потому несколько парадоксальным кажется решение Василия Васильевича Темного наделить служилого татарского царевича (кстати, сына Улу-Муххаммеда) Касима уделом с центром в Городце-Мещерском на московско-татарском пограничье. Так возникло т.н. Касимовское царство. Его трудно назвать «вассальным»: Москва сама платила «дань» Касимовскому царству. Но с другой стороны, касимовские татары охраняли московскую границу от набегов других татар, принимали участие в походах великого князя владимирского и московского, т. е. играли ту же роль, что и торки в Руси Киевской. Скорее новообразованному «царству» надо дать определение «наемнического» — и, думается, великого князя владимирского и московского тешила мысль, что у него под началом — пусть и за деньги, пусть и малосильный, но потомок Чингисхана.

Вот какое тяжелое наследие досталось Ивану Васильевичу III после смерти отца в 1462 г. До свержения монголо-татарского ига было ли ему?

* * *

А впрочем, определенные подвижки в этом деле были. Иван Васильевич первый из великих князей владимирских от Ярослава Всеволодовича включительно не поехал в Орду за ярлыком. Нет, думается, что ярлык хана Большой Орды у него был, но он уже за ним не ездил, ездили его бояре. Он первый начал «забывать» бить на монетах имя ордынского сюзерена: казалось бы, копейка — это мелочь, а приятно. Именно при Иване Васильевиче — в 1474 г. — последний раз в русских летописях отмечается присутствие ханских послов-«контролеров»: деяние, ранее приписываемое Александру Ярославичу Невскому.

Но не это выдавливание монголо-татарского ига по капле было главное в деятельности Ивана Васильевича.

Он, вкусивший все прелести вологодской ссылки вместе с ослепленным отцом, первый поднял знамя борьбы с удельной системой княжений — хотя и не довел ее до логического завершения (семейное дело завершит его внук Иван Васильевич IV Грозный). И он первый из владимирских великих князей начал полномасштабный захват и подчинение земель Северной Руси, объявив это… собиранием русских земель.

Строго говоря, Иван Васильевич III не был первым «собирателем». Еще Иван Данилович Калита присовокуплял отдельные залесские земли к своему княжеству, не жалея ни сил, ни денег. А Василий Темный присоединил целое Нижегородско-Суздальское княжество, отпавшее сто лет назад. Но идеологическую основу «собирания» заложил именно Иван Васильевич III.

Это был гениальный ход! Теперь каждый, кто выступал против великого князя владимирского и московского, автоматически объявлялся врагом «старины», «православия» и общерусских интересов, единственным проводником которых объявлялся московский князь.

Западные соседи, которые владели разными частями бывшей Киевской Руси, с некоторым недоумением восприняли заявление и претензии Ивана Васильевича III. Но до поры до времени серьезно к ним не относились: Польша была далеко, Великое княжество Литовское находилось на пике могущества, а Новгород и Псков считали, что это к ним не относится. Но после присоединения Ярославского княжества Иван Васильевич всерьез занялся богатейшей Новгородской республикой.

«Отчина есте моя, людии, Новгородстии, изначала от дед и прадед ваших, от великого князя Володимира, крестившего землю Русскую, от правнука Рюрикова первого великого князя в земли вашей…» — заявил он обескураженным новгородцам в 1471 г. Более того, Иван Васильевич объявил о том, что «казнити волны же есмь, коли на нас не по старине смотрити начнете», открыто подписавшись под этим документом как «государь всея Руси» — притом, что на тот момент не владел и десятой частью громаднейшей территории, некогда составлявшей Русь Киевскую.

Новгородцы с 1136 г. жили автономно, имели добытую в борьбе «вольность в князьях», и с годами их автономия только укреплялась. К моменту «прозрения» Ивана Васильевича они давно де-факто жили в самостоятельном государстве, и обращение к такой седой «старине», что ее уже никто не мог упомнить, их шокировало. Тем не менее новгородцы пытались решить дело миром — но тщетно. Иван Васильевич искал предлога к войне — и скоро его нашел.

Не сумев договориться с великим князем владимирским и московским, новгородцы реализовали свое право «вольности в князьях», пригласив (с согласия короля польского и великого князя литовского Казимира) на княжение литовского (из рода Гедимина и Ольгерда) Михаила Олельковича. Михаил Олелькович был православным (и даже горячим противником унии церквей!), его двоюродный дед Андрей Псковский воевал на Куликовом поле; мать его Анастасия Васильевна была родной теткой Ивану Васильевичу III (т. е. они были кузенами, а сам Михаил по материнской линии являлся правнуком Дмитрия Ивановича Донского). Литовские православные князья и до этого были приглашаемы на русские княжения — во Псков, например. Судя по всему, никакой угрозы православию приглашение Михаила не несло, скорее наоборот.

Однако это приглашение было расценено московским князем и московским клиром именно как враждебная и даже изменническая акция. По мнению московского летописца, новгородцы «…не разумеша бо окааннии во тме ходящимъ и отстоупиша отъ света и приашя тьму своего неразумна и не восхотеша подъ православнымъ хрестьян-скымъ царемъ, государемъ великымъ княземъ Иваномъ Васильевичемъ в державе быти и истиннаго пастыря и оучителя Филипа, митрополита всея Руси, себе оучителя приимати».

Пассаж летописца о «митрополите всея Руси» Филиппе — из той же оперы, что и «государь всея Руси». С 1441 г., когда последний ставленник Византийской патриархии Исидор бежал от Василия Темного за приверженность к объединению католической и православной церквей, Московская православная церковь стала автокефальной, а ее глава отныне не рукополагался византийским патриархом, а избирался местными епископами (с согласия великого князя). Новопровозглашенная автокефальная церковь почему-то считала себя правопреемницей киевской метрополии, хотя в Киеве в то время был свой митрополит Григорий (кстати, ученик Исидора). И многие клирики по-прежнему ориентировались именно на «законного» киевского митрополита, а не на «самозваную церковь».

Итак, Иван Васильевич решил пойти на Новгород войной. Удачные обстоятельства сопутствовали ему: незадолго до этого Михаил Олелькович отбыл в Киев, где умер его старший брат Семен (Симеон) — и новгородцы остались без военного предводителя. Правда, в Новгороде оставался служилый князь Василий Шуйский (из рода Андрея Ярославича, брата Александра Невского) — его нижегородскую «отчину» конфисковал еще Василий Темный, — но он военными талантами не блеснул. Другим благоприятным обстоятельством был тот факт, что опять же незадолго до описываемых событий умер новгородский архиепископ Иона и его место занял Феофил, ориентирующийся на Московскую церковь. Архиепископ в Новгороде был очень влиятельной фигурой и даже имел свой собственный архиепископский конный полк.

Войска московского князя вошли в Новгородскую землю несколькими отрядами, что свидетельствует о том, что Ивана Васильевич не ждал сильного сопротивления.

Кроме собственно московских полков, включая войско великого князя и его братьев, к походу присоединились касимовские татары во главе с сыном Касима Данияром, а также тверской полк и, по некоторым данным, псковичи. «Всии же князи поидоша изъ своей отчины розными дорогами со всехъ рубежевъ, воююще и секуще и въ пленъ ведяхоу», — замечает Типографский летописец.

На реке Шелонь московское войско под командованием Данила Дмитриевича Холмского да Феодора Давыдовича столкнулось с новгородским полком.

Об этой битве много написано, но ход событий, как правило, излагается с точки зрения победителя. Обычно отмечается, что новгородское войско составляло 40 тысяч человек, а московское — около пяти, хотя первоначально отряд московских воевод составлял 10 тысяч человек (по Типографской летописи, «множество же бо беша Новогородцивъ, яко тысящь сорокъ или больши, нашихъ же мало вельми, вси бо людие по загономъ воююще, не чааху бо Новогородскые стречи, бысть бо нашихъ всехъ осталося 4 тысящи или мало больши»). Новгородцы, уверенные в победе, «глаголааху словеса хульнаа на нашихъ». На следующее утро московские воеводы, произнеся перед воинами зажигательную речь («Лутче намъ есть зде главы своя покласти за государя своего великого князя, нежели с срамомъ возвратитися!»), первые бросились вброд через Шелонь. Не ожидавшие такого стремительного натиска, новгородцы бросились бежать. Позднейшие российские историки добавляли, что простые новгородцы не хотели воевать со «своими», «православными»: заклепывали пушки, воевали только под принуждением, при благоприятном случае обращались в бегство и т.д.

Однако сохранившиеся новгородские источники несколько по-иному рисуют картину Шелонской битвы. Новгородцы, пользуясь своим численным превосходством, потеснили москвичей и даже погнали их за Шелонь. Но подоспевшие касимовские татары решили исход дела в пользу московского войска. Архиепископский новгородский конный полк при этом бездействовал — архиепископские воеводы отговаривались, что они посланы только против псковичей. Попавшего в плен к москвичам новгородского воеводу Дмитрия Борецкого и еще троих бояр великий князь, прибывший на место боя через 10 (?!) дней, велел казнить, а еще 50 лучших новгородцев отправили в Коломну «в тоурму».

Шокированные Шелонским разгромом новгородцы запросили (по инициативе архиепископа) мира — и вскоре к Ивану Васильевичу прибыла новгородская делегация во главе с Феофилом. Иван Васильевич милостиво простил «крамольников» и, взяв «откоупъ копейного с города 16 тысячъ рублевъ Новогородскихъ», а также всех пленных, отбыл в Москву. Отдельно летописец отмечает, как великий князь «чтивъ царевича Даниара и отдаривъ, отпусти его в Мещероу, оубиша бо оу него Новогородци 40 Татариновъ в загоне», т. е. 40 служилых басурман и для великого князя, и для летописца оказались дороже, чем сотни и тысячи новгородцев, которые «восхотеша Латынскому кралю и митрополитоу работати».

По договору с великим князем, больше похожему на акт капитуляции, новгородцы обязались отныне не отставать от Москвы и не «отдаться за короля». Но все же новгородское самоуправление было сильно ограничено, хотя не отменено вовсе. А Феофил на следующий год был поставлен московским митрополитом в архиепископы Новгородские и Псковские. Типографская летопись не скрывает удовлетворения победой «с корыстью» Ивана Васильевича «над новыми отстоупникы и надъ своими изменникы и надъ вечникы над Новогородци». По мнению московских книжников, только самодержавные порядки были природными и законными, тогда как вечевое самоуправление представлялось дьявольской прелестью. Стоит ли удивляться, что при таком антагонизме Шелонской битвой дело не кончилось?

Но продолжение новгородских походов будет несколько позже…

По словам австрийского посла С. Герберштейна, сват Ивана Васильевича, господарь Молдавии Стефан Великий, говорил на пирах с нескрываемой завистью, что московский князь, сидя дома и предаваясь сну, умножает свою державу, а сам он, ежедневно сражаясь, едва в состоянии защитить свои границы. Но успехи великого князя привлекали к себе внимание не только союзников. На следующий, 1472 г. от Р.Х. великий хан Большой Орды Ахмат выступил походом на подвластные Ивану Васильевичу земли «съ всеми князми и силами Ординьскими».

Иван Васильевич отправил против Ахмата всех своих братьев и все свои полки, которые стали по реке Оке, на своем берегу, намереваясь не пропустить врага. Ахмат начал слать послов к польскому королю Казимиру, но «…королю бо свои оусобици быша в то время, и не посла царю помочи». Тогда Ахмат разбил сторожевые московские заслоны у приграничного города Алексина, находящегося где-то в 120—130 км от тогдашней Москвы, а сам город на следующий день сжег. Далее слово Типографской летописи:

«Прииде весть к великому князю на Москву, что Татарове подъ Олексинымъ, князь великий поиде с Москвы къ берегу вборзе в четвергь, июля 30, а Татарове съжгоша и Олексинъ и начаша перевозитися на сю сторону рекы Окы. В тоу же пороу прииде на нихъ с верху рекы князь Василей Михайловичь Верейскый съ своимъ полкомъ, а с низоу рекы, отъ Серпохова, князь Юрьи Васильевичь съ своими полки, и отнята оу нихъ берегъ, а которые Татарове перевезошяся рекоу и техъ пребиша на оноу стороноу, а иныхъ ту оубиша и суды оу нихъ поотнимаша, и начата чрезъ рекоу стрелятися. Противу же соуботы нощи той, противоу Спасова дни, егда воду крестять, отстоупиша Татарове отъ берегу, и побеждь царь Ахмать съ всеми уланы, князми своими 1 съ всеми силами опять в поле къ своей Орде. Назавтрее же, в суботу, на Спасовъ день, августа 1, побегоша и останокъ Татаръ отъ берега, и побегоша всии Татарове, никымъ же гонимъ, но токмо гневомъ Божиимъ и пречистые его Матери милостию и всехъ святыхъ чюдотворець Роускихъ молитвою. Тако избави Богъ Роускоую землю отъ поганыхъ».

Не правда ли, весь этот эпизод подобен Стоянию на Угре? Те же персонажи, та же несостоявшаяся якобы угроза антимосковской коалиции, те же попытки татар переправиться через реку, успешно отбитые московскими войсками, и то же татарское отступление, когда «никем не гонимые» басурмане «побегоша». Вот бы господам историкам обратить внимание на «стояние на Оке», да и объявить годом освобождения от монголо-татарского ига год 1472-й! Ведь в 1480 г. ситуация повторилась один в один. Почему такая несправедливость?

Но почему-то господа историки к «стоянию на Оке» остались равнодушны. То ли три дня «стояния» показались историкам несущественными; то ли силы татар, поверженные вспять, оказались незначительными для такого знаменательного события; то ли сожженный Алексин превращал праздник «со слезами на глазах»… А то ли дата исторического события казалась «некруглой». А вот 1480 г. — это ж еще столетний юбилей Куликовской битвы! Какая символичность!

Но все-таки год 1472-й от Р.Х. вошел в историю России. Правда, это было не связано со «стоянием на Оке». В этот год вдовец Иван Васильевич сочетался вторым браком с дочерью последнего деспота Морей Зоей (в православном крещении — Софьей) Палеолог. Свадьбу отметили пышно, а еще пышнее (но уже столетия спустя) расцвели домыслы о «византийском наследии» и «Москве — Третьем Риме», хотя в 1472 г. подобная ересь Ивану Васильевичу даже близко не могла прийти в голову.

В тот же год умер один из братьев Ивана III Юрий — князь дмитровский, можайский и серпуховской. Умер, не оставив ни наследника, ни завещания. По сложившейся традиции такой вот «выморочный» удел подлежал разделу между братьями. Однако Иван III нарушил эту удельную традицию, забрав весь удел себе, даже не утрудив себя объясниться, чем озлобил двух средних братьев Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого: те рассчитывали на свою законную долю. Это был первый такой случай в Московской Руси. За этот самодержавный, антиудельный акт историки превозносили Ивана Васильевича III до небес. Впрочем, утверждать, что шаг этот был глубоко продуман политически и был продиктован исключительно государственными интересами, нет оснований: борясь с отдельными удельными князьями, Иван Васильевич в то же время не забывал наделять уделами своих сыновей. В общем, великим князем двигали не только высшие государственные соображения, но и простая великокняжеская алчность. Другое дело, что количество упраздненных уделов при Иване III превышало количество вновь созданных, т. е. процесс «уделизации» был обращен вспять.

В 1473 г. произошло еще одно важное историческое событие, которое российские и советские историки старались не афишировать. В Москву прибыл посол от крымского хана Менгли-Гирея, некий Азии-Бабу, а вскоре сам Иван Васильевич отправил своего посла боярина Никиту Бекле-мешева в Крым. Как оказалось, Иван Васильевич задумал хитрую комбинацию: если отец его Василий Васильевич Темный создал Касимовское царство, привлекая татар на службу к себе, то почему бы не заключить союз с настоящим татарским царством и союзно с ним воевать Большую Орду? Как уже отмечалось выше, в XV в. Золотая Орда распалась на несколько враждующих между собой царств, или орд: Большая Орда со столицей в Сарае, Казанское ханство (с 1438 г.), Астраханское царство (с 1459 г.), Крымское царство (с 1443 г.), Ногайская (с 1426 г.) и Сибирская (с 1396 г.) Орды. В 1465 г. хан Большой Орды Сайд Ахмед (Мехмед) пошел походом на Залесскую Русь, но в это же время ему в спину зашел крымский хан Хаджи-Гирей и разбил Сайда. Все историки сходятся на том, что так получилось случайно. Но, видимо, именно тогда Ивану Васильевичу пришла в голову мысль использовать вражду крымчаков и ордынцев, реализовав главный принцип средневековой дипломатии — «дружить через соседа».

Вскоре Беклемешев вернулся из Крыма, и не с пустыми руками: с ним прибыл крымский посол мурза Довлетек, который привез от Менгли-Гирея ярлык. Иван Васильевич в присутствии мурзы целовал крест, что будет точно исполнять все указанные условия союза. С.М. Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен» приводит текст ярлыка:

«Вышнего бога волею я, Менгли-Гирей, царь, пожаловал с братом своим, великим князем Иваном, взял любовь, братство и вечный мир от детей на внучат. Быть нам везде заодно, другу другом быть, а недругу недругом. Мне, Менгли-Гирею царю, твоей земли и тех князей, которые на тебя смотрят, не воевать, ни моим уланам, ни князьям, ни козакам; если же без нашего ведома люди наши твоих людей повоюют и придут к нам, то нам их казнить и взятое отдать и головы людские без окупа выдать. Если мой посол от меня пойдет к тебе, то мне его к тебе послать без пошлин и без пошлинных людей, когда же твой посол ко мне придет, то он идет прямо ко мне. Пошлинам даражским и никаким другим пошлинам не быть. На всем на этом, как писано в ярлыке, я, Менгли-Гирей царь, с своими уланами и князьями тебе, брату своему, великому князю Ивану, молвя крепкое слово, шерть дал: жить нам с тобою по этому ярлыку».

Как видим, этот ярлык отличался от других ярлыков, выданных великим князьям владимирским и московским ранее от ханов Золотой Орды. Конечно, московско-крымский союз не был союзом абсолютно равных правителей: Менгли-Гирей назван царем, а Иван Васильевич «только» великим князем — в то время это значило многое; потому Менгли-Гирей «пожаловал» Ивана Васильевича своей милостью. Но при этом он взял на себя обязательства «быть заодно» с великим князем, в чем дал клятву («шерть») — а это уже был успех. Еще большим успехом было то, что в данный ярлык не были внесены материальные обязательства великого князя перед крымским ханом, как то «выходы» или «поминки». Нет, конечно, Иван Васильевич щедро одаривал своего союзника — насколько мог быть щедрым этот самый прижимистый из великих владимирских князей, — но добивался, чтобы это не вменялось ему в обязанность.

Впрочем, Менгли-Гирей в переписке не раз прозрачно намекал Ивану III, что «…ныне братству примета то, ныне тот запрос: кречеты, соболи, рыбий зуб».

Уступки Менгли-Гирея московскому князю объяснялись просто: и сам Менгли-Гирей в то время непрочно владел Крымом, а потому и Иван Васильевич дал Менгли-Гирею следующую грамоту с золотой печатью (цитата по С.М. Соловьеву): «Дай господи, чтоб тебе лиха не было, брату моему, Менгли-Гирею, царю, а если что станется, какое дело о юрте отца твоего, и приедешь ко мне; то от меня, от сына моего, братьев, от великих князей и от добрых бояр тебе, царю, братьям и детям твоим, великим князьям и добрым слугам лиха никакого не будет: добровольно прийдешь, добровольно прочь пойдешь, нам тебя не держать. А сколько силы моей станет, буду стараться достать тебе отцовское место».

Однако крымско-московский союз едва не почил в бозе в самом своем начале. В 1475 г. великий хан Большой Орды Ахмат напал на Крым, разбил Менгли-Гирея и посадил его в темницу в городе Кафе. Казалось бы, мечты хана Ахмата о восстановлении Золотой Орды близки к осуществлению, как никогда. Но тут вмешались случай и большая политика — в том же году турки захватили Кафу и освободили Менгли-Гирея. Хан Ахмат снова посылает войска в Крым — и Менгли-Гирей бежит в Турцию, а Ахмат ставит в Крыму своего ставленника — Джанибека. И снова казалось, что победа Ахмата окончательна. К великому князю владимирскому прибывает посол хана Ахмата по имени Бочук и требует (!), чтобы Иван Васильевич, по примеру своих предков (до отца включительно), явился в ставку Ахмата пред светлые ханские очи. Но Иван Васильевич нашел в себе мужество не ехать в Орду, хотя и отправил туда посла Бестужева. А уже в 1477 г. Иван Васильевич опять посылает послов в Крым — но уже к Джанибеку(!), — как бы позабыв об обещании добывать Менглею «отцовское место»…

Но Менгли-Гирей в 1478 г. снова возвращается в Крым и с турецкой помощью прогоняет Джанибека. Однако за всякую помощь нужно платить — и Менгли-Гирей (и все его потомки) становится вассалом турецкого султана.

* * *

А что же в то время происходит в Московском государстве? Там тоже политическая жизнь била ключом, и все по новгородской голове. В 1475 г. великий князь владимирский отправляется с огромной свитой в Новгород — с инспекцией своей новой отчины. К нему начали стекаться сотни жалобщиков, которых по тем или иным причинам не удовлетворило решение местного новгородского суда. Столкнувшись с этим явлением, великий князь твердо решил ликвидировать новгородский суд, а заодно и весь новгородский строй. А пока всех жалобщиков отправляли в Москву.

Повод к решению «новгородского вопроса» не заставил себя долго ждать. В 1477 г. два новгородских челобитчика, подвойский Назар и вечевой дьяк Захар, представляясь Иоанну, назвали его не «господином», как обыкновенно, а «государем». Иван Васильевич использовал обмолвку, чтобы предъявить новгородцам новые требования. Бояре Ф.Д. Хромой-Челяднин и И.Б. Тучко-Морозов прибыли в Новгород и потребовали признания за Иваном III титула государя и упразднения новгородского суда.

Тщетны были ответы новгородского веча, что оно не давало этим двум мелким чиновникам подобного поручения; великий князь Иван Васильевич III обвинил новгородцев в запирательстве и нанесении ему бесчестия и в октябре выступил в поход на Новгород. Новгородцы хотели сражаться — уже не в чистом поле, а надеясь на крепость новгородских стен. Московское войско (включая и полк тверского князя) окружило город и начало грабить окрестности, добывая фураж и не только. Большую помощь оказали и псковичи, регулярно снабжая войско Ивана Васильевича продовольствием. Надежды новгородцев на то, что под действием голода и холода московское войско отступит, растаяло на глазах. Тогда новгородцы 23 ноября 1477 г. отправили посольство во главе с архиепископом Феофилом, надеясь в очередной раз откупиться от великого князя. Но на сей раз вышло по-другому: московские бояре от лица великого князя заявили, что «вечу колоколу в отчине нашей в Новгороде не быти, посаднику не быти, а государство нам свое держати». Узнав это, новгородское вече забурлило, однако боярская верхушка все пыталась договориться. Она получила заверения от московских бояр, что в случае принятия условий ультиматума их жизнь и имущество будут в безопасности. Когда же новгородцы предложили великому князю поклясться в этом, им было в резкой форме отказано. (Вспомним слова В.В. Похлебкина о позднейшей практике московских великих князей и царей: «…на боярах, на дворянстве и особенно на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к ним в Орде».)

И новгородцы… сдались! Вернее, сдалась новгородская верхушка, а простым новгородцам оставалось лишь подчиниться. Одним из первых на службу к Ивану Васильевичу перешел новгородский служилый князь Василий Шуйский. А уже 15 января 1480 г. все новгородцы были приведены к присяге великому князю, вече более не собиралось, часть новгородского архива и вечевой колокол отправили в Москву.

Но и на этом дело не кончилось.

Уже в феврале 1478 г. великий князь Иван Васильевич приказал арестовать вдову Марфу Борецкую с внуком Василием и нескольких других лиц, задумавших, по мнению московских бояр, очередную крамолу. Имущество арестованных отошло великому князю. Иван Васильевич поступил не только подло, но и по-фарисейски: ведь формально он никому ничего не обещал — обещали-то неприкосновенность его бояре…

Апогеем этого фарисейского апофеоза стало взятие под стражу новгородского архиепископа Феофила. «…Князь же великый изыма архиепископа Новогородскаго в Новегороде Феофила в коромоле и посла его на Москву и казну его взя, множество злата и сребра и съсоудовъ его. Не хотяше бо той владыка, чтобы Новъгородъ быль за великимъ княземъ, но за королемъ или за инымъ государемъ, князь бо великый коли пръвые взялъ Новъгородъ, тогда отъя оу Новогородского владыки половину волостей и сель и оу всехъ монастырей, про то владыка нелюбие дръжагие; быша те волости прьвое великых же князей, но они ихъ освоиша», — пишет Типографская летопись. Но в «крамолу» главного новгородского москвофила Феофила верится с трудом. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Эту догадку некоторым образом подтверждает и С. Герберштейн в своих «Записках…»: «…по истечении семи лет он (Иван III. — А.П.) вернулся туда (в Новгород. — А.П.) и, вступив в город при помощи архиепископа Феофила, обратил жителей в самое жалкое рабство. Он захватил золото и серебро, отнял даже все имущество граждан, так что вывез оттуда свыше трехсот полностью нагруженных телег».

Великий князь в тот раз не успел «дожать» новгородских бояр — но «выбивание» денег из Новгорода и поиски новгородских крамол будет излюбленным занятием и самого Ивана Васильевича, и его сына, и его внука. Весть, которая заставила Ивана III спешно покинуть Новгород, была весьма тревожна. «Братия его хотятъ отстоупити», — сообщил великому князю его сын Иван Молодой. Что же случилось?

А случилось то, о чем так часто повествовали русские летописи и с чем так долго боролся и Василий Васильевич Темный, и Иван Васильевич III: его братья Андрей Большой (или Горяй) Углицкий и Борис Волоцкий подняли против брата мятеж. Правда, они не добивались свержения старшего брата и даже не обращались к великому хану за помощью, как то нередко случалось в XIII—XIV вв. Поводом к мятежу послужил захват людьми великого князя служилого князя Ивана Оболенского-Лыко, который ранее служил у Ивана Васильевича наместником в Великих Луках, а потом сложил крестное целование перед великим князем и переметнулся к его брату Борису Волоцкому. Однако Иван Васильевич приказал силой вернуть беглеца (что и было сделано), чем впервые нарушил старинное, еще времен Киевской Руси, право отъезда служилых князей, бояр и дружинников к другому господину.

Конечно, судьба самого служилого князя Оболенского-Лыко мало волновала Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого. Дело было в принципе — принципе удельного княжения, установленном еще в глубокой древности, когда все Рюриковичи были соправителями. А уж Андрей Большой и Борис Волоцкий были не просто Рюриковичами — они были потомками Александра Невского и Дмитрия Донского, родными братьями великого князя! С.М. Соловьев в своей «Истории России…» приводит следующие слова, якобы сказанные Борисом Волоцким Андрею Углицкому: «Вот как он с нами поступает: нельзя уже никому отъехать к нам! Мы ему все молчали: брат Юрий умер — князю великому вся отчина его досталась, а нам подела не дал из нее; Новгород Великий с нами взял — ему все досталось, а нам жребия не дал из него; теперь, кто отъедет от него к нам, берет без суда, считает братью свою ниже бояр, а духовную отца своего забыл, как в ней приказано нам жить; забыл и договоры, заключенные с нами после смерти отцовской».

Итак, братья подняли мятеж, вступили в переговоры с польским королем (он же великий князь литовский) Казимиром, отправили свои семьи в Витебск, во владения Великого княжества Литовского, — и сами во главе своих удельных полков принялись блуждать по Северо-Западной Руси, чем демонстрировали старшему брату серьезность своих намерений.

Иван Васильевич III дважды посылал послов к братьям: сначала боярина Михайлова, потом — ростовского архиепископа Вассиана со своими боярами. Но Иван III не был бы самим собой, если бы и в данной ситуации не пробовал интриговать. Так, второе посольство от имени великого князя пообещало мятежникам прощение, а Андрею Углицкому еще и города Алексин и Коломну. Спрашивается: а как же Борис Волоцкий? Иван явно хотел вбить клин между братьями-мятежниками. Да и города, предложенные Андрею Углицкому, не назвать очень уж щедрым предложением: Алексин не так давно был сожжен дотла, а Коломна располагалась на «татароопасном направлении». Неудивительно, что Андрей и Борис отказались от милостей старшего брата.

Однако противостояние явно затягивалось, что было только на руку Ивану III. Братья-мятежники никак не отваживались на решительные действия, что превращало их выступление в фарс. Наконец «…князь Ондрей и Борись прислаша биты челомъ дьяковъ своихь, маши же ихъ великаа княгини печаловашяся сыну своемоу о нихь, великому князю. Князь же великий отмолви имь и не приа челобитья ихь.» Но тут уже Иван III начал брать бунтарей голубых кровей измором.

Вот в этот-то момент хан Ахмет и двинул свои отряды к реке Оке…

* * *

Теперь ситуация значительно обострилась. Великий князь посылает войска во главе с братом Андреем Меншим и сыном Иваном Молодым на Оку, а сам отправляется в Коломну. При этом он дает приказ сжечь Каширу.

Однако Ахмат, наученный горьким опытом, идет не к Оке, а к ее притоку Угре. По мнению Типографской летописи, именно там Ахмат решил ждать «короля или силы его». Впрочем, «…король же не иде к немоу, ни посла, быша бо ему свои оусобици, тогда бо воева Менгирей, царь Перекопской, королеву Подолскую».

Великий князь передислоцирует свои войска, отправляя их на Угру, а сам возвращается в Москву «…къ всемилостивому Спасу и пречистой госпожи Богородици и ко святымъ чюдотворцемъ, прося помощи и заступлениа православномоу хрестъяньству». Но Иван III полагался не только на молитвы. Там же, в Москве, он наконец-то внемлет просьбам матери (а вернее — уступает нажиму обстоятельств!) и прощает братьев. И не просто прощает — он жалует мятежных братьев: Андрею Большому отдает Можайск, т. е. большую часть удела умершего Юрия; а Борису достается целый ряд сел. Главное условие пожалований — братья должны со своими отрядами явиться на Угру. Что вскоре и было сделано. Кроме того, великий князь отдает приказ сжечь московский посад (и наверное, не только московский), а жену с малолетними детьми и казну отправляет в Белоозеро — за что Софью Палеолог москвичи потом будут очень не любить. Сам он все это время живет вне Москвы, в Красном сельце, ибо горожане с крайним неудовольствием встретили его приезд. По словам Софийской Второй летописи, москвичи говорили: «Егда ты, государь князь велики, надъ нами княжишь въ кротости и въ тихости, тогды насъ много в безлепице продаешь, а нынеча разгневивъ царя самъ, выхода ему не плативъ, насъ выдаешь царю и татаромь». Наконец, поддавшись увещеваниям ростовского архиепископа Васси-ана, 3 октября Иван III отправляется в Кременец, поближе к Угре. Там же татары четыре дня настойчиво искали лазейку в московской обороне, но так и не нашли. Тогда «…великий князь послал Ивана Товаркова с челобитием и с подарками, умоляя, чтобы он отступил прочь и своего улуса не разорял. Царь же отвечал: “Советую князю добром, чтобы он сам приехал и бил челом мне, как его отцы били челом нашим братьям в Орде”. Князь же великий побоялся к нему ехать, опасаясь измены и злого умысла. И когда царь услыхал, что князь великий не хочет к нему ехать, то послал к нему сказать: “Если сам не хочешь ехать, то пришли сына гит брата”. Князь же великий этого не сделал. Царь снова послал к нему, так говоря: “Если сына и брата не присылаешь, то пришли Никифора Басенкова”. Тот Никифор был в Орде и много подарков от себя татарам дарил, потому и возлюбил его царь и князья татарские. Князь же великий и того не сделал», — свидетельствует Софийская Вторая летопись. В этом отрывке два любопытных момента. Во-первых, по версии Софийской Второй летописи, Иван III просит Ахмата не разорять «своего улуса» (?!). Во-вторых, в переговорах затрагивается исключительно вопрос подчиненности — хан сначала требует личного изъявления покорности великим князем, но с течением времени уменьшает свои притязания.

С 26 октября наступают сильные морозы. Угра постепенно покрывается льдом и перестает быть преградой татарской коннице. «…Егда же ста река, тогда князь великий повеле сыноу своему великому князю, брату своему князю Андрею и всемъ воеводамъ сь всеми силами прийти к собе на Кременець, боящеся Татарского прихожениа, яко да съвокоупляшеся брань и сотворять с противными».

Вот в этот-то момент и случилось «чудо на Угре»: «…егда отступиша отъ берегу наши, тогда Татарове с страхомь обьдержащее побегошя, мнящее, яко берегъ дааху имъ Русь и хотять с ними битися, и наши мнящи Татаръ за ними реку перешедшихь, за ними женоуть, и приидоша на Кременець… Бе дивно тогда сьвръшися Пречистые чюдо: едини отъ другыхъ бежаху и ничто женяше….И тако избави Богъ и Пречистая Рускоую землю отъ поганыхь. И бе бо тогда стоудень и мрази велицы, а царь побежалъ ноября 11».

Правда, разные летописи указывают различные даты отступления татар: и 9 ноября, и 10-е, и 11-е. Исследователи объясняют этот факт тем, что татарское отступление происходило по широкому фронту и, вероятней всего, не в один день.

Татарское отступление было столь неожиданно для русских, что его приписывают исключительно вмешательству высших сил; в Софийской Второй летописи даже есть такой пассаж: «…Все это я написал не для того, чтобы кого-нибудь упрекнуть, но для того, чтобы не возгордились несмысленые в своем безумии, так говоря: “Мы своим оружием избавили Русскую землю”. Но пусть они воздадут славу богу и пречистой его матери богородице, которые нас спасли, пусть несмысленые очнутся от такового безумия, а добрые, мужественные, услышав все это, приумножат брань к брани и мужество к мужеству за православное христианство против бусурманства».

* * *

Во всей этой «чудесной» истории масса непонятностей. Прежде всего: почему же войска Ахмата не ринулись на Московскую Русь? Почему они так долго топтались на месте в ожидании подхода войск Казимира — даже когда стало понятно, что помощи не будет? Почему татары не попытались обойти Угру до морозов? Почему Ахмат дал втянуть себя в бесплодные переговоры? Почему не отменил отступление, когда стало понятно, что московское войско начало отход в глубь территории?

Но чтобы ответить на эти вопросы, сначала нужно разобраться с теми тремя легендами, о которых шла речь в начале главы.

Итак.

Судя по всему, легенда о растоптанной ханской басме не имеет под собой основания. Действия Ивана III по отношению к хану Ахмату в высшей степени дипломатичны — и вряд ли осторожный и расчетливый Иван III стал бы дергать тигра за усы, провоцируя нападение.

Вторая легенда — о взаимном бегстве двух войск, объятых страхом, — также не подтвердилась. Оба войска отступили от Угры — и, заметим, сделали это в лучших традициях синхронного плавания. Вот только причины такой синхронности остались за рамками летописного изложения.

Третья легенда — о роли Софьи Палеолог в деле освобождения от татарщины — как бы тоже не подтвердилась. Судя по летописным сведениям, великая княгиня отнюдь не искала лавров Жанны д'Арк, а уехала аж на Белоозерье, куда, кажется, никогда не ступала нога татарина. Софийская Вторая летопись язвительно замечает: «…возвратилась из бегов великая княгиня Софья, ведь она бегала от татар на Белоозеро, хотя ее никто не гнал». Российский историк Ю.Г. Алексеев в своем исследовании, посвященному Ивану III, высказался по этому поводу еще резче: «…в источниках нет и намека на политическую роль Софьи. Совет “прервать [татарскую] зависимость”, во всяком случае, был бы несколько запоздавшим — “зависимость” прервалась с момента вокняжения Ивана Васильевича…»

Впрочем, прежде, чем выступать апологетом Ивана III, уважаемому Юрию Георгиевичу стоило бы полюбопытствовать, КТО наследовал великокняжеский стол после Ивана III, а уже после рассуждать о политической роли того или иного исторического лица. Также уважаемому историку следовало бы вспомнить, что на руках у Софьи Фоминичны было в тот момент трое или четверо детей, при этом Василию был год, а Юрий только родился. Каменные же стены Московского кремля, построенные прадедом Ивана III, к тому моменту порядком обветшали, в иных местах обрушились вовсе и в ожидании татарского нападения были наспех заделаны бревнами. Настоящая же реконструкция Московского Кремля началась уже ПОСЛЕ нашествия Ахмата — под руководством итальянцев Аристотеля Фьораванти, Марко Фрязина и Пьетро Солари.

Что касается антиордынских настроений великой княгини Софьи, то все тот же австрийский посол С. Герберштейн сообщает любопытные сведения по этому поводу. Вот что он пишет: «…как он (Иван III. — А.П.) ни был могуществен, а все же вынужден был повиноваться татарам. Когда прибывали татарские послы, он выходил к ним за город навстречу и стоя выслушивал их сидящих. Его гречанка-супруга так негодовала на это, что повторяла ежедневно, что вышла замуж за раба татар, а потому, чтобы оставить когда-нибудь этот рабский обычай, она уговорила мужа притворяться при прибытии татар больным. В крепости Москвы был дом, в котором жили татары, чтобы знать все, что делалось [в Москве]. Не будучи в состоянии вынести и это, жена Иоанна, назначив послов, отправила их с богатыми дарами к царице татар, моля ее уступить и подарить ей этот дом, так как-де она по указанию божественного видения собирается воздвигнуть на его месте храм; татарам же она обещала назначить другой дом. Царица согласилась на это, дом разрушили, а на его месте устроили храм. Изгнанные таким образом из крепости татары не смогли получить другого дома ни при жизни княжеского семейства, ни даже по смерти их».

Сообщение С. Герберштейна о татарском дворе в Кремле перекликается с известным историкам преданием, что Николо-Гостунский собор будто был воздвигнут на месте ордынского подворья (где располагался двор с конюшнями).

В общем, антиордынские настроения Софьи Фоминичны вряд ли стоит подвергать сомнению. Что же касается политического влияния великой княгини, то, безусловно, оно было ограничено как средневековыми представлениями о месте женщины в обществе вообще, так и московским укладом жизни в частности. Однако говорить о ничтожности ее политического влияния при московском дворе не приходится.

А вот с объявлением о прерывании татарской зависимости буквально «с момента вокняжения Ивана Васильевича III» г-н Алексеев явно поторопился…

* * *

В ноябре 1480 г. ордынцы хана Ахмата повернули в степь, а уже в феврале 1481 г. в новом договоре с братом Андреем Большим Углицким великим князем было особо оговорено: «Орды ведать и знать нам, великим князьям, а тебе Орд не знать; а если я в Орды не дам, и мне у тебя не взять». Эта фраза любопытна по многим причинам. Во-первых, великий князь оставляет право пересылаться с татарами исключительно за собой. Это предосторожность не лишняя, учитывая историю взаимоотношений Орды и Залесской Руси и случаи княжеского наушничества один на одного в Орде. Во-вторых, впервые термин «Орда» упоминается во множественном числе. Это свидетельствует не только о расколе Золотой Орды, но — увы! — и о том, что в условиях татарских усобиц бывают случаи, когда русскими не только дань по нескольку лет не выплачивается, но и выплачивается регулярно и… не только Большой Орде. В-третьих, великий князь как бы проявляет заботу о своем удельном князе, говоря о солидарной выплате татарских даней («… если я в Орды не дам, и мне у тебя не взять»). Мы уже знаем, что ранее великие князья владимирские и московские не раз под видом выплаты «выхода» набивали свою личную калиту — и такая оговорка кажется уместной. Но вот вопрос: как удельный князь узнает о выплате той или иной суммы «выхода», если ему строжайше запрещено обращаться к татарами? Только со слов великого князя — и нет возможности проверить истинность его слов.

Даже одна эта фраза из договора Ивана Васильевича с Андреем Васильевичем решительно перечеркивает все измышления по поводу освобождения от татарского ига после Стояния на Угре, а уж тем более — «с момента вокняжения». Наоборот, мы видим, что русские князья не только не почувствовали себя «освобожденными», но и загодя уговаривались об условиях выплаты «выхода». Разве это свобода?

Увы! И это еще не все. Из одной исторической монографии в другую кочует некое сообщение (в разных интерпретациях), коему официальные историки не удосужились ни дать внятного объяснения, ни вообще остановиться хотя бы на секунду и задуматься: о чем, собственно, идет речь?

Вот этот отрывок (цитата по «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева):

«Через несколько месяцев умер бездетным четвертый брат — Андрей Меньшой, остававшийся на стороне старшего брата во время восстания средних; задолжав великому князю 30 000 рублей за ордынские выходы, Андрей отказал ему весь свой удел, остальным же двум братьям дал только по селу. На этот раз Андрей Большой и Борис не могли выставить никаких требований; завещание собственника должно было иметь полную силу».

Как видим, С.М. Соловьев ограничился лишь констатацией факта, оставив потомкам самим осмысливать написанное. Однако потомки не вняли, более чем прозрачным, намекам великого историка. Посмотрим, как, к примеру, прокомментировал этот эпизод все тот же историк Ю.Г. Алексеев:

«…В начале июля в Москве умер бездетный князь Андрей Меньшой. Весь свой Вологодский удел он завещал своему “господину брату старейшему”. Так исчезло еще одно удельное княжество. Судя по духовной, Андрей Вологодский был несостоятельным должником: он должен был 30 тыс. руб. великому князю и около полутора тысяч — частным лицам. Можно представить масштабы этого долга, если иметь в виду, что деревня, т. е. возделанный крестьянский участок, продавалась за 3—5 руб. Оказывается, великий князь платил за брата “выход” в Орду и содержание “царевичам”, находившимся на русской службе, а также “поминки” казанскому хану. Не в этом ли одна из причин его лояльности?»

Народная пословица говорит, что любопытной Варваре на базаре нос оторвали. Однако историку Алексееву сие членовредительство не грозит, ибо он точно остался с носом. Вместо занимательных рассуждений о покупательной способности рубля в конце XV в. и причинах человеческой лояльности настоящему историку следовало бы в данном случае ответить на три напрашивающихся вопроса: знал ли Иван Васильевич, на что идут заемные деньги? Действовал ли Андрей Меньшой на свой страх и риск или же с ведома старшего брата? И наконец, не связано ли это как-то с покорением Новгорода?

Но, похоже, Юрий Георгиевич такими вопросами не задавался. Гораздо проще было представить князя Андрея Меньшого Вологодского этаким простофилей, гибридом князя Мышкина и Молчалина из «Горе от ума». Перед глазами читателя (по Алексееву) должен был разыграться следующий воображаемый диалог двух князей: «— Здра-ствуй, брат! — И ты будь здраве, брат! — Не одолжишь ли денег, брат? — А много ль надо, брат? — Да тысяч тридцать, брат. — Да таких денег весь твой удел не стоит, брат! Чем отдавать будешь? — А вот уделом отдавать и буду, брат! — Ну хорошо. А зачем тебе деньги, брат? Ну, да дело молодое, понимаю: девки, вино… — Какие девки, брат! У тебя выход хану Ахмату девять лет не плачен! Вдруг нагрянет с Ордой — век не расплатишься! А еще казанскому царю да касимовскому… Так условились же: татарам выхода не давать! — То ты с братьями условился. Я же вольный князь: хочу — плачу; не хочу — тоже плачу. — А верно ль ты за меня выход собрался платить, брат? Может, возьмешь денежки, да растыкаешь их князьям татарским, а они тебе за то ярлык великокняжеский дадут, а мне — по шее? — Зуб даю, брат! — Уговорил, брат. Вот тебе весь откуп новгородский, езжай! — А я не поеду, брат, — ты же не велишь к татарам ездить. Да и люди начнут судачить разное. Я лучше боярина пошлю вологодского, из захудалых самых: пущай сам-пят эти восемьдесят пудов серебра на горбу тащит мимо Казани, да по степи глухой, да дорогами разбойничьими… — Дело говоришь, брат».

Представить, что подобный разговор мог состояться, практически невозможно. Тем не менее историк Алексеев дает понять, что именно так все и было.

Отвечая на поставленные выше вопросы, можно с уверенностью сказать, что, давая деньги Андрею Меньшому, Иван Васильевич точно знал, куда эти деньги идут. И не просто знал! Кто поверит, что Иван III, который из-за ожерелья едва не извел своего сподвижника Василия Верейского, который избавился от москвофила Феофила только из-за желания овладеть его имуществом, который, захватив Тверь, первым делом учинил дознание о княжеской казне — словом, кто поверит, что, давая столь значительные суммы денег «в долг», великий князь и такой же скряга не знал, на что идут эти деньги? Знал, конечно. Более того — посылка этих денег могла производиться ТОЛЬКО по распоряжению великого князя.

Размышляя об этом случае, перед любознательным историком возникают новые вопросы, ответы на которые, впрочем, не приходится долго искать. Перво-наперво — какие такие «выходы» платил Андрей Меньшой за брата? Естественно, те, которые ОФИЦИАЛЬНО великий князь платить отказывался. Мы более-менее достоверно знаем только об одном таком периоде: с 1472 по 1480 г., когда якобы хан Ахмат жаловался, что великий князь «выходу не дает девятый год». Однако следует сразу же оговориться — ни в Типографскую, ни в Софиевскую Вторую летопись эти слова Ахмета не попали. Как мы помним, в Софиевской Второй летописи есть укоризненные слова москвичей к Ивану III, что он выходы хану не платит, но никакие сроки не назывались. Сразу же закрадывается сомнение — а об обычных ли «выходах» идет речь?

Размышляем далее. Если речь идет о НЕОФИЦИАЛЬНЫХ «выходах», выплату которых великий князь не желал предавать огласке, то зачем Иван III обратился к брату? Не проще ли было отправить с поручением кого-то из бояр — того же посла в Большой Орде Никифора Басенкова. Его отъезд не вызовет лишних толков; как «давать» татарам и кому, он знает хорошо. С другой стороны, отъездов залесских князей в Орду с 1430 г. летописи не фиксировали. Неужели Иван Васильевич обращался к брату с такой щекотливой просьбой только за тем, чтобы тот в свою очередь перепоручил это дело своему боярину? Какой в этом смысл? Разобрав все за и против, можно прийти к одному-единственному выводу: смысл был, если противная сторона настаивала на доставке «выхода» русским князем лично. Как мы помним из Софиевской Второй летописи, во время Стояния на Угре хан Ахмат настаивал именно на этом: «И когда царь услыхал, что князь великий не хочет к нему ехать, то послал к нему сказать: “Если сам не хочешь ехать, то пришли сына или брата”. Князь же великий этого не сделал». Пассаж летописца о том, что великий князь никого не посылал, оставим за скобками: летописец мог этого и не знать. А вот что летописец знал точно, так это то, что во время Угорщины Ахмат долго стоял в Воротынске, а Андрей Меньшой ниже по Оке, в Тарусе; а позже отряды Ахмата и Андрея Меньшого вступили в бой на Угре. Именно во время Стояния на Угре Андрей Меньшой мог встретиться с ханом Ахматом, причем сделать этот так, чтобы факт этой встречи остался тайной.

Наконец, еще один любопытный момент: в каких рублях зафиксирован «долг» Андрея Васильевича перед Иваном Васильевичем? Московский рубль вдвое легче новгородского, а это громадная разница. Да, судя по всему, великий князь доверял Андрею Вологодскому, однако денежки любят счет, а такие крупные сделки не худо и задокументировать (что и было сделано). К сожалению, ни С.М. Соловьев, ни Ю. Алексеев не уточнили, а о каких рублях идет речь. Однако смею предположить (хотя это только предположение), что говорится именно о новгородских рублях. Как мы знаем, великий князь Иван Васильевич после вокняжения начал бить свою серебряную монету без указания сюзерена — великого хана. Так как своего серебра у великого княжества не было, а монетное дело пребывало в самом зачаточном состоянии, то не приходится говорить о множестве таких монет. Кроме того, хотя деньги и не пахнут, но великий хан мог оскорбиться, что на монетах его вассала нет ханского имени, — и это тоже говорит против счета на московские рубли. Наконец, такая огромная сумма налом в эти годы могла быть на руках у великого князя только раз или два — сразу после походов на Новгород в 1471 и 1477—1478 гг.

Итак, круг размышлений замкнулся. И можно утверждать с большой долей вероятности, что события тех далеких лет развивались следующим образом.

…В 1471 г. новгородцы послали к хану Ахмату посольство с дарами, прося грозного хана напасть на Московские земли и тем спасти Новгород от разорения. Хан подарки взял, но спасать Новгород и не собирался. Наоборот, хорошо зная великого князя Ивана Васильевича, Ахмат не сомневался, что тот обдерет Новгород как липку — и возжаждал получить свою (ханскую, разумеется) долю. В 1472 г. Большая Орда жжет Алексин и прочие пограничные московские волости. Цель: заставить великого князя поделиться новгородскими трофеями. Великий князь посылает на Оку братьев с войском, а Ахмату уверения, что «сверхнормативные» «выходы» будут уплачены. Хан возвращается на Волгу. Но великий князь не спешит делиться награбленным — хотя время от времени и засылает в ханскую ставку подарки. Хану же некоторое время не до хитромудрого московского князя — он ведет войну с Менгли-Гиреем за золотоордынское наследство. В это же время великий князь Иван Васильевич снова опустошает Новгород — на этот раз еще основательней. Ахмат, понимая, что Иван III водит его за нос, собирает всю свою Орду и демонстративным (именно демонстративным) маршем отправляется в поход на Московскую Русь. Мятеж братьев, Ливонский поход на Псков и угроза войны с Великим княжеством Литовским заставляют великого князя проявить дипломатическую гибкость. Он тянет время, и ему удается развернуть политическую ситуацию в свою пользу. Однако угроза ордынского нападения отнюдь не снята. Москвичи и архиепископ Ростовский Вассиан требуют от великого князя, чтобы он дал решительный бой татарам. Но ближайшие советники великого князя Иван Ощера-Сорокоумов и Григорий Мамона (не правда ли, какое выразительное прозвище?) отговаривают великого князя, напоминая ему историю и Куликовской битвы, и битвы при Суздале, где его отец попал в руки казанским татарам. Старого дуралея Вассиана татары наверняка не тронут, а вот самому Ивану поражение может стоить не только великого княжества, но и жизни… Тем временем неумолимо приближается зима, и вскоре и Угра, и Ока перестанут быть оборонными рубежами. Сил у великого князя немало, может, даже не меньше, чем у Ахмата, но за татарской конницей так просто не угонишься, если она пойдет грабить беззащитные волости. Да и на московские стены надежда невелика. Хан Ахмат, в свою очередь, тоже что-то слышал о разгроме Мамая и также безоглядно не рвется дать генеральную битву. Он может переправиться через Угру и предать московские волости огню и мечу, но понимает всю сложность ситуации. Тем временем с одного берега Угры на другой снуют переговорщики: обе стороны отчаянно торгуются. Иван III согласен несколько уступить Ахмату в денежном выражении, но ехать в ставку, «как его отцы», отказывается категорически. Наконец обе стороны приходят к компромиссу. Князь Андрей Вологодский привозит часть «окупа», говоря, что вторую часть привезет после отхода татар в степь. В свою очередь хан требует, чтобы и московское войско отошло от берега, дабы не предалось соблазну ударить по отступающим ордынцам. 9 ноября начинается обоюдный отход от Угры. Отступление негативно влияет на настроение московского войска, и от дезорганизации его можно уберечь только обещанием скорой решительной битвы — у Кременца или Боровска. Татары же отступают вдоль Оки, грабя напоследок московские и литовские пограничные волости. Иван Васильевич после нескольких дней отступления как бы спохватывается и отправляет за Оку обоих Андреев с их отрядами — в погоню. Впрочем, «догоняющие» не тревожат неприятеля, а следуют эскортом. Где-то за Окой Андрей Меньшой передает сыну хана Богадуру или его доверенному лицу остаток «окупа»…

* * *

К большому огорчению, вынужден констатировать: Стояние на Угре не было ни чудом, ни блестящей победой русского оружия «малой кровью», ни финальным аккордом монголо-татарского ига, когда на загривок степным наездникам впервые была наложена могучая рука сильнейшего — духом! — противника.

Впрочем, без чудес все-таки не обошлось. Не прошло и двух месяцев, как могущественный хан Большой Орды, к которому обращался сам папа римский, ища помощи против турок (?!), который грозился против врагов своих вывести войско в 200 тысяч сабель, который едва не собрал воедино если не Золотую Орду, то Кок-Орду точно, погиб во время «точечного» набега. Он был убит вместе с сыном 6 января 1481 г. в своей кочевой ставке в устье Северского Донца своими заклятыми врагами — тюменским ханом Ибаком и ногайским мурзой Ямгурчи. И именно в этот день, а не 11 ноября 1480 г. Большой Орде был нанесен тот тяжелый удар, вследствие которого она погрузилась в пучину очередной усобицы.

Но это был еще не конец.

Конец Большой Орды наступил весной 1502 г., когда крымский хан Менгли-Гирей разбил последнего хана Большой Орды Шиг-Ахмета, о чем не преминул сразу же сообщить своему союзнику и вассалу великому князю Ивану III.

Но и весной 1502 г. в истории монголо-татарского ига не была поставлена точка, а лишь многоточие.

* * *

А что же великий князь Иван Васильевич III? Интересно, что в 1502 г., буквально перед упомянутым выше походом Менгли-Гирея, великий князь Иван Васильевич в последний раз отправил свой последний «выход» в Большую Орду. И если у кого и оставались сомнения, что осенью 1480 г. он также откупился от ордынцев, то после этого сообщения сомнения эти должны растаять, как утренний туман. Более того, даже после уничтожения Большой Орды Иван III в своем завещании предусматривал возможность сбора денег «в выходы в ординские», насколько глубоко «татарщина» въелась в сознание московской правящей верхушки.

Впрочем, с момента Стояния на Угре великий князь времени зря не терял. Правда, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что это «рука Москвы» достала хана Ахмата в его ставке на Северском Донце, ибо руки Ивана III потянулись совсем в другом направлении.

В 1485 г. он обвиняет своего бывшего шурина великого князя тверского Михаила Борисовича, что тот ссылается с Литвой. (Напомню, что Михаил трижды помогал своими полками великому князю — в походах на Новгород и во время Стояния на Угре. Как говорится, кормите крокодила — и, может быть, он съест вас последним.) Михаил бежит в Литву, а Иван Васильевич практически без боя захватывает Тверь — и первым делом учиняет розыск тверской казны. После он дважды воюет с литовским великим князем Александром (1492—1494 и 1500—1503) и продвигается далеко на запад от прежней московской границы, захватывает Чернигов, Стародуб, Новгород-Северский, Путивль, Рыльск и 14 других городов. Интересно, что после первой московско-литовской войны стороны заключают мир, который был скреплен браком великого князя литовского Александра с дочерью великого князя владимирского и московского Ивана Васильевича — Еленой. Однако через несколько лет война вспыхивает снова — якобы Александр Литовский принуждал Елену перейти в католичество, а также плохо обращался со своими православными подданными. Повод к войне — явное вмешательство во внутренние дела соседнего государства, едва прикрытое фиговым листочком борьбы за православие. К слову, вопрос о переходе католички Зои Палеолог в православие был решен безо всякого обсуждения со стороны «европейской общественности»; а в Великом княжестве Владимирском и Московском не было ни единого католического храма, но Литва никогда не использовала это как повод к войне. Впрочем, в выдумывании всевозможных «поводов» Иван III был непревзойденный мастак (вспомним оговорку новгородских дьяков, которая послужила поводом к упразднению Новгородской республики; или же случай с «сажением»). Читатели будут смеяться, но в 1512 г. вспыхнула очередная московско-литовская война, и опять причиной войны стало якобы принуждение вдовы (?!) литовского князя Александра, все той же Елены (т. е. сестры великого князя владимирского и московского Василия Ивановича) к католичеству. Кому понадобилось обращать вдову в католичество, осталось невыясненным…

С момента Стояния на Угре и до самой своей смерти в 1505 г. приоритетным направлением в международной политике великого князя было всемерное укрепление московско-крымских отношений. В 1480 г. именно крымский хан Менгли-Гирей, выполняя свои союзнические обязательства, напал на Подолье, чем отвлек польского короля (он же великий князь литовский) Казимира от совместного выступления против московского великого князя. Если говорить откровенно, один-единственный набег на «подольскую землю» не мог сорвать планируемый поход — если он, конечно, планировался, а не возник в воспаленном воображении летописцев или специально распускаемых слухах ордынских темников. Скорее, главной причиной «неприхода» Казимира стали внутренние неурядицы. Однако и этой соломинке великий князь был рад — он же в 1477 г. «немножко изменил» крестному целованию Менгли-Гирею, так как посылал послов к его врагу Джанибеку. Чувствуя себя несколько виноватым, Иван III в дальнейшем всячески способствовал крымско-московской дружбе. «Москвич и татарин — братья навек!»

В 1483 г. хан Менгли-Гирей снова совершает набег на земли Казимира — на сей раз опустошению подверглась Киевская земля. Из богатой добычи хан послал Ивану III в благодарность золотые потир и дискос из киевского Софийского собора (?!). В Типографской летописи сохранилось два сообщения об этом событии, написанные двумя разными людьми, — и по какой-то причине ни одно сообщение не было стерто. Оба сообщение представляют интерес с точки зрения восприятия события.

Первое, «…взять бысть Киевъ царемъ Менгилириемъ, Азигиреевымъ сыномъ, Кримскимъ, грехъ ради нашихъ. Зажгоша градъ с двоу странъ, и людни сторопилися, инии выбегоша, и техь Татарове поимаша, a ecu изгореша въ граде, а пана Ивана Хоткова, выбегша изъ града отъ огня, поимаша и съ собою поведоша и з женою и з детьми и архимандрита Печерскаго».

Второе, «…по слову великого князя Ивана Васильевича всея Руси прииде царь Менгирий Кримски и Перекопьскиа Орды съ всею силою своею и градъ Киевъ взя и огнемъ жжеглъ, а воеводу Киевскаго Ивашка Хотковича изымалъ, а иного полону бесчислено взя и землю оучиниша пусту Киевскую, за неисправление королевское, что приведе царя Ахмата Большиа Орды съ всеми силами на великого князя Ивана Васильевича, а хотячи разорити крестьянскую вероу».

Как видим, первое сообщение написано в стиле поздних летописей Киевского периода. Автор горестно сожалеет о сожжении древнего русского города Киева, чувствует даже некую свою личную (?!) вину («грехъ ради нашихъ»), ибо понимает, что набег сей совершен в согласии с великим князем владимирским и московским (хотя и не говорит об этом прямо) — и пусть его собственного мнения великий князь не спрашивал, его это смущает.

Второе сообщение написано монахом новой, московской формации. Он не только не скрывает, что набег совершен по просьбе великого князя, — его фраза построена так, что может создаться впечатление чуть ли не о прямом приказе великого князя крымскому хану о совершении набега: «…wo слову великого князя Ивана Васильевича». Пафос («всея Руси») второго летописца трагикомичен — великому князю «всея Руси» еще не принадлежат ни Тверь, ни Рязань, ни Псков, ни Витебск, ни Смоленск, ни Киев, ни Владимир-Волынский, ни Галич, ни Минск; при этом по «слову» великого князя «всея Руси» сжигается древняя столица этой самой Руси. Но, по мнению второго летописца, киевляне, как подданные, несут солидарную ответственность «…за неисправление королевское, что приведе царя Ахмата Большиа Орды съ всеми силами на великого князя Ивана Васильевича». К сожалению, у второго летописца отсутствует не только христианское милосердие, но и логическое мышление (по его собственной логике теперь уже Москва и москвичи могут подвергнуться литовскому нападению за «неисправление» великого князя, который привел хана Менгли-Гирея), и даже чувство юмора (образ хана Менгли-Гирея, ведущего в плен архимандрита Печерского, как радетеля за «крестьянскую вероу» — это уже пародия на эту самую «крестьянскую вероу»)…

Но московско-крымский союз не ограничивался только «словами» великого князя об опустошении земель Великого княжества Литовского. Отнюдь!

В 1486 г. Иван Васильевич приютил двух мятежных братьев (князю ли московскому не знать о подобных ситуациях) крымского хана Менгли-Гирея — Hyp-Дав лета и Хайдара, — чем пособил самому крымскому хану. «Приютил» — именно так можно оценить поставление Нур-Давлета касимовским царем. В своем письме Менгли-Гирею Иван Васильевич III писал, что он содержит его братьев «Нардоулата и Айдара с немалым убытком для казны своей»у т. е. подчеркивает, что он оказывает услугу крымскому хану.

А в 1491 г. великий князь Иван Васильевич отправляет свои войска (вместе с казанцами) в поход на Волгу, в то время как ханы Большой Орды отправились в поход на Крым. «..Тоя же весны, месяца маиа, прииде весть к великому князю Ивану Васильевичю, что идоуть Ординские цари Сеить Ахметь, Шиг Ахметь с силою на царя Мингирея Кримского: Князь же великий на помощь Крымскому царю Менгирею отпу стиль воеводь своихь в поле подь Орду, князя Петра Микитича Оболенского да князя Ивана Михайловича Оболенского, да с ними много детей боярскихь двора своего, да и Мердооулатова сына царевича Салтыгана съ оуланы и съ князи, съ всеми казаки послалъ вместе же съ своими во-водами, а Казанскому царю Махметяминю велель послати воеводь своихь с силою вместе же сь царевичемъ и с великого князя воеводами, а князю Андрею Васильевичю и князю Борису Васильевичю, братьи своей, велель послати своихь воеводь съ силою вместе же съ своими воеводами. И князь Борись Васильевичь воеводу своего послаль с великого князя воеводами, а князь Андрей Васильевичь воеводы и силы своея не послалъ. И снидошяся вместо великого князя воеводы съь царевичемь Салтыганомь и с Казанского царя воеводами, съ Абагиь Оуланомь и с Бурашь Сеитомъ в поли. И КНЯЖЬ Борисовъ воевода туто же ихъ наеха. И поидоша вместе подъ Орду. И слышав же цари Ординские Сеит Ахметь и Шиг-Ахмать силоу многоу великого князя в поли и, оубоявшися, возвратишяся отъ Перекопи. Сила же великого князя възвратишяся восвояси безъ брани».

Как видим, до военного столкновения не дошло, но этим демаршем великий князь спас своего союзника от неприятностей и отдал долг за помощь при Стоянии на Угре.

А вот брату Андрею Большому отказ от участия в походе вышел боком. На следующий год великий князь пригласил брата в гости, а потом приказал схватить брата Андрея и его сыновей и заточить в темницу. Типографская летопись так объясняет поступок великого князя: «…князь великий Иванъ Василъевичъ всея Руси сложи съ собе крестное целование братоу своему князю Андрею Василъевичю за его измену, что онъ изменилъ крестное целование, думалъ на великого князя Ивана Васильевича, на брата своего на старейшаго, съ братьею своею, (ъкняземъЮръемъиськняземъБорисошисъкняземъАндреемъ, да к целованию ихъ привелъ на томъ, что имъ на великого князя, на брата своего старейшаго, стояти содного, да и грамоты свои посылалъ в Литву къ королю Казимеру, одиначася с нимъ на великого князя, да и самъ з братомь своимъ со княземъ Борисомь отьежжалъ отъ великого князя, да посылалъ грамоты свои к царю Ахматоу Болшиа Орды, приводиша его на великого князя на Рускую землю ратью, да с великого князя силою на Ордынского царя воеводы своего и силы не послал, а все то чиня измену великомоу князю, престоупая крестное целование».

Конечно, главная вина Андрея Большого перед великим князем была в том, что он продолжал жить «по-удельному», как самостоятельный, независимый князь. Обвинения же в государственной измене выглядят притянутыми за уши, а связь с ханом Ахматом, двенадцать лет как почившем в бозе, надуманной (и не потому, что Андрей Большой не мог сговориться с Ахматом вообще, а потому, что сам ход событий в 1480 г. в таком случае проходил бы по другому сценарию). Интересно, что Борис Волоцкий, тоже участвовавший в мятеже 1480 г. (и даже бывший его инициатором!), но вовремя признавший верховенство старшего брата, ни в каких таких шашнях с Ахматом обвинен не был.

Но все же даже по меркам Средневековья Иван III поступал чересчур круто. И когда Андрей Большой умер в темнице, Ивану III пришлось разыграть скорбь и плач по брату. Правда, винился великий царь не в том, что вероломно заточил брата, а только в непредумышленной смерти оного в темнице.

Зато об укреплении крымско-московских отношений великий князь Иван Васильевич не забывал, в буквальном смысле этого слова, до самой смерти. За 16 дней до своей кончины великий князь якобы говорил крымскому послу: «…чтобы и меня для учинил так, при мне бы сына моего Василия учинил себе прямым другом и братом, да и грамоту бы ему свою шертную дал, а мои бы то очи видели. Зоне же царь ведает сам, что всякий отец живет сыну…»

Но со смертью великого князя крымско-московские отношения потихоньку начали ухудшаться. В1510 г. в Москву с дружественным визитом прибыла жена Менгли-Гирея, «царици Нартарсана», которая потом «…поиде къ Казани къ сыну своему царю Махметъ Аминю Казанъскому». В 1512 г., также транзитом через Москву, она уехала в Крым, вместе с московским послом Михаилом Тучковым.

Но «…шов же весны приходили Крымскаго дети на оукрайноу, на Московские, плениша волости Воротынские и Одоевские и Коломноу и Вълокь».

А после смерти Менгли-Гирея в 1512 г. московско-крымские отношения начали ухудшаться с катастрофической быстротой. И дело не только в личностях Василия Ивановича и Махмет-Гирея. Просто общий враг — Большая Орда — был разгромлен, а трофеи поделены. Государства, ранее дружившие «через соседа», сами стали соседями. И через какое-то непродолжительное время вспыхнул новый конфликт, который по своей сути был продолжением старого, русско-ордынского. И закончился он новым монголо-татарским игом — на сей раз «по-крымски».

* * *

Но вернемся к Стоянию на Угре и роли Ивана III в освобождении от монголо-татарского ига. Как свидетельствуют многочисленные источники, великий князь не был последовательным и непримиримым борцом с татарским игом вообще и татарами в частности. Главное, что Иван Васильевич пытался не уничтожить татарскую силу, а подчинить ее своим интересам или манипулировать оной. В некоторых моментах татарское иго ему даже было выгодно. Чтобы избавиться от мелочной опеки Большой Орды, Иван III не побрезговал подружиться с Ордой Крымской (Перекопской). Казалось бы, такая политика была очень эффективной — но только в краткосрочном периоде. Видно, Иван III не знал сентенции о крокодиле и кормящем его.

Однако видимые грандиозные успехи Ивана III в приращении земель создало в воображении многих историков представление о нем как о Великом — Великом Собирателе (русских земель) и Великом Освободителе (от монголо-татарского ига). И если с первым все более-менее понятно, то второе было просто иллюзией. Иллюзия о Стоянии на Угре как освободительном акте строилась на посыле: «После того — значит вследствие того». Но падение ига Большой Орды случилось отнюдь не вследствие Стояния на Угре, а даже вопреки оному. Кроме того, освобождение от диктата Большой Орды извне сопровождалось насаждением диктата по ордынскому образцу внутри страны. Не случайно российский историк Р. Скрынников назвал главу, посвященную царствованию Ивана Васильевича IV Грозного, «Татарский хан на Московском престоле»…