Вопрос о смысле жизни — особая проблема для самоутверждения личности.

Попытка

— понять происхождение вопроса,

— выявить существенные различия в его содержании,

—уяснить некоторые исходные позиции его решения.

В тридцать три года...

Если бы, ко мне пришел человек и заявил, что он решил вопрос о смысле жизни, мне бы стало скучно. Я бы вспомнил о зубоврачебном кресле,... как набил оскому черемухой,... от воспоминания бы посвежело, и я бы попросил его занести мне следующий раз, так, по пути... вечный двигатель.

Но что поделать? Меня этот вопрос томил. Первый раз он мелькнул в семь лет, когда я узнал, что врачи предрекли мне смерть  в четырнадцать или восемнадцать. Мне повезло. Я жив и сейчас -в шестьдесят, действительно жив. Они ошиблись. С четырнадцати лет он стал постоянным событием моей жизни рядом с вопросами о счастье, любви, прогрессе - наверное, я не очень умел дружить... Не знаю... Я искал ответа у деревьев с их голыми весенними ветвями, у осенних листьев, у травы, у кошек и собак, у слабоумных, сумасшедших и мудрецов, научился понимать их ответы. Я работал на скорой помощи, в психиатрической клинике, в деревне и в городе, санитаром, медбратом, врачом психиатром, психотерапевтом. Узнал, что этому вопросу радуются или пугаются его, решают его или таят от себя все, кого я встречал. Эту записку я написал в тридцать три года. Я спешил сознательно. Теперь я ее только отредактировал, уточнил немного. Вечного двигателя не изобрел...  и не изобретал. Но понял, что прежде, чем на вопрос отвечать, его приходится сначала поставить, сначала понять вопрос...

Этим я и занялся в моей записке.

С уважением предлагаю ее Вам!

Введение.

В процессе становления личности интуитивное, непосредственно-эмоциональное ощущение само собой разумеющейся необходимости, внутренней оправданности собственного существования человека и бытия мира подвергается  критической оценке разума.

Формирование сознания и самосознания, сопряженное а с интенсивно расширяющимся выявлением сущности и полезности (значимости, смысла) для себя самых разных явлений, в том числе и себя самого, закономерно приводит к постановке вопроса о смысле бытия и собственной жизни.

Как практически важный вопрос о смысле жизни возникает, по моему впечатлению, именно и только тогда, когда те или иные особые события прерывают обыденное, привычное течение жизни человека, вынуждают затормозить, приостановить первично непосредственный процесс самореализации, самовыражения, требуют ответственного, сознательного выбора одной из противоречивых тенденций.

Практика лечения неврозов убеждает, что такими, вызывающими потрясение событиями, бывает иногда и чрезвычайная, налагающая ответственность удача, но чаще тяжелые утраты, неожиданные несчастья. Особенно часто — вольный или невольный отказ от реализации непосредственного, недемонстративного чувства, отказ от любимого дела, друга, искреннего поступка, от любви, просто вынужденное длительное бездействие.

Вопрос о смысле жизни может быть адекватным отражением того факта, что собственное поведение человека перестало быть для него полезным, утратило для него смысл.

Тогда сам вопрос, в котором это поведение ошибочно отождествляется с жизнью, оказывается результатом опасения, что смысла в жизни нет.

В клинике неврозов так возникший вопрос пугает, люди пытаются от него «отвлечься», «выкинуть его из головы», «не думать», не отдавать себе в нем отчета.

Сами проявления невроза часто оказываются факторами, на психологическом уровне отвлекающими от этого вопроса, вуалирующими его от самого страдающего, и именно этим (облегчающим осознанное переживание) влиянием симптоматика невроза закрепляется.

Осознание, актуализация такого опасения и утверждение в том, что оно верно, может быть чревато обесцениванием жизни на личностном уровне (со всеми вытекающими отсюда последствиями вплоть до так называемого «прожигания жизни», антисоциальных действий, болезней и... самоубийств).

Возникая в ситуации, требующей инициативного ответственного выбора, вопрос о смысле жизни оказывается результатом поиска тех высших личностных ценностей, на которые человек может опереться в своих решениях, которым сумеет подчинить все свои тенденции, собрав их в единую направленность, единую целостность, каковой является сформировавшаяся личность.

Иными словами, вопрос о смысле жизни закономерно возникает в поисках завершенной мировоззренческой позиции, мобилизующей все деятельности индивида на самом высоком личностном уровне.

В этом случае названный вопрос ставится продуктивно, предполагает наличие позитивного ответа и является чрезвычайно значимым, так как без его решения невозможна эффективная интеграция личности.

Две специальные причины исключительной

важности решения вопроса о смысле жизни.

Необходимо подчеркнуть две специальные причины, делающие принципиальное решение вопроса о смысле жизни исключительно важным.

Первая причина.

В ходе индивидуального развития разум всегда способствовал самосохранению и самоутверждению каждого человека, непомерно расширяя его возможности. В силу этой роли разума в приспособительной деятельности ему полностью подчинено сознательное поведение. Есть случаи, когда человек принужденно осуществляет решения разума, даже идущие вразрез с его практическими интересами.

Такое довлеющее влияние выводов разума на произвольное поведение человека делает понятным, какое определяющее, высвобождающее инициативу, творческую активность, действие на индивидуальную судьбу может иметь верное решение вопроса о смысле жизни и к каким трагическим последствиям способен приводить негативный или просто ошибочный ответ на него (и здесь не только самоубийства, но и внутренне не обеспеченный, тщеславный вызов себе, миру и богу толстовского Отца Сергия, и бессодержательное существование на заторможенном, энергетически сниженном уровне, психические и телесные болезни — вся вереница судеб «бесов» Ф.М. Достоевского, просто циническое «прожигание жизни»).

Вторая причина.

Вторая причина особой важности решения вопроса о смысле жизни в следующем. В силу целенаправленного характера специфически человеческой деятельности произвольное поведение человека для своего осуществления требует так называемого «разрешающего мотива», то есть цели, оправдывающей его программу. Без такой цели сознательное поведение не начинается и не длится.

Отсутствие такой, личностно одобряемой, цели способно резко затормозить деятельность вплоть до полного прекращения любой активности!

Напротив, наличие цели способно мобилизовать энергию личности и — Тем более, чем более значима цель.

Негативное решение вопроса о смысле жизни, обесценивая жизнь, заведомо лишает «разрешающего мотива» любую деятельность, резко тормозит ее, низводя до уровня полуавтоматических реакций на вынуждающие стимулы.

Решения, игнорирующие индивидуальные потребности, затормаживают проявления инициативы, затрудняют самоактуализацию (открытие, осознание своих неведомых прежде нужд) и самореализацию. Тем самым такие решения снижают и продуктивность «разрешенной» деятельности, снижают энергетический потенциал личности.

Верное позитивное решение вопроса о смысле жизни, осознание необходимости, полезности своих проявлений для себя резко повышает осознанную ценность, значимость жизни, становится «разрешающим мотивом», мобилизующим самые потаенные, подспудные силы личности, обеспечивает все более эффективную самореализацию, побуждает все более полное высвобождение инициативы, творческой активности, резко повышает ее энергетический потенциал, иногда делает способным совершить, казалось бы, невозможное, то, что «выше человеческих сил»!

Только понимая свое место в цепи событий бытия, и общественного процесса в частности, человек способен по-настоящему и полностью реализовать себя. Только тогда он поднимается во весь рост, дорастая до самого себя!

Итак, первая из двух специальных причин особой значимости вопроса о смысле жизни — доминирующее влияние разума на сознательное поведение человека, вторая — мобилизующее влияние на мотивационную (энергетическую, движущую) сферу личности наличия значимых "разрешающих" деятельность целей и тормозящих влияние отсутствия таких целей.

Анализ причин возникновения

вопроса о смысле жизни.

Теперь, понимая практическую значимость вопроса о смысле жизни, перейду к необходимому для поисков ответа анализу некоторых причин его возникновения.

Определяющее качество живой материи и духовное бессмертие

Если

• по форме появление жизни на земле означало возникновение из хаоса неорганического мира первых органических белковых тел,

то

• по сущности оно ознаменовало выявление нового качества развивающейся материи: способности к активному самосохранению, саморазвитию и самовоспроизведению.

Утрата этих способностей для живого означает гибель, возвращение в неживой мир, утрату своей специфики. Тогда сваренное куриное яйцо, оставаясь белковым телом, перестает быть живым, а лишившийся этих способностей человек становится трупом человека.

Таким образом, определяющей спецификой живого в отличие от неживого, качественным отличием живой материи от неживой является способность к активному самосохранению, саморазвитию и самовоспроизведению.

У животных эта специфика живого проявляется ведущими врожденными потребностями или, как мы говорим, инстинктами. Инстинктом самосохранения, инстинктом продления рода, инстинктом развития, движущим приспособление животного к среде и побуждающим его приспосабливать среду к себе.

Этой спецификой живого, фундаментальными потребностями в самосохранении, в самовоспроизведении и в приспособлении себя к среде и среды к себе (последнее есть потребность в развитии) определяются все отношения животного: к пространству, времени, к прошлому, настоящему и будущему, к неорганическому миру, к природе, к другим животным, к самому себе.

На базе этих инстинктов формируются все другие, приобретаемые в процессе фило- и онтогенеза потребности животных. Они, а впоследствии и эти приобретенные на их основе потребности являются движущими пружинами внутренней (телесной, нервной, гуморальной и т.д.) активности организма животного. Ими движется поведение - внешняя активность животного.

Движущей силе все усложняющихся потребностей обязаны животные всем совершенством развившихся у них на протяжении миллионов лет развития видов и развивающихся при жизни способностей, свойств, навыков.

Движущей сим потребностей обязаны мы, люди, тем совершенством, которое сделало возможным переход обезьяны к общественным формам существования, к использованию орудий, к труду, сделало реальным фактом превращение лапы в человеческую руку, а обезьяны в человека.

Таким образом, не только богатейшее развитие эмоциональности, но и вся многосложность мышления, вся изощренность интеллекта, то есть и сам человеческий разум, само сознание и его высшая форма - самосознание человека, способные поставить вопрос о смысле жизни, обязаны своим происхождением, в конечном счете, тому же фундаментальному, определяющему специфику живого свойству - способности к активному самосохранению, саморазвитию и самовоспроизведению.

У человека как «животного, обособляющегося в обществе» (К. Маркс) на самом высоком личностном уровне это определяющее специфику живого свойство проявляется уже не только стремлением к биологическому самосохранению (стремлением выжить), продолжению рода и развитию физических возможностей приспособления. У человека, специфической, «своей» средой которого является человеческое общество, это фундаментальное свойство живого проявляется потребностью в самоактуализации, самореализации и сохранении себя в общественном, человеческом, историческом будущем, то есть в духовном бессмертии [38]Это духовное бессмертие иногда, например, в суевериях, ошибочно осознается как конкретное физическое индивидуальное бессмертие, бессмертие души, оставившей тело, но сохранившей свойство телесного - чувствовать и сознавать себя
.

Противоречие между «беспристрастностью» разума и его основной функцией. Вопрос о смысле как о пользе жизни.

В результате приспособления к природной и общественной действительности и как средство этого приспособления формируется человеческий разум, оказываясь, таким образом, орудием жизни, ее слугой.

Функцией разума является способствовать более эффективному самосохранению, саморазвитию и самовоспроизведению жизнью самой себя. Благодаря этой функции он полезен жизни, благодаря ей существует и существует только, пока несет эту функцию.

Но, существуя потому, что он способствует самоутверждению жизни, разум в то же время отражает объективные связи явлений действительности, существующие независимо от стремлений и пристрастий этой жизни.

Не пристрастия человека, а именно эти отражаемые им объективные законы мира становятся внутренними, организующими законами разума.

Подчиненная в своем порядке законам логики мыслительная деятельность может оказываться не только апрактичной, но в большей или меньшей степени независимой от потребности в самосохранении, даже идущей прямо вразрез с ней.

В поиске связей всего со всем разум в качестве объектов наравне с другими рассматривает, в конце концов, и бытие мира и жизнь, и самого человека.

Сомневаясь во всем, он, наконец, ставит под сомнение и самое жизнь, его породившую, без которой он (разум) немыслим.

Ища логического обоснования,«оправдания» для всего, освободившийся от заинтересованности разум требует и логического доказательства необходимости существования человека, жизни, бытия вообще.

Но, будучи с одной стороны следствием апрактичности разума, вопрос о смысле жизни в то же время оказывается и закономерным проявлением его основной функции - служить самоутверждению жизни.

Действительно, всякая приспособительная деятельность сопряжена с необходимостью выделения событий и явлений, существенных для живого, тех, от которых может зависеть степень удовлетворения потребностей, то есть жизнь.

Все, удовлетворяющее потребности, мы зовем полезным, препятствующее удовлетворению - вредным. Полезное и вредное оцениваем как значимое, то есть имеющее для мае положительный или отрицательный смысл. Существеннейшей функцией разума и является ориентировка в значимости, в смыслах для человека всего и вся.

В чем смысл того или иного явления, в чем его польза? — один из основных вопросов, на который призван ответить разум.

С формированием сознания и самосознания разум, именно осуществляя свою основную функцию, ставит, в конце концов, этот вопрос и в отношении бытия мира, жизни вообще и существования своего носителя - человека.

Специфически человеческая деятельность и вопрос о смысле как о цели жизни.

Следующей причиной возникновения вопроса о смысле жизни, но уже в значении не пользы, а цели существования оказывается то, что специфически человеческим (хотя вовсе не преобладающим у человека и даже не частым) способом деятельности является целенаправленная.

Вместе с формированием целенаправленной деятельности впервые возникает и новый вопрос: не «почему?», а «зачем?», «для чего?».

В мире все детерминировано, то есть происходит вследствие какой-то причины или ряда причин - «потому, что...».

До возникновения жизни все происходило «потому, что...».

С появлением живого с его спецификой активно сохранять, саморазвиваться и воспроизводить себя возникает новая форма движения - поведение, которая, имея видимость целенаправленной, остается по-прежнему только детерминированной (потребностями, объектами потребностей, сигналами этих объектов).

Уже до человека поведение приобретает некоторые черты целенаправленности - поведение животного обусловлено прошлым и настоящим, но является активным приспособлением к вероятному грядущему будущему [39]Звонок, вызывающий слюнотечение у голодной собаки не есть пища, подготовительной реакцией на которую является слюнотечение, но только — сигнал будущей пищи.
. Голодная собака ищет пищу, отметая все, что пищей не является, белка готовит себе на зиму сушеные грибы, бобры строят плотины...

Поведение животных лишено главного атрибута целенаправленного - предшествующего началу поведения предварительного построения в знаках, символах, представлениях, понятиях модели, образа его результата - «цели» и предварительной разработки программы поведения, нет проверки соответствия реальных результатов предваряющим их моделям — целям.

Только у человека, с формированием второй сигнальной системы, речи, сознания, впервые появляется возможность построения действительно целенаправленного поведения. Впервые поведение осуществляется не только «потому, что...», но и «для того, чтобы... », впервые становится деятельностью.

Организуемое на основе сознательно поставленных целей поведение, то есть деятельность, является специфически человеческим.

Вовсе, повторяю, не всегда и даже не часто поведение человека ею - деятельностью - является, не всегда и его программа соответствует формулируемой даже для самого себя цели.

Повседневная жизнь пронизана так называемыми «защитными», ложными мотивами, то есть «целями», оправдывающими поведение, не имеющее к этим целям никакого отношения.

Он говорит: «Я страстно хочу быть певцом. Для этого необходимо исключительное здоровье. Для этого нужно регулярно питаться. Занимаясь в музыкальном училище, я не мог этого осуществить. Кроме того, мне надо беречь голос», — он сидит передо мной теплым летом в демонстративном шарфе, — «поэтому я взял академический отпуск для укрепления здоровья. Если это мне удастся, вернусь в училище. Иначе придется оставаться лаборантом». Молодому человеку грозило отчисление из музучилища по «профнепригодности». Выдвинутый им «защитный мотив» оправдал программу, позволяющую сохранить иллюзию собственной незаурядности как певца. Певцом он не стал.

Наши проекции — восприятие мира как воплощения произвола

Человек нередко собственные свойства проецирует на независимые от его произвола явления, на явления, вообще лишенные всяческого произвола. Тогда правомочный только для результатов сознательной человеческой деятельности вопрос: «для чего?» человек относит к явлениям от него не зависящим. Так возникает вопрос: «Для чего (подразумевается - «созданы», «сотворены») мир, жизнь, я?»

Человек или «маугли»? Потребность в обществе как условии существования и вопрос о смысле жизни

Главенствующим регулятором отношений человека с природой, обществом, с самим собой становятся потребности (в отличие от врожденных), приобретенные при жизни.

Все истинные (не изображаемые, не симулируемые) приобретенные специфически человеческие потребности есть потребности в залогах возможности существования, то есть в условиях, обеспечивающих эту возможность.

В этой связи последняя из причин возникновения вопроса о смысле жизни, которую я считаю необходимым здесь проанализировать, это формирование у человеческого детеныша, растущего в обществе людей, уже в досознательный период его жизни потребности в другом человеке (маме или кормилице, реже кормильце), в других людях, в обществе людей как залоге возможности реализовать любую свою активность, залоге, без которого эта его реализация невозможна или затруднительна.

В отличие от так называемых «маугли» — детей, попавших в младенчестве в стаю животных и выросших в ней без человеческого общества, которые людьми не становятся и теряют возможность стать людьми, в отличие от «маугли» человеческий детеныш обычно, едва появившись на свет, сразу попадает не только в природную, но и в общественную среду. Вынужденный утверждаться в этой первоначально противостоящей ему, внешней по отношению к его врожденным нуждам, среде он, реализуя эти свои врожденные эгоистические нужды, приобретает новые, при жизни формирующиеся потребности - потребности в этой среде.

Последние становятся новым двигателем его поведения, активности, инициативы.

Сук, на котором сидишь или общество - внутренний регулятор переживания и поведения человека

Приобретая новые потребности в обществе людей, человеческий детеныш включается в человеческую среду, становится частью этой среды и в той степени, в которой освоил эту среду как свою, сам стал ее частью, в такой степени формирует себя в человека, настолько приспособлен к жизни.

Общественная среда, кики природная, становится для человека необходимым условием его существования, залогом возможности реализовать любую свою активность. Без общества, как и вне природы, он теперь не может существовать. Общество становится объектом потребности человека. Потребностью в обществе начинают регулироваться его отношения и поведение так же, как они регулируются врожденными потребностями (например, в пище, в воздухе, в продолжении рода...).

Так как гибель общества теперь означает для человека и его собственную гибель, то о сохранении общества невольно, иногда даже не догадываясь об этом, и именно в эгоистической заботе о собственном сохранении и утверждении, человек, росший среди людей, начинает печься больше, чем о самом себе, и в первую очередь.

Об условиях существования человек печется больше, чем о самом существовании (как о ветке, на которой сидит).

Эгоизм и альтруизм, тождественность их в отношении своего общества

Результатом эгоистической заботы во-первых - о своей среде, а уж только потом обо всех других индивидуальных нуждах, становится возникающее еще в досознательный период развития человека предпочтение общественно необходимых ценностей индивидуально личным.

В Этом предпочтении, если человек забывает или не узнает происхождение своего интереса к обществу, как к среде, необходимой ему для реализации своего эгоизма, то он или противопоставляет общественные ценности индивидуальным или абстрагируется от тех и других.

Рационализм - хорошо оплачиваемое самоуничтожение

Абстрагируясь от общественных ценностей, человек принуждает себя действовать «рационально», вопреки внутренней необходимости беречь свою среду, рождает у себя в причинах несознаваемую подхлестывающую или дезорганизующую его состояние, переживание и поведение тревогу, в конечном счете, болезнь (действуя против себя, своих потребностей, себя же постоянно и травмирует).

Все, что через, то - слишком, или человек - смысл общества

Абстрагируясь от индивидуальных ценностей, он начинает смотреть на себя только как на средство своего общества, собственную ценность определяет только с позиций предполагаемого общественного интереса.

Абстрагируясь от своих индивидуальных нужд, человек абстрагируется от живых конкретных интересов других людей, других членов общества, попросту перестает понимать нужды реального, а не абстрактного, общества. Ведь, если по происхождению нужды общества определяются нуждами его участников, то, абстрагируясь от своего эгоизма, человек абстрагируется от реальных общественных интересов.

Осознает это или нет конкретное общество, первым и последним его интересом, смыслом общества, если оно хочет сохраниться, развиваться и воспроизводить самое себя, является сам человек, и - не тот, другой, а именно этот конкретный и каждый.

Следствием потери естественной основы существования общества в самом человеке становится вынужденный поиск этой основы в чем-то, находящемся вне человека, существующем до и независимо от него, в чем-то изначальном, независимом, вечном, для чего человек - лишь средство, инструмент, биоробот.

Следствием потери этой естественной основы существования и одной из психологических причин такого поиска оказывается инфантильный, но, тем не менее, специфически человеческий страх обнаружения перед собой и перед другими своего эгоизма, своей пристрастности, тенденциозности, заинтересованности, подлинно своего существования — «грешности» — страх осознанной индивидуальной ответственности. Он чрезвычайно сковывает всякую инициативу - обезличивает.

Так продуктивное отношение, побуждающее согласовывать свои индивидуальные интересы со своими же общественными (отражающими множество прошлых и настоящих инициатив) превращается в свою противоположность, отрицающую всякий реальный общественный, а с ним и индивидуальный интерес.

Таково следствие отрыва общественного интереса от его основы — самоутверждения живого конкретного человека.

Тогда и возникает вопрос о смысле жизни с еще одним содержанием: «В чем смысл, то есть что от индивидуальной жизни, от «Я» остается нетленным, вечным? Что в жизни не бренно?!»

А если все бренно, то и жить не стоит: «все в землю ляжем, все прахом будет!» — такой ответ звучит в подтексте так поставленного вопроса. И человек тогда завидует долговечному камню!

Потребность в обществе как условии существования и вопрос о смысле жизни. Заключение

Так предпочтение общественных своих интересов индивидуально личным, совершенно необходимое для выживания, но непонятное в своем происхождении, и даже вообще неосознанное, подсовывает нам убийственный, отвергающий жизнь вопрос.

Так живая эгоистическая нужда в людях, без понимания и при отказе от эгоизма и ответственности, рождает свою противоположность — отказ от жизни и от людей.

Верно осознанное как проявление самоутверждения жизни предпочтение общества (условия существования) самому существованию, закрепленное в первых, досознательных потребностях, побудило бы и к верной, жизнеутверждающей постановке вопроса о смысле жизни.

Такой вопрос следовал бы из понимания интимной взаимосвязи, единства индивидуальных и общественных интересов, отражал бы потребность человека в обществе, в том, чтобы быть ему полезным, он и ставился бы как вопрос о полезности человека для общества и мог бы звучать так:

«В чем смысл (польза) моей жизни и деятельности для моего общества (вне которого я себя не мыслю, благо которого для меня необходимо и есть благо для меня)? Что остается людям? »

Тогда вопрос о нетленном, оставляемом индивидуальной жизнью, понимался бы как специфически человеческая необходимость воспроизвести себя не только физически - в детях, но и духовно - оставить свои индивидуальные вкусы,

отношения, открытия и создания вкладом в общечеловеческую историю, в общечеловеческое будущее.

Только верное понимание происхождения вопроса о смысле жизни, а также происхождения интересов общества и индивидуальной потребности в обществе обеспечивает продуктивную постановку вопроса об общественном смысле индивидуального существования.

Вопрос о смысле жизни перестает быть абстрактным и бессмысленным поиском извечных оснований для бытия.

Вопрос о смысле жизни -

много вопросов. Их содержание.

Теперь, когда мы в общих чертах разобрались в происхождении вопроса о смысле жизни, точнее целой группы этих, нередко неверно поставленных, вопросов, попытаемся детально разобраться в их содержании. Оно бывает самым разным.

Попробуем расчленить его на отдельные вопросы.

1. В чем смысл, то есть польза жизни?

Вопрос приводит в растерянность, ошеломляет — ошибочен, если в нем нет уточнения — для кого польза, или речь идет о пользе жизни как факта существования для самой себя.

Куда пропала Крыса, которую не родил слон или ошибка разума

Пока разум использовался для выявления ценности явлений для жизни или одних ее проявлений для других, все было в порядке, но, поставив вопрос о смысле жизни для жизни или вообще ни для кого и ни для чего, сам разум утрачивает смысл, так как перестает осуществлять свою основную функцию — служить жизни.

Ведь полезным, имеющим смысл, может быть что-то для чего-то другого, этим первым не являющегося. Мышь — для кошки. Ложка — для обедающего. Мое поведение — для моего существования. Я — для моего общества, когда оно - условие этого моего существования, без которого я невозможен. Я — для себя как члена такого общества. Общество — для меня другой человек — для меня и так далее. Вопрос о пользе явления для самого себя является неверно поставленным. Таким неверно поставленным, невозможным, неразумным, сумасшедшим является и вопрос о смысле жизни для жизни. С таким же успехом можно спросить: «Когда захочет прокукарекать давно дохлая кошка, сочтет достойным наступить прошлое столетье, и стоит ли мне родить свою прабабушку?» Кстати, куда пропала крыса, которую не родил слон и никто?..

Иногда беспристрастный, сомневающийся во всем разум требует обоснования пользы жизни логикой. Но такого обоснования не нужно. Ведь не жизнь является проявлением разума (внутри материалистической картины мира), а разум, логика — проявление жизни, ее инструмент, средство. Жизнь определяет назначение, функцию этого инструмента, а не наоборот. Только средство может быть вредным и полезным, и только владелец средства (здесь жизнь) может спрашивать: «зачем, почему, и в чем смысл средства (здесь разума)?» Напротив, сам разум, поставив под сомнение интересы спрашивающего (жизни), теряет смысл — становится безумием.

Продуктивная постановка вопроса о смысле предполагает субъекта, для которого смысл, и объект, в котором заключен смысл, поэтому верно поставленный вопрос о смысле — пользе жизни всегда имеет в виду смысл одной жизни для другой или других жизней и смысл одних проявлений одной и той же жизни для других ее же проявлений. Но непременно выявление смысла чего-то для жизни.

Для кого смысл (польза)?

(уточнение содержания вопроса)

В применении к жизни отдельного человека, той или иной группы людей, вопрос верно поставлен, если предполагает другого человека, другую группу, пусть человечество в целом с его прошлым и будущим, с точки зрения которых обсуждаемая жизнь полезна или не полезна.

Правомерен вопрос - и когда он рассматривает те или иные проявления жизни для других ее проявлений или жизни в целом.

Верными были бы, например, такие формулировки вопроса:

«В чем смысл (польза) для меня

• этого общества,

• этого человека,

• их жизни,

• прошлого,

• настоящего,

• вне меня движущегося бытия?»...

Под «для меня»разумеется тогда тот или иной актуальный в момент постановки вопроса комплекс уже сформировавшихся у человека потребностей, соподчиненных в осуществляемой или сознаваемой шкале ценностей, и определяемые этим комплексом его направленности и цели.

В этом плане правомочен и вопрос о смысле (полезности, ценности) той или иной приобретенной и даже врожденной потребности.

«В чем смысл (польза) моей жизни (здесь поведения, деятельности)

• для меня (например, для моего здоровья или моего физического выживания или для утверждения выбранных мною, определяющих меня ценностей...),

• для моего общества,

• для моего или чужого дела,

• для утверждения тех или иных нравственных идеалов (отражающих интересы определенных социальных групп или отдельных людей в определенную эпоху)?»

2. В чем смысл, то есть цель жизни? («Зачем жизнь? Зачем жить?»)

«Ведь для какой-то же цели я родился?! Ведь были во мне силы необъятные!», — когда такой вопрос о смысле бытия как о цели его, существующей до человека, задает себе Печорин (М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»), то предполагает неведомый ему божественный промысел, который хотел бы угадать. Он живет в идеалистической концепции мира.

В рамках же материалистического мировоззрения - если вопрос предполагает наличие предопределенной, до человека существующей цели (речь не о наследовании или присвоении), то он оказывается неверно поставленным.

Вопрос верно поставлен только - если предполагает поиск собственных жизненных целей, соответствующих индивидуальным потребностям, целей конкретных людей, микро— и макросоциальных групп, народов, классов, цивилизаций, человечества, наконец.

Можно искать чужие смыслы, можно — свои, они могут быть завтрашними, сегодняшними, могут касаться давно прошедших и отдаленных будущих эпох. Речь может идти о наследовании или принятии чьих-то, уже существовавших целей, но непременно о целях, которые сам человек выберет.

В чем смысл - цель жизни?

(уточнение формулировок вопроса)

В верной постановке вопрос о смысле жизни как о цели ее звучал бы так:

«В чем смысл моей жизни? Каким целям я хочу ее посвятить, что и кого я люблю?»

«В чем смысл бытия? Какие его части я сделаю моими целями, чему стану служить? Для каких целей и что буду использовать?»

3. В чем смысл, то есть объективная необходимость жизни?

Вопрос неправомочен, если требует логического обоснования жизни. Разум, поставивший под сомнение жизнь, сам теряет смысл (см. о смысле — пользе).

Так же неверен вопрос, требующий доказательства необходимости жизни для чего-то, что жизнью не является, так как нужды, потребности возможны только у жизни, вне жизни нет и нужды.

Вопрос становится абсурдным, если необходимость жизни ставится под сомнение на том основании, что неживые явления могли бы существовать и без нее, камень, например, или гроза, или движение планет могли бы оставаться тем, чем являются и без жизни. Такая постановка вопроса — еще и результат смещения ценностей, скорее неразберихи, путаницы в них у задающего вопрос. Будто существование неживых явлений для него Действительно важнее жизни.

Вопрос о необходимости, нужде жизни для жизни неверен, потому что жизнь это и есть нужда, необходимость в самой себе.

В верной постановке звучит как вопрос о закономерности возникновения и существования жизни относительно фундаментальных законов бытия материи и тогда оказывается компетенцией специальных наук.

4. В чем смысл, то есть оправдание жизни, что дает право на жизнь?

В иных случаях вопрос об оправдании жизни — вопрос формулировки. Тогда речь о уже упоминавшемся логическом обосновании жизни (см. предыдущий вопрос). Такой вопрос является неверно поставленным.

Вообще вопрос об оправдании факта существования, о праве на жизнь неверно поставлен, так как право, как и все нравственные категории, - следствие жизни, а не жизнь следствие нравственности и права.

Такой вопрос допустим и верен, если продуктом той или иной жизни стало формирование определенной системы ценностей, в утверждении которой эта жизнь реализует себя наиболее полно (сравни этот вопрос со следующим).

Тогда сама жизнь или отдельные ее проявления, мешающие осуществлению или грозящие разрушить эти ценности (в которых задающий вопрос реализует себя), могут ставиться под сомнение, приноситься в жертву осуществлению этих ценностей («А все-таки она вертится!»).

Такая постановка вопроса тогда - следствие требующей выбора противоречивости тенденций одной и той же жизни. Например. Выжить ценой предательства того, что ты любовно строил, или не предать и погибнуть? Высоко ценя творческую деятельность или ее полезные людям результаты, рискнуть всем и заниматься треплющим нервы (непременно и закаливающим их) любимым делом или ради спокойствия и физического самосохранения отказаться от такой деятельности, коллекционировать легко достижимые удовольствия и вещи?

Этот выбор фактически требует предпочтения той или иной из приобретенных потребностей. Такое предпочтение приобретенных потребностей в огромной массе случаев становится для личности способом наиболее полного самоутверждения, самовыражения, слияния личной и общественной необходимости, когда эгоизм достигает степени максимального альтруизма, который принято называть самопожертвованием.

И это не только, героические поступки, приводящие к физической гибели самого человека, но и нередко пожизненное подвижничество в науке, общественной деятельности, в искусстве, в любом труде, повседневный подвиг материнства, который всегда самовыражение и очень далек от самоотречения.

К несчастью, нередки случаи противоположные, когда демонстративное предпочтение приобретенных потребностей (обычно машинально, безответственно присвоенных) оборачивается растянутым во времени самоуничтожением.

5. В чем смысл, то есть что остается от жизни нетленным, бессмертным, вечным?

Вопрос неверно поставлен, когда становится следствием ошибочного абстрагирования от индивидуальных интересов, а с ними от каких-либо и чьих-либо интересов — интересов жизни вообще.

Вопрос неверно поставлен и если предполагает найти оправдание жизни какими-либо изначальными ценностями и их вечными результатами.

Такой подход обесценивает мгновение, быстротечные переживания, так, обесценивая сам жизненный процесс, разрывает живую ткань непрерывной жизни, обесценивает жизнь, отрывает человека от реальности, а тем самым лишает его не только настоящего, но и будущего.

Только понимая роль мгновения, составляющего вместе с другими мгновениями вечность, человек способен не разорвать живую ткань движения, реализовать себя непрерывно и в каждый миг. Реализуя себя в мгновении, обеспечивать свое бессмертие в общечеловеческом будущем и в мировом бытии. Ведь без мгновения нет вечности, и ни одно — не проходит бесследно.

Вопрос превращается в абстрактный и бессмысленный поиск извечных оснований для бытия, если забывается его происхождение. Поэтому напомню, что...

Потребность в обществе как условии существования

...Потребность в обществе, как и большинство приобретенных при жизни специфически человеческих потребностей в условиях существования, формируется в досознательный период развития человека и может быть в процессе самопознания верно осознана (тогда свободно реализуется поведением), но может быть не осознана или неверно осознаваться, тогда искажается и ее осуществление.

По этой же причине человек не помнит, не знает причин возникновения потребности в обществе, не знает ее связи со своим эгоизмом.

В процессе самопонимания он может выявить, открыть эту связь, может узнать о наличии такой связи, но нередко остается в неведении, не узнает корней своей нужды в обществе никогда.

Поиски известного изначального основания для существования человека, общества, жизни, бытия вообще, которые становятся следствием такого неведения, являются поисками абстракций, но не - действительно полезных обществу, людям - целей.

Если упускается понимание, что смыслом самого общества является самоутверждение составляющих его людей, если общественное противопоставляется индивидуальному, а индивидуальное обесценивается, то обесценивается и реальное общественное.

Неосознанное предпочтение общественных своих интересов своим же индивидуально личным подсовывает нам убийственный, отвергающий жизнь вопрос.

Живая эгоистическая нужда в людях, если мы от своего эгоизма отказываемся, рождает свою противоположность — отказ от людей и от жизни.

То же предпочтение общества, осознанное как проявление самоутверждения, побудило бы к верной, жизнеутверждающей постановке вопроса о смысле жизни.

Он стал бы вопросом о том, что ценного для человека, его общества и человечества останется от жизни этого человека, этого общества, этой цивилизации?

Что остается людям?

(уточнение содержания вопроса)

Вопрос мог бы звучать так:

• «В чем заключается человеческое бессмертие?»,

• «Что от моей жизни останется людям?»,

• «В чем мое индивидуальное, что я могу внести в общечеловеческий поиск нужного?»,

• «В чем смысл (польза) моей жизни для человеческого Будущего, для Человечества (благо которого — моя главная жизненная цель)?»,

• «В чем смысл моей жизни для живших до меня, любимых мною людей (чьи надежды и чаянья я хочу продолжить, воплотить своей жизнью, утверждая себя)?», и так дальше...

Вопрос о смысле жизни может быть следствием приобретения человеком потребности в обществе как условии его существования, залоге возможности реализации всех остальных индивидуальных нужд. Тогда он ставится как вопрос о полезности человека для общества.

6. В чем смысл, то есть цель, польза, необходимость, оправдание преходящих страданий и радостей человека?

Этот вопрос практически является вариацией предыдущего.

В неверной постановке оказывается просто сетованием, стоном, детской жалобой тех, кто еще не определился в своем отношении к жизни, не осознал еще желания жить, не признался себе в этой своей безусловной любви — зависимости, не открыл своей свободы, а значит, обрек себя на беспрерывную муку унижаемого, попираемого жизнью страдальца.

Так поставленный вопрос обесценивает сам жизненный процесс, подменяет жизнь ее овеществленными результатами, которые жизнью уже не являются, обращает человека в хорошую или плохую вещь.

Вещь предназначена для использования. Она не может хотеть и получать награду. Награду за нее получает владелец. Но человек-то по-прежнему хочет. Хотя, не выбрав участия, отказавшись от добровольного вклада мукой усилия, он отказался и от наград, обрек себя на постоянное страдание погоняемого осла, страдание без радости.

Жизнь есть процесс, он соткан из преходящих мгновений, переживаемых как страдание или радость. Не результатами, целями, в конечном счете «оправданы» мгновения жизни, но именно любые результаты и цели «оправдываются» только этими мгновениями боли и радости.

В верной постановке вопрос отражает поиск тех основных потребностей и рождаемых ими целей, удовлетворение которых и, соответственно, стремление к которым дадут силы принять и перенести все трудности, встающие на пути удовлетворения этих потребностей и к достижению этих целей.

«Своя ноша не тянет» только - когда человек принял в качестве основной ценности саму жизнь с ее преходящими мгновениями и рождающимися в этих мгновениях целями, только тогда он обретает действительное ощущение реальности, приобщается к ней на осознанном личностном уровне. Тогда только уже внутри нее (реальности) ставит, решает и получает ответ на вопрос: «ради чего страдать, ради чего жить?». Он тогда просто хочет жить, это желание признает высшей ценностью, ради любого мгновения жизни, будь то страдание или радость, готов вынести любые необходимые муки:

Тогда, безусловно, выбрав жизнь, человек ставит вопрос о смысле как о содержании жизни: «Что для меня есть жизнь (в отличие от медленного, растянутого на целую жизнь умирания, самоуничтожения)?» (см. пункты 1, 2, 4, 5, 7).

7. В чем смысл, то есть основное определяющее качество жизни: «Что есть жизнь? Что значит «жить»?»

Что есть жизнь? Что значит «жить»? В чем смысл, то есть основное определяющее качество жизни, требующее осуществления в силу внутренних закономерностей этого явления (жизни), в чем ее сущность, специфика, качество, без которого ее нет, без которого она (жизнь) перестает быть собой?

Это, несомненно, продуктивная постановка вопроса. Верное его решение позволило бы прогрессивно и последовательно осознавать, актуализировать себя как представителя жизни, все полнее раскрепощая, реализовать себя инициативной, осознанно ответственной творческой деятельностью.

Такая постановка вопроса дает возможность найти свое истинное место в цепи событий природного и общественного бытия, свое место в теперешней и будущей жизни.

Найти же свое место в жизни и есть ответ на продуктивно поставленный вопрос о смысле ее.

Наверное, возможный и другие содержания, вкладываемые в вопрос о смысле жизни. Я обозначил только те из них, которые мне кажутся наиболее распространенными или наиболее перспективными.

Исходные позиции решения

вопроса о смысле жизни.

Все эти вопросы ставятся с самых разных исходных, принимаемых за истинные и незыблемые, позиций, наличие которых, как правило, не только не высказывается, но и не осознается.

Вопрос же о смысле жизни «вообще»

а) не имеет конкретного содержания и потому,

б) оказываясь неверно поставленным,

в) не имеет удовлетворяющего ответа.

Нередко такой вопрос «вообще» является не вопросом, а сетованием, воплем тоски, выражением апатии, душевной прострации, эмоции, ищущей обоснования и повода, а не ответа, так как ответ непременно побуждал бы из прострации выбираться, но ни желания, ни сил нет.

Так эксплуатирующего свою болезнь, иначе ни кем не замечаемого ребенка пугают грозящие быть полезными рекомендации, так как они эту болезнь обесценивают, чреваты потерей содержательного интереса к ребенку и внимания к нему.

Отсутствие позиции. Демонстрация разумности

Иногда вопрос о смысле жизни оказывается следствием именно отсутствия каких бы то ни было позиций и ставится в поиске как бы разумного обоснования, позволяющего действие, из обычно неосознаваемой претензии ощущать, мнить себя разумным, последовательным, беспристрастным, а свое поведение разумно обоснованным (см. «Две специальные причины исключительной важности решения вопроса о смысле жизни», стр. 244).

Освобождаясь от благодарности и места... в жизни

Часто вопрос ставится из несознаваемого страха ответственности, страха признаться себе в своей, свойственной всему живому пристрастности, тенденциозности, потребности жить и утверждать себя, то есть в непременной необъективности.

Страх ответственности побуждает искать лежащий вне индивидуального произвола «закон», оправдывающий желание жить и эту пристрастность, необъективность, тенденциозность жизни.

Говоря точно, тот, кто боится ответственности, ищет не оправдания в собственном смысле слова, а обоснования своего существования, переживания и поступков чем-то кроме его эгоистических интересов. Освобождения от ответа, выбора, от благодарности людям и миру, от самого себя, от жизни и своего места в ней. Создает себе иллюзию своего отсутствия на земле, пытается обмануть всех, но обманывает только самого себя, как «голый король» в сказке Г.-Х. Андерсена.

Ведь цель бывает только чья-то, польза — только для кого-то, а необходимость лишь относительно каких-то целей или конкретных законов, внутри которых жизнь и мы, живые люди, пристрастно выбираем свои пути.

«Оправдание», к слову, тоже — категория нравственная и может быть дано только с определенной нравственной позиции, позиции, непременно признаваемой, то есть пристрастно выбранной, ищущим оправдания.

Два подхода

Прежде чем приступать к разбору основных позиций, которые подразумеваются при постановке вопроса о смысле жизни, необходимо непременно отдать себе отчет в том, что все они делятся на два взаимоисключающих подхода.

Первый подход определяется приспособительной, обусловливающей возникновение, развитие и обеспечивающей его существование функцией разума — способствовать самоутверждению жизни.

В рамках этого подхода сама жизнь, необходимость ее сохранения под сомнение не ставится. Напротив, вопрос преследует цель — понять существо, специфику, содержание жизни Дня себя, выявить те движущие силы, которым она обязана своим зарождением, сохранением и развитием.

При таком подходе жизнь принимается достаточным основанием для самой себя и основная нагрузка вопроса найти ответы, которые помогли бы поддержать жизнь.

Сохранение жизни и полнейшая ее реализация — высшая мера истинности ответов.

В рамках этого подхода уже постановка вопроса подразумевает объективное наличие позитивного, жизнеутверждающего ответа.

В рамках такого подхода всегда есть силы, терпение и интерес искать ответ, когда он еще не получен. «Все действительное — разумно!» (Гегель), даже когда мы еще не доросли до понимания этого «действительного».

Только в рамках этого подхода вопрос обеспечивает и сохранение самого разума, развившегося до постановки такого вопроса.

Второй подход ставит необходимость жизни под сомнение.

«А жить зачем? Если нет цели никакой, если жизнь для жизни нам дана, незачем жить!», - говорит убивший жену, но оставшийся жить герой «Крейцеровой сонаты» Позднышев.

Даже фамилией героя Лев Николаевич Толстой подчеркнул, что тот во всем разбирается поздно.

Поздно разобрался в мерзости своего отношения к женщине и семье, опоздает разобраться и в смысле, существе, ценности жизни. Но, обесценив жизнь в своих демонстративных, позерских рассуждениях, он все-таки жив. Сила жизни взяла верх над приговором ей кривляющегося своей беспристрастностью позднышевского разума (заряженный пистолет остался лежать на столе под газетой).

Некоторые считают героизмом, чуть ни подвигом, рабски, принужденно, как сомнамбулы, до конца следовать роли, навязанной утратившим свою основную функцию безумным разумом, и, как выдумывающие свое мироощущение и оригинальничающие им герои «Бесов» Ф.М. Достоевского, кончают... самоубийством.

Второй подход, ставящий жизнь под сомнение, обусловлен:

• абстрагированием разума от своего источника — жизни,

• игнорированием его определяющей функции — способствовать утверждению жизни,

• абсолютизированием его формальной стороны, обусловленной отражательной функцией.

В рамках второго подхода, кажущегося менее тенденциозным, а в действительности свободного только от одной тенденции - утверждать жизнь, тенденциозно демонстрирующего эту свободу, в рамках этого подхода производное ставит под сомнение причину, без которой оно (производное) не существовало бы вовсе и не могло бы поставить вопроса. Змея смертельно поражает ядом себя самое.

В этом подходе закономерностями, необходимыми для следствия, пытаются проверить правомерность причины.

Первоклассник, сходив однажды в школу, заявил: «Я там не все понял, придется еще раз сходить». Не поняв и в другой раз, при таком подходе он решит поступить со школой, как мартышка в басне с очками: «Не надо мне ее!», не поняв, заявит, что и землю не надо и жизнь - об камень, чтоб «только брызги засверкали».

Второй подход — следствие эмоционального выбора, выражающего отсутствие установки на жизнь и сформированную личностную установку на отказ от жизни, находящуюся в противоречии с биологически обусловленным стремлением жить. Разум тогда, отказываясь от своего смысла быть полезным жизни, обслуживает эту убийственную личностную установку.

Через отрицание жизни такой подход отрицает и ее производное — разум, а без разума не может быть и вопроса, подход отрицает и вопрос.

Такой подход - в конечном счете следствие исключения из рассмотрения интересов пользующегося им, отрыва от потребностей индивидуальной жизни человека и общественной жизни человечества.

В психиатрии такое расщепление интересов называется шизофренией, то есть безумием.

Это наглядное воплощение отказа живого человека от эгоизма, пристрастности выбора, ответственности и благодарности просящего, получающего и берущего.

Оставим в стороне уже упомянутую ситуацию, когда вопрос ставится не для получения ответа, а как выражение депрессии, возникшей по прямо не связанным с этим вопросом причинам — это компетенция психотерапевтов, психиатров или постановщиков развлечений для мазохистов.

Рассмотрим интересующие нас исходные позиции.

1.Отсутствие каких бы то ни было незыблемо принятых позиций. Претензия ощущать себя разумным, последовательным, объективным, а свое поведение разумно обоснованным

Ставящий вопрос в этом случае нелогичен!

Сам вопрос его интересует только как повод для демонстрации своих качеств, во-первых, себе самому. Он тратит все силы ума, чтобы подогнать решение под ответ, способный убедить его же самого в том, что упомянутая претензия обоснована, то есть, что он основателен и разумен.

И, хоть вывод о бессмысленности жизни не означает, что есть смысл в смерти, свой ответ он часто вынужден непременно демонстративно и рабски прямолинейно реализовать, доказывая самому себе обоснованность своего о себе представления и в силу того же неумения думать. Примером такой реализации вывода о бессмысленности жизни может быть случай демонстративного самосожжения молодого человека.

В случае, когда постановка вопроса вызвана описанной претензией, речь должна была бы идти о разоблачении и устранении претензии. После личностной перестройки на продуктивный поиск необходимо было бы обучение того, кто так ставит вопрос, думать и далее о выработке отправной позиции, а не о поисках ответа на вопрос, который в таких условиях верного ответа не имеет. Ведь сознательная деятельность такого человека направлена на демонстрацию себе своей успешности, а не на продуктивное решение проблем и для него самого не имеет смысла — в приспособительном смысле — бесполезна.

2. Позиции, отражающие поиск своего места в жизни, и вопрос о смысле как о цели существования

Вопрос о смысле как о цели отражает человеческий поиск своего места в жизни, выбор главных целей для себя, для той или иной общности, для своего общества, человечества...

Он может подразумевать идеалистическую мировоззренческую позицию(признающую первичной идею, волю, дух с его целями, а материю, с нею и жизнь, вторичной, воплощающей эти изначальные цели), тогда уместно было бы вести речь о способе приобщения к божественным целям, к божественному промыслу.

В рамках материалистического подхода так поставленный вопрос предполагает наличие у человека сформированных в процессе биологической и общественной жизни врожденных и приобретенных потребностей с их различной значимостью для него как для биологического существа и как для личности. Такая исходная позиция требует для верного ответа на вопрос изучения всего круга собственных потребностей, характера их соподчинения, формирования осознанной шкалы ценностей, систематического ее пересмотра и специальной деятельности по реорганизации системы соподчинения собственных потребностей.

3. Исходные позиции и вопрос о смысле как о пользе жизни

Вопрос о смысле как пользе жизни предполагает наличие субъекта этой пользы, подразумевает кого-то, для кого эта польза («вот жизнь Пушкина имела смысл для всех, а моя что?..»).

При постановке вопроса в таком смысле могут быть следующие исходные позиции.

• Имеющим смысл признается то, что соответствует целям и полезно для той или иной общественной группы, класса, народа, страны, человечества в целом, полезно в конкретную историческую эпоху или во все времена...

• Полезность определяется относительно целей и потребностей конкретной личности (они всегда зависимы от конкретных общественных интересов).

• Определяется полезность одних проявлений личности для осуществления интересов ее же самой с точки зрения других ее интересов.

• Имеющим смысл признается соответствующее целям провидения, бога, творящей идеи — это уже обсуждавшаяся идеалистическая позиция. Цели, о которых здесь идет речь, обычно представляют собой спроецированные на бога нравственные идеалы той или иной общественной группы, сформированные в определенный исторический период и оторванные от своего истинного источника, абсолютизированные, мистифицированные.

4. Поиск опоры в фундаментальных законах материи или идеи

Имеющим смысл Признается то и только то, что закономерно вытекает из тех или иных, принятых за основополагающие, фундаментальные, законов материи (материалистическая позиция) или идеи (идеалистическая позиция). Вопрос о смысле сводится тогда к вопросу о закономерности, необходимости жизни.

5. Позиции, опирающиеся на конкретные нравственные императивы и вопрос о праве на жизнь

Вопрос о праве на жизнь предполагает в качестве исходной ту или иную конкретную нравственную позицию. Например: «Жизнь имела бы смысл, если бы была утверждением Добра с точки зрения... (такого-то человека или такой-то общественной группы)».

6. Позиции, определяющиеся стремлением к радости

Отправной позицией может быть субъективное стремление к удовольствию, наслаждению, радости.

Тогда вопрос о смысле сводится к вопросу о том, какой радостью окупаются все те трудности и страдания, которые человеку приходится переносить и которые иной помнит гораздо дольше и явственнее, чем периоды радости, удовлетворенности, счастья.

В жизнеутверждающем смысле вопрос тогда подразумевает отношение, которое выше всего ставит собственно движение, процесс, миг этого процесса. Боготворит самое проявление жизни и отражающие его ощущения, эмоции, чувства; осознанные переживания радости и боли. Это отношение почитает высшей ценностью саму жизнь, проживание конкретного мгновения этой жизни.

В отрицательной, форме такой вопрос чаще возникает у инфантильных, эгоцентричных людей, паразитирующих на чужой заботе, принимающих мир за нарочно приставленную к ним няньку, обязанную непрерывно обеспечивать их удовольствием, от их собственной инициативы независимо.

Неудовольствие, тем более страдание, Такие люди не связывают с практическими результатами их деятельности, со своими собственными ошибками, безынициативностью, претенциозностью, ленью, но принимают за нерадивость этой няньки, несправедливое наказание.

Страдание как чья-то персональная несправедливость по отношению к ним вызывает их протест в виде оправданий перед кем-то или самими собой или обвинений кого-то. Они обижаются, сетуют, жалуются и ждут «справедливого» избавления, готовы даже мстить и мстят, будто не способны к поиску зависящих от них причин страдания. К самостоятельному избавлению от несчастья страдание их не побуждает.

Как малые дети, они вечно ждут посторонней заботы о них, лишенные ее, обижаются, но сами ни о ком не заботятся, не умеют и не хотят уметь заботиться даже о себе.

«Забота» о себе и о других, которую они вменяют себе в заслугу, на поверку оказывается адресованной «среднеарифметическому», то есть несуществующему человеку, огульной опекой, пустой тратой сил. Не принося пользы никому, такая опека, как известно, обязывает всех и вызывает не благодарность, а ответную, но неожиданную для эгоцентрика агрессию.

Об эгоцентризме и «женской доле».

В той же «Крейцеровой сонате», кроме Позднышева, был еще один взрослый участник его семейной драмы... - его жена! Но, даже у автора, нет и поползновения допустить, что она тоже взрослый человек, участник, то есть ответственна. Уж если не за судьбу своих детей и мужа, то, хотя бы, за свою собственную, только однажды проживаемую жизнь, ответственна.

То, что она лицо страдательное, то есть осуществляется не как человек, но скорее как вещь, даже автором принимается как аксиома. Выйдя замуж, она не только не предприняла никогда ничего для устройства своей жизни, лишь претерпевала её, как щепка «терпит» грязный поток, который ее несет. Напротив, словно из само собой разумеющейся претензии, что печься о ней должен муж, она на протяжении всей семейной жизни только обижается (на недостаток опеки, что опека не угождает ее ожиданиям), всякий раз не упускает случая выказать неудовольствие, укорить, пожаловаться, выставить опекуна в дурном свете, отомстить, наконец.

И способ мести она интуитивно находит изощреннейший: сделать себе хуже, изуродовать себе жизнь, поставить свое страдание в вину другому (мужу) и своим несчастьем доказать его ничтожество (!?) ему.

«Пойду, вырву себе глаз, пусть у моей тещи зять будет кривой!» Даже свою смерть она использует как месть, почти радуясь возможности так отомстить.

Ни разу даже не попытавшись строить свою жизнь, заботиться о счастье своем, детей, мужа, она сразу обижена обманом своих грез, сразу несчастлива и за несчастливость сразу ненавидит другого - мужа.

И для нее жизнь не ценна потому, что не оправдывает ее эгоцентрических ожиданий.

Никакие констатации несправедливости того или иного общества, так же, как и констатация факта социальной дискриминации женщины, не могут освободить человека (в этом случае женщину) от ответственности хотя бы за свою личную судьбу, и за судьбы связанных с ним людей тоже. Ничто не может освободить взрослого человека от необходимости самому строить свою жизнь в любых условиях, я уж не говорю об индивидуальной ответственности за судьбу своего общества и индивидуальной необходимости влиять на эту общечеловеческую судьбу.

«Крейцерова соната» не только разоблачает безнравственность отношения к женщине в ее обществе, не только обнажает безумие неодухотворенного, маскирующегося под человеческий, инфантильного эгоцентрического «эгоизма» того, кто еще не стал среди людей человеком, безумие обесценившего живые человеческие нужды, позирующего разума. «Крейцерова соната», может быть и без всякого авторского умысла, констатирует жуткий, по-моему, факт совершенной инфантильности, человеческой недосформированности женщины современного ей общества, недосформированности тенденциозно этим обществом оберегаемой, поддерживаемой, непременно программируемой.

Факт этот обязан своим происхождением всей системе общественных отношений и не в последнюю очередь религиозному воспитанию в его наиболее примитивных формах, приучающих относиться к женщине (и женщину к себе) как к «рабе божьей» (и в обмен на покорную безынициативность ждать всегдашней опеки со стороны бога).

Трудно думать, что эта недосформированность почему-то необходима самой женщине (может быть, она помогает ей зачинать, вынашивать, рожать, выкармливать и растить своего детеныша, то есть осуществлять биологическую функцию ?).

Эгоцентризм всегда - следствие воспитания, освобождающего ребенка от забот о самом себе. Тогда, одобряя, поощряют пассивное ожидание опеки. Подменяя инициативу и активность ребенка своей инициативой и активностью воспитателей, берущих на себя все хлопоты о ребенке вместо него - подменяют его собой. Лишая одобрения, наказывают - лишением заботы, грозящим не умеющему теперь заботиться о себе ребенку потерей всего нужного ему. Единственной заботой так напуганного ребенка становится достижение одобрения, а для этого соблюдение предписанных взрослыми правил, обман, что правила соблюдены, оправдания, что их не возможно было соблюсти и объяснения, что невозможно по независящим от ребенка обстоятельствам... Наказание же при соблюдении правил воспринимается несправедливостью и вызывает «справедливый» протест.

Перенесение таких отношений во взрослую жизнь и есть эгоцентризм, когда все заботы направлены на достижение самоодобрения и одобрения, а не полезных для жизни результатов, и означает неприспособленность, несостоятельность и обиды на всеобщую несправедливость.

В настоящее время эгоцентризм остается невольно передаваемым по наследству уже не в осознанных действиях и словах, а самим способом жить, пережитком именно примитивно религиозного отношения, предполагающего наличие постоянной заботы о тебе свыше, наличие изначальной, надчеловеческой, абсолютной Справедливости, наличие бога как опекуна.

7. Пренебрежение мгновением жизни и вопрос о «нетленном»

Вопрос о смысле как о том, что из проявлений жизни остается нетленным, вечным, в качестве исходной позиции предполагает пренебрежительное отношение к мгновениям, из которых слагается жизнь, и подразумевает убеждение, что только остающееся навсегда, вечное, имеет смысл — стоит труда, беспокойства, человеческих мук.

Эта позиция основывается на нравственных ценностях, являющихся производными жизни и жизни именно общественной, но оказывается крайней противоположностью выше описанному отношению, почитающему высшей ценностью саму жизнь, проживание конкретного мгновения этой жизни.

Моя позиция.

Заканчивая разбор исходных позиций, с которых ставится и решается вопрос о смысле жизни, и подытоживая разговор, изложу еще одну, которой придерживаюсь я сам. Собственно ею пронизан весь анализ.

Моя позиция зиждется на убеждении, что

• бытие — первично, а сознание, разум — вторичны. Что

• разум — следствие, проявление и слуга жизни. Что

• вещи, природа, жизнь, люди - мир - существуют не для чего-то, а - потому что существуют. Что

• истинным, поэтому, для всего существующего является выявление и осуществление самого себя. Что

• сохранение и развитие любой качественно определившейся системы осуществляется в силу внутреннего противоречия, в процессе реализации определяющих эту систему свойств и в столкновении с другими системами. Что

• роль разума по отношению к жизни - выявлять определяющие ее специфику, ее существование и развитие свойства с тем, чтобы, подчинив им человеческое поведение, способствовать, а не мешать жизни и самоутверждению человека как существа, чьей средой является общество* по отношению ко всему и вся, то есть служить выбору того, что служит жизни.

Следствием такой позиции оказывается вопрос о смысле моей жизни как об основных качествах, свойствах, определяющих меня, КТО Я, а для этого - о сущности, специфике, основном определяющем качестве жизни. В этом смысл моего исследования.

Раз основным определяющим качеством жизни является активное самосохранение, саморазвитие и самовоспроизведение, то и смыслом жизни личности, обусловленной кроме биологических уже и общественными, исторически определенными условиями, оказывается самоактуализация и самореализация в настоящем и будущем человечества.

Иными словами, смыслом жизни для меня становится поиск, выявление и осуществление своего всеобщего(того, чем я похож на всех и вся) и индивидуальнейшего(того, чем я ото всех отличаюсь), определяющего мою неповторимость. Даже если последнего — самая малость, в ней все равно есть смысл.

Именно в таком самоосуществлении — моя свобода и мой долг перед собой и перед людьми, далекими и близкими. Именно так я могу максимально реализовать каждое свое мгновение и только так обретать свое место в материальном и духовном общечеловеческом будущем, свое бессмертие в историческом общественном бытии.

Потому, что ничто в бытии не проходит бесследно!

Так для меня в самой общей форме решается вопрос о смысле жизни.

Этим решением определяется отношение к себе, оно влияет на отношение к другому человеку, к обществу, к природе, к одушевленному и неодушевленному миру.

Им определяется отношение к своим и чужим поступкам, отношениям и целям. Им определяется мое понимание истины.

Истинно то, что способствует жизни.

Неистинно все, что жизни мешает.

Так как для человека специфичным является общественное бытие, то истинно - во-первых - тб, что способствует утверждению и развитию его общества и его как члена своего общества.

Так как человек и общество живут в природе и биологически являются частью этой природы, то истинно то, что способствует сохранению этой природы - и так далее, и так далее...

Таким пониманием определяется и отношение к эгоизму зрелого человека, освоившего себя как часть своей природной и общественной среды, человеческому эгоизму, в отличие от эгоцентрического эгоизма инфанта, человеком еще не ставшего.

В быту часто эгоистом называют инфантильного (нравственно-психологически незрелого) эгоцентрика, который без действительной пользы для себя, чаще во вред себе и всем, как ребенок, сующий все в рот (освоивший себя пока только как животное), хватает все, что можно схватить, ощущает приобретательство залогом жизни и счастья — привычно играет в игру, смысла которой не знает. Ведь он привык, что о его существовании в действительности заботится не он, а другие. Такой инфантильный эгоцентрический эгоизм в действительности эгоизмом не является, так как разрушителен не только для других, но и для самого эгоцентрика.

Эгоист об условиях существования,в том числе о своей среде, заботится раньше, Чем о самом существовании,так как без этих условий не мыслим. Эгоисту необходимо сберечь землю, природу, родину, свое общество и нравственные устои, обеспечивающие жизнь и развитие этого общества, свой дом, близких, своих оппонентов, а потом уже, когда все эти и другие условия его существования в порядке, он может спокойно приниматься за непосредственную «заботу о себе». С другой стороны, эгоист по-настоящему содержательно заботится о себе, он в состоянии понять и то, что необходимо другому, ему важно не намерение, а результат его заботы. В этом смысле только эгоист умеет быть, а не казаться добрым.

Таково общее решение вопроса о смысле жизни для меня и некоторые следствия этого решения, но...

...Но, так как жизнь человека пронизана противоречиями, начиная от противоречивости поминутно меняющихся его собственных живых тенденций и кончая его противоречиями с миром природы, его реальным обществом, конкретными людьми, то никакое общее решение никаких вопросов не может освободить от необходимости проявления творческой инициативы, от неизбежности сознательного риска, ничто не освобождает от подчас мучительнейших выборов и осознанной ответственности за все и вся, и не только перед прошлыми и теперешними людьми и перед собой, но и перед будущим человечеством, будущими конкретными, радующимися и страдающими живыми людьми.

Бегство от собственных поисков, решений, инициативных поступков оставляет детям нерешенными те вопросы, которые поставило время перед их родителями и, которых родители испугались.

Наше бегство от осознанной ответственности наваливает на наших детей бремя ответственности решать не только вопросы, рожденные их временем, но и те, которые были нашими и от которых мы трусливо или лениво отмахнулись, не реализовав себя в своем времени, а значит, ограбив и наше Будущее.

Решением вопроса о смысле жизни для меня стало искреннее участие в процессе «Род Человеческий».