2.1. Философия аутентичности: личность, память и воображение

В современном динамичном высокотехнологичном обществе знания весьма ценится аутентичность, так как сейчас в нем производится значительное число неаутентичных, поддельных вещей. Человек погружен в среду экономики впечатлений (эта экономика характеризует глобальный сдвиг в экономической деятельности, показывает высокую степень коммерциализации повседневной жизни) и что он платит деньги за получение различного рода впечатлений: «Это – плата за участие, плата за мероприятие, плата за игру, за инициирование, за членство или иная плата за доступ. Потребление таких впечатлений выходит далеко за рамки единственной поездки в Африку или путешествие в Disney World в четыре года. Подумайте о разнообразии оплаченных впечатлений, составляющих нашу повседневную жизнь». Здесь человек оплачивает не только высокотехнологичные впечатления, но и высокотактильные ощущения. Немалое место в мире впечатлений принадлежит виртуальным мирам типа Second Life или There. com, в которых создаются виртуальные аватары, онлайн-играм и пр. Именно такого рода вымышленные и зачастую не обоснованные впечатления заставляют человека оценивать мир в понятиях аутентичного (подлинного, настоящего) и неаутентичного (фальшивого), чтобы определить реальный опыт от нереального опыта, что приобретает немаловажное значение в информационно-интеллектуальных войнах.

В таких условиях растет опосредованный характер межличностных отношений, контакты между индивидами все больше опосредуются информационно-коммуникационными технологиями, усиливая чувство нереальности. Возникает новый тип реальности и человека – опосредованного человека, который благодаря высоким технологиям способен заниматься проектированием самого себя, что влечет за собой такое социальное последствие, как нарастающее ощущение одиночества. В связи с этим следует отметить, что в перспективе человек не только будет испытывать одиночество, но и возможно станет жить на грани двух миров – реального и виртуального. Данный возможный сценарий будущего человека и человечества описан в фантастическом рассказе английского писателя К. Бекетта «Площадь Пикадилли». Главный персонаж Кларисса Фолл – последний материальный человек, который живет в замке на юге Лондона, реальная ипостась которого представляет собой руины, виртуальная ипостась – нечто дематериализованное. Виртуальный город возник в силу необходимости выживания человечества из-за экологической катастрофы, почти уничтожившей окружающую среду. Виртуальные люди представляли собой сконструированные виртуальные тела, реальные люди имели имплантаты, подключающие их в согласованному Полю виртуального города; при отключении имплантата виртуальный город исчезал. Виртуальные люди здесь являются рисунками на поверхности физического мире реального Лондона, лежащего в руинах, сама же Кларисса Фол живет при включении имплантата в деловой жизни виртуального Лондона, но мечтает о старом, физическом, аутентичном Лондоне, о реальных огоньках площади Пикадилли.

В этом фантастическом рассказе выражено стремление человека к версии аутентичной жизни, которая противостоит проклятью высоких информационных технологий, фактически придающих существованию индивида нереальный характер. В своей книге «Война миров» М. Слоук пишет об этом следующее: «Мы стоим на грани превращения самой жизни в компьютерный код, трансформации жизненного опыта в физический мир – каждого впечатления, каждой детали – в продукт потребления… компьютерные симуляции могут вскоре стать такими всеобъемлющими (и таким реалистичными), что сама жизнь потребует некой отметки об аутентичности. Реальность, другими словами, в один прекрасный день может появиться со знаком звёздочки». Стремление к аутентичности противодействует потере человеческого контакта в мире автоматизированного информационного общения, которое используется в информационно-интеллектуальных войнах. Более того, широкое распространение информационных и коммуникационных технологий настолько изменяет положение личности в прозрачном социуме, что «жить жизнью хамелеона, иметь полуличности… невозможно», так как «в прозрачном обществе, в котором мы живем, нам нужна одна личность, а не множество разных», так как раньше «мы могли позволить себе быть на работе одним человеком, дома – другим, а в кругу друзей в клубе – третьим». Теперь в прозрачном обществе быть человеком-хамелеоном как совокупности «полуличностей» (совокупности социальных ролей) уже становится весьма трудно. «Единственной по-настоящему важной вещью в нашем столь изменчивом мире является подлинность – умение быть тем, кто вы есть на самом деле!».

Вполне естественно, что проблема аутентичности получила сейчас свое философское осмысление, причем истоки этого осмысления обнаруживаются в знаменитой аллегории пещеры Платона. В своем труде «Государство» он описывает находящихся в пещере людей как ее узников, которые считают, что отбрасываемые на стену костром тени содержат в себе всю реальность. Подробно связь рассуждений Платона об аллегории с пещерой и аутентичностью излагает Дж. Ньюман в своей монографии «Inauthentic Culture and Its Philosophical Critics». В начале XXI столетия, по замечанию Дж. Гилмора и Дж. Пайна II, пещера Платона может быть заменена фильмом «Матрица» с его философией.

Вполне естественно, что философия аутентичности должна исходить из «Я-концепции» современного человека, так как «человек по характеру внутренних связей и сложным образцам поведения гораздо сложнее общества» (С.П. Курдюмов). Исследования в современной западной философии показывают, что первый полный идеал аутентичности сформулирован Жан-Жаком Руссо (XVIII век), который на основе идеи «благородного дикаря» понимал аутентичность как то, что «просто не может быть неаутентичным». Подобного рода отрицательная дефиниция аутентичности дает возможность понимания аутентичности, начиная с Ф. Ницше и С. Кьеркегора и кончая Ж. Поль-Сартра и А. Камю: «Все в принципе согласны, что любое позитивное определение аутентичности будет самоуничтожающим».

В трудах этого ряда философов можно выделить три очевидных позиции (три M – Man, Machin, Money), лежащие в основе негативной дефиниции аутентичности. Во-первых, то, что не от человека (Man): «Мы априори, – отмечает Л. Триллинг, – понимаем, что предписания общества искажают бытие человека и разрушают его аутентичность». Данное положение дополняет Ж.-Ж. Руссо, «от которого мы узнали, что общество разрушает нашу аутентичность – наше ощущение бытия зависит от мнения других людей». Иными словами, оценка чьего-либо выбора, касающегося норм общества, является неаутентичной. Во-вторых, то, что не механическое (Machin), так как «именно механический принцип… воспринимался как враг бытия, источник неаутентичного». Можно сказать, что обесчеловечение путем использования машин, когда машины замещают естественный порядок, приводит к неаутентичности. В-третьих, то, что не имеет денежного выражения (Money): «Деньги – причина неаутентичного в человеческом бытии». Согласно позиции Ж.-П. Сартра, главной задачей в исследовании аутентичности является «продвижение «царства целей»» в противовес современному обществу, использующего деньги как инструменты. Весьма просто данную мысль сформулировал Д. Макканнел: «Граница между подлинной структурой и поддельной – это сфера коммерции». Другими словами, коммерциализация любой деятельности выступает источником неаутентичного. Отсюда логически следует вывод, что рукотворная, механическая или денежная аутентичность делает любого человека и любую вещь неаутентичной.

Фактически здесь речь идет о том, что неаутентичная аутентичность в процессе исторического развития стала фундаментальным аспектом американской культуры. Консервативный ученый Д. Д^Суза показывает, что именно присущие системе американского технологического капитализма неаутентичные 3М лежат в основе американской мечты, определяя аутентичность как «верность самому себе», органически связанной с внутренней свободой человека. Согласно ему, эта аутентичность неаутентична, однако она пронизывает систему моральных ценностей не только в Америке, но и всего развитого мира. Такого рода неаутентичная аутентичность обречена на провал и поэтому она стала общепринятой. Возникает парадокс аутентичности, который заключается в том, что неаутентичное (поддельное) онтологически является феноменологически аутентичным благодаря восприятию и оценке человека.

Данный парадокс весьма успешно используется в экономике впечатлений, исходящей из множества степеней аутентичного и неаутентичного. «Тот, кто в конечном итоге определяет аутентичность экономического предложения, – конкретный человек, его воспринимающий. Назовите это следствием парадокса аутентичности, поскольку впечатления от предложений происходят внутри нас, и мы единственный арбитр в том, что является аутентичным для нас. То, что один человек воспринимает как аутентичное, другой может рассматривать как абсолютно неаутентичное, а третий может находиться где-то посредине». Другими словами, продукты культуры не всегда правомерно классифицировать по принципу «чёрное или белое», поэтому аутентичность и неаутентичность следует дифференцировать по бесчисленным степеням серого.

Однако в западной философии просматривается и позитивный подход к дефиниции аутентичности: тот же Дж. Голомб обращает внимание на то, что «в отличие от других мыслителей, пришедших к этому пониманию через изучение неаутентичных паттернов жизни, Хайдеггер начинает с позитивного определения». В книге М. Крайтона «Стрела времени» дано определение аутентичности, согласно которому аутентичность это «все, что угодно… не придуманное и структурированное для зарабатывания прибыли» (т. е. неденежное), «что-то… не подконтрольное корпорациям» (т. е. не принадлежащее человеку), и «что-то, существующее ради самого себя, принимая собственную форму» (т. е. немеханическое). Так как аутентичность – это то, что не навязывается человеку, и не зависит от представлений общества, то она детерминирована личностью. Именно это имеет в виду Дж. Голомб, когда утверждает, что «не существует единственной эксклюзивной и определенной дороги к аутентичности – быть аутентичным означает изобрести собственный путь и образ жизни». Иными словами, человек конструирует свою идентичность, она не задана свыше ни «всевышним», ни обществом, ни другим индивидом.

Абсолютизация значимости человека в создании собственной аутентичности приводит к тому, что индивиды, как подчеркивает Ч. Тейлор в «Этике аутентичности», «уже не видят себя частью большей группы». Это вытекает из представленной «благородными дикарями» Ж.-Ж. Руссо концепции «саоопределяющейся свободы», которая «доведенная до предела, не признает границ, ничего данного, что человек обязан уважать в своей версии самоопределяющегося выбора». В таком случае перед нами эгоцентризм, игнорирование социальных норм, пренебрежение самоответственностью и самоотнесённостью. С нашей точки зрения аутентичность генерируется личностью как социальной системой, которая в качестве нашего «Я» включает в себя не только наше тело с его потребностями, но и динамичный, постоянно расширяющийся в ходе жизни социальных отношений мир. Важнейшими структурами личности являются память, культура и деятельность, благодаря которым созидается аутентичность, которая характеризуется уникальностью, единственностью и неповторимостью в контексте той или иной социокультурной системы. Именно память и воображение личности как составляющие «психокосмос» человека дают возможность быть аутентичной и производить аутентичные предметы, образующие в совокупности предметный мир культуры (вторую природу человека).

Действительно, природа человека имеет два аспекта: субъективный, позволяющий нам переживать мир (Вселенную) в своем внутреннем космосе («психокосмосе»), и объективный, дающий нам возможность экспериментировать с теми или иными явлениями этой Вселенной вовне. Эти аспекты – переживание и экспериментирование – присущи природе самоотносящихся, самоорганизующихся систем, одной из коих и является человек. Самоотносительность состоит в том, что Вселенная дана человеку субъективно, через призму его «психокосмоса», тогда как самоорганизация или целевой поиск лежит в способности индивида трансформировать внешний мир. В связи с этим необходимо отметить, что функционирование человека как самоотносящейся и самоорганизующейся системы невозможно без таких двух параметров «психокосмоса», как воспоминание, точнее память, и антиципация, или воображение.

Необходимо принимать во внимание то, что сейчас в ходе исследования информационных процессов мозга и психической деятельности человека получены интересные результаты, касающиеся восприятия и формирования субъективного образа. Нейрофизиологический механизм возникновения и формирования субъективного образа слагается из трех этапов: на первом происходит анализ физических характеристик стимула, на втором осуществляется синтез сенсорной и несенсорной информации о стимуле и на третьем происходит опознание стимула, которое состоит в отнесении его к определенному классу объектов, зафиксированных в памяти человека. Существенно здесь то, что ощущение возникает на втором этапе сенсорно-перцептивного процесса, что ощущение как психический феномен возникает на основе особой организации нервных процессов, обеспечивающей сопоставление и синтез сенсорной информации о наличном стимуле с хранящейся в памяти информацией.

Раскрытие нейрофизиологического механизма появления и формирования субъективного образа (ощущения) дает возможность сформулировать идею о том, что «Я» человека и представляет собой то содержимое памяти, которое извлекается именно в тот момент, когда в мозг приходит сигнал от сенсорных систем. Следовательно, наше «Я» является информационной динамической системой, в которой происходит взаимодействие памяти и восприятия, причем новейшие научные исследования показали, что «разные виды памяти имеют разную локализацию». Но стоит только «прикоснуться» к коре мозга сенсорным сигналом и «Я» в виде памяти, хранящей в себе прошлые события, само приходит на встречу с этим сигналом, тем самым выявляя себя. Определенная идентификация нашего «Я» с памятью, несущей в себе прошлый опыт поколений, обусловлена тем, что наше «Я» зафиксировано в миллионах синапсов, в нейрохимии мозга и его ритмах электрической активности. «Чувство «я» возникает в результате активации следов памяти, вызванной внешним сигналом. Ведь «я» – это, по существу, память о своей жизни, своих поступках в прошлом…». Своеобразие нашей индивидуальности заключается не только в ее генетической неповторимости, но и в уникальности жизненного опыта. И поэтому невозможно полностью переделать человека, как это пытались сделать в различного рода социальных экспериментах на протяжении истории человечества, ибо невозможно переписать в реальности историческое прошлое и мира, и человека. Следовательно, невозможно радикально изменить аутентичность человеческой личности, которая неразрывно связана с системой цивилизационных кодов, которые способны только постепенно и медленно модифицироваться. Иными словами, следует иметь в виду динамику аутентичности личности, зависящую от интенсивности развития социума и общественных отношений.

Следует учитывать, что феномен памяти является сложным по своей структуре, что он по своей сути является социоприродным феноменом. Ведь в человеке сфокусированы как история нашего космоса, так и история человечества, которые интегрированы в некое целое и зафиксированы в памяти человека. В пользу этого свидетельствуют последние исследования человеческой памяти, согласно которым у человека имеется индивидуальный, популяционный, речевой и социальный виды памяти, причем специфичность соотношения человека со средой схематически может быть представлена формулой: геном = мозг = тело = культурная среда = общество = Вселенная. Все эти виды памяти взаимосвязаны между собой на основе нейрональной активности мозга человека. Последняя лежит в основе существования памяти человечества, ибо история, культура и накопленные знания немыслимы вне памяти мозга отдельных индивидов, однако в обществе знаний основной объем памяти самого человека зафиксирован на внешних носителях.

Одним из сложнейших и трудноразрешимых аспектов проблемы памяти человека является отражение в памяти временного параметра. Общеизвестно, что запечатленные события располагаются не только по временным осям («раньше – позже») в памяти, но и фиксируется длительность этих событий в реальном механизме времени в процессе восприятия и запоминания. Вполне очевидно, что лишь при условии некоего временного «свертывания» данных событий возможно формирование их энграмм (следов или узоров памяти), а также воспроизведение временных параметров этих энграмм.

В науке выдвигается идея, что такое «свертывание» возможно в силу существования различных шкал собственного времени мозга, его функционирования в условиях максимальной компрессии времени. Во всяком случае, факты компрессии паттернов нейронной активности уже описаны, что предполагает существование специализированного аппарата кодирования пространственных и временных параметров запоминаемых событий. На основе этого аппарата кодирования происходит не только формирование энграммы (пространственно-временного «оттиска») того или иного события, но и внутреннего хронотопа (внутреннего пространственно-временного образа внешнего мира). В данном случае существенно то, что временное «свертывание» событий внешнего мира в памяти человека дает возможность мозгу создавать модель потребного будущего, т. е. осуществлять эвристическую деятельность.

Следует учитывать тот момент, что воображение человека проявляется не столько в сфере собственно сознания, сколько в сфере бессознательного, что, по некоторым подсчетам, мозг человека способен продуцировать число воображаемых ассоциаций порядка 10100, что на 20 порядков превышает число атомов в наблюдаемой нами Вселенной. Поэтому понятно, что невозможно осознать и выразить в словесной форме все это значительное число воображаемых представлений, образов и ассоциаций, что большая их часть находится в сфере бессознательного и некоторые из них «выходят» в сферу сознания в ряде случаев: гипноз, шаманские ритуалы, общение с миром искусства, интуитивные прозрения и т. д. Наиболее ярко влияние воображения проявляется в случае чудесного исцеления словом, о чем свидетельствуют этнологические наблюдения. Так, знаменитый французский этнолог XX в. К. Леви-Строс дает описание того, как шаман (колдун) индейского племени квакиутль посредством магического ритуального заклинания облегчал трудные роды. Сценарий обряда дает возможность пациентке шамана привести в порядок хаос телесных ощущений и вызвать соответствующие ситуации физиологические реакции. Роль шамана здесь заключается в том, что он дает пациентке язык, посредством которого выражаются неформулируемые иным путем аутентичные состояния внутреннего космоса индивида. Такого рода перевод сознания человека на язык символов дает ему возможность упорядочить и выразить переживания, в противном же случае они стали бы хаотическими и невыразимыми; применение символики стимулирует ход физиологических процессов в нужном направлении. Для ритуального обряда характерны такие элементы, как настойчивая повторяемость заклинаний, рассчитанность приемов, цель которых состоит в концентрации внимания пациентки на шамане.

Все эти элементы присущи и технике погружения в гипноз, используемый и в наши дни для облегчения трудных родов. Здесь перед нами переключение с одного регистра на другой, когда коммуникация осуществляется на чисто аффективном уровне, еще не связанном с образным содержанием. В этом состоянии происходит идентификация психического и соматического, что связано с функционированием наиболее архаических структур нервной системы, палеокортекса. Таким образом, пробуждаются древние адаптивно-генетические программы, присущие аутентичному человеку и играющие значительную роль в кризисных ситуациях его жизни, особенно в контексте информационно-интеллектуальных войн.

В связи с этим интересно отметить, что в первобытном обществе каждый член племени умел петь, танцевать, играть на различного рода музыкальных инструментах, т. е. умел делать то же, что и остальные его сородичи. Затем в ходе разворачивающейся социально-культурной эволюции разделение труда, возрастающий объем информации, не умещающийся в голове отдельного индивида и породивший системы социальной памяти, привели к консервации ряда адаптивно-генетических программ в структурах человеческой памяти. В подходящих условиях эти адаптивно-генетические программы вдруг просыпаются, выплескивая множество возможностей индивида наружу, особенно художественные потенции. В таких случаях оказывается, что в «психокосмосе» человека память и способность к воображению органически сращены. Ведь давно уже установлено, что человеческий мозг представляет собой относительно автономную систему, которая не только «ощупывает» внешний мир и производит съемку различных внешних объектов в виде образа возбужденных нейронов в зоне кортекса, но и автоматически генерирует всевозможные образы на основе первоначального образа. Память человека обычно разделяется на кратковременную и долговременную, в первой фиксируется текущая сенсорная информация, во второй хранится темпоральная информация о внешнем мире в преобразованном виде (прошлый опыт плюс наследственное влияние). В то же время в человеческом мозге протекают нестабильные волновые осцилляции и в случае отключения внешнего потока сенсорной информации, когда происходит потеря нормальных ощущений, когда перестает функционировать кратковременная память, происходит буквально взрыв, извержение прошлого опыта в зону ассоциаций и образуется информация, не имеющая непосредственного отношения к внешнему миру. Вот здесь-то и просыпаются древние адаптивно-генетические программы, чтобы спасти мозг человека от гибели или заболевания, в лучшем случае лишенный сенсорной информации мозг засыпает.

Генерирование информации в мозгу человека независимо от внешнего мира установлено как в истории восточной философии, так и в современной науке. В йогочаре – одном из важнейших направлений (наряду с мадхьямакой) буддизма Махаяны – признается существование внешнего мира, однако считается, что познание относится только к реалиям самого сознания (виджняна). В философии йогачара опыт является единственной реальностью, тогда как сам мир выступает «только как объект человеческого опыта». Перед нами не столько онтологический, сколько гносеологический идеализм, так как в центре внимания йогачары находится познание, которое объясняется лишь из него самого путем раскрытия функционирования психики на ее разных уровнях. «Философов йогачары интересует, как мы познаем, ощущаем, вспоминаем, проявляем волю, принимаем решения, спим, бодрствуем и т. п. Однако они занимаются всеми этими проблемами не ради чистой науки и не в целях разработки эффективной психотерапии, а ради создания действенной практики (йоги), помогающей буддистскому адепту нейтрализовать те ментальные механизмы, которые закабаляют его в сансаре, мешая достичь истинного знания о реальности «как она есть» (ятхабхутам)». Иными словами, познание в йогачаре направлено на постижение мира таким, каким он есть, т. е. на познание аутентичного мира.

Видный представитель йогачары Васубандху подчеркивает, что у человека есть доступ к миру только через собственную психику, поэтому вещи являются только представлениями о вещах. Другими словами, виджняпти-матра («только сознание») есть осознание невозможности отделить внешний мир от представления человека о нем. Это осознание помогает человеку разоблачать тот момент, когда сознание выдает свои конструкции за внешние объекты. В такой интерпретации термин «виджняпти» означает, что «психика информирует нас о мире, «препарируя» его в своих категориях». Виджняпти можно интепретировать в современных терминах: она есть «представление», «репрезентация» или «информация».

Васубандху доказывает на модели сновидения, что «психика способна создавать свои объекты и воспринимать их, даже если для этого не будет никакого реального повода в виде внешнего объекта». Чтобы избежать обвинения в солипсизме, Васубандху подчеркивает, что «представления об объектах появляются в голове в результате бессознательного процесса кармического созревания (карма-пхала-винака) зерен, или семян (биджа), предшествующих мысленных действий, оставленных с незапамятных времен в индивидуальном потоке сознания – сантане (он употребляет термин алая-виджняпа) и постоянно «реактивирующихся» в актуальном опыте». Именно эти «зерна» и представляют собой информацию, которая была генерирована в социокультурной цепи предков человека. Известный психиатр А. Добрович пишет в своей монографии, что «таким образом, мое Я как субъект сознания – это еще и длинная цепочка Я моих предков, вслед за которыми я оказался «упакованным» в общую культуру и цивилизацию, в общую сферу языка усвоенного нами с младенчества».

В данном случае значимость памяти человека для аутентичности и идентичности личности подкрепляется синергетическим подходом к количеству информации. Если рассматривать человеческую личность как дискретную систему, то в ней можно выделить как минимум две пересекающихся плоскости множества различных признаков, которые отражают (воспроизводят) «друг о друге, как о целостном образовании, определенную информацию…». Информация понимается как сведения о конечном множестве как едином целом, а мерой информации является средняя длина интегративного кода элементов. Процесс получения информации познающим субъектом состоит из трех этапов: на первом выделяется множество А, на втором – множество B, когда выделяются признаки в виде множеств, но только на третьем этапе субъект снимает неопределенность и получает информацию, которую множества отражают друг в друге. Поскольку синонимом неопределенности (а также и отсутствия или недостатка информации о чем-либо) принято считать энтропию, постольку информацию можно рассматривать как негэнтропию отражения (согласно принципу Бриллюэна, «информация представляет собой отрицательный вклад в энтропию»). Иными словами, негэнтропия отражения IAB представляет собой информацию об одном множестве в другом: IA в B и IB в A, или особый способ существования, существование в виде информации, одного множества в другом.

В данном синергетическом подходе к определению количества информации, отличающимся от определения количества информации Шенноном, при некоторых условиях отражение множеств A и B друг через друга может не отличаться от их самоотражения, т. е. отражением через самих себя (одно становится другим!). «Соответственно, негэнтропия отражения IAB при А=В=К равна самоотражаемой информации, которую каждое из множеств отражает о самом себе как едином целом». Речь идет о неделимом и целостном множестве, когда многое стало единым, когда предмет дает нам информацию о себе. Это значит, что принципиально возможно выразить в знаковой форме (закодировать) непосредственно сам предмет, целостность, состоящую из элементов, «оцифровать» сам предмет благодаря его отражению в другом. Дальнейшее развитие синергетического подхода к дефиниции количества информации дает основание сделать вывод о том, что «не вся информация о системе А как едином целом отражается через совокупность ее частей, и всегда существует некоторая часть отражаемой информации IA , которая остается неотраженной». Эта неотраженная информация характеризует неадекватность, неопределенность отражения системы через свои части, что дает возможность квалифицировать ее как энтропию отражения S. Её величина равна разности между отражаемой и отраженной информациями: S = IA – IΣ . В результате математических выкладок и использования понятия «синергетическая теория информации» вместе с понятием вероятностной (шенноновской) теории информации формулируется следующий вывод: «вероятностная и синергетическая теории информации, имея предметом своего познания различные виды информации (вероятностный, связанный с управлением, и синергетический, существующий независимо от управления), в то же самое время непосредственно взаимосвязаны между собой отношением взаимного проникновения друг в друга». Здесь существенным является то, что синергетическая теория информация выступает первичной в отношении вероятностной шенноновской теории информации. Для нашей проблематики значимым является синергетическая теория информации, акцентирующая внимание на существовании неотраженной информации частями системы (она может быть человеком, обществом и т. д.), с которой органически связана аутентичность, тогда как с вероятностной шенноновской информацией сопряжена идентичность. Таким образом, в памяти человека содержится информация о совокупности объективно существовавших раньше и существующих теперь предметов, энграммы (и хронотопы) которых лежат в основе изменяющихся воспоминаний и связанных с ними аутентичности и идентичности личности.

Для понимания связи памяти человека и аутентичности личности немаловажное значение имеют исследования памяти в современной нейробиологии, когда был открыт феномен «реконсолидации памяти». Это означает, что сам мозг человека в процессе активации памяти трансформирует зафиксированные в ней следы, обновляет их. Воспроизведение памяти представляет собой не повторное возбуждение неисчислимых фиксированных фрагментарных следов памяти, а творческое их воссоздание в зависимости от накопленного личностью опыта и стоящих перед ней целей. В данном случае необходимо иметь в виду то обстоятельство, согласно которому воспроизведение памяти имеет специфический аспект связи с аутентичностью/неаутентичностью личности. В философской литературе доказано, что аутентичность/неаутентичность личности имеет отношение к проблеме «быть или иметь» (Э. Фромм), так как аутентичность означает для личности «быть самой собой». Положение личности в мире аутентичности определяется ее ориентацией на способ существования человека – «иметь» или «быть». В первом случае экзистенция личности является неаутентичной, так как она подчинена приобретенным и имеющимся вещам (бытие личности оказывается искаженным, оно носит одномерный характер), во втором случае личность предстает аутентичной, поскольку ей присущи независимость, свобода и критическое мышление.

Исследования психической деятельности человека в экстремальных ситуациях или необычных условиях (космические и авиационные полеты, плавание на подводных лодках, нахождение в полярных зонах, эксперименты в сурдокамерах и пр.), когда полностью или частично прекращается поток сенсорной информации, показали, что многие испытуемые обнаружили у себя способности к рисованию, музыкальному, литературному и поэтическому творчеству, хотя раньше и не подозревали о существовании таких способностей. В условиях изоляции от внешнего мира в депривационной камере (сурдокамере), куда не проникает световая, звуковая и прочая информация, когда внешние факторы не мешают концентрации внимания индивида на чем-то одном, и выявляются творческие возможности человека, обнаруживается его аутентичность. И нет ничего удивительного в том, что многие художники, писатели и композиторы (Айвазовский, Бальзак, Чайковский и др.) творили в полном уединении и тишине.

Здесь может быть объяснение такого рода: во-первых, человек предоставляет собой резонатор космических процессов, прежде всего галактических и солнечных процессов; во-вторых, именно в рамках психологического настоящего человек рисует, поет, танцует, музицирует, движется и т. д.; в-третьих, речь человека по своей структуре музыкальна, благодаря чему даже с искаженными словами музыкальное предложение воспринимается гораздо лучше и понятнее, нежели немузыкальное по своей структуре и неискаженное предложение; в-четвертых, законы природы выражают музыкальную структуру космоса, о чем свидетельствует таблица Менделеева, уравнения движения небесных тел и атомов, пифагорейские числа, относящиеся к Вселенной, и т. д. Следовательно, человек по своей природе является творчески-художественным существом, иное дело, что повседневная жизнь со всеми ее перипетиями, а также разделение труда не всегда позволяют каждому осуществить свои творческие потенции. И только в кризисных ситуациях человек обращается к искусству, которое разряжает нервную энергию, очищает внутренний мир индивида от накопившегося психического напряжения, воздействуя на эмоциональную сферу. Мир искусства, в коем переплетены память и воображение, позволяет человеку установить контакт с космосом, преодолеть субъективно время, соприкасаясь тем самым с вечностью. Мир искусства также дает человеку фантазмы (неосознаваемые представления), позволяющие ему влиять на собственный «психокосмос». В современном мире значимость творческих потенций, или творческого потенциала значительно усилена прорывными разработками в области информационно-коммуникационных технологий. «Информационно-коммуникационные технологии, – подчеркивает А. Ронки, – самые сильные инструменты создания, сохранения и передачи результатов человеческого творческого потенциала, включая информацию, ноу-хау, знания и произведения искусства».

Исследования в области психобиологии показывают, что человеческий мозг оперирует символами, пробуждающими сложный круг ассоциаций, часто эмоциональной природы, код которых связан с символами мира искусства: словами поэтического или литературного произведения, картинами живописцев, звуками музыки, линиями скульптур и пр. Главное в этих исследованиях то, что данный код символической деятельности мозга человека является частично врожденным, а частично обусловленным культурой. Вот почему некоторые наши реакции на произведения искусства всегда непосредственны и универсальны, хотя, в общем, необходимо знание культурного кода, используемого художником, поэтом или писателем. Мир искусства с его поэтическими метафорами и символами воображения представляет собой мир грез, мечтаний и сновидений, дающий человеку чувство бессмертия и питающий его интуиции.

С человеческой памятью и воображением неразрывно связаны сновидения, не только генерируемые искусством, но и представляющие собой компоненты сна, имеющих отношение к аутентичности. Для последнего характерно то, что его события не подчиняются логическим закономерностям, не укладываются в наши пространственно-временные представления, что в его круге совершается творческая активность, подобная древнейшему мифотворчеству с его изощренной символикой, хотя многое о природе сна нам просто неизвестно. На это обращает внимания С.П. Курдюмов, когда подчеркивает необычайную сложность человека на уровне внутренних связей, включающей в себя «структуры разного возраста: как из прошлого, так и из будущего, которое может проявляться в нем в особых состояниях». При этом он ссылается на изложение тайны сна без сновидений, изложенную в Упанишадах. Сновидения бывают черно-белыми и цветными, причем первые приходят рационалистам, вторые – мечтателям. Во сне человек черпает различного рода образы (которые зачастую помогают решить ту или иную жизненную проблему) из таких глубин памяти и воображения, о существовании которых нам неизвестно наяву. Вместе с тем наши сновидения так же реальны, как и события текущей повседневной жизни, сон есть наличный, реальный опыт. Поэтому возникает два вопроса: чем является действительность и как можно провести границу между событиями сна и реальностью? В свое время очень удачно по этому поводу выразился китайский мыслитель Чжуан-цзы: «Однажды Чжуану Чжоу приснилось, что он – бабочка, весело порхающая бабочка. Он наслаждался от души и не сознавал, что он – Чжоу. Но вдруг проснулся, удивился, что он – Чжоу, и не мог понять: снилось ли Чжоу, что он – бабочка, или бабочке снится, что она – Чжоу». В этой формулировке поставлена фундаментальная проблема о специфике восприятия человеком реальности, требующая ломки стереотипов восприятия мира и изменяющейся аутентичности личности.

В наше время данная проблема привлекает к себе внимание антропологов, философов и ученых, ибо она проливает определенный свет на природу человека, на сложность его «психокосмоса». Сейчас большой популярностью в западном мире пользуется учение современного антрополога и мыслителя К. Кастанеды, в котором используется технический прием для управления сновидениями, чтобы по-иному воспринимать реальность. Суть этого приема состоит в том, что человек перед сном ставит себе задачу увидеть некоторый заранее намеченный объект или совершить какое-нибудь действие, тут же проснуться и в деталях вспомнить увиденное. Но как провести различие между сном и реальностью? Ведь сон по сути своей хаотичен, алогичен, он не контролируется спящим человеком, тогда как события реальности каждый день развертываются последовательно и их цепочка протягивается через череду дней. Однако индивид путем упражнений, которые могут продолжаться много лет, способен программировать «царство снов» в определенном порядке и превратить ночную жизнь в сфере сновидений в столь же «логичную» и закономерную, как и реальная жизнь. В результате происходит перемешивание субъективного и объективного, сферы сновидений и реальной жизни, что позволяет выявить две ипостаси индивида: тональ (дискретный аспект человека) и нагуаль (континуальный аспект); т. е. речь идет о корпускулярно-волновой природе человека, его «психокосмосе». Тональ – это наше «Эго», которое мы теряем во сне или в сеансах гипноза, именно оно путем логики и языка приводит хаос мира в порядок; нагуаль представляет собой континуальную сторону внутреннего космоса человека, она недоступна для рационального осмысления, воспринимается телом, невыразима и схватывается интуитивно, проявляется и в сновидениях, и в творческих порывах. Именно последнее позволяет увидеть мир в неожиданных ракурсах, выйти из-под власти шаблонного восприятия мира, что и было зафиксировано в знании магов. Сейчас, в начале XXI столетия сродни магии оказывается мир новейших высоких технологий, в том числе и информационно-коммуникационных технологий, что требует высокой избирательности для всякой аутентичной личности, для любого творческого, человека. «Творческий человек выстраивает свои фильтры, отбрасывает ненужное, причем степень фильтрации «шума» из потоков информации, степень избирательности возрастает по мере роста творческих возможностей личности». В целом можно сказать, что память и воображение дают возможность проникнуть в неисчерпаемый и безмерный мир внутреннего космоса человека, вычленить в нем аутентичные связи.

Философия аутентичности неразрывно связана с памятью личности и ее обратной стороной – забвением, чье единство представляет одну из самых глубоких проблем мировой философии и религиозной философии. В начале первых столетий нашей эры Августин Блаженный благоговел перед беспредельностью памяти: «Велика она, эта сила памяти, Господи, слишком велика! Это святилище величины беспредельной. Кто исследует его глубины!». Он при погружении в необъятные глубины пра-памяти «встретил Бога» и благодаря вечной памяти Господа сумел вернуться к себе самому, к сокровенному, истинному человеку своей души, отождествляя память и душу, так как «память и есть душа». Иными словами, здесь речь идет о богоподобном характере памяти человека, так как человек сотворен по образу и подобию Господа. Если же происходит разрыв мнемонического договора между Человеком и Богом (как в Библии), то осуществляется переход человека в небытие, переход в за-бытие, прикосновение к Ничто. Вот почему память и забвение являются ключевыми концептами всех мировых религий, чьим ядром выступает глубочайшая философия жизни.

Мы не будем рассматривать концепции взаимосвязи памяти и забвения в христианстве, индуизме и суфизме, приведем даосский подход к данной проблеме, когда обратной стороной «забывания» является погружение человека в первичную пещеру пра-памяти: «Нанизыванию до абсурда разных форм забытья противостояла идея сохранения. Одна из сущностных черт понимания памяти – идея сохранения. Один из наиболее часто встречающихся синонимов памяти – «кладовая. Не менее часто память именуют «хранилищем», «сосудом» или «вместилищем». В даосизме существовало два понятия, очень близко по смыслу смыкавшихся с категорией памяти. Одно из них – «Волшебная Кладовая». Так метафорически даосы обозначали человеческое сердце, которое, по Чжуан-цзы, есть «сосуд», «вместилище духа», «хранилище» неисчерпаемых изменений мира. Другое, сопоставимое с этим, понятие «Небесная Кладовая», или «Небесная сокровищница», хранилище метаморфоз сущего, кладезь всех событий мира… Понятия кладовой сердца и Небесной Кладовой соотносятся друг с другом как микрокосм с макрокосмом, как два вложенные в друг в друга пространства Пустоты, две сферы, внутреннего и внешнего, зеркально перевернутые и закрученные двойной спиралью «сокровенного круговорота»». В даосской духовной практике адепт путем забывания того внешнего, что находилось в его памяти, припоминает свое внутреннее. Это значит, что забывание себя и возвращение к аутентичному в себе есть мнемонический парадокс, фиксирующий возможность человека «припомнить» глубину «Безначального Начала». Этот мнемонический парадокс свидетельствует о том, что человек способен выйти за границы неаутентичного и достигнуть аутентичного, присущего всему миру природы и общества.

Размышления о взаимосвязи аутентичного и памяти в истории мировой философии и мировых религий, в том числе и даосской мудрости, имеют отношение к развитию современного общества и вызовам коллективной памяти. В настоящее время наблюдается значительный интерес к исследованиям, которые определяются общим термином «memory studies» и которые нацелены на значимость коллективной памяти (репрезентируемой понятиями «идентичность», «историческая память», «коллективная историческая память» и пр.) в процессах социальных трансформаций. «Анализ показывает, – пишет А.В. Дахин, – что теории memory studies дают новые возможности возвращения к развитию фундаментальных архетипов философской культуры и концепта «бытия сущности». Перспективным представляется подход, опирающийся на идею о том, что сущность предмета/мира предметов есть его/их память о собственной предшествующей истории, которая бытует во всяком его/их здесь-и-теперь в качестве его/их самости, самотождественности. Путь фундаментальной философской концептуализации исследований сферы memory studies может быть проложен через раскрытие их взаимосвязи с вопросом о сущности предметов и формах её бытия в предметных мирах. Тезис, в рамках которого такая концептуализация даёт системное решение, состоит в том, чтио память образует сущность предмета/мира предметов, а структуры исторического памятования – это формы бытия сущности, которые выражают самотождественность предмета/мира предметов и которые изменяются, развиваются в ходе глобальной эволюции, порождая глобальную дифференциацию вселенной на мир неживой природы, мир живой природы и мир людей, каждый из которых обладает специфическими структурами исторического бытия-памятования».

Значимость memory studies в современной философии состоит в том, что они пробуждают ядро философской культуры, выбивая тем самым постмодернистский фундамент политической практики использования технологий исторической памяти для генерирования «черной нуль-волны неистории» против России. Эффективность этих технологий проявилась в ходе деструкции Советского Союза, когда «прорабы перестройки» «совершили убийство исторической России», когда «проектирование будущих форм исходило из двух принципов: возможно более полного слома советской системы и копирования западных структур как «естественных» и эффективных», когда «утрата коллективной памяти вызвала сдвиг от реалистического мышления к аутистическому». Эти технологии в качестве технологий войны были применены еще Черным III рейхом против Красной империи (Советского Союза). Они были квалифицированы З. Бжезинским и его коллегами как «историческое и психологическое оружие войны против Советов». В статье «Технологии борьбы III Рейха против СССР» В. Ямпольский детально показывает, как гитлеровская Германия использовала технологии исторической памяти (планы Розенберга) для того, чтобы националисты народов Кавказа, Крыма, Средней Азии приняли активное участие в расчленении Советского Союза. Эти многомерные и изощренные технологии используются в борьбе с Россией и ее историей, чтобы уничтожить ее идентичность и аутентичность, ее моральную самоидентичность и гуманистический характер. «Читатель, – отмечает В. Ямпольский, – ознакомившись с более чем полувековой давности планами Розенберга, вероятно, обратил внимание на их созвучность современным событиям, происходящим на территории бывшего СССР. Информационные сообщения в периодической печати, на радио и телевидении, поступающие из горячих точек на Кавказе, Средней Азии, а несколько ранее из Приднестровья и др., обязывают находить объяснения происходящему и подсказывают целесообразность обращения к историческим событиям, зафиксированным в архивных документах периода Великой Отечественной войны». Эти технологии «войны IV поколения» использовались не только для разрушения Советского Союза, но применяются и для деструкции современной России.

В данном случае используется уникальный, аутентичный характер России как евразийской цивилизации, каковой она стала в течение 1550 по 1660 гг. Она обладает следующими четырьмя характерными особенностями, а именно: Россия в определенной степени освоила достижения и ценности цивилизации Запада, сохранив свое своеобразие; России как цивилизационной системе присуща значительная динамика амплитуды автоколебаний маятникового типа, что влечет за собой ее статус как своего рода «экспериментального полигона» истории, на котором апробируются нередко противоположные по своему смыслу теории и социально-экономические проекты; в России при всей ее противоречивости доминируют духовные, а не материальные ценности, что объясняет ее необыкновенную цивилизационную живучесть, гибкость и адаптивную способность в условиях перманентно изменяющейся враждебной среды; Россия представляет собой политэтническую и многоконфессиональную цивилизацию, способную воспринимать содержание и ценности цивилизаций Востока, Юга и Запада. Если обобщить результаты исторического пути России как восточнославянской, а потом и евразийской цивилизации более чем за тысячелетний период, то основы ее самобытности, аутентичности таковы. «Это уникальная система ценностей и способность усваивать черты Востока, Юга и Запада. Это умение, синхронизируясь с общеисторическим ритмом, брать на себя тяжелую миссию поиска и экспериментального освоения новых путей исторического развития – концепция «третьего Рима», прорыв Петра I, духовное лидерство в XIX веке, социалистический эксперимент в XX веке. За такое подвижничество России приходилось платить дорого, но это не снижало потенциал ее активности».

В конце XX – начале XXI вв. Россия и другие страны СНГ столкнулись с далекой от альтруизма, весьма расчетливой ментальностью цивилизацией Запада в условиях обострения конкуренции на мировых рынках и системного кризиса мировой цивилизации. «Сегодня они как никогда близки к утрате своей цивилизационной идентичности и самобытности, сохранность которой была возможна в рамках евразийской цивилизации». В связи с этим возникает проблема сохранения идентичности и аутентичности России, что с необходимостью требует разработки концептуальной (или «проективной») безопасности (К-безопасности). Такого рода безопасность теперь приобретает все большую значимость, так как во все большей степени «мир становится проективным, а значит, ошибки в обеспечивающих цельность проектных фокусах (нечаянные или сознательно делаемых) превращаются в угрозу для общества, а в пределе – и для человечества в целом». Значимость К-безопасности обусловлена также и тем существенным обстоятельством, что в последние десятки лет человечество теряло свою историю (и историческую память) с её классическими понятиями «эра», «эпоха», «периоды» и постепенно, используя философию постмодернизма, мощные информационно-коммуникационные технологии, а также и информационные и интеллектуальные войны, входило в игровое, неклассическое, глобальное состояние.

Эта деисторизация в качестве оружия направлена Западом на ядро цивилизации (российской, китайской, исламской), чтобы сменить её систему кодов. «Какова же практическая цена проблемы деисторизации, основной, как мне представляется, – задает вопрос С. Кургинян, – проблемы XXI века? Является ли эта проблема вещью в себе или же она имеет пусть важное, но все же относительно локальное и локализуемое значение для судеб мира? Думается, что говорить о локальности и локализации этой проблемы не приходится. Ибо тесно связанная с Универсальным и Универсумом история потянула и их за собой – то ли в пропасть, то ли в могилу. Мир вертикальных систем, в которых все корпорации, все замкнутые цивилизационные и культурные монады были способны к трансцендентации, вертикальному восхождению и связыванию через подобно восхождение, а не «напрямую и кое-как», стал превращаться в мир, регулируемый именно «кое-какими», девертикализованными, виртуально-игровыми, горизонтальными связями». О важности концепции истории в контексте атаки Запада, когда деисторизация используется для разрушения ценностного ядра цивилизации России, свидетельствует выработанная древним Израилем первая концепция истории. «Вне всяких сомнений, Израиль первым выработал концепцию истории как мощного инструмента формирования будущих поколений. Эта идея отчетливо прослеживается во многих главах книги Дварим. Важность значения истории как воспитателя индивидуума и всего прошлого трудно переоценить… Только концепция истории может спасти человека от утраты памяти о прошлом, влекущей за собой неизбежную потерю самосознания». Человек создан историей, он является продуктом истории, исходя из этого положения, Израиль создал концепцию истории, что помогло ему выжить в суровых условиях диаспоры.

На рубеже XX–XXI столетий цивилизация Запада стала развиваться в рамках «трех П»: «постиндустриализм, «постмодернизм, постистория», что проявилось в развале Советского Союза и выходе статьи Ф. Фукуямы «Конец истории?». Во время перестройки был использован закон деструкции концептуальной безопасности, когда в находящуюся в состоянии автоколебания систему был направлен сигнал деисторизации, что увеличило амплитуду этих автоколебаний, в результате чего оказалась нарушена аутентичность и идентичность советского человека и советской цивилизации, что привело к разрушению Советского Союза. В свое время С. Кургинян весьма кратко оценил деструкцию Советского Союза (евразийской цивилизации Большой России) следующим образом: «СССР не выдержал новых (скажем условно, «постиндустриальных») вызовов. Он не смог противостоять войне четвертого и пятого поколений, войне информационной и параинформационной, смысловой». Запад вел против Советского Союза особую войну – игровую войну, ибо Запад сформировал постмодернисткое общество игры, общество спектакля, общество разнаряженных карнавалов, общество симулякров (копий несуществующих предметов, неаутентичных вещей), в котором был закреплен фатум неисторического бытия. Это дает возможность Западу в начале XXI столетия вести «постмодернистские» войны, войны «пятого поколения» с использованием симулякров, технологии которых были применены в Ливии (февраль-март 2011 г.). Следует помнить, что коллективная память представляет собой «совокупность действий, предпринимаемых коллективом или социумом, по символической реконструкции прошлого в настоящем». Возникает вопрос о том, что же делать в этой ситуации России, какие сценарии существуют для неё? Ответы на эти вопросы дает С. Кургинян, который считает, что «… они прямо и теснейшим образом связаны с тем, сумеем ли мы вырваться за пределы альтернативы «постмодерн – модерн»», что это можно сделать «только в сторону сверхмодерна», что требует нового культурного рывка, новой парадигмы культуры. Однако до сих пор современное общество представляет собой игровое общество со всеми его чертами, что и лежит в основе «постмодернистских» войн с их «симулякрами».

В современной социологии это общество спектакля, состоящее из ряда карнавальных сообществ, характеризуется метафорой «текучая современность», чтобы отличить его от плотного, твердого, вертикально иерархизированного социума. «Зрелища пришли на смену, – отмечает З. Бауман, – «общей причине» тяжелой эпохи/твердой современности, что в значительной степени меняет характер идентичности и играет важную роль в осмыслении эмоциональной напряженности и порождающих агрессию травм, которые время от времени сопровождают погоню за этой идентичностью». Цель функционирования такого рода обществ (сообществ) заключается в нарушении идентичности и аутентичности общества (сообщества) посредством пустой имитации совершенного социума, чтобы вызвать социальные беспорядки. Концепт этого общества был использован для деструкции Советского Союза, когда наша цивилизация была выведена за рамки истории (исторической памяти), благодаря чему советская личность потеряла аутентичность и идентичность.

Начало деструкции аутентичности и идентичности, связанное с социально-исторической, коллективной памятью и памятью личности, своими корнями уходит в эпоху Просвещения с её нестабильностью, с осознанием отличия прошлого от настоящего. «История стала, – подчеркивает Д. Лоуэнталь, – полностью непредвиденной, беспрецедентной, непредсказуемой. Даже сходство революций, которое утверждали социал-дарвинисты XIX и XX вв., теперь отошло в сторону. Ныне мы уже более не считаем экзотические народы живыми ископаемыми нашего собственного прошлого. Напротив, мы воспринимаем их как обитателей чуждых миров, которые действуют совершенно иначе, чем мы, и исходят из иных соображений. И, несмотря на успехи естественных и гуманитарных наук, которые как никогда прежде открывают нам прежние времена, его обитатели остаются непостижимыми. Сколь бы много мы ни знали о прошлом, мы никогда не узнаем, каким оно было для тех, кто там действительно жил». С нашей точки зрения такой пессимистический взгляд на прошлое, как «чужую страну» не совсем адекватен действительному положению дел. Ведь знание закономерностей развития природы и общества позволяет очертить контуры этой «чужой страны». Другое дело, что неправомерно объяснять собственное и чужое прошлое в понятиях современности, что память социума и личности реконсолидируется, преобразуется.

В истории человечества междисциплинарными исследованиями зафиксирован феномен «искусства памяти». Одним из таких междисциплинарных исследований является монография Ф.А. Йетс «Искусство памяти», посвященная герметической и классической традиции искусства памяти. В ней аргументировано показано, что память человека – это способность выстраивать и использовать мнемонические схемы (техника запечатления в памяти неких «образов» и «мест»), благодаря которым личность ориентировалась в античном космосе, в средневековом мире и пронизанном магическими силами универсуме Ренессанса. Здесь также подчеркивается то обстоятельство, что в эпоху Ренессанса мнемонические схемы были предназначены не только для того, чтобы сохранить космологические теории, но и для того, чтобы скрыть их. Опираясь на исследования Ф.А. Йетс, П. Хаттон приходит к выводу о том, что актуальные проблемы современной исторической науки невозможно рассматривать без обращения к искусству памяти. Это обусловлено возможностями искусства мнемотехники, позволяющему выступать «источником восстановления потерянных миров», «способом кодирования и передачи содержания значимых традиций, особенно тех, которые содержали в себе понятия развития, или прогресса». Данный подход исходит из того, что память показывает незаметную власть прошлого и глубинную привязанность к нему индивидов, а также свидетельствует о её возможностях делать в воображении предположения о будущем.

В этом смысле объяснима тяга человека к прошлому, представленному историческими достопримечательностями, музеями и историческими романами, причем это прошлое не совпадает с аутентичном прошлым – это «прирученное прошлое», когда «мы по-прежнему крадем, подделываем и придумываем большую часть нашего наследия», это своеобразное альтернативное настоящее. Современный человек реставрирует прошлое по останкам истории, реконструирует утерянные безвозвратно миры прошлого, которые он ощущает ярче, четче и реальнее неуловимого, текучего настоящего.

Выше отмечалось, что современная личность стремится к аутентичности, поэтому она погружается в мир впечатлений прошлого. Возникшая «экономика впечатлений» позволяет личности пережить прошлое в самых его реставрированных разнообразных формах. «Hard Rock Café в Лондоне стал первым в мире тематическим рестораном, основанным еще в 1971-м году там, где сегодня площадь Пикадилли и её окрестности превратились в центр впечатлений, получаемых от розничной торговли. Япония специализируется в воссоздании других мест, включая Huis Ten Bosch – «голландскую деревню» в Нагасаки, Parque Espana – «испанский» тематический парк в городе Шима, «итальянскую деревню», тематический парк и торгово-развлекательный центр в Нагое, и, разумеется, Токийский Диснейленд. Новая Зеландия предлагает Agrodom – стригальню для овец, посещение мест, где проходили съёмки трилогии «Властелин Колец», прыжки с тарзанки, альпинистские подъёмы на мосты, спуск по каньонам и зорбинг… Вы можете сыграть Джеймса Бонда с находящейся в Мюнхене компанией Mydas, полетать на МиГе над Москвой благодаря компании Incredible Adventures, добраться дот обломков «Титаника» с компанией Deep Ocean Expeditions». Стремление современной личности к аутентичности связано с потерей ею самодостаточности и желание испытать то, что она никогда не испытывала раньше.

 

2.2. Война цивилизаций как столкновение идентичностей в эпоху глобализации

Существование современной цивилизации в контексте глобализации и перспективы ее развития как нелинейной системы в значительной мере зависят от поведения и деятельности человека. Ведь последний способен каким-то незначительным действием вызвать огромную флуктуацию в мироцелостности (природного, социального и персонально-человеческого начал, которые не сводятся друг к другу и взаимопроникаемы), причем неизвестно, каким образом это может произойти. Нелинейный характер мироцелостности на рубеже второго и третьего тысячелетий наиболее ярко обнаруживается теперь, когда разворачивается начавшийся в 60-70-е годы научно-технический прогресс. Эта новая мироцелостность, где человек стремится к установлению господства над природой и течением истории, постоянно генерирует множество идентичностей личности. Такого рода множество идентичностей в посткризисном мире представляет один из вызовов XXI столетия, связанных с национализмом, религиозным фанатизмом, классовой борьбой и пр.

Не случайно, в современной социальной мысли актуальной является проблема столкновения идентичностей, при этом заслуживает внимания понятие «предельной идентичности». Оно, согласно А.В. Журавскому, О.В. Садову и А.В. Фетисову, представляет собой «иерархическую совокупность онтологических установок субъекта, отличающих его от других и определяющих его мировоззрение, целевые установки социальной и/или политической деятельности», данное понятие предельной идентичности «позволяет индивиду (группе) во всех случаях определиться с ответом на вопрос: кто он?; она (предельная идентичность (авт.) выражает «предельный интерес», т. е. такое свойство сознания (индивидуального или группового), которое сопротивляется всему преходящему и конечному». На основе этого вводится понятие «столкновение идентичностей» (clash of identities), описывающее процессы конкуренции когнитивных моделей глобализации различных акторов мировой политики. Понятие «столкновение идентичностей» эквивалентно мифологемам типа «столкновение цивилизаций», «столкновение фундаментализмов» и пр. С позиции социальной топологии, «столкновение идентичностей» означает пересечение элементов той или иной цивилизации (от личности до самой цивилизации), детерминирующих течение кризисного развития мирового сообщества цивилизаций. Это пересечение может иметь характер действительно «войны цивилизаций» или диалога цивилизаций – все будет зависеть от конкретных условий.

В этом смысле заслуживает внимания сделанный Национальным разведывательным советом США доклад «Мир после кризиса», в котором предлагается прогноз о распространении идентичностей и растущей нетерпимости к 2025 году. «Один аспект растущей сложности международной системы заключается в том, что одна-единственная политическая идентичность, такая как сплав гражданства и национальности, будет, по всей видимости, к 2025 году доминировать в большинстве сообществ. Не меньшее значение, чем религия и этническая принадлежность, будет иметь классовая борьба. Интернет и другие мультимедиа будут способствовать оживлению племенных, клановых и других сообществ, основанных на верности своим. Взрыв урбанизации облегчит распространение этих идентичностей и увеличит вероятность столкновений между группами… Хотя унаследованные и выбранные слои идентичности будут такими же «аутентичными», как обычные категории гражданства и национальности, одна категория, возможно, будет стоять особняком. Ислам останется мощной идентичностью… В 2025 году понятие многоэтничной интеграции и ценность многообразия могут оказаться перед лицом ряда проблем, таких как национализм, религиозный фанатизм, возможно, некий вариант возрожденного марксизма, а также другие течения, основанные на принадлежности к классу или светской идеологии».

Следует иметь в виду то существенное обстоятельство, согласно которому концепция «войны цивилизаций», или «столкновения идентичностей», была сформулирована американским теоретиком С. Хантингтоном. Она показывает выход из сложившейся кризисной ситуации современного мира, когда в перспективе Америка стремится после 2008 года осуществить второй шанс «более успешно, чем первый, потому что третьего шанса не будет». Внешняя стратегия Америки должна исходить, согласно З. Бжезинскому, из того, что «сила великой державы уменьшается, если она перестает служить идее». Такой идеей и является концепция «войны цивилизаций», результатом которой в XXI должна наступить эра американского превосходства, эра глобализации в версии Pax Americana.

Для понимания сущности концепции «войны цивилизаций» следует исходить из разработанного Е.В. Поликарповой методологического конструкта социально-философского исследования механизмов воздействия информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на сознание человека и его память. Данный методологический конструкт социально-философского исследования воздействия ИКТ на сознание человека выглядит следующим образом. Прежде всего, следует исходить из того фундаментального факта, согласно которому ИКТ использует в своих целях субъект S – общество в целом, социальные группы, институты общества или отдельный человек, чтобы управлять сознанием человека (C). Как известно, в информационном обществе ИКТ – это неотъемлемая часть значительного числа видов интеллектуальной, управленческой и экономической деятельности человека и социальных групп. Их развитие «в современных условиях основано на применении вычислительной техники и связанных с нею методов и средств автоматизации информационных процессов». Однако это не отменяет существование и использование ИКТ, принадлежащих предыдущим медиасферам (от медиасферы первобытного общества до медиасферы научно-технического века), они функционируют в рамках современной информационной макросферы (информационной среде), будучи подчиненным ИКТ видеосферы и начинающей развиваться гиперсферы.

На этой основе можно выделить условно несколько групп (типов) ИКТ, а именно: ИКТ1 – традиционные технологии печатной продукции (книги, журналы, газеты), радиовещания; ИКТ2 – современные high-hume-технологии, цифровое (и интерактивное) телевидение, спутниковое телевидение, мультимедиа (гипермедиа, интерактивная мультимедиа), технологии машинной графики, цифровое видео, технологии анимации, технологии суперкомпьютеров, виртуальная реальность, компьютерная игра, сетевые технологии обработки и передачи данных, веб-технология, интеллектуальные технологии, в которых центральное место принадлежит теории принятия решений, а «инструментом» является компьютер, технологии искусственного интеллекта, технологии информационной безопасности; ИКТ3 – нацеленные на будущее high-hume-технологии, технологии текстовой мобильной коммуникации, технологии мультимедийной мобильной коммуникации, технологии пирринговых (пирринг – это узел) сетей, состоящих из персональных компьютеров, чьи узлы в Интернете представляют собой квантовые области неопределенности, функционирующих в автономном режиме, квантовый Интернет, технологии квантовой криптографии, информационные квантовые технологии. Воздействие ИКТ1 основано преимущественно на особенностях функционирования левого полушария мозга человека, ИКТ2 – на специфичности деятельности правого полушария мозга человека, когда используется абсолютно новый тип «визуальной коммуникации, который позволяет каждому зрителю индивидуально приспособить происходящее взаимодействие к своим особенностям», ИКТ3 – единстве правого и левого полушарий человеческого мозга, благодаря чему интерактивная компьютерная графика дает возможность визуализировать абстракции квантовых технологий воздействия на сознание человека. Перечисленные ИКТ теперь интегрируются в Интернет, что способствует появлению он-лайновой версии газеты, журнала, радио, телевидения, а также возникновению нового типа масс-медиа, примером чего является видеорадио. Все эти ИКТ, использующие память человека и общественную память, выступают в качестве источников и трансляторов социальной и культурной информации, они дают спектр возможностей социального конструирования реальности. В данном случае следует принимать во внимание то, что воздействие ИКТ основано на таком механизме, присущем нелинейным физическим, биологическим, техническим и социальным системам, как резонанс. Резонансное воздействие ИКТ на мозг и сознание человека происходит посредством преимущественно визуальных образов как набора символов, которые транслируются этими ИКТ и которые «связаны с информацией, ценностями, верой, установками и идеалами людей», Другими словами, резонансное воздействии ИКТ обусловлено спецификой той или иной культуры и социума. Именно данный методологический конструкт дает возможность выяснить специфику воздействия ИКТ на сознание человека и обосновать концепцию социального конструирования реальности, которое осуществляется в ходе «войны цивилизаций». Данный методологический конструкт даёт плодотворные результаты при использовании модели функционального объяснения, которая относится к следующим классам явлений: «выживание» и воспроизводство обществ, культур и социальных институтов; процессы на микросоциальном уровне; процессы на индивидуальном уровне, а также интерпретативного подхода, или теории интерпретации. Это значит, что функциональные объяснения следует отнести к одному из типов телеологического объяснений, когда те или иные события, действия или явления оказываются понятными при соотнесении их с последствиями в будущем. Не менее важной здесь оказывается и теория интерпретации – междисциплинарная парадигма, которая стремится представить все формы человеческой деятельности в качестве символических текстов (систем), которые генерируются внутри «мира значений», «вездесущего культурного контекста». Отсюда следует вывод о том, что культурологическая модель интерпретации текста является единой методологией гуманитарных дисциплин. Присущая интерпретации принципиальная неопределенность влечет за собой спектр различных прочтений одного и того же текста, что дает возможность глубинного проникновения в него. Именно выписанный методологический конструкт социально-философского исследования воздействия ИКТ на сознание человека вместе с моделью функционального объяснения и теорией интерпретации дает возможность осуществить системно-целостный и информационный подходы в ходе философского осмысления нашей тематики и показать связь воздействия ИКТ на сознание человека и его память.

Поэтому рассмотрим механизмы воздействия информационно-коммуникационных технологий на сознание человека, чтобы выяснить, каким образом информация, поступающая в сознание человека посредством современных ИКТ, интериоризируется сознанием, превращается в знание, на основе которого конструируется социальная реальность и осуществляются социальные коммуникации (происходит экстериоризация знания). В данном случае значительный интерес представляет основанная на синергетике динамическая теория информации, согласно которой «информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных», причем эта дефиниция не противоречит другим определениям информации и широко применяется в естествознании. Так, последние исследования закономерностей формирования памяти в мозге, расшифровке кода памяти показывают существование паттернов, в которых может быть закодирована память о произошедших событиях, – так называемых «нейронных кликах». Эти «нейронные клики» представляют собой различные подгруппы нейронов, генерирующих паттерны, что может способствовать созданию устройств для чтения мыслей человека.

Деятельность этих «нейронных клик» укладывается в понятие информации как запомненного выбора: «С помощью кодирующих нейронных клик мозг запоминает и воспроизводит различные аспекты одного и того же события и располагает информацию, относящуюся к одному и тому же эпизоду, в виде пирамиды с иерархически организованными уровнями. Каждую такую пирамиду можно представить себе в виде части многогранника, который отображает всю совокупность событий, попадающих в данную категорию, – например, «все пугающие события»». Значение данного комбинаторного способа формирования памяти дает возможность мозгу производить множество уникальных паттернов, обусловленных неограниченным числом впечатлений. Это обстоятельство лежит в основе воздействия информационно-коммуникационных технологий на сознание человека, что имеет особую значимость в условиях «современной текучести», характеризующей информационное общество с его пластичностью, свободой от барьеров и границ.

Следует отметить, что решение реальных задач, в том числе и задач «цивилизационной войны», требует использования не просто понятия «информации», а понятия «осмысленной информации» или «ценной информации»: «Каждый выбор делается с целью, которая ставится в данный момент, она и определяет ценность информации. Однако все промежуточные, сиюминутные цели подчинены одной главной цели». Такой главной целью, согласно точке зрения Д.С. Чернавского, является цель жизни и достижение счастья. Оказывается, эта цель жизни и достижение счастья наиболее четко проявляются при исследовании проблемы происхождения жизни и способности биосистем к целеполаганию.

Проведенный Д.С. Чернавским анализ ценности информации, связанный с происхождением и эволюцией живых систем показывает, что их цель состоит в сохранении своей информации, чтобы способствовать выживанию индивидуума или вида, тогда как в обществе цель заключается в обеспечении его устойчивого развития и адаптации к изменяющимся условиям: «В человеческом обществе информация, связанная с языком, религией, образом мыслей и т. п., является условной, и каждый человек в течение жизни, в принципе, может изменить эту информацию (например, изучить другой язык, перейти в другую религию, изменить свой образ мыслей или «точку зрения»). Такое изменение своей информации возможно, но, как правило, протекает болезненно, тому есть много примеров».

Именно динамическая теория информации дает объяснение тому, как происходит в сознании человека переработка информации, производится знание, необходимое в деятельности как целого и конструировании социальной реальности, что используется в информационно-интеллектуальных войнах. Согласно позиции Д.С. Чернавского, обработка информации в нейронных сетях реальной нервной системы на основе процессов распознавания имеет прямое отношение не только к нейрофизиологии, но и к мышлению человека. «Если цель человека, – пишет он, – прогноз поведения окружающих объектов, то мышление с этой целью может быть сведено к распознаванию. Даже если человек встречается с незнакомым ранее объектом, то он стремится отнести его к одному из известных классов обучающего множества (к одному из известных ему образов). В случае удачи это воспринимается как акт научного творчества.

Если свойства незнакомого объекта не позволяют отнести его к одному из известных классов, но содержит признаки сразу двух классов, то возникает «прострация». В теории распознавания в этом случае делается вывод – необходимо расширить обучающее множество, пополнить его другими, тоже знакомыми, объектами и выделить в нем соответствующий класс (с принципиально незнакомыми объектами теория распознавания не работает)». Таким образом, переработка информации в сознании человека в знание (которое представляет собой осмысленную, ценную информацию) осуществляется путем обучения человека множеству наборов образов, принадлежащих к различным областям деятельности общества.

Наконец, понимание механизмов воздействия информационно-коммуникационных технологий на сознание человека, когда в сознании осуществляется переработка информации и производится знание, невозможно без нейрофизиологии мышления и нейрофизиология эмоций, носителем которого является «окультуренный» мозг человека. Прежде всего, следует принимать во внимание нейронную организацию человеческого мозга при рассмотрении природы сознания, позволяющей понять те происходящие в голове человека процессы, которые дают возможность субъекту S использовать различные группы ИКТ1 , ИКТ2 , ИКТ3 для эффективного воздействия на сознание человека. Во-первых, научные экспериментальные и теоретические исследования мозга, поведения и когнитивной деятельности человека показали, что головной мозг человека имеет флуктуации собственного электромагнитного излучение в диапазоне частот от 0,15 до 0,025 Гц. В данном случае использовались многослойная плоскопараллельная модель собственного электромагнитного излучения головного мозга (белое вещество мозга, серой вещество мозга, мягкая сосудистая мозговая оболочка, спинномозговая жидкость, кость и кожа) и термодинамическая модель головного мозга. В результате сделан принципиальный вывод, согласно которому собственное электромагнитное излучение мозга человека раскрывает «биоэнергетические основы функций мозга и психической деятельности человека». Эти флуктуации собственного электромагнитного излучения человека представляют собой колебания, что еще раз подтверждает положения об организме человека как резонаторе и о колебательной природе мозга человека.

Во-вторых, поскольку мозг человека – это сложная колебательная система, совокупность большого числа «резонансных фильтров», постольку все группы ИКТ1 , ИКТ2 , ИКТ3 способны оказывать воздействие на сознание человека только в случае резонансного взаимодействия с его мозгом. Резонансное воздействие ИКТ на мозг и сознание человека дает возможность человеку привести в гармоническое соответствие присущий ему ритм с ритмами других людей, что способствует его творческой деятельности. В противном случае ИКТ могут использоваться для манипуляции сознанием человека и социальных групп, в целом общественным сознанием.

В-третьих, воздействие ИКТ на сознание человека возможно только благодаря социокультурной эволюции, обусловившей возникновение «окультуренного» мозга, который обладает новым типом весьма оперативной нейронной коммуникации. Известный западный философ Э. Янч пишет следующее об этом новом типе нейронной коммуникации: «речь идет о высоко оперативной нейронной коммуникации в центральной нервной системе и особенно головном мозге. Характерное время сокращается от поколений до минут, до секунд и долей секунды. Так становится возможным символическое выражение, сначала в форме самопредставления организма, а затем в форме символической реконструкции внешней реальности и ее активного воплощения». Исследования динамики и активности пространственно-временной организации человеческой психики свидетельствуют о ее функционировании на нескольких разного масштаба уровней времени. В плане проблематики «войны цивилизаций» это означает, что воздействие ИКТ на сознание человека связано с новым типом нейронной коммуникации в центральной нервной системе, особенно «окультуренного» мозга человека, порождающего символическое представление внешнего мира и многоуровневое пространство-время деятельности мозга человека, которые запечатлены в памяти человека и ее внешних устройствах.

Хантингтоновская концепция «войны цивилизаций» также опирается на код американской цивилизации, четко вписывающийся в такую оборотную сторону современной цивилизации, как варварство. Несмотря на острые дискуссии относительно проблем развития нынешней цивилизации, все сходятся на общем тезисе, что варварство оставалось и остается неизменным спутником, другой, темной стороной цивилизации, характеризуя её «самодеструкцию». В своей монографии «Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов» Н.В. Мотрошилова пишет: «… Даже и в новое время, эпоху «модерна» (Modernitat), историческое развитие «неминуемо порождало … новое, более рафинированное варварство». Боле того, риск варварства, его наиболее бурные всплески пришлись на недавно закончившийся XX век с его самыми массовыми в истории уничтожениями миллионов людей, с двумя мировыми войнами. Рецидивы варварства, как полагают исследователи, не исключены и в будущем, если до сих пор сохраняющаяся, при всех изменениях, «программа модерна» не будет подвергнута человечеством коренному изменению».

Варварство связано с доминированием природно-биологических предпосылок, механизмами, стимулами и следствиями жизнедеятельности рода Homo sapiens. Варварство и в зрелом обществе, в современной цивилизации отличается «грубым насилием, крайней жестокостью и катастрофическими историческими последствиями». Именно американская цивилизация когнитивного капитализма с его компьютерными технологиями как логического продолжения традиций американской культуры должна остаться лидером всего мирового сообщества. «Если поставить перед собой задачу понять сущность американской культуры, – пишет Д. Фридман, – ее следует искать не только в прагматизме как философии, но и в компьютерных технологиях как воплощении прагматизма. Ничто не иллюстрирует американскую культуру в такой степени, как компьютер, и ничто не меняло мир быстрее и основательнее, чем его изобретение. Компьютер в гораздо большей степени, чем автомобиль или «кока-кола», представляет собой уникальное проявление американского понимания разума и реальности». Далее Д. Фридман на основе того, что американской культуре весьма трудно найти общий язык с подлинным (аутентичным) и красотой, характеризует ее как «варварскую», откуда следует и квалификация компьютерной культуры тоже как варварской. «Сущность варварства – это низведение культуры до уровня элементарной движущей силы, не терпящей отклонений или соперничества. То, как сконструирован компьютер, как написаны его программы, а также история его эволюции говорят о мощной, все упрощающей силе. Она представляет собой не разум, обдумывающий собственную сложность, а разум, низведенный до своего простейшего выражения, и удовлетворяющийся практическими достижениями». Такого рода варварство характеризуется высокой степенью эффективности развития технологий, в том числе и технологий «постмодернистской» войны.

Американский прагматизм противоположен по своему смыслу европейской метафизике, которая является весьма непрактичной, не укладывающейся в контекст утилитарно-практической культуры. «Американская культура была одержима идеей практических действий и с презрением относилась ко всему метафизическому. Компьютер и язык программирования – это яркие проявления прагматического понимания разума. Каждая строка кода должна иметь практическое значение. Функциональность – вот единственный стандарт. Мысль о том, что строку кода можно оценить не за ее полезность, а за присущую ей красоту, совершенно непостижима». Это подтверждает неаутентичный характер американской цивилизации и культуры, ориентированной на эффективность, сугубо практический результат.

Именно это варварство способно обеспечить Америке благоприятный сценарий существования и дальнейшего развития в посткризисном мире. «Прагматизм, компьютеры и Microsoft (или любая друга американская корпорация) идут к достижению цели кратчайшим путем играют очень важную роль и обладают высокой эффективностью. Раздробленность американской культуры очевидна, но она постепенно переходит в варварское состояние, свойственное компьютеру и инструменту, который, в конечном счете, использует и определяет образ действия компьютера – корпорации. Корпорация – это американская адаптация европейской концепции. В своей американской трактовке она превращается в стиль жизни. Корпорации столь же раздроблены, как и остальная американская культура. Но в своем разнообразии они выражают ту же агрессивную самоуверенность, что и любая американская идеология».

Великой темой североамериканской цивилизации (и культуры) являются вещи и их приобретение, т. е. «в наибольшей из всех когда-либо существовавших культур степени североамериканская является вещной культурой» (П. Рикс-Марлоу). Главной темой жизни являются вещи – они преобладают в ней: эта великая тема вещей и способа обращения с ними вошла в сцену ноу-хау, представляющую собой «воплощение мастерства и показухи». Грезой же североамериканской культуры является американская мечта «жить все лучше и лучше», что означает повышение уровня материального благополучия и что находит свое выражение в игре (шоу), с которой связан менталитет «трюкача-обманщика». Именно шоу и имитация представляют собой постмодернисткий подход к миру, который противоположен аутентичности (подлинности) и аутентичной идентичности. Не случайно, выше подчеркивалась мысль о том, что американская цивилизация есть «гигантский симулякр». В данном случае доминирует не понятийное мышление, когда понятие имеет денотат, когда оно «схватывает» некий аспект реального мира, а постмодернистская философия, оперирующая «пустым знаком» и мыслительным пространством, где, согласно Ж. Делёзу, «идентичность образца и подобие копии будут заблуждениями».

Такая природа американской цивилизации проявилась в так называемой «гламурной цивилизации», признаки которой имеются в истории человеческого общества. Ярким примером этого является придворная жизнь в золотой век Японии – эпоха Хэйан (нач. IX – кон. XII в.). Аристократия этой эпохи жила в продуманной до мелочей обстановке, соответствующей её социальному статусу. Просторные залы дворцов были расписаны красками с вкраплениями золотой фольги, что создавало атмосферу сверкающего великолепия, присущего императору. «Жизнь знати складывалась из тысячи маленьких пустяков: игра ароматов и перламутра, соперничество поэтов и каллиграфов, забавы на балах, прогулки и любование первыми цветами, урок игры на флейте и т. п. Однако в помпезной дворцовой жизни им придавали большое значение. Красота и совершенство во всем были непременными требованиями этикета. Нет ничего ничтожного, наоборот, есть меланхолическое ощущение бесценности мимолетных нюансов хрупкого и эфемерного мира: непостоянство, бренность, мимолетность были буддийскими понятиями. Эпоха Хэйян поставила эстетические ценности выше этических. И научные знания Китая, и достижения эзотерического буддизма в познании человека интересовали ее не больше, чем жизнь целого народа – нищего и голодного». Подобного рода примеров можно привести достаточно много: это и придворная жизнь французского короля Людовика XIV, и русской императрицы Екатерины II, и повелителя империи моголов Акбара, и китайской императрицы Цыси и пр. Все они подчинялись стратегии потребления, имеющей демонстративный характер власти и богатства.

Раньше стратегия потребления в качестве процедуры социализации была частью общих программ социальной матрицы, поэтому предзаданная идентификация определяла тотемную, сословную или классовую «экипировку». Использование денег в качестве всеобщего эквивалента вызвало к жизни более тонкую социальную дифференциацию: потребительские предпочтения и количественные индикаторы совпадали с социальной идентификацией. «Уровень потребления, обретенный в очагах постиндустриального общества меняет ситуацию – выборка дискретных единиц из общего «товарно-сырьевого» фона, перестав быть связанным приложением к наличному типу дистрибуции власти, становится завершающим актом собственно товарного производства, решающим моментом признания изделия (услуги) товаром… В момент опознания происходит считывание значимого дресс-кода, а также фуд-кода, дринк-кода и эмо-кода, каждая расшифрованная запись на свой лад гласит: это круто, здесь находится счастье…». Здесь речь идет о рыцарях потребления как авангарде гламура – якобы важнейшей производительной силы. С позиции искусства гламур представляет собой китч, подделку и дешёвку, так как он носит профанный характер, отрицает сакральное. В гламуре прекрасные вещи «являются объективациями, следами разной степени мимолетности присутствия супермодели». Они представляют собой химерные структуры, им присуще очень краткое время полураспада, они эфемерны по своей природе. Именно гламур используется в качестве оружия в современных информационно-интеллектуальных войнах.

Гламур присущ, прежде всего, цивилизации Запада, чье изобилие основано на существовании «архипелага нужды» (Б. Марков). В контексте современного общества этот «архипелаг» бедности охватывает большую часть населения Африки, Индии, Китая и России. «Однако ни голод африканских детей, ни промышленные отходы западных стран, свозимые в Африку, ни прокаженные на улицах Азии – не мешают «обществу потребления» существовать и развивать философию достатка… на основании разделения мира на сепарированные области разных культур и резерваций бедности». Современный мир представляет собою весьма пеструю мозаику различных культур и цивилизаций, разных политических объединений, начиная племенами Огненной земли и кончая Западной цивилизацией, в которую входит несколько культур и крупных держав. Многообразие культурных уровней, различие этнических групп, разнообразие религиозных представлений, социальных ориентаций способствует катастрофе несправедливого мира, порожденного алчностью транснациональных корпораций и правящих элит западной цивилизации, которые готовы отказаться от социально-исторической памяти и связанной с ней аутентичностью своей цивилизации. Современная Европа считает возможным избавиться от своего исторического прошлого, своей аутентичности и идентичности, так как «она одержима будущим». Для современного несправедливого мира характерна глубокая социальная стратификация. Под социальными стратами обычно понимают «все социально-экономические общности, имеющие различное место в структуре глобальной социальной системы и между которыми имеется социальное неравенство». Как правило, в обществе выделяются следующие социальные слои: элита, высший слой, средние слои, низший, «социальное дно». Так как до сих пор не выработано единой совокупности критерием принадлежности к какой-либо страте, то социологи ограничиваются рассмотрением в обществе экономической, политической и профессиональной стратификационных структур.

Вся существующая социальная стратификация в глобальном и локальном масштабах вносит свой существенный вклад в неоднородный характер социального пространства (и анизотропность социального времени). Можно утверждать, что именно высокий уровень экономического и политического неравенства, когда экономические и социальные институты действуют в интересах влиятельных групп, определяет неоднородность социального пространства, потенциально несущего в себе катастрофы социума. Вполне естественно, что вся сумма, в том числе интегрированная сумма социальных, экономических и политических процессов, протекающих в неоднородном социальном пространстве, содержит в себе всю нелинейность социального мира. Эти процессы характеризуют динамику расслоения неоднородного социального пространства, вхождение в бифуркационное состояние, катастрофическое состояние. Топология неоднородного социального пространства в случае сильного неравенства, высокой степени несправедливости социальных и экономических институтов становится «разорванным пространством», пространством катастрофического характера.

Таким образом, сейчас в теоретических исследованиях путей развития человечества весьма плодотворным является использование представлений о социальном пространстве и времени. Без них не обойтись в построении геополитических и геоэкономических моделей развития локальных и региональных цивилизаций, великих держав и групп государств, а также мировой цивилизации, в информационных и интеллектуальных войнах. Именно представления о неоднородном пространстве и анизотропном времени вписываются в нелинейные модели социума и культуры, в стохастическую картину мира. Представления о неоднородном пространстве и анизотропном времени показывают неосуществимость управления глобальной историей и высвечивают пределы управления историей на локальных участках и во временных интервалах. Негомогенный и анизотропный характер пространства и времени неразрывно связан с многообразием и разнообразием культур и цивилизаций, с нелинейной, многоэтажной и многогранной природой человека как системообразующего фактора общества и культуры. Отсюда следует принципиальная невозможность установления мирового господства какой-то одной великой державы, группы государств или одной цивилизации, особенно цивилизации Запада с ее либерально-монетарной политикой, порождающей глубокую социальную несправедливость и неравенство.

Можно утверждать, что в цивилизационный код Запада и Америки теперь входит философия достатка, которой придерживается не только элиты, но и глобальная элита, или, по выражению Д. Роткопфа, «суперкласс», который имеет космополитическую аутентичную идентичность. Согласно исследованиям Д. Роткопфа, этот «суперкласс» насчитывает примерно 6 000 человек и состоит из 1000 миллиардеров (чей совокупный капитал почти вдвое превышает обобщенный капитал беднейших 2,5 миллиарда человек), руководителей государств, исполнительных директоров крупнейших компаний мира, медиамагнатов, нефтяных баронов, управляющих хедж-фондами, верхушки военных, предпринимателей в области новых технологий, выдающихся религиозных деятелей, некоторых ученых, художников, вождей террористических организаций и глав преступных синдикатов. Члены этой глобальной элиты обладают эфемерной властью в силу того, что одни умирают, другие уходят в отставку со своей должности, третьи не могут пережить финансовой или профессиональной катастрофы, четвертых насильственно смещают с их постов, пятые попадают за решетку. «Как правило, это люди блестящего ума, неукротимой энергии, творчески относящиеся к своему делу. Они вдобавок настоящие баловни судьбы, и большинство из них это прекрасно осознает… Однако многие члены суперкласса по-своему не менее зашорены – они тоже преследуют собственные интересы и очень далеки от мира, в котором обитает большинство населения планеты».

Члены суперкласса наглядно демонстрируют чрезмерное неравенство в распределении богатства и власти на планете, что чревато непредсказуемыми последствиями. «При удачном раскладе, кто знает, может быть, и сами члены суперкласса прозреют достаточно, чтобы осознать, что существующее неравенство не только несправедливо, но и представляет собой фундаментальную и наиболее опасную угрозу их собственным долгосрочным интересам». Идентичность этого суперкласса является космополитической, наднациональной, что представляет угрозу разнообразным сообществам всех аутентичных цивилизаций – от местных элит до бесправных малоимущих масс. Члены этой глобальной элиты и примыкающих к ним других богатых и деловых людей представляют собой «кочевников», которые постоянно передвигаются по всему миру на комфортабельных авиалайнерах, их деятельность протекает в мире глобальной мобильности. В этом мире «пространство утратило свои сдерживающие свойства и легко преодолевается как в его «реальной», так и «виртуальной» ипостаси»; «эти люди постоянно заняты, им вечно «не хватает времени», они «постоянно живут в настоящем, проходя через череду эпизодов, герметически изолированных как от прошлого, так и от будущего». Остальные живут в невиртуальном пространстве и времени, потребляя продукты массовой культуры.

Анализ положения глобальной элиты позволяет сделать следующий фундаментальный вывод: «Если они используют собственное влияние для создания глобальной системы правил, которая сохранит неравенство и будет такой же несправедливой, как система настоящего времени, то кризис неизбежен. Тем не менее, если они осознают, что их основной интерес заключается в том, чтобы отойти от подходов, которые предлагают богатым и могущественным блага сегодня, а бедным и лишенным прав обещают помочь в отдаленном будущем, то тогда они смогут избежать судьбы элит прошлого, уничтоженных из-за собственной чрезмерности, жадности, нечувствительности и близорукости». В настоящее время нет признаков того, что глобальная элита нацелена на устранение вопиющего неравенства в справедливом перераспределении богатства и власти. Факты свидетельствуют об обратном – данное распределение имеет тенденцию к увеличению существующего неравенства и усилению контроля над всей планетой.

Для установления своего господства глобальная элита использует концепцию «войны цивилизаций», или концепцию «столкновений идентичностей», в качестве концептуального оружия и такие инструменты, как американизированная глобализация и мультикультурализм. Прежде всего, следует отметить значимость влияния этой глобализации на свободу культуры, имеющей прямое отношение к развитию человека. В «Докладе о развитии человека. Культурная свобода в современном многообразном мире», подготовленном сотрудниками ООН, подчеркивается, что глобальные потоки товаров, капитала, человеческих ресурсов, культурных ценностей и идей требуют плюралистического подхода, который исходит из признания культурных различий и многообразия самобытности. Здесь речь идет о мультикультурализме, необходимом для развития множества видов культурной идентичности, чтобы каждый человек чувствовал себя гражданином мира. Поэтому «целью политики мультикультурализма является не хранение традиций, а защита культурной свободы и расширение свободы выбора – образа их жизни и самосознания, чтобы людям не пришлось пострадать из-за своего выбора». Это означает, что жизнедеятельность мигрантов и беженцев не должна быть «скованной» самобытной культурой того или иного социума, однако дальнейший ход событий показал несостоятельность мультикультурализма. «Ни мультикультурные эксперименты по-британски или по-немецки, ни ассимиляционные по-французски так и не решил проблемы полноценного вовлечения мигрантов и беженцев в жизнь коренных сообществ».

Эта глобализация нацелена также и на то, чтобы изменить коды цивилизаций Запада и Не-Запада, заменив их кодом североамериканской цивилизации. В начале XXI столетия фактически существует два независимых центра принятия стратегически важных решений, каждый из которых имеет свою систему цивилизационных кодов (третьим центром раньше был Советский Союз). Глобальная элита использует глобализацию с ее либерально-приватизационными программами для того, чтобы изменить цивилизационные коды западных и незападных социумов, элиминировать их аутентичное и идентичное ядро. «Либерализационно-приватизационные программы (исключая КНР и Вьетнам) повсеместно представляли собой фрагменты, революционной по существу, попытки реверсирования тенденций развития глобальной цивилизационной системы путем глубокой модификации ее цивилизационного кода и в неявной форме системы моральных ценностей – за счет установления принципа моральной неравноценности взаимных обязательств «труда» и «капитала» и сдвига в этом отношении в эпоху нормативов первоначального накопления, но без ввода в действие моральных компенсаторов в виде патриотизма или эффективно работающих религиозных ценностей». Иными словами, всем социумам, принадлежащим тем или иным цивилизациям, предлагается глобальный код, усеченный по сравнению с кодами существующих цивилизаций, кроме североамериканской цивилизации.

Не случайно, в специальном докладе «Римского клуба», посвященном поискам межрелигиозного вселенского диалога, философами и психологами было выдвинуто гипотетическое положение о значимости религий в противостоянии внутри рода Homo sapiens, что мешает развитию человечества. Однако глобализация по-американски наталкивается на сопротивление современных цивилизаций попыткам изменить их код. Ведь ядро этих цивилизаций обладает внутренней устойчивостью, его весьма трудно кардинально изменить. В своей книге «Прозрачность зла» Ж. Бодрийяр следующим образом квалифицирует эту устойчивость ядра цивилизационного кода: «Акалуфы с Огненной земли были уничтожены, так и не попытавшись ни понять белых людей, ни поговорить, ни поторговать с ними. Они называли себя словом «люди» и знать не знали никаких других. Белые в их глазах даже не несли в себе различия: они были просто непонятны. Ни богатство белых, ни их ошеломляющая техника не производят на никакого впечатления на аборигенов: за три века общения они не восприняли для себя ничего из этой техники. Они продолжают грести в своих челноках. Белые казнят, убивают их, но они принимают смерть так, как если бы не жили вовсе. Они вымирают, ни на йоту не поступившись своим отличием». Данный пример показывает, что цивилизации (культуры) существуют благодаря своей исключительности, самобытности, непреодолимости своих аутентичных мировоззренческих, социальных, этических и этических ценностей и целевых установок.

Сейчас происходит «столкновение идентичностей» Америки и Китая как двух центров принятия стратегически важных решения, причем усилия Америки в этой информационно-интеллектуальной войне направлены на то, чтобы изменить аутентичное ядро китайской цивилизации, сменить систему цивилизационных кодов Китая, используя для этого глобализацию и связанную с ней модернизацию. Для этого необходимо взломать код китайской цивилизации, что констатировал в свое время французский синолог М. Гране, когда писал, что «не прибегая к взлому, невозможно проникнуть в истинную жизнь Китая». Если же осуществить «взлом» ядра китайской цивилизации, то можно обнаружить целый ряд факторов его потрясающей стабильности аутентичной идентичности. К ним относятся, во-первых, «китайские церемонии», ученая бюрократия, иероглифическая письменность, эффективная система управления, конфуцианская светская этика, философия, власть-собственность, колоссальный объем социальной памяти. В новейших синологических исследованиях показано, что ресурсом модернизации Китая выступает иероглифическая письменность, которая входит в связку ядра китайской традиционной цивилизации вместе с конфуцианской этической системой и бюрократической «империей ученых». Именно использование традиций имперского Китая дает возможность правящей элите (она насчитывает всего 300 человек) обеспечить Китаю значительные темпы экономического роста (сейчас он стал 2-ой ведущей экономикой мира), превратить Китай в быстро развивающийся центр мирового бизнеса и финансов, создать мощные корпорации, сочетающие в себе коммунистические и коммерческие начала, стать на основе традиций имперского Китая и партийной элитарной системы Ленина организацией, по масштабом сравнимой только с Ватиканом. В будущем Китай станет сверхдержавой, оттеснив Америку на вторые роли в мире, он выстроил ряд стратегий доминирования в мире (одной из его интеллектуальных стратегий является учреждение «Института Конфуция», – чье число в мире равно 100, а будет всего 500, – в которых обучают китайской иероглифической письменности и культуре Китая). Поэтому неудивительно, что в будущем одним из доминирующих языков в Америке станет китайский язык, благодаря которому может измениться цивилизационный код Америки.

Все это показывает неадекватность концепции «столкновения идентичностей» будущему человечеству, находящемуся сейчас в точке бифуркации. Выход, который зафиксирован в теории эволюции, психологии развития, философских и религиозных учениях, только один – осуществить идею «Земного Сообщества». Оно представляет собой сфокусированное на жизни стремящегося реализовать свой потенциал человека эгалитарное, устойчиво развивающееся, построенное на принципах демократии общество.

 

2.3. Современные информационно-интеллектуальные войны

В начале XXI столетия устройство мира является чудовищно сложным, его весьма трудно понять, поэтому еще больше возрастает роль интеллекта и соответственно значимость интеллектуальных войн. Выявление специфики современных интеллектуальных войн и обеспечения национальной безопасности требует адекватной методологической основы. Существующая «система мира» характеризуется негативными процессами, их извращенными, паническими, разлагающими последствиями, гонкой вооружений и взвинчиванием цен, то есть всем тем, что квалифицируется как «процессы по Ричардсону». Британский исследователь Л. Ричардсон (1881–1953) занимался изучением феномена войны и одним из первых смоделировал взаимодействие между государствами посредством дифференциальных уравнений в соответствии с методом, который уже успел принести плоды по отношению к широкому классу физико-химических и биологических систем. В этом математическом моделировании «гонка вооружений» рассматривалась как процесс, который в зависимости от начальных условий и параметров (структура системы) приводил к траекториям, конвергентно идущим к установлению равновесия, однако способных также привести к «войне». В 1970-е годы этот подход дал место различным обобщениям, выполненным с помощью теории дифференциальных игр. Однако самое интересное во всех этих моделях состоит в том, что в них содержится зародыш собственного взрыва, иллюстрируя таким образом последствия неадекватного управления. Согласно позиции Ричардсона, следует стремиться к изменению структуры системы, чтобы обеспечить ее стабильность, предотвратив тем самым взрывное расхождение траекторий. Но каким образом можно будет добиться исполнения этого «стремления», чтобы избежать безумия и катастрофы?

В этом плане адекватной методологической основой исследования современной системы мира, находящейся в состоянии кризиса и характеризующейся нарастанием катастроф, является разрабатываемая французским специалистом в области международных отношений Т. де Монбриалем праксеология. Ведь развитие системы мира происходит, так сказать, на ощупь, шажками от неожиданности к неожиданности, определяемые событиями, контроль над которыми все больше ускользает из-под власти правящих элит. Достаточно привести список не полностью предвиденных событий: экономический кризис в Азии, индийские ядерные испытания, конец царствования Сухарто в Индонезии, 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне. Более того, как бы вершиной всего этого является серьезный кризис американского капитализма, который возник в самый кульминационный момент его триумфа. Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц отмечает провалы американского капитализма и пишет о кардинальных недостатках рыночной экономики следующее: «Рыночные экономики не являются саморегулирующимися, они испытывают спады в результате шоковых воздействий, возникающих вне области их саморегулирования, они склонны к маниям и паникам, иллюзорному ощущению богатства и приступам пессимизма, мошенничеству и принятию рисков на грани азартных игр, и большая часть издержек, присущих им ошибок и злоупотреблений ложится на общество в целом». Система мира становится все более неуправляемой, она выходит из-под контроля мировой интеллектуальной и финансовой элиты. Говоря языком Т. де Монбриаля, «огромный аспект управления состоит в утверждении активно-деятельных образований (организации и культуры, важнейшим элементом которых выступают люди. – В.П., Е.П.), целевое назначение деятельности которых как раз и заключается в том, чтобы… обеспечить структурную стабильность системы».

Как известно, согласно традиции Шпенглера и немецкой политической философии, все цивилизации, все государства в силу необходимости оказываются привязанными к империи, к войне. Между тем в анализе, которому Т. де Монбриаль подвергает международные отношения, упор делается на значимость явлений, связанных с миром. Он считает, что сейчас система международных отношений стремится к общественному благу, обеспечению безопасности, так как потребность в безопасности образует сущность любого понятия о национальном интересе. Принципиальное отличие праксеологии Т. де Монбриаля заключается в том, что до сих пор все мыслили систему мира по преимуществу в категориях силовой мощи, тогда как он акцентирует внимание на категории знания, изменяющего наши представления и соответственно наши действия и потенциально сам ход истории. «Верно то, – подчеркивает Т. де Монбриаль, – что в этой книге я не анализирую «процессы по Ричардсону». Но опять-таки стоит еще раз сказать, это не значит, что я их игнорирую. Они остаются подоплекой коллективных драм и, следовательно, всей Истории. В формальном плане… даже, самые простые системы могут выдавать расходящиеся траектории движения. В главе VI я делаю ссылку на модель Сэмюэлсона, (взаимодействие множителя капиталовложений и принципа ускорения), современной работам Ричардсона. Экономическая литература последних лет дает множество подобных примеров для объяснения процессов возникновения всевозможных катаклизмов. Для дивергентных траекторий, повторяю это, свойственно вызывать внезапный взрыв системы, что приводит к возникновению состояний, которые я квалифицировал как революционные… Меня в первую очередь интересует то, что я считаю главным вопросом праксеологии: каким именно образом можно приспособиться (я бы даже осмелился сказать – успешно развиваться), не выходя при этом из колеи, не теряя контроля? Отсюда и в самом деле мое предпочтение тому, что можно было бы назвать «шатким» равновесием, когда речь идет о сочетании стабильности, то есть предотвращении расхождения в траекториях системы, и длительного, а следовательно, поддающегося идентификации для самой системы приспособления к «шоковым потрясениям», которые ее поражают». Предлагаемая Т. де Монбриалем «коробка с инструментами», начиная с понятий об активно-деятельных образованиях и праксеологической проблеме, дает прекрасную аналитическую методологию для анализа особенностей современных интеллектуальных войн и обеспечения национальной безопасности.

Следует иметь в виду то существенное обстоятельство, согласно которому история, по своей природе, есть движение по уникальному пути, тогда как аналитические инструменты вычленяют инварианты, оставляя место для исследования вариаций, связанных с осуществлением человеческой свободы со всеми ее шансами. Здесь приходится обратиться к проблеме времени, выступающей сердцевиной истории человеческого общества и поэтому играющей немалую роль в интеллектуальных войнах. В современной науке до сих пор доминирует геометрическая идея времени, изоморфного одной прямой линии или совокупности реальных точек, что дает возможность упорядочить «события» (хронология) и сочетать «события» (длительность). Под «событием» здесь понимается любое объективное человеческое представление какого-либо явления. Так, при помощи мыслительной экстраполяции можно сконструировать то, что Т. де Монбриаль называет «квазилейбницевским временем», которое является рациональным, а не абсолютным ньютоновским временем.

Это означает, что все человеческие явления имеют собственные темпоральности, т. е. обладают своими временными масштабами, порядок величины которых характеризуется длительностями протекания. Такой подход весьма перспективен в области праксеологии (учении о практике), позволяя ставить стратегические цели интеллектуальной войны и выдвигать критерии ее эффективности. «Большинство стратегий активно-деятельных образований, – отмечает Т. де Монбриаль, – имеют достаточно близко соотносящиеся горизонты, чтобы иметь возможность оценивать успехи и неудачи. Но если отдалить горизонты, то эти стратегии будут обладать не входившими в намерения эффектами, которые изменяют ход Истории в частично не предвидимом направлении. Действительный исторический вопрос касается по преимуществу генезиса, преемственности и исчезновения взаимозависимых популяций активно-деятельных образований, например, этносов, наций или государств: каким образом в масштабе длительного времени историков (величины порядка одного века) активно-деятельным образованиям каждого из этих классов удается выжить? А в масштабе очень длительного времени (порядка тысячелетий) каким образом эти вопросы встают перед этносами, нациями или государствами, взятыми во всей их совокупности? Способ, которым теория эволюции рассматривает историю биосферы, вынуждает нас вспомнить о нескольких путях поиска, как это показывает творчество Шумпетера в экономической области, инновации в этой области оказываются эквивалентами мутаций, а конкуренция – эквивалентом естественного отбора». Таким образом, здесь отбор отнюдь не является естественным в силу существования человеческой свободы, что следует учитывать в ходе интеллектуальных войн и обеспечения национальной безопасности.

Специфика современных интеллектуальных войн состоит в их инновационном характере, основанном на адекватной природной и социальной реальности гносеологии. В настоящее время идет инновационная война как способ разрешения фундаментальных гносеологических (или аксиологических) противоречий эволюционного характера между социальными субъектами в произвольной предметной области посредством использования сторонами логически корректного интеллектуального насилия. Инновационная война представляет собой новую технологию массового познания и творчества, которая способна при ее систематическом применении существенно ускорить решение фундаментальных научных, технических и общесоциальных проблем, стоящих перед человечеством в начале третьего тысячелетия.

Изложим кратко нестандартные мысли об инновационной войне, сформулированные отечественным исследователем В.К. Петросяном при анализе этой новой технологии. Так как окружающий нас мир обладает определенной упорядоченностью, т. е. не абсолютно хаотичен, то существует некоторый универсальный закон такого упорядочения, лежащий в основе всей совокупности частных законов бытия, изучаемых «естественными» науками, но не сводимый к ней, – абсолютный объективный логос.

Эффективность человека в его биологической и – шире – общекосмической борьбе за существование определяется тем, насколько адекватно он отражает этот универсальный закон упорядочения и развития мира (абсолютный объективный логос) по косвенным признакам его проявления в реальности и умеет использовать свои знания в целях максимизации собственного экзистенциального потенциала. Поскольку на разных этапах эволюции человечества качество отражения абсолютного объективного логоса различно, постольку возможно (и действительно) существует множество отличных друг от друга неравноистинных субъективных логосов, из чего следует их неравноценность как инструментов борьбы человека за существование.

Связь между экзистенциальной (эволюционной) эффективностью человека, его способностью к адаптации и преадаптации к быстро изменяющимся условиям существования в широком смысле и степенью истинности его логического инструментария (уровнем соответствия абсолютному логосу) несомненна и отражена уже в родовом определении человека как существа разумного. Вопрос состоит лишь в способности человека к осознанному изменению наиболее фундаментальных параметров своей разумности, к ускоряющимся циклическим переходам ко все более высоким качественным ступеням разума и соответствия абсолютному логосу.

В этой связи основную эволюционную проблему человечества можно определить как проблему выигрыша в экзистенциальной силе (способности к существованию в сколь угодно неблагоприятной внешней среде и/или способности к максимально длительному существованию цивилизации) посредством создания и практического применения логических устройств и технологий новых поколений или, иначе, как проблему максимизации человеческого существования за счет осознанного «вертикального» прогресса в качестве разума вообще и в качестве его наиболее фундаментальной и продуктивной части – базовых логических систем – в особенности.

Тогда становится возможным логически корректно рассуждать о степенях истинности (соответствия абсолютному объективному логосу) и сравнительной гносеологической эффективности различных логических систем, их поколениях и прогрессивной эволюции. «Это – ключевой момент конструируемого определения инновационной войны как специфической логической системы нового поколения с повышенными качественными характеристиками и, одновременно, центральная гносеологическая проблема, разрешаемая инновационной войной как универсальным метапарадигмальным инструментом познания, как метааксиоматическим методом».

Соответственно, инновационные войны единственно логически корректным образом могут быть определены как интеллектуальные войны, направленные на генерацию и доказательство каких-либо качественно новых истин, идей (их множеств), более адекватных действительности и более эффективных в каком-либо существенном для человеческой эволюции отношении, чем старые. Это означает, что сейчас гносеологическая эффективность, особенно в области логико-математических систем, играет решающую роль в интеллектуальной войне, которая ведется развитыми странами Запада с другими странами, в том числе и с Россией. Существование России в течение ближайших десятилетий зависит от гносеологической эффективности ее фундаментальной науки и новейших технологий. Последние же не могут развиваться на основе культивируемой христианской церковью святой простоты, святого невежества и терпимо относящейся к намеренному и ненамеренному невежеству. В результате Россия может проиграть идущую в сложном и непростом мире интеллектуальную, гносеологическую войну, что приведет к ее исчезновению с карты мира. Вполне естественно, что отечественные физики, которым небезразлична судьба России, пишут: «Прежде всего, мы должны делать хорошую физику – и в этом отношении открытые перед нами сегодняшние перспективы великолепны. Мы должны бороться за математическую культуру, в первую очередь в образовании, и за культуру напряженной интеллектуальной деятельности вообще… Мы должны крепко стоять против мракобесия и тирании, в какие бы одежды они ни рядились». Все же аргументы христианской церкви о том, что она является обладателем и носителем нравственности являются по существу несостоятельными потому, что религиозность и нравственность явления разного порядка. Развитие человечества с необходимостью ведет в конечном счете к тому, что подвергнувшаяся новой интерпретации религия будет делом совести отдельного индивида (здесь отнюдь не является необходимым институт церкви), что нравственные отношения будут регулироваться этическими системами. В данном случае историческим примером служит китайская цивилизация, в которой господствует на протяжении более двух тысяч лет конфуцианство как философское, этико-политическое учение.

Тенденции развития человечества таковы, что уже оказывается недостаточным существующих картин мира, выработанных в рамках мировых религий с их ядром диалектики. На первый план сейчас выдвигается полипарадигмальный характер многосубъектного мышления, которое по своей сути представляет собой организованные в архетипы когерентные системы катастроф (креоды захвата, борьбы и воспроизводства). Не случайно в современной литературе подчеркивается значимость системы архетипов как оружия XXI столетия.

Формой развития, эволюции человечества (системы мира), предполагающей его структурную стабильность является в рамках синергетической парадигмы инновационная (интеллектуальная) война. Сама же инновационная война представляет собой «синтетическую логическую систему, металогическую технологию нового типа, объединяющую в себе свойства формальной логики, монологики (прежде всего, методичность, способность к логическому насилию, принудительному доказательству тех Ии иных истин) и диалектики, диалогики (наличие двух и более сторон, полюсов антагонистической интеллектуальной коммуникации, преимущественная ориентация на анализ и интерпретацию «пограничных проблем», парадоксов, конфликтных ситуаций, процессов развития в широком смысле)». Существенной особенностью инновационной войны в качестве логической технологии нового поколения в отличие, например, платоновской или гегелевской диалектики, является то, что она рассчитана на множество участников антагонистической интеллектуальной коммуникации. Ведь инновационные войны, касающиеся самых принципиальных проблем политического, социального и экономического развития любой страны, могут вовлекать миллионы активных участников, которые объединены в сотни взаимно антагонистических групп различной идеологической ориентации.

Значимость интеллектуальных, в том числе инновационных войн, обусловлено происходящими двумя фундаментальными процессами в развитии человечества, а именно: глобализацией экономики и революцией в информационных технологиях. Первый из этих процессов является результатом сдвигов в научно-техническом развитии современного общества. Ведь вторая половина XX – нач. XXI вв. характеризуется развитием информационных технологий, которые вобрали в себя значительные достижения электроники, математики, философии, психологии и экономики. Насыщенность мира мощными и интенсивными информационными потоками не только значительно трансформировала его, но и привела к возникновению новых проблем, связанных с социально-экономическим планированием и управлением, военными и разведывательными системами, комплексами для переработки научной и деловой информации, социальными, медицинскими и сервисными базами данных и Интернетом.

В настоящее время человечество подошло к такому рубежу в своем развитии, когда прорывы в сфере компьютерных и коммуникационных технологий позволяют обрабатывать, хранить и распространять знания в широких масштабах, когда стоимость создается знанием. Широкое применение перечисленных технологий способствовало вызреванию второго фундаментального процесса – глобализации мировой экономики. Результатом совмещения процессов революции в информационных технологиях и глобализации экономики является становление информационного общества, или общества знаний. Само формирующееся информационное общество стоит перед вызовом XXI столетия – необходимость управлять знаниями и сопряженными с ними информационными потоками.

Изменяется структура общества в целом – для общества, в котором информация становится основным ресурсом, типичной является сетевая организация, образующая каналы, по которым перемещаются информация и другие ресурсы. Постепенно различные сети соединяются в единую глобальную сеть. Узлами этой цепи являются отдельные индивидуумы, группы, корпорации, социальные институты, государственные образования, общественные и политические организации, и т. д. Информационные сети неизбежно превращаются в единую социоинформационную сеть, которая имеет киберпространство и включает в себя интеллектуальные сети.

Такая социальная структура является незавершенной (в нее могут быть добавлены или из нее могут быть удалены отдельные узлы), иерархической (содержит различные уровни) и периодически изменяющей свою конфигурацию. Кроме того, в ней содержатся «центры власти», или «рубильники» (по терминологии М. Кастельса), влияющие на конфигурацию сети и направление потоков, а тем самым на собственность и власть. «Подсоединенные к сетям «рубильники» (например, когда речь идет о переходе под контроль финансовых структур той или иной империи средств информации, влияющей на политические процессы) выступают в качестве орудий осуществления власти …Кто управляет таким рубильником, тот и обладает властью… Рабочие коды и рубильники, позволяющие переключиться с одной сети на другую, становятся главными рычагами, обеспечивающими формирование лица общества» (М. Кастельс). Но возникает и противоположная тенденция. В одном важном отношении развитая информационная сеть подобна миру Паскаля: она может не иметь центра.

Становление сетевого общества неразрывно связано с природой информационно-коммуникативной революции, причем одним из последствий этого является обрисовка перспективы использования новых технологий в деструктивных, антисоциальных целях. Она становится все более реальной, привлекая внимание представителей многих научных дисциплин и профессиональных сообществ. При этом сам характер встающих проблем стимулирует размывание традиционных дисциплинарных и профессиональных разграничений, поиск новых, интегрированных, аналитических и политико-управленческих подходов. Их разработка необходима в силу информационной войны (кибервойны) и такой ее разновидности, как сетевая война.

В применении к военной сфере сетевая война представляет, согласно концепции А. Себровски и Дж. Гарстка, собой сете-центрическую войну, специфика которой состоит в возможности перейти от войны на истощение к более скоротечной и более эффективной форме, характеризующейся быстротой управления и принципом самосинхронизации. Быстрота управления в данном случае имеет следующие три аспекта: 1. Войска достигают информационного превосходства, под которым понимается не поступление информации в большем количестве, а более высокая степень осознания и более глубокое понимание ситуации на поле боя. В технологическом плане все это предполагает внедрение новых систем управления, слежения, разведки, контроля, компьютерного моделирования. 2. Войска благодаря своим информационным преимуществам претворяют в жизнь принцип массирования результатов, а не массирования сил. 3. В результате таких действий противник лишается возможности проводить какой-либо курс действий и впадает в состояние шока.

В качестве примера того, как может и должна работать вся военная машина в условиях сете-центрической войны, А. Себровски и Дж. Гарстка рассматривают ситуацию гипотетического начала войны. На самой начальной стадии необходимо вывести из строя всю систему ПВО противника: командные пункты и пункты управления, центры связи, позиции РЛС, боевые позиции зенитных ракет и авиации ПВО. Они утверждают: «Когда в самом начале конфликта противник теряет 50 % чего-то очень важного для себя, это неизбежно сказывается на его стратегии. Это может остановить войну – а в этом как раз и состоит суть сете-центрической войны».

Принцип самосинхронизации взят из теории сложных систем, согласно которой, сложные явления и структуры в наилучшей степени организуются по принципу снизу вверх. Другими словами, самосинхронизация означает способность военной структуры самоорганизовываться снизу, а не изменяться в соответствии с указаниями сверху. Поэтому организационная структура частей и подразделений, формы и методы выполнения ими боевых задач должны будут видоизменяться по обстановке на местах, но в соответствии с установками вышестоящего командования.

Этот принцип противоречит традиционным основам военной организации, представляющей собою централизованную иерархическую систему, которая построена на подчинении директивным указаниям сверху. Разрушить такую систему достаточно сложно, так как это требует изменения не только в организационных формах и методах управления, но и в менталитете начальников и подчиненных. «Применение системы самосинхронизации позволяет достичь превосходства над противником в скорости и внезапности действий. Исчезают тактические и оперативные паузы, которыми противник мог бы воспользоваться, все процессы управления и сами боевые действия становятся более динамичными, активными и результативными. Военные действия приобретают не форму последовательных боев и операций с соответствующими промежутками (паузами) между ними, а форму непрерывных высокоскоростных действий (операций, акций) с решительными целями».

В концептуально-теоретическом плане А. Себровски и Дж. Гарстка выписывают модель сете-центрической войны в виде системы, которая состоит из трех решеток-подсистем: информационной, сенсорной и боевой. Основа этой системы – информационная решетка, на которую накладываются взаимно пересекающиеся сенсорная и боевая решетки. Информационная решетка-подсистема пронизывает собой всю систему в полном объеме. Элементы сенсорной системы представляют собой «сенсоры» (средства разведки), а элементы боевой решетки – «стрелки» (средства поражения). Данные две группы элементов интегрируются во одно целое органами управления и командования.

Взаимоотношения между всеми элементами подсистем и самими подсистемами являются весьма сложными и многоплановыми, что дает возможность, например, «стрелкам» поражать цели сразу по получении информации от «сенсоров» или по получении приказа от органов управления, или в некоторых случаях самостоятельно. Таким образом, сете-центрическая война ведется разветвленной сетью хорошо информированных, однако географически децентрализованных сил. Главными параметрами-компонентами этих сил являются, во-первых, высокоэффективная «информационная решетка» с ее доступом ко всей необходимой информации, во-вторых, высокоточное оружие с большой дальностью поражения цели и маневренностью, в-третьих, высокоэффективная система управления и командования, интегрированная «сенсорная решетка», соединенная в единую сеть с системой «стрелков» и системой управления и командования.

Сете-центрическая война может вестись на всех уровнях ведения военных действий – тактическом, оперативном и стратегическом. Принципы ее ведения никоим образом не зависят от географического региона, боевых задач, состава и структуры применяемых войск (сил). А. Себровски и Дж. Гарстка отмечают, что эффективность действия модели сете-центрической войны немыслима без соответствующих преобразований в системе подготовки войск, без изменений в их организационно-штатной структуре и без перераспределения ресурсов. Каждая новая революция в военном деле сопровождается появлением своей «элитой», которая сейчас представлена так называемыми «новыми (компьютерными) операторами». Именно эти «компьютерные операторы» качественно трансформируют традиционную «военную машину», использующую грубые мощные, но безмозглые технологии эпохи Второй волны (индустриальной эпохи) в военную систему с колоссальной внутренней обратной связью и возможностью саморегулирования, что типично для «мыслящей системы» Третьей волны.

Так как в военной среде, в том числе и в США, процесс освоения и внедрения новых информационных технологий идет медленнее, чем в бизнесе, и традиционная военная культура отрицает роль и значение нового, «компьютерного оператора» из-за укоренившего множества стереотипов и внутренних установок офицеров и генералов, то эта ситуация требует кардинального изменения. В подтверждение этого тезиса А. Себровски и Дж. Гарстка приводят крылатое высказывание Б. Лидделл-Гарта: «Единственной вещью, которую сделать труднее, чем внедрить новую идею в голову военных, является выбить оттуда старую». Следует иметь в виду, что, несмотря на некоторые доводы скептиков, концепция сете-центрической войны используется в военно-морских силах Америки и постепенно завоевывает своих сторонников в других видах вооруженных сил и среди военно-политического истеблишмента. Вполне естественно, что данная концепция наполнялась новым содержанием, приобретала более универсальный характер по мере своего внедрения.

Еще одной особенностью сете-центрической войны является то, что в ней используются недоступные раньше информационные ресурсы (пласт информационной сферы). «Сете-центрические операции, – подчеркивает Дж. Гарстка, – обеспечивают войскам доступ к новому, ранее недостижимому пласту информационной сферы». Доступ к новым пластам информации дает возможность неизмеримо увеличить вооруженным силам развитого государства свои боевые способности. Здесь под информационной сферой понимается сфера, где осуществляется производство информации, оперирование и обмен ею. Именно в этой сфере происходят все операции по управлению и командованию войсками, именно в ней принимаются решения командования. В борьбе за информационное превосходство информационная сфера выступает в качестве основополагающего плацдарма. Информационное превосходство – это такое состояние информационной сферы, когда одна из сторон получает «превосходящие информационные позиции» по отношению к противнику.

Сете-центрические силы, согласно Дж. Гарстка, представляют собою вооруженные силы, включенные в сеть единой информационной инфраструктурой (инфоструктурой). Сете-центрические силы имеют возможности сообщать и обмениваться информацией с пространственно разбросанными элементами этих сил: сенсорами (всеобъемлющей системой разведки противника), стрелками (различными типами огневых средств) и структурами, ответственными за принятие решений и поддержку (штабами и тылами). Сете-центрические силы – «эффективные силы, имеющие глобальный доступ к достоверной информации тогда и там, где это необходимо».

Принцип включения в единую информационную сеть позволяет своим вооруженным силам расширить существующие рамки информационной сферы, обеспечивает им доступ к новым информационным пластам. В концепции сете-центрической войны А. Себровски и Дж. Гарстка понятие «доступ к информации» означает пространственные и временные параметры доступа к информации (о противнике, своих силах и обстановке). «Информационная насыщенность» характеризует «качество» информации, что подразумевает ее объем, достоверность, актуальность, своевременность, адекватность обстановке и многое другое. Эти два аспекта определяют фактическую информационную среду военных действий.

В условиях платформо-центрической войны информация о противнике поступает от «платформ» (боевых машин, разведывательных машин, вертолетов, армейской авиации, разведывательных групп, наблюдательных постов и т. д.). Командиры разных степеней имеют свои пространственные пределы доступа к информации: у командира взвода нет данных космической разведки. В данном случае информация оказывается достаточно ограниченной, она имеет свои пределы, что влияет на эффективность боевых действий. В условиях же сете-центрической войны пределы информационной среды безгранично расширяются. Вместе с тем необходимо иметь в виду то обстоятельство, согласно которому информационную сферу неправомерно рассматривать в отрыве от двух других сфер, создающих в своем триедином взаимодействии «среду войны». Речь идет наряду с информационной сферой также о физической и когнитивной сферах.

Прежде всего, физическая сфера (суша, море, воздух и космос) представляет собой «место развития ситуации, на которую оказывается военное влияние», где разворачиваются военные действия в форме ударов, защитных акций и маневра. В данной сфере действуют «физические платформы», соединенные коммуникационными сетями. Именно в этой сфере войны традиционно измеряется боевая мощь и боевые возможности сторон, именно в ней можно реально ощутить, сравнить и оценить эффекты военных действий.

Когнитивная (рационально-ментальная) сфера формируется в сознании противоборствующих сторон, охватывает умы участников военного конфликта. С одной стороны, она характеризуется такими понятиями, как представление, осознание, понимание, убеждения, ценности, а с другой – процессом принятия решений. В число элементов и аспектов когнитивной сферы входят лидерство, моральное состояние, сплоченность, уровень подготовки и боевого опыта, общественное мнение, мыслительные процессы командиров и начальников, способы принятия решений, интеллект и эрудицию. Особенностью этой сферы в отличие от физической является то, что к ней практически неприложимы количественные оценки – успех деятельности в этой сфере во многом зависит от индивидуальных качеств и характеристик личности генерала, офицера, солдата. Однако именно в этой сфере, как известно, «выигрываются битвы и проигрываются сражения».

Информационная сфера – это та сфера, где происходит обмен информацией, где формируется и передается решение командира, где осуществляется контроль и управление войсками. Не всегда эта сфера адекватно отражает реальную ситуацию, которая складывается в физической сфере военных действий. Однако в любом случае именно в этой сфере происходит формирование знаний и представлений о физической сфере, она отражает физическую сферу в виртуальной реальности. Непосредственно затрагивая все три сферы военных действий, концепция сете-центрической войны, согласно позиции А. Себровски и Дж. Гарстка, способна за счет абсолютного информационного превосходства над противником обеспечить полную синхронизацию боевых действий и акций на поле боя, гарантировать быстроту управления и поднять уровень боевых возможностей и боевых способностей вооруженных сил.

Сетевой войне, частным случаем которой является сете-центрическая война, еще в большей степени, нежели другим разновидностям информационной войны, присущи нелинейность, множественность и разнообразие. Благодаря снижению «издержек входа» (прежде всего стоимости сетевых компьютерных технологий) значительно расширяется круг потенциальных ее участников. В итоге по одну сторону баррикад могут оказаться государства, не способные вступить в открытую борьбу с лидирующими в технологическом и военном отношении странами мира, негосударственные организации, наркокартели или преступные транснациональные синдикаты, частные корпорации, экстремистские и террористические сети, глобальные СМИ и даже международные финансовые спекулянты и харизматические авантюристы. Каждый из компонентов подобной многомерной коалиции будет преследовать собственные политические или экономические интересы, действуя асинхронно, возможно без единого стратегического плана, где-то умножая совместные усилия, где-то раздробляя их. Это пример нелинейной, неравновесной, «сложно дезорганизованной» системы, в которой нестабильность на одном уровне может сочетаться с временной стабильностью на другом. Залог успеха такой коалиции не в традиционном («вестфальском» «балансе сил»), но в умении обеспечить правильную комбинацию игроков в нужное время и в нужном месте.

Одна из особенностей глобальной сетевой войны заключается в том, что она позволяет учиться на чужих ошибках: вследствие практически неограниченного обмена информацией неизбежно постоянное аккумулирование опыта и совершенствование навыков и методов ведения боевых действий. Таким образом, каждая новая сетевая атака может отличаться от других как по своим целям, так и по характеру актора и механизму осуществления. При этом объект, подвергающийся нападению, будет не в состоянии провести различие между информационными атаками, инициированными теми или иными акторами. Все дело в том, что в сетевой войне принимает участие адекватный ей качественно новый солдат – актор, значительно отличающийся от солдата индустриальных войн. Этот актор «представляет собой совокупность физических, технологических и разрушающих возможностей, объединенных на базе определяющего элемента – интеллекта». Иными словами, актор представляет собою обобщающая система, которая на основе собранной и полученной информации из разных источников способна принимать самостоятельные решения. В его действиях самым решающим моментом является доступ к аутентичной информации и скорость её передачи, чтобы можно было осуществлять координацию с другими акторами, что дает ему тотальные преимущества перед противником. Это предполагает соответствующую экипировку солдата сетевой войны, которая должна содержать в себе массу сенсоров и датчиков, чтобы гарантировать его живучесть на поле боя.

Понятна тенденция технологического оснащения актора, нацеленная на максимальную интеграцию солдата и технологической начинкой, от чего зависит эффективность его действий на поле боя. «В пределе организм солдата должен быть модернизирован посредством технологичных элементов, вживленных в его организм. Речь идет о микрочипах, позволяющих контролировать и корректировать реакцию организма, его психическое и психологическое состояние, уровень адреналина и т. д. извне в критических ситуациях. Находясь на поле боя, совершенный в технологическом смысле организм постоянно находится на линии – online. А его действия координируются штабом операции посредством беспроводного обмена информационными пакетами». Благодаря этим информационным обменам на монитор штаба транслируется напрямую с веб-камеры картинка с поля боя, что позволяет видеть точную картину происходящих событий и важные детали, находящиеся вне поля внимания солдата. Таким образом достигается корректировка действий актора и появляется возможность предупреждать его об опасностях, а также показывать пути отхода.

Для максимального повышения эффективности актора на поле боя необходим доступ к его мыслям, так как его голосовое общение с командным пунктом не способно отразить полную картину окружающей действительности. Министерство обороны США профинансировало исследования в области исследования волн головного мозга, что принесло вполне определенные успехи. Речь идет о части долгосрочного проекта, направленного на создание так называемых «умных шлемов» – нового вида вооружений, революционного по своей сути в представлениях о современной войне. ««Умный шлем» должен научиться считывать мысли человека, его носящего. Сама конструкция инновационного шлема уже готова – он оснащен 128 датчиками, улавливающими мозговые колебания, и программным обеспечением, преобразующим полученные данные в информацию о мыслях актора. С помощью шлема солдаты могут с максимально возможной скоростью обмениваться информацией как со штабом, так и друг с другом, а также передавать команды и сообщения путем «громких» и отчетливых мыслей, которые будут транслироваться в звуковой форме в шлемы других солдат, а также на базу». Такого рода исследования ведутся в Калифорнийском и Мэрилендском университетах, а также в университете Карнеги-Меллон. Перед их учеными стоит техническая задача выделения нужных мыслей из общего потока активности мозга человека, которая будет решена путем формирования соответствующего «сетевого кода». Все свидетельствует о том, что кибернетическая модернизация организма солдата является главной тенденцией в создании эффективных солдат сетевой войны, которые могут быть и террористами.

Эксперты отмечают, что потенциал сетевых форм и методов подрывной и террористической деятельности, по всей видимости, будет востребован странами и политическими организациями, не решающимися бросить открытый вызов своим противникам и потому стремящимися избежать прямых ответных действий военного, экономического и дипломатического характера. Именно под влиянием сетевых войн сейчас терроризм принимает новый облик, происходит его эволюция соответственно динамике информационной революции. Вполне возможно, терроризм будет использовать высокотехнологичных кибервоинов, перемещающихся по информационным и коммуникационным сетям, чтобы разрушать системы управления, которые во все большей степени определяют жизнеспособность современного общества. Инновации, определяющие новый облик терроризма в информационную эпоху, находятся в сферах организации, доктрины, стратегии и технологии террористической деятельности. «В организационном отношении, – пишет С.Г. Туронок, – терроризм продолжит движение от традиционных, иерархических к современным, сетевым структурам информационной эпохи. Модель вертикального единоначалия, вождизма уступит место горизонтальным, децентрализованным схемам. Основные усилия будут направлены на выстраивание распределенных транснациональных сетевых систем, в противоположность традиционным самостоятельным организациям.

В технологической сфере террористы будут все активнее делать ставку на передовые информационные технологии как в оборонительных, так и в наступательных целях, а также в обеспечение сетевых организационных структур. В области доктрины и стратегии некоторые террористические группы, оценив потенциал «информационных операций», которые по эффективности могут не уступать традиционным силовым действиям, террористы перейдут от изолированных актов к новой стратегии, предполагающей широкомасштабную кампанию, опирающуюся на тактику «роя», так называемая тактика пчелиного роя (swarm tactics), или сворминг вызывает особый интерес экспертов в области борьбы с терроризмом. Сворминг предполагает наличие распределенной сети разрозненных звеньев, атакующих выбранную цель одновременно с различных направлений. Задействованные звенья сети должны быть способны оперативно и скрытно сконцентрировать силы в нужном месте и в нужное время, нанести удар, и так же молниеносно и бесследно рассредоточиться и исчезнуть, оставаясь при этом в постоянной готовности собраться вновь в другом месте».

В результате утратят привычную определенность границы между функциями полиции (защита личности от криминальных акций), спецслужб (предотвращение подрыва информационной безопасности общества), военно-политических структур (поддержание обороноспособности страны) и внешнеполитических органов (дипломатическое обеспечение национальных интересов). Ответы на эти вызовы лежат, прежде всего, в области межведомственной координации путем преодоления пережитков соперничества и взаимного недоверия между военными, разведывательными и правоохранительными структурами, реорганизации и объединения баз данных, введения практики трехсторонних (возможно, и четырехсторонних – с привлечением представителей дипломатического корпуса) консультаций, обмена опытом и включения в оперативный арсенал названных ведомств ранее не свойственных им средств и методов. Малоизученной остается на сегодняшний день область «симметричных ответов», предполагающих заимствование соответствующими государственными службами сетевых форм организации и методов работы. Теоретически, «симметричный ответ» должен предполагать выработку «контрсетевых» решений: например, создание комплексных, многофункциональных компактных подразделений, сочетающих правовые возможности и оперативные ресурсы правоохранительных, разведывательных и военных структур и наделенных высокой степенью автономии в принятии тактических решений (в пределах сферы своей ответственности, заданной по географическому, отраслевому или иному принципу). Обосновывая целесообразность такого решения, его сторонники нередко приводят в пример иммунную систему человека, вырабатывающую антитела, которые свободно циркулируют по кровеносной системе и преследуют единственную цель: выявлять, блокировать и уничтожать вредоносные вирусы. Однако подобные инициативы вызывают большие сомнения – ведь даже иммунная система иногда дает сбой и начинает уничтожать вполне здоровые и жизненно важные органы (явление аутоиммунных заболеваний). Не случайно все попытки бороться в террористами их же методами заканчивались политическими скандалами: вкусив вседозволенности, антитеррористические «эскадроны смерти» рано или поздно выходили из-под контроля своих создателей, утрачивая всякие отличия от тех, с кем они были призваны вести борьбу. В то же время внимательного анализа заслуживает деятельность сетевых негосударственных организаций: данные формы и методы могут быть использованы как компоненты стратегической информационной войны.

Так или иначе, ответы на вызовы сетевой войны предполагают выработку гибридных (сочетающих иерархические и сетевые компоненты) многоуровневых и многофункциональных организационных решений. Контуры таких решений уже прослеживаются – например, опыт международного обмена разведывательной информацией и координации оперативных мероприятий, накопленный после 11 сентября 2001 г., может рассматриваться в качестве первоосновы гипотетической глобальной антитеррористической сети. Коммуникативные связи и информационные каналы подобных сетей могут причудливым образом пронизывать как сферу межгосударственных отношений, организаций и институтов, так и гражданское общество, преодолевая, с одной стороны, ограниченность традиционного государственного суверенитета, а с другой – утрачивающую свою актуальность дихотомию публичного и частного секторов.

Развитие сетевого общества и возникающие в связи с этим проблемы информационной безопасности привели к возникновению феномена «электронной совести». Данный понятие появилось среди российских специалистов по криптографии, размышлявших о том, чем сегодня живет и что создает современная криптография. Если классическая криптография защищает информацию от посторонних, попутно решая проблему идентификации доверенных пользователей, то новое время ставит перед ней новую задачу – защиту коммуникационных криптографических устройств от собственных недобросовестных пользователей. В контексте современных интеллектуальных войн в криптоанализе весьма перспективным является использование таких новых технологий, как искусственные нейронные сети, генетические алгоритмы и квантовая криптография. Это означает, что современная криптография представляет собой соревнование методов шифрования и криптоанализа, что невозможно без человеческого интеллекта, занимающегося сложными теоретическими исследования в области квантовой физики и квантовой информации.

Свои особенности теперь имеет и разведка, которая используется не только спецслужбами государства, но и различного рода корпорациями и фирмами. Эти особенности обусловлены глобализацией и инновационными информационными технологиями (компьютерными технологиями, технологиями виртуальной реальности, Интернет-технологиями и другими сетевыми технологиями). Теперь идут информационные войны не только между государствами, но и в бизнесе, поэтому немалое значение приобретает конкурентная разведка как один из инструментов менеджмента, в том числе и конкурентная разведка в Интернете. Так, конкурентная разведка в Интернете применяет такие современные средства слежения за новой информацией, как «сторожевые роботы» и «персональные новости». Конкурентная разведка занимается стратегическими и тактическими вопросами, имеющими отношение к «управлению информацией», что повышает конкурентные преимущества корпорации и фирмы. «Многие популярные концепции «управления информацией» уже имеют фундаментальное научное обоснование. Это значит, что, тогда как многие из так называемых «парадигм управления» носят, по большей части, сиюминутный характер, концепция «управления информацией» в той или иной форме может занять ключевые позиции в развивающемся бизнесе».

В эпоху глобализации появилась относительно новая область международных отношений – экономическая дипломатия, которая «представляет собой сплав экономики и политики, доведенный до уровня принятия и реализации управленческих решений, с помощью и при посредстве которых осуществляется сотрудничество и соперничество в современном мире, определяются формы и методы развития и совершенствования рыночной экономики, становящейся важным фактором общественного развития и решения ключевых проблем экономического и социального прогресса». Существенным элементом экономической дипломатии является способность вести информационное противоборство в сфере финансов. Наглядным примером информационной войны в мире финансов служит нейтрализация и сильный удар спецслужб и министерства финансов Китая по информационной атаке Дж. Сороса. «В ходе информационного противоборства с США китайским специалистам удалось правильно определить точное время нападения Сороса на китайский фондовый рынок. Китайцам удалось полностью «переиграть» американцев в ходе информационного противоборства в финансовой сфере в ходе азиатского кризиса 1997–1998 гг.

Проведение китайскими специалистами информационной войны контрмер заключалось в нейтрализации финансовых атак Сороса на китайском фондовом рынке (поочередной игре на «повышение» или «понижение» путем скупки или наоборот экстренной продаже ценных бумаг). Полностью блокировались специально распространяемые Соросом слухи в мировой информационной среде о неустойчивости китайского юаня. Также был проведен ряд специальных мероприятий по защите финансовой системы Китая. Затем был нанесен информационный контрудар (аналогичный атаке Д. Сороса) по национальной валюте США. Это было достаточно легко сделать, так как 35 % всех товаров в американских магазинах – китайские.

Была предпринята и информационная атака на крупнейшую американскую фондовую биржу. Нью-Йоркская фондовая биржа осуществляет более 70 % всех операций с акциями в США и является крупнейшей в мире. Тревожный сигнал об ответном китайском ударе прозвучал для США 27 октября 1997 г., когда курс акций на Нью-Йоркской фондовой бирже обрушился на 554,6 пункта. Это было наибольшее в истории падение акций американских компаний со времен «великой депрессии» 1929 г. В итоге акции американских «голубых фишек» значительно обесценились». Методами информационной войны в экономике и при помощи своей диаспоры Китай вытесняет Америку в тихоокеанской зоне, причем он не теряет своей культурной самобытности.

Сейчас система мира находится на пути перехода в иное состояние, которое социологи не могут предвидеть, причем происходит увеличение степени неопределенности. Поэтому все большую значимость приобретают интеллектуальные механизмы информационных войн. Само построение интеллектуальных механизмов информационных войн связано с необходимостью использовать идеи адаптации «по результатам функционирования системы в условиях неопределенности». Интеллектуализация информационных войн дает возможность системе достигать поставленной ею цели – адаптивное управление позволяет в определенной степени прогнозировать будущие воздействия, чтобы обеспечить стабильность своей структуры.

Следует иметь в виду то существенное обстоятельство, что информационные войны с их интеллектуальными механизмами составляют лишь некоторую часть спектра современных интеллектуальных войн. Последние, прежде всего, ведутся за обладание капиталом и властью в условиях глобализации, когда развитие глобальных информационных сетей сделали проницаемыми границы национальных государств и уязвимыми национальную власть. Интеллектуальные войны особенно эффективны в борьбе за власть, которая рассматривается не в традиционном атрибутивно-субстанциальном или силовом ключе, а в коммуникативном, дискурсивном. Известный французский социолог П. Бурдье ввел в научный оборот понятие «габитуса» – системы приобретенных схем восприятия и оценивания, выросшей на основе практики и обеспечивающей взаимную коммуникацию в обществе. На основании этого понятия им вводятся понятия символического капитала, символического насилия и символической власти. Символическая власть представляет собой возможность конструировать и навязывать определенные социальные представления и модели желаемого для правящей элиты устройства общества и государства. Создается эта власть электронными масс-медиа, которые ведут в социально-политическом пространстве игры посредством производства и распространения информации (символическим капиталом здесь выступают капитал известности и признания).

Масс-медиа используют язык в качестве средства осуществления политической власти, осуществляют речевой воздействие для манипулирования общественным сознанием и формирования неадекватной социальной картины мира или «лингвистики лжи». Таким образом власть – это убеждающая коммуникация, в таком случае власть обладает гибкостью, позволяющей субъекту властвования управлять при помощи привлекательности культуры той или иной страны, ее политических идеалов и политики. Данный подход рассматривает Дж. Най в своей книге «Гибкая власть», основной формулой которой является следующее утверждение: ««Соблазнение» всегда было более эффективным, чем подавление». Вполне естественно, что значительная часть американской гибкой власти обусловлена деятельностью Голливуда, CNN, Гарварда, «Майкрософта» и Майкла Джордана.

Власть сегодня становится все более символической, хотя ее экономическая и военная компоненты все еще остаются основными аргументами ее силы. Однако по мере продолжения информационной революции «гибкая власть» (власть убеждения и влияния) начинает доминировать над экономическим и военным ингредиентами власти государства. Как известно, глобализация экономики и информационная революция преобразуют и «сжимают» мир в пространстве и времени. Именно эти две силы в начале XXI столетия способствовали мощи Америки, однако эта мощь может уменьшится, когда высокими технологиями овладеют другие страны, особенно когда азиатские кибер-община и экономика превзойдут Америку. «Еще более важно, что информационная революция создает виртуальные общины и сети, которые не признают и пересекают национальные границы. Транснациональные корпорации и неправительственные «действующие лица» (включая террористов) станут играть все большую роль. Многие из этих организаций будут обладать собственной гибкой властью, и привлекать граждан разных стран в свои коалиции, которые приобретут транснациональный характер. В этой ситуации политика станет частью конкуренции за привлекательность, легитимность и доверие. Способность делиться информацией и делать так, чтобы тебе верили, становится важным источником привлекательности и силы власти и страны в целом».

Анализ возможностей власти России в аспекте убеждающей коммуникации показывает, что здесь существует ряд просчетов, негативно отражающихся на образе (имидже) страны. Не следует забывать того существенного обстоятельства, что сейчас идут имиджевые войны, представляющие собой разновидности интеллектуальных войн. В современном информационном поле немалое место занимает противоборство интеллектов Запада, России, Японии, Китая и других государств. В этом смысле имидж государства представляет собой «инструмент решения конкурентных международных задач». Имидж выступает в качестве инструмента дифференцированных прикладных задач, которым необходимы ресурсные вложения, чтобы взамен получить привилегии, поддержку, доступ в те или иные экономические сообщества и пр. «Иначе говоря, инструментальное понимание международного имиджа сводится к следующему: это связка стратегических и тактических задач плюс процесс формирования механизмов их решения – через восприятие страны международным сообществом в целом». В глобальном информационном поле происходит столкновение имиджа процветающего государства Запада и имиджа России.

Особенности имиджа западной цивилизации обусловлены ее фаустовско-консьюмерным характером, олицетворяющего жажду знаний, неприятие ограничивающих свободу условностей, любознательность, неугомонность и отваги. «С кем стремится идентифицировать себя наша цивилизация (речь идет о западной цивилизации – В.П., Е.П.)? Ответ поначалу кажется совершенно очевидным. Люди продолжают говорить о «христианской цивилизации», «христианской культуре», «христианском мире». По-прежнему, хотя и не так часто, как в прошлом, приходится слышать и о «христианстве». По этим фразам становится понятно, что западное общество льстит себе, предлагая Иисуса Христа в качестве символа того мира, который оно создало. На самом деле наиболее точно западную культуру персонифицирует вовсе не распятый на кресте, кроткий, как агнец, «Спаситель». Совсем наоборот – это маг, колдун и волшебник, который, как утверждают легенды эпохи Возрождения, скрепил кровью свой договор с «дьяволом». Не Христос, а Фауст является олицетворением нашей цивилизации». Имидж западной цивилизации репрезентируется фигурой Фауста, который отнюдь не стремится к единению с Богом, напротив, он сам желает стать Богом. Именно для этого им используются все технические средства и технологии, необходимые для получения доступа к неограниченной и неиссякаемой власти.

В отличие от имиджа Советского Союза, создаваемого информационными потоками и занимающего немалое место в мировом информационном пространстве, имидж современной России является не совсем презентабельным, что представляет немалую опасность. «Японцы, скажем, воспринимают чеховские пьесы, как мы – драматическое наследие древних эллинов. То есть как народа, которого больше нет. Такое же отношение к нам в принципе демонстрирует и Запад: дескать, революция и советский период подорвали естественную историко-культурную преемственность поколений». Поэтому следует исследовать имидж России в глазах ее цивилизационных комбатантов, что предполагает знание противостоящей нам ментально-культурной парадигмы. Только тогда можно будет выделить информационные параметры контратаки, чтобы эффективно противодействовать негативному имиджу России. В этом плане можно было бы использовать японский опыт в моделировании позитивного имиджа страны за рубежом. Не менее существенным является то обстоятельство, что современная западная цивилизация пронизана искусством, что современное западное общество является индивидуализированным. Это означает, что в имиджевых войнах России следует использовать эмоционализацию информации посредством искусства, литературы, кинематографа, ментально-культурных пластов, исторических и философских исследований, а также персонализацию информации, рассчитанную на сегментированную западную аудитории. В этом плане следует отметить успехи нашей страны в выстраивании своего имиджа, а именно: блестящая зимняя Олимпиада в Сочи (начало 2014 г.), привлекающая все больше западную аудиторию телеканал «Russian Today».

Поскольку центральным ресурсом экономики Третьей волны является знание, включающее в себя информацию, данные, изображения, символы, идеологию, систему ценностей и пр., постольку в ней доминируют интеллектуальные войны. Последние, на что обращалось внимание выше, обусловлено новой формой создания богатства, которая привела к индивидуализации в экономике, социуме и военном деле. В своей книге «Третья волна» Э. Тоффлер ввел понятие «ухода от массовости» когда в текстильной промышленности используется индивидуальный раскрой с помощью программно управляемого лазера, что в военном деле влечет за собой использование лазера для поражения индивидуальных целей на поле боя.

На Западе широко используются технологии двойного назначения (гражданского и военного), поэтому нет ничего удивительного в том, что интеллектуальные машины экономики генерируют интеллектуальное оружие для войны. «В фармацевтической промышленности создаются моноклональные антитела, умеющие распознать антиген, вызывающий болезнь, внедриться в него через специфические рецепторы и уничтожить. Оборонная промышленность создает крылатую ракету, способную опознать иракский бункер, влететь в него через дверь и уничтожить… Разумное оружие, построенное на той же микроэлектронной базе, что и гражданская экономика, умеет обнаруживать звук, тепло, излучение радара и другие электронные сигналы, прогонять эти входные данные через мощные аналитические программы, выделять идентифицирующую «подпись» искомой цели и уничтожать ее. Один удар – одна цель». Подобно компьютерам, снижающим потери сырья и миниатюризирующих изделия, индивидуально выбранное разрушение в военной сфере, минимизирующее сопутствующий ущерб, будет все сильнее доминировать в зонах боев (хотя массовое разрушение еще сохранится в предвидимом будущем).

«Все, что мы видели до сих пор, – подчеркивает Э. Тоффлер, – всего лишь прелюдия. Нас ждут куда более серьезные изменения облика войны и борьбы с ней, которые поставят перед миротворцами и борцами за мир незнакомые новые вопросы, и некоторые из этих вопросов могут показаться фантастическими.

Как действовать с бесконечными вспышками «малых войн» – из которых не будет двух похожих друг на друга? Кто будет править космосом? Можем ли мы предотвратить или сдержать кровавые войны на полях сражений, набитых «виртуальными реальностями», «искусственным интеллектом» и автономным оружием – таким, которое, получив программу действий, само решает, когда и куда стрелять? Должен мир запретить или приветствовать целые классы нового оружия, предназначенного для бескровной войны?

Новая форма войны не выскочит в готовом виде из чьего-нибудь доктринального труда, как бы хорош он ни был. Не возникнет она и из исследования опыта какой-то одной войны. Поскольку она отражает возникновение новой системы создания богатств и – фактически – целой новой цивилизации, она тоже возникает и развивается по мере того, как новая система и новая цивилизация распространяются по миру. Сегодня мы можем провидеть траекторию изменений самой войны по мере того, как углубляется и расширяется форма войн Третьей волны.

Как мы видели, Третья волна экономики бросает вызов прежней индустриальной системе, разбивая рынки на меньшие и более дифференцированные фрагменты. Появляются рыночные ниши, потом продукты для этих ниш, финансирование, игроки ниш на рынке акций. Реклама для ниш заполняет СМИ для ниш – такие, как кабельное телевидение». Следовательно, с индивидуализацией экономики знания сопряжена война «ниш», или «нишные» войны. Ведь единая гигантская угроза ядерной войны сверхдержав теперь сменилась множеством «угроз по нишам», когда мир оказался перед лицом «распределенных угроз». Таким образом, перемены в технологической и экономической структуре общества влекут за собой интеллектуализацию военного дела.

Сейчас распространены так называемые «конфликты низкой интенсивности», характерные для многих стран, которые не входят в зону «золотого миллиарда». Наступает эпоха нестабильных режимов, имеющих на вооружении химическое и биологическое оружие, а также использующих для своего развития наркотики. Ряд стран будут использовать «нишные войны» для того, чтобы пресечь торговлю наркотиками, остановить поток мигрантов или не допустить на своей территории расового насилия. В результате будет необходима адаптация к «нишным» войнам Третьей волны военной доктрины, принимающей во внимание новые интеллектуальные технологии. «Фильмы вроде «Рэмбо», ставящие бицепсы выше мозгов, уже устарели. Нишные воины будущего будут воевать посредством информации, пользуясь только возникающими сейчас технологиями Третьей волны».

Сейчас просматривается ряд интеллектуальных технологий, к которым относятся технологии виртуальной реальности, искусственного интеллекта, генной инженерии и пр. Эксперт Пентагона по специальным операциям К. Чайлдресс считает, что «нам понадобится использование виртуальной реальности и искусственного интеллекта» и на учениях, и в бою. Ведь «сегодня у нас есть возможность поместить стрелка в комнату и создать имитируемую реальность, которую мы считаем настоящей». Однако через несколько лет «мы должны будем иметь возможность поместить в имитируемую реальность целую группу. Учения сделают реальный бой чем-то вроде дежавю. А если к виртуальной реальности добавить искусственный интеллект, мы сможем менять ответные действия противника – например, ребята будут думать, что дверь открывается вправо, а она откроется влево». В перспективе просматриваются еще более поразительные возможности типа разработки «идентификации скрыто добытой ДНК», «полной замены крови», «синтетической телепатии» и системы, имитирующие живые организмы и представляющие сбой «самовоспроизводящиеся военные машины».

Не менее поразительные возможности открывает для интеллектуальных войн развитие нанотехнологии в соединении с технологиями искусственного интеллекта. Известно, что технология создания наноструктур открывает немалые перспективы для производства миниатюрных вычислительных и запоминающих устройств (нанороботов), которые обладают поразительным быстродействием и операционными возможностями. Новые нанотехнологии реанимируют старую идею разработки «настоящего» искусственного интеллекта, для создания которого предлагается использовать возможность весьма значительного усложнения уже известных информационных систем, или прямую имитацию нейронных процессов мышления и обучения в мозгу человека. Существенным является то обстоятельство, что «размеры создаваемой мыслящей системы (модели) окажутся значительно меньше человеческого мозга, а ее быстродействие – в миллионы раз выше! Такие устройства ИИ (искусственного интеллекта – В.П., Е.П.) смогут в течение ближайших десятилетий достичь интеллектуального уровня человека, а затем и легко превзойти этот уровень». Продолжение экспериментальных и теоретических исследований свидетельствует о возможности создания совершенно новых интеллектуальных систем, включающих в себя ассемблеры и «думающие машины». Таким устройствам будут присущи просто фантастические возможности, тогда как пределы их функционирования могут быть ограничены только законами природы.

Весьма перспективными выглядят работы, которые связаны с введением нанороботов в нейроны, причем не только в целые клетки, но и в отдельные синапсы. Благодаря этому, по мнению некоторых исследователей, можно будет понять, как в мозгу формируются образы и понятия. «Полученная и записанная таким образом достаточно полная информация может быть в дальнейшем загружена/выгружена в компьютер и использована не только для моделирования, но и для прямого продолжения мыслительного процесса данной «личности»». Существенно также то, что нанороботы способны осуществлять и обратные действия, т. е. контролировать работу и деятельность нейронов, формируя в них произвольные чувственные образы и мыслительные процессы. Это значит, что можно запрограммировать нанороботы таким образом, чтобы создавать в мозгу человеку картину мира, противоречащую существующей реальности. Нанороботы могут также обеспечивать связь нейронов с внешним вычислительным устройством, в качестве которого может выступать даже мозг другого человека. Таким образом, особенностью информационно-интеллектуальных войн в обществе знания является то, что несмертельная (нелетальная) битва будет происходить в мозгу человека при помощи сынтегрированных в единый комплекс нанотехнологии, технологии виртуальной реальности, технологии искусственного интеллекта и информационно-коммуникационные технологий.

Следует отметить, что в современном обществе знания на первое место выдвинулись новейшие технологии воздействия на процессы человеческой психики – это высокие технологии high-hume. Решающие сражения и значительные изменения этого общества происходят в поле интеллектуальных войн, которые основаны на экономике внимания и культуры впечатлений. Ведь последние оперируют прежде всего метафорами, причем известно, что управление метафорами означает управление человеческими мышлением. Так как вездесущий поток информации слишком динамичен, чтобы он поддавался осмыслению, то «ценность создаваемой экономикой внимания состоит и в том, что можно с пользой направлять восприятие на определенные области, выставлять одни аспекты на свет, с тем, чтобы другие остались в тени». Экономика внимания в сочетании с законодательно оформленными трансграничным коммуникационным перехватом и регулированием следственных органов открывает путь к обществу тотального контроля.

Вполне естественно, что западные спецслужбы используют формально взятую под контроль Европейским парламентом систему коммуникационного перехвата Echelon (она была создана Америкой для сбора информации о Советском Союзе) для надзора за обществом. «Бурное развитие технологий наблюдения и контроля не только полезно в удержании тех сегментов общества, которые не могут быть интегрированы в экономику машинно-символических манипуляций, но и исходя из долгосрочных соображений гомогенизации общества посредством командно-контрольной технологической структуры – что тоже очень и очень желательно с точки зрения глобализованных рынков и управления вниманием». С экономикой внимания тесно связана культура впечатлений, которая занимается конструированием фиктивных культурных сценариев и образов.

Генерируемое культурой впечатлений (и культурой в целом) мифотворчество представляет собой чистейшую форму интеллектуальной войны. Благодаря этой форме интеллектуальных войн происходит установление психокультурных параметров, закладываемых в подсознание индивида. Исследования сознания потребителя на основе достижений когнитивной психологии, неврологии и социологии показали, что бессознательное отдает приказы, а сознание человека их выполняет. Неосознаваемые моторные и когнитивные программы, а также бессознательная память, желания и ожидания оказывают фундаментальное влияние на поведение индивида. «Исследователи самых различных дисциплин разработали многочисленные методы «добычи полезных ископаемых» из бессознательного и использования этих открытий для создания истинных ценностей для потребителя. Один из самых интригующих методов – это выявление метафор. Исследователь предлагает потребителю при описании товара или услуги обратиться к метафоре; таким образом ему удается «вытолкнуть» неосознанные мысли и чувства на уровень осведомленности. Так как метафора позволяет выявлять когнитивные процессы, лежащие вне литеральных формулировок, она раскрывает важные мысли, которые в словесной форме могут быть не четко выраженными или вообще отсутствовать». Именно выявление метафор дает возможность использовать креативные коммуникации масс-медиа для формирования и управления сознанием индивидов.

Экономика внимания и культура впечатлений дают возможность государству посредством виртуального патруля осуществлять контроль ресурсов интерпретации. «Монополия концептуального пространства не имеет другого выбора, кроме как коммодифицировать воображение и оцифровывать желание. Внимание и мышление – присвоены, упакованы и проданы обратно публике. Производство богатства в империи знаков – это воспроизводство дефицита и кибернадзираемая нищета всего, что находится за ее пределами. В то время как география власти эффективно обеспечивает разделение и границы, за известными окнами изготавливаются гипермедиальные данные и излучают значение в глаз зрителя. Как иконы святых в церкви или декорации на подмостках иллюзиониста, электронные медиум распределяет образы идолов и заклинания желаний по телевидениям общественного внимания, – непрерывная трансляции тоталитарного имиджевого молебна, задающая ритм биомассе». Иными словами, интеграция масс-медиа в мировое киберпространство влечет за собой изощренные техники и технологии подавления и управления человеческим сознанием. Государство XXI столетия имеет такие средства контроля, которые дают возможность осуществлять управление путем изощренного использования языка, восприятия, воображения и разума, погружая мозг индивида в наркотическое состояние. Такого рода чистейшая интеллектуальная война позволяет правящей национальной и транснациональной элите формировать у индивидов (и масс) помраченное сознание (о чем шла речь выше). Ведь в этом случае нервная система индивидов подвергается грубым физиологическим воздействиям (наркотики, лихорадка и др.), что делает ее уязвимой и неустойчивой. Гомогенизированное таким способом общество приобретает структуру муравейника, которым достаточно легко управлять и держать под тотальным контролем. Вот почему формируемая электронными масс-медиа, конвергируемыми с Интернетом, культура является самым современным видом оружия.

Однако человеческий интеллект настолько стал изощренным благодаря постнеклассической науке, что ему удалось создать технологию, которая может претендовать на настоящее оружие Армагеддона. Речь идет о специальной американской программе HAARP (High frequency Active Auroral Research Program), программе «Арфа». Сама «Арфа» (авроральная резонансная фазированная антенна) – это совместный проект Военно-воздушных и Военно-морских сил США, размещенных на Аляске. Она воздействует на ионосферу при помощи передатчика, представляющего собой совокупность синхронно работающих антенн. Излучаемую энергию радиоволн можно концентрировать и модулировать в пределах, которые недоступны другим установкам, и на невиданной мощности, чтобы управлять ионосферой.

«Эксперты установили, что «Арфа» – это технология, которая приведет к созданию нового класса вооружений, способного привнести глубокие изменения в современный мир, – многоцелевого оружия. При эксплуатационных ошибках подобное оружие способно нанести катастрофический ущерб климату. Его использование может нарушить основные права человека, поскольку оно способно влиять на умонастроение и чувства человека. Оно может нести добро и зло». В число возможностей комплекса «Арфа» входит: управление климатом на всем земном шаре; повреждение экосистем; подавление электронных средств связи; влияние на психику и эмоциональную сферу. Последний пункт вполне вписывается в американскую концепцию «несмертельного» оружия, которая необходима для осуществления контроля над индивидами и массами.

Исследования свидетельствуют о том, что внешнее воздействие на мозг при помощи электромагнитных волн способно изменить его ритм, синхронный частоте внешнего источника сигнала. «Другими словами, внешний генератор импульсов, создав определенную напряженность магнитного поля, способен насильственно изменить доминирующую частоту работы мозга, что приводит к изменениям в его химическом составе и к переменам в психическом состоянии, в том числе к колебаниям эмоций, мыслительной деятельности и самочувствия. В зависимости от характера внешнего воздействия меняется и состояние человека – влияние на мозговую активность может быть благотворным или же, наоборот, подавлять психику. В сочетании со специфической модуляцией сигнала различные частоты могут инициировать те или иные химические процессы в клеточной структуре мозга. Их результатом становятся различные психические реакции – страх, депрессия, любовь, сексуальное желание и т. д.». Определенные воздействия такого характера может производить и «Арфа», чье радиоизлучение на крайне низких частотах может быть использовано для дистанционного управления мозговым ритмом.

Известно, что уровень мощности, который является достаточным для эффективного воздействия на мозговую деятельность, весьма мал – от 5 до 200 микроампер, что в тысячи раз меньше силы тока в бытовой электросети. В этом плане «Арфа» может быть использована в качестве мощнейшего устройства для воздействия на мозговой ритм, которое не превышает природный электромагнитный фон и поэтому его трудно обнаружить. «Из документации по «Арфе» можно судить, что, когда в этом устройстве реализуются все его возможности, оно будет способно транслировать КНЧ (крайне низкие частоты. – В.П., Е.П.) и ОНЧ-излучение практически любой формы волны и любой интенсивности, подвергая их воздействию все без исключения население на огромных пространствах». Более того, воздействие электромагнитных волн на мозговую ткань сопровождается галлюцинациями – приятными или же устрашающими, что дает возможность в прямом смысле управлять человеческой волей. Это означает, что при работе «Арфы» на подходящей частоте население на больших территориях подвергнется эпидемии психических расстройств.

В документе, изданном авиабазой Максвелл, описываются возможные сферы использования «Арфы» как универсального оружия: «Возможные аспекты применения искусственных электромагнитных полей достаточно разнообразны, и многие из них могут быть использованы в военных или околовоенных сферах… Некоторые из них – борьба с террористическими формированиями, воздействие на массовые скопления людей, контроль слабых мест систем безопасности на военных объектах, а также применение данной техники против живой силы в локальных конфликтах. Во всех случаях электромагнитное излучение может оказывать воздействие на сознание в широком спектре психических реакций, вплоть до расстройства восприятия или потери ориентации. Кроме того, существует возможность настолько ослабить волевой импульс индивидуума, что он станет бесполезен в сражений. Другое преимущество электромагнитных систем в том, что одна установка может накрыть излучением обширную территорию. Она не издает шума, а организовать контрмеры против потока радиоволн достаточно сложно… Есть мнение, что электромагнитное излучение может с определенной долей эффективности способствовать возникновению у индивидуума аномальных способностей». Именно «Арфа» как самый сильный источник радиоизлучения в мире способна вызывать «аномальные способности» у человека, представляющие патологию его возможностей. Главное же состоит в том, что «Арфа» в качестве инструмента исследования создана для осуществления возможности дистанционного управления сознанием, благодаря чему можно «не только влиять на мысли человека, но и читать их». Это значит, что «Арфа» сможет обеспечить уникальные возможности для блокирования действий противника и сбора разведывательной информации о его будущих действиях. Однако надежды на использование «Арфы» в качестве оружия не оправдались, потому что, согласно мнению американских экспертов, самый разрушительный ураган в истории США «Катрина», который снес Новый Орлеан, был инспирирован «Арфой». Следовательно, она работала на полной мощности, что привело к непрогнозируемым природным последствиям, поэтому «Арфа» представляет собой на сегодняшний день не оружие, а средство воздействия. «Чтобы его превратить в оружие, нужен фундаментальный прорыв в области физики ионосферы, который позволит объяснить механизм действия и спрогнозировать результаты этого оружия». Поэтому система «Арфа» сейчас заморожена, военные покинули этот объект на Аляске, ученым предоставлена возможность разработать теорию, которая необходима для использования её в качестве оружия.

Не менее опасным, чем «Арфа», является военное использование новейших биотехнологий, на основе которых сейчас разрабатываются нейрофармакологические средства контроля за поведением, о чем свидетельствует весомый фактический материал множества монографий. Практически здесь речь идет о разработанных видах психотропного оружия с привлечением биотехнологий в закрытых лабораториях. Несмотря на это. Ф. Фукуяма гипотетически размышляет о возможной опасности нейрофармакологии и ставит вопрос, «не станет ли современная биотехнология вскоре мощным средством прямого биологического достижения целей политической корректности». Однако практика давно идет в этом отнюдь не гипотетическом направлении, в пользу чего свидетельствует помощник государственного секретаря А. Берл, который участвовал в программах ЦРУ по контролю за поведением при помощи нейрофармакологии. В своем дневнике конца 50-х годов прошлого века он пишет: «Я опасаюсь одного. Если ученые сделают то, что запланировали, то люди превратятся в манипулируемых муравьев». Однако в данном случае возникает проблема индивидуальных особенностей человека, что ставит под сомнение статистический подход в нейрофармакологии. «В последние годы внимание исследователей именно к индивидуальным особенностям значительно возросло. Это отразилось в увеличении количества публикаций о результатах изучения на разных уровнях (психологическом, нейрофизиологическом, биохимическом и др.) индивидуальных различий у человека и животных». Речь идет о приближении к вероятным основам индивидуальности, которая не укладывается в классические теории науки, требующие воспроизводимости и не учитывающие уникальности человека.

Резюмируя изложенное, следует согласиться с алармистским выводом Э. Тоффлера: «Что-то из этого может оказаться всего лишь фантастикой. Но другие новшества, не менее поразительные, наверняка ждут впереди. Мир должен сейчас начать думать не только о таких технологиях, но и о будущем «нишных войн» вообще и о форме войн Третьей волны, частью которой эти «нишные войны» являются. О более глубоких последствиях «нишных войн» Третьей волны едва ли даже задумываются правительства, борцы за мир и подавляющее большинство военных мыслителей. Каковы геополитические и социальные последствия быстрого развития сложных технологий «нишных войн»?… Те, кто мечтают о более мирном мире, должны перестать муссировать старые кошмары «ядерной зимы» и более свежим взглядом, давая волю воображению, подумать о политике, морали и военных реалиях «нишных войн» двадцать первого столетия». Таковы особенности интеллектуальных войн нового столетия, которое окажется решающим в истории всего человечества, ибо на кон поставлено его существование.