Несколько лет назад я стал в очередной раз свидетелем беседы двух друзей, непримиримо стоящих на разных идеологических позициях, и в который раз убедился, что говорят они, словно бы не слыша друг друга. Непримиримость их столь враждебна, что они переходят на личные оскорбления, но не желают задуматься над доводами друг друга. И я подумал: «Почему? Почему они даже не пытаются как-то прийти к общему согласию — ведь они друзья, живут в одном городе, являются продуктом одного общества?»
Эта непримиримость так поразила меня, что дала толчок размышлениям. И, может быть, результатом их стала эта книга.
Она — философская, и одновременно публицистическая. И выводы, к которым я прихожу в конце, надеюсь, в достаточной степени обоснованы, чтобы послужить основой для размышлений читателями о судьбах мира, нашей страны и каждого из нас. Убежден — прежде, чем сделать шаг вперед, нужно остановиться и подумать — куда и как шагнуть. Подумать каждому из нас — хватит верить благообразным лицам, вещающим умные вещи с экранов ТВ, сладким, хорошо поставленным голосам, содержащим такие же умные рассуждения, что льются на нас из динамиков радиоприемников; и те и другие — размышления ни о чем.
Конечно, мои собственные рассуждения базировались на некоторых допущениях.
Что, если в спорах правых и левых ошибаются и те, и другие? Если неправы обе стороны? Или, наоборот, правы?
При этом представители коммунистических сил не в силах отказаться от своих основополагающих истин, а так называемые демократы ошибаются уже потому, что пытаются перенести на нашу почву злаки других стран, которые просто не могут прижиться у нас, поскольку наша почва им не подходит? Если наши патриоты мечутся, не имея четких ориентиров: они чувствуют, что нужно нашему государству, нам, русским, но не имеют философской основы для построения плана действий?
Россия же споткнулась на ухабах незавершенных преобразований — коммунисты, находясь у власти 70 лет, не успели доделать, демократы же, сломав старую государственную машину, ничего позитивного не сделали (да и не могли сделать!) и возопили, чтобы избежать ответственности за содеянное: «Нам мешают бывшие коммунисты, которые захватили власть!»
Давайте вспомним основополагающие истины старого доброго марксизма относительно практики перемен в жизни общества — мало того, чтобы в нем созрели необходимые для преобразований внутренние условия, необходимы общественные силы, ВООРУЖЕННЫЕ ИДЕОЛОГИЕЙ БОРЬБЫ.
Итак, истинным патриотом необходима новая идеология, которая и является, в частности, планом преобразований в обществе. А любая идеология базируется на передовом философском учении.
Давайте вспомним, кто идеологически подготовил Великую французскую буржуазную революцию? Философы Руссо, Дидро, Вольтер. А Октябрьскую социалистическую революция в России? Маркс, Энгельс, Ленин.
Идеология перемен, которую создал В. Ленин, опиралась на философию марксизма, а та — на философские учения Гегеля и Фейербаха.
Возьмем А. Гитлера (мы можем его и нацистов не любить — кто же любит врага? Но сейчас нас интересует философский аспект его идеологии) — он создавал идеологию немецкого фашизма, опираясь на философское учение Ницше.
Любому, кто сейчас в России попробует создать идеологию перемен, потребуется БАЗОВОЕ ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ. Причем учение новое — уже известные, апробированные в жизненной практике философские учения не годятся уже потому, что были проверены на практике, и либо не подошли, либо потерпели крах.
Мы смеем надеяться, что предлагаемая философия биполярности может помочь в разрешении этой проблемы. Мы просто не можем не сделать этого — любой человек может предложить свое философское видение мира — это не только его право, но и гражданская обязанность, в конце концов.
Правда, после ознакомления с первой частью книги у кого-то может возникнуть вопрос: «Как это он смог увидеть то, что не увидели другие — ведь основы этой теории лежат на поверхности!»
Можно дать два ответа на этот вопрос. Например, когда я рассказал суть дела своему близкому товарищу (мне этот вопрос задала одна дама из числа тех, кого я познакомил с основами теории биполярности), он мне коротко посоветовал:» Отвечай — а другие не туда смотрели!»
Прежде чем дать второй ответ, рассмотрим такой пример. Предположим, мы с вами — простые аборигены африканской степи. Мы поколениями рождаемся, живем и умираем, занятые лишь собой и соплеменниками — была бы пища в виде растений и пасущихся в степи животных. И нас мало волнует проложенная кем-то когда-то неподалеку железная дорога, по которой время от времени что-то с шумом проносится. Для нас это явление — просто часть нашего мира — было, есть и будет.
Пока кто-то из нас не задумается и не поймет, что это — средство транспорта, которое идет из пункта А в пункт Б и имеет целью перевезти определенный груз — мы никогда не поймем ФИЛОСОФСКОЙ СУТИ явления под названием «железная дорога».
Резюме — просто кто-то должен задуматься.
Те, кто сломал СССР (социалистическую систему вообще) захотели однополярного мира. А он всегда биполярен.
Что противоположности есть всегда и во всем — очевидно. И также очевидна борьба между ними. А вот возможность отсутствия борьбы противоположностей и гармонии мира в виде ВСЕОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ — почти всегда рассматривалась как отсутствие таковых.
Наша попытка рассмотреть мир именно в этом ракурсе позволила нам получить стройную философскую систему.
Мы еще упомянем и о таком понятии, как ВОСТРЕБОВАННОСТЬ Вселенной подобной теории. Имеется в виду, что все новое, что появляется в мире, всегда появляется не просто так, а в тот момент, когда это востребовано Вселенной. Позволим себе высказать поэтому предположение, что автор просто оказался в нужное время в нужном месте. Поэтому именно он смог увидеть то, что не увидели другие.
И еще об одном. Автора наверняка обвинят в излишнем упрощении. Да, что есть, то есть, но это делалось вполне сознательно. Хочется, чтобы каждый, даже не очень подготовленный читатель смог разобраться в сути затронутых нами проблем.
У каждого в мире есть свое место и свое, если можно так выразиться, назначение. И когда более четверти века назад однажды кто-то посмотрел вокруг и увидел то, чего не увидели другие, это не было случайностью. Просто кто-то всегда оказывается первым.
Однако лишь через четверть века сложилась цельная научная концепция. Мало оказалось увидеть отдельные несообразности нашей жизни — оказывается, чтобы их объяснить, необходим философский подход. Так постепенно родилась философия биполярности, к которой, при всей ее простоте, автор шел всю жизнь. Только ее обдумывание, постоянная мыслительная работа над отдельными положениями, озарения и разочарования заняли больше года.
Теперь я могу поделиться результатами своей работы.
Но не это главная цель книги.
Мы постепенно разучились думать, анализировать, формировать по любому, самому простому поводу, свой собственный подход, свою собственную точку зрения. Мы стремимся выделиться из среды чем угодно — внешним видом, подражанием поведению животных, забывая, что будучи разумными существами, должны бы отличаться друг от друга мыслями, ВИДЕНИЕМ МИРА, наконец.
Давайте посмотрим, как проходят аналитические программы на ТВ, которые так любим смотреть мы, зрители, зачастую слепо веря всему, что нам говорят.
Проанализируем, как отвечают приглашаемые на ТВ эксперты на наши вопросы. Озвучивается поступивший в студию вопрос. Ответ почти всегда такой: «При кажущейся простоте вопроса, он довольно сложен. Давайте для начала вспомним, что…» Далее следует пространное рассуждение, в процессе которого большинство из нас забывают суть заданного вопроса. Это позволяет в итоге сказать зрителям что угодно — кроме конкретного ответа на конкретно заданный вопрос. Сомневающихся адресуем к экрану телевизора с пожеланием проверить вышесказанное практически в ходе любой из аналитических программ.
Изобретаются специальные слова, выражения, зачастую — абсурдные по смыслу. Давайте проанализируем такое часто употребляемое выражение, как «ЗАКОН (законы) НЕ РАБОТАЮТ».
Этими неработающими законами прикрывают массу несообразностей нашей жизни. Например, вывозят за рубеж капиталы олигархи — не работают законы. Не получается организовать оживление российской экономики — опять законы не работают.
Давайте рассуждать. В основу всех наших рассуждений (и сейчас, и на протяжении всей книги) положим два подхода — ПРОСТОТУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Итак, «закон не работает». А что такое социальный закон? Написанный на бумаге текст, который обязывает кого-то совершать (или не совершать) какие-то действия именно таким образом. Например, если хочется плюнуть — плюнь, но предварительно найди плевательницу. Нет ее — терпи. Плюнешь не там, где требует правило и не туда, куда положено по закону — будешь наказан — например, штрафом.
Что нужно, чтобы закон «заработал»? Люди, ответственные за исполнение этого закона. И их труд. Закон — всего лишь текст на бумаге, и сам по себе он работать не может.
Правда, все просто? Почему же умные дяди и тети вещают нам «законы не работают, поэтому…»
А может быть, если говорить все так, как нужно, то, объясняя провалы, необходимо не ссылаться на неработающие законы, а называть конкретных людей, ответственных за то, чтобы наша жизнь изменялась, чтобы работали люди на заводах и фабриках.
Нельзя использовать выражение: «Не работает министерство юстиции» — это учреждение, оно не может работать либо не работать, так же, как закон. Значит, нужно называть конкретных людей из этого министерства.
Вот мы и подошли к сути дела, читатель. Если называть конкретных людей, подставляешься под удар. Люди начнут спрашивать — если не работают Иванов, Петров, Сидоров — что с ними сделали? Как их наказали? А если не наказали, то почему?
Гораздо проще сказать: «Законы не работают» — и пусть разгневанные люди пытаются эти самые законы наказать.
Вот и вещают нам с умным видом (а мы верим) — «ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ НЕ СРАБАТЫВАЮТ». Так может, это те, кто обязан законы принять и провести их в жизнь, «не срабатывают»? Не хотят или не могут?
Давайте вместе через цепочки рассуждений, используя методы АНАЛИЗА каждого явления, события СНАРУЖИ и АНАЛИЗА ИЗНУТРИ попытаемся понять, что и почему с нами происходит, что необходимо сделать, чтобы изменить сложившуюся вокруг нас ситуацию. Постоянно руководствуясь при этом здравым смыслом и рассуждая по возможности просто.
И если читатель, закрывая книгу, мысленно произнесет что-нибудь вроде: «Значит, если все должно происходить так, а происходит эдак, скорее всего, необходимо сделать…». Или: «Все должно быть так, а у нас… Значит, нужно в России…» — то цель книги будет достигнута.
Нам просто хочется, чтобы каждый задумался. Посмотрел вокруг, подумал, и попытался что-то сделать. Или, наоборот, отказался от того, что ранее сделать намеревался.
Но основой любых размышлений всегда является некая философская система. Мы просто не сознаем, что любые наши логические построения всегда основаны на философских законах.
Предлагаем воспользоваться ФИЛОСОФИЕЙ БИПОЛЯРНОСТИ.
И последнее, прежде, чем перейти к основным положениям этой философии.
Нас также наверняка упрекнут в вульгаризме, механистическом понимании всех процессов и во многом другом. Но главное — жутком примитивизме.
Не полемизируя по такому поводу, отметим лишь — нам представляется, что в основе всех рассуждений должны лежать простота и здравый смысл. Вместе с всесторонним по возможности исследованием всех явлений. Вас это не убеждает? Что ж, кто в данном случае прав — пусть покажет востребованность книги.