Глава 1

Некоторые особенности исторического пути россии

Попробуем доказать, что Россия ВСЕГДА ШЛА ДРУГИМ ПУТЕМ, нежели нынешние развитые страны Запада.

Это принципиально важно — именно другим, а не особым, потому что термин «особый» подразумевает исключение из правил, тогда как «другой» — выражает понятие альтернативности, в данном случае — в общественно-экономическом развитии.

Мы будем при этом руководствоваться законом биполярности, предполагая, что его всеобщий характер проявляется и в общественном развитии людей.

Давайте начнем с истории европейских стран.

Предистория таких государств, как Франция, Германия, Англия, Испания и других, позволяет нам сделать вывод — процесс формирования их напрямую связан с завоеванием германскими племенами чужих территорий. Древние германцы не только прошлись завоевательными походами по чужим землям, но и заселили их, тесня и уничтожая при этом местное население. Нынешние немцы, французы, англичане, да и итальянцы — продукт смешения в течении тысячелетий самых разных народов.

Забегая вперед, отметим, что государство, стоящее во главе одного из геополитических полюсов в современном мире — США — населено причудливым конгломератом самых разных рас и народов.

Восточные славяне почти не меняли ареала существования. Завоевательные походы времен князя Святослава (кстати, варяга, то есть человека пришлого — не славянина) имели целью скорее добыть воинскую славу (потешить самолюбие) и военную добычу, нежели завоевать соседние народы. Не случайно после смерти Святослава все присоединенные им земли стали независимыми от Руси.

Тем временем возрастание могущества европейских держав неразрывно связано с завоеваниями и грабежом народов мира. Следующая веха истории завоеваний — крестовые походы. Не будем останавливаться на этом периоде подробно, отослав желающих к школьному курсу «Истории средних веков».

Интересно, что наши предки не только не принимали участия в завоевании Малой Азии того периода времени (11—13-й века), но и, также являясь христианами, никогда и мысли не высказывали о необходимости освобождения Святой Земли, Гроба Господня и вообще ничего подобного. Такое ощущение, что и вера у нас была иная, и Бог другой, а вернее другое — не было у нас никогда стремления под лозунгом борьбы за веру пополнять свою казну по примеру западных стран,

Мы не можем ни одного значимого события в истории России связать напрямую с насилием над другими народами, осуществляемого под сенью православного креста. «Наш русский» Христос всегда был поистине Богом милосердным, терпящим нужду и несправедливости и не пытающимся ответить пощечиной на пощечину.

Период мировой истории под названием «Великие географические открытия» фактически был началом мощнейшего колонизирующего большинство стран мира процесса, итогом которого явилось создание колониальной системы, которая окончательно была ликвидирована лишь несколько десятилетий назад, да и то не полностью. Принимала ли Россия участие в этом процессе?

Давайте рассмотрим отдельно процесс приращивание территории русского государства, подразумевающий присоединение соседствующих народов, и процесс завоевания и превращения в колонии находящихся в разных местах земного шара территорий, зачастую отстоящих от стран-метрополий на десятки тысяч километров.

Наши предки также принимали участие в Великих географических открытиях. Мы открыли новый материк — Антарктиду, исследовали и начали осваивать часть материка Северной Америки (Аляску). Россия в течение короткого периода времени имела небольшие территории на побережье Китая — ПОРТ-АРТУР и г. ДАЛЬНИИ, и даже построила ведущую к ним железную дорогу.

Но вот теперь, когда окидываешь взглядом историю нашей российской колонизаторской политики (если она вообще была), кажется, что мы колониями-то обзаводились как бы против своей воли, и старались при первой возможности от них избавиться.

Аляску мы продали за смешную сумму, причем, когда в конце 20-го века у нас была возможность хотя бы заявить права на эту территорию (кто бы нам ее отдал?), мы и не подумали этого сделать — нашли основания заявить, что мы никаких прав на нее не имеем.

Потеряв Порт-Артур и Дальний почти сразу же после обоснования в Китае, мы через полстолетия освободили эти территории от японцев, но подарили Китаю оба порта — мощнейшие военные базы, с территорий которых могли контролировать значительную морскую акваторию Тихого океана.

За всю историю Россия присоединяла к себе лишь те территории, народы которых либо сами просили нас об этом (Грузия, Украина и Белорусь, народы Азербайджана и Армении и др.), либо если территории с другим малыми народы оказывались изолированным анклавом внутри нашей территории и просто в силу политической целесообразности не могли не быть присоединенными к великому государству, Иногда, правда, на время, наша территория приращивалась за счет соседей — из-за угрозы завоевания этих земель потенциальными противниками (борьба с Англией за влияние в Средней Азии). В угоду политической целесообразности мы действовали и тогда, когда участвовали в переделах Европы вместе с другими европейскими державами (несколько переделов Польши, присоединение Балтии).

При этом мы, русские, как будто сознательно всегда отдавали частицу себя другим народам.

Не потому ли ушли из СССР на рубеже 90-х годов прошлого века союзные республики, не рассчитавшись с нами, а еще и считая Россию должной им? А мы взяли международные долги СССР на себя?

Не потому ли некоторые из этих республик и поныне живут за счет России, при этом презирая и унижая русскую часть своего населения, и не очень-то при этом считаясь с нами?

Вот только почему мы обо всем этом молчим, как будто стесняемся свойственной нам доброты и великодушия — с одной стороны, но и способности показать силу, защищая интересы своей нации и своего государства, с другой.

Вернемся к рассмотрению вопроса по существу. Итак, цивилизация, имеющая итогом развития образование группы РАЗВИТЫХ ГОСУДАРСТВ ЗАПАДА С РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ (или РГЗРЭ) — есть итог совместного существования и развития большей части обитаемого мира в виде биполярности (БК): развитые страны (страны метрополии) (1) — подчиненные им (колонии) или в настоящее время — просто зависимые от бывших метрополий страны (2).

Сомневающиеся могут проверить с помощью компьютеров либо справочников справедливость данного утверждения. Уверяем вас, если бы не было десятков зависимых от РГЗРЭ государств, развитые страны не были бы ни такими богатыми, ни столь могущественными.

Однако теперь нам предстоит доказать, что у России изначально был другой путь развития, и именно этим путем наше государство и продвигалось по извилистой цепи исторических событий — как бы по вехам через топкое болото.

Начнем с того, что одна из первоначальных биполярностей общественнопроизводственных взаимоотношений: рабовладельцы (1) — рабы (2), в России не сложилась. И наоборот, биполярность государственно-общественных взаимоотношений в виде: управления инородцами (варяги Олег и последующие) (1) некоторыми восточнославянскими племенами (нашими предками) (2), имела место.

Не сложилась и биполярность, характерная для другой части мира в форме отношений сначала политических и экономических, в настоящее время — почти чисто в экономической области: РГЗРЭ (1) — зависимые от них страны Третьего мира (2). Вместо этой биполярности на территории Российской империи имела место другие системы биполярных взаимоотношений: например, государствообразующая нация (1) — малые народы России (2), в которой отношения строились скорее в форме помощи первых вторым, нежели достижение благосостояния больших народов за счет малых и более экономически неразвитых. Стремление к равновесию осуществлялось в данной биполярности, а также БК РСЗРЭ (1) — страны Третьего мира (2), по-разному, на противоположных основах. В России — на стремлении сначала помочь, а потом уж извлечь выгоду, на Западе и в Третьем мире — всегда на построении здания благосостояния одних за счет других.

БК эпохи феодализма: феодалы (1) — прикрепленные к земле зависимые от них крестьяне (2) также отличалась в разных странах мира. Данная БК в четкой форме характерна для нынешних развитых стран Запада, в России дополнительно к ней сложилась промежуточная биполярность в виде крестьянской общины (1) с одной стороны, а с другой — государственные учреждения и помещики (2). В Китае вообще не было крепостной зависимости в нашем понимании (не сложилась БК, подобная европейской). В Индии имелась, как и в России, крестьянская община; отсюда — соответствующие биполярные соотношения в связи с этим, но имелись и свойственные только Индии другие БК из-за жесткого кастового деления общества.

Все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что не существует некоего единого пути развития для народов и государств всего мира, как нет единого рецепта от всех болезней. Многообразие путей общественно-экономического развития, основанных на постоянно складывающихся в процессе эволюционного движения человечества в соответствии со всеобщим законом биполярности БК неминуемо приводит нас к итогу — образованию в соответствии с этим законом единой ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ БИПОЛЯРНОСТИ.

Но об этом позже.

Обязательно стоит упомянуть, что насильственное привнесение элементов биполярностей, свойственных одному пути развития, в государства, развивающиеся по другому пути, не приводит к изменение общественно-экономических отношений, характерных для данного государства, народа. Но вернемся к нашей отечественной истории.

Отставание России от находящихся недалеко от нее на планете других, более сильных в то время государств (будущих РГЗРЭ), заставило государя российского Петра Первого попытаться привнести некоторые элементы общественного, политического, военного, наконец, культурного свойства в обиход быта и вообще устройства России. На некоторое время попытка удалась, но всего лишь на некоторое время. Историки отмечают, что постепенно после смерти Петра имело место сначала сглаживание, потом видоизменение, наконец, постепенный возврат к старым устоям.

Но кое-что прижилось. И это говорит о том, что при всех отличиях (вариантах) путей развития разных государств между ними возможно и совместное существование, и взаимопроникновение (взаимообогащение).Это, однако, тема будущего разговора.

Один из премьер-министров Российской империи начала 20-го века Столыпин попытался внести коренные изменения в устройство сельскохозяйственного производства России. Говоря нашим языком, попытался сломать сложившуюся в России биполярность и заменить ее на биполярность западного образца. Для этого он вознамерился сломать общинное устройство русской деревни. И ничего не получилось. Правда, кое-кто из крестьян (очень незначительная часть от общего числа) стала жить по-новому, в соответствии с элементами новой для России биполярности, и сейчас имеющей место в РСЗРЭ. Но в целом же поломать сложившуюся за века в России свойственную в Европе лишь ей одной систему взаимоотношений в области сельского хозяйства не удалось.

Забегая вперед скажем, что точно также не удалась ни одна из предпринимаемых попыток экспорта социалистической революции из стран социализма (СГПЭ) в другие страны. Если нет в государстве предпосылок для образовании биполярных соотношений, характерных для стран социализма, бессмысленно было пытаться создавать из него государство, себе подобное по общественнополитическому устройству.

Давайте упростим рассматриваемые нами процессы в таком примере.

Представим себе российский сельскохозяйственный регион, ну, например, какой-нибудь сельский район нашей необъятной Сибири. И на этих широких просторах раскинулись отстоящие далеко на десятки километров друг от друга поселки, деревни и небольшие деревушки.

Как живут в них люди? На каких основах строят свои экономические взаимоотношения?

Давайте представим себе, что эти несколько десятков поселений, раскинувшихся на огромной территории (вспомним, что плотность населения в Сибири относительно невелика) — это как бы наш земной шар. Соответственно этому в наших разных деревнях говорят на разных языках, обычаи у жителей значительно отличаются друг от друга, да и сами деревни находятся в разных климатических поясах — в некоторых поэтому климат холоднее, почва победнее соседской, а то и болотистая, а у других вообще климат очень переменчивый и неблагоприятный для земледелия.

За многие сотни лет в деревнях сложилось различное, отличающееся друг от друга устройство жизни. Одни, например, всегда считали, что главное — помогать слабым, и поэтому соседние небольшие деревушки, которые были и более отсталые (электричества нет), и почвы имели бедные, да и жителей в поселках было маловато, чтобы самостоятельно организовать какое-нибудь производство, старались присоединить к своему большому поселку. При этом своих младших братьев старались не обижать, язык их — не искоренять, самобытную их культуру — развивать, а же уничтожать, вытесняя своей культурой. А в плане экономическом — именно у слабых старались в первую очередь развить новое производство, а уж потом у себя. А когда делили все блага, полученные и заработанные всеми жителями объединенного большого поселка, то старались делить всем поровну, но общие интересы не забывали — выделяли деньги и на то, чтобы новый заводик построить, и свое военное ополчение вооружить. Ведь заводик даст всем рабочие места и прибыль, а военные стоят на защите поселка.

А вот в других частях нашего района все было не так.

Так уж вышло, что за сотни лет здесь выделились среди других сильные поселения (и техника у них лучше была, и экономика развитая, и ополчение очень большое и хорошо вооруженное). Только вот в общении с соседями (да и друг с другом) эти поселки на первое место всегда ставили свою выгоду. А потому беззастенчиво захватывали везде, где могли в районе тех, кто слабее, подчиняли их жизнь своим интересам. А кое-какие деревушки снесли с лица земли, уничтожив почти всех жителей — вишь ты, земля им ихняя понадобилась!

И начали все забирать из завоеванных поселений себе. При этом к своему поселку их не присоединяли, культуру их не развивали, да и вообще им плевать было на местных жителей — лишь бы денежки из завоеванных деревень в родной поселок текли рекой. А когда местные жители (где могли, конечно) вооружились да и восстали против завоевателей, те ушли. Но вот экономику освобожденных земель оставили подчиненной себе. Сделали так — без их участии не могут ни заводики работать, ни продать ничего своего освободившиеся деревни не могут — некому!

Отношения же хозяев с бывшими колониями (ну чего тут скрывать? — мы в данном случае имеем в виду колонии и колонизаторов, хотя и описываем Сибирь) строятся и сейчас на основе выгоды для развитых деревень. То есть часть сделанного да заработанного из всех бывших владений по-прежнему «утекает» сильным.

Правда, до сих пор в районе остались некоторые деревни, которые и сами не могут по разным причинам стать вровень с соседями, и из-под опеки, вроде, уже вырвались. В какую сторону они качнутся — покажет время.

Так и жил и сейчас живет этот «район Сибири». Вот только обнаружилось недавно, что ресурсы (почва, воды, уголек да нефть, что от природы все жители района брали долгие столетия), вот-вот закончиться могут. И никак порознь эти две группы деревень: те, что помогали слабым (1), и те, что всегда, да и сейчас у слабых что-то себе забирают (2), по-отдельности эту приближающуюся катастрофу предотвратить не в состоянии. То есть лично для себя ее каждый отсрочить на некоторое время может, а вот чтобы для всех и надолго — порознь не получается. Ну давайте посудим — у одних нефть, у других — уголь, у третьих почвы богатые, а четвертым уже сейчас много пресной воды нужно… Как решить задачу? Может быть, собраться вместе, раскинуть коллективным умом да и выдумать рецепт от беды?

Но вот сильные и богатые несколько деревень никак не могут на это пойти. То есть говорят их руководители, что пойти могут на все для общей пользы — только конкретных действий предпринять не могут. Ну, как ты заставишь тех, кто правит бал в этих деревнях, себя ущемить в желании все больше богатеть, когда и они, и их отцы, деды, и прадеды главным делом жизни всегда считали и считают предпринимательство, то есть извлечение всегда и из всего постоянно возрастающей прибыли?

И чтобы им не мешали, создали они военный союз между собой. И те, что помогали слабым, создали такой же военный союз, так вот и возникло противостояние двух противоположных по сущности жизнеорганизованных систем.

Можно было теперь, конечно, заставляя друг друга, принудить всех направить усилия на решение общей задачи. Но не успели — одна сторона взяла, и победила другую. И принялась теперь расти как на дрожжах, диктуя всему району свои условия организации жизни, подкрепляя этот диктат бомбардировками да военными десантами.

Некому стало заставлять богатых, сильных да алчных ограничивать свои аппетиты и иногда задумываться, что в районе ведь вот-вот вовсе не останется нужных для жизни людей условий и необходимых природных ресурсов.

Давайте на этом остановимся в нашем представлении «веселых картинок» (а точнее, вовсе даже не веселых). Это был как бы взгляд на проблему изнутри. Давайте теперь воспарим над этим районом Сибири и посмотрим, как все это выглядит внешне, снаружи.

 

Глава 2

Россия периода социализма

Еще полтора десятка лет назад, то есть, примерно до 1985 года, поднявшись достаточно высоко над поверхностью земли, мы смогли бы, обозревая земной шар, явственно увидеть три группы стран: две — составляющие полюса БК, и все остальные государства, представляющие из себя как бы нейтральную массу глобальной биполярной конструкции.

Приоритеты развития, цели существования, системы развития экономик и распределения благ, взаимоотношения с другими, не входящими ни в один из полюсов государствами были у противостоящих государственных систем совершенно разными. С точки зрения философии биполярности, внутри каждой из сторон, в свою очередь, сложились различные биполярные соотношения и в сфере экономики, и вообще во всех остальных сферах бытия людей, разделенных государственными границами. Это и позволило сформироваться биполярности следующего уровня.

Забегая вперед, скажем, что и там, и там накопились противоречия в развитии, которые вели в тупик, и в чем же США и СССР, возглавляющие противостояние, видели выход? В стремлении безусловно победить соперника.

Если рассматривать данное положение с точки зрения философии биполярности, то в соответствии с законом биполярности рано или поздно должно было наступить состояние равновесия, при котором различия потихоньку стираются, и в процессе образования биполярного соотношения следующего уровня должно было происходить взаимопроникновения и взаимообогащение друг друга всем положительным, что накопили стороны за время противостояния.

Должны были сформироваться и активно претворяться в жизненной практике существования тех и других некая особая (общая для всех) система координат движения, быть обоснованы и четко определены новые приоритеты развития и некие особые, приемлемых для всех, формы взаимоотношений и способов существования.

Но США с союзниками, в числе которых оказались и некие силы внутри стран противостоящего блока, предпочли довести дело до победы. В результате имевшее место ранее биполярное сосуществование было разрушено, и теперь следует ожидать образования нового глобального геополитического биполярного образования (БК), без чего не может завершиться формирование биполярности следующего уровня, а это — обстоятельство объективное.

Желающие (кто, конечно, имеет возможность) могут узнать, поместившись в транспортное средство и отправившись в США, что образ жизни рядового американца изменений за пятнадцать лет существенных не претерпел. А вот СССР исчез, советского социалистического образа жизни больше нет, а тем временем все большее число наших граждан составляют люди молодого возраста, которые социализм в общем-то сознательно представить себе не в состоянии.

Поможем им, для чего реконструируем лишь один день жизни советских граждан. Попытаемся перенести себя туда, в далекое теперь лето одного из 70-х годов прошлого уже XX века, и воплотимся в качестве некоего человека в ту, прошлую жизнь. Я же хочу просто рассказать о той жизни так, какой я ее запомнил.

Встав с постелей, мы завтракали, попутно обревизовав содержимое холодильника, и практически все радостно хмыкали при этом (о, это было некое уникальное явление — соотношение содержимого холодильников наших граждан — и прилавков магазинов), и затем шли на работу. На улицах не было разноцветья реклам, но не было и уродливо выступающих на проходную часть тротуаров пристроенных к типовым строениям кафе, магазинчиков, и всего прочего, что вкупе к заносчиво выпятившим зады дорогим автомобилям, мешают ныне нормальному проходу по тротуарам, кстати, для этого прохода изначально и предназначенных. Мы «втискиваемся» в общественный транспорт (частных автобусов и другого транспорта тогда не было), и в страшной тесноте едем вместе с другими спешащими на работу, так сказать, к месту трудоотдачи, заплатив, кстати, за проезд от 3-х до 5-ти копеек.

Приступив к работе, мы не беспокоились о судьбе неработающих домочадцев, и голова от проблем, связанных с их существованием, у нас не болела. Дети дошкольного возраста все (по желанию родителей) могли быть определены в детские ясли и сады — плата за это не превышала 12—15 рублей за каждого (существовала система льгот, так что кое-кто платил еще меньше); дети школьного возраста находились в школе (при этом школьная форма стоила очень дешево. Например, форма девочек — 22—25 рублей, столько же — школьный костюм для мальчика). Все необходимые учебники выдавались ученикам из школьных библиотек так же бесплатно. Кроме того, дети в случае необходимости весь день были не только в детсадах, но и в школах (родители школьников за это не платили ни копейки), существовали круглосуточные ясли и сады, откуда детей забирали только на выходные дни.

Наши престарелые родственники наблюдались приходящими на дом медработниками (в случае необходимости, за ними ухаживали, им покупали и приносили продукты сотрудники социальных служб) — это обслуживание также осуществлялось бесплатно.

Хочется подчеркнуть, что сам процесс трудовой деятельности наших граждан (и нас в том числе) всегда имел целью достижение роста общего благосостояния, а никак не создавал условия для постепенного (впрочем, быстрого иди медленного — не суть важно) обогащения каждого из нас, тем самым создавая условия для появления существенного имущественного неравенства между гражданами СССР. Наоборот, трудовая деятельность всех и каждого везде и всегда, имела целью именно рост общего благосостояния сначала, и лишь потом — повышение жизненного уровня каждого.

Нравилось ли нам это? Нет, не нравилось. Лишь по прошествии многих лет мы можем внятно и четко ответить любому на вопрос — зачем это было нужно — добиваться при социализме некоего обезличенного роста общего благосостояния; что это давало каждому из нас, которые вот уже который час трудятся каждый на своем рабочем месте, на заводе или в конторе. Да, именно теперь, потеряв то, что мы имели, мы можем ответить и себе, и другим на этот вопрос.

Для этого придется разъяснить схему функционирования этого механизма создания и распределения материальных благ. Итак, все, что создавалось в стране, стекалось в общую копилку и затем уже из нее каждому обеспечивалось БЕЗБЕДНОЕ, но обязательно НЕБОЕАТОЕ (именно небогатое — это важно!) СТАБИЛЬНО УСТОЙЧИВОЕ в течение многих лет существование.

Мы поговорим об этом чуть позже, пока же скажем, что рабочий день (он длился, кстати, в среднем не более восьми часов — длительность рассчитывалась, исходя из рабочей недели при двух выходных днях) наших сограждан закончился. Они выходят на улицы и растекаются ручейками по магазинам. Это тоже был необходимый ритуал — ежедневный закуп продуктов в магазинах. Здесь были очереди, и продукты можно было найти не сразу — сколько магазинов, бывало, обежишь!, но вот тогдашние цены назвать необходимо. Они были относительно наших заработков низкими. Будь они высокими — и продукты были бы на каждом углу. Хлеб стоил тогда от 14 до 50 копеек за батон в зависимости от сорта, молоко — 24 копейки литр, сметана — 1 рубль 20—40 копеек, масло сливочное — 3 рубля с небольшим, сыры твердых сортов — от 2-х до 4-х рублей, колбасы — от 90 копеек до 5-ти рублей, мясо — до 5-ти рублей, сахар и рис — 7080 копеек, за килограмм.

Минимальная заработная плата составляла в городах 70 рублей в месяц. Фактически же лишь единицы жили на такую зарплату — почти все работали «на полторы-две ставки» — так это называлось, то есть, на полутора-двух работах, и потому редко кто зарабатывал в месяц менее 100 рублей.

Фактически же в начале 80-х из людей, работающих в сфере материального производства, редко кто зарабатывал в месяц менее 200—250 рублей. Сомневающиеся могут взять в библиотеке статистические справочники тех лет и посмотреть точные данные.

Но вернемся к недавнему прошлому.

Итак, обычный летний день. И мы продолжаем жить как все — работать, заботиться друг о друге. И заниматься текущими проблемами. Пришло время оплаты коммунальных услуг? Это обходилось примерно в следующее: квартплата за однокомнатную квартиру составляла 12—14 рублей в месяц, электроэнергия — 2—4 копейки за использованный киловатт, пользование газом — около 3 рублей в месяц (за человека), телефон — 2 рубля 50 копеек; в общем, за квартиру из 3-х комнат платили около 25 рублей (это — включая пользование водой, теплом, сантехникой и пр.).

Один — два раза в год население СССР участвовало в подписной кампании — оформлялась абонементная подписка на газеты и журналы. Стоимость одного рядового издания (же считая элитные журналы вроде «За рулем» или «Моды») — в среднем не превышала 3 рублей 50 копеек за год.

Лекарства стоили также дешево. Начиная от нескольких копеек за стандарт препарата (например, Цитрамон), до 2—3-х рублей. Особо дорогими, например, считались лекарства стоимостью около 10 рублей за упаковку, но таких было очень мало. Отметим, что 10 рублей составляло от размера минимальной зарплаты (70 рублей) около 14 процентов (сравните с нашим временем).

Картина будет неполной, если не привести размеры цен и на некоторые другие товары повседневного спроса.

Одежда мужская, например. Костюм — от 70 до 270 рублей (в зависимости от качества ткани и пошива). Столько же стоило пальто (и демисезонное, и зимнее). Шапка кроличья стоила 12, из меха ондатры — 25 рублей. Рубашка — от 3-х до 10 рублей.

Мужские ботинки и туфли стоили от 5 до 35 рублей за пару.

Женская одежда стоила соответственно. Например, модельные сапоги стоили от 80 до 120 рублей.

Детские одежда и обувь стоили в полтора, а то и два раза дешевле, и продавались в специализированных отделах или магазинах.

Вышеприведенный размер цен — конечно, примерный. Он отличается от цен на «черном рынке» — был такой, обслуживали его спекулянты, и купить здесь можно было все — от одежды до лекарств. К примеру, те же женские сапоги стоили на этом рынке до 200 рублей и более за пару, лекарство «ледаза» (государственная стоимость около 3-х рублей) шло по 80 рублей за стандарт.

Кстати, для несведущих — термин спекулянт означал человека, покупавшего в государственной торговле товары и перепродававшего их за увеличенную стоимость. Занятие это считалось уголовным преступлением.

В любом случае, тогда семья из трех человек (родители и один ребенок), причем родители трудились в непроизводительной сфере или были, как сейчас говорят, бюджетниками, зарабатывали вдвоем минимум 250 рублей, и могли не только жить на эти деньги месяц, но и откладывали часть их на отпуск.

Это важно, потому что тогда миллионы людей отдыхали ежегодно на пляжах Черного, Каспийского и Балтийского морей, в домах отдыха и санаториях (путевок туда ждали годами — чего же не ждать, когда за путевку приходилось платить 20—30 рублей, а разницу между фактической стоимостью и оплатой граждан компенсировало государство и профсоюзы?). Детям и здесь были льготы. В лагерях отдыха (они назывались пионерскими лагерями) дети отдыхали по два-три сезона за лето, и родителям это обходилось в размере 1015 рублей за одну путевку на сезон в 24 дня (для имеющих льготы родителей — гораздо дешевле).

Проезд поездом до Черноморского побережья из города Барнаула не превышал 45—50 рублей в купейном вагоне, (самолетом — около 70-ти рублей) в один конец, включая услуги (постель, чай в поезде).

Кстати, об услугах — коммунальные услуги (ремонт сантехники, электропроводки и прочего в квартирах) были бесплатными. Обслуживание в химчистке стоило от нескольких десяток копеек до одного-двух рублей. Подстричься в парикмахерской мужчина мог за 15—30 копеек, а женщине делали стрижку за 50—70 копеек. Отметим, что мы используем наиболее распространенные операции — были услуги и за более высокую цену. В любом случае, чтобы составить правильное представление, необходимо любые затраты сравнивать, ну, например, с минимальной зарплатой (70 рублей).

Конечно, читая эти строки, многие из тех, кто не жил в описываемый период времени существования России, засомневается, а многие из живших в те времена скептически хмыкнут, а то и воскликнут: «Ну врет! А про то, как нас унижали, заставляли врать друг другу, как нам копейки платили — забыл!»

Что ж, жизнь всегда имеет и лицевую, и оборотную сторону. Я описал лицевую. Ниже я, пусть, возможно, и не так детально, как хотелось бы людям, возненавидевшим после 1985 года социализм (хотя при этом социализме они получали бесплатно образование, ни одну в течение жизни квартиру, вырастили, воспитали и выучили детей, а то и внуков) но тем не менее по возможности исчерпывающе, попытаюсь описать и негативные моменты тогдашней жизни, то есть ее другую сторону. Всему свое время.

Основной и главной особенностью, общепринятой нормой тогдашнего быта было скромное существование. Работа — стабильный источник дохода, скромный досуг, мир в семье и уверенность каждого в завтрашнем дне — вот что было основным. Главное — чтобы хорошо было всем. Конечно, это в корне противоречит нынешним идеалам, когда главное — разбогатеть любыми способами, потому что кто смел, силен и оборотист — имеют право жить лучше слабых и робких.

Что ж, идеалы создаются людьми — эти имеют право на существование, как имеют и те, что ныне отброшены. При социализме государство было другим —

именно на нем все замыкалось, именно его механизмы обеспечивали как равномерное и стабильное течение жизни каждого гражданина, так и функционирование всего общества в целом.

Государство выступало работодателем — ведь собственность была (за исключением незначительной части, которую составляла кооперативно-колхозная) общенародной, на деле это означала — государственной. Именно созданное в СССР социалистическое государство в системе геополитической биполярности осуществляло коренное отличие от государства буржуазного конца 20-го века, потому что советское государство и государство буржуазное выполняли противоположные экономические функции. Взаимоотношения личности и государства в этих двух государственных формах также противоположны — в государстве РСЗРЭ приоритетом выступает личность и индивидуальные интересы, в системе же СГПЭ приоритетными являются коллективные интересы (в частности — интересы социалистического государства как такового).

Но вернемся к будням социализма. Нам никогда не понять, как при скромной зарплате, без дополнительных источников существования, при подавлении индивидуальных устремлений личности была достигнута стабильность, ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ УВЕРЕННОСТЬ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ на протяжении десятков лет.

И почему, кстати, была такой маленькой зарплата? Почему необходимо было жить скромно? Почему?

Нам придется опять использовать метод изучения явления путем обзора сверху, с высоты, потому что предстоит несколькими строками описать то, чему нужно посвятить тома.

Нам крайне важно понять, что на практике тогда означало понятие «плановая организация». Имеется в виду процесс организации производства, распределения материальных благ и обеспечения функционирования государства и вообще всего и вся НА ПЛАНОВЫХ НАЧАЛАХ.

Давайте познакомимся с общей схемой построения плановых отношений. Это как бы голый каркас, позволяющий понять основы, но оставляющий за полем рассмотрения детали. Хотя нельзя не отметить, что в СССР как раз детали часто определяли СУТЬ существовавших тогда отношений в обществе. Мы коснемся их ниже, когда будем говорить о допущенных руководством партии и государства ошибках.

Итак, представьте себе, что данные обо всем, что произведено промышленностью и сельским хозяйством страны, сырьедобывающими отраслями, все, что может быть занесено в доходную часть учетной экономической книги, ежегодно стекалось в плановые органы страны (Госплан). Кроме этого, сведения обо всем, что может потребоваться структурам страны для организация производства материальных благ, все необходимые составляющие экономики, без которых невозможно функционирование производственных мощностей, систематизировались в структуре под названием Госснаб (Госкомитет СССР по планированию).

В Госплане скрупулезно учитывалось все, имеющееся в стране, и на основе директив (указаний) ЦК КПСС и Советского правительства разрабатывался народно-хозяйственный план (на год, пятилетку).

Сырье и необходимое оборудование (вообще производственные составляющие) распределялись по предприятиям страны Госснабом (Госкомитет СССР по снабжению).

При этом учитывалось и планировалось все: сколько необходимо выделить средств для гарантированной выплаты заработной платы — к слову сказать, за исключением последних нескольких лет существования социалистической системы в СССР, зарплата выдавалась два раза в месяц строго в указанные числа — хотите верьте, читатель, хотите нет.

Сколько необходимо построить за год жилья, а также построить и ввести в действие новых промышленных предприятий. Сколько построить школ, больниц и других учреждений социально-культурной сферы. И так вплоть до мелочей, детально: лекарств выпустить всего наименований… в том числе ЦИТРАМОН (средство от головной боли) — столько-то.

Ежегодным планированием занимались все учреждения и ведомства — от районных и сельских исполнительных органов — до министерств, куда стекались планы подведомственных им учреждений. Все эти планы в итоге стекались в Госплан, где проверялись, состыковывались и увязывались, а затем утверждались. В дальнейшем вся жизнь в стране в течение года должна была осуществляться строго в соответствии народнохозяйственному плану. Это проверялось, и за нарушения плана наказания были суровыми.

Это была система, читатель, все пронизывающая система. Но именно она позволяла гражданам СССР десятилетиями жить беззаботно, не опасаясь за завтрашний день.

Конечно, объем книги не позволяет детально познакомить с плановой организацией жизни в СССР, но и того, что сказано, достаточно, чтобы объяснить скромный уровень жизни советских людей. Это планировалось, и это вытекает из закономерности, о которой мы говорили в первой части книги. Напомню, что количество производимых благ всегда ограничено возможностями людей, уровнем развития производства и так далее. При планировании же уровня жизни советских людей целью было ПОДДЕРЖАТЬ ПРИМЕРНОЕ РАВЕНСТВО в доступе каждого к материальным благам.

Поэтому тогда не было очень обеспеченных, но не было и таких бедных, каких мы можем наблюдать сейчас.

Хочется обратиться к молодежи — попытайтесь представить себе, что никто никогда не копается в мусорных баках, практически нет нигде нищих, нет ВООБЩЕ безработных, нет бездомных. Нет вообще, читатель. А если и было незначительное количество нищих и бездомных-бродяг, то это были люди, которые сами не желали жить так, как все. Причем их за это наказывали в уголовном порядке — были соответствующие статьи в Уголовном Кодексе.

Свободных рабочих мест всегда было много, и они были везде. Но это означало, что уже работающие получали небольшую зарплату. Они своим трудом как бы обеспечивали возможность трудоустройства пока еще не работающим рядом с ними, с одной стороны. А с другой — насильно устраиваемые на работу люди работали с крайне низкой производительностью труда. Это компенсировали своим трудом другие. И получалось, что одни работали лучше, но получали за это недостаточно высокую зарплату. Другие же, работая спустя рукава, не отрабатывали и получаемое за это вознаграждение.

Но плохое компенсировалось хорошим. Ежегодно десятками и сотнями тысяч строились квартиры, и выделялись они всем бесплатно. Правда, такая система наделения жильем имела последствием недостаточно высокий его уровень, низкое качество квартир.

Обязательно необходимо отметить наличие и здесь биполярного соотношения. Избыток рабочих мест — хорошо, но это сопровождается низкой производительностью труда и небольшой заработной платой, а это плохо. Квартиры выделяются бесплатно — хорошо, но это заставляет строителей из-за недостатка средств и времени и проектировать, и строить их с заведомо заниженным качеством жилья.

Не всех устраивало положение, при котором возможность разбогатеть есть — а воспользоваться нельзя. И конечно, находились люди, которые пытались это «исправить». Их называли «теневиками» и спекулянтами. их девизом было «Хочешь жить — умей вертеться». Под словом «вертеться» подразумевалось: «Не считайся с соответствующими статьями Уголовного Кодекса». Их находили, судили и помещали в колонии, но они были всегда, хотя и было их немного. Именно они своим существованием разъедали саму суть понятия «плановая организация», потому что целью их было собственное обогащение, а не развитие общественного производства в целях общей пользы; «верчение» обогащало их за счет труда миллионов других людей, живших на заработанную плату, производивших ценности, при распределении которых теневики и вырывали куски для себя. Одно время их взялись обелять, называя наиболее предприимчивыми людьми, которые, якобы, пытались исправить своей деятельностью недостатки социалистической экономики, и вовсе не приносили вреда — подумаешь, «подбирали» то, что валялось без дела… Но дело в том, что деятельность этих людей основывалась на нарушении закона. И как бы то ни было, они преступники. Интересно, что зачастую многие из них сейчас — соль нашей экономики, столпы общества, носители и ярые пропагандисты новых экономических и общественных отношений.

Нет, не стоит верить тем, кто будет говорить: все написанное выше — неправда. Что «теневики» лишь использовали то, что нерадивое социалистическое государство не использовало, что они затрачивали свою энергию и труд, а следовательно — они не воры.

Социалистическое государство было государством каждого, неиспользованные возможности принадлежали всем нам, и если кто — то предприимчивый видел эти возможности и использовал их лишь для своего обогащения, он был не предприимчивым дельцом, а всего лишь простым вором. Правда, вором, который воровал в отличие от карманника очень много.

Объективно с точки зрения философии биполярности, существование теневой экономики — проявление закона биполярных взаимоотношений.

Он ведь проявляется всегда и везде. Это ощущали наши наиболее талантливые политики — основатели социалистического государства В. Ленин и И. Сталин.

Думается, когда В.И.Ленин понял, что разработанные им и его соратниками принципы построения экономики нового государства — простое отрицание капиталистических и очень проблематичны, он решил осуществить переход к социализму постепенно и пошел на новую экономическую политику (НЭП). И.В.Сталин, поняв в свою очередь, что НЭП — это фактически отрицание принципов социалистической организации экономики, пусть и временное, и свернул НЭП, желая ускорить процесс перехода.

Он выдвигает тезис об обострении классовой борьбы при победе социализма. Абсурд? Желание всего лишь обосновать необходимость репрессий? Думается, интуитивно Сталин ощущал постоянное действие чего-то, подобного закону биполярных соотношений, но сама философия биполярности в тот период времени не могла быть осознана и научно обоснована — не пришло время, а возможно — она просто еще не была ВОСТРЕБОВАНА ВСЕЛЕННОЙ. Однако классовая борьба действительно обостряется при появлении социалистических государств, она просто переходит на следующий уровень, проявляясь в БК: капиталистические государства (1) — государства социалистические (2). Все, происшедшее позднее — что это, как не результат классовой борьбы? Только в широком смысле: если США и страны Запада, враждебные нам, победили нас — можно это рассматривать как некий результат борьбы противоборствующих классов? Конечно, если пользоваться терминологией марксистской философии и рассуждать в ее рамках, используя соответствующие категории и понятия.

Пытаясь дать неискушенному читателю представление об обществе, которое не существует более с 1990 года, мы не можем не сказать несколько слов о тех негативных моментах, которые действительно имели место в недавнем прошлом, а сейчас усиленно муссируются противниками социалистического устройства.

Один близкий мне человек в качестве аргументов против позитива в образе социалистического общества в СССР любит использовать такие аргументы. Он не может смириться с жуткими репрессиями во время руководства страной Сталиным; он вспоминает, как страшно голодала деревня (сам он из крестьянской многодетной семьи), как умерли миллионы селян от голода в 20—30-е годы, как недоедал он до и во время Отечественной войны; он говорит, что всегда работал (сейчас этот человек вот уже более полутора десятка лет пенсионер) больше и лучше других, а получал нищенскую зарплату; что в любой момент, если бы был уволен — оказался бы без работы и нищим; что по службе его обходили те, кто был ничем не лучше его, но были «гибче», то есть фактически — подхалимами.

Что ж, на некоторые обвинения мы ответим чуть позже, сейчас же позволим себе сказать следующее. Репрессии были, но были они в истории нашего государства не раз. Репрессировали противников Иван Грозный и Петр Первый, репрессировали их и при социализме. Хорошо ли это? Нет. Можно ли было этого не делать? Не знаем. Думается, что гораздо полезнее для всех нас было бы не перелистывание одних и тех же страниц далекой теперь истории, а извлечение уроков и такая практическая деятельность, которая отвечала бы и принципам гуманизма, и целям государства.

То же касается смерти от голода российского крестьянства. Да разве от голода умирали только они? В мире и сейчас умирают тысячи ежегодно — другое дело, по какой причине. Если это было неизбежным результатом преобразований в обществе — это одно. Если результат головотяпной политики — совершенно другое. И подчеркнем — мы ни в коем случае не оправдываем сам факт смерти от голода. Но вывод ведь нужно сделать тот же — вскрыть факты, осудить раз и навсегда и главное — НЕ ДОПУСКАТЬ ПОДОБНОГО ВПРЕДЬ. Ну, а умерших не воскресить, как бы нам не хотелось.

Труд при социализме был особой формой, отличной, вдобавок, от нынешних форм труда по содержанию. Каждый обязан был трудиться как можно лучше, при этом зарплату часто получали фиксированную, то есть все одинаковую. Рабочих мест было в избытке. Да, человек, выбирающий не любую, а какую-то особую работу, мог оказаться в положении, когда именно в данный момент именно таких рабочих мест свободных не окажется. Но это было лишь временным явлением.

Нищета тогдашнего населения — понятие относительное. Большинство в силу постоянной стабильности общества и гарантированности работы и своевременной оплаты труда, просто не копили денег. И тем не менее, уже в конце 70-х годов общий объем сбереженных населением денежных средств был гигантским — сомневающихся отошлем к соответствующим статистическим справочникам.

Что до карьеры — вот здесь при социализме был допущен фатальный, как нам представляется, просчет. Вместо того, чтобы это понятие взять на вооружение, придав его содержанию позитивный смысл, карьера и карьеризм считались чем-то постыдным. В итоге беспринципные люди сравнительно легко «делали карьеру», а порядочные считали чем-то постыдным ставить целью стать руководителем.

Размышляя, почему люди, прожившие при социализме всю жизнь, получившие бесплатные образование и квартиры, наконец, весьма неплохие пенсии, теперь так люто ненавидят строй, давший им все это, иногда думаешь — а что, если это просто результат скопившихся за длинную жизнь обид? Ведь за долгую жизнь всегда познаешь и счастье, и горе, сталкиваешься и с хорошим, и с плохим. И запоминается всегда не позитив, а негатив жизни. Кто-то взял — и в 80-е годы мастерски вскрыл все нарывы тогдашнего общества. И показал людям лишь черные цвета. А они, разом вспомнив ЛИШЬ ВСЕ ПЕРЕЖИТОЕ ПЛОХОЕ, все обиды, вдруг увидели все в черном цвете. Они просто забыли все хорошее, что было у них, а вот о плохом им стали напоминать со всех сторон, доказывая при этом, что пожилые люди, оказывается, были глупцами, верили в несостоятельные догмы, а их обманывали, им недоплачивали.

Да, им говорили полуправду, и мы попытаемся объяснить это чуть позже. Сейчас же, обращаясь к тем, кто прожив всю жизнь при социализме, использовал все преимущества тогдашнего устройства общества, а теперь мажет его грязью, забыв хорошее, скажем лишь — товарищи, вам было плохо тогда? Жаль, но теперь, когда, судя по всему, вам хорошо, нам, другим, не согласным с вами, наоборот, плохо. И это означает лишь одно — все в мире основано на законе биполярности, который, в свою очередь, зиждется на глобальной основе — обязательном существовании двух противостоящих сущностей. Если кому-то хорошо, это не означает, что хорошо всем и везде — это означает, что где-то кому-то плохо. Вам становится все лучше? Помните, кому-то становится все хуже. Раньше указанное соотношение существовало на уровне БК: социалистические страны (2) — капиталистические государства (1). Теперь оно перенесено внутрь нашей страны, и отражает новую БК: бедные граждане (1) — граждане богатые (2).

Так что не стоит успокаивать свою совесть аргументами вроде «Я получаю все больше благ, потому что я этого достоин». Вы получаете все больше благ потому, что можете это сделать, кого-то обязательно обделяя при этом.

Вы скажете — но ведь где-то существуют и богатые страны? Их ученые, политические лидеры считают, что это заслуга граждан этих государств. Господа, хорошенько исследуйте источники богатств этих стран, и вы обязательно сможете прийти к выводу, что, оказывается, чрезмерное их богатство есть результат ограбления ими других народов.

Всегда и везде, во всем — от большого до великого — все в мире основано на законе биполярности. Суть полярного противостояния всегда одна, соотношения же сторон в разные частях мира разные.

Возьмем БК: собственники средств производства (1) — наемные работники (2).

В капиталистическом обществе эта биполярность подразумевает наличие множества систем оплаты труда, разного уровня оплаты за один и тот же труд, говоря проще — уровень заработной платы зависит не только от соответствующего законодательства государства, но и от желания собственника средств производства.

В социалистическом обществе собственник один, он предоставляет работу не только наемным рабочим, но и всем государственным служащим (практически — всему работающему населению). Отсюда имеется возможность планировать и заработную плату, и уровень жизни вообще. Они определены примерно одинаковыми для всех. Такое положение не противоречит сущности данной БК.

Биполярное соотношение: хаос (1) — упорядоченность (2) при капитализме и социализме разные. В группе РСЗРЭ равновесие смещено в сторону преобладания хаоса, в странах же СГПЭ — преобладает упорядоченность. И это понятно — плановость во всем, принуждение граждан к выполнению единых для всех обязанностей — свидетельство упорядоченности.

Конечно, при желании найти недостатки их можно найти всегда и везде. И все-таки, анализируя и характеризуя положение в СССР, давайте рассматривать не 20—30-е годы, с 70—80-е.

Строилось много жилья, или нет? Строилось, и люди стали жить лучше. Деревня расцвела — появились асфальтированные дороги, комбинаты бытовых услуг, музыкальные школы, причем не только в районных центрах. В каждой деревни теперь были медучреждения, школы, магазины. Транспортные потоки (автобусы) связывали регионы в единое целое. Наконец, электричество не просто вошло в жизнь — электроэнергия подавались везде бесперебойно круглые сутки.

Господа критики недавнего прошлого, что же вы так ясно и четко видите то, что вдали, и не видите того, что находится, простите, под носом? Почему вы выискиваете все только лишь плохое, не замечая хорошего? А не кажется ли вам, что в первую очередь видят плохое только плохие люди? Человек добрый, или, как мы говорим, хороший, всегда сначала видит хорошее.

У вас есть, конечно, главный и убойный козырь — если социализм был таким уж хорошим, если при нем так хорошо жилось людям, что же он рухнул за неполные пять лет? Отчего люди не защитили грудью строй, который давал им так много?

Это — особый вопрос. И отвечать на него нужно очень подробно, анализируя просчеты и ошибки людей — с одной стороны, и проявление действия глобальных законов Вселенной, с другой.

Дело в том, что в организации и функционировании человеческой цивилизации действуют две силы: общие для всей Вселенной законы — и так называемый ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, который представляет из себя возможность людей целенаправленно воздействовать на окружающий мир в силу обладания ими разумом.

Фактически это результат возможности человека осуществлять выбор в поступках и деятельности.

Вот и посмотрим, как проявились обе силы (по сути это особое биполярное соотношение: действие глобальных законов (1) — с одной стороны, и воздействие человеческого фактора (2) — с другой. Нейтральной массой, породившей и то, и другое, выступает сама Вселенная.

Давайте сделаем очередное допущение — все происшедшее с социалистической системой и СССР как великой державой в конце 20-го века есть в первую очередь результат воздействия на развитие мирового цивилизационного процесса человеческого фактора. И, исходя из этого допущения, попытаемся ответить на вопрос — почему с ними произошло то, что произошло?

 

Глава 3

В ожидании перемен: гибель системы

Позитивные моменты быстро вошли в наш тогдашний быт и стали его органической частью. Они воспринимались людьми как нечто естественное и вечное. Не было нужды бояться, что сегодня это есть — а завтра по какой-то причине исчезнет. И поэтому нет ничего странного в том, что произошло в дальнейшем — начали расшатываться социалистические устои, а затем в течение пяти лет с грохотом рухнуло то, что иногда скрупулезно, иногда наспех, но обязательно с расчетом на века, а то и тысячелетия возводилось предыдущими поколениями. А мы допустили это, потому что за десятилетия беззаботной жизни утратили навыки борьбы.

Попробуем выделить хотя бы основные негативные моменты в практике руководства страной, которые и привели к такой неожиданно быстрой гибели социалистической системы.

Конечно, в первую очередь — это результат многолетней деятельности враждебных нам РСЗРЭ, прежде всего — США. Но никогда разведслужбы не смогли бы победить такого колосса, какой была соцсистема, если бы не внутренняя нестабильность социалистических стран и, конечно, СССР.

Что лежало в ее основе? Из книг, кинофильмов советские люди получали информацию об уровне жизни на Западе, о том, какие там государственное устройство и уровень оплаты труда разных категорий работающих, и начинали сравнивать «их» и «нас».

Сравнение получается не в нашу пользу. И хотя рассуждения основаны на ложных посылках, они являлись основанием для того, чтобы постепенно задаться вопросом — почему я, хороший врач (учитель, научный работник, просто квалифицированный рабочий) работая не хуже и не меньше, чем ТАМ, зарабатываю в десятки раз меньше? И мой уровень жизни просто смехотворный в сравнении с западным, а уж их жилищные условия…

Объяснения, которые задававшие себе вопросы могли получать из официальных источников, были примерно такими: «Они там жируют за счет эксплуатации рабочих. Ну и что? Зато мы первыми вышли в космос, а наш советский балет лучший в мире».

Налицо была серьезнейшая ошибка в понимании психологии людей — нас ведь не интересовало, чем мы лучше, мы просто хотели бы жить не хуже, чем они…

Однако нами идеологические органы давно уже действовали фактически в системе ложных ценностей, руководствуясь в практике работы с людьми принципом — выдавать желаемое за действительное. Это и было серьезной ошибкой — думающие люди, а их было немало в стране всеобщей грамотности — быстро понимали, что их принимают за дураков, не способных сложить два плюс два.

Они начинали искать информацию «оттуда». И находили ее.

Негативные моменты, которые существуют в каждой системе ценностей, нужно было ОБЪЯСНЯТЬ, а не критиковать. Согласитесь, глупо сначала создать систему животноводства, основанную в частности на выгребании навоза, а затем громко критиковать ее за ту вонь, которую издает навоз. Необходимо было объяснять, а не критиковать и тем более — запрещать. Именно запреты, как известно, обостряют любопытство людей.

Как социализм есть всего лишь этап цивилизации, обеспечивающий создание определенной системы ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ БИПОЛЯРНЫХ СООТНОШЕНИЙ в соответствии с действием закона биполярности, так и система запретов, на которой было основано все внутри социалистических государств после победы социализма в них и достижения всеобщей грамотности населения, должна была бы быть со временем заменена вдумчивым объяснением, причем основанным на правде, а не на догматах и целях, в реальность которых уже никто не верил.

Однако вместо этого идеологи упрямо продолжали что называется, «вбивать» в головы сограждан истины, нереальность которых люди начинали осознавать чуть ли не с пионерского возраста.

Система цензуры, созданная начиная еще чуть ли не с 20-х годов, бдительно следила за тем, чтобы истинное положение вещей ни в коем случае не получило огласки. Это не просто порождало застой, это создавало абсурднейшие ситуации, которые заставляли людей, столкнувшихся с практикой ценэуривания, с отвращением думать не о цензуре, а о системе вообще.

Приведем пример. Ветеринарный врач-ученый работает над проблемой борьбы с ящуром. В ежегоднике научных трудов, издаваемого сельскохозяйственным институтом, он поднимает эту проблему, предлагает свои методы ее решения и приглашает к дискуссии ученых-ветеринаров других регионов, работающих над аналогичной проблемой, чтобы обменяться с ними своими соображениями.

ЛИТО — так назывался цензурный орган, работающий с печатными текстами, вычеркивает все упоминания о ящуре. Естественно, научная статья теряет всякий смысл, она просто не может в таком виде быть опубликована. Доводы сотрудников цензуры — у нас не может быть эпидемий ящура.

Органы цензуры сыграли немалую роль в реставрации капитализма в России. Фактически они, как говорится, мешали СТАВИТЬ ВОПРОСЫ и пытаться разобраться в сути наших проблем. Из под критики всегда выводились партийносоветские руководители (просьба понять сказанное правильно — отдельных руководителей — пожалуйста, критикуйте, но нельзя было обобщать, пытаться отследить закономерности) — это считалось нападками на СИСТЕМУ!

Вырезались куски из кино- и телефильмов — все, что могло быть расценено как негативное освещение ЦК КПСС и правительства и этим выводились из-под действительной и действенной критики наши высшие руководители. Культ героев, постепенно разбавленный в быту анекдотами, — все это незаметно подорвало идеологическую опору общества.

Забегая вперед — вспомним, как реагировали наши руководители ранга М.С.Горбачева на критику во время заседаний съездов народных депутатов СССР? Все они проявили полнейшую неспособность вести дискуссии, абсолютную беззубость при защите своих позиций, неспособность к борьбе. Наши руководители оказались не готовыми ни к правильному восприятию критики, ни к политической дискуссии, ни, тем более, к политической борьбе.

Процветающий догматизм, органическое неприятие всего, что «шельмует и дискредитирует» теорию марксизма-ленинизма, всеохватывающая система запретов, официально не существующая, — вот то, что не просто тормозило развитие прежде всего философской науки и обществоведческих дисциплин, но и делало невозможным открытие и попытку обоснования теорий, подобных философии биполярности.

Кто-то когда-то первым из руководства страной понял, что гораздо спокойнее и приятнее жить не под огнем критики, а в атмосфере славословия (пусть и не искреннего), когда в делах твоих не сомневаются, а беззаветно тебе верят (пусть и притворно), нежели пытаться воевать с сомневающимися, убеждать людей в том, что белое есть белое, а черное — черное, пусть и с сероватым отливом. Но такая система создается лишь силовым воздействием, с помощью принуждения, при котором места для убеждения не остается, да оно представляется и ненужным.

Тем более, что принуждение было предыдущими правителями страны и обосновано, и оправдано. И пусть официально оно искореняется, на деле Система изменяться не захотела.

Порочность Системы заключалась и в том, что с самого начала она была основана либо на полуправде, либо на лжи. И неважно, что делалось это как будто во благо — порочность подхода от этого не становилась меньшей. Были, как теперь ясно, в марксисткой теории и ошибочные положения, тогда же марксизм и любое его утверждение были незыблемы и святы. И это было серьезной ошибкой, потому что девизом самого Карла Маркса, как известно, было: «СОМНЕВАЙСЯ ВО ВСЕМ». А вот этого права как раз советские люди на деле были и лишены.

В биполярном соотношении: принуждение (1) — убеждение (2) людей человеческий фактор мог проявиться как в стремлении к равновесию (сочетанию на практике обеих принципов), так и к использованию одного из двух методов. К сожалению, он был направлен на использование системы запретов и преимущественно принуждения как метода подчинения людей своей точке зрения.

Можно представить цепочку БК примерно в таком виде:

Убеждение (1) — принуждение (2) находятся в равновесии; тогда:

Вера в закономерность существования социализма (1) — разочарование в социалистических идеалах (2) склоняется в сторону первого; тогда:

Система капитализма (1) — система социализма (2) могут находиться в равновесии.

Данные рассуждения — просто пример практического использования философии биполярности.

Конечно, не все терпели и молчали. Однако, хотя тот исторический период, во время которого миллионы людей были уничтожены, в 50-е годы был предан гласности и осужден, напуганные когда-то люди ничего не забыли. Еще помнились те ночи и грохот шагов в подъездах, следствием которых были очередные исчезновения соседей. Наверное испуг такого масштаба передается на генетическом уровне по наследству.

С другой стороны, люди настолько разуверились в словах и вообще во всем, что большинство из них просто не понимали, а затем пытаться что-то изменить, рискуя при этом всем достигнутым в жизни, если толку все равно не будет?

Это — не результат наблюдений со стороны. Автор сам столкнулся с подобным во время своих попыток как-то раскрыть глаза власть предержащим и заставить их хоть что-то изменить в проводимой политике, хоть немного задуматься.

О людях, которые пытались обратить внимание властей на необходимость реформирования общественного строя, как-то не принято вспоминать. Может даже показаться, что их вообще не было. И у читателя закономерно возникнет вопрос — как же так, умные люди были, а ничего не предпринимали, ни делали.

Это не так. Просто таких было немного. И как бы ни хотелось подчеркивать собственное участие в делах этих немногих, без этого просто не обойтись. Хочется дать представление о людях, которые буквально требовали КОРЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ НАШЕЙ СТРАНЫ при сохранении общественно-политического строя. У нас ведь, если и говорят о борьбе с «кремлевскими старцами», то имеют в виду лишь диссидентов и нынешних правозащитников, то есть людей, всегда фактически выступавших против социализма как особой общественно-экономической формации.

Летом 1978 года в ЦК КПСС было направлено большое письмо. В нем говорилось о проблемах идеологической работы парторганов, обращалось внимание на необходимость учитывать психологию людей, использовать в практике работы социологическую науку.

Говорилось о том, что парторганы подменяют собой советские и хозяйственные органы вместо того, чтобы заниматься необходимой идеологической и воспитательной работой.

О необходимости организовать социологические институты, которые любые планируемые изменения в жизни людей должны проверить методом соответствующих социологических исследований. И только тогда, когда большая часть общества поддержит эти изменения, можно готовить соответствующие постановления и законы и реализовывать их, опираясь на поддержку граждан.

О том, что вообще в стране происходят процессы, которые чреваты серьезными потрясениями.

Приехавший работник ЦК КПСС поблагодарил за помощь, и, в частности, сказал, что в Центральный Комитет партии приходит много ругательных писем, но крайне редко кто-то пытается разобраться в проблемах и помочь решить их.

В то время автор письма искренне верил, что в Москве просто не знают истинного положения дел в глубинке огромной страны.

Через четыре года этот же автор, который два года напрасно ожидал каких-то изменений в идеологической работе партийных органов, направил большую статью «Записки дилетанта, или Что нам мешает идти вперед» в журнал «Коммунист» и секретарю ЦК КПСС Ю.В.Андропову. На 34-х страницах статьи поднимались и теперь уже подробно рассматривались проблемы (позже, в 80-е годы сформулированные в виде обвинений социализму как загнивающему и антинародному общественному строю, что и способствовало началу процессов распада системы и СССР, и реставрации капитализма в нашей стране).

Теперь уже не стоит подробно цитировать статью, тем более, что она и не сохранилась. Но проблемы, которые акцентировал автор, обосновывая основной тезис: «Страна зашла в гигантский социально-экономический тупик, и самому социалистическому строю в результате этого угрожает реальная опасность», перечислить стоит. Итак, по порядку:

Система выборов на всех уровнях, будучи безальтернативной, на самом деле не означает выбора. Из кого выбирать?

Необходимо в производстве внедрять формы организации, учитывающие личную заинтересованность работника в результате труда и обеспечивающих при этом личную заинтересованность в результатах всего производства.

Необходимо изменять кадровую политику. Нами управляет СЕРОСТЬ, победила бездуховность, причем вокруг ограниченных сереньких людей группируется такая же серость, что и имеет результатом застой во всем. Необходимо изменить кадровую политику.

Не может быть раздельных просто социализма и развитого социализма. Какой потом будет социализм — особо развитой? Социализм — он и есть социализм, а не капитализм. Как не может быть просто Героя Советского Союза, дважды героичнее его, трижды героичнее, и так далее. Статья, кстати, содержала обращение к Л. Брежневу: «Леонид Ильич, где Ваша личная скромность? Сколько звезд Героя вы имеете?»

Следующее предложение. Необходимо принять на вооружение ступенчатую стратегию преобразований. Суть ее — наметили цель, объяснили людям, определили конкретные сроки и конкретных исполнителей. Получили поддержку населения, претворили, отчитались перед людьми, (люди обязательно должны получить обещанное — то есть, необходим общественно значимый результат). Следующая ступень: наметили цель… и так далее. Планово, неторопливо, реалистически оценивая ситуацию и доводя все до конца.

Необходимо использовать все передовое, из апробированного Западом, в практике социалистического строительства. Все, что может быть использовано в социалистическом государстве.

Самое главное — все в стране, в деятельности всех и вся должно подчиняться жесткому требованию: слово не должно расходиться с делом. Правда и только правда — вот основа теории и практики жизни. Нельзя, чтобы люди говорили одно, делали другое, а думали о происходящем третье.

А в конце статьи содержалось требование в соответствии с пунктом 26 Устава КПСС вынести вопросы статьи для обсуждения на общепартийной дискуссии с основном вопросом «О необходимости глобальных перемен в жизни партии, государства и народа», предварительно опубликовав статью в журнале «Коммунист».

Примерно так выглядело новое письмо.

Теперь автор статьи исходил из предположения, что наверху знают все, но делать ничего не хотят (а может быть — просто не могут). Значит, необходимо помочь понять (или заставить), что назрели изменения в окружающем мире, и изменения эти должны быть серьезными.

Реакция, которая последовала на эту статью, заставила автора надолго забыть о политике. И взяться за предлагаемую читателям книгу только через два десятка лет.

Жизнь тогда, в 1982-м году, пришлось начинать сначала, имея репутацию человека, исключенного из компартии с формулировкой «За попытку ревизии марксизма, облыжную критику Советского руководства, несогласие с теорией и практикой коммунистического строительства».

Но вернемся к вопросу о том, как рухнула система, основанная на всеобщем равенстве. Вспомним, что объем материальных ценностей общества всегда ограничен некими рамками и потому производить можно лишь определенное количество жизненных благ. В соответствии с законом биполярности эволюционные изменения во всем и всегда графически представляют из себя не прямую, не спираль, а ломаную линию, то есть процесс носит ступенчатый характер. А вот общую направленность эта ломаная линия имеет снизу вверх. И когда руководители КПСС И СССР говорили о постоянном и неуклонном повышении жизненного уровня населения СССР, они не учитывали вышеуказанного обстоятельства.

Ступенчатый характер изменений (результат действия закона биполярности) проявлялся и проявляется во всем. Вспомним про периодически исчезающие с прилавков магазина однородные группы товаров, исчезающие — и через пару лет появляющиеся в изобилии вновь. Причина в смещении равновесия в биполярности: производство материальных благ (1) — их распределение (2). То, что будет позднее названо привилегиями — конкретная форма нарушения равновесия. Например, исчезает с прилавков магазинов сырокопченая колбаса — сначала временно, потом навсегда. Так и должно быть — если в спецпайках руководителей соответствующих предприятий эта колбаса есть, почему у них должна болеть голова о том, что ее производится недостаточно — лишь столько, сколько необходимо для спецпайков. Она и не болела. Народу объясняли, что производства данного продукта невозможно в настоящий момент по объективным причинам. Или взаимосвязь — переполненные продуктами холодильники в каждой квартире — постепенно пустующие прилавки магазинов.

Знание и практическое использование закона биполярности позволил бы избежать многих ошибок, оказавшихся впоследствии фатальными. Возьмем тот же тезис о постоянном и неуклонном росте производительности труда в производстве и соответствующем росте благосостояния населения. Казалось бы, это так понятно — сначала нужно обеспечить производство соответствующего объема материальных благ, и лишь затем повышать зарплату, причем в таком объеме, чтобы человек мог пойти — и купить на полученные деньги необходимые ему товары, то есть мог деньги потратить. Однако в конце семидесятых — начале восьмидесятых годов используется странная практика — экономические закономерности произвольно ставятся в зависимость от идеологических пожеланий. Раз при развитии социализма должен иметь место постоянный рост благосостояния населения, то его необходимо обеспечить. И обеспечивали — постоянным повышением зарплаты работников. А чтобы создавалась видимость равновесия в спросе и способности покупать, периодически повышались цены на товары повышенного спроса.

Другой пример из этого же ряда — уже в начале семидесятых почти каждый советский человек знал, что в развитых странах мира переход от капитализма к социализму никогда не произойдет. Однако за победу социализма учили бороться детей и юношей, в школах и университетах, уверяя их, что коммунизм во всем мире победит неизбежно.

И мы строили коммунизм — то будущее, при котором каждый будет отдавать обществу по возможности, а получать от общества по потребности. При этом о том, что потребности со временем из — за постепенного оскудения природных ресурсов необходимо будет ограничивать, не упоминали.

Самая же серьезная ошибка, которая так же оказалась фатальной, заключалась в том, что вся наша внутренняя и внешняя политика основывалась на полуправде, а то и просто лжи. И хотя мы были тогда сильным государством, и управляемость в СССР осуществлялось твердой рукой, мы боялись говорить правду даже самим себе. Казалось бы, почему?

Зачем было скрывать, что В. Ленин когда-то получил 3 млрд. золотых марок от Германии? Это помогло РСДРП прийти в России к власти? Да, ну и что? Со временем нужно было открыто сказать — да, мы политики, а потому в то время пошли на этот шаг, потому что он помог нам решить главную задачу. Тем более, что никто помощи кайзеровского правительства не искал — сами предложили.

Руководители Советского государства приказывали расстреливать заложников во время гражданской войны? Выставляли перед белыми заслоны из представителей буржуазии? Да, было. Но давайте посмотрим на гражданскую войну в любом другом государстве. Что, подобные жестокие методы ведения войны, руководствуясь одной лишь целью — победить — придумал В. Ленин?

Расстреляли в 30-е годы (и позднее) бывших соратников? Так и это явление, сопутствующее революционным потрясениям, в истории не ново. Вспомним Великую французскую революцию 18-го века. Сначала Робеспьер с соратниками расстреляли правое, затем и левое крыло революции, а потом и их самих расстреляли.

Почему было просто не объяснять людям пусть и неприятную, но правду? Народная мудрость не зря гласит: «Шила в мешке не утаить». И когда после 1985-го года шило, что называется, показалось наружу, — выплыли на свет в дополнение к упомянутым историческим фактам и приложения к пакту Молотова-Риббентропа, и сведения о Хатынском и Новочеркасском расстрелах, и все прочее, — это показалось нам всем невероятным только потому, что мы об этом не узнали заблаговременно. Именно этим обстоятельством и воспользовались противники социалистического устройства СССР, националисты разных оттенков и окрасок. Наши же руководители оказались абсолютно беззубыми — их способность к политической дискуссии, стремление победить в политической борьбе оказались близкими к нулю. А ведь тогда, во времена заседаний съезда депутатов СССР, можно было занять жесткую позицию и сказать: «Да, мы это знали всегда и признаем сейчас. Ну, и что дальше? В свое время это было необходимо», после чего четко и твердо заявить — чтобы вы не накопали о прошлом в архивах, уважаемые новоявленные господа, это никогда не заставит нас допустить уничтожение СССР и социалистического общественно-экономического уклада.

Или, говоря проще, твердо сказать «нет» любым нападкам на наш строй и государство. И немедленно начать кампанию в печати, объясняя суть происходящего и главное — ИНФОРМИРУЯ О ВОЗМОЖНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, население СССР.

Но здесь мы подошли к интересной проблеме — проблеме Добра и Зла. Давайте поговорим о ней в процессе решения двух вопросов — это необходимости научиться отказываться при анализе окружающего мира от понятий «добро» и «зло» как глобальных критериев оценки, а также необходимости всегда и во всем руководствоваться системой приоритетов.

И, хотя это кажется слишком уж заумным и сложным, давайте все-таки разберем эти вопросы подробно.

Мы уже упоминали ранее в тексте, что понятия «добро» и «зло» в человеческом понимании означают не только противостоящие сущности, что, кстати, абсолютно правильно. Мы используем эти понятия в качестве слов, которыми определяем вообще все хорошее (добро) и плохое (зло). Степень приближенности к абсолютному Добру и абсолютному Злу у нас ассоциируется с торжеством того либо другого. Это ошибочное представление. Во-первых, так как одно не бывает без другого, мы обязаны рассматривать эти понятия не просто как сосуществующие, а в качестве биполярного соотношения, выражающего две крайности всего сущего. Поэтому полного торжества (победы) одного над другим просто не может быть, поскольку соотношение Добра и Зла как противостоящих борющихся категорий и есть сама Вселенная.

Для Вселенной наши нравственные категории и определения абсолютно не существенны. И поэтому правильнее рассматривать все явления окружающего мира как нам, людям, нравящиеся, либо нет. Любое явление одним нравится, другим не нравится, — оно не может иметь абсолютного значения, а только лишь относительное.

Таким образом, если бы в свое время руководители СССР именно с таких позиций не просто лишь проводили всю внутреннюю и внешнюю политику, но и анализировали бы предварительно все явления, многих из допущенных просчетов просто бы не было.

Не менее важно во всех своих действиях постоянно руководствоваться системой выбранных ПРИОРИТЕТОВ. Именно использование приоритетов в практике регулирования процесса существования (или преобразования) общества показывает степень воздействия человеческого фактора на объективные процессы преобразования Вселенной.

Определение системы приоритетов показывает также степень активности участия любой человеческой организованной общности в процессах, характерных для человеческой цивилизации.

Приоритет — это отобранный из числа других и намеченный для достижения ориентир, некая глобальная цель, которого придерживаются и к которой одновременно стремятся всегда и во всем. При этом все остальные ориентиры и цели рассматриваются только лишь как средства достижения главного.

Поясним на примере. Если при социализме приоритетной целью было постоянное повышение благосостояния всего народа, то именно поэтому существовала и система уравнительного распределения, и принуждение к трудовой деятельности, и подчинение всего и вся плановой организации. При этом, как выше уже упоминалось, средства достижения выбирались не всегда верные, но как бы то ни было — вышеназванного приоритета государственные органы придерживались.

Если приоритеты выбираются ошибочные, нереальные, это может привести к краху системы организации, ими руководствующейся. Ошибочными приоритетами, например, можно считать непременное построение коммунизма, отношение к теории марксизма как к чему-то вечному и неизменному.

Если бы ученые-обществоведы воспринимали эту теорию всего лишь как средство, способ и метод перехода от капитализма к социализму — следующим шагом были бы поиски новых философских теорий. Прими на вооружение КПСС в качестве философской основы нечто подобное философии биполярности — и мы, может быть, жили бы сейчас в совершенно ином обществе.

Однако вместо поиска новых приоритетов, понимания истинной картины мира, мы пытались все время улучшить то, что просто улучшить было нельзя (имеются в виду теоретические основы).

Можно выделить период развитого социализма в качестве этапа социалистического общественно-экономического устройства. Но что такое «социализм с человеческим лицом»? Это что-то, напоминающее «неработающие законы» — звучит броско, выглядит красиво, а по сути — бессмыслица. Нет у социализма никакого лица, его лицо — само социалистическое содержание. А проще говоря — либо

он есть, социализм, либо его нет.

Именно поэтому, а также из-за неправильно выбранных приоритетов перестройка М. Горбачева не просто была обречена на провал, она не могла состояться как таковая. Нельзя руководствоваться рекомендациями вытекающими в биполярной системе из ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ СУЩНОСТИ. Перестройку мы обязаны рассматривать не в качестве желания реформировать социалистическое устройство СССР, а как результат воздействия на руководителей нашего государства структур противостоящего СССР лагеря (США, Германии и других). Доказательства здесь излишни — конечным результатом ее явился процесс реставрация капитализма, который мы можем наблюдать своими глазами, и результат этот отнюдь не случаен.

Поясним на примере. Возьмем из швейцарских часов (очень, кстати, хороших) деталь и попытаемся поставить ее в наши часы, заменив ею деталь нашего родного механизма. Каждый понимает, что наши часы идти не будут — пусть и отличная, но деталь эта для нашего механизма чужеродная, а значит, нашему механизму не подойдет.

Почему же мы решили, что некие ценности из противостоящего нам лагеря, которые являются одной из основ СУЩНОСТИ ЕГО, могут стать органичной нашей частью?

Кое-кто скажет — М. Горбачев сам придумал перестройку, просто у него что-то не получилось. На это можно ответить так — сам М.С.Горбачев так ни разу и не сумел внятно объяснить, что такое перестройка. Если бы она была его детищем, разъяснить стране, партийным органам, да просто рядовым гражданам суть процесса уж он бы смог. И кстати, обязан был это сделать.

Анализ происшедшего в 20-м века на одной шестой части суши показывает, что система приоритетов частично была ошибочной, частично просто вовремя не уточнялась и не пересматривалась. В итоге возникла тупиковая ситуация — необходимо изменение приоритетов, для чего нужно было отказаться от буквального толкования теории марксизма-ленинизма, однако этого не произошло и не могло произойти, поскольку люди, способные это сделать, репрессировались как угрожающие общественному устройству и существованию советского государства.

Процесс защиты устоев — одна из функций любого государства. Но вместе с откровенными врагами социализма были репрессированы в разной форме и те, кто понимал порочность догматического толкования и следования любой теории, кто искренне старался своими исканиями способствовать прогрессу. Как не хватало в то время приоритетного мнения о правомерности нескольких путей развития цивилизации!

Но этого не было, в итоге философия биполярности разработана не была, наше социалистическое общество оказалось в тупике. И мы вместо того, чтобы попытаться обойти стену, которую сами же себе и воздвигли, решили вернуться назад, в ту точку, с которой якобы сошли с единого пути развития, пройденного далеко вперед капиталистическим обществом.

Интересно, однако, не это. Нас повели не в ту точку, где находятся развитые страны в настоящий момент, а далеко назад — лет эдак на 150—200. Извиняясь за то, что отвлекся от основной линии, не могу не сказать в заключение — господа, что же вы забыли то, что было известно уже много веков назад? Античные мудрецы не зря считали, что в одну реку нельзя войти дважды — водичка будет другая, изменится она с течением времени.

Но вернемся к основному предмету нашего разговора. Закон биполярности не был открыт и научно обоснован. Новая философия, которая должна была органично заменить философскую теорию и идеологию построения коммунизма, своевременно не появилась на свет. Но именно на ее основах можно было строить и обязательно пытаться сохранить глобальные геополитические отношения двух систем, целью которых было бы не взаимное уничтожение, а взаимоуравновешивание сил и стремление достичь равновесия с последующим взаимодействием, взаимообогащением и настолько тесным сотрудничеством, что, возможно, с переходом к биполярным взаимоотношениям следующего, более высокого уровня, нынешние наши противоречия могли исчезнуть, могла возникнуть принципиально новая система организации человеческих взаимоотношений в рамках единой человеческой цивилизации.

Это еще может произойти. Философия биполярности ведь не отрицает ВАРИАТИВНОСТИ происходящих изменений, которая тем более вероятна, что в «человеческой части» Вселенной огромное значение, как мы уже говорили ранее, имеет человеческий фактор воздействия. Другое дело, что итог всех вариантов преобразований будет один — тот, который определяется законом биполярности. Поэтому глобальное геополитическое соотношение: Группа РСЗРЭ (1) — их противоположность (2) обязательно сформируется. Да, СССР и старая система социализма разрушены — это означает лишь, что на их месте сформируется нечто подобное. С участием России, или без нее — сути не играет.

Своевременное же открытие закона биполярности позволило бы избежать нашей стране нынешних потрясений. А ведь, как говорится, идея витала в воздухе, нечто чувствовали и В. Ленин, и И. Сталин.

О неизбежном проявлении действия закона биполярности говорит, в частности, и попытка М. Горбачева реформировать СССР.

Все остальные причины, о которых говорилось при рассмотрении вопроса о том, почему погибла именно социалистическая система, а не ее антипод, вытекают из главной и основной — незнания закона биполярности и неизбежности его действия.

Проявление воздействия на этот процесс человеческого фактора мы можем отметить, напомнив тот факт, что не окажись во главе СССР М. Горбачев, который вольно иди невольно, осознавая последствия своих действий либо не осознавая, но изменил принципам, которые образовывали стержень собственного государства, возможно, глобальная биполярная система, оформившаяся и начавшая приходить в состояние равновесия, могла бы существовать и поныне.

Для наглядности используем такой пример — представим, что президентом США вместо Р. Рейгана (или Б. Клинтона) стал человек, который вдруг захотел превратить свою страну в государство «капитализма с человеческим лицом», а проще говоря — замыслил бы переход к социализму. И начал практически претворять свой замысел. Абсурдное предположение, скажете вы? Но как уже упоминалось, еще два десятка лет назад точно так же восприняли бы если не все, то почти все граждане СССР предположении о возможности в течении нескольких лет реставрации капитализма у нас, в СССР.

Вариативность преобразований частиц Вселенной невообразима, и хотя все они подчиняются единым вселенским законам, это не уменьшает количество вариантов развития.

Потому что Вселенная и бесконечна, и вечна.

Но давайте попытаемся понять, чем же руководствовались противники социалистического устройства общества, деятельность которых увенчалась успехом?

Определимся с приоритетным принципом наших рассуждений. Думается, в качестве такового может послужить поиск ответа на вопрос: «Кому выгодно», то есть — кому выгодно было уничтожить старое и на его месте строить то, что сейчас в нашей стране «строится» (если у нас вообще кто-то что-то сознательно пытается строить).

Итак, кому же выгодно было уничтожить возводимое 70 лет трудами миллионов людей здание? Может быть, это результат действия нашего противника, то есть РСЗРЭ?

Давайте посмотрим на 1985 год.

Система глобального противостояния пока еще твердо стояла на ногах, о законе биполярности (в том контексте, как рассматриваем его мы в данной книге) никто ничего не говорил, посему противостояние обеими сторонами рассматривалось только как борьба двух противоположностей, имеющая целью победу одной из них над другой. Достижение равновесия как цели этой борьбы — такой вариант просто и не мог никому прийти в голову, потому что для этого необходима была в качестве основополагающей философской теории общепризнанная теория биполярности.

Посмотрим теперь на 1991 год. Система социализма (и СССР) активно уничтожается силами самих граждан СССР. Или, скажем, так это представлялось всеми миру и нам средствами массовой информации. Могло ли это произойти без участия противников СССР? Вопрос из ряда риторических — конечно, нет.

Но так как уничтожили социализм все-таки мы сами, давайте теперь посмотрим на тех, кто возглавил этот процесс.

Бесспорно, М. Горбачев своей деятельностью создал почву для реставрации капиталистических отношений в России. Но непосредственно процесс разрушения старого строя и попытку создания чего-то иного мы обязаны связывать с именем Б. Ельцина.

Все мы горячо поддержали бунтарство бывшего секретаря МГК КПСС потому, что народу надоели проблемы, которые никто не пытался кардинально решать, вопросы, на которые никто не давал убедительных ответов. Их накопилось столько, что, в соответствии с законом диалектики о переходе количественных изменений в качественные, мы все просто очумели и жаждали одного — быстрого решения всех проблем. И вот появился человек, который обещал все исправить, все проблемы решить. Даже если он говорил, что это потребует времени, мы слышали в этом — «время пролетит незаметно». Если говорил, что это трудно, мы воспринимали сказанное, как «нам все по плечу». Он даже нашел козла отпущения — КПСС, а ведь мы так любим, чтобы виноватый был четко определен и по возможности наказан. Вот он, результат следование жизненному принципу «злое-доброе».

И как-то никто не вспомнил, что быстро только кошки родятся, что бесплатных пирожных не бывает. Все мы забыли и народную мудрость, и опыт поколений. Когда же на одном из заседаний съезда народных депутатов СССР Н.И. — Рыжков предложил программу реформирования СССР, которая могла бы быть осуществлена без особых потрясений, при сохранении социализма в стране, но требовала не менее 15—20 дет, мы просто расхохотались. «Даешь 500 дней Г. Явлинского — и никаких гвоздей», — требовали мы. А ведь осуществление этой программы способствовало бы в прежде всего быстрому подъему экономики Запада: товары, которыми составители программы хотели насытить советских рынок — их ведь собирались закупать в развитых странах Запада. Наша же экономика в лучшем случае осталась бы на том же уровне, на каком была, а скорее всего — еще сильнее бы отстала.

Мы выбрали короткий (как мы считали) и быстро преодолимый путь.

Противникам социализма крайне важно было, разваливая систему социализма, объяснить это как нормальный естественно-исторический процесс. Коли мы сошли с единого пути развития человеческой цивилизации — это так естественно вернуться на него. И мы опять не задались вопросом — а зачем при этом возвращаться ко времени первоначального накопления капитала? То есть капитал накопить, наверное, нужно, но зачем делать это их методами, апробированными чуть ли не двумя столетиями ранее?

Но нам сказали, что это нормально, и мы опять поверили.

Следующая очень важная задача — нас обязательно нужно было убедить, что ИМЕННО мы все поголовно недовольны социализмом, именно НАМ он не нравится. Теперь же фактически ясно: кричали о всенародном недовольстве несколько сот на всю страну человек, мы же все промолчали — вот так было получено ВСЕНАРОДНОЕ ОДОБРЕНИЕ РЕФОРМАМ. Способом оценки: «Раз молчат — значит, «за».

Когда же мы на деле коллективно выражали свое отношение к реформам, например, референдумом о сохранении СССР, во время которого подавляющее большинство высказалось «за», наше мнение не очень-то принималось в расчет национальными лидерами республик бывшего СССР. Мы высказались за сохранение Союза ССР? Ну, и где он, наш великий и нерушимый союз?

Крайне негативную роль сыграли действия нашей интеллигенции и наше отношение к произведениям искусства. Многие деятели искусства, писатели, вообще творческая интеллигенция не просто осудили, они всячески чернили Советскую власть. Они обвиняли КПСС и социалистическую систему в том, что им мешали свободно творить. Конечно, плановая организация всего и вся предусматривала и планирование творческой деятельности, и цензурирование произведений искусства. Это создавало действительно определенные трудности и препятствия творческому процессу. Но именно эти трудности, их преодоление позволили создать произведения литературы, кинематографии мирового уровня. Это были великие произведения. Именно поэтому их было немного. Каждое написанное слово, каждое кинематографическое действо пронизано некиим смыслом, пусть и не сразу понятным, но ничего общего не имеющим ни с нынешним авангардом, ни со свойственным большинству нынешних произведений примитивизму и подражательству чуждой русским культуре. Трудности в творческом процессе вообще объективно полезны, потому что заставляют творить ярко, с полной отдачей, так как преодоление препятствий требует огромного всплеска таланта, энергии и сил.

Если у вас есть возможность, читатель, обязательно несколько раз пересмотрите кинофильм 1980 года выпуска «Старый Новый год». Он весь построен на биполярных конфигурациях, причем методом абсурдирования показана вся пагубность борьбы противоположностей. Интересно, что там использован прием сопоставления биполярностей нижнего уровня (две семьи — и каждая внутри как бы самостоятельная БК) — и биполярности высшего уровня в виде противопоставления двух противоположных жизненных кредо, в конце 70-х годов свойственных советским людям.

«Старый Новый год» — пример талантливости наших кинематографистов периода социализма, а само произведение — пример смыслового кино. Оговоримся, впрочем — это наше личное мнение.

Обвиняя во всех бедах КПСС и социализм как вообще порочный способ устройства общества, противники социализма не гнушались и подменой понятий.

Обличая, например, руководителей партии и государства в использовании привилегий, они забывали объяснить, что предлагают взаимен отмененных для немногих преимуществ. А взамен предлагалось всеобщее неравенство, которое всегда, как известно, строится на принципе: «Одним доступно, другим нет». Ведь теперь мы на собственном опыте знаем, что в обществе капитала неравенство закрепляется ИЗНАЧАЛЬНО в зависимости от степени богатства. Конечно, кто-то может из бедных пробиться в богатые, но это скорее исключение из общего правила. В любом случае, отменив привилегии вместе с КПСС и Советской властью в России, мы в лучшем случае получили то же положение вещей, что и ранее.

Возьмем обвинение системы социализма в тотальном принуждении. Действительно, принуждение имело место. Однако отмена принуждения приводит к отмене социализма как системы, в значительной степени основанной на принуждении. Но давайте посмотрим, так ли уж плохо принуждение как способ взаимоотношения человека и государства. Всегда и везде принуждение было основой жизнеспособности человеческого общества. Просто в РСЗРЭ оно осуществляется в скрытой форме, под видом мотивации деятельности людей требованиями существующего жизненного устройства. А это устройство — результат организации экономики этих стран на базе отчуждения части богатств зависимой от нее экономики стран Третьего мира.

При социализме же принуждение носит сравнительно открытый характер подчиненности интересов личности коллективным интересам, представляемых государством. В любом случае — вам не нравится социализм — так и говорите это прямо. Нам он нравится. Обе точки зрения имеют право на существование. Объективно же критиковать систему определенного общественного устройства за то, что она основывается на системе принуждения — это все равно, что критиковать мышь за то, что она любит сыр, а кошку — за то, что она любит кушать мышку — просто так уж устроен мир.

Отдельно стоит остановиться на критике социализма за нарушение прав человека. Об этом несколько подробнее мы скажем позже — пока лишь отметим, что как выясняется сейчас, критиков интересовали не столько права человека вообще, сколько возможности отдельных людей обогащаться за общий счет. А также демократия западного образца, как таковая. Вне зависимости, что она несет простому гражданину, во благо она ему, или нет. Хочется им демократии, как ТАМ. Ну, не устраивал лично их социализм, и все тут. Одни из них были наказаны за убеждения в уголовном порядке, других не принимали в члены КПСС и тем самым не давали реализоваться карьерным амбициям, третьи были обижены еще за что-то на власть предержащих — не суть важно. Однако, пошумев о нарушении в СССР прав человека, после победы они быстро за редким исключением, использовали свои права и появившиеся возможности в собственных интересах.

Интересно, что какие бы чудовищные обвинения не выдвигались против первых руководителей страны советского периода, в одном обвинить их не могли — в корысти, в стремлении обогатиться. Если было тяжело народу — их вожди разделяли общие трудности со всеми.

Золото партии так и не было найдено. А вот что касается репрессий — что ж, противникам социализма хотя бы иногда из любопытства стоит просматривать таблички на могильных камнях последнего десятилетия и обратить внимание на возраст умерших. Любой может убедиться — сейчас ложатся в могилы 40—50 летние люди (чаще мужчины). В 70—80 годы такие люди умирали редко.

Это понятно — приоритетами социально-экономического развития в советское время (в особенности с конца 50-х годов) были интересы общества, повышение благосостояния людей, и для достижения этих целей делалось многое. Поэтому и средняя продолжительность жизни в стране была более 70 лет.

Сейчас приоритеты, о которых нам постоянно твердят средства массовой информации — интересы экономики и права людей.

Не кажется тебе, читатель, что это слишком уж обезличено? У экономики вообще не может быть интересов — это не живое существо. А к первоочередным правам людей все-таки стоит отнести те, что обеспечивают жизнеобеспечивающее начало — достаточное питание, наличие крыши над головой (жилище), одежды, и коль уж мы живем в современном мире, а не в каменном веке — гарантированное рабочее место. Наконец, способность воспроизводиться, то есть — рожать детей, причем у людей, как известно, проблему воспроизведения потомства составляет не сам процесс зачатия и рождения младенца, а возможность вырастить его и подготовить к самостоятельной жизни.

В стране почти половина населения не питается так, как надо, из-за низких доходов.

Новое жилье строится в мизерном количестве (исключая жилье соответствующих стандартов для богатых). Жилье сейчас стоит столько, что смело можно говорить — в настоящее время для подавляющего числа граждан оно недоступно.

Вот проблем с одеждой нет. Правда, большинство вынуждено покупать одежду низкого качества, а определенные категории населения (пенсионеры, безработные, многодетные семьи) вынуждены испытывать трудности и в этой области, но пока — всего лишь трудности.

Крайне трудно найти работу. Особенно — для людей старше 35 лет — человек, потерявший работу за год-два до ухода на пенсию, вполне может ее до достижения пенсионного возраста не найти.

Рождаемость населения упала до такого низкого уровня, какого, наверное, не было в России никогда в течение 20-го века, разве что — во время первой мировой и гражданской, да может быть еще — в период Великой Отечественной войн.

В заключение главы ответим на вопрос: «Кому же все-таки выгодно было разрушить социалистическую систему, СССР и его социалистическое устройство?

Во-первых, развитым странам Запада во главе с США, которые рассматривали это разрушение как победоносное завершение многолетнего противостояния с социалистической системой, государствами, в нее входившими. Необходимо отметить, что это серьезнейшая ошибка с их стороны, потому что тем самым был нарушен нормальный процесс эволюции цивилизации в БК следующего уровня (мы говорили уже об этом — это соответствует философии биполярности).

Однако мы отмечали так же, что без внутренних сил, которые разрушили систему социализма изнутри, она бы не рухнула.

Кто были эти люди? Во-первых, руководители СССР, попытавшиеся внести чуждые нам принципы и элементы устройства жизни извне, что позволяло разрушить старое, но не способствовало созданию позитивного нового.

Во-вторых, все те, кому изменения позволили жить лучше. Сначала их было немного. Но число это быстро начинает расти после 1990 года, когда открывается возможность жить немногим ОЧЕНЬ ХОРОШО за счет быстрого ухудшения уровня жизни среднего гражданина. Как известно, вкусивший богатства делает все, чтобы никогда больше не стать бедным.

 

Глава 4

На границе двух тысячелетий

Мы подошли к двум основным главам. Название этой главы не случайно — многие ученые, различные религиозные конфессии, даже целые народы мира, считают переживаемые нами годы судьбоносными и перспективоопределяющими. Нам предстоит по возможности четко ответить на вопросы — что с нами происходит и что ожидает нас впереди.

Вселенная определила нашему народу на этот период времени тяжелые испытания, которые многие называют временем перемен. Но это не совсем правильное определение переживаемому нами периоду — перемены применительно к предмету нашего разговора предполагают замену старого новым. Однако сейчас 2000 год, а мы так и не знаем собственного общественно-экономического устройства. Мы отринули социалистическое устройство общества, а что имеем сейчас? или хотя бы строим?

Многие из нас связывают надежды получить ответ на указанный вопрос при переходе власти к новому президенту России. Что ж, жизнь покажет.

Пока же по-прежнему в стране кипят споры, причем одни щедро чернят социалистическое устройство общества и во всем обвиняют коммунистов, а другие — хулят нынешнее социально-экономическое положение и демократов-оккупантов…

Именно поэтому выше подробно обосновывалась авторская точка зрения на человеческие понятие «добра» и «зла», «хорошо» и «плохо» и их соотнесения с сущностью Вселенной.

Нам еще предстоит научиться не ругать друг друга, а понимать. Мы должны не листать одни и те же страницы чужой или собственной истории, а учиться извлекать из прошлого уроки; не стремиться переделывать мир и подгонять его под себя, а постоянно познавать его и находить в соответствии со всеобщими и обязательными для всей Вселенной законами свое маленькое место, свою небольшую нишу в нем.

Мы должны научиться уважать не только свои человеческие интересы и потребности, но и Вселенские, всегда рассматривать себя лишь как часть большого мира.

Мы не случайно подошли в понятию ПОТРЕБНОСТЕЙ. Желая ответить на вопрос — как быть нам, русским людям, в нынешней ситуации, чего ждать в будущем, что мы сами можем сделать, чтобы улучшилась и наша жизнь, и жизнь других, нам не обойтись без упоминания науки под названием психология. Именно она определяет потребности как сумму состояний нужды в чем-либо необходимом для поддержания жизни и развития организма.

Потребности делятся на два вида — физиологические и социальные. При этом только человеку свойственно наличие двух видов потребностей — у животных потребности только физиологические (стремление питаться, отдыхать, размножаться и др.). Иногда социальные потребности делят на материальные и духовные.

В поведении человека выделяют одну из потребностей, являющуюся главной, основной. Эту и сопутствующие основной потребности человек удовлетворяет целенаправленно. Проявляется это в виде сложного набора поведенческих реакций, например, двигательных актов. Этому предшествуют разнородные психические процессы. Все это и изучает психология.

Но вернемся к потребностям. Объем социальных потребностей у разных людей различный, и определяется их интересами. У русских всегда были скромные потребности, то есть в сравнении с другим народами их было меньше. Ведь потребности зависят от возможностей, это чаще всего касается материальных потребностей. Умный человек сознательно соразмеряет потребности и возможности их удовлетворения. Законопослушный человек — тоже. А вот человек, не желающий соразмерять потребности с возможностями, чаще всего удовлетворяет их преступным путем.

Исторический процесс дает нам примеры коллективного способа удовлетворения самых насущных потребностей. Этот способ — общинное устройство жизни российского крестьянства.

Крестьянство России и некоторых других стран (Индия) сохранило общину со времен первобытного строя не случайно. В России сельскохозяйственное производство всегда осуществлялось в зоне рискованного земледелия — засухи сменялись заморозками, или дождливой осенью — климатические особенности ареала проживания наших предков (да и нашего сейчас) были малоблагоприятны для земледелия.

В Индии община сохранялась с древнейших времен также из-за особенностей ареала проживания. Жаркий влажный климат, густые джунгли не давали возможности одной семье заниматься земледелием — недостаточно отвоевать у джунглей участок земли — он моментально зарастает, стоит оставить его без внимания хотя бы на один сезон. Как и в России, прокормиться крестьянская семья в одиночку без тесной взаимопомощи с соседями не могла. Именно поэтому коллективистские начала пронизывают крестьянство, организованное в общины, с древнейших времен и до сегодняшнего времени.

Ограниченные запросы и потребности русских помогли нам пережить тяжелейшие формы феодализма. Коллективистские начала способствовали тому, что именно в России смогла победить (и победила) социалистическая революция. Скромные запросы и ограниченные потребности населения помогли построению социалистического общества, основанного на коллективизме и уравнительном распределении общего объема производимых в государстве благ. Исторические условия существования и развития, всегда основанные на принуждении, также не мешали нормальному развитию и существованию и России, и СССР.

Отметим, что демократия как форма правления в том виде, как она трактуется на примере развитых западных стран, в России никогда апробирована не была, корней исторических не имела и потому не могла прижиться ни в 1917 году после февральской буржуазной революции, не приживется она и теперь.

Вспомним исторические корни возникновения демократической формы правления. Это Древняя рабовладельческая Греция. Демократическая форма правления возникла в рабовладельческом обществе и всегда основывалась на фундаменте явной (рабовладение) или скрытой (наличие зависимой экономики стран Третьего мира в наши дни) эксплуатации. Для существования демократической формы правления необходим соответствующий экономический базис. Найдите хоть один пример демократической формы правления в разрушенном слабом государстве с нищим населением — всегда такие государства используют насильственное принуждение как форму взаимоотношения населения и государственных институтов.

Благосо стояния же с использованием демократических форм правления в контексте понимаемого развитыми странами самостоятельно не достичь. Обязательно необходимы «вливания» извне — помощь сильных государств или использования отставания слабых для своей пользы.

Например, идеалом многих наших реформаторов является построение общества шведской модели социализма. Несостоятельное стремление, во-первых, потому, что общественно-экономическое устройство Швеции — капитализм, и если кто-то когда-то назвал этой устройство «шведской разновидностью социализма», то с равным правом мы можем назвать нынешний Китай «китайской моделью капитализма». Наличие в одном из общественно-экономических устройств общества элементов противоположного устройства не означает автоматического превращения первого во второе. Термин «социализм» есть часть терминологии марксистско-ленинской науки, и понимать его следует все-таки в соответствии с трактовкой его марксистами.

Во-вторых, возможность использовании в своем общественно-экономическом устройстве некоторых элементов, делающих Швецию похожей на социалистическую страну, вытекает из избытка материальных благ, наличие которых есть результат неучастия Швеции в течение столетий в войнах (как известно, в мировых войнах Швеция не участвовала), с одной стороны. А с другой — ее экономику максимально использовали воюющие стороны в своих интересах, что и позволило этой стране создать собственную сильнейшую экономику, всегда активно использующую избыток материальных благ, получаемых другими странами Запада в результате перераспределения мировых богатств. Проще говоря, Швеция — органичная часть экономики Запада.

Но вернемся к России, ее проблемам, ее вероятному будущему.

Анализ всего, происшедшего в нашей стране, говорит о том, что если и были намечены противниками социализма какие-то приоритетные цели в своей разрушительной (по отношению к социализму) деятельности, то их две. Во-первых, разрушить и уничтожить все, что может послужить реставрации социалистического устройства России, во-вторых любыми методами, с использованием любых средств, создать в России класс частных собственников. Проще говоря, на месте общества равных создать классовое неравенство: класс богатых частных собственников — с одной стороны, а все остальные, соответственно, на другой.

С точки зрения философии биполярности, ничего страшного. Если оставить в стороне вопрос, что при этом разрушилось сложившееся биполярное соотношение более высокого уровня. Но вновь создаваемое общественно-экономическое устройство будет жизнеспособным при условии баланса степени удовлетворения потребностей всех граждан, что имеет место в государствах РСЗРЭ.

Революционным путем такой баланс не достигается никогда. Революция — проявления стремления каких-то социальных групп принудить другие группы к некиим переменам в обществе. Но другой путь — эволюционный — в наши дни может рассматриваться лишь следующим образом. Все, что пережили другие на своем историческом пути когда-то, было обязательным условием, чтобы в итоге достигнуть определенного уровня развития.

Есть некая данность, реалии наших дней. Кто придумал, что если взять Россию, как бы (вроде бы) поместить ее на ту точку давно пройденного другими эволюционного пути, который соответствует, например, концу 18-го века и, подтолкнув ее, начать капиталистические преобразования, то Россия обязательно совершит в более сжатые сроки все эволюционные преобразования, которые были свойственны историческому пути развитым странам, и окажется (со временем) если и не «впереди планеты всей», то наверняка в одном ряду с США, Англией, Германией и Францией?

Хочется сказать нашим мечтателям — так нас в одном ряду с собой и ждали! И ждут сейчас, приплясывая от нетерпения… У тех стран — своя пережитая их гражданами история, свой, характерный только для них эволюционный путь, и он связан с эволюционными путями других стран (Третий мир), причем нынешнее положение развитых стран Запада по-прежнему неразрывно связано с экономическими реалиями развивающихся стран.

У нас, у русских — своя пережитая нами история, свой, характерный лишь для нас эволюционный путь развития. Его не отменить, не пересмотреть, и, в конце концов, не изменить. Это — данность, реалии наших дней. И может быть, страдания. которые сейчас испытывает наш народ — это именно результат попытки свернуть с собственного эволюционного пути.

Вспомним наш пример с гипотетическим сибирским регионом, в котором расположились самые различные населенные пункты: одни из них жили с использованием плановых основ организации и уравнительным распределением, другие — все строили на основах частной собственности и использовали в своих хозяйственных интересах слабость соседей. Проще говоря, это были социалистические и капиталистические (по типу государств Запада) поселения. Давайте фантазировать дальше.

Когда начались трудности в социалистических деревнях, самая большая из них решила (точнее, решили несколько жителей, которые сумели «убедить» остальных) сделать так. Давайте, говорили инициаторы, не будем пытаться понять причины наших трудностей. Дело не в отдельных ошибках — просто мы живем неправильно. Не так у нас все, не по-людски устроено. Частный интерес не учитывается, журналистам все, что они захотят, говорить не дают. Живем бедно — а вон, в пяти соседних (ну, и не совсем соседних, но ведь в одном с нами районе, не на другой же планете) деревнях как живут богато! Нас всех работать заставляют силой, а там, хоть и безработный, а пособие — больше нашей зарплаты агронома! И богатства наши — вона, земля от них лопается! — бесполезно лежат. Нерадивые мы, ленивые, ну, никакой инициативы! Прям до боли обидно, что богатства наши природные бесполезно пропадают! А изобилие у них какое в магазинах — и очередей нет!

Давайте сделаем так — пусть они свои товары лишние нам продадут — мы за них то, что у нас под землей лежит, отдадим. А как завалим наши прилавки их товаром, как начнем богатеть — тогда и свои заводики перестроим — свое начнем производить. А они нас научат, деньгами помогут, ну, и советом, конечно, тоже. Будем инициативу развивать. А чтобы быстрее наши все заводики перестроить, давайте их из ничьих сделаем частной собственностью — частник не даст зря станкам стоять. И закрутятся колеса, у всех работы будет навалом, товаров на прилавках — завались, а что богатые появятся у нас в деревне — так они часть своих денег будут обществу отдавать — куда им много денег-то, люди добрые! Они с нами будут делиться!

Обратились к богатым соседям за советом, товарами и деньгами. Советчики приехали, и с их помощью все, что раньше было общим, благодаря чему все люди жили долго, хотя и без особых излишеств, оказалось либо уничтоженным, либо попало в частные руки.

Товарами и вправду завалили — но он почему-то оказался второсортным все больше, то есть тем, что самим богатым соседями был не нужен. Так бы пропал этот товар, но вот ведь нашлись люди, расплатились за него сырьем, да таким! Редкоэемом, красной медью да ртутью, златом да серебром…

А деревня, куда «сбросили» излишки товаров соседи, огромная была. И начали богатые соседи у себя разворачивать производство и продовольствия, и одежды, и машин-тракторов, чтобы скорее да побольше заработать на простаках.

А простаки вдруг однажды говорят — все, хватит! Теперь вы нам не товары готовые везите, а давайте нам денег — мы хотим свои заводы модернизировать, новые построить, и не только для себя начнем товары производить — мы ими весь мир завалим!

Как вы думаете, читатель, дали богатые соседи денег? Под такую вот программу действий?

А вы бы на их месте дали?

Не дали они денег за просто так, стали давать взаймы — под проценты, которые хоть и небольшими были, только попала бывшая сильная да независимая ни от кого деревня в долговую кабалу.

А свои заводики разваливались тем временем. Те из них, что порентабельнее были — товар производили, который во всем районе спросом пользовался — соседи либо разорили, потому что свои такие товары могли продавать, либо купили и стали использовать не как деревенским выгодно было, а для своей пользы.

Переход собственности в частные руки — приватизацией назвали это дело — интересно произошел. Кто почестнее был, тот ни с чем остался. А вот ловчилы старые — да их вся деревня и раньше знала! быстро разбогатели, только почти никто делиться своими богатствами, как обещали раньше, не стал. Они предпочитают и посейчас денежки свои у богатых соседей прятать.

Ну, а если без чрезмерного упрощения и гротескного ерничания, коротко охарактеризовать наше нынешнее состояние можно так. Все, что происходит у нас сейчас, результат нарушения (и разрушения) разнообразных биполярных соотношений. Нет ни в чем равновесия. И нет стремления его достигнуть. Это хорошо видно если проанализировать недавнюю (1998—1999) вспышку антисемитизма в России.

Антисемитизм и сионизм — две стороны, выражающие взаимоотношения еврейского этноса с другими народами. Это крайние точки, суть которых, мягко говоря — неприятие евреев и всего еврейского, либо наоборот, то есть неприятие евреями всего нееврейского.

Каждый народ в первую очередь любит себя и свои национальные особенности, и это вполне естественно. Однако опасность крайних точек заключается в призывах к насилию, либо угрозам применения такого насилия. Именно в этом опасность как антисемитизма, так и сионизма. И первое, и второе имеет в своей основе тезис о превосходстве одних народов над другими по национальному признаку.

Давно доказано, что ни по каким признакам люди одной национальности не уступают людям любых других национальностей — истоки национальных неприязней необходимо искать в другом: в том, что существующее в мире неравенство, когда одни группы людей живут за счет других, часто приводит к созданию ситуаций, когда эти группы состоят из людей одной национальности — тогда мы говорим, что этот народ живет за счет другого народа, и налицо национальное угнетение.

Фактически же каждый раз, когда наблюдается вышеуказанная ситуация, мы практически можем наблюдать действие закона биполярности. В данном случае налицо биполярная конструкция, порожденная человеческой общностью в виде полюсов, содержащих потребности и интересы национальных общностей. Обычно один полюс — интересы и потребности какой-то одной нации, второй полюс — выражение интересов остальных граждан государства, либо просто ареала совместного проживания двух и более народов.

Заметим, что интерес всегда — выражение какой-то потребности. Об этом говорилось выше.

В СССР национальные противоречия были почти сведены «на нет»; достигалось это путем планирования всего и вся. Специально создавались рабочие места, улучшались условия существования окраин, как тогда говорили; старались во всем учитывать повышенные амбиции и обидчивость малых народов, что связано именно с их количественным соотношением с другим народами СССР. Например, ежегодно в учебных заведениях планировались прием и обучение некоторого количества представителей национальных меньшинств: прием часто осуществлялся без экзаменов, а рабочие места по окончанию учебных заведений обеспечивались выпускникам в местах компактного проживания малых народов. Одним словом, все возможные национальные трения и недовольства гасились, что называется, в зародыше. Существовала уголовная ответственность за разжигание межнациональной розни, за шовинизм, расовую и религиозную нетерпимость.

При этом особенности русского народа — милосердие как национальное качество, стремление помогать в ущерб себе — реализовывалось в полной мере: ареалы и регионы преимущественного проживания русского этноса зачастую обделялись при очередном ежегодном планировании, при этом вопросы социально-экономического развития почти всегда решались в пользу национальных меньшинств.

Национальный вопрос — вопрос деликатный, но нельзя стесняться того, что есть: национальные отличия существуют, и это есть то, что выделяет отдельные группы людей из числа всей общечеловеческой массы.

Отличия эти имеют истоком различные племена, происхождением от которым обязаны разные народа. Вспомним, что выражением нарицательным всегда считалось, когда о ком-то говорили: «Ни роду, ни племени», характеризуя степень привязанности человека к месту жительства, человеческому окружению.

Люди различных национальностей всегда стремятся объединяться, помогать друг другу. Причем это качество у одних народов выражается ярко, у других — приглушено. Но когда одни группы людей живут за счет других, причем это противостояние усугубляется национальными различиями, взаимная неприязнь часто принимает ярковыраженную форму национальных трений.

Если говорить о евреях в СССР, то до революции люди этой национальности жили в России на положении нации ОБДЕЛЯЕМОЙ в сравнении с государствообразующей и другими, в частности — имеющими восточно-славянские корни (украинцы, белорусы). Писателями конца 19-го века описывались жуткие условия, в которых жили и трудились многодетные еврейские семьи. Желающие могут полистать, например, роман В. Крестовского «Петербургские тайны», да и многие другие произведения, написанные на рубеже 19-го и 20-го веков.

Особенности истории еврейского народа привели к тому, что подавляющее большинство представителей нации отличаются острым умом, прекрасными артистическим данными, способностями к занятию торговлей и вообще частным предпринимательством. Указанные качества — лишь небольшая часть национальных особенностей, позволивших евреям занять достойное место среди советских литераторов, музыкантов, ученых, артистов театра и кино, вообще в среде интеллигенции, в основном — творческой и научной.

В условиях стремления в социалистическом государстве к уравниванию в сфере распределения благ, когда каждый имел работу, уровень жизни всех граждан страны не очень отличался в отдельных социальных группах, и то обстоятельство, что в сфере материального производства — у станков на заводах, на полях и в животноводческих фермах, или, как говорили раньше — «на грязной работе», представители еврейского народа почти не работали, не вызывало никаких нареканий ни со стороны государствообразующего народа — русских, ни со стороны граждан СССР других национальностей.

Если рассматривать степень удовлетворения потребностей народов разных наций, проживающих в СССР, с точки зрения философии биполярности, то налицо были многочисленные биполярные конструкции, полюса которых составляли различные народы СССР. В этих биполярностях почти достигалось равновесие, признаков борьбы не было, да и не могло быть, поскольку интересы народов были сбалансированы (или почти сбалансированию).

При этом все прекрасно знали, что представители разных народов обладают какими-то особенностями, но знали также, что если представитель одной нации в чем-то превосходил представителя другой, то всегда у этого другого были качества, которые компенсировали отсутствие других качеств. То есть, и здесь наблюдался баланс отличий одних народов от других, если рассматривать качества людей с точки зрения разделения их на положительные и отрицательные.

Что же произошло в России, имеющее последствием вспышку в некоторых регионах страны проявлений антисемитизма?

На фоне всеобщего обнищания через средства масса-медиа (телевидение, прессу) ярко проступило нарушение баланса степени удовлетворения потребностей людей разных национальностей. В России ведь наблюдается рост националистических тенденций не только в среде евреев (они как раз не собираются обособляться в общей среде от других народов России). Просто неравенство в уровне жизни разных групп населения славяне России связывают с ростом благополучия людей определенных национальностей.

Вспомним волну погромов кавказцев на рынках в крупных городах России, которая прокатилась в конце 80-х годов. Вспышки антисемитизма последних лет — явления того же порядка.

Подогревается недовольство русских евреями еще и ущемлением национального достоинства славян, которое усматривается в том, что чуть ли не во всех передачах о русской истории, русской духовной культуре ведущими и экспертами выступают представители еврейского этноса.

Я не хочу обидеть евреев, я уважаю и их, и представителей народов Кавказа, потому что сам родом из Азербайджана. Но давайте представим, что в государстве Израиль все передачи ТВ о еврейской духовности и истории ведутся преимущественно представителями славян (или китайцев, эфиопов), с умным видом рассуждающих об истоках еврейской духовности и при этом критикующих национальные качества евреев, которые ИМ ЛИЧНО представляются нарицательными. Понравится это израильским евреям? И не важно, что эти ведущие происходят из семей, которые вот уже сто-двести (а то и более) лет живут в Израиле.

Мы часто неосторожным словом обижаем людей другой национальности, забывая об их ранимости. Но ведь и мы, славяне, имеем свою гордость, свою душу, и ранимость их не уступает ранимости души и гордости любого другого народа.

Уверен, что если наступит время, когда вернется благополучие всем гражданам страны (пусть и не очень обильное), когда исчезнет деление на сытых и голодных, тогда бывшие голодные перестанут определять по национальному признаку правых и виноватых.

Завершая рассуждения по национальному вопросу, хочется высказать несколько личных соображений и по другим его аспектам. Развитыми странами (РСЗРЭ — в первую очередь) вовсю будируется проблема права наций на самоопределение. При этом имеется в виду возможность выделения малых народов из многонациональных крупных государств.

Отметим сразу, что многонациональные государства США, Англия, Турция решают национальные проблемы прежде всего силовыми методами.

В развитых многонациональных странах вообще даже не рассматривается вопрос о праве каждого народа самому определять свою судьбу, особенно — при желании создать собственное государство, а если и рассматривается — то сугубо на теоретическом уровне.

Давайте наконец скажем правду, пусть и горько прозвучит она для малых народов — если вы попали в состав великого государства, если уж это произошло когда-то на исторических путях развития цивилизации, необходимо приспосабливаться и большим, и малым народам к условиям совместного проживания в границах единого государства. И мы вновь обязаны вспомнить о системе приоритетов — если приоритетным является сохранение могущества государства, степени его влияния в мире, такое государство никогда не допустит своего раздробления — это ослабит все его части. Фактически это означает уничтожение государства.

Яркий пример — распад СССР. Как бы ни ругали и клеймили И. Сталина, нельзя не вспомнить, что в 20-е годы при определении условий образования СССР именно он выступал за автономизацию, то есть за объединение в рамках СССР всех народов лишь на правах автономии, и был против предоставления им права на самоопределение, на чем настаивал В. Ленин,

Тогда победила точка зрения В. Ленина, и сейчас мы имеем то, что имеем: рыхлое СНГ, стремление (кстати, вполне естественное) бывших советских республик «прижаться к сильному плечу» богатенького Запада в лице НАТО, слабую Россию и многолетнюю войну в Чечне.

Может быть, стоит развивать в мире гуманизм, предполагающий создание необходимых условий для человека любой нации, для целых народов, но — не нарушающих высших приоритетов (в данном случае — целостности исторически сложившихся государственных многонациональных образований)? А не правозащитную деятельность, способствующую росту сепаратизма? Ликвидировать имущественное неравенство, угнетение одних народов другими в плане неравенства в обеспечении благами, а не делать упор на права национальных меньшинств, тем самым, кстати, подчеркивая наличие национальных особенностей разных народов и способствуя стремлению к обособлению людей по национальным признакам. Тут уж, как говорится, вопрос приоритетности: что важнее — иметь возможность кушать или хвалиться национальными отличиями, будучи голодным.

В начале главы мы уже знакомились с примерным выражением точки зрения на происходящее вокруг глазами противников социализма и его сторонников.

Чтобы не впасть в крайность, попытаемся дать анализ того, что происходит вокруг нас, объективно. С этой целью воспользуемся следующим способом — вспомним обвинения, которые были предъявлены КПСС во главе с Горбачевым в конце 80-х годов противниками социализма, и посмотрим, стало ли лучше сейчас, когда все (или почти все), в чем обвиняли компартию и советское государство, кануло в прошлое? Для простоты пронумеруем обвинения.

В стране осуществлялся диктат компартии (согласно статьи 6 Конституции СССР), и нарушались принципы демократии.

Ну, допустим, сосредоточение власти в руках даже не партии, а партийной верхушки, действительно имело место.

Но что изменилось в наши дни?

Если раньше, чтобы попасть в верхние эшелоны власти, нужно было пройти определенный жизненный путь, зарекомендовать себя, как тогда говорилось, то теперь для этого необходимо быстро заработать большие деньги и попасть в семью — так иногда называют не только окружение бывшего президента России Б. Ельцина, но вообще узкий круг лиц в Москве, фактически манипулирующий властными структурами и управляющий из тени всем происходящим в стране. Выборы 1999 года в Госдуму и 2000-го года президента страны показали, что рядовой избиратель — лишь пешка в умелых руках наемников властной олигархической кучки богачей — технологов ПИАР (специалистов в области избирательных технологий).

В СССР была однопартийная система? Была. Но и теперь на фоне якобы многопартийной системы в нужный момент создается одна массовая партия, которая заведомо «обречена на победу».

Внешний облик выборных кампаний, конечно, изменился, суть же осталась той же — пришедшие к власти в 1990 году силы прочно удерживают ее в своих руках.

Выборы в СССР, которые осуществлялись и в выборные законодательные органы, и внутри КПСС, были недемократичными, так как были безальтернативными. Что ж, что было, то было.

Посмотрим на положение сейчас. В бюллетенях кандидатов несколько, однако уже сейчас в открытую говорится, что начиная с уровня выборов в областные (краевые) управленческие и законодательные структуры (и выше) результат выборов предрешен заранее. Для этого используются деньги и технологии ПИАР. Конечно, демократическая форма выборов иногда дарит власть предержащим неприятные неожиданности, но проанализируем прошедшие в стране с 1985 года выборы — непрогнозируемых результатов все меньше и меньше. То есть почти всегда на выборах побеждают те, кто и должен был победить. Что же изменилось?

Коммунисты создали в СССР административно-командную систему, которая душила инициативу людей, подменяя ее голым администрированием, тотальным планированием и регламентированием все и вся.

Да, и это было. И ранее в книге уже обосновывалась наша точка зрения, которая заключается в том, что во многом это было в России и исторически оправдано, и вообще закономерно. Но пусть это будет из категории плохого. Встанем на точку зрения противников социализма. Что сейчас-то изменилось?

Инициатива частного лица приветствуется. Только преуспеть может лишь криминал и прорвавшиеся к экономическому мешку с благами кучка олигархов, а также роящаяся вокруг них изморось мелких дельцов, полезных кое в чем олигархам и потому получившим право на существование.

В СССР основу экономической деятельности людей составляло материальное производство (действующие заводы, фабрики, сельхозпредприятия разных форм собственности и пр.). Торговля в СССР играла роль лишь одной из частей структуры, занимающейся перераспределением произведенных в сфере материального производства благ. Сейчас процветает именно торговля — производство материальных ценностей функционирует слабо (если сравнивать с производством советского периода — лишь чуть теплится).

Грубая схема нашей экономической действительности такова: продаем сырье — получаем за него лишь часть денег (часть украдена — остается в западных банках на частных счетах). Берем кредиты на Западе — часть разворовывается, часть вроде бы идет на развитие экономических нужд, но при этом чаще всего задействуются производственные мощности того же Запада (то есть вновь работает торговля). Бюджетные же возможности государства зависят от поступления налогов, но начиная с конца 80-х годов система налогообложения была столь порочна, что приучила укрывать доходы всех и вся. И наивно полагать, что в ближайшем будущем доходы не будут укрываться от фискальных органов — будут обязательно. Как бы ни была изменена система налогообложения.

Да, раньше регламентировалось все. Но все, что приносило прибыль, что производилось в государстве, шло в общий котел. И затем делилось на всех. А теперь большая часть доходов оседает в карманах 10—15 процентов населения. Подумаем, сколько производилось материальных благ в России тогда, и сколько теперь. Возможно, нам станет ясно, почему мы так живем.

Что до планирования — так ведь и делалось в стране много. Кто-нибудь может припомнить, за последние 15 лет сдана ли в России в эксплуатацию хотя бы одна ГЭС, построен хоть один промышленный гигант, возник где-нибудь новый город?

В советский период ежегодно все это создавалось и строилось. Да, иногда с недоработками, да, были долгострои, но что-то новое создавалось постоянно. А что сделано в этой области за последние 10 лет?

Руководство партии и государства, руководители вообще имели привилегии, позволяющие жить лучше, иметь больше — возможностей выезжать за границу, доступа к товарам, которых другие советские люди купить не могли.

Что было — то было. Посмотрим, как со всем этим обстоит дело сейчас.

Раньше партийный руководитель шел в спецполиклинику, где не было очереди, работали прекрасные врачи, было лучшее медоборудование.

Простой советский гражданин тем временем в тех же целях отстаивал очередь к врачу, ему грубили, лечение осуществлялось часто примитивными методами, но операции всем всегда делали качественно, хотя лежал он в палате не индивидуальной, как начальник, а переполненной больными, здравоохранение для всех было бесплатным. И первого, и второго в больнице кормили, пусть пищей и разного качества, обязательно выдавался больничный лист, который оплачивался по месту работы (заметим, в каждой организации, на каждом предприятии).

Мы можем разобрать и другие привилегии. Например, доступ к товарам повышенного спроса, в сфере отдыха. Но стоит ли? Давайте не станем распыляться, констатируем лишь, что при неравенстве, рождаемом наличием привилегий, всегда торжествовал принцип — кое-кто (очень незначительное количество) имел доступ к кое-чему больший, чем все остальные. Не было людей, отрезанных вообще от медобслуживания (от товаров и пр.), от возможности выехать за границу на отдых, возможности вообще поехать куда-то.

Итак, в этом вопросе принцип распределения был таким — если всем все, то некоторым (незначительной части) — возможностей побольше, чем остальным.

Сейчас, если свести в обсуждаемом вопросе положение дел к принципу, дело будет выглядеть так: некоторым (очень немногим) — все, еще некоторым (числом побольше, чем первых) — поменьше, еще кое-кому — столько, чтобы на жизнь хватило, а некоторым — почти ничего. Людей из двух последних категорий в стране большинство.

Обвинение в обмане населения в сфере распределения (зарплата рабочих и служащих СССР должна была быть гораздо большей, чем выплачивалась).

Внешне все выглядело именно так, и мы радостно подхватили это обвинение. Но мы при этом не попытались разобраться, а нам никто не подсказал, что если бы выплачивалась каждому зарплата в размере реально заработанной, государству нужно было бы резко увеличить подоходные налоги, размер платы за жилье, продукты питания, за проезд на всех видах транспорта, за используемую нами электроэнергию, и так далее. Пришлось бы, скажем, ликвидировать бесплатные образование, медицину, сферу культуры. Государство ведь, недоплачивая каждому, возвращало долг всему обществу, создавая всем тот уровень жизни, который мы имели. Может быть, он был и недостаточно высоким, но ведь все относительно. По нашему мнению, мы потеряли гораздо больше, чем взамен приобрели.

Что касается нынешних системы начисления, размера зарплаты, вообще принципа распределения материальных благ, то не стоит тратить на это время — у нас всех все это находится перед глазами. Как говорится, ищите, и да обрящете!

Обвинение в уравниловке всегда и во всем.

Бессмысленно обсуждать — стремление к уравниванию и в сфере распределения благ, и вообще во всем — коренной принцип социализма. Обвинять его за это — все равно, что человека за то, что он имеет в спине костно-хрящевое образование под названием позвоночник, который мешает ему скручиваться в штопор.

Принцип организации общества и распределения благ — это вообще вопрос пристрастий: кому-то нравится один, кому-то — другой.

В 80-е годы в СССР начался процесс загнивания, что явилось неизбежным результатом существования социалистической системы как таковой.

Ранее уже говорилось о том, что руководство страны предупреждалось о негативных процессах, которые начались в обществе. Этой проблеме кое-что отдал и сам автор в 70—80-е годы. Поэтому считаю возможным высказать свое твердое убеждение: не система социализма вообще была виновата, а конкретные люди, стоящие тогда у власти, т.е. режим правления, составной частью которого были эти люди.

Интересно, однако, другое. Ведь рядовому гражданину все равно, как протекают общественные процессы — ему важно состояние его личного благополучия. Если бы нам дали возможность подумать и реально сравнить, что мы потеряем с отходом от социализма, и что приобретем с приходом к капитализму, думается, большинство из нас никогда не допустило бы того, что произошло в 1985—1991 годах. Не было бы и ничего последующего.

А впрочем, это опять же вопрос пристрастий. Одним из нас нравится одно, другим — другое. Но сейчас мы обсуждаем не проблему выбора как таковую, а отмечаем лишь количественное соотношение тех и других.

Поэтому констатируем лишь, что пятнадцать лет назад, то есть при социализме, большинство из нас, 250 миллионов человек, существовавшее положение устраивало. Хотя, как и свойственно любому человеку, которому не объясняют истинного положения дел, каждому из нас хотелось жить еще лучше. В конце 80-х кое-кто и сумел сыграть на этом нашем желании.

Обвинение в том, что основу информации, доводимой до каждого советского человека, составляет ложь, что информация искажается в угоду идеологическим догмам.

Вот уж, что верно, то верно. И об этом также в нашей книге уже упоминалось. Только ведь ничего не изменилось. Идеологии, правда, официально принятой на вооружение властью в России вроде и нет, но ведь есть принципы преобразований. О приоритетах нынешних реформ уже говорилось выше, их главная задача также указывалась — это уничтожение всего социалистического, создание класса частных собственников как базы, которая и станет оплотом власть предержащих. Впрочем, в итоге у власти и будет стоять новый класс. Что до отсутствия официально утвержденной идеологии — вам не кажется, читатель, что у нас идеологией является ОТСУТСТВИЕ ИДЕОЛОГИИ…

Что касается правды и лжи — мы просто получаем ту информацию, которую нам определяют владельцы масса-медиа. Это — богатые люди, и являются они частью группы богатых людей. Ничего общего со свободой слова нынешняя система обработки населения средствами масса-медиа не имеет — эта свобода говорить (для журналистов), и получать (для нас) информацию в рамках и объемах, определяемых владельцами газет, ТВ-каналов и радиостанций.

Обвинение КПСС в массовых репрессиях при И. Сталине, а также гонений на инакомыслящих позднее, в 70—80-е годы.

О репрессиях уже говорилось. Обвинять социализм в массовом уничтожении людей, имевшем место тридцать и более лет назад — все равно, что обвинять царизм в массовом уничтожении людей при строительстве Санкт-Петербурга, железных дорог и тому подобном. И то, и другое — неоспоримый факт истории, и то, и другое — отвратительно, но это отнюдь не означает, что дети, внуки, правнуки тех поколений должны, вспомнив все, начать каяться, посыпать голову пеплом и ломать то, что построено античеловеческими методами. Во-первых, нет ничего однозначного, и не все построено лишь ценой жизней людей; во-вторых, нужно ведь разумно подходить ко всему. Преобразовать? Да! Осудить? Да! И главное — впредь не допускать ничего подобного.

Однако мы отправились другим путем. Вот уже пятнадцать лет с экранов ТВ, со страниц газет и журналов не сходит тема репрессий. Иногда кажется, что эту тему бессовестно эксплуатирует определенный круг людей.

Итог репрессий — гибель людей. Итог нынешних преобразований — снижение средней продолжительности жизни в стране более чем на десять лет, увеличение числа криминальных убийств в сравнении с советским периодом в сотни раз, не появление на свет сотен тысяч детей ежегодно — тех, что родились бы при той, старой системе в СССР.

Тогда — преждевременное убийство, сейчас — по криминальной причине нерождение на свет. Там — уход в небытие здоровых талантливых людей, здесь — преждевременное их вымирание, уничтожение криминалом.

И то, и другое — явления отвратительные. Но что же мы треплем имена виновников давних событий — и не обращаем внимания на себя самих?

СССР — империя зла. Это определение имело как бы двойственное значение — во-первых, в СССР угнетаются малые (и большие, находящиеся в его составе) народы, во-вторых, СССР несем зло для всего цивилизованного мира.

По сути дела, ответы уже давались в тексте книги. Коротко повторим: мы помогали малым народа развиваться и сохранять свою культуру, а не угнетали их.

В геополитическом же строении мира социалистическая система выступала в качестве противостоящего странам РСЗРЭ полюса, и только для них по большому счету и представляла опасность.

При социализме попираются права человека и игнорируются общечеловеческие ценности. Обвинение весьма хитроумное и опровергать его тогда, в 80е годы, было трудно.

Все дело в том, что выглядит это так броско, и главное — было в пику сущности социалистической теории и практики в понимании прав человека и их реализации. Абстрактное ведь вообще всегда выглядит столь красиво!

Но последние годы высветили реалии в отношении стран Запада в понимании ими общечеловеческих ценностей и прав личности.

Можно, оказывается, бомбить Югославию, защищая попранные права албанцев в суверенном государстве. Можно взять — и ударить несколько раз ракетами по столице суверенного Ирака. А что при этом есть потери среди мирных жителей. ну и что?

Турция, стремясь сохранить целостность своего государства, жестоко подавляет выступления курдов, требующих независимости, и цивилизованный мир молчит. А вот те же действия, совершаемые сейчас Россией в отношении сепаратистов-чеченцев, вызывают живейший интерес и негодование правозащитников всех стран мира. Их беспокоит судьба целого народа… Воистину, мы империя зла — вот только теперь уже не социалистического.

Все очень просто — права одних всегда осуществляются за счет прав других. Так может быть, нет абсолютных общечеловеческих ценностей, всеобъемлющих прав человека? И потом, все относительно. Разве право на достойную жизнь менее важно свободы слова? При социализме старались реализовать первое за счет второго. А теперь что же — все наоборот — можем говорить, что хотим, это право гарантируется и защищается государством, что касается нашего права на достойную жизнь, то государство его фактически не защищает — реализуйте его сами, кто как может. Но дело в том, что ведь не каждый может сам.

Думается, Запад придумал общечеловеческие ценности для реализации собственных целей и для своей пользы. Кто сомневается — что ж, это ваше право.

В СССР при социализме была нехватка продуктов питания, вплоть до распределения продуктов по талонам.

Это и правда, и неправда. Правда, например, в том, что холодильники в каждой квартире, каждом доме были переполнены продуктами. Правда в том, что дети пинали ногами куски и целые батоны хлеба, что им в деревнях выкармливали свиней — это было дешевле, чем покупать специальные корма.

Неправда, что продовольствие распределяли по талонам из-за его нехватки. Просто было нарушено равновесие в биполярной конструкции: спрос (1) — предложение (2). Оно должно было регулироваться правильным соотношением покупательной способности населения и предлагаемым количеством товара. Если бы соотношение доходов населения и цен на продукты питания было таким, как сейчас — прилавки советских магазинов ломились бы от продуктов, а излишки их портились на складах. Но при социализме были полны холодильники у всех без исключения, при пустых прилавках магазинов. Что же касается нынешних времен…

Да, качество продуктов питания было низким. Да, при уборке и переработке сельхозпродукции более половины ее погибало — но с этим просто нужно было бороться. Теперь же положение дел таково, что мы зависим от ввоза продуктов питания из-за рубежа, а тем временем наша деревня потихоньку умирает.

13.0бвинение в том, что при социализме в СССР повсеместно ощущался товарный голод (нехватка товаров первой необходимости: мебель, телевизоры, холодильники и т.п.), а люди фактически были нищими.

Абсолютно верно лишь в отношении первой части. Это было серьезная ошибка руководителей партии и страны. Идеологически обоснованный постоянный рост материального благосостояния населения при социализме осуществлялся в корне неправильным способом — вместо того, чтобы сначала создавать материальную базу для этого (изобилие товаров на прилавках), и лишь затем повышать заработную плату, все делалось наоборот. В результате в стране постоянно был избыток денежной массы, а товаров не хватало.

Нищета же населения — понятие относительное. Скромные потребности, которые всегда отличали русского человека (результат, обоснованный особенностями истории русского народа), вряд ли позволяют говорить о нищете советского человека. Все были сыты, имели крышу над головой, одежду, могли проводить отпуск с выездом в курортные местности, имели некоторые суммы, сбереженные на «черный день». Скромность — да, конечно, но это не нищета.

Кроме того, есть такое понятие, как нищие духом. При материальном изобилии в странах РСЗРЭ (тех же США) и пятнадцать лет назад, и сейчас довольно много неграмотных. А уж какие дремучие знания у американского обывателя о мире и, кстати, о нас, русских — вам может рассказать любой, что бывал в США.

У нас же в результате происходящих в стране изменений тоже скоро появятся свои неграмотные — из числа детей, которые по разным причинам не обучаются в школах.

Размах проституции, наркомании, криминала, свойственные России сейчас, в советское время можно было обозначить термином «тревожные тенденции». Они и остались бы тенденциями, не придай мы в наши дни всеобщий размах желанию разбогатеть — все, что приносит деньги, допустимо. И те, кто говорит, что вышеуказанные отвратительные реалии нашей жизни были свойственны и социализму, но укрывались от нас — лукавят и искажают правду. Еще в 70-е годы криминальным оборотом наркотиков в крупном регионе, например, занимался всего один сотрудник обл (край) управления внутренних дел, и этого вполне хватало.

Обвинение в закрепление крестьянства СССР в деревнях, отсутствие возможности (до 60-х годов прошлого века) уезжать по собственному желанию с постоянного места жительства из-за отсутствия паспортов у селян — действительно, было такое. Но приоритетными при социализме были общая польза, общий интерес, а это всегда означает обязательное ущемление в чем-то прав личности. Когда у социалистического государства появилась возможность — сельское население было паспортизировано и уравнено с городским населением в вопросе выбора места проживания.

Обвинение в отсутствии в СССР при социализме правового государства, полное бесправие людей.

Для начала, используя здравый смысл, смоделируем несколько проблемных ситуаций.

Ситуация 1-я. Представьте, что ваш сосед по лестничной площадке — новый русский, и он не дает вам покоя: у него лают собаки, пьянки целыми ночами, при этом — постоянно громко хлопают входные двери, всю ночь раздается в подъезде громкий мат. Вы хотели бы использовать свои права и пресечь это. Попробуйте сделать это в нашей проблемной ситуации, попутно отвечая на вопрос — вам это вообще-то удастся?

Ситуация 2. Вам по ошибке отрезали телефон за неуплату огромной суммы междугородних и международных переговоров, которые вы не вели — может быть, кто-то подключился к вашей линии и, используя ваш номер, вовсю разговаривал со всем миром. Попробуйте решить эту проблему, имея в виду, что денег уплатить «за дядю» у вас нет — долг за вашим номером составляет огромную для вас сумму, телефон же вам, естественно, не включают.

Подобные ситуации можете придумывать и далее. Поверьте, кое-какие проблемы, вам, возможно, и удастся решить, но сколькие ситуации воочию покажут вам ваше полнейшее бесправие и невозможность в конфликтных ситуациях защищать свои права!

Права бывают просто провозглашенные, а бывают, кроме этого, подкрепленные гарантиями государства, то есть обеспечиваемые государственной защитой. И еще — есть понятие ДОСТУПНОСТИ ПРАВ. Конечно, сейчас в России кое-кто прекрасно чувствует себя, потому что их права надежно защищают шеренги высокооплачиваемых адвокатов, связанных с международными организациями, но не ваши. А теперь вспомните, чего вы могли бы добиться, защищая свои права пятнадцать лет назад (мы обращаемся, естественно, к тем, кто помнит прошлые времена), и сравните с тем, чего вы можете добиться сейчас. Вопрос не касается богатых людей, естественно.

Обвинение в преследовании религии, фактическом отсутствии свободы совести.

Исповедывание идеологии марксизма-ленинизма фактически имела религиозную форму. Не хотели наши верховные идеологи делиться ни с кем душами сограждан. Физическое уничтожение священников, как и прочих, считавшихся противниками — имело место. Но не стоит, наверное, вести статистику по профессиям — если сделать анализ по такому принципу, может получиться, что в процентном отношении в результате репрессий погибло столько-то процентов писателей, а вот музыкантов — меньше, что и свидетельствует о нелюбви коммунистов к художественной литературе.

Понятно ведь, что раз церковь как особый идеологический институт не устраивала руководителей советского государства, то и представители этого института уничтожались в первую очередь.

Но давайте посмотрим в наши дни на разгул сектантства, на факты бесследного исчезновения в сектах людей, на искалеченных в умственном отношении как результате «приобщения к религии». Наконец, на массу американских и западноевропейских проповедников, хлынувших в России. Нас учат уму-разуму. И очень обидно, что некоторые представители российской интеллигенции приветствуют это нашествие, не видя, что это — часть проводимого в жизнь плана, цель которого — уничтожение в первую очередь русского народа как национальной общности, имеющего собственные, отличную от других духовные культуру, ценности и традиции.

И, наконец, обвинение в том, что все промышленные изделия в СССР делались некрасивыми, грубыми, материалоемкими.

Конечно, хотя далеко не все. Вспомним — в СССР все подчинялось некоторым приоритетным принципам. Изделие должно быть простым, НАДЕЖНЫМ (с большим запасом прочности) и ДОЛГОВЕЧНЫМ. У нас не было конкуренции и не ставилось целью в производстве добиваться постоянного роста прибыли любыми путями.

Ну, например. Если мы делаем дешевую обувь привлекательной на вид (модной), легкой и удобной в использовании (пустой каблук, тонкая подошва), то тогда она получится недолговечной. То есть ее необходимо ежегодно заменять (покупать новую). Если же делать ее красивой и долговечной, она будет дорогой, а это — недопустимо, так как нарушается принцип ДОСТУПНОСТИ при социализме каждому любого товара. Так что изделие грубое и материалоемкое, но прочное и надежное, немодное и некрасивое, но зато доступное любому — это результат следования приоритетам. Обратим внимание на биполярный характер приведенных нами качественных сравнительных соотношений; вспомним, что несовместимое может лишь в биполярных конструкциях достичь равновесия, то есть в практической деятельности как-то учитываться. Обвинять же один полюс биполярности в том, что он имеет присущие лишь ему качества, просто глупо. Либо, если это все-таки делается, то по расчету, в интересах противостоящего полюса. Либо глупость, либо расчет — третьего, как говорится, не дано.

Ну, а что до излишних запасов прочности, которые закладывались при социализме всем промышленным изделиям, то лишь это и позволяет до сих пор существовать нашим городам, путям сообщения, транспортным средствам и всему прочему, что мы называем жизнеобеспечивающими отраслями.

Ограничимся вышесказанным, потому что всех обвинений, предъявленных социализму и КПСС, просто не перечислить.

Давайте теперь попробуем рассмотреть процессы, происходящие сейчас в стране, с точки зрения, не являются ли они губительными для русского народа, как особой национальной общности (этноса). Вспомним, чем этносы отличаются друг от друга?

Каждому свойственен особый язык. Это самая явная, очевидная и значительная часть культуры этноса, и не случайно многие народы мира внимательно следят за чистотой своего языка, не допуская подмену родных им слов и понятий иностранными, загрязнения своего языка вульгаризмами и жаргонными словечками.

Различаются этносы по совокупности культурных черт, из общего числа которых, кроме языка, отметим также следующие: литературу, музыку, форму одежды, все виды пищи, конструкцию и внутреннее обустраивание жилища, обряды, обычаи, ОСНОВНЫЕ ЦЕННОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, определяющие ориентации людей в жизни.

Этносам могут быть присущи определенные религиозные взгляды, тип экономических отношений.

Давайте рассмотрим, какие трансформации происходят с нашими этническими признаками сегодня.

Начнем с языка. Выйдите на улицы наших городов. Почитайте вывески, многочисленные названия магазинов и фирм (кстати, слово «фирма» тоже не русское), вообще рекламную продукцию. Вам не кажется, что все эти названия, тексты и изображения к собственно русскому, нашему национальному, никакого отношения не имеют? Почему ШОП, а не МАЕАЗИН? Почему БУТИК, а не ЛАВКА? Почему, наконец, раньше мы придумывали термины вроде УНИВЕРСАМ, а теперь используется псевдоанглийское СУПЕРШОП?

А новые словечки, которые звучат громогласно из всех радиодинамиков? Эти «оторвись», «диджей», «это круто», «клево», «оттянись», «прикольный» — что все это имеет общего с русским языком?

Посмотрите на литературу, на книги, которыми завалены прилавки. Почитайте их. Сколько вы найдете произведений, корнями уходящими в русские национальные литературные традиции? Почти все, что читают наши дети (плюс к нашей — переводная литератур), имеет к нам отношение только в одном смысле — мы через призму такой литературной продукции представляемся как нечто мелкое, некультурное, и главное — слабое во всех отношениях.

Давайте упомянем и о том, что смотрят наши дети (имеется в виду кино- и телепродукция). Сплошь и рядом в кинофильмах голливудского образца во всех подробностях представляются сцены жестокости и сексуальных отношений, а наши солдаты обязательно показываются либо дураками и неумехами, либо просто выродками.

Кинофильмы, которые снимают наши кинематографисты, обычно во всем следуют голливудским канонам, разве что не так сильно унижают нашу армию.

Ни в литературных произведениях, ни в произведениях киноискуства нет и признака ОСОБЕННОСТЕЙ РУССКОЙ ДУШИ, мягкой, ранимой, стеснительной и СОСТРАДАТЕЛЬНОЙ.

Нам показывают, что стресс нужно снимать, сметая все со столов, ломая мебель и разбивая посуду о стены. Мы же привыкли, что признак стресса — закушенная губа или в крайнем случае — сжатые в кулак до боли пальцы: наша психологическая особенность — это сдержанность в проявлении чувств, а не выброс эмоций действиями и актами, сродни агрессивным.

Когда и где в России считалось приличным для девушки делать на теле татуировки? Посмотрите на наших эстрадных див — татуировки на плече и груди (или имитация их как часть грима) — скоро станут обычными.

Теперь о музыке. Давайте не забывать приоритетные принципы нашего подхода ко всему и вся, и в частности, простоту.

Не будем говорить о классической музыке. О балете, опере — давайте посмотрим на то, что можно увидеть ежедневно в программах многочисленные телевизионных каналов. Крики, переходящие в животные вопли, дергание конечностями, прыжки, повороты, махание руками — это и есть музыкальное эстрадное зрелище, именуемое в просторечии роком. Скаламбурим — наверное, это наш рок — слушать день и ночь их РОК (-Н-РОЛЛ) и перефраз этого рока на наш лад. Подчеркнем — мы отмечаем здесь не внутреннее содержание рок-н-ролла, а его внешние выражение и звучание.

Когда в России были модны показная неопрятность в одежде и вообще небрежность? Когда (кроме исторической давности, атрибутом которой были боярские бороды, насильственно сбриваемые Петром Первым) были модны небритость, сальные волосы и прочие нынешние обязательные атрибуты внешнего вида молодых людей?

Вы скажете — да это молодежь просто показывает свою независимость, это проявление тяги к свободе во всем. Независимость от чего — от своих национальных традиций? Тяга к свободе от обязанности принадлежать к своему народу? А не кажется вам, читатель, что большое (стремление отмежеваться от своего народа) начинается с малого (подражание чужому и по большому счету — чуждому)?

Почему гамбургеры должны заменять расстегаи, а пицца — русские курники? Почему обязательно нужно строить индивидуальные жилища, похожие на замки? Для чего эта помпезность внутреннего убранства? Джакузи и все прочее?

Вы скажете, да джакузи просто удобны и… А с каких пор наших национальным обычаем стал Хэллоуин (день всех святых, отмечаемый в США и некоторых других странах 30 октября)?

Выше уже говорилось о размывании нашей религиозной целостности — я говорю сейчас о РУССКОМ, а не о русскоязычном, народе, национальной принадлежностью которого по сути всегда была христианская православная церковь, а не католичество и протестантизм в разных формах как разновидности христианства.

Наконец, с каких пор нашими ценностными представлениями становится ВЫГОДА как основная форма интереса при реализации потребностей? С каких пор индивидуализм как форма взаимоотношений заменил начала коллективизма и взаимопомощи? С каких пор в отношении к окружающему миру наших русских людей стало преобладать стремление БРАТЬ, а не давать, отнимая частицу себя?

Мне, конечно, могут возразить — вы консерватор, вы живете догматами прошлого, все, что перечислили — это новшества, которые естественно заменяют все старое. Это — жизнь.

Но ведь заменяться должно не просто старое, а отжившее свое, не все, что вообще может быть заменено, а то, что хотят заменить сами люди. Если рыбе вместо жабер дать легкие, это будет не рыба, а животное. Правда, живущее по-прежнему в океане. Например, дельфин или кит.

Есть вещи, которые делают нас РУССКИМИ. Как особый этнос, как народ, имеющий свою историю и гордящийся ею. Желающий влиять на окружающий мир именно с позиций великого народа, особого этноса, который может и обязан обогатить мировую цивилизацию чем-то своим, особым, что может дать миру только он.

Можем ли мы считать себя любящими собственную историю, если допускаем, чтобы старики торговали наградами (орденами и медалями) СССР, чтобы прокормить себя? Мы — великий народ и особый этнос?

Если руководители нашего государства посылают своих детей рожать за границу, чтобы от рождения обеспечить своим отпрыскам гражданство богатой страны, а не России — мы можем считать себя великим народом, гордящийся своей страной и собой?

Если обучаются дети богатых и могущественных наших граждан в заграничных учебных заведениях, где научат их всему, кроме, например, патриотизма и любви своего государства?

Если в угоду идеологическим установкам мы уничтожаем сложившийся за последние десятилетия сельский уклад, сельхозпроизводство, завозя продукты питания из-за рубежа — мы великий народ, гордящийся собой, своими национальными особенностями и своей историей?

Если позволяем унижать своих сородичей в государствах, которые еще вчера были частью нашей, а сегодня и существуют за наш счет, и преобразования-то проводить могут благодаря обворовыванию России, мы — великий русский народ, особая этническая общность, или Иваны, не помнящие родства?

Если допускаем возможность появления памятников погибшим немцам в окрестностях Сталинграда, рядом с Малаховым курганом — мы народ, гордящийся своими предками и своей историей?

Нет, уважаемый читатель, есть вещи, которые никогда, и ни при каких обстоятельствах не выбрасываются на помойку.

Есть ценности, которые делают нас — нами, и мы можем позволить «размывать» их ценностями других этносов лишь в одном случае — если решили никогда впредь не быть великим народом, особой этнической общностью, а решили просто раствориться в среде других народов мира. Тогда — да, конечно, мнениям вроде авторского пора на свалку истории.

В заключение главы хочется ответить людям, которые так часто, характеризуя недавний период нашей истории, заканчивают выражением «мы это уже проходили». Возврат к «политике изоляции»? Мы это проходили. Использование государственного регулирования чего-либо? Тоже проходили.

Вы, господа, конечно, проходили все это. Да еще как — диссертации научные писали в защиту именно таких методов развития всего и вся. Вот только создается впечатление, что, к сожалению, вы так ничего и не поняли и ничему не научились. Естественноисторический путь любого народа — это часть его, причем часть важнейшая.

Будем объективны — скорее всего, возврат к тому, что мы называли социализмом, в полном объеме возможен вряд ли. Но неизбежны поиски иного, чем нынешний, пути, возвращение на свой, коренным образом отличающийся от западного рыночного, путь. В этом читателю придется поверить автору на слово.

Тем более, что сторонников движения по пути государств РСЗРЭ у нас в России пока что немного. Какой процент избирателей поддержал партии и общественные движения прокапиталистического толка на выборах 1999 года в Госдуму, и 2000 года — на президентских выборах? А что это случилось с избирателями Санкт-Петербурга, подавляющим большинством голосов проваливших кандидата в губернаторы от правого блока партий и движений?

Вот и получается, что страна наша идет одним путем, а ее граждане желали бы идти путем другим. Каков же он, истинный путь России?

 

Глава 5

К вопросу об исторической миссии России

Давайте считать, что мы получили необходимые доказательства «размывания» этнических основ русских, наличия массированной атаки, которой подвергаются наши национальные основы и особенности (язык, культура, искусство, манера поведения, психологические особенности русского человека, даже — бытовые и обрядовые отличия. Частично — сознательно осуществляемой определенными государственными структурами РСЗРЭ, но в большей степени — являющейся результатом попустительства представителей государственных структур России, и, в общем — прямым следствием нашего нынешнего социальноэкономического устройства, имеющего место на сегодняшний момент в нашей стране.

Посмотрим, к чему привели глобальные изменения в нашей экономической сфере, вызванные отказом от социалистического социально-экономического устройства общества.

Отказ от общенародной государственной формы собственности означал возврат к ее частной форме. Подразумевалось, что процесс приватизации (переход собственности в частные руки) приведет к тому, что отстающие убыточные предприятия будут переданы в частную собственность, и их владелец, проведя реконструкцию и модернизацию, применив новые передовые технологии, выведет предприятие в число рентабельных, то есть — прибыльных. В идеале после приватизации все убыточные предприятия в результате реструктуризации и реконструкции станут прибыльными. И тогда наша страна станет вместе с США, Германией, Англией, Францией, Швецией, Японией и другими еще одним мировым экономическим гигантом.

Тогда никто из нас не задумался — подождите, что же это получится? Ведь тысячи гигантских предприятий работали десятилетиями на внутренние нужды социалистической системы и прежде всего — СССР. Когда распалась социалистическая система, сразу же возникли трудности со сбытом нашей продукции, потому что у стран Восточной Европы появился выбор: брать промышленные изделия у нас или покупать у государств РСЗРЭ. Когда же распался СССР, такая же альтернатива в вопросе ввоза товаров появилась у бывших союзных республик, ставших независимыми.

Предположим, мы модернизируем промышленность и начнем производить изделия, отвечающие мировым стандартам. Но необходимое нам место уже давно занято — западные производители, завоевав рынки сбыта, никогда добровольно от них не отказывались и не откажутся. Говоря проще — откуда возьмутся необходимые нам рынки сбыта? Далее, для частного предпринимателя необходимы стимулы, заставляющие его (подчеркнем: не просто представляющие интерес, а именно заставляющие) вкладывать материальные средства, свою энергию и силы в эти много лет убыточные, огромные и приспособленные когда-то именно для работы в условиях социализма предприятия.

Когда такие процессы, как приватизация собственности, имеют целью возрождение экономики, а не просто создание условий для появления новой социальной группы (класса частных собственников), которая должна послужить опорой новому режиму управления государством нового типа, — тогда процессы как приватизации, так и создания класса собственников осуществляются целенаправленно и регулируются государством. Сначала создается законодательная база, причем все законы тщательно прорабатываются, взаимно увязываются, и создаются под приоритетную цель. Проще говоря, не революционным путем осуществляется переход от старого к новому, а постепнно-преобразовательным (наподобие эволюционного, но сжатого во времени).

Что же делаем мы в России? Мы приглашаем иностранцев вкладывать капиталы в нашу экономику. Но на торги необходимо было выставлять убыточные предприятия, а не модернизированные, прибыльные, вдобавок часто — стратегически важные для безопасности государства. Именно так поступил бы любой рачительный хозяин. Мы же продаем именно те предприятия, которые и сами могли модернизировать. Либо модернизированные еще при СССР. То есть те предприятия, которые и так являются прибыльными для государства.

Мы могли получать постоянно высокую прибыль, торгуя оружием и военной техникой. Все предприятия оборонного комплекса (или почти все) были высокотехнологичными, на них трудились лучшие умы и руки страны. И вот в угоду некиим общечеловеческим ценностям, следованию гуманизму и человеколюбию, мы начинаем конверсию (перевод, например, завода по производству современных ракет на выпуск холодильников), и отказываемся от оружейных рынков, на которых нас хорошо знали и охотно покупали именно нашу продукцию. Что же, восторжествовал гуманизм? Нет, государства, нам про гуманизм объяснившие, те же США, Германия, Англия, Франция тут же заняли наше место, что позволило оружейным концернам и этим странам получать теперь уже прибыль себе. Мы же оставили лучших рабочих страны без работы, а лучшие ученые умы — без достойного заработка.

Нам могут возразить — а они, иностранцы, не хотят покупать наши устаревшие в техническом отношении промышленные гиганты. Их интересуют именно прибыльные отрасли. Например, сырьедобывающие и сырьеперерабытывающие предприятия — по производству алюминия, например. Или в крайнем случае — предприятия по производству электроники, авиатехники.

А государственная политика? А приоритетные цели? Продавать предприятия, способные приносить прибыль нам, в чужие руки, то есть делиться прибылью в тяжелейшее для страны время — это умно? Ответ, наверное, прост: раз при социализме было тотальное государственное планирование и регулирование, мы отвергаем любое государственное регулирование, в частности — в экономической сфере. Пусть государство принимает законы и следит за их исполнением. А рыночные механизмы сделает свое дело — Россия обязательно придет к экономическому расцвету — вот доводы наших реформаторов начала 90-х, да и нынешних то же.

Доводы, думается, ошибочные. Если мы наших новоявленных олигархов не заставляем (различными способами — с помощью соответствующих законов, например) заниматься производящим сектором экономики, а пускаем все на самотек — неминуемо активное участие их в сфере финансов, которое будет стимулироваться массовым вывозом сырья из России, расцветом мелкой торговли, то есть тех сфер частнопредпринимательской деятельности, которые способны принести в короткие сроки огромную прибыль. И предпринимателей не интересует, что это — явление кратковременное (вспомним, что кратковременность в истории — понятие относительное, для истории и сто лет короткий миг), для них главное — прибыль сейчас, и побольше. Но наш народ, наше государства не имеет временных резервов в сотни лет. Это хотя бы кто-то из власть имущих понимает?

Какое же мы имеем положение на сегодняшний день?

Уже никто не говорит о том, что придет время — и наши граждане будут жить лучше, чем жили при социализме. Сейчас мы слышим лишь о том, что необходимо стабилизировать экономику и начать оживление. Выражение «некоторый экономический рост» не заканчивается оборотом «рост уровня жизни населения» — давно уже ясно всем, что в обозримом будущем такого положения в стране, когда каждый гражданин будет жить лучше, чем при социализме, достигнуто не будет.

Мы говорили уже ранее в нашей книге, почему этого не может произойти.

Но вот на вопрос — как можно соотнести наше экономическое положение с положением развитых стран мира, мы пока не ответили. А оно соответствует положению, которая занимает экономика зависимого от других стран государства. Проще говоря, экономическую независимость мы почти потеряли.

Вот некоторые доводы в поддержку сказанного.

Мы все больше и больше зависим от финансовой помощи извне. Нужно ли напоминать, какой всплеск трагической безысходности получаем мы, когда нам сообщают, что МВФ не дает очередного транша (почему бы не говорить по-русски — ЗАЕМ)? Может быть, потому, что любой русский при слове заем подумает — как отдавать-то будет? А вот слово транш — оно какое-то неопределенное, кто-то вообще может подумать, что это гуманитарная финансовая помощь.

Господа, да ведь мы уже в полной финансовой зависимости! Вы послушайте себя, с каким торжеством вы говорите с экранов, что смогли добиться реструктуризации долга и получить очередной заем, который позволит погасить проценты по нашему долгу. Мы радуемся, что имеем возможность взять у них — и тут же отдать им же в качестве расчета за предыдущие долги — достойно ли это независимой великой державы?

Мы наконец-то попытались в текущем 2000 году защитить честь нашего государства и поддержать наших сородичей в Латвии, которая по большому счету существует-то за счет высасываемых из России ресурсов, и при этом буквально плюет на наше национальное достоинство, ущемляя права наших сородичей, живущих в этой стране. Наш законодательный орган размахнулся было перекрыть природный газ, за который нам задолжала та же Латвия не один миллион долларов — и бессильно опустил руки. Оказывается, поставки нашего природного газа осуществляются через купленную иностранцами бывшую российскую посредническую фирму, и теперь американцы могут не подчиниться решению российского законодательного органа.

А мы, русские, сидим в какой-нибудь сырьепоставляющей из США фирме на их территории? Мы можем, если конгресс США примет закон об эмбарго на поставку, например, в Индию какого — либо своего сырья, не подчиниться и продолжать осуществлять эти поставки?

Два года назад прошла информация — в стране возникли какие-то проблемы с комплектацией нашей авиатехники двигателями. Премьер-министр В. Черномырдин выехал в США, получил кредит в несколько сот миллионов долларов, и оплатил размещенные на авиастроительных заводах Запада заказы на поставку авиадвигателей. При этом российское объединение «Пермские авиазаводы», которые производит более надежные и в несколько раз более дешевые авиадвигатели как было без заказа, так и осталось в простое.

Можно приводить много фактов, свидетельствующих о том, что мы все более попадаем под влияние стран группы РСЗРЭ, превращаясь из великой державы в зависимую от других обыкновенную большую по площади, но абсолютно не имеющую будущего страну.

Давайте рассмотрим этот процесс с точки зрения философии биполярности.

Никто не станет, наверное, спорить, что геополитическая биполярная конструкция вполне сложилась в 20-м веке на планете, и была насильственно разрушена в период с 1985 по 1991 годы. Распалась система стран социализма, завершившись распадом СССР и отходом России от социалистического общественно-политического устройства.

Могли ли мы, выйдя из числа государств социалистического пути развития, оказаться в числе развитых стран с рыночной экономикой? Нет, не могли, не можем и никогда туда не попадем, потому что, во-первых, это нарушает действие закона биполярности, а во-вторых, мы никому там не нужны, и сделать нам это никто не позволит.

Вспомним теперь, что любая биполярная система всегда состоит из трех частей. Это две противоположности и нейтральная часть, из которой биполярности возникли, и которая ни в коем случае не разделяется на две части ПОЛНОСТЬЮ. Степень разделения на противоположности может быть разной, но никогда не полной, абсолютной. Условием стабильного существования полюсов биполярной системы является обязательное наличие «неразделившейся нейтральной массы».

Можно предполагать, что нарушение соотношения внутри триединой БК в форме достижения критической массы (нейтральная часть оказалась слабой и это имело результатом соприкосновение двух противоположностей) явилось причиной вселенского взрыва, породившего нынешнюю «разбегающуюся» Вселенную.

Количество стран с развитой рыночной экономикой строго ограничено потому, что питательной средой их благополучия является «нейтральная» масса развивающихся стран. Конечно, из числа этих стран некоторые могут в какие-то временные периоды присоединяться то к одному, то к другому лагерю геополитической БК, могут использоваться то одной, то другой стороной. При этом чаще всего само желание этих государств учитывается сильными державами в последнюю очередь. Бывают, конечно, моменты прорыва закономерности — однако это свойственно периоду, когда биполярность только формируется. Вспомним, как буквально ворвались в мировую экономику Япония, а затем Южная Корея и Тайвань?

Казалось бы, почему теперь, когда геополитическая биполярность только формируется вновь, Россия не может войти в число стран группы РСЗРЭ? Да потому, что ресурс нейтральной части человеческой цивилизации давно задействован полностью в пользу уже сформировавшегося полюса, и принять в него Россию — значит, отказаться от части того, что составляет основу благополучия РСЗРЭ. Разве откажутся эти страны от чего-то своего в пользу бывшего противника?

Поэтому, если рассуждать в рамках философии биполярности, бывшие социалистические страны неминуемо станут либо частью «нейтральной массы» (развивающиеся страны или Третий мир — называйте как хотите), либо станут вновь составной частью второго полюса, который незаметно формируется в мире. В соответствии с последовательностью формирования любой биполярности: наличие некоей сущности — «питательной основы» — выделение из нее одного полюса, возникновение второго полюса, борьба между ними и в перспективе — достижение равновесия с последующим началом процесса взаимопроникновения и взаимообогащения, и одновременно — участием в качестве составной части в биполярности следующего уровня.

Украина, Чехия и некоторые другие сравнительно небольшие государства имеют лишь чисто гипотетическую возможность так сказать, избежать своей участи. РСЗРЭ могут найти место одной небольшой стране, но никогда не позволят попасть в свою среду всем бывшим социалистическим государствам в качестве равноправных членов группы развитых стран. Поэтому зря радуются лидеры этих государств — в лучшем случае им уготована судьба оказаться по значимости в ряду стран, занимающих промежуточное положение между странами Третьего мира и РСЗРЭ.

Правда, они могут присоединиться к вновь образующемуся противостоящему странам РСЗРЭ полюсу в новой глобальной геополитической биполярной конструкции — ну, а вот третьего, как говорится, не дано.

Прежде, чем перейти к последующей части наших рассуждений, отметим, что в соответствии с той же философией биполярности вполне объясним натиск и на нас, россиян, и на все другие государства бывшего социалистического лагеря по всем направлениям, о которых мы говорили выше, отмечая размывания русского этноса. Ведь геополитический полюс, который составляют страны РСЗРЭ, сохранился, его мощь теперь никем и ничем не нейтрализуется — нет противоположности, которая должна в любой БК ограничивать и нейтрализовать эту мощь. Новая биполярность лишь формируется, однако такое положение — явление временное.

Скорее всего, противостоять развитым странам Запада будут государства с общественно-экономическим устройством, сродни социалистическому. Социалистическое устройство общества объективно более отвечает интересам окружающего мира, так как при плановом ведении хозяйства и отсутствии возможности частным лицам наживаться бесконтрольно, в ущерб общим интересам, фактически осуществляется ресурсосберегающая организация хозяйства.

Могут возразить — автор сам же упоминал о металлоемкости изделий промышленности социалистической экономики, повышенных запасах прочности — все так. И тем не менее целенаправленное хищническое разграбление природных ресурсов в интересах одного или нескольких человек может осуществляться только в странах с экономикой рыночного типа, а также в развивающихся странах, поскольку и здесь, и там действует один и тот же предприниматель.

Объективно развитые страны с экономикой рыночного типа — вот источник повышенной опасности для природы Земли. Но они — также источник научнотехнического прогресса, открытого для использования всем миром.

Социалистические же страны с экономикой замкнутого типа функционируют в «закрытом» режиме, в них поэтому замедляются эволюционные процессы. Но эти страны дают пример ограничения человеческих потребностей и соответственно — ресурсосбережения во взаимоотношениях с природой.

Налицо две противостоящие системы, причем обе имеют как что-то полезное для всех, так и нечто отрицательное. Поэтому взаимоуравновешивание с последующим взаимообогащением — вот единственно приемлемый для человечества путь существования, который полностью отвечает как интересам Вселенной, так и человечества, являющегося ее частью.

Что до России — то давайте жить реалиями. Приятно, наверное, защищать права человека вообще как частицу мира, жить в соответствии с общечеловеческими ценностями. Но хотя бы иногда необходимо оглядываться вокруг себя и пробовать что-то сделать для собственного народа и собственной страны.

Давайте исходить из реалий жизни. Давайте попытаемся говорить правду себя и другим. Как бы мы ни хотели жить «как они», этого никогда не произойдет. Желания здесь мало — нужны исходить из конкретных условий.

Если вдруг все мексиканцы захотят жить в условиях США и на положении североамериканцев (говоря проще — как они живут), если они вдруг хлынут к границе, их что же, пропустят на территорию США? Нет, им разъяснят, что хотеть не вредно, но жить мексиканцам придется в условиях Мексики и на УРОВНЕ мексиканцев. И отправят их назад к себе домой. Условия жизни для родившихся в Мексике не могут быть такими же, как для родившихся в США.

А мы родились в России, и жить нам в соответствиями с нашими условиями и возможностями.

Но мы вымираем, и это даже отметил в своем послании парламенту президент России (июль 2000 года).

Все больше льгот, гарантированных нам при социализме, отменяется в новой России. Годами не платятся детские пособия. Снижается общая сумма, предназначенная для выплаты по больничным листам (порядок оплаты изменен именно в этом направлении). Становится недоступным жилье для подавляющего большинства граждан.

После 45-летнего возраста практически никто не может найти работу, те, кому это удается — исключение из правила, а не закономерность.

То там, то здесь мелькает сообщения о том, что территорию нашей страны развитые страны мира используют как свалку для вредных высокотоксичных и радиоактивных отходов.

Подогреваемые предпринимательским интересом, пышно цветут проституция, наркомания, как грибы, вырастают казино, не снижается уровень алкоголизма в стране.

Рождающиеся дети, хотя уровень рождаемости и упал до минимума, чуть ли не все от рождения больны заболеваниями разной степени тяжести, вплоть до онкологических и часто — умственно неполноценны.

Что же необходимо России, чтобы в таких условиях тем не менее возродиться и вновь стать сильной и процветающей?

Думается, следует начать с тщательного изучения реалий окружающего мира, определения в нем места, которое мы занимаем как особый этнос среди других народов, наконец, места в мире нашего государства. Мы должны определить наше предназначение как одного из самых больших народов планеты.

Уже говорилось, что отход от социализма подразумевал сохранение всего лучшего, что было создано в течение XX века, все плохое же должно было быть заменено на лучшее.

Этого не произошло. Однако рядовые граждане хотят жить лучше, это — одна из основных потребностей в сегодняшнем мире. Удовлетворить ее можно двумя способами. Первый — дождаться, когда в результате постепенного роста материальных благ, производимых в государстве, количество их станет таким большим, что хватит на всех с избытком, и тогда проблема обеспечения ими каждого гражданина вообще исчезнет как таковая. Но это — утопия, сродни мечтам в период социализма в нашей стране о том времени, когда всего станет столько, что можно будет осуществить принцип распределения «От каждого по возможности, каждому по потребности».

Мы уже доказали, что есть конкретный объем благ, который способны произвести члены данной формы человеческой организации (например, государства) за конкретный временной период (например, за год), с учетом ограниченности природных ресурсов.

Мы доказали также, что произведенные блага могут быть распределены либо примерно поровну, либо неравномерно. Третьего способа просто не существует. Гипотетически возможно равновесие в биполярной системе: потребности людей (1) — степень их удовлетворения (2), если материальных и духовных богатств, необходимых для удовлетворения потребностей каждого гражданина, будет достаточно. Но, как мы уже говорили, с одной стороны, физически мы не в состоянии произвести столько богатств; с другой — при распределении их все равно будет использован один из двух способов.

Любая попытка нашего экономического роста вызовет противодействие РСЗРЭ. Причина этого уже указывалась. Нам нужны союзники, но они были у России ранее в рамках социалистической системы. Однако система эта разрушена, и все-таки реальные естественные союзники у нас есть, как есть они у любого государства, просто необходимо определиться с системой приоритетов при их выборе. Если мы остановим внимание на государствах, союзных РСЗРЭ (или на них самих), нам такие союзники ничего не дадут — они будут делать то, что выгодно им.

Значит, естественными союзниками могут выступать государства, противостоящие РСЗРЭ. Есть ли они вообще — на первый взгляд тем же США никто противостоять не может. И все-таки они есть, просто пока не выступают открыто против диктата РСЗРЭ, осуществляемого в мире.

Как уже отмечалось выше, нас пытаются максимально ослабить (ели не уничтожить вообще) и как особый этнос, и как великую державу. Правомерна и такая постановка вопроса — стоит ли как говорится, «барахтаться», пытаясь играть какую-то роль в мире? Ну, хотим мы жить лучше — наверное, со временем заживем — пусть и не так хорошо, как хотелось бы, но наверняка лучше, чем сейчас, зачем нам великими-то быть?

Вряд ли мы заживем лучше со временем, если ничего не предпримем. Не та мы страна — и по размерам, и по значению в мире. И спокойно жить «самим по себе» нам не дадут. Однако есть еще чувство собственного достоинства, есть национальная гордость, есть пройденный исторический путь, которым они определяются.

Кто защитил Европу от татарского нашествия в 13-м веке? Кто сыграл основную роль в обеих мировых войнах? Почему в течение 20-го века именно русский народ был стержнем государственного союза, особой системы общественно-политического устройства, противостоящей РСЗРЭ?

Не свидетельствует ли все это, что русский народ — носитель некоей ОСОБОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ, и предназначен не просто играть какую-то роль в мире, но, может быть, РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ в нынешних реалиях геополитической системы? И не только в геополитической, возможно, именно от него зависит сейчас будущее человеческой цивилизации вообще?

Изучение особенностей истории нашего народа дает нам определенную пищу для размышлений и выводов. Наш народ никогда не будет богатым в том смысле, как это понимают на Западе. Богатство РСЗРЭ вырастает и базируется на отчуждении части богатств многочисленных более слабых государств (и народов) планеты. Русские же почти никогда не имели колониальных владений вдали от собственной территории; присоединяя же к Российской империи соседствующие территории с меньшими по численности народами — помогали им. Пытаясь ассимилировать их в свою культуру, тем нее менее, всегда развивали культуры национальные. То есть стремились прежде всего помочь им, а не использовать эти народы для прирастания собственных выгод. Конечно, определенные политические дивиденды от присоединения окружающих территорий к себе Российская империя имела — это естественно. Но этот процесс роста империи осуществлялся в соответствии с совершенно иными подходами, нежели тот, что всегда лежал в основе колониальной политики западноевропейских стран: стяжательство и нажива — вот ему определение.

Никогда русское государство и русские не пытались, что называется, «каленым железом» выжечь такие национальные признаки других народов, как язык, религию, обычаи, культуру. Тем более, речь никогда не шла о физическом уничтожении малых народов. Не верящие, что такие методы закабаления использовали западноевропейские страны, могут почитать книги по мировой истории. На открытый обман представители российской империи не шли (вспомним, как когда-то у индейцев за несколько десятков долларов был куплен остров Манхэттен — часть нынешнего города Нью-Йорка).

Русские принципиально по иному относились к малым народам. В основе этого отношения жило стремление отдать частицу себя в целях помощи более слабому, и отсутствие прагматического подхода вообще в национальных взаимоотношениях.

Такой подход сохранялся и в 1917—1985 годах. Люди старшего поколения, которые успели пожить в сознательном возрасте в условиях СССР, помнят, сколько раз, побывав в отпуске в Прибалтике, на Украине, Кавказе, даже в Средней Азии (регион, который и при социализме по ряду объективных причин несколько отставал в развитии), мы возмущались, возвращаясь домой и распаковывая чемоданы. Из-за того, что только в национальных республиках и могли купить хорошую одежду и обувь, бытовую технику, продукты питания, считающиеся деликатесными — все, чего не было у нас (кроме разве что Москвы и Ленинграда), однако свободно лежало на прилавках магазинов в союзных республиках?

Это ведь с помощью (и в какой-то степени за счет) Российской республики в национальных республиках строились заводы и фабрики, возводились целые города (например, г. Навои в Узбекистане, г. Шевченко в Казахстане, г. Сумгаит в Азербайджане), с помощью нас, русских, развивались национальные культуры.

Конечно, были ошибки и перекосы, были и факты подавления националистических выступлений, поскольку они противоречили интересам единого государства. Таковы были приоритеты национальной политики и политики вообще — интересы государства в целом ставились выше интересов отдельных его частей и проживающих в нем народов.

Мы не были богатыми в смысле обилия материальных потребностей и степени их удовлетворения. Но мы были богатыми в духовном смысле — мы сначала давали другим, а уж потом что-то получали. Мы были острием полюса, противостоящего РСЗРЭ и тем самым ОБЪЕКТИВНО мешали разорять планету, хищнически разграбляя на всем земном шаре природные богатства с целью удовлетворения незначительной частью его населения своих непомерных потребностей. Впрочем, и уровень жизни рядовых тружеников РСЗРЭ, и их социальная защищенность никогда не были бы такими высокими, всеохватывающими, как сейчас, если бы долгое время не существовала противоположная западной рыночной социалистическая система, показывающая пример заботы о рядовом гражданине.

Самим своим существованием мы и наше государство в значительной степени осуществляли геополитическое равновесие на планете. Не в этом ли и состоит наше ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ как особого народа, НАША ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ?

Путь, которым мы призваны идти, имеет свои особенности. Мы никогда не будем БОГАТЫМИ в материальном смысле КАЖДЫЙ — мы просто не имеем такого призвания. Вспомним время, предшествовавшее Октябрьской революции 1917 года — даже капитализм в классической форме в России не распространился. Не успел? А может быть — и не мог, поскольку подобная форма развития неприемлема для нашей национальной общности, щедро разбавленной малыми народами?

Но вернемся к современности. Возьмите данные о 1000 самых богатых людях России и среди них соотнесите процент русских, славян вообще и представителей неславянских народов. Получаются очень характерные показатели — если их соотнести с общей численностью проживающих в России русских, украинцев и белорусов, и представителями других народов, то выяснится, что процент разбогатевших неславян гораздо выше. В чем дело? Мы глупы, ленивы и безынициативны?

Любая рыночная экономика имеет свою противоположность в виде организованного криминала. И здесь картина не менее характерная. По данным Г. Подлесских и А. Терешонка («Воры в законе: бросок к власти» — М., Художественная литература, 1994), из 266 российских воров в законе — верхушки в частности криминального предпринимательства в России, славян — 66 человек, (менее 25 процентов). Может быть, просто славяне трусливы и физически слабее представителей других народов бывшего СССР?

Вряд ли. А может быть, рыночные отношения во всех проявлениях, включая криминальные, чужды нам, русским, коль в их рамках в нашем по преимуществу русском государстве процветают представители других народов, но не сами русские? Но тогда зачем прививать на русскую почву то, что нам, русским, чуждо?

Может быть, пришла пора осознать, что у нас другой, отличный от западноевропейского и североамериканского, путь развития, движения вперед? Именно другой, а не особенный, как говорят некоторые представители патриотических кругов. Мы идем этим другим путем, и не потому, что так сказал когда-то В. Ленин, а потому, что эволюционных путей развития не один, а несколько. Кто-то двигается в своем социально-экономическом развитии, имея целью войти в группу стран, выделяющихся своими особенностями развития, и образовать вместе с ними единый полюс биполярной конструкции. Другие идут отличным от первого путем. Иногда на различных путях развития проявляется нечто общее для всех, иногда — резко противоположное. Но всегда неизбежно из числа вторых возникнет противовес влиянию первых государств в виде второго полюса БК, причем в его основе лежат коренные отличия в особенностях и социально-экономическом устройстве. Оба плюса имеют различные приоритеты развития, субъективно цель противников — борьба с последующей победой. Объективно же противостояние должно привести к взаимоприемлемому равновесию с последующим медленным, но НЕИЗБЕЖНЫМ СТИРАНИЯМ РАЗЛИЧИИ. Это — залог полного формирования биполярности следующего уровня, затем в перспективе — следующего, и так далее, вплоть до формирования в далекой перспективе нового противостояния ДВУХ ОСНОВНЫХ ВСЕЛЕНСКИХ СУЩНОСТЕЙ.

Историческая миссия русского этноса — это объединяя малые народы, сплачивая их в тесный дружный межэтнический союз, выступать основой одного из геополитических полюсов. В нынешних реалиях это означает СТАТЬ ПРОТИВОВЕСОМ группе государств РСЗРЭ в глобальной геополитической конструкции, имеющей основой все остальные государства и народы мира.

Цель противостояния — не уничтожение противника, не разорение своих и других народов мира, а обеспечение глобального развития окружающего мира и человечества в нем, приведение в состояние вселенского равновесия человеческой цивилизации и всей остальной части Вселенной.

Достижение равновесия внутри биполярности, образованной соотнесением частей человеческой цивилизации в виде государств планеты, позволит обеспечить ДООФРМЛЕНИЕ (формироваться биполярность следующего уровня начала давно — с началом сознательного использования человечеством богатств окружающего мира) биполярности следующего уровня.

Это трудная задача. Но, наверное, именно в этом суть понятия исторической миссии русского народа и образованного им государства: обеспечить естественноэволюционный путь дальнейшего развития мира. Но для этого прежде всего необходимо возродить великое и сильное русское многонациональное государство (особенность его в том, что с древнейших времен оно всегда было многонациональным).

Это невозможно без определения отвечающей этой цели СИСТЕМЫ ПРИОРИТЕТОВ, следование которой позволит решить задачу возрождения Великой России.

Система приоритетов ляжет в основу новой ИДЕОЛОГИИ, без которой невозможно движения вперед. Основанная на новых философских знаниях, научных разработках в других областях науки и системе приоритетов, идеология позволит начать преобразования в экономике, общественно-политическом устройстве России, имеющих целью выполнение исторического предназначения российского этноса. Именно российского, поскольку на этом пути взаимопроникновение дружественных друг другу больших и малых народов России могут образовать совершенно новое этническое сообщество.

Однако сама по себе новая идеология останется некоей абстрактной конструкцией, оживить ее могут общественные силы в лице партий, движений, ставящих целью возрождение России.

Необходим лидер (группа лидеров), которые смогут увлечь за собой огромные массы населения. Возможно, основой этих сил послужат патриотические общественно-политические партии и движения России и некоторые из их лидеров. Однако вполне может быть, что силы эти только формируются, и будущие лидеры всероссийского масштаба еще только начинают свой политический путь и пока никому не известны.

Продолжая же топтаться на месте, как это делаем мы сейчас, не развиваясь (преобразуясь), а лишь используя то, что осталось нам от отцов, в недавнем прошлом постоянно созидающих, строящих все новые города и предприятия, мы можем просто погибнуть физически в совсем недалекой перспективе.

Уже начала разрушаться социальная инфраструктура: село чахнет, нарушаются транспортные связи, да и материальные возможности людей ограничены даже для поддержания родственных связей. Уже исчезают целые отрасли, например, в селах — парикмахерские, предприятие ремонтных работ, здравпункты, сокращается число школ; в городах закрываются как нерентабельные банно-прачечные комбинаты, химчистки, пункты стирки белья, и ряд других. Все невозможно перечислить — инфраструктура создавалась десятилетиями, причем целенаправленно, имея приоритетом полезность для человека (вне зависимости, прибыльно это или нет). Смена приоритетов (главное — прибыльность предприятия) привели к разрушения сложившейся за десятилетия социальной инфраструктуры.

Не менее сложные времена ожидают и все составляющие структуры жизнеобеспечения. Водопроводные и канализационные сети, линии электропередач и электростанции, вообще системы коммуникаций жизнеобеспечения пока функционируют за счет текущих ремонтных работ. На капитальные переустройства денег нет, мы используем запас прочности, заложенный при строительстве их в бытность СССР. Посмотрите на здания школ, больниц — как они обветшали! Посмотрите на панельные дома-«хрущевки» — их ведь строили с расчетом эксплуатировать 25 лет — а сколько прошло времени с 60 (70) -х годов, времени массового их строительства?

Мы всегда должны помнить и еще одно обстоятельстве. Действие вселенских законов — процесс объективный. Оно не зависит от нашего человеческого желания, оно просто существует объективно; мы можем лишь замедлить, но не остановить его.

Необходимо отметить — основу новой идеологии совсем не обязательно должна составлять реставрация социалистической формы общественно-политического устройства. Главное — это определение пути развития, отличного от пути РСЗРЭ. Не получится у нас единого пути развития, вот в чем дело. Кроме того, единый для всех людей на Земле путь развитие — гибельный ориентир, гибельная перспектива, ибо в основе их отрицание главного вселенского закона. Образование глобальной геополитической биполярности — явление объективно необходимое. Если не мы займем предназначенное нам историей место в геополитическом раскладе, это просто сделает кто-то другой.

Ведь мы не говорим, что некая историческая миссия есть прерогатива одного лишь этноса. Как путей развития несколько, так и народов, следующих сходными путями — не один в мире. И носителями сходной исторической миссии могут выступать несколько народов. Присмотримся, например, к Китайской Народной Республике. Вполне могут объединиться с Китаем Индия либо арабские страны. В Африке необычно разрешился расовый конфликт в Южно-Африканской республике — здесь достигнуто равновесие в биполярности, образованной отношениями белого и черного населения.

Мы рискуем оказаться в хвосте цивилизации, вместе с развивающимися странами, и по ряду показателей развития мы уже среди них. Сие недостойно великого народа и великой страны — плестись в хвосте мирового сообщества.

Все вышесказанное — результат логических построений и попытка рационального осмысления ситуации.

Сердце же подсказывает, что мой народ не пережил еще и толики тех испытаний, которые предназначены ему судьбой. Все зависит от того, как благоприятно для нас сложится БК уровня: время, необходимое России, чтобы стать вновь сильной державой (1) — время, которое обеспечено запасами ресурсов природы и общества (2).

 

Послесловие

Читая книгу, читатели, наверное, не раз думали: «В сущности, все, о чем говорит автор, известно, и лежит на поверхности. И о том, что Россия унижена, и о падение уровня жизни наших русских людей, и недостатках рыночной экономики».

Конечно, это так, уважаемый читатель. Но если вы продолжаете думать также и теперь, прочитав книгу — значит, я был недостаточно убедителен.

Каждый из нас какое-то время ходит пешком по грешной земле. Вспомним — на ней всегда разбросаны различные обрывки бумаги, обертки и пластиковые упаковки, а также кусочки стекла. Они мелкие, эти стеклянные кусочки, поэтому большинство из нас их просто не замечает. Другие замечают, но не придают им значения. Третьи — подбирают, рассматривают — и бросают вновь. И лишь немногие собирают эти стекляшки, зная, что они — частички мозаики. Вот эти немногие выкладывают из кусочков стекла картины.

Причем из одних и тех же кусочков разные люди выкладывают разные картины. И это вовсе не означает, что одна картина — хорошая, а другая плохая. Картины могут нравится, могут не нравится, но все они имеют право на существование, потому что это — преломление внутреннего мира художника, вариант его личного видения этого мира.

Мы можем соглашаться с художником или нет — картины от этого не меняются. Эта книга — видение автором мира. В ней важны не факты, а их интерпретация, выводы, к которым автор приходит.

Я всегда считал, что всегда важно попробовать. Удастся решить задачу, или не удастся, для тех, кто оказался первым, это не играет роли.

Это как знаменитый кинофильм Милоша Формана «Полет над гнездом кукушки», в котором главный герой предлагает собравшимся в моечной комнате психиатрической больницы больным сорвать с места и поднять бетонный куб, пронизанный водопроводными трубами. Конечно, ему это не удается, но, выходя из помещения моечной, он говорит безмолвно уставившимся на него больным: «Ну, чего смотрите? Да, не получилось. Но я хотя бы попробовал! Я ПОПРОБОВАЛ!!!» А в конце кинокартины гигант-индеец, который на протяжении всего фильма молчал, охватывает руками этот бетонный куб, отрывает его от пола и вышвыривает в окно.

Заслуга первых в том, что они хотя бы ставят задачу. И пробуют ее решить — часто неудачно, но они пробуют — и тем торят путь, привлекая внимание к проблеме.

Если вы, читатель, поняли суть философии биполярности, получили представление о положении дел в России и прониклись общей болью за нас всех, русских, за судьбу Родины и наших детей — значит, задача книги решена. Если же вы начнете размышлять над поставленными проблемами и попытаетесь что-то изменить в окружающем мире — задача книги решена вдвойне.

Что до практической пользы — то давайте попробуем посмотреть на философию биполярности с такой точки зрения. Нельзя ли ее использовать в обиходе, для урегулирования каждодневно возникающих у каждого человека проблем?

Конечно, можно. Но для этого необходимо научиться воспринимать окружающий мир в видении этого философского учения, суть которого в следующем: мир суть огромное количество биполярных соотношений, которые тесно взаимосвязаны, и то образуются, то разрушаются, то переходят из одного уровня на другой. Каждая биполярность — нечто общее, породившее из себя две противоположности, находящиеся в состоянии либо противоборства (что бывает чаще всего), либо равновесия (что бывает редко).

Люди способны воздействовать на изменение вида взаимоотношений полярностей. Своим активным участием, вмешательством они могут либо разрушать равновесие, либо добиваться достижения его полярностями равновесия, то есть ГАРМОНИИ.

У вас есть друг? Ваши отношения с ним — отношения биполярных величин, в качестве которых выступаете вы и он. Степень теплоты ваших отношений, взаимопонимания — степень близости биполярных полюсов к равновесию. Чем ваши отношения более дружеские, тем ближе наступление равновесия, то есть гармонии.

Семья всегда — биполярность, в который полюса — супруги. Всегда между ними имеет место борьба, но с течением лет в тех семьях, о которых мы в обиходе говорим «Живут душа в душу», наступает равновесие во взаимоотношениях супругов.

Второй вид семейной биполярности — родители и ребенок. Внутри нее может формироваться две биполярности — отец и ребенок, и мать и ребенок. Количество вариантов биполярных отношений увеличивается с количеством членов семьи — двое детей создают в семье из четырех человек пять вариантов биполярности; наличие в семье представителей еще одного поколения (дедушки-бабушки) — увеличивает число биполярностей до четырнадцати, и так далее. Во всех этих биполярностях может быть достигнуто равновесие, то есть идеальные взаимоотношения сторон (полюсов), хотя, конечно, такое встречается не часто.

Попытайтесь проникнуться пониманием всеобщего действия закона биполярности, обязательного проявления его всегда и во всем. Затем сознательно используйте знание закона биполярности, пытаясь перевести состояние борьбы полярностей в состояние гармонии (равновесия).

Например, у вас — неприятности на работе. Вы пытаетесь исправить положение, но ничего не получается. Мысленно введите себя в биполярную конструкцию, одной из противостоящих сторон которой будете вы с вашими потребностями и их реализацией, а вторую необходимо «вычислить». С кем вы постоянно соприкасаетесь интересами? Кому становится лучше из того, что вам — хуже? Ведь ваши неприятности есть всегда результат взаимоотношений с этим (этими) человеком (людьми). Это ваш руководитель? Хозяин? Попытайтесь найти взаимопонимание с ним, выяснить отношения, добиться договора (достичь согласия).

Если не получается — значит, вам придется поменять место работы, то есть разрушить биполярность. А на новом месте — в процессе взаимоотношений с руководителем (хозяином) — создать новую.

Таким же образом могут разрешаться взаимоотношения человека — и государства (в лице государственного органа). Например, у вас конфликт с ГИБДД/ ГАИ? Можете идти на обострение отношений с этой организацией — и тогда, скорее всего, вам придется пересдавать Правила дорожного движения. Сумеете достичь равновесия во взаимоотношениях («договориться») — и с вами просто проведут беседу.

Даже взаимоотношения с окружающей природой можно строить в соответствии с философией биполярности. Обрабатывая землю в огороде, можно «пойти на конфронтации» — грубо вскопать ее лопатой, зарыть как попало в землю картофель и ожидать урожая. А можно ее любовно вскопать, проборонить, измельчая каждый комочек, удобрить ее и, закапывая клубни в землю, аккуратно присыпать их в ямках. Поливать, полоть, окучивать посадки — и получить урожай вдвое, а то и втрое больший.

Вы отнеслись с любовью к природе — она с любовью отнеслась к вам. Вы достигли согласия к общему удовлетворению.

Только не стоит все воспринимать буквально. Если вы начнете пытаться размышлять над вышесказанным, то возможно, скажете себе — работал-то я с картофелем, а не с землей. При таком подходе Вам применять к себе, своим повседневным действиям философию биполярности не стоит. Необходимо не только понять, но и верить в истинность метода — только тогда он будет «срабатывать». Ведь все дело в том, что вы находились в состоянии биполярности с картофелем и с землей, земля — с картофелем, вода — с… ряд можете продолжить сами.

Убедитесь сначала и поверьте в истинность философии биполярности. Тому же, кто в этом убедится, можно посоветовать приучить себя к ежедневному самоанализу, суть которого — анализ прошедшего и планирования предстоящего дня с точки зрения повседневного и повсеместного действия закона биполярности, для чего приучиться во всем и всегда находить биполярные соотношения противостоящих сторон, одной из которых выступаете вы.

Вы — и окружающий мир — вот ваша точка отсчета. А далее вы рассматриваете всей свои действия как взаимодействие ваше — и собеседника; вас — и руководителя фирмы, вас — и мужа (жены), и так далее. Научиться рассматривать в таком ракурсе окружающий мир не просто, но если вам это удастся, ваша жизнь станет много легче, а успех будет сопутствовать вам во всем.

АББРЕВИАТУРЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В КНИГЕ:

БК — биполярная конструкция (явление или сущность, разделенные в соответствии с законом биполярности на противостоящие полюса).

РСЗРЭ — развитые страны Запада с рыночной экономикой (имеется в виду группа наиболее развитых стран мира во главе с США).

СССР — Союз Советских Социалистических Республик.

СГПЭ — социалистические государства с плановой экономикой (имеется в виду страны, входившие в социалистическую систему — не существует с конца прошлого XX века).