§ 1. Политика популизма в избирательном процессе

Построение доверительных отношений между обществом и государством — залог их взаимопонимания, успешного взаимодействия и снижения конфликтного потенциала в условиях наличия неразрешенных противоречий между трудом и капиталом, управляющими и управляемыми. Наряду с потребностью в обеспечении безопасности, порядка, справедливым и беспристрастным правосудием, охраной жизни и имущества со стороны государства любое современное, в том числе российское, общество нуждается в честном доверительном диалоге с властью. «Доверие русского человека всегда эмоционально окрашено, включая доверие к власти. Оно очень близко знаменитой отечественной формуле „счастье — это когда тебя понимают“ и основано на желании быть понятым и услышанным».

Доверие — очень хрупкая субстанция, при ненадлежащем выполнении одной из сторон общественного договора части своих обязательств, например, в результате деятельности «популистов», утрата доверия в среднесрочной перспективе может привести как минимум к политической апатии, или, что хуже, к противодействию со стороны обиженной стороны договора. Популизм как политическая деятельность, основанная на манипулировании популярными в народе ценностями и ожиданиями, имеющая целью обеспечение популярности в массах ценой необоснованных обещаний, демагогических лозунгов (подобная деятельность известна в США с конца XIX в.), за последние 30 лет все глубже проникает во все слои политической организации как зарубежных государств, так и отечественного общества, и заслуживает изучения и оценки.

Популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан и т. д., где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. Таким образом, популизм некоторыми исследователями признается закономерной и естественной чертой политической деятельности на определенном этапе развития демократических институтов.

Но почему тогда популизм не потерял своей актуальности в XXI в., когда в большинстве стран демократические институты уже устоялись и эффективно работают? Насколько искусственным является проникновение популизма в политическую систему? Не имеют ли существующие и широко признанные демократические институты уже в самой своей сути плодородную почву для последующих ростков популизма?

Кроме теоретических исследований, посвященных рассмотрению доверия в качестве фактора, понижающего или повышающего социальный статус органов государственной власти, большое число эмпирических исследований и опросов посвящено изучению доверия населения политическим институтам. На основе такого рода исследований СМИ делают далеко идущие выводы о легитимности/нелегитимности тех или иных политических институтов, подвергают сомнению результаты избирательных кампа-ний. Такое положение дел стало возможным, когда источником воспроизводства институтов стали признаваться, скорее, легитимность в массовом сознании, привычки и практические действия, чем правовые нормы.

В литературе можно встретить упоминание о разных типах популизма: экономическом, правовом, авторитарном, политическом, левом, правом и др. Все указанные типы популизма связаны с воспроизводством тех или иных институтов.

Институт выборов, выполняя ряд социально значимых функций, в теории является важным каналом обратной политической связи, позволяя населению и отдельным социальным группам организованно агрегировать и артикулировать свои интересы и чаяния, канализируя генерируемые в обществе сигналы в адрес органов политической власти. Но в общемировой (впрочем, и в отечественной) практике последних лет мы можем наблюдать обратную картину, когда партии, отдельные депутаты и политики-лидеры мнений через СМИ манипулируют общественным сознанием, спекулируют на важных для населения вопросах и формируют необходимую для себя социальную базу и повестку. На сегодняшний день не существует прямой ответственности народных избранников и политиков за «популизм», чем, разумеется, они активно пользуются.

Например, лозунг предвыборной президентской кампании Эммануэля Макрона 2017 г. «Мы будем „мыслить весной“» (фр. — pensez printemps) имеет в основе идею прекратить по-настоящему мыслить и начать «чувствовать», что могут демонстрировать проявления феномена социального инфантилизма, попытку задействовать иррациональные механизмы, бессознательное, некритичность восприятия действительности.

Из отечественных примеров можно вспомнить лозунг предвыборной кампании Бориса Ельцина во время президентских выборов в России 1996 г. «Выбирай сердцем», «Голосуй или проиграешь» как пример манипуляции общественным сознанием, использование эмоционального отношения людей к действительности. Также лозунги «Мир — народам!» и «Земля — крестьянам!» до сих пор приводятся в пример как откровенно популистские, но, тем не менее, в определенный период истории за этими лозунгами пошли значительные народные массы, не разбирающиеся, сколько на самом деле было у крестьян земли в то время. В США эксцентричный миллиардер Дональд Трамп во время предвыборной президентской кампании 2016 г. обещал в случае избрания президентом «вернуть Америке ее величие — make America great again». Создание и внедрение подобного рода лозунгов является легальным приемами политических технологов. Политики говорят о том, что волнует народ, и то, что народ хочет слышать; в этом — суть популизма.

Уязвимая сторона представительной демократии заключается в неизбежности политического отчуждения как правящей политической элиты, так и рядовых граждан, разочарованных в существующей политической власти, что может сопровождаться политическим абсентеизмом. Эти негативные явления выступают следствием системы представительного правления и в каком-то смысле провоцируют популизм, поскольку политической элите все-таки необходимо легитимизировать свое нахождение у власти, и она начинает грешить «демагогической демократией».

Поэтому еще одна уязвимая сторона, появившаяся как следствие первой, — слабая защищенность представительной демократии от современных средств манипулирования массовым сознанием, подмена воли народа, по словам Д. Шумпетера, «сфабрикованная воля». Теоретическим выражением этой тенденции стала рыночная модель демократии, представляющая политическую организацию современного общества в качестве аналога его экономической организации.

Можно сказать, что «популизм — разновидность агрессивной социальной демагогии, которая подчас становится настолько самодостаточной, что теряет даже свое идеологическое обоснование в виде породившего ее популизма. Демагогичность экономического популизма состоит в так называемой „упрощенной публичности“, которая апеллирует к примитивизму „здравого смысла“».

Подобный «примитивизм здравого смысла» находит отражение в программах партий. Как правило, партии заявляют о своих политических и социальных приоритетах посредством предвыборных программ, в которых полностью или частично должны быть отражены направления их политической и социальной деятельности, которую планируется проводить после победы на выборах и получения определенного количества «мандатов доверия» от избирателей. Программа политической партии — документ, отражающий основные идеи, выдвигаемые политической партией, включающие оценку текущей ситуации в стране и набор мер, необходимых для достижения идеала. Программа-минимум — меры, предлагаемые партией для решения текущих проблем, с выделением первоочередных задач, составляемая в виде набора лозунгов. Программа-максимум — это стратегия партии на перспективу.

Для партий важно правильное позиционирование в структуре электората — определение совокупности социальных групп и слоев, опора на которые обеспечит победу, и формирование имиджа, отвечающего ожиданиям этих групп и слоев. Здесь мы видим возможности для популизма, поскольку партия подстраивается под запросы, надежды, чаяния народа и пытается представить себя в наиболее выгодном свете.

Например, социальная компонента содержится в программах и платформах всех российских парламентских политических партий, поскольку она касается жизнедеятельности каждого человека и представляет для него реальную практическую ценность. Социальная компонента, по идее, должна включать в себя описание проблем и мероприятия, которые будут направлены на решение наиболее (по мнению партии) актуальных задач в сфере социальной политики. Вполне естественно, что каждая партия в ходе предвыборной кампании стремится привлечь на свою сторону как можно большее количество избирателей из разных социальных слоев населения, и, соответственно, ориентируется при составлении предвыборной программы на социальные запросы к власти со стороны разных слоев, а также базовые ценности данных социальных групп. Поэтому в программах партий и в предвыборных лозунгах мы можем встретить весь политический спектр — от левых до правых идеологических ориентаций, иногда даже в рамках одной и той же программы партии.

В программах современных российских партий прямо или косвенно сформулировано наличие социальных проблем и обещания их решить, хотя зачастую отсутствует обоснование финансовой возможности для решения проблем и реализации обещаний, и не указываются конкретные механизмы решения. На основе изучения программ политических партий предыдущих созывов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации можно сделать вывод о том, что большинство из участвовавших в предвыборной гонке партий грешили популизмом. Единственная политическая сила, которая обещала не намного больше, чем могла сделать, это «Единая Россия», что, впрочем, не удивительно, поскольку она представляет собой парламентское большинство и имеет возможность успешно претворять в жизнь многие принятые решения.

Программа партии «Единая Россия», в которой основными ценностями являются свобода, закон, справедливость и согласие, принята Съездом 1 декабря 2001 г. Перед выборами в 2011-м «Единая Россия» в своей программе в социальной сфере делала упор на следующие категории населения: пенсионеры, работники бюджетной сферы, матери с детьми — всем им был обещан рост выплат. В планах партии было к концу 2014 г. увеличить среднюю заработную плату в стране в 1,5 раза, довести ее до 30-32 тыс. руб., увеличить зарплаты бюджетников, за 5 лет построить не менее 1 тыс. школ, не оставить ни одной в аварийном состоянии, к 2016 г. удвоить объем жилищного строительства, снизить ставки по ипотечным кредитам. Было обещано, что за два года фонд заработной платы в здравоохранении вырастет на 30 %. Возможность выполнения обещаний предполагалась за счет увеличения налога на потребление, недвижимость, имущество для богатых. Что удалось сделать из обещанного?

Официальный документ, раскрывающий показатель трудовых доходов россиян, называется «Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 1991-2018 гг.». Среднемесячная заработная плата в России в номинальном выражении в марте 2018 г. составила 42 364 руб., или 36 856 руб. после вычета подоходного налога в размере 13 %.

В 2014 г. в среднем за год номинальная начисленная заработная плата работников составила 32 495 руб. В 2014 г. на повышение зарплат бюджетникам из федеральной казны выделили более 80 млрд руб. Повышения зарплат врачам, среднему и младшему медперсоналу, научным сотрудникам, преподавателям, соцработникам и работникам культуры в соответствии с майскими указами президента: к 2018 г. бюджетники должны были получать не меньше, чем получают в среднем по экономике региона. В основном эта нагрузка ложится на бюджеты субъектов, из федеральной казны выделяется поддержка, и такие ассигнования в 2014 г. были почти вдвое больше, чем в 2013-м.

Отдельного упоминания заслуживает снижение ставки ипотечного кредитования: в декабре 2011 г. ставка в валюте составляла 9,8 %, в рублях — 11,4 % годовых. В конце 2014-го средневзвешенная ставка по стране составила 12,7 % годовых, но после повышения ключевой ставки ЦБ до 17 % ипотечная ставка выросла до 17-20 %. Средневзвешенная ставка по ипотечным рублевым кредитам в мае 2017 г. опустилась до минимального значения за последние девять лет и составила 11,32 %. По прогнозам, через два года может достигнуть 6-7 %. Таким образом, правительство собирается реализовать майские указы президента в части обеспечения жильем: создание для граждан Российской Федерации возможности улучшения жилищных условий не реже одного раза в 15 лет и до 2020 г. предоставление доступного и комфортного жилья 60 % российских семей, желающих улучшить свои жилищные условия.

По предложению «Единой России» Правительство РФ увеличило в 2016 г. минимальный размер оплаты труда более чем на 20 % (до 7500 руб.). А с 1 мая 2018 г. впервые в новейшей истории России произойдет повышение МРОТ до уровня прожиточного минимума, что предписано международными рекомендациями Трудовым кодексом РФ.

Предлагали ли что-либо подобное остальные парламентские партии? В программе КПРФ последнего электорального цикла только восьмым из десяти пунктов вспоминают про человека и социальное государство, в основном классическое для партии противопоставление «сейчас все плохо — мы сделаем все хорошо»; у «Единой России» социальное государство на третьем месте из восьми. Тем не менее у КПРФ стабильный, достаточно устойчивый электорат, который может оценить риторику партии и лидера партии, граничащую с популизмом.

Из последних ярких примеров мировых политиков, которых обвиняют в популизме и демагогии, можно привести Эммануэля Макрона, как считают, антисистемного политика, не скрывавшего оказываемого над собой влияния идей теоретика неолиберализма и глобализма Жака Аттали. Макрон заявлял о себе как о кандидате, который не относится ни к левым, ни к правым, но его можно считать тем, кто несет с собой «обновление»; его еще называют «оптимистичным популистом». Программные положения, изложенные Макроном, подтверждали его центристскую позицию: программа содержала элементы как левого, так и правого толка. Среди левых идей — поддержание идеи увеличения минимального оклада и рост зарплат работников с низкими доходами, расширение услуг, оплачиваемых обязательной медицинской страховкой, увеличение числа учителей и сотрудников полиции, инвестиции в сельское хозяйство. Среди правых — дальнейшая либерализация рынка труда, отмена пенсионных льгот для госслужащих, снижение налога для наиболее обеспеченных граждан, упразднение 120 тыс. рабочих мест в бюджетном секторе, последовательное снижение дефицита госбюджета в соответствии с требованиями Евросоюза. Как оказалось позже, все-таки одной из главных составляющих стратегии Макрона для увеличения экономического роста стало введение более гибких условий на рынке труда, а также уменьшение стоимости рабочей силы и издержек, связанных с обязательствами компаний перед своими сотрудниками, против чего, разумеется, выступают профсоюзы, защищающие интересы наемных работников и отстаивающие их социальную защищенность.

Поэтому его лозунг предвыборной президентской кампании «Мы будем мыслить весной» в настоящее время может восприниматься уже не так ветрено философски. Один из ключевых вызовов, с которыми сталкивается новый французский президент Эммануэль Макрон, связан с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, высоким госдолгом, безработицей и бюджетным дефицитом. Плюс деиндустриализация страны — свершившийся факт. Но поскольку преимуществом Макрона являлся очень высокий уровень политтехнологичности его предвыборной кампании, мы наблюдали его победу во втором туре президентских выборов во Франции (66,06 % голосов против Марин Ле Пен 33,94 % голосов при общей явке во втором туре 74,62 %). Таким образом, очевидно популистский «проект Макрон», тем не менее, нашел отклик у многих избирателей Франции как «наихудшее из трех зол», даже несмотря на то, что, будучи министром экономики в социалистическом правительстве Ф. Олланда, он явно готовил не популярные у населения программы.

 

§ 2. Популизм народных избранников

Политическому отчуждению и утрате доверия к институтам власти в России со стороны общества отчасти способствовало то, что в регламентах Государственной думы вплоть до 2016 г. не была установлена норма личного присутствия парламентария на пленарных заседаниях и не была определена ответственность парламентария за отсутствие без уважительных причин. Депутаты федеральных и региональных органов власти на протяжении довольно длительного времени и достаточно регулярно поднимали вопрос о «праве на прогул» и возможности голосовать по доверенностям, что противоречило бы сущности и предназначению парламента как представительного органа государственной власти.

Проблема разрешилась только в 2016 г., когда отменили норму, дающую право передачи своего голоса другому депутату в связи с отсутствием на заседании по уважительным причинам; был утвержден закрытый перечень таких уважительных причин, по которым депутат может отсутствовать во время пленарного заседания; введены штрафы для депутатов за отсутствие на пленарных заседаниях без уважительной причины.

Как правило, в общемировой и отечественной практике институт отзыва депутатов отсутствует, хотя гипотетически мог бы дать возможность избирателям осуществлять действенный контроль за своими избранниками — депутатами представительных органов или должностными лицами. Отзыв депутатов представительных органов местного самоуправления может быть предусмотрен уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ.

В нашей стране институт отзыва впервые был закреплен в законодательстве еще в советский период — декретом ВЦИК от 23 ноября 1917 г. «О праве отзыва делегатов». Он предусматривался Конституцией СССР 1936 г. В последующем был принят Закон СССР от 30 октября 1959 г. «О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР» и Закон РСФСР от 26 ноября 1959 г. «О порядке отзыва депутата Верховного Совета РСФСР». В СССР и в союзных республиках были приняты также законы, предусматривавшие отзыв депутатов местных советов. В СССР и в РСФСР отзыву могли подлежать судьи и народные заседатели. В Конституции РФ, принятой в 1993 г., институты отзыва и роспуска не упомянуты. Однако с середины 1990х гг. они стали закрепляться на региональном и муниципальном уровнях. Правовой основой их использования явились нормы Конституции РФ. В частности, в ч. 1 ст. 77 закреплено право субъектов Федерации устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Поскольку соответствующий федеральный закон до октября 1999 г. не был принят, субъекты Федерации осуществляли правовое регулирование в интересующей нас сфере самостоятельно. Наибольшее распространение получил институт отзыва.

В каком-то смысле способствует снижению ответственности депутатов и политиков разного уровня иммунитет и индемнитет. Иммунитет депутата означает совокупность прав и привилегий, предоставляемых депутату и гарантирующих его неприкосновенность и неответственность. Депутатский иммунитет включает: неответственность и неприкосновенность депутата. В соответствии с парламентским депутатским иммунитетом депутат не может быть подвергнут полицейскому задержанию или аресту, а в ряде стран — и уголовному преследованию без согласия палаты, членом которой он является. Депутатский индемнитет означает, во-первых, что депутат не несет ответственности за свои выступления в парламенте и за решения, которые он поддержал своим голосованием. Во-вторых, он означает, что депутат получает денежное вознаграждение и пользуется привилегиями, которые обеспечивают его нормальную деятельность.

Конституция Российской Федерации 1993 г. отказалась от закрепления существовавшего ранее императивного депутатского мандата. Теперь избиратели юридически не могут определять позицию депутата, а депутат не связан правовыми обязательствами и ответственностью с ними. Отсутствуют такие институты, характерные для императивного мандата, как наказы избирателей, подотчетность избирателям депутатов. Характер депутатского мандата в настоящее время соответствует так называемому свободному мандату.

Можно отозвать только должностных лиц местного уровня, однако это не только депутаты, но и члены выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления. Об этом говорит Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон также уточняет, что отзыв депутата возможен только в случае избрания депутатов непосредственно избирателями по одномандатным округам и не применяется при избрании в составе списков кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями. Детализацию правового регулирования отзыва местных депутатов закон поручает самим местным правотворцам, но основные правила содержатся в Федеральном законе. Основных правил тут два: основанием для отзыва депутата могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке, а процедура отзыва должна обеспечивать ему возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. За отзыв должно проголосовать не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе).

Эволюция депутатского мандата привела к тому, что в современных демократических государствах утвердился принцип свободного депутатского мандата, признающий депутата представителем всего народа, который должен руководствоваться в своей деятельности своей совестью и не быть связан какими-либо поручениями и инструкциями. И вместе с тем современная практика народного представительства свидетельствует о том, что свобода депутата во многом иллюзорна: он зачастую находится в прямой зависимости от партий, выдвинувших его в качестве кандидата на выборах, или по спискам которых он был избран, а также от других, как правило, скрытых от общественного контроля сил, лоббирующих свои интересы в парламенте. Поэтому понятие «свободный депутатский мандат» во многом потеряло сегодня то значение, которое в него когда-то вкладывали, противополагая императивному мандату.

Можно сказать, что сегодня, как это ни странно, сами демократическая избирательная и партийная системы провоцируют политиков на популизм, не ограничивая их в риторике, средствах и методах (за исключением наказуемых деяний, таких как призывы к свержению конституционного строя, разжигание различных видов розни и пр.), посредством которых они добиваются лояльного отношения избирателей и далее идут к поставленным целям через решения необходимых задач.

Тем не менее в среднем достаточная явка избирателей и итоги выборов мировых и отечественных показывают, что граждане все-таки готовы попробовать дождаться реализации обещаний политиков и политических партий, несмотря на то что возможность выполнения некоторых из данных обещаний априори находится под вопросом, а также, несмотря на то что отсутствует какая-либо ответственность за невыполнение данных обещаний.

Как уже говорилось выше, манипуляция общественным сознанием, использование эмоционального некритического отношения людей к действительности и спекуляции на важных для людей ценностях и ожиданиях сначала могут принести свои плоды, но в среднесрочной перспективе могут уже не сработать, поскольку из-за вырабатывающегося иммунитета, обжегшись на политике-популисте, избиратель потом хорошо подумает, прежде чем за него голосовать. Все же в политике действуют сложные механизмы обратной связи, представители институтов власти должны об этом помнить. Мы рассмотрели отдельные политические институты, в рамках существования которых закономерно проявляются элементы популизма. Но популизм, граничащий с демагогией, подрывает доверие народа к институтам власти, он крайне нежелателен.

Научное издание

«ПОЛИТИКА ПОСТПРАВДЫ» И ПОПУЛИЗМ

Верстка О.С. Михайлова

Подписано к публикации 10.12.2017

Формат 60x84 1/16.

Усл. печ. л. 13,5. Заказ № 5252 Издательство «Скифия-принт»

197198 С.-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А. пом. 32-Н