С легкой руки Георга Вильгельма Фридриха Гегеля нам сегодня доподлинно известно, что качество есть то, без чего то, что есть, перестает быть тем, чем оно должно быть.

То есть, качество – суть не что иное, как определяющее свойство.

Таким для автомобиля, например, служит его, воспетая классиками иронического повествования особенность: быть не роскошью, а средством передвижения.

Только-только автомобиль утрачивает эту свою особенность как определяющее его свойство, то биш, качество, он перестает быть тем, чем он должен быть, и превращается в нечто иное, а именно – в кучу металлолома, резинолома, паролонолома и прочих «ломов».

В общем – хлама.

Представляющего интерес лишь для пропитого насквозь бомжа и покупающего у него этот хлам старьевщика, то есть, торговца всяческой рухлядью.

Аналогично – касательно лидера.

Его качеством, иными словами – определяющим свойством, является его особенность: быть впереди.

То есть – во главе.

То есть – возглавлять.

Если у него есть эта особенность – определяющее свойство – качество, то он – лидер.

Если нет, то он – не лидер, а заурядный ряженый, рядящийся в некое подобие лидерской мантии.

Лидер, плетущийся в хвосте поступательного, наступательного на неблагоприятные обстоятельства движения – уже не лидер, а жалкое, убогое, живущее лишь ностальгическим скулежом по своим славным прошлым временам, существо, заслуживающее лишь в лучшем случае сочувствия и снисхождения, в худшем – презрения и отвращения.

Однако лидер, идущий впереди всех, возглавляемых им, то есть, обладающий необходимым качеством как определяющим свойством лидера, может быть разного сорта.

Как казал Конфуций, если тебе плюют в спину (естественно, исподтишка, как пúсать в стоящий на плите кофе соседу по коммунальной квартире), значит ты впереди.

В чем?

В разном.

Ведь движение вперед может быть к самым различным целям.

И самыми различными средствами.

От достойнейших до не-достойнейших.

Цели, преследуемые лидером, могут быть самого различного определяющего их свойства – качества.

Как, собственно, и средства их достижения.

В отличие от свежести, которая, как и качество, либо она есть, либо ее нет, и не бывает свежести «первой» или «второй», качество в своих сортах может варьироваться в достаточно широком диапазоне: от первого до последнего.

Так, например, автомобиль, являясь по своему качеству как определяющему его свойству средством передвижения, может быть при этом и «Лексусом», и – «Ланосом».

И у того, и у другого качество есть.

Только – разного достоинства.

И, соответственно, разной стоимости.

Так и с лидерством.

Все лидеры – по своему определению – как-то кого-то возглавляют.

Иначе они – не лидеры.

Однако качество «возглавления» у разных лидеров – разное.

Диапазон качества выполнения разными лидерами их лидерских функций варьируется в достаточно широком интервале: от посредственного и ниже, до не-посредственного и выше.

 

1. Посредственные лидеры

Горе тому подчиненному, чей начальник – дурак.

Ведь, как заметил Иммануил Кант, дурость есть глупость, сцепленная со злобностью.

Однако несравненно горше участь того подчиненного, чей начальник – не просто дурак, а дурак изощренный, предприимчивый, деятельный, активный и – энергичный.

То есть, инициативный.

В своей дурости.

Его брызжущая во все стороны энергия, говоря словами Пушкина, бессмысленная и беспощадная.

Для всех окружающих его.

Для всех, оказывающихся в зоне досягаемости его энергичных, инициативных действий.

Весь смысл его кипучей деятельности, в конечном счете, сосредоточен исключительно на себе самом: усесться в кресло повыше, и – ухватить.

Побольше.

Как можно больше.

Всего.

Особенно – власти, славы и, естественно, – денег.

Карл Маркс в свое время вывел формулу капитала: «деньги – товар – деньги» (но уже – побольше).

На сегодня выведена уже новая формула: «деньги – власть – деньги» (но уже – значительно бóльшие).

Ее исповедуют.

На нее молятся.

Ею руководствуются.

Непосредственно.

Лидеры-посредственности.

Не видящие и не желающие видеть ничего, отстоящего от них дальше их собственного нюхательного аппарата и собственных загребущих ручонок.

Оттого – близорукие.

Таких, увы, – подавляющее большинство.

Как бледных поганок и ярких мухоморов в грибном лесу.

О таких лидерах-политиках Уинстон Черчилль сказал, что они думают только о предстоящих выборах, в то время как Лидеры – государственные деятели, которых во все времена было, увы, меньшинство, думают о последующих поколениях.

Лидеры-посредственности заботятся только о своей – личной, корпоративной, классовой, клановой, кастовой – непосредственной – здесь-и-сейчас – выгоде, и на достижение именно ее направляют они всю свою кипучую энергию и инициативу.

Стремление к достижению своей выгоды само по себе не предосудительно.

Как общий жизненный принцип оно – нормально.

Не-нормальна абсолютизация этого стремления.

Не-нормально страстное и неугомонное желание получить свою собственную выгоду «во что бы то ни стало», за счет кого угодно и чего угодно, любым путем, не гнушаясь никаких средств.

Нацеленность на достижение результата – замечательное свойство.

Но: возведенное в абсолют, оно вырождается в абсурд.

Абсурд – зачастую – привлекателен и притягателен.

Теми соблазнами, которые он из себя щедро расточает.

Но он всегда иррационален.

Противоразумен.

По определению.

Притягательность и привлекательность абсурда заключается в той легкости, с которой – при его помощи – обеспечивается желаемый результат.

Противоразумность же его состоит в том, что легкодоступность желаемого результата практически всегда сопряжена с его краткосрочностью, как доходы легковерных вкладчиков финансовых пирамид, каждая из которых обязательно рушится, погребая под собой и радужные надежды на преумножение, и иллюзорные – на сбережение вклада.

Если Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, являетесь бизнес-меном/вуменом, и Ваш бизнес – торговля, например, бензином, то Вы легко сможете поднять уровень доходности и прибыльности Вашего предприятия, а, соответственно, и свои собственные барыши – здесь и сейчас, – разбавляя продаваемый Вами бензин мочой.

Ослиной.

Или – козлиной.

На худой конец – любой доступной Вам в больших количествах.

Результат такой бизнес-акции будет налицо.

Сначала – пока покупатели не разобрались что к чему – результат будет исключительно положительный, потом – резко наоборот.

Причем – с необратимыми последствиями.

Для Вашей деловой репутации и, соответственно, для Вашего бизнеса.

От следов мочи на Вашем реноме Вам придется очень долго и упорно отмываться, и еще не известно, отмоетесь ли.

И – не только Вы сами.

Ослиной (козлиной, не важно – чьей именно) мочой Вы подмочите репутацию всем тем, кто когда-либо официально работал в возглавляемой Вами фирме, занимавшейся торговлей разбавленным бензином.

Это – классический пример дурости.

Дурно пахнущей.

Алчной.

Инициативного лидера-дурака.

В бизнесе.

Инициативная дурость и головотяпство – как относительно бескорыстная разновидность дурости, не обязательно связанная с алчностью, но непременно – с тем, что в обиходе называется: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет», – проявлялись и проявляются и на государственном уровне.

Осушая реликтовые болота, «благодаря» «плановой и планомерной» деятельности Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, уникальные экосистемы с их эндемичными видами флоры и фауны превращалиcь в безжизненную пустыню, единственным «украшением» которой служили гниющие массы трупов животных и растений.

Сооружая плотины и запруды на равнинных реках, исполнители дурацких руководящих инициатив превращали чистые, животворные водоемы в гигантские затхлые лужи.

Поистине нет пределов инициативной человеческой дурости!

В период разгула антиалкогольного угара было принято – на самом высоком партийно-государственном уровне – решение о немедленной вырубке виноградников в Массандре.

По-видимому, для того, чтобы синюшние алкоголики не обпились, не дай Бог, марочными винами многолетней выдержки, такими, как «Белый мускат Красного Камня», «Черный доктор», и т. п.

В результате такой руководящей инициативы эти вина исчезли с лица земли.

По-видимому, навсегда.

Поскольку навсегда исчезли те уникальные виноградники, которые столетиями холились и лелеялись руками не одного поколения потомственных виноделов.

Еще примеры?

Извольте.

Во времена «расцвета» застоя в СССР испытывался жесточайший дефицит бумаги.

Ее покупали за еще более дефицитную валюту.

В основном – в Финляндии: ведь там, как известно, древесины много, а пользователей бумагой – мало.

Тут-то и пришла в голову одному из чрезвычайно инициативных партийных лидеров ИДЕЯ: производить отечественную бумага из отечественного же сырья, не посягая на девственную нетронутость наших лесных ресурсов.

Как, спросите Вы, уважаемый/уважвемая Читатель/Читательница?

Очень просто, и, как сказал бы пресловутый партийный лидер, ГЕНИАЛЬНО: из тростника, которым – пруд пруди – богаты украинские плавни и лиманы.

Сказано – сделано!

В Херсонской области был спроектирован и построен целлюлозно-бумажный комбинат.

Херсонский комбайновый завод получил солидный государственный заказ на проектирование и изготовление тростникоуборочных комбайнов, что и было выполнено.

Досрочно и успешно.

С раздачей соответствующих регалий, почетных грамот и солидных премий.

Всем причастным, и, как всегда, многим непричастным.

«Ура!»?

Ура-то оно, конечно, ура.

Но только, как оказалось, с весьма плачевным конечным результатом.

При первом же сборе урожая тростника тростникоуборочными комбайнами экосистема плавней, в частности, корневищ растений, была подорвана.

В прямом и переносном смысле.

Если и не навсегда, то, по крайней мере, на долгие-долгие годы.

Построенный специально для переработки местного тростника Херсонский целлюлозно-бумажный комбинат был перепрофилирован на сырье (древесину), поставляемое за тысячи километров из Карелии.

Тростникоуборочные же комбайны были распилены автогенами.

На металлолом.

Однако, несмотря ни на что рациональное, гены иррациональной инициативной лидерской дурости и поныне продолжают свое бравурное шествие.

Особенно, если эти гены произрастают на благодатной для них почве сиюминутного меркантильного интереса, то есть, эфемерной общеэкономической и быстродостижимой собственной финансовой выгоды.

Во времена печально-известной «культурной революции» хунвейбины энергично и вдохновенно бегали по по всем полям многострадального Китая с деревянными трещотками и дырявыми металлическими кастрюлями, бья в них чем-либо железным, и… разгоняя тем самым воробьев.

Бегали не просто так, а выполняя прямое указание чрезвычайно инициативного «Великого Кормчего», углядевшего причину катастрофических потерь урожая зерновых на полях Поднебесной в происках коварных… пернатых, пожирающих рис на полях.

Очумевшие от производимого хунвейбинами шума и гама, несчастные воробьи падали бездыханными, а вместе с ними и катастрофически падали в стране объемы собираемого риса: его сжирали на корню насекомые, вовсю расплодившимися при полном отсутствии их естественных врагов – воробьев, чьими трупиками были усеяны китайские поля.

Лидер – дурак с инициативой был, есть и будет «глубоко убежден» в том, что все простое – гениально.

Особенно – исходящее от него – лидера.

Ему и невдомек, что не существует симметрии в отношении между гениальным и простым.

Если все гениальное действительно является простым, то есть, освобожденным от всего случайного, наносного, не-необходимого, то далеко не все простое является гениальным, особенно, если за простым кроется примитивное.

Примитивным же отвергается не случайное, не наносное, не-необходимое, а, наоборот, все, что является сущностным и существенным.

Да, действительно, никогда не было, нет, и не будет в реальности идеальных как абсолютно безупречных решений проблем.

Любое решение каждой проблемы обязательно несет в себе как положительные, так и отрицательные результаты, чреватые соответственно, такими же последствиями.

Однако, как говорил Марк Аврелий, «разум у тебя есть? Есть. Чего же ты им не пользуешься?».

Ведь наградила же матушка-природа каждого человека еще при его рождении драгоценным подарком: способностью к мышлению.

С тем, чтобы эту способность развивать, усовершенствовать и применять.

Для решения конкретных проблем.

С учетом того, чтобы предусматривать приносимые привносимыми решениями результаты.

Как прямые – ожидаемые, очевидные, положительные, – так и косвенные.

Неожиданные, неявные, негативные.

А, предусмотрев, – соответственно, – предотвращать, нивелировать, нейтрализовывать.

Те негативные последствия, которые влекут за собой исключительно позитивные – на первый взгляд – решения.

Трудно так поступать?

Конечно.

Сложно?

Еще бы.

Особенно, если на принятие решения накладывается меркантильный интерес.

Ведь как приятно получать прибыль!

Особенно – большую!

И – быструю.

Не правда ли?

Однако очень часто сиюминутные прибыли оборачиваются не только долговременными убытками, но и катастрофическими потерями и невосполнимыми утратами.

Неодолимая алчность бизнесмена-временщика диктует ему категорический императив: ухватить здесь и сейчас, а там – «хоть трава не расти!».

Так поступают, культивируя пресловутый рапс – сырье для производства биотоплива.

Выращивание его дает весьма приличную прибыль.

На производство рапса можно достаточно легко получить в кредит «дешевые» – под низкий процент – и «длинные» – на продолжительный термин как крайний срок – деньги.

Их охотно дадут.

Заинтересованные в получении своей финансовой выгоды юридические и физические лица.

И они ее таки получают.

По формуле: «деньги – рапс – биотопливо – деньги».

Но уже – не только с прибылью, а со сверхприбылью.

А там – хоть трава не расти!

На том месте, где был выращен пресловутый рапс.

Ведь это растение – убийца почв.

Оно истощает землю на долгие годы вперед.

Превращая в пустынное бывшее когда-то плодородным.

Призрак рыщущего в поисках своей сиюминутной выгоды лидера-временщика бродит по всему миру.

Материализуясь.

В конкретных лицах.

Физических.

Юридических.

Должностных.

Двуликих.

Двурушничающих.

Ищущих.

И – находящих.

Себе.

И – для себя.

Поживу.

Сиюминутную.

Вырубая – «под самый корешок» – реликтовые леса и живописные заповедные рощи – будь то в Карпатах, в парках вокруг Киева как бывшей зеленой столицы Европы, на острове Борнео или в бассейне реки Амазонка.

Сея вокруг опустошение и омертвление.

Провоцируя месть Природы за надругательство над ней.

Порождая и пробуждая буйствующие стихии будущих засух и наводнений.

Чего в этом «рыскании» больше?

Глупости?

Дурости?

Алчности?

Той самой, для удовлетворения которой всегда изъявлялась полная готовность идти на любую подлость?

Кем?

В первую очередь – лидером-посредственностью.

Лидером-заурядностью.

Не видящим и не желающим видеть ничего далее своей сиюминутной выгоды.

Ненавидящим.

Всех и каждого.

Кто не смиряется с тотальным господством в Мире Людей «Их Низостей»: глупости, дурости, алчности и подлости.

У матушки-Природы нет противоядия ни против генерируемой человеком, словно в издевку называющимся разумным, инициативной дурости, ни против им же источаемой из себя воинствующей алчности, ни против удовлетворяющей ее подлости.

Порожденному человеком, испускаемому им из себя самого яду глупости, дурости, алчности и подлости может противостоять только порожденное человеком же противоядие.

Навсегда безвестный автор «Чхандогья-упанишаду» – одной из древнейших Упанишад, написание которой датировано VIII-м веком до н. э., с неизбывной горечью и неисповедимой грустью поведал Миру Людей о том, что нет такой глупости и нет такой подлости, на которые не был бы способен человек.

К счастью для нас всех – людей – безвестный мудрец ошибался.

Не в воспроизведенных здесь его словах, а в том, что после них им была поставлена точка.

Не точка там должна быть, а запятая.

А после запятой просятся на бумагу совсем другие по своему смыслу и по своему настроению слова: но нет такой мудрости и нет такой добро/деятельности, на которые не был бы способен Человек.

Не сводящийся к убогому набору животных инстинктов и растительно-животных рефлексов.

Не замыкающийся на близоруких и узколобых потугах достижения собственной выгоды за счет кого угодно и путем чего попало.

Не заурядный.

Не примитивный.

Не посредственный.

Сильный.

Своей человеческой и человечной, а не животной, звериной силой.

 

2. Сила Лидера

Все мы вместе, и каждый из нас по-отдельности желаем, и настаиваем на том, чтобы наш Лидер, то есть, тот, кто нас ведет, направляет и возглавляет, был бы вместилищем, носилищем и выразилищем самого невообразимого компендиума превосходных свойств, черт и особенностей.

Точно так же, как пелось в популярной когда-то песне про джентльменский набор желаемых невестой-на-выдании достоинств идеального суженого:

Вердикт, выносимый такому восхитительному набору свойств и особенностей, предельно жесткий: «Не бывает, и быть не может».

Да, конечно, мы все страстно хотим и томно желаем, чтобы наши Лидеры были бы воплощением всех возможных достоинств во всех их вообразимых сочетаниях.

Увы, приговор этим нашим хотениям-желаниям – неумолимый и неутешительный: «Живых воплощений всех возможных достоинств во всех их вообразимых сочетаниях не бывает, и быть не может».

Как не бывает в реальности заимствованных из области теоретической физики фантомов абсолютно твердого тела или же абсолютно нерастяжимой нити.

Любой абсолют есть не что иное, как прерогатива исключительно «чистого» мышления, не замутненного никакой «грязью» реальности.

Реальный же Мир, в котором мы живем, весьма далек от идеального воплощения идеального.

Со вздохом глубокого сожаления осознавая сей неутешительный факт, и, признавая его неоспоримость, мы сознательно снижаем планку наших требований к нашим лидерам.

До «прожиточного минимума», до самого скромного уровня: «Хотя бы».

Чтобы наши лидеры («Хотя бы!») были бы такими, чтобы нам, по крайней мере, не было за них стыдно.

Чтобы не путали они Швейцарию со Швецией, а Австрию с Австралией.

Чтобы не были они говорящими ряжеными чучелами.

Чтобы Гомéра не называли бы Гóмером и не вызывали бы тем самым гомерический смех у лицезреющих и слушающих их плохо говорящие и еще хуже думающие головы.

Чтобы выпирающая из них харизма дополняла бы их ум, а не заменяла бы его.

Чтобы все движение мозговых извилин у каждого из них не сводилось бы в одну-единственную точку: ухватить, сколько влезет, а что не удастся съесть, то, хотя бы, понадкусывать.

Чтобы не путали бы они государственную казну со своими собственными карманами.

Всем нам этого хочется.

Если уж не самим быть именно такими лидерами, хотя – почему бы и нет? – то, по крайней мере, пребывать под руководством именно таких лидеров.

Чтобы нашими лидерами можно было бы, если и не восхищаться, хотя – почему бы и нет? – то, по меньшей мере, гордиться, что тоже неплохо.

Увы, такое случается не часто.

Во всяком случае, значительно реже, чем того хотелось бы и как надо бы.

«Почему же так получается?», – спросите Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, и, конечно же, как всегда, будете правы в своей любознательности.

Ответ тоже будет.

Нелицеприятный.

И – неприятный.

Для желающих его получить.

Зато – честный.

И – откровенный.

Потому – ответим, перефразируя известный афоризм Жозефа-Мари де Местра, – что каждый лидируемый имеет того лидирующего, которого он заслуживает.

Если нами правят нагловатые, беспардонные, невежественные и хамовитые лидеры, то означает сие лишь то, что мы подспудно к этому готовы: лишь бы рука, которая нами правит, была сильной и уверенной, а кулак, содержащий в себе указующий нам перст, – увесистым и могучим.

Орлиный взор лидера, его львиная хватка – вот что возбуждает в нас пароксизм восторга и восхищения по отношению к нему.

Не случайно на гербах различных государств орел – в различных его модификациях – изображен тридцать пять раз, а лев – тридцать четыре, включая же его ближайших «собратьев» и «сосестер» – тигра, леопарда, пуму и пантеру – даже больше, чем орел – сорок два раза.

Как символ силы.

Животной.

Звериной.

Все остальные представители бегающей, плавающей и летающей фауны если и удосужились быть изображенными на гербах стран, то лишь единожды, или же – в лучшем для них случае – дважды.

О чем это говорит?

О нашем подспудном, коллективно-бессознательном, архетипном, как сказал бы Карл Густав Юнг, поклонении хищной силе и преклонении перед непреклонным ее воплощением.

Клыкасто-пастистый и когтисто-лапистый лидер в нашем восприятии ассоциируется, прежде всего, с силой и уверенностью в себе – качествами, без которых мы просто не мыслим себе Настоящего Лидера.

Ведь, действительно, сила лидеру нужна, «как птице крылья для полета».

Бессильный лидер – такой же нонсенс, как беззубая акула.

Или – как бесхвостый крокодил.

Или – как безрогий черт.

Вглядитесь в гравюру великого Мастера (см. ниже): ведь он показал нам нас самих в наших представлениях о СИЛЕ как о ДОБРОДЕТЕЛИ.

Питер Брейгель Старший. «Добродетели. Сила» (1559 г.)

Да, конечно, это – не карикатура.

Но это – гротеск, наглядно демонстрирующий нам всю абсурдность абсолютизации и идеализации Силы как таковой, безотносительной и к точке ее приложения, и к направлению ее применения.

Все остальные достоинства лидера, кроме его Силы, оцениваются нами, как правило, по остаточному принципу.

То есть, хорошо, если оно есть.

Если же его нет, то оно заменяется.

На другое.

Столь же желательное.

И столь же не-необходимое.

Иначе говоря, достоинств, желательных по их наличествованию у лидера, – масса.

Их приблизительно столько же, сколько богов в пантеоне индуизма, коих по разным оценкам – от восьмидесяти семи тысяч до трехсот тридцати миллионов.

Вот сколько.

То есть – несчитано и не поименовано.

Назвать их всех поименно или же хотя бы пересчитать с приемлемой точностью – затея заведомо невыполнимая.

Даже для самого ортодоксального апологета индуизма.

Аналогично дело обстоит и с лидерскими достоинствами.

Сколько существовало или же существует исследователей лидерства, столько же имеется и версий совокупностей, составляющих набор достоинств лидера.

То есть, разнятся и сочетания достоинств лидера в различных наборах, представляющих разные мнения и суждения о лидерских качествах, и сочетаемое в них.

Вплоть до противоречащего, противопоставляющегося «друг другу», и – взаимоисключающего «друг друга», хотя в данном случае уместнее было бы обозначить их как «врага врагу».

Диапазон вариаций на тему: «Достоинства лидера», – чрезвычайно широк.

От такого иррационального достоинства, как «глубокая убежденность» в безграничности своих возможностей – до сугубо рациональной способности оценивать свои возможности трезво и непредубежденно.

От абсолютной гибкости – до крайней жесткости.

От беспредельной толерантности – до предельной непреклонности.

От безапелляционного отрицания уместности проявления какой бы то ни было сентиментальности (автор идеи – Адольф Гитлер – см. принадлежащую перу первого президента Чехословакии Томаша Масарика «Рецензию на книгу Адольфа Гитлера «Mein Kampf») – до категорического утверждения необходимости сострадания судьбе «забытого и забитого человека» (выражение, заимствованное из предвыборной речи Франклина Делано Рузвельта на его первых президентских выборах).

Безусловно, такие расхождения в оценке достоинств Лидера обусловливаются, прежде всего, той моделью, которая закладывается исследователем или же апологетом лидерства в основу идеального – на его взгляд – типа Лидера.

Идеального, то есть такого, какого – по большому счету – не бывает, но к воплощению образа которого стремится приблизиться каждый считающий и воображающий себя Лидером.

Тем не менее, при всех имеющихся расхождениях во мнениях и разногласиях в суждениях, все без исключения авторитеты в области лидерологии, или, если угодно, лидерософии, сходятся в одном: в признании единого и единственного неотъемлемого и незаменимого достоинства, присущего каждому подлинному Лидеру.

Это – СИЛА.

Как Единство Могучей Воли, Неуклонной Целеустремленности и Непреклонной Решительности.

Нравится это кому-то или же – нет, разумно это или же – безрассудно, морально или же – аморально, но сверкающая сталь силы в голосе и жестах лидера-громовержца-молниеносца ценится внемлющими ему и лицезреющими его несравненно выше внешне неброского самородного золота мудрости и добродеятельности Настоящего Лидера.

Так было.

Часто.

По самой объективной, непредвзятой и непредубежденной оценке – слишком часто.

Так есть.

Сегодня.

Вокруг нас.

В чем Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница имеете несомненную возможность и сомнительное удовольствие убедиться на своем собственном опыте.

Личном.

Независимо от того, нравится Вам это или же нет.

Но так не будет.

Да, безусловно, Сила – это то, перед чем принято склонять головы, снимать шляпы, преклонять колени и падать ниц.

Да, несомненно, Сила – это то, что если и не вселяет «Страх и Трепет» (название книги Серена Кьеркегора), то, во всяком случае, внушает почтение, уважение, благоговение.

Вызывая непреложное требование неукоснительно ее признавать и обязательно с ней считаться.

Да, бесспорно, Сила – это то, что нельзя игнорировать.

Ни при каких условиях.

Ни в каких обстоятельствах.

Однако, как гласит любой школьный учебник физики, всякая сила есть величина векторная, то есть, обязательно имеющая конкретную точку ее приложения и определенное ее направление.

Соответственно, Сила, не направленная ни на что, есть Ничто.

Если же Сила не есть Ничто, а есть Нечто, то она обязательно имеет не только свой модуль (величину), но и свою точку приложения, и свое направление действия.

Соответственно, сама по себе сила лидера, взятая «по модулю», объективно не является ни его достоинством, ни его недостатком.

Она является лишь необходимым предусловием рассмотрения того или много имярека в качестве потенциального лидера.

В принципе способного повести за собой.

Кого-нибудь.

Куда-нибудь.

Достоинством либо же недостатком сила лидера становится лишь в непосредственной зависимости от того, на что, для кого, во имя чего и каким именно образом она направлена.

История, увы, переполнена примерами лидерства таких лидеров, чей вектор силы был направлен так, что лучше бы они были бы бессильными.

К вящему нашему с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, сожалению, далеко не всем «бодливым коровам бог рогов не дает».

На самом же деле – дает.

Еще и как дает!

И не только бодливым коровам, а и тупоголовым быкам, козлобородым козлам и твердолобым баранам.

Зачем Ему это нужно?

Наверное, для того, чтобы проверить на сопротивляемость.

Не-быков.

Не-козлов.

Не-баранов.

Однако для заурядного обывателя Сила Лидера таит в себе свою неизбывную притягательность безотносительно и к точке ее приложения, и к направлению ее вектора.

У такого обывателя бодливые коровы, быки, козлы и бараны вызывают не только вполне объяснимый страх, но и почти священный трепет.

В этом феномене – ключ к разгадке тайны живучести тирании: перед живым тираном преклоняются, а по ему мертвому многие скорбят, как по святому, и чтят его соответственно.

Слабые инстинктивно тянутся к сильным.

Как сказал навсегда анонимный автор древнеиндийской «Дхармы», «сила слабого – в царе».

Примкнув, прильнув, присоединившись, приобщившись к сильному – безотносительно и к точке приложения, и к направлению действия его Силы, – слабый начинает чувствовать себя сильнее.

Тоска слабых по «сильной руке» – это та благодатная почва, на которой произрастает произвол.

Сильному слабыми прощается многое.

В том числе – увы! – и вопиющая глупость, и неизбывная подлость, и неприкрытая грубость, и откровенное хамство, столь характерные для посредственных и заурядных лидеров, которых пребывает в превеликом множестве в Мире вокруг нас.

Блаженны слабые, пребывающие в благоглупостном заблуждении относительно того, куда по отношению к ним направлена Сила лидера-тирана!

Они умирают в удушающих их тисках тирании с неизбывной и неиссякаемой Верой.

В то, что их лидер-кумир не «знал» о бесчинствах, чинимых «на местах» зарвавшимися сатрапами.

В то, что Его «подставила» лицемерная челядь.

В то, что его «неверно информировало» коварное окружение.

В то, что ему «искаженно преподнесли» реальное положение дел лукавые подчиненные.

Блаженные слабые «глубоко убеждены» в том, что Сила их Лидера-кумира, – пусть даже кто-то считает Его тираном, – направлена исключительно на их защиту и на их поддержку.

На самом же деле «Ему» «глубоко» на них, мягко говоря, наплевать.

«Его» сила по отношению к ним направлена лишь на то, как бы их пожестче и поплотнее использовать.

В его, лидера-тирана, целях.

Однако, к счастью для тех, кто желает жить, не становясь ни для кого ни рабом, ни тираном, не все в Мире вокруг нас так безнадежно мрачно и тягостно беспросветно.

В том числе – и по отношению к Силе Лидера.

Лидер – не одинокий путник. Он – авангард авангарда.

В одиночку можно преодолеть океан. Плоский.

Но никому еще не удавалось в одиночку брать штурмом вертикально возвышающуюся над Миром заоблачную вершину горной гряды.

Сплоченной же команде, ведомой Настоящим Лидером, удается не только взбираться на вершины, но и водружать на них воплощенные чудеса человеческой мысли. Вроде того, что изображено здесь на фото.

Зáмок Neuschwanstein, Германия

Сооружен не рабами: у германцев, как и у славян никогда не было ни рабов, ни рабовладельцев.

Настоящий Лидер силен силой не исключительно себя, а себя со своей командой.

Той, которая идет в связке со своим Лидером.

От вершины – к вершине.

От достижения к достижению.

Опираясь на опыт поражений и неудач.

Предпочтительно – чужих.

В крайнем случае – своих.

И – на Силу Лидера: его с его командой.

Имеющую, как и всякий иной вектор, и свою величину «по модулю», то есть, безотносительно к тому, положительная она или отрицательная, и – свою точку приложение и – свое направление: к Добру или – ко Злу.

 

3. Формула Силы Настоящего Лидера

Если Лидер-Капитан ведет свой корабль четко выверенным курсом, если он своевременно побеспокоился и о прочности такелажа, и о законопаченности и просмоленности корабельного корпуса, и об исправности компáса и секстанта, и о надежном закреплении груза в трюме, и о надлежащих запасах воды и провианта, если при этом команда беззаветно верит в своего Лидера-Капитана, то любые шторма им – нипочем.

Тода все и каждый в экипаже помогут друг другу, выручат друг друга, подставят, если надо свое плечо, а не подножку, и – совместными усилиями – преодолеют любые препятствия и одолеют какие угодно и неугодно трудности и невзгоды на пути к успеху предпринятого дела.

Один из «трех святых в социологии» – Карл Маркс (по определению Уильяма Аутвейта, двое других – по его же словам – это Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер) преподнес Миру Людей весьма интригующую идею: сила суммы больше суммы сил.

Представим эту мысль автора «Капитала» в виде соответствующей формулы.

Для ясности восприятия и удобства применения.

Итак, по Марксу:

F (Pk) › F (Pk) (1),

где: F – это сила;

k – обозначение принадлежности к ряду других, подобных k;

n – обозначение конечного числа принадлежащих к ряду;

Σ – это сумма;

   – это сумма всех элементов, составляющих множество ряда: от 1-го до «n-ного»;

Р – это обозначение «персоны»;

Рk – это k-я персона, принадлежащая к ряду (от 1-й до n-й) персон;

› – знак «больше»;

= – знак эквивалентности (пригодится в дальнейшем);

‹ – знак «меньше» (тоже пригодится);

→ – знак импликации, означающий: «если, то» (обязательно понадобится);

LT – знак, обозначающий лидера команды (потребуется в дальнейшем);

(1) – порядковый номер формулы в этом параграфе.

Правильная формула?

Такая же по смыслу, как выраженная у Маркса словами?

А у Маркса-то по смыслу правильно ли сказано?

Давайте проверим.

Представим себе, что поперек дороги лежит огромное свежеповаленное только что пронесшейся бурей дерево.

Тополь, например.

Тридцатиметровый.

По высоте.

Когда-то.

Теперь уже – по длине.

Объезда нет – с обеих сторон – кювет.

И бензопилы «Дружба» – тоже нет.

Вообще никакой пилы нет.

А ехать дальше – ой как надо!

Что делать?

В кабине нас пятеро.

Самый крепкий – в чем он «глубоко убежден» – «кровь с молоком», «косая сажень в плечах» – выходит из кабины и говорит с улыбкой абсолютно уверенного в своих силах человека: «Я сейчас».

И – к дереву.

Ухватил ствол поухватистей, и… ни туда, ни сюда.

Взмок только весь.

И штаны лопнули.

Выходит второй – «грудь колесом», шея – как паровозная труба.

В диаметре.

Говорит первому: «Смотри, как это делается!».

Тужился-пыжился, и – тот же результат.

То есть, никакого.

Во всяком случае, никакого позитивного.

Третий…

Ну и так далее.

И тут выходит самый щуплый, подходит к четырем крепким, и говорит: «А ну-ка, парни, вы двое – с той стороны, вы – с этой, и на раз-два-взяли!».

Развернулось то дерево: куда ж ему деться-то?

И легло оно аккурат так, как нам надо: вдоль дороги и – на обочину.

Получилось!

Поехали!

То, что было ни под силу никому из прилагавших все свои усилия, но – по отдельности, легко удалось сделать, когда взялись за дело вместе.

Как говорится, «гуртом і батька легше бити».

Значит, получается, что прав старина Маркс?

Не факт.

То есть, факт, но – не всегда.

Если, например, лидер скомандует одной половине своей команды «заносить бревно» по часовой стрелке, а другой половине – против , то результат будет никакой.

То есть, никакого позитивного результата не будет.

Что у «суммы сил», что у «силы суммы».

Иначе говоря, когда «гурт» руководится «дураком с инициативой», то и результат будет вполне дурацкий.

«С горем пополам» он может выйти на «так-на-так», что можно будет выразить соответствующей формулой:

F (Pk) = F (Pk) (2),

где все обозначения проставлены в соответствии с формулой (1) (просьба не путать с FIA Formula One World Championship – названием чемпионата мира по кольцевым автогонкам на автомобилях с открытыми колёсами).

Однако это – еще не самый худший вариант результата кампании неудачной компании под руководством незадачливого лидера.

Куда как хуже, если эти результаты придется выразить такой формулой:

F (Pk) ‹ F (Pk) (3),

при тех же самых обозначениях, что и в формулах (1) и (2).

И – совсем уж – никуда, если суть происходящего доведется сформулировать так:

F (Pk) ‹‹ F (Pk) (!) (4).

Вот это уже – когда всë – не только ни «туда – сюда» {согласно формулы (2)}, но ни «ни туда, ни сюда», «ни в тын, ни в ворота», «ни в пень, ни в колоду» {в соответствии с формулой (3)}, а точно туда, куда нам уж точно не надо.

Туда, где все проваливается в прóпасть, «ýхает» «в тартарары» и «бухает» (ударение – на первом слоге) в бездну.

В спорте, например, такая ситуация называется: «Плавить тренера», – когда вся команда действует по принципу: «Чем хуже, тем лучше».

Лишь бы руководство команды сняло опостылевшего тренера как можно быстрее.

На войне порой случается так, что чем бóльшее количество бойцов и командиров оказывается овладеваемым определенным состоянием, тем бóльшей отрицательной величиной выражается суммарная сила войска.

Это состояние называется ПАНИКА.

Поэтому, как гласит «строгая, но справедливая», как приказ сорокалетнего прапорщика сперепоя, военная мудрость, генерал не должен бегать никогда: в мирное время это вызывает смех, а военное – панику.

Бегущий генерал – предвестник и гарант неминуемого сокрушительного фиаско своего войска.

Он – олицетворение и символ запредельной слабости лидера.

Что же тогда – олицетворение и символ предельной силы Лидера?

Формула.

В чем-то похожая на предложенную Карлом Марксом (см. формулу (1)), но – далеко не тождественная ей.

Формула – обозначим ее цифрой «5» – гласит:

{F (Pk) › › F (Pk)} → Fmax (LT) (5), где знак → имеет сразу два значения: и импликации («если, то») и устремленности («к»).

Переводя ее содержание с сухого языка математических символов на обычный вербальный, получаем в «сухом остатке»: если сила суммы индивидов, входящих в состав команды, значительно превышает сумму сил этих индивидов, то это свидетельствует о стремящейся к максимуму силе Лидера команды.

Или же – в другой интерпретации: чем больше сила суммы индивидов, входящих в состав команды, превышает сумму сил самих этих индивидов, тем больше сила Лидера команды приближается к максимуму.

В спорте это называется: «Сделать «команду – звезду» из игроков отнюдь не «звезд».

В военном деле это называется: «Наука побеждать ».

Автор одноименной и, увы, раритетной на сегодня книги генералиссимус Александр Васильевич Суворов создавал безо всяких «кастингов» и отборов свою – ни разу не побежденную и всегда побеждающую – команду «чудо-богатырей» из самых обычных, что называется, «от сохи» крестьянских парней.

Сегодня лидеры мирового бизнеса создают свои «чудо-богатырские» команды по-разному.

Одни из них делятся – со страниц написанных ими или о них книг – своими секретами созидания таких команд щедрее (Акио Морита, Стив Джобс, Ли Якокка).

Другие – скупее (Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Карлос Слим, Дональд Трамп).

Однако все они без исключения сходны в одном: сила их как Лидеров бизнеса не измеряется количеством пядей в их лбах, а определяется Силой создаваемых ими команд.

При прямом участии в процессе созидания сильной команды содержимого, кроющегося под прикрытием лобовой кости, а не выпирающих из нее шишек.

«Все – напоказ!», – девиз сексуально озабоченного эксбициониста, а не Настоящего, то есть, не только эффективного и результативного, но и позитивно-перспективного лидера.

Ношение на руках огромных отретушированных портретов во время «праздничных демонстраций трудящихся» и вывешивание «отфотошопированных» «официальных» ликов преходящих лидеров – еще далеко не гарантия того, что кто-то, где-то, когда-то вспомнит их самих «незлим, тихим словом» после их схождения-слезания-сползания-спихивания-падения с лидерской авансцены.

Вот тут-то и возникает определенная коллизия, непосредственно связанная с формулой Силы Лидера.

Ведь в формуле (5) она представлена лишь как величина, взятая «по модулю», по ее «абсолютной величине», безотносительно и к ее знаку («+» или «-»), и к направлению ее вектора (то ли «вперед и вверх», то ли «назад и вниз»).

То есть, безотносительно к тому, к Добру или ко Злу ведет ведомых им лидер со всей своей лидерской силой.

Любая же сила становится таковой лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку она имеет свое вполне определенное направление.

Во всяком ином случае она представляет собой лишь потенцию.

Лихорадочно и суетливо ищущую для себя хоть какого-то самоизвержения.

В любом доступном для нее направлении.

Направление же силы есть то, что отличает конструктивное от деструктивного, улучшающее от усугубляющего, исцеляющее от отравляющего, животворное от смертоносного.

Таким образом, нравится это кому-то или же – нет, приходится признать, что различие между Силой Настоящего Лидера и силой лидера не-настоящего есть.

Оно – даже при абсолютной их тождественности по абсолютной величине – может составлять прямую противоположность по направлению.

С прямо противоположными результатами и последствиями действия тождественных – по их абсолютной величине – сил.

Что и должно быть отображено в соответствующей формуле, опирающейся на формулу (5), но не тождественную ей.

Для чего нам придется вступить на «terra incognito» – «землю неизведанную», которая в данном случае называется: «Добро и Зло».

Неизведанную потому что многим мужественным мужам, вступавшим на ее скалистые берега, так и не удалось проникнуть в самые глубинные дебри ее джунглей.

Раз это не удалось осуществить им, попытаемся это сделать мы.

Посему нам – как несомненно желающим быть добросовестными и последовательными в своих изысканиях – предстоит определить, что есть Добро и что есть Зло.

«Всего лишь навсего».

То есть, если мы стремимся к тому, чтобы получить подлинную формулу Силы Настоящего Лидера, нам придется – хотим мы того или не хотим – соотнести ее с тем, к Добру, или ко Злу ведет эта сила.

Приступим.

Сразу же возникает вполне естественный, особенно – после создания лауреатом Нобелевской премии Альбертом Эйнштейном теории относительности вопрос: а стоит ли вообще весь этот огород городить и всю эту затею затевать?

Имеется в виду поиск ответа на вопрос: «Что есть Добро, и что есть Зло?».

Ведь теперь уже всем известно, что всë в мире относительно, а значит, в том числе – и Добро и Зло.

И, как верно подмечено в популярном кинофильме «Брат», «что русскому хорошо, то немцу – смерть!».

Разве не так, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница?

Конечно же, так.

Но есть «нюанс».

Суть его в том, что если следовать логике абсолютной относительности Добра и Зла , то у нас нет:

– ни дураков (а есть лишь люди, относительно своеобразно мыслящие);

– ни подлецов (а есть – относительно своеобразно действующие);

– ни мучителей-садистов (а есть – относительно своеобразно чувствующие и относительно своеобразно со-чувствующие);

– ни хамов – по имени библейского персонажа, беспардонно издевавшегося над своим отцом Ноем (а есть – относительно своеобразно интерпретирующие деловой стиль общения);

– ни предателей (а есть – относительно своеобразно трактующие такую «вещь», как доверие доверившихся);

– ни казнокрадов, взяточников, «откатчиков» (а есть – относительно своеобразно считающие деньги, то есть, считающие чужие деньги своими);

– ни льстецов-подхалимов (а есть – относительно своеобразно оценивающие ситуацию);

– ни лгунов-лжецов (а есть – относительно своеобразно искривляющие ситуацию позицией).

Если Добро и Зло суть понятия абсолютно относительные, то «это, кажется, варьянт изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между Добром и Злом: Зло – это когда у меня уведут моих жен и коров, а Добро – это когда я уведу чужих» (заимствовано из «Трех разговоров о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе с приложениями» Владимира Сергеевича Соловьева).

На самом же деле Добро и Зло настолько же относительны, насколько относительны Небо и Земля, то есть, относительно относительные .

Если бы Небо и Земля были бы абсолютно относительными, например, для пилотов воздушных лайнеров, то ни один авиапассажир не приземлился бы живьем в пункте назначения.

Человечество – пассажирство аэробуса Истории, бразды управления которым оно вручает своим пилотам-лидерам.

Если же пилот теряет ориентацию в системе координат «Добро – Зло », то аэробус Истории со всем своим пассажирством входит в крутое пике, выбраться из которого ой как непросто!

Поскольку не следует без крайней нужды оказываться в той ситуации, благополучный выход из которой более чем проблематичен , постольку следует все же найти индикатор отличия Добра от Зла.

Прочный.

Надежный.

Достоверный.

То есть, такой, показаниям которого можно доверять.

Первое, что сразу же приходит на ум – это обратиться к Священным Книгам религий.

Желательно – мировых.

Или – хотя бы достаточно древних и достаточно распространенных.

То есть, выдержавших испытание Временем.

И тут нас постигает горькое, нет – горьчайшее разочарование.

Да, конечно, и в Авесте, и в Артхе, и в Библии, и в Ведах вообще и в Ригведах в частности, и в Дхарме, и в египетской Книге Мертвых, и в Кефалее, и в Кодзики и в Никон-сëки, и в Коране, и в Талмуде, и в Торе о Добре и Зле речь таки идет.

Постоянно.

Это – «таки да».

В Библии, например, слово добро встречается 65 раз как самостоятельное и 249 раз как входящее в состав других слов, как то: добровольный, добродетельный, доброхотный, доброжелательный .

Слово же зло применяется в Библии 166 раз как самостоятельное и 723 – как часть других слов, а именно: злодеяние, злодей, злословие .

Правда, из этих 723-х случаев употребления такого буквосочетания как зло , в сорока случаях говорится исключительно про ко зло в.

А вот определенй Добра и Зла в Библии нет.

Как, впрочем, нет их и во всех других священных книгах всех других достаточно известных религий.

Есть в них только призывы.

И – наставления.

И – заветы.

Следовать Добру и не следовать Злу.

Возлюбить Добро и возненавидеть Зло.

Содействовать Добру и препятствовать Злу.

В конце концов, различать Добро и Зло.

С указанием соответствующих наказаний, вплоть до «язв египетских».

За несоблюдение.

Указанных призывов, наставлений и заветов.

При полном отсутствии всякого присутствия определений Добра и Зла.

О чем это говорит?

Прежде всего, о понимании.

Авторами Священных Книг.

Меры ответственности.

За возможные ошибки.

В определениях таких взрывоопасных категорий, как Добро и Зло.

А ну как ошибись здесь!

Что будет?

Будет то, что Мир Людей содрогнется.

И – перевернется.

С ног на голову.

И – вывернется.

Наизнанку.

И попробуй-ка потом вернуть его в исходное положение!

Дудки-с.

Надрывно дудящие вместо «Триумфального марша» из оперы Джузеппе Верди «Аида» «Траурный марш» Вильгельма Рихарда Вагнера из его оперы «Гибель богов».

То есть, хотелось сыграть «за здравие», а получилось – «за упокой».

Для того же, чтобы такого не случилось, авторы сакральных книг, не сговариваясь, но все, как один, гибко и осторожно обошли «острые углы» такого краеугольного камня Человеческого Мироздания, каковым является соотношение между Добром и Злом.

Предоставив тем самым возможность набивать себе синяки, ссадины и шишки об этот пресловутый краеугольный камень всем отчаянным любителям острых интеллектуальных ощущений.

Чем те не преминули воспользоваться.

Радостно, самозабвенно и тщеславно.

Наплодив при этом кучу-малу всевозможных определений Добра и Зла.

И вывалив всю эту кучу на ни в чем не повинные головы читателей.

Пусть, дескать, посушат себе мозги на горячих угольях суждений, услужливо предоставляемых авторами определений.

В.В. Маяковским, например.

В его поэтическом опусе под многозначительным и не менее много– обещающим названием: «Что такое хорошо и что такое плохо?».

Читаем.

Дословно.

Писýемое как нетленное.

И – незабвенное.

«Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, это значит хорошо, он хороший мальчик».

Не правда ли, сколько тут возникает пикантных поводов для различных соображений по написанному поводу?!

В частности: если мальчик любит любой труд, то он – кто?

Когда и где в последний, или – хотя бы в первый, или же – на худой конец – в первый и последний раз Вы видели такого мальчика?

Еще и пребывающего при этом в здравом уме и в трезвой памяти??

А насчет его пальчика, это Вам как?

Какой открывается беспредельный простор для полета человеческой мысли!

По поводу мальчика с его пальчиком.

Однако оставим сии экзерсисы на совести породившего все это псевдопролетарсого поэта.

Ведь не поэты и не мальчики, но достопочтенные мужи с ученым видом знатоков пишут в философских словарях и энциклопедиях, например, что зло – понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба.

То есть, согласно философско-энциклопедического определения, «кому-либо» причинять «вред, ущерб», это – зло, а «чему-либо», получается, не зло.

Значит, уничтожать и загаживать реки и речушки, леса и перелески, озера и бочажки не есть Зло, ведь все они – не «кто-либо», а «что-либо», и, соответственно, на них нисколько не распространяется запрет на причинение им «вреда, ущерба»!

Эй! Ребятки!

Те, которые ушлые!

Бегом за бензопилами, бульдозерами, трелëвочными тракторами, грейдерами, скреперами, экскаваторами и самосвалами!

Ваш час настал!

Философская энциклопедия дает вам «добро»!

Она вас благословляет!

На бензопильно-бульдозерно-экскаваторные подвиги и свершения.

Тук-тук!

Покойники!

Десятилетиями уныло лежащие в своих полуистлевших гробах на дорогущих центральных столичных кладбищах!

Вашему одиночеству, наконец, пришел конец!

Над вами, в ваших же могилах, – если те, кто за ними ухаживали, тоже уже поумирали, – обязательно подселят новых – свежепреставившихся – постояльцев: на это философская энциклопедия тоже «дает добро», ведь вам же «вреда, ущерба» уже не принесешь, а, значит, и зла, совершенного и совершаемого по отношению к вам, не существует и существовать не может.

Аминь.

Ибо так повелела Философская энциклопедия.

Однако, довольно о грустном.

Ведь в сем «подлунном мире» столько всего, вселяющего в душу каждого живущего безмерную радость!

Например, Природа.

Ведь Она – как бы это ни показалось кому-то странным – все еще жива.

Несмотря на все усилия ушлых ребятушек с бензопилами и бульдозерами.

(Владимир Орлов, «Родное», особую популярность это стихотворение обрело после его исполнения Сергеем Бодровым-младшим в кинофильме «Брат-2»).

Действительно, у Природы нет не только «плохой погоды», но нет ни таких понятий, как Добро и Зло, ни самих феноменов, отображаемых в названных понятиях.

Самка насекомого – богомола, отгызая напрочь голову своему оплодотворителю – богомолу-самцу в процессе совершающегося между ними полового акта – как раз накануне завершающего его триумфального аккорда – не чинит ни Добра, ни Зла, а просто исполняет заложенный в ее генетическом коде алгоритм обеспечения максимального насыщения своего организма необходимым ему протеином перед вынашиванием потомства.

Только-то и всего.

Поведение самки пресмыкающегося – змеи, пожирающей своих только что вылупившихся детей-«змеенышей», не успевших быстро-быстро, шустро-шустро убежать от своей «чадолюбивой» мамаши-детоубийцы-детопожирательницы и скрыться от нее где угодно, тоже предельно далеко от всего того, что мы называем Добром и Злом.

Она, как и самка богомола из предыдущего примера, лишь выполняет генетическую программу.

В данном случае, ту, которой ей однозначно и безапелляционно предписывается убивать слабых своих потомков, чтобы избежать вырождения рода.

Ни самка богомола, ни самка змеи от содеянных ими убийств «ближних своих» не испытывают:

– ни душевных мук;

– ни гнетущих переживаний;

– ни терзающих самое естество угрызений собственной совести;

– ни сурового осуждения животной «общественностью».

В отличие от человека, обреченного пожизненно нести свой крест свободы.

Как права выбора.

И – как ответственности за сделанный самим собой выбор.

Только человек как единственное, по крайней мере, на Земле, существо, наделенное свободой воли, то есть, правом выбора варианта своего действования в каждой конкретной реальной ситуации, является носителем, выразителем и совершателем того, что принято называть либо Добром, либо Злом.

В зависимости от фактической направленности и реальных последствий совершаемых им действий.

Вызывающих по отношению к совершившему или же содеявшему их либо восхищение и благодарность, либо – презрение и проклятия.

Со стороны современников и потомков.

Как сказал Тейяр де Шарден, «жизнь привлекает меня больше всего возможностью участвовать в деле, в реальности более долговременном , чем я сам».

Нам в наследство от безвозвратно прошедших дней и навсегда ушедших людей достается оставшееся .

После них и от них.

Как продукт и результат свободного выбора вариантов действования нашими предшественниками.

Нами же оно и оценивается.

По его достоинству.

Либо – со знаком «+», либо – со знаком «-».

Первое мы называем либо добром, либо же – Добром – в зависимости от масштабов «плюса», второе, соответственно, либо просто злом, называемом в просторечии д…мом (по научному – фекалиями), либо – Злом.

Нами же оставляется в наследство приходящим и остающимся после нас совершенное нами.

Или же – содеянное.

Подлежащее последующей оценке.

По его достоинсту.

Либо – как добро или же Добро, либо – как зло или же Зло.

В зависимости от знака – «+» или – «-», и – масштаба.

Феномены Добра и Зла, как и отображающие их оценочные понятия , никоим образом и ни в коей мере не подменяют и не вытесняют из жизни и из ее понимания ни результативности, ни эффективности, ни продуктивности, ни рентабельности деятельности.

Ими лишь расставляются необходимые акценты, знаки и указатели, не позволяющие человеку скатиться до уровня насекомых богомолов и пресмыкающихся крокодилов, напрочь лишенных и свободы как права выбора вариантов своего действования, и ответственности за сделанный ими выбор.

Как, по словам Владимира Сергеевича Соловьева, высказанным им в его «Смысле любви», любовь есть противовес абсолютному эгоизму, так и соотношение Добра и Зла есть противовес.

Абсолютному прагматизму.

Являющемуся, на самом-то деле, проявлением интеллектуальной близорукости, исключительной нацеленности на ближайший позитивный результат, неизбежно отягченной весьма негативными последствиями в сколь-угодно отдаленной перспективе.

Например, любое следование соображениям так называемой политической целесообразности в ущерб добродеятельной дальновидности так или иначе, но обязательно и непременно чревато «завалами», разгребать которые приходится слишком долго и обходится слишком дорого.

Так случилось и с одним из президентов США, имевшим практическую недальновидность заявить по поводу диктатора – Рафаеля Трухийо – одной из центральноамериканских республик, что «он, конечно же, сукин сын, но он – наш сукин сын».

Так произошло с одним из премьер-министров одной из западноевропейских стран, в ответ на тревожный телефонный звонок посла своей страны в одном из центральноафриканских государств по поводу полученного им приглашения от местного диктатора (Жюльена Бокассы) на праздничный обед, в меню которого входили блюда из человечены, заявившего: «Вот когда в меню будет указано блюдо из Вашего мяса, тогда и звонúте».

Желание поддерживать добрые отношения с, мягко говоря, недобрыми диктаторами со стороны якобы прагматичных, а на самом деле – в данных конкретных случаях – недальновидных политических лидеров, оборачивается для руководимых ими стран значительными потерями, в том числе, и экономическими, и финансовыми.

Что и проявляется сразу же после неизбежного свержения диктатур, поддерживаемых недальновидными «прагматиками».

Подведем итог.

Относительно соотносительности Добра и Зла.

Добро есть ответственность.

Перед Вечностью.

Соответственно,

Зло есть попытка обмануть Вечность.

Попытка, заранее обреченная на фиаско.

Раньше или позже ее «ослиные уши» все равно вылезут из мешка, куда их пытались спрятать.

Вот и все.

В основнóм.

И – в оснóвном.

Что касается Добра и Зла.

Остальное – приложится.

Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница.

Сообразно тем конкретным проявлениям Добра и Зла, с которыми Вам приходилось и приходится сталкиваться уже и предстоит столкнуться еще .

В том числе – и при осуществлении Вами функций Лидера как предводителя лидируемой Вами команды.

Сила же команд не определяется ничем иным, кроме прочных, надежных и долговременных результатов их совместной сплоченной работы.

Осуществляемой под предводительством их сильных лидеров.

Чья подлинная сила определяется по формуле:

{gaF (Pk)››ga F(Pk)}→gaFmax(RLT) (6), где:

gaF – добродеятельная сила;

ga F – сумма добродеятельных сил;

gaFmax – максимальная добродеятельная сила;

RLТ – действительный Лидер команды.

Значения остальных знаков – см. формулы: (1) – (5).

Вербально эта формула звучит так: если добродеятельная сила суммы индивидов, входящих в состав команды, значительно превышает сумму добродеятельных сил этих индивидов, то это свидетельствует о стремящейся к максимуму добродеятельной силе Настоящего Лидера.

Вот такая вырисовалась формула.

Лидеров.

Эффективных.

Результативных.

Позитивно-перспективных.

Настоящих.

И потому:

– не заурядных;

– не ординарных;

– не посредственных.

 

4. Не посредственные лидеры

Как провозгласил еще в далеком 1750-м году Анн Роббер Жак Тюрго – двадцатитрехлетний профессор Сорбонского университета – с кафедры сего высокочтимого учебного заведения, нации сближаются, разум просвещается, а нравы смягчаются.

Безусловно, наивным было бы предполагать, что указанный процесс сближения-просвещения-смягчения является едино-направленным и абсолютно необратимым, но доминирующая тенденция юным профессором Сорбонны все же была уловлена.

Несмотря на всë противоречащее, противостоящее и противодействующее ей.

Если бы эта тенденция не была бы доминирующей в историческом процессе, то, как справедливо заметил в свое время рыцарь Мысли без страха и упрека Ульрих фон Гуттен, человечеству ничего бы не оставалось, кроме как взять веревку попрочнее и… повеситься.

Действие генеральной тенденции-тренда – сближения-просвещения-смягчения – обеспечивается не столько через изменение сущности человека – ведь во все времена человек, как справедливо заметил Леонид Андреев в своем «Дневнике Сатаны», был, есть и пребудет до конца своих дней вместилищем Бога и Сатаны, сколько тем, что Мир Человека постоянно уплотняется.

Со всевозрастающим ускорением.

В пространстве.

Во времени.

В информационном поле.

Если за почти две тысячи лет, разделяющие между собой эпохи Гая Юлия Цезаря и Наполеона Бонапарта, время, за которое человек мог физически переместиться из, допустим, Рима в, к примеру, Париж, оставалось практически неизменным, то за последние два столетия человечество удосужилось сократить его в сотни раз.

И – продолжает сокращать.

Время в человеческом сообществе сжимается, вбирая в единицу себя все бóльшее множество событий.

Пространство человеческого обще/жития уплотняется: на каждого, живущего на Земле, человека земной тверди и водной глади приходится все меньше и меньше.

Информационное поле, окружающее человека, из достаточно разряженного во все предшествующие эпохи сегодня становится все более густым и насыщенным «Субстанцией» информации.

В том числе и той, что непосредственно касается лидеров, описывая, отображая и характеризуя их со всех возможных сторон.

Как голографический снимок.

Как цифровое динамичное изображение в формате 3D.

Какое бы то ни было ускользание из-под действия этого поля для лидеров – сегодня и далее – становится и пребудет фактически невозможным.

Пребывая постоянно и непрерывно под недремлющим оком фото-кино-видео-аудио-телекамер, изображение и озвучивание с которых через Интернет практически мгновенно становится достоянием миллиардов потребителей информационного продукта, лидеры мирового (и не только) масштаба лидерства по сути полностью лишаются возможности безнаказанно для себя и бесследно для своей репутации «сморозить» глупость или совершить подлость.

Для заурядного, посредственного лидера, пусть даже и блистающего внеше своей ослепительной харизмой, объективный процесс уплотнения пространственно-временнó-информационного континуума – как кость в горле: ни проглотить, ни выплюнуть.

Соответственно, такой лидер изо всех своих сил стремится противиться этому процессу.

Ведь для него значительно предпочтительнее обделывать свои шкурные делишки втуне, в сакральной таинственности происходящего в пространных его чертогах, в растянутом до пределов вечности – как он считает – времени властвования.

Его и его наследников.

Да, он отнюдь не прочь покрасоваться в лучах софитов, но – лишь в им самим определенных позах и ракурсах, в выгодном для него месте и свете и – в специально подготовленный им для этого момент.

Так, чтобы нужный для сотворения, поддержания и укрепления исключительно позитивного имиджа лидера «рояль в кустах» всегда находился под рукой и «легким движением руки» из них выдвигался.

Заурядный, посредственный лидер привык действовать не просто на публику, а на «пипл, который хавает», и который можно «развести, как котят».

Если же он при этом и сообразуется с чем-либо, кроме своих собственных амбиций и своих же безудержных аппетитов, то только лишь с теми низменными инстинктами толпы и с ее же примитивными вкусами, которым он же всячески потакает.

Именно такое его поведение обеспечивает ему возможность взгромоздиться на взлелеянный им в мечтах пьедестал власти.

Превратить людей в толпу, и – делать с ней все, что ему взбрыкнется – таковы примитивные соображения заурядного, посредственного лидера.

На самом же деле такой алгоритм мышления и действия действительно может обеспечить желаемый результат, но – лишь в локальном временнóм интервале.

По его истечении эйфория опьянения толпы – приятными для слуха словами и ласкающей взор харизмой лидера – сменяется жесточайшим похмельным синдромом.

Та же самая толпа и сбросит лидера.

Даже самого велеречивого и харизматичного.

Сразу же, как только в нем разочаруется.

А, разочаровавшись, – растопчет.

Раздавит.

Порвет на куски.

Неистово.

Остервенело.

Осатанело.

Если и не физически, как это произошло, например, с Бенито Муссолини и Николае Чаушеску, то, по крайней мере, политически, превратив бывшего лидера в «живой труп».

Примеры подобного случившегося нет смысла приводить: они и так у всех – в ближайших отсеках памяти.

Как написала в одном из своих стихотворений Лина Костенко, не дай вам Бог быть лидером толпы.

Заигрывать с толпой – все равно, что сюсюкаться с крокодилом: до поры – до времени все будет прекрасно и – ко взаимному удовольствию.

Однако в один прекрасный, то биш, ужасный момент это удовольствие оборачивается трагедией.

Для сюсюкающего.

Да, безусловно, управлять толпой несравненно легче и удобнее, чем возглавлять самостоятельных, само/достаточных, суверенно мыслящих личностей.

Как сказал Лао-цзы, трудно управлять народом, который много знает и много понимает.

Соответственно, легко – когда наоборот.

Ведь уровень интеллекта толпы, как заметил Гюстав Лебон в своей нашумевшей на весь мир «Психологии толп», определяется уровнем интеллекта самого глупого человека, входящего в состав этой толпы.

Однако так же легко, как толпа подчиняется лидеру, произносящему слова, созвучные с ее настроением, она меняет полярность своей экзальтации по отношению к нему, если ей вдруг что-то не понравится в нем.

От: «Ах, смилуйся, отец наш! Властвуй нами!», – и до: «Вязать его, точить! Да сгинет род Бориса Годунова!» (см.: Пушкин А.С. «Борис Годунов»).

То есть, одни и те же люди из толпы в наикратчайший срок могут поменять свое отношение к лидеру.

На прямо противоположное.

От восторга и восхищения до проклятия и ненависти.

Такова цена «отолпизации» лидируемых лидером.

Недальновидным.

А посему – заурядным и посредственным.

Каких – хоть пруд пруди, хоть запруду из них строй.

Непроницаемую для живительных потоков разума.

Толпа – наиненадежнейшая опора для лидера.

Фрагменты толпы, в которые превращаются люди в толпе, зыбки непостоянны и ненадежны в своих настроениях.

Толпа тотчас же перестает быть опорой для лидера, как только он «дает слабину», и – в лучшем для него случае – просто бросает его в одиночестве на произвол его судьбы, в худшем же – расправляется с ним.

Как с не оправдавшим ее – толпы – надежд и чаяний.

Жестоко.

И – беспощадно.

Ориентирующийся на толпу лидер в долгосрочной перспективе – крайне неэффективный.

Апелляция к возбуждающим толпу до состояния экзальтации лозунгам, на манер: «Даешь!» и «Долой!», – к инстинктивным побуждениям из разряда «Отнять и разделить!», – сегодня ни у одного мыслящего человека не вызывает никакой ответной реакции, кроме, пожалуй, рвотной: «Что? Опять??».

Ведь все это уже было.

В Истории.

Неоднократно.

С неизменно плачевным окончательным результатом.

Настоящий Лидер не апеллирует к инстинктам.

Тем более – низменным.

Тем паче – толпы.

Незаурядный, не посредственный лидер опирается в своих действиях не на позывы – свои собственные и – толпы, а на понимание действительных интересов людей как личностей.

Он не потакает убогим вкусам, делающим людей равными – на уровне ниже пояса.

Он не заискивает ни перед кем и не довлеет ни над кем.

Он – ничей не раб и ни над кем не тиран.

Он – равноудаленный от зловонных трясин глупости, дурости, алчности, подлости.

Для чего в своих действиях он сообразуется не с сиюминутными интересами – своими собственными и лидируемых им, не с так называемой политической целесообразностью, а с тем, что принято называть перспективой.

Перспективный лидер – не популист, коим управляет хлыст вдрыск пьяного кучера, не волюнтарист, коего направляет подхлестнувшая ему под хвост вожжа, а тот, кто видит достойную цель, знает достойный к ней путь, замечает и преодолевает опасности, подстерегающие его с разных сторон на пути к этой цели.

Его не соблазнят заманчивые искушения, сулимые ему его статусом.

Ему претит безудержное восхваление его достоинств – как мнимых, так и действительных.

Он питает откровенную брезгливость ко всякому проявлению лести, подхалимства и угодничества.

К нему не прилипает грязь наветов и сплетен, инсинуаций и диффамаций.

У него есть мечта.

Которой он способен вдохновить.

Ведомых им.

Для него нет ничего невозможного – в пределах соблюдения объективных Законов.

От него исходит ощущение разумной и добродеятельной силы.

Основанной на знании действительности.

И – на понимании причин и истоков происходящего.

Поэтому даже в самые «критические дни» он не остается заброшенным и покинутым всеми посреди Пустыни Одиночества и Забвения.

Он обладает способностью создавать команду, суммарная сила которой значительно превышает сумму сил входящих в нее людей.

Он владеет искусством направлять эту силу сообразно Разуму и Добру.

Люди для него – «не пыль на ветру» (см. одноименный роман Макса Вальтера Шульца), не грязь под ногами, не материал для сооружения лестницы собственной карьеры, а действительные или же потенциальные соратники и партнеры.

Он не ропщет, не стенает и не ноет – ни при каких обстоятельствах, даже таких, в которых – из-за сочувствия и сострадания к нему – это ему бы простилось.

Все страхи – свои и поверивших в него, доверившихся ему и последовавших за ним – он преобразовывает в действия, направленные на преодоление причин, условий и обстоятельств, вызывающих эти страхи.

Он живет не в «башне из слоновой кости», угодливо предоставленной ему его прихвостнями, поскольку он не приемлет ни прихвостней, ни дорогостоящих башен, изолирующих его от реального Мира Людей.

Его образ жизни и способ мысли основан на двусторонней связи принимаемых им решений с живой жизнью людей, доверивших ему свои чаяния и надежды.

Это – как Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, понимаете, – «нарисованный» нами портрет нашего идеального Лидера.

Его, как говорят литераторы, «собирательный образ».

Такого, как нам очень хочется, чтобы он был.

У нас.

И, естественно, для нас.

Не согласные с нами пусть хотят то, что они хотят.

Имеют на это полное право.

Каких попало лидеров – сколько угодно.

Всем, кому это угодно.

Таких же Лидеров, каких на самом деле надо, очень мало.

Честно говоря, практически их нет.

По крайней мере, сегодня.

Однако это отнюдь не означает, что они абсолютно невозможны.

Исторические прецеденты на сей счет имеются.

Если и не идеальные, поскольку таковых – по определению – в реальном мире не существует и существовать не может, то, по крайней мере, весьма близкие к ним.

Начиная от Пифагора и Марка Аврелия, и заканчивая – пока что – Франклином Делано Рузвельтом, Ли Якоккой и Акио Моритой.

Их не так уж много – за всю-то Историю, но Вы, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, вполне в состоянии увеличить их число.

За счет себя.

Лично.

Если самолично очень захотите.

И – если очень постараетесь.

На самом-то деле для этого требуется совсем не многое.

Всего-то на-всего:

– во-первых, учесть опыт , являющийся, по определению Олдоса Хаксли, не тем, что случается с человеком, а тем, что человек делает, когда с ним что-то случается, – всех, чей опыт заслуживает того;

– во-вторых, подружиться с объективными Законами , что нами уже, собственно говоря, сделано, пока – только теоретически;

– в-третьих, подружиться с Будущим , став ему надежным союзником и партнером, чего нами пока не сделано: ничего, наверстáем.

Только при выполнении и соблюдении этих требований Лидер сможет не только сиять, как, по выражению, заимствованному из рассказа Василия Макаровича Шукшина «Микроскоп», «голый зад при луне», но и греть.

Как Солнце Надежды.