(“Habsburg”, “Arpad” и “babenberg”)

Программа судостроения 1899 года предусматривала окончание постройки трех броненосцев типа “Monarch” и шести мореходных миноносцев, продолжение постройки “таранного” броненосного крейсера “Kaiser Karl VI” и 2 крейсеров типа “Zenta”, и начало постройки третьего крейсера “Zenta”. Вместе с тем в нее входили продолжение начатой постройки (2-е ассигнование) эскадренного броненосца № I и начало постройки эскадренного броненосца №11. Под этими обозначениями подразумевались новые линкоры – впоследствии “Habsburg” и “Arpad”, которые явились первыми плодами программы Шпауна по расширению флота.

Герман фон Шпаун родился в 1833 г. Главной его заслугой в период пребывания в должности главы флота можно считать резкую активизацию линкоростроения – постройку броненосцев типа “Habsburg” и начало постройки следующей серии типа “ Erzherzog Karl”. Корабли типа “Habsburg” были следующими после типа “Monarch”. Их постройка означала возобновление строительства кораблей этого класса в Австро-Венгрии после довольно длительного перерыва: и в самом деле, после закладки 1893 г. трех “монархов” в течение последующих шести лет не был заложен ни один броненосец, и “Габсбурги” стали первыми после этой паузы.

Хотя эти броненосцы и считались дальнейшим развитием кораблей типа “Monarch” и в ходе проектирования и постройки назывались как “усиленный броненосец береговой обороны”, все же они были заметно крупнее “прототипов” и одновременно их вполне официально считали относящимися к классу “эскадренных броненосцев. Этот факт может указывать, что имело место простое ухищрение, призванное излишне не дразнить тех, от кого зависело выделение финансов на флот (весьма напоминающее подобные “классификационные хитрости” в американском флоте того же периода – стоит вспомнить, как американцы в целях обмана своих конгрессменов классифицировали свои броненосцы от “Indiana” до “Georgia”). Впрочем, классификация австрийских линкоров того периода – дело абсолютно формальное, ибо эти корабли были настолько своеобразны, что отнесение их к определенному классу не вполне отражало то, что они из себя представляли в действительности.

Автором их проекта также был Зигфрид Поппер. Исходя из того, что первый корабль этой серии – “Habsburg” – был заложен всего лишь 14 месяцев спустя после смерти Штернека, можно предположить, что, по всей вероятности, первые дискуссии и эскизные проекты по этим кораблям уже имели место при

нем, и таким образом он мог участвовать в подготовке проекта этих кораблей.

Заложенные в 1899 г. эскадренные броненосцы №1 и №11 (третий был заложен позднее) должны были иметь по проекту следующие характеристики:

Корпус стальной, по типу броненосца “Budapest”.

Водоизмещение: 8330 т (по другим данным : №1 – 7800 т, №11 – 8000 т).

2 машины тройного расширения общей мощностью 11000 л.с., водотрубные котлы Бельвилля или Дюрра, скорость при форсированной тяге- 18 уз.

Вооружение: 3 24-см орудия в башнях, 12 15-см/ 40 кал. скорострельных орудий системы Шкода в каземате, 24 скорострельных пушки (47 мм и 37 мм) на верхней палубе, 2 подводных торпедных аппарата.

Бронирование: по типу “Budapest”, но усиленное.

Стоимость каждого корабля определялась в 5 млн. флоринов в ценах 1899 г.

Постройка кораблей была поручена фирме “Stabilimento Technico Triestino”.

Происхождение имен кораблей было следующим: “Habsburg” получил название в честь правящей династии Австро-Венгрии (1882-1918 гг.), “Arpad” в честь Арпада (?-907 г.) – вождя мадьяров, национального героя Венгрии, “Babenberg” в честь франкопрусского рода – правящей династии в Австрии в 976-1246 гг.

Представляя значительное увеличение в размерах по сравнению с “Monarch”, корабли типа “Habsburg” были первыми броненосцами австрийского флота, которые могли быть действительно названы океанскими (во всяком случае, это были первые мореходные линкоры после “Tegetthofif”). Но они все же были меньше своих современников в других флотах. Их трехорудийная главная артиллерия (уменьшенная на одно орудие по сравнению с “Monarch”), размещенная в двух башнях – двухорудийной в носу и одноорудийной в корме – ясно дает понять, что существовал жесткий лимит тоннажа, который не должен был быть превышен ни при каких обстоятельствах, и что Поппер старался использовать это водоизмещение с наибольшей полнотой. Будь ему позволено немного больше веса, он сумел бы создать полноценный линкор, эквивалентный, если не лучше своих современников. Однако несомненно, что эти корабли хотя и были слишком малы, но оказались очень удачны для своей величины.

Корабли имели следующие характеристики [20]: Водоизмещение: проектное – 8363,8 т (по другим данным [11] – 8340 т, “Arpad” – 8360 т); для испытаний (с 350 т угля) – 8446,4 т; в полном грузу (с 800 т угля) – 8964,2 т (по другим данным [7]

– “Arpad” 8888 т).

Длина: наибольшая – 114,566 м; по ватерлинии (BJI) – 113,11 м (по данным [11] – 114,2 м; между перпендикулярами – 107,6 м (по данным [5] – 108 либо – 112,95 м), ширина: 19,858 м (по данным [16] – 21,2 м, [5] – 19,99 наибольшая), глубина трюма: 12,628 м, осадка: 7,103 м (по данным [16] – 7,2 м, [5] – 7,06 м средняя или 7,086 м наибольшая), площадь: погруженной поверхности миделя – 123,7 м² ; ватерлинии – 1591 м² ; смоченной поверхности – 2667 м² , погружение: 16,32 т/см.

Метацентрическая высота: при водоизмещении для испытаний (8446,4 т, осадка на миделе – 7,14 м) – 0,73 м; при водоизмещении в полном грузу (8964,2 м осадка на миделе – 7,46 м) – 0,85 м.

Фактическая перегрузка составляла: 8966,4 т – 8876 т = 90,4 т (1% – очень хороший результат). Следует здесь заметить, что малая строительная перегрузка была характерной чертой для австрийского линкоростроения и показывала тщательность проектирования и постройки.

Броненосцы типа “Habsburg” (Конструктивный мидель-шпангоут)

Корпус был построен из стали и имел 174 водонепроницаемых отсека. Как и “Monarch”, он имел гладкопалубную конструкцию с верхней палубой (ВП), проходящей от носа до кормы, хотя в средней части корабля также имелась характерная для броненосцев тех лет надстройка во всю ширину палубы. Однако, в отличие от “Monarch”, высота борта была увеличена. Под ВП имелось еще 2 непрерывных палубы, ниже которых размещались 2 уровня платформ.

Размеры корпуса (на миделе) были следующими: ширина корпуса по (конструктивной ватерлинии) KBJI (при осадке на миделе 7,07 м) – 19,8 м, высота от верхней кромки горизонтального киля до высоты кромки фальшборта палубы надстройки 15,87 м, палубы надстройки 14,77 м, верхней палубы 12,52 м, батарейной палубы 10,27 м, средней (броневой) палубы 8,17 и верхней платформы 5,72 м.

Высота над BJI (при осадке на миделе 7,07 м): ВП – 5,45; батарейной палубы – 3,2 м; броневой палубы – 1,1 м.

Толщины корпуса (в мм) (данные по миделевому сечению): наружная обшивка: 15 ^горизонтальный киль – 18); скула – 14; выше скулы (до нижней кромки главного бронепояса) – 15; под главным броневым роясом (в нише под деревянной подкладкой) – 2 слоя по 12,5; под верхним броневым поясом (между батарейной и средней палубой) – 2 слоя по 12,5; небронированный борт от батарейной до верхней палубы (кроме района казематов) – 18; борт надстройки – 8, палубное покрытие: батарейная – 6 (линолеум). На этих кораблях было использовано чрезвычайно малое количество дерева.

Характерные двухъярусные казематы придавали им очень выразительный и внушительный вид, и довольно высокий силуэт. Поэтому для уменьшения площади цели и верхнего веса на “Habsburg” и “Arpad” в 1910-1911 гг. палуба и борта надстройки между казематами были удалены, в результате чего малокалиберные орудия были опущены палубой ниже (на ВП), также был уменьшен носовой мостик (кормовой был вообще упразднен), и демонтированы огромные вентиляционные раструбы. Сообщалось [15], что с каждого из них было удалено примерно по 80 т веса и водоизмещение было уменьшено до [11] 8250 т.

В целом эта перестройка придала кораблям более гармоничной вид, сделав их очень похожими на то, чем они по существу являлись – на броненосные крейсеры. “Babenberg”, хотя и прошел в 1913 г. ремонт, но его внешний вид не был изменен и оставался таковым в течение всей службы. Низкорасположенные казематы были весьма сомнительной чертой, ибо все равно не могли быть использованы в свежую погоду и были всего лишь характерной, хотя и не повсеместной, чертой того времени.

Вооружение броненосцев состояло из 3 24-см/ 40 кал. орудий Круппа С.97, 12 15-см/40 орудий Круппа С.96, 10 7-см/45 орудий фирмы Шкода, 2 7- см сталебронзовых шлюпочных (десантных) пушек, 12 37-мм автоматов, 4 8-мм пулеметов и 2 45-см подводных бортовых торпедных аппаратов (ТА).

3 24-см орудия были размещены в двух башнях, установленных на ВП в оконечностях корабля (кормовая была одноорудийной). Башни имели сектора обстрела 270°, углы возвышения орудий составили от -4° до +20°. Башенные орудия имели электрический и ручной привод, подъемники и вентиляторы были электрическими. Полный боезапас корабля состоял из 240 снарядов.

Броненосцы типа “Habsburg” были снабжены более поздней, по сравнению с “Monarch”, моделью скорострельного (скорозарядный) 24-см/40 орудия Круппа, которое также стало последним импортным орудием этого калибра в австрийском флоте.

240-мм (9,45-дюймовое) орудие С.97 (образец 1897 г.) с длиной ствола 40 калибров имело вес 30,7 т и снаряд такого же веса, как и на “Monarch” – 215 1 кг, но выпускался из канала ствола, однако с более высокой начальной скоростью – 725 м/с, хотя данные по его бронепробиваемости на 1000 м приводятся всего в 17,1 см., а дальность 16 км.

12 15-см орудий были размещены в шести двухъярусных, изолированных бронированных казематах (на каждом ярусе каземата стояло одно орудие), равномерно распределенных в середине корабля по три с каждого борта. В плане казематы имели многогранную форму, которая у концевых из них была одинаковой и отличающейся от таковой у средних (которые были меньше). Верхний ярус находился на ВП (в надстройке), нижний – на палубе под ней, называемой батарейной.

Такая система защиты среднекалиберной артиллерии выгодно отличалась от размещения орудий в общей батарее на кораблях типа “Monarch” благодаря тому, что отказ от сплошного бронирования борта в месте размещения батареи позволил за счет высвободившегося веса брони защитить ей каждое орудие со всех сторон. Конечно, подобная защита могла быть . получена и при одноярусной схеме, пожалуй, с большей экономией на весе брони (за счет наличия сменных поперечных броневых переборок между орудиями), но очевидно, это было неприемлемо – установка всех из данного числа орудий на месте верхнего яруса грозила снижением остойчивости, а на месте нижнего яруса – трудностью использовать всю батарею в свежую погоду (при двухъярусном варианте вероятность последнего снижалась наполовину). Кроме того, эта схема позволила без особых хлопот в ходе модернизации фактически упразднить надстройку на ВП за счет демонтажа ее небронированных участков между казематами.

Казематные орудия были установлены на лафетах с центральным штырем и были снабжены дуговыми броневыми щитами, вращающимися вместе с ними в целях защиты широких портов. Углы возвышения орудий составляли +20°, сектора обстрела орудий средних казематов -100“ (по 50^ в нос и корму от траверза), концевых казематов – 135“ (из которых 90° от траверза в сторону ближайшей оконечности и 45° в сторону миделя). Казематы имели спонсоны, кроме того, в оконечностях от концевых казематов борта имели срезы. В результате концевыми казематами обеспечивался прямой продольный огонь из 4-х орудий в сторону каждой из оконечностей. Нижние косяки портов нижнего яруса казематов размещались на высоте 4,2 м от BJI (при осадке миделя 7,07 м), т. е. почти на такой же высоте, что и вся средняя и даже главная батарея “Monarch”.

Общее количество боезапаса 15-см орудий составляло 2160 снарядов. Электрические подъемники обеспечивали подачу для каждого орудия и обеспечивали им 8 выстрелов в минуту. Погреба помещались под броневой палубой на уровне нижней платформы в трех группах – между котельными отделениями и к оконечностям от них – т. е. непосредственно под казематами.

Как и в случае с главным калибром (ГК), орудия были также другой модели, чем на “Monarch” – это 149,1-мм (5,86-дюймовые) скорострельное (скорозарядное) орудие Круппа С.96 с длиной ствола 40 калибров.

Как и в случае с “Monarch”, ситуация вокруг этих орудий выглядит крайне запутанной. Во-первых, непонятно, почему после установки на “монархах” отечественных орудий этого типа на следующей серии броненосцев вновь перешли к импортным. Во- вторых, так или иначе в австро-венгерском флоте было всего два образца 15-см 40-калиберных орудий, и они были установлены на обеих сериях броненосцев, а также на двух броненосных крейсерах (оба – “Kaiser Karl VI” и “Sankt Georg” – имели орудия фирмы Шкода), т.е. всего на 8 кораблях.

Вместе с тем орудий Круппа было все же больше – 36 на трех “габсбургах” против 32 фирмы Шкода) 18 на трех “монархах” и 14 на двух броненосных крейсерах). Ряд орудий Круппа упоминаются как установленные лишь на броненосца типа “Habsburg”. Нет смысла говорить, что орудие С.96 было какой-то третьей системой: по данным [11], орудие Круппа было образца 1890 г., а по другим [15] (которые вообще не признают наличие шкодовских пушек), было 2 орудия Круппа – образца 1894 г. и 1901 г.

Какое же из них скрывалось под обозначением С.96?

Броненосцы типа “Habsburg” (Продольный разрез корпуса)

По весу ствола 4,339 т (без затвора) это явно подходило к орудию фирмы Шкода образца 1900 г. [20]. Приводимый в других источниках [11] вес орудия Круппа образца 1890 г. в 4,5 т также подходит к шкодовской пушке (но с затвором), в случае же, если даже без затвора, то это близко к весу орудия Круппа образца 1894 г. Как это ни странно, но большинство источников показывает как наиболее вероятное, что корабли типа “Habsburg” были вооружены более старыми орудиями, чем их предшественники.

Смысл этого достаточно очевиден – это вооружение линкоров первой линии “проверочным” оружием, в то время как для броненосцев береговой обороны и крейсеров было бы не очень страшно вооружить первой отечественной пушкой этого типа. Итак, если речь идет о пушке именно Круппа С.96, то это наиболее вероятно было орудие образца 1890 г. или 1894 г., с весом ствола 4,5 т без и 4,65 т с затвором, со снарядом весом 45,5 кг (по данным [5] – 40 кг), со скоростью его у дульного среза ствола 690 м/с (по данным [15] – 700 м/с, [5] – 750 м/с), пробивной силой у среза ствола 440-мм стали (по данным [5] – 328-мм) или 76-мм крупповской брони на дальности 2,7 км с бронебойным наконечником и скорострельностью 5-8 выстрелов в минуту.

10 7-см/45-кал. скорострельных пушек были противоминной батареей и соответствовали тенденции тех лет по увеличению калибра этой артиллерии (при сохранении также существовавших прежде более мелких пушек того же назначения). Таким образом, на австро-венгерских броненосцах снова произошел возврат к существовавшей еще на старых броненосцах системе существенного разделения калибров противоминных батарей. Эти пушки (некоторые источники [5] называли их 42-калиберными, а [15] – 75-мм, 12-фунтовыми) были размещены таким образом, что по борту могли вести огонь 5, а в сторону носа или кормы – по 4 пушки. Наиболее вероятно, что они были расположены так: 8 из них находились поборЬю на спонсонах на палубе надстройки (4 на крышах концевых казематов и 4 в промежутках между казематами), еще 2 пушки были расположены ярусом выше-в кормовой части кормового мостика, также по обе стороны от диаметральной плоскости. В результате реконструкции на “Habsburg” и “Arpad” размещение этой батареи было частично изменено в связи с демонтажом палубы надстройки 4 орудия, стоявшие между казематами, были опущены палубой ниже – на ВП, непосредственно под их прежние позиции, и также имели спонсоны, их сектора обстрела обеспечивало вдобавок то, что борта надстройки между казематами были почти полностью вырезаны.

Ликвидация на этих броненосцах надстройки позади грот-мачты, а значит, и кормового мостика, привела либо к упразднению стоявших на нем пушек, либо к переносу их на другие позиции, предположительно, по бортам от фок-мачты (хотя об обеих этих версиях напрямую не упоминается, ровно как и об изменении числа 7-см орудий в связи с этой реконструкцией). Во всяком случае (но применительно ко всем трем кораблям) в пользу первой версии некоторые источники [10] упоминали о том, что из 10 7-см/45 кал. орудий Шкоды две были зенитными модели К09, установленными во время войны, а в пользу второй версии другие источники [11] упоминают об установке в 1916 г. лишь 1 7-см/45 зенитной пушки добавочно к первоначальному числу противоминных пушек этого калибра. Это оснащение кораблей “противоаэропланными”орудиями и стало единственным заметным изменением их вооружения в ходе службы.

Высокорасположенная тяжелая противоминная батарея имела свои плюсы и минусы. Конечно, нельзя рассматривать как серьезное достоинство возможность использования ее при свежей погоде (т.к. эта погода и без того служила довольно надежной защитой от миноносцев тех лет). Скорее, причина здесь была в стремлении обеспечить большие сектора обстрела (за счет спонсонов) и нежелании иметь многочисленные бортовые порты. С точки зрения управления также было довольно удобно сосредоточение орудий на небольшом пространстве и одном уровне. Кроме того, как уже упоминалось, проект корабля был довольно “плотным”. Несомненным плюсом был рост калибра, но он вскоре стал не соответствующим быстро растущим в размерах миноносцам. Минусом были низкая выживаемость этих орудий в случае интенсивного линейного сражения и определенная трудность их использования по назначению, при одновременном бою с линкорами, однако это было недостатком любых пушек, не защищенных броней.

2 7-см сталебронзовых десантных (шлюпочных) орудия имели общий боезапас 4000 снарядов, которые, судя по всему, хранились в кормовом погребе ГК (маловероятно, чтобы этот погреб обслуживал и 7-см противминные пушки из-за сложности подачи, боезапас которых скорее всего находился в погребах среднего калибра в середине корабля).

12 37-мм скорострельных пушек (автоматов) были, вероятно, размещены так: 4 на батарейной палубе (под верхней палубой) в бортовых портах, по- походному закрывающимися ставнями, в оконечностях (по одной с каждого борта в носу и в корме, причем кормовые стояли в адмиральском салоне), 2 на специальных площадках над кормовым мостиком позади грот-мачты по бортам, и остальные 6 – на носовых мостиках (также по бортам): 4 на нижнем ярусе (по бортам от ходовой рубки) и 2 на переднем крае верхнего яруса (на крыше ходовой рубки).

4 8-мм пулемета размещались на нижних марсах обеих мачт (по 2 на каждом марсе). Их общий боекомплект состоял из 76320 патронов.

Данный состав малокалиберной артиллерии в различных источниках иногда весьма существенно отличается от вышеназванного. Так, по одним данным [7], она состояла из 8 47-мм скорострельных пушек Шкоды (6x44 калибра и 2x33 калибра), хотя по другим данным [11], имелось только 6 47-мм/44-кал. Эти пушки (для первого из названных вариантов) размещались так: 4 побортно в оконечностях в портах батарейной палубы (т.е. на позициях, но вместо уже упоминавшихся 37-мм пушек) и 4 на нижних марсах обеих мачт (по 2 на каждом), в то время как верхние марсы обеих мачт были заняты 8-мм пулеметами (число их не сообщается, но вероятно, их было также 4).

Относительно мелкой артиллерии имеются и другие варианты: так, когда корабли были только начаты, сообщалось [5], что они будут нести в общей сложности 24 скорострельных пушки (калибра ниже 15 см и, не считая, десантных). На момент их готовности назывались [15] 16 (т.е. пушек ниже 7-см калибра), а спустя некоторое время, в 1906 г., назывался [5] следующий состав мелкой артиллерии (помимо 7-см):

3 47-мм автомата и 4 пулемета. Неизвестно, производились ли изменения состава малокалиберной артиллерии в ходе службы, и единственным сообщением о таковом можно считать упоминание о наличии на “Habsburg” во время войны 8-мм зенитного пулемета на крыше кормовой 24-см башни.

Ручное оружие состояло из 318 8-мм винтовок с общим боезапасом в 76320 (таким же, как и у “стационарных” пулеметов) патронов. Этот боезапас (возможно, также и пулеметный) хранился в погребе под броневой палубой, у кормовой переборки машинного отделения и рядом с погребами главного калибра.

Торпедное вооружение состояло из 2 45-см траверзных подводных торпедных аппаратов, размещенных под прямым углом к диаметральной плоскости в районе под боевой рубкой. Боезапас состоял из 6 торпед производства фирмы Армстронга весом по 564 кг каждая и размещался непосредственно в торпедных отсеках (уровень нижней платформы), в то время как боеголовки располагались непосредственно под этими помещениями в самом трюме. Торпедное вооружение также включало 2 компрессора и 4 резервуара (из них 2 переносных). Также корабли несли по 20 мин (общий вес с тележками 1,63 т) для постановки со шлюпок.

Имелось 4 боевых прожектора, размещенных на крыльях кормового и верхнего носового мостика (по 2 на каждом мостике), но по другим данным [15], прожекторов было 6 – что дано, вероятно, вместе с сигнальными, т.е. еще по 1 на каждой мачте. Упразднение кормового мостика на двух кораблях в ходе реконструкции вызвало необходимость переноса его прожекторов на специально оборудованный мостик между дымовыми трубами (под средним казематом).

Радиоантенна растягивалась от верхней части грот-мачты (на которой дополнительно была укреплена специальная наклонная к носу стеньга) вниз. Также этой цели служили антенные распорки на обеих дымовых трубах, аналогичные у кораблей типа “Monarch”.

Хотя, согласно комплексной оценке, бронирование “габсбургов” находилось лишь чуть “выше уровня” броненосных крейсеров, все же оно было довольно мощным для этих кораблей и вполне соответствовало своему времени. Если не считать отказ от сплошного бортового бронирования среднекалиберной батареи и разбивку ее на отдельные казематы, схема броневой защиты, по сравнению с “Monarch”, осталась фактически неизменной. То, что на “Monarch” борт в средней части бронировался до верхней палубы (чего не было на “Habsburg”, где бортовая броня простиралась лишь до уровня батарейной – второй сверху палубы), не имело характер принципиального отличия, ибо верхняя палуба “Monarch” как раз находилась примерно на уровне батарейной палубы “Habsburg” (борт которого был на одну палубу выше).

Еще одной новинкой было внедрение подводной броневой (карапасной) палубы, а точнее, платформ в слабобронированных оконечностях вне цитадели, за траверзами главного пояса (хотя не исключено, что это, как минимум в корме, имело место уже на “Monarch”).

Главным же новшеством было качественное улучшение бронирования – вся применяемая на этих кораблях броня (кроме палубной, которая по-прежнему оставалась стальной) была изготовлена по способу Круппа, что позволило уменьшить и, следовательно, сэкономить вес броневой защиты.

Броненосцы типа “Habsburg"

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)

Главный броневой пояс прикрывал ватерлинию, от несколько впереди носовой до нескольких позади кормовой башни главного калибра, простираясь по длине на 68 м (62% длины корабля). Имея ширину 2,45 м, он покрывал по высоте одно межпалубное пространство – от средней (броневой) палубы, лежащей на высоте 1,1м над ватерлинией до верхней платформы, лежащей на 1,35 м ниже ватерлинии (при проектной осадке миделя 7,07 м). Пояс состоял из двух рядов плит – верхний толщиной 220 мм занимал по высоте 1,5 м (из них 0,4 ниже ватерлинии при осадке миделя 7,07 м), нижний ряд толщиной 180 мм имел ширину 0,95 м.

Плиты были уложены заподлицо в специальной бортовой нише на деревянной подкладке толщиной 180 мм (под верхним рядом плит) и 220 мм (под нижним рядом плит), которая в свою очередь, лежала на 25-мм (2 12,5-мм) стальной рубашке, т.е. на заглубленной внутрь корабля наружной обшивке. Этот пояс, в отличие от “монархов”, замыкался траверзами с обоих концов, образуя цитадель. Эти траверзы проходили перпендикулярно диаметральной плоскости, а по высоте замыкали не весь пояс, а вероятно, лишь его более толстый верхний ряд, простираясь от средней палубы до верхних платформ (которые вне цитадели были карапасными, снижаясь к оконечностям и будучи значительно ближе к ватерлинии у траверзов, чем в остальных местах). Толщина брони траверзов составляла 200 мм (некоторые источники периода закладки кораблей [5] ошибочно приводят их в 250 мм, как и пояс).

Броненосцы “Habsburg" (вверху) и “Arpad” в походе

К оконечностям от траверзов этот пояс продолжался более тонкой броней, той же ширины в корме 50-8-8 мм и в носу (где она значительно расширялась, книзу у форштевня) 10-12,5 мм. Таким образом, борт был защищен по всей длине до уровня средней палубы, а защита кормы была значительным новшеством по сравнению с “Monarch”, хотя некоторые источники [5,15] не признают наличия брони в корме, упоминая лишь о 82% защите длины корабля в районе ватерлинии (62% толстая часть (цитадель) + 20% тонкая броня до форштевня), при этом пояс впереди носового траверза имеет 50 мм.

Средняя палуба, находящаяся на уровне верха главного пояса на высоте 1,1 м от конструктивной ватерлинии при осадке миделя 7,07 м, была бронирована в районе цитадели (между траверзами) 40-мм броней (2 слоя по 20 мм). Неизвестно, была ли она также бронированной и к оконечностям от траверзов, но более вероятно, что там броня покрывала не ее, а лежащие под ней карапасные участки верхних платформ: в носу 60 мм (2 слоя по 20 мм), а в корме над рулевой машиной 66 мм (50+8+8 мм). Таким образом, над цитаделью броневая палуба была плоской и надводной, а в оконечностях – карапасной и подводной.

Комингсы люков и шахт этой палубы были защищены 60-мм броней (наклонной либо вертикальной). Некоторые источники [5,15], правда, называют толщину броневой палубы как над поясом, так и на карапасе в 63 мм, либо 66 мм. Других броневых палуб корабль не имел.

Борт выше главного пояса на высоте от средней до батарейной палубы (2,1 м), т.е. до высоты 3,2 м над конструктивной ватерлинией при осадке миделя 7,07 м, и в том же районе по длине, что и толстая часть пояса по ватерлинии; таким образом главный пояс – 62% длинны корабля был защищен 100- мм броней, так же уложенной заподлицо с главным поясом и верхним бортом на 25-мм наружной обшивке (2 слоя по 12,5 мм). 100-мм траверзы, замыкавшие концы этого верхнего пояса, были перпендикулярны диаметральной плоскости и стояли почти непосредственно над траверзами главного пояса, практически являясь как бы их продолжением вверх, до уровня батарейной палубы.

На этом заканчивалась броневая защита корпуса (которая в основном повторяла схему “Monarch”), остальное бронирование носило характер местной защиты определенных пунктов.

Отличием от “Monarch” было и отсутствие иллюминаторов в бортовой броне.

Если не считать казематов средней артиллерии, борт выше этого пояса до уровня верхней палубы был не бронирован. Шесть изолированных замкнутых двухъярусных казематов (по 3 с каждого борта) были равномерно распределены в середине корабля. В плане одинаковыми были концевые казематы, отличавшиеся от средних (которые были меньше). По высоте оба яруса казематов возвышались от уровня батарейной палубы до палубы надстройки (на 2-х межпалубных пространствах), т.е. на высоту 4,5 м от верхней кромки бортовой брони. Они также несколько выступали за линию борта в виде спонсонов.

Каждый каземат был защищен со всех сторон броней толщиной 135 мм (с тыла – 60 мм) но не известно, какой из них были защищены боковые стенки казематов, обращенные друг к другу. Если не считать утолщенного, по сравнению с другими местами, палубного настила, казематы не имели никакой горизонтальной защиты сверху либо снизу. По другим данным [15], броня казематов составляла 125 мм в лобовой части и 75 мм с тыла, некоторые источники [5] тех лет приводят их защиту в 100 мм. Вращающийся вместе с каждым 15-см орудием броневой щит, прикрывавший амбразуру, имел толщину 100 мм и вес 2,25 т.

Барбеты башен главного калибра стояли в пределах цитадели, ограниченной траверзами. Верхняя часть барбетов, опирающаяся на верхнюю палубу, была толщиной 210 мм (с тыла – 180 мм), нижняя часть барбетов (шахта), простирающаяся вниз на 2 межпалубных пространства от верхней палубы до средней (броневой) палубы, имела меньший диаметр и толщину 135 мм. Собственно вращающаяся часть башни, что выступала над барбетами, была защищена броней 200 мм (с тыла 150 мм, крыша 50 мм), вес этой брони составлял 53,55 т для носовой и 46,2 для кормовой башни.

В свете того, что верхняя половина подпалубных барбетов (шахт) от батарейной до верхней палубы не имела дополнительный защиты в виде бортовой брони (которая доходила лишь до батарейной палубы), кажется странным, что эти шахты имели броню 135 мм по всей своей высоте, но никаких ссылок на другие варианты нет.

По другим данным [15], башни были той же толщины (210 мм), что и надпалубные барбеты, в то время как толщина оснований барбетов (шахт) называется в 175 мм. Другие источники [5] называют толщину брони башен в 216 мм, а барбетов – 102 мм. Источник периода постройки броненосцев [5] называет броню башен в 250 мм, а некоторые современные источники [8] называют броню башен вообще в 210-280 мм.

Имелись 2 боевые рубки, расположенные на палубе надстройки в основаниях обоих мостиков и к носу от обеих мачт. Носовая рубка была больше и защищалась 200-мм броней, кормовая- 100-мм. Коммуникационные шахты простирались вниз до броневой палубы (под которой на верхней платформой находились запасные командные и рулевые посты) и были защищены броней от палубы надстройки до батарейной палубы (носовая – 150 мм, кормовая – 50 мм). Ниже батарейной палубы они проходили под защитой бортовой брони и не были бронированы. По некоторым данным, при модернизации 1911-1913 гг. “дуга” боевой рубки была расширена.

Броненосцы типа “Habsburg". 1901 г. (Наружный вид и вид сверху)

Броненосцы типа “Habsburg". 1912 г. (Наружный вид)

Общий вес броневой защиты, согласно спецификации, составлял 2247 т (по данным [15] – 2250 т).

Броненосцы имели по 2 4-цилиндровые вертикальные паровые машины тройного расширения, работающие на 2 вала. Машины были изготовлены фирмой Stabilimento Technico Triestino в 1898-1902 гг., имели диаметр цилиндров 0,76-1,24-1,43-1,43 м и ход поршня 0,95 м. 2 3-х лопастных винта имели диаметр 4,876 м и шаг 4,876 м, площадь лопастей по проекту должна была составлять 4,59 м3 , фактически она была 5,488 м² .

Впервые принятые на “Budapest”, водотрубные котлы Бельвилля нашли применение и на кораблях следующей серии – типа “Habsburg”. 16 таких котлов производства Модслея разместили в 2-х котельных отделениях (носовое и кормовое, разделенные между собой погребами 15-см боезапаса) и имевших кавдое свою дымовую трубу. Как видно, диаметральная переборка была признана опасной и ненужной и, в отличие от “Monarch”, здесь отсутствовала. Проходы под нижней платформой обеспечивали как их сообщение между собой, так и с помещениями главных и вспомогательных механизмов, лежащих соответственно к корме и к носу. Площадь колосниковых решеток составляла 79,5 м² , нагревательная поверхность – 2821 м² , давление – 21 атм. (по данным [15] – 300 фунтов на кв. дюйм в котлах и 250 в машинах).

По проекту полная мощность обеих машин и скорость при ней должны были составлять 11900 и.л.с. и 19 уз (по данным [5] – 18 уз, [15] – 18,5 уз). Некоторые источники [8], правда, приводят несколько другие проектные величины: 15000 и.л.с. и 20 уз (по данным [11] – 19,5 уз). Фактически были достигнуты следующие результаты: “Habsburg” 15063 и.л.с. – 19,62 уз (по данным [11] 15311 и.л.с. – 19,85 уз), “Arpad” 14307 и.л.с. – 19,65 уз, “Babenberg” 16000 и.л.с. – 19,85 уз.

Запас угля состоял из 811 т в ямах и 386 т на средней (броневой) палубе (по данным [5], нормальный запас составлял 500, а максимальный – 840 т, что было немного меньше вышеуказанной суммы) и должен был обеспечивать по проекту дальность плавания 3600 миль при скорости 10 уз (по данным [5] – 12 уз). Запас питательной воды для котлов составлял 87 т.

Электроэнергию поставляли 6 динамо-машин по 50 kW, размещенных на верхней платформе под броневой палубой рядом с “центральным постом”. Помещения вспомогательных механизмов находились под ним и непосредственно под фок-мачтой, палубой ниже, под верхней платформой в трюме. Шпилевая машина располагалась на карапасе верхней платформы под средней палубой, и перед носовым траверзом главного броневого пояса. Имелось 7 рулевых постов, из которых корабль мог управляться. Руль с борта на борт мог быть переложен за 30 секунд. Рулевая машина размещалась на нижней платформе в корме.

В отличие от кораблей типа “Monarch”, новые броненосцы получили двухмачтовый рангоут. Каждая из мачт первоначально была снабжена двумя боевыми марсами со скорострельными пушками и пулеметами, причем соответствующие марсы обеих мачт были идентичны между собой. В ходе службы кораблей внешний вид мачт претерпел некоторые изменения, в частности, в связи с реконструкцией, проведенной на “Habsburg” и “Arpad”.

Экипаж состоял из 638 человек ( из них 32 офицера) и по всему занимал 84 т в статье весовой нагрузки. Некоторые источники [8], правда, приводят численность экипажа в 630 человек по штатам мирного времени. В отличие от “Monarch”, имелись две жилые палубы (за счет увеличения надводного борта) – батарейная (под верхней палубой) и средняя. На батарейной палубе в носу размещался судовой лазарет, а перед ним в самом носу – в районе клюзов – помещение умывальников и прачечная. Корма этой палубы завершалась адмиральским салоном с балконом.

На этой же палубе, ко второй дымовой трубе примыкали кухни для адмирала и офицеров (соответственно к корме и носу), а к носовой части первой трубы примыкал камбуз унтер-офицеров. В носу на средней палубе находилась баня экипажа, а в самой корме – помещение вестовых.

Провиант хранился в корме на верхней платформе, позади кормового траверза главного броневого пояса (хлебные запасы – в самой корме). Цистерны питьевой воды находились в носу корабля, в трюме перед цепными ящиками примерно на уровне нижней платформы.

Окраска в австро-венгерском флоте на рубеже веков описана в предыдущей книге в типе “Monarch”. Корабли типа “Habsburg” вначале красились в темно-зеленый цвет, который впоследствии был сменен светло-серым, остававшимся и в ходе войны.

Броненосец “Babenberg" в Фиуме. 790В г.

Если при классификации “монархов” австрийцы явно поскромничали, то в случае с “Габсбургами” дело обстояло совсем наоборот. Их отнесли к классу линкоров, и это были, несомненно, самые маленькие линкоры в мире. Конечно, они были увеличены, по сравнению с “монархами”, имели лучшие мореходные качества, более высокую скорость, а несколько ослабленное главное вооружение компенсировалось двойным усилением второстепенной батареи. Кроме того, отсутствие диаметральной переборки способствовало их живучести, уменьшая вероятность потери остойчивости от проникновения воды внутрь корпуса. Именно скорость, высота борта и мощь второстепенной батареи таким образом выводили эти корабли за рамки “броненосцев береговой обороны”.

Относительно “умеренного” главного калибра эти корабли, конечно, выглядели довольно “бледно” на фоне повсеместного принятия 305-мм пушек как главного вооружения броненосцев. Это было, конечно, обусловлено вышеупомянутыми причинами, ограничивавшими размеры австрийских кораблей, но также и некоторым преимуществом более скорострельных орудий. Приверженцем меньшего главного калибра был в ту пору (из флотов, ведущих морских держав) лишь германский флот, который придерживался этой теории и в последующую эпоху линкоростроения (хотя, правда, в отличие от додредноутного периода, там был и фактор сдерживания роста размеров корабля).

Неизвестно, насколько ущербными были “24-см корабли” по сравнению с “30,5-см” – единственная морская война додредноутной эпохи, содержавшая сражения линейных эскадр – русско-японская – велась с обеих сторон равноценными кораблями. Хотя опыт этой войны и доказал эффективность броненосных крейсеров в линейном бою, сомнительно, чтобы японские броненосные крейсера (фактически броненосцы 2-го класса) смогли бы в одиночку противостоять полноценным линкорам, и делать ставку исключительно на такие корабли было нельзя.

Также скорость, которая была выше, чем у большинства современных им линкоров, и броневая защита, делала “габсбурги” наиболее близкими именно к броненосным крейсерам, хотя в этом случае они могли бы считаться их лучшими представителями. Следует отметить, что и в других странах примерно одновременно с “Габсбургами” по различным причинам строились броненосцы с “облегченной” главной артиллерией.

Кроме упоминавшегося германского флота, где современниками “Габсбургов” были 5 кораблей типа “Wittelsbach” (впрочем, вторая и последняя серия германских эскадренных броненосцев с 24-см артиллерией), имелись русские корабли типа “Пересвет”, британские “белые слоны” типа “Triumph” (оба последних типа с 254-мм брудиями, и построенные по ярко выраженной крейсерской либо противокрейсерской концепции). Из трех типов кораблей британские несли наиболее мощное вооружение и были наиболее быстроходны, но уступали остальным в мощи броневой защиты. Русские и немецкие броненосцы примерно равнялись друг другу по защите и скорости, но немецкие несли в 1,5 раза больше средних орудий (при чуть меньшем калибре главной артиллерии).

“Habsburg” стоял в этом ряду на последнем месте после “Пересвета”, лучшим являлся мощный английский корабль, а на втором месте немецкий броненосец. Таким образом, он имел вооружение почти как у русских, скорость – как у английского и защиту – как у немецкого – и это при том, что он был намного меньше их.

В целом “Habsburg” – первый серьезный линкор австрийцев после эпохи цитадельных броненосцев – был несомненным успехом для своих размеров и лучшим, что можно было создать при предписанном слишком малом водоизмещении. Кажется, допусти австрийцы несколько большее водоизмещение, и они были бы равноценны, если не лучше, чем вышеупомянутые аналоги. Австрийский флот заслужил их, медленно подкрадываясь к этому типу. Ясно, что австрийцы придавали очень большое значение артиллерийской мощи плюс хорошей скорости и ухитрялись дать своим кораблям довольно хорошую защиту.

Броненосец “Arpad" в различные периоды службы

Что касается вероятного противника – итальянского флота, то там современниками “габсбургов” были 2 броненосца типа “Regina Margherita”. Будучи более чем в 1,5 раза крупнее австрийцев, они несли также и более мощное вооружение и развивали скорость 20 уз. Но они производили явное впечатление дисбаланса – на достижение скорости хода и мощи артиллерии было потрачено слишком много веса, а зашита была слишком слаба (всегда слабое место у итальянцев). Вообще, глядя на них кажется, что они были спроектированы не очень тщательно. По ширине 23,8 м их 4 из 12 15-см орудий, вероятно, могли бы быть установлены палубой выше, что сделало бы их полезнее при свежей погоде.

В лазарете на броненосце “Habsburg"

 

Служба

Как и их непосредственные предшественники, корабли типа “Habsburg” имели недолгую активную службу мирного времени, предопределенную их стремительным устареванием. В 1906 г. они вошли в состав главных сил действующего флот'а, так как корабли типа “Monarch”, выведенные в резерв, уже осенью 1908 г. и разукомплектованые, вошли в состав резервной дивизии. Ремонт и модернизация “Habsburg”, описанные выше, произошли в 1910-1911 гг., для “Arpad” это имело место в 1911-1912 гг.

К концу первой мировой войны все линкоры австро-венгерского флота были сведены в дивизии, каждая из которых содержала однотипные корабли, позволяя таким образом точно оценивать силу каждой дивизии. Линкоры типа “Habsburg” образовали IV-ю дивизию флота, которая находилась под командованием контр-адмирала Карла Зайдензахера. Интересно отметить, что командиром броненосца “Habsburg” в начале войны был капитан 1-го ранга Хорти (Lschkpt Nikolaus Horthy) – бывший командир “Budapest” и будущий командующий флотом, впоследствии Регент Венгрии – очень способный человек, к сожалению, будучи правителем Венгрии попавший под влияние Гитлера.

Первая фаза морской войны на Адриатике прошла достаточно спокойно для большей части австровенгерского линейного флота, во всяком случае корабли типа “Habsburg” не привлекались для участия ни в каких боевых операциях.

Ситуация на театре существенно изменилась с началом второй фазы морской войны в мае 1915 г., когда Италия перешла на сторону Антанты и 23 мая объявила войну Австро-Венгрии. Это в значительной степени усложнило дальнейшие действия австро-венгерского флота, который оказался перед лицом громадного материального превосходства противника. В Таранто дислоцировались 4 итальянских дредноута, 4 броненосных крейсера и 4 британских линкора- додредноута типа “London”. В Бриндизи была база другой итальянской эскадры, состоящей из 6 старых линкоров, 4 броненосных крейсеров, 10 эсминцев и 4 английских легких крейсеров, кроме того, там находились эсминцы, миноносцы и подлодки. Вскоре эта эскадра была усилена еще несколькими британскими легкими крейсерами, 12 французскими эсминцами и 8 подлодками. Также и в Венеции имелись определенные силы итальянцев.

Тем не менее, несмотря на явное превосходство, противник не проявлял особенной инициативы в активном использовании своих линейных сил и довольствовался лишь операциями легких единиц, а после гибели французского броненосного крейсера “Leon Gambetta” и итальянского броненосного крейсера “Giuseppe Garibaldi” (соответственно 27 апреля и 18 июля 1915 г.) ни один тяжелый корабль Антанты не был замечен к северу от Отрантского пролива.

Австрийская реакция на итальянское объявление войны 23 мая 1915 г. была совсем другой. Командующий флотом адмирал Хаус предвидел, что это должно было случиться, и практически немедленно, спустя лишь несколько часов, вывел флот в море для “удара возмездия” по побережью противника. В 20 ч 23 мая базу в Поле покинули главные силы австро-венгерского флота – в море вышли дредноуты “Viribus Unitis”, “Tegetthoff” и “Pring Eugen”, старые линкоры “Erzherzog Ferdinand Max”, “Erzherzog Karl”, “Erzherzog Friedrich”, “Erzherzog Franz Ferdinand”, “Radetzky”, “Zrinyi”, “Habsburg”, “Arpad”, “Babenberg”, броненосный крейсер “Sankt Georg”, a также крейсеры и эсминцы.

Задачей флота, который шел к итальянскому побережью, была бомбардировка Анконы (куда направлялись главные силы), а также побережья в области Сенигаллии, Потенцы и Порто Корсини. В 3 ч 30 мин утра 24 мая анконский порт атаковали эсминцы “Velebit” и “Csiks”, а в 4 ч 05 мин к ним присоединились тяжелые и средние орудия линкоров.

В этой бомбардировке Анконы участвовали и броненосцы типа “Habsburg”, которые были частью главных сил флота. “Habsburg” стрелял по береговой батарее, железнодорожной станции и другим военным объектам, “Arpad” – по казармам, газовому заводу и верфи “Cantiere Liguri е Anconiati”, в то время как “Babenberg” сосредоточил огонь на электростанции. Бомбардировка продолжалась до 5 ч, были повреждены портовые сооружения, железная дорога и ряд гражданских объектов. Другие австро-венгерские корабли между тем обстреливали Сенигаллию (“Zrinyi”), Потенцу (“Radetzky”), Римини (“Sankt Georg”), Порто Корсини (“Novara”) и другие места на итальянском побережье.

Эта операция произошла при полном отсутствии неприятельского флота, причинила итальянцам очень большой материальный ущерб. В качестве ответа на эту акцию Италия объявила 26 мая блокаду всех австро-венгерских портов.

30 мая итальянцы предприняли набег на Себенико и Полу, и их корабли обстреляли железную дорогу между Себенико и Каттаро.Все же эта бомбардировка итальянского побережья, по сути дела, была первой и последней результативной боевой операцией крупных сил австро-венгерского линейного флота.

Дальнейшие боевые действия состояли в сущности из взаимных вылазок небольших групп кораблей. Австро-венгерский флот не был способен ни на крупные акции, ни на прорыв блокады, а его противники удовлетворялись блокадой неприятеля в Адриатике и не использовали свое превосходство для попытки уничтожения австро-венгерского флота. Но австровенгерский флот все же имел достаточно сил, чтобы с ним было так просто разделаться, поэтому итальянцы опасались его и не желали боя, и им не надо было прорываться во враждебное Средиземное море. В общем, на Адриатике был примерный паритет сил.

Ситуация не изменилась и в 1917 г., когда предыдущего командующего гросс-адмирала Антона Хауса, умершего 8 февраля 1917 г., сменил на посту вице-адмирал М. Ньегован. В это время бушевала подводная война и продолжались действия небольших групп кораблей. И до конца войны операции с привлечением отдельных линейных кораблей были незначительными и носили частный характер, в значительной степени в помощь армии.

Так, из кораблей типа "Habsburg” был задействован лишь “Arpad”. После гибели “Wien” он был послан для усиления кораблей, находящихся в Триесте и участвовал в бомбардировке Кортелаццо 19 декабря 1917 г., но 20 декабря был отозван обратно в Пола (хотя по другим данным [20], он уже в октябре 1917 г. вместе с “Wien” и “Budapest” оказывал огневую поддержку армии у Капоретто).

С целью высвобождения личного состава для службы на подлодках и в авиации все три “Габсбурга” в конце войны, в конце 1917 г.-начале 1918 г., были разукомплектованы и выведены из состава флота и использовались как плавказармы (по данным [7] – как портовые брандвахты). В других источниках [11] уточняется, что “Arpad” и “Habsburg” были превращены в учебные суда, соответственно в сентябре 1917 г. и феврале 1918 г., a “Babenberg” стал плавказармой в январе 1918 г. (по другим данным [8], для всех соответствующие “превращения” произошли в 1918 г.). Некоторое время “Arpad” довелось играть роль плавучей тюрьмы, после восстания на флоте в Каттаро.

На конец войны все три корабля находились в Пола и здесь в ноябре 1918 г. были интернированы, пока Мирная конференция решала их будущее. По Сен-Жерменскому мирному договору 1920 года они в январе 1920 г. были присуждены Великобритании как репарации и должны были быть разработаны между 1920 и 1923 гг. Вскоре их продали и разобрали в 1921 г. (по данным [8] – в 1920 г.) в Италии.

Броненосец "Babenberg" в различные периоды службы

Хотя тут в общем-то все ясно, тем не менее последняя пристань кораблей могла быть несколько иной. Разборка требовала времени, а поскольку итальянский подрядчик, на которого была возложена эта работа, был слишком медлительным, одно время Министерство по делам колоний (Colonial Office) предлагало отбуксировать все три корабля на Мальту и разобрать их там, чтобы дать работу местной судоразделочной индустрии. Все же, трудности буксировки трех частично разобранных кораблей на Мальту, не говоря уже о перспективе судебного иска от итальянских судоразборщиков, говорит о том, что это намерение не вышло за рамки предварительных переговоров.