Наибольшее влияние на международные отношения произвёло разрушение СССР, в результате в мире осталась только одна сверхдержава – США. И у неё, естественно, появилось стремление к достижению мирового господства. Первой жертвой США стала Югославия, где был свергнуто правительство Милошевича с помощью агрессии НАТО и последующей за ней «цветной» революции.

Метод «цветной» революции («цветочной», «оранжевой») заключается в использовании недовольства населения властями внешними силами.

Этим «цветная» революция отличается от социальной, которая организуется внутренними силами. Поддержка со стороны внешних сил в социальной революции может быть, но она не является решающей.

Цветная революция начинается с того, что в среду недовольных внедряется агентура иностранной державы, которая занимается организацией недовольных на акции протеста. Для обострения протеста в случае необходимости в ряды протестующих внедряются провокаторы, которые стреляют по стражам порядка (в качестве варианта используется и огонь снайперов с чердаков близлежащих зданий). Стражи порядка открывают ответный огонь. Проливается кровь.

Протестующие против власти поддерживаются пропагандистской кампанией из-за рубежа, которая возмущается «расстрелом мирной демонстрации» и квалифицирует движение протеста как «восстание против тирании», на которое народ имеет право в соответствии с «Всеобщей декларацией прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН. Западные державы активно используют эту декларацию ООН для организации свержения неугодных им политических режимов. Об использовании этой декларации народами автору ничего не известно. Поистине «дорога в ад вымощена благими намерениями».

Похоже, одной из первых проб отработки технологии цветной революции в новой истории можно считать события в Новочеркасске, где рабочие вышли с протестом против повышения цен, что явно не соответствовало менталитету советских граждан того времени. Эти события описаны в главе 3 согласно [14]. Там они представлены как «русский бунт», стихийное выступление масс. Сомнение вызывает одна фраза: «Многие документы из архивов КГБ, посвященные Новочеркасскому восстанию, остаются до сих пор нерассекреченными» [14]. А почему? Может потому, что противоречат версии стихийного выступления в Новочеркасске?

Классическим примером цветной революции является выступление польской «Солидарности». Методы организации актива цветной революции: проведение агитации, стимулирование активистов деньгами или другими ценностями. Так в Югославии студенты выходили на митинги десятки раз подряд. Может такое быть просто так? Надоест ведь. Но если за каждый выход платят, то – другое дело. По такому же методу организовывался Майдан на Украине в 2004 г.

Цветная революция срабатывает, если власть боится подавить это выступление. Боится не народа, поскольку понимает, что всё это организовано извне. Боится организаторов. Так Милошевич побоялся, вероятно, повторения бомбардировок Югославии. Кучма не мог надеяться на своих силовиков, по-видимому, купленных Штатами. И Россия его предала, объявив невмешательство в дела Украины (И это на фоне явного вмешательства заокеанской державы!). Т. е. создаётся искусственная революционная ситуация. «Низы не хотят жить по старому». Но активная часть низов в данном случае – оболваненная и купленная врагами кучка бунтовщиков. «А верхи не могут управлять по старому», потому что бояться кары «дяди из-за океана».

После Югославии последовали события 11 сентября 2001 г., которые большинство независимых аналитиков считают провокацией ЦРУ, аналогичной поджогу германского рейхстага при Гитлере. В нападение на башни-близнецы была сразу, без каких-либо разбирательств, обвинена террористическая организация «Аль Каида», созданная ЦРУ для борьбы с СССР и возглавляемая агентом США Бен Ладеном. Поскольку эта организация базировалось в основном в Афганистане, то под предлогом борьбы с «Аль Каидой» НАТО во главе с США вторглось в Афганистан.

Далее последовала агрессия НАТО во главе с США в Ирак под лживым предлогом наличия у Ирака оружия массового уничтожения. Оружия этого у Ирака так и не нашли. США не потрудились даже изобразить, что они его якобы нашли: плевали они на мировое сообщество. И, собственно говоря, почему это – предлог? Ведь имеют же США, Россия, Китай, Индия, Пакистан, Израиль это оружие. Почему же Ираку нельзя было его иметь?

После Ирака США заявили о необходимости «демократизации Большого Ближнего Востока». Программа явно провокационная и при нормальных международных отношениях недопустимая: это дело не США, а народов стран этого региона. Однако главным законом в международных отношения стал закон джунглей – право сильного. И в 2011 г. эта программа начала реализовываться в Тунисе, Египте, Йемене, Ливии, Сирии с помощью метода организации «цветных» революций, описанного выше.

Некоторые аналитики считают, что это всё – первые битвы третьей мировой войны. Вторая мировая ведь началась не в 1939, а гораздо раньше, с введения немецких войск в Рейнскую область, захвата Чехословакии, поглощения Австрии. Неважно, что это обошлось без большой крови, поскольку противники Германии были слабые, а Англия и Франция усиленно направляли Гитлера на СССР и поэтому сдали Гитлеру и Австрию и Чехословакию. Ведь и сейчас война ведётся с более слабыми противниками США.

Итак – основной вопрос международных отношений после ликвидации СССР: когда начнётся 3-я мировая война?

 

17.1. Об угрозе 3-ей мировой войны по состоянию на 2012 г.

До крушения СССР положение в мире в значительной степени определялось соперничеством двух сверхдержав: СССР и США.

После распада СССР на роль 2-ой сверхдержавы постепенно выдвигается Китай. По реальной экономической мощи он уже в 2011 г., скорее всего, находился на 1-ом месте. Однако по военной мощи он, вероятно, ещё значительно отстаёт от США. Об этом говорит его более осторожная позиция в конфликтных ситуациях. Так при голосовании резолюции по Ливии в 2011 г. СССР (если бы он был), вне сомнения, заблокировал бы её. И оказал бы Ливии всю возможную военную помощь. Китай же вместе со слабой Россией воздержался, что дало возможность НАТО под прикрытием резолюции Совбеза начать агрессию против Ливии.

Бурно развивающийся Китай представляет собой несомненную угрозу для гегемонии США. Эта гегемония базируется на двух «китах»: военной мощи и долларе, как мировой валюте.

Бесконтрольно выпуская в оборот всё новые порции долларов, США стали государством-паразитом. За эти доллары, не стоящие, практически, Штатам ничего (большая часть их даже не печатается, а представляет собой запись в компьютере банка), они приобретают реальные ресурсы: нефть, металлы, оборудование, предметы ширпотреба.

Так В. Кожемяко приводит в «Правде» мнение Д. Валового: «Раньше в США производили 96 процентов необходимой продукции. Сегодня они закупают четверть потребляемой стали, треть автомобилей, половину станков, две трети одежды и почти всю обувь, аудио– и видеотехнику, телефоны и велосипеды. По импорту идет 72 процента медикаментов и лекарств, 70 – компьютеров, 67 – коммуникационного оборудования и 64 процента – полупроводников и электроники» [79].И немалая часть из этого за цветные бумажки и дополнительные потоки электронов в компьютерах банков.

Т.е. США являются организатором крупнейшей в мировой истории финансовой пирамиды. Как известно, такая пирамида, рано или поздно должна рухнуть. Крах доллара предсказывают уже давно. Но он всё стоит.

Причины устойчивости доллара две. Во-первых, все крупные государства имеют значительные долларовые накопления. С крахом доллара все эти накопления обесцениваются. Жалко, однако. Т. е. заложником доллара является, фактически, весь мир. Крупнейшим держателем долларов является Китай. Он один, наверное, мог бы обрушить доллар. Но не делает это. Во-первых, на эти ничего не стоящие доллары он скупает реальные производства по всему миру. А во-вторых, опасается. Кроме экономических последствий существует и вторая причина сдержанности: опасность, что зажатый в угол противник в качестве выхода из безвыходного положения развяжет войну. И, обладая преимуществом в вооружениях, одержит победу.

А военным преимуществом США обладают. Так в газете «Дуэль» [80] В. Красильщиков описывает план развития военного потенциала США с условным названием «Единая перспектива 2010», предусматривающий принципиально новую концепцию ведения войны.

Согласно этой концепции вооружённые силы США к 2010 г. будут находиться в постоянной боевой готовности. Никакого развёртывания вооружённых сил перед началом войны не происходит. От принятия политического решения до нанесения первого обезоруживающего удара проходит не более суток.

Для реализации этой концепции в вооружённых силах США происходит:

• переход на космическое управление;

• развёртывание аэрокосмической стратегической группировки;

• развёртывание системы противоракетной обороны;

• развёртывание высокоточного оружия, в первую очередь крылатых ракет (более 100 000 штук) морского, воздушного и наземного базирования;

• создание ядерных боезарядов сверхмалой мощности глубокого проникновения для поражения командных пунктов и ракетных шахт;…

Этот потенциал, который уже в значительной степени создан (за исключением противоракетной обороны) позволит США в течение нескольких часов нанести обезоруживающий удар по выбранному противнику.

Удар наносится в основном крылатыми ракетами, обеспечивающими наибольшую внезапность, поскольку могут лететь на малой высоте (15–25 м). Несколько сот таких ракет с ядерными боеголовками малой мощности и глубокого проникновения уничтожают ракеты в шахтах и командные пункты. Ввиду малой мощности зарядов и большой глубины их подрыва на поверхности не образуется значительного радиоактивного заражения. Это похоже на подземные испытания ядерного оружия.

Основная часть крылатых ракет с обычными боеголовками уничтожает командные центры, систему ПВО, военные аэродромы, поражает военные базы, основные промышленные объекты, склады вооружения.

В результате первого обезоруживающего удара авиация США получает полное господство в воздухе и «вбомбливает» противника в каменный век. Далее следует наземное вторжение с капитуляцией противника или без оной.

Красильщиков в 2003 г. считал, что этот сценарий мог быть реализован США против России в 2010 г., поскольку срок эксплуатации тяжелых советских ракет истекал в 2007 г. и к 2010 г. в России должно было остаться только 100 «Тополей», снабжённых одной боеголовкой.

Однако США не ратифицировали договор СНВ-2, в результате в России осталось около 150 советских тяжёлых ракет (РС-18, РС-20, РС-22), срок эксплуатации которых был продлён.

Красильщиков считал, что если таких ракет в России останется хотя бы 30 и их позиции будут надёжно защищены, то США не решаться на войну. Ракет осталось больше, но защищённость их под сомнением. Да и боеготовность также. Ресурс ракеты можно продлить, но боеголовок в силу процесса распада урана – нельзя.

Войне, по его мнению, будет предшествовать ожесточённая анти-российская кампания, а непосредственно перед ударом какая-то провокация типа той, что США организовали в Тонкинском заливе перед нападением на Северный Вьетнам.

С этим, однако, трудно согласиться, поскольку такая провокация разглашает намерение нанести удар и позволит жертве агрессии принять защитные меры: привести в состояние повышенной боеготовности ядерные силы и нанести ими ответный удар при первых признаках нападения.

Это, разумеется, не входит в планы США. Поэтому удар, скорее всего, будет нанесён без всяких провокаций и при обычном уровне анти-российской (или антикитайской) пропаганды, чтобы никаких поводов для беспокойства у жертвы бы не было. Заявление о «вынужденности» такого удара будет сделано уже после его нанесения (как это сделал Гитлер после 22 июня 1941 г.).

По кому будет нанесён удар? По России, как предполагает Красильщиков, или по Китаю, как более опасному противнику, или по обоим сразу?

Удар по России явно покажет Китаю, что он – следующая цель. И это позволит ему подготовиться к нападению. Аналогично, удар по Китаю то же самое подскажет России. При этом, правда, возможны два варианта: а) Россия также подготовится к нападению; б) российское руководство капитулирует.

Если вариант «б» гарантирован, то США нанесут удар по Китаю, а если – нет, то по обеим странам одновременно.

Итак, учитывая приближение краха доллара, следующий из него крах экономики США с резким падением уровня жизни там и растущую боеготовность США к нанесению обезоруживающего удара по обоим потенциальным противникам, можно сделать вывод, что опасность войны велика.

Колокол уже давно звонит по нам. Правда большинство его не слышит, а те, кто слышат, делают вид, что не слышат. По крайней мере, в России. Китайцы, разумеется, готовятся. Успеют ли только. Начавшееся в последнее время значительное увеличение расходов на оборону в России явно недостаточно и рассчитано на длительную перспективу в 10 лет, которых у нас явно нет.

Программа «Единая перспектива 2010» поясняет, почему это США вдруг озаботились ядерным разоружением, почему президент США Обама предложил избавить мир от ядерного оружия. А потому, что, заполучив такое преимущество над всем миром в обычных вооружениях, которое даёт эта программа, они могут осуществить свой план завоевания мирового господства и без ядерного оружия. Ведь в этом случае им достанутся чистые территории, а не радиоактивная пустыня.

Ядерное оружие теперь становится оружием слабых, защищающее их от Империи Зла, в которую давно превратились США. Ведь если бы у Ирака было ядерное оружие, США не посмели бы напасть на Ирак. Именно поэтому Иран должен стремиться овладеть ядерным оружием. Ведь в современном бандитском мире, управляемом законом джунглей – это самая действенная гарантия безопасности от «демократизаторов» из-за океана.

А «международное сообщество» (каковым считает себя НАТО во главе с США) предъявляет к нему назаконные претензии и накладывает экономические санкции.

Решаться ли США на войну? Уже прошёл 2010 и прошёл 2011 год, а войны нет. Одну из причин мы указали: неготовность ПРО, из-за чего ответный ракетно-ядерный удар России или Китая (или обеих держав) может нанести США непоправимый для них ущерб. Вторая – возможное отсутствие единства в правящей элите США, часть которой считает этот удар преждевременным или невыгодным для себя. Но время работает против Штатов. Лет через 5 военное преимущество США растает, поскольку Китай будет обладать таким же потенциалом. Наносить удар будет поздно, и война будет вестись только на экономическом фронте, где у Китая уже сейчас явное преимущество. Поэтому для оценки будущего важное значение имеет позиция Китая в предстоящем конфликте, т. е. необходимо выяснить, куда идёт Китай.

 

17.2. Куда идет Китай?

Реформы, идущие в Китае можно трактовать как социалистический, так и капиталистический варианты перестройки, описанные в главе 5. С одной стороны, сохраняется руководящая роль компартии Китая, и ее руководство утверждает, что строит социализм «с китайской спецификой», сохраняется мощный государственный сектор экономики, а с другой стороны, критики утверждают, что все больше реформы идут в сторону капитализации.

Изложим позицию КПК, по докладу одного из сторонников строительства рыночного социализма в КНР Генерального секретаря ЦК КПК Цзян Цзэминя на XV съезде КПК (12 сентября 1997 г).

В начале своего доклада Цзян Цзэминь отмечает благоприятные условия для развития Китая, связанные с его мощью и тем, что «мир и развитие уже стали главным течением нынешней эпохи, становится многополюсной структура мира, существуют возможности обеспечения мирной международной обстановки относительно длительный период» [81, 128]. Излагает цели КПК: «… мы ставим целью в первое десятилетие удвоить валовой национальный продукт по сравнению с 2000 годом, добиться еще большего достатка в жизни народа, сформировать достаточно совершенную систему социалистической рыночной экономики… К середине столетия… в основном завершить модернизацию, построить богатое и могущественное, демократическое и цивилизованное социалистическое государство.»

В качестве идеологической основы партии провозглашается теория Дэн Сяопина. При этом отдается дань уважения марксизму-ленинизму и «идеям Мао Цзедуна». Последний, однако, неявно критикуется при изложении основ теории Дэн Сяопина: «Выправление всего ошибочного и восстановление всего правильного, всесторонняя реформа, отказ от лозунга «браться за классовую борьбу как решающее звено» и переход к экономическому строительству в качестве центральной задачи, переход от замкнутости и полуизоляции к реформе и открытости, от плановой экономики к социалистической рыночной экономике…» [81, 130]. Значение теории в понимании китайских коммунистов дает следующая цитата: «… теория Дэн Сяопина представляет собой новую научную систему по вопросам строительства социализма с китайской спецификой. Эта научная система постепенно сформировалась в исторических условиях, когда мир и развитие стали главным течением эпохи, в процессе практики реформы, открытости и модернизации, на основе обобщения исторического опыта побед и неудач социализма в нашей стране, а также исторического опыта подъема и упадка в других социалистических странах. Она впервые дала системный, хотя и предварительный ответ на целый ряд основополагающих вопросов, касающихся пути и этапов строительства социализма в Китае, основных задач и движущихся сил развития, внешних условий, политических гарантий, стратегических этапов, руководства коммунистической партии и ее опоры, а также вопрос об объединении Родины.» [81, 131].

Компартия считает, что Китай находится на начальном этапе развития социализма. Именно выход за рамки этого этапа был причиной «просчетов в строительстве социализма». «Социализм – это начальный этап коммунизма, а Китай находится всего лишь на начальном этапе социализма, то есть на этапе неразвитости» [81, 132].

«Начальный этап социализма есть исторический этап… постепенной трансформации аграрной страны, в которой занятое в сельском хозяйстве население занимает очень большой удельный вес… в промышленную страну… это исторический этап постепенного перехода от состояния, при котором очень большой удельный вес занимает неграмотное и полуграмотное население… к достаточно развитым науке и технике, образовании и культуре… это… этап постепенного перехода от состояния с очень большим удельным весом бедного населения… к достаточно обеспеченной жизни всего народа. Это исторический этап создания и совершенствования, путем реформ и поиска, достаточно зрелых, жизнеспособных системы социалистической рыночной экономики, политической системы социалистической демократии и других соответствующих систем… Это исторический этап постепенного сужения разрыва с передовым мировым уровнем, достижения великого возрождения китайской нации на базе социализма. Отмеченный выше исторический этап займет по меньшей мере целое столетие…»

«Коренная задача социализма – развитие общественных производительных сил… главным противоречием в обществе является противоречие между растущими материальными и культурными потребностями народа и отсталым общественным производством. Это главное противоречие пронизывает весь процесс и все стороны общественной жизни начального этапа социализма. Вот почему мы должны ставить экономическое строительство в центр работы всей партии и всей страны, все виды деятельности должны быть подчинены этому центру и служить ему…»

«На начальном этапе социализма исключительно важное значение имеет правильное регулирование отношений реформы, открытости – и стабильности, поддержание стабильного политического климата и общественного порядка. Без стабильности ничего не получится. Мы должны придерживаться руководства со стороны партии и демократической диктатуры народа… выступать против буржуазной либерализации, проявлять бдительность в отношении инфильтрации, подрывной и раскольнической деятельности внешних и внутренних враждебных сил. [81, 133]».

Суть социализма с китайской спецификой дает следующая цитата из доклада:

«Строительство социалистической экономики с китайской спецификой означает развитие рыночной экономики в условиях социализма, непрерывное раскрепощение и развитие производительных сил. Исходя из этого необходимо отстаивать и совершенствовать базисный экономический строй, при котором развиваются все секторы многоукладной экономики с доминирующей социалистической общественной собственностью; отстаивать и совершенствовать систему социалистической рыночной экономики, с тем, чтобы под государственным макрорегулированием и макроконтролем рынок играл базисную роль вразмещении ресурсов; отстаивать и совершенствовать многообразные формы распределения при доминирующем распределении по труду, позволяя части районов и людей стать зажиточными первыми, которые будут помогать стать зажиточными остальным, чтобы шаг за шагом добиться общей зажиточности для всех, отстаивать и совершенствовать открытость внешнему миру, активно участвовать в международном экономическом сотрудничестве и конкуренции…

Строительство социалистической политической системы с китайской спецификой предусматривает управление государством на основе закона, развитие социалистической политической демократии под руководством Коммунистической партии Китая и на той основе, что народ является хозяином страны. Исходя из этого следует отстаивать демократическую диктатуру народа, опирающуюся на союз рабочих и крестьян под руководством рабочего класса; отстаивать и совершенствовать систему собраний народных представителей, систему многопартийного сотрудничества и политических консультаций под руководством Коммунистической партии Китая, а также систему районной автономии национальных меньшинств; развивать демократию, укреплять законность, строить социалистическое правовое государство. Обеспечить общественное спокойствие, неподкупность и высокую эффективность административного аппарата, сплоченность и согласие между национальностями всей страны, живую – и бодрую политическую обстановку.»

Из изложенного видно, как мало в китайском социализме «китайской специфики», хотя для подтверждения этого Цзян Цзыминь приводит даже цитату из Дэн Сяопина: «Дело, кот]рым мы занимаемся в настоящее время, является новым делом. Маркс о нем не говорил, наши предшественники не делали, а другие социалистические страны также не занимались, готового опыта для изучения нет. Нам остается только учиться в процессе работы, вести поиск в процессе практики.» На самом деле готовый опыт был для китайских товарищей в достаточном количестве. Действительно, китайская реформа является, практически, повторением в китайский условиях второй половины XX века ленинского нэпа. И Россия, как и Китай, была отсталой крестьянской страной с неграмотным населением. А многопартийный механизм под руководством компартии использовался в социалистических странах Восточной Европы. И китайские товарищи имевшийся опыт блестяще использовали, в отличие от советского послевоенного руководства, которое не могло использовать даже свой собственный опыт. Стремление китайский коммунистов к «лаврам» первопроходцев объясняется, по-видимому, противоречиями, имевшими место между СССР и КНР, желанием оградиться от влияния из-за границы, дестабилизирующего руководство в условиях конфликта. Действительно, иначе трудно понять, почему Китай критикует компартию страны, опыт которой использует. К тому же, быть первопроходцем приятнее, чем продолжателем, Это вполне человеческое желание. И авторитет своего вождя гораздо полезнее.

То, что в китайском социализме очень мало «китайской специфики» не плохо, а очень хорошо. Это показывает силу закономерностей развития общества, применимость для разных по уровню развития стран общих закономерностей перехода к социализму.

Подведя итоги Цзян Цзэмин намечает стратегию экономического развития из восьми пунктов.

«1)  Регулировать и совершенствовать структуру собственности».

При господстве общественной собственности докладчик призывает к повышению ее эффективности. В качестве основной меры предлагается акционирование. «Акционирование – одна из форм организации капитала на современных предприятиях, которая позволяет разграничить право собственности и право хозяйствования, повысить эффективность функционирования предприятия и капитала. Акционирование используется при капитализме, но может быть использовано и при социализме. Нельзя огульно причислять акционерную форму к общественной или к частной собственности; весь вопрос в том, в чьих руках находится контрольный пакет акций. Наличие в руках государства или коллектива контрольного пакета акций, явно обладающего атрибутами общественной собственности, благоприятствует расширению сферы размещения общественного капитала, усилению доминирующей роли общественной собственности» [81, 134].

«2) Ускорить реформу государственных предприятий».

Предприятия предполагается, если пользоваться советской терминологией, перевести на полный хозрасчет: «…необходимо преобразовать крупные и средние государственные предприятия в нормативные компании, с тем, чтобы предприятия стали подлинными юридическими лицами и субъектами конкуренции, адаптированными к рынку. Государство имеет права и интересы собственника согласно размеру его капиталовложений в предприятие и несет ограниченную ответственность за долговые обязательства предприятия. Предприятие в соответствие с законом самостоятельно ведет хозяйственную деятельность и само несет ответственность за прибыли и убытки. Правительство не может прямо вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, а предприятие, в свою очередь, не может игнорировать собственников и наносить ущерб их правам и интересам… Создавать достаточно конкурентоспособные крупные межрегиональные, межотраслевые, транснациональные объединения предприятий… разных форм собственности, используя в качестве связывающего звена капитал и рыночный механизм.

Поощрять слияние предприятий, их регламентированное законом банкротство… По мере углубления реформы предприятий трудно избежать передвижения персонала и увольнения рабочих и служащих. Часть из них временно столкнется с трудностями, однако с принципиальной точки зрения это идет на пользу экономическому развитию и совпадает с долгосрочными интересами рабочего класса.» [81, 135].

Вместе с организацией хозрасчета предполагается: «…укрепить на предприятиях их руководящие звенья, поднять роль их партийных организаций как политического ядра, придерживаться курса беззаветной опоры на рабочий класс.»

«3) Совершенствовать структуру и способы, распределения.

Придерживаться системы распределения по труду как доминирующей, дополняемой другими способами распределения… В соответствии с законом охранять законные доходы, позволять и поощрять достижение зажиточности одними раньше других за счет честного труда и законной хозяйственной деятельности, позволять и поощрять участие капитала, технологий и других факторов производства в распределении прибыли.»

«4)  В полной мере реализовать роль рыночного механизма, усовершенствовать систему макрорегулирования и макроконтроля.

Необходимо форсировать перевод народного хозяйства на рельсы рыночных отношений… поставить на приоритетное место развитие рынков капитала, труда, технологий… разрушить межрегиональную блокаду, ведомственный монополизм… выше поднять базисную роль рынка в размещении ресурсов… В осуществлении макрорегулирования и макроконтроля использовать главным образом экономические рычаги» [81, 136].

«5)  Укреплять базовый статус сельского хозяйства …И впредь отдавать приоритет сельскому хозяйству во всей экономической работе… Стабилизировать на длительный период систему ответственности с доминирующим в ней семейным подрядом, совершенствовать в ней двухъярусную систему хозяйствования, сочетающую коллективную и раздельную форму хозяйствования, постепенно наращивая силу коллективного хозяйства. »

«8)  Последовательно улучшать жизнь народа. Повышение уровня жизни народа – коренная цель реформы, открытости и развития экономики… Государство примет ряд мер к тому, чтобы усилить борьбу за преодоление бедности к концу нынешнего века.» [81, 137].

О характере социалистической демократии: «.Неизменной целью борьбы нашей партии было развитие социалистической демократии. Без демократии не может быть социализма, не может быть социалистической модернизации. Суть социалистической демократии состоит в том, что народ является хозяином страны. Вся власть в государстве принадлежит народу. Формой государства в КНР является демократическая диктатура народа, а формой власти – система собрания народных представителей… Следует отстаивать и совершенствовать этот основной политический строй, а не принимать механически модели политического строя западных стран. Это имеет решающее значение для отстаивания руководства партии и социалистического строя, для осуществления социалистической демократии… Смысл управления государством по закону состоит в том, что под руководством партии широкие народные массы управляют государственными делами, управляют экономикой и культурой, управляют общественной жизнью, используя различные формы и методы и в соответствии с нормами, предусмотренными Конституцией и законодательством…» [81, 138].

Из доклада Цзян Цзэминя можно сделать вывод, что Китай действительно идет по пути социализма и находится на этом пути на начальной стадии, которой в нашей истории соответствовал ленинский нэп. Все намеченные меры действительно приведут к социализму, если будут выполняться так, как объявлены. Но дело не в словах, а в делах. Ведь Горбачев на словах вел нас к «гуманному и демократическому» социализму, а привел к контрреволюции и колониальному капитализму.

Надежду порождает то, что явно и неоднократно подчеркивается руководящая роль Коммунистической партии, как необходимое условие для строительства социализма.

Вместе с тем тревогу вызывает то, что рассматриваются только рыночные механизмы управления экономикой. Развитие присущих социализму плановых механизмов не освещается. Особую тревогу вызывает процедура акционирования, хотя и говорится, что это не приватизация и что контрольный пакет будет у государства или коллективов. Но это, как говорится, намерения. А вообще, смешанные предприятия создают структуру, пригодную как раз для перехода общественной собственности в частные руки. Для этого достаточно лишь отменить правило сохранения контрольного пакета за государством. Образование смешанных предприятий усиливает и давление капиталистических элементов на государство, их стремление к власти, коррупцию, объединяя капиталистов и госчиновников в одну организацию. Съезд, с одной стороны, объявляет об усилении борьбы с коррупцией, а, с другой стороны, создает для ее возникновения более благоприятные условия.

Такая политика может привести к усилению капиталистических элементов и росту неустойчивости в обществе, росту опасности контрреволюции. Некоторые исследователи уверены в плохом исходе рыночных экспериментов для Китая. Так В. Вазюлин считает, что «скорее всего Китай ждет участь Советского Союза». Действительно, политика КПК вызывает опасения: Китай все глубже погружается, по образному выражению Курашвили, в «многоукладную клоаку». Все большее врастание в капитализм делает все более вероятной реализацию советского сценария контрреволюции: приход к власти группировки агентов влияния Запада. Хотя, возможно, советский опыт все же охладит пыл той части партийной бюрократии, которая рвется к обладанию собственностью.

Вышеизложенное было написано в 1998 г. Однако запланированный тогда характер развития КНР сохраняется и в 2012 г. Китай не сорвался в штопор перестройки. Почему?

Возможно дело в том, что не только КПК, но и китайская буржуазия не заинтересована в повторении советской Перестройки, т. е. переходу к периферийному капитализму компрадорского типа. Её позиции в современном Китае гораздо лучше, чем могли бы реализоваться по сценарию Советской Перестройки.

А перспективы ещё лучше: ведь Китай побеждает в экономическом отношении США и выходит в лидеры мировой экономики. Вот тогда, когда США окончательно будут повержены, буржуазия и подумает: а нужна ли ей руководящая роль КПК? А пока развитие рыночного социализма в Китае не противоречит интересам китайской буржуазии: КПК ведёт её к достижению господства в мировой экономике.

Впрочем, многие обозреватели указывают на трудности в развитии Китае. Некоторые их связывают с экономическим кризисом, начавшимся в 2008 г., который уменьшил потребность в китайских товарах, а другие – с исчерпанием старой модели развития.

«Все прошедшие годы движущим фактором индустриального развития КНР была урбанизация – ежегодный переток десятков миллионов крестьян в города. Задачей власти было создать благоприятные условия для эксплуатации ценного трудового ресурса инвесторами. Для этого власти, с одной стороны, ограничивали налоговую нагрузку, а с другой – увеличивали инвестиции в инфраструктуру и образование.

Реализация такой стратегии в бедной стране требовала принесения в жертву всего, что не было напрямую связано с задачами экономического роста, – от здравоохранения и социальной защиты населения до обороноспособности. Армия и ВПК, например, сидели на голодном пайке вплоть до второй половины 1990-х гг., в здравоохранении и соцобеспечении серьезные позитивные изменения начались лишь в 2008 г. Зарплаты многих категорий госслужащих и бюджетников остаются относительно низкими и сейчас.

Ценой такой модели развития стали имущественное расслоение и коррупция…При этом размах новых коррупционных скандалов растет – под следствием и в заключении находится ряд фигур уровня членов правительства и членов ЦК КПК.

Результатом стал глубокий кризис официальной марксистской идеологии в ее китайской редакции. Словом «товарищи» в современном пекинском молодежном жаргоне обозначают пары гомосексуалистов. Членство в партии превратилось в простую формальность. Еще сохраняющийся у КПК престиж связан с ее экономическими, военными и внешнеполитическими успехами.

Проблемы легитимности, стоявшие перед КПК из-за кризиса идеологии, могли игнорироваться, пока страна демонстрировала двузначные темпы роста ВВП. Их больше не будет – ожидается, что темпы роста не превысят 8–8,5 %, а затем, возможно, снизятся до 7 %. Демографический ресурс, обеспечивавший рост в последние 30 лет, приближается к истощению. Сейчас в городах живет немногим более 50 % населения Китая (в начале реформ – 18 %). Еще более 200 млн китайцев с сельской пропиской фактически работают и живут в городах. Политика ограничения рождаемости привела к тому, что численность рабочей силы давно сокращается по отношению к численности населения, а с 2017 г. начнется ее абсолютное сокращение. Развитые регионы испытывают дефицит работников.

Китай больше не будет страной дешевого труда, его место в мировой экономике будет определяться успехами в машиностроении и электронной промышленности. Новая экономика требует новых людей. Китайские работники становятся все более требовательными и все эффективнее защищают свои права. Новости о забастовках, массовых акциях протеста и столкновениях населения с полицией появляются регулярно.

Начатая китайскими властями в 2008 г. политика роста расходов на соцобеспечение и здравоохранение может лишь отчасти снизить остроту противоречий. Новому поколению китайского руководства во главе с Си Цзиньпином (сменит Ху Цзиньтао во главе КПК на съезде осенью 2012 г.) придется осуществить масштабную модернизацию политической системы, чтобы приблизить ее к реалиям нового китайского общества» [82].

Таким образом, наблюдается то же развитие кризиса социалистического общества, связанное с увеличением товарно-денежных отношений, какое имело место в СССР. Повышение благосостояния при этом связывается у людей не с успехами в строительстве социализма, а с движением в сторону капитализма. От контрреволюции типа происшедшей в СССР в 1985–1991 гг., Китай пока уберегает то, что в его высшее руководство, похоже, не проникли предатели типа Горбачёва и Яковлева. Надежду на это вселяет следующая цитата из статьи В.Кашина:

«Судя по всему, необходимость реформ признается всем руководством страны, а их содержание является предметом борьбы между «консервативно» и «прогрессистски» настроенными лидерами. Последние склонны к поэтапному внедрению в партийную и государственную жизнь элементов управляемой демократии, способных, как предполагается, ограничить произвол чиновников. Пока нет никаких признаков того, что в качестве привлекательной модели китайской политической элитой рассматривается демократия западного образца. Китайские комментаторы часто указывают на пример демократической Индии, в конце 1940-х гг. опережавшей Китай по своему развитию, но к настоящему времени безнадежно отставшей по всем направлениям, как на свидетельство бесперспективности демократии в китайских условиях» [82]. И, наверное, не только в китайских условиях. Скорее не только пример Индии, а, в первую очередь, советской Перестройки. В [83] М. Лютова приводит прогноз развития Китая президента Всемирного банка Роберта Зеллика, который также предрекает падение темпов роста ВВП Китая с 10 до 5 % к 2026 г. из-за повышения доходов населения, а следовательно и роста стоимости рабочей силы. В качестве выхода из этой ситуации он рекомендует «либерализацию процентных ставок, повышение пенсионного возраста…. активнее развивать рыночные институты, сокращая присутствие государства в экономике…». Т. е. дальнейшее сползание к капитализму. На самом деле выход из кризисного пути в переходе на внутренний рынок, в удовлетворение потребностей китайских трудящихся. А этого можно добиться легче всего с увеличением доли государства в экономике, т. е. с развитием социалистического сектора. К тому же отход от преимущественной ориентации на внешний рынок позволит повысить устойчивость экономики. Китайским руководителям следует всё же вспомнить, что они строят социализм, и плановая социалистическая экономика имеет несомненные преимущества перед рыночной именно в условиях кризиса. Это показывает пример СССР: во время кризиса конца 20-х, начала 30-х годов прошлого века советская экономика развивалась ускоренными темпами именно из-за наличия планового управления экономикой, а в капиталистическом мире бушевал кризис.

 

17.3. О будущем России

Теперь о будущем России, которое нас больше всего интересует. Реализует это будущее государство, которое является, как утверждает марксизм и подтверждает практика, орудием господствующего класса. Но, разумеется, не всего класса, а его верхушки, крупной буржуазии, а в России – это, так называемых, олигархов, получившие в результате чубайсовой приватизации бесплатно большие куски государственной (общенародной) собственности СССР.

Российское государство выполняет задачу удовлетворения интересов прежде всего олигархов. Т. е. действует с полном соответствии с марксизмом. Это подтверждает проводимая властями внутренняя и внешняя политика.

Внутри – это ликвидация социальных завоеваний советского периода, увеличение налоговой нагрузки на трудящихся, переход к платным медицине и образованию, усиливающееся стремление подавить в корне всякий социальный протест с помощью грубого нарушения властями законодательства (законов о проведении массовых мероприятий и о выборах,), а также закона о противодействии экстремизму, нечёткие формулировки которого позволяют установить в стране фашистский режим.

Ярким указанием на то, кому служит власть, является вступление России в ВТО. Вступление России в ВТО выгодно сырьевым олигархам, а тем предпринимателям, которые занимаются реальным производством, оно в основном не выгодно, поскольку их продукция не сможет выдержать конкуренцию с более дешёвыми иностранными товарами. Многие экономисты говорят, что вступление в ВТО по этой же причине окончательно угробит сельское хозяйство РФ.

Российская буржуазия (прежде всего крупная – олигархи), а также и чиновничество (прежде всего – высшее) стремится внедриться в «мировое сообщество», стать там «своими». Они покупают собственность на Западе, там учатся их дети, держат деньги в западных банках. Однако, как показывает опыт, эти деньги будут в безопасности только в том случае, если политика правительства держателя денег устаивает «мировое сообщество» и, прежде всего, США.

Этим объясняется откровенно проамериканская политика власти РФ. Финансовые резервы не вкладываются в развитие России, а вкладываются в ценные бумаги США, потому что это выгодно Штатам.

Стремлением угодить Западу и, прежде всего, США объясняются шаги власти РФ, ведущие к сокращению обороноспособности РФ.

Во-первых, поспешный вывод российских войск из Германии, проведённый без всяких условий и в непонятной спешке, похожей на отступление после поражения, когда войска выводились буквально в чистое поле с уничтожением большого количества боевой техники. Тогда как этот вывод можно было бы «продать» очень дорого, как в денежном отношении, заставив НАТО заплатить за оставляемые базы, чтобы построить такие же в России, так и в политическом отношении, увязав этот вывод с подписанием договора о нерасширении НАТО на Восток.

Подписание явно неравноправного договора ОСВ-2, дававшего односторонние США. Причём, хотя США так и не ратифицировали этот договор, Россия, следуя не вступившему в силу договору, уничтожила половину своих тяжёлых ракет.

Оставление под давлением США военных баз на Кубе и во Вьетнаме.

Резкое сокращение расходов на оборону, в результате чего военная техника не обновляется. (Только в последнее время эти расходы существенно возросли. Неужели власть стала понимать, что для неё запало «жареным»?).

Бесконечные реформы армии по знаменитому принципу Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Наиболее разрушительной все военные специалисты в отставке (которые могут высказывать своё мнение, не опасаясь увольнения) считают последнюю реформу гражданского министра обороны Сердюкова.

Ратификация в 2011 г. нового договора СНВ-3, оставляющего за бортом описанную выше программу США в обычных вооружениях, и поэтому выгодного США.

И, наконец, подписанное в 2007 г. соглашение о беспрепятственном вводе войск НАТО в Россию в случае резкого обострения внутриполитической обстановки [84].

И т. д. и т. п.

В интересах США и многие внешнеполитические шаги России.

Предательская позиция во время агрессии НАТО против Югославии, когда Россия уговаривала Милошевича капитулировать.

Такая же позиция была во время «революции роз» в Грузии, когда российский представитель уговаривал Шеварнадзе капитулировать. В результате умеренного проамериканского политика Шеварнадзе сменил проамериканский экстремист Саакашвили.

Результатом стало нападение Грузии на Южную Осетию. Правда, здесь Россия поступила правильно, дав отпор агрессии. Хотя злые языки утверждают, что войска выступили сами без указания свыше, следуя заранее разработанному плану для данной ситуации. Министра обороны Сердюкова долго не могли найти 8 августа 2008 г., а в самом министерстве Обороны шёл ремонт. Т. е. Медведеву ничего не оставалось, как отдать приказ, оправдывающий действия войск. Возвратить войска – значит совсем потерять лицо.

Проводя проамериканскую политику, российская власть, естественно, представляет её как соответствующую национальным интересам. На деле всё не так.

Явно не соответствует национальным интересам поддержка Россией давления Запада на Иран с целью недопущения создания им ядерного оружия. Это давление противоречит международному праву: Иран имеет полное право создать ядерное оружие, поскольку заявил о выходе из договора о его нераспространении.

И уж явным предательством как дружественных отношений с Ираном, так и своих национальных интересов является отказ в поставке Ирану комплексов С-300, которые не подпадают даже под наложенные на Иран незаконные санкции, поскольку являются оборонительным оружием.

И, наконец, воздержание при голосовании резолюции по Ливии, давшее возможность НАТО начать агрессию. Если бы Россия наложило вето, то, возможно, никакой агрессии и не было бы: правительственным войскам Ливии нужно было всего несколько дней, чтобы разгромить окончательно прозападных «повстанцев».

Однако могла ли власть России поступить иначе в свете штатовской программы «Единая перспектива 2010»? Могла ли она себе позволить перечить могучей Империи Зла в свете того разгрома вооружённых сил, которую она учинила в интересах правящего класса? Наверное, нет, поскольку сознательно или интуитивно она понимает, что из всех вариантов участия в войне США с Китаем для них остаётся только путь капитуляции.

То, что власть готовится именно к капитуляции, показывает следующий пример из «реформирования» Российской армии: «Советский Союз имел запас 64 тысячи танков, в 2009-м осталось 7 тысяч, министерство обороны предлагает ограничиться двумя! В то же время у США одних «Абрамсов» более семи тысяч, у европейского НАТО – более 23 тысяч «Леопардов» и прочих зверей, даже у КНДР 3500, больше, нежели оставляет Сердюков» [85]. Да, с такой «мощью» РФ может только капитулировать.

Разумеется, путь капитуляции также опасен и, прежде всего, для правящей верхушки. Ведь Запад и, прежде всего, США по отношению к своим бывшим союзникам придерживаются циничного правила, что «загнанных лошадей пристреливают». Так предан был Пиночет, выполнявший задание Запада по свержению левого правительства Альенде. Когда он стал не нужен, бывшие покровители от него отвернулись и не спасли он судебного преследования. Умер в тюрьме Гаагского незаконного трибунала Милошевич, шедший долгое время на уступки Западу. Повешен Садам Хусейн, бывший долгое время союзником США. Предан проамериканский президент Египта Мубарак. Убит Каддафи, пытавшийся замириться с Западом. И т. д. и т. п.

Готовы и обвинения против Путина и Медведева. Первому – геноцид в Чечне во время 2-ой войны, а второму – приказ о вторжении в Грузию 8 августа 2008 г. Он ведь объявил, что отдал приказ о выступлении войск. Неосторожно-с поступил. Как говорится, «когда говоришь, что думаешь, думай, что говоришь».

Эти обвинения могут быть им предъявлены Западом в нужное время.

Казалось бы, при наличии столь тяжких обвинений с довольно вероятным исходом, как смерть в тюрьме очередного незаконного Гаагского трибунала, данным руководителям следовало бы проводить независимую патриотическую, а, следовательно, антиамериканскую политику. Для обеспечения безопасности страны необходимо начать массовое перевооружение армии, а для этого нужна не приватизация, а национализация, переход к мобилизационной экономике. Но это означает выступление против своей элиты, т. е. против олигархов. Хотя это не создаст большой проблемы для власти, поскольку для значительной части предпринимателей переход к политике экономического роста будет даже выгоден. Поэтому восстания с учётом только политических сил внутри страны не будет. Гораздо опаснее недовольство США: такое решение может стоить руководителям России жизни. Россия – ведь не Белоруссия. Россия – вторая (пока в 2012 г.) ядерная держава. И то, что Штаты со скрипом позволяют Белоруссии (политику защиты национальных интересов), они едва ли позволят России.

Поэтому переход к политике защиты национальных интересов по инициативе власти при нынешних руководителях России – Путине и Медведеве – крайне маловероятен. Его рассмотрим ниже при анализе политического кризиса, возникшего в 2011 г.

Т.е. изменить политику может только оппозиция. Оппозиция справа – это либералы: «Яблоко» и непризнанная Партия Народной Свободы Каспарова («Парнас»). Но это оппозиция проштатовская (проамериканская), политика её в случае прихода к власти будет вероятно даже хуже, чем власти современной. Но приход к власти конституционным путём этой оппозиции совершенно не светит. Она может прийти к власти только в результате «цветной» революции, т. е. если Штатам удастся «убедить» нынешнюю власть не препятствовать этой «революции».

Справа есть ещё партия «Патриоты России» Семигина. Она, конечно, приличнее, чем «Яблоко» и «Парнас», но её приход к власти, практически, невозможен.

«Цветная» революция с приходом к власти либералов не является, вообще говоря, маловероятным событием. Ведь вице-президент США Байден в ходе своего визита в Россию летом 2011 г. пригрозил Путину этой революцией, если тот выдвинет свою кандидатуру на пост Президента РФ на выборах 2012 г. Путин свою кандидатуру выдвинул.

Слева единственной серьёзной силой является КПРФ. Говорить сейчас о коммунистической многопартийности не имеет особого смысла. Остальные компартии существуют, но они выродились в маргинальные организации, поскольку не могут участвовать в выборах и поэтому теряют сторонников.

КПРФ имеет разумную Программу (см. ч.2) и является единственной силой, которая может спасти страну от катастрофы. Возможность этого проанализируем ниже.

Итак, мы утверждаем, что спасти страну от катастрофы может только приход к власти КПРФ и переход после некоторого периода нового нэпа к социализму. Но сначала рассмотрим, что может быть, если этого не произойдёт, т. е. у власти останется или современная бюрократия или её сменят либералы.

Здесь возможны два варианта. Первый – побеждают в войне с Китаем США. Что будет с Россией? Ясно одно – в теперешнем виде её, скорее всего, не будет: зачем Штатам оставлять эту головную боль. Россия будет расчленена. В качестве основного оружия будет использован, как и в случае разрушения СССР, национализм. Все автономные республики получат независимость. Останется какое-то Великое Княжество Московское, состоящее из чисто русских областей Европейской части России. В Сибири также возникнет несколько государств. Потом эти государства могут попросить их присоединить к США. В результате США превратятся в СШАА (Соединённые штаты Америки и Азии). А может, марионеточные государства Сибири останутся. В общем, Штаты решат, что им выгоднее.

Второй вариант: войны не будет и побеждает в мирном соревновании Китай. Но едва ли России от этого будет лучше. Китайская компартия следует прагматичному национальному социализму без всяких там сантиментов типа пролетарского интернационализма. Растущему населению Китая требуются новые территории. Поэтому Сибирь рано или поздно перейдёт к Китаю, только другим способом: через заселение её китайцами, с последующим их волеизъявлением (когда их будет большинство) за присоединение к Китаю. Помешать этому российская власть едва ли посмеет.

Итак, в настоящее время гибель России кажется почти неизбежной. У руководителей России, похоже, не хватит политической воли, чтобы даже в целях простого самосохранения перейти к независимой от США внешней и внутренней политике с проведением новой индустриализации и восстановлением экономической и военной мощи.

Пока единственный выход – возвращение на пусть социалистического развития. Но возможен ли он?

 

18.1. О возможности возвращения

По этому вопросу некоторые авторы, взгляды которых были изложены выше, настроены весьма пессимистически. Например, А. Зиновьев, считал, что правящий режим пришёл надолго. Правда, эта оценка была сделана довольно давно, но с тех пор положение существенно не изменилось.

Примерно такая же оценка содержится и в последней редакции Программы КПРФ, проанализированной в части II (14.1): «Россия находится на крутом изломе своей истории. Обманом и насилием страна возвращена к капитализму. Это путь социального регресса, ведущий к национальной катастрофе, гибели нашей цивилизации». Движение по пути к катастрофе продолжается.

Для возвращения на путь социалистического развития необходима революция. Она может быть мирной или не мирной. Но для того, чтобы она произошла, необходима революционная ситуация. Описание мирной революции, когда КПРФ побеждает на выборах дано Зюгановым (см. 9.2). Даже в случае победы на выборах КПРФ может быть правящим режимом допущена к власти только при наличии массовых протестных выступлений с требованием выполнения закона, которые власть не решается подавить. Когда народ уже не хочет жить по-старому, т. е. сносить фальсификацию выборов, а власть не может управлять по-старому, т. е. боится подавлять протест масс. Т. е. должна иметь место революционная ситуация.

В период с 1992 по 2011 г.г. революционной ситуации не было ни разу. Даже в сопротивлении Ельцинскому государственному перевороту в сентябре – октябре 1993 г. участвовали не широкие массы, а актив, который обычно участвовал до этого в протестных мероприятиях. Но он был мал, что позволило власти провести театрализованный расстрел парламента 4 октября 1993 г. Не было революционной ситуации и в 1998 после монетизации льгот: тогда возмущение не охватило основную массу трудящихся.

В этих условиях легальная партия может проводить только агитационную работу, инициировать проведение массовых мероприятий, поддерживать забастовочное движение, участвовать в выборах в различные органы власти, используя их не только для получения представительства в этих органах, но и для проведения более интенсивной, чем обычно, агитации.

Опыт показывает, что революционная партия не может создать революционную ситуацию, она может её только использовать. Причина этого в том, что первым главным элементом революционной ситуации является то, что низы «не хотят жить по-старому». Здесь «не хотят» означает не только возмущение на кухне или в курилке, а готовность выступить с протестом вплоть до применения насилия против власти. До такого состояния народ может довести только власть. Революционная партия, естественно, сделать этого не может не только по физическим, но и по моральным соображениям, поскольку для неё «благо народа – высшая цель».

Классическим примером подтверждения этого является Октябрьская революция 1917 г. Революционную ситуацию создали не большевики, а Временное правительство своим бездарным правлением. Большевики только её хорошо использовали. Но если бы партии большевиков не было бы, то не было бы и революции.

Т.е. при наличии революционной ситуация революции может произойти только при наличии революционной партии. Именно поэтому Ленин начал именно с создания революционной партии. Таким образом, основная задача КПРФ (фактически единственной на момент написания данной работы революционной силы) – вести агитацию и укреплять своё влияние в массах, укреплять партию.

Итак, на обозримую перспективу КПРФ (пока существует РФ) предстоит будничная работа по продвижению своей программы в массы. Это не все выдерживают. Вот прошли одни выборы, вот другие, а победы всё нет. Появляется разочарование. Некоторые уходят, а другие, начинают искать виновных, естественно, среди руководства КПРФ. Немало критики и со стороны от левых и окололевых организаций.

Эта критика дополняет идеологическую борьбу власти против КПРФ. Но критика со стороны власти – это критика идейного врага. Она направлена в основном на колеблющихся, чтобы не допустить их переход в сторонники КПРФ. На противников власти она слабо действует. Другое дело – критика со стороны, так сказать, своих. Она сильнее действует на сторонников КПРФ, уменьшает их ряды. Критики обвиняют КПРФ во всех грехах, какие только можно предъявить оппозиционной партии: в полном отходе от марксизма, национализме (даже национал-социализме), в религиозном мракобесии, предательстве интересов трудящихся, сговору с властями и мировым империализмом и т. д. и т. п. Звучат голоса о создании новой, «настоящей» сверхдемократической компартии.

Таким образом, для совершения социалистической революции как будто бы не хватает обоих необходимых условий: как революционной ситуации, так и революционной партии. Ниже рассмотрены оба эти условия применительно к положению, сложившемуся в процессе выборной кампании 2011 и 2012 гг.: выборов в Государственную Думу Федерального собрания РФ 4 декабря 2011 г. и Президента РФ 4 марта 2012 г.

Начнём с вопроса о революционной партии: т. е. может ли КПРФ претендовать на эту роль. Для выяснения серьёзности обвинений критика в её адрес с подробным цитированием разобрана в 7-ми последующих разделах. С момента образования КПРФ её жёсткими критиками были другие компартии. С них и начнём.

 

18.2. РКПР критикует КПРФ

В качестве первого примера приведём критику со стороны РКРП. Тогда это была вторая по численности компартия после КПРФ и не такая уж маленькая.

Представление о том, что такое КПРФ в представлении идеологов РКРП, дает листовка, выпущенная Московской организацией РКРП в 1994 г. и дающая сравнительный анализ КПРФ и РКРП. Ниже приведено содержание листовки с комментариями автора. (Комментарии сделаны в основном в конце 90-х и ссылаются поэтому на Программу КПРФ того времени.)

«1. Стратегическая цель и социальные задачи партии.

КПРФ. В неопределенной перспективе встать на путь построения социализма. Защищать интересы всех граждан, включая предпринимателей, в соответствие с президентской конституцией и законами РФ (включая антинародные), то есть добиваться классового согласия, а, фактически, подчинения интересов рабочего класса интересам буржуазии.

РКРП. Построение КОММУНИЗМА. Внести социалистическое сознание в рабочий класс и помочь ему взять власть для обеспечения построения социализма. Разоблачать рыночные реформы как путь капитализации страны и причину бедствий народа».

Комментарий. Можно подумать, читая листовку, что РКРП приступает к строительству коммунизма немедленно в отличие от КПРФ, которая приступит к строительству социализма в отдаленной перспективе. Однако жизнь говорит, что это именно так: шансы перехода к социализму в ближайшее время весьма малы. Утверждения о том, что КПРФ думает достичь классового согласия – просто вымысел авторов листовки. КПРФ просто хочет избежать гражданской войны. А основная цель КПРФ согласно Программы: «народовластие, означающее конституционную власть трудящегося большинства, объединенных посредством Советов и иных форм самоуправления народа…»

Теперь относительно тезиса РКРП, что она не борется за власть, а лишь помогает рабочему классу взять ее. Тезис популистский. Еще Ленин говорил, и выше это подробно обсуждалось, что диктатура пролетариата может быть реализована только через руководящую роль компартии. Никакой класс не может в настоящее время непосредственно встать у власти, а только через своих представителей. Так что РКРП, если она намерена делать дело, а не болтать, будет вынуждена взять власть для реализации своей Программы.

  также хочет внести социалистическое сознание в рабочее движение, только сказано в Программе об этом по-другому: «КПРФ будет всячески содействовать осознанию рабочим классом его подлинных интересов, его определяющей роли в спасении России, в повороте страны на путь социалистического развития.»

«2. Социальная база партии.

КПРФ. Трудовой народ, национальная буржуазия, ВСЕ ГРАЖДАНЕ РФ, кроме мафиозных и компрадорских групп буржуазии, то есть размытая социальная база как следствие мелкобуржуазности руководства КПРФ из бывшей номенклатуры «горбачевской» КПСС.

РКРП. РАБОЧИЙ КЛАСС в союзе с крестьянством, трудовой интеллигенцией и специалистами».

Комментарий. В Программе КПРФ говорится:»В…содружестве людей труда коммунисты находят свою главную социальную базу.» О некоторых группах буржуазии говорится лишь как о возможных союзниках в борьбе с ельцинским режимом. Слова в листовке о «мелкобуржуазности руководства», «номенклатуры «горбачевской» КПСС» – просто ругань, навешивание ярлыков. Дело в конкретных людях и их делах. И плохие люди всегда были и есть в каждом движении. И КПРФ и РКРП не будут исключением.

«3. Отношение к историческому материализму. Идеология.

КПРФ. Поиски новой эволюционной теории общественного развития с опорой на национальные и религиозные традиции. Приоритет геополитическим подходам, взятый идеологами реакционнейшей буржуазии от фашизма до американского клуба «Богема», проповедующих теории «жизненного простанства» и «районов жизненных интересов США». Отказ от необходимости доведения классовой борьбы до социалистической революции. Ставка на соглашательство с буржуазией. Отход от марксизма.

РКРП. Признание своим мировоззрением марксизм-ленинизм.

Научное понимание исторического развития базируется на приоритере производства и научно-технического прогресса, на необходимости классовой борьбы и социальных революций вплоть до установления диктатуры пролетариата».

Комментарий. Развитие теории нужно, поскольку жизнь идет, а Ленин умер более 70 год назад. Почему вредна в настоящее время опора на национальные и религиозные традиции, не показано. Геополитические подходы имеют некоторый смысл (хотя и не могут быть определяющими): несмотря на крушение социализма Запад продолжает борьбу и с ельцинской Россией, поскольку сильная капиталистическая Россия ему нужна еще меньше, чем СССР. Отказа от необходимости доведения классовой борьбы до социалистической революции в Программе КПРФ нет: «Коммунисты считают, что исторический процесс совершается в эволюционных и революционных формах. Они поддерживают те из них, которые действительно соответствуют интересам людей труда.» Фактически в Программе дается сценарий совершения социалистической революции мирным путем: завоевание парламентским путем власти, а затем закрепление возвращения на путь социалистического развития в новой Конституции. Ставка делается именно на мирный путь, а не на «соглашательство с буржуазией». Приоритету производства и научно-технического прогресса посвящен, практически, весь первый раздел Программы. Диктатура пролетариата – это власть трудящихся, но об этом говорится в Программе КПРФ (см. п. 1). Дело не в словах, а в сути. Словосочетание «диктатура пролетариата» используется ныне эффективно нашими врагами для обвинения коммунистов в приверженности к насилию, ГУЛАГу….

«4. Отношение к собственности.

КПРФ. Допускаются ВСЕ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, включая частную, при ведущей роли капиталистического государственного сектора, что неизбежно ведет к капитализации страны, эксплуатации наемного труда и обнищанию трудового народа.

РКРП. ГОСПОДСТВО ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ на основные средства производства во всех сферах общественной деятельности, обеспечивающей планомерное повышение уровня жизни всего народа».

Комментарий. В программе КПРФ допускаются все формы, поскольку реставрация капитализма уже произошла и обратный путь к социализму должен пройти через период типа нэпа («всерьез и надолго», если мы хотим предотвратить гражданскую войну и интервенцию Запада, после которой не только о социализме, но и о России говорить уже не придется). Фраза о капиталистическом характере государственного сектора – измышление авторов листовки: как об этом говорилось выше (Клоцвог) характер государственного сектора определяется типом господствующего уклада (при капитализме он – капиталистический, при социализме – социалистический).

В программе КПРФ дается три этапа возвращения на путь социалистического развития: 1-ый типа нэпа, «на втором этапе… отчетливо проявится ведущая роль социалистических форм хозяйствования… Третий этап означает окончательное формирование социалистических отношений…»

«5. Отношение к форме и содержанию власти. Политика.

КПРФ. ДЕМОКРАТИЯ В ФОРМЕ БУРЖУАЗНЫХ СОВЕТОВ или даже в форме парламентаризма без представительства рабочих и крестьян – по сути диктатура буржуазии.

РКРП. ДИКТАТУРА РАБОЧЕГО КЛАССА В ФОРМЕ СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯН, ТРУДОВОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И СПЕЦИАЛИСТОВ, начиная с предприятий – по сути диктатура пролетариата».

Комментарий. Почему в Советах при власти КПРФ не будет представительства рабочих и крестьян, совершенно неясно. Это утверждение целиком на совести авторов листовки. Советы буржуазные, наверное, потому, что не сказано об их выборах по предприятиям. Но бюрократия уже показала на примере СТК, что она легко может поставить и выбираемые по предприятиям Советы под свой контроль (даже легче, чем выбираемые по месту жительства, поскольку может административно давить на избирателей). Форма власти сама по себе ничего не решает – все будет зависеть от деятельности политических сил (КПРФ или РКРП).

«6. Формы борьбы за политическую власть. Основные.

КПРФ. ПАРЛАМЕНТСКАЯ борьба за экономические и политические интересы трудящихся при соглашательстве с буржуазией, что сдерживает рост классового сознания рабочих и всех трудящихся. Недооценка внепарламентских форм борьбы.

РКРП. ВНЕПАРЛАМЕНТСКАЯ И ПАРЛАМЕНТСКАЯ борьба за политические и экономические интересы рабочего класса и всех трудящихся. Агитация и пропаганда, политическое обучение, работа в профсоюзах, митинги, забастовки, революционные действия».

Комментарий. Разница между действиями КПРФ и РКРП в характере деятельности постепенно сокращается: КПРФ начинает больше любить митинги и даже велись разговоры о всеобщей политической стачке, а РКРП больше не бойкотирует выборы.

«7. Отношение к типу хозяйствования. Экономика.

КПРФ. Рыночная, регулируемая государством экономика – при диктатуре буржуазии неизбежно ведущая к капитализму и эксплуатации человека.

РКРП. ПЛАНОВАЯ экономика в интересах трудового народа – при властирабочего класса, ведущая к строительству социализма».

Комментарий. Рыночная экономика – на первом этапе (типа нэпа). Внедрение плановых начал через «разработки адресных программ государственной поддержки по конкретным отраслям народного хозяйства…». Характер экономики будет зависеть от объема таких программ, определяемого соображениями достижения наибольшей эффективности экономики в деле повышения уровня жизни народа. О дальнейшей политике см. Комментарий к п.4. Быстрый переход к плановой экономике по рекомендациям РКРП ведет к гражданской войне.

«8. Отношение к национальной проблеме.

КПРФ. За восстановление державы – России в гранцах СССР, государственный патриотизм, в современных условиях есть патриотизм национально– буржуазный.

РКРП. За восстановление СССР на основе пролетарского интернационализма и патриотизма. Полное равенство всех наций и народностей, развитие культуры национальной по форме и социалистической по содержанию».

Комментарий. Государственный патриотизм в настоящее время – идея социалистическая, поскольку находящийся у власти буржуазный компрадорский (оккупационный – кажется по Анпилову) режим сдает страну Западу, превращает ее в полуколонию. Поэтому первоочередная задача сейчас – национально-освободительная. И, разумеется, КПРФ не против равноправия народов и восстановления СССР. Догматическое отношение к интернационализму со стороны РКРП проявилось в поддержке им реакционных сил чеченской мафии, выразителем которых явилось квазиосвободительное движение под руководством Дудаева-Масхадова-Басаева.

«9. Отношение к социализму.

КПРФ. «Парламентские словопрения» за общество «социальной справедливости», за экономические интересы трудящихся, за социализм. На деле – поддержка буржуазных реформаторов, отказ от борьбы за политические интересы трудящихся и социализм.

РКРП. Организация политической борьбы движения «Трудовая Россия» за восстановление власти рабочих в союзе с крестьянами и трудовой интеллигенцией, начиная с предприятий, то есть практическая борьба за построение социализма».

Комментарий. Из Программы КПРФ: «Полный, по определению Ленина, социализм мы считаем как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда». Путь к этому труден, он требует создания лево-патриотического блока, т. е. союза с частью буржуазии. Это вытекает из реального политического веса коммунистов: на выборах в Думу в 1995 году они получили около 27 % голосов. Этого мало для прихода к власти мирным путем, через победу на Президентских выборах. Отсутствие революционной ситуации делает, конечно, маловероятным возвращение РФ на путь социалистического развития. Но что есть, то есть. Что касается выдвигаемой РКРП идеи о захвате власти снизу, с предприятий, то она реально может осуществится только в условиях острейшего политического кризиса, когда власти, практически, уже нет, а ее бывшие лидеры штурмуют самолеты, улетающие за границу. Но этого нет, поэтому все разговоры о захвате власти снизу – маниловщина. Пришлют ОМОН…

* * *

Как видно листовка в выгодном свете рисует позицию РКРП и не оставляет сомнений в «предательской сущности» КПРФ, позиция которой рисуется в явно клеветническом, карикатурном виде. Это ясно любому, кто хотя бы бегло просмотрел Программу КПРФ.

Рассмотрим более поздние образцы критики. Так в платформе к выборам в Гос. Думу 17 декабря 1995 г. блока «Коммунисты – Трудовая Россия – за Советский Союз», основу которого составляла РКРП (поэтому мы ниже будем его называть «блоком РКРП»), критика КПРФ составляет его значительную часть (больше, чем критика всего остального политического спектра РФ). Правда, КПРФ иногда не называется, но легко угадывается.

Во-первых, КПРФ обвиняется в непротивлении ее членов и руководителей предательской политике Горбачева. Им выгодно противопоставляются партии блока, многие члены которых активно участвовали в движении Коммунистической инициативы и голосовали на XXVIII съезде КПСС против Горбачева. Это справедливо, но не имеет особого отношения к ситуации к декабрю 1995 г.: из прежних заслуг членов блока РКРП никак не вытекает верность их позиции в это время.

Далее утверждается, что партии блока вынесли на себе основную тяжесть противостояния Ельцинскому путчу в сентябре-октябре 1993. Но, по мнению автора, который наблюдал события, участвуя в непрерывном митинге у Дома Советов, основная нагрузка пала на патриотические организации, хотя коммунисты, как всегда, дали существенный вклад в «массовку» митингов. И яне думаю, что членов КПРФ в них было меньше, чем членов партий блока. Участие в руководстве Сопротивления заключалось в основном в ведении лидером Российской партии коммунистов (РПК) Крючковым больше чем другими лидерами постоянного митинга у Дома Советов. Роль же Анпилова в событиях довольно противоречивая. Конечно, по сравнению с героическим поведением Крючкова недостойным, на первый взгляд, кажется поведение Зюганова, призывавшего не поддаваться на провокации властей, планировших расправу над Сопротивлением ельцинской диктатуре (особенно в то время казалось). Но ведь он, в конечном итоге, оказался прав.

Примеров, подобных изложенным, можно привести много. Чем же объясняли руководители РКРП такую явную враждебность к КПРФ, делающую ее для РКРП врагом № 1? Согласно Предвыборной позиции блока РКРП, он не нуждается в союзниках, поскольку все они пытаются смягчить «гримасы капитализма через парламент и некие правительства народного доверия и национального спасения». Поэтому этот блок выступает против всех. Все являются противниками, а наибольшими тогда являются те, кто больше всего похож на блок, и с которыми избиратель может спутать блок. Т. е. в соответствии с тактикой большевиков в начале века главный идеологический удар наносится по похожим партиям (соглашателям), поскольку в целях откровенно буржуазных партий трудящимся легче разобраться. Т. е. блок РКРП представляет себя аналогом большевиков, а КРПФ – аналогом меньшевиков в России начала века.

Однако положение в России 90-х годов и начала века совершенно разное: тогда была эпоха революционного подъёма, а в 90-х (да и в 2012 также) – поражения социализма, разочарования в нём, реставрации капитализма, и, наконец, угроза распада России, как это произошло с СССР. В этих условиях играть в большевиков – меньшевиков было просто глупо. Нужно было объединять все силы, к чему, кстати, всегда стремился Зюганов.

Жизнь показала, что руководство РКРП было не право: в результате такой политики партия практически сошла с политической сцены. Народ просто не понимал, зачем коммунисты ругаются по каким-то малопонятным вещам, когда надо вместе бороться с режимом? Поэтому он голосовал за КПРФ, которая ответом на критику, практически, не занималась. И правильно делала.

То, что критика КПРФ со стороны РКРП – надуманная, а часто и лживая, видно из проанализированной выше листовки РКРП. Ниже мы покажем, что и последовавшая за этим критика других сил того же пошиба.

 

18.3. Выборы президента РФ в 1996 и легенда о «предательстве» Зюганова

 

Ельцин набрал во втором туре Президентских выборов около 54 %, а Зюганов около 41 % голосов. Т. е. вроде бы убедительная победа. Довольный Ельцин объявил о «честных и демократических выборах» и протянул оппозиции «ветвь мира»: предложил не делить страну на красных и белых, победителей и побежденных. Зюганов эту «ветвь» принял, заявив об уважении волеизъявления избирателей, хотя и не признал выборы честными.

Действительно выборы не были ни честными, ни демократическими (с точки зрения формальной буржуазной демократии), поскольку Ельциным и его командой грубейшим образом нарушался Закон о выборах Президента, запрещавший участие в выборах Администрации всех уровней, а также подкупа избирателей. Но государственные органы и Администрация открыто работали на Ельцина, а сам Ельцин в агитационных поездках по стране открыто вел подкуп избирателей, раздавая миллиарды рублей, материальные подарки, обещания. Всего было роздано обещаний на несколько десятков триллионов рублей (отмененных вскоре после победы Ельцина). В процессе избирательной кампании команда Ельцина грубо работала не только против Зюганова, но и против «демократических» кандидатов.

Нарушения были настолько явными, что они позволяли оппозиции потребовать отмены результатов выборов в судебном порядке. Однако Зюганов этого не сделал. Почему? Критики объявили это признаком трусости, беспринципности, предательства…. Однако действия КПРФ и Зюганова становятся понятными после анализа тактики партии власти на выборах.

А она заключалась в сохранении Ельцина на посту Президента РФ любой ценой. Сам Ельцин неоднократно высказывался, что коммунистов он к власти не допустит. Об этом высказывались другие деятели режима, ведущие банкиры… После объявления Думой о недействительности Беловежских соглашений был начат (с оккупации Думы) государственный переворот, не доведенный, правда, до конца. Ввиду роста рейтинга Ельцина было решено все же играть до конца в комедию выборов. Ближе к выборам стало ясно, что Ельцин сможет победить Зюганова с использованием небольшого административного давления (запугивание, фальсификация) на избирателя. Это подтвердил первый тур, когда Ельцин превзошел Зюганова. Поскольку во втором туре выбор между Ельциным и Зюгановым должен был делать в основном «демократически» ориентированный избиратель, то победа Ельцина во втором туре была, фактически, предопределена даже без дополнительного давления на избирателя. Тем не менее, для получения убедительного перевеса (не менее 15 % от поданных голосов, об этом перед вторым туром объявил мэр Москвы Лужков) была предпринята кампания выкручивания рук Администрациям некоторых субъектов федерации (Башкирии, Татарии, Дагестана….), чтобы заставить их усилить давление на избирателя. В результате появились так называемые «регионы-перевертыши», где количество голосов, поданных за Зюганова, уменьшилось абсолютно при примерном сохранении общей явки, хотя в среднем по стране оно увеличилось примерно на 9 % процентов. Появление «регионов-перевертышей» говорит о явном грубом вмешательстве в выборы в пользу Ельцина. Везде, где этого давления не было, был абсолютный рост голосов, поданных за Зюганова. Причем этот прирост от одного избирательного участка к другому для данной местности оставался, практически, постоянным (например, для Подольска – 6 %).

Итак, количество и качество нарушений Закона и Конституции, сделанных на выборах командой Ельцина, делают выборы эквивалентными бескровному государственному перевороту. Однако действия Ельцина полностью лежат в рамках буржуазной демократии в ее полном виде, предусматривающем выход за пределы формальной демократической процедуры и принятие антиконституционных мер подавления классового противника в случае появления реальной угрозы для классового господства буржуазии. Мы имели такой случай. Поэтому с точки зрения настоящей, а не витринной буржуазной демократии выборы Ельцина были полностью «демократическими».

В этих условиях начинать борьбу за пересмотр выборов можно было бы только при наличии готовности части Зюгановского электората (не менее 5-10 миллионов по стране) выйти на улицы и принять участие в многодневных акциях протеста. Такой готовности, как мы уже говорили выше, не было. А без этого начинать судебную тяжбу не было никакого смысла. Более того, она могла бы принести обратный результат. При слабой митинговой поддержке режим мог вполне пойти на соблазн запрета КПРФ и силового разгрома всей оппозиции, опираясь на волеизъявления народа: «За Ельцина, мол, проголосовало 40 миллионов, а Зюганова поддерживают на митингах в целом по стране всего 500 тысяч» (а больше едва ли удалось бы собрать). Поэтому тактика Зюганова и КПРФ была вполне естественна и разумна, хотя и неприятна для революционно настроенной части Зюгановского электората: «Как же, над нами явно издеваются, а мы боимся даже огрызнуться». Но, чтобы огрызаться, нужна решимость миллионов, а не кучки активистов.

 

18.3.1. «У победы -100 отцов, а поражение – всегда сирота»

Поражение Зюганова в соответствие с пословицей из заголовка привело к резкому обострению противоречий в стане оппозиции, хотя сразу после выборов была предпринята попытка избежать этого с помощью оформления блока Зюганова в Народно-патриотический Союз России (НПСР).

КПРФ и Зюганов оценили результаты выборов вполне оптимистически: «Мы не проиграли, а они не победили» – заявил Зюганов. Вообще говоря, высказывание не очень удачное, лучше было бы все же явно признать поражение. Критики же обвиняли во всем Зюганова и КПРФ: «Надо иметь огромные организаторские способности, большой опыт политика и желание, чтобы проиграть эти выборы, когда власть просто шла в руки.» Таким образом, Зюганов обвиняется в прямом предательстве в статье Обнорского «Почему мы проигрываем» [86]. Правда, приведя высказывание, что «власть просто шла в руки», Обнорский чуть ниже опровергает его сам:»…народ, наши избиратели, рабочие осознанно сделали свой выбор, пока они еще желают продолжения данного курса, данной политики разграбления в надежде и самим поживится. И нет необходимости все время твердить, что оболванили, запугали. Если и обманули, то этот обман был желателен.» Комментарии, как говорится, излишни. К сожалению, все без исключения критики Зюганова столь же последовательны: их критика грешит односторонностью, не рассматриваются очевидные контрдоводы, не оставляющие от этой критики камня на камня. Раскритикованы, фактически, все шаги Зюганова, лево-патриотических фракций в Думе: те шаги, что сделаны, раскритикованы за то, что сделаны, а те, что не сделаны – за то, что не сделаны. Рассмотрим еще пару примеров критики из статьи Обнорского.

 

18.3.2. Ошибка ориентации на патриотический блок?

«Второе – за кого голосовали те, кто голосовал за Г.Зюганова? Опросы и беседы показали, что подавляющее большинство голосовали за коммунистов. Многие не только не знали о блоке патриотических сил, но даже его и не воспринимали. Было однозначное деление: Ельцин – коммунисты. И думаю, что если бы Геннадии Андреевич шел открыто, как коммунист, без этих влияний, с четкой и ясной программой, он бы набрал значительно больше голосов».

Довольно распространенное среди левых мнение. К сожалению, без цифр, одни эмоции. С кем проводились беседы? Со всеми категориями населения? Сомневаюсь. В среде левоориентированного электората (35 %) такой ответ можно предугадать без всяких опросов. Обнорский думает, что яркий коммунист Зюганов взял бы больше голосов, а я думаю, что меньше, т. е. не 41, а 35 %. Кстати, тактика режима подтверждает мое мнение. Ведь «привязка» Зюганова к коммунистам является заслугой Ельцинской, а не Зюгановской пропаганды (поскольку последняя была мало доступна избирателю). Зачем же режим делал то, что было якобы выгодно Зюганову? Режим делал это, чтобы ограничить электорат Зюганова теми 35 %, но ему это не удалось и пришлось для создания убедительного перевеса Ельцину пойти на фальсификацию выборов в регионах – »перевертышах». Если бы в первом туре победил Зюганов, то «регионом-перевертышем», возможно, стала бы вся страна.

 

18.3.3. Почему идеи социализма не претворяются в жизнь через фракцию коммунистов в Думе?

«Если Геннадий Андреевич готов был взять на себя всю тяжесть, всю ответственность за судьбу России, значит у него и его команды были и есть планы возвращения на социалистический путь развития и России – и СССР, т. к. без России это невозможно. Так почему же эти идеи не претворяются в жизнь через фракцию в Думе, почему о них не знает население, в первую очередь труженики России?»

Блестящая по нелепости фраза! Постараемся ответить. Во-первых, планы возвращения России на путь социалистического развития детально изложены в Программе КПРФ. На первом этапе через президентские выборы планируется взять власть в составе широкой патриотической коалиции и вывести Россию из кризиса, т. е. прекратить преднамеренное разрушение экономики в угоду Западу, начать ее восстановление, вернуть трудящимся утраченные экономические свободы, во внешней политике действовать исходя из государственных интересов России, предпринять меры по объединению мирным путем бывших республик СССР. О социализме на этом этапе речи нет, поскольку реставрация капитализма в РФ уже произошла, и выдвижение лозунга о немедленной реставрации социализма может привести к гражданской войне после взятия власти. И программа кандидата в Президенты Зюганова полностью отвечала Программе КПРФ. Похоже, что Обнорский не читал ни того, ни другого.

Теперь о том, «почему же эти идеи» (возвращения России на путь социалистического развития) «не предворяются в жизнь через фракцию в Думе». Из этой фразы видно, что Обнорский не читал и Конституции РФ, иначе бы он не стал требовать от такого, по существу совещательного органа, как Государственная Дума изменения общественного строя. По «Ельцинской» Конституции это может сделать лишь специальное Конституционное собрание.

Теперь, почему население не знает о планах Зюганова и коммунистов? Наверное, во-первых, потому, что «народ, наши избиратели… пока еще желают… данной политики разграбления в надежде самим поживится». Данная категория просто не хочет ничего читать о планах коммунистов. А нужно именно читать, да еще прежде найти коммунистов и достать у них Программу или агитационные материалы КПРФ. Во-вторых, многим сторонникам этого и не нужно. Общее направление им ясно: они просто считают, что при «застое» было лучше, чем сейчас и предполагают, что Зюганов стремится к чему-то похожему на Советские времена. В-третьих, имея таких информаторов, как Обнорский, трудно узнать правду. И, наконец, небольшая часть, кто хочет, все же знает. А хочет знать, к сожалению, только небольшая часть населения. И в этом вина не только коммунистических агитаторов.

И т. д. и т. п. Подобных «перлов» критики очень много. К сожалению, самокритики, практически, нет: «поражение – всегда сирота.»

 

18.3.4. Крах парламентских иллюзий

Тактика режима наглядно показала тщетность парламентских иллюзий. Т. е. того, что только за счет победы в голосовании можно отнять власть у нынешнего компрадорского режима. Во-первых, такой победы не допустят всеми возможными методами. А если все же победа в голосовании оппозицией будет достигнута, то произойдет государственный переворот в той или иной форме. Либо в виде противозаконного решения по непризнанию победы оппозиции подконтрольным режиму судом, либо в виде прямых насильственных действий.

Поскольку приход к власти антикомпрадорской лево-патриотической оппозиции по своим итогам эквивалентен антиколониальной революции, то и победить она имеет шанс только при наличии революционной ситуации, которая при проведении революции с использованием мирной конституционной процедуры означает готовность лево-патриотического электората поддержать своего кандидата мощными массовыми выступлениями по срыву государственного переворота. Именно такой сценарий победы лево-патриотической оппозиции даёт Зюганов (см. 9.2)

При наличии революционной ситуации, т. е. готовности больших масс народа к массовым и длительным выступлениям, победа оппозиционного кандидата в голосовании, практически, предопределена. Резко уменьшается возможность запугивания и фальсификации, поскольку злой народ так запугает фальсификаторов при первой их попытке, что те сразу подожмут хвост.

Т. е. отсутствие революционной ситуации летом 1996 г. – основная причина поражения Зюганова. Разумеется, есть ошибки. Их можно и нужно разбирать. Но польза будет только от честного разбора, когда рассматриваются все доводы: и «за» и «против». Когда вопрос рассматривается со всех сторон. Такой критики, к сожалению, автор не видел вообще! Вся критика построена только так: Зюганов сделал то-то и то-то и это неверно потому-то и потому-то. Но так ведь не бывает! Всегда есть соображения «за».

 

18.3.5. Усиление противоречий в лагере оппозиции

Часть предвыборного блока Зюганова не вошла в НПСР. Вероятно, наибольшая потеря здесь – это РОС. Фактически предал блок Руцкой, заняв пост Курского губернатора с поддержкой коммунистов.

Значительно усилились нападки на Председателя КПРФ Г.А.Зюганова со стороны левых коммунистов и внутри КПРФ. В газете «Молодой коммунист» [87] было опубликовано письмо ряда видных деятелей КПРФ членов ЦК Р.Косолапова, Т.Авалиани…., обвиняющее Зюганова в отходе от марксизма и призывающего его, как не коммуниста, отказаться от руководства КПРФ и сконцентрировать свою деятельность на посту Председателя НПСР.

Разумеется, в критике взглядов Зюганова того времени много справедливого, они не являлись коммунистическими с точки зрения марксизма (о чем говорилось в разделе 9.1), и это вредило, вообще говоря, единству действий коммунистов. С точки зрения укрепления, так сказать, «коммунистичности» партии в отрыве от решения ею других задач замена Зюганова на марксиста было бы желательной.

Но КПРФ тогда была весьма неоднородна: по классификации В.Вазюлина она состояла из трех частей. Зюганов представляет одну из них, одержавшую верх на втором съезде. Именно таким его и брали в КПРФ, вероятно, с прицелом на роль лидера противоречивой лево-правой оппозиции. Для ближайшей задачи партии – организации масс на участие в антиколониальной революции – он вполне подходил.

Рассмотрим, к чему бы привело снятие Зюганова с поста Председателя КПРФ. За этим, по идее, должно последовать и освобождение его с поста руководителя фракции коммунистов в Государственной Думе, который по влиянию на общественное мнение значительно весомее поста лидера НПСР. Т. е. снятие Зюганова с поста Председателя КПРФ привело бы к потере авторитета этой фигуры (его сняли – значит плохой), а, следовательно, и к нецелесообразности его выставления кандидатом в Президенты РФ. Таким образом, НПСР потеряет «раскрученного» кандидата в Президенты на выборах, которые могут состояться в любой момент. Стоило ли платить такую цену за то, чтобы Р. Косолапов, а также другие радетели марксисткой чистоты Председателя КПРФ, могли с удовлетворением вздохнуть: «Ну, вот теперь наш Председатель – настоящий марксист!»? Мне кажется, цена недопустима высока. Кроме того, победа «косолаповской» оппозиции привела бы превращению КПРФ по верному замечанию С. Кара-Мурзы в «большую РКРП» [87], что, естественно, не устроило бы значительную часть партии. Многие вышли бы из «большой РКРП». Из них часть создали бы новую партию, а другие прекратили политическую деятельность.

Критике Зюганова слева в значительной степени подыгрывает часть критики в СМИ, старающихся всячески представить деятельность КПРФ как сговор с властями в ущерб интересам трудящихся, в стремлении во что бы то ни стало сохранить «теплые места» в Гос. Думе. В целом, и критики слева и власти усиленно работали по сценарию «Черная раскрутка» (Советская Россия, 17.02.1997), предусматривающему дискредитацию КПРФ и Зюганова, что расчищало место на следующих Президентских выборах «демократам»: Лебедю, Лужкову, Черномырдину….

В случае удачи это привело бы к выполнению стратегической задачи буржуазной демократии: ликвидации реальной классовой оппозиции ослаблением ее настолько, чтобы она не могла реально претендовать на власть. Такая двухпартийность, которая сложилась к 1996 г. буржуазии не нужна: обе партии должны быть гарантированно буржуазными.

Это осталось верным и для всего последующего периода до лета 2012 г. К тому же задача ослабления была решена: процент голосов, поданных за КПРФ упал настолько, что по состоянию на лето 2012 г. она не могла реально претендовать на власть.

 

18.4. Оппозиция Семигина-Потапова

С ослаблением малых компартий основной вал критики начинает исходить от союзников-патриотов и внутренней оппозиции в КПРФ.

Серьёзный кризис возник в 2003 г. перед выборами в Государственную Думу. Он ознаменовался предательством по отношению к КПРФ отдельных представителей патриотических сил. Так Исполком НПСР во главе с Г. Семигиным предпринял попытку установить контроль над КПРФ. А Сергей Глазьев возглавил кремлёвский проект по созданию партии «Родина», которая на думских выборах отняла у КПРФ значительное количество голосов.

План Семигина состоял в финансировании партийных организаций со стороны частной организации при исполкоме НПСР, т. е практически, через подкуп актива. По словам Зюганова перед пленумом ЦК 25 декабря 2003 г. Семигин заявил ему следующее:

«Мы вашу организацию переделаем. Уже готовы новые программные документы, я возглавлю, и в этом мне помогут. Для вас лучший вариант – стать почетным председателем. А на ближайшие до очередного съезда полгода мы назначим нужных нам людей во временное руководство, и они подготовят соответствующие программные документы и состав съезда» [88].

Так что намерения были серьёзные. К Семигину присоединились ряд видных деятелей КПРФ: секретарь по оргработе и член Президиума Потапов (поэтому оппозицию в КПРФ Зюганов называет группировкой Семигина-Потапова), секретарь Московского горкома Куваев.

Понять семигинскую оппозицию можно из рупора группы Семигина «Родной газеты». В № 1–2 за 2004 год помещена статья Валерия Соловья (сотрудника Горбачев-фонда) со стандартными обвинениями в адрес Зюганова. Но в ней следует отметить одно, крайне красноречивое, обвинение: «Разве не Зюганов настаивал на конфронтации с популярным в народе президентом Путиным?… Именно Зюганов оттолкнул от партии множество людей, симпатизирующих президенту». Т. е. КПРФ, по мнению Соловья, должна была объявить себя сторонницей Путина на Думских выборах. Статья эта помещена на 1-ой странице органа оппозиции. По существу, редакционная. Т. е. это высказывание можно считать одним из программных положений оппозиции. Таким образом, можно с большой вероятностью считать, что в случае победы семигинской оппозиции предполагается сделать из КПРФ партию, в целом поддерживающую Путина. Это подтверждает и рекламный материал о Семигине, помещенный в № 3 «Родной газеты» (Досье). В нем много говорится о заслугах Семигина, но ничего о его коммунистических взглядах. Он только патриот: «Г.Ю. Семигин – настоящий патриот-государственник, последовательный сторонник создания социально-ориентированной рыночной экономики». Но социально-ориентированную экономику выступает, например, и «Яблоко». Далее говорится, что Семигин отстаивает «линию на конструктивность и ответственность патриотической оппозиции». Но это опять же не позиция КПРФ, которая не может быть в конструктивной оппозиции к режиму, который буквально уничтожает страну, как метко сказано «готовит ее к сдаче по остаточной стоимости иностранному капиталу». КПРФ находится в непримиримой оппозиции.

О силе просемигинской оппозиции говорят результаты голосования по кандидату в Президенты от КПРФ: «123 голоса за Харитонова и 105 – за Семигина» [89].

Перед съездом партии было даже принято решение о смещении Зюганова с поста Председателя КПРФ, на созванном его противниками Пленуме ЦК. (Правда, по уставу Пленум созывает Председатель партии). Путинские СМИ радостно растиражировали весть об отставке Зюганова. Затем оппозиция провела съезд на теплоходе (прозванный поэтому «водоплавающим»). Но даже Путинский Минюст не признал «водоплавающий» Съезд ввиду отсутствия кворума. Недостающие делегаты были дополнены статистами.

Т.е. КПРФ подверглась, пожалуй, самой серьёзной атаке за всё время своего существования.

На думских выборах партия потерпела серьёзное поражение: «…в 30 регионах мы потеряли почти половину голосов по сравнению с выборами 1999 года, а в 15 регионах – две трети» [89].

Основной причиной было предательство Глазьева и образование партии «Родина». Зюганов так описывает эффект «Родины»: люди голосовали не за некие «патриотические силы», а за вроде бы близкого коммунистам Глазьева. А это большая разница. То, что Глазьев предал КПРФ и ударил ей в спину, до очень многих просто не дошло. Люди вплоть до 7 декабря, а многие и поныне, считали и считают, что все, что делает Глазьев, – это замысел компартии. В этом и суть игры кремлевских политтехнологов. Не зря же Глазьев до сих пор постоянно рассыпается в фальшивых реверансах в адрес КПРФ.

Пойдем дальше. Утверждают, будто бы мы «оттолкнули этого молодого, способного политика». И это неправда. Он был в нашей фракции четыре года. Мы всячески способствовали известности его экономических идей. Разумеется, мы настойчиво приглашали его вновь войти в наш избирательный список. Место в первой тройке было открыто для него чуть ли не до момента подачи документов в Центральную избирательную комиссию. По включению Глазьева в центральный список народного блока КПРФ заблаговременно было принято решение Президиума ЦК. Но он сам выбрал другой путь… Главную роль, очевидно, сыграли его встреча с Путиным и личные амбиции.

Получил бы блок С. Глазьева девять процентов без того непрерывного и, главное, почти восторженного показа Сергея Юрьевича по всем каналам телевидения? Причем на фоне информационной войны на уничтожение, что велась против КПРФ. Да никогда. На голову КПРФ выливалось одно ведро помоев за другим. А на голову лидеров «Родины» сыпались лишь лепестки роз. У блока, возникшего без году неделя, нашлось и безбрежное финансирование. Откуда? Успех ли это «патриотических сил» или умелый кремлевский ход, рассчитанный на то, чтобы оттянуть голоса у КПРФ? Судя даже по признаниям кремлевских деятелей, – второе. Да и какие это оппозиционные, «патриотические силы», если сразу после выборов один из лидеров «Родины» г-н Рогозин восторженно заявляет о поддержке президента Путина? Такие же обещания Путину давал и Глазьев» [89, 17–20].

В [89] Зюганов также описывает клеветническую пропагандистскую кампанию, развёрнутую властями против КПРФ.

Напомню, что в ходе президентской кампании 1996 года против нас было проведено три операции. В том числе была запущена газета «Не дай Бог!», которая выходила тиражом 15 млн. экземпляров в Финляндии и развозилась по всей стране. Были проведены операции «Прах раскулаченных предков» и «Память о репрессированных». В 2003 году было проведено уже 46 операций… у наших оппонентов оказался ряд находок, к которым мы оказались не готовы и не в состоянии были им что-то серьезное противопоставить. Например, за рубежом была написана книга о неких «связях КПРФ с чеченскими террористами». Затем ее издали на русском языке в Канаде и завезли в нашу страну. Материалы из этой книги «заряжались» во все средства массовой информации. Были охвачены примерно 3 тысячи изданий и агентств, которые работали над этим.

А огромный плакат, который вывешивался в Москве, где на фоне классиков марксизма-ленинизма изображены Зюганов, Шандыбин и Березовский. Этот плакат был хулигански вывешен в нарушение порядка и с позволения властей, причем висел довольно долго. Затем эту карикатуру растиражировали на календарях и листовках, разослали по всей стране…

Другая фальшивая книга: якобы мои «ответы на неудобные и сложные вопросы». Вообще-то в каждой поездке по регионам, на каждой предвыборной встрече мне задавали минимум полсотни вопросов. Мы обобщали их, до трех часов ночи готовили к публикации ответы, пересылали электронной почтой в Москву и в то же утро вывешивали на Интернет-сайте КПРФ, оперативно публиковали в наших газетах. И тем не менее фальшивые ответы на острые вопросы от моего имени оказались изданы огромными тиражами и дезориентировали избирателя.

Кстати, наши противники выпускали не только такого рода фальшивые брошюры, но и целые газеты – фальшивую газету «Правда», фальшивую газету «Советская Россия» и т. д. и т. п. Огромным, многомиллионным тиражом издана наклейка, где изображены «настоящий коммунист» Глазьев и «ненастоящий коммунист» Зюганов.

Есть несколько «новинок», которые заслуживают особого внимания. Недавно еще раз были распечатаны «34 вопроса к Зюганову», которые активно тиражировались в ходе предвыборной кампании. Откройте «Родную газету» и посмотрите: опять повторение той же предвыборной спецоперации. Все вопросы написаны в одном стиле, одной рукой. А ведь не было таких подлых и вздорных вопросов на наших встречах.

Есть нападки, которые не имеют аналогов в политической борьбе. В этом ряду – история с якобы моей гостиницей на Кубе. Ее нет и не может быть. Это касается и завода в Иордании, скотомогильника под Москвой и четырех гектаров «моей» усадьбы в Спасском-Лутовинове и многого другого.

В период выборов мне каждый день угрожали расправой, сутками звонили домой, парализовав возможность жить нормальной жизнью. Каждое утро несколько психбольных меня встречали у двери. Но и этого им показалось мало. Была проведена еще одна мерзкая и циничная операция в моем родном доме, который мы вместе с отцом, инвалидом войны, строили, и из которого он уехал 30 лет назад. Купили наш дом, устроили там своего рода музей: привезли скульптуру Ленина, отпилили ей голову, приклеили мою. И этот сюжет крутился по телевидению и в прессе три недели!

Мои земляки, в том числе и ряд почетных граждан, выступили против этого. Но, в целом, противоядия против такого рода массовых вакханалий мы так и не нашли. Мы просто лишены эфира и тиражей.

А вот еще один экспонат – фотоальбом, по качеству полиграфии не уступающий книгам о сокровищах Эрмитажа. Его распространяли по всей стране огромным тиражом. Он посвящен 10-летию КПРФ, ее лидеру. В нем собраны фотомонтажи самого мерзкого свойства: Зюганов на фоне эсэсовской эмблемы, Зюганов «проигрывает золото партии в казино», Зюганов в окружении бандитов в пьяном, непотребном виде. И даже такое: «красный злодей современной эпохи» [89, 53–57]

Описанная Зюгановым пропаганда конечно подлая, но местами и глупая. На сколько-нибудь соображающих людей она не должна была действовать. Но на какую-то часть колеблющегося электората, особенно маргиналов, она, конечно, действовала.

Однако главный удар по КПРФ нанесло именно предательство Глазьева. Именно Глазьева, поскольку из тройки лидеров «Родины»: Глазьева, Рогозина и Варенникова – только Глазьев был больше всего «привязан» в сознании людей к КПРФ, поскольку активно ею до предвыборной кампании 2003 г. «раскручивался».

 

18.5. Левая оппозиция 2007–2011 гг.

 

В качестве последнего примера, рассмотрим внутрипартийную оппозицию 2007–2011 гг. (привязка к датам приблизительная). Основными очагами этой оппозиции явились партийные организации Москвы и Санкт-Петербурга. Центральные органы партии приняли меры против этой оппозиции. Они отражены в документах VII Пленума ЦКРК КПРФ, состоявшегося 2 июля 2010 г. и VI совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ (3 июля 2010 года). Подробное обсуждение этих Пленумов проведено на Форуме «Советской России» [90]. При ссылках на этот форум его будем обозначать аббревиатурой ФСР (ФСР-250 – означает материал № 250 на этом форуме).

 

18.5.1. Позиция руководства КПРФ

VII Пленум ЦКРК КПРФ принял постановление «Действия ЦКРК по борьбе с проявлениями фракционности и групповщины в КПРФ».

Из доклада Председателя ЦКРК Никитина на этом Пленуме [91].

«Центральная Контрольно-ревизионная комиссия ещё до XIII съезда выявила деятельность оппозиционной группировки Федорова в Санкт-Петербургском горкоме КПРФ, раскрыла методы её раскольнической деятельности и показала, каким образом она наносила существенный ущерб партии. ЦКРК назвала это явление неотроцкизмом и предостерегла коммунистов об опасности его проявления в КПРФ. По мнению ЦКРК, неотроцкизм – это политическое течение эпохи глобализации по-американски, действующей на основе понимания западной, а не русской цивилизации. Неотроцкистам чужда русская культура, русская история и русский народ. Они мыслят и действуют по западному в духе буржуазной демократии, имитируют бурную революционную деятельность и разрушают единство партии и её волю к победе».

«Имея влияние в партийных структурах, они сумели саботировать выполнение целевой установки X съезда КПРФ о том, что «в современных условиях социалистическая революция может состояться только, как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны», а также затормозить реализацию программы решения русского вопроса».

«Этим активно занималась антипартийная группа Баранова , возглавлявшая долгое время официальный сайт КПРФ».

О группировке Фёдорова: «Они разрывают и противопоставляют марксизм и ленинизм, борясь за чистоту марксизма». Т. е. противопоставляют интернационализм патриотизму.

Никитин ссылается на Компартию Китая, в уставе которой записано, что в Китае строится социализм с китайской спецификой. «А сторонники Федорова замучили КПРФ, выступая против социализма с русской спецификой, против русского духа и против духа времени. Оппозиционеры не дают КПРФ действовать по-ленински, диалектически соединяя материальное и духовное. Но ведь без этого невозможно понять и освоить технологии современной иформационно-психологической войны. Они отвергают определенный в Программе способ фактического достижения цели, разделяют и противопоставляют классовую и национально-освободительную борьбу. Натравливают сторонников каждого направления борьбы друг на друга. Не сочетают, а разделяют парламентскую и внепарламентскую деятельность. А без сочетания этих факторов КПРФ не сможет завоевать власть».

Т.е. вместо борьбы с режимом – борьба внутри партии.

Большие претензии были высказаны и в адрес Московского городского отделения.

«Президиум ЦКРК много внимания уделил Московскому городскому отделению, потому что в условиях кризиса и обострения политической борьбы именно Московское городское отделение должно быть надежной опорой ЦК и ударным отрядом партии в борьбе за достижение программных целей. Именно Московский горком КПРФ должен показать всем региональным отделениям пример эффективной работы по выполнению решений центральных органов КПРФ по укреплению идейного и организационного единства партии, по соединению мощного социально-классового протеста и национально-освободительного движения в единый народный фронт для завоевания политической власти».

«…после освобождения центрального сайта КПРФ от «барановщины», в Московском городском отделении по инициативе Уласа В.Д. были созданы параллельные идеологические структуры , выведенные полностью из-под контроля секретаря МГК по идеологии т. Потапова А.В. Партийное руководство ими взял на себя Улас В.Д. Кадры в эти идеологические структуры подбирались не по критериям идейности, а по принципам личной преданности. Жизнь показала, что эти структуры оказались насыщены людьми, не признающими Программу КПРФ, нацеленными на конфронтацию с центральными органами партии.

В результате, после исключения из партии А. Баранова и питерской группировки Федорова – Борзенко, именно созданный В. Уласом и зарегистрированный на частное лицо – Анну Дронову сайт Московского городского отделения «комстол. ру» стал основным ресурсом для антикоммунистов, ведущих открытую борьбу с центральными органами КПРФ. К работе на «комстоле» была привлечена практически вся интернет-первичка, созданная А. Барановым. Сайт стал трибуной для распространения идей Басанца и Милосердова, которых Улас В.Д. и Никитин С.В. взяли под свою личную защиту, демонстративно отказавшись выполнять решение центральных органов партии. Этим они грубо нарушили Устав КПРФ.

Во-вторых, осознанность действий Уласа В.Д. подтверждается тем, что на XIII съезде КПРФ именно первый секретарь МГК пошел вразрез с решениями центральных органов партии и в своем выступлении осудил ЦКРК за принятие постановлений об опасности неотроцкистских проявлений и о нарушениях Устава в Санкт-Петербургском отделении КПРФ. Однако XIII съезд КПРФ не поддался его призывам и поддержал позицию ЦК и ЦКРК. По Уставу КПРФ Улас должен был подчиниться решению большинства, но он не сделал этого.

«Руководитель сайта «комстол. ру» Анна Дронова разместила в Интернете призыв к коммунистам исключить Председателя ЦК КПРФ Зюганова Г.А. из состава Московского городского отделения и способствовала размещению на сайте информации, препятствующей выполнению Постановления ЦК КПРФ по Санкт-Петербургскому городскому отделению. А член бюро МГК, руководитель «Красного ТВ» Сергей Епифанов призвал единомышленников к противодействию ЦК КПРФ, отметив, что «Москва – наша территория. А ЦК – пришельцы. Зюганов уже надоел давно большинству активистов. Даже если Уласа и исключат, как Федорова, командовать в Москве все равно будет он. И его решения будут исполняться».».

«В-третьих, был нарушен один из главных принципов деятельности КПРФ – принцип гласности. По указанию Уласа коммунисты МГО были лишены возможности получать достоверную информацию о решениях центральных органов партии. В частности, им запрещено распространение Аналитической записки ЦКРК КПРФ с анализом содержания форума сайта «Комстол. ру», в которой обобщены и классифицированы по восьми направлениям материалы антипартийного содержания, представленные в публикациях и выступлениях на данном форуме. Одновременно распространялась информация о неправильности действий центральных органов, всячески компроментировалось руководство КПРФ в лице В.И. Кашина, В.Ф. Рашкина, С.П. Обухова. Организована мощная атака на ЦКРК и её Председателя.

В-четвертых, руководством велось преследование тех, кто требовал выполнения указаний центральных органов. Уласу В.Д., Лакееву В.И. и Никитину С.В. удалось вывести из состава бюро критиковавших Уласа В.Д. секретаря Доровина Е.В. и Кострикову Е.Г. Были попытки вывести из бюро и Потапова А.В. К руководству окружкомами МГК допущены только свои люди.

В-пятых, на базе Черемушкинского райкома Западного административного округа отработана технология формирования антикоммунистической первички и захвата её членами руководящих структур в местном отделении. Группа, работающая на Интернет-сайте «Комстол. ру», создала своё первичное отделение и уже захватила большинство в руководстве райкома. В районном отделении семь первичек, в которых состоят на учете 120 коммунистов. Но в составе районного комитета наблюдается явный перекос. Из 15-ти членов райкома – 7 из первички Епифанова. В бюро райкома избраны 8 человек, причем 5 из первички Епифанова. Хотя на момент избрания в бюро РК Олег и Нигора Двуреченские, А. Горошков и Е. Шипунов имели партийный стаж всего один год. Благодаря таким ошибкам в кадровой политике, С. Епифанов уже выдвинут в члены бюро МГК КПРФ, что усилило его возможности в раскольнической деятельности.

В-шестых, на базе райкома Марьино Юго-Восточного административного округа была успешно отработана технология рейдерского захвата первичных и местного отделений и использования их потенциала во время выборов в интересах партии «Справедливая Россия». В результате в 9-м избирательном округе партия «Справедливая Россия» показала наилучший результат во время выборов в Москве, а КПРФ – один из худших. Президиум КРК МГО глубоко изучил и раскрыл в своей записке эту технологию.

В-седьмых, начато активное преследование и показательная расправа над коммунистами, требующими выполнения решений съезда и центральных органов КПРФ. Так, стремительно освобождена с поста секретаря окружкома, секретаря первички и руководителя избирательного штаба и исключена из партии Колотева Р.В. (ЮВАО). Предпринята попытка разжаловать райком «Восточное Дегунино» в первичку (САО), хотя на выборах данный райком, возглавляемый секретарем Лекановой М.Ф., показал один из лучших результатов в Москве. Начато гонение на секретаря райкома «Аэропорт» О.В. Крамскую и секретаря Головинского РК Соломатина В.А. (САО), выступивших с критикой руководства окружкома и МГК КПРФ».

Ввиду тяжести допущенных руководством МГК нарушений Устава и деятельности против партии были приняты соответствующие меры.

«Подобные действия бюро МГК вынудили Президиум ЦК 12 мая 2010 года принять постановление «О ходе выполнения постановления Президиума ЦК КПРФ «О противодействии руководства Московского городского Комитета КПРФ борьбе ЦКРК с нарушителями программных установок, наносящими существенный ущерб партии Московским городским отделением КПРФ»». Президиум ЦК в соответствии с пунктом 6.17 Устава КПРФ распустил бюро МГК, принявшее решение, противоречащее Программе, Уставу и решению вышестоящего органа КПРФ. Он назначил Рабочую группу для созыва Комитета. Учитывая, что это произошло в ходе отчетно-выборной кампании накануне избрания нового состава руководящего органа МГО, Президиум ЦК поручил Рабочей группе выполнение функций бюро для возвращения деятельности МГО в уставное поле в соответствии с программными установками. В состав Рабочей группы, возглавляемой членом Президиума ЦК, секретарем ЦК по организационно-партийной и кадровой работе Рашкиным В.Ф., вошли опытнейшие авторитетные коммунисты».

Оппозиция отреагировала следующим образом.

«Член бюро, бывший депутат Мосгордумы Никитин С.В… сторонник союза КПРФ с правой оппозицией Касьянова – Каспарова, обратился с открытым письмом к коммунистам столицы, в котором фактически заявил, что надежда на исправление ситуации коллективным органом – Центральным Комитетом, бесперспективна, и надо быстрее избавляться от Зюганова и его окружения . Оборудование телестудии «Красное ТВ» было демонстративно вывезено из опечатанного помещения горкома КПРФ. А Интернет-сайт «Комстол. ру» был объявлен интеллектуальной собственностью Епифанова С.А. Таким образом, сбылись самые худшие предположения КРК МГО и Президиума ЦКРК относительно судьбы параллельных структур, создаваемых Уласом на партийные деньги. Их увели у партии».

Пункт 6.17 Устава КПРФ.

«Бюро Комитета регионального отделения КПРФ, принявшее решение, противоречащее Программе или Уставу партии либо решению вышестоящего органа КПРФ, может быть распущено по Постановлению ЦК КПРФ или его Президиума. Этим же Постановлением одновременно с роспуском Бюро Комитета назначается рабочая группа для созыва Комитета регионального отделения КПРФ».

Из приведённых материалов видно, что борьба между руководством КПРФ и Питерско-Московской оппозицией велась вокруг контроля над партийными отделениями: оппозиция стремилась их захватить, чтобы проводить свою политику, отличную от политики партии, а руководство, естественно, этому сопротивлялось. Идейное противостояние, из-за которого якобы всё это началось (Никитин обвиняет оппозицию в нарушении одного из положений Программы КПРФ) отошло на второй план.

 

18.5.2. Взгляды оппозиции

 

18.5.2.1 Улас

Начнём с выступления Уласа на июльском Пленуме ([90], ФСР-244). В этом выступлении Улас отмечает успехи МГО: увеличение приёма в партию с 2 % до 10 %, увеличение на 85 % поддержки КПРФ на последних выборах в Госдуму – максимальный показатель среди всех региональных отделений, «на президентских выборах 2008 г. за Г.А.Зюганова в Москве проголосовали в 2,5 раза больше, чем на предыдущих…». Правда, на предыдущих выборах Зюганов не выдвигался: кандидатом от КПРФ был Н.М. Харитонов. Т. е. сравнение не совсем уместное.

Далее Улас выражает непонимание действиями Президиума ЦК.

«Ив этих условиях Президиум ЦК отстраняет руководство горкома».

Затем всё же проводит анализ причин.

«А теперь о том, как готовилось данное решение. Первоначальным и ключевым поводом послужили претензии к форуму сайта горкома «Комстол», на котором, его модератором Анной Дроновой и посетителями, большинство которых даже не члены партии, были помещены нелицеприятные оценки ряда партийных руководителей и решений.

Бюро горкома закрыло форум сайта полтора года назад в январе 2009 года».

(Закрыло после претензий, а само не догадалось?)

«Однако через 4 месяца после этого появляется так называемая «аналитическая записка», подписанная Г.М. Беновым, содержание которой фактически было направлено на дискредитацию руководства горкома.

Бюро МГК создало комиссию из специалистов, которая, проверив материалы «аналитической записки», доложила на Бюро в присутствии Бенова, что на 80 % материалы «аналитической записки» сфальсифицированы. От Бенова мы узнали, что эти материалы подготовлены членом Президиума ЦКРК Волковым и Машталером, и договорились, что создадим совместную комиссию горкома и ЦКРК для проверки обвинений. Однако вопреки обещанию, даже не пригласив представителей горкома, Президиум ЦКРК принимает решение о придании этой записке официального статуса и требует от горкома в условиях развернувшейся избирательной кампании в Мосгордуму обсудить её на всех первичных, районных и окружных собраниях и конференциях, и исключить из партии ряд молодых коммунистов, которые, по их мнению, занимались дискредитацией руководства партии на форуме. Как требует устав партии, мы создаём комиссию, она обращается в ЦКРК с просьбой предоставить материалы, подтверждающие обвинения в адрес коммунистов и получает отказ.

Т. е. с одной стороны от нас требуют исключить из партии наших товарищей, обвиняя их чёрт знает в чём, а когда мы просим подтверждения их антипартийной деятельности – получаем отказ.».

Интересно, каков был характер отказа. Может, было сказано: «Зайдите сами на форум, там всё есть». Или: «Ничего дать не можем, поскольку материалы удалены». Фраза Уласа с «чёрт знает в чём» говорит именно об удалении. Ведь, если бы материалы не были удалены, то не имело бы смысла и запрашивать.

Отверг Улас обвинения в том, что руководство горкома оспаривало «необходимость сплочения патриотических сил для спасения русского и всех других народов России». И слова, что «Москва – это наша территория, что ЦК пришельцы…. Епифанов нигде и никогда не произносил и в Интернете не размещал».

Выше, в Постановлении Пленума говорилось, что Улас запретил распространение Аналитической записки ЦКРК. В своём выступлении на Пленуме Улас запрет признаёт неявно, оправдывая его выборами в Мосгордуму. Причём так пренебрежительно: мол, заставляете заниматься какой-то ерундой, а у нас выборы. Но и после выборов запрет не был снят.

Т.е. Улас предъявленные обвинения, практически, полностью отвергает, считает их лживой операцией ЦКРК КПРФ.

В заключение Улас выражает сомнение в необходимости дисциплины в партии.

«И ещё один принципиальный момент. Сегодня от ряда наших товарищей можно услышать, что жёсткое и беспрекословное без рассуждений выполнение решений Президиума, даже нарушающим устав партии, абсолютно необходимо, поскольку ситуация в стране накаляется и может встать вопрос о власти, для завоевания которой необходима железная дисциплина.

На мой взгляд – это очень опасная иллюзия. Для того, чтобы завоевать политическую власть, как показывает исторический опыт, необходимо завоевать симпатии и поддержку наиболее активной части общества, прежде всего интеллигенции, формирующей общественное мнение, и наиболее радикально настроенной молодёжи, без чьей энергии, бескомпромиссности и жажды борьбы за справедливость победить невозможно. А теперь давайте ответим на вопрос: можно ли завоевать их симпатии и поддержку, и создать широкий патриотический фронт, демонстрируя такое отношение и нетерпимость по отношению к товарищам по партии»?

По поводу нарушений Устава: формально всё сделано по Уставу. Улас с обвинениями не согласен, но это не даёт повода говорить о нарушении Устава.

Теперь о том, что нужно завоевать симпатии интеллигенции и радикально настроенной молодёжи. Какой интеллигенции? Большинство интеллигенции формирует общественное мнение в пользу власти. Её симпатии не завоюешь. А радикально настроены, например, молодые националисты и фашисты, убивающие лиц неславянской внешности, молодёжь Каспарова…. Их симпатии что ли Улас собирается завоёвывать?

Т.е. концовка речи Уласа заставляет задуматься о его позиции. С кем он хочет объединяться? И, разумеется, нарушение дисциплины оправдывать нельзя, поскольку, если нет дисциплины, то нет и партии.

Это замечают и некоторые участники Форума «Советской России», посвящённого совместному Пленуму (ФСР-248, разместил Alecs):

«Интересно, о какой интеллигенции и радикально настроенной молодежи идет речь, может Улас озвучит некоторые персоналии? Тогда, может быть, мы сможем полностью убедиться в его замыслах»!

 

18.5.2.2. Воротынский

Перемены в МГО проанализированы с точки зрения оппозиции в статье П.Воротынского «По выборным «технологиям» Зюганов превзошёл власть» [92].

Сначала автор описывает различные приёмы фальсификации выборов, а затем переходит к Зюганову:

«Однако в этом году свершилось чудо из чудес. На внутрипартийных выборах в МГО КПРФ г-н Зюганов опробовал совершенно новые, доселе неизвестные даже г-дам Суркову и Чурову «избирательные технологии».

Дело в том, что Постановлением Президиума ЦК КПРФ от 12 мая с.г. без реальных оснований и внятных объяснений было распущено бюро МГК КПРФ. Затем Постановлением июльского Пленума ЦК КПРФ был распущен горком, окружные комитеты и объявлено о реорганизации районных комитетов КПРФ с их укрупнением и объединением в 31 новое местное отделение по принципу районирования советских времен».

В первом абзаце – эмоции автора статьи, а во втором, кроме констатации факта, содержится вызывающее сильное возражение оценка. Как это «без реальных оснований и внятных объяснений». Изобилие оснований и объяснений дано. Если они не устраивают Воротынского, то оспаривайте. Но ничего этого нет. Просто голословное отрицание. Далее идёт плач о погроме московского отделения КПРФ. Причём противники оппозиционеров характеризуются следующим образом:

«В ходе нового этапа выборов в «объединенные» райкомы и делегатов на городскую конференцию любыми способами добиться того, чтобы ничтожное меньшинство разного рода доносчиков, клеветников, лжецов и фальсификаторов, пользовавшееся поддержкой не более 15 % тогдашнего партактива, на городской конференции было поддержано и «избрано» в горком и его руководство».

Т.е. сообщать о своём несогласии с действиями руководства МГК (в соответствии с п. 2.3 Устава «обращаться с заявлениями и предложениями в любой партийный орган») нельзя – это донос.

Далее идут обвинения в нарушении Устава.

«Было понятно, что после такого многоступенчатого погрома МГО КПРФ Зюганов и его подручный Рашкин, назначенный председателем оргкомитета, пойдут на любые нарушения Устава партии и любые подлоги, чтобы в состав новых райкомов попадали «нужные» коммунисты и такие же «нужные» выдвигались делегатами на городскую конференцию для получения нужных там результатов. А «ненужных» несколько сот партактивистов, раздражающих своей излишней активностью власть, а потому и Зюганова, решили изгнать путем исключения из партии или недопущения к избранию в какие-либо выборные органы.

Предпринятые оргкомитетом меры поражают своим иезуитским издевательством. Здесь и антиуставное назначение неких надсмотрщиков-гауляйтеров от оргкомитета, без присутствия которых результаты выборов ни в одном собрании первичной организации или на районной конференции не могли быть признаны. Это и отстранение большого числа первичных организаций от участия в районных «объединительных» конференциях под надуманными предлогами».

Давайте разберёмся. По статье 6.18 Устава распущен Горком и объявлено его воссоздание по новой структуре. Т. е. принято решение о реорганизации регионального отделения в соответствии со статьёй 6.19: «Решение о реорганизации или ликвидации регионального отделения партии может быть принято ЦК КПРФ». Целью реорганизации объявлено избавление от антипартийных (с точки зрения ЦК, разумеется) элементов. Так что тут антиуставного в отстранении некоторых первичных организаций от участия в районных конференций? Такая вот реорганизация. Детали её в Уставе не оговорены. В статье 6.19 реорганизация объединена с ликвидацией, т. е. как бы неявно подразумевает возможность частичной ликвидации нездоровых элементов. А возможность исключения члена партии не только первичкой предусмотрена в статье 6.11 Устава: «Решение о наложении взыскания на члена КПРФ или об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, Бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учёте, а в исключительных случаях – Президиумом ЦК КПРФ». Исключительный случай наступил.

Теперь про «антиуставное назначение неких надсмотрщиков-гауляйтеров».

В разделе 3.10 Устава говорится: «… Члены выборного партийного органа имеют свободный доступ на заседания нижестоящих органов, а также право знакомиться с документами, находящимися в распоряжении соответствующего или нижестоящего органа, а также его аппарата». Т. е. присутствие представителей Оргкомитета, который заменил выборный орган (бюро МГК) на партийных собраниях первичек находится в полном согласии с Уставом. А то, что без этого итоги собрания не признавались, так это следствие реорганизации, которая должна обязательно проходить под контролем.

Таким образом, обвинения ЦК в грубом нарушении Устава при реорганизации МГО как со стороны Уласа, так и других критиков ЦК, совершенно необоснованны. Может и можно было бы найти какие-то отклонения, но в целом Устав соблюдался.

Косвенным подтверждением этого является требование Е.К. Лигачёва, примкнувшего к оппозиции, урезать права ЦК по роспуску и реорганизации региональных партийных отделений, нарушивших Устав, Программу или не выполняющих решения ЦК.

 

18.5.2.3. Оппозиционный Пролетарский райком

В рассмотренной выше статье Воротынского упомянуто, что три райкома (Куйбышевский, Ленинградский и Пролетарский) новой структуры МГО находились под полным контролем оппозиции. Поэтому оргкомитет выборов в этих райкомах не организовывал. И оппозиция провела там выборы самостоятельно. Ниже рассматривается Постановление конференции Пролетарского райкома, опубликованной на сайте Com-Piter.ru [93].

«С нарушением п. 6.18. Устава ликвидирован Московский городской Комитет партии. Без преемственности, без отчётов и передачи управления новым структурам упразднены окружкомы и изменены территориальные границы райкомов».

Вот п. 6.18 Устава.

«Комитет регионального отделения КПРФ, принявший решение, противоречащее Программе или Уставу партии либо решению вышестоящего органа КПРФ, может быть распущен по Постановлению ЦК КПРФ. Этим же Постановлением одновременно с роспуском Комитета, с целью обсуждения сложившейся ситуации и проведения новых выборов членов Комитета, созывается Конференция регионального отделения КПРФ, определяется дата и место её проведения, норма представительства на Конференцию от местных отделений КПРФ, а также создаётся оргкомитет для подготовки Конференции и руководства деятельностью регионального отделения КПРФ до её проведения».

В чём нарушен Устав? Не говорится. Того, о чём упоминается во втором предложении цитаты (преемственности), в п. 6.18 нет. Претензии, вероятно, взяты из инструкции ЦК. Но Инструкция – не Устав. К тому же Инструкции, описывающей обычную реорганизацию, а не чрезвычайную.

Т.е. опять мы имеем голословное обвинение ЦК в нарушении Устава, причём авторы резолюции не удосуживаются даже грамотно сформулировать претензии. Оно и понятно: ведь подавляющее большинство членов партии Устав не знает, а не члены – тем более. Расчёт на то, что все поверят в то, что обвинители Устав уж точно читали и трактуют его правильно.

«Оргкомитет, созданный ЦК КПРФ вместо руководящих органов партии в Москве, самоустранился от руководства деятельностью регионального отделения, что ему вменено в обязанности п. 6.18. Устава, и, напротив, своими непредсказуемыми, а порою и волюнтаристскими действиями мешал работе отделений, особенно, в части проведения организационных Конференций с целью создания новых районных структур. Так, созыв организационной Конференции в нашем районе он не санкционировал до сих пор. Печально, что все эти нарушения Устава совершались на виду у ЦК и ЦКРК КПРФ, которые по неизвестным причинам закрывали на них глаза. Не следили за судьбой многочисленных недоуменных и гневных писем коммунистов, направлявшихся в их адрес, и, как правило, остававшихся без ответа.

В итоге из-за отсутствия организационных и руководящих начал коммунисты столицы более четырёх месяцев практически лишь стихийно участвовали в её политической жизни.

В ходе подготовки и при проведении Собраний и Конференций по избранию делегатов на организационные районные и городскую Конференции Оргкомитет взял на себя не предусмотренные Уставом партии, функции признания или непризнания итогов Собраний и Конференций с использованием шантажа и угроз. В результате таких действий организационные Конференции в большинстве районных отделений города оказались сорванными или сфальцифицированными. По этой причине партийный актив ряда районов вынужден был взять на себя инициативу проведения Конференций».

Относительно функций Оргкомитета в п.6.18 Устава сказано следующее:

«…создаётся оргкомитет для подготовки Конференции и руководства деятельностью регионального отделения КПРФ до её проведения». Т. е. никакие функции Оргкомитета в Уставе не прописаны. Он должен просто руководить (а «волюнтаристские» действия ведь тоже руководство). Притом, очевидно, руководить так, чтобы исправить положение, чтобы к руководству не пришли опять лица, ответственные за возникновение кризиса. Т. е. роспуск комитета производится для того, чтобы произвести (по терминологии 20-х годов прошлого века) чистку регионального отделения. А чистку, очевидно, нельзя провести по методике нормальной реорганизации отделения. В этом случае с большой вероятностью можно получить старое руководство. Чрезвычайную ситуацию можно исправлять только чрезвычайными средствами. Очевидно, непризнание итогов Конференций в оппозиционных райкомах относится к их числу. Я думаю, что и самим оппозиционерам это всё понятно. Они просто «закусили удила» или… играют свою роль жертвы злобного Никитина (или Зюганова) до конца.

А вот действия партийного актива ряда районов, которые взяли на себя инициативу проведения конференций вопреки мнению Оргкомитета противоречат Уставу, поскольку Оргкомитету поручено руководить «деятельностью регионального отделения».

Рассмотрим теперь – некоторые пункты постановления.

«2. Прошедшую 18 декабря с.г. с грубыми нарушениями Устава партии, городскую Конференцию и избранные ею руководящие органы считать нелегитимными».

Повторение необоснованного обвинения в нарушении Устава. И используется внеуставной термин «легитимность». Легитимность власти означает её признание большинством. Большая часть городского отделения Конференцию признала, т. е. для этой части избранные ею руководящие органы легитимны.

«4. Выполняя решения организационной Конференции Пролетарского районного (местного) отделения КПРФ г. Москвы от 5.12.2010 года, обратиться к коммунистам столицы, и прежде всего к районам, не допущенным на городскую Конференцию, с предложением о создании инициативной группы по подготовке и проведению Чрезвычайной Конференции МГО КПРФ».

Т.е. предлагается создать инициативный Оргкомитет. А ведь Уставом это не предусмотрено. Оргкомитет может по Уставу (п.6.18) создать только ЦК, и он уже создан. Т. е. налицо грубое нарушение Устава теми, кто только что жаловался на его нарушение.

«6. Просить ЦК КПРФ объявить общепартийную дискуссию по назревшим внутрипартийным проблемам и проекту новой редакции Устава партии».

Здесь, по-видимому, подразумевается исключение из Устава пунктов типа 6.17 и 6.18, на основе которых распущен Московский горком КПРФ. Тем самым авторы резолюции неявно признают, что ЦК действовал по Уставу. Но Устав, по их мнению – плохой. Но зачем же тогда нужно было обвинять ЦК в нарушении Устава?

 

18.5.2.4. Оппозиционер А. Баранов

Баранов – оппозиционер с солидным стажем. Ещё в 1997 г. в статье «Время «Ч» для правительства и оппозиции» [94] он обвиняет КПРФ в соглашательстве, трусости, гашении революционной энергии масс. Приведём два примера.

«Если нет своих идей, неизбежно придется принимать участие в чужих активных мероприятиях, причем таким образом, какой желателен твоему противнику. 27 марта официальные профсоюзы проводят акцию протеста против невыплат зарплаты. КПРФ после долгих колебаний, после зюгановского заявления о том, что «ходить с лозунгом «Отдайте зарплату!» унизительно», решила включиться в профсоюзное мероприятие».

Казалось бы, чего плохого в том, чтобы принимать участие в чужом мероприятии, если оно способствует выполнению целей партии (Баранов далее признаёт, что в данном случае это именно так)? Но нет, надо обязательно уколоть, причём как можно больнее: по логике Баранова, такое участие почему-то должно быть выгодно противнику.

Пример второй

«Если серьезная партия демонстрирует свои серьезные намерения, то она должна предвидеть, что, получив шиш от правительства, ее сторонники потребуют решительных действий». Далее Баранов «разоблачает» соглашателя Купцова, возразившего против приезда людей из области в Москву, чтобы не мешать уличному движению… Обвинение в сдерживании революционной энергии масс самое убийственное… Если эта энергия масс есть. Именно масс, а не отдельных активистов. Что значит, «сторонники потребуют решительных действий»? От кого? От партии? Но партия может идти на решительные действия только в том случае, если будет уверена, что эти сторонники будут активно участвовать в этих действовать? А пока большинство сторонников готовы лишь с удовольствием наблюдать, как кто-то другой будет осуществлять эти решительные действия. К тому же часто требуют решительных действий, выходящих за рамки Закона и поэтому невозможных для легальной партии.

Но это были ещё цветочки. В 2009 г. после исключения из партии Баранов настроен гораздо критичнее.

В послесловии к статье на ФОРУМ. мск под весьма характерным для оппозиции названием «Партийная линия – последовательное предательство» [95] он даёт КПРФ убийственную характеристику:

«В руководстве КПРФ, которая остается монопольным представителем оппозиции в парламенте, давно прошел раскол на более-менее последовательных левых интеллигентов и представителей мелкобуржуазных слоев из провинции, просто оккупировавших места в КПРФ по карьерным, а не идеологическим соображениям. Эта диспозиция устраивает Кремль, поскольку парализует парламентскую оппозицию по всем более-менее значимым вопросам – даже таким, казалось бы, очевидным для компартии, как поддержка рабочих Тольятти.

Сегодня мелкобуржуазная (и вдобавок националистическая) фракция в руководстве КПРФ доминирует, причем доминирует абсолютно. Собственно, именно ее поддерживает официальный лидер партии Зюганов, выдвигая на первые роли совершенно непригодных для этого деятелей типа того же бывшего председателя подмосковного колхоза Кашина, бывшего инженера-технолога из Саратова Рашкина, псковского партфункционера Никитина и целый ряд других деятелей, вообще никак не зарекомендовавших себя в левом движении, зато тесно связанных с местными элитами, бизнесом и на самом деле абсолютно лояльных действующей власти».

Почему он здесь перечисляет бывшие должности Кашина, Рашкина и Никитина? Что? Бывший председатель колхоза, инженер-технолог и парт-функционер не могут быть в силу своей ограниченности в руководстве партии? К тому же Баранов занижает заслуги Кашина, который является академиком РАСХН.

Далее Баранов обосновывает свои обвинения уничижительным описанием Кашина («Владимир Кашин – человек, по-своему, искренний, привыкший вольно выражаться среди пасущихся коров и подрастающей картошки. К тому же товарищ пишет стихи. То есть такой вполне положительный персонаж, оказавшийся ну совсем не на своем месте».), а также некоторыми эпизодами «предательской» деятельности КПРФ. Рассмотрим один из них – протест против монетизации льгот, о котором автор имеет представление не только из литературы.

Точка зрения Баранова.

«Напомню, что начиная с 9 января 2005 года в течение целого месяца я, занимаясь поневоле координацией акций по стране с использованием информационных ресурсов КПРФ, не мог найти ни одного члена Президиума ЦК КПРФ, ни одного секретаря ЦК. Все во главе с т. Зюгановым дружно проводили новогодние каникулы, пока в стране созревала революционная ситуация. Созревала-созревала, да не вызрела…

Первое явление руководителя КПРФ народу, случившееся через месяц после начала акций протеста, был как раз брифинг в Думе зампреда ЦК, вдобавок руководителя Штаба протестных действий товарища Кашина. Где он, ничтоже сумняшеся, заявил, что КПРФ все это время… как могла сдерживала народный протест, но вот не смогла – такой протест получился сильный…

Через короткое время В.Кашина принял тогдашний первый заместитель губернатора Подмосковья Пантелеев, они нашли общий язык, и отношения у зампреда ЦК КПРФ с подмосковной администрацией наладились. А волна протестов под чутким руководством Штаба протестных действий ощутимо пошла на спад и к середине мая затихла вовсе».

Хотя, по заявлению Баранова, КПРФ сдерживала народный протест (Кашин, я думаю, скажет, что Баранов слишком вольно изложил его заявление), но в Подольске митинг КПРФ организовала, и он был довольно многочисленный. То, что начало протеста партия прозевала – это верно. Но потом включилась. А протест кончился не в результате тормозящего действия руководимого Кашиным штаба протестных действий, как это утверждает Баранов, а по двум вполне естественным причинам: во-первых, люди устали (многократно они могут выходить на одну и ту же акцию протеста только за деньги), а, во-вторых, власть пошла на существенные уступки. В Московской области, где были наиболее массовые протесты, льготы по бесплатному проезду даже увеличились.

Говорить о вызревании революционной ситуации в данном случае для марксиста (а Баранов себя таковым, наверное, считает) недопустимо. В данном случае протест основывался на борьбе за экономические права специфической группы населения – пенсионеров и льготников. Основная масса трудящихся в этом выступлении не участвовала. Революционная же ситуация подразумевает массовое выступление, прежде всего, трудящихся и не только с экономическими, но, прежде всего, с политическими требованиями.

Т.е. обвинения Баранова по отношению к КПРФ явно выдержаны как всегда в очернительском духе.

Заканчивает своё послесловие Баранов утверждением, что «репрессиям подверглись все члены КПРФ, имевшие неосторожность принимать участие в реальных, а не постановочных акциях протеста. Идеология тут ни при чем – в одном списке «неотроцкистов» оказались и Петр Милосердов, занимавший, наоборот, правую позицию в партии, и Павел Басанец, тогдашний секретарь Западного окружкома в Москве. Критерий был один – оппозиционная активность, выбивающаяся за рамки дозволенного для КПРФ. Кем дозволенного?.. Ясно, кем».

В качестве обоснования приводится лишь исключение его самого якобы за намерение принять участие в забастовке на ВАЗе. По другим пострадавшим какого либо обоснования этим утверждениям не приводится. Читатель должен принять или не принять эти утверждения на веру.

Насчёт исключения Баранова из КПРФ. Здесь приведены выдержки из его критики против КПРФ начиная с 1997 по 2009 гг. Если учесть характер критики – очернительский и слабо обоснованный, то можно сказать, что долго его терпели.

 

18.5.2.5. Об оппозиции в Санкт-Петербурге

Об этой оппозиции было уже упомянуто выше в разделе 18.4.1, где приведены претензии ЦКРК к «группировке Фёдорова» в Санкт-Петербургском горкоме КПРФ. Напомним обвинение против оппозиции в области идеологии.

«Имея влияние в партийных структурах, они сумели саботировать выполнение целевой установки X съезда КПРФ о том, что «в современных условиях социалистическая революция может состояться только, как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны», а также затормозить реализацию программы решения русского вопроса» [91].

Ниже приведём материал под названием «К визиту Зюганова в Ленинград» [96], поясняющий суть конфликта со стороны оппозиции.

«Вчера в Ленинград на Северо-Западное региональное совещание КПРФ и встречу с партактивом приехал Геннадии Зюганов. Прибытие «ознаменовалось» избиением протестующих против его политики коммунистических активистов. Редактора сайта Compiter Семена Борзенко бил ногами по лицу руководитель фракции КПРФ в питерском ЗакС Владимир Дмитриев. Прошло два года с того момента, как Зюганов и другие руководители Компартии начали процесс разрушения Санкт-Петербургского партотделения. Возможно, в окружении руководителя КПРФ и сам он думали, что острота конфликта «сошла на нет», что питерские коммунисты забыли унижение, оскорбления со стороны зюгановцев. Но это ошибка. Мы все помним и не можем простить роспуск горкома, исключение наших товарищей. Мы фиксируем, анализируем и протестуем против негативных процессов в партии: подмены коммунистической идеологии национализмом и поповщиной, появлением в списках кандидатов от КПРФ на выборах сомнительных бизнесменов, нарушением норм партийной демократии и товарищества, отсутствие реальной оппозиционности. На вопросы коммунистов, на многочисленные письма Зюганов не отвечает. А те, кто их задает, подвергаются внутрипартийным репрессиям».

Изложенная суть разногласий в общем совпадает с тем, в чём обвиняет группу Фёдорова ЦКРК. Под национализмом, очевидно, понимаются тезисы КПРФ о национально-освободительном движении и патриотизме. Под поповщиной, вероятно, возможность совмещения членства в КПРФ с религиозностью. Это, конечно, противоречит марксизму, как научной идеологии, но полезно для дела, поскольку не отстраняет верующих от борьбы за социализм.

Дополнительный тезис: против сомнительных бизнесменов в списках кандидитов от КПРФ. Т. е. против «несомнительных» бизнесменов они не возражают, понимая, что деньги партии нужны, а трудящиеся не очень то любят оказывать материальную помощь партии. Это уже прогресс: многие оппозиционеры против присутствия любых бизнесменов в списках КПРФ.

Теперь по сути скандала. Почему «редактора сайта Com-piter Семена Борзенко» били ногами по лицу? Ответ даёт содержание плакатов оппозиционных пикетчиков.

«Плакаты, которые они держали в руках, содержали все основные претензии: «В депутаты от КПРФ трудящихся, а не коммерсантов!», «Маркс – «Капитал», Ленин – «Что делать», Зюганов – «Анекдоты от Зюганова»», «Зюганов продался Кремлю, попам, буржуям» и пр.».

Мм…да. Знакомый почерк. Ведь Зюганов кроме «Анекдотов от Зюганова» (весьма хороших, кстати) написал массу теоретических работ. Т. е. стремление пикетчиков выставить Зюганова этаким придурком, способным писать лишь анекдоты, является явной клеветой. Ну, а уж о том, что «Зюганов продался Кремлю, попам, буржуям» и пр.» нечего и сказать.

И оппозиция ещё сетует об отсутствии товарищеской критики? А сами по-товарищески критикуют?

Так что за что били товарищей пикетчиков – понятно. Хотя, конечно, бить ногами по лицу даже за это – нехорошо. Но может быть утверждение, что товарища Борзенко били ногами по лицу столь же достоверно, как и то, что Зюганов сочиняет только анекдоты?

 

18.6. Интернет или что думают граждане

 

Из бесед с гражданами, считающими себя сторонниками левой идеи, можно получить много интересного. Но ограничимся примерами из форумов Интернета – беседы с гражданами не дают ничего нового. В основном использован форум «Советской России» [90]. На этом форуме широко представлены, как противники, так и сторонники КПРФ. Основное внимание уделим в противникам в соответствие с целью разделов главы 18, посвящённых оппозиции КПРФ.

Критиков КПРФ можно условно разделить на 3 группы: 1) выдвигающих голословные обвинения; 2) пытающихся слегка обосновать эти обвинения; 3) пытающихся обосновать их более серьёзно.

 

18.6.1. Первая группа – голословные обвинения КПРФ

ФСР-8. Участник под псевдонимом vla54917842 (разместил 201007-06 10:02:31, ниже слово «псевдоним» опускается) утверждает:

«Но всем трезвомыслящим должно быть ясно, что борьба товарища Зюганова с выдуманными неотроцистами разрушает партию. Товарищ Никитин такой же служитель бандитскому режиму как и вся команда лизоблюдов товарища Зюганова…»

Т.е. предлагается простой критерий оценки: гражданин является трезвомыслящим, если ему ясно. А если – нет, то, вероятно, кандидат в психушку.

ФСР-30. Разместил Василий (2010-07-06 14:34:01)

VladB

«И В.С. Никитин ещё трындит о какой-то мировой закулисе. Да. Она, объективно, существует, но только сам Зюганов и В.С. Никитин (В.И. Кашин, сексот В.Н. Волков) именно ею и содержатся на службе – у них единая кормушка и поилка. И они вместе готовы на корню зарубить коммунистическую партию. Что собственно они тоже делают совместно».

Ну, круто. Всё руководство КПРФ – агенты Запада. Доказательств, конечно, никаких не приводится. Геббельс на том свете, наверное, перевернулся от зависти.

ФСР 185. Разместил АНТ(2010-07-08 09:13:25)

«Зюгановцы давно предали коммунизм. С зюгановской фашней надо бороться всеми методами».

Всеми? И даже террором? Т. е. реальный противник при таком мышлении забыт. Главный враг КПРФ. К своему стыду, автор не знает, что такое «фашня», но, наверное, что-то очень плохое.

ФСР-317. Разместил АНТ (2010-07-13 10:49:18)

«ALECS, есть научный факт – бога нет. Так что любые игры с православием могут вести или неадекватные граждане, или подлецы».

Доказать, что бога нет, современной науке не под силу – мир слишком велик, и наши знания о нём явно недостаточны для такого вывода. Поэтому атеизм также основан на вере: «Одни верят, что бог есть, а другие – что его нет». В пользу атеизма говорит только тот факт, что бог, если он есть, никак себя не проявляет. Т. е. атеизм наиболее практичен – человек надеется только на себя. Это, кстати, содержится в народной мудрости: «На бога надейся, а сам не плошай».

И т. д. и т. п., примеры можно приводить до бесконечности.

 

18.6.2. Вторая группа – слабое обоснование обвинений

ФСР-25. Разместил filros(2010-07-06 13:40:29)

«Всем поддерживающим Зюганова-Никитина. Ответьте на вопросы– сколько вДумерабочих, крестьян? Почему вы поддерживаетеметоды расправ с инакомыслием образца 1937 года, при том что единственная вина провинившихся – требование следования марксизма и соблюдения Устава партии? Почему партия имеет название «коммунистическая», являясь на деле национал-социалистической (как в Германии)»?

Отвечаем: 1) рабочих от станка и крестьян от плуга, вроде, нет, и это, конечно, политическая ошибка: нужно хотя бы по одному иметь; 2) в 1937 г. расстреливали, а сейчас только исключают, т. е. применяют те методы, которые были и при Ленине – обвинение ложно; 3) партия называется коммунистической, потому что целью её Программы является переход к социализму и коммунизму – а обвинение в национал социализме является бездоказательным и клеветническим.

О «вине» провинившихся. Задача партии – выполнять программу, а не следовать какой-либо теории. Марксизм – основа идеологии партии, а не перечень годных во все времена советов, как поступать. Одно из основных положений марксизма – действовать, исходя из реального положения, а не слепо копировать старые решения. Под верностью марксизму критики понимают, вероятно, копирование действий коммунистов в похожих, по их мнению, ситуациях.

Провинившиеся сами нарушали Устав, в чём они признаются, требуя убрать из Устава пункты, на основе которых был распущен МГК (см. выше раздел 18.5).

ФСР-402. Разместил lebo (2010-08-07 13:53:31)

Лебо И.Г. – доктор физико-математических наук.

«Выступление В.С. Никитина поражает отсутствием конкретных фактов и обилием голословныхутверждений.

1. Штаб – «модернизация». Кто входит в этот штаб и какие цели у этого штаба? Нужны конкретные ссылки на соответствующие документы, а не «ярлыки» и пустые заявления».

Никитин говорил, что это сведения о работе спецслужб. Какие могут быть документы? Тов. Лебо явно «валяет Ваньку». А то, что работа против КПРФ ведётся – должно быть ясно. Борьба с оппозицией – обычная практика любого государства.

«2. Где документы и конкретные решения МГК КПРФ, противоречащие Программе партии?

3. Что такое – «неотроцкизм»? Кто из членов московской или ленинградской организаций выступали за «перманентную революцию» или за «передачууправления промышленными предприятиями профсоюзам»?»

По п.2 и 3: наверное, ответ в докладе Никитина и его трудах. К тому же речь идёт о «неотроцкизме», а не о «троцкизме», поэтому конкретные лозунги могут не совпадать. Их объединяет пренебрежение национальной спецификой коммунистического движения и догматическое понимание марксизма.

«4. Ряд уважаемых членов партии обвинили Никитина В.С. во лжи и фальсификации фактов. Давайте конкретно по пунктам опровергайте эти обвинения, а не отделывайтесь звонкими лозунгами «о роли русского народа…» и навешивании политическихярлыков».

Тов. Лебо, похоже, не понимает, что интеллигенту ничего нельзя доказать, если он не захочет. Только этим и будем заниматься, что опровергать друг друга.

«5. Почему Пленум МГК назван «неуставным собранием»? Разве не может быть собран Пленум по инициативе его членов? Насколько мне известно – кворум на Пленуме был».

Потому, что в соответствии с п.6.11 Устава Пленум собирает бюро комитета, а в соответствие с п. 6.17. бюро было 12.05.10 распущено, и его полномочия переданы Рабочей группе. Созыв Пленума по инициативе его членов Уставом не предусмотрен.

«6. «Единство партии» и «единомыслие с мнением начальника» – это два противоположных принципа».

Единство партии – это единство действий после принятия решения. А «инакомыслие» можно, но только так, чтобы это не мешало выполнению принятого решения. Т. е. никакие публикации с высказыванием своего несогласия недопустимы.

«7. Возмутительный факт – одному из уважаемых членов партии Лигачеву Е.К. было отказано в публикации своего письма в партийной газете «Правда», но предоставлено большое газетное пространство для обвинительной статьи Рашкина».

  в рамках борьбы с оппозицией распустило МГК, поэтому отказ в публикации примкнувшему к оппозиции Лигачёву вполне естественен. К тому же выступление Лигачёва было опубликовано в «Советской России» и на её форуме.

 

18.6.3. Третья группа – более серьёзное обоснование обвинений

Оппозиция очень обеспокоена состоянием внутрипартийной демократии в КПРФ, считает, что её там нет. Поэтому выдвигаются различные схемы функционирования партии, когда внутрипартийная демократия будет на 100 % выполняться. Ниже рассмотрены два таких предложения.

ФСР-91. Разместил lataba(2010-07-07 09:04:03)

«Нынешний Устав КПРФ, как и Устав, бывшей КПСС, неизбежно превращает партийных руководителей в людей эксплуататорского класса, которые используют партию для удовлетворения личных эгоистических потребностей, превращая большинство членов партии в бесправных, покорных исполнителей воли партийного руководителя…

Сегодня России нужна партия коммунистическая, не только по названию, но и по содержанию её работы. В действительно коммунистической партии, все решения утверждаются большинством членов партии, а не высшими партийными руководителями, не конференциями и съездами. Современные электронные средства передачи информации позволяют вовлекать в разработку и утверждение партийных решений, всех членов партии быстро, оперативно, без конференций, пленумов и съездов. Железная партийная дисциплина основывается на обязательном исполнении всеми членами партии решений, предварительно утвержденных большинством членов партии прямым тайным голосованием. В такой партии руководители, дающие указания для исполнения решений, предварительно не утвержденных большинством членов партии, исключаются из партии. Следовательно, в действительно коммунистической партии физически невозможно злоупотребление партийными руководителями, предоставленными им властными полномочиями, и превращение руководителей в людей эксплуататорского класса. Поэтому коммунистическая, по своему содержанию, партия обладает вечной прочностью и не способна перерождаться как КПСС и нынешняя КПРФ в партию эксплуататоров.

Люди, желающие создать компартию, способную организовать противоэксплуататорский класс России на свержение власти эксплуататоров, должны освободиться от преобладания в своем сознании врожденного животного рефлекса стадности, который побуждает человека к покорному подчинению вожаку стада. Надо не выжидать, не выискивать вождя партии, а самим членам партии вырабатывать решения, позволяющие свергнуть власть эксплуататоров и установить в России противоэксплуататорский социализм.

Значит и эксплуататорский социализм есть?

«Латабе» отвечает другой участник форума.

ФСР-122. Разместил АТА(2010-07-07 17:52:44)

«Тут Lataba (91) предлагает «свергнуть власть эксплуататоров – и установить в России противоэксплуататорский социализм».

Хочу задать ему вопрос: как он себе это представляет? С кем он собирается свергать власть эксплуататоров?

Если в 1917 году революцию делали уставшие от безнадеги и кровопролития работяги, в основном, от сохи, не имевшие представления о социализме и коммунизме и которым уже «нечего было терять, кроме собственных цепей», то сейчас кто будет вершить судьбу России? Где они радетели светлого будущего? И каким это будущее видится? Ведь социализм (не в лучшем варианте) уже проходили. Что вы можете предложить тем, кто остыл и кому уже не хватает сил бороться за само существование свое. А у кого силы есть, тому не нужен социализм».

АТА отметил одно слабое место в плане организации сверхдемократической коммунистической партии – отсутствие необходимого человеческого материала.

Выше мы приводили мнение последователя Вазюлина Максимова, что этапу контрреволюции соответствует реакционный характер рабочего движения. В2011 году положение мало изменилось. Так из рабочих одного известного мне цеха около 70 % настроены антисоветски.

Отметим ещё два слабых места. Во-первых, Интернет есть далеко не у всех членов партии.

А во-вторых, автор проекта, по-видимому, не понимает опасность создания такой Интернет-партии. Ведь Интернет находится под контролем классового противника, который в любое время может перекрыть каналы связи, а также вмешаться в процесс голосования в своих интересах. И какую партию мы в результате получим?

Рассмотрим ещё один проект идеальной компартии.

А. Польшаков, член «Союза коммунистов Ставрополья» предлагает от имени ряда членов этого союза следующие принципы создания политической партии [97].

«Структура и принцип функционирования организации предлагается таким, чтобы полностью исключали возможность доминирования выборных органов над организацией или его отделениями, чтобы организацию в целом нельзя было ни закрыть сверху, ни разогнать. Все исполнительные (выборные) органы должны формироваться на принципах представительства нижестоящих структур и, следовательно, жёстко ими контролироваться. Сохраняется принцип демократического централизма, но централизм остаётся только науровне исполнения принятыхрешений.

Очень кратко о предлагаемых новых организационных принципах создания общественной организации «политической партии». В общественной организации вместо руководящих органов создаются Исполнительные Комитеты (Исполкомы) и Контрольно – ревизионные комиссии (КРК).

Исполкомы не принимают никаких руководящих решений, а только организуют исполнение решений, принятых путём голосования всеми членами данного местного или регионального отделения. При современном развитии компьютерной техники и Интернета это вполне осуществимо. В местном отделении (МО) это делать ещё проще, т. к. в Исполкоме МО есть представители от всех первичных отделений.

Исполкомы МО образуются из представителей, делегированных первичными отделениями, без проведения выборов на конференции МО, без вмешательства действующего Исполкома МО или вышестоящего Исполкома.

Исполкомы регионального уровня образуются из представителей, делегированных Исполкомами МО, и так далее вплоть до Исполкома всей организации.

Первичные отделения имеют право в любое время отозвать своего представителя из Исполкома любого уровня. Исполкомы нижестоящие так же могут в любое время отозвать своих представителей из Исполкомов вышестоящих.

Аналогично образуются КРК.

Роль руководителей (лидеров) здесь значительно снижается, а роль первичных отделений, как основы организации, возрастает. Руководителям организаций ради создания объединённой общественной организации (партии) придётся поубавить свои амбиции.

Достоинством этого способа объединения разных организаций в одну является то, что предлагаются совершенно новые организационные принципы создания общественной организации. При этом никакая из объединяющихся организаций не будет доказывать, что её организационные принципы лучше, чему других, т. к. для всех организаций эти принципы будут новыми.

Максимальный демократизм такой общественной организации (партии) не позволит карьеристам захватить в ней власть».

Звучит очень «демократично». Только будет ли такая организация работать? Чтобы исполкомы могли решения исполнять, эти решения должен кто-то сформировать. Исполкомам это запрещено. Значит, рядовые члены организации должны их подготовить. Поскольку первичные отделения – основа организации, то идея должна возникнуть в какой-то первичке. Кто-то должен её выдвинуть. Это, скорее всего, неформальный лидер коллектива. (Вообще-то он в предлагаемую идеальную схему не вписывается, но, увы, такова жизнь – он обычно в коллективе есть). Далее он должен остальных членов первички в этом убедить. Допустим, убедил. Теперь нужно убеждать остальные первички. Там тоже есть свои неформальные лидеры. Некоторым из них выдвигаемая идея может не понравится (по сути или просто из ревности). И они настроят против неё коллектив. Наконец, удалось убедить большинство первичек. Но сколько на это потребуется времени, учитывая, что члены первичек где-то зарабатывают себе деньги на жизнь? Т. е. система получается явно неработоспособная. В критических ситуациях, когда нужно действовать быстро, она вообще захлебнётся.

Впрочем, в одном случае она может работать: если неформальные лидеры объединятся и создадут нелегальный руководящий центр. Тогда принятие решения ускорится. Застрельщик идеи сразу сообщает её другим неформальным лидерам, и все они одновременно убеждают свои коллективы.

Авторы идеи о сверхдемократичной партии не понимают (или делают вид, что не понимают), что руководящий центр создаётся, чтобы организация могла просто работать. Да, из этого могут возникать и возникают негативные последствия. Но другого способа создания работоспособной организации, как централизация, не существует. Они говорят, что демократический централизм сохраняется на уровне исполнения решения. Но эффективность действия организации зависит от всей длительности исполнения решения, являющейся суммой длительностей этапа подготовки и этапа исполнения. Если этап подготовки очень длинный, как в предлагаемой схеме, то действия партии часто будут неизбежно запаздывать. А в централизованной организации решения могут приниматься быстро и сразу уже частично начнут исполняться.

 

18.7. Манифест оппозиции

Последняя из рассмотренных оппозиций охватила ряд региональных отделений партии и вылилась в выпуск в 2009 г. «Манифеста обновления КПРФ» этой оппозиции. В 2010 выпущена его вторая редакция (но уже не обновления, а модернизации – обновление звучит как-то по-простецки, наверное, да и не вписывается в «новояз» РФ) [98]. Ниже она приведена полностью с сопровождающим анализом.

Манифест модернизации КПРФ

«Компартия Российской Федерации переживает самый тяжелый кризис в своей истории. Он гораздо глубже и сложнее, чем «семигинский откол», чем отход от коммунистических идеалов г.г. Селезнева, Рыбкина и им подобных. Нынешний кризис охватил не только руководящие органы партии, он достиг и партийных низов в целом ряде регионов страны. Из этого кризиса КПРФ должна выйти обновленной, выздоровевшей. Альтернатива – гибель партии, которая отбросит коммунистическое движение в 1991-й трагический год. Основной, глубинной причиной кризиса является то, что все время существования КПРФ в ней сосуществовало два политических течения – пролетарское (понимая под пролетариатом людей физического и умственного наемного труда, лишённых средств производства) и мелкобуржуазное . Связано это с особенностями формирования партии на начальном этапе контрреволюции , когда к КПРФ тянулись все недовольные режимом Ельцина.

Как «семигинщина», так и предательство ряда лидеров партии было проявлением мелкобуржуазных настроений в КПРФ. Сейчас в руководстве партии усилилась группа лиц, не просто исповедующих правые социал-демократические и националистические взгляды, но и являющихся идеологами мелкой буржуазии. Мы призываем первичные, местные и региональные отделения партии, всех коммунистов, внимательно изучив наш манифест, присоединиться к борьбе за оздоровление Коммунистической партии, возвращение ее на позиции творческого марксизма».

(Спорным является здесь определение пролетариата. Во времена Маркса это был рабочий класс. В последнее время к пролетариату относят и техническую интеллигенцию, поскольку прикладная наука стала непосредственной производительной силой. Т. е. к пролетариату относятся трудящиеся, занятые производительным трудом. Авторы же Манифеста предлагают всех наёмных работников умственного труда, т. е. и служащих отнести к пролетариату. Например, Чубайс, если бы у него не было в собственности средств производства (даже в виде акций), был бы пролетарием. Лучше было бы употребить понятие трудящиеся, а не пролетарии.

Два упомянутых течения в партии существовали всегда, начиная с РСДРП.

Ну, а призыв автор данной работы воспринял и приступает к изучению, чтобы выяснить, а стоит ли присоединяться.)

«Наша ближайшая цель – формирование такого списка делегатов на XIV и последующие съезды КПРФ, который бы действительно отражал пролетарскую сущность коммунистического движения.

Партийный съезд не должен быть официозным форумом, «съездом партноменклатуры.», который маскирует реальные проблемы КПРФ и утверждает заранее принятые узким кругом решения. На съезде должен пойти откровенный разговор о том, что мешает партии двигаться вперед».

(Выборы проходят в соответствии с Уставом, по прописанной там демократической процедуре. И её результаты (т. е. попадут ли на съезд пролетарии или партноменклатура) зависит от состава партийных отделений. Т. е. вмешаться кому-то в этот процесс довольно сложно. Теперь о решениях узкого круга: практика управления показывает, что любое мероприятие должно быть подготовлено. Поэтому ЦК просто обязан готовить проекты решений.)

«Необходимо:

• обеспечить свободный обмен мнениями по идеологическим вопросам в центральной партийной печати; сегодня газета «Правда» эту задачу не выполняет»;

(Может быть. Но, наверное, в рамках принятой Программы КПРФ. И соблюдением какой-то этики наверное.)

« целенаправленно заняться развитием марксистско-ленинского учения применительно к современным реалиям, привлечь к этой работе в том числе и беспартийных ученых левых взглядов»;

(Против этого, наверное, никто не возражает. Сейчас марксизм развивают все, кому не лень, правда, не очень удачно: уж очень велики соблазны ревизионизма.)

« решительно осудить попытки привнесения в партийную идеологию терминологии, подходов и принципов, имеющих откровенно антинаучный характер; основой идеологии КПРФ должен быть научный социализм – марксизм-ленинизм, диалектический и исторический материализм, а не псевдонаучные идеалистические построения»;

(А право делать заключения о научности и антинаучности авторы Манифеста, похоже, оставляют за собой. Марксизм-ленинизм должен являться именно основой, что подразумевает использование и чего-то другого, если оно служит достижению целей партии. Кстати, авторы Манифеста, похоже, позабыли о работе Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Там он пишет, что Маркс обогатил своё учение «приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля…». Идеалиста Гегеля, между прочим. Как же так, товарищ Маркс – это ведь «псевдонаучные идеалистические построения»?)

« отказаться от использования идеологических клише, разрушающих классовое единство трудящихся по национальному признаку; декларируемая борьба за «русский социализм» уже сегодня вызывает непонимание и отторжение в национальных республиках, в том числе и в среде коммунистов»;

(Ленин употреблял понятие «русская революция», чтобы подчеркнуть влияние национальных особенностей основной нации на ход революции (и вроде никто его за это не осуждает), почему же нельзя говорить о «русском социализме»? Авторы Манифеста, говоря об идеологических клише, подразумевают, вероятно, позицию КПРФ по русскому вопросу. Но эта позиция лишь отражает очевидные факты (униженное положение в России государствообразующей нации, политику русофобии власти, разрушение русского языка….). Партия просто обязана обнародовать свою позицию. И эта позиция должна, очевидно, осуждать эти факты, что и было сделано.

Этим абзацем авторы противоречат сами себе: так выше было сказано: «обеспечить свободный обмен мнениями по идеологическим вопросам в центральной партийной печати». Так, «свободный обмен» или «отказаться»?. Авторы присваивают себе право диктовать, за которое они критикуют ЦК.)

« признать, что реформы в капиталистическом обществе не могут коренным образом изменить положение трудящегося большинства; только радикальная смена политического и экономического строя (социалистическая революция) может освободить трудовой, народ России и спасти страну»;

(Это, фактически, в Программе КПРФ изложено. Но это не значит, что в текущей деятельности партия не должна бороться за реформы, улучшающие положение трудящихся даже при капитализме. Иначе, как трудящиеся поймут, что партия борется за их интересы.)

« вести систематическую работу по освобождению сознания трудящихся масс от клерикализма, мистицизма и прочего мракобесия; осудить политику заигрывания с иерархами РПЦ, давно превратившимися в используемых властями агитаторов и пропагандистов; вернуться к требованию свободы совести, выдвинуть старый, но не потерявший актуальности лозунг отделения церкви от государства, а школы от церкви»;

(Похоже, авторы Манифеста считают, что КПРФ должна заняться антирелигозной пропагандой, как это имело место в КПСС. Но это означает, что верующие не могут быть членами партии. Едва ли это верно сейчас (неверно это было и в СССР – верующие тоже могут быть за социализм). Кстати, свобода совести как раз означает, что верить или не верить – личное дело гражданина. Поэтому коммунистическая партия ни сейчас, ни в условиях победившего социализма не должна заниматься антирелигиозной пропагандой. Этим должны заниматься общественные организации атеистов. Кстати, лозунг об отделении церкви от государства в более правильной форме приведён в статье 14 Конституции РФ: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Авторы Манифеста говорят об отделении от государства только церкви, т. е. только Православия, для которого понятие церкви существует. А отделения от государства остальных конфессий они не требуют. Опять небрежность или неграмотность: выходит и Конституцию РФ они не читали?)

« признать недопустимым принятие в КПРФ лиц, пропагандирующих шовинизм и национализм, исключить из партии откровенных националистов, проникших в КПРФ при попустительстве партийных верхов».

(В Уставе КПРФ прописан порядок приёма и исключения. Т.е – это просто призыв соблюдать Устав или призыв к чистке? Заметим, что зачисткой Санкт-Петербурского и Московского отделений, в том числе, и по политическим мотивам они недовольны.)

«Чтобы не дать пролетарскому марксистскому течению в партии победить, мелкобуржуазные элементы в руководстве КПРФ применяют неуставные методы управления партией. Назрела необходимость демократизации партийной жизни.

Для этого, в частности, следует, повышая роль первичных, районных отделений, предварять решения вышестоящих органов, касающиеся жизнедеятельности партии, обсуждением в партотделениях снизу вверх. А вопросы, касающиеся деятельности региональной организации, предварять рассмотрением в районных и региональном отделениях».

(Понимают ли авторы, что они пишут? Ведь для этого, во-первых, квалификация членов первичек, их финансовые воможности должны быть не хуже, чем в вышестоящих органах. Этого, увы, нет. К тому же данная процедура сильно увеличит сроки принятия решений. И предложения снизу, высказанные разными отделениями, могут сильно отличаться. А принять нужно только одно. Это вызовет обиды и кризисы похлеще того, какой сейчас, по мнению авторов, свирепствует в КПРФ. К тому же проведённый выше анализ показал, что меры, принятые ЦК против оппозиции, не противоречат Уставу.)

«Определить, что наложение партийных взысканий партийными органами недопустимо без рассмотрения персональных дел в первичном – и районном отделениях».

(Вероятно, имеются ввиду вышестоящие органы. А если первички и районные отделения из-за недостатка квалификации или местечковой солидарности откажут, то что делать?)

«Внести изменения в Устав, лишающие Президиум ЦК расширенных полномочий по отмене решений региональных конференций, роспуску комитетов и ликвидации партийных отделений. Отнести данный круг вопросов к компетенции Пленума Центрального комитета КПРФ».

(Это ничего не меняет, только затягивает решение и может усилить негативные последствия от непринятия своевременно необходимых действий.)

Также необходимо:

« запретить вмешательство контрольно-ревизионных органов в вопросы идейно-теоретического и программного характера»;

(Ну, почему? Они же члены партии. И им, к тому же, поручили этим заниматься.)

« признать порочной практику т. н. «квот ЦК» на выборах делегатов съездов партии, когда руководство партии под угрозой репрессий или лишения поддержки из центра требует избирать на высший партийный форум коммунистов, не пользующихся поддержкой рядовых партийцев, либо не имеющих отношения к данному региону»;

(Это правильно, но нужно не «признать порочной», а ввести в Устав запрет на избрание лиц, не состоящих на учёте в данном регионе. Но вместо этого дать право ЦК и региональным отделениям направлять на съезд партии и конференции какую-то долю своих членов.)

« отказаться от использования кадровой комиссии ЦК в качестве сита, которое отделяет лояльных от нелояльных партийному центру кандидатов в высшие органы партии. В список для обсуждения на съезде должны быть внесены все предложенные региональными отделениями для избрания в ЦК и ЦКРК партийцы. В Президиум ЦК необходимо избирать авторитетных, широко известных партийной массе коммунистов, имеющих хорошую марксистскую подготовку и отражающих точку зрения коммунистов региона (регионов) в руководящем органе. Подбор членов Президиума по принципу личной преданности Председателю недопустим»;

(С тем, что все, предложенные региональными отделениями, должны войти в список, можно согласиться, а дальше идёт вмешательство во внутрипартийную демократию: изберут тех, за кого проголосуют, а не тех, кого кто-то считает «авторитетными и широко известными». По личной преданности: не только Председателю, но и прочим, в том числе и Авторам Манифеста)

« осудить имевшие место случаи неуставного давления на нижестоящие партийные организации с целью добиться от них лояльности тем или иным лидерам партии лично. КПРФ не вождистская, а массовая партия; коммунист должен выполнять Устав и Программу, но не обязан клясться в верности руководству»;

(Конечно, осудить, если это имело место.)

« гарантировать свободу обоснованной критики не только сверху вниз, но и снизу вверх: без этого не будет развития»;

(Именно обоснованной. А с этим у оппозиции проблемы.)

« создать плоскую школу взимания «партмаксимума»; освободить от необоснованных поборов находящихся в трудном материальном положении помощников депутатов с одновременным ужесточением финансовой дисциплины в отношении депутатов различных уровней, имеющих сейчас доход науровне федерального министра».

(Наверное, нужно было сказать «прогрессивную шкалу», когда больший процент платит тот, кто больше получает.)

«Важнейшим условием демократизации внутрипартийной жизни является ротация руководства.

Необходимо:

• значительно обновить состав ЦК, Президиума ЦК, ЦКРК за счет избрания в них лучших представителей трудящегося класса, сокращения представительства сотрудников аппарата ЦК и депутатского корпуса;

 обеспечить подлинное, а не показушное омоложение партруководства, смелее привлекать к работе партийных органов всех уровней, вплоть до ЦК, молодых активистов, отличившихся в реальной политической борьбе, а не только в тиши кабинетов; поиск способной молодежи в региональных организациях, обеспечение ей условий для роста – важнейшая задача, без решения которой у КПРФ нет будущего;»

(Здесь, практически, нет противоречия с Программой КПРФ, в которой подобного рода благие пожелания присутствуют. Но, как всякие благие пожелания, могут иметь и отрицательные последствия. Ротация руководства, возможно, и является признаком демократизации, но может привести, как к положительным, так и к отрицательным результатам. То же можно сказать и об омоложении. Один пример нам печально известен: выдвижение в Генсеки КПСС сравнительно молодого Горбачёва М.С. Автору также известны отрицательные результаты огульного омоложения в народном хозяйстве. Т. е. при проведении и ротации и омоложения нужно не выходить за рамки здравого смысла. Молодой кадр до выдвижения его на руководящую должность должен быть обязательно проверен на должности зама.)

« высказать недоверие тем руководителям КПРФ, которые виновны в размывании коммунистической идеологии, нарушении норм партийной демократии, превращении верхушки КПРФ в подобие «закрытого акционерного общества», паразитирующего на партийной массе;»

(Цель этих требований понятна – снять Зюганова и его актив, но во что после этой чистки превратится партия – предсказать невозможно.)

« главным критерием при определении кадрового состава редакций газеты «Правда» и Интернет-сайта ЦК КПРФ считать сочетание высокого уровня идейности и профессионализма».

(Против профессионализма никто, наверное, не возражает, как и против идейности. Только вот понятие идейности очень разное у разных членов партии.)

«Для проведения подлинно коммунистической политики необходимо:

• прекратить откровенное заискивание перед олигархическим тандемом Путина-Медведева, превращающее партию в «агентство по предоставлению оппозиционных услуг»;»

(Не очень понятно, что здесь имеется в виду. Хоть бы какие-то примеры заискивания. Возможно, Авторы считают таковым общение Зюганова с Путиным и Медведевым в пределах дипломатического этикета?)

«– использовать мировой кризис капитализма для целенаправлен-ногорасшатывания основ буржуазного строя;»

(Наверное, специально такую задачу ставить не нужно: расшатывать буржуазный строй будут успехи КПРФ и других левых сил в борьбе с компрадорским режимом РФ. Да, и не по силам такая специальная задача партии.)

« признать, что тактические компромиссы руководства КПРФ с отдельными отрядами правящего класса возможны лишь в том случае, когда они работают на раскол буржуазии и способствуют достижению стратегических целей партии; границы этих компромиссов должны быть понятны рядовым членам КПРФ и ее сторонникам»;

(С жирным шрифтом можно согласиться. Но едва ли возможно, чтобы эти границы были понятны всем: ведь в любом коллективе, тем более таком большом, всегда есть разброс мнений. Для рассматриваемого случая можно найти таких членов партии, которые считают недопустимыми любые компромиссы с режимом.)

« отказаться от ритуальных акций протеста в заранее отводимых властями «резервациях», которые изматывают коммунистический актив, но совершенно безболезненны для правящего режима;»

(Но это значит отказаться от акций протеста, организуемых КПРФ, вообще. Легальная партия может организовывать акции протеста только в соответствие с Законом. Конечно, актив они изматывают не только физически, но и морально, поскольку на них часто актив составляет большинство, а контингента, ради которого эти акции устраиваются, почти нет.)

« направить основные усилия партии на создание, укрепление и координацию действий не контролируемых властями объединений трудящегося большинства: профсоюзов, социальных движений, протестных групп».

(Благие пожелания такого рода можно прочитать во многих документах КПРФ.)

«Ликвидировать малоэффективный, не учитывающий мнение регионов «штаб протестных действий при ЦК КПРФ», создав на его месте консультативный орган с равноправными участниками, представляющими весь спектр антикапиталистической оппозиции»;

(Ликвидировать легко, но получится ли что-то путное из предлагаемого консультативного органа. Сначала нужно этот орган проверить, если, конечно, удастся его создать, а затем уж ликвидировать «малоэффективный штаб».)

« вовлечь в активную работу, рекомендуя на ответственные партийные посты, наиболее сознательных представителей современного пролетариата и его ядра – рабочего класса, который вновь должен стать социальной базой Коммунистической партии».

(Должен стать, если он есть. А сейчас квалифицированные рабочие – исчезающий класс.)

«Мы боремся за обновленную Компартию! За подлинную демократию и социализм! За будущее России!

Присоединяйтесь!»

Со вторым и третьим лозунгами можно согласиться с некоторыми оговорками. Под подлинной демократией авторы Манифеста понимают утопию, которая в настоящее время не может быть реализована. Авторы явно переоценивают готовность масс к осуществлению подлинной демократии.

Гораздо большим реалистом является товарищ Ленин, который на X съезде РКП(б) заявил: «Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через коммунистическую партию». [1 т43, 42]. С тех пор прошло много времени, но как показали Перестройка, контрреволюция и годы «реформ», массы по-прежнему к подлинной демократии не готовы.

А уж желать обновления Компартии по рекомендациям Манифеста? Не дай Бог.

Так что присоединяться к оппозиции, выпустившей данный Манифест, автор не рекомендует.

20 мая 2011 г. в Москве прошло совещание оппозиционеров, принявшее «ЗАЯВЛЕНИЕ Информационного совещания представителей региональных отделений КПРФ» [99]. В совещании участвовали представители оппозиционных КПРФ организаций: петербургского движения «АВРОРА», красноярского Союза коммунистов, Союза коммунистов Ставрополья, движения «Аврора-Нижний Новгород», непризнанного ЦК КПРФ т. н. «альтернативного» Московского горкома партии, а также представителей оппозиционеров (по их терминологии – «коммунистического крыла») шести партийных отделений КПРФ.

В основном Заявление повторяет проанализированный «Манифест» с дополнением некоторой критики из разделов 18.2 – 18.7.

 

18.8. Выводы по левой оппозиции КПРФ

Но вернёмся к главному, к выяснению отступлений КПРФ от марксизма и других прегрешений, благодаря которому КПРФ по утверждению Манифеста «переживает самый тяжелый кризис в своей истории».

Из «Манифеста» и критики, приведённой в других подразделах главы 18, посвящённых левой оппозиции 2008–2011 гг., можно выделить следующие отступления от марксизма и прочие прегрешения в КПРФ. Их можно разделить на две группы:

Идеологические вопросы

1) «грех» национализма («русский социализм»),

2) заигрывание с церковью (или «поповщина»),

Организационные вопросы

3) заражение партии буржуазными элементами,

4) недопустимые компромиссы с властью,

5) подмена демократического централизма бюрократическим

(нарушения Устава),

6) противодействие протестному движению.

Рассмотрим их по порядку.

Идеологические вопросы

1. «Грех» национализма.

Разумеется, в КПРФ есть люди как с националистическими взглядами, так и, так сказать, марксисты. Хотя марксистами их можно назвать с большой натяжкой. Скорее они антинационалисты. Т. е. название «неотроцкисты», которое дал им Никитин, довольно неплохо их характеризует (или не является слишком неудачным).

Теперь к вопросу о национализме в КПРФ. Авторы «Манифеста» говорят об опасности термина «Русский социализм». Такой раздел есть в книге Зюганова [36, 359]. Там он обосновывает этот термин. Раздел называется: «Русский социализм – ответ на русский вопрос». В чём заключается русский вопрос? Зюганов даёт на это ответ:

«Ключевой проблемой современного российского общества является русский вопрос. На глазах у всего мира и при его молчаливом участии исчезает великая нация».

Т.е. русские являются вымирающей нацией. Почему она вымирает? Потому, отвечает Зюганов, что против русских проводится политика геноцида.

«В политических кулуарах радикальных «демократов» негласно утверждается, что русских должно остаться на Земле не больше пятидесяти миллионов. Именно такого количества хватит для того, чтобы обслуживать нефтегазовую трубу, алмазные копи и лесоразработки в российской тайге, работающие на Запад. Этот план – не химера. Это стратегия, которая реализуется, унося каждый год из России по миллиону жизней.

Мы утверждаем: происходит геноцид русского народа – его рациональное, сознательное, постоянное уничтожение. И об этом знает власть. Знает президент Путин. Он как гарант Конституции в ответе за эту страшную напасть. Его политика – экономическая, государственная и культурная – усиливает эту катастрофу. Имитация государственной деятельности – вот смысл политики Кремля. Мы считаем сегодняшнюю власть ответственной за величайшую в истории России трагедию – гибель русского, российского народа. Гибель геополитическую, гибель государственную, гибель духовную и, в конечном счете, – физическую» [36, 359–360].

Всё это происходит на фоне серьёзного ухудшения международной обстановки:

«…после разрушения Советского Союза человечество вступило в крайне опасную и нестабильную эпоху – эпоху нового глобального передела мира, перераспределения сфер политического, военного и экономического влияния, обостренной борьбы за мировое лидерство и природные ресурсы планеты.

Уже определено и место России в этом глобализированном мире. Это место на самой грани маргинальности – удел сырьевой кладовой, поставщика дешевых рабочих рук и спецназа на случай новых военных авантюр в Азии. Нынешняя российская власть это место приняла и активно обживает его, возводя роль колониального придатка Запада, отведенного нашей стране, в ранг мифической «нефтегазовой сверхдержавы»…

Борьба за интересы так называемого «золотого миллиарда» консолидировала буржуазию, направив ее агрессивность против сил, не признающих глобализацию по-американски. Причем главную роль здесь стали играть антироссийские, антирусские тенденции, нашедшие свое отражение в разрушении нашей государственности, в движении НАТО на восток. Россия, по сути дела, лишилась национального – и по духу, и по целям – правительства. Вместо него командные высоты в государственном управлении заняли силы, представляющие интересы мирового капитала» [36, 360–361].

Чтобы избежать участи сырьевого придатка, нужно, чтобы страной управляло правительство, отстаивающее национальные интересы. Но когда оно возможно?

«Каким должно быть общественное устройство, при котором можно гарантировать наведение «всенародного правопорядка» и утвердить так необходимую России сильную национальную власть? Как сформировать моральную атмосферу, обеспечивающую восхождение к вершинам власти лучших людей нации? Как удержать энергию национального возрождения в конструктивных рамках? Как обуздать безудержную русофобию нынешних радикальных западников и либералов, провоцирующих ответный взрыв народного возмущения, способный выйти из-под контроля и взорвать Россию изнутри?

Собственно, это и составляет ныне суть русского вопроса, который должен дать ответ на злободневные проблемы современности и защитить страну от нависших над ней угроз. Единственная политическая сила, которая их сознает и способна отразить, – Компартия Российской Федерации» [36, 361].

А КПРФ видит решение всех проблем России в возвращении на путь социалистического развития. Т. е. решение русского вопроса даёт социализм. Такой ответ даёт Зюганов.

Что касается термина «русский социализм», то правомерность его использования вытекает даже чисто формально из исторической традиции называть то или иное явление по имени титульной нации (французская революция, немецкая философия….). И это вполне естественно, поскольку наиболее многочисленная нация естественно накладывает свой национальный отпечаток на то или иное явление. Правомерно это и для современной России, где русские составляют абсолютное большинство (на 2011 г. около 80 % населения), В качестве подтверждения этого тезиса сошлёмся на Ленина, который на XI съезде РКП(б) сказал: «… единственный народ, который вышел из реакционной войны революционным путем не в пользу того или другого правительства, а, сорвав их, – это русский народ, и вывела его русская революция…». [1 т45, 108].

Ленин говорит о русской революции, хотя в Российской Империи русские даже не составляли большинства населения.

В заключение Зюганов приводит позицию X съезда КПРФ по решению русского вопроса, которая вызывает особое неудовольствие оппозиции.

«1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху.

2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны.

3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за любые проявления русофобии как экстремистской формы разжигания межнациональной розни. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты в общественных местах.

4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах, особенно – в средствах массовой информации.

5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства.

6. Защита русского языка. Прекращение искусственной «американизации» нашей жизни, особенно в прессе и на телевидении.

7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории.

8. Защита наших соотечественников за рубежом. Использование всех возможностей государственного и общественного воздействия на правящие режимы тех государств, где попираются культурные, гражданские и социально-экономические права русских.

9. Активное противодействие попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций, а также – насаждению тоталитарных сект, других религиозных суррогатов «нового мирового порядка», дискриминации православных на территории исторической России» [36, 392–393].

Что тут такого особенного, чтобы подымать истерику, какую закатывает оппозиция? Речь идёт о ликвидации несправедливостей по отношению к русскому народу, которые реально в жизни существуют. Требовать меньше было просто неприлично для партии, провозглашающей борьбу за благо народа.

Зюганов приводит также обоснование национально-освободительного характера борьбы против антинародного режима (полезно для тех оппозиционеров, которые из Зюганова читали только его анекдоты).

«В сложившихся обстоятельствах курс на спасение России приобрел четко выраженные черты национально-освободительной борьбы. Это определяется следующими ключевыми моментами.

Во-первых, американский глобализм сегодня пытается не просто эксплуатировать Россию, а стремится, уничтожив ее государственность, подавив суверенитет, разрушить основы существования русского и других российских народов. Первый шаг в этом направлении – раздробление СССР – уже совершен. Второй этап, нацеленный нарасчленение уже Российской Федерации, движется полным ходом.

Во-вторых, новый класс крупных капиталистических собственников, сложившийся в постсоветской России, не только не укоренен в национальную, культурную и историческую почву нашей страны, но и является лишь отрядом «приказчиков» транснационального капитала. В сущности, он представляет собой модернизированное издание компрадорской буржуазии.

В-третьих, лейтмотивом всей «политики реформ», проводимой этим господствующим классом, являются экономическая экспроприация и социальная маргинализация основной массы населения России, а также последовательное уничтожение его культуры, языка, традиционных ценностей.

Переплетение экономического и национального гнета не может не создавать в российском обществе колоссального потенциала национально-освободительной борьбы. Борьбы, в которой заинтересованы самые широкие слои общества, весь исторически сложившийся институт отечественной государственности в целом. Ибо, как писал Ф. Энгельс, «до тех пор, пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии даже обсуждать сколь-нибудь серьезно какие-либо внутренние вопросы» [36, 382–383].

Вроде всё предельно ясно изложено. Да, но прочитать надо. А читать Зюганова оппозиционеры не хотят: он же ревизионист. Хотя, по идее, политического противника надо знать.

Рассмотрим ещё статью наиболее, по версии оппозиции, «ярого националиста» В.Никитина [100]. В ней он описывает положение русского народа после разрушения СССР.

«Русские превращены в самый крупный в мире разделенный народ. За пределами России остались 25 миллионов русских. Во многих бывших республиках СССР они превращены в людей «второго сорта». Но и в России русские стали настоящими изгоями».

Никитин обосновывает этот вывод. Национальные меньшинства имеют государственный статус, а у русского большинства его нет.

Русские, вернувшиеся из-за границы, испытывают трудности, поскольку «не предусмотрено такого основания приобретения гражданства, как «по признанию» (по происхождению). А ведь именно это основание является приоритетным в законодательствах Германии, Израиля, США и других стран. Переселившиеся в Россию русские тоже подвергаются унижению. У них в массовом порядке изымают паспорта. Государство не обеспечило предусмотренных законом гарантий для вынужденных переселенцев. Почти 30 тысяч семей таких переселенцев до сих пор не обеспечены постоянным жильем».

Ведётся целенаправленное уничтожение русского языка путём заимствования без перевода разных терминов (в основном англоязычных), замены ими ранее использованных терминов, изменения смысла некоторых терминов. Т. е. происходит внедрение «новояза» так, как это описано в антиутопии Д.Оруэлла «84».

Создаётся социальная напряжённость путём переселения на прежде населённые в основном русскими земли людей из северокавказских республик.

«…жестоко разрушена экономическая жизнь в славянских регионах. Прежде всего, уничтожается село как хранитель русского образа жизни. Ликвидируется производство в малых городах».

«.особо изощренные технологии применяются для изменения психического склада русского народа, искоренения русского духа, ампутации русской души, стремления к коллективизму… Наблюдается всё большая утрата смысла жизни, духовных ценностей и перспективных жизненных ориентиров. Молодежь всё больше становится ориентированной на ценностные приоритеты западной культуры, нацеленной главным образом на удовлетворение материальных потребностей человека в ущерб его духов-номуразвитию».

«Таким образом, за 20 лет в результате реализации антирусского проекта численность русских в России, по данным госстатистики, сократилась на 4,5 миллиона человек, то есть со 120 миллионов (перепись 1989 года) до 115,5 миллиона человек (перепись 2010 года)».

Итак, русский вопрос объективно существует, поскольку русские – вымирающий народ, и его права в России ущемляются. Позиция КПРФ по нему обозначена. И она весьма умеренная. Решение для русского вопроса предложено: переход к социализму. Однако это стратегическая задача, а в вопросах повседневной, тактической борьбы какого-либо широкого использования русского вопроса нет. Основной объём деятельности и документов КПРФ связан с социально-классовой борьбой. Достаточно просмотреть издания КПРФ (газету «Правда», журнал «Политическое самообразование», сайт kprf.ru), скажем за месяц, чтобы убедиться в этом. И в Программе КПРФ русскому вопросу посвящён один абзац, причём подчёркивается, что: «Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают ». Таким образом, подчёркивается вторичность решения русского вопроса. Главное – это борьба за социализм. И если социализм победит, то решится и русский вопрос. Т. е. нет основания говорить о русском вопросе в таком истерическом духе, как о страшной угрозе для целей КПРФ, даже тем, кто с позицией КПРФ не согласен.

2. Заигрывание с церковью.

Этот вопрос был подробно освещён при анализе Манифеста оппозиции. Повторим основное.

Основой идеологии партии является марксизм, который является атеистическим течением. Однако реальность такова, что существуют религии, а соответственно и люди, исповедующие эти религии – верующие. Часть их может быть за социализм. И их не нужно отталкивать. Ведь задача коммунистической партии не в соблюдении всех положений марксизма, а в построении социализма, в котором, как показывает опыт СССР, сохранится религия. Поэтому основой идеологии партии является марксизм, но с исключением воинствующего атеизма.

Именно этим возвратом к здравой политике по отношению к религии и объясняется отказ от требования атеизма в КПРФ (ни в Уставе, ни в инструкциях нет запрета на вступление в партию верующих).

В этих условиях какие-то контакты с церковью, несмотря на её проправительственную естественную позицию («всякая власть – от бога») вполне возможны, особенно по вопросам, где позиции партии и церкви близки. И, наконец, если в партии могут быть верующие, то вполне возможно участие членов партии (и даже руководителей) в церковных обрядах.

Т.е. и в этом вопросе нет никаких поводов для истерической реакции оппозиции.

Общий вывод по политическим разногласиям оппозиции и руководства КПРФ.

В целом вопросы веры, как и национальный, не занимают значительного места в повседневной, практической деятельности КПРФ. Т. е. для этой деятельности они являются второстепенными. Их второстепенность подтверждается тем, что в Программе партии русскому вопросу посвящён только один абзац, а вопросы отношения к религии вообще не рассматриваются.

К основному содержанию программы КПРФ – основному документы – каких-либо серьёзных замечаний у оппозиции автор не заметил. Сильнейшие разногласия вплоть до разрыва по вопросам второстепенным.

В общем, серьёзных поводов у оппозиции поднимать такой шум вокруг этих вопросов нет. И её деятельность в области противостояния КПРФ по идеологическим вопросам можно оценить, повторив название старой пьесы: «Много шума из ничего».

Почему же такой шум поднимается? Здесь сказывается наследие СССР и КПСС.

По национальному вопросу

В СССР, начиная с революции, не было принято по заслугам отмечать русских, считалось, что они ещё несут вину за царские времена, как народ-эксплуататор. Это сказывалось и в экономической политике, когда нерусские республики развивались быстрее, и уровень жизни в некоторых был выше, чем в СССР. Например, в Прибалтике. Т. е. и в СССР русские были частично ущемлены в правах. Однако проводимая политика дружбы народов позволяла сглаживать это ущемление. Положение изменилось после контрреволюции. В результате большего, чем в России, разрушения экономики в большинстве бывших советских республик, в Россию хлынул поток бывших граждан СССР в поисках средств существования. Но не все могли или хотели найти работу. Возникла этническая преступность. И столкновения между русскими и приезжими. Национальные группы, внедряющиеся на территорию другого народа, являются более организованными и сплочёнными. Это естественно, поскольку их значительно меньше, чем местных. Иногда это внедрение происходит с насильственным вытеснением местных. Организованные пришельцы иногда подкупают правоохранительные органы. Всё это имеет место в России. Положение усугубляется ещё и тем, что в конфликтах, когда гибнут в основном русские, власть старается обвинить прежде всего именно русских. Так было и в Кондопоге (сентябрь 2006), и в Москве (убийство Егора Свиридова 06.12.2010), и в Сагре (01.07.2011). Во всех этих случаях поражает жестокость организованных групп переселенцев с Кавказа, что явно указывает на их уверенность в безнаказанности вследствие подкупа местных правоохранителей. Вот как охарактеризовал конфликт в Кондопоге (после того, как его не удалось замять) глава Карелии Сергей Катанандов: «Главной причиной стало то, что на наших глазах группа представителей другого народа вела себя дерзко – и вызывающе, игнорируя менталитет нашего народа. Северных людей нужно долго доводить. В общем, я понимаю чувства тех людей, которые вышли на улицу.… Наша цель – выгнать отсюда наглую дерзкую молодёжь, которая нас не уважает, причём местные власти и правоохранительные органы явно закрывали глаза на многие злоупотребления, тогда как наши граждане за те же нарушения несли ответственность по полной программе. Мы не против жителей Кавказа, наоборот, наши двери всегда открыты для честных и трудолюбивых людей, но мы не позволим не уважать наши законы» [100].

Всё это, естественно, приводило к росту русского национализма. В том числе и в крайних формах, когда банды молодых людей убивают приезжих, причём не тех, кто виновен в преступлениях против русских, а безвинных случайных прохожих.

Последнее, естественно, вызывает широкое осуждение национализма. И когда в этих условиях в документах КПРФ появляются даже достаточно умеренные требования в защиту русских, то это воспринимается бывшими членами КПСС, а также и многими другими гражданами левой ориентации, воспитанными в духе пролетарского интернационализма, как проявление национализма в КПРФ.

Т.е. недовольные национальной политикой КПРФ часто просто не разбираются (и (или) не хотят разбираться) в причинах появления такой политики. Эти настроения используются партийными руководителями, вставшими в оппозицию к руководству КПРФ по другим причинам. Поскольку, я думаю, эти руководители вполне понимают правомерность национальной политики КПРФ.

В результате «из мухи делают слона», и возникают «серьёзные» идеологические расхождения, которые могут привести, по мнению авторов Манифеста, к «гибели партии».

По отношению КПРФ к религии положение схожее. КПСС активно занималась антирелигиозной пропагандой, а в КПРФ допускают верующих, некоторые лидеры партии публично крестят лоб. Всё это дико для бывшего члена КПСС, вызывает отторжение и используется оппозиционерами. Возникает очередное «серьёзное» идеологическое расхождение.

Необходимость изменения отношения к религии подробно обоснована выше. Да, марксизм исходит из гипотезы отсутствия Бога. Но это именно гипотеза: доказать, что Бога нет, современной науке не под силу. Кажется, когда у автора первой научной теории происхождения вселенной Лапласа спросили: «А где же место Бога в его теории»? – он ответил, что не нуждался в подобной гипотезе.

Организационные вопросы

3. Заражение партии буржуазными элементами.

Здесь можно выделить четыре процесса: а) вступление в партию предпринимателей и представителей администрации; б) вступлений в партию трудящихся, заражённых мелкобуржуазной идеологией; в) перерождение членов партии; г) вступление в партию агентов спецслужб.

Первый процесс имеет место, поскольку в Уставе нет ограничений в приёме по социально классовым признакам.

Второй процесс также имеет место, поскольку приём в партию осуществляется довольно формально ввиду необходимости остановить уменьшение численности партии по естественным причинам ввиду солидного среднего возраста членов партии.

Часть членов партии первой группы вступает по идеологическим соображениям, а часть, преследуя какие-то выгоды. Например, возможность стать депутатом какого-либо выборного органа. Такая возможность часто им предоставляется, поскольку они могут организовать поступление пожертвований на нужды избирательной кампании.

Под влиянием различных обстоятельств происходит перерождение и части членов партии. В группе риска, прежде всего, находятся руководители и члены партии, вошедшие в органы власти. Этой группе приходится контактировать с властью по различным хозяйственным вопросам, идти на компромиссы. Иногда эти компромиссы кончаются предательством.

Наконец вступают в партию и агенты спецслужб. Любая легальная организация, естественно, насыщена подобными агентами. Их поведение зависит от ситуации. При нормальном положении дел в отделении они выглядят либо не очень активными членами, либо, наоборот, проявляют активность и стремятся занять руководящие должности в том числе и для организации оппозиции руководству партии.

Процессы эти идут, так что претензии оппозиции частично обоснованы. Частично потому, что оппозиция обычно делает вид, что не понимает, что предприниматели выдвигаются в депутаты от КПРФ потому, что имеют возможность организовать поступление значительных средств на нужды избирательной кампании, которая стоит очень дорого. Например, газета «Подмосковная правда», выходящая 1 раз в неделю, распространяется бесплатно тиражом более полумиллиона экземпляров (в периоды выборных кампаний). Почему бесплатно? Потому, что трудящиеся подписываться на неё не будут. Это ясно из того, что тираж «Правды», выходящей по подписке, всего 100 тыс. экземпляров. Трудящиеся правду знать не очень то хотят.

Тот факт, что во фракциях КПРФ в выборных органах обычно нет рабочих и крестьян, это безобразие. Такого не должно быть, хотя бы для того, чтобы заткнуть рот оппозиции.

С перерождением членов партии, особенно руководителей, можно бороться только внутри партии. Внешняя критика довольно бесполезна, особенно выдержанная в клеветническом духе, примеры которой в достаточном количестве приведены выше. Бесполезна потому, что при внешней критике очень трудно, как говорится, «удержаться в рамках».

4. Недопустимые компромиссы с властью

Такие компромиссы на местах имеют место. Об этом говорилось в предыдущем пункте (3). Компромиссы центральных органов КПРФ обсуждались выше (принятие бюджетов в Гос. Думе, признание Зюгановым результатов президентских выборов 1996 г.), и, как автор пытался доказать, претензии оппозиции не обоснованы.

5. Подмена демократического централизма бюрократическим (нарушения Устава)

Это извечная проблема демократии. Демократия «зашита» в марксизме, и поэтому большевики стремились всерьёз её внедрить после революции. Процесс внедрения Советов – наивысшей формы демократии хорошо описан у Прудниковой:

«Идея была красивой – Советы призваны стать органами, регулирующими всю местную жизнь. Однако хотели как лучше, а получилось как всегда.

Во-первых, лозунг «Вся власть Советам» на местах поняли буквально. Центральная власть в 1918 году была номинальной, реальной силы за пределами столиц она не имела. Вскоре по всей стране стали появляться республики – губернские, уездные, даже волостные, со своими миниатюрными совнаркомчиками, которые делали, что хотели, вплоть до выпуска собственных денег и установления дипотношений с пограничными государствами.

Но это еще полбеды… Идея Советов пришла в столкновение с жизненными реалиями в самой своей основе. Ведь что такое Совет? Это нормальный выборный орган управления. В деревне, где Сидор Карпыч знает Фрола Кузьмича как облупленного, в Совете еще могли оказаться путные люди – если Фролу Кузьмичу охота там заседать вместо того, чтобы крышу перекрывать. А если неохота, то даже в деревенском Совете заседают всякие никудышные людишки, у которых других дел нету, а то и неизвестно откуда забредшая сволочь…

Это в деревне. А уже в небольшом городе сразу же начинали работать избирательные технологии. В то время они были крайне простыми: здоровая глотка, уверенный вид и набор эффектных терминов. Всем этим в максимальной мере обладали две категории населения: революционно настроенная интеллигенция и уголовники, которых после амнистии Керенского шлялось по России немерено. (Факты показали, что первая категория легко и скоро превращалась во вторую). В крупных городах, где были коммунистические либо эсеровские организации, процесс формирования власти еще как-то иной раз удавалось контролировать, но в целом по необъятной матушке России в местные Советы такого навыбирали…» [6, 13–14].

Здесь подмечена одна из проблем демократии: проблема кадров. Люди заняты своими делами, они ведут борьбу за существование. Заседать в Совете им некогда.

Вторая проблема – качество избирателей. Её очень ёмко выразил У.

Черчилль: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем» [6, 12].

Средний избиратель борется за существование и ему некогда заниматься выяснением взглядов политиков. Свой выбор он определяет по случайным признакам: внешность, умение говорить…. Так многие пенсионерки в России голосовали за Ельцина, очарованные его внешностью: «У него такая причёска»!

Т.е. демократия имеет существенные изъяны. Но именно из-за этих изъянов она является идеальным средством обеспечения господства буржуазии под маской народовластия.

Жизнь заставила большевиков ещё при Ленине сдвинуться от демократии в сторону централизма. Уж на что Ленин был приверженцем демократии, но вот выдержки из написанного им проекта резолюции X съезда РКП(б) о единстве партии, которая запретила фракции:

«6. Съезд объявляет поэтому распущенными и предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы (как-то: группу «рабочей оппозиции», «демократического централизма» и т. д.). Неисполнение этого постановления съезда должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии.

7. Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии». [59 тЗ, 525]

К сведению внутрипартийной оппозиции: не правда ли, как похоже на действия ЦК КПРФ против оппозиции в Москве в 2009 г.?

Т.е. жизнь заставила ещё Ленина, так сказать, прочувствовать, что в словосочетании «демократический централизм» слово централизм является существительным (т. е. выражает главное – существо, суть явления), а демократия используется как прилагательное – внешний вид централизма, его «одежду». Т. е. если централизма нет, то получается анархия или, образно говоря, демократию «не на что надеть». Ленин понял, что избыток демократии, который тогда возник в партии, может погубить революцию. Поэтому и были приняты такие суровые меры, как запрещение фракций. А оппозиция 2008–2011 гг., практически создала фракции в КПРФ. ЦК КПРФ, принимая вышеописанные меры против оппозиции, действует, таким образом, по Ленину. А оппозиция – против Ленина.

Беда оппозиции в идеализации механизма демократии из-за нежелания изучать этот механизм хотя бы на опыте капитализма и, похоже, из-за незнания истинной истории Октябрьской революции. (Прудникову они точно не читали, хотя могли бы). Отсюда утопические схемы построения «сверхдемократической» партии, описанные выше.

Демократии в демократическом централизме можно допустить столько, сколько позволяет без серьёзной опасности для социализма враждебная среда. И ни «капли» больше!

Нарушения Устава КПРФ подробно обсуждены выше. Показано (как надеется автор), что серьёзных нарушений Устава Центральным Комитетом допущено не было.

6. Противодействие протестному движению

Противодействовать можно тому, что есть. Но в данном случае, как говорится, «пациент скорее мёртв, чем жив». За всё время после контрреволюции можно отметить одно серьёзное протестное движение: пенсионеров и льготников против монетизации льгот в 2005 году. Началось оно для партии, пожалуй, неожиданно, но потом КПРФ пыталась его даже возглавить. Но вся беда в том, что КПРФ, как легальная партия, может организовывать массовые мероприятия только в соответствии с законом, т. е. в определённых местах и заявку на митинг нужно подавать не менее чем за 10 дней. А более действенны были выступления масс, выходящие за рамки закона (типа перекрытия транспортных магистралей без предварительного уведомления властей).

Противодействие, а вернее не оказание поддержки местным мероприятиям (например, забастовкам) возможны в случае соглашательства партийных органов с администрацией. Это возможно, поскольку и руководители местных отделений КПРФ и руководители Администрации часто были партийными деятелями КПСС и хорошо знают друг друга. Поэтому им не трудно договориться. Например, о том, что местное отделение не очень борется с фальсификацией выборов, а Администрация убирает на некоторых избирательных участках административный ресурс и позволяет тем самым избраться представителям КПРФ.

Что касается забастовок, то иногда забастовщики не желают иметь дела с КПРФ, поскольку они настроены антикоммунистически.

Вывод по всем разногласиям оппозиции с руководством КПРФ.

Причины разногласий.

По организационным разногласиям можно сказать, что некоторая часть претензий оппозиции является правильной. Но поводов к наблюдаемой истерической реакции это не даёт. Наиболее существенными являются разногласия по демократии в партии. Но основаны они на непонимании несовершенства демократии. Это непонимание было преодолено ещё при Ленине на X съезде РКП(б). Но оппозиция до этого не дошла: по отношению к демократии она остановилась где-то в начале 1918 г.

Основная причина разногласий оппозиции с руководством КПРФ в области идеологии – догматизм. По национальному вопросу и по отношению к религии они стремятся копировать политику КПСС, а по отношению к демократии взгляды большевиков до и сразу после Октябрьской революции.

Можно отметить также и широкое невежество в области марксизма. Например, некоторые оппозиционеры не понимают, что революционную ситуацию революционная партия не может создать, её может создать только власть.

Есть ещё одна причина. И тоже важная: природа интеллигенции, которая в настоящее время преобладает в КПРФ. Трушков привёл социально-психологическую характеристику интеллигенции К.Каутского, которую Ленин назвал «блестящей»

«Интеллигент – не капиталист… интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда – не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении…

Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на любом посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление.

Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие – это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам… Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам» (цит. по: Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 8, с. 309–310).

За столетие большинство интеллигентов в системе производственных отношений превратились в наёмных, эксплуатируемых работников, то есть пролетариев умственного труда. Однако, несмотря на это, социально-психологическая характеристика этого слоя остается в основном прежней. Сложности неизбежно возникают тогда, когда персонажи с такой социально-психологической характеристикой оказываются господствующими в руководстве того или иного отряда коммунистического движения. Тогда всплеск оппортунизма становится неизбежным, в чём убеждает опыт как минимум ряда западно-европейских компартий» [54].

А также опыт РСДРП – КПСС и КПРФ – тоже.

Коротко, суть в том, что многие интеллигенты признают правильным только своё мнение. Сдвинуть с него не помогают никакие доводы, поскольку себя интеллигент причисляет к избранным душам (возможно и неосознанно). Бескомпромиссное противостояние с руководством КПРФ многих лидеров оппозиции, скорее всего, объясняется этой социально-психологической характеристикой интеллигенции. Они считают себя лучшими вождями, чем Г.Зюганов, В.Никитин или Рашкин. Слова о любви к демократии – просто полемический приём.

Итак, автор пытался показать, что жёсткая критика руководства КПРФ, как вне партии, так и внутри её не является оправданной. Она возникает в основном не вследствие существенных разногласий с политикой КПРФ, а вследствие невежества в области марксизма и отрицательных качеств интеллигенции, как социального слоя.

Невежество в области марксизма возникает из-за неэффективности или отсутствия соответствующей системы образования. Политзанятия в местных отделениях КПРФ члены партии в основном посещать не желают: считают, что они и так всё знают. А отрицательные качества интеллигенции объективны. И, наконец, классовый противник в лице государственной власти всегда будет стремиться к дезорганизации работы партии через засылаемую в неё агентуру. Поэтому оппозиция, подобная возникшей в МГК КПРФ в 2008-9 гг., будет возникать и впредь.

Теперь о создании новой компартии. Здесь неизбежны трудности, связанные с борьбой за лидерство. Поэтому создание новой компартии маловероятно. Хотя, здесь может помочь власть, заинтересованная в ослаблении КПРФ. С помощью своей агентуры в оппозиции она сможет преодолеть противоречия. Несомненно, регистрации такой партии будет дана зелёная улица.

Кстати, искусственное раздувание, скажем, не самых главных идеологических расхождений, выдаваемых за принципиальнейшие разногласия, как раз и позволяет подозревать участие спецслужб в организации кризисов в партии. К тому же это не трудно сделать: и человеческий материал есть, и мотивы можно найти. Дать толчок, поддержать, а дальше само пойдёт.

«А! Теория заговора!» – скажет скептик. Ему можно ответить: «Извините, дорогой, но спецслужбы при любой власти обязаны этим заниматься».

Вообще-то, зачем создавать новую компартию? Ведь есть готовая – РКРП, настроенная оппозиционно к КПРФ. И примерно в том же ключе, что и современная оппозиция внутри КПРФ. Вот и вступайте все дружно в неё. Но едва ли это произойдёт: там уже есть своё руководство, и сместить его вряд ли удастся, поскольку претенденты на руководство из вновь вступивших, скорее всего, договориться между собой не смогут.

В целом, борьба с руководством КПРФ со стороны левой оппозиции помогает власти, поскольку сокращает поддержку КПРФ, прежде всего, со стороны молодёжи. Демагогическая критика против КПРФ в Интернете отрицательно действует на молодёжь, не имеющую противоядия хотя бы в виде минимального марксистского образования. Уменьшается приток в КПРФ, увеличиваются политическая пассивность, вступление в националистические объединения. Такая, оболваненная Интернетом молодёжь, если она уже вступила в партию, является хорошим материалом для создания оппозиции.

Действует критика руководства КПРФ и на старшее поколение, толкая его на политическую пассивность. Некоторые члены партии выходят из неё и также впадают в политическую пассивность. Однако эта пассивность сопровождается часто огульной критикой КПРФ при контактах со знакомыми. Всё это ослабляет позиции КПРФ на выборах. Протестное движение из-за роста политической пассивности также ослабляется.

Вообще говоря, появление разных мнений в любой организации естественный и более того – необходимый процесс. Он приводит к нахождению правильного решения.

Но встаёт вопрос о форме выяснений противоречий внутри партии.

Ведь КПРФ находится в непримиримой оппозиции с режимом, поскольку полностью против стратегической линии его внутренней и внешней политики. Т. е., грубо говоря, в состоянии войны, хотя и холодной. Так допустимо ли для партии в этих условиях в такой форме, как это делает оппозиция, выяснять внутрипартийные противоречия в Интернете, средстве информации, контролируемом классовым противником?

Ответ на этот вопрос был дан ещё Лениным на X съезде РКП(б):

«Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов…. чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата» [57 тЗ, 524].

Однако оппозиция это указание Ленина не выполняет, сочиняя свою критику как по заказу в форме, выгодной классовым врагам.

Критика должна быть в рамках этики, программы партии и не помогать классовым врагам. В пылу критики нельзя забывать о целях партии, которые отражены в её Программе (а к Программе у оппозиции особых претензий нет). Однако оппозиция не может остановиться: она же состоит из «избранных душ». Она требует демократии, но на деле не признаёт её. Из демократии следует подчинение решениям большинства. Но она, являясь меньшинством, не признаёт этого. Она готова разнести партию, но добиться своего.

Да, в партии есть недостатки, есть плохие люди, есть соглашатели с властью и даже предательство (особенно на местном уровне). Одна из причин недостатков состоит в том, что КПРФ возникла из КПСС и наследовала поэтому её методы управления, от некоторых из которых следовало бы отказаться.

Но борьбу с этими негативными явлениями можно вести только уставными методами внутри партии, а не на базаре Интернета, что предпочитает оппозиция.

Но это не так просто, форма борьбы, как указано выше, должна быть такова, чтобы не помогать классовому врагу. Т. е. должна вестись по делу. Однако это трудно соблюсти. Борьба в основном ведётся против фактов соглашательства руководства местных отделений с властями, о которых было сказано выше. Критиков захлёстывают эмоции, что работает против них. Критики требуют часто смены руководства. Но это не так просто. Автор на опыте более двадцати лет работы в оппозиции Перестройке и в КПРФ знает, как тяжело найти подходящую замену. Очень легко при такой замене можно развалить организацию. Поэтому обычно вышестоящие органы партии на это не идут, особенно если показатели работы организации удовлетворительны.

Но обычно недовольным не удаётся даже убедить достаточное количество членов своей организации. Срабатывает недостаток демократии – пассивность значительной части членов организации («болота» по Петрову), которая склонна больше доверять руководству, а не критикам (особенно, если последние ведут себя излишне эмоционально и выдвигают наряду с обоснованными и необоснованные претензии).

Иногда такой критик «ломается», т. е. переходит в лагерь антипартийной оппозиции. Т. е. в соответствии с рекомендациями Ленина подлежит исключению.

Лирическое отступление или «Совет оппозиции»

Все небольшие компартии, выступавшие с критикой КПРФ, практически сошли со сцены. Почему? Вроде все они более соответствуют советскому ортодоксальному марксизму, критиковали КПРФ за отход от этого марксизма. И всё зря. Даже хуже – во вред этим партиям.

Т.е. тактика жёсткой критики КПРФ показала свою полную неэффективность. Дело в том, что людям в основном не понятно, почему по этим вопросам идёт такая жёсткая критика. Эти вопросы они не считают важными. Иногда они их не понимают, а иногда эти вопросы людей просто не интересуют.

Тем более, что КПРФ заняла правильную позицию, не отвечая, практически, на эту критику. В этих условиях критики выглядят как склочники и поэтому проигрывают в глазах общественного мнения.

Новая оппозиция, похоже, наступает на те же грабли.

Наверное, следовало бы изменить тактику. Не отступая, конечно, от «принципов» сделать упор на совместных действиях с КПРФ: вроде основной политический противник у всех один. Или не так?

Окончательный краткий вывод по оппозиции в КПРФ и вокруг КПРФ.

Претензии оппозиции к руководству КПРФ в области идеологии основаны на разногласиях по второстепенным вопросам и, как показано выше, необоснованы.

К Программе партии особых претензий у оппозиции нет – лишнее доказательство её правильности.

В её руководстве партии не просматриваются люди, «не просто исповедующих правые социал-демократические и националистические взгляды, но и являющихся идеологами мелкой буржуазии».

Поэтому действия руководства партии против оппозиции являются верными и необходимыми.

Работа партии в Государственной Думе в основном соответствует Программе партии.

Имеют место некоторые недостатки: самый главный – критика фактов разложения отдельных руководителей частично обоснована. Наличие фактов разложения является в основном следствием того, что партия состоит из людей, а не из ангелов. Эти факты имели место в течение всей истории партии, начиная с РСДРП.

Но лучше уж иметь партию с недостатками, чем не иметь ни какой. Другой альтернативы пока нет (и вряд ли появится).

 

18.9.Угроза «цветной» революции

 

Как уже было сказано выше, летом 2011 г. вице-президент США Байден во время визита в Россию передал Путину своего рода «чёрную метку», предупредив, что в случае выдвижения Путиным своей кандидатуры на пост президента РФ возможна «цветная» революция, по типу организованной США в Египте.

После этого и особенно после съезда «Единой России», где Медведев предложил Путина на пост Президента, усилилась кампания по критике Путина в либеральных СМИ и особенно в Интернете.

Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 года по традиции прошли с массовой фальсификацией в пользу «Единой России». А. Гордеев газете «Завтра» даёт живописную картину наиболее выдающихся итогов этой фальсификации:

«Телевизионная картинка… со следующими цифрами голосования по Ростовской области:

«Единая Россия» – 58,99 %

  – 32,96 %

  —23,74 %

«Справедливая Россия» —19,41 %

«Яблоко» —9,32 %

«Патриоты России» —1,46 %

«Правое дело» – 0,59 %, —лучше всего иллюстрирует суть происходившего в нашей стране 4 декабря 2011 года под видом «честных, свободных и демократических выборов». И эти итоговые 146,47 % – вовсе не бред и не ошибка: как объясняют специалисты, ГАС «Выборы» в текущем режиме работы просто автоматически считала количество бюллетеней, поданных за ту или иную партию, к общему числу голосовавших, и гнала эту цифру на экран. Ростовская область почти с половиной «вброшенных» бюллетеней, конечно, была чемпионом, но далеко не из ряда вон: были и 125 %, и 119 %, и 107 %… И совершенно понятно, что эти «лишние проценты вряд ли распределялись среди оппонентов «медведей» или даже равномерно между всеми партиями-участниками выборов. Вбросы, и вбросы массовые, до 20 % голосов в пользу «партии власти», были – это, как говорится, медицинский факт налице, который бесполезно отрицать» [102].

После выборов кампания нападок на Путина усилилась и была поддержана массовыми митингами, организованными либеральной оппозицией (Каспаров и др.), которая в выборах не участвовала. С осуждением фальсификации сразу после выборов выступила Государственный секретарь США Хилари Клинтон, а бывший Президент СССР Горбачёв потребовал провести новые выборы.

Путин обвинил Клинтон во вмешательстве и подстрекательстве.

Таким образом, возник серьёзный политический кризис, причём не только внутренний. В развитии этого кризиса выделим 3 этапа.

 

18.9.1. После выборов в Думу. Декабрь 2011

Ниже приведём оценку кризиса различными политическими силами «по горячим следам», сразу после выборов в Государственную Думу. (Раздел писался в 2011 г. и потом не переделывался, чтобы сохранить в духе репортажа атмосферу декабря. Об этом свидетельствует употребление будущего времени, которое для читателя (да и для автора в момент окончательной правки текста) стало уже прошедшим.)

Начнём с либералов.

В статье «Арабская весна» у дверей Путина» [103], написанной после первого митинга, Ирина ВОИЦЕХ пишет:

«Прошедшие в Москве акции протеста против результатов парламентских выборов собрали рекордное для несистемной оппозиции число людей. В санкционированном митинге на Чистых прудах, по разным оценкам, приняли участие от пяти до десяти тысяч человек вместо ожидавшихся 500, около полутора тысяч несанкционированно двинулись к ЦИКу, чтобы выразить протест…

Хотя среди участников акций были представители политических партий, в общем и целом, протест набирал обороты безучастия так называемой системной оппозиции. Даже коммунисты, считающие улицу своей законной территорией, успели только пообещать вывести людей. Это объяснимо: парламентские оппозиционные партии по итогам выборов заметно улучшили свой результат и получили явно больше, чем рассчитывали…

А вот реакция активной части общества на официально объявленные предварительные результаты голосования оказалась намного более сильной, чем можно было ожидать. На этот раз протест генерировали не только участники внесистемной оппозиции. Он был ярко выражен в среде образованной городской молодежи и людей среднего класса…

Как бы то ни было, латентный до последнего времени протест вырвался наружу: абсурдные результаты выборов сработали как спусковой механизм. Парадокс ситуации заключается в том, что прошедшие выборы были не грязнее обычного: удаление наблюдателей, вбросы, «карусели» и просто подгон протоколов с итогами голосования под нужный результат – обычные избирательные технологии последних лет. Высокий уровень гражданской активности (партии впервые за много лет получили тысячи наблюдателей-добровольцев) свидетельствует о том, что действительно начал формироваться общественный запрос на политическую модернизацию…

Это, конечно, еще не Тахрир. Но, в конце концов, основной движущей силой арабских революций стала именно городская образованная молодежь, обманутая в социальных ожиданиях. «Арабская весна приближается к твоим окрестностям», – предупредил Путина американский сенатор-республиканец Маккейн в Twitter…

… нынешние лидеры системной оппозиции вряд ли смогут возглавить нарастающий протест. Но если (или, скорее, когда) политические решения действительно начнет диктовать улица, новые лица наверняка появятся» [103].

Итак Войцех считает, что дело идёт к революции: «если (или, скорее, когда) политические решения действительно начнет диктовать улица».

Такое же мнение выражает В. Милов в статье «Оппозиция поумнела»:

«Неформальный, но эффективный альянс системной и внесистемной оппозиции ради достижения реалистичных политических целей – самая опасная комбинация для власти. Это то, что изменит страну. Впереди президентские выборы – если удастся закрепить успех 4 декабря и добиться второго тура, Путину не светит доработать даже до конца нового президентского срока» [104].

Путин не сможет доработать до конца своего нового президентского срока, только в том случае, если будет отстранён от власти насильственным путём. Под каковым Милов, скорее всего, понимает революцию.

Зубов говорит о революции прямо.

«Но мы не должны поддаваться на провокации. Революция – это дисциплина, это самоконтроль. Не позволим раскачать толпу. Не позволим провокаторам «раскрутить» нас на незаконные шествия, на матерную ругань, на рукоприкладство. Великое дело должно совершаться с великой ответственностью. Наша твердость, наше холодное мужество и наша решимость не отступать до победы – наше лучшее оружие, которым мы вернем себе звание граждан России, похищенное у нас волшебниками, жуликами и ворами» [105].

Итак, революция. Но какая? Либералы считают, что народная. Особенно это мнение усилилось после митингов на Болотной площади 10 декабря 2011 г, где собралось 25000 человек (по оценке ГУВД) и 85000 – по оценке организаторов и на проспекте Сахарова, где явка была ещё больше (29000 и 100000 – соответственно) [106]. Либералы считают, вслед за Западом, что в России, а также в Египте, и в Ливии, и в Сирии восстал народ.

Патриоты считают иначе.

Рассмотрим материалы круглого стола в газете «Завтра» № 50 [107].

Михаил ДЕЛЯГИН, председатель партии «Родина: здравый смысл».

Основные положения его выступления.

1). Он высоко оценивает митинг на Болотной.

«Митинг 10 декабря стал потрясением… Это был гражданский, а не политический митинг. Даже лозунг: «Путин, уходи!» —, стал гласом оскорбленного достоинства, а не конкретного политического интереса…

Но на гражданском митингеродилась политическая нация».

2). Указывает на внутренние причины возмущения.

Около двух лет назад в России сложилось новое социальное большинство: двум третям населения снова стало хватать текущих доходов на еду и одежду. Они перестали выживать и начали жить – и начали задумываться о происходящем, о будущем детей. Это всегда повышает требования к государству – а оно за 20 лет национального предательства просто забыло, что люди имеют какие-то интересы и права».

3). Указывает на политические силы, стоящие над выступлениями протеста и их цели.

«В России ведь так и не сложилось национального капитала, сознающего важность политической защиты своих интересов.

А глобальный капитал ставит на либералов: это его штурмовая пехота.

Похоже, сейчас оппозиционная и официальная части единого либерального клана ведут переговоры о ликвидации власти Путина. С Медведевым не вышло? – ну, «пойдем другим путем». Когда-то демшиза (в отличие от честных диссидентов) действительно целила «в Россию, а не в коммунизм».

Сегодня либералы используют по-горбачевски бесперспективный режим Путина (который не нашел ответа на освистывание в «Олимпийском» и не найдет его на Болотной) дляубийствароссийской государственности».

4). Пытается ответить на вопрос «что делать».

«Ответственным левым, патриотам и демократам (есть и такие) надо объединяться и совместно действовать. Надо вырабатывать – обязательно гласным диалогом – нужные всему обществу содержательные требования и вбивать их в народное сознание так же удачно, как Навальный вбил свою «партию жуликов и воров».

И надо объяснить трусливому и чванному «национальному капиталу», что, если он не будет помогать своим естественным политическим представителям так же энергично, как глобальный бизнес помогает либералам, его ограбят дважды: то, что не заберут глобальные монополии после победы либералов, после катастрофического системного кризиса национализирует любое правительство».

Сергей КУРГИНЯН, руководитель Экспериментального творческого центра (ЭТЦ).

В начале он критикует Делягина за его предложение объединяться с либералами.

«Вы соглашаетесь на союз – с Альбац, Немцовым, Сванидзе, Шендеровичем – для того, чтобы их использовать. А они – чтобы использовать вас. При этом всем понятно, что за их спиной стоят американцы. То есть – дьявол. Что это значит в метафизическом смысле? Что ради своей победы вы соглашаетесь на игру с дьяволом. Ну, и?..

В либеральной среде уже озвучена позиция, согласно которой митинги – это средство давления на Медведева. Они закончатся, как только Медведев отправит в отставку Путина. Об этом же говорят американцы. Итак, вы согласились на игру с дьяволом, решили конкретную задачу дьявола и посадили себе на голову… Ну, например, Сванидзе в виде министра информации, Федотова и Караганова в виде антисоветской инквизиции и так далее».

Далее Кургинян говорит о гипнозе митингов, если им создают шумную рекламу в СМИ. При этом создаётся впечатление, что они представляют весь народ. А на самом деле положение другое.

«Потому что голосовало на выборах в Госдуму 65 миллионов. Из них за коллективного «сванидзе» – менее 3 миллионов. То есть ИХ мы разгромили на выборах. А ОНИ– и именно они – стремятся к уличному реваншу.

И вновь – с приветом от перестройки.

В референдуме 17 марта 1991 года участвовало 148 574 606 человек. Народ заявил о необходимости сохранения СССР.

А в митингах 19–22 августа 1991 года участвовало гораздо меньше миллиона людей с так называемой «демократической ориентацией». Они-то и разрушили СССР, наплевав на волю сотни миллионов сограждан.

Теперь речь идет о том, чтобы то же самое меньшинство, всё проиграв на выборах, опять взяло реванш на улице и разрушило РФ».

Это, конечно, неверное утверждение. Как в Перестройку, так и сейчас это меньшинство лишь играет роль ширмы. Перестройку ведь организовала клика Горбачёва, а митинг на Болотной потому так успешен потому, что Путину предъявлена «чёрная метка» из Вашингтона.

Кургинян даёт возможные варианты развития событий.

«Сценарий № 1. Власть капитулировала. Победившая улица формирует правила выборной игры. При этом и либеральные СМИ, и антипутинские олигархи, убрав Путина, начинают убирать вас. Либо под их давлением вы рушитесь, либо… Либо выборы опять подтасовывают – на этот раз еще более дружно и энергично. А когда вы выходите на улицу – с вами разбираются покруче, чем в 1993 году.

Сценарий № 2. Власть не капитулировала. А всего лишь освободилась от Путина. Сразу после этого либералы дружно консолидируются вокруг Медведева. Сванидзе становится министром информации, Федотов с Карагановым – главными инквизиторами. И понеслась.

Сценарий № 3. Власть не освободилась от Путина. Но и не капитулировала. Что тогда произойдет?

20 тысяч (или 60 – неважно) выведете вы вместе с либералами. Столько же – ваши противники. Что? Они никого не выведут? Ох уж мне эти иллюзии! Две толпы рано или поздно начнут разборку. В каждой из толп выделится меньшинство, способное вести разборку с использованием всех видов оружия. Почему вы считаете, что у вас при такой разборке будет преимущество? Почему оно есть на выборах – понятно. А в подобных разборках выборное преимущество обнуляется. И митинговое тоже. Вы считаете, что у вас больше владеющих оружием людей, чем у ваших противников? Хасбулатов тоже так считал. В любом случае, мой опыт работы в горячих точках показывает, что вначале выборных политиков пожирает митинговая стихия, выдвигающая своих лидеров. А потом митинговых ораторов пожирает военная стихия, выдвигающая полевых командиров. Победив, эти командиры организуют свободные выборы? Приведут к власти КПРФ? Восстановят СССР и социализм? Очнитесь! Подобные победители – не Камо, не Буденный, не Сталин. Это люди дру-гогоразлива, с другими представлениями и о вашем, и о своем будущем.

Запад на это будет спокойно смотреть? Вооруженные регулярные части не выйдут из казарм? Что? Выйдут и вас поддержат? Ачалов тоже так считал в 1993 году».

Поэтому Кургинян против свержения власти силовым путем: это слишком опасно – к власти могут прийти проамериканские силы.

«Почему нельзя отжать досуха всё преимущество, которое уже достигнуто на выборах? Почему нельзя, используя политические, а не иные методы, увеличить это преимущество? Ведь пока что не использовано даже 20 % таких возможностей. Подчеркиваю – возможностей, которые находятся в ваших руках, а не в руках хозяев улиц и банд».

Сергей ДОРЕНКО, главный редактор радиостанции «Русская служба новостей».

Он также говорит о наличии внешнего влияния на политический кризис после выборов 4 декабря 2011 г.

«Однако, абсолютно точно, что существуют дирижёры недовольства, тесно связанные с различными зарубежными центрами. Конечно, для того, чтобы сменить власть в стране, недостаточно в течение месяца ежедневно иметь на улицах столицы по сто и даже по пятьсот тысяч человек, а среди них – несколько тысяч специально обученных боевиков, способных силовым путем решать политические задачи, используя эту «человеческую броню».

Нужен еще «благожелательный нейтралитет», как минимум, со стороны руководства силовых структур, если не выше. И над решением этих задач, как я понимаю, в ближайшее время будут очень плотно работать. Цель одна – день 5 марта, когда пройдут президентские выборы. Всё, что будет происходить до этого – мобилизационные мероприятия».

Максим КАЛАШНИКОВ, писатель.

Калашников также видит опасность цветной революции

«Однако очевидно, что протест откровенно седлается вполне определенными силами. Либералами. Прежде всего откровенен раздуваемый «культ Навального». Вокруг него внешние дирижеры событий пытаются сколотить целый альянс.

Во главу Улицы усиленно имплантируются люди, безусловно, прозападные: Навальный (проект с явно внешним управлением), а также нацдемы (получившие крупные денежные вливания из-за рубежа с осени 2010 года). Это – представители «политических меньшинств». При неприкрытой западной поддержке. Навального усиленно раскручивают в либеральных СМИ как раз к декабрю 2011 г. Вплоть до портрета на обложке гламурно-либерального «Эсквайра». Навальный эффектно выступает на митинге 5 декабря – и его так же пиарно-красиво заковывают в наручники, сажая на 15 суток…

Очевидно, что начата новая «спецоперация «Революция»». Западные кукловоды и их пятая колонна в «элите» РФ всерьёз рассчитывают на то, что разгневанные массы глупы и слепы настолько, что их можно объегорить так же, как в 1991 году…

Очевидно, что часть «элиты» (и тому – масса подтверждений) готова сдать Путина, чтобы сохранить свои богатства и допуск на Запад.

(«При Николае и при Саше мы сохраним доходы наши…») А значит, эти «элитники» играют сейчас на спецоперацию, стараясь взять под управление протестную энергию.

Путин загнан в ловушку. Чтобы как-то реабилитироваться, ему нужны громкие антикоррупционные дела и «посадки» с конфискациями. Побороть коррупцию он не в силах (это означает репрессии против его же команды), отчего он отдает Навальному все козыри. Применить настоящую силу для Путина – пролить кровь. Пролить кровь – стать изгоем и «новым Каддафи» на Западе. Со всеми вытекающими последствиями. Ибо в этом случае число желающих «сдать» Путина в «элите» РФ превысит всякие пределы.

Если он предан частью собственной «элиты» – ему конец. Рано или поздно. Ельцин смог избежать возмездия, осуществив операцию «Путин-преемник». Путину подобного не светит».

Угроза цветной революции велика, но, как её избежать, Калашников не знает.

«А что делать нам, простым людям? Сможем ли мы не попасться на удочку хитрых хозяев спецоперации? Сможем ли стряхнуть с себя бесов – и повести свою игру, при этом не скатываясь на позиции защитника режима мародеров и уголовников? Сможем ли избежать нового «лохотро-на-91», когда мы, борясь с властью сгнившей КПСС, посадили себе на шею откровенных грабителей»?

Не совсем точная оценка «лохотнона-91». Следовало бы сказать: когда мы вместе с предательской верхушкой КПСС боролись против социализма, не понимая по политической безграмотности, что в результате посадим себе на шею откровенных грабителей.

Александр НАГОРНЫЙ, заместитель главного редактора газеты «Завтра».

Нагорный очень чётко показывает механизм цветной революции в России.

«Митинг на Болотной показал, что в политической жизни России приближается очередной переломный момент, очередная «точка бифуркации», выход из которой определит будущее нашей страны минимум на десятилетие вперёд.

И дело здесь не в проблеме фальсификации выборов как таковых. Кремлёвская власть фальсифицировала ВСЕ выборы, начиная с 1993 года, и самой наглой фальсификацией народного волеизъявления был расстрел Дома Советов 4 октября 1993 года. Но ни тогда, ни впоследствии эти фальсификации не вызывали никакой реакции среди власть предержащих. А сейчас треволнения «за Стеной» достигли невиданного раньше масштаба. Значит, что-то изменилось. Что? Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Конечно, давление коррупции, рост базовых цен и тарифов перешли все мыслимые пределы. Но разгадка всё-таки в другом. Раньше «кремлёвские сидельцы» пользовались тотальной поддержкой Запада и США. Им можно было сколько угодно стрелять и вбрасывать, никого не боясь.

А теперь США и Запад выступают против Путина и его выдвижения на третий срок. Почему? Видимо, «клиент созрел», полученные им доходы можно и нужно экспроприировать, разрушение России – ускорить, а для этого надо получить более слабых и контролируемых «управленцев», которые не будут претендовать даже на единство России, не говоря уже о её возможном статусе «сверхдержавы», пусть даже сырьевой и «энергетической». Подобные процессы сейчас, ввиду глобального системного кризиса, активно ведутся вашингтонским обкомом и Фининтерном повсюду в мире. Взгляните хотя бы на Берлускони с Папандреу и на лиц, их сменивших.

Отсюда появление отечественной «демократической оппозиции» против Путина и его «силовиков» при поддержке западных масс-медиа и спецслужб выглядит вполне логичным и предсказуемым. Важнее всего то, что дать команду «фас!» против неё Путин и К° не могут, понимая, что последствия её исполнения окажутся столь же печальными. Поскольку в этом случае Запад под предлогом «борьбы против тоталитарного режима» попросту заморозит все сложенные в его банках частные и «государственные» активы. А есть еще личная недвижимость, а есть еще жены и дети, которым нравится жить, скажем, в Лондоне. И много чего еще, что составляет смысл жизни отечественной политической «элиты». Надо что-то делать, и ничего делать нельзя. Кремль, говоря языком шахмат, оказался поставленным в положение цугцванга, когда каждый его ход ведёт к неминуемому поражению».

Намерения США организовать цветную революцию в России подтверждает назначение нового Посла США. Вот как комментирует это газета «Завтра»:

«Назначение известного специалиста по «цветным революциям» Майкла Макфола послом США в РФ является недвусмысленным сигналом Кремлю о том, что выступления «болотной оппозиции» будут продолжаться, шириться и получать растущую поддержку со стороны Вашингтона. Тем самым Путину фактически объявлена «война на уничтожение», такие оценки циркулируют в дипломатических кругах российской столицы…» [108].

Позиция КПРФ

Её изложим по речи Зюганова на 2-м этапе XIV съезда КПРФ [109].

Зюганов положительно оценивает митинги протеста против фальсификации выборов.

«После 4 декабря митинги и манифестации против фальсификации выборов прошли по всей стране. Активно протестовали жители Москвы, Петербурга, Новосибирска, а, как учит история, столицы играют особую роль в разрешении любой революционной ситуации.

В жизнь вступает новое поколение, уже познавшее цену социального и политического лицемерия власти. Оно подает голос негодования против ханжества и цинизма власть имущих… Народное сознание пробуждается. Процесс его отрезвления не остановить. КПРФ приветствует это пробуждение и всеми силами будет ему содействовать».

Однако, как и патриоты, он видит опасность цветной (оранжевой) революции.

«Как и стоило ожидать, недовольством властью не преминула воспользоваться так называемая «либеральная оппозиция». Кто эти люди? Это прямые наследники Гайдара и Чубайса, чьи соратники играют теперь заметную роль в рядах господ-оранжистов. Это те, кто как Немцов и Касьянов, уже побывали во власти, обслуживая режимы Ельцина и Путина, а теперь вознамерились вернуться в Кремль и Дом правительства. Это те, за чьими спинами маячат зловещие силы, мечтающие расчленить Россию и разграбить остатки ее богатств.

Часть либералов жалуется, что их не допускают к выборам. Но их собратья из «Правого дела» и «Яблока» собирают лишь жалкие крохи голосов. И это закономерно. Разоблачившие себя в 90-е, они давно лишились доверия народа. У них нет шансов прийти к власти ни мирным путем, ни путём подлинно народной революции. Их единственный шанс – смута. Этих господ пугает, что молодые люди тянутся к социалистической и патриотической идеологии. Они видят один способ остановить этот процесс – захват власти при помощи «оранжевых» технологий и подавление тех, кто стремиться к национальному возрождению России, к её возвращению на путь социализма…

  обращает внимание граждан России на активизацию деструктивных сил – участников разрушения СССР и ельцинского разгула. Их цель – захват власти. Их противостояние с тандемом Путина-Медведева – это борьба конкурирующих олигархических кланов. Одни поставили страну на грань катастрофы во времена правления Ельцина, другие проводят абсолютно разрушительный курс сегодня. Их политические различия – минимальны. Их цели лежат в одной и той же плоскости – закреплении господства периферийного капитализма в России. И те, и другие далеки как от подлинной демократии, так и от национальных интересов страны. Все они под разными флагами ведут дело к подчинению страны финансовому империализму».

Таким образом, Зюганов, практически того же мнения об опасности цветной революции, что и патриоты. В приведённом отрывке нет прямого упоминания о роли Запада в организации цветной революции, но есть косвенные: это те «зловещие силы, мечтающие расчленить Россию и разграбить остатки ее богатства».

Оценка политического кризиса

Все три политические силы едины в одном: неприятии фальсификации выборов в Государственную Думу РФ 4 декабря 2011 г. Разногласия начинаются в оценке характера движущих сил, организовавших митинги протеста, необычно массовые из которых прошли в Москве.

Либеральная пресса говорит о проснувшемся народе, который вышел на улицы и отрицает сколько-либо серьёзное влияние внешних сил. Почему это произошло сейчас, хотя подобные фальсификации происходили и раньше, либералам якобы не понятно. Именно такую точку зрения выражает цитированная выше И. Войцех [103].

Зато патриотам и Зюганову это очень даже понятно. Наиболее чётко в приведённых выше источниках это выразил в газете «Завтра» А.Нагорный: раньше власть РФ пользовалась полной поддержкой Запада и поэтому могла фальсифицировать сколько угодно, а сейчас Запад против Путина, поскольку тот слишком медленно гробит РФ: хочет ещё 12 лет править Россией. А по планам Запада нынешняя РФ, наверное, должна исчезнуть с политической карты мира гораздо раньше.

Летом 2011 г. Байден предъявил Путину «чёрную метку», угрожая ему цветной революцией, если он будет выдвигаться 3-ий раз на пост резидента. Либеральная оппозиция режиму поняла это как команду «фас» и развернула антипутинскую кампанию в своих СМИ. Именно эта кампания и подготовила либеральную часть массы митингующих, которая вышла на митинги на Болотной площади и на улице Сахарова. Факт фальсификации послужил лишь сигналом к началу.

В статье «Революция сытых»[108] А. Бородай хорошо описал одну из составляющих масс протеста – представителей среднего класса, недовольных препятствиями для бизнеса, которые расставляет правящая бюрократия. Возможность такого бунта была предсказана ранее КПРФ, которая охарактеризовала строй РФ как бонопартизм [37], когда правящая бюрократия является главной в симбиозе бюрократия-капитал. Тогда как в классическом капитализме должно быть наоборот: капитал нанимает бюрократию. Капитал, естественно, пытается исправить положение. Именно по этой причине пострадали Березовский и Ходорковский.

Увеличение критики Путина, естественно, подействовало и на трудящихся, прежде всего на интеллигенцию и, особенно, на молодёжь. Это, а также усиленная реклама митингов на Болотной и на Сахарова привели к массовости митингов, а также его неоднородности: присутствовали и правые, и левые, и либералы, и националисты…. Реклама привлекла также много просто любопытных, не имеющих определённых политических взглядов. По опубликованным опросам их даже было больше, чем политически озабоченных.

Весьма разные мнения о целях акций протеста.

Либералы говорят о переходе к соблюдению правил буржуазной демократии. Так Касьянов, Немцов, Рыжков [110] предлагают следующую программу:

1) «…освобождение всех политзаключенных (прежде всего и немедленно – Сергея Удальцова, а также Михаила Ходорковского и Платона Лебедева). Отмена 282-й («антиэкстремистской») статьи УК РФ, расформирование органов политического сыска в МВДи ФСБ».

2) Роспуск Центризбиркома, расследование фальсификации выборов и наказание выиновных.

Сформированную в результате масштабных фальсификаций шестую Думу следует объявить переходным парламентом и провести новые, свободные и честные выборы вДуму до конца 2012 г.»

4) «Принятие до конца января 2012 г. в ускоренном порядке пакета законов, гарантирующих свободную регистрацию политических партий (уведомительный порядок регистрации), свободное выдвижение кандидатов на должность президента России (например, путем сбора 300 000 подписей, денежного залога в 3 млн руб. или выдвижения от не менее чем трех общественных организаций), новый порядок формирования избирательных комиссий, свободный общественный контроль над работой избиркомов, голосованием и подсчетом голосов. В наступающем году должны пройти свободные выборы главрегионов, без всякого «кремлевского фильтра».

5) «Также необходим перенос президентских выборов на апрель-май 2012 г., с тем чтобы провести их в соответствии с новым, демократическим законодательством о выборах, со свободным допуском на них всех политических сил страны. Выборы должны быть организованы новой системой избиркомов, в соответствии с новым, демократическим, законодательством».

Это, фактически, – ультиматум Путину. Вариант мирного течения цветной революции. Расчёт на то, что от капитулировавшего Путина отвернётся вся его команда, и на президентских выборах он не займёт даже второго места. А во второй тур выйдут, например, Навальный и Зюганов или Миронов и Зюганов. После чего в действие вступает сценарий № 1 Кургиняна.

Путину в этом случае пощады не будет. Его, по всей вероятности, ждёт какой-нибудь трибунал типа Гаагского по Югославии. Поэтому, едва ли на это он согласится. Шанс капитулировать и что-то сохранить он упустил: это надо было делать сразу после предъявления «чёрной метки» Байдена – выторговать себе неприкосновенность под условие его отказа от участия в выборах Президента РФ в 2012 г.

Предложения патриотов представлены А. Нагорным [107].

«После выборов 2012 года запланирован скачкообразный рост тарифов и цен, налогов и штрафов… Кремлёвские власти сами вызывают молнии народного гнева. Чтобы избежать краха, они должны заручиться поддержкой народа, для чего необходима полная смена социально-экономического курса, что означает:

– выход из финансовой кабалы «вашингтонского консенсуса» с возвратом всех средств в РФ;

– отказ от трехлетнего бюджета и налоговых поборов беднейших и средних слоев;

– создание коалиционного правительства народного доверия и установления общественного контроля над телевидением;

– немедленная отставка Сердюкова и других обанкротившихся министров;

– развертывание сети отечественных банков для кредитования отечественной промышленности.

В противном случае у России останется только чреватый непредсказуемыми опасностями путь социальной революции…».

Вариант патриотов не предлагает менять законодательство и сдвигать выборы Президента. В этом случае кандидата в Президенты Навального не будет, и у Путина сохраняются реальные шансы стать Президентом РФ.

В случае победы Путина в 1-ом туре велика опасность реализации сценария цветной революции. На это недвусмысленно намекают Касьянов иК°в[110]:

«Упорное стремление властей не признавать очевидный факт нарастающего политического кризиса, кризиса легитимности, возможная ставка на силовое подавление общественного недовольства лишь усугубят нарастающие противоречия, окончательно дестабилизируют ситуацию, повысят вероятность разного рода крайних сценариев».

В этом случае Путину придётся полностью или частично принять план патриотов для чего совершить, фактически, государственный переворот, сменив в одну ночь своё либеральное окружение на патриотическое.

Правда, у Путина есть и другой выход: не выигрывать в 1-м туре, если на 2-ое место будет выходить Зюганов. В этом случае либералы едва ли будут призывать голосовать за Зюганова и лозунг «Россия без Путина» будет ими снят. А Западу придётся проглотить горькую пилюлю и признать победу Путина во втором туре, несмотря ни на какую фальсификацию.

Выше (9.2) был приведёны условия получения власти коммунистов в случае победы на выборах. Это возможно только при наличии революционной ситуации. Она в этом случае заключается в следующем: условие «верхи не могут управлять по-старому» означает, что члены избирательных комиссий не решатся на фальсификацию выборов под угрозой не только судебного преследования, но и самосуда возмущённых масс, правоохранительные органы не решатся применить насилие против народа, вышедшего на массовые несанкционированные акции протеста с требованием передачи власти кандидату КПРФ. Готовность масс выйти на такие митинги означает выполнение второго условия революционной ситуации: «низы не хотят жить по-старому». В случае победы Путина с большой фальсификацией митинговая активность масс должна быть ещё больше.

Позволяют ли результаты послевыборной волны протестов до конца 2011 г. говорить о возможности возникновения революционной ситуации к моменту проведения выборов Президента РФ?

К сожалению – нет. Доказательство состоит в том, что на митинги протеста, образованные партиями (КПРФ, ЛДПР, СР, Яблоко) выходило гораздо меньше народу (примерно в 10 раз), чем на митинги с участием либеральной оппозиции (Болотная площадь, проспект Сахарова) в Москве. Частично это связано с тем, что СМИ эти митинги замалчивали: перед митингом на проспекте Сахарова Интернет буквально кишел статьями об этом митинге, а информацию о назначенном на то же время митинге Кургиняна можно было найти разве что на сайте КПРФ. Но, наверное, главное в том, что избиратель не видит в выборах 4 декабря 2011 г. ничего необычного: как фальсифицировали раньше, так и сейчас. Раньше они на митинги не ходили, поэтому и сейчас не видят причины ходить.

Поэтому ожидать, что кандидат от КПРФ будет поддержан после его победы массовыми митингами протеста после выборов 4 марта, нереально.

В случае победы Путина агрессивные (т. е. с пролитием крови) акции протеста либералов ознаменуют начало цветной революции. Итак, возможность цветной революции довольно велика, а вероятность настоящей революции, приводящей к власти КПРФ в союзе с патриотическими силами – мала.

Не мала вероятность и победы Путина. Ведь у него есть, наверное, какой-то план, если он не пошёл на капитуляцию. И, на самом деле, козыри у него есть. И основной – угроза Западу осуществить план патриотов, если Запад пойдёт в решительное наступление в поддержку цветной революции через арест счетов РФ.

Этот вариант перехода РФ к независимой антиамериканской политике Запад едва ли устраивает: он для него гораздо страшнее, чем сохранение у власти даже на12 лет теперешнего, в общем – то прозападного Путина.

Как намёк на подготовку Путина к сопротивлению давлению Запада является поставка противокорабельных ракет Сирии и отправка к её берегам эскадры российского флота во главе с авианосцем «Адмирал Кузнецов». Возможно, проводится и какая-то секретная подготовка, в которой первое место должно занимать наращивание верных Путину вооружённых формирований для предотвращения его сдачи Западу «элитой» живым или мёртвым.

Последний вариант физического устранения Путина агентурой ЦРУ США появлялся в печати [111] и Интернете. Этот вариант вполне устраивает Запад. В этом случае Путин посмертно «реабилитируется», и его как жертву исламского экстремизма (это – самая удобная версия и понятная: кровная месть за 2-ю чеченскую войну) с почётом хоронят. Во 2-ой тур президентских выборов выходят, например, Миронов и Зюганов, после чего в действие вступает сценарий № 1 Кургиняна. А возможно будет организована победа Миронова в 1-ом туре. Получивший «чёрную метку» в виде трупа Путина Миронов сдаст Западу всё, что тот потребует. Т. е. это один из вариантов победы цветной революции – не очень мирный, правда. Ну, почти – всего одна жертва. Но зато какая! Красивый вариант: готовый сценарий для Голливуда.

В общем, перспективы, весьма не радужные. Вероятность хорошего варианта – победы патриотических сил – меньше одного процента. Затем идут два плохих, равновероятных: просто плохой – победа Путина и очень плохой – победа цветной революции.

В случае победы Путина в 1-ом туре оба плохих варианта могут реализоваться. Развитие событий будет зависеть от того, получил ли Запад угрозу Путина о возможности перехода на антиамериканский путь. Если получил и уступил (или, взвесив все риски, решил отказаться от продолжения цветной революции во 2-ой ядерной державе), то всё закончится несколькими «болотными митингами» для «сохранения лица», а затем всё успокоится. Повышение цен и тарифов произойдёт только 1 июля, почти через 4 месяца после выборов. За это время режим успеет восстановиться: «дезертиров» выгонят, либералам бросят кость в виде реформ, уже озвученных Медведевым. Социальной революции, о которой предупреждает Нагорный [107], не произойдёт.

Если Запад не получил предупреждения, или получил, но не капитулировал, то сценарий цветной революции начнёт воплощаться: прольётся кровь, Запад применит экономические санкции против «тоталитарного режима». Далее всё зависит от того, подготовил ли Путин достаточные силы, чтобы воспрепятствовать его сдаче «элитой» Западу. Если подготовил, то Западу придётся, рано или поздно, отступить, чтобы не толкнуть Путина на проведение самого жёсткого антиамериканского курса.

Если не подготовил, то возможны варианты свержения Путина: его ликвидация, арест и суд, или, так сказать, «добровольный» уход из политики под условия личной безопасности. Во всех случаях – это победа цветной революции со всеми тяжкими для России последствиями.

Рассматривается и такой вариант: после того, как прольётся кровь, объявляется чрезвычайное положение и вводится прямое президентское правление. Тут тоже возможны варианты: сохраняет ли Медведев верность Путину, т. е. передаёт ли ему в мае пост Президента РФ, или – нет.

Из рассмотренных вариантов развития событий после победы Путина в 1-ом туре для России самый хороший для страны – поражение цветной революции. В этом случае политика режима будет наиболее антизападной. Мирная победа Путина – отказ Запада от цветной революции – хуже, поскольку современная прозападная антироссийская политика, скорее всего, в значительной степени сохранится как условие отказа Запада от продолжения цветной революции. Самый плохой вариант – победа цветной революции. В этом случае распад России в ближайшее время становится весьма вероятным.

В заключение раздела приведём дополнительный обзор некоторых материалов либеральной прессы в декабре 2011 г.

В статье «Трехпроцентный народ-2» А. Колесников выражает оптимизм по поводу возможностей участников «болотных» митингов: «Две недели назад на этой же странице, когда страна еще была другой, я писал, что народ, превращенный за 12 путинских лет в толпу обывателей, очень быстро может превратиться в граждан, если меньшинство предъявит альтернативу и образцы ответственного поведения. Для перемен не требуется большинство, нужно активное меньшинство, пусть оно и составляет, как считают в иных кабинетах, каких-нибудь три процента. Энергии этого меньшинства хватило для оттепели, перестройки, либеральных реформ, голосования за Ельцина в 1996-м» [112]. Здесь конечно типичная для демократов оценка перестройки, приписывающих заслугу Горбачёва по проведению контрреволюции себе.

В более поздней статье А.Колесников сетует на разношёрстность оппозиции: «Площади предстоит конкурировать с «большой Россией», которая либо пассивна, либо знает только одну разновидность протеста – социальную, т. е. протест «колбасный», зарплатный, пенсионный. В этой зоне новым демократам предстоит конкурировать с традиционными партиями, прежде всего «красной» и «розовой» направленности, КПРФ – и «Справедливой Россией», которые намерены завоевать симпатии тех, кто голосует сугубо по социальным мотивам.

Гражданское движение активного меньшинства ждет и кризис лидерства. То, что было преимуществом при предъявлении негативного антивластного протеста, то, что вогнало власть в ступор, – отсутствие единого лидера – может из преимущества превратиться в недостаток в тот момент, когда настанет время предъявлять позитивную программу. Площадь нащупывает лидера, но пока выбирает самого шумного и резонансного из них, ведется на форму, не очень озабочиваясь содержанием.

Кризис идеологии – следующая трудность. Широкая коалиция уже чрезмерно широка даже для спонтанного гражданского и начинавшегося как неполитизированное движения» [113].

Да, можно посочувствовать: лебедь, рак да щука. Только если считать, что этот протест полностью самостоятелен. Что сомнительно. В других статьях также отмечалась трудность выделения лидера для ведения переговоров с властями.

В [114] обсуждается мирный переход к демократии: «Тема последних дней – возможные переговоры оппозиции с Кремлем и правительством. Ни кандидаты в переговорщики, ни повестка до конца не ясны, но в целом перспектива круглого стола не выглядит фантастической. И уж точно она выглядит наиболее цивилизованным выходом из политического кризиса. Несмотря даже на то, что Владимир Путин вчера снова уничижительно отозвался о митингующих. Это бывает: привычка – вторая натура».

Приводятся исторические примеры. Например, передача власти Ярузельским в Польше в 1989 г. «Солидарности». Но он сделал это от безысходности, понимая, куда Горбачёв ведёт СССР, и не имея возможности сопротивляться давлению горбачёвского руководства. Путин, конечно, прислушивается к рекомендациям «вашингтонского обкома», но не в такой степени. Вот и запрета Байдена не ходить в Президенты РФ он не послушался.

Обсуждаются перспективы президентских выборов. Максим Гликин в статье «Большинство Дмитрия Пескова» даёт оптимистическую для либералов оценку: «…Путина по-прежнему поддерживает большинство». Только следует уточнить, что это большинство стало уже относительным: по данным всех социологических служб, премьера в качестве будущего президента поддерживает уже менее 50 %, хотя и больше, чем других кандидатов. И вероятность второго тура выборов, еще несколько месяцев назад считавшаяся нулевой, теперь становится все более явственной…

Путин работает лишь на ту часть общества, которую считает своими верными избирателями: чиновников, бюджетников, военных, служащих госмонополий, ностальгирующих по СССР пенсионеров, людей с низкими доходами и уровнем образования. Именно на них была ориентирована вся стилистика его выступлений…. именно им предназначались все подарки и посулы – от возвращения в первый год президентства гимна СССР до недавних обещаний не увеличивать акцизы на табак и алкоголь, зато ввести налог на роскошь. До поры «путинское большинство» было реальностью, а не только политологической установкой.

Выборы 4 декабря доказали, что «путинского большинства» более не существует. Даже если верить официальным данным, за партию Путина проголосовало менее половины от пришедших – менее четверти от всех избирателей.

Но главное в другом: политику, настроение в обществе всегда формирует не большинство, а думающее и активное меньшинство. В эпоху интернета этот принцип лишь усилился. Борьбу за умы Путин проиграл, причем еще задолго до выборов. А его реакция на митинги показала, что бороться заумы он не готов. Он не может и не хочет разговаривать с думающими людьми на их языке. Политреформа, введенная без обсуждения, не стала началом такого разговора. Но стала доказательством того, что не учитывать это меньшинство, спесиво названное кремлевскими соловьями «болотным хаосом», уже не получится» [115].

Однако Милов смотрит на выборы более пессимистично: «Но есть одна сложность. Инертная политическая система России пока оказалась не готова к переменам. Системные оппозиционные партии, которые эффективно помогали бороться с «Единой Россией» на минувших выборах, явно прижали хвосты перед перспективой глобальных изменений, солидаризировавшись с властью в риторике об «оранжевой угрозе». Второй тур на президентских выборах стал реальной перспективой, но непонятно, готовы ли те, кто туда может выйти, бороться с Путиным до конца.

Организация уличных протестов оказалась приватизирована людьми, вызывающими отторжение даже среди многих протестующих. Вместо того чтобы найти в себе силы выдвинуться на президентские выборы и сделать ставку на эту решающую битву, эти люди попрятались от президентства в кусты и муссируют бесперспективнейшую тему отмены выборов в Госдуму, которая с каждым часом все менее релевантна» [116] (релевантна – это, наверное, «ценна»: ох уж этот новояз). То, что признание «оранжевой угрозы» означает «поджатие хвостов оппозиционными партиями», соответствует позициям либералов, которые и являются инструментом «оранжевой революции».

 

18.9.2. Между выборами. Январь-февраль 2012

Первый митинг либеральной оппозиции в 2012 г. был запланирован только на 4 февраля. Такой длительный перерыв наводил на мысль, что Запад намекнул оппозиции, что окончательное решение по организации цветной революции ещё не принято, и ему требуется, по меньшей мере, январь, чтобы выяснить, можно ли получить «критическую массу элиты», готовой сдать Путина, поскольку без этого цветная революция обречена на поражение.

Либеральная оппозиция провела в Москве в феврале два больших мероприятия: второй митинг на Болотной площади с предварительным шествием по Якиманке (число участников 36 000 по оценке ГУВД и более 120 000 по оценке организаторов) 4 февраля и «Большое белое кольцо» – живую цепь на Садовом кольце 25 февраля (11 000 и 25 000 соответственно) [105].

Требования митинга на Болотной были примерно те же, что и на митингах либералов в декабре.

Поддержку народом Путина должны были показать два митинга: 4 февраля на Поклонной горе (138 000 по оценке ГУВД и менее 100 000 по оценке наблюдателей) и 23 февраля в Лужниках (130 000 – ГУВД). Вообще-то митинг на Поклонной горе был заявлен Кургиняном и другими патриотами со скромным предполагаемым количеством участников как митинг против планируемой Западом цветной революции. Однако власти превратили его в массовый митинг в поддержку Путина. Таким образом, Путин взял на вооружение в качестве основной идею Кургиняна о недопустимости иностранного вмешательства через организацию цветной революции в России. С такими патриотическими лозунгами он и выступал на митинге в Лужниках.

Январь 2012 г. прошёл в основном на настроениях декабря 2011. Надежду внушали реформы, предложенные Президентом Медведевым: «Внесение Медведевым закона о возврате выборов губернаторов – крупнейшая политическая уступка со стороны власти, равно как и предложение фактически отменить запретительные барьеры по численности политических партий. Еще вчера невозможно было об этом подумать» [117].

Сохранялась вера в силу энергии митингового протеста декабря:

«Тактика власти: работать на «своих», обеспечивая нейтралитет «болота» и вовсе игнорируя протест. Подход арифметический: важен численный перевес, но не качество и температура настроений.

В этом была логика. То, что эффективно для «своих» и «болота», может как угодно злить противника – на результат не влияет. Это определяло язык власти, тип речи, стандарт высказываний. Власть работала на сознание непритязательное и недалекое, не стесняясь грубых и дешевых форм популизма, демагогии, диффамации и обмана…

Все изменила революция. Зона протеста не просто обрела дар речи и пришла в движение – она раскалилась до кипения; в «болото» и в зону согласных полетели брызги, пошли волны конвекции. Сети взорвало такое словоизвержение, какого не было в отношении ни одного из тиранов и даже извергов прошлого… Температура протеста стала решающим индикатором. На перелом ситуации это сработало сильнее, чем объем протеста; мера сердитости оказалась важнее числа рассерженных… Температура и интенсивность движения в зоне протеста зашкаливают, и это начинает мутить «болото», греть зону согласных. Реакция пока не цепная, но уже идет» [118].

Оптимизм в вышеприведённой цитате зашкаливает: «болотные» митинги названы революцией.

А. Колесников верит, что Путина в случае его победы на выборах ждёт печальное будущее, поскольку он не сможет решить стоящей перед ним задачи, которая заключается «в строительстве отношений с современными, образованными, разочарованными людьми, которые категорически не хотят видеть у власти Путина. Возможно, еще несколько лет назад «национальный лидер» нашел бы способы вербовки этой малозначимой для него части народа. Но сегодня создается впечатление, что он даже не чувствует опасности.

Да, самое логичное для него – возглавить, как это сделал когда-то Горбачев, процесс демократизации. Но активная часть общества уже не готова принимать демократические дары из рук теряющего тефлон лидера. Да он и сам не понимает, зачем ему это делать, полагая, что и так все рассосется само.

К тому же Горбачев начинал демократизацию, когда его популярность шла вверх. Для Путина начинать демократизацию, когда его популярность идет вниз, равносильно добровольной сдаче власти. Поэтому демократизация будет идти помимо его воли.

Идея круглого стола могла бы стать спасительной. Но Путин, который не готов всерьез воспринимать площадь без лидера, постепенно перестает быть стороной, субъектом переговоров. А тянуть время и потом вдруг допустить переговоры – это значит выбрать польский сценарий 1989 г., т. е. договариваться уже об условиях ухода.

Победа Путина в президентских выборах будет означать тупик. Для него самого. Слабое правительство, беспомощная администрация, невнятный парламент. Его власть постепенно становится потешной – кончаются патроны. Ион сам – последний ее патрон» [119].

Путин, конечно, помнит, что возглавленный Горбачёвым процесс демократизации привёл последнего к утере власти. Но Горбачёв пошёл на это сознательно, чтобы уничтожить социализм. В какой-то степени пожертвовал собой. А вот Путин терять власть не хочет. С некоторыми оценками трудно согласиться. Почему правительство слабое, а администрация беспомощная? Просто Колесников так считает. Ну, а парламент требуется именно «невнятным».

В начале февраля после митинга 4-ого ещё обсуждаются варианты смены режима.

«Есть два варианта. Первый: если каким-то волшебным образом (благодаря осмотрительно сориентированному Чурову) власть вдруг будет передана новой команде, то ей придется расхлебывать все, что заварил Путин, включая обеспечение «победы», себя, друзей и учитывая всю модель Великого Всероссийского Паразитария. Или Путин «победит», а потом подготовит отход и уйдет сам, красиво, театрально, а главное – вовремя. И тогда у него будут все основания говорить: вот, при мне все было, должно было стать еще лучше, но… У новой власти опять будет репутация разрушителей, взявшихся спасать страну без знаний и опыта, без исторической ответственности и государственного мышления.

Второй: Путин «побеждает» (как угодно), начинает сам все расхлебывать, рано или поздно, но неотвратимо нарывается на проблемы, сталкивающие страну в каскад бифуркаций, и уходит уже не подобру, а то и не поздорову. А на его место приходит оппозиционер в обстановке более сложной социально-экономически, но зато более комфортной политически – хотя бы не перед низшей точкой падения, даже не в его начале» [120].

Ближе к выборам растущий рейтинг Путина вынуждает либералов признать возможность его победы в первом туре.

«Но вероятность второго тура крайне мала. Вчера обнародованы результаты первого исследования в рамках проекта «Открытое мнение» (самофинансируемый исследовательский проект на основе инициативы и кооперации специалистов-социологов): за Путина в первом туре собираются проголосовать 48 % россиян. Этот результат ниже, чем у ВЦИОМ, – эта служба по результатам опросов середины февраля дает Путину электоральный рейтинг 55 %. Фонд «Общественное мнение» дает 50 %. Показатель «Открытого мнения» обнадежил часть противников Путина – ведь это меньше половины, т. е. перспектива второго тура. Но для второго тура нужен недобор половины от проголосовавших… Если оценивать количество сторонников Путина от числа тех, кто собирается прийти на выборы и определился с кандидатом, то он побеждает в первом туре по всем опросам.

Рейтинг Путина драматически падал в декабре, после выборов в Думу и первых протестных митингов (даже ВЦИОМ тогда давал 42 %). Это породило, с одной стороны, надежды протестующих на второй тур, с другой – мобилизацию сторонников на успех в первом туре» [121].

Н. Злобин анализирует причины роста популярности Путина:

«Различные опросы все увереннее отдают победу Владимиру Путину в первом туре. Его нарастающая популярность не может не удивлять, а ее причины достойны изучения. Конечно, доминирование на телевидении – что является нарушением закона о выборах – играет немалую роль. Публикация статей ведущими газетами страны на невнятных с точки зрения правил предвыборной кампании условиях внесла свою лепту во взлет цитируемости одного кандидата. Многочисленные поездки и встречи, совершаемые вроде бы в ранге премьера, но откровенно направленные на мобилизацию избирателей, достигают цели. Однако есть еще несколько отличий Путина от четверки кандидатов….

…Путин сегодня позиционирует себя не только как беспартийный, но и как неидеологизированный кандидат. Он резко дистанцировался от «Единой России», выдвинувшей его в президенты, но не стал публиковать своей личной избирательной программы. Это дало ему возможность рекрутировать свой электорат из совершенно различных социальных слоев и групп, привлечь людей с разными, часто противоположными взглядами. У него нет общей идеологии и системы идей. Для страны, социальная структура которой только складывается, а большинство граждан занимают в ней промежуточное положение, такое позиционирование оказалось наиболее эффективным с точки зрения набора популярности. В немалой степени путинский электорат – это скорее не сторонники Путина, а его поклонники. Даже в недостатках и провалах своего идола они видят успехи и тайные смыслы» [122].

А. Рубцов анализирует причины установки на победу в первом туре:

«Установка на победу премьера в первом туре очевидна. Делается это, не считая ресурсов и не выбирая средств, – даже зная, что каждый накинутый или выдавленный процент отнимает пять процентов легитимности результата. Дело уже давно не в банальном «не так вбросили – и плохо посчитали». Налицо незаконное и совершенно бесцеремонное использование мегамашины власти, системы управления и бюджетной сферы с ее финансовыми и подневольными людскими ресурсами в качестве инструмента продвижения одного кандидата и подавления других. И это после предварительной зачистки политического поля, оставившей кандидатов заведомо непроходных и не способных врезать лидеру. Хватит того, что нескончаемые анонсы «аналитических» фильмов про новейшую историю открыто работают предвыборными роликами ВВП, который якобы пришел и якобы прекратил смуту. Все, можно снимать.

На этом трепетном фоне по сети ходит своя аналитика: Путину лучше победить во втором туре. В первом он далеко за 50 % не оторвется, а эти несколько процентов будут списаны на фальсификат и административный ресурс (который в нашем исполнении не шалость, а фатальное нарушение) – и тогда легитимность нового срока окажется слишком сомнительной в глазах вменяемых сограждан и «мирового цивилизованного сообщества». Зато во втором туре Путин побеждает любого с сокрушительным отрывом, и поле протеста резко сужается. Оппозиция берет паузу для мучительного обдумывания, куда бить в это хорошо защищенное тело, которое в новой ситуации вызовет протест какой угодно, но не морально-правовой, а это сейчас главное.

Но нет: команда ВВП считает, что лучше надутая победа сразу, чем правильная, но чуть позже. Интересно – почему? Самое поверхностное, но незабываемое: верхушка вариант проигрыша не рассматривает вовсе, но не из тупой самоуверенности, а в силу кошмара последствий. Для многих это была бы катастрофа, дауншифтинг (потеря занимаемого высокого положения) – не просто в родные веси, а ровно по ту сторону забора. Это если вовремя свалить и там еще что-то спасти от алчного Запада, только и мечтающего поживиться наворованным в России. Декабрьский ужас не рассосался (и до конца уже не рассосется), а жить в таком заполошном состоянии лишние недели тяжело и не хочется» [123].

Далее Рубцов рассуждает, что одной из причин установки на победу в первом туре является возможная победа Зюганова во втором. Мол, все, кто голосовал за других кандидатов в первом туре, выполнят лозунг «первого тура «Ни одного голоса Путину!». Но это уж совершенная фантазия. Скорее Запад уже дал понять Путину, что цветной революции не будет, поэтому во втором туре ему против Зюганова была бы прощена любая фальсификация. Но если цветной революции не будет, то зачем затевать 2-ой тур?

Вместе с трезвыми оценками результатами предстоящих 4 марта выборов продолжал сохраняться идеализм о целях бунтующих. Так в редакционной статье Vedomosti.ru от 28.02.2012 [123] сообщается: «В основе протестных движений, которые потрясли в прошлом году страны Ближнего Востока, лежало экономическое неблагополучие. Оно очень быстро привело к политическим требованиям и свержению правящих режимов.

Но первоначальной движущей силой протестов была именно бедность и отсутствие экономических перспектив у активной молодежи». Чушь конечно: основной причиной было стремление Запада к «демократизации Большого Ближнего Востока». Бедность конечно была одной из причин, но без вмешательства Запада ничего бы такого не было. Особенно в Ливии – самой благополучной стране Африки при власти Каддафи.

Далее мы узнаём: «А требования российских гражданских активистов далеки от материальных. Люди, вышедшие на митинги в Москве и других российских городах, хотят институциональных перемен. Они хотят честных выборов, отсутствия коррупции и уважения к себе – отмены мигалок, равенства всех перед законом, качественных государственных услуг. Даже налоги пока не входят в список претензий к власти.

На митинги в России ходят люди далеко не бедные, а, наоборот, экономически благополучные и способные позволить себе то, что недоступно «путинскому большинству» – потребителям социальной помощи государства».

Интересно, а верит ли редакция вышесказанному. Думаю – нет: люди там должны быть разумными. Объяснение дано А.Бородаем (см. 18.9.1, [108]): недовольство людей «далеко не бедных, а, наоборот, экономически благополучных» препятствиями для бизнеса, которые расставляет правящая бюрократия, т. е. причина недовольства сугубо экономическая.

 

18.9.3. После 4 марта 2012 г.

По официальным данным за Жириновского проголосовали 4 458 103 человек (6,22 % голосов), за Зюганова – 12 318 353 (17,18 %), за Миронова -2 754 935 (3,85 %), за Прохорова – 5 722 508 (7,98 %), за Путина – 45 602 075 (63,6 %) при явке 65,3 %.

Несмотря на обещанные Путиным честные выборы процесс голосования сопровождался значительными фальсификациями.

Кандидат от КПРФ Г.А. Зюганов на своей пресс-конференции после выборов вечером 4 марта заявил: «У нас была редкая возможность обсудить все стоящие перед Россией проблемы перед очередными президентскими выборами. Тем более что в яму кризиса, который охватил всю планету, наша страна провалилась глубже всех.

Мы предложили создать Правительство народного доверия и выработать левоцентристский курс, который помог России после дефолта в 1998 году выбраться из глубочайшей ямы. Но от обсуждения этих мер Путин отказался.

Вместо этого почти полтора месяца нам показывали веб-камеры, отвлекая внимание граждан. Я как кандидат в президенты не могу признать выборы ни честными, ни справедливыми, ни достойными…

Честные выборы предполагают, что огромная государственная машина работает на строгое соблюдение закона: чтобы были равные условия для всех участников выборной кампании. В данном случае вся огромная криминальная, насквозь коррумпированная государственная машина работала только на одного кандидата…

Вертикаль криминальной власти продолжает вышибать нужный результат на выборах самыми незаконными средствами. Но выборный ажиотаж в ближайшие дни спадёт, и за всё придётся отвечать, за всё придётся платить…

Никогда не видел такого безобразия, связанного с распространением грязной, циничной печатной продукции, которая была спущена во все регионы. Если в 1996 году Ельцин против меня издавал под эгидой «Коммерсанта» 15-миллионным тиражом лживую газету «Не дай Бог!» в Финляндии, то теперь, начиная от Владивостока и заканчивая Псковом, подобные газеты издаются практически везде. В Самарской области, например, таких выпустили девять. Даже у меня на родине, в Орле, они появились. Если вы эти газеты возьмёте в руки, они даже на ощупь грязные, омерзительные и отвратительные.

И всё это хамство прикрывала правоохранительная система. Если взять выборный процесс, то в стране сложился мафиозный спрут, который включает вертикаль власти, вышибающей результат всеми доступными средствами: в избирательных комиссиях девять из десяти членов – представители «Единой России». Правоохранители в лице полиции и прокуратуры не поймали за руку ни одного издателя грязной литературы, распространявшейся многомиллионными тиражами по всей стране. Но этот спрут должен отвечать перед гражданами, требовавшими честных выборов на многочисленных митингах.

Мы со своей командой готовы и дальше бороться за те идеи, которые выносили на выборы. Мы всё сделаем для того, чтобы процесс шел мирно и демократично, но будем наращивать давление и на улице, и в интеллектуальном плане, и с организационной точки зрения…

Мы не признаём выборы, считаем их нелегитимными, нечестными, непрозрачными. Я не вижу смысла кого-либо поздравлять. Ибо от такого рода выборов проигрывают все без исключения. Проигрывает Россия. Проигрывают трудовые коллективы, проигрывают все народы нашей страны, которых, как военнопленных, передали с рук на руки. Такого рода выборы свидетельствуют о том, что о страну и граждан вытерли ноги, не сообразуясь ни с законом, ни с элементарной порядочностью. Нормальные люди не могут признать эти выборы» [125]!

Собственно невозможность честных выборов уже была ясна и до 4 марта. Хотя официально «замруководителя президентской администрации Вячеслав Володин призвал губернаторов не допускать фальсификаций входе выборов». Но «Владимир Чуров не был отправлен…в отставку; суды не приняли большинство исков о нарушениях, соответственно, подозреваемые в фальсификациях члены избиркомов не понесли наказания (как и не были оправданы). То есть избирательная система, кроме общих слов Путина о честности выборов, получила и другой, конкретный сигнал – ваша работа на думских выборах одобрена и нарушения признаны допустимыми» [126].

Отвечая на вопросы СМИ, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель Центрального штаба КПРФ по выборам Иван Мельников также резко охарактеризовал выборы как нечестные. Ниже приведены некоторые его высказывания, дополняющие характеристику выборов, данную Зюгановым: «Мы утверждаем: если бы выборы были честными, второй тур оказался бы неизбежным. А они не были ни честными, ни свободными. Даже количество сообщений о нарушениях показывает, что эти выборы прошли грязнее, чем декабрьские выборы в Государственную думу.

Крайне важно понимать, что такие нововведения, как размещение веб-камер на участках, были использованы лишь в качестве отвлекающего маневра: 90 % фальсификаций происходили за рамками поля зрения объективов. Технологи власти верно просчитали, что для «витринной чистоты» выборов достаточно минимизировать грубые ручные вбросы, которые легче фиксируются и вызывают наибольший резонанс.

Однако одновременно были усилены «теневые» механизмы: автобусные «карусели» с голосующими по нескольку раз, игры с открепительными удостоверениями, голосования на дому, командные голосования. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования составило более шести миллионов! Чтобы понять, много это или мало, достаточно увидеть, что эта цифра соизмерима с совокупным результатом Владимира Жириновского и Сергея Миронова. А мы хорошо понимаем, что эти важные шесть миллионов использовались преимущественно административно в пользу кандидата власти, только за счет этого ему добавилось до 10 %.

Появились также такие новинки избирательного произвола, как голосование на «дополнительных» участках, куда под разными предлогами не пускали представителей оппозиции, и массовое внедрение наблюдателей с фальшивыми удостоверениями – якобы от других кандидатов… По приблизительным оценкам специалистов, за счёт технологий искусственного увеличения числа голосов за кандидата власти его результат вырос не менее чем на 15 %» [126].

Сюда следует прибавить ещё одну важную составляющую: склонение разными способами пенсионеров службой соцзащиты на голосование за Путина. Поскольку это делалось сотрудниками администрации и, скорее всего, в рабочее время, то это являлось нарушением закона.

В конце Мельников привёл положительные моменты «того, что названо выборами.

Первый момент. Для сегодняшнего состояния России твёрдое второе место с результатом более 17 % и с отрывом от других оппонентов на 10 % – это чёткий сигнал о показателе колоссальной и прочной базы поддержки КПРФ и Зюганова. Добавлю также, что даже по версии ЦИК Зюганов в большом числе регионов улучшил результат партии относительно декабрьского, а в 30 субъектах РФ вышел за 20 %. Он набрал практически столько же, сколько набрали в сумме трое оставшихся позади его претендентов.

Второй момент. Важнейшим результатом является также и то, что в ходе кампании мы вынудили Владимира Путина и других кандидатов включиться в обсуждение тех вопросов, которые ставили именно мы: от национализации до пересмотра итогов приватизации. Это вывело партию на новый этап политического противостояния.

Третий момент. Несмотря на то, что у власти были возможности обеспечить победу своему кандидату более трудным путём – через два тура и с более мягкой формой нарушений, – она побоялась риска, избрала сценарий очевидного и явного произвола. Данный фактор ещё сильнее возмутил граждан, уставших от обмана. Мы это ощутили по гражданской активности в борьбе с нарушениями, какой не видели никогда начиная с 90-х годов. Мы можем быть твёрдо уверены, что сделан шаг вперёд в борьбе за честные выборы, власть не сумела выпустить пар, фундамент для прозрения общества укрепился» [126].

В таблице 18.1 приведены результаты сравнительного анализа результатов голосования (по официальным данным) на выборах 4 декабря 2011 и 4 марта 2012 г. Третья строка таблицы показывает, что кандидаты всех оппозиционных политических партий получили меньше голосов, чем было подано за возглавляемые ими партии (на 9 412 644). Потеря у Жириновского почти 50 %, а у Миронова – более 2/3 (68,3 %), т. е. просто катастрофическая.

А у Зюганова эта потеря очень мала (2,19 %). Ещё раз подчеркнём, что это – официальные данные – истинных цифр мы не знаем. Поэтому можно сказать, что Зюганов набрал примерно столько же голосов, сколько набрала КПРФ на думских выборах. Это, кстати, опровергает широко распространённое мнение о сильном неприятии Зюганова левым электоратом. Такое неприятие свойственно только некоторой части интеллигенции, которой близки взгляды внутрипартийной оппозиции 2007–2011 гг.

Большая часть потерянных голосов ушла Прохорову, а почти 3,7 млн. – Путину. Вообще что-то не верится, что более половины сторонников СР и почти половина сторонников ЛДПР проголосовали за Путина, а не за лидера своей партии. Однако есть довольно простое объяснение: поскольку большинство членов комиссий контролируется администрацией, то существует такой приём, когда часть голосов за других кандидатов попадает «случайно» в кучку за кандидата власти. Есть факты разоблачения такой фальсификации, когда члены комиссий и наблюдатели от КПРФ являются бойцами. Но, к сожалению, таких кадров у партии мало. Поэтому большая часть такой фальсификации не разоблачается.

Таблица 18.1

Сравнительный анализ думских и президентских выборов по официальным данным. Результаты при гипотетическом частичном устранении фальсификации.

В последних двух строках таблицы проведён пересчёт результатов голосования, если отнять у Путина в соответствии с предположением Мельникова15 % голосов (для получения наиболее жёсткой оценки 15 % взяты не от 46 млн. Путина, а от общего числа проголосовавших). В результате Путин получает 34 305 370 голосов, что, однако значительно больше 25 252 900, полученных остальными 4-мя кандидатами, т. е. Путин получает 57,6 %.

Конечно, количество голосов за 4-х кандидатов также должно было бы увеличиться за счёт хотя бы устранения подмешивания голосов за 4-х кандидатов к голосам за Путина, но едва ли на 9 млн.

Т.е. у Путина была возможность выиграть в первом туре без тех диких нарушений с липовыми работниками непрерывных производств, дополнительными участками, каруселями, массовыми грубыми воспрепятствовании работе наблюдателей. С использованием только такого более «мягкого» нарушения, как незаконная агитация как самим кандидатом, так и органами государственной власти и местного самоуправления.

* * *

В первой части анализа (18.9.1) было указано, что основным вопросом после выборов будет: а устроит ли Запад в России цветную революцию?

Ответ вырисовывался по состоянию на конец февраля следующий: похоже, что не устроит. Почему? Во-первых, либеральная оппозиция за два месяца провела в Москве всего один массовый митинг 4 февраля, а в конце февраля – гораздо менее солидную акцию в виде Большого Белого кольца. Во-вторых, на это указывала настроенность власти организовать победу Путина уже в первом туре и с большим перевесом.

Но окончательный ответ должен был дать характер акций протеста после 4 марта, а также реакция Запада на выборы и акции протеста.

В марте в Москве состоялись два митинга: на Пушкинской площади 5 марта и на Новом Арбате 10 марта 2012 г.

В митинге «За честные выборы» на Пушкинской площади участвовало от 14 (ГУВД) до 20 (организаторы) тыс. человек. Из резолюции митинга «– президентские выборы не были свободными и честными; – избранная власть нелегитимна; – подтверждаются требования Болотной, Сахарова и Большой Якиманки; – требуем досрочных парламентских и президентских выборов; – будем продолжать акции протеста, пока все требования не будут выполнены». Выступили: Алексей Навальный, Илья Пономарев («Левый фронт»), Гарри Каспаров, Константин Крылов, Геннадий Гудков, Илья Яшин, Михаил Касьянов, Анастасия Удальцова, Ольга Романова, Михаил Прохоров (свист на площади), Сергей Удальцов, Сергей Доронин (московский горком КПРФ), Сергей Бабурин, Борис Немцов, Сергей Митрохин, Григорий Явлинский, Владимир Рыжков, Татьяна Лазарева, Сергей Шаргунов» [127].

На Новоарбатском митинге по данным МВД присутствовало 10 тыс. человек, а по данным организаторов – 25 тыс. Требования были примерно те же, что и на Пушкинской. Их в конце митинга огласил один из организаторов мероприятия Владимир Рыжков…По его словам, оппозиция требует прекращения политических репрессий, освобождения незаконно осужденных, требует отменить результаты думских и президентских выборов, проведения комплексной судебной реформы и увеличения полномочий парламента.

«Мы должны добиться проведения политической реформы и новых выборов в Думу, президентских выборов, мэров, губернаторов, местных депутатов», – сказал он [128].

Мы видим, что митинги значительно малочисленнее (примерно в 10 раз), чем в декабре 2011 и феврале 2012 г. Митинги – мирные, требования – те же, что и до выборов (прибавилось только, естественно, требование отмены президентских выборов).

Всё это подтверждает отмену сценария цветной революции.

Реакция Запада.

Она была умеренной. Поругали, конечно, за фальсификацию, но уже 7 (или 8) марта Путина поздравил президент Франции Саркози, а 10 марта – сам Президент США Обама. После это факт отмены цветной революции на обозримое время почти очевиден: перед организацией цветной революции не поздравляют.

Итак, цветная революция, как следствие использования возмущения народа фальсификацией выборов не состоялась. Почему? Здесь возможны два варианта ответа.

Первый. Силы, которые мог Запад использовать для совершения цветной революции оказались слабы, и не нашлось достаточного количества элиты (особенно среди силовиков), готовой сдать Путина.

Второй. Никакой цветной революции не планировалось. Это был спектакль, согласованный с Западом. Угроза цветной революции позволила Путину занять патриотическую антиамериканскую позицию и существенно поднять свой рейтинг (более чем на 10 %).

Хотя зачем Путину это было надо? Без предъявления ему «черной метки» Западом его рейтинг бы вообще и не опустился. К тому же кризис декабря 2011 создал некий потенциал сопротивления буржуазии бонопартистской власти и укрепил левый фланг оппозиции. Т. е. первый вариант более правдоподобен.

Цветная революция в марте 2012 не состоялась, но это не значит, что Запад уступил окончательно: его желание побыстрее «утилизировать» Россию, наверняка, осталось.

Кажется, что многочисленный «марш миллионов» в Москве 6 мая 2012 г. (накануне вступления Путина в должность Президента РФ), где количество участников достигло по некоторым данным 100 000 человек [130], противоречит утверждению о том, что цветная революция откладывается. На самом деле, не противоречит.

Выше мы говорили, что в движении протеста после выборов 4 декабря 2012 г. кроме буржуазных элементов была вовлечена и значительная масса недовольных трудящихся. Этому способствовал тот факт, что власть не решалась разгонять «болотные» митинги ввиду предъявленной ей Западом «чёрной метки». После выборов Президента буржуазные элементы, лишившись поддержки Запада, а также, заручившись обещанием власти о перераспределении в их пользу прибавочной стоимости [131], умерили свою активность. Однако вовлечённые в протест массы трудящихся ничего не получили. Представляющие их организации, наиболее ярким представителем которых является «Левый фронт», возглавляемый С. Удальцовым, настроены продолжать борьбу. Именно этим объясняется многочисленность «марша миллионов» в Москве. Но в отличие от «болотных митингов» до выборов Президента по отношению к участникам «марша миллионов» была применена грубая сила. Этим власть дала понять недовольным, что: цветная революция откладывается на неопределённое время, и власть может действовать жёстко.

Этот курс подтвердился проведением обысков 11 июня, в выходной день, накануне 2-ого «марша миллионов» у лидеров либеральной оппозиции Навального, Удальцова, Яшина… проходивших в качестве свидетелей по делу о нарушениях порядка на 1-ом «марше миллионов» 6-ого мая. Обыск был проведён даже у Ксении Собчак, которая в «марше» 6-го мая не участвовала, но на выборах Президента РФ демонстрировала антипутинскую позицию. Обыски прошли в довольно грубой форме: «Картины погрома после «производства следственных действии» в квартирах, суровые автоматчики на входе в подъезд создавали ощущение беспомощности обыскиваемых перед грубым насилием государства» [132].

Демонстративная грубость обысков, как будто бы, преследует цель повысить популярность лидеров внесистемной оппозиции, сделать из них героев, тем самым перетянуть протестный потенциал и, прежде всего, молодёжь от КПРФ. Т. е. подменить настоящую оппозицию лжеоппозицией.

Второй «марш миллионов» прошёл 12 июня, а следующий планировался на 15 сентября 2012 г. Таким образом, тактика либералов состоит в том, чтобы поддерживать дух «болотного протеста».

С. Кургинян в манифесте своего движения «Суть времени» [133] считает, что дело идёт к цветной революции, которую он называет «Перестройкой-2»:

«Американцы приговорили Путина – так же, как Каддафи, Мубарака и Асада».

Либеральная оппозиция вроде бы «проиграла, не сумев воспрепятствовать избранию Путина президентом. Но ведет она себя гораздо более агрессивно, чем в выборный период. Неужели непонятно, что знаменует собой такое поведение»?

Протестующие переходят «от подчеркнуто мирных действий к действиям совсем другого характера. Радикальная часть протестующих настроена очень решительно. Активисты уличного протеста проходят подготовку в разных тренировочных лагерях. Эти лагеря находятся и на территории России, и за ее пределами – в Латвии, Литве, Польше, Западной Украине, Хорватии и так далее. Зачем готовят этих активистов? Для конкретной борьбы – причем борьбы далеко не мирного характера»!

Нарастает угроза «физической ликвидации. Скоро радикальная часть протестующих начнет вывешивать такие списки в интернете. Но уже сейчас они обсуждаются – причем отнюдъ не только в маргинальной среде».

Появились смелые спонсоры. «У Навального, видите ли, появились элитные спонсоры, желающие открыто оказывать поддержку данному политическому герою. А почему так осмелели ранее суперосторожные спонсоры»?

«Стремительное обострение сепаратистских тенденций в разных частях страны. Это обострение носит откровенно рукотворный характер».

Это действительно говорит о том, что цветная революция только отложена, подготовка кадров для неё идёт. Но произойдёт она только тогда, когда Запад завербует достаточное количество окружения Путина для свершения этой революции. Только после этого подготовленная масса протеста будет брошена «в бой».

 

18.10. Еще раз о возможности возвращения

Продолжим выяснять возможность возвращения на путь социалистического развития после обсуждения предпосылок для этого на период 2000-х и начала 2010-х (до мая 2012 г).

Как уже сказано выше (в том числе и в программе КПРФ) революция может носить как мирный, так и вооружённый характер. В течение всего времени с момента победы контрреволюции в 1991 г. до момента окончания данной работы (август 2012 г.) была возможна только мирная революция, по той простой причине, что никаких серьёзной вооружённой (т. е. подпольной) оппозиции за этот период не возникло.

А не возникло её по потому, что после Октябрьской революции 1917 г. буржуазия стала гораздо серьёзнее относиться к ликвидации в зародыше движений, направленных против капитализма. Организация нелегальной оппозиции является смертельно опасным делом. Поэтому охотников на её создание в России не нашлось.

Для существования нелегальной оппозиции требуется также поддержка достаточно широких слоёв населения. Такую поддержку, похоже, трудно ожидать. Так после победы ельцинского государственного переворота в 1993 г. В.Ампилову не удалось спрятаться на даче знакомого.

Конечно, основания для возникновения нелегальной оппозиции в соответствие с Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, допускающей восстание народа «против тирании и угнетения» имеются, поскольку власть в РФ имеет только видимость буржуазной демократии, а на самом деле мы имеем замаскированный этой демократией авторитарный режим. Подтверждением этого является пренебрежение верховной властью законов о выборах, что выражается в принуждении власти на местах подгонять голосование с помощью различных нарушений под заданный результат. Много нарушений и в других областях.

Конституционные права ликвидируются с помощью законов. Так по Конституции граждане имеют право на референдум, но закон о референдуме делает его проведение, практически, невозможным для оппозиции. То же случилось и с правом граждан на митинги. Принятый закон о введении значительных штрафов за нарушения при их проведении делает митинги рискованным мероприятием, поскольку законы власть истолковывает совершенно произвольно, поэтому нарушить их очень легко. Так в процессе избирательной кампании по выборам Президента РФ 4 марта 2012 г. родился обычай штрафовать организаторов митингов за превышение предполагаемой численности участников. Власть толкует предполагаемую численность как предельно допустимую, хотя закон никакого основания для такого толкования не даёт. А Прокуратура и Конституционный суд промолчали, что лишний раз подтверждает невозможность действительного разделения властей при капитализме.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» позволяет практически любое выражение мнения, неугодного власти, истолковать как экстремизм. Пример: Владимир Акименков за раздачу в московском метро листовок с текстом: «Убей в себе раба!» был осуждён по этому закону. Суд счел этот лозунг экстремистским. Один из судебных экспертов объяснял решение суда так: «Фраза «Убей в себе раба!» подталкивает людей к мысли о том, что у нас в России рабство», и призывает их «на борьбу с рабством – то есть с государственным строем [134]». «Идиотизм», – скажете Вы. Действительно, логика объяснения идиотская. Но едва ли эксперт идиот. Это просто издевательство, демонстрирующее «мощь» закона. Т. е. этот закон в практике применения его властью ликвидирует право на выражение своего мнения. Таким образом, на практике, РФ не является правовым государством. Однако возмущение граждан пока ограничивается словесными угрозами в отношении власти в основном в беседах единомышленников (как горько шутят: «на кухне»).

Поэтому единственным возможным сценарием революции является сценарий мирной революции, проходящей под руководством легальной партии, описанный Зюгановым (см. 9.2). На роль такой партии претендует КПРФ. Эти претензии оспаривает левая оппозиция, обвиняющая руководство КПРФ, практически, во всех смертных грехах. Подробному анализу этих обвинений посвящены разделы 18.2-18.8. Автор показал (по крайней мере, надеется, хотя, конечно, той части интеллигенции, что относит себя к избранным душам, доказать ничего не возможно), что критика КПРФ, хотя местами и справедливая, не является существенной и в той тяжёлой и критической ситуации, в которой находится страна, ею лучше бы не заниматься. Таким образом, претензии КПРФ на роль основной революционной силы вполне обоснованы.

Единственным эффектом критики КПРФ со стороны левой оппозиции является падение авторитета КПРФ, что выгодно властям. Власть, естественно, пытается подорвать этот авторитет с помощью клеветы на руководителей партии и её программу. С этой целью постоянно проправительственной пропагандой и «демократическим» искусством эксплуатируется тема политических репрессий 30-х годов прошлого века и фальсифицируется история советского периода. Это критика справа. Критика левой оппозиции гармонично дополняет критику властей критикой слева.

С целью показать Западу, что российское руководство восприняло требования «мирового сообщества» о демократизации режима, Президент РФ Медведев после протестов, последовавших за выборами 4 декабря 2012 г. выдвинул ряд предложений по реформе политической системы. Одно из таких предложений, касающееся облегчения регистрации политических партий, было быстро реализовано в законодательном акте Государственной Думы. По этому закону в политической партии должно быть не менее 500 человек. Т. е. властями был применён известный приём: принять требования, но в виде, доведённом до абсурда. Чтобы потом можно было позлорадствовать: «Вы же сами этого хотели»!

Но не только позлорадствовать: новый закон позволит властям раскалывать оппозиционные партии, не применяя для этого никаких усилий, а, используя только то упомянутое выше отрицательное свойство интеллигента относить себя к избранным душам.

Новый закон позволит зарегистрироваться в качестве политических партий РКРП и другим существующим коммунистическим партиям. Сможет создать свою партию и оппозиция, возникшая в КПРФ в 2008–2011 гг. Эта партия будет строго следовать принципу пролетарского интернационализма и оставаться на антирелигиозных позициях, а также более строго, чем КПРФ следовать принципу демократического централизма (по, крайней мере оппозиционеры этого вроде бы хотят, но едва ли это будет). Она может вобрать в себя некоторое количество тех, кто недоволен «национализмом» и «поповщиной» КПРФ или просто «на дух» не переносит Зюганова.

Все они смогут выдвигать своих кандидатов на выборах. Проходной процент останется (хотя не 7, а 5 или даже 3 %). Его они не наберут, и отданные за них голоса разделят между всеми партиями, т. е. они отойдут в основном не к КПРФ, а к «Единой России» (или другой партии власти, которая её сменит). Такова цена коммунистической многопартийности.

Польза от коммунистической многопартийности может быть только в том случае, если будет вновь разрешено законом создавать блоки, и руководители малых компартий поймут необходимость объединения усилий, поскольку серьёзных разногласий с КПРФ по программе действий у них нет. Но власть против блоков именно потому, что они позволяют объединять усилия оппозиции, что власти явно невыгодно.

Несмотря на возможность оттока некоторой части коммунистов в другие партии, основной революционной силой останется, скорее всего, КПРФ.

С малой вероятностью какая-то из мелких компартий за счёт провозглашения своей большей приверженности марксизму советского типа, чем КПРФ, может усилиться и даже войти в парламент. Это возможно, если в своей критике КПРФ она будет следовать рекомендации Ленина критиковать так, чтобы это не шло на пользу классовому врагу. Это значит – без той чёрной пропаганды по Интернету, которой любит заниматься левая оппозиции КПРФ и Зюганову розлива 2007–2011 гг.

Такая партия может стать резервом КПРФ и существенной силой в условиях революционной ситуации в том случае, если КПРФ не сможет воспользоваться революционной ситуацией. Ведь движение протеста следует организовывать. Но если разложение партии (которое, к сожалению, как в любой легальной оппозиционной организации, естественно есть, и это рассматривалось выше в 18.8) зайдёт слишком далеко, то протест может быть не организован из-за трусости и (или) предательства. Вот в этом случае партия – резерв сможет организовать протест и повести за собой протестные массы и рядовых членов КПРФ, но только в том случае, если эти массы будут считать эту партию союзником КПРФ, а не её врагом. Тогда её действия будут восприняты как помощь КПРФ. Разбор «полётов» лучше отложить «на потом».

Хотя, конечно, на здравомыслие оппозиции КПРФ мало надежды. Если оппозиция, скажем, во главе с Уласом создаст новую компартию, то она, скорее всего, будет занимать резко враждебную позицию по отношению к КПРФ и ослаблять её. Власть будет смотреть сквозь пальцы на её «революционную» фразеологию. Поэтому туда будет перетекать молодёжь. Две грызущиеся между собой компартии уж точно не смогут использовать революционную ситуацию. К тому же, не исключено, что московская оппозиция – это кремлёвский проект. Но глубоко законспирированный. Большинство её активистов действуют искренне, но как сказал Христос: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают. [135]».

Теперь о самой революционной ситуации. В 18.1. было сказано, что, начиная, с 1992 г до мая 2012 г. она ни разу не возникала.

О надвигающейся революции заговорили в декабре 2011 после массовых митингов в Москве против фальсификации выборов в Государственную Думу 4 декабря. Фальсификация эта ничем не отличалась от фальсификации на предыдущих аналогичных выборах. Однако тогда никаких массовых протестов не возникало. Т. е. после 4 декабря 2012 г. возникла особая ситуация. Однако в данном случае, если революционная ситуация и возникла, то, как показано выше (18.9), как революционная ситуация «цветной» революции. Дело в том, что выборам предшествовало явно выраженное нежелание США видеть Путина следующим Президентом РФ. В западных и российских либеральных СМИ нагнеталась антипутинская истерия.

Всё это было понято либеральной оппозицией режиму как признак подготовки Западом цветной революции в России и в итоге вылилось в массовые митинги, организованные этой оппозицией в декабре 2011 г. Разумеется, в этих митингах кроме представителей буржуазных слоёв, которым бюрократия не позволяет полностью развернуться, приняли участие сторонники всех политических сил и просто рядовые граждане, возмущённые фальсификацией выборов и привлечённые массовой рекламой митингов. Власть не могла воспрепятствовать этой рекламе и этим митингам из-за предъявленной ей Западом «чёрной метки» цветной революции.

О том, что настоящая революционная ситуация не возникла после выборов 4 декабря свидетельствует, во-первых, тот факт, что на протестных митингах, организованных КПРФ и другими политическими партиями было примерно в10 раз меньше участников, чем на митингах либералов.

А вторым подтверждением являются результаты выборов Президента РФ 4 марта 2012 г, где, как показал проведённый выше анализ, Путин имел шансы победить в первом туре даже без той грубой фальсификации, которая имела место.

Политический кризис, наступивший после выборов 4 декабря 2011 г., таким образом, не был признаком той ведущей к победе КПРФ революционной ситуации, о которой писал Зюганов (см. 9.2). Но он не был бесполезным: он привёл не только к росту сопротивления буржуазии власти бюрократии, но и к активизации левых сил, усиления влияния КПРФ.

Итак, шансы на возвращение России на путь социалистического развития на середину 2012 г. весьма малы. Но это не значит, что коммунисты и все левые силы должны прекратить борьбу, ибо другого пути, как бороться за это, у них нет, иначе – «гибель нашей цивилизации». Или, как говорят наши кубинские друзья: «социализм или смерть». Или Россия будет социалистической или погибнет по одному из вышеописанных сценариев, поскольку ни одна из нынешних сверхдержав, ни США, ни Китай не заинтересованы в случае своей победы в сохранении России в её теперешних границах.

Все левые организации должны продолжать работу по политическому просвещению масс и укреплять свои силы, прежде всего силы революционной партии (каковой на 2012 год является КПРФ), поскольку только при наличии революционной партии возможно возвращение страны на путь социалистического развития, когда революционная ситуация возникнет.

А то, что события могут развиваться очень быстро и непредсказуемо показывает нам пример 1917 г. В начале января Ленин в своём «Докладе о революции 1905 года» писал об очень дальних сроках победы революции: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции» [1 т 30, 328]. А уже в конце года он стал главой государства, где победила социалистическая революция.