Я вас категорически приветствую! Михаил Васильевич, здравствуйте.
Здравствуйте. Дмитрий Юрьевич, вы меня каждый раз озадачиваете своим приветствием, и я вот думал: что-то мне надо предпринять. В прошлый раз я сказал, что у меня тоже категории есть, не лыком шит, а тут я решил к этой книге обратиться – книга третья «Науки логики» «Учение о понятии». И тут я нашел, смотрите: глава 2 в «Учении о понятии», тут есть «Суждение», есть «Суждение наличного бытия», есть «Суждение рефлексии», есть «Суждение необходимости» и «Суждение о понятии». В «Суждении о необходимости» я нашел «Категорическое суждение». То есть я так понял, вы уже где-то на третьем томе сидите. Мы тут пытаемся какие-то начальные категории начать, а вы уже здесь – «Категорическое суждение». Там пример приводится: «роза красна» – это категорическое суждение. А тогда, чтобы продемонстрировать, что я не лыком шит, я вас приветствую ассерторически и аподиктически. Ассерторическое суждение в качестве примера можно взять такое: «дом хорош», то есть с оценкой уже, не просто что он красный, розовый… Может, красный – это плохо, кому-то красный – плохо, кому-то белый хорошо.
Мы таких знаем, да.
Да, знаем. А тут речь идет о том, что дом хорош. Вот скажем: «ваш дом хорош» – это ассерторическое суждение, а аподиктическое суждение – это самое суждение последнее, на букву С, это суждение: «Дом, так-то и так-то устроенный, ну вы его тут устроили вместе с Дементием, все это организовывали и т. д., вот дом, так-то устроенный, хорош». Ну как-то достойно получается, и вроде как всё в соответствии…
Единственное, что вы, конечно, вперед очень сильно ушли, а мы вынуждены будем двигаться назад. Вообще, запланировал я продолжить по требованиям трудящихся, так что давайте выведение, выведение категорий, вы примеров очень много даете. Сначала говорили: нет примеров. С другой стороны, ну раз это всеобщие категории, то каждая категория относится к чему? Ко всему: всё есть бытие, всё есть становление, всё есть наличное бытие. Поэтому на самом деле желающие получить пример могут применять любую категорию к чему хотите – можно к серьезным вещам, можно к бытовым. Но мы уже говорили, что если вы применяете к бытовым, для этого хватит формальной логики, а если вы выходите на широкий простор исторического исследования, политического исследования, культурологического, то, конечно, тогда требуется диалектика, которая берет все как живое, в борьбе противоположностей, в борьбе противоположных тенденций и т. д.
Но, учитывая, что мы дальше пошли, я понял, что можно, наоборот, пойти вперед, потому что некоторые презрительно смотрят на эти первые категории – бытие и ничто – и говорят: мы так и будем тут болтаться в начале – бытие, ничто, наличное бытие – всё, ну и снятие? Давайте-ка мы еще поболтаемся на уровне бытия и ничто. Вот, например, как Маркс и Энгельс говорили про свою теорию: «Все наше учение может быть выражено одной фразой: уничтожение частной собственности». Какая категория здесь? Ничто. Превратить частную собственность в ничто – вот в чем смысл, вот и вся теория, а дальше подробности уже. Вы возьмите главное в теории. Это плохо же, а почему вся теория может быть выражена одной фразой? Потому что чем проще, тем она более всеобщая категория, она ко всему относится. Вот вся теория может быть так изложена, только надо понимать правильно: позитивное уничтожение частной собственности не может состоять в уничтожении объектов собственности: дескать, вот есть завод – давайте его разгромим, есть машины – давайте их взорвем, есть лопаты – давайте их выбросим. Нет, уничтожение частной собственности… Определение собственности Маркса: «Собственность есть отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим» – сложное определение. Собственность есть отношение субъекта – вот у меня стакан есть, здесь стоит – отношение субъекта к объективным условиям производства. Если считать, что это не совсем у нас производство, конечно, духовное больше, но это вот как бы условие производства, я отношусь к нему. Это что – мое отношение к стакану? Мое отношение к стакану по-разному могут понять и будут спрашивать, что налито.
Постоянно спрашивают.
Вот, постоянно, а вы никак не отвечаете.
Говорю: вода – не верят.
Не верят, конечно, а почему получаются такие разведопросы? С воды разве могут получиться разведопросы хорошие? Так вот, самая соль этого определения собственности – это отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим, вот где соль-то – как к своим. Дело не в стакане, а в моем отношении к людям. Чтобы это было мое, надо, чтобы все признали, что это мое, а никто не признает, все скажут: так это Дмитрия Юрьевича.
Мой стакан!
Это ваш стакан, а то, что я могу сказать: «Мой стакан» – да он не ваш, он просто около вас стоит. Ну, можете попить, пожалуйста, вы вроде как дали мне попить, попользоваться, ну я хоть этим воспользуюсь. Это называется «присвоение» – превращение в процесс своей жизнедеятельности. Пью-то я, стакан-то ваш, а пью-то я, вода-то ваша, а пью-то я, поэтому хорошее у вас место! А еще у вас такое более ценное есть что-нибудь, что бы можно было потреблять тут же сразу? В качестве примера.
Нет, только если еда – еда есть, конечно, да. Кофе.
Нет, это малоценное. Надо что-нибудь…
Сало.
Сало пойдет. Смотрите, как получается: уничтожение частной собственности. Но что означает эта фраза? Означает, что если общественная собственность будет, когда общество относится к средствам производства как к своим, то есть все должно подчиняться интересам общества, а кто этим непосредственно ведает, кто распоряжается, кто пользуется, кто приводит в движение эти средства производства – это не суть важно. Важно, в чьих интересах это делается. Если в интересах общества, то это значит, что это общественная собственность, следовательно, это уничтожение частной собственности. Этого не понимают, а собственно, вот вся и теория, дальше подробности. А если без подробностей: все наше учение сводится к одной фразе – «уничтожение частной собственности». Какую категорию употребили? Ничто. Первая была категория бытие, чистое бытие, потом чистое ничто и потом уже они нечистые, потому что одно в другое переходит, они этими переходами опосредствованы, поэтому мы говорим – «бытие» и «ничто».
Извините, немного отвлекусь в сторону: я очень люблю слушать, как рассказывают о проклятых русских большевиках, которые выдумали непонятно что. «Выдумал» все Карл Маркс, представитель древней европейской культуры, и выдумал это он как европеец, и это продукт европейской мысли, который воплощали в жизнь в России.
Да, а в России некоторые говорили: «Нет, это нам не подходит», а Ленин говорил: «Подходит». И это он разобрал в своей книге «Развитие капитализма в России», которую написал, будучи в ссылке. Он дворянин был, условия у него были лучше, чем у других ссыльных, и он писал книгу вот такой толщины – третий том Полного собрания сочинений. Из этой книги ясно, как в России возник капитализм. У Маркса нет такого произведения, которое показывает, как из мелкого товарного хозяйства вырастает капитализм. Исторической такой книги нет – на материале какой-нибудь страны. У него на материале Англии показано: там огородили, выгнали людей, заменили овцами, и началось капиталистическое производство. Но это можно сделать только потому, что есть Россия, есть Франция, есть Германия, в которых производятся материальные продукты, чтобы кормить тех, у кого нет производства продовольствия…
Кстати, тоже интересный момент, почему-то никто про это никогда не рассказывает, что огородили. А людей-то куда дели? Выгнали.
Выгнали…
И немедленно приняли закон о бродяжничестве – что каждого бродягу можно немедленно повесить. И вешали.
Да они и сами умирали, эти бродяги, – нечего есть. От голода и от болезней.
Да, от голода. И что это было такое – становление капитализма? Дело хорошее. Ну вот, ГУЛАГ, – это плохо, а огораживание – это типа хорошо?
А при становлении капитализма еще граждане англичане, культурные люди, которые начали этот весь процесс, организовывали работорговлю, вылавливали таких людей в Африке и продавали их, группировали их в специальных лагерях на берегу, потом везли в Америку и продавали.
С вашего позволения я бы даже уточнил: у них был так называемый золотой треугольник, когда капиталистические мануфактуры в Великобритании делали лопаты, бусы, зеркала, ножи. Они везли их и продавали в Африку бартером, то есть обменивали на живой товар, брали негров, грузили на корабли…
Продавали вождям племен, а те вожди племен за это им давали людей.
Больше вам скажу: прибрежным вождям племен. А прибрежные племена шли вглубь Африки, ловили там негров непричастных и продавали их на берегу в рабство. До сих пор эти негры очень сильно враждуют, они помнят, кто кого ловил и кто куда продавал. Купленных негров грузили на корабли, там была, кстати, чудовищная смертность среди английских моряков, потому что комар малярийный и всякое такое, забравшись в воду в трюме, кусал этих самых моряков, и смертность была очень высокая. Они их везли через океан, вот рассказывают все время, как их там били-убивали. Это не совсем правда, бывали бунты, но негров надо было привезти живых, потому что деньги платили за живых.
Но всех не привозили живых, поумирало очень много.
Конечно, они тогда же, кстати, придумали вентиляторы для того, чтобы вентилировать трюмы, в которых лежали скованные негры.
Чтобы не все умирали.
И вот привозили их на острова, в Карибское море привозили, на островах продавали. Это раз плечо, два плечо – продавали там. Продав негров в рабство на островах, они там покупали либо патоку, либо ром и везли в Великобританию. То есть получаются три конца, это называлось золотым треугольником, это было так круто, так круто по деньгам!
По некоторым источникам, это не только по деньгам, но и по людям – десятки миллионов погибли при всех этих…
Четырнадцать, даже нынешние негры считают, которые озабочены этим вопросом, порядка четырнадцати, вроде бы считают.
Значит, более 10 миллионов в итоге погибло: от голода, умерли они, их поубивали, когда их сгоняли, гнали еще туда.
Там не сосчитать никак, нельзя уподобляться А. И. Солженицыну.
По-разному считают, я видел и большие цифры в литературе. Ну, пусть, я думаю, это надо считать и пересчитывать, но это как-то для демократов не является предметом интереса. Давайте изучим.
А рабовладение, вот отвлекаясь в сторону, оно серьезный вообще экономический толчок дало?
Да, очень серьезный – благодаря этому быстро развивалась Англия, и поэтому она могла заняться Индией, превратить ее в свою колонию, а потом уже выкачивала товары из Индии: пускай Индия делает то, что нужно для заготовок в английской промышленности, а уже из Англии какие-то товары отправлялись в Индию, тем самым убивали индийское производство, в том числе текстильное, и т. д. И долго-долго Индия была колонией Англии, поэтому когда говорят про богатую культурную Англию, у нее богатство и культура построены на уничтожении и принижении богатства и культуры Индии, между прочим. Индия только сейчас начинает снова вырастать как крупнейшая вообще мировая держава – там 1 млрд 318 млн 700 тыс. человек.
Ну, про такие вещи почему-то никто никогда не вспоминает. Это всегда интересно: почему же вы так? То есть вы вот тут полтысячи лет грабили всю планету и с этого хорошо живете – это же объективная реальность. Что же вы так? Расскажите, как дело было, откуда появляется благосостояние. А из этого лично мне интересно: а если нет колоний, если, например, у России нет своей условной Индии, которую мы можем грабить и с этого наживаться?
У нас окраины были.
У нас не так, у нас окраины жили лучше, чем центр.
По-разному.
И вот если нет колоний, которые можно грабить, можно ли развить как-то вот такое безумное производство?
Конечно, можно – надо грабить пролетариат, рабочий класс. У нас рабочий день был 14–16 часов в конце XIX века.
Хорошо!
Потом после стачки морозовской стало 11,5. После Февральской революции явочным порядком стали некоторые рабочие на своих предприятиях устанавливать восьмичасовой рабочий день, но везде не смогли, потому что Временное правительство занималось другим – как погнать на войну. И оно вовсе не поддерживало этих изменений, поэтому оно вообще не сделало ничего для народа хорошего.
А тут недавно объявили, что вводят теперь новый праздник – День Февральской революции, которая на самом-то деле якобы и была самой главной.
Ну, для них она и была, я не спорю, для тех, кто продолжает эту линию паразитов, она и есть самая главная, я не спорю. Совершенно понятно.
16 часов рабочий день. Вот я как ударник капиталистического труда как раз работаю по 16 часов.
Ну, видите, как хорошо.
Замечу: когда я работал на заводе, как-то это гораздо лучше, когда ты восемь часов работаешь, а потом ты еще восемь часов свободен.
Вот восьмичасовой рабочий день был установлен только советским государством (одним из первых декретов). А теперь вот стоит другая задача, о чем мы уже тут говорили, – о переходе к шестичасовому рабочему дню, потому что 100 лет прошло, колоссальный рост производительности труда, и вроде бы простая задача была даже при социализме – не надо уменьшать количество рабочих и крестьян, не надо уменьшать ни на одного. У вас выросла производительность труда – сократите рабочий день. Еще выросла – опять сократите. Может быть, четыре часа уже работали бы. Нет, мы давайте, значит, новые столы, новых недовольных зарплатами плодим. И эти недовольные потом эту власть: давайте мы ее сковырнем, дескать, зачем этот рабочий темный, он ничего не читает, он не знает, он только работает, работает и работает.
Короче говоря, это мы уже начали рассматривать содержание тезиса о том, что все учение Маркса и Энгельса можно выразить одной фразой: «уничтожение частной собственности». Но позитивное уничтожение может быть только созидательное, только в том, что «а вы создайте систему общественной собственности…». Это сложно сделать, зато тогда это будет уничтожение частной собственности. А если вы будете ходить с пистолетами, с автоматами и мешать производство развивать, это не дело. Поэтому вот при Ленине как ставился вопрос: мы национализировали крупнейшие предприятия – начинаем делать план ГОЭЛРО, начинаем НТП осуществлять, Академию наук подключаем, а эти частные предприятия пускай работают сколько могут. Трех можете нанимать рабочих, пожалуйста, будьте капиталистом. Больше трех нельзя, но три – пожалуйста. И хозяйствуйте – пожалуйста. Поэтому, скажем, личные подсобные хозяйства, пока было умное руководство, никогда не запрещались, это при Хрущеве же отменили личные подсобные хозяйства. У меня дядя был, он, кстати, был военнопленным в войну, и сказки рассказывают, что его преследовали. Не знаю, он каталем работал на кирпичном заводе, никто его не преследовал – на тачках кирпичи возил, здоровый такой. Мой отец поднять не мог даже вообще эту штуку. У дяди было пятеро детей, подсобное хозяйство, у него то свиньи, то у него козы или корова. Ну, там был, естественно, пастух, рабочие этим занимались, кормились как могли – утки, куры и т. д., но они же работали на заводе, а это хозяйство было именно подсобное: подсобляли себе и не ходили покупать мясо в магазине, нам еще и сало давали.
Я больше вам скажу: я когда в Советской армии служил в начале 80-х, то все люди из деревень – в армии много было крестьянских детей – хором говорили: мы в магазине только сахар и соль покупаем, которые нельзя ни вырастить, никак не сделать, а все остальное свое.
Понятное дело. То есть в чем смысл-то был становления коммунизма? Мы говорили – в том, что развивается крупное производство, то, что делается государством дешевле и лучше, это перестают производить частники – ну чего они будут производить? Они разоряются – и все. И никто НЭП не закрывал, никаких таких решений о закрытии НЭПа не было, просто НЭП изжил себя. Вот построили коммунизм, первую фазу – всё.
Тихо погас.
И коммунизм тем самым стал наличным бытием, в котором есть небытие… А другим он и не может быть – первая фаза, она с родимыми пятнами капитализма, с ними нужно долго бороться, для этого нужно государство. Если умные люди понимали, что нужно государство, они это государство использовали для борьбы с теми, кто мешает этому прогрессивному движению. А тот же самый Хрущев взял это дело и отменил и сказал, что государство общенародное. А это безграмотность и глупость.
Я в жизни не слышал ни одного доброго слова про Хрущева вообще ни от кого, кроме людей, которые шестидесятники, или еще другое обидное слово…
О чем и речь! А фильм не смотрели «Наш Никита Сергеевич»? А я смотрел в кинотеатре «Глобус» в парке Победы – какой у нас хороший, оказывается, был Никита Сергеевич.
Это официоз, понятно.
И это называлось оттепелью, хотя другие люди, серьезные, говорят, что это была «слякоть», а не «оттепель».
Возвращаемся: вот одна фраза, вот вам категория «ничто» – очень важная категория. Всего одной фразой можно выразить: уничтожение частной собственности, превращение ее в ничто. Никак вы не превратите частную собственность в ничто, не создав более высокую форму собственности – общественную. Второе: вот вам вопрос на засыпку и для закрепления: социализм – это классовое общество или бесклассовое общество?
Классовое, конечно.
А я вас предупредил, что на засыпку. Социализм – есть такая формация или способ управления? Нет. Социализм – это коммунизм в первой фазе. Коммунизм какое общество?
Бесклассовое.
Бесклассовое. А молодой коммунизм – что, классовое?
Считаю, что да.
Как это – молодой коммунизм, это значит, что молодой человек – это не человек, а лягушка, что ли? Я не понимаю.
Рабочие, крестьяне.
А с чего вы решили, что это классы?
Если раньше они были классами при буржуазии.
Раньше были, так у вас коммунизм уже. Вы же согласны, что социализм – это коммунизм в первой фазе?
Естественно.
Но если это коммунизм, но еще с родимыми пятнами, так все-таки молодой коммунизм – это коммунизм или нет?
Коммунизм.
Молодое бесклассовое общество – это бесклассовое общество или нет?
Классовое.
Как это так?
А как Иосиф Виссарионович говорил, что классовая борьба будет только обостряться – между кем и кем?
А не говорил он такого.
Говорил.
А вот не говорил. У меня был такой эпизод, когда я преподавал политэкономию: вдруг встает один товарищ, студент, и говорит: «Михаил Васильевич, а вот Сталин говорил, что классовая борьба будет обостряться». Я говорю: «А с чего это вы взяли, где?» – «А это я прочитал в учебнике». – «В каком таком учебнике?» – «А вот в учебнике». Думаю: против учебника – как?
Не попрешь, да.
«Хорошо, – говорю, – идите в библиотеку и несите этот учебник». Он пошел с читательским билетом, приходит, я открываю учебник: Сталин выступил на февральско-мартовском пленуме 1937 года и сказал, что классовая борьба постоянно обостряется. Ну что делать… «Хорошо, – говорю, – я через недельку вам это все растолкую». Я пошел (тем более рядом с университетом находится Библиотека Академии наук) в Библиотеку Академии наук…
Я там работал.
Вот, и там, помните, какой был газетный зал – можно было любую газету взять за любой год.
Отлично! Как раз там я и работал.
А его сожгли, кто-то положил, видимо, что-то горящее – и запылало…
Хранилище сожгли? Не знал.
И вот нахожу я брошюрку «Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б)». Что там говорится – что при завершении социалистического строительства те силы, которые рассчитывали, что у большевиков все равно не получится, поэтому они все надеялись, дескать, не надо сейчас бороться с большевиками, вообще с коммунистами. Пусть они делают сами, мы им даже помогать должны – и оно все само лопнет. А тут они поняли, что все заканчивается, что закрывается сама возможность выступить вообще против коммунистов, против большевиков, поэтому при завершении социалистического строительства классовая борьба обостряется. При завершении, а не постоянно обостряется, потому что с развитием социализма она только ослабляется. И поэтому классовая борьба при социализме – это не борьба класса против класса, нет. Рабочий класс с крестьянами боролся или с интеллигенцией, что ли? Нет. А с чем он боролся? А с наличием классов. А как он боролся? А так, что у нас бесклассовое общество, в котором классы еще не уничтожены, и надо полностью их уничтожить, а не так, что это вот такое же классовое общество, как при капитализме, еще нужно заново революцию, что ли, сделать? При переходе от классового к бесклассовому – это же революция нужна. Вы что, хотите от социализма к коммунизму революцию? То есть это сложная проблема, согласен.
Я почему сказал «на засыпку»? Потому что это трудно сначала воспринять, и думают наоборот: надо тут классовую позицию не потерять. Как Ленин, который изучал «Науку логики», ее решил? Он хитро очень написал в известной всем работе «Великий почин» – она такая маленькая и посвящена субботникам коммунистическим, что вообще люди не замечают, что там определение классов есть: классы – большие группы людей, отличающиеся по положению в производстве, и пять признаков: по роли в общественной организации труда, по отношению к средствам производства, по месту в исторически определенной системе общественного производства, по размерам и способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают. И вот когда он это определил, он сформулировал, что такое социализм. Если бы он написал: «Социализм есть классовое общество», получилось бы, что оно едино с капитализмом и не едино с коммунизмом. Он написал: «Социализм есть уничтожение классов». Вот формула диалектическая, противоречивая: социализм есть уничтожение классов. Почему? Потому что социализм – это коммунизм, это низшая фаза бесклассового общества, и эта фаза имеет противоречия: она бесклассовая по своей природе, раз это коммунизм, а классы еще полностью не уничтожены, а она стремится эти классы уничтожить. А классы стремятся вот в том виде, в каком они еще остались, вернуться в прежнее положение, и идет возвратное классообразование, противоположная тенденция. Но если социализм есть уничтожение классов – вот такая формула у Ленина применена – значит, социализм и деление на классы – противоположности, поэтому либо социализм победит это деление на классы, либо деление на классы вернется и победит социализм, что и произошло. Поэтому социализм есть первая фаза бесклассового общества, в которой классы еще полностью не уничтожены, и прямо у Ленина сказано, что мы уже первую задачу решили – эксплуататорские классы уничтожены. А вот задачу полного преодоления деления общества на классы, превращения их в ничто… и опять слово – «уничтожение классов», обращаю внимание, какая это категория – вторая категория из «Науки логики», самое начало.
Вот я хотел сегодня дальше пойти, думаю: а давайте-ка мы вернемся к началу, потому что тут самые крупные теоретические выражения и достижения связаны с этими крупными категориями. Это она кажется такой простой – она в силу своей простоты самая всеобъемлющая категория, потому что социализм есть уничтожение классов, превращение деления на классы в ничто. А что значит «превращение деления на классы в ничто»? Что делать, как уничтожать классы, какие классы уничтожать? С винтовкой ходить, с автоматом? С чем, как уничтожать – с косой?
Уничтожить классы значит прежде всего преодолеть различие между городом и деревней, колоссальное, они и были при социализме огромные различия. Я помню, что мы приезжали с отцом и с матерью в деревню, где я родился, и привозили туда белую булку, которую там они не видели, а черный хлеб они сами пекли. И различия колоссальные – и в смысле культурных возможностей, и сейчас это различие – посмотрите, что делается в деревне. Это было и в советское время, так сказать, что в советское время не было различий между городом… Да ерунда! И вот как раз вместо того, чтобы их преодолевать, некоторые граждане, в том числе из Академии наук, говорили: давайте сделаем, объявим некоторые деревни неперспективными. Ваша деревня, где вы живете, неперспективная – школы у вас не будет, больницы или даже медпункта у вас не будет, и как хотите, так и живите, нету вас – а вы еще есть. Ну, долго не протянете, старички когда-нибудь все-таки закончат свою жизнь. И это же было объявлено прямо, идеологически. Заславская была такая, Татьяна Ивановна, это ее был главный тезис – объявить неперспективные деревни, сгонять людей в города и т. д.
Вторая задача по уничтожению деления на классы: преодолеть различие между людьми физического и людьми умственного труда. Но между видами труда нельзя преодолеть различия: я делаю материальные блага, а вы духовные – как можно между видами труда различия уничтожить? Никак нельзя, потому что материя это одно, а идея это другое – это отражение этой самой материи. Поэтому никак вы не преодолеете различие между материей и ее отражением в сознании людей. А вот между людьми элементарно можно преодолеть: если я буду работать четыре часа в материальном производстве, а пять часов буду играть на скрипке – кто я?
Затрудняюсь…
Скрипач я, однако. Ну, я пять часов играю на скрипке, а работаю я, как говорил Энгельс: никто не должен перекладывать свою долю производительного труда на плечи других. Дескать, пусть два часа он поработает в материальном производстве и дальше занимается чем хочет – программы пишет, книжки пишет, передачи, фильмы создает о чем хочет и т. д., но для этого надо материальную основу существования всего человечества-то обеспечить. А почему одни должны только создавать материальную основу, а другие, как в период рабовладения, могут заниматься науками, искусствами и т. д.? Так и было при рабовладении, и это все остатки еще первого деления на классы – на рабов и рабовладельцев, они еще присутствуют при социализме.
Поэтому это первая фаза бесклассового общества, в которой классы еще не уничтожены, а социализм есть уничтожение классов. Скажите, пожалуйста, уважаемые читатели, здесь я какую категорию употребил диалектическую? Ничто – социализм есть уничтожение классов. Но ведь, другое дело, надо понимать, что уничтожение классов позитивное может быть только в одном – в развитии производительных сил – и в том, чтобы преодолевать вот это разделение между людьми физического и людьми умственного труда, между городом и деревней.
Ну вот хорошая же категория – ничто.
Хорошая.
Поэтому только я хотел пойти дальше, думаю: а как же мы эти оставим? Потому что вы уже в третьем томе с категорическим суждением, а мы тут все топчемся. Как-то надо упрочить наши позиции, чтобы дальше двинуться, хоть медленно, но вперед, или быстро, но непонятно куда.
И вот теперь после этого упрочения совершенно понятно стало, что уничтожение классов тождественно созданию бытия коммунистического общества в полном виде, и полностью уничтожить классы – будет полный коммунизм. А если не полный коммунизм? Ну, если не полный коммунизм, дураки будут говорить о развитом социализме. Какой он развитой может быть, когда неразвитость – это его характеристика? То есть родимые пятна – так и надо понимать: бесклассовое общество, а классы еще не полностью уничтожены, умные люди живут, но и идиотов много, а сейчас, может, еще больше стало, потому что то родимые пятна были, а сейчас они не родимые, а прямо родные уже – столько идиотов, и они причем на разных постах очень важных сидят, поэтому чего только не бывает.
А есть еще такое понятие, как Маркс говорил: профессиональный идиотизм надо преодолеть. Вот человек очень в своей области на передовых позициях, все знает, прекрасно, отлично всё, шаг в сторону – ну просто… он улавливает всякую ерунду, которую ему готовят и приносят, в СМИ, и он это разносит, думает, что если я профессор, то я в этой соседней области тоже профессор. Ты в соседней области обыватель. И он, получается, профессиональный идиот. Это не значит, что он плохой профессионал – прекрасный профессионал, тут один плюс только, а во всех остальных областях… Поэтому преодолеть разделение труда еще и в том, чтобы ты хоть до идиотизма не доводил свою позицию.
Вот самое лучшее средство – «Наука логики», чтобы тебя не сбили хотя бы в крупных таких вопросах, всеобщих, не делать ошибок, потому что иначе ты будешь делать самые крупные ошибки, потому что философия только всеобщим и занимается, которое есть во всем. Ну а до деталей не дойти, невозможно – все же не изучишь, поэтому некоторые считают, что, дескать, и так тяжело, а мы изучаем «Науку логики». Но это единственный способ не оказаться в положении идиота, которого дурачат люди, которые сидят на всяких разных идеологических, политических и других постах.
Ну, какой другой способ? Конечно, есть к этому подспорье – есть работы Маркса и Энгельса, Ленина, но если Ленин говорил, что нельзя вполне понять «Капитал», – понять можно, но вполне вы не можете понять, не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Ну и кто проштудировал? Какой партийный руководитель, или хозяйственный, или государственный после Ленина? Никто. Ленин, один человек. Сейчас уже у нас много людей занимается, есть кружки у нас, в Новосибирске создали кружок, студенты изучают «Науку логики», тем более если вы сами не изучаете, скажем, я бы не рекомендовал где-то обязывать читать. Ну как можно обязать такие глубокие, серьезные вещи изучать? Это невозможно. Если человек хочет – пусть изучает, а не хочешь – не изучай: тебя будут все обманывать – и будешь в положении дурачка. А по крайней мере человек, который это изучил, он в положении дурачка никак уже не будет, потому что уж он знает, как и что из чего выводится, уж если он может отличить бытие от небытия. Хотя это даже вот в таких вещах, даже мы с вами провели такой эксперимент: социализм, конечно, это бесклассовое общество в первой своей фазе, то есть бесклассовое общество, в котором классы еще не уничтожены. А как еще родимые пятна понимать? Вот вы человек хороший, но есть недостатки. Я надеюсь, что я со своими недостатками постараюсь быть хорошим. Но я же не могу сказать, что у меня нет недостатков, тогда я буду выглядеть идиотом, если скажу, что недостатков у меня нет. Не просто нескромным, а еще и идиотом, потому что таких нет людей, у которых бы не было в их поступках, а не только в голове, не только в мыслях отрицания их сущности, их природы.
Но вот еще интересное получилось в самом начале: мы рассматривали сначала чистое бытие, а чистое бытие – чего его рассматривать? Только начинаешь рассматривать, оно переходит в ничто, потому что нечего рассматривать, и вот оно появилось – ничто. Начинаем ничто рассматривать – раз я его рассматриваю, значит оно есть, хоть в нашем разговоре, а где – это второй вопрос, есть оно, ничто. Вот я спросил у своего товарища сегодня: «Как дела?» Он говорит: «Ничего». – «Интересно», – говорю. Хорошо, а если еще: «Ну а как все-таки?» Он рассказывает, а я говорю: «Ничего себе!» То есть это «ничего» прекрасно превращается прямо в языке тут же в бытие.
Очень все зыбко, Михаил Васильевич, очень зыбко!
Не зыбко, а гибко и текуче, все переходит одно в другое. Все переходит, постоянный переход бытия в ничто, ничто в бытие. Это не зыбко. А как вы себе противоречие представляете? Как вы хотите осознать противоречие, если вы хотите? Вот одна сторона, вот другая сторона, вот переход между ними, и тут стакан. Ну как вы его собираетесь понять? Только в постоянном движении, в постоянной борьбе.
Я вернусь к уже однажды высказанному тезису, что любая наука, на мой малограмотный взгляд, должна обладать и обладает специальной терминологией, и в рамках этой науки данные понятия обозначают вот это, и ничего другого. А обыденная речь вообще не такая, обыденная речь: «Как дела?» – «Ничего». Немыслимо это как-то квалифицировать.
Почему немыслимо? А вот Гегель настаивает на том, что никаких специальных особенных понятий не надо, потому что все понятия, которые выработаны человечеством, прошли обкатку и обработку в течение тысячелетий.
Может, он про что-то другое говорил?
Нет, тысячелетия – это раз. Если оно сохранилось в языке, то оно абстракция от чего? И оно миллиарды раз уже повторено, миллиарды раз каждое понятие. Но из всех понятий выбираются категории – важнейшие, ключевые понятия. Чтобы ответить на ваш вопрос в соответствии с вашим запросом, вы берете оглавление «Науки логики» и смотрите, какие категории рассматривают. Категории, не все понятия здесь рассмотрены. Это в языке можно как угодно говорить, но здесь есть… Вот, поехали: бытие (сейчас я перечисляю)… Бытие – очень важное понятие. Вам важно, что вы есть или вас нет?
Конечно, да.
Чего тут нужно еще, какие еще обозначения? Или вы есть, или вас нет. Или я есть, или меня нет. Или вас сейчас здесь нет, а там вы есть. То есть важная очень категория. У вас есть деньги или нет?
Немножко.
У вас жизнь есть или нет? Жена есть или нет? Как – это очень важно все. То есть первый вопрос о бытии: быть или не быть? Это даже в искусстве, в литературе все закрепилось, как же – это важнейший вопрос. Потом, что значит – нет? Это же переход в ничто: был человек, создал, и вот он вложил, продвинул человечество вперед. Маркс и Энгельс говорили, что люди приходят в мир, который создан прежними людьми, продвигают, получают от них производительные силы, развивают за время своей жизни, в том числе в духовной области, и уходят из этого мира. А человечество бесконечно и вечно, и продолжается этот процесс. Поэтому все эти категории, которые берутся, скажем, бытие и ничто, это отражают.
Следующая категория: бытие переходит в ничто, ничто в бытие. Зыбко в том смысле, что вы не можете, я согласен с вами – очень зыбко: если я возьму бытие, стакан-то стареет, жизнь наша коротка, ну, кому-то она кажется длинной, а с возрастом она кажется все короче. Проще говоря, нет такого бытия, которое бы не переходило в ничто, согласны? Вот мы употребляли такое понятие, как «прехождение», – всё преходяще. Переход бытия в ничто. Можно это переформулировать – это уже некоторая логическая операция: давайте вместо прехождения напишем «бытие, переходящее в ничто». Никакого другого бытия – это уже философия говорит: раз все зыбко, никакого другого бытия… Вот был этот дом, был тут завод, а прехождение прошло – и нет этого завода и т. д. То есть бытие, переходящее в ничто.
Сначала было чистое бытие, это была абстракция. Нету никакого чистого бытия, то есть чистое бытие можете один раз взять, то же самое, что ничто, как мы обнаружили. А вот реальное бытие – это бытие, переходящее в ничто. А ничто? Да нету… Ничто, переходящее в бытие, – это возникновение. Становление, единство, возникновение и прехождение. А возникновение – это ничто, переходящее в бытие. Можете найти пример ничто, которое не переходило бы в бытие? Не найдете. Никакого примера такого ничто, которое было бы ничто – и оно не переходило в бытие. Скажем, люди спрашивают: а что было до меня, пока я не родился? У меня внучка спрашивает: «А где я была, когда меня не было?» Вот было ничто, вот есть бытие. Ничто, переходящее в бытие. Рождение в чем состоит? Ничто переходит в бытие. Такого ничто, которое бы не переходило в бытие, вообще не бывает. Начало передачи переходит в передачу, а если оно не переходит, то и вообще передачи нет. Ну, как может быть передача, если не было начала? Вот было ничто, переходящее в бытие. И поэтому получилось, когда мы уже анализируем, вот то, что люди используют, не обдумывая, они не обдумывают формы своих мыслей, а формы своих мыслей в языке содержатся, но мы берем не все категории, не все понятия, а берем основные, ключевые – они называются категориями. И почему называется «Наука логики»? Если я много знаю, Дмитрий Юрьевич, кто я?
Эрудит. Образованный человек.
Можно так сказать, а еще я могу сказать: если я много знаю, я знаете кто? Знахарь: я знаю и это, и это, и это, и это, и причем то, что я знаю, можете проверить – так оно и есть: вот эта вот травка – от желудка, вот эта вот – от головной боли, этого не надо вообще, потому что у вас будет что-то такое не то, грибочки эти не ешьте. То есть я знахарь. А чем отличается ученый от знахаря? Этот знает, и этот тоже знает. Может, знахарь больше знает, чем…
Ну, по всей видимости, знахарь – это некий самоучка или преемник знаний какого-нибудь одного персонажа, а наука – это целая область разработанная.
Ну, считайте, что я знахарь, потому что я науку логики самоучкой изучал.
И чем?
А чем отличаются – тем, что ученый – это человек науки, а наука что такое? Это слово, пока мы его не обдумали, а когда мы его обдумали и взяли его точное определение, тогда это выражение понятия. Вот я вам хочу сказать, что такое наука. У Гегеля это все расписано, другое дело, что он не делает так: я, когда писал книжку для понимания этой науки логики «Социальная диалектика», меня товарищ, который вычитывал, ошибки искал – Сергей Михайлович Шульженко, – попросил: «Пожалуйста, Михаил Васильевич, вы укажите там жирным, курсивом или чем-нибудь все определения». И я все определения, какие знал, выписывал и черным жирным курсивом давал. А тут этого нету – ну надо вычитывать их, выкусывать. Вот, например, что такое наука у Гегеля? Наука – это система знаний. Не просто знания, у знахаря никакой системы знаний нету: я это из опыта знаю, знаю, знаю – никакой системы нету. А что такое система? Тоже люди не знают, не задумывались над тем, что такое система. Говорят: «Надо создать систему». А вы знаете, что такое система? Я вам скажу, что такое система: система, тем более диалектическая система, всегда имеет начало и результат, она представляет собой движение от простого к сложному, и вот в этом движении от простого к сложному идет движение от начала к результату. Здесь, кстати, результат какой – абсолютная идея.
Тот, кто любит романы читать с конца, особенно детективные, открывайте третий том «Науки логики». Там вы увидите, что последняя категория – абсолютная идея, очень простая, самое легкое чтение, в отличие от того, с чего мы начинаем. Это только кажется, что начало такое простое – сложное. А здесь говорится о том, что есть идея теоретическая – идея познания мира, и идея практическая – его преобразование. Практическая выше, чем теоретическая, потому что, если я хочу что-то преобразовать, я должен его познать, а после того, как его познал, еще и развить. Поэтому практическая выше, чем теоретическая, вот он даже говорит, что плуг – почтеннее зерна, которое добывается с помощью плуга, потому что с помощью этого плуга можно все время это зерно добывать. И вот единство этих двух идей есть абсолютная идея. Если он начинает с такой пустой идеи, как бытие, то он заканчивает абсолютной идеей, которая состоит в преобразовании мира человеком. Другое дело, что у него это трактуется идеалистически, что с этой идеи начинается, а Маркс и Энгельс просто лишнее отбросили, как Чехов советовал: вы написали рассказ – уберите начало, конец и можете печатать.
Вот есть у Гегеля идея, она превратилась в материю – в бытие. Помните, как тезис материализма говорит: «Бытие определяет сознание»: бытие первично, сознание вторично. Потом бытие развилось до человека, человек познал материю и тем самым познал идею, то есть идея пришла к самой себе, вот оно с начала до конца. А тут если вы уберете идею здесь и здесь, будет материя, тем более начинается она в науке логики все-таки с бытия, а вовсе не с идеи. Эта идея – это разговоры всякие, предисловия в других книжках. Вот почему те книжки постареют, а эта книга не постареет, потому что это то, что принадлежит следующим векам. Как, скажем, у нас формальная логика на все века жизни всего человечества, так и диалектическая логика, это другое, это открытие новой науки.
И вот материализм состоит именно в том, что материя развивается до человека, человек потом в материю – материя пришла к самой себе, короче. В математике это называется «более рациональное решение»: отбросить начало и конец – и все. Поэтому кто сохранил диалектику? Маркс, Энгельс и Ленин – они сохранили. Ну, сохранили, так давайте хоть изучим – нам богатство сохранили.
Так вот наука – это система знаний. А начало – что такое? Вот вы хоть и говорите, что слова – подумаешь, слова, вот вы не скажете, что такое начало.
Я не про то, что «подумаешь, слова», я про то, что нету жестко определенных понятий.
Есть жестко определенные понятия: начало – это неразвитый результат. Жесткое, вам не нравится такое определение?
Определение хорошее.
А результат, знаете, что? Это развернутое начало. Относительные понятия, потому что верх – это не низ, а низ – это не верх. Потому что если я говорю «сын», значит я подразумеваю отца или мать. Если я говорю «отец», я подразумеваю детей. Если я говорю вам «жена», то я подразумеваю, что у нее муж есть. То есть это назвал бы Гегель «рефлексия» – «отражение». То есть кажется, что вы говорите о жене, так подразумевается же муж. А как? Эта – жена того, так давайте с этим разберемся.
Гегель берет не всякие слова, а ключевые, которые входят в научную систему. Какие входят? А это вы можете очень просто сделать – вы берете, открываете оглавление «Науки логики» и там можете пересчитать и номера поставить, все вот эти категории определены. Чем они определены? Движением к ним, потому что всякая категория – это цепочка категорий, которая к ней ведет. Не так вот, как в математике, – раз, и определил я треугольник: фигура и т. д. Нет.
Вам рассказать, что такое наличное бытие? Рассказываю: берем чистое бытие и тын-тын-тын, как мы выводили, – дошли. Потом: вам рассказать, что такое сущность? Берем чистое бытие и через учение о бытии доходим до сущности и там вам рассказываем. То есть это вся цепочка. И чем дальше, чем сложнее категория, тем длиннее цепочка. Вот в чем сложность – что вам нужно… Но это не надо запоминать, это, может, трудно запомнить, но надо понимать, что движение этих категорий приводит к этому, и в итоге вы приводите к результату. Вот система науки логики. То есть наука – это система знаний или знания, приведенные в систему, вот Гегель и говорит, что, например, есть простые науки – там они быстро строят систему. А попробуйте вы медицину сделать как науку – это же очень сложно, это такая сложная задача, что она еще не решена.
Медицина не наука?
Она наука в становлении. Так вот тоже, такие риски, вам же такое оружие дано – в становлении находится. Я студентов спрашиваю, историков: «Вы кто такой?», лекцию читаю, говорю… Он: «Ну как – кто?» – «Ну кто – вы историк или не историк?» – «Не, я не историк». – «Уходите отсюда, у меня лекция для историков». – «Ну, я же студент». – «Ну, так вы студент – вы историк или не историк? Я туда попал?» – «Историк, но я же студент». – «Хотите, я вам объясню, кто вы есть?» – «Кто?» Я говорю: «Вы – историк в становлении. Все в порядке, то есть вы есть, еще и не есть». Есть молодой человек – это человек в становлении, он же… Молодой коммунизм – коммунизм в становлении. Бесклассовое общество в первой фазе – это оно, бесклассовое общество. Но тут уже не в становлении, тут уже в движении, потому что тут только родимые пятна. В становлении оно было в переходный период, тут уже не получится. Вот социализм – не переходный период, уже закончилось движение к бесклассовому обществу, а классы еще не полностью уничтожены. А как может быть иначе? Вот как можно так закончить, чтобы без родимых пятен…
Да вы когда-нибудь что-нибудь строили? Всегда есть недоделки, ну, всегда после того, как вы закончили строительство, там долго придется разбираться с тем, что в результате получилось, – с родимыми пятнами вот этого строительства. Вот пожалуйста: закончили стадион, а теперь давайте деньги на достройку стадиона. Закончили космодром, а теперь оказывается – зарплата не выплачена, уголовные дела еще не отработаны по тем жуликам, которые забрали деньги, на которые было бы построено здание, из которого президент должен был смотреть и другие лица, как идет запуск, а вместо этого траншею прокопали, и те, значит, в траншее сидели и думали: ну мы вам покажем! И уголовные дела завели, но еще не знаем, чем это закончится. Заводят быстро, а чем кончается, не знаем.
В итоге мы смотрим на науку логики как на систему знаний, и вот те примеры, которые у нас были, чем они хороши? Они показывают, что эта наука полезная. Но если я знаю примеры применения отдельных категорий, это еще не наука, правда же, потому что нет этого движения, поэтому даже лучше короткий период логический просмотреть, как из одного получается другое, много-много-много примеров знать – это будет знахарство, а не будет науки. Поэтому я должен извиниться перед теми товарищами, которые говорят: ну давайте еще примеры. Понятно, что надо еще выводить, и поэтому в выведении это самое изучение науки логики и состоит.
Причем я на собственном примере могу сказать, если речь идет о примерах: вот мы начали изучать с профессором Смирновым эту науку логики, изучали пять лет, я к нему приходил домой в 10 часов утра каждый понедельник, и мы до двух часов ругались – я так понимал, он так понимал, потому что это не так просто, можно так понимать. И поскольку я был такой молодой и горячий, матмех окончил, я его очень сильно по многим вопросам или переспаривал, или совсем уже решил – переспорил. И тут я понял, что я запоминал определения, выхватывал такие блестящие вещи из науки логики, и у меня конспект был – все законспектировано. Я прочитал за две недели «Науку логики», прежде чем поступать в аспирантуру, и когда я его уже, можно сказать, добивал логически, тут я понял, что он прав, а я не прав. И прошел переход в противоположность, и тогда мы дальше начали за этим движением следить – вот что самое важное. То есть вы должны взять любую категорию как некий результат, потому что всякая категория любой объект, ну, категория отражает какой-то объект нашей жизни, а объект развивался, и вы должны его взять со всем этим «хвостом», как результат. То есть надо взять результат с движением к нему – вот в чем диалектический подход: не берите вершки, берите с корешками, только с корешками. И каждая категория, чем она дальше от начала, тем длиннее этот корень.
Вполне можно понять, что в этом состоит диалектический подход. Поэтому слово-то одно – «сущность» или, скажем, «закон», вот определение закона из второй книги я вам скажу, и вы сразу согласитесь, что оно простое и понятное: закон есть спокойное в явлении. Представьте море – оно бушует, бушует, а на дне течение все идет и идет. Или ветра как угодно бушуют, а вот тут, на этой высоте, идет одно и то же всегда, или наверху пена и брызги, а здесь тишина, вот тут идет туда, а здесь идет сюда. То есть закон есть спокойное в явлении. Это у нас определяют законы, что это повторяющееся, устойчивое… длинные-длинные такие, а у Гегеля очень просто: спокойное в явлении – что непонятно? Вот что закономерно в вашей жизни – то, что спокойно, то, что повторяется, а то, что вот только сегодня… Вот у вас закономерно то, что вы работаете, или то, что вы отдыхаете?
И то и другое.
Нет, закономерно-то у вас то, что спокойно-то, – это когда вы работаете, а тут вы вырвались где-то поотдыхать – это как бы отрицание.
А если два выходных в неделю закономерных?
Даже если… А если два выходных… А если шестичасовой рабочий день…
Тоже хорошо.
Но для этого, чтобы он стал законом не в юридическом смысле, а в практическом смысле, – это большое преобразование, и чтобы люди не водку пили, а развивались. А они, может быть, пьют водку от безысходности.
Ох, это непросто! Водку они пьют, потому что им нравится быть пьяными, так я вам скажу.
Нет, водку они пьют от тоски, от безвыходности. Никто не обещает вам ни роста зарплаты, ни сокращения рабочего времени, вообще ничего не говорят. Как Улюкаев говорил: «Надо привыкнуть к складывающейся экономической реальности». То есть они разграбляют нашу Россию, берут постоянно взятки, еще и взяточников не сажают, не расстреливают и не конфискуют у них, а тут люди работают-работают – так им еще и объясняют, что не выйдете из этого никогда, максимум – это индексация. Мы уже говорили, что вы целый год катите камень на гору, а потом он по причине инфляции катится вниз, у вас все время, у каждого человека сейчас в России каждый день забирают деньги с помощью повышения цен, тарифов. Ну что, вентили стали требовать больше труда для своего производства, трубки, краны? Этот труд же все сокращается, мы об этом тоже говорили – о снижении цен. Снижение цен – это естественное движение, которое отражает движение производства, движение производительности труда. Но если я хочу с вас много денег взять, и я монополист, то я сначала с вас возьму за рост производительности труда – снизились затраты, а потом я с вас возьму просто сверхприбыль. А вы еще пойдите и счетчики наставьте, и за счетчики будете платить, потом за снятие их будете, потом за постановку и т. д. Потом давайте, поскольку сейчас угроза для жизни, давайте железные двери себе делать, хорошо, решетками давайте все школы огородим вместо того, чтобы расстреливать всех, кто крадет детей. Давайте займемся этим, вот и производство у нас – решетки, двери, черт-те что! Окна еще давайте…
Сигнализация, охрана.
Охрана, давайте полстраны будет охранять – днем они охраняют, ночью воруют. Когда я в ИПК работал, уехали мы на лето, сдали все наши компьютеры, приезжаем – компьютеров нет, осталось железо, а начинку уже унесли.
Красота!
Красота, и мы остались ни с чем – вот это понятно. Откуда берутся эти охранники? Вчера была бандитская структура, теперь они зарегистрировались – и стали охранной структурой. Или вы не видите? Пойдите по пригородам и посмотрите: вот бывшая милиция, теперь полиция, охраняет тех, кого раньше ловила. Они набрали денег, построили себе дома, про которые говорят, что от трудов праведных не наживешь палат каменных, и вот в этих домах они живут, а полиция их охраняет. Красота! Ну, она получает вроде как деньги от них, и все эти деньги записываются в валовой доход, в ВВП.
Мы сейчас такую очень важную позицию сейчас зафиксировали, что наука логики – это есть наука, а наука – это система знаний, а система означает, что есть у нее начало (как неразвитый результат) и результат (как развернутое начало), а вся эта наука состоит в движении к этому результату. Вот все эти три книги представляют собой движение, и Гегель хотел это движение изобразить так, что первые две книги – это объективная логика (Он написал «Учение о бытии» и «Учение о сущности», так было издано, второй том – это третья книга – это «Учение о понятии», субъективная логика.) Как только наши деятели, не знакомые с наукой логики, начали издавать, то выпускали три книжечки, чтобы стереть различие между объективной логикой и субъективной. Ну как так? А вот черная книжка есть, в ней такие заголовки в начале, что «Объективная логика» – часть первая, вторая – «Субъективная логика», а внутри нету этого заголовка уже, и перехода этого нету. То есть как бы это пустячок такой, но для материалистов это разве пустячок?
Почему легко материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля? Не считайте, что бытие это идея, считайте, что это материя. И все – больше ничего не надо. И в примечании не обращайте внимания, что он о Боге говорит. Он и о Боге тоже говорит очень хитро, его даже Энгельс называл так, что Гегель враг религии. Например, он берет определение, доказательство бытия Божьего в чем состоит – что это совокупность всех реальностей. Одна из реальностей – что Бог есть, не бытие, а реальность берется не как некая его характеристика, сама реальность. Бог есть совокупность всех реальностей, значит, вот тогда и есть такая реальность, как бытие, значит, и бытие есть. Мы и доказали, что Бог есть. А Гегель доказывает, что реальность – это определенность только, а реальность есть отрицание обязательно, и если у вас Бог – совокупность всех реальностей, то с диалектической точки зрения Бог – совокупность всех отрицаний. И дальше Гегель молчит, потому что умный человек додумается, что совокупность всех отрицаний – это кто? Дьявол.
Так…
Но он был профессором Берлинского университета, он на этом поставил точку и пошел дальше как ни в чем не бывало, что это плохое определение. Иначе получается, говорит, у вас, если вы скажете, что Бог – совокупность всех реальностей, он совокупность всех отрицаний, поскольку всякая реальность есть отрицание.
Однако…
Очень интересно. И вот возвращаемся с уважением к началу, потому что надо смотреть на начало этого результата, поэтому не надо скепсиса, мол, это чистое какое-то бытие там или чистое ничто. Ну, радуйтесь, что это очень простое, радуйтесь хоть сейчас, потом так уже не будете радоваться, когда книга вторая будет и будет рефлексия, там не порадуешься, там будет движение от ничто к ничто. Даже Ленин думал: ну, пожалуй, этого не может быть, наверное, должно быть от ничто к бытию. То есть он рассуждает в категориях первой книги, а чтобы от ничто к ничто, пожалуй, этого не может быть. Но Ленин говорит «пожалуй». Оставил себе дверь, чтобы выйти через эту дверь, если там выяснится… А почему так получается? Потому что все категории бытия пройдешь – и получается все, себя бытие исчерпало, и оно себя отрицает, то есть снимает.
Мы уже знаем, что отрицание диалектическое не состоит в уничтожении. Что значит отрицать этот стакан или эту воду? Ну, выпил я ее, так она куда пошла? Она у меня уже в крови, куда делась-то – она никуда не делась, между прочим, в кровь пошла. Дальше не будем рассуждать, куда она пойдет. То есть отрицание – всегда снятие с удержанием, никакого другого отрицания в диалектике, которое было бы без удержания, нету, поэтому не надо никогда бояться этих отрицаний и таких очень жестких слов, которые у Маркса: «уничтожение классов». Нет, говорит, давайте преодолеем; при Хрущеве говорили – давайте сотрем различия между людьми умственного и физического труда. А давайте я вам пример приведу такой: берем лист бумаги, закрашиваем верх желтым, низ синим. На переходе какой будет?
Зеленый.
Зеленый. Стерли различия? А противоположности-то остались. То есть «стереть различия» – это подмена тезиса. Вот говорится: мы должны ликвидировать противоположность между людьми физического и людьми умственного труда. А вместо этого нам просто стирают различия, чтобы такой мягкий был переход. Дескать, я вот рабочий, но кое-что читаю по вечерам.
Есть такое, да.
А вы вот интеллигент, но иногда пол подметаете. Вот, оказывается, в чем состоит, вот уже и стерли различия. Да различий нету никаких, просто я весь день за станком, а вечером, замученный, открываю книгу и тут же засыпаю, поскольку рабочий день такой длинный и теперь добраться очень тяжело и сложно, а вы читаете-читаете, а потом думаете: а чего я буду сегодня подметать? Подмету я завтра, ничего ведь не произойдет. И все.
Так и происходит, да.
Так и происходит. Итак, мы уже знаем, что такое начало, чистое бытие. И это вот начало – это то, что можно сказать о целом: все это есть. А что есть – это развертывание должно быть, наука – развертывание движения от простого к сложному. Вот иногда как-то забывают, почему так – от простого к сложному. Сложное – это что такое?
Составленное из простых, сложенное.
Вот! То есть, с одной стороны, мы говорим, что мы, дескать, такие сложные категории… Да какие сложные? Берет вот прямо то, что в языке: сложные – это сложенное из простых. Так вы и складывайте его постепенно. Вот и будем складывать: берем чистое бытие, оно переходит в чистое ничто, а чистое ничто уже в бытие. Почему? Потому что чистое уже не может быть, это бытие не непосредственное, а полученное из ничто. Вот бытие переходит в ничто, ничто переходит в бытие, одно переходит в другое, и одно есть возникновение – переход ничто в бытие, а другое есть прехождение. И в становлении всегда есть два противоположных момента, хотя люди, которые этого не понимают, являются жертвами своего непонимания.
Если вы не понимаете, что в переходный период, в котором находится КНР, например, есть не только движение к социализму, а и движение назад в капитализм, и если этого не поймут руководители Компартии Китая, а похоже, что они это понимают, потому что они одного Генерального сняли, который хотел сделать то, что сделал Горбачев, а второго посадили под арест, он 15 лет сидел в хорошем здании в центре Пекина, его обслуживали, кормили хорошо, но уже ни до какой политики не допускали.
Кто это был?
Чжао Цзыян.
Я уже забыл такого.
А я недавно это узнал, это как-то мраком покрыто. Открываешь поисковик: Чжао Цзыян – Генеральный секретарь. А перед ним Ху Яобан…
Ну, гораздо интереснее, чем как Ким Чен Ын расстрелял из зенитки очередного генерала, скормил собакам, еще какой-то бред.
Да, бред сивой кобылы. А недавно один товарищ в Интернете вывесил картинки, причем – кто! Зампред нашего Центробанка съездил в Северную Корею и вывесил фотографии современной северокорейской действительности: красивые здания, сооружения, счастливые лица, цветущая страна, троллейбусы идут, многоярусные какие-то сооружения стоят – красиво! А там чистота необыкновенная – Страна утренней свежести. И говорит: вот, это на самом деле то, вот это я для тех вывесил, которые что-то там говорят о Корее. Но и в Корее тоже есть обратная тенденция, например, мы не можем считать, что это нормально, что родственники только одного человека становятся…
Позвольте, перебью.
Да, перебивайте, только не добивайте.
Прекрасный пример: недавно помер король Таиланда, царство ему небесное, и были показаны картины национальной скорби: орды народу, собравшись, горько плачут – вы посмотрите, какой хороший был король. А если помер Ким Ир Сен, и орды народа плачут – вы посмотрите, какой был урод и какие дебилы собрались. Прекрасно, просто прекрасно, я считаю! А почему никто не говорит, что у короля Таиланда был культ личности, в рамках которого они все воют? А почему никто не говорит, что у королевы английской культ личности?
А потому что это вообще говорил только Хрущев и только про Сталина, ни про кого больше никогда.
Правильно, да!
А я хочу вам сказать, что я по своему возрасту – я 1945 года рождения – я еще в 1953 году помню, как народ плакал, когда хоронили Сталина. Я был мальчишкой, но помню, как люди плакали тогда, а теперь выяснилось, что не зря плакали. Надо сильней было плакать, потому что то, что натворил этот Хрущев вместе со своей командой, и дальше что они творили, то есть они дальше, как пошел Хрущев с этой своей «слякотью», так они и продолжали уничтожать диктатуру рабочего класса, пока не довели до диктатуры буржуазии. Теперь мы опять начинаем все сначала.
Как ответил когда-то академик Капица на вопрос про культ личности: культ был, но была и личность.
Когда говорят о культе, это когда кто-то пытается искусственно насадить этот авторитет, но у Сталина он не искусственный. А кто, интересно, по тюрьмам, по ссылкам сидел в революционное время? Сталин что – в кресле все время сидел, в Кремле? Да они больше сидели в тех местах отдаленных, куда их посылало царское правительство. А кто, между прочим, в Царицыне воевал, организовывал там…
Ну, постольку поскольку у нас общество идеологически заточено, а основы идеологии – это труды А. И. Солженицына, который в своем основополагающем труде все время рассказывал: вот, там Ленин в ссылке был – это ни о чем вообще, а Сталин в Туруханском крае – тоже ни о чем. «Я вам больше скажу, – рассказывал гражданин Солженицын, – вот Ф. М. Достоевский написал произведение “Мертвый дом” – фигня полная, потому что большевики устроили такой ад». Ну, сам-то Солженицын в аду почему-то не был и ада не видел – это из книги очень хорошо видно: прекрасно жил, то есть письма типа «больше шоколада мне не присылайте, я уже обожрался»…
А есть книга Томаша Ржезача «Спираль измены Солженицына» – прекрасная!
Это отлично, когда он пишет: «Шоколада мне больше не присылать, уже не лезет просто» – это вот картина ада изряднейшая. Ну, поэтому граждане, если черпать знания оттуда об окружающей действительности, то да, все получится вот так.
Дмитрий Юрьевич, вот как раз и категория закона и явления: есть закон, а есть его явление, поэтому вы хоть и сказали, что это основы идеологии, это не основы, это пена.
Ну, я утрирую.
Нет, это пена, а основы идеологии у нас – это ленинизм, тем более у нас в Конституции не записано, какая государственная идеология. Может, марксизм будет государственной идеологией? А мировоззрения только два таких крупных есть – или марксизм, или религия. Ничего другого нет. Антикоммунизм же не представляет собой какой-то системы знаний: вот я что-то коммунистическое говорю, а вы будете против – и этого против, и этого против. Вот я не говорю, и нету никакого антикоммунизма. Он ничего собой не построил, он ничего из себя не представляет. Никаких антикоммунистических теорий как серьезных научных систем нету в принципе и быть не может. Вот марксизм есть как система, и он может развиваться. И он развивается и никого не спрашивает, потому что наука вообще никого не спрашивает, и ей совершенно неважно, что там считают, что в основе. Ну, вот мы и считаем, что оно и будет потом государственной идеологией. Государство для этого надо поменять. Так для истории это мелочь – поменять государство, правда? Это нам может быть трудно, тяжело, но процесс-то идет.
Согласен.
Так вот, что здесь считать основой, что считать законом, а что считать явлением? Да, явление такое, то есть всякой грязной пены набрали очень много кругом, и вот эта грязная пена ходит в сфере идеологии в основном, всякая мутная вода течет отовсюду, в том числе в кинопрокате. Вот… изображает историю русского народа как историю грязной какой-то шайки, которая бегает, насилует, грабит, грабит, насилует, разговаривать вообще не разговаривает.
Я чувствую, вы посмотрели художественный фильм «Викинг».
Я не знаю, художественный ли он, но я посмотрел «Викинга» и вообще не знаю, о чем он, но точно не о русском народе. И кто тут этот викинг? Если викинг – это тот, кто за деньги воюет вместо или вместе с русскими, это хорошо, а если… ну тогда давайте, если это викинг, тогда это сделано так, чтобы принизить Владимира. А если Владимир викинг за то, что он пошел и пригласил викингов к себе в помощь, значит, он сам ни с чем не справляется, только благодаря викингам все это у него и получилось, а сам он вообще никто и ничто. Значит, они хотели принизить того же самого Владимира. Ну, а русского народа там вообще нету – нет ни землепашцев, ни кузнецов… Посмотрите, чем они сражаются. Это же очень сложные штуки.
Конечно!
Это сейчас можно наштамповать.
А по тем временам: руду пойди найди для начала, добудь.
Ведь за бронзовым веком железный век наступил, это нужно было искусство иметь в изготовлении копий, сабель и т. д. А потом, они на конях скакали – а седла у них были? Это же все предметы культуры. Культура не показана, народный быт не показан, вообще народ русский совершенно не показан.
Ну, элементы есть…
Нету элементов.
Например, волхвы эти – какие-то задроты такие, лысые все, явно чем-то опившиеся, обкурившиеся, я не знаю, с безумными взглядами.
Это не элементы народа, это…
Ну это, видимо, так представляется русская культура.
Так представляется русская культура. Ну, где тут, как люди жили, как они вели хозяйство, как набиралось это войско? Что, вот эти люди – они профессионалы, что ли? Как вот сейчас профессиональная армия, только ходили и грабили, ходили и грабили, ходили и грабили? То туда пойдут пограбят, то сюда пойдут, тут они, естественно, помирают, а уж раз все равно помирать, можно одеваться как попало и грязными быть, и говорить… Ну нет ни одного какого-то разговора о чем-то, каких-то мыслей о России, о Руси, о том, что мы собираемся сделать, создать единое государство. Нет, ни о чем не думают вообще, и мыслей нету у этого Владимира – без мысли, без всего. Потом вдруг он на исповеди наговорил очень, между прочим, культурному такому батюшке, чистому такому, а этот грязный пришел: да, я убивал, резал, то-се… И вот это вот и есть. И как показали…
А грек, надо понимать, живет в государстве, где никого не убивают, ничего не режут, там полное благорастворение.
Не-не-не.
При этом как вспомнишь про Византию, то есть ключевое – отрубленные руки, выколотые глаза, отрезанный язык, уши, носы и всякое такое. Все по вере, видимо.
Дмитрий Юрьевич, был я в Греции в городе Дельфы, в пригороде Афин, и там показывали храм старинный.
Где Дельфийский оракул?
Где Дельфийский оракул, женщина, между прочим.
Женщина была пифия, оракул – это название сооружения.
Ну да. Ну вот, там есть храм, а в храме стоят прекрасные статуи греческие с отрубленными головами, мраморные. А почему? А потому что пришли уже представители единобожия…
Более высокой культуры…
…более высокой культуры, и головы им поотрубали. Поэтому то, что у Венеры не хватает рук, это мелочи, а тут голов не хватает. Целый пантеон, и все с отрубленными головами стоят. Ну а что они на самом деле делали? Если они так поступали с мраморными статуями, с произведениями искусства, то как они поступали с теми, кто противодействовал насаждению этой самой религии? Так что… И откуда, и в чем прогрессивная роль, что единобожие было связано с борьбой за единое русское государство, где эта борьба? Хоть кто-нибудь сформулировал борьбу за единое русское государство?
Ничего там нет.
Ничего этого нет. Хотя бы в становлении. Даже в становлении, я не знаю…
И этого нет, а ключевое – то, чего там нет, ключевое в моем понимании: если они так хотели показать, что язычник Владимир взял и стал православным христианином, я не смог понять, а что же его привело-то? Вот я язычник, например, мне совершенно очевидно, что я после смерти попаду в Валгаллу – берем, если это про викингов. Вот Валгалла: я с утра проснулся, надел кольчугу, шапку железную, взял меч вострый, щит и с братвой пошел на поле. И там мы до обеда друг друга рубим, это самое большое удовольствие для мужчины – кого-нибудь убить. И вот мы там свирепо рубимся, поубивали почти всех. В обед мы раз – и ожили все, встали и пошли в чертоги бога Одина, сели за стол, где нам свиные рульки тащат эти, как их – валькирии. Мы едим свиные рульки, беспредельно пьем пиво, этих валькирий хватаем тут же, совокупляемся, нам весело, потом падаем в пьяном угаре, в полном бесчувствии. Утром просыпаемся, надеваем кольчуги, шапки железные, мечи, опять до обеда рубимся, а потом опять пьем-веселимся – и так без остановки. Скажите, пожалуйста, что меня, я военный, и мне это нравится, мне и в жизни это нравится, а в загробной жизни я только этим буду заниматься, не отвлекаясь на всякую фигню, – только резать, убивать, бухать, совокупляться. Вот мечта нормального джигита! А теперь расскажите мне, какие идеи внедрились в мою языческую жизнь, которые заставили меня задуматься: ну, знаешь, наверное, вот это как-то не очень. Вот мне резать непонятно зачем…
Давайте я вам скажу…
Завершу: вот какие идеи мне преподнесли, что я сел, задумался и сказал: да, блин, как-то я неправильно живу. Наверное, то, чем я занимаюсь, это не самое хорошее занятие на свете – раз. И, наверное, не стоит этим заниматься после смерти на протяжении ну не вечности, но долго. Наверное, есть другие какие-то вещи, к которым надо стремиться в этой жизни, которые надо воплощать и людей вокруг себя привести к тому же. Вы что-нибудь такое увидели там, нет?
Я увидел другое.
Что?
У нас какое сейчас хозяйство? Капитализм – всеобщее товарное хозяйство, всё – товар. Вот фильм сделали – это товар большой.
Безусловно.
Люди, которые сделали этот товар, деньги получили?
А как же!
Что у них цель – фильм или деньги?
Деньги.
Добились они своей цели?
Безусловно!
А чего тогда вы на них нападаете?
Я? Ни в коем случае! Я смотрю конечный продукт.
Вот они как бы говорят: делайте, как мы, – берем у государства деньги, которые люди, налогоплательщики, складывают, и делаем такой фильм, который позволяет эти деньги получить. Они успешные, а те, кто не умеет такие успешные делать фильмы, вы собирайте поштучно, по рубликам – и будет у вас «28 панфиловцев». А тут миллиарды получены от государства, и искусство состоит в том, как у государства получить такие деньги за такую халтуру – вот в чем… Мастера!
В этом никаких сомнений.
Мастера!
Мастера, безусловно, да.
И вот что-то вы не хотите этому учиться. И не завидуете, понимаете… А другие завидуют.
Безусловно.
Вот есть люди, которые завидуют жуликам, паразитам, проходимцам. Вот этот фильм как раз показывает, как можно. Ведь там жесть; давайте, неважно, что мы показываем, важно, сколько мы соберем.
Третьего дня пошел в кино, смотрел американский художественный фильм. Тешил себя надеждой, что он интересный и хороший. Я ввиду некоторых в прошлом профессиональных склонностей люблю про уголовников смотреть, мне всегда интересно. Вот художественный фильм, в нем харизматичный американский актер играет роль молодого человека, сына полицейского комиссара. Полицейский комиссар-папа душит преступность, коррупцию и все такое, а сын смотрит – что-то как-то тут это не очень интересно и денег мало. Дай-ка я пойду в бандиты – думает сын. И бегает с автоматом, грабит банки. Дальше он начинает расти, а папа пытается его как-то осадить немножко, но когда сына сажают в тюрьму, папа там сам коррупционер оказывается еще тот, вокруг судьи-коррупционеры, конгрессмены-коррупционеры, кругом продажные твари, ни одного хорошего человека в фильме нет – кругом продажные твари, какие-то паскуды страшные. А главная паскуда – это главный герой, уголовник, который убивает людей, по головам ходит, сам уже не стреляет – вокруг него подручные, туда-сюда, идет выше-выше-выше в иерархии и вот залез на самый верх. Попутно, это, значит, 20–30-е годы в США, сухой закон, попутно у него любовь – черная девушка, что само по себе нонсенс, с ними сожительствовать нельзя было по закону. Мало того, он народил от нее детей, обрекши их на ад расистский: тебя никуда не возьмут, не пустят, ты не получишь образование, ты не будешь вообще никем. Там цинично белые люди так и говорят: это мы руководим этим обществом, не ты, паршивый ирландец, и не твои вонючие друзья – чурки-итальянцы понаехавшие. Мы, белые люди, это наше общество. Как там: это наша корова – и мы ее доим. Вот этот замечательный фильм. Ну и концовка: он расхотел быть бандитом, отдал другим бандитам все и ушел на покой, и все у него прекрасно, пока жену не пристрелили бывшие эти самые. Замечательный фильм. По всей видимости, я должен, глядя на это кино, ассоциировать себя с уголовником, то есть я же должен ему сопереживать, он же хороший. Как говорят наши бандиты: не мы такие – жизнь такая.
Нет, вы должны деньги отдать за просмотр этого фильма. Отдали деньги?
Отдал.
Фильм решил кассовую проблему?
Я думаю, нет.
Неужели не решил? Нет? Ну, тогда плохой фильм. Сейчас какой критерий-то фильмов?
Он сам по себе плохой, поэтому денег много не соберет. Но посыл вот такой.
Да, ну, по крайней мере это целью было тех, кто делал фильм. Не реализовали цель, но старались. А вы хотите, чтобы они светлое что-то такое подавали? Сейчас вот главное – деньги получить, как вы не понимаете? Где мы, в обществе каком живем?
Возвращаемся к нашим категориям, вот мы добрались до бытия и ничто: бытие переходит в ничто, а ничто переходит в бытие. Бытие, переходящее в ничто, – это прехождение, а ничто, переходящее в бытие, – это возникновение. И вот получается, что бытие и ничто переходят друг в друга и тем самым друг в друге исчезают, а становление есть благодаря этой разности бытия и ничто, то есть благодаря тому, что они разные Значит, и становление исчезает – такой формально-логический вывод, что становление исчезает, и дальше нужно подумать, что это значит. Становление исчезает, значит, это отрицание становления, а становление – это беспокойное единство бытия и ничто, вот они одно в другое переходят – это то, что вам не нравилось, все время вот это вот, вот это вот. И можно сказать, что ваша просьба удовлетворена: отрицание становления – это спокойное. И какое? Вот некоторые говорят: спокойное единство бытия и ничто. Нет, единство – это когда тут два есть по крайней мере. У нас может быть единство только потому, что мы разные люди, а если я сам с собой един, ну вы скажете, что у этого товарища чего-то не в порядке. То есть не спокойное единство, а спокойная простота. И вот это спокойное и простое есть результат отрицания становления, или результат снятия становления, имеется в виду, что оно от своего «хвоста», от всего этого происхождения не может отрезаться, абстрагироваться, что то, что получилось, спокойное и простое, есть результат снятия становления. Как его называть? Очень просто: открываешь книгу и видишь – наличное бытие. Налицо только бытие, нету никакого второго, нет никакого ничто, но оно, вот это наличное бытие, есть результат снятия становления. Значит, раз оно результат снятия становления, то ничто есть, но оно не налицо. Значит, в нем. То есть то, что является тем, что отрицается, оно в том, что его отрицало. Раз наличное бытие есть отрицание становления, снятия становления, значит, становление в нем, одна сторона становления налицо – бытие, а вторая не видна, она в нем. Вот тогда получилась такая конструкция логическая: наличное бытие, а в нем ничто. Вот такое ничто, которое в наличном бытии, называется небытием.
Неплохо.
Видите разницу? А вот некоторые путают: ничто, небытие – им все равно. Нет, ничто – это свободное такое, оно может переходить в бытие, на равных с бытием, а небытие, оно уже упаковано в бытие, оно во мне. Мои недостатки – это у меня, не у вас. Ваши недостатки только в вас, у меня их нет. У меня свои, может, они еще хуже у меня, но они у меня, они во мне. Поэтому небытие в бытии. И вот давайте посмотрим на это небытие: если вы на него посмотрели, как только я посмотрел на стакан, он есть бытие. То, что непосредственно, то, что делается предметом рассмотрения, сразу приобретает форму, или вид, бытия. Небытие, принятое в бытие, так что конкретное целое имеет форму бытия, называется определенностью. Вот, мы сделали сегодня первый шаг, следующий – определенность, определенность наличного бытия. И по этому поводу Гегель останавливается и долго рассуждает о том, типа какого цвета страницы этой книги.
Желтоватые, ну, белые, условно.
Ну, белые. А если бы они не зачернены были, вы могли бы изучать «Науку логики»?
Никак нет.
Никак нет. Так вот, определенность книге придает отрицание этого белого, небытие, принятое в бытие, так что конкретное целое имеет форму бытия, белое. И он говорит так: для того чтобы что-нибудь вообще различать, чтобы получить какую-то определенность, надо или светлое затемнить, или темное осветлить. А в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Вот что он говорит, поэтому определенность; это трудно усвоить, привыкнуть к этому, вот к этому строгому выводу, что всякая определенность есть отрицание.
Я заметил у вас на лице очки, вы – человек в очках, сейчас по крайней мере. Я вот всю жизнь был тоже человеком в очках, потом стали уже аудитории маленькие, и разглядывать нечего, а вот такую рекламу – я ее и без очков вижу. И я перестал просто носить и все. Я тоже был человек в очках, сейчас я человек без очков. Очки – это вы или не вы?
Нет, не я.
А раз нет, значит, это ваше небытие. Но это в вас же, это на вас же они, поэтому вы от них-то не отталкивайтесь, это ваши очки. Поэтому это ваше небытие в вас.
В образе.
Да, в целом. А теперь я смотрю не на вас, а на очки. Могу? Как только я посмотрел на ваши очки – это очки Дмитрия Юрьевича Пучкова. То есть предмет уже не Дмитрий Юрьевич Пучков, а очки. Это изменение ракурса зрения логического: или я беру вас в очках или очки на вас – есть же разница?
Есть.
Или наличное бытие с небытием, с определенностью, или определенность в наличном бытии. И вот мне хочется их теперь посмотреть. Я не буду вас просить даже их снимать, я просто буду их внимательно разглядывать, и уже кто вы, что вы, это неважно… я ограничусь очками как интеллигент. Очки, если я беру их как предмет своего рассмотрения, они уже для меня бытие, то, что непосредственно. Даже есть такая категория – сущее, ее все путают. Когда говорю «сущее» или «хлеб насущный» – это не тот хлеб, который на складе, а который у меня вот здесь. Сущее – это бытие, теперь очки сущее и поэтому выступают как бытие, а вы по отношению к очкам как небытие. Вы же не очки, согласитесь, не очки. Или, допустим, я не пиджак. Ну, не будете спорить, что я не пиджак?
Но пиджак ваш, да.
Начинаем с пиджака, он на первом плане, вот он, пиджак, бытие, а я не пиджак. Или, скажем, я могу сказать про человека, что он умный, а могу по-другому сказать, что он не дурак. То есть мне надо найти дурака, привести сюда, поставить у вас тут, сказать: вот видите, да, вот он не дурак. Но для этого нужен дурак. А можно сразу «умный» сказать? Можно. То есть можно и так, можно и эдак. Можно сказать «красивая девушка», а можно сказать «недурна». То есть можно так, можно эдак. Так вот, определенность, взятая сама по себе, изолированная, знаете, как называется? Качество – знакомое вам слово. Вы спросили, почему тут такие слова. Это не просто слово, это категория – качество. Люди пишут качественный анализ («мы исследовали качество») и так важничают («мы проводили качественные исследования»), а это все буквально в самом начале науки логики. То есть это просто утверждается, что если я вашу какую-то определенность возьму саму по себе, от вас оторву и буду рассматривать как оторванную от вас, это будет качество ваше. У вас есть характер, да? Я беру ваш характер, вас не рассматриваю, характер только меня интересует. У вас есть дом? Вот я буду дом ваш рассматривать, а вас… А мне интересен ваш дом: нельзя ли его получить как-нибудь, как-то вас уговорить, чтобы вы сами отдали. Есть такие люди: что-то придумают такое, раз – и забрали. Ну, если у нас полстраны забрали, а чего, подумаешь, дом забрать, вот проблему нашли.
Короче говоря, качество вот это самое – изолированная, взятая сама по себе определенность. Про нее очень хитро Гегель пишет: «Качество еще не отделилось от наличного бытия», ну, потому, что я взял изолированно, но оно на самом-то деле не изолированно. Очки-то ваши. Правда, она и не будет от него отделяться, еще не отделилась и не будет, но уже как бы вот оттянули и вернули, но сделали предметом специального рассмотрения. Любое качество человека может быть предметом его отдельного рассмотрения – это так называемый качественный анализ, ничего глубокого… Ну, понятное дело, прежде чем о чем-то говорить, вы решите – это посуда или это подставка под мебель, под ботинки. Я думаю, это все-таки посуда, вот качество, и т. д.
То есть качество – очень простая категория, сравнительно простая; это та определенность, которая берется сама по себе. А дальше вот смотрите: логическая операция в диалектическом духе с учетом того, о чем мы говорили, что надо брать все в движении к нему. Качество есть?
Есть.
А раз есть, оно бытие. Какое? Ну, раз мы теперь уже дошли до наличного бытия, значит, наличное. А в наличном бытии есть становление, а в становлении есть бытие и ничто. Значит, негоже рассматривать качество только как одностороннее какое-то бытие, безразличное, а надо взять его и как бытие, в противоположность ничто, и как ничто, в противоположность бытию. Вот я и буду рассматривать. Допустим, берем качество человека – рост. Рост – это качество. Давайте возьмем его: высокий человек – это будет в положительном плане, как бытие, а не низкий – как отрицательное, со словом «не» – не низкий. Высокий – это не низкий, умный – это не дурак и т. д. То есть одна и та же определенность может быть выражена и так и эдак. Вот хотите, я про вас расскажу, что вы никого не зарезали, никого не убили, ничего не делали того, что делают люди в этом фильме «Викинг». Они чего только не делают, не творят! Вот всю эту правду рассказываю, вы скажете: что, вы меня хотите оскорбить, что ли? Вы меня хотите принизить, затоптать?
Я все это делал, да?
То есть вот так можно взять все через «не». А начать-то надо не с ничто, а с бытия. Ленин говорил: что вы мне рассказываете про недостатки человека, вы мне скажите, какие у него есть достоинства и как их использовать в нашем общем деле. Потому что тогда можно сложить какой-то коллектив, тогда можно это сделать. Ну, у всех есть недостатки, но для этого и создается коллектив, чтобы их преодолевать и на них не акцентировать внимание. Давайте посмотрим, что у нас есть хорошего, у каждого же есть что-то хорошее, даже у самых отъявленных, можно сказать, негодяев, и то у них есть что-то хорошее, за что можно зацепиться. Поэтому качество надо рассматривать в положительном смысле, а тогда это реальность. Вот слово «реальность» для вас знакомо? Знакомо.
Конечно.
Но это важная категория, это положительная определенность, то есть определенность, взятая как бытие, реальность. А отрицательная – как ничто? Это отрицание. Реальность и отрицание. И вот картинка: смотрите, что у нас есть: три категории, и уже голова начинает кругом идти у тех, кто изучает науку логики. Наличное бытие, реальность и отрицание – три. Но сейчас мы это дело упростим. Гегель быстро это упрощает, чтобы так народ не утруждался.
Реальность есть? Есть. А раз она есть – она бытие. Какое? Наличное. А раз наличное, в нем есть и отрицание. Значит, в реальности есть отрицание. Доказали.
Отрицание есть? Есть. Значит, оно бытие. Значит, в реальности мы нашли отрицание, в отрицании мы нашли реальность. Значит, нет отдельно реальности, нет отдельно отрицания, мы их просто развели, а потому что сказать «высокий» – это все равно что «не низкий», и они едины, не надо их разводить, это все одно и то же качество. Значит, различие реальности и отрицания снято. Что значит снято? Ну, вы не забыли о том, что они отличаются?
Можно сказать «красивая девушка», можно сказать «смазливая» – это с отрицанием будет: что-то сказал, похвалил – «смазливая», то есть что-то смазано, размазано, ужасное какое-то слово. Или «она недурна». И что получилось: вот она определенность и наличное бытие, так наличное бытие же не отделено от определенности, потому что определенность есть, значит, она наличное бытие. И вот Гегель говорит: снято различие реальности и отрицания, определенности и наличного бытия, нет отдельно наличного бытия, нет отдельно реальности, нет отдельно отрицания, а есть лишь определенное наличное бытие.
И вот произошел скачок: раньше было наличное бытие с определенностью, а вот теперь определенное наличное бытие. Допустим, есть капитализм, а есть империализм. Что такое империализм? Это монополистическая стадия капитализма. То есть это определенный капитализм. Сейчас какой капитализм? Да это вот сейчас нам рассказывают эту лабуду, что сейчас рынок все решает… Да это все проехали давно, уже проехали к началу XX века, потому что в XX веке уже в России был империализм. Ну, а сейчас о чем вы говорите – о том, что рынок решает, когда… Вы что, в ларьке будете делать самолеты, подводные лодки? О чем вы говорите вообще? В ларьках у вас же туалета нет, у вас ведро. И вот эти люди рассуждают, и причем люди на высоких государственных постах, они ничего другого не заучили – «рынок все вам решит». Он уже порешил наши фабрики и заводы, он порешил коллективы производственные, он порешил наше богатство национальное, и все с этим рынком носятся как с писаной торбой. А у нас уже монополистический капитализм.
Добавлю от себя с вашего позволения. Эти люди, которые рассуждают, их познания о капитализме основаны на чтении книжки «Незнайка на Луне» в лучшем случае. Все остальное – больные фантазии, не имеющие к реалиям никакого отношения.
Нет, и много-много всякой вот такой так называемой экономической литературы, которая прославляет этот рынок и застряла на этом рынке. Ну, люди застряли в прошлом, это люди прошлого, они застряли. А есть фундаментальная работа Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». Что является характеристикой империализма, что является его определенностью? Монополия. Ну, вы согласитесь, что монополия – это не капитализм?
Почему?
Да потому что есть капитализм как общественный строй, а есть монополия капиталистическая в рамках капиталистического строя.
Любой капитализм, любое капиталистическое предприятие стремится к монополии.
Да неважно, к чему стремится, но монополия и капитализм – это разные понятия же.
Значит, она есть.
Да, она есть, но это другое. Вот вы ее берете, это есть определенность, это отрицание капитализма – монополия.
Если так, да.
Потому что это монополия, а если она в конце концов доведет дело до того, что вообще капитализм будет снят, монополия-то останется. А как определяется социализм у Ленина: единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией, означала бы социализм.
Ловко.
Это диалектическое определение, не то, что я придумал, что такое капитализм, дескать, вы вот эксплуататоры, а мы на вас работаем – это все правильно, но здесь вот уже этот процесс, потому что это же процесс объективный: империализм в соответствии с законами диалектики переходит в свою противоположность. Как он переходит? Он отрицает что? Он что, может отрицать общественный характер производства? Нет, его невозможно отрицать. Сейчас все работают на всех, и каждый получает то, что сделано огромным количеством людей. Поэтому общественный характер производства, а присвоение все равно частное – и это вот обстоятельство отрицается, отрицается частная собственность. И получается единая капиталистическая монополия, а нам говорят: давайте мы будем бороться с господством монополий. Вы что, с ума сошли? Ну, если мы с вами конкурировали, то или я выиграл, или вы выиграли. Если вы выиграли, вы сделаете монополию и в лучшем случае возьмете меня на работу, а в худшем случае скажете: пошли вон – и я умру. Так и было, и умирают. Поэтому если начинается процесс конкуренции, то люди, которые за конкуренцию, если они против монополии, это просто люди, которые не могут логически мыслить, формально-логически: если вы понимаете, что такое конкуренция – это ведь борьба на уничтожение: либо я вас уничтожу, либо вы меня. Это не социалистическое соревнование, когда я что-то сделаю хорошее и вам расскажу, а вы сделаете что-то хорошее и мне поможете. Нет, товарищи дорогие, или я вас съем, или вы меня съедите. Если я вас съем, вот тогда вы у меня будете работать. Может быть, я буду решать, но не вы будете. А если вы меня скушали, ну, я понимаю, что… что я буду говорить.
То есть конкуренция ведет к монополии. Характеристикой современного капитализма является монополия. Это определенность современного капитализма, это его отрицание. Такое отрицание и дает ему определенность. Какой капитализм-то? Монополистический. А как он называется? И сразу сокращенное название получается – империализм. Монополистический капитализм – это империализм. А у Гегеля как? Вот он берет определенное наличное бытие. А сейчас, когда молодежь говорит «короче», а можно ли короче, даже при изучении науки логики: давайте короче. Короче – пожалуйста: Гегель говорит «налично сущее». Смотрите, какое утверждение, в языке такой поворот – налично сущее. Сущее – это значит бытие и отвечает на вопрос «что и какое?». Это что? Налично сущее. Это какое? Налично сущее. Вот это единство определенности и наличного бытия здесь и есть, вот что в этом слове. И как это в языке уже не категорию беру, а просто пример: привезли раненых. Можно спросить: кого? А можно спросить: каких? Единство бытия и определенности, это и существительное, и прилагательное. Вот это определенное наличное бытие. А приходит молодежь и говорит: а нельзя короче? Можно. Гегель говорит: можно и короче. Это называется определенное наличное бытие – налично сущее или нечто. «Нечто» – слово: нетрудно же, правильно? «Нечто» – это положительное слово или отрицательное, как вы считаете?
По-моему, нейтральное.
Как же нейтральное, когда это определенное наличное бытие! А впереди видите «не»? Нахально стоит впереди. Как же, а вы не слышали такие высказывания – человек вот находится в музее, говорит: «Ну, это нечто!» Как же нейтральное-то? Нечто – это определенное наличное бытие. Это положительное, это наличное бытие определенное, это положительное – нечто, а впереди нахально стоит «не». Если бы оно стояло рядом: «не», пропуск и «что» – это было бы отрицательное, а в «нечто» «не» упаковано. А как они могут ужиться, вот подумайте сами, если они противоположности… Ну хорошо, допустим, могут ли они ужиться в логике, если они не могут ужиться в жизни, эти «не» и «что»? В жизни отрицание и утверждение ужиться могут, но это борьба. Значит, эта борьба будет продолжаться и здесь, но уже на уровне диалектической логики – в нечто, это «не» себя проявит. И вот начинает оно себя проявлять.
Дальше я думаю: сейчас я буду уже двигаться к концу сегодняшнего нашего занятия, потому что это такие непростые вещи, их нужно переварить.
Очень непростые! Переварить…
Вот это самое нечто – оно есть? Вот это вы сейчас запросто будете отвечать.
Есть.
Значит, бытие. Какое? Наличное. А раз наличное бытие, в нем есть становление, оно же результат снятия становления, а раз есть становление, значит, в нем есть и бытие, и ничто. Значит, надо взять нечто как положительное и нечто как отрицательное. А нечто как отрицательное, знаете, как называется?
Нет.
«Другое» или «иное» – любое на выбор. С точки зрения логики все равно. Итого: есть нечто и иное, и надо, чтобы оно было положено, то есть оно развилось в такое нечто, моментами которого сами были бы два нечто, в такое становление, моментами которого были бы два нечто – положительное и отрицательное. А пока их просто два. И вот вы рассмотрели уже нечто, давайте рассмотрим иное.
Вот я начинаю логически рассматривать иное. Сейчас мы подступаем к самому интересному, можно сказать, к квинтэссенции. Иное вы рассматривали по отношению к нечто. Все равно, что брать за нечто, что брать за иное, правильно? Если иное брать за нечто, это наше нечто будет иное, а если нечто брать за нечто, то вот это иное. То есть мы рассмотрели нечто по отношению к самому себе, нечто по отношению к иному, иное по отношению к нечто и чего-то недорассмотрели.
Что именно?
Иное по отношению к самому себе. А иное по отношению к самому себе – это иное самого себя. Логично?
Очень глубоко, Михаил Васильевич, сразу не ухватить, очень глубоко!
Еще раз: иное по отношению к самому себе, то есть вы не куда-то должны пойти, а иное по отношению к самому себе стало иным. А что, такого не бывает, что ли? Все время, вы все время иной, и я все время иной, и все всё время иные, и всё всё время иное. Это только кажется на первый взгляд, что все неизменно, потому что мы привыкли к формально-логическому затвердеванию, окостенению вот этих понятий, а на самом деле всё время всё изменяется.
Иное по отношению к самому себе – это иное самого себя, то есть иное иного. Ну, а как еще чисто логически? Вот здесь пример того, что диалектическая логика не отставляет формальную логику в сторону. Нет, извините, вы тут строго рассуждаете, просто если вы исходите из чего-то противоречивого, вы снова придете к противоречию – это да. Но и рассуждать вы должны строго логически. Иное по отношению к самому себе – это иное иного. Чего тут непонятного? Ну, согласитесь.
Пока непонятно.
Но согласиться должны?
Надо внимательно изучить. Не готов я. Я могу согласиться, просто в голове не улеглось еще, это вещь специфическая.
Ну, не соглашайтесь. Нет, лучше вы «не могу не согласиться» скажите.
Как в песне у гражданина Высоцкого: «Все мозги разбил на части, все извилины заплел».
А сейчас еще один момент, следующий поворот: так вот иное иного – что получается? А что такое «иное иного»?
Я уже потерялся.
А вот пишем, я когда студентам объясняю, так и пишем: иное иного есть…
Иное.
Гениально! А вы говорите! Вот кто диалектик! Вот она, диалектика. Иное иного есть иное. И люди, которые не привыкли к этому, они до этого дойдут и скажут: ну все, я бросаю все, эту воду выливаю, книжку сворачиваю – идите вы отсюда со своей диалектикой, больше я этим заниматься не буду. Но это люди, которые не обдумали, что получилось, а на самом деле получилась конфетка, как говорит Жириновский. Конфетка! Иное иного есть иное.
Вот давайте это выражение я вам прочитаю два раза и по-разному. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное же. Ну, раз было иное и осталось иное, согласитесь?
Да.
То же самое, равное самому себе. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное. Не равное самому себе. То есть в этом высказывании содержатся два противоположных утверждения, в одном. Это очень диалектическое высказывание: иное иного есть иное. И что здесь, собственно говоря, содержится? И в чем достижение? А достижение в том, что все, что есть, любое нечто – оно единство равенства с собой (иное иного есть иное же) и неравенства с собой, и все время, и всегда. И несмотря на то, что все, что есть, все определенное, все и равно самому себе, и неравно самому себе, оно есть и равенство с собой, и неравенство с собой, люди доходят до этого и удивляются. И даже вы удивились. А чего тут удивляться? Вот это диалектическое восприятие мира, нельзя воспринимать его таким неподвижным, которое не переходит в иное, оно все время переходит в иное.
Вот если я обучаюсь, я не перехожу в иное? Перехожу, но, переходя в иное, я остаюсь я. Каждое нечто – оно и равно, и не равно самому себе, и никуда ты от этого не денешься, одновременно, не когда-то потом.
Вот я с водителем разговаривал, едем мы на машине, а он говорит: «Вы чем занимаетесь?» Я говорю: «Философия, диалектика». – «А что такое?» Я говорю: «Вот вы едете – вы эту точку проезжаете или не проезжаете?» Он так задумался и говорит: «Ну если вы…» – «Ну, вы в этой точке находитесь сейчас вот, которую мы проехали? Находились в ней?» Он говорит: «Нет, не находился». – «А что вы так…? Даже если вы перелетали, вы все равно были в этой точке». – «Ну, находился». – «Ну, если вы в ней только находились, вы умеете так резко тормозить, что ли, что вы раз – и в этой точке остались? Так вы ее разве не проезжали, то есть вы не находились в ней. То есть ваше все движение механическое как водителя состоит в том, что вы находитесь и не находитесь в этой точке».
Мучились греки, пытались это вот как-то совместить в голове: что ж получается – антиномия, одно и второе – они противоположны. А как решил это Гегель? И находимся, и не находимся одновременно. Если я двигаюсь, то я нахожусь и не нахожусь в этой точке, – это противоречие механического движения. И вообще все, что есть, с точки зрения диалектики, а диалектика отражает живую жизнь, в отличие от мертвых схем, которые тоже хороши, и они свою роль играют, и никто не собирается эту самую формальную логику убирать. Мы с вами рассуждали сугубо формально-логически и пришли к тому, что если иное иного есть иное, и тогда иное равно самому себе и иное не равно самому себе. И остается только нам констатировать, что равенство иного с собой – это один момент, а неравенство иного с собой – это другой момент.
Равенство с собой называется «в-себе-бытие», а неравенство с собой – бытие-для-иного Эти моменты – это два противоположных движения в одном движении, нечто сохраняется, и оно же изменяется. Вот такое нечто, которое так представлено, называется «изменяющееся нечто».
Почему в-себе-бытие и бытие-для-иного это моменты? Потому что это два противоположных движения в одном движении, а не две части, не два куска, а вот эта грубятина – куски, части, элементы, структура… это не диалектика. Пытались диалектику в науке философской заменить всякие проходимцы так называемой теорией систем. Всё есть система – согласны?
Не поспоришь, да.
А система – это значит элементы и структура. И это как, представьте себе, кристаллы изображаются: там есть элементы, между ними связи, и все. А чего тут нету? А тут нету противоречий, они их исключили в этой картине. То есть имеется среда, есть внутренние связи, есть внешние связи, внешняя среда, внутренняя среда – и диалектика умерщвлена. И вот это было в моде, я даже специально со своими коллегами, в том числе с профессором Ельмеевым, заслуженным деятелем науки, против этого выступал, ну и вроде после поутихло это немножко, а то это просто каждый кандидат писал: я пользовался теорией систем. Чем ты пользовался, какая там теория? Если я буду вас брать как систему, то у вас есть руки, ноги, голова, печенка, селезенка – я объяснил, кто вы такой? Ну, это глупость же! То есть это правильно, это правильность, но правильность не есть истина, а истина-то противоречива, потому что жизнь противоречива.
И вот как именовать такое нечто, которое есть единство и равенство с собой, которое называется «в-себе-бытие», и неравенства с собой, которое называется «бытие-для-иного»? Допустим, вы не запомнили этих категорий – «в-себе-бытие» и «бытие-для-иного», не в этом дело. Важно запомнить, что нечто равно самому себе и неравно. И вот такое нечто, которое есть единство равенства с собой и неравенства, в-себе-бытия и бытия-для-иного, называется изменяющимся нечто. Что непонятного? А вы как понимали изменяющееся нечто? А вы, граждане читающие, вы как понимали изменяющееся нечто? А разве можно его по-другому понимать? И вот ответьте сами себе, а как, вот вы этого Гегеля читали, смотрели – вы можете по-другому рассказать, что такое изменяющееся нечто?
Я начал искать, почему такие слова употреблены. Ну, «бытие-для-иного» понятно – становится иным как бы. Вот люди, которые все время живут в России и все время ругают ее: дрянь эта Россия, и показывают в фильмах, что это ужасная Россия, из грязи она вышла, и никогда она из грязи не выйдет, она так в этой грязи и останется. Это люди, которые всю жизнь мечтают уехать на Запад, но не уезжают, потому что здесь можно легче заработать бабки. И вот эти люди есть бытие-для-иного: это наши люди, российские, но они российские с одним только стремлением – уйти отсюда. Но не уходят по той простой причине – нахапать нужно денег, а деньги тем хороши, что их никогда не бывает много. Поэтому им все некогда туда. А те, кто туда уезжает, они начинают проситься сюда и говорят: Владимир Владимирович, пустите нас обратно, мы готовы, мы признаемся в том, в чем вы нас обвиняете, только дайте нам здесь хозяйствовать. Они рвутся в Россию, потому что там они будут никто и денег столько не получат. А здесь они могут сейчас, обманывая людей, получить большой капитал. Поэтому вот это бытие-для-иного. Он есть, он здесь, он российский, но он бытие-для-иного… Или вот компрадорский капитал, он строит свою прибыль на уничтожении отечественного производства: чем больше он уничтожит, тем больше денег получит. Это компрадорский капитал, а отечественный капитал пытается как-то так создать свое производство и тоже на нем получить прибыль. Эти категории понятны, хорошие названия – «бытие-в-себе» и «бытие-для-иного», до Гегеля этих диалектических категорий в философии не было.
Дмитрий Юрьевич, вы сейчас в себе или не в себе?
В себе.
В себе – это что значит? Вы равны самому себе. А если я сейчас на вас кричать буду? Это я в себе или не в себе?
Ну, если словами манипулировать, то не в себе. Был вне себя от ярости.
Почему это манипулировать – если правильно говорить, то я был не равен самому себе. Вот я начинаю кричать на всех, я это объяснял-объяснял, думаю: да что вы не понимаете?! Это что такое?
Вышел из себя.
А «мне сейчас не по себе» – это что значит? Не как всегда, я чувствую себя плохо, нехорошо мне, я неравен с собой. Вот это изменяющееся нечто. И вот когда мы это все уже изобразили, говорим: ну, слава богу, все закончили, последний переход. Последний переход такой: а вы не забыли, что у нас определенное наличное бытие, Дмитрий Юрьевич? А вот я сейчас только про бытие говорил, заметили?
Да.
А вы уже думали, что все? Нет. Ведь у нас определенное наличное бытие – и что тогда? А его определенность с наличным бытием уже в единстве, поэтому все, что мы наговорили про бытие, относится и к определенности. Логично?
Логично.
Тогда надо взять определенность как равную самой себе, в-себе-бытие, и взять ее как неравную самой себе, то есть как бытие-для-иного. Они что – не в единстве, что ли, находятся? В единстве. Так они противоположности.
Единство и борьба противоположностей.
А раз единство и борьба, значит, надо взять это в-себе-бытие как борющееся с бытием-для-иного. Я вот остаюсь я только потому, что я борюсь все время с бытием-для-иного. Не знаю, как вы. Я думаю, тоже.
Аналогично, да.
А если я не могу бороться с бытием-для-иного, я становлюсь каким-то идиотом, то тогда извините, я не могу утвердить свое в-себе-бытие. Так вот, такое в-себе-бытие, которое противостоит переходу в иное, будучи с бытием-для-иного неразрывно, это же одно бытие, они не распилены, это все один и тот же человек или один и тот же предмет. Значит, это в-себе-бытие, которое отрицает бытие-для-иного активно, называется «в-нем-бытие» – еще одна категория, третья. И дальше Гегель говорит для тех, кто любит короче: или просто «в». Ну, в чем-то, в, в вас, внутри вас что? «В» – это значит не снаружи. И вот тогда появляется вот здесь, в этом месте, когда мы дошли до этого, до трех моментов, из них на самом деле все равно два, просто в-себе-бытие уже берется как в-нем-бытие, то есть как отрицающее бытие-для-иного. Получается определенность, которая есть в себе, в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто с в-нем-бытием, и называется определением.
То есть это очень важное определение. Я только это переведу на более понятный язык, это все строго и правильно сформулировано в «Науке логики», и что такое определенность, мы с вами знаем, знаем, как определение определяется – это качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто – с в-нем-бытием. Качество. Во-первых, качество. Вот человек, если порядочный, порядочность есть его качество. Но эта порядочность связана со всяким, с борьбой одного человека со своими собственными недостатками и соблазнами, о которых нас даже религия предупреждает. Мы и без религии знаем, что есть всякие соблазны сделать не так, а вот так, и в современном обществе их очень много.
Так вот, качество, которое есть в себе, то есть оно равно самому себе, не пропадает: сегодня есть, сегодня я порядочный, завтра буду непорядочный. Так оно у вас сохраняется или не сохраняется? То есть надо, если я хочу брать определение чего-то, это должно быть такое качество, которое сохраняется в изменении. Если оно не сохраняется, это не определение ваше. Это раз. Во-вторых, оно сохраняется в борьбе с иным, то есть находится в единстве с в-нем-бытием, и оно активно этому иному противостоит, с одной стороны, а с другой стороны, оно выходит вовне и себя утверждает вовне, в ином. Если вы порядочный человек и никаких поступков у вас в пользу утверждения этой порядочности нет, то название у вас хорошее, а вот амбиции не соответствуют амуниции. И наоборот: если у вас есть этот самый выход вовне, то через это «вне» можно проникнуть в определение и его изменить – бывает, люди перерождаются: был порядочный, а потом стал подлецом. И сколько было вот в этот период…
Регулярно таких встречаю.
В этот период, когда шел переход от коммунизма к капитализму, вдруг такие люди, которые были первыми секретарями или генеральными, как Горбачев или Ельцин, и вообще воспитывались, так сказать, на партийных коленках, вот они вдруг стали антикоммунистами в одночасье. Ельцин бросил партийный билет. Это как… кто его уважает? Сколько бы «Ельцин Центров» ни настроить, все равно народ уважать его не будет – человека, который предал ту партию, которая его вырастила и довела до таких высот. Он эту высоту использовал для того, чтобы всю эту партию и страну уничтожать и пригласить сюда иностранцев, чтобы они здесь у нас в каждом министерстве сидели.
Ну вот, собственно, вот это вот определение, и мы на этом можем поставить запятую, чтобы люди почитали до этого места… и самостоятельно продолжили штудировать «Науку логики» дальше.
Да. Спасибо, Михаил Васильевич.
И вам спасибо. Сейчас надо радоваться, если изучают такие вещи.
Да. У нас контингент подготовленный, да. На сегодня все. До новых встреч.