Глава № 1
Тырские памятники
В средневековой истории низовья Амура посёлок Тыр занимает едва ли не самое главное место. Тысячелетняя история народов, населявших Амур скатывалась, подобно его водам, в низовье реки и, как весенний ледоход, застревала у громадного Тырского утёса.
Во все времена никто не проходил мимо. Переселенцы или путешественники всегда обращали на него внимание и останавливались здесь – кто на короткое, кто на долгое время. Величественный утёс притягивал к себе, как магнит. Кажется, сама природа создала это произведение для того, чтобы человек одухотворил его своим гением зодчего.
Японский исследователь Тории Рюдзо, заметив это, написал в своём сочинении так: Это очень приятное для любования место, в котором как нельзя лучше гармонируют храмовые постройки с окружающим пейжажем. Давно, когда здесь стояла колонна, которая возвышалась над деревьями, это место имело величественный вид. Если спускаться по Амуру из Хабаровска, глаз привыкает видеть унылые военные городки, поселения местных жителей, бескрайние однообразные поля, заболоченную местность. И когда видишь Тырский утёс, с которого открывается широкая панорама гор и реки, словно просыпаешься, и возникает очень приятное чувство. Мест с таким пейзажем не встречается больше нигде на всём пути от верхнего течения до устья реки».
Аборигены почитали утёс как священное место. Из дальних пределов являлись к нему на поклон охотники и рыболовы, просили помощи и удачи в своём промысле, задабривали его чумизой, просом или бросали в воду священные стружки.
Существовала легенда, что внутри скалы находится пещера, в которой живёт дух – хозяин утёса, седой старичок, от благоволения которого зависит удача и в промысле, и в жизни. Зовут его дедушка Сету. Археолог А.Р. Артемьев, проводивший на утёсе раскопки, писал, что пещера действительно существует. Но осталось неясным, нашёл ли он её или только поверил легенде. Теперь у него не узнаешь – он нелепо погиб, а тайна сохранилась. Местные жители тоже не могут указать локализацию пещеры, но верят в её существование. Я тоже искал вход в пещеру, много раз посещая утёс, но мне он не открылся. Без георадара вопрос этот, видимо, не решить. А с ним могли бы быть находки и поинтереснее. Одной из них мог бы оказаться колокол царя Александра Македонского. Это предположение, хотя и ненаучно сточки зрения академической истории, но с мифологической – очень даже занимательное.
В чертёжной книге Сибири, изданной в 1701 году первым русским картографом С.У. Ремезовым, помещён схематический рисунок городка и колокола напротив места впадения реки Амгунь в Амур и сделана надпись: «До сего места царь Александр Македонский доходил и трупьё спрятал (похоронил) и колокол оставил на память людям» (илл. № 207).
Хотя учёные интерпретируют эту надпись как чисто политическую декларацию, сфабрикованную для права владения этой территорией русскими, мне как краеведу показалось, что это не так, тем более, что, по мнению учёных же, люди того времени не врали, не то что в «такие времена».
илл. № 207
В 20 веке достоянием учёных стала карта турецкого адмирала Пири Рейса, где изображена ещё не открытая в 1513 году (дата карты) Южная Америка и Антарктида. На полях карты адмирал собственноручно написал, что в создании своей карты использовал древнюю карту А. Македонского. По-видимому, С.У. Ремезов пользовался тем же источником при составлении своей карты Сибири. Таким образом, царь Александр мог знать карту Сибири и побывать здесь. Древнегреческий астроном Клавдий Птолемей в начале нашей эры имел сносную карту Азии, которая, видимо, досталась ему тоже от времён походов Македонского. Дух царя Александра маячил передо мной и в образе памятной колонны, кем – то поставленной на тырском утёсе. Кажется, что именно о ней имеется информация от автора книги 14 века «Пути взоров по государствам крупных центров» египтянина ан-Насира Калавуна, где он написал: «В землях Сибирских и Чулыманских сильная стужа; снег не покидает их в продолжение шести месяцев. Он не перестаёт падать на их горы, дома, земли. Вследствие этого у них очень мало скота. Приезжает к ним мало людей, а пищи у них мало… позади земель Югорских уже нет поселений, кроме большой башни, построенной Искандером на образец высокого маяка; позади нее нет пути, а находятся только мраки… Пустыни и горы, которых не покидает снег и мороз;… в них не растут растения и не живут никакие животные, они тянутся вплоть до чёрного моря; там беспрерывно бывает дождь и густой туман…». В тексте указывается также близость Хатайских (китайских) земель.
Н.С. Новгородов, автор книги «Сибирская прародина», отыскавший эту информацию, считает, что речь идёт о Таймырских землях. Но на Таймыре колонну – маяк никто не видел, а в Тыре она стояла, и надпись на карте С.У. Ремезова имеется. Снег на Нижнем Амуре тоже лежит шесть месяцев, и дожди, и туманы здесь обычны, а Охотскому морю из всех цветов, наверно, ближе всего чёрный цвет – по тягостному эмоциональному воздействию на человека.
Тырская колонна сейчас покоется в прибрежных водах у утёса, возможно, частично под илом, но попытаться её обнаружить эхолотом вполне возможно. В наше время любопытные туристы ещё могут найти на вершине утёса разнообразные сувениры – фрагменты кровельной черепицы, орнаментированных кирпичей, плинтусов, капельников китайских парадных сооружений (буддийских храмов), однако, по-видимому, не имевших отношения к памятной колоне, которая и стояла в стороне от них (илл. № 208).
илл. № 208
Посол России в маньчжурском Китае в 1675–1678 годах Н.С. Спафарий в своей книге тоже упомянул о колоколе: «А казаки наши, которые прежде 20 лет до сего воевалися с китайцами на усть-Амура, сказывали, что от устия Амуры плыти два дни, где есть место во утёсе акибы копано, и на том месте нашли колокол китайский повешен более 20 пуд, и тут нашли в трёх местах письмо китайское в каменных скрижалях, и иноземцы сказывали нашим казакам, что в древние времена некоторый царь китайский ходил из Китая по морю на Амур, и тут для признаку и воспоминанию покинул то письмо и колокол».
Спафарий узнал о колоколе от казаков-первопроходцев Амура, а Ремезов, по-видимому, пользовался сведениями из его книги, а может быть узнал о нём из первых рук – других участников амурских походов, с которыми он мог встречаться в г. Тобольске, что более вероятно, так как их сведения всё же различаются.
Загадка колокола заключается в том, что в китайском буддизме больших колоколов никогда не было, да и в тексте своих письмён, оставленных на утёсе китайцы ничего не указали ни о колоколе, ни о строительстве памятной колонны.
Кому же тогда принадлежал колокол?
Может быть прав археолог А. Артемьев, решивший, что казаки приняли за колокол навершие колонны, несколько похожее на него? Но измерен вес колокола казаками – более 21 пуда, и этот факт нельзя игнорировать.
Колокол на утёсе был. Но как смогли его взвесить казаки? Очень просто, соорудив примитивные весы из длинного толстого шеста и каменной подпорки посередине его – наподобие детских качелей. На одном конце цеплялись 4–5 человек, знавших свой вес, на другом привязывали колокол. Таким образом и определили его вес в 336 кг. с лишним.
Мысль о происхождении колокола от царя Александра становится не такой уж нелепой, если учесть информацию от серьёзного исследователя истории Сибири Н.С. Новгородова и из других источников о том, что из Индии царь, одержимый географическими открытиями, отправился в страну холода, где, по сведениям его биографов, он впервые увидел снег и скованные льдом реки. Этой страной могла быть только Сибирь. А из сибирского Забайкалья начинается Амур, который вполне мог послужить дорогой, если не для него самого, то для его разведотрядов, добравшихся до Нижнеамурья. Где они и обнаружили величественный утёс. И хотя эти размышления больше романтичные, чем научные, теоретически это вполне возможно.
Выскажу ещё одну апокрифическую мысль. Колокол мог принадлежать ведической религии. В ней он вполне приемлем, и доставить его на утёс могли славяне из Сибири, возможно, из срединного государства Джун Го (китайское название), которое, якобы, существовало здесь задолго до нашей эры.
Обращает на себя внимание какое-то нетрадиционное для русского языка выражение из надписи на чертеже Ремезова – «трупьё спрятал». В русской традиции говорить «схоронил» и не «трупьё», а «умерших» или «погибших». Почему автор воспользовался этим нетрадиционным выражением? Возможно, он позаимствовал его из какого-то нерусского источника – надписи. Но какого? Может быть, им оказалась третья каменная скрижаль. Ведь именно на три указывали казаки, а на утёсе историками обнаружено только две. Быть может, надпись на третьей плите не являлась китайской, а была создана на языке похожем на русский, и казаки смогли её прочесть? А в ней нашли это выражение – «трупьё спрятал».
Многие лингвисты считают, что вся Европа до 14 века говорила на диалектах русского языка, в том числе и македонцы, которые ив настоящее время используют кирилличные буквы, да и сам царь Александр был славянином.
Загадочно и само происхождение названия утёса – Тырский.
Первое научное описание Тырских памятников сделал Г.М. Пермикин в 1854 году. Он определил, что гиляцкая деревня Тыр находилась вниз по течению Амура от утёса на расстоянии не более одной версты. А утёс в это время не имел названия. Происхождение названия самой деревни тоже неясно.
Слово «Тырдь» по-нивхски означает «отвязываться», «сорваться», «разойтись», что не объясняет её названия. Не вяжется с происхождением названия утёса и нивхское слово «тыр», которым называют стол средней величины. Утёс и скала у нивхов соответственно именуются «кры» и «кнык». Негидальцы называют утёс «кадала» или «кадани» – большой камень, скала.
Похожий термин и у ульчей. В древнерусском языке нет слова «тыр», но есть «тур», что означает «бугор», «курган», «башня», «защитное укрепление». У народов Сибири и Дальнего Востока «тур» тоже означает «крепость», «столб», «подпорку», и тому подобное.
Это указывает на существование единого слова– первоисточника с корнем «тр», явившегося прасмыслом и основой для образования похожих слов в разных языках.
Оказалось также, что у древних финикийцев в IV веке до н. э. существовал город Тир, что означает «скала» (он и сейчас существует).
Напомню, что редукция гласных в лингвистике гласных не имеет значения. Таким образом, совпадение названия скалы – «Тыр» и «Тир» на Амуре и на Средиземном море не может быть случайным. Похоже, что это слово с одним и тем же смыслом диффузно распространено по всей планете.
Вероятно, первоисточник его находился в Сибири, и только отсюда оно могло распространиться, если следовать концепции Н.С. Новгородова, и к любителям фиников и к Амурским рыбоедам… Другого объяснения найти трудно, разве только царь Александр, захвативший Тир, последовав в Сибирь и далее, принёс это слово в низовье Амура и назвал утёс Тиром. А нивхи, воспользовавшись этим названием, переиначили его на Тыр для обозначения своей, рядом расположенной деревни. Таким образом, слово это очень древнее, и с языком аборигенов, очевидно, не связано.
Есть и ещё одна версия, которую предложил приморский археолог Э.В. Шавкунов. В слове «Тыр» улавливается якобы изменённое название административного округа «Тели», входившего в состав ещё Бохайского государства 7-10 века и занимавшего территорию по берегам Нижнего Амура. Лингвистически переход «Л» в «Р» возможен, но нельзя иключить, что и само слово «Тели» произошло от «Тери», а оно – от «Тир».
На сибирскую прародину этого слова косвенно указывает ещё одно назание утёса, зафиксированное в 1919 году японцем Тории Рюндзо – «Тыр-Баха». Современные исследователи твёрдо определили айнское происхождение топонимов с формантом «Бах» – (мыс). Он распространён и на Сахалине, и на Амуре. Пример – ближайший кТыру, расположенный ниже мыс Тэбах. Таким образом, может быть айны, пришедшие из Сибири, принесли и это название в виде «Тур», трансформировавшееся в «Тур-бах», позже в «Тыр-бах» и в «Тыр». Как бы ни была интересна этимология этого слова, достоверно утверждать что-либо трудно, как и заглянуть в глубь тысячелетий. Но фиксировать информацию и собирать догадки необходимо, чтобы другим позже легче было идти тропой познания исторической истины.
Об истории Тыра в средние века нашей эры известно уже значительно больше. В 1413 и 1433 году китайцы совершили две крупные речные экспедиции на Нижний Амур, стремясь распространить своё политическое, административное и религиозное влияние на аборигенов. Религия их – буддизм. В Китай он проник из Индии в начале нашей эры и является одной из ветвей славяно-арийского ведизма. Главное буддийское заключение высечено в тексте памятных плит. Поставленных китайцами в Тыре. Это так называемая мантра: «Ом мани падме хум». «Ом» – это всё тот же «Оум» на санскритском языке, о котором в ведической религии указано, что это первоначало нашей Вселенной, её абсолют. Его имя по значению соответствует и мусульманскому Аллаху. Прямой перевод этой мантры: «О. ты, жемчужина на лотосе!». Есть и другие переводы» «Да будет благословенен рождённый из лотоса!». Лотос, или материнская лилия (матрападма), – именно они назывались мадам Блаватской в ведическом описании рождения Мира. Это заклинание является своеобразным ключом к воротам буддийского рая и повторяется монахами по тысячу раз в день. Такие величавые слова можно произносить, обращаясь только к Богу. К Будде обращено это заклинание. Будда – от слова «будха», что значит «просветлённый». Но кто он есть – Бог или человек? В буддизме он выступает как воплощение Бога.
По канонической религиозной схеме Будд существовал верховный Будда – Адибуда. Это Будда – Будд – существо бесконечное, безначальное, вездесущее и всемогущее. Никто не может уяснить всех его свойств. Он вышел из единства во множество, из чего произошли пять небесных Будд созерцания; из них наибольшим почётом окружен Будда Амитаба. Верующие в него попадают после смерти в страну совершенного блаженства, где перерождаются для высшего бытия. Небесным Буддам соответствуют определённые земные Будды и боддисатвы созерцания – божества.
Амитабе соответствует земной Будда – Шакья-Муни и боддисатва Авалокитешвара, в китайском буддизме её имя Гуаньинь. Эта каноническая связь позволит в дальнейшем сделать интересное заключение, касающееся истории Нижнеамурских буддийских памятников.
Боддисатвы, являясь непосредственными восприемниками будд, связывают их с верующими. Таким образом, Гуаньинь связывала китайских буддистов с Амитабой, являвшимся главным Богом в странах Дальнего Востока. Ему приписывается закладка фундамента вселенной. Обычно он изображается стоящим на лотосе. В Китае в 8 веке Гуаньинь приобрело женское обличие. До этого оно имело мужской пол.
Дословный перевод её имени: «Всматривающаяся хозяйка». Священные книги говорят, что она сошла с лотоса на землю, чтобы уничтожить страдания и рассеять иллюзии.
Обладая могущественным знанием, она замечает создания, осаждённые многими сотнями бед и огорчённые многими печалями. Поэтому она является спасителем мира. В облике человека или другого живого существа божество могло появиться всюду, чтобы нести утешение, избавляться от мук, прощать и любить. Её нередко изображали с тремя, шестью, девятью порами рук, располагающимися концентрически вокруг туловища.
В современной буддийской историографии превалирует тенденция отношения к Будде как к исторической личности, Будда – царский сын Гаутама, родившийся в 460 году до н. э. в обном из северных княжеств Индии. В 29 – летнем возрасте, увидев страдание, муки и бесполезное существование людей, он уходит в Гималаи ради спасения своей души. Шесть лет он живёт как аскет, но это не приносит ему открытия святых истин. Он вновь возвращается к людям, к их радостям и горестям. Но при этом большей радостью считает уход в себя, своё самосозерцание. Он создаёт учение о путях перевоплощения в различные состояния, достижения особого состояния, которое называется «будхой» – просветлением с конечным переселением духа в мир небытия – в нирвану.
Согласно этой философии, каждый последователь буддизма может достичь, благодаря определённым умениям и стараниям, состояния близкого к Будде, т. е. перевоплотиться в боддисатву.
Сорок лет Будда скитался по дорогам Индии, проповедуя «драхму»: закон благочестия – учение о благородных истинах.
Первая гласит: жизнь есть зло, жить – значит страдать. Рождение, старость, болезнь, смерть – всё страдание. Лучше не жить, но коль родился, необходимо скорее достичь нирваны – состояния внематериального духа, не воплощаемого в других существах. Нирвана есть блаженство, рай. Всё живое страдает, всё неживое – совершенство, вечность, абсолютная истина.
Вторая истина: причина всех страданий – жажда жизни, власти, неосуществлённые желания и наслаждения. Всякое деяние есть следствие желаний и причина страданий человека. Деянию нужно противопоставить недеяние, покой, созерцание самого себя.
Третья истина: избавится от страданий тот, кто сумеет освободиться, отказаться от желаний и деяний.
Четвёртая истина предписывает восьмиричный путь спасения, избавления от страданий: правдивой речи, доброго поведения, честности в добывании средств существования, истинного усердия, самоуглубления, ненасилия, созерцания. Однако обрести такое спасение в течение жизни непросто. Необходимо прожить много жизней, постепенно поднимаясь по ступеням праведности к нирване. Спасение достигается личными усилиями человека, а не божественной силой. Боги – это бывшие люди Человек сам может стать в конце концов Буддой, Богом.
Буддисты строжайше не участвуют в действиях насилия или убийства какой-либо жизни: человека, животного, насекомого или микроба. Так как мир и душа существуют вечно и бесконечно, дух может обретать те или иные сферы обитания, перевоплощаясь либо в насекомых, либо в высшие существа в соответствии с поступками, которые люди совершают в земной жизни. Цикл рождений и смертей завершается навсегда только при полной праведности в нескольких жизнях перевоплощением духа в боддисатву. Затем в Будду и, наконец, в состояние нирваны.
Китайскими экспедициями на утёсе близ нынешнего посёлка Тыр были построены буддийская кумирня под названием «Храм вечного спокойствия» в честь боддисатвы Гуаньинь и поставлены памятные плиты (стелы) с высеченными на них текстами. Остатки внутреннего убранства кумирни сохранились и находятся в краеведческом музее г. Владивостока. Это каменная ступка-курительница, в которой сжигались кучки можжевеловых палочек, дым от них отгонял злых демонов; каменный ящик выполнял, вероятно, роль сейфа для хранения священных текстов, возможно, закона благочестия Будды; каменная четырёхгранная стела длиной около метра с постаментом на торцовых концах имеет следы связывающего состава и служила пьедесталом для небольшой статуи Будды. На это указывает стилизованное изображение лотоса на одной концевой части её с восемью лепестками. Именно он имеет такое количество их, а на лотосе изображался только Будда. Учитывая каноническую связку Гуаньинь – Амитаба, легко определить, что на стеле была установлена небольшая статуя Будды Амитабы. Внешний вид его хорошо известен. Да и не мог его место занимать другой из пяти небесных Будд: в Китае почитался больше всех только
Амитаба. «Ом мани падме хум» – именно к нему обращено это заклинание, высеченное на трёх языках китайскими мастерами на одной из Тырских плит.
Китайские экспедиции в суровой жизни аборигенов Нижнего Амура стали экзотическими событиями. Каждая их них насчитывала более тысячи человек. Отправлены они были из Центрального Китая по приказу императора минской династии. Руководил экспедициями придворный евнух из чжурчженей Ишиха. Это было время расцвета китайской цивилизации и демонстрации её перед народами, стоявшими на более низкой ступени развития. Но не покорять, а поразить, вызвать восторг и прекланение варваров северной страны Нургань перед Поднебесной прибыли китайцы.
Были и другие цели походов – произвести географические и этнографические исследования, а также по приказу императора оставить письменную память о своём пребывании на берегах Нижнего Амура. Текст памятной плиты 1413 года приводится ниже. В связи с повреждениями и, как следствие этого, пропусками в переводе, автор взял на себя смелость логического и стилистического дополнения пропусков в тексте (в косых скобках), перевод которого осуществил Г.М. Мелехов в 1969 году.
«В память о строительстве кумирни Юнинсы в Нургани по высочайшему повелению, периода правления Юнлэ, династии Мин, 1413 года.
«Как известно, основными качествами, присущими небу, является высота и свет, и поэтому небо может укрывать всё находящееся под ним. Качества, присущие земле, – это обширность и толщина, благодаря чему земля способна поддерживать всё находящееся на поверхности.
Качества же, присущие мудрому мужу, – это воля и премудрость, благодаря им он может радовать ближних и покорять отдалённых, широко благоденствовать и оказывать помощь народу.
С той поры. Как наша династия объединила Поднебесную и в ней царит спокойствие, прошло 50 лет, и число всех восточных и южных варваров, которые ныне, преодолевая горы и переплывая моря, неиссякающим потоком совершают коленопреклонение у подножия нашего трона, невозможно подсчитать.
Что касается страны Нургань, то она расположена на северо-востоке. Её население составляют цзилеми, а также другие живущие здесь племена.
Все они восхищались величием Минского двора, но сами прибыть к нему не смогли. К тому же в землях их не выращивают пяти видов злаков, не выделывают полотной шёлк. Жители разводят собак и диких оленей. /У них нет судебных органов, поэтому/пожаловаться/некуда. /В борьбе за существование они постоянно/ рискуют жизнью. /Не имеют возможности/ пользоваться предметами/цивилизации. Основное занятие жителей этих мест – ловля рыбы, которой они питаются, а одеваются в рыбьи кожи, Искусны они в стрельбе из лука. Трудности, испытываемые ими при добыче пищи и одежды, трудно выразить словами, Поэтому император направил в их страну своего посланника Ишиха, чтобы он рассеял страхи, успокоил, распределил подарки.
Весной 1411 года периода правления Юнлэ император специально отправил придворного сановника Ишиха и других чиновников во главе тысячного войска на 25 судах повторно прибыть в их владения. И впервые было создано/северо-восточное/ управление Нургань.
Население этой страны в эпоху Ляо и Цзинь/ проживало недалеко от границ Поднебесной/, поэтому основное их хозяйственное/занятие/ было/схоже/с нашим/. Ныне/они отстали от нашей цивилизации/, но вновь увидели/блеск/небесной династии. /Поражены были люди и/ других племён/. Наш император пожаловал им печать на управление, одарил одеждой,/шел ковы ми тканями, бумажными деньгами,/предметами быта и хозяйства/ во множестве. С помощью военного /отряда/удалось/ собрать/ разрозненное/ население прежних племён и установить у него самоуправление.
Зимой 1412 года периода правления Юнлэ император приказал придворному сановнику Ишиха и другим отправиться в эту страну. Всё население от Хайси до Нургани, а так же заморские айны, мужчины и женщины, были одарены одеждой и предметами обихода, им выдано зерно, их потчевали вином и кушаньями.
Все они были очень довольны, прыгали от радости и ликовали, и не было ни одного человека, который упорствовал и не внял нашему призыву/поклониться/золотому/изваянию Будды/. /После этого было/ выбрано место и воздвигнута кумирня для умиротворения людей этого владения с тем, чтобы они узнали почтительность и послушание / государю нашему/, как знает это наш /народ/.
Осенью 1413 года с помощью гадания /выбрали место для кумирни там/, где к западу от Нургани имеется почтовая станция Манзин. А на востоке от неё возвышается красивый утёс. Сначала на его вершине воздвигнули кумирню божества Гуаньинь. Когда же она была построена и было создано изысканное и прекрасное изображение боддисатвы, они стали доступными для посещения. И старики, и малые дети, близкие и отдалённые жители этой страны во множестве устремились /к утёсу/.
Все говорили: какое великолепное /божество/, оно защитит нас от повальных болезней, и наступит спокойствие/и благополучие/. С древних времён никогда не видели ничего подобного этому. Население / толпами/ являлось и заявляло с радостью, что его дети и внуки из поколение в поколение будут считать себя подданными и никогда не изменят своего намерения.
Население в пределах видимости по всем сторонам света – от вершины горы с кумирней Гуаньинь – теперь не знает, что такое голод и холод, /и преклоняется перед божеством/, и испытывает чувство признательности.
Во времена правления двадцати и Шуня их влияние не распространялось за пределы девяти областей. Наш же Священный правитель / распространил своё влияние/ на восток от /Поднебесной/, и среди варварских народов с юга, востока, запада и севера нет таких, которые бы не явились ко двору с данью и не изъявили бы покорности без применения силы нашего оружия.
В «Чжун-юне» сказано: всё, над чем простирается небо, всё, поддерживаемое землёй, всё что освещает солнце и луна, всё, на что падают иней и роса, – всё одушевлённое без исключения испытывает благоговение и почтительность к государю. Поэтому говорят: его правление соответствует воле неба. И действительно, это изречение полностью можно отнести к нашему государю /и его династии/, неустанно совершенствующихся в полнейшей искренности. Они равны небу. А выше и священней /неба ничего нет/. Поэтому следует запечатлеть в письменах. Чтобы осталось в течение мириадов лет бессмертным / имя государя/. Октябрь 1413 год, правление Юнлэ, династия Мин».
В разное время исследователи разных стран внесли свой вклад в изучение этих памятников. Его значимость разная – от эстетического описания природной красоты и величия Тырского утёса и сказочных измышлений до научного и даже лженаучного.
Профессиональное исследование памятников провёл археолог, д.и.н. А.Р. Артемьев. Он производил раскопы на утёсе с 1995 года по 200 год. Итогом его работы стала монография: «Буддийские храмы XV века в низовье Амура», которое произвела двоякое впечатление. Но всё по порядку.
Первыми с тырскими памятниками столкнулись, как уже говорилось, русские казаки – первопроходцы Амура. Но вопрос об их роли в исследовании памятников рассматривался в другом плане. Как долго они пребывали в этой местности? Ответ на этот вопрос решает и другую проблему: ставили ли казаки в Тыре острог или нет? Косвенно на долговременное пребывание их здесь указал японский путешественник Мамия Ринзо. Сам он не видел памятников, но со слов местных жителей написал: «И вот через некоторое время добрались до места, которое называется Сантанское. До этого ещё очень давно приходили сюда русские разбойники с реки Хонко, спускались вниз по реке, где жили местные народы. Занимались разбоем и грабежом, хотели отнять себе эти земли. Но были побеждены местными народами и ушли. Когда это было – неизвестно. В то время на высоком берегу реки установили они две каменные стелы из жёлтого камня. Неизвестно есть ли на них надписи». Как видно, из текста, он посчитал, что стелы были возведены русскими и к тому же они хотели захватить эти земли, занимаясь разбоем. Значит, они пребывали здесь достаточно долго, но об этом в другой главе.
Он написал и миниатюрную картину правого берега Амура в районе Тыра с места впадения Амгуни в Амур, как стало понятно при анализе фотокопии картины. Изобразил он условно и и стелы. А вот внешний вид памятной колонны со слов аборигенов ему, видимо, понять не удалось, и он её не изобразил (илл. № 209). Фотокопия этой картины, подаренная мне японскими историками, публикуется впервые.
илл. № 209
В 1850 году в Тыре побывал капитан первого ранга Г.И. Невельской, куда он добрался на шлюпке из Николаевска с шестью матросами. Он сделал рисунок «древних столбов» и приложил его к рапорту генерал-губернатору Восточной Сибири Н.Н. Муравьёву.
В средине пятидесятых годов 19 века на утёсе побывал американский археолог П. Коллинс. Интересно, что, по сведениям Д. Стефана, тоже американского историка, в книге Коллинса «Путешествие по Амуру», изданной в 1860 году в Нью-Йорке. Автор описал Тырские памятники, где памятную колонну отнёс к Юаньской династии 13 века, а плиты с текстами к Минской 15 века. На это следует обратить внимание для анализа заключений археолога Артемьева.
Тот же Д. Стефан, ссылаясь на японских исследователей хроники династии Юань, выяснил, что военные экспедиции на Нижний Амур организовывались Юанями в 1263 году, когда отряды монголов достигли устья Амура и возвели фортификационные и административные сооружения в Тыре. В течение 40 лет монголы предпринимали военные походы на Сахалин с нижнеамурских военных баз против айнов. Так что памятная колонна, вполне возможно, была сработана именно монголами.
Художник-путешественник Е.Е. Мейер, в 1857 году побывавший в Тыре, написал две картины – памятной колонны и утёса с плитами. Его авторство картины с колонной до сих пор было неизвестно, да и сама картина была неузнанной исследователями (илл. № 210).
илл. № 210
В своём письме с Амура Меер писал: «Камни эти чисты (памятные плиты), а вот столб (колонна) точно выкрашен – так испещрён он пятнами времени и различными жёлтыми и другими мхами. Столбик этот имеет вид колонки, вроде индийской архитектуры, следовательно, он похож и на китайскую и на японскую колонку. Других подобных памятников на Амуре я никогда не встречал. Из письма вполне понятно, что колонна выглядела значительно более древней, чем плиты. Знание древней архитектуры разных стран заставили Мейера высказаться, прежде всего, в пользу индийского происхождения «колонки». Что это даёт? От Индии до Тыра очень далеко. Но А. Македонский пришёл в Сибирь из Индии, а из неё до истоков Амура рукой подать. Царя могли сопровождать индийские мастера-камнерезы, поэтому и колонна могла быть выполнена в индийском стиле. Навершие колонны представляет нераспустившийся цветок лотоса. В индийской архитектуре этот элемент встречается довольно часто и даже изображён на гербе Индии, представляющей скульптурную группу из четырёх львов, сидящих на «Львиной капители», из цветка лотоса, заключённого в чашечку, обращённой вниз наподобие колокола. Это совпадение приводит к мысли о роли индийской руки в создании тырской колонны.
Вторая картина с изображением на вершине утёса памятных плит исследователям неизвестна и находится в частной коллекции в Москве. По описанию её хозяином в журнале «Вокруг света», мне удалось определить место, с которого Е.Е. Мейер писал утёс с плитами, гиляцкую деревню Тыр и рыбаков на реке. Но позже оказалось, что я серьёзно ошибся.
Примерно через год я получил и фотокопию этой картины, что было непросто. Пришлось провести целое следствие по делу поиска хозяина этой картины, ведь были известны только имя и фамилия автора заметки в журнале. Но зато какая награда мне пришла – им оказался Герой Советского Союза, генерал авиации, лётчик, член союза писателей России Батиевский Алексей Михайлович. Он, как оказалось, служил на Дальнем Востоке, командовал на Сахалине большой эскадрильей истребителей, участвовал в корейской войне и был бесконечно влюблённым в Дальний Восток.
Отец его участвовал в русско-японской войне 1905 года, затем ходил рулевым на ледорезе «Котик», а в советское время «Литке» под командой капитана Бите в устье реки Колымы, проходил через Берингов пролив, о нём писала Владивостокская газета «Дальняя окраина». Позже он рыбачил в Охотском море, служил на первом на Дальнем Востоке пограничном корабле «Лейтенант Дыдымов», бывал в моём родном городе Николаевске-на-Амуре.
Так удивительным образом Тырский утёс связал судьбы знаменитых людей Дальнего Востока – художника, моряка и летчика, героя Советского Союза. Значение картины для познания истории Тырских памятникой и творчества знаменитого художника трудно переоценить. Ожидание получения копии картины было для меня как ожидание встречи с Парижем. Как говорят: «Увидеть Париж и умереть!». Но когда я её увидел, я не только не умер, но и не узнал изображённый на ней утёс. Что-то было в нём не так. Однако прежде чем прояснить эту проблему, я приведу саму заметку Алексея Михайловича, опубликованную в журнале «Вокруг Света» под названием «Загадка старой картины». Эту заметку обнаружила случайно Ольга Владиславовна Юзефова, ныне покойная, дочь моего друга, непревзойдённого краеведа Дальнего Востока Владислава Иннокентьевича Юзефова, тоже покойного. Она до последних дней жизни интересовалась результатом поиска мной картины, но дождаться его ей не удалось…
Глава № 2
«Загадка старой картины»
«У меня дома висит картина. Ничего вроде бы в ней особенного, кроме приличной, но потрескавшейся рамы да следа от влетевшего ещё в гражданскую войну осколка снаряда. Картина – не пейзаж, не натюрморт, не жанр, хотя всего понемногу в наличии. Широкая река. Берег. На берегу буро-зелёная скала. На скале какие-то пенёчки. Под скалой деревянные постройки. На вешалах сушатся крупные рыбины. Женщина с ребёнком и собакой стоят у вытащенных на берег челнов.
Они как будто встречают гребущих к берегу на лодке двух мужчин в конусообразных головных уборах. Розовый цвет заходящего солнца лежит на облаках. И всё это вместе, как ни привык я к картине за многие годы, привлекает чарующим покоем, умиротворением, но тем не менее картина полна движения. Лодки мчатся. Вёсла гребцов упруго рассекают волны. Где-то посередине полотна как бы встречаются взгляды гребущих и ожидающих на берегу. И над всем этим – чудовищная отвесная скала, отражающаяся в воде, как в зеркале. И зелёная поросль на её вершине. И эти пни наверху…
– А картина-то старовата, – говорит заскочивший как-то на огонёк архитектор Толя Галаев.
– Старовата, – вторит ему второй гость, полковник Лёня Найда.
Я знаю, что оба моих давних друга извели не один килограмм красок и не один метр холста, упражняя свои дарования в живописи.
– Бабушка говорила, – отвечаю я, – что с обратной стороны картины есть какие-то надписи, но я не разглядел их.
– Найди луковицу, большую, – говорит Лёня.
Я приношу из кухни луковицу. Лёня разрезает её пополам и начинает свежим разрезом чистить картину. Она на глазах светлеет. Ярче заиграли масляные краски. Потом кое-как протираем тыльную сторону и читаем надпись, сделанную крупными буквами: «Его Превосходительству г-ну попечителю Сибирского отдела Императорского русского географического общества усерднейшее подношение от членов Сибирского отдела 21 февраля 1858 г.». А чуть ниже более мелкими буквами: «Селение Тыр на правом берегу р. Амур».
– Теперь, – говорит Лёня, – надо поискать подпись художника.
Наконец, среди изображения камней на берегу в нижнем углу картины находим мелкие буквы подписи: «Г. Мейер».
Я кидаюсь к шкафу, где стоят восемьдесят шесть томов энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Но увы!. Селения Тыр там не нахожу. Раскрываю огромный Атлас мира, первое издание. Нет там никакого Тыра…
И вдруг однажды – бывают же такие совпадения! – вычитываю в центральной газете маленькую заметку о том, что в посёлке Тыр на Дальнем Востоке установлена мачта телевизионного ретранслятора. И пошло-поехало…
Во втором издании «Атласа мира» легко нахожу Тыр и в добавление к этому нахожу и описание его… в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Просто теперь я учёл, как говорили у нас в морской авиации, «поправку на дурака» и легко обнаружил это слово в словаре, приняв во внимание старую орфографию с твёрдым знаком на конце. В словаре написано: «Тыръ – деревня в низовьях реки Амура, населённая гиляками; замечательна тем, что в 1 версте от неё на берегу Амура находятся древние памятники из местного порфира, мрамора и гранита; отделка их художественна; на некоторых из них отчётливо высечены древнетибетские и монгольские надписи религиозного (ламаистского) содержания. Постановку их относят ко времени Юаньской династии».
Вероятно, эти те «пни» на вершине скалы; значит, им много веков, ведь династия Юань правила в Китае в конце 13 века и в 14-м.
Но кому подарена загадочная картина и кто такой художник Мейер?..
В словарях упоминается несколько художников с такой фамилией. Один из них, академик, был художником Восточно-Сибирской экспедиции 1855–1858 годов, которая оставила многотомный отчёт о своей деятельности, огромной, надо сказать, учитывая Восточно-Сибирское пространство. В то время попечителем Сибирского отдела Императорского русского географического общества был не кто иной, как сам генерал-губернатор Восточной Сибири граф Николай Николаевич Муравьёв-Амурский. Ему-то и была подарена картина.
Начальник же Восточно-Сибирской экспедиции Шварц доказывал: «Всё течение Витима совершенно ошибочно показано на всех прежних картах
Сибири». И далее: «Рашков в начале марта ездил на остров Сахалин, он определил географическое положение деревни Тыр, деревни Виахти и русского поста близ деревни Дуй, а потом Петровского зимовья и деревни Челнок». Видимо с этим отрядом экспедиции и побывал художник, нарисовавший картину. Кто же он?
В книге «Императорская санкт-петербургская академия художеств» читаю: «Мейер Егор Егорович, рожд. 1820 г., умер 29 января 1867 г. Вольно-опред., ученик Ак. Художеств с 1839 г. Получил медали: в 1843 г. – 1 – серебр. За виды «Цепь гор Шабарине-Ола с долиною и рекою Алаш в Китайской провинции Уло-Тай» и Ущелье Карасу близ китайской границы»; в 1845 г. – 1 золотая за картину «Источник, протекающий в лесу» и тогда же звание художника 14 класса, в 1846 г. отправился за границу, пенсионер Академии художеств. По возвращении в 1849 г. был отправлен в южные губернии России с сохранением пенсионерства. В 1853 г. – получил звание академика за картину «Горные ущелья». Совершил большое путешествие по Сибири с художественной целью».
Вполне вероятно, что именно картина Егора Егоровича Мейера радует меня по сей день (илл. № 211).
илл. № 211
Я написал в село Тыр о своих поисках. Ответила учительница Тырской школы Галина Ивановна Горошко. Она сообщила, что село Тыр по местным масштабам большое, что жители по-прежнему занимаются рыбной ловлей и даже сейчас живут неплохо. Да, на окраине села вверх по течению Амура, в самом узком месте реки, стоит большой утёс. Школьные краеведы нашли статью о пагоде, которая была на утёсе примерно в начале 15 века, но нынче здесь стоит лишь памятник «Пушка» – свидетель освобождения Дальнего Востока от японских интервентов.
Вот, собственно, и вся загадка старой картины».
Но для меня загадка её оставалась ещё долгое время. Географически очевидно, что Тырский утёс представляет собой правый берег Амура, левый напротив Тыра является обширной низменной долиной. На картине изображён именно правый берег Амура с видом на утёс снизу течения его, освещённый лучами заходящего солнца. Если разделить утёс на три яруса (третий зарос зеленью), то на среднем с трудом различимы три или четыре предмета белого цвета (описанные «пеньки»). Это две памятные плиты и остатки небольшой колонны. Но главной – большой памятной колонны на картине нет. Почему-то Мейер написал её отдельно вне связи с утёсом. Локализацию её на утёсе искали все исследователи памятников, в том числе и я.
Кажется, что её место на утёсе указал первый русский исследователь памятников Г.М. Пермикин в 1854 году. В своём отчёте о путешествии по Амуру, опубликованном в 1856 году, он писал: «В расстоянии не более одной версты от деревни Тыр огромный отвесный утёс выдвинулся к реке, и на открытой верхушке его, к удивлению моему, я действительно увидел замечательные древние памятники. Первый из них, вышиной в два аршина, поставлен в двух шагах от речного обрыва; подножие его сделано из гранита, а верх – из серого мелкозернистого мрамора. Памятник состоит из неправильного квадрата, несколько округлённого сверху; на двух из широких сторон его высечены по четыре буквы, под которыми помещены мелкие письмена столбцами; на боковых сторонах камня также высечены буквы в два столбца. Второй памятник от первого мраморного лежит в четырёх шагах, а от обрыва речного – в одном. По-видимому, он сделан из трёх составных частей: восьмиугольного пьедестала и двух колонн, одна над другой, скреплённых между собой стержнем. Время, а может быть и люди, уничтожили верхнюю часть колонны, она обрушилась в реку. Камень этот сделан из порфира, а письмён на нём никаких нет. От этой колонны в пяти шагах находится третий памятник, несколько похожий на первый и по величине ему равный. Он высечен из мелкозернистого серого гранита, с основанием несколько расширенным; на широкой стороне, обращённой к Амуру находятся письмена (илл. № 212, № 213, № 214).
илл. № 212
илл. № 213
илл. № 214
Далее, в 150 саженях от этих памятников, на узком мысу, отвесно спустившемся к реке, стоит восьмиугольная колонна, несколько похожая на второй памятник. Колонна эта также состоит из трёх частей, довольно резко отличающихся друг от друга. Верхняя часть изображает собой как бы урну; но письмён на ней никаких нет.
Все эти остатки древности производят на путешественника глубокое впечатление. Невольно спрашиваешь себя: каким образом они очутились среди диких пустынных мест между ничтожным младенствующим поколением гиляков?
Рассматривая искусственную часть отделки этих камней, должно сказать, что они были сделаны художнической рукою; особенно поразила меня высечка на граните письмён довольно мелкого шрифта с такой отчётливостью, что в настоящее время лучшие мастера затруднились бы подобным исполнением. Материалы, из которых высечены камни, находятся на самом берегу Амура. Памятник из порфира сделан из той же порфировой скалы, на которой он стоит; мрамор и гранит находятся несколько поодаль. Я употребил всё моё старание, чтобы снять как можно точнее рисунки памятников, показав масштаб их величин, так равно и буквы, однако же, при всём моём усердии многие из строк должен был оставить, по причине образовавшихся трещин и выступивших от времени сталактитов». В дальнейшем Пермикин ссылался на своего спутника по амурскому путешествию Сычевского, который слышал от гиляков, что несколько выше памятников, на горе, был построен небольшой молитвенный храм, следов которого в настоящее время не видно.
Археолог А. Р. Артемьев через 150 лет, производивший раскопки памятников прекрасно знал описание их Пермикиным, но, видимо, по соображению необходимости археологического «открытия», поместил эту колонну на расстоянии 90 метров от вершины утёса (верхнего яруса скал), где и находились обе памятные плиты с письменами. Таким образом, она, по его версии, находилась на втором ярусе утёса, как бы в память о разрушенном китайском храме 1413 года, который, по его мнению, тоже находился здесь.
В 1935 году на Тырском утёсе побывал академик А.П. Окладников. В своей статье о Тырских памятниках он писал: «В обрыве над рекой мы увидели частично обнажившиеся кровельные черепицы серого цвета. Они имели полуцилиндрическую желобовидную форму, а на их внутренней вогнутой поверхности были хорошо заметны оттиски ткани, обычные для старинной китайской черепицы. Черепицы лежали правильными скоплениями, и можно было подозревать, что здесь находится в относительном порядке часть черепичной кровли какого-то парадного здания, вероятно, храма».
Повторно на утёсе Окладников побывал в 1980 году. Судя по публикациям разных авторов, повествующих об исследовании им Тырских памятников, именно он дал жизнь несколько изменённой надписи С.У. Ремезова, которую я уже цитировал. Слово «трупьё» он заменил на «ружьё» и получилось: «А до сего места царь А.
Македонский доходил и ружьё спрятал, и колокол оставил…».
До сего времени многие историки продолжают цитировать эту фразу с ружьём, т. е. оружием. Зачем это сделал знаменитый советский археолог – неясно. Остаётся следовать домыслам. Возможно, «ружьё» придаёт большую фантастичность и сказочность этой фразе, и в целом она звучит неправдоподобно. А «трупьё», да ещё спрятал», а не «похоронил» – имеет большую правдоподобность и заставляет искать ответ на этот нетрадиционный для русского языка словесный оборот. Например, где можно спрятать трупьё? – вот чём вопрос. В земле – хоронят, в воде – топят. А если в пещере? Вот здесь именно его и можно спрятать – точнее не скажешь Придётся при случае обратить ся с этим вопросом к дедушке Сету. Он-то, знает, что спрятано в его пещере.
Думается, советской археологии в этом вопросе была ближе сказочность надписи, так как предположение о пребывании македонцев на Тырском утёсе было не только не приемлемым. Но и компрометирующим всю советскую историческую науку и мировую историю, с далеко идущими политическими последствиями. В то время ещё не было свидетельств похода македонского войска в Сибирь. Но сейчас, когда они появились, хотя ещё не окрепли, многие историки остаются в известной позе страуса, предпочитая «ружьё», хотя это абсурдно, ведь огнестрельного оружия ещё не было во времена Македонского.
В 1976 году на утёсе на месте расположения храма, к несчастью, была произведена перепланировка вершины его бульдозером, и установлен памятник-пушка, как бы охраняющая бескрайние просторы долины Амура, его левого берега, что придаёт утёсу некоторый исторический колорит. Некоторые, с позволения сказать, исследователи истории Нижнего Амура считают, что пушку поставили казаки – первопроходцы. Пушка стреляла дважды. Первый выстрел был сделан партизанами Якова Тряпицына в июне 1920 года по судам японских оккупантов, когда она была установлена несколько выше утёса в местечке Тыр-Пушка. А второй, когда японцы взорвали её ствол. Судьба загадочной памятной колонны также печальна. Она свалилась (или её свалили) в воду между 1873 и 1875 или 1876 годами. В это время утёс с памятными плитами сфотографировал первый известный фотограф Дальнего Востока В.В. Ланин (илл. № 215).
илл. № 215
В поисках локализации памятной колонны на утёсе я выделил ключевое число из описания Г.М. Пермикиным памятников – 150 саженей от памятных плит. Казалось бы, проще простого отмерить 150 раз по сажени, которая по справочнику равнялась 2,13 метров, и получишь это место. Так я и сделал, но попал не на обрыв скалы, где предполагалась колонна, а на низменную территорию рыбзавода. А ведь известно, что она стояла на узком мысу, отвесно спустившемся к реке, то есть на обрыве.
Эта нестыковка долго мучила меня, пока в старой энциклопедии Брокгауза и Ефрона я не узнал, что сажень только с 1899 года стала равняться 2,13 метрам, а до этого времени использовалась сажень маховая, равная 1,76 метрам. Таким образом, при новом измерении, колонна от плит расположилась на расстоянии 262,5 метров и пришлась как раз на место скального обрыва. Казалось, что сомнения в этом быть не может, ведь всё совпало. Но, когда я получил картину Мейера с изображением на утёсе того места, где должна бы стоять колонна, её там не оказалось. Стало понятно, что все мои измерения и поиски её местоположения были тщетны. Оставался неизвестным и внешний вид китайского храма, который стоял на вершине утёса. Для ответа на этот вопрос пришлось погрузиться в источники по китайской истории, политической обстановке того времени, организации династией Мин экспедиции на Нижний Амур, руководителях её, буддийских религиозных сооружениях.
Глава № 3
Неизвестные «автографы» академика живописи Е.Е. Мейера на Амуре
Время поправляет и направляет, если не потерял нить исследования. А истина является домом с всегда открытой дверью, куда можно войти и повторно, накопив новый исследовательский материал, исправив прошлые недочёты и ошибки. Так случилось и со мной, когда глубже познакомился с творчеством Е.Е. Мейера и всё же смог определить места на берегу Тыра откуда он рисовал свои картины, и где располагалась на утёсе большая памятная колонна. После второго приближения к этой теме родилась новая глава книги.
Низовье Амура – дальневосточная глубинка. Здесь начиналась история Хабаровского края. Со временем, однако, вектор развития переместился в другие зоны огромного региона.
В XVIII–XIX веках Россия, расправляя могучие плечи, раздвигала свои границы, прибавляя жизненное пространство своему большому народному телу. Соседи особенно и не возражали, потому что не были способны на такое деяние, как освоение Дальнего Востока. Россия двинулась на восток, познавая свое второе рождение. В Амурском лимане появился город Николаевск – первый среди главных, старший среди знатных. Сюда к устью Амура потекли ручейки русских людей, неся в себе романтику, предприимчивость, желания, способности и надежду. И они все смогли.
Не осталось в стороне и Императорское русское географическое общество, организовавшее комплексную Восточно-Сибирскую экспедицию на Амур (1855–1858 гг.). Членом ее Императорская Санкт-Петербургская Академия художеств определила Егора Егоровича Мейера, исполнявшего обязанности «ландшафтного живописца и рисовальщика предметов естественной истории». Ему было только 35 лет, но уже два года он носил звание академика живописи.
Очевидно, и талант он имел «не с миру по нитке», и энергию неудержимую. За время пребывания на Дальнем Востоке он на весельной лодке неоднократно преодолевал весь Амур от его истоков, проплыл по Амгуни 860 верст, пересек Сахалин вдоль и поперек. Он лично занимался переписью населения Приамурья и Сахалина, представив в отчете военному губернатору П.В. Казакевичу в «ревизских сказках» 9710 душ аборигенов. Надо думать, что всех он знал в лицо и запечатлел в своем альбоме множество антропологических портретных зарисовок. В Николаевске он работал и областным землемером (статистиком), и управляющим Николаевским округом. В Де-Кастри он побегал под разрывами ядер английских кораблей, за что получил медаль «За войну». В 1861 г. он входил в состав делегации по установлению государственной границы между Россией и Китаем. Но везде и всегда он рисовал и писал картины природы, поселений, городов – от озера Ханка и бухты Ольга до Императорской гавани и Николаевска-на-Амуре. Итогом его работы стали полотна: «Озеро Ханка», «Гавань Ольга», «Пост Владивосток», «Гавань Находка» другие. Кажется, не было предела физическим и творческим возможностям русского гения. И хотя его резиденция находилась в Николаевске, где военный губернатор выделил ему дом с большими окнами для хорошего освещения его мастерской, домом чаще для него была лодка, а мастерской – дальневосточная природа. Свои рисунки, полотна он отсылал в Академию художеств, и их широко использовали в своих книгах первые исследователи Амура: Маак, Шренк, Штенберг и другие даже без указания на его авторство. Через «Русский художественный листок», издаваемый академиком Тиммом, жители Петербурга и Москвы, а затем всего мира увидели его глазами «Амур во всех видах».
Совершенно очевидно, что заветной целью художника было создание полотна, на котором был бы изображен строящийся Николаевск – с гаванью, рейдом, судами. Но молодой город рос как на дрожжах: появлялись всё новые дома, производственные и военные объекты, и зафиксировать вид его раньше, чем он примет более интересный и внушительный облик, он не хотел. Однако художник постоянно искал ракурс, в котором можно было бы отобразить все достопримечательности молодого города.
Выдающемуся краеведу Дальнего Востока В. И. Юзефову удалось где-то добыть наброски города с гаванью, сделанные Мейером с борта уходящего вверх по Амуру судна примерно с расстояния десятого километра. В архиве краеведа имеются и его наброски рейда и порта с низовьев Амура, с пляжа поселка Красное – Каменки. Рисовал он город и с противоположного берега Амура – напротив города. Результатом, вероятно, была законченная работа в виде рисунка карандашом или акварелью. Об этом говорит запись в его путевых заметках: «За полтора года, что я не был в Николаевске, вид города так изменился, что теперь надо рисовать новую панораму. Для меня сюрпризом были новые собор, здание клуба, два эллинга, магазины, Константиновская батарея посреди реки на отмели, встречающая вас у входа в Николаевск». Эта запись сделана в мае-июне 1856 года, когда Мейер возвращался на пароходе «Америка» с Сахалина.
Отмеченная им Константиновская батарея была как раз построена за зиму 1856 года и в мае закончена. Она представляла собой искусственный остров-бастион в диаметре 128–130 метров, на три метра возвышавшийся над отмелью, окаймленный шпунтовыми сваями. При его строительстве было израсходовано 4,5 тысячи бревен. На вооружении его находилось 24 крупнокалиберных пушки, снятые с фрегата «Паллада». Процесс создания батареи хорошо описан в книге В.И. Юзефова в главе «Так начиналась оборона Нижнего Амура», где помещено изображение города. Но кем оно создано?
На первый взгляд, панорама производит впечатление фотографии, тем более, подпись под ней уведомляет, что панорама «снята» в 1858 году (илл. № 216). Но ведь картину с панорамой города писал и Мейер, как сам и указывал. Известно, что художник создал такое полотно в 1863 или в 1864 годах уже в Санкт-Петербурге, куда уехал с Дальнего Востока. Размер ее был 2x3 метра, и написана она была, естественно, маслом. А кто же создал фотоподобную панораму города в 1858 году? Были ли у Мейера конкуренты на создание ее в это время?
илл. № 216
Это невероятно, но были. В эти годы панораму города в карандашноакварельном варианте пишет госслужащий Нерчинских заводов художник-любитель, проживавший в Николаевске с 1858 по 1859 год, Гектор Бильдзюкевич. Известно, что оба художника были хорошо знакомы, вместе рисовали одни и те же пейзажи, и, похоже, художник-профессионал помогал любителю в творчестве. У Бильдзюкевича в творчестве была своя цель – он создавал личный «Живописный альбом», в котором также изображен вид города. Иллюстрация датирована автором 1859 годом с подписью, что рисовал с натуры Гектор Бильдзюкевич. Карандашно-акварельный рисунок сделан им с Константиновской батареи с той же позиции, что и панорама 1858 года, на которой об этом указано. Если иллюстрация художника-любителя не вызывает сомнения, что это рисунок, то панорама 1858 года настолько совершенна, что производит впечатление фотографии. Указание на то, что г. Николаевск именно снят с Константиновской батареи, тоже наводит на мысль о фотосъемке. Но, оказывается, в то далекое время слово «снять» использовалось и при создании точного рисунка с какого-либо объекта. Обе панорамы города, таким образом, все же рисунки, выполненные карандашом и акварелью филигранной техникой. Однако класс рисунка 1858 года художника-любителя отличаются разительно и композицией, и пропорциями объектов изображения (илл. № 217). Исходя из указанных дат рисунков, понятно, что первым панораму города изобразил не Бильдзюкевич, как предполагалось раньше.
илл. № 217
А вот еще изображение вида города. Это книжная гравюра, представляющая собой печатный оттиск рельефного рисунка – клише, сделанного, вероятно, на дереве или другом подходящем материале. Рельефный рисунок создает другой художник-гравер, переводящий обычный рисунок или картину на плоскость материала, с которого затем делается оттиск в книге. Этот оттиск-копия (гравюра) с картины опубликован в книге-альбоме за 1895 год (XII том) «Живописная Россия», где также не указан автор ее, но дано аналогичное название, как и картины, приобретенной у Мейера императором Александром II: «Вид города Николаевска-на-Амуре» (илл. № 218). Привлекает внимание то, что гравюра отличается от карандашно-акварельного варианта за 1858 год изображением неба с облаками, лучей солнца, одухотворяющих гравюру (картину), другими деталями, переданными в черно-белом виде. Но композиция и пропорции объектов все те же, что и подтверждает авторство картины Мейера. Отсюда следует, что художник, вернувшись в Петербург, воплотил свой акварельно-карандашный вариант картины в великолепную панораму города, написанную маслом.
илл. № 218
Могла ли быть эта какая-нибудь другая картина. Конечно, нет. Доказательно совпадают все аргументы за это и во времени, и в пространстве с участием в них людей, событий, обстоятельств.
Картина была хорошо известна в Академии художеств Петербурга, и с нее, как и с других картин Мейера, была сделана копия-гравюра. Таким образом, она в виде гравюры и сохранилась. Видимо, в соответствии с правилами того времени авторство художников при этом не указывалось, ведь в создании гравюры участвовали как бы два человека – автор картины и художник-гравер.
До сего времени гравюра (картина) узнана не была, т. е. авторство Е. Мейера оставалось неизвестным. Она опубликовалась лишь однажды в «Живописной России». Искусствоведы, зная художника Мейера, картину эту до сих пор не обнаружили. Архивисты нашли гравюру под соответствующим названием, но не знают о существовании такого художника. Они прислали фотографию ее без указания автора В. И. Юзефову, который, имея фотографии акварели и гравюры, не сопоставил их и не связал с именем Мейера, возможно, и потому, что фотография гравюры была некачественная – без изображения лучей солнца и других деталей, отличающих ее от акварели.
Если представить эту картину в красках, то она должна производить завораживающее впечатление на зрителя. Вообразите себе голубовато-лазоревое небо, розовые облака, пронизанные пучками золотистых лучей восходящего солнца, малахитовую гладь Амура с переливающейся солнечной дорожкой, изумрудные леса, синие горы – восхитительный вид. А еще представьте заинтересованные в воссоздании утраченной картины лица членов городской и краевой власти, просвещенных деловых людей и романтичных горожан, и тогда вы поймете, что эта картина – не просто шедевр, а связующая нить времен нашего города, и если она рвется, потерянные концы ее необходимо найти и связать, тем более что в 2008 году картине исполнилось 150 лет. Но власть и общество оказались равнодушны к картине.
В 1857 году художник-путешественник Е. Мейер побывал в селе Тыр, расположенном в 100 км. от Николаевска, напротив Амгуни при впадении ее в Амур. Здесь он написал две картины. Авторство одной картины Мейера было разгадано владельцем ее только в 1996 году, хотя сама картина опубликована им не была (илл. № 207). Гравюра второй картины была репродуцирована только раз в 1895 году в «Живописной России», XII томе (илл. № 206).
Китайские памятники, поставленные в 1413 и 1433 гг. на Тырском утесе, включают два храма, две колонны – малую и большую, две памятные плиты с текстами. Единого мнения историков по расположению их на ландшафте утеса нет. Обе картины явились важнейшими историческими документами, уточняющими локализацию китайских памятников на Тырском утесе. Они стали своеобразным подарком художника дальневосточным историкам – научным автографом его.
До почтенного возраста доживают только лучшие картины. Их не трогает рука судьбы, и за долгое время жизни они вбирают в себя энергию людей и космоса, а затем, как намоленные иконы, завораживают и подпитывают энергией своих владельцев. Мне это стало понятно, когда я, как краевед, попал на след интересующей меня картины и долго не мог получить ее фотокопию от владельца. А получив, стал испытывать такое же нежелание делиться этим волшебным источником, вызывающим не только восхищение чарующими красками, но и наполняющим душу блаженным покоем и умиротворением. Однако картина явилась еще и важным историческим документом, позволяющим постигнуть загадку Тырских памятников, так и не раскрытую историками.
Картина называется: «Селение Тыр на правом берегу реки Амур». За скромным названием ее скрывается и знаменитый тырский утес, и сенсационные буддийские памятники, и великий мастер художественной кисти, несправедливо забытый потомками, – Егор Егорович Мейер.
Картина долгое время была скрыта от общественного сглаза и тихо проживала в московской квартире своего хозяина. Они оба вполне достойны друг друга: картина – шедевр, владелец – Герой Советского Союза, генерал авиации, служивший на Сахалине, участник Корейской войны и человек, остающийся бесконечно влюбленным в Дальний Восток. Ему уже более 86 лет, а картине уже за сто пятьдесят. Зовут этого человека Батиевский Алексей Михайлович. Однажды он написал очерк о ней, который был помещен в журнале «Вокруг света», № 5, 1996 г. под названием «Тайна старой картины», но без ее репродукции. Автор описывал и свое открытие художника Мейера, и поселка Тыр в низовье Амура, и чудовищной величины Тырский утес, и буддийские китайские памятники XV века на нем.
Картина, как оказалось, в прошлом была подарена «Его превосходительству г-ну попечителю Сибирского отдела Императорского русского географического общества от членов Сибирского отдела, 21 февраля 1858 г». А этим превосходительством, как известно, был сам генерал-губернатор Восточной Сибири граф Н.Н. Муравьев – Амурский. Алексей Михайлович разгадал тайну старой картины, обнаружив дарственную надпись и автограф художника Мейера. Но для меня, краеведа, с получением от него фотокопии картины загадка изображений на ней продолжала существовать.
Позже мне стала хорошо известна хронология пребывания на Нижнем Амуре академика живописи Е.Е.Мейера, сведения о Тырских памятниках, история исследования их отечественными и зарубежными учеными. Неоднократно я и сам бывал в Тыре, хорошо изучил ландшафт местности, наблюдал процесс раскопок остатков китайских храмов приморским археологом А. Р. Артемьевым, проанализировал его выводы и заключения, изложенные в монографии. Наши мнения по локализации памятников на утесе полностью разошлись. Но оказалось, что мы оба напутали, и только картина «расставила» все памятники по своим местам.
На ней изображено нивхское стойбище, лодка с гребцами, скользящая по переливающейся в лучах вечерней зари глади Амура. Над ними высятся как бы три яруса громадных скал – Тырский утес. Глаза сведущего в истории памятников исследователя ищут и не находят на ней известную большую пямятную колонну, и это озадачивает, ведь известно, что она была возведена на утесе. На втором ярусе скал угадываются другие памятники – плиты, фрагмент лежащей колонны и ее восьмиугольный пьедестал. Третий ярус почти не виден и зарос зеленью. Это именно то место, где сейчас стоит памятник-пушка, придающий утесу историческую значимость. Современный вид утёса (илл. № 219).
илл. № 219
Но в XV веке здесь располагался китайский буддийский храм, и все исследователи считали, что перед ним находились и памятные плиты с текстами, и малая колонна. Но, как показано на картине, эти памятники располагались значительно ниже вершины утеса. Большой колонны на этой картине вообще не оказалось, хотя Мейер в это же время изобразил ее на другой картине под названием: «Памятник близ деревни Тыр на Нижнем Амуре». Авторство этой картины до сих пор было неизвестно. Да и сохранилась не сама картина, а гравюра с нее, обнаруженная в XII томе красочного издания 1895 г. «Живописная Россия». В правом углу ее достаточно четко прочитывается автограф художника: «Мейеръ». Графическое изображение этой колонны оставил и первый исследователь Тырских памятников Г.Н. Пермикин.
Практически они идентичны.
В своих письмах с Амура Мейер дал сравнительное описание этой колонны и памятных плит, а Пермикин измерил все расстояния между памятниками.
Уже только этой информации достаточно, чтобы правильно локализовать памятники на утесе. А взглянув на картину Мейера и на современный ландшафт утеса, нетрудно понять, что открытой верхушкой утеса исследователь называл не ту верхнюю площадку его, где сейчас стоит пушка, а место на 50–60 метров ниже ее. Здесь же на картине Мейером изображены и памятники. Верхняя площадка называлась Сычевским горой (на картине она заросла зеленью), где не обнаружилось следов молитвенного храма, хотя именно здесь он и находился, как показали раскопки Артемьева. Но ошибка археолога заключалась в том, что на верхней площадке, рядом с храмом 1433 года, он расположил и плиты с малой колонной. Они же находились несколько ниже, в 50–60 метрах, там, где Артемьевым обнаружены якобы остатки храма 1413 года. Это подтвердили в 1873 году и случайные исследователи Г.Н.Панов и Кустер, которые видели здесь памятные плиты, а выше, на «горе», нашли «битые горшки» (цилиндрическую черепицу крыши храма 1433 г).
Как следует из описания Пермикина, второй памятник представлял собой небольшую трехчастную составную колонну, верхняя часть которой была утрачена, средняя лежала на склоне, а нижняя – восьмиугольный пьедестал – находилась в вертикальном положении. Пермикин изобразил его на рисунке, который сохранился до настоящего времени. Средняя часть колонны осталась не зарисованной им, или ее изображение не сохранилось. В исторической литературе удалось отыскать внешний вид храма, находящегося в центральном Китае и посвящённого божеству Гуаньинь. Подобный, очевидно, был возведён и на Тырском утёсе (илл. № 220).
илл. № 220
Теперь о большой памятной колонне. Ее следует отличать от малой трехчастной, что не всегда делают исследователи памятников. Возведение ее не зафиксировано в текстах китайских плит, и находилась она вдалеке от комплекса памятников, напомню – на расстоянии 264 метра от вершины утёса, но в противоположную от плит сторону – на восток, т. е. выше по течению Амура. Ещё можно сказать за горой, которой назвал Сычевский вершину третьего яруса утёса. Высоту ее и характер каменных блоков, из которых она сложена, не определил никто из исследователей. Только Мейер отметил признаки ее большей древности, чем плит. Я нашел её место положение на утёсе и объяснение этому, побывав на горной круче: она стояла на недоступном для исследователей обрыве, как указал Пермикин, на узком мысу, отвесно спустившемся к реке. И сейчас это место из-за большой высоты (более 35 м.) и крутизны узкого выступа скалы опасно для пребывания здесь.
Пожалуй, это и самое высокое, и самое красивое место среди скал. Именно на него приходится расстояние в 150 саженей от плит. Сто пятьдесят лет назад оно, конечно, выглядело по-другому. На фотографии показан этот обрыв с компьютерной реконструкцией на нем колонны с картины Мейера (илл. № 221).
илл. № 221
По соотношению изображения колонны на картине и окружающего ландшафта настоящего времени высота ее была примерно 5–6 метров. Крутой склон скалы, представляющий узкий мыс, как показано на картине, подтверждает расположение колонны именно здесь. Но археолог Артемьев казуистически поместил ее на месте нахождения храма 1413 г., как бы в память о его разрушении, хотя здесь нет узкого мыса и расстояние до обрыва составляет около 20 метров, а раньше и того больше. В настоящее время следует признать происхождение этой колонны неизвестным.
Но не без основания ее можно отнести к буддийской архитектуре, т. к. навершие ее в виде урны символизирует бутон лотоса. Подобные символы обнаруживаются в древнеиндийской архитектуре еще в 4–3 веке до нашей эры. Миссионерскую связь буддистов Индии с аборигенами Нижнего Амура можно предположить в 3 веке до нашей эры.
Известно, что в это время знаменитый царь Индии Ашока (272–232 гг. до н. э.), обратившись в буддизм, развернул бурную миссионерскую деятельность и отправил проповедников буддизма на Цейлон, в Сирию, Египет, Македонию и, возможно, на северо-восток – в Забайкалье и далее. Неслучайно эта религия прижилась позже у бурят, китайцев и японцев. Ашока оставил много надписей на скалах и специально сооруженных колоннах, где возвеличивалось буддийское учение. Возможно, и Тырская колонна была одной из них. В более позднее время, в XIII веке нашей эры, известно пребывание в Тыре китайского воинства Юаньской династии, которое тоже могло её создать.
Итак, вновь определенная локализация памятников на ландшафте прибрежных скал выглядит вполне достоверно. Она основана не на домыслах исследователей, а на документальных первоисточниках – описании памятников Пермикиным и художественном изображении их Мейером. Привязка исторических сведений о памятниках к современному ландшафту утеса с уточнением местоположения большой колонны, по меньшей мере, – открытие (илл. № 222), вид с Амура, где:1-локализация плит и малой колонны, 2– локализация храма, 3-локализация большой памятной колонны, 4-местоположение острога казаков-первопроходцев). Предположения о происхождении этой колонны – гипотезы, имеющие право на существование, тем более, что других пока нет.
илл. № 222
Описание Пермикиным местонахождения памятников известно давно, но было неправильно интерпретировано историками. Документом, разъясняющим заблуждение, явилась картина Е.Е. Мейера: «Селение Тыр на правом берегу Амура». Ее явление и само по себе стало открытием, т. к. представляет шедевр мирового художественного уровня.
Глава № 4
Русские идут!
Русские казаки-первопроходцы Амура… Как мало мы знаем и помним о них! Как много домыслов и неточностей в описании их подвига в Северной Азии! В средине века XVII они пересекли её и прошли на утлых судах вдоль берегов обоих океанов, омывающих этот континент. По своему значению и влиянию на ход мировой истории сделанные ими географические открытия ничуть не уступают великим географическим открытиям западно-европейских мореплавателей XV и XVI веков и явились по существу их продолжением.
Перейдя в 1582 году Уральские горы и основав в 1601 году на реке Таз город Мангазею, русские уже в 1639 году вышли на берега Тихого Океана. Продвижение их по Азии и на Дальний Восток представляло естественное движение русского народа в процессе формирования государственной территории России. Оно проходило в среде северных народностей, находившихся на стадии патриархально-родовых отношений и практически не затрагивало интересов других государств.
Основанный в 1632 году город Якутск стал главным центром, откуда как из пушки выстреливались отряды первопроходцев по всем направлениям Дальнего Востока для поиска новых землиц, серебряных гор, рыбных рек, сбора государевой соболиной казны. Иногда, не придавая большого значения тому, они открывали моря, острова, реки, приводя под высокую руку московского царя непокорных аборигенов. Казаки открывали, не требуя славы, а мы теперь открываем, как они это делали, пытаясь прославиться своим высокоумием.
На пути «встречь солнца» они замерзали, питались травой и корой, болели, умирали от холода, их убивали, и они убивали. Из походов возвращались через несколько лет, как правило, теряя большую часть отряда, но были неудержимы.
Походом И.Ю. Москвитина началась эпоха великих русских географических открытий на Тихом океане в XVII веке. За ними пошли на Амур отряды В.Д. Пояркова, Е.П. Хабарова, О. С. Кузнеца и других. Якутск открыл пути на неведомые реки Индигирку, Колыму, Анадырь. И когда Нерченский договор с маньчжурским Китаем в 1689 году надолго закрыл для России путь к освоению земель на Амуре, движение русских продолжалось на северные берега Тихого океана, положив начало великим географическим открытиям на северо-востоке Азии – Чукотке, Камчатке, Курилах.
Территория Забайкалья и Приамурья представляет собой регион протяженностью по ширине планеты – около 3000 км. Он расположен между озером Байкал и Охотским морем. С юга Приамурье и Забайкалье окаймляет Амур, протяжённость которого 4440 км. Крупнейшими левыми притоками его являются реки Зея, бурея, Амгунь, а правыми – Сунгари и Уссури. Большая часть территории покрыта лесом – тайгой, но выделяются также и лесостепь, и степь.
Население Забайкалья и Приамурья в средине XVII века было сложным по этническому составу. Забайкалье населяли бурятские племена, включавшие дауров и представляющие собой тунгусо-маньчжуров, входивших в монгольскую языковую группу. Насельниками этой территории были также различные родовые группы тунгусов (эвенков и эвенов) – конных и оленных. Они вели кочевой образ жизни.
Дауры представляли население Приамурья, проживавшего на верхнем Амуре и Зее. По Амуру они располагались в 6–7 улусах (поселениях) и имели укреплённые городки. Они назывались по именам возглавлявших их книзьков – Лавкаев, Чипин, Албазин, Атуев, Гайгударов, Дасаулов, Толги. Ниже Зеи до Сунгари находились дючеры (маньчжуры), их здесь русские называли гогули или гольдики. На устье рек Сунгари и Уссури и между ними также проживали дючеры. Они жили в улусах, не имея укреплённых городков. Эта зона считается средним Амуром. От Уссури начинается нижний Амур, заселённый натками – верхними и нижними. Ещё их называли анатырки, ачаны. Ульчи являлись составной частью натков, которые были предками современных нанайцев и ульчей. В низовьях Амура от реки Ухты (п. Богородское) до устья Амура и рядом по побережью проживали гиляки (нивхи). Северной границей их поселения на побережье Татарского пролива было селение Коль, южной – мыс Мы. На Зее, Бурее, Амгуни жили также тунгусы. В низовье Амгуни они назывались негидальцами (чагодальцами). Некоторые роды тунгусов находились в среде и натков, и дючеров, и дауров.
В работах Г.М. Василевича, посвящённых этногенесу тунгусов, укзывается. Что переселение пратунгусов от Прибайкалья в Маньчжурию и на Амур происходило в период позднего неолита (позже 4–2 тыс. до н. э. и второй раз в начале нашей эры. Они стали источником происхождения нанайских родов. Это в целом совпадает с концепцией Н.С. Новгородова по переселению народов в это время из Сибири на Амур. Но Василевичу его концепция не была известна. А совпадение мнений двух учёных дорогого стоит.
Согласно русским источникам, у тунгусов (эвенков) отмечено около 300 отцовских родов. Род обычно называли именем предка с окончанием «гир». Например, Койтагир – № из рода Койта», Лелтягир – «из рода Лелтя». Родовые названия поселеий (улусов) обозначались так – Гулюгирский, Цягирский, Ундигирский, Чанчагирский и др. Этнограф Василевич, досконально изучивший названия родов эвенков, сгруппировал их по структуре: названия, составленные из двух слов без суффиксов; названия, составленные при помощи специальных словообразовательных суффиксов – гир, ган, кшин, чер, дар; названия, образовавшиеся от слов, имеющих предметное значение (от названия предмета); от собственных имен и прозвищ основателей рода; названия от обозначения какой-то территории; названия, пришедшие из языка соседних этносов. Для будущих лингвистических разработок нужно обратить внимание на указание Василевича об образовании родового имени от названия каких-то предметов. Наверное, эти предметы должны были быть чем-то примечательны и дороги роду. В большинстве своём, как отмечает учёный, имена не имеют перевода, но не все. Скорее всего, никогда не будут переведены такие имена, как – Лалагиры, Самагиры, Маначиры, но Юкагиры – «люди, одетые в рыбью кожу».
В исторических документах мне встретилось название поселения – «Косогорский улус». Оно и стало предметом исследования. Русские казаки, пользуясь зачастую услугами неграмотных переводчиков, не всегда точно фиксировали родовые названия. Вполне вероятно, что улус назывался «Косогирский». Но название рода – косогиры – однако не зафиксировано этнографами на карте расселения этнических групп Сибири и Дальнего Востока. Но не факт, что его не было. Обозначенный улус стал камнем преткновения в уточнении названия русского острога и определения его местоположения на Амуре. Это был, по существу, единственный острог, который казаки сработали собственными руками, а не достраивали дома в даурских городках. А назывался он «Косогирный», но в документах он обозначался и как Косогорский и как Косогирский. В практически одинаковых названиях улуса и острога у исследователей произошла большая путаница. Но разгадке этого названия будет уделено особое внимание.
Чем дальше уходит время вперёд, те длиннее становится расстояние между прошлым и настоящим, а белые пятна истории становятся ещё белее. После Б.П. Полевого – исследователя эпопеи освоения казаками Амура, кажется, никто из исследователей уже и не пытается определять локализацию казацких острогов в низовьях Амура. А.Р. Артемьев, окончательно запутавшись в этом вопросе, тоже безвременно ушёл из жизни. Чтобы попытаться заполнить эти пробелы истории Дальнего Востока своим пониманием местоположения острогов на нивхской земле, коснёмся сначала описания самих острогов.
Деревянные крепости на Руси строились очень давно. Возведение деревянных укреплений берёт своё начало от времени распада родового строя и расслоения общества. Довольно примитивные по своей конструкции, первые укрепления упирались на защитные свойства рельефа местности, на которой они возводились. Умение русских мастеров выбирать места для своих поселений было отличительной чертой их творчества. Эти места были не только защищены самой природой, но и удобны, красивы и выгодны в стратегическом отношении. Рельеф, ландшафтное окружение, река или озеро – все эти природные компоненты не только защищали поселения и давали дополнительный хозяйственный ресурс. Но и усиливали выразительность их облика. И для строительства острогов выбирались вершины холмов, излучины рек, мысы, острова. Многовековой опыт строительства крепостей, острогов передавался от деда к внуку, от отца к сыну.
Время безжалостно стёрло с лица земли эти деревянные произведения военного искусства русских мастеров, простых мужиков, одинаково великолепно владевших оружием, топором и сохой. В настоящее время сохранились лишь пять башен сибирских острогов; две Братского и по одной Илимского, Бельского и Якутского острогов.
Как выглядели казацкие остроги? Этот вопрос может занимать ум просвещённого человека. Приёмы и строительные традиции при создании крепостей и острогов на протяжении веков были неизменными. Остатки башен XVII века позволяют судить и об архитектурном облике острогов Нижнего Амура. До XIII века в летописях любая конструкция ограждения из дерева имела одно и тоже название – город. Этот термин использовался до начала XVIII века. Но на Амуре в XVII веке городками называли только укрепления дауров. Вместе с тем в документах XVII века использовались и другие термины: «тын», «тарасы» (террасы), «острог», означающие определённый вид конструкции стены. Термин «город» употреблялся как общее понятие, обозначающее срубные конструкции, и как общее понятие, обозначающее срубные конструкции, и кактыновая стена – «стоячий город», и как заплот – забор из горизонтальных досок («лежачий город»). Тын – простейший тип деревянной крепостной стены, наиболее древний. Тыновые стены окружали город. Среди их разновидностей представляет интерес «косой острог», у которого заострённые сверху брёвна имели наклонное наружу положение. Таким тыном был ограждён Охотский острог и назывался он Косым острогом. Это следует заметить. Широкое распространение получила и срубная конструкция стены под названием «тарасы». Она представляла собой срубные клетки из брёвен, засыпанных землёй с камнями (хрящом). Часто тын сочетался с тарасами в разных вариантах. Такое крепление стен было логичным ответом строителей на применение противником огнестрельного оружия и использовалось казаками на Амуре для отражения «огненного боя» маньчжуров.
Острг – это частокол из заострённых сверху брёвен. Острогом называлось также поселение, обнесённое таким частоколом в виде стены. Нередко остроги ставили с башнями. Под острогом понимался любой тип крепости. Независимо от устройства стен и количества башен. Если у острога имелось два ряда стен, то промежуток между ними назывался нижним городом, а пространство со строениями внутри – верхним городом. Самым простейшим типом острога в Сибири было зимовье – изба, ограждённая тыновой стеной. Часто форма острога зависела от расположения в нём изб, амбаров и других построек.
Обычно они включались в контуры стен острога, либо выступали наружу, или были заподлицо со стеной. Этим достигалось сокращение трудоёмкой работы, а также компактность планировки. Размещение аманатской избы в стене было обязательным. Это делалось для того, чтобы при необходимости можно было показать заложников родственникам, которые приходили платить ясак, не допуская их в пределы острога. В наружной стене аманатской избы устраивалось небольшое окно для переговоров с «ясачными людьми». Кормление аманатов было заботой их родственников и осуществлялось тоже через это окно.
Остроги казаки ставили за 10–14 дней. Но тем не менее в период правления на Амуре Хабарова (1649–1653 г.г.) был сооружён всего лишь один острог, зато с тарасами и башнями. Располагался он в низовьях
Амура, «посередь гиляцкой земли». И хоть ставили его «бунтовщики» из отряда Хабарова, а сам он брал его штурмом, со стрельбой из пушек, а часть его спалил, но он был и в дальнейшем дважды возрождался. Найти место расположения этого легендарного острога я и поставил себе целью. Прежде в земле нивхов в 1645 году зимовал отряд В.Д. Поярков. Своё зимовье Поярков поставил в другом месте, но я его тоже вычислил, что обосновал достаточно серьёзными аргументами.
Все первопроходцы пришли в низовье Амура с его верхнего течения. Но первым в его лимане побывал И.Ю. Москвитин, пришедший со своей командой по морю на кочах из устья реки Ульи под г. Охотском. С его экспедиции «божиею милостию и государским счастьем» и начнём свою интерпретацию старых документов о тех великих свершениях русских людей. Для ориентации в географии низовья Амура и расположении памятных мест представлена (илл. № 223).
илл. № 223
Глава № 5
«Скаска» про то, кто первым Амур открыл
Кажется, пала ещё одна крепость исторического текста – «скаски» (расспросные речи) служилого человека Нехорошко Колобова и казаков: И.Ю. Москвитина и Д.Е. Копылова. Почти полвека длится спор историков о том, открыл ли русский казак И.Ю. Москвитин реку Амур в 1640 г. или нет. Маршрут его плавания с командой на двух 14-метровых кочах начинался от устья реки Ульи, где они зимовали, и продолжался вдоль побережья Охотского моря в южную сторону по направлению к Амуру. Историческая загадка по существу заключается в определении предела его продвижения. Достигли он главной цели – обнаружил ли устье Амура? Именно это явилось камнем преткновения научных споров. Если дошёл, значит, открыл, и это можно записать на счёт великих географических открытий XVII века. А конкурентами явились голландцы. Мореплаватель Де Фриз в 1643 г. добрался до Сахалина, но неизвестно, был ли он в лимане Амура.
Речь пойдёт о разгадке старого текста, вернее, о правильном его понимании. Этой научной тропой уже прошли очень серьёзные историки – Б.П. Полевой, А.И. Алексеев, В.А. Тураев, Г.Г. Левкин и др.
Я, ещё один, кто ступил на неё в поисках истины. Но будут, очевидно, и другие. Всем исследователям казалось, что именно они нашли правильный ответ, и мне так кажется. Но моё преимущество в использовании ресурса жителя низовья Амура, кем я являюсь, бывшего неоднократно в лимане Амура, на его «кошках», на острове Байдукова и даже на реке Улье. К тому же, опираясь на уже имеющиеся наработки в этом вопросе, особенно В.А. Тураева, и опубликованные первоисточники, усвоив суть проблемы, я легко понял этот загадочный текст.
Представителями противоборствующих группировок учёных стали приморец В.А. Тураев и хабаровчанин Г.Г. Левкин. Ныне покойный Б.П. Полевой – доктор исторический наук из С.-Пб., всю жизнь посвятивший исследованию первопроходцев, был также на стороне Тураева. Вкупе они доказывали, что Москвитин всё же проник в устье Амура или видел его со стороны островов Байдукова и Чкалова (Лангр и Удд) через какую-то кошку («удлинённую отмель»). Противники этого уверяли, что
Москвитин от Ульи доходил только до Шантарских островов, которые в то время якобы были густо населены нивхами, а дальше пройти не смог и всю информацию об Амуре и его насельниках получил от пленённых на Улье тунгусов.
Не буду перечислять все пункты доводов спорщиков, а их более двадцати – это утомительно. Но кто заинтересуется, пусть обратится к великолепной книге В.А. Тураева «и на той реке Улье», где приводятся первоисточники информации о путешествии И. Москвитина «со товарищи», и сами выводы исследователя, прошедшего, между прочим, своими ногами часть пути казаков от Алдана до Ульи.
Интересно и то, что В.Тураев поместил в конце своей книги заметку о ней Г. Левкина, своего оппонента, который почти полностью порушил все его выводы и заключения. А ведь автор знал и позицию его и, по-видимому, особенности характера рецензента, Только высокие нравственные качества этого человека, вера в свою правоту, стремление к истине подвинули его на это. После оболванивающей читателя критики возникает на первый взгляд бесспорная правдоподобность несогласий Г. Левкина. Но только на первый взгляд. Как правильно заметил сам автор, для многих документов XVII века характерны стиль и язык, допускающие различное толкование их смысла. Б.П. Полевой определил этот стиль как скоропись и обвинил Г. Левкина в непонимании этой особенности, а значит, дилетанстве. И действительно, «не растекаться мыслью по древу» здесь необходимо, а скорее «соловьём скакать» по нему. Часто каждое новое предложение выражает уже совсем другую мысль, а не подтверждает предыдущую. И если этого не учесть, текст понимается неверно. Именно это заметил В. Тураев, правильно прочёл, но не до конца осмыслил текст.
Теперь обратимся к основному фрагменту текста расспросных речей Н. Колобова. Сам он не принимал участия в плавании по Охотскому морю. Но был организатором похода казаков, оставаясь в Бутальском остроге на реке Алдан. Допрос тунгусского князя в зимовье на берегу устья реки Ульи проводил сам И. Москвитин (устье легко определить по карте). А рассказ Н. Колобова уже записан со слов И. Москвитина через пять лет после его похода на Амур. Вот что он сказал, и как это было: «И тот де князец, которого взяли тут на бою, учёл им рассказывать, что от них направо, в летнюю сторону (на юг), на море, по островам, живут тунгусы же, гиляки сидячие, а у них медведи кормлённые. И тех де гиляков, до их приходу, побили человек с пятьсот на устье Уды реки, пришод в стругах, бородатые люди, доуры, а платья де на них азямы. А побили де их Оманом, были у них в стругах однодеревых в гребцах бабы, а не они сами, человек по сту и по осьмидесят, лежали между тех баб, и как пригребли к тем гилякам и, вышод ис судов, и тех гиляков так и побили. А бой де у них топорки, а сами были все в куяках збруйных. А русских де людей те бородатые люди называют себе братьями. А живут те бородатые люди к той же правой стороне в лето по Амуре реке дворами, хлеб у них и лошади, и скот и свиньи и куры есть, и вино курят, и ткут и прядут со всего обычая русского. А промеж их и тех тунгусов живут тунгусы же, свой род, онатырки сидячие, не дошод до устья Амура. А те де онатырки – люди богатые, соболей и иного зверя, и оленей у них много, и торгуют с теми бородатыми доурами на хлеб, на крупу. И про серебро де сказывал, что у тех де бородатых людей у даур, есть, и те де бутто доуры русских людей желают видеть для того, что называются им братьями. А они де на том побоищи, где гиляков те бородатые люди побили, были и суды их, в чом приходили, струги однодеревые жгли, да тут же они нашли дно цининного сосуда. А тех они анатырков не доходили, а гиляков, которые живут по островам, тех проходили. А сказывали те тунгусы, что от них морем до тех бородатых людей недалече. А не пошли де они морем за безлюдством и за голодом, что там сказывали: рыбы в тех реках нет, а то де амурское устье они видели через кошку. И которых де они на бою тунгусов взяли семи человек, и под них от дальних их родов тунгусы не бывали и их оппустились (повесили). И они де тех тунгусов побив оттуда того же лета пошли назад морем и вышли на Алдаму реку».
Из первого предложния понятно, что Колобов называл гиляков сидячих (оседлых) тунгусами. Это ошибочно, но в отношении понятий казаков приемлемо. И это есть ключ к дальнейшему анализу. Побили их на устье Уды, но это не значит, что они здесь именно жили оседло. В этом предложении передаётся уже совсем другая мысль, не связанная с мыслью первого предложения. Видимо, гиляки были здесь на промысле морского зверя или рыбы. Дауры, побившие их, проживали на среднем Амуре и Зее и были связаны с маньчжурами. Смущает бородатость их, т. к. для монголоидов густая растительность на лице не характерна. Да и побить гиляков они могли бы и в устье Амура, где они жили, поселения которых они не могли не пройти, спускаясь со среднего Амура. И незачем им было выходить в море из Амура и искать гиляков на его побережье в устье реки Уды. Это привело В. Тураева к мысли, что на самом деле это были айны, а князец их ошибочно принял за дуров. Именно айны отличались бородатостью и проживали на Сахалине.
Точно этот вопрос разрешить нельзя. С одной стороны, бородатость – очень веский аргумент в пользу айнов, а с другой – доскональная информация тунгуса о даурах не позволяет это признать. Но это и не важно, ведь разгадка спрятана в другой части текста. Второй раз Н. Колобов называл гиляков тунгусами, когда указывал со слов князя, что онатырки (нанайцы) жили между даурами и тунгусами, хотя в современном понимании ничего общего между ними нет (тунгусы – это эвенки и эвены). Такое отождествление затрудняет понимание текста, но не доступность его.
А теперь и сам отрывок из текста, который я выделил специально с комментарием: «А они на том побоищи… были и суды их… жгли, да тут же они нашли дно цининного сосуда» Вопрос – кто они? Тунгусы пленённого князя или казаки? Если принять под «они» тунгусов, а это слово повторяется дальше несколько раз в одном значении, то получается, что «они» (тунгусы) на бою взяли тунгусов же и опустили (повесили) их же, о чём сказано дальше. Таким образом, этого не может быть, т. е. «они» – это не тунгусы. И другое подтверждение этой мысли: «и они де тех тунгусов побив… пошли морем и вышли на Алдаму реку». Отсюда, под «они» нужно понимать казаков, тогда текст читается правильно. Когда же писарь указывает «те тунгусы», то, естественно, нужно иметь в виду именно их. Отсюда понятно, что казаки онатырков не доходили, «а гиляков, которые живут по островам, тех проходили».
Но, может быть, это были Шантарские острова, как утверждает Г. Левкин? Или острова Чкалова и Байдукова, как считает В. Тураев? Последние всегда были густо заселены нивхами и вполне могли ими оказаться. Шантарские острова как постоянное место проживания нивхов исключает и трезвая логика и утверждение этнографа Б.О.
Долгих о том, что крайним северным поселением их на материке был посёлок Коль, и сведения об этом же от Л.И. Шренка, и записи в ясачных книгах первопроходцев В.Д. Пояркова и О.С. Кузнеца, и другие факты.
Второй ключ к разгадке находится во фразе из текста: «А сказывали те тунгусы, что от них морем до тех бородатых людей недалече». Г. Левкин считает, что «те тунгусы» – это тунгусы пленённого князя. И они же не пошли к ним морем за безлюдством и за голодом… Но, во-первых,
Левкин не заметил, что тунгусами Н. Колобов называл и гиляков, на что уже было обращено внимание, а во-вторых, под словом «они», как уже доказано, подразумевались казаки, а не тунгусы.
Так что именно нивхи сказывали, что до бородатых людей недалеча, и именно казаки не пошли к ним морем. А к даурам морем не дойти, они ведь жили на реке – Зее. Вот здесь и становится понятно, что гиляки имели ввиду не дауров, а бородатых айнов, о которых, видимо, спрашивали у них казаки. И было до них недалеко, т. к. жили они на Сахалине. Это подтверждает и часть текста другого документа под названием: «Расспросные речи И.Ю. Москвитина и Д.Е. Копылова» (за 1645 г.). В нём говорится о том же: «А морем шли с вожжами подле берег к гиляцкой орде к островам. И как немного островов гиляцкой орды не дошли за днище и выжли на берег и грешной мерой у них ушёл вож (проводник) и оне Ивашко со товарищи после вожжа до островов дошли. И гиляцкая земля объявилась и дымы оказались, и они без вожжа в неё идти не смели, потому, что люди многие, и их голод изнял, и начали есть траву, и оне от голоду воротились назад. И пришли к речке и изымали мужика тунгуса (гиляка), и тому тунгусу стали сказывать про островы, где оне, Ивашко со товарищи были. И тот тунгус им говорил, что были они тут, где гиляцкая орда, от коих островов воротились. И тот же тунгус сказывал им, за тем де островом пала в море река Омур».
Этот отрывок текста подтверждает, что именно казаки доходили до островов гиляцкой орды (основного густонаселённого района Амура), а не ульинские тунгусы, которые не стали бы «изымать» своего же тунгуса и к тому же «могли плавать по морю» только на оленях. Но о каких же островах или острове, за которым пала река в море, идёт речь? Им мог быть и остров Байдукова. Именно за ним расположено устье Амура, если двигаться по морю с Севера, но только не Сахалин – он расположен перед устьем.
Но есть ещё одна удивительная фраза в расспросных речах Колобова, о которую сломано много копий современных кабинетных исследователей: «А то де амурское устье они видели через кошку». Видели именно казаки (они), а не тунгусы (по Левкину). Но что значит – «через кошку»? Понятно, что речь идёт о какой-то амурской косе. И здесь фантазия учёных работала бурно. Предлагалась и Петровская коса, и мифические косы, образующиеся в устье во время отлива, и даже, вы не поверите, мыс Кошка в г. Николаевске-на-Амуре. Это кажется невероятным, но Б.П. Полевой на этом настаивал и даже ходил на этот мыс в РЭБ флота, будучи в городе в 1990 году, но устья Амура с него не увидел и был этим очень огорчён. Наверно интуиция учёного подсказывала ему, что кошка должна быть где-то здесь. Он и не подозревал, что находится в одном шаге от подтверждения своей догадки. Но чтобы его сделать, нужно, очевидно, быть местным жителем, знакомым с берегами лимана.
Дело в том, что такая «кошка» действительно есть в амурском лимане, и называется она мыс Вассэ (Астрохановский мыс). Отсюда открывается великолепный вид на амурское устье и видны ворота Амура в Татарский пролив – окончание обоих берегов реки (мыс Петах и мыс Пронге). Это и есть устье. Его видно и с самого мыса Вассэ, и из лодки, если находиться немного выше, что, по-видимому, и определило фразу Колобова: «А то устье видели через кошку». Если отступить в любую сторону на 300–400 метров от середины мыса, теряется из виду одна из сторон устья, что можно уточнить по карте лимана. Ни с какой другой позиции – перед устьем со стороны Сахалина или при входе в устье со стороны моря – слева или справа – его увидеть нельзя. Оно ничем не будет отличаться от залива. Таким образом, только войдя в реку, можно увидеть его, что казаки и сделали.
А островами, которые они проходили, были не только острова Чкалова и Байдукова, но и Большой и Малый, Оремиф, расположенный в центре устья. Но, скорее всего, главную роль в их повороте назад сыграл остров Воспри, расположенный несколько выше «кошки» – мыса Вассэ. Именно он стоит как «шлагбаум» посередине Амура, и обойти его стороной без опасности столкновения с аборигенами трудно. Здесь при повороте назад через кошку казаки и увидели устье Амура. Остров Воспри лежит против с. Красное, так что можно считать, что москвитинцы находились напротив его и на траверзе места будущего г. Николаевска-на-Амуре.
Есть и ещё одна несуразица в критике Г. Левкина. Он указал геодезическую формулу, по которой, учитывая шарообразность Земли, определяется видимость между двумя точками: D км.= 3, 85 х (HI +Н2), где D – расстояние в километрах между двумя точками, с одной из которых нужно увидеть другую; Н1 и Н2 – высоты точек в метрах над поверхностью моря. Высота коча с учётом роста человека равна 4 метрам. Подставляя эти значения в формулу, он получил 15,4 км. Как он это получил, ведь на самом деле получается 30,8 км.? Видимо, Левкин поделил результат ещё на два. Но зачем? Именно с расстояния 30,8 км. можно видеть Сахалин, так как оно между берегами островов – Сахалином и Байдукова составляет всего 25 километров. Каждый, кто бывал на о. Байдукова, в том числе и я, в хорошую погоду приходит на берег посмотреть на Сахалин и видят скалы его берега. Видели их, наверняка, и казаки И. Москвитина. Первооткрывателями Сахалина их за это, очевидно, трудно назвать, но Амур они уж точно открыли.
Глава № 6
Одиссея письменного головы
Летом 1643 года В.Д. Поярков в сопровождении 130 промышленных людей и казаков отправился в поход из Якутска. Инструкция воеводы П.П. Головина предписывала ему поставить острог на реке Зее, привести аборигенов под высокую государеву руку, а затем идти на реку Шилку (Амур) для прииска серебряной руды, в которой очень нуждалось государство. При найденном месторождении серебра поставить острог и из этих мест «до перемены не выходить».
В 1643–1644 годах отряд поднялся по рекам Лене, Алдану, Учуру и Гоному, перевалив Становой хребет, зимовал на Зее. Серебряной руды он не нашёл, и в связи с враждебным отношением иноземцев закрепиться здесь не удалось. В этот период Поярков потерял 50 человек в боях и от голода, безрассудно отправившись налегке с частью отряда на Зею, оставив продуктовые припасы за 200 км. до хребта. В отряде отмечались случаи людоедства. Так трагически начался этот поход.
Стремясь реабилитироваться за понесенные потери и в связи с невозможностью выполнения предписания воеводы Якутска, Поярков изменил цель похода и направил отряд проведать путь к Охотскому морю. В отряде у него был участник похода И.Ю. Москвитина – Семён Чистой, знавший путь с устья Амура к реке Улье и от неё – обратно до Якутска. Спустившись вниз по Зее, Поярков вышел на Амур и сплыл к его низовью, где в 1644–1645 годах зимовал в нивхской земле. Весной 1645 года он вышел в Охотское море и к концу лета достиг Ульи, где вновь зимовал, но предварительно отправил в Якутск с несколькими казаками путевые документы. По свидетельству одного из участников этой команды, они утопили документы в одной из горных речек.
Таким образом, все рассказы участников экспедиции и самого руководителя являются послесловием к их походу, которое иногда даёт повод к двоякому толкованию этой длительной, трагической, но выдающейся экспедиции. Сильная воля Пояркова довела этот поход до логического завершения, исходя из сложившихся обстоятельств. Остаётся лишь удивляться, что она не исчезла бесследно.
Как считал археолог А.Р. Артемьев, благодаря существованию письменных источников, известны названия практически всех острогов и зимовий, созданных на путях проникновения русских на Дальний Восток. Сложнее обстоит дело с хронологией их возведения и особенно неважно – с географической локализацией этих памятников. Решающее слово, по его мнению, здесь остаётся за археологией.
Но определить местоположение зимовки отряда В.Д. Пояркова в низовье Амура археологическими методами невозможно. Пребывание казаков на берегу реки в течение одной зимы не оставило следов, тем более, что в предполагаемом месте зимовки в течение многих лет производилась большая хозяйственная деятельность. Здесь располагалось русское село Большемихайловское, которое к настоящему времени тоже исчезло.
Остаётся только один метод познания – логическое рассуждение, сопоставление фактов из различных источников, учёт военно-стратегической и экономической выгоды выбора места зимовки. На этой основе можно создать более или менее достоверное доказательство описательного характера.
Известно, что отряд Пояркова зимовал в земле гиляков в 1644–1645 годах. Весной поярковцы приделали к своим дощаникам дополнительные борта и пошли в море. О своей зимовке на Амуре Поярков сообщал следующее: «А на усть Амура реки зимовали и божиею милостью и государским счастьем гиляцких амонатов поймал трё человек: Сельдюгу, да Килему, да Котюгу Доскины. А в расспросе ему, Василию, сказали: Сельдюга – 2 улуса. Мингальском – 100 человек, Гогудинском – 150 человек. Килема, у него Оночинского улусу, в нём – 200 человек. А Котюга Доскины сказал: у отца, Доскины, 5 улусов Калгуйские, в них 250 человек, да подле них иные улусы живут, чагодальцы, мужик Чеготот Сенбурак, а у него 4 улуса, а людей в них 300 человек. Кульца улус, а в нём князец Муготтел, а у него 40 человек, да того же улусу у Рыгана 30 человек, да Тактинского улусу князец Узиму, у него 100 человек. А с них, аманатов, взял 12 сороков соболей и шесть шуб собольих, и тех аманатов с собой в Якутский острог привёз».
Вот и всё, что известно от Пояркова. Но эта информация даёт возможность примерного определения географического положения его зимовки. В названиях улусов можно узнать некоторые и сейчас сохранившиеся посёлки нивхов. Калгуйские – это посёлок Кальма, расположенный напротив устья Амгуни на правом берегу Амура; Тактинский – это п. Тахта, находящихся ниже Кальмы. Указание на чагодальцев (негидальцев) подчёркивает заинтересованность устья Амгуни, где они проживали. Это подтверждает и имя Рыган – производное от «рыгу», – так нивхи называли амгуньских негидальцев. Отсюда становится понятным место повествуемых событий на Амуре – район устья Амгуни и п. Тахта.
Локализацию Мингальского улуса помог определить счастливый случай – знакомство с путевым журналом плавания на лодке сверху по Амуру в 1854 г. уже известного исследователя Г.М. Пермикина. Он писал: «В этот день встретил семь гиляцких деревень, Мангаль, Денгдала, Ахта, Дырми, Аур, Чильви и Тыр». Родство слов «Мингальский» и «Мангаль» очевидно, тем более что речь идёт об одном и том же районе (Тыр, как известно, расположен тоже практически против устья Амгуни). Название этого поселения вполне могло сохраниться до 1854 г., ведь сохранились же Кальма и Тахта до настоящего времени, тем более что этот улус был по своему знаменит. Он, очевидно, был назван по имени нивхского князя Мингалчи, который проживал здесь и был уважаем другими князьями в округе. Но его убил Хабаров, о чём будет сказано в следующей главе.
Локализацию деревни Мангаль относительно деревни Тыр, оказалось, можно рассчитать в километрах. Как пишет далее Пермикин, на следующий день от деревни Тыр он дошёл до деревни Тальве, которая в числе пройденных за день названа им последней, за деревней Тахта. Наиболее вероятно, с погрешностью в 3–5 км., что она располагалась на месте современного селения Новотроицкое, т. к. ниже Тахты нет удобных мест для поселения, кроме него. Расстояние между Тыром и Новотроицким равняется 30 км. Именно такое расстояние прошёл на лодке Пермикин за этот день. Кстати, оно соответствует данным исследователя Н.Е. Спижевого, моделировавшего плавание Пояркова по Амуру на лодке. Скорость течения Амура на участке Тыр-Новотроицкое равняется 2,7 км. в час. Скорость течения Амура на участке Сусанино (Мангаль) – Тыр большая и равняется 3,5 км. в час. Отсюда следует, что за предыдущий день от деревни Мангаль до Тыра он прошёл большее расстояние – примерно 40 км. Таким образом, Мангаль, а значит и Мингальский улус располагались выше по течению Амура на расстоянии 40 км. от п. Тыр.
На карте это расстояние накладывается на место, расположенное выше Сусанино на 13–14 км. Это и есть вероятное расположение Мингальского улуса. Названия других деревень XIX века не сохранились, но, судя по описанным семи, этот район Амура был довольно густо населён, вероятно, и в XVII веке тоже.
Из повествования Пояркова видно, что он перечислил улусы в строгой последовательности сверху вниз: Мингальский, Калгуйские, Тактинский. Логика подсказывает, что находясь рядом с ближним улусом, он назван первым по счёту. Если бы Поярков находился ближе кТактинскому улусу, перечисление было бы обратным. В районе Тахты нет удобных мест для устройства зимовья. Да и держать под контролем устье Амгуни, находясь ниже его, очень трудно. А вот на участке Мингальский улус – Тыр таких мест два: это и сам Тыр, и мыс Поворотный, расположенный несколько выше по Амуру от этого улуса, где находилось село Большемихайловское. Предпочтение следует всё же отдать мысу Поворотному как наиболее вероятному месту зимовки. Это связано с рядом обстоятельств, косвенно указывающих на его приоритет. Во-первых, перечисление улусов всё же сделано от Мингальского; во-вторых, зимуя в Тыре, Поярков не мог не узнать, а затем не отметить в своём рассказе о Тырских памятниках, а он этого не сделал; в-третьих, в марте Хабаров ходил походом на Мингальский улус, что описано в жалобе казаков на Хабарова. Это говорит о том, что Хабаров мог прийти в этот улус из Тыра, преодолев 40 км. по льду реки в марте, и это вполне можно было бы назвать походом. Находись этот улус рядом с Тыром, в поход на него не сходишь. В тексте жалобы фигурирует и название «Мингальское зимовье». Это не улус. Зимовьё могло быть поставлено только казаками. Вероятно, оно находилось рядом с Мингальским улусом, потому и названо Мингальским. Но, как сказано в этой же жалобе на Хабарова, он в Мингальском зимовье пиво варил и вино курил. Сам он его не мог его поставить, так как соорудил своё зимовье напротив казацкого бунтарского острога и оно не могло называться Мингальским, т. к. названия улусам или зимовьям казаки давали по именам местных князьков. Значит, оно могло быть только Поярковским, т. к. других казаков до этого времени здесь не было.
А пьянствовали казаки в Мингальском зимовье Пояркова после неудавшегося штурма этого улуса, которое к этому времени ещё, очевидно, сохранилось, ведь прошло всего 9 лет со времени его постройки.
Хабаров использовал его, вероятно, как базу для нападения на Мингальский улус. Имеет значение и указание японца Мамио Ринзо о том, что, по словам местных жителей, в районе Тыра разбойничали казаки. Но это были казаки Хабарова, именно они наделали много шума, а не поярковцы. Сам мыс Поворотный представляет собой высокий берег, выступающий в Амур, который делает здесь крутой поворот. На нём растёт строительный лес, рядом расположено озеро Хилка с впадающей в него горной речкой.
Путешествующий по Амуру художник Е.Е. Мейер в 1857 году в своих письмах с Амура отметил, что недалеко от Михайловского (мыс Поворотный) гиляки строят свои лодки, т. к. здесь имеется крупный и годный лес. Выявлено здесь и месторождение угля. На мысе художник нашёл какую-то старую прямоугольную яму, в которой успела вырасти большая и уже старая лиственница. Возможно, эта яма – след пребывания на мысе русских. Во всяком случае, лучшего места для зимовки, чем на мысе Поворотный, казакам-поярковцам было не найти. Здесь они, по всей вероятности, и поставили своё зимовье.
Глава № 7
Косогирский острог
Локализация казацкого острога, поставленного в гиляцкой земле бунтовщиками из отряда Е. Хабарова, до сего времени представляет проблему. В том, что он здесь существовал, сомнений больше нет, хотя совсем недавно и это оспаривалось д.и.н. Б.П. Полевым. Но в каком месте он был построен, имел название или не имел, – в этом мнения расходятся. Вопрос о факте постройки острога в гиляцкой земле полностью снимается указанием казаков в челобитной (жалобе) на поведение Е. Хабарова на Амуре в 160-1653 годах. Вот отрывок из этого документа: «И как мы холопи твои государевы, доплыли до Гиляцкой земли и божией милостью и государским счастьем из девяти гиляцких родов в Гиляцкой земле девять добрых гиляцких князцев поймали и в аманаты посадили и середи Гиляцкой земли острог поставили тебе, государю, з башнями и тарасы зарубили и хрящём насыпали для ради иноземного приступу…».
Полемика по этому вопросу шла на страницах газеты «Рыбак Хабаровского края», краеведческих конференциях между Б.Полевым, его соратником А. Артемьевым и мной, самозвано представляющим плеяду серьёзных исследователей XVII и XIX веков. Наши противники отстаивали позицию, что Косогорский располагался в районе устья Уссури на мысе Кырма или в районе устья Сунгари – притоков Амура. Я же, как патриот своей малой родины, очень хотел, чтобы он располагался в низовье Амура в нивхской земле. Теперь, когда их нет обоих, приходится самому себе доказывать и оппонировать. Правда в 2010 г. появился ещё один «свежий» взгляд Н.Е. Спижевого, представляющий абсурдный вариант интерпретации старых текстов казаков-первопоходцев, но о нём позже.
Определить правильное название этого острога не так уж сложно, но уточнить его локализацию не так уж сложно, но уточнить его локализацию именно в местности, которую теперь занимает посёлок Тыр, т. е. напротив устья Амгуни, очень сложно. В первоисточниках нет прямых указаний на это, но есть множество косвенных фактов и логических заключений этому.
Начнём с несуразиц, которые держали в плену практически всех исследователей этого вопроса. Считалось, что Косогорский улус и Косогирский острог – это тождественные понятия, или острог обязательно должен был находиться в одноимённом улусе. Например, Б. Полевой в одной из своих последних газетных статей утверждал, что Косогорский улус был поставлен казаками… Как можно поставить улус? Ставить можно острог, а улус это поселение, причём аборигенов. А.А. Артемьев в своей монографии «Буддийские храмы XV века в низовье Амура» сделал резюме по этому вопросу, как ему показалось, пролив свет на него. Он заключил: «Люди отряда О. Степанова (Кузнеца)… провели зиму 1655–1656 годов в Косогирском зимовье, которое, по-видимому, было возведено в Косогорском улусе, находившемся ниже устья р. Сунгари. Зимой 1656 года О. Степанов вынужден был сходить в поход в низовье Амура… Очень возможно, что именно тогда русские люди впервые столкнулись стырскими памятниками».
Получается, что Степанов зимой с отрядом на лыжах или на нартах совершил переход от устья Сунгари до низовья Амура. Теоретически это возможно, но на этот поход ушло бы 3–4 месяца, и это было бы очень рискованное предприятие. Да и в пути как бы они занимались сбором ясака? А указание казаков на то, что на утёсе якобы копано и они нашли колокол и памятные плиты, противоречит зимнему времени, когда такие находки сделать нельзя. Эти измышления Артемьева следует отнести к фантастическим, что говорит о его полном непонимании вопроса. Но самым разрушительным для его фантазии является факт, что, как отмечено в ясачной книге за 1656 год, опубликованной ещё в в 1958 году Б.О. Долгих, сбор ясака в гиляцкой земле Степанов провёл с 22 сентября по 18 декабря с 17 нивхских улусов. Понятно, что сентябрь – это не зима, и, чтобы начать сбор ясака в это время, необходимо прибыть в низовье Амура ещё в августе, так что ни о каком зимнем походе в низовье речи идти не может.
Между прочим, такие несуразицы у историков не редкость. Например, все они как один отмечают зимовку какого-либо отряда, указывая два года, например, 1655–1656 г.г. На самом деле её следует отмечать только одним годом. На данном примере это 1656 год, т. к. новый год до 1700 года начинался с 1 сентября, а зима, естественно, с декабря. Этот недостаток приводит к хронологической путанице. Другой пример: отмечая длину казацкого коча или расстояние на местности, историки исходят из того, что одна сажень равняется 1,76 метра – так называемая маховая сажень. Отсюда ошибочное определение длины коча – вместо 14 метров почти 17 метров
Итак, теперь понятно, что улус и острог – это не одно и тоже. Они могли иметь даже похожие названия, но находились в разных местах на Амуре. Если несуразицы можно расценить как чистосердечное заблуждение от незнания, то о фальсификациях такого не скажешь. Но и они имеют место быть на самом высоком учёном уровне. Так, Б. Полевой в то же статье написал, что Степанов сделал отписку воеводе с Амура 22 июля 1655 года о Ф. Пущине, который хотел идти из Косогирского зимовья на море. А всего через 4 дня, как подчёркивал он, 26 июля Степановым была сделана запись о том, что в Маканьском улусе на р. Сунгари у князя Чекуная удалось получить 20 соболей. Этим создано ложное впечатление, что Косогирский острог находился недалеко от Сунгари. Но истина в том, что отписку эту Степанов написал 22 июля, но не 1655 года, а в 1656 году, поднявшись до этой реки на судах по Амуру с гиляцкой орды, где зимовал и собирал ясак. А к этому времени, но в 1656 г., он действительно уже находился в районе устья Сунгари, но отписку писал, повествуя о событиях и 1656 года, и прошлого 1655 года.
Если прочитать эту запись, то обнаружится, что часть текста Б. Полевой просто опустил: «и сплыл он, Фёдор Пущин, на низ в Гиляцкую землю со мною, Онофрейком, и служилыми людьми вместе… Река пошла, и тот Фёдор Пущин хотел идти из Косогирского зимовья на море, не ведаю куда…и тот Фёдор Пущин из Косогирского острогу пошёл вверх по великой реке Амур… Да послал я, Онофрийко с усть Шингалу (Сунгари) реки государеву ясачную соболиную казну сбору прошлого 163 (1655 г.) и нонешнего, 164 (1656 г.) с даурских, и дючерских, и гиляцких людей к государю к Москве…».
Понятно, что с гиляцких людей ясак можно взять, только находясь в их земле, имея острог, аманатскую избу и занимаясь поимкой аборигенов. Ту же ошибку сделал и известный этнограф Б.О. Долгих. В своем важнейшем труде «Этнический состав и расселение народов Амура в XVII веке по русским источникам» он указывал, что Степанов собирал ясак с гиляков с 22 сентября по 18 декабря 1655 года. Нет, это был уже 2656 год, ведь новый год начинался с 1 сентября. В нём он перечислил 17 улусов, которые заплатили ясак казакам. Многие из них узнаваемы и сейчас – Тебах (мыс), Дуки (Амгунь), Маго (современный посёлок), Кальма (ниже Тыра), Вайда (ниже Сахаровки), Пронге (лиман), Лангр (о. Байдукова), Тахта (современный посёлок), Мангаль (вышеТыра), Мео (п. Подгорное – напротив Николаевска на Амуре), Коль. Последняя запись О. Степанова сформулирована так: «С Коулинского улусу от Ламского волоку (с морского побережья) с рубежу з гиляцких мужиков». Этим улусом был посёлок Коль, что располагался на берегу Охотского моря недалеко от современного посёлка Власьево.
Б. Полевой, указывая именно на этот документ, посчитал, что раз в нём не указан Косогорский улус, значит, его и не было в гиляцкой земле. И его действительно не было, но улуса, а не острога, что он всегда путал. Острог, безусловно, был, и назывался он словом похожим на на название Косогорского улуса – Косогирский. Острог этот стоял вне улусов, что естественно, и перечислению в ряде названий их не подлежал. Из этих перечисленных улусов можно исключить все места, где он не мог располагаться. Его не могло быть и на мысе Поворотном, так как рядом находилась деревня Мангаль, и на неё Хабаров ходил походом. Он не мог быть ни в Кальме, ни в Маго, ни в Тахте, ни в Пронге, ни в Коль, ни на мысе Тебах, ни на Сахалине (в улусе Чангин). Не могло его быть и в улусах, которые опознать не удалось – Ныкки, Хесь, Танги, Кунгуданков, Дебогонский. А вотТырского улуса нет в этом списке.
Может быть, в это время его и не существовало: нивхи мистически побаивались соседства китайских памятников и, возможно, не селились здесь. Исходя из этих соображений, вероятность расположения острога именно в Тыре очень высока. Но поставлен он был не на самом утёсе, а на месте современного посёлка, но ближе к берегу на обрыве (илл. № 210, 4). Здесь казаки и познакомились с Тырскими памятниками. Это географическое расположение острога соответствует и заявлению казаков в своей челобитной, что среди гиляцкой земли острог поставили. Тыр соответствует именно такому положению. Это же место отмечено и Мамио Ринзо, указывавшего, что сюда приходили русские разбойники и хотели отнять эти земли, что тоже немаловажно для уточнения его локализации. Наконец, близость п. Маго (40 км.), откуда нивхи принесли сведения казакам о японцах, что выяснил Б. Полевой.
Такое расположение острога удобно и с военно-стратегической точки зрения: хороший обзор Амура, верхнего и нижнего его течения, контроль над устьем Амгуни, экономическая выгода – сбор ясака ещё и с амгуньских негидальцев. Не зря на Амгуни чуть позже – в 1681 году – казаки поставили ещё два острога – Усть-Нимеланский и Усть-Делинский. Тыр был у казаков точкой отчёта времени пути до моря – «два днища». Именно он, а ничто другое. Все эти свидетельства подтверждают, что острог был в Тыре Других косвенных, а тем более прямых доказательств не существует, как нет и ни одного противоречащего этому факта.
Б. Полевой, стремясь осчастливить хабаровчан, сделал городу своеобразный подарок, заявив в газетной статье, что теперь, наконец, найдено подлинное место расположения Косогорского острога – это мыс Кырма в устье Уссури. Видит Бог, что он был не прав, ведь сюда из посёлка Коль с берега Охотского моря, а тем более с Сахалина в 1656 году в декабре, как указано в ясачных книгах, ни один нивх не доставил бы ясак казакам.
Но когда же был поставлен острог в Тыре? Первого августа 1652 года казаки под руководством К. Иванова и С. Полякова ушли на судах с устья Зеи в количестве 132 человек от Хабарова служить своими головами. Ушли они в рыбное место, где можно было прокормиться – в низовье Амура. И посреди гиляцкой земли острог построили. Они и башни поставили, и террасы зарубили, и засыпали их землёй и камнем. Это была не простенькая, а полноценная, современная деревянная крепость, способная противостоять пушечному бою – первая на Амуре. Может быть, художники когда-нибудь отобразят вид этой крепости на основании её описания и уточнённой локализации. В современном п. Тыр она находилась, вероятно, на месте поселкового универмага.
Известно, что Хабаров вскоре погнался за беглецами-бунтовщиками и 30 сентября уже 1653 года с преданными ему казаками настиг их. Острог к этому времени уже был построен, а Хабаров поставил к 6 октября напротив острога своё зимовье. Таким образом, острог был поставлен, видимо, в начале сентября 1653 года, если учесть время плавания от Зеи до Тыра – около месяца. Обстрел острога Хабаров начал 9 октября. Пальбу из пушек вёл сам О. Степанов. Стрельба велась, как писали казаки, по аманатскому двору и острогу. А это значит, что ядра били в стену, с внутренней стороны которой была пристроена аманатская изба. Башни и избы казаков не были обстреляны. Таким образом, Хабаров стремился уничтожить только аманатов, чтобы помешать казакам-беглецам собирать ясак. Пальба шла с обеда до вечера, но никто не был убит. Казаки не стали сопротивляться и сдались, понимая позорность такого столкновения. Но позже они были наказаны Хабаровым и многие от побоев батогами поумирали.
Когда страсти немного улеглись, Хабаров 7 декабря велел сломать и сжечь острог, как писали опальные казаки, кузнецам на уголье и на дрова. Означают ли эти слова, что была сожжена вся крепость с избами и башнями, ведь в них содержались более ста тридцати человек?
Конечно нет. Иначе где бы они находились, ведь не в зимовье самого обидчика Хабарова? По-видимому, была сожжена только стена, которая тоже называлась острогом. Остались и избы, и аманатский двор, где содержались знатный князь Мингалча и другие аманаты. Но зачем это сделал Хабаров? Для того, чтобы уйти из острога со своими преданными людьми в поход на гиляцкий улус князя Мингалчи за соболями. А опальных казаков, которые оставались в остроге, оставил без крепостной стены на тот случай, если бы они вздумали за ней оказать сопротивление по его возвращении. Это было предусмотрительно, т. к. он оставлял в остроге пушки, а в поход шёл, по-видимому, налегке. И хотя оставалась охрана, риск всё же был. Уходя из земли гиляков на судах вверх по Амуру 19 мая 1653 года, он захватил с собой оставшихся аманатов и, как отметили казаки, зажёг своё зимовье, но не избы и башни острога.
Таким образом, жилые помещения всё же сохранились. Они могли послужить в 1656 году базой для восстановления острога вновь прибывшей командой нового руководителя амурского войска – О. Степанова. Место было выгодным, насиженным, где аборигены уже имели опыт платы ясака. Сюда и вернулся О. Степанов и собрал самый богатый ясак – 95,5 сороков соболей, по данным А. Артемьева.
Упомянутый этнограф Б. Долгих опубликовал также ясачную книгу О. Степанова и за 1655 год, где перечислены 48 улусов Сунгари и Уссури, откуда поступал ясак, но Косогорского улуса в них нет. Однако упомянут Маканьский улус, в котором, как выяснил Б. Полевой, проживал дючер-нанаец князец Чекунай. Он же упомянут и в жалобе казаков, где указано, что он уехал в Косогорский улус. Вот этот отрывок из жалобы (челобитной) на Хабарова: «И во 160-м году (1652) как мы, холопи твои государевы поплыли из Кукорева улусу на низ и пловучи дючерскою землёю и проплыв Шингал (Сунгари) реку августа в 9 день ходили мы холопи твои государевы, на улус Чиндарея князца, да на свата ево Чекуная князца дючерского… поймали тут, в улусе, Князеву жену, тово князя Чендарея жёнку, а Чекунаеву сестру. И после тово, государь, зимою в марте месяце приезжали было те князцы дючерские в Гиляцкую землю к тебе, государь, с полным ясаком… а те князцы в Дючерской земле, в Косогорном улусе…»
Ещё раз он упомянут, когда в 1658 году казаки, не доплыв до устья Сунгари, захватили языков в Косогорском улусе. Последние сообщили им, что против казаков движется маньчжурское войско. Итак, в разных источниках дважды упомянут Косогорский (Косогорнов) улус, значит, он действительно существовал. Но это был именно улус – поселение аборигенов, а не казацкий острог, что очевидно. Получается, что где-то около устья Сунгари располагался Косогорский улус, а в земле нивхов находился казацкий Косогирский острог. Фантастическое совпадение названий, хотя и с небольшой, но устойчивой разницей: в улусе буква «О», а в остроге буква «И». В последующих публикациях различных авторов эти названия прописывались в различных вариантах и даже с заменой «О» на «И» и наоборот. Но всё же необходимо придерживаться изначального написания этих названий, чтобы попытаться понять этимологию этих слов.
Итак, каково происхождение названия Косогорский? Карта расселения племён и народов Сибири в XVII веке пестрит названиями тунгусских родов с корнем «гир»: киндагиры, нанагиры, шилягиры и др. Но учёные создали её в XX веке. А в XVII веке при самоназвании представителями рода в результате невнятности произношения или вольного русского просторечья «гир», возможно, был замещён на «гор». И хотя мне всё же посчастливилось на карте выявить одно название рода с корнем «гор» – почегоры, общего впечатления не меняет. Во всяком случае, корень «гор» отнюдь не был связан с понятием горы или гора. Если бы это было так, все гиры превратились бы в горы, т. к. местность, где располагались их улусы, были везде гористой. Да и в эти времена русские называли горы «камень», а в некоторых случаях, по-видимому, «гиры».
Удалось выяснить, что в древних языках литовцев, индийцев, иранцев именно так назывались горы. Вероятно, и в русском это слово использовалось, ведь эти языки принадлежат одной индоевропейской группе. А «косо», как указывалось, скорее всего, имеет предметное происхождение от названия украшения из белого редкого нефрита в виде диска – косо, которое в XVII веке носили ульчские женщины на верхней одежде. Напомню, что белый нефрит ещё в неолите высоко ценился и из Сибири попадал в Европу, что отметил Н.С. Новгородом Не мог он не попадать и на Амур с кочевыми родами.
Происхождение «косо» в «Косогирском» остроге более прозрачно. Прежде всего, нужно отметить, что это слово русское, т. к. состоит из сочетания двух слов, что характерно для русских названий. Здесь «косо» – безусловно, сокращённое «косой», т. е. «косой острог». Так назывались остроги, как уже указывалось, с наклонной наружу тыновой стеной, что затрудняло её преодоление нападающими. Например, косым острогом назывался Охотский острог. Вторая часть слова может быть только в значении горы (не от названия же тунгусского рода в гиляцкой земле). Таким образом, Косогирский острог – это косой острог, расположенный на горе. Тырские возвышенности с береговыми обрывами весьма подходят для названия и расположения острога.
Если расположить острог в Тыре, то легко объясняются все события, связанные с пребыванием здесь казаков, поддаются логическому объяснению все повествования русских людей, принимаются все указания на это других исследователей. Нет ни одного противоречия этой версии. Всё, что высказывалось против, оказалось или фальсификацией фактов, или ошибкой. Так что есть все основания считать, что знаменитые Тырские памятники стали ещё знаменитей, умножившись на ещё один – русский Косогирский острог. Он был первым на Амуре, с башнями, пушками, террасами и косой тыновой стеной, с аманатским двором и рубленными казацкими избами, вмещавшими в разное время от ста до трёхсот казаков. Это была настоящая крепость. Продолжением её легенды явились события 1658 года. Но прежде о ещё одной версии локализации Косогорского острога, представленной Н.Е. Спижевым в статье «Местонахождение с. Сахаровка – острог С.В. Полякова и зимовье Е.П. Хабарова» в Вестнике ДВГНБ № 3 (48) 2010 года. Казалось, что Н.Спижевой представит какие-то новые данные по этому вопросу, но, как оказалось, он реализовал в статье свои старые представления, которые в отсутствие оппонентов могли набрать очки в среде потухшего краеведения Хабаровска. Его размышления оказались настолько противоречивыми, что совершенно не стыкуются с историческими фактами. Например, острог казаков-беглецов, руководителем которых был С.В. Полякова (он не называет его Косогорским), он расположил с п. Сахаровка, что в 30 км. от г. Николаевска-на-Амуре выше по течению Амура. Когда возникают противоречия такого характера, то следует обратиться к разнообразным связям между исследуемыми объектами, это: время, имена, люди, записи, названия. Допустим известно, что князя Мингалчу казаки держали аманатом в остроге, а захватили его в Мингальском улусе (название от его имени), что более вероятно, чем захват его в Махоньском улусе (по Спижевому), тем более известно, что в нём захватили неких Сергунчу и Богданчу, о чём исследователь умолчал. Как показано Мингальский улус располагался в 40 км выше Тыра. Н. Спижевой поместил его прямо в Сахаровке рядом с безымянным острогом казаков. Именно на него походом ходил Хабаров, однако совершенно понятно, что на улус, расположенный рядом ходить в поход не нужно. Вожем в этом походе Хабаров использовал князя Мингалчу, значит ему было неизвестно местоположение этого улуса. Но если бы Мингальский улус находился рядом, проводник не понадобился бы. Мингалчу казаки захватили в сентябре 1651 года г. А выкуп за него родственники доставили только в мае на лодке после ледохода. Могло ли так быть? Могло, если Мингальский улус находился в 40 км. от острога, а в нём в сентябре – октябре шла война между казаками, что отпугивало аборигенной и они смогли доставить его только весной после ледохода. Но не могло, если бы улус находился на расстоянии 5 км. В этом случае ясак доставили бы сразу, даже раньше чем его привезли гиляки Сахалина, которые успели до ледостава.
И совсем уж неправдоподобным выглядит предположение Н. Спижевого, что Хабаров совершил поход на Махонский улус, а не на Мингальский, хотя именно на последний неоднократно указывали казаки. Понять такую подмену Н. Спижевым можно, ведь не мог же Хабаров, проживая в Мингальском улусе, как он считает, сам на себя ходить в поход.
Косогорский острог Н. Спижевой поместил в район села Богородское, острог в Сахаровке у него остался безымянным. Мотивировал это он словами из отписки О. Степанова якутскому воеводе М.С. Лодыженскому в 1656 г.: «И как буду я, Онофрейко, на рубежу гиляцкой земли, да в прошлом во 163 году зимою иноземцы гиляцкие люди государю изменили и служилых людей Якутского острогу Оничку Логинова побили со товарыщи 30 человек… и я, Онофрейко, на тех изменников гиляцких людей ходил и языков взял… И я, Онофрейко проведав допряма, им, иноземцам… дав наказание, привёл их к шерти…». Из этого он решил, что Степанов был, т. е. жил в остроге на рубеже гиляцкой земли в районе Богородского, где он определил существование старинного национального села Гери, от которого, якобы, и произошло название «Косогирский». Однако для этого нет ни каких оснований, тем более что контекст этого фрагмента говорит о пребывании Степанова на рубеже, который находился на побережье Охотского моря в районе гиляцкой деревни Коль, где погибли казаки, пришедшие морем с реки Ульи, а не на рубеже гиляцкой и ульчской земли. Острог был возведён, по словам казаков, середь гиляцкой земли, а не на рубеже её. Он не мог не иметь названия, располагайся он хоть в Тыре, хоть в Сахаровке, ведь названия имели и географическое значение для казаков. Такие нестыковки в заключениях краеведа указывает, что он не боясь критики, опубликовал их, а это говорит о полном затухании краеведческой исследовательской работы в Хабаровске.
Хотя казаки русского войска постепенно укоренялись на Амуре, маньчжурская администрация не могла с этим смириться и осуществляла политику вытеснения русских из Приамурья. Летом 1658 года маньчжуры в районе устья Сунгари превосходящими силами напали на русский караван судов из засады и разгромили его пушечным боем. Погибли и были пленены 270 казаков из отряда О. Степанова. Убит был и сам атаман. Спаслось 287 человек, но все они были деморализованы и небоеспособны. Боясь преследования маньчжурами, оставшиеся казаки сплыли к морю в гиляцкому землю, где рассчитывали прокормиться рыбой. Зиму 1659 года они могли провести только в сохранившихся избах Косогирского острога. Скорее всего, они смогли восстановить тыновое заграждение, т. к. продолжали сбор ясака. Таким образом, острог ещё раз послужил им. Весной не все казаки решились вновь подняться по Амуру, часть их в количестве 60 человек на судах ушло вдоль побережья Охотского моря путём И. Москвитина и В. Пояркова на улью, а затем на Лену в Якутск. Оставшиеся под руководством А. Петриловского поднялись всё же вверх по Амуру, затем по протокам его и подволошными реками добрались до Якутска. Часть казаков в пути погибла от голода и болезней. Но зимовка 1659 года у них прошла более или менее благополучно под защитой Косогирского острога.
На этом история его закончилась. Русские не скоро вернулись в эти места, и следы острога исчезли во времени.
Глава № 8
Ерофей Хабаров на Амуре
Хабаров является самой яркой фигурой амурской эпопеи XVII века. Край наш носит его имя, и это подсознательно из патриотических чувств заставляет дальневосточников чтить его память и представлять его в образе героя и собирателя земель под высокую государеву руку. Таким он и запечатлён в памятнике на привокзальной площади столицы края. Но так ли это? Более сведущие в этом вопросе историки скажут, что это не совсем так, но мы не вправе судить человека давно прошедшего времени, имеющей свои нравственные понятия в отличии от наших. Но разве можно представить, что в прошлом люди были менее чувствительны к потере родных, к насилию, к боли, к голоду и что смерти они боялись меньше, чем сейчас? Они, конечно, ничего не знали о праве человека на жизнь, но заповедь Христа «не убий» была известна и в те времена, хотя кровопролитие никогда и не прекращалось, но нравственная оценка его всегда была отрицательной. Военная доблесть путала карты в этом вопросе, и воины проливали кровь невинных немерено.
И здесь, на Амуре, бой ради боя с иноземцами для приведения якобы из земель под государеву руку был для казаков внушающим псевдо-патриотическим лозунгом. Да и в коллективном психозе боя срабатывает и инстинкт самосохранения, и чувство мщения, и подражание храброму, и воинская взаимовыручка, заглушающая на время в людях человеческое. Раскаяние приходит позже, когда «дров уже нарубили».
Начинал Хабаров простым крестьянином, свой первоначальный капитал он заложил, действуя оборотисто, организовав торговлю на далёком Таймыре. В 30-х годах XVII века на верхней Лене он открыл соляную варницу, содеожал гужевые перевозки с верховья Илима на Лену и здесь положил начало верхнеленскому земледелию. ОН охотно давал желающим деньги в рост и беспощадно через суд расправлялся с должниками. Большие доходы ему принесла торговля пушниной, минуя таможенную заставу, за что он был посажен в тюрьму и лишился соляной варницы. Однако позже он вновь вернулся к предпринимательской деятельности.
Когда пришло известие о богатстве Даурии, он решил организовать поход на Амур. Денег в казне на это предприятие не было, и Хабаров смог организовать его за свой счёт. Таким образом, его экспедиция носила частный характер, её снабжение осуществлял на собственные деньги он сам. Однако пришлось сделать большой финансовый заём у воеводы Якутска Д.А. Франсбекова – более 7 тысяч рублей. Были взяты и материальные ценности из государственной казны в долг под кабальную запись с условием обязательного возмещения по окончанию похода.
Отряд набирался на условиях покрученников, т. е. наёмников. Хозяин обеспечивал каждого покрученного всем необходимым, а за это они обязаны были выполнять любой приказ и отдавать хозяину 2\3 своего дохода, полученного в экспедиции (соболями) и возвратить ему все материальные средства. В состав отряда входили и другие из числа охочих и промышленных людей, которые собирались за свой счёт, это своеуженники. Частью отряда была и третья категория людей, официально состоящая на службе у государства, служилые люди (казаки), их было 98 из 348 человек. Материальная зависимость от Хабарова у них была минимальная. В их отряде были выборные должности казацкого самоуправления – десятники и есаулы. Казаки за службу получали годовые оклады – деньгами (5 рублей), хлебом и солью. Присутствие в отряде служилых людей давало возможность именовать хабаровцев «полком», а Хабарова – приказным служащим человеком и экспедиции придать казённый статус. Хабарову была вручена и «наказная память», что превращало промысловую ватагу в отряд, выполняющий задание Якутской администрации, а Хабарова наделила широкими полномочиями и большой ответственность за порученное дело.
Перед экспедицией стояли следующие задачи: 1. привести «под государеву руку» народы Приамурья и обязать их постоянно «давать ясак» государю. Кстати, он был небольшим – одна шкурка соболя на охотника в год. В качестве меры, гарантирующей поступление ясака, рекомендовано было брать в аманаты знатных людей. 2. В стратегически важных местах устраивать укреплённые остроги для закрепления «приисканной» территории.
Хабарову были указаны и формы работы с местным населением – «говорить с ними ласково и смирно», а в случаях отказа от подданства царю – «ратным боем». Приписывалось и невмешательство в обычаи, образ жизни и традиции аборигенов.
Из всех предписаний Хабаров использовал лишь один метод воздействия на амурское население – «ратный бой», превратив его в погромы и резню, а главными аргументами в сборе ясака были не аманаты, а сабли и пушки. Почему так случилось? Во-первых, многие члены отряда, кроме соужилых, были опутаны кабальными записями, ростовщическими ссудами, а сам организатор имел наибольшие долги. Во-вторых, бандитский подход к делу был уже заложен в личности Хабарова и в самой частнопредпринимательской сути экспедиции, главной целью которой было обогащение. Кроме того, Хабаров переоценил возможности этого предприятия и почувствовал. Что на Амуре он не сможет окупить всех затрат и не получит «прибыток», на который он рассчитывал. Поэтому он использовал все самые безнравственные методы, чтобы получить себе максимальную прибыль.
Удивительно, что его фамилия совпала с сущность этого человека. Если заглянуть в «Словарь славяно-русский, содержащий иноязычные речения в писании», автор которого М. Фасмер (Перемышль, 1850 г.), то нём можно найти значение слов, лежащих в основе происхождения его фамилии: «Хабар», «хабары» – выгода, взятка; «хабарно» – выгодно: «хабарда» – буйный, неукротимый человек; «хабареть» – браниться и др. Упомянутое в Библии племя куребов, идущее от рода хабиров в мифологии, присутствовало при рождении Зевса; они проникли во всех греческих богов, будучи им «помощниками» и «рабами», как и у князей различных народов; наводили ужас на египетских фараонов, а во времена большевиков воспроизводили «тонкие слои партии» В.И. Ленина. Узнайте их сами.
Для начала Хабаров решил не распылять свои силы на Амуре. Не разрешил участникам похода оседать в разных районах на пашне, строить остроги, заниматься аманацким промыслом. Требовавшим оседлости и миролюбивых отношений с местным населением. Он заставил отряд постоянно передвигаться на новые места для широкого сбора ясака путём грабежа и разбоя. Закабалял он и рядовых участников похода, продавая им по дорогой цене косы, серпы и другую утварь.
Зерно пустил на изготовление спиртных напитков, также дорого продавая их казакам.
На всех должников Хабаров составлял кабальные записи, и это вело к тому, что они становились неоплатными должниками. Всё это накаляло обстановку в войске и, наконец, привело к тому, что в конце 50-годов XVII века русские были вытеснены из Приамурья. Осознавая преступные действия Хабарова, хотя и участвуя в них, казаки решили реабилитироваться и в количестве 132 человек, захватив 3 дощаника, сбежали из войска в низовье Амура «служить государю своими головами».
Позже, когда Хабаров настиг «бунтовщиков» в Косогорском остроге и жестоко их наказал, они подали челобитную государю Алексею Михайловичу о поведении Е. Хабарова на Амуре, где с самых чёрных тонах описываются преступления его, как бы сегодня сказали «против человечности».
Вот некоторые фрагменты челобитной «бунтовщиков», расрывающие сущность натуры Хабарова: «И мы, государь, холопи твои, в роспросе ему, Ярофею, говорили, а поплыли де мы, Ярофей, от твоего нерадения и непостоянства, что царю не радеешь и постоянства нигде не делаешь. И он нас, Ярофей, за те речи бил насмерть и от ево пыток многие умирали…», «И служим мы, холопи, тебе, государю, своими головами в новой Даурской земле бес твоего государева жалования, с воды и с травы, а он, Ярофей, наши подъёмы пишет себе ложью, а нам, холопям твоим, учал он, Ярофей, грозить: вы де у меня съели запас на Тугуре и на Урке и за всякой де пуд вы мне заплатите де по десяти рублёв и хотел нас править правежами непомерными, а нас мучить, изгонять и обижать всякими налогами и правежом немерным и впредь учал грозить кабальными правежи немерные. И с ним, Ярофеем, служить стало невозможно, тебе, государю…»
«…Он, Ярко, твоей государевой службе не радеет и поселения не делает ни в Даурской земле, ни в Дючерской земле города не ставит и аманатов теряет, даурских и дючерских князцей, небрежением и нерадением, а государеву казну продает и от тово себе корысть получает великую и будучи мы, холопи твои государевы, с им, Ярофеем, на твоей государевой службе задолжали вконец. И мы, почали ему, Ярофею, говорить: «от твоево, Ярофеева, непостоянства и нерадения нам не бывать в царском жалованье».
«…И он, Ярофей, не помня бога, своих обещаний и не бояся твоей государевой грозы, нас, холопей твоих четверых посадил в железа, а иных всех батогами бил вместо кнута, без рубах насмерть, а иных давал за приставов и приставы их мучили из живота. И от ево, Ярофеевых побой и мук умирало много. И всех нас, он, Ярофей, изувечил и статки наши и животишка вымучил и пограбил…»
«…А ходил, Ярофей, в поход на ясашных людей, а тово Мингалчю, имал с собой вожем, а он, Мингалча Ярофея вёл прямо на улус, а Он, Ярофей, тово улуса взять не мог, а тово Мингалча напослед пересёк надвое посерёдке пополам. А тот Мингалча был старой князец, а слушали его многие улусные мужики и молодые князцы, а он, Мингалча, от дурна унимал! А ево, Мингалчи, не стало многие улусные мужики поколебались и с ясаком не бывали и ехать не смеют…».
«…Да в Гиляцкой земле он, Ярофей, будучи у ясачного збору тебе, государю, в ясачном зборе полную поруху учинил, добрые соболи и лисицы отводом у иноземцев покупал, а от твоей государевой казны отводил, а от тово он, Ярофей, себе корысть великую получал, а тебе, государю, тут ево нарадение…».
А вот что пишет сам Е. Хабаров в документе под названием: «Отписка якутскому воеводе Дмитрию Франсбекову служилого человека якутскому воеводе Дмитрию Франсбекову служилого человека Ерофея Хабарова, о военных действиях его на реке Амуре и о проч.»: «…и Божиею милостью и государским счастьем тех дауров в пень порубили всех с головы на голову и тут на съёмном бою тех даур побили 427 человек больших и малых, и всех побито дауров, которые на съезде и которые на приступе и на съёмном бою, больших и малых 661 человек, а наших казаков убили они дауры четырёх человек…»
А вот перечисленные им трофеи: «бабья старых и молодых и девок 243 человека, ребёнков сто осьмнадцать человек, да коневья поголовья 237 лошадей, да рогатого скота 113 скотин».
Цепью беспрерывных погромов стало для Хабарова плавание по Амуру ниже Зеи: «плыли два дня да ночь и улусы громили, все улусы, а юрт по шестьдесят и по семьдесят в улусе и мы в тех улусах многих людей побивали и ясырь имали».
Недобрая память о жестоком и кровавом походе Хабарова войска храниться в фольклоре амурских народов. А в литературе популяризаторы, стремясь не запятнать белые одежды землепроходца, невнятно повествуют о борьбе русских с маньчжурами. Сам Хабаров представляется как сложная и противоречивая фигура, но всегда в розовом цвете – как патриот России.
В XIX веке, естественно, не было никаких представлений и обличительных сведений о «подвигах» Хабарова. Когда русские вновь вернулись на берега Амура в 1858 году, генерал-губернатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьёв-Амурский счёл нужным присвоить имена первопроходцев XVII века создаваемым русским поселениям. Тогда-то и появилась Хабаровка, выросшая до столицы Дальнего Востока, города Хабаровска. Город, конечно, не виноват, что получил имя преступника. Виновата власть и прежняя, и настоящая, сама не сведущая в истории и наложившая запрет на обсуждение информации правдивой русской истории и новой, и древнейшей. А сегодня на фоне падения культурного уровня народа, его морали и нравственности, образовательной модульной дебилизации молодёжи эти знания, к сожалению, не являются востребованными. Но и не будет в таком «внеисторическом» обществе востребован интерес к истории своего народа, патриотизм, национальное достоинство, обращение к памяти и славе своих предков.
Использованная литература для I и II частей книги
1. Алексей Сидоренко. Vjezdnoy_znak: Сикачи-Алян. Музей петроглифов.
2. Александров Н.Н. Троичность и её выражение в разных явлениях культуры. Приложения: пояснительные таблицы, http: // www.trinitas.ru
3. Алексеев В.П. История первобытного общества. М. «Высшая школа» 1999 г.
4. Анисимов А.Л. Проблема пограничного размежевания в преподавании истории в дальневосточном регионе. // Преподавание истории в поликультурном обществе в пограничных территориях. Материалы международного семинара. Хабаровск. Частная коллекция. 1999 г.
5. Археология и домыслы Триполья, Сорока, http // www. 40а. Kiev.
6. Ариэль Голан «Миф и символ», http://astrovic.ru/lib/golan.htnn
7. Багдасаров Р.В. Мистика огненного креста, изд. 3-е, дополнен, и испр. – М.: Вече, 2005. – 400с.: ил.
8. Беляев Н. А., Чурюмов К.И. «Комета Галлея и её наблюдение», М., Наука, 1985.
9. Березницкий С.В., Примак П.В. Аборигенная составляющая образа Дальнего Востока. Вестник ДВГСГА, Серия 1, Гуманит. науки № 1, 2008 г.
10. Бляхер Е.Д. Мировое дерево и мифологическая картина Мира. // История и культура Приамурья № 1, 2007 г. Хабаровск, издательский центр ИП Кузнецов Д.Г.
11. Бронштейн Н.М. По следам «одетых в рыбью кожу», http: Lahy.ru
12. Буров В. О семантике каменных лабиринтов Севера, «Этнографическое обозрение» № 1, 2001 г.
13. Буссе Ф.Ф., Кропоткин Л.А. «Остатки древностей в Амурском крае». // ЗОИК (Заметки общества изучения Амурского края), 1908 г., т.
12.
14. Василевский А.А. Каменный век острова Сахалин. Автореферат докторской диссертации. РАН СОИАиЭ. Новосибирск, 2005 г., http: // www.sati.archaeology, nsc. ru / sibirical
15. В «гнезде огненного орла» лежит огромное яйцо? http: // www. Кр. Ru
16. Виноградова Н. Искусство Древнего Китая, http: // rintrex.ru
17. В Китае найдены кирпичи возрастом 7 тыс. лет, http: // historic.ru / news
18. Габович Е.Я. Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян, http: //www.hewchrono.ru
19. Генезис китайской цивилизации, http: //4 ina.ru
20. Гемуев И.Н., Сагалаев А.И., Соловьев А.И. Легенды и были таёжного края. АНС СО. Новосибирск, «Наука», Сибирское отделение, 1989 г.
21. URL: Гвеналь Берез. Богиня – мать в древности.
22. Горнова М.И. Проект сохранения историко-археологического памятника в пункте первой каменной гряды у села Сикачи-Алян Хабаровского края – Хабаровск – 2000.
23. Грошев В.Л. От гравитации – через ядрон, Тунгусский феномен, Чернобыль и Сасово – до литосферных катастроф, СПБ, «Сударыня», 2002. 222с, ил.
24. Гумилев Л.Н. Три китайских царства – М: Алгоритм, ЭКСМО, 2008. – 272 с.
25. Гурина Н.Н. Каменные лабиринты Беломорья // СА. Т.М.; Л., 1948.
26. Гусев О.М. Древняя Русь и Великий Туран. СПб.: Потаённое, 2008, – 304 с.
27. Демин В.Н. Тайны русского народа: В поисках истоков Руси, http: // heathen, narod.ru
28. Демин В.Н., Зеленцов С.Н. Загадки российской цивилизации – М.: Вече, 2004. – 480 с.
29. Деревянко А.П. Мастера и художники каменного века, http: // historic.ru / books/.
30. Деревянко А.П. «Лики древнего Амура рассказывают…»// Сибирские Огни. 1969 г. № 7.
31. Деревянко А.П. «В стране трёх солнц: рассказы археолога о древностях Приамурья», Хабаровск, 1970 г.
32. Деревянко А.П. «Когда камни были мягкими: (О петроглифах Сикачи-Аляна)» // Вокруг света, 1970 г. № 8.
33. Деревянко А.П. «В поисках Оленя Золотые рога», Благовещенск, 1978 г.
34. Деревянко А.П. «Ожившие древности». Новосибирск, 1986 г.
35. Деревянко А.П., Медведев В.Е. Исследование поселения Гася (1989–1990 гг.) РАНСОИАиЭ. Новосибирск, 1995 г.
36. Дмитриев Д.А. Дольмены. Тайна тысячелетий, http: // Lah.ru
37. Доклад на конференции: «Мир наскального рисунка» 03.10.2005, http: // amurfund. Org.
38. Дронов А.В. Дольмены и физика поля, http: // www.shambala.ru
39. Золин П.М. Наука за 5555-летие господства скифов в Европе и Азии, http: // www.trinitas.ru
40. Золин П.М. Осмысляя «Историю русов Юрия Дмитриевича Петухова», http: // www.trinitas.ru
41. Золин П.М. Вечный зов Гипербореи. Памяти Валерия Никитича Демина, Internet.
42. Золин П.М. Светлой памяти настоящего русского человека, http: // www.trinitas.ru
43. Золин П.М. Цари северной державы палеолита, http: // www. trinitas.ru
44. Зубов А.Б. История религии. Курс лекций, http: // www.mgimo.ru
45. Иванов В.В. Дедушка «Кондонской Венеры». // Родное Приамурье № 1.2005 г.
46. Иванов А.М. Рассвет и сумерки арийских богов – М.: Белые альвы, 2007 г. – 432 с., илл.
47. Ивенкова Н.А., Силина И.П. Древняя история Дальнего Востока. Учебное пособие для 6 класса средней школы. Хабаровск: Издательство «РИО ТИП». 1999 г. – 111 с.
48. Истоки цивилизации. Всеукраинская Ассоциация традиций и культуры Китая, http://www.zhengongfu.org/index.php?
option=com content&view=article&id = 159<emid = 190#Top
49. История цемента, http: // www.beton-texnologiya.ru
50. История возникновения мировой цивилизации. Анализ ареалов расселения рас, http: // www. organismica. org.
51. Косарев В. Д. Долгая дорога в рунах. Часть вторая. От психознака к знаку письменности, http://Kosarev.press.md/Long-way-lla.htm
52. Калашникова Е. Бетон-Технология – История цемента. Internet.
53. Каташинская А. Размышления у Каменной Могилы. Tour UA. Com
54. Кашницкий Савелий. «Тайна Каменной Могилы». Internet.
55. Керн Герман. Лабиринт: основные принципы, гипотезы, интерпретации, http: // hghltd. yandex.net
56. Кирьянов Н. «Край неведомый». Завтра. 2008 № 2.
57. Клесов А.А. Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия. http: // www.trinitas.ru
58. Клесов А.А. Хинди – Руси бхай-бхай с точки зрения ДНК-генеалогии, или откуда есть пошли Славяне, http: // www.trinitas.ru
59. Клесов А.А. Русь – прямые потомки Ариев, http: // www. Lomonosov. Org / russia/
60. Комета Галлея, http: // www.Krugosvet.ru
61. Комлев В.А. Явь и Навь. Человеческие и мировые. «ЛИО Редактор».
С.-Петербург, 2002 г.
62. Корбинский А. Восстановление родства, http: // www.Lah.ru
63. Косарев В.Д. Айнская проблема сегодня: кто такие дзёмонцы и кто такие айны, http: // www. bg – znanie. Ru
64. Кожиков С. Сакральные места России. Дольмены, http: // www. shambala.ru
65. «Комсомолка» раскрывает тайну Патомского кратера, http: // www. Kp.ru
66. Культура эпохи неолита, http: // revolution, allbest, ru
67. Кузьмина Л.А. Семиотика наскального искусства: интерпретация в контексте традиционной культуры народов севера. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологи. Санкт-Петербург, 2009 г.
68. «Культура аборигенов Дальнего Востока», http: // www. Katrin-Kat. narod. Ru
69. Культ оленя, лося в славянской мифологии, http: // protown.ru/ information/hide/6995.htm
70. Лапшина З.С. Первобытное искусство как источник изучения культурогенеза.// Записки Гродековского музея, вып. № 15, Хабаровск, 2006 г.
71. Лапшина З.С. Археологические исследования в бассейне Нижнего Амура, 2008 г., http: // hgiik. Ru
72. Лапшина З.С. Архаическая модель мира в наскальных рисунках Амура и Уссури. – Хабаровск: ХГИИК, 2012. – 212с.
73. Ласкин А.Р., Дыминский С.А. Новые петроглифы Сикачи-Аляна. // Пятые Гродековские чтения, Хабаровск, ХККМ, 2006 г., часть 1.
74. Ласкина. Д.В. Петроглифы Сикачи-Аляна – мифы, воплощенные в камне. Пятые Гродековские чтения, часть 3, Хабаровск, ХККМ им. Гродекова, 2006 г.
75. Миронова Е.А. Новые данные о сходстве артефактов двух энеолитических археологических культур: совпадение орнаментов на керамике из Кукутени-Триполье (Украина-Молдавия-Румыния) и Бан-Чанг (Таиланд), http: // www.trinitas.ru/rus/doc/02ll/009a/1002-nnir.pdf
76. Левин В. Следы ведут в океан, http: // www. vokrugsveta. ru
77. Левкин Г.Г. ТОЗ 21.04.12 Сикачи-Алян: здесь живут души предков.
78. Манюхин И.С. Каменные лабиринты Беломорья. Книжный вестник № 7. П.2002 г.
79. Марочник Л.С. «Свидание с кометой». М., Наука, 1985 г. (Библиотека «Квант»).
80. Медведев В.Е. Слово об академике Окладникове. // Записки Гродековского музея, вып. 4, Хабаровск, ХККМ, 2002 г. Медведев В.Е. Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре //Институт археологии и этнографии СО РАН.
81. Медведев В.Е. Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре //Институт археологии и этнографии СО РАН.
82. Медведев В.Е. К проблеме начального и раннего неолита на Нижнем Амуре. // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований…в 1993 г. Новосибирск, 1995 г.
83. Михайловская Н. Ртутный человек, http: // Lah. ru
84. Мохнатые курильцы, http: // www.rustrana.ru
85. Наскальные изображения Гобустана., http: // letopisi.ru
86. Наши предки скрещивались с неандертальцами, http: // historic.ru
87. Непомнящий Н. Кривцов Н. Доисторическая Европа, http: // www. gumer.info
88. Неолит Сибири, http: // neolitica.ru
89. Новгородов Н.С. Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправленное. – М.: Белые альвы, 2006 г. – 544с.
90. Новый вид людей на Алтае, http: // aeninform.org
91. Окладников А.П. «Петроглифы Нижнего Амура». Ленинград, Наука, 1971 г.
92. Окладников А.П. «Лики древнего Амура». Новосибирск, 1968 г.
93. Окладников А.П. «Олень Золотые Рога». Хабаровск, 1969 г.
94. Окладников А.П. «Раскопки в Сикачи-Аляне» // Археологические открытия, 1970 г., 1971 г.
95. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далёкое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: ДВ Книжное издательство, 1973 г.
96. Окладникова Е.А. Загадочные личины Азии и Америки. Новосибирск, 1979 г.
97. Описание китайских Драконов, http://zhonadao.ru/opisanie-drakona
98. Осколки Пацифиды. «Дебри – ДВ», http: // www. debri – dv.com.
99. Патомский кратер – фальсификация? http: // pressa. irk. Ru
100. Петрухин В.Я. Погребальная ладья викингов и «корабль мертвых» у народов Океании и Индонезии, http: // norse. ulver.com
101 Петухов Ю.Д. Тринитарные символы русов – индоевропейцев (ариев), http: // www.trinitas.ru
102. Петухов Ю.Д. Русы Древнего Востока. М.: Вече, 2007. – 480 с.
103. Петухов Ю.Д. Русы Евразии. М.: Вече. 2008, – 464 с.
104. Петухов Ю.Д. Тайны древних русов. М.: Вече, 2008, – 416 с.
105. Петухов Ю.Д. Первоистоки Русов. М.: Алгоритм: Эксмо, 2009. – 464 с.
106. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. – М.: Вече, 2008. – 400 с.
107. Перекрёстки континентов (культура коренных народов Дальнего Востока и Аляски). Москва, 1996 г.
108. Петроглифы Нижнего Амура поразили иностранцев, http: // amurfund. org
109. Поляев А. Каменные стражи Европы, http: // www. zhurnal. Iib.ru
110. Прокопенко В.В. Красота Трипольской керамики, http: // www. ecodesign. Kiev.ua/ Ru
111. Путешествие по спирали, http: // Kladina. narod. ru
112. Разрывообразующие движения земной коры, http: // edu. Amursu.ru
113. Раскопки в провинции Хэнань, ранние петроглифы. Культура Яншао, http: // galactic, org
114. Раскопки вТриполье, http: // www. vokrugsveta. com
115. Расово-познавательная история Белой цивилизации: Древний Китай, http: // nnm.ru
116. Реферат. Геология. Нефрит, http: //works, tarefer.ru 111.
117. Ритуал плодородия, http://twitpic.com/c6gztg
118. Севастьянов А.Н. Расы и география, http: // www.sevastianov.ru
119. Сергиенко П.Я. Триалектика как составная часть Тринитаризма, http: // www.trinitas.ru
120. Скоринов С.Н. Краткий мифологический словарь. Нанайцы.// История и культура Приамурья № 1, 2007 г. Хабаровск, издательский центр ИП Кузнецов Д.Г.
121. Спираль, http: // mirslovarei.com
122. Спижевой Н.Е. О находке каменных портретов европеоидов на Нижнем Амуре. Наука и Природа Дальнего Востока № 1, 2004 г.
123. Старейший скелет гоминиды открыл подробности эволюции человека, http: // historic.ru
124. Тюняев А.А. Организмика, № 4, 2011 [97] Русский Китай, http: // www.organismica.ru/arhive/804/rk3.shtml
125. Тюняев А.А. История возникновения мировой цивилизации, http: // www. organizmica. org
126. Тюняев А.А. О символизме иероглифических и буквенных алфавитов, http: //
127. www.organismica.org/archive/307/rp7.shtml
128. Тюняев А.А. Теория происхождения человека, http: // www. organizmica. org
129. Тюняев А.А. Культ Змеев-Драконов, http://www.organizmica.org/ archive/804/rk2.shtml
130. Уранов В. «Священный Алтай», http: // altaika. Ru
131. Филатова И. В. Орнаментальные традиции нижнеамурского неолита. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Новосибирск – 2008 г.
132. Христич. Генетическое исследование из захоронений в Сибири, http: // theatron. Byzantion. ru
133. Шацкий Г.В. «Рисунки на камнях» // Экологический вестник № 7, 2007 г.
134. Шевкомуд И.Я. Керамика начального неолита Приамурья // Россия и АТР № 1, Владивосток: ИИА и ЭНДВ ДВО РАП, 1998 г.
135. Шер Я.А. Семантическая интерпретация древних изображений, http: // www. Referatic. Ru
136. Шнирельман В. Возвращение арийства: научная фантастика и расизм. «Неприкосновенный запас», 2008, № 6.
137. Шишкина В.А. Опыт классификации петроглифов Амура (маски-личины) // Развитие пространственного и художественно-образного восприятия, ХГПИ, Хабаровск, 1978.
138. Юрковец В.П. Вторая Амурская экспедиция: новое открытие Китая. Газета «Потаённое» № 2, 2005 г.
139. Юрковец В.П. Рекогносцированная поездка к пирамидам Приморья. 2000 г., http: // www. partizansk. eu
140. Яспресс Я. О триалектике и её современном развитии, http: // www. trinitas.ru
Использованная литература для III части книги
1. Артемьев А. Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII–XVIII вв., Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Владивосток, 1999.
2. Артемьев А.Р. Археологическое изучение памятников XVII – начала XVIII века на Дальнем Востоке. // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XVIII вв. Владивосток. 1992.
3. Арсеньев Ю.В. О происхождении «Сказания о великой реке Амур» // Сборник. Записки Русского Географического общества, СПБ, 1882.
4. Буддийские храмы XV века в низовье Амура. ООО «К и Партнёры», Владивосток, 2005.
5. Буссе Ф.Ф. Кропоткин Л.А. Древности Амурского края. // Записки общества изучения Амурского края, т № 12. Владивосток, 1908.
6. Васильев В.П. Записки о надписях открытых на памятниках, стоящих на скале Тыр близ устья Амура. // Известия императорской академии наук, т.№ 4, выпуск № 4, сер. № 5.
7. Груздев А.И. Хроника освоения Россией Дальнего Востока и Тихого океана 1639–1989. Владивосток, 1989.
8. Долгих В.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке, АН СССР – М., 1960.
9. Дополнения к Актам историческим, – Т. III., Т. IV.
10. Евсюков В.В. Чжурчжени и их отношения с Мин (XV век) // Восточная Азия и соседние территории в средние века. Наука. Сибирский отдел. Новосибирск, 1986.
11. Живописная Россия. Товарищество М.О. Вольф, СПБ, Гостиничный двор № 18. Москва Кузнечный мост № 12, 1895.
12. Золотарёв А.М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск. Дальгиз. 1939
13. История Сибири т. № 1, 1960
14. Каманин Л. Поход Василия Пояркова // Амур – река подвигов. Хабаровск, 1970.
15. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество, М., 1988.
16. Киселёв С.А. Из истории китайской черепицы. // Советская археология № 3, 1959.
17. Корнев В.И. Буддизм. М., 1984.
18. Кабузан В.М. Как заселялся Дальний Восток. Хабаровск. 1976.
19. КирилловА. Географически-статистический словарь Амурской и Приамурской областей. Благовещенск. 1894.
20. Левкин Г.Г. Загадки давнего похода // Тураев В.А. И на той Улье реке… Хабаровск, 1990.
21. Марков С. Василий Поярков на Амуре // Амур река подвигов. Хабаровск, 1983.
22. Мейер Е.Е. Письма с Амура. Публикация Юзефова В.Е. // Вестник Сахалинского музея № 7, Южно-Сахалинск, 2000.
23. Мелихов Г.В. Китай и соседи в древности и средневековье. М., 1979
24. Невельской Г.И. Подвиги русских морских офицеров на Крайнем Востоке России. Хабаровск, 1969.
25. Низовский А.Ю. Древний мир. М, «Вече», 2001
26. Окладников А.П. Колыбель древних цивилизаций // Амур – река подвигов. Хабаровск, 1983.
27. Окладников А.П. Первые известия об археологических памятниках Нижнего Амура. // Известия всесоюзного географического общества, т. № 87, выпуск № 4, 1955.
28. Павлик В.И. Долгий путь на Амур. Ерофей Хабаров и его «войско». ООО «Омега-Пресс», Хабаровск, 2004.
29. Полевой Б.П. Первооткрыватели Сахалина. Южно-Сахалинск, 1959.
30. Полевой Б.П. Об уточнении даты первого выхода русских на Тихий океан // Страны и народы Востока. Вып. XX, 1979.
31. Полевой Б.П. Доходил ли Иван Москвитин до устья Амура? // Материалы отделения истории географических знаний Географического общества СССР. Вып. 1 – Л., 1962.
32. Приамурские ведомости. Газета № 239, 1898.
33. Парнов Е. Восемь сторон света. М. «Знание», 1981.
34. Панов В. Тырские памятники, газета Дальний Восток, № 6,7, 1895.
35. Попов П.С. Первый Тырский памятник. // Записки восточного отделения императорского русского археологического общества, т. № 16, 1904.
36. Попов В.В. Новое о Тырских памятниках. // Вестник Сахалинского музея, № 3. Южно-Сахалинск, 1996.
37. Пермикин Г.М. Путевой журнал плавания по реке Амуру. // Записки Сибирского отдела императорского географического общества, книга № 2. СПБ, 1856.
38. Русская Тихоокеанская эпопея, сборник. // Отписки приказного человека Онуфрия Степанова якутскому воеводе М.С. Лодыженскому о походе его отряда по Амуру. Хабаровск, 1979.
39. Русская Тихоокеанская эпопея, сборник. // Расспросные речи письменного головы Василия Пояркого перед якутскими воеводами о его амурском походе. Хабаровск, 1979.
40. Стефан Д. Сахалин. История. Оксфорд: Кларендон пресс, 1971. Перевод с английского Переславцева В.В… Краеведческий бюллетень № 1. Общество изучения Сахалина и Курильских островов Южно-Сахалинск, 1992.
41. Сайто Тосио, Сасаки Каору. Отчёт по результатам исследования административного органа Нургань, остатков храма «Эйней» и каменных стел этого храма, находящихся на территории Российской Федерации. Доклад. 1999.
42. Семёнов В. Экспедиция уходит к океану // Дальневосточные путешествия и приключения, вып. 11 Хабаровск, 1984.
43. Сансоне В. Камни, которые надо спасти. М. «Мысль», 1986.
44. Сафронов Ф.Г. Походы Ерофея Хабарова на Амур // Амур – река подвигов. Хабаровск, 1983.
45. Смоляк А.В. Народы Нижнего Амура и Сахалина// Этническая история народов Севера, М., 1975.
46. Сидихменов А. П. Китай. Страницы прошлого // Наука. Главная редакция восточной литературы. М., 1987.
47. Тураев В.А. И на той Улье реке… Хабаровское книжное издательство, 1990.
48. Челобитная С.В. Полякова и его спутников о поведении Я.П. Хабарова на Амуре в 1650–1653 гг. Публикация Б.П. Полевого. // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XIX вв. (историко-археологические исследования), Том № 2. Под редакцией А.Р. Артемьева. Владивосток, 1995.
49. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Владивосток, 1968.