Офицеры, получив в военно-учебных заведениях теоретические знания и определенные навыки в своей профессии, всю жизнь должны совершенствовать их для того, чтобы в военное время управлять вверенными войсками с минимальными потерями, достигая при этом максимального результата.

 

Боевой путь

Особое значение для них приобретает боевой опыт, так как участие в реальных боевых действиях позволяет переосмыслить имеющиеся знания и умения, понять уровень своей профессиональной компетентности и в дальнейшем скорректировать свою служебную деятельность. В этой связи представляет интерес изучение боевого опыта, приобретенного исследуемыми военачальниками в ходе их службы до назначения их на должность главнокомандующего армиями фронта.

Первым из них получил кровавый опыт А. Н. Куропаткин. Будучи батальонным квартирмейстером, юный подпоручик проявил себя в боевых действиях, которые во второй половине XIX в. велись под руководством генерал-губернатора Кауфмана воинскими частями Туркестанского военного округа против Бухарского ханства. Молодой офицер участвовал в многочисленных боях, к которым следует отнести: «дела под Яны-Курганом», штурм в 1868 г. Самаркандских высот, «дела под Катты», бой на Зирабулакских высотах и участие во вторичном взятии Самарканда. Отвага Александра Николаевича была отмечена первыми наградами и внеочередным воинским званием. Он был награжден орденами Святого Станислава 3-й степени с мечами и бантом и Святой Анны 3-й степени с мечами и бантом, что было отмечено в приказах от 30 мая и 27 июня 1869 г. соответственно «за отличия в делах 1 мая и 27 мая 1868 г. против Бухарцев». Приказом от 15 июня 1869 г. А. Н. Куропаткину было присвоено воинское звание поручик «За отличия в делах 2 июня 1868 г.».

По окончании академии Генерального штаба молодой капитан был назначен в штаб Туркестанского военного округа и вскоре «по воле начальника» отправлен в длительную заграничную командировку, в которой пришлось участвовать в военной экспедиции в алжирской провинции Медеа. За участие в ней А. Н. Куропаткин был удостоен иностранной награды. Служба при штабе Туркестанского военного округа была насыщена военными действиями против Хивы и Коканда, в которых А. Н. Куропаткин вновь отличился. Командуя полуротой охотников и сотней спешившихся казаков, первым ворвался в Урду. За участие в Алжирской экспедиции был пожалован 14 июля 1875 г. маршалом Мак-Магоном кавалерийским крестом ордена Почетного легиона. Участие в военной экспедиции против Коканда было вознаграждено 29 декабря 1876 г. орденом Св. Георгия 4-й степени. Таким образом, становление молодого офицера проходило в жестких условиях военной службы, насыщенной боевыми действиями, в которых он неоднократно демонстрировал личную храбрость.

Русско-турецкая компания (1877–1878 гг.) застала А. Н. Куропаткина в должности начальника штаба 16-й пехотной дивизии. Кроме личной храбрости, вновь показанной в боях против турок, старшие воинские начальники отмечали и его штабную распорядительность, умение организовать подготовку подчиненных подразделений и управлять ими в бою. Это послужило основанием для очередного представления опытного офицера тактического звена к отличию. 16 декабря 1877 г. «За дело на Веленых горах» А. Н. Куропаткин пожалован золотой саблей с надписью «За храбрость» и за храбрость же награжден князем Сербским офицерским крестом «Такова» и золотой медалью «За блокаду Плевны». Кроме того, в делах при взятии Ловчи отмечен: 20 ноября 1877 г. орденом Святого Станислава 2-й степени с мечами; 10 июля 1878 г. воинским званием «полковник» по совокупности в делах против турок; 28 декабря 1878 г. за дело при Шейново награжден орденом Святой Анны 2-й степени с мечами; 17 апреля 1879 г. отмечен орденом Святого Владимира 3-й степени с мечами; за участие в обложении Плевны награжден Румынским железным крестом 26.10.1880 г. В военных действиях получил сильную контузию при взрыве снарядного ящика. Его посчитали погибшим и в № 220 за 1877 г. «Московских ведомостей» был помещен о нем некролог. В последующих боях был тяжело ранен в левое плечо.

В боевых действиях против турок участвовали все исследуемые нами военачальники (за исключением Я. Г. Жилинского). Первая для них война застала их в обер-офицерских чинах, и боевой задор, что было свойственно абсолютному большинству русского офицерства, увлекал на подвиги. Молодые офицеры сражались доблестно, о чем свидетельствуют боевые награды. Должности, которые они занимали, требовали непосредственного соприкосновения с противником, поэтому война с турками позволила им на полях сражений впервые увидеть воочию ее кровавую суть. Это должно было сформировать и на всю последующую службу оставить у них в памяти понимание того, что от действий командира зависит жизнь и смерть множества людей.

Необходимо отметить, что Н. И. Иванов и Н. В. Рузский в эту войну уже возглавляли структурные подразделения артиллерии и пехоты соответственно, что накладывало на их действия особую ответственность за жизнь подчиненных им военнослужащих. Молодые командиры показали себя достойными начальниками. Н. И Иванов отличился, командуя: с 30.4 по 16.7.1877 г. осадными батареями при румынских войсках у г. Калафата против крепости Видина; с 25.8. – правой 8-орудийной осадной батареей при 9-м армейском корпусе западного отряда под Плевной; с 29.8. – левой 4-орудийной батареей при 4-м армейском корпусе; с 3.9. – осадной батареей № 7 при 9-м армейском корпусе. Кроме способности к управлению огнем артиллерии в бою, Н. И. Ивановым были продемонстрированы и хорошие навыки административной деятельности, что было проявлено при приеме имущества в крепости Рущук и также отмечено командованием. За боевые действия в Русско-турецкой войне 1887–1888 гг. Николай Иудович был награжден орденами Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом, Св. Станислава 2-й степени с мечами и производством в капитаны за отличия в боевых действиях. За полезную деятельность по приему имущества в крепости Рущук он был отмечен орденом Св. Анны 2-й степени.

Боевой опыт Н. В. Рузского был менее длителен. В сражении с турками у с. Горный Дубняк он в должности командира 9-й роты 13 октября 1877 г. был ранен в правую ногу и убыл на излечение. По возвращении снова принял роту, но в боевых действиях больше не участвовал, уехав вскоре поступать в академию Генерального штаба. Отвага командира роты в Русско-турецкой кампании была отмечена двумя орденами, полученными за отличия, мужество и храбрость: Анны 4-й степени с надписью «За храбрость» и Анны 3-й степени с мечами и бантом.

Очередной раз военные действия были развязаны на южных рубежах Российской империи, постоянно подвергавшихся нападкам со стороны свирепых текинских племен, которых историк А. Керсновский назвал «чеченцами Средней Азии». Для удержания политического равновесия в государстве потребовалось принятие кардинальных мер по усмирению «неспокойного соседа», что и было предпринято в 1880–1881 гг. сводными отрядами императорской армии под руководством знаменитого М. Д. Скобелева. Один из отрядов от Туркестанского военного округа возглавлял полковник А. Н. Куропаткин. Для соединения с главными силами отряд совершил по пустыне беспримерный марш протяженностью около 700 верст, в котором его командир продемонстрировал выдающиеся организаторские и административные способности. По воспоминаниям участника событий, в этом тяжелейшем переходе в отряде А. Н. Куропаткина из 884 человек заболел лишь один!

При штурме крепости Геок-Тепе Алексей Николаевич командовал штурмовой колонной. При этом кроме личного мужества, вновь проявленного в сражениях, он продемонстрировал и вполне определенную командирскую распорядительность. За что в совокупности был награжден орденом Св. Георгия 3-й степени 25.2.1881 г., серебряной медалью 12.1.1881 г. и произведен в генерал-майоры 29.1.1882 г. Ахалтекинские походы навсегда связали имена М. Д. Скобелева и А. Н. Куропаткина. Последняя военная экспедиция «Белого генерала», как называли Михаила Дмитриевича, обессмертила его имя и способствовала блестящей военной карьере А. Н. Куропаткина.

Маньчжурская компания 1904–1905 гг. застала будущих главнокомандующих уже в генеральских званиях, и боевой опыт был ими получен на другом, более высоком уровне, потребовавшим от них кроме личной храбрости – «низшей из воинских добродетелей» – проявления иных свойств личности военного деятеля. Действующую армию на театре военных действий возглавил Военный министр, генерал от инфантерии А. Н. Куропаткин. Над ним «сиял ореол» ближайшего помощника легендарного М. Д. Скобелева, и общее мнение в военных и общественных кругах по его назначению было явно позитивным. Тем не менее вновь назначенный главнокомандующий счел необходимым телеграфировать Николаю II: «…Только бедность в людях заставляет Ваше Величество остановить свой выбор на мне». Вероятно, это обращение вызвано желанием «подстелить себе солому».

Николай II

Прибыв на Дальневосточный театр военных действий, А. Н. Куропаткин стал формировать Полевой штаб Маньчжурской армии, мобилизация которого, по словам автора воспоминаний об этой войне генерал-майора Ф. П. Рерберга, проходила «как у папуасов – кустарно». На ведущие должности Полевого штаба были назначены люди, не отличавшиеся ни знаниями в данной области деятельности, ни предыдущим опытом службы. Явным претендентом на должность начальника штаба А. Н. Куропаткина был генерал Холщевников, бывший начальником штаба у Н. П. Линевича на Дальневосточном театре военных действий, много сделавший в плане подготовки к военным действиям с Японией. В частности, он подготовил мобилизационный план и план стратегического развертывания на театре военных действий, одобренный А. Н. Куропаткиным. Логично было бы оставить человека-специалиста, бывшего в курсе дел. Но А. Н. Куропаткин отверг эту кандидатуру под предлогом того, что ему дана директива выбрать в начальники штаба или «полного генерала», или старого генерал-лейтенанта, так как корпусами командуют «тоже старые генералы». Он же обещал генералу Холщевникову дать под командование корпус, но так и не нашел должности этому уважаемому в военных кругах на Дальнем Востоке генералу. А начальником штаба был назначен командир Корпуса пограничной стражи (?) генерал-лейтенант В. В. Сахаров. Его брат Виктор Викторович Сахаров занял пост военного министра вместо А. Н. Куропаткина. Этим фактором в совокупности с тем, что, по мнению сослуживцев, Владимир Викторович Сахаров не имел своего мнения, вероятно, и было обусловлено данное назначение.

На должность генерал-квартирмейстера был приглашен генерал-майор В. И. Харкевич. Начальником же военных сообщений был назначен начальник канцелярии военного министра генерал-лейтенант А. Ф. Забелин. Санитарную часть возглавил губернатор Ф. Ф. Трепов, не связанный ранее с этим видом деятельности. Начальником транспортов армии был назначен полковник Ухач-Огорович, никогда не имевший в мирное время дел по этой части. Начальником военно-дорожного управления стал строитель Либавской крепости И. И. Шевалье-де-ла-Серр, «…отличный игрок в шахматы, знаток по ухаживанию за дамами и за начальством, но полный невежда в смысле знания военного дела вообще». Подобные назначения комментировались соответствующими высказываниями современников. «Удивляюсь я… как тот же Куропаткин мог окружить себя такой плеядой бездарностей, неужели же все из угодливости желаниям высокопоставленных лиц?!» Об этом же вспоминают аккредитованные при штабе А. Н. Куропаткина иностранные корреспонденты: «Свита Куропаткина за исключением двух-трех лиц поражала меня своей тупостью. Она состояла из больших бар, прямо от Двора, все из князей и графов…»

Вполне естественно, что подобные назначения вызывали и вызывают удивление. Но вряд ли стоит относить это к ограниченности А. Н. Куропаткина. Пребывание в должности военного министра в предвоенное время и вращение в атмосфере перманентных дворцовых интриг приучили его к осторожности в выборе окружения. Скорее всего, свое окружение А. Н. Куропаткин собрал исходя из желаний влиятельных людей получить боевую награду, отметившись на ничем не обременявшей, по общему мнению, «военной прогулке». Да и наличие «под рукой» влиятельных сановников со связями могло быть полезно в последующем А. Н. Куропаткину, превратившемуся из храброго сподвижника легендарного М. Д. Скобелева в царедворца и «придворного дипломата».

Современники отмечали желание многих столичных лиц съездить на театр военных действий за получением ощущений и высочайших наград, находясь в Главном штабе вдали от сражений. Об этом говорили и окопные офицеры, которые оставили воспоминания, в частности, и о вымышленных подвигах столичных «героев». В связи с вышесказанным небезынтересно, что в декабре 1904 г. А. Н. Куропаткиным был отдан приказ по армии: «Мною замечено, что командиры частей представляют за боевые заслуги орденом Св. Владимира с мечами и золотым оружием таких лиц, которые не оказали особых подвигов личного мужества». Между тем, отмечает А. И. Любинский, весь штаб А. Н. Куропаткина уже был украшен золотым оружием и орденом Св. Владимира с мечами. Личный секретарь А. Н. Куропаткина титулярный советник Задорожченко был награжден орденом Станислава с мечами. Тем же орденом был награжден чиновник Шевцов, занимающийся перепиской на печатной машинке в вагоне главнокомандующего и за время войны даже японца не видевший.

Сформированный подобным образом штаб являлся малопригодным к выполнению своих прямых функций и в совокупности с устойчивой привычкой А. Н. Куропаткина вмешиваться во всевозможные второстепенные вопросы своих подчиненных (в данном случае своего некомпетентного штаба и подчиненных ему начальников) обрекал войска на бессмысленные потери. За время ведения боевых действий в прошлом храбрый офицер противопоставил себя мелочной и малокомпетентной опекой над своими непосредственными подчиненными, показав полную неспособность к управлению высшими тактическими соединениями. Дневниковые записи участников той войны полковника С. А. Рашевского и генерала М. В. Алексеева соответственно оставили потомкам краткие, но емкие характеристики главнокомандующего: «…жданный и хваленый Куропаткин, что он сделал в течение почти 5 месяцев? – ровно ничего». «Горе той армии, которая вместо головы имеет кочан капусты, нерешительный, боязливый, гадкий. Он не допускает и мысли, что это он не способен мыслить, действовать, кипеть разумными распоряжениями… Решений много, но самое скверное из них – ничего не предпринимать…»

Итог деятельности А. Н. Куропаткина как стратега, писал А. И. Любинский, подвели японцы. В одном из номеров японской газеты отмечено: «Вникая в план действий Куропаткина, мы приходим к заключению, что после каждого сражения, потерпев неудачу, он ждет подкреплений и опять стремится дать новый бой с целью вновь отступать. Значит, он пассивно отступает. Если это так, то мы думаем, что план Куропаткина во всем потерпит неудачу».

Командную должность в Русско-японской войне занимал и Н. И. Иванов, который, как было отмечено выше, был назначен командиром Восточного отряда, затем переименованного в 3-й Сибирский корпус. Эта война подтвердила личную храбрость Н. И. Иванова и необходимое для старшего начальника спокойствие в сражениях, не выявив, однако, других его военных дарований, что, как уже нами отмечалось, являлось вполне закономерным. Но боевые действия позволили Н. И. Иванову зарекомендовать себя в определенной степени успешным военачальником. Что, по мнению военного историка А. Керсновского, скорее всего было связано с деятельностью начальника штаба 3-го Сибирского корпуса генерал-майора Е. И. Мартынова.

Боевой опыт А. Е. Эверта, Н. В. Рузского и М. В. Алексеева приобретался в должности начальников полевых штабов (Эверт, Рузский) и генерал-квартирмейстера 1-й, 2-й и 3-й армий соответственно. Генералы не были самостоятельными фигурами в этой войне и организовывали боевые действия, основываясь на порочной стратегии главнокомандующего (А. Н. Куропаткина), пропитанной нерешительностью, пассивностью и отступательной направленностью.

Русско-японская война выявила «малую образованность в военном деле» командующих армиями, непонимание ими новой техники управления и неподготовленность к управлению соединениями и частями в современной войне. М. В. Алексеева удивляла и возмущала безыдейность совещаний, проводимых командующим армии Каульбарсом. Он вспоминал: «Для чего было вчера совещание у Каульбарса, я не знаю, до такой степени не было идеи… тона рассуждений… У нашего полководца нет решимости…» По его же мнению, «Генерал Линевич, по виду милый и любезный человек, – но как военный, это батальонный, в лучшем случае полковой командир, чуждый всяких знаний и сведений, необходимых для старшего начальника…» М. В. Алексееву вторят современные исследователи Русско-японской войны В. А. Золотарев и Ю. Ф. Соколов, резюмируя, что командующий 1-й армией Линевич был ярким представителем старой и уже изжившей военной школы. Он совершенно не понимал, «как поезда могут ходить по расписанию, если они перемещаются по рельсам». Его уму была неподвластна стрельба артиллерии по невидимому противнику.

Военно-стратегическая немощь представителей высшего командования компенсировалась интригами. В. А. Золотарев и Ю. Ф. Соколов приводят в контексте вышесказанного очень показательный пример управленческой практики главнокомандующего. А. Н. Куропаткин, минуя командующего 2-й армии Гриппенберга, поставил задачу начальнику штаба армии на разработку одной из операций. Начальник штаба Н. В. Рузский из своих личных соображений не доложил об этом своему непосредственному начальнику (командующему армией) и стал разрабатывать план в двух вариантах: по А. Н. Куропаткину и по Гриппенбергу. Командующий армией, получив анонимное письмо, в котором акцент был сделан на то, что подчиненные подобными действиями игнорируют волю командующего и прибирают власть в свои руки, поставил Н. В. Рузского в крайне неприятное положение, запретив тому вскрывать всю почту с оперативной информацией, доверив это своему адъютанту капитану Мельгунову. Тот, не желая бодрствовать ночами (в ночное время, как правило, передавалась основная масса оперативных документов), перепоручил эту задачу ординарцу командующего – молодому подпоручику Кутепову. В результате чего весь штаб, в обязанности которого было принимать информацию, ее систематизировать и готовить предложения командующему, был лишен возможности выполнять свои основные функции. Все было дано на откуп 19-летнему офицеру. Можно предположить, как это отражалось на оперативности в действиях подчиненных частей, ожидавших распоряжений штаба армии.

Маньчжурская компания ярко высветила Н. И. Иванову, А. Е. Эверту, Н. В. Рузскому и М. В. Алексееву порочный стиль руководства командующих армиями и главнокомандующего русской группировкой на ТВД А. Н. Куропаткина, показав разрушающую деятельность управления, пронизанного клеветой и интригами в оперативно-стратегических штабах. Судьба предоставила им шанс осмыслить свой боевой опыт и внести коррективы в последующую деятельность. Однако Н. В. Рузский в должности главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта в Лодзинской операции в 1914 г. применит негативный Маньчжурский опыт дробления штатных войсковых единиц на импровизированные отряды без средств управления с вновь назначенными командирами, совершенно не знавшими обретенных перед боем подчиненных, что не приводило русские войска к успеху в операциях.

Несмотря на участие Я. Г. Жилинского в Маньчжурской кампании, ему не представилось возможности приобрести реальный опыт ни в непосредственном управлении подчиненными войсками в качестве их начальника, ни в разработке оперативных планов проводимых операций. Это было связано с пребыванием его на войне в должности начальника штаба наместника и особой (дипломатической) миссией будущего главнокомандующего. Более подробно характер опыта данной военной компании был рассмотрен выше при анализе служебной деятельности Я. Г. Жилинского.

Следует отметить, что А. А. Брусилов не участвовал в Русско-японской войне. По словам К. Г. Маннергейма, который рвался на нее с целью попробовать свои силы, тот не только отговаривал его от данного поступка, но считал совершенно бесполезным участие в такой незначительной (?) войне, мотивируя необходимостью поберечь себя для будущей мировой войны! Несколько странное мнение для генерала, если учитывать общеизвестные факты, что А. В. Суворов постоянно хандрил без военных действий, а М. Д. Скобелев, будучи в отпуске, ездил в Америку на театр военных действий с целью приобретения опыта и изучения особенностей ведения боевых действий. Небезынтересно, что на Русско-японскую войну убегали и мальчишки, охваченные патриотизмом.

Несмотря на неутешительные итоги Маньчжурской кампании, боевые действия исследуемых генералов, участвующих в ней, были вознаграждены очередными знаками воинской доблести. М. В. Алексеев по итогам своей деятельности был награжден золотым оружием «за разновременные отличия» и орденом Св. Станислава 1-й степени «За отличия в делах против Японии». Н. В. Рузский участвовал в сражениях: при Сандепу, Чжаньтань (12–15 января 1905 г.); при Матурань-Шуанго (17 февраля 1905 г.); при Сатхеза (19 февраля); у Императорских могил, Вазые, Умантунь, разъезд № 97 и Цуэртунь (25 февраля). За участие в боях был награжден 13.7.1905 г. орденом Св. Анны 1-й степени с мечами и 23.8.1905 г. – орденом Св. Владимира 2-й степени с мечами. А. Е. Эверт 3.3.1905 г. был награжден золотым оружием «За храбрость» и 28.2.1906 г. за отличия в делах против японцев – орденом Св. Станислава 1-й степени.

 

Во главе фронтов

При изучении боевых действий исследователи в абсолютном большинстве победу или поражения в операции (сражении) соотносят с военачальником, возглавлявшим войска. Но это формальная сторона вопроса. В реальности же история знает случаи, когда военный руководитель лишь номинально возглавлял войсковую группировку, а фактическое руководство в ходе боевых действий осуществлял его ближайший помощник – начальник штаба или генерал-квартирмейстер. Это являлось следствием личных взаимоотношений указанных лиц, их знаний, служебного опыта, черт характера – что в совокупности нарушало установленный порядок управленческой деятельности. Представляется интересным исследовать операции, проводимые в ходе Первой мировой войны главнокомандующими, с точки зрения влияния их на подготовку боевых действий, их развитие и окончание.

В соответствии с мобилизационным планом России (мобилизационное расписание № 18, измененное, с поправками, введенными к 16 мая 1912 г.) на западном театре военных действий было образовано два фронта: Северо-Западный и Юго-Западный.

Первоначальные назначения на высшие командно-штабные должности были утверждены императором 15 июля 1914 г. по представлению начальника Генерального штаба Н. Н. Янушкевича. В соответствии с ними главнокомандующими были назначены командующие Варшавским и Киевским военными округами соответственно генерал от кавалерии Я. Г. Жилинский и генерал от артиллерии Н. И. Иванов. Штаб Юго-Западного фронта возглавил М. В. Алексеев, служивший под руководством Н. И. Иванова в течение 4 лет (1908–1912 гг.) начальником штаба Киевского военного округа. На должности командующих армиями Юго-Западного фронта были назначены: помощник командующего войсками Киевского военного округа генерал от инфантерии Н. В. Рузский (3-я армия); командир 12-го армейского корпуса генерал от кавалерии А. А. Брусилов (8-я армия), который сначала стал 19.7.1914 г. командующим Проскуровской группы, преобразованной в 8-ю армию уже 28 июля; командующий Омским военным округом генерал от инфантерии А. Е. Эверт (10-я армия), уже 12.08.1914 г. сменив на должности командующего 4-й армией неудачливого барона А. Е. Зальца в ходе частной Люблин-Холмской операции, проводимой на фоне «Галицийской битвы». Факт смены военачальника свидетельствует о том, что М. В. Алексеев не ошибся в своей оценке, когда в 1912 г. писал о А. Е. Зальце по поводу его назначения на должность командующего войсками Казанского военного округа: «Высоко ценя Антона Егоровича, как человека, я считаю, что для войск округа и для их боевой подготовки он будет зело бесполезный человек…».

Первым боевым опытом для русской армии стала печально известная Восточно-Прусская операция войск Северо-Западного фронта, проходившая в период 4.8.–2.9.1914 г. Она оказалась единственной операцией в этой войне главнокомандующего Я. Г. Жилинского. Разработанный Ставкой Верховного Главнокомандующего план с целью нанесения поражения германским армиям в Восточной Пруссии и создания условий для вторжения русских войск в глубь Германии изначально был обречен на поражение. Поясним, что в первоначальном виде военная конвенция, подписанная в 1892 г. в Петербурге между Россией и Францией начальниками генеральных штабов (Н. Н. Обручевым и Буадефром) и ратифицированная в декабре 1893 г., не указывала даты наступления русских войск. Н. Н. Обручев предпринял все меры к тому, чтобы оставить за Россией свободу стратегических действий, приводящих в конечном итоге к разгрому Германии. Этого же придерживались и последующие начальники российского Генерального штаба Ставки Верховного Главнокомандования. Но в бытность В. А. Сухомлинова (военный министр) и Я. Г. Жилинского (начальник Генерального штаба) на совместных совещаниях представителей России и Франции в 1911–1913 гг. в конвенцию были внесены изменения, которые точно указывали дату выступления русских войск – 15-й день мобилизации – и обязывали их наступать в конкретном направлении. Данные обязательства, принятые Россией в лице Я. Г. Жилинского (вполне очевидно, по согласованию с В. А. Сухомлиновым, если учесть, что последний выбрал Я. Г. Жилинского на должность начальника Генерального штаба по критерию его несамостоятельности в действиях) были совершенно не согласованы с действительностью. Эта крупнейшая стратегическая ошибка связывала руки Верховному главнокомандующему и, подкрепленная неумелым управлением со стороны главнокомандующего Северо-Западного фронта Я. Г. Жилинского, вылилась в огромные потери русских войск на первоначальном этапе военных действий в Пруссии.

Выполнение обязательства перед союзниками о наступлении русских войск на 15-й день мобилизации обрекло соединения и части фронта с началом войны на боевые действия с противником без необходимых запасов материальных средств, хлеба, фуража и пр. Неподготовленность тыла была обусловлена нереальными для России сроками для мобилизации тыловых подразделений и формирования всей тыловой системы готовящегося к наступлению фронта. Игнорирование вопросов тылового обеспечения на учениях и маневрах предвоенного периода было характерной чертой в управленческой деятельности военачальников. Примером этому являются Курские маневры и военная игра, прошедшая накануне мировой войны, на которых тыловые вопросы практически не отрабатывались.

План мобилизационного развертывания, разработанный в 1912 г., предусматривал для обороны против Германии относительно Северо-Западного фронта для его 2-й армии (командующий генерал от кавалерии А. В. Самсонов) район сосредоточения по фронту до 300 км и в глубину до 120 км, что составляло огромную площадь около 30 тыс. кв. км. В исполнительный период, начавшийся с объявлением войны, оказалось, что при существующей системе и средствах связи это затрудняло организацию взаимодействия со стороны штаба армии между рассредоточенными на большие расстояния корпусами и дивизиями. В дальнейшем в ходе выдвижения армии к границе с Пруссией такое оперативное расположение войск вызвало отсутствие должного управления ими со стороны командующего 2-й армией. Штаб армии располагался в тылу на удалении 5 суточных переходов (около 150 км) от корпусов, с которыми связь поддерживалась летучей почтой (конными ординарцами). На шифровку радиотелеграмм уходило много времени, а ошибки еще более удлиняли передачу и прием приказов и донесений. Авиации не хватало даже для несения разведки. Таким образом, штаб армии стал органом, устанавливающим события, а не управляющий их ходом.

С другой стороны, наступление из района для обороны заставляло соединения и части армии совершать длительные марши в тяжелых дорожных условиях, что резко снижало боеспособность войск. Многочисленные доклады о необходимости отдыха личного состава и подтягивании тылов, формировавшихся в ходе боевых действий, командованием фронта (лично Жилинским – А. П.) игнорировались. Здесь проявилась отрицательная черта Я. Г. Жилинского – нетерпение им мнения подчиненных, в данном случае начальника штаба фронта В. А. Орановского. По воспоминаниям великого князя Андрея Владимировича, «Жилинский никогда не советовался со своим штабом, и все решения и приказания исходили от него лично, и часто это было сюрпризом для штаба (!) Бывали, я знаю, попытки преподать ему совет, но Жилинский это не терпел… Конечно, эти домашние детали неизвестны в большом кругу, и решительно никто не поверит этому, оттого многие и думали, что и Орановский виноват во всех этих инцидентах. Он… это… отлично понимал… чувство порядочности лишало его возможности сказать всю правду».

Оперативное руководство 2-й армией со стороны главнокомандующего фронтом осуществлялось в условиях:

● расхождения «во взглядах штабов главнокомандующих армиями фронта и 2-й армии по основному вопросу о направлении ее наступления в Восточной Пруссии… Жилинский направлял армию вправо, а Самсонов тянул ее влево»;

● недостоверной информации о противнике, во многом основанной на донесениях в штаб фронта командующего 1-й армией П. К. Ренненкампфа, откуда ложная информация поступала в армию А. В. Самсонова;

● заслонно-кордонной оперативной практики командования Северо-Западным фронтом, совместно со штабом ставки Верховного главнокомандования распылившим значительную часть войск 2-й армии на многочисленные заслоны от предполагаемого противника;

● перехвата немецкими связистами русских радиограмм, что делало операцию немецкого командования против войск Северо-Западного фронта осмысленной и достаточно четко управляемой, так как планы русских войск были известны им заранее.

Первый успех в Гумбинен-Гольдапском сражении армии П. К. Реннекампфа усилил и без того постоянное психологическое давление на А. В. Самсонова со стороны Жилинского, имевшего цель ускорить движение войск армии. Главнокомандующему, вероятно, очень хотелось связать окончательный успех операции со «своей» 2-й армией, целиком сформированной (кроме 13-го корпуса) из войск Варшавского военного округа, которым он командовал перед войной. Последнее требует пояснений. Б. Кондратьев в своем исследовании пишет, что генерал от кавалерии Я. Г. Жилинский на совещании в штабе Северо-Западного фронта, проходившем непосредственно после успешного сражения 1-й армии под Гумбиненом в августе 1914 г., предложил Верховному главнокомандующему уточненный план дальнейших действий войск фронта. По этому плану главная роль на текущий период переходила к 2-й армии. В ответ на единственно правильное предложение начальника штаба Ставки Н. Н. Янушкевича о необходимости продолжать наступление 1-й армии Я. Г. Жилинский сказал: «Если последовать Вашему предложению, Николай Николаевич, то моей армии ничего не останется». «Гонка» 2-й армии была необходима главнокомандующему, вероятно, для того, чтобы не дать ускользнуть «разбитому» противнику за Вислу и получить пленных и трофеи от «своей» армии. Желание Я. Г. Жилинского связать победу его фронта именно со «своей» 2-й армией подтверждается и генерал-квартирмейстером Ставки Ю. Н Даниловым. По его словам, главнокомандующий был недоволен, что «1-я армия уже вторглась в Пруссию, где бьет немцев и победоносно гонит их за Кенигсберг, а 2-я еще даже не закончила своего сосредоточения. Поэтому он приказал генералу Ренненкампфу остановиться, а генералу Самсонову начать наступление, но первому не сообщил о распоряжении, отданном второму, и наоборот. Вследствие этого генерал Самсонов, начав наступление, не знал, что генерал Ренненкампф прекратил свое движение, а Ренненкампф не знал о движении Самсонова и был уверен, что тот еще стоит. Немцы же, освободившись от преследования генерала Ренненкампфа, обрушились на шестой корпус, двигавшийся на правом фланге армии Самсонова, и разбили его». О приказе остановиться 1-й армии пишет и сам П. К. Реннекампф в своей записке, написанной им в ходе разбирательства правительственной комиссии причин трагедии 2-й армии А. В. Самсонова: «…Нам же вместо движения на выручку приказано было остановиться».

П. К. Реннекампф

А. В. Самсонов

Первые победные сражения 1-й армии привели к смене командования немецкими войсками, находящимися в Восточной Пруссии. Остановка же русских войск после первых успехов способствовала быстрой передислокации противника. Оставив заслон перед П. К. Реннекампфом, немцы, совершив маневр, обрушились на измотанные усталостью и голодом корпуса А. В. Самсонова, беспрестанно подгоняемые «окриками» главнокомандующего. Кровопролитные сражения произошли на флангах 2-й армии. Применив свою излюбленную тактику, противник нанес поражение фланговым корпусам, заложив причины последующей катастрофы для центральных русских корпусов (13-го и 15-го). Командующий армией, убыв к ним, оборвал связь со штабом фронта и потерял нити управления остальными своими войсками. Это способствовало окружению русских войск. Расчленив корпуса войск А. В. Самсонова, немцы, несмотря на мужественное сопротивление соединений и частей, окружили центральные корпуса во главе с командующим армией и уничтожили большую часть русских войск. Остатки не потерявших самообладание войск с боями прорвались из окружения.

Таким образом, действия главнокомандующего невольно явились причиной, разъединившей действия армий, стали дестабилизирующим фактором. Первоначальная идея фронтовой операции вылилась в последовательность несогласованных и не рассчитанных по времени и пространству «…действий обеих русских армий, что обусловило у русских оперативный самотек…».

Перечисленные факторы в совокупности привели к тому, что обстановка, позволившая совершить окружение 2-й армии, была создана главным образом командованием армиями Северо-Западного фронта (в лице главнокомандующего – А. П.), а не командующим 2-й армии, как отмечено во многих исследованиях. Небезынтересны воспоминания авторитетного маршала Б. М. Шапошникова, в которых он пишет: «Самсонов был умным военачальником. Будучи начальником штаба Варшавского военного округа, он отлично знал Восточно-Прусский театр, и все время ожидал удара немцев с запада в левый фланг своей армии. Если бы Самсонов выполнял все директивы командующего армиями Северо-Западного фронта генерала Жилинского, то он понес бы еще большее поражение». Положительно отзывается о А. В. Самсонове в бытность его на Русско-японской войне и один из иностранных военных корреспондентов. «Среди русских генералов Самсонов, наверно, один из лучших. Он отлично понимает положение и оценивает все трудности, он никогда не рискует легкомысленно своими людьми, но не жалеет их, если то требуется. Исполняя все с величайшим старанием, он все делает без шума и звона».

События Восточно-Прусской операции в августе 1914 г. подтвердили профессиональную несостоятельность Я. Г. Жилинского как военачальника, оказавшегося «…совершенно не в состоянии выполнять то, что от него требовалось». Однако следует отметить свидетельства очевидца – адъютанта главнокомандующего – о том, что все тяжелые дни Восточно-Прусской операции главнокомандующий лично читал все донесения из подчиненных ему армий и лично диктовал телеграммы, отдавая указания по ходу сражения 1-й и 2-й армиям. И лишь тогда, когда уцелевшие войска были выведены из трудного положения и немецкое наступление остановлено, он позволил себе лечь и отдохнуть. Следовательно, главнокомандующий не потерял самообладание и «голову», а управлял своими войсками до конца ровно настолько, насколько он был вообще способен и подготовлен службой к управленческой деятельности в условиях боевых действий.

Личные его некомпетентные как главнокомандующего действия по управлению соединениями и частями Северо-Западного фронта явились одной из главных причин провала операции. В результате значительная часть 2-й армии была уничтожена и взята в плен. Командующий армии генерал от кавалерии А. В. Самсонов застрелился. В скором времени Я. Г. Жилинский был отстранен от занимаемой должности и отправлен в распоряжении военного министра. Больше ему не представилась возможность возглавить соединения и объединения русской армии.

Для войск юго-западного фронта, возглавляемых Н. И. Ивановым, начало войны ознаменовалось «Галицийской битвой» (операции войск фронта в августе 1914 г.). Главнокомандующий, как уже отмечалось ранее, в области высшего военного искусства (стратегии) полностью полагался на своего начальника штаба, сознавая пробел в своем профессиональном образовании. В отличие от Маньчжурской кампании в этой войне М. В. Алексеев был мозговым центром стратегии фронта. К этому времени он по праву считался в русской армии наиболее подготовленным штабным деятелем стратегического уровня.

Несмотря на «подстегивание» со стороны Ставки, требовавшей начать наступление войск Юго-Западного фронта без полного сосредоточения тыла уже 17 июля (что связано с положением Сербии, которая с 15 июля 1914 г. находилась в состоянии войны с Австро-Венгрией), штаб фронта максимально возможно подготавливал силы и средства, обеспечивавшие боевые действия своих войск. Требования союзников, трансформированные в указания Ставки, все же заставили несколько преждевременно начать активные действия фронта. Необходимо отметить, что на военной игре высших военачальников, проводившейся незадолго до начала мировой войны, командующему Киевским военным округом Н. И. Иванову, предназначавшемуся в военное время на должность главнокомандующего Юго-Западного фронта, было предложено выяснить сроки готовности к выдвижению армий фронта. Известный всем своей осторожностью Николай Иудович (при нем на игре состоял в качестве начальника штаба фронта М. В. Алексеев, будучи начальником штаба Киевского военного округа) определил возможность к выступлению для 3-й и 8-й армий на 20-й день мобилизации. В действительности 8-я армия выступила на день раньше, а 3-я армия – на 20-й день.

Первая наступательная операция Юго-Западного фронта явно проявила «бич» российской управленческой мысли, присутствующий на всех уровнях военной иерархии – в ходе подготовки и планирования своих боевых действий в первую очередь «угадать» предположительные действия противника (более подробно изложено во второй главе при рассмотрении академии Генерального штаба). Тем самым внешне активная стратегическая мысль русской Ставки, спланировавшей наступательные действия войск Юго-Западного фронта, в своем практическом исполнении была изначально подвластна стратегии противника. Суть зависимости боевых действий русской армии на всех уровнях от действий противника заключалась в том, что полевой устав рекомендовал свое оперативное решение начинать с решения задачи за противника, угадывая возможные его действия. Этому же учили и в академии Генерального штаба до Русско-японской войны. В результате русское командование, завязывая сражения, оставляло большую часть сил в резерве для парирования возможных действий противника. Вместо того чтобы навязать свою волю противнику, русские выжидали и с развитием наступательных действий противника тратили резерв на «затыкание дыр». Порочность подобной практики старались изжить после войны с Японией, к чему прикладывались все усилия и в академии Генерального штаба, но данное положение прочно укоренилось в головах у большинства командно-штабного состава русской армии.

Русские офицеры. В центре – М.В. Алексеев

Идея первоначальной операции была сформулирована в 1912 г. М. В. Алексеевым и уточнена в 1913 г. «Основными соображениями по развертыванию наших вооруженных сил при войне с державами Тройственного союза». План, во многом основываясь на предвоенных агентурных данных о стратегическом развертывании войск противника, предполагал концентрическим сведением обоих флангов фронта окружить основные силы австро-венгерской армии в районе Львова (предполагаемый район сосредоточения войск противника), нанеся ей с началом боевых действий сокрушительное поражение. Две центральные русские армии фронта (5-я и 3-я) направлялись непосредственно к Львову. Фланговые армии (4-я и 8-я) выводились в тыл указанного района. Главная роль в операции принадлежала войскам Н. В. Рузского, которые по своему боевому и численному составу были наиболее сильны.

М.В. Алексеев

Уже первые бои правого фланга Юго-Западного фронта – соединений 4-й армии, поставленных противником в опасное положение, – предоставили М. В. Алексееву информацию о действительном развертывании противостоящих войск (об этом, в частности, свидетельствует донесение штаба 4-й армии № 258 от 11 августа 1914 г. об отходе войск армии на линию Вильколаз-Быхава-Крщонов). Результатом осознания истинного положения восточного крыла противника явились оперативные распоряжения штаба фронта командующим армиям (5-й, 3-й, 8-й), уточняющие задачи подчиненным им войскам. Штаб фронта приказал П. А. Плеве до прибытия подкреплений, затребованных у Ставки, сделать поворот на запад с задачей нанести удар во фланг и тыл наступавшим на 4-ю армию австро-венгерским войскам. Н. В. Рузскому (3-я армия) и А. А. Брусилову уже 12 августа были уточнены задачи, поднимая фронт их армий к северу, тем самым приближая правый фланг 3-й армии к армии Плеве. Таким образом, новый план Галицийской битвы, по оценке исследователей (в частности, Н. Н. Головина), представлял собой решение стратега, в полной мере соответствующего своему положению. «Несмотря на серьезный кризис, переживаемый 4-й армией, генерал Алексеев сумел устоять от соблазна частичных поддержек, в виде передачи корпусов из одной армии в другую, на что всегда склонны нерешительные военачальники. Умение генерала Алексеева видеть армейские операции во всем их целом, позволило ему не уступить после первой же неудачи почин действий противнику, а продолжать бороться за этот почин». М. В. Алексеев достаточно быстро отказался от «Львовского миража» – операции, во многом выношенной им самим в предвоенные годы – осознав, что успех в Галиции будет решен в Люблинском сражении, а не взятием Львова. Идея нового плана заключалась в том, что 4-я армия, обороняя до прибытия резервов ближайшие подступы к Люблину, будет представлять собой как бы дно «стратегической ловушки». Все остальные армии фронта, сделав заход своими левофланговыми корпусами, тремя уступами, обеспечивающими друг друга, замкнут войска противника, втянутые в бои с соединениями и частями 4-й армии, нанеся ему поражение своими совокупными действиями. Реализация вновь принятого М. В. Алексеевым решения зависела от четкого выполнения необходимого маневра войск командованием армий и их последующего взаимодействия.

Армии Н. В. Рузского в соответствии с уточненным планом операции предписывалось изменить общее направление движения своих войск, отправив большую их часть к северу от Львова, обеспечивая тем самым также уточненные действия и связанные с этим перемещения правофланговой 5-й армии, возглавляемой П. А. Плеве. Изменялось направление движения и 8-й армии, руководимой А. А. Брусиловым. Она указаниями штаба фронта также перенаправлялась севернее своего первоначального маневра с целью дальнейшего наступления правым флангом на Львов, а левым на Миколаев.

Несмотря на указания штаба фронта, командование 3-й армии не спешило выполнять их, продолжая реализовывать первоначальную задачу в направлении на Львов. Проявившаяся сложность в реализации нового плана состояла в прочно сложившемся в довоенное время в сознании военачальников стереотипе главенства именно Львовского направления. Эту довоенную схему действий необходимо было побороть четкой и жесткой постановкой новых задач со стороны командования фронтом. Между тем в посылаемых из штаба фронта в штабы армий (в частности, 3-й армии) телеграммах сквозила двусмысленность, позволявшая понимать уточненные задачи достаточно вольно, в контексте предвоенного плана действий. В телеграмме от 12 августа М. В. Алексеев поясняет командованию 3-й армии, что изменение фронта армии вызвано необходимостью поставить ее в общий фронт с 4-й и 5-й армиями «для последующих действий к р. Сану». И лишь 20 августа информирует 3-ю армию, что «…в данную минуту решение участи первого периода компании зависит не от операций наших против Львова и Днестра…», более четко информируя об общей задаче фронта. Добавим, что двусмысленность в действиях для нижестоящей инстанции (штабы 3-й и 5-й армий) выражалась и в нечеткости при определении разграничительных линий между ними. Вышеперечисленное позволяло в армиях достаточно вольно трактовать задачу Штаба фронта. Подобную нечеткость исследователи объясняют необходимостью определенного временного отрезка вообще при принятии решения для перехода от зародившейся мысли до окончательного его формулирования, и в стратегии, в частности. Это также связано и с человеческим фактором, естественным образом порождающим сомнения и другие сопутствующие причины.

Последующие неоднократные указания штаба фронта на изменение направления маневра войск армии и уточнение задач армии оставались практически без необходимой реакции со стороны нижестоящей инстанции – командования 3-й армии. Армия упорно вела фронтальные бои против значительно более слабого противника, не считая возможным произвести перегруппировку своих войск и искать успех на флангах, что, по оценкам специалистов, является «мерилом дерзновения военачальника».

М. Д. Бонч-Бруевич

Многие исследователи операций русской армии отмечали это упорное неподчинение Н. В. Рузского указаниям штаба фронта, не вдаваясь в поиски причин этого вопиющего акта нарушения военной субординации. Между тем данный факт можно объяснить не столько неподготовленностью командующего как военачальника, узостью его стратегической мысли, в определенной степени эгоизмом, сколько столкновением волевых качеств командующего и начальника штаба армии В. М. Драгомирова. Воспоминания участников описываемых событий, имеющиеся в распоряжении исследователей русского зарубежья, позволяют приоткрыть завесу взаимоотношений Н. В. Рузского со своим начальником штаба. Начальник службы связи 3-й армии, вспоминал, что «…ни для кого… не было секретом, что генерал Рузский, человек болезненный, слабохарактерный, не властный, а главное, за предвоенный период далеко отошедший от вопросов оперативных в широком смысле, и все видели в лице В. М. Драгомирова действительного руководителя оперативной части армии». По его словам, В. М. Драгомиров был человек талантливым, властным и даже деспотичным, с большим самомнением. На Н. В. Рузского он смотрел свысока, игнорировал его. Будучи дежурным офицером штаба 3-й армии, начальник связи принес командующему телеграмму от М. В. Алексеева, в которой в третий раз указывалось на необходимость изменить направление действий армии, оставив в покое Львовское направление. При этом разыгралась сцена, в которой Н. В. Рузский, очень обеспокоенный невыполнением приказов фронта, потребовал от своего начальника штаба (В. М. Драгомирова) выполнить этот приказ. «Крупный между ними разговор, во время которого генерал Рузский упрекал генерала Драгомирова в неисполнении приказов фронта… кончился истерическим воплем ген. Рузского, что командующий армией – он, и он настаивает, чтобы приказ фронта был выполнен… Дальнейшие события показали, что начальник штаба армии остался при своем мнении, и операция продолжала развиваться наперекор требованиям фронта в Львовском направлении»! Между тем выполнение указаний штаба фронта по перемещению сил 3-й армии создали бы, по оценкам исследователей этой операции, такие условия, которые бы заставили противника самому оставить Львов.

В. М. Драгомиров

Н. В. Рузский

Эту же зависимость Н. В. Рузского от В. М. Драгомирова отмечал и А. Керсновский в своих исследованиях Первой мировой войны. Описание Галицийской битвы он закончил выводом, что М. В. Алексееву в ходе операции «приходилось одновременно выправлять промахи Ю. Данилова (генерал-квартирмейстера штаба Ставки), преодолевать инерцию Иванова, злую волю Рузского и В. Драгомирова и в то же время бороться с искусным, энергичным и предприимчивым Конрадом». «…неспокойный, желчный… характер и большое самомнение…» В. М. Драгомирова отмечал и генерал А. В. Шварц – герой обороны Ивангорода. Следует добавить, что Н. В. Рузскому зачастую оказывал «медвежью услугу» в управлении войсками и генерал-квартирмейстер штаба армии М. Д. Бонч-Бруевич. Так, командир IX армейского корпуса Д. Г. Щербачев вспоминал, что в этой же операции в боях 14 августа, получив значительный успех, корпус был остановлен телеграммой штаба армии. Прибыв в штаб армии для получения нелогичного приказания, Д. Г. Щербачев был спрошен командующим, почему остановлено наступление. Предъявленная комкором телеграмма, подписанная М. Д. Бонч-Бруевичем, вызвала удивление командующего. После вызова генерал-квартирмейстера тот сконфуженно объяснил телеграмму недоразумением!

Журнал «Искра». 1914 г.

Возникает закономерный вопрос, почему же главнокомандующий армиями фронта генерал от артиллерии Н. Ю. Иванов жестко не вмешался в создавшуюся ситуацию и не заставил Н. В. Рузского и его штаб выполнять волю штаба фронта? Истории войн известны случаи, когда более сильная «воля» низшей инстанции подчиняет волевую основу высшей инстанции, действуя по своему разумению. На наш взгляд, в данной ситуации ответ следует искать во взаимоотношениях, сложившихся между участниками описываемых событий в довоенное время исходя из их служебного и социального положения. На наш взгляд, «вольности» начальника штаба армии В. М. Драгомирова по отношению к своему начальнику Н. В. Рузскому можно объяснить по меньшей мере двумя причинами:

а) В. М. Драгомиров до войны в течение нескольких лет занимал в Киевском округе две основные должности, непосредственно связанные с оперативной деятельностью: генерал-квартирмейстер и начальник штаба округа – 1908–1912 гг. и 1912–1914 гг. соответственно, в то время как Н. В. Рузский в последние перед войной годы в своей практической деятельности значительно отдалился от оперативных вопросов;

б) волевое начало В. М. Драгомирова было сильнее, способствовало и влияние на Н. В. Рузского авторитета фамилии. Николай Владимирович много лет служил под началом очень уважаемого им и непререкаемого М. В. Драгомирова, отца В. М. Драгомирова.

Идеи же В. М. Драгомирова, сменившего перед войной М. В. Алексеева на должности начальника штаба округа, могли быть более понятны и тем самым более близки неискушенному в стратегии Н. И. Иванову, которому все время приходилось выбирать между этими своими подчиненными. Следует добавить, что генерал-квартирмейстер 3-й армии М. Д. Бонч-Бруевич, креатура Н. В. Рузского, активно поддерживал начальника штаба армии В. М. Драгомирова в его устремлениях на взятие Львова. В последующем в своих мемуарах он назовет операцию по взятию Львова «превосходной», что подчеркнет низкий уровень его стратегического мышления.

Войска 8-й армии, получив уточненную задачу штаба фронта, соединились своими флангами с 3-й армией на р. Гнилая Липа. Единый фронт, составленный дивизиями и корпусами А. А. Брусилова и Н. В. Рузского, объединил и их боевые действия. Участие во взаимодействии с 3-й армией Н. В. Рузского в «Галицийской битве» ознаменовалось победой, взятием русскими войсками Галича (8-я армия) и Львова (3-я армия) и преследованием отступавших за р. Сан войск противника.

Во время «выяснения отношений» между штабами 3-й армии и фронта закончилась трагедия 2-й армии на Северо-Западном фронте, что грозило ударом немецких войск в тыл стратегического развертывания русских войск и непредсказуемыми последствиями. Стратегические расчеты Ставки по вполне ожидаемым действиям противника оставляли очень мало времени армиям Юго-Западного фронта для достижения так необходимой победы, затягиваемой «упрямством» штаба 3-й армии. Но со взятием Львова армия Н. В. Рузского стала управляема, и ее дальнейшие действия проходили по сценарию М. В. Алексеева. Последующие боевые действия 3-й, 8-й и введенных соединений резервной 9-й армии облегчили положение правого крыла Юго-Западного фронта, на котором в тяжелейшем положении находилась 4-я армия. Предпринятыми со стороны командования фронта и Ставки мерами по усилению войск армии и перемена армейского командования (А. Е. Эверт в ходе операции сменил А. Е. Зальца на посту командующего 4-й армией) значительно повысили моральное состояние ее войск. Эти совокупные факторы позволили 4-й армии, прочно удерживая линию обороны, перейти в ночь на 23 августа в наступление, разгромив у Тарнавки корпус Войраша вместе с 10-м австро-венгерским корпусом. Следует констатировать, что очень часто неумелое руководство соединениями и частями со стороны командования корпусами, армиями и фронтами компенсировалось отвагой и самоотверженностью русских обер– и штаб-офицеров, проявляемых ими на поле боя. Последнее неоднократно отмечали плененные австро-венгерские солдаты, сравнивая их со своим офицерским составом. При этом сравнение было явно не в пользу последних.

В этот трудный период доблесть войск и активная деятельность большинства военачальников предотвратили возможную катастрофу, на которую обрекало войска их неудачное развертывание на театре военных действий. Трехнедельная «Галицийская битва» закончилась победой русских войск. Австро-венгерские войска потерпели поражение, оставив практически всю Галицию. Но стратегическая недальновидность В. М. Драгомирова – действительного руководителя действиями 3-й армии в этой операции – в совокупности с низкими волевыми качествами Н. В. Рузского и «покладистостью» Н. И. Иванова не позволили нанести сокрушительное поражение противнику, что предвещал уточненный план «Галицийской битвы», выношенный начальником штаба фронта М. В. Алексеевым.

Мнения многочисленных исследователей этой операции совпадают с мнением современников описываемых событий, озвученных следующим образом: «Наши успехи могли быть еще большими, а может быть, и решающими для войны, если бы достижению их не помешало поведение генерала Рузского. Вместо того чтобы нанести сокрушительный удар 600-тысячной австрийской армии, он погнался за дешевой победой у Львова. Оставив город, австрийская армия ушла от смертельной опасности и сохранила свои силы для последующей борьбы в Галиции. Ставка же в лице Николая Николаевича, Янушкевича и Данилова в собственных интересах, а также в личных интересах Иванова и Алексеева раздула эту «победу». Было объявлено, что город был якобы захвачен в результате «семидневных упорных боев», что он был «сильно укреплен» противником и т. п. Между тем командир корпуса Щербачев указывал в своем донесении, что он вошел в город, уже оставленный австрийцами».

На фоне трагедии, постигшей 2-ю армию А. В. Самсонова, и общую неудачу в Восточно-Прусской операции войск Северо-Западного фронта Ставка представила важной победой русской армии «самодеятельность» командования 3-й армии, выигравшего взятием населенного пункта тактически, но проигравшего в стратегии (была упущена возможность уничтожить войска противника). «Герой» Львова был награжден орденами Георгия 4-й и 3-й степени, и в сентябре 1914 г. после отрешения генерала Я. Г. Жилинского от должности Н. В. Рузский был назначен главнокомандующим армиями Северо-Западного фронта.

В этом ранге Н. В. Рузский проявил себя осенью 1914 г., когда его штаб во исполнение франко-русских военных конвенций 1892 и 1913 гг. и англо-русской конвенции 1907 г. разработал план стратегической операции по вторжению в Германию, одобренный Ставкой. Выявив из перехваченных радиограмм намерения русского командования, австро-прусская коалиция спланировала свои активные действия с целью упредить реализацию русского плана. Немецкое военное руководство, поставленное в трудные условия результатами предшествующей Варшавско-Ивангородской операции, решило выйти из ситуации наступлением из Западной Пруссии. План главнокомандующего Гинденбурга сводился к проведению глубокого контрудара во фланг и тыл готовящимся к наступлению на Познань 2-й и 5-й русским армиям. Для выполнения этого плана 9-я германская армия в составе трех с половиной корпусов должна была совершить быструю железнодорожную рокировку (на 300 км) с фронта Ченстохов, Велюнь в район Торна, откуда нанести неожиданный фланговый удар 2-й и 5-й русским армиям. Усиление немецкой 9-й армии составили прибывшие с западного фронта 1-й и 3-й кавалерийские корпуса, и переброшенные из состава 8-й армии 1-й и 25-й резервные корпуса. Кроме того, из гарнизонов крепостей Познань, Бреславль и Торн были сформированы три сводных корпуса.

Таким образом, противоборствующие стороны готовились к проведению встречных операций, одна из которых с русской стороны осталась в истории как Лодзинское сражение. В нем наиболее отчетливо проявился уровень «полководческого мастерства» Н. В. Рузского: главнокомандующий получил от Ставки почти неограниченные права при реализации плана. Им предусматривалось, исходя из ошибочных разведданных фронта о нахождении главных сил врага в районе Ченстохова, сломить сопротивление противника в полосах наступления армий фронта и утвердиться на линии Ярочин, Остров, Кемпен, Крейцбург, Люблинец, Катовице с дальнейшим наступлением в пределы Германии. Предупрежденный Ставкой о сосредоточении сил противника в районе Торна, Н. В. Рузский не придал этой информации значения, в результате чего войска фронта начали стратегическую операцию, исходя из ошибочной оценки сосредоточения противника.

Совершив передислокацию основных сил немецкой группировки, ее командующий Макензен 29 октября, не дожидаясь сосредоточения всех спланированных для операции войск, ударил главными силами (20-й армейский, 25-й и 1-й резервные корпуса) по левобережной группе 1-й армии П. К. Ренненкампфа – 5-му Сибирскому корпусу. Упреждающий удар не полностью сосредоточенных немецких войск был вызван перехваченной радиограммой русского командования. В ней был указан точный срок начала операции по глубокому вторжению войск Северо-Западного фронта на территорию Германии. Обрушившись 30 октября основными силами на оторванный от 1-й армии V Сибирский корпус, германцы попытались окружить и уничтожить его.

Уже на этом этапе операции в русских войсках начала сказываться недостаточно тщательная ее подготовка в инженерном отношении. Отсутствие переправ через Вислу, не обеспеченных силами и средствами фронта, не позволило командующему 1-й армией П. К. Ренненкампфу организовать помощь сибирякам, сражающимся в отрыве от войск армии со значительно превосходящими силами противника. П. К. Рененкампф предвидел необходимость возведения переправ перед началом операции, о чем он извещал главнокомандующего. В ответе начальника штаба фронта В. А. Орановский уведомил командующего 1-й армией, что временные и постоянные мосты будут возведены. Неоднократно посланные им донесения Н. В. Рузскому о сосредоточенных против войск армии больших сил противника не вызвали ответных решений главнокомандующего, считавшего причиной поражения нераспорядительность соответствующих командиров. Таким образом, штаб фронта, отрицая превосходство немецких сил, не признал факта их перегруппировки.

Бой сибиряков у Вроцлавска и поступающие от разведки донесения указывали на маневр противника против правого фланга и тыла русских армий, развернутых на левом берегу Вислы. Однако штаб фронта, вместо того чтобы вдумчиво оценить создавшееся положение, отбросить старый план и повернуть правый фланг фронта для ликвидации явно нависшей угрозы, продолжал твердо держаться намеченных им мероприятий и готовился к введению в действие 1 ноября 2, 5 и 4-й армий. Внимание главнокомандующего и его штаба, судя по указаниям подчиненным армиям, было отвлечено от локальных, по их мнению, боев правого фланга фронта.

Чем же было обусловлено это упорное следование первоначальному плану, составленному штабом фронта и утвержденному Ставкой? По словам многих участников войны, имеющих отношение к армейскому и фронтовому звеньям управления, Н. В. Рузский полностью решение всех стратегических вопросов отдал в руки генерал-квартирмейстера М. Д. Бонч-Бруевича. Об этом вспоминал А. П. Будберг, говоря, что «…фактическим Главнокомандовавшим С.-З. фронтом по оперативной части был достаточно всем известный и достаточно всеми презираемый и ненавидимый Бонч, великий визирь при совершенно выдохшемся Рузском, отдавшим все оперативные бразды правления в руки своей “Маскотты” /так он называл Бонч-Бруевича, приписывая ему все свои успехи на Австрийском фронте/ и утверждавшим все, что докладывалось ему этим пустопорожним и безграмотным в военном деле честолюбцем, захлебнувшемся в доставшейся ему власти и не знавшим ни удержа, ни предела в проявлении последней». Явную зависимость начальника от своего подчиненного описывал подполковник Генерального штаба Б. Н. Сергеевский вспоминая: «…вместе с многими офицерами Генерального штаба, я, в том же 1914 году, удивлялся, в какой мере Рузский шел «на поводу» у… пресловутого ген. Бонч-Бруевича…» На это же указывал и великий князь Андрей Владимирович, отметив в своем военном дневнике, что «…Н. В. Рузский был под большим влиянием М. Д. Бонч-Бруевича». Последний же, по многочисленным оценкам, был достаточно ограниченным стратегом. Весьма нелицеприятно о способностях и нравственных качествах М. Д. Бонч-Бруевича отзывался Б. В. Геруа, характеризуя его бездарным, бесчестным, завистливым, сгораемым скрытым властолюбием и ненавистью ко всем, кто мешал, по его мнению, блеску его карьеры. По его мнению, М. Д. Бонч-Бруевич был оплотом консерватизма. Небезынтересно добавить мнение о М. Д. Бонч-Бруевиче его сослуживца по штабу Киевского военного округа: «Без широкого образования, несколько тупой, но чрезвычайно упорный, с громадной трудоспособностью и большой волей…»

Упорное стремление к реализации первоначального плана верно выразил барон А. П. Будберг, написав, что М. Д. Бонч-Бруевич «…был всецело поглощен рожденным им планом повторения первого вторжения в Восточную Пруссию, мечтал доказать этим свою гениальность и, в силу этого, был слеп и глух ко всему, что… нарушало его проэкты и разсчеты».

Вероятно, имел значение и тот факт, что Н. В. Рузский только совсем недавно стал главнокомандующим. Предстоящее наступление оказалось первой спланированной штабом фронта операцией при новом главнокомандующем и утвержденной Ставкой (в ущерб своему плану), в которой Николай Владимирович получил «первую скрипку». Его поддерживал и заверял в успехе давний семейный приятель и верный соратник в оперативных замыслах генерал-квартирмейстер М. Д. Бонч-Бруевич. Были, очевидно, сомнения в неполной подготовленности войск фронта, но командование фронтом, вероятно, решило сделать ставку на отмечаемый всеми дух русского солдата, высокий патриотический подъем, что должно было компенсировать некоторые недостатки при подготовке операции. Впереди ожидалась победа, а за ней вожделенный Георгий 2-й степени… Много позже протопресвитер русской армии Г. Щавельский свидетельствовал: «Погоня начальников за георгиевскими крестами была настоящим несчастьем армии. Сколько из-за этих крестов предпринято было никому не нужных атак, сколько уложено жизней, сколько лжи и обмана допущено! Это знают все, кто был на войне…»

Между тем Гинденбург, не останавливаясь на неудачных попытках окружения правофланговых русских корпусов, продолжил попытку глубокого проникновения во фланг и тыл 2-й армии фронта. Этому способствовало систематическое перехватывание русских приказов и сводок, из которых следовало, что штаб фронта не обращал особого внимания на свой правый фланг, преследуя свой план, совершенно не соответствующий сложившейся обстановке. Степень подконтрольности для немцев радиообмена русского командования видна из следующих курьезных случаев, имевших место в 1-м Артиллерийском корпусе русской армии. 1. Командование армии сменило в весьма «секретном» порядке ночью войска, соприкасающиеся с 1-м Артиллерийским корпусом, заменив их соединениями и частями Кавказского корпуса. При этом личный состав корпуса не был об этом предупрежден. Истину он узнал вскоре от немцев, выкрикивавших на рассвете из своих окопов: «Здорово, Кавказ!». 2. Радиостанция 1-го Артиллерийского корпуса приняла радиограмму от немцев, в которой те просили русских не утруждать себя шифрованием радиограмм, так как они их тут же расшифровывают.

Командующий 2-й армией С. М. Шейдеман доносил главнокомандующему, что подчиненные ему корпуса не могут выполнить задачи, определенные директивой фронта на наступление, так как требуется корректировка в связи с идущими боями. Н. В. Рузский же продолжал реализовывать свой план «глубокого вторжения».

Только 3 ноября главнокомандующий отдал себе отчет о критическом положении левобережных армий Северо-Западного фронта. План, суливший кардинальное изменение в положении противоборствующих сторон в осенней «компании», развалился. Реалии войны потребовали принятия решений, отвечающих обстановке. Главнокомандующий все же попытался взять ситуацию под контроль, повернув войска правого фланга. Отметим, что это было выработано и выполнено начальником штаба фронта В. А. Орановским. В совокупности с постоянной нерешительностью Н. В. Рузского в оперативных вопросах маневр был сделан достаточно запоздало. Дефицит времени не позволил русской пехоте совершить кавалерийские переходы. Выполняя запоздалые указания, войска и тыл перемешались, снабжение войск нарушилось. Прервалась связь штаба фронта со 2-й и 5-й армиями. Благодаря только П. А. Плеве, командующему 5-й армией, вставшему во главе обоих объединений, удалось к 6 ноября разрушить планы немцев на окружение и уничтожение 2-й армии.

Русские войска в окопах

В это время главнокомандующий, упустив нити управления в боях правофланговых армий и получая отрывочные данные обстановки, трансформированные и дополненные воображением, директивно потребовал отхода сражающихся армий. Их же командующие, имея реальную картину намечающегося успеха, резко отказались выполнить его указания. В этом они нашли поддержку в Ставке Верховного Главнокомандующего, которая, находясь вне психологической драмы несбывшихся надежд Н. В. Рузского, смогла объективно оценить сложившуюся ситуацию и отменила его директиву на отступление.

Затем последовали окружение немецкой группы Шеффера и 1-го кавалерийского корпуса Рихтгофена и их удавшийся прорыв в промежутке между 17-м и 20-м русскими корпусами вместе с обозами, со всей артиллерией, ранеными и трофеями. В плену оказались более 16 000 русских солдат и офицеров, 64 орудия. Главнокомандующему остались душевные муки и попытки найти оправдание перед судом собственной совести, Верховным главнокомандующим и императором. Заручившись поддержкой Ставки, Н. В. Рузский вопреки мнению командующих армиями своего фронта принял решение отступать. Оно, противоречащее первоначальному плану Ставки и стратегическому положению русских войск обоих фронтов на театре военных действий, вынудило прекратить победное наступление войск Юго-Западного фронта. В своем военном дневнике великий князь Андрей Владимироваич отметил, что после неудачного «полководческого опыта» Н. В. Рузского в данной операции начальник штаба фронта В. А. Орановский по своей личной просьбе оставил должность. Одной из главных причин было нежелание нести ответственность (как и в случае с Я. Г. Жилинским) за действия главнокомандующего, в данном случае Н. В. Рузского. Характерно, что личный состав штаба был опечален уходом любимого и уважаемого начальника, главнокомандующий же этим был доволен. Штрихом к портрету Н. В. Рузского является тот факт, что по поводу В. А. Орановского не был составлен приказ, как это было принято в случае ухода на другое место службы офицеров такого ранга.

В Лодзинском сражении первоначально спланированные операции противоборствующих сторон не увенчались успехом. «Крупная оперативная цель – уничтожить русских в излучине Вислы – не была достигнута», – напишет впоследствии Людендорф в своих воспоминаниях.

В марте 1915 г. М. В. Алексеев сменил Н. В. Рузского на должности главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта. Командование фронтом выпало на долю М. В. Алексеева в один из самых тяжелых периодов Великой войны, наполненный драматизмом всеобщего отступления русских армий, проходившего весной и летом 1915 г. на западном театре военных действий. Вступив в командование, Алексеев приступил к частичному сокращению линии фронта, насколько это позволяла обстановка. Данное мероприятие, проводимое М. В. Алексеевым настойчиво и последовательно, позволило вывести часть корпусов и дивизий с передовой линии и создать резерв. Упорядочение в этих действиях для командования Северо-Западного фронта нарушалось оттягиванием части сил для оказания помощи отступавшим войскам Юго-западного фронта. Оно происходило вследствие «Горлицкого прорыва» противника, начавшегося в полосе Юго-Западного фронта в апреле 1915 г. и продлившегося около двух месяцев.

Конфигурация линии фронта армий М. В. Алексеева имела форму дуги, обращенной в сторону противника. Именно на этом пространстве, ограниченном дугой, находились основные силы Северо-Западного фронта, с двух сторон охваченные противостоящими войсками. «Горлицкий прорыв» выводил армии Макензена на фронт Люблин – Холм, что в совокупности с начавшимся наступлением немцев из Восточной Пруссии грозило окружением армий Северо-Западного фронта в так называемом «Польском мешке».

Создавшиеся условия с трудом позволяли вести оборонительные бои против активных наступательных действий хорошо оснащенного противника. Положение усугублялось кризисом в производстве и снабжении боеприпасами и стрелковым вооружением русских действующих армий. Исследователи отмечают, что запасы боевых комплектов не превышали 40 % от положенного. Войсковое материальное имущество износилось либо было утеряно в предыдущих боях. Огромный некомплект офицеров и низкая обученность пополнения усугублялась моральной усталостью. Единственно правильным решением для обескровленных войск фронта было стратегическое отступление для сохранения живой силы и накопление необходимых средств для последующих боевых действий. Необходимость отступления понимали и союзники. По словам английского наблюдателя в июне 1915 г.: «Искусное отступление – такова была высшая тактическая цель».

Принятие решения об отступлении, крайне необходимое и столь же крайне непопулярное в общественных, политических и более того в военных кругах, вводило главнокомандующего в тяжелейшее психологическое состояние грузом ответственности. В военных кругах, не искушенных в стратегии, царило полное неприятие (непонимание) отступления. Военный дневник великого князя Андрея Владимировича передает драматизм этого периода. К тем, кто не понимал, следует отнести и великих князей Кирилла и Андрея Владимировичей, окружение М. В. Алексеева в лице офицеров оперативного отделения штаба фронта, офицеров штаба Ставки и многих других. Состояние Михаила Васильевича в этот период передает телеграмма, написанная в адрес начальника штаба ставки Н. Н. Янушкевича, но не отправленная по назначению. «Придя [к] глубокому убеждению, что командование мое приносит армиям неудачи, родине горе, прошу представить Верховному Главнокомандующему мою всепреданнейшую просьбу отчислить меня от занимаемой должности и уволить в отставку».

Окончательное решение на отступление являлось прерогативой Верховного главнокомандующего Николая Николаевича (младшего) и ложилось еще более тяжким бременем на его плечи, что усугублялось общим положением всех русских армий на западном театре военных действий. Для противодействия наступательным действиям немецких войск требовалась свобода маневра соединений и частей армий Северо-Западного фронта, вопрос о необходимости чего был жестко поставлен главнокомандующим на совещании в Ставке. Ему удалось добиться относительной свободы в своих действиях, что способствовало плановому выводу русских армий из охватывающих действий противника. Противодействие плану окружения русских войск в «Польском мешке» вылилось в этот период в три основные операции Северо-Западного фронта: в междуречье Вислы и Буга, Риго-Щавельскую и Наревскую.

Сильнейший удар противника в стык двух фронтов в междуречье Вислы и Буга был заблаговременно разгадан М. В. Алексеевым, который записал в своем дневнике: «Намерения противника ясны: заставляет нас угрозою покинуть Вислу и Варшаву. Постепенно они сжимают клещами, для борьбы с которыми нет средств…» Наступательные действия противника были парированы вновь образованной 13-й армией В. Н. Горбатовского. Ожесточенное Грубешовское сражение не позволило армиям Макензена прорвать фронт русской обороны. За 7 суток боев превосходящий противник, обладавший огромным преимуществом в тяжелой артиллерии и артиллерийских боеприпасах, смог продвинуться лишь на 12 верст.

Русские войска в Варшаве

Вместе с этим ударом готовилось наступление противника и по Наревскому фронту, что было также предусмотрено М. В. Алексеевым, но потребовало снятия непременной задачи Ставки «удерживать Варшаву». Начало июля ознаменовалось наступлением армии Галльвица на 1-ю армию А. И. Литвинова. Удар пришелся на две дивизии: 2-ю Сибирскую и 11-ю пехотную дивизию. Поразительная стойкость этих дивизий свела на нет все расчеты и усилия противника. Своевременное подкрепление войск А. И. Литвинова соединениями и частями 2-й и 4-й армий и гарнизона Новогеоргиевска позволили М. В. Алексееву удержаться в предмостных укреплениях городов Рожаны, Пултуск, Сероцк. Лишь значительное подкрепление наступавших войск противника позволило им форсировать Нарев. Но умелое использование на участке Сероцк – Новогеоргиевск долговременных фортов, а между Наревом и Южным Бугом – болот, своевременное прикрытие резервами направления на Пултуск и Вышков позволило русским войскам остановить германское наступление.

Потеря Риго-Щавельского района грозила приближением врага к столице России Петрограду. Прусское командование использовало при наступлении в данном районе свой излюбленный маневр двойного охвата русских войск восточнее Шадова. Но активные оборонительные действия русских войск, широко применяемый ими маневр с рубежа на рубеж, короткие, но энергичные контратаки позволяли удерживать оборону и выводить фланги из окружения противника. Двенадцатидневное сражение под Шавли не привело к окружению русских войск.

В ходе непрекращающихся сражений проходил планомерный вывод армий Северо-Западного фронта из задуманных противником «клещей». Немецким войскам так и не удалось окружить и уничтожить русские войска этого фронта, умело руководимые главнокомандующим и его штабом. Происходило «выдавливание» соединений и частей превосходящим противником.

М. В. Алексеев в качестве главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта не снискал себе славы в широких слоях общественности России и остался в памяти лишь ограниченного числа отечественных и зарубежных военных специалистов мастером организации стратегического отступления, проведенного в тяжелейших условиях в ходе наступательных действий немецких армий. Один из немногих офицеров Ставки оставил следующие воспоминания о деятельности Михаила Васильевича в должности главнокомандующего. «Благодаря своей неутомимой трудоспособности, организационному дарованию, педантичной точности и глубокому знанию военного дела он… настолько упорядочил отступление фронта, что… немцам не удалось добиться решительных стратегических результатов… Алексееву удалось искусным контрнаступлением в районе Вильно окончательно остановить продвижение немцев…» Лучшей аттестацией действиям М. В. Алексеева в этой должности являются скупые строки в мемуарах весьма амбициозного немецкого генерала Эриха Людендорфа, страницы которых пестрят высказываниями о выдающейся немецкой армии и ее руководителях. Говоря об этом периоде боевых действий, незаурядный немецкий военачальник отметил: «Операции союзных армий в Польше восточнее Вислы привели… к фронтальному следованию за русскими с непрерывными боями. Правда, делались попытки охватить русских, но они оставались тщетными… русской армии… уйти… удалось». А чуть далее: «Командование и войска прилагали все усилия, чтобы достичь… цели». В его устах подобная оценка действий М. В. Алексеева многими непонятая, стоит очень дорого. Не менее объективную оценку совокупным действиям русских военачальников, руководящих стратегическими действиями, дали иностранные наблюдатели. Так, английский атташе подвел итоги: «По общему мнению, русские генералы удачно провели отступление. Попытки германского командования зайти в тыл русским ни разу не увенчались успехом».

Успешную операцию Юго-Западного фронта (Галицийскую битву), проведенную в 1914 г. Н. И. Ивановым в тандеме с начальником штаба фронта М. В. Алексеевым, нельзя отнести к стратегическим достоинствам главнокомандующего (Николая Иудовича). Кратко представленная выше в качестве боевого опыта М. В. Алексеева, она добавила в основном отрицательную информацию к облику Н. И. Иванова как военачальника, неспособного жестко провести принятое (точнее, утвержденное им) решение в жизнь. С уходом в марте 1915 г. М. В. Алексеева на должность главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта «военное счастье Н. И. Иванова поколебалось». Ни для кого не было секретом, кто является разработчиком всех операций Юго-Западного фронта.

Н. И. Иванов

Полководческая несостоятельность Н. И. Иванова явно проявилась в ходе наступательной операции Юго-Западного фронта в декабре 1915 г., вызванной необходимостью оказать союзническую помощь Сербии. Анализ политической и стратегической обстановки подсказал Ставке единственно реальный на тот период вариант, заключавшийся в наступлении левым флангом Юго-Западного фронта в районе н.п. Трембовля с целью отбросить противника за реку Стрыпа. Проведение этой операции командованием фронта было возложено на вновь сосредоточенную и хорошо снабженную 7-ю совместно с 9-й и 11-й армиями.

Подготовке фронтовой операции предшествовал приказ главнокомандующего, запрещающий организовывать армиям разведку в полосах готовившегося наступления (?!), которая, по мысли командования фронта, позволила бы противостоящим войскам вскрыть замыслы операции. Это обрекало русские войска на наступление вслепую на хорошо подготовленную и эшелонированную оборону противника. Штаб фронта оставил без внимания ширину фронта атаки в 7-й армии неразведанной полосы обороны противника, выбранной для прорыва силами 2-го артиллерийского корпуса. Выбранная штабом армии для атаки ширина фронта была явно недостаточна и способствовала уничтожению живой силы русских войск под воздействием сквозного флангового огня оборонявшихся.

Подобные огрехи планирования на втором году войны и неуверенность главнокомандующего не остались незамеченными Верховным командованием, что вызвало желание М. В. Алексеева, занимавшего в это время должность начальника штаба Ставки, приехать в штаб Юго-Западного фронта, «чтобы самому направить Иванова в развитии и исполнении наступательной операции».

Обстановка не позволила М. В. Алексееву осуществить свое намерение и операция прошла при оперативном управлении штаба Юго-Западного фронта, отличавшемся нерешительностью и сбивчивостью своих указаний. Наступление русских войск осуществлялось в колоннах по 16 шеренг (!), что в современной войне облегчало уничтожение наступавших. Управление операцией было отдано командирам корпусов, и влияние старшей инстанции было сведено лишь к смене брошенных в наступление без должной подготовки войск резервным корпусом 7-й армии. Результатом наступательной операции были многочисленные бессмысленные жертвы в личном составе. Корпуса, наступавшие в 9-й армии, далее проволочных заграждений противника не прошли.

Итоги операции подвел начальник штаба Ставки генерал от инфантерии М. В. Алексеев: «Понесенные потери не стоят результатов». Следствием неудачного управления войсками фронта в ходе наступления явилась смена главнокомандующих: вместо Н. И. Иванова был назначен А. А. Брусилов.

Успехи войск 8-й армии А. А. Брусилова быстро выдвинули командующего в первые ряды наиболее популярных личностей. Военачальнику они принесли бесценный опыт, который, безусловно, был осмыслен (судя по последующим его действиям) и позволил в последующем внести коррективы в практическую деятельность. Боевые действия показали А. А. Брусилову, что для достижения успеха в армии необходим сильный общий резерв, без которого сражение будет всегда висеть на волоске. Кроме общего, обязателен и сильный артиллерийский резерв для сосредоточения его на решающих участках сражения. Осознание роли артиллерии вылилось в приказ по 8-й армии, в котором инспекторам артиллерии корпусов предписывалось кроме организации снабжения артиллерийскими боеприпасами управлять огнем артиллерии. Следует заметить, что А. А. Брусиловым были продемонстрированы на занятой территории административные навыки в совокупности с широким политическим кругозором. Во Львове им были установлены доверительные отношения с населением оккупированного города, которые сохранялись до назначения генерал-губернатором Галиции Г. А. Бобринского. Действия Бобринского, не имевшего практического административного опыта, привели в последующем к серьезным осложнениям с населением оккупированной русскими войсками Галиции.

На этом этапе исследователи наряду с активностью А. А. Брусилова отмечали и огрехи в действиях военачальника, что можно объяснить его недостаточным опытом, вполне понятной нервозностью первых боев, вызванной быстро меняющейся обстановкой маневренной фазы войны. Так, по оценке исследователей Первой мировой войны, применение кавалеристом А. А. Брусиловым армейской кавалерии происходило неэффективно. Конница концентрировалась в мощный единый кулак, как было принято на тот период в армиях европейских стран. Хотя, по мнению специалистов, в условиях именно быстро меняющейся обстановки она должна быть рассредоточенной в районах дивизий первого эшелона. С успехом пехотных частей ее следовало немедленно использовать для развития успеха. Место же начальника кавалерийской дивизии – при штабе начальника пехотной дивизии, где изменение обстановки известно немедленно. Тем самым взаимодействие кавалерии и пехоты было бы наиболее оперативно и тем самым наиболее продуктивно. Командующий 8-й армией в ходе операции преувеличивал грозящую опасность со стороны противника на своем левом фланге, сосредоточив там значительные силы, которые в ходе кровопролитных боев были мало задействованы. Между тем следовало бы организовать именно на левом фланге более действенную разведку кавалерийскими частями, для которых определение истинного нахождения противника и являлось одной из главных задач.

Одной из крупнейших операций Великой войны являлось летнее наступление трех фронтов на западном театре военных действий. Соединив в общих действиях четверых из исследуемых нами военачальников (М. В. Алексеева, А. Е. Эверта, А. А. Брусилова, А. Н. Куропаткина), она явно продемонстрировала различные уровни их полководческого мастерства, степени ответственности и гражданского мужества.

Коротко поясним читателю историю возвращения А. Н. Куропаткина к активной военной деятельности. Мечты об этом не оставляли А. Н. Куропаткина, который с началом Первой мировой войны стал писать письма лицам, которые, по его мнению, могли оказать содействие в отправке его на фронт. Так, бывшему военному министру А. Ф. Редигеру он писал: «…не теряю надежды стать во главе корпуса войск в начавшейся войне…» Из письма А. Н. Куропаткина протопресвитеру армии Г. Щавельскому: «Поймите меня! Меня живого уложили в гроб и придавили гробовой крышкой. Я задыхаюсь от жажды дела. Преступников не лишают права умереть за родину, а мне отказывают в этом праве».

Мечта опального генерала сбылась только после смены Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича (младшего). М. В. Алексеев, бывший подчиненный А. Н. Куропаткина, ставший начальником штаба Ставки, приложил свой авторитет к высочайшей просьбе и «извлек из «архива» исторического «неудачника» генерал-адъютанта А. Н. Куропаткина. По словам М. В. Алексеева, пожалевшего «старика», «…не так он плох, как многие думают; лучше он большинства наших генералов…» Получив осенью 1915 г. в свое командование обескровленный в ходе прошедших боев и признанный не боеготовным Гренадерский корпус, дислоцировавшийся в районе Барановичей на Западном фронте, 70-летний генерал для его восстановления приложил титанические усилия и весь свой организаторский административный талант. В результате корпус был очень быстро восстановлен и на высочайшем смотре получил лестный отзыв из уст императора. Восстановленный А. Н. Куропаткиным корпус в январских боях 1916 г. снова понес потери вследствие его же бесталанного военного управления. Примененные им в ходе наступления тактические приемы ничего, кроме бесполезных жертв, не принесли. В операции, проводимой в ночь на 10 января 1916 г. силами Гренадерского корпуса, А. Н. Куропаткиным было приказано двум полкам (Киевскому и Таврическому), одетым в белые балахоны, ползти к проволочным заграждениям противника и без артиллерийской подготовки по команде броситься в атаку. В момент атаки на переднем крае русских войск были включены прожектора для ослепления противника. Немцы сразу же уничтожили прожектора и мощным огнем подавили атаку. Несколько позже А. Н. Куропаткин для прорыва фронта противника на участке своей дивизии назначил всего лишь один батальон! Тем не менее в феврале этого же года А. Н. Куропаткин был назначен главнокомандующим армиями Северного фронта.

Учебная стрельба, 1916 г.

На военном совете, проходившим 1.04.1916 г. в Ставке Верховного Главнокомандующего, М. В. Алексеевым был доложен составленный штабом план летней кампании 1916 г. Согласно этому плану:

«1) Северный фронт, получая от Западного 1-ю армию и превосходя противника в 5 раз, наносит удар четырьмя корпусами из Рижского района на Митаву;

2) Западный фронт, имея шестерное превосходство сил, через несколько дней после атаки из Рижского района производит одновременный удар от Молодечно и Двинска на Ошмяны и Вильно;

3) два гвардейских корпуса образуют резерв главковерха для усиления в случае надобности удара южнее Двинска;

4) Юго-Западный фронт, притягивая на себя внимание противника, готовится к производству атаки из района Ровно ко времени наступления Западного фронта севернее Полесья».

Главнокомандующие армиями Западного и Северного фронтов, соответственно А. Е Эверт и А. Н. Куропаткин, высказали неуверенность в успехе наступательных действий, обосновав ее слабой технической оснащенностью войск. По мнению А. Керсновского, подобное поведение военачальников вероятнее всего объяснялось тем, что они еще не оправились от жестокого урока войны, полученного вследствие их неудачных действий при руководстве фронтами в прошедшей зимней кампании – Западного в Нарочской операции и Северного в наступлении под Якобштадтом. Причину высказанной неуверенности историк сформулировал следующим образом: «…У наших начальников отсутствовала вера в свое призвание, вера в великое будущее Родины и Армии, воля схватиться с врагом и победить – победить во что бы то ни стало. Ни горячие, ни холодные – легко и без усилий получившие чины, отличия и высокие должности – они не чувствовали чести и славы воинского звания, не чувствовали, что они не только “командуют”, но и имеют честь командовать – и что за эту честь надо платить».

Совершенно с противоположным по своей сути предложением выступил А. А. Брусилов, назначенный незадолго до совещания главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта. Он предложил Ставке активные наступательные действия своего фронта, принятые по итогам совещания Верховным главнокомандующим. План наступления после долгих прений был скорректирован. Окончательно утвержден он был в мае после очередных доработок. «…роль Северного фронта была ограничена только демонстрациями, преимущественно на Рижском направлении… Главный удар по-прежнему наносился Западным фронтом, но ввиду положения на Итальянском фронте удар Юго-Западного фронта также должен быть сильным и быстрым… с Сарненского направления в обход Ковеля с севера».

Подготовка операции в войсках Юго-Западного фронта проводилась очень тщательно. Командование фронта понимало, что предстоит взламывать чрезвычайно сильные позиции противника, которые он укреплял в течение девяти месяцев. Была проделана большая подготовительная работа во всех звеньях фронта. Особое внимание было уделено инженерной подготовке, разведке, оперативной маскировке, согласованным действиям пехоты и артиллерии.

Приступив к реализации плана, Юго-Западный фронт начал наступление 22 мая 1916 г., на неделю раньше Западного фронта с целью оттянуть силы противника из его полосы, что облегчало тому в последующем нанесение главного удара. Спланированные А. А. Брусиловым удары одновременно в полосах наступления всех армий и большинства корпусов фронта позволили прорвать оборону противника и развить наступление в нескольких местах. Наибольший успех фронта был достигнут в правофланговой 8-й армии генерала от кавалерии А. М. Каледина, примыкавшей к Западному фронту. Наступление в ней развивалось по двум направлениям: на Ковель и Львов.

Именно с этого момента в реализации совместной стратегической операции трех русских фронтов начинается анархия в управлении. Запланированный на 29 мая главный удар Западного фронта вылился лишь в «демонстрацию наступления» силами одного (!) Гренадерского корпуса генерала-лейтенанта Д. П. Парского (из имеющихся 26 в составе фронта), произведенную 31 мая в направлении на Столовичи. Небезынтересно заметить, каким образом формировалась ударная группировка. В первый эшелон поставили 81-ю пехотную дивизию, буквально накануне передислоцированную с другого участка фронта. Гренадерские же дивизии, которые в течение длительного срока находились в соприкосновении с противником и досконально за это время изучили полосу обороны противника, вывели во второй эшелон для последующего развития успеха.

Достигнув тактического успеха, но не получив резерва от главнокомандующего Западным фронтом для его закрепления, корпус с большими потерями был вынужден отойти на исходные рубежи. Очередная неудача и, вероятно, усилившаяся от этого неуверенность в своих силах, заставила А. Е. Эверта переносить наступление сначала на 4 июня, затем на 20 июня и изменить направление главного удара с Вильно на Барановичи. В свою очередь, отсутствие своевременных действий Западного фронта заставляло А. А. Брусилова также неоднократно менять направление развития наступления 8-й армии с Ковеля на Львов. Ковель являлся связующим звеном для Юго-Западного и Западного фронтов. При успешном взаимном наступлении в Ковельском направлении подрывалась основа обороны противника, что приводило к стратегическому успеху наших войск в русско-немецком противостоянии на театре военных действий. Отсутствие наступления на Западном фронте делало бессмысленным это направление. Очередной срыв сроков наступления А. Е. Эвертом вынуждал А. А. Брусилова в который раз (!) давать команду на перенесение усилий 8-й армии с Ковельского на Львовское направление.

Начальник штаба Ставки А. В. Алексеев, пытаясь заставить А. Е. Эверта начать наступление, давал противоречивые директивы А. А. Брусилову – наступать на Львов, не оставляя Ковельское направление. Это усиливало управленческую «чехарду».

С большим опозданием от намеченного срока Ставка заставила главнокомандующего армиями Западного фронта перейти в наступление 20 июня. Но колебания главнокомандующего, явно отражавшие его неуверенность, повлекли за собой цепь неуверенных действий подчиненных. Неуверенность видна из приказов, отдаваемых войскам командованием 2-й армии Западного фронта. «19 сего июня 1-му Сибирскому корпусу начать артиллерийскую подготовку и с выяснением ее результатов выполнять поставленную корпусу задачу… Смирнов». «Командарм приказал (командующий 2-й армией генерал от инфантерии В. В. Смирнов. – А. П.) 36-му корпусу… иметь в виду, что в случае успешного развития боя 1-го Сибирского корпуса 36-му корпусу будет приказано не ограничиваться артиллерийским содействием, атаковать намеченные участки позиций противника. Соковнин».

Подобная расплывчатость и неопределенность приказов позволяет вольно трактовать указания старших начальников и уходить от ответственности в случае неудачи.

Спланированное штабом Западного фронта наступление 4-й армии генерала от инфантерии А. Ф. Рагозы в направлении на Барановичи не показалось последнему выгодным, после того как все силы и средства фронта в продолжение трех месяцев затрачивались на подготовку наступления на Вильно. Командарм воспринял и выполнял этот приказ как «отбывание номера». После артиллерийской подготовки 20 июня войска армии начали наступление. Сосредоточение наступательных группировок в корпусах во многом не соответствовало поставленным задачам, что вызывает естественные вопросы, как, впрочем, и управление самими корпусами. Так, на правом фланге 4-й армии командир 25-го корпуса сосредоточил силы следующим образом: «…4 полка на пассивном правом участке, 2 – в резерве за правым флангом пассивного этого участка и 2 – на главном, ударном, левофланговом участке». Подобный образец «военного искусства» изначально вел войска к гибели. Полки, выполняя волю командира корпуса генерала от инфантерии Ю. Н. Данилова, произвели атаку, захлебнувшись в своей крови. Трудно объяснимый стиль управления был продемонстрирован командующим 4-й армией во время наступления корпусов (3-го Сибирского и 3-го Кавказского), который приводит в своих воспоминаниях полковник Б. В. Веверн: «…наша артиллерия основательно развернула их позиции. 3-й Сибирский корпус пошел в атаку, за ним наш – 3-й Кавказский. Часть германских позиций была взята. 3-й Сибирский корпус пошел было вперед, но получил приказание остановиться и пропустить вперед 3-й Кавказский. Ладно, выполнили кое-как приказание, затем мы получили новое: остановиться и вернуться в исходное положение. Чем оно было вызвано, не могу вам объяснить… выполнили и это: бросили взятые такой дорогой ценой позиции противника. В исходном положении простояли почти двое суток и в это время смотрели, как пришедшие в себя, разбитые нами немцы и подошедшие к ним свежие резервы исправляли и укрепляли развороченные окопы, а когда немцы окончили эту работу, нам приказано было опять идти в атаку и брать позиции снова. Пойти-то пошли, но взять уже не могли. Зато корпус, одними убитыми, потерял несколько тысяч человек…»

Удары русских корпусов и дивизий, не подкрепляемые своевременным вводом армейских резервов, достигли лишь небольшого тактического успеха на отдельных направлениях. Потери наших войск значительно превышали трофеи. После этого наступления А. Е. Эверт распорядился отложить наступление до 1 июля. Больше наступательные действия в этой операции Западного фронта не производил.

Итог действий русского генералитета Западного фронта на Барановичском направлении подвел Николай II: «У Барановичей атака развивается медленно – по той старой причине, что многие из наших командующих генералов – глупые идиоты, которые даже после двух лет войны не могут научиться первой и наипростейшей азбуке военного искусства…»

А. Е. Эверт

Очевидно, что подобный образец управления, продемонстрированный А. Е. Эвертом, можно охарактеризовать как «оперативный самотек». Выделение минимальных сил для нанесения изначально спланированного сильного фронтового удара является явным свидетельством неспособности вести наступательные действия в условиях позиционной войны, желанием переложить ответственность на своих подчиненных. По словам очевидцев, на небольших участках фронта главнокомандующий показывал себя спокойным и храбрым начальником. Мужеством же военачальника, подкрепленным соответствующими способностями и навыками, Алексей Ермолаевич не обладал. Реальным организатором операций фронта являлся генерал-квартирмейстер П. П. Лебедев, который был хорошо осведомлен о стратегических возможностях своего главнокомандующего.

«Робкие» действия А. Е. Эверта и успех А. А. Брусилова заставил Ставку перенести главный удар группы фронтов в полосу Юго-Западного фронта, как и предполагалось М. В. Алексеевым до начала стратегической операции. Но дипломатическое маневрирование с начала операции начальника штаба Ставки между главнокомандующими фронтов не позволило сделать этот шаг своевременно. Слабость коммуникационных сообщений, распутица, вызванная постоянными дождями, потеря времени в сосредоточении войск в нужном направлении не способствовали достижению планируемого успеха. Последующие попытки наступления А. А. Брусилова, продолжавшиеся вплоть до осени, не принесли более никаких ощутимых результатов, кроме огромных потерь в живой силе.

Северный фронт бездействовал весь май и июнь. В соответствии с дополнительной директивой от 26 июня войска произвели атаку 9 июля силами 6-го армейского корпуса из состава 12-й армии в направлении на Бауск. Потеряв 15 000 человек, наступление приостановилось, закончившись сменой А. Н. Куропаткина Н. В. Рузским, который отменил наступательные действия фронта.

Войска фронтов, которыми руководили исследуемые нами военачальники, в период боевых действий добивались успехов и терпели поражение. Статистика побед и поражений распределилась следующим образом:

Я. Г. Жилинский в единственной операции (Восточно-Прусской), проведенной под его руководством в 1914 г., потерпел поражение;

Н. И. Иванов в тандеме с М. В. Алексеевым провел победную «Галицийскую битву» в 1914 г.; намечавшийся значительный успех в Ченстоховско-Краковском сражении (осень 1914 г.) был сорван действиями Северо-Западного фронта под руководством Н. В. Рузского; в ходе «Горлицкого прорыва», осуществленного противником, не смог адекватно оценивать ситуацию и принимать кардинальные решения. Войска были вынуждены оставить Галицию, понесли большие потери; неудачное наступление на Стрыпе, проводившееся в декабре 1915 г.;

Н. В. Рузский – Лодзинская операция, общим положительным итогом которой фронт обязан действиям П. А. Плеве – командующему 5-й армией.;

М. В. Алексеев — профессионально проведенное стратегическое отступление войск Северо-Западного фронта, не позволившее окружить соединения и объединения фронта;

А. Н. Куропаткин – неудачное наступление в марте 1916 г. на Якобштадт, неудачное наступление на Бауск;

А. А. Брусилов – победное наступление в первой фазе летнего наступления Юго-Западного фронта 1916 г.;

А. Е. Эверт – неудачи в «Нарочском наступлении», в «Брусиловском наступлении».

 

Характеристика главнокомандующих

Представляется интересным рассмотреть качества личности семи главнокомандующих армиями фронта, т. к. подобный анализ может явиться ключом к пониманию побед или неудач в операциях, руководство которыми они осуществляли в ходе войны. Имели ли эти генералы необходимый запас духовно-нравственных свойств, знаний, умений, для того чтобы «волю к победе» претворить в «одержание победы»? Ведь именно совокупность свойств личности военачальника, его отношение к выполняемому делу, взаимодействие с другими начальниками всех уровней, поступки в отношении людей – оказывали иногда решающее влияние на события.

Анализируя характеристики исследуемых нами военачальников, следует отметить противоречивость мнений о большинстве из них, что, на наш взгляд, естественно. В процессе их жизнедеятельности приобретались и развивались качества, необходимые военному человеку, подвергались различным испытаниям свойства характера, претерпевали изменения их деловые качества, которые на разных этапах жизни фиксировались современниками.

В случае с Я. Г. Жилинским — картина предстает иная. Большая часть воспоминаний о нем однородна, имеет явно отрицательную окраску и представляет его весьма одиозной фигурой. Сослуживцы вспоминали, что внешне он выглядел как «…Суховатый, желтолицый, немного раскосый, седой и с седыми усами…». «…Лицо – цвета пергамента, черты лица – неподвижные…». Ю. М. Готье описал Я. Г. Жилинского следующим образом: «Сегодня познакомился с генералом Жилинским – одним из экс-помпадуров военного типа: холодный и неприятный блеск глаз; что-то очень неприятное во всем выражении лица».

Наступление русской армии

В воспоминаниях А. С. Лукомского начальник Главного штаба остался властным, очень сухим и неприятным человеком, относящимся к делу с большим формализмом. Он не позволял тревожить себя служебными вопросами во внеслужебное время и ненавидел, когда его беспокоили. По словам князя П. Н. Енгалычева, при Я. Г. Жилинском в должности генерал-губернатора Варшавского военного округа, «… который ни во что не вмешивался…», в администрации «… все распалось».

Сослуживцы отмечали его чрезвычайную надменность и высокомерие: «…он был сух и резок, как может быть сух и резок только закоренелый бюрократ. Говорил со всеми свысока. Достаточно ему было услышать что-нибудь, в малейшей степени похожее на собственное мнение подчиненного, как он, не стесняясь, грубо его обрывал, оскорблял, подавляя всякое проявление самостоятельности… Он никогда не знал, что такое улыбка. Недаром в Генеральном штабе его звали “живым трупом”». Вместе с тем В. С. Трубецкой отмечал, что в домашней обстановке Я. Г. Жилинский был очень прост, обходителен.

Генерал-лейтенант А. Апухтин упоминал о подобных начальниках, считавших себя предназначенными исключительно к восприятию почестей, присущих не ему, а занимаемой им должности. В этой ситуации характер отношений с подчиненными сводился к нетерпимости, недоступности, к нанесению незаслуженных служебных оскорблений.

По этому поводу частично в «оправдание» Я. Г. Жилинского можно отметить следующее. Во второй половине XIX в. увеличился наплыв в армию так называемых «разночинцев», получавших впоследствии дворянство с занятием соответствующих должностей. Многим дворянам-офицерам это пришлось не по нраву. Так, например, генерал от инфантерии В. Е. Флуг с сожалением писал по поводу доступа в среду офицерства «разночинцев» и потере в этой связи офицерским корпусом «служилых» дворянских традиций. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов общий распространенный недостаток высшего командного состава того времени – грубость, граничившую с хамством, что также отмечал В. Е. Флуг.

Вполне вероятно предположить, что Я. Г. Жилинский, воспитанный в дворянской семье с твердыми устоявшимися традициями, обладавший дворянским званием по наследству, коренной гвардеец, что много значило в военной среде того времени, имевший общение с двором императора, занимавший высокие посты иерархической лестницы – свысока относился к офицерам, бывшим ниже его по положению. А уж к выходцам из простолюдинов, попадавшим в дворянские ряды не по социальному происхождению – тем более.

В этой связи можно привести интересную деталь, подтверждающую «величественное достоинство» Я. Г. Жилинского, подмеченную военным агентом А. А. Игнатьевым в Шантильи в 1915 г. на второй межсоюзнической конференции главнокомандующих. В процессе обсуждения военных вопросов Я. Г. Жилинскому не понравилась вольная поза одного из английских генералов, который сидел, закинув высоко ногу на ногу и подперев рукой подбородок. «Скажите этому хаму, сидящему напротив меня, чтобы он сел прилично», – прошептал он на ухо А. А. Игнатьеву. «Хамом» оказался начальник штаба английской армии генерал-лейтенант Вильсон!

Русские войска

Характерно, что высокомерие с равными себе и более низкими по своему социальному статусу людьми сочетались у Я. Г. Жилинского с удивлявшим многих раболепием перед власть предержащими. Даже видавшие виды придворные офицеры поражались двуличию Я. Г. Жилинского, говоря, что постепенно теряют веру в людей, видя «как они пресмыкаются перед Николаем и сильными мира этого, держа себя так гордо и надменно с равными и подчиненными…». Хотя чванство и высокомерие считалось в аристократическом кругу очень дурным тоном. О. С. Муравьева в этой связи приводит высказывания английского писателя и государственного деятеля Ф. Честерфильда и поэта В. А. Жуковского. Первый из них требовал от своего сына: «Если бы даже тебе пришлось беседовать с королем, ты должен держать себя столь же легко и непринужденно, как и с собственным камердинером». Второй рассуждал по этому же поводу следующим образом: «Не подвергайте тех, кто вас окружает, чему-либо такому, что может их унизить; вы их оскорбляете и удаляете от себя, и вы унижаете этим самих себя этими проявлениями ложного превосходства, которое должно заключаться не в том, чтобы давать чувствовать другим их ничтожество, но в том, чтобы внушить им вашим присутствием чувство вашего и их достоинства». Близость между собой приведенных высказываний-рекомендаций, которые давались в разных странах в разные столетия такими известными в Европе людьми, как Ф. Честерфильд и В. А. Жуковский, является знаком того, что речь идет об общепринятых в тот период в Европе нормах поведения.

Наряду с отрицательными качествами личности Я. Г. Жилинского нельзя не отметить некоторые положительные его стороны. Отозванный в сентябре 1916 г. из Франции и зачисленный в распоряжение Военного министра Я. Г. Жилинский ввиду сложного финансового положения военного министерства в июле 1917 г. получил письмо заместителя Военного министра: «…прошу уведомить, не признаете ли Вы… пожертвовать Вашим настоящим служебным положением… Уважающий Вас кн. Туманов». Генерал, проявив порядочность, ответил 23 августа 1917 г. рапортом: «…Прошу об увольнении меня в отставку с мундиром и пенсией…»

Очень разнятся между собой характеристики и воспоминания о Н. В. Рузском конца XIX в. – начала XX в. и времени, предшествующему Первой мировой войны.

Молодого офицера Н. В. Рузского отличали хорошие организаторские способности и военные знания. Он был прост в обращении, но его считали большим карьеристом. Аттестационный список, заполненный 1.01.1893 г. начальником 32-й пехотной дивизии генерал-лейтенантом Плаксиным на начальника штаба дивизии Н. В. Рузского, зафиксировал, что у аттестуемого «…Нравственные качества отличные…».

В памяти сослуживцев периода службы в Киевском военном округе (1896–1902 гг.) генерал-квартирмейстер генерал-майор Н. В. Рузский остался блестящем и знающим офицером Генерального штаба. «В часы службы он был строгий начальник, а вне службы добрый приятель, готовый весело провести время за бутылкой хорошего вина. Как генерал-квартирмейстер он блестяще руководил работами своего отдела, и генерал-квартирмейстерская часть была для нас, молодых офицеров, прекрасной школой». Отрицательные качества отдельных офицеров штаба округа сглаживались «умным и крайне доброжелательным генерал-квартирмейстером – Н. В. Рузским».

Однако чуть позже, с 7.02.1912 г., когда он занимал должность помощника командующего войсками Киевского военного округа Н. И. Иванова, тональность характеристик изменилась: «Сухой, хитрый, себе на уме, малодоброжелательный, с очень большим самомнением, он возражений не терпел, хотя то, что он высказывал, часто никак нельзя было назвать непреложным. К младшим он относился весьма высокомерно и к ним проявлял большую требовательность… у чинов… штаба он симпатиями не пользовался…. Один из офицеров жандармского корпуса, которому по долгу службы необходимо было общаться с командованием Киевского военного округа, оставил следующие воспоминания: «Он (Н. В. Рузский. – А. П.) производил впечатление человека угрюмого и молчаливого. Сослуживцы считали его человеком честолюбивым и себе на уме».

Небезынтересно, что, проявляя требовательность к другим, сам Н. В. Рузский достаточно часто «…уклонялся от исполнения поручений почему-либо бывших ему не по душе. В этих случаях он всегда ссылался на состояние своего здоровья…». «Дипломатический характер» болезней Н. В. Рузского отмечал и М. Д. Бонч-Бруевич, бывший во время войны генерал-квартирмейстером армии и фронта, руководимых Н. В. Рузским: «…мне трудно сказать, действительно ли он на этот раз заболел, или налицо была еще одна сложная придворная интрига». Однако великий князь Андрей Владимирович Романов вспоминал о Н. В. Рузском, как о человеке с хилым здоровьем, страдающим желудком и все время боявшимся простудиться. Он отдавал много времени уходу за своим здоровьем, был вечно больным и жалующимся на что-то. По мнению соратников, он не обладал никакой личной энергией. Следствием этого являлось то, что Н. В. Рузский почти никогда не мог высказать твердое, настойчивое, определенное решение. Слушая докладчика, соглашался, но при этом никак не мог решиться. Его отличало отсутствие живой силы, которая ведет к великим целям.

Ссылки на болезнь имели под собой основания, более того, на наш взгляд, именно нездоровье в совокупности с часто отмечаемым честолюбием очень сильно изменило характер Николая Владимировича, чем и были вызваны такие противоречивые характеристики.

Незадолго до Русско-японской войны он перенес сильную болезнь, а во время Маньчжурской кампании получил тяжелую травму, которая даже была занесена в его послужной список («… находясь в арьергарде, упал с лошади на насыпь ж/д, получил травмическое повреждение, выразившееся в переломе седьмого ребра под правым соском»). Вероятнее всего, именно лечение травмы привело к регулярному употреблению, а затем и привыканию будущего главнокомандующего к употреблению морфия – основного на тот период болеутоляющего средства. Это вызвало понижение иммунитета, что объясняет его постоянную боязнь простудиться и крайнюю нежелательность к широкому общению, отмечаемую окружающими. Вечно болезненное состояние, требование регулярных порций наркотика, боязнь огласки – все в совокупности естественным образом повлияло на его психику, изменило черты его характера, оказало влияние на его работоспособность. Со временем о морфии стало известно в определенных кругах, что вынудило признаться Н. В. Рузского великому князю Андрею Владимировичу, который записал в дневнике: «…Рузский очень жаловался на усталость… лишь поддерживается морфием, о чем покаялся с грустью». Эта информация стала достоянием не только семьи Николая II, но и высших военных кругов. Об этом свидетельствуют выдержки из писем императрицы и Н. В. Желиховской (второй жены А. А. Брусилова) своим мужьям соответственно: «…старый Рузский, как человек довольно болезненный (дурная привычка нюхать кокаин)…»; «…второй (Н. В. Рузский – А. П.) время от времени должен уезжать, чтобы лечиться, без морфия ни одного дня не обходится».

Характерно, что Н. В. Рузский, относящийся к сослуживцам в большой степени так же, как и Я. Г. Жилинский по отношению к вышестоящим, вел себя иначе, чем Яков Григорьевич. Николай Владимирович, по воспоминаниям Г. И. Шавельского, «…держал себя с большим достоинством, без тени подлаживания и раболепства. Очень часто спокойно и с достоинством возражал великому князю… Великий князь и генерал Янушкевич, как казалось мне, до последнего времени относились к нему с большим вниманием и считались с ним. Как будто и наша крупная неудача 10-й армии (генерала Сиверса), закончившаяся в январе 1915 г. полным разгромом 20-го нашего корпуса (генерала Булгакова), не подорвала престижа генерала Рузского».

Однако и он был не лишен желания при удобном случае «быть полезным» представителям царской семьи, найти себе высокого покровителя. Это явно проявилось у Н. В. Рузского в случае с представлением к Георгиевскому кресту великого князя Андрея Владимировича, выполнявшего его поручение в районе переднего края фронта. Представитель императорской фамилии в категорической форме отказался подтвердить сфабрикованную информацию о своем нахождении в зоне артиллерийского огня. Это он сделал лично в письме Николаю II, несмотря на просьбу Н. В. Рузского не подводить его перед императором за уже пущенное в ход награждение, и обещал в ближайшее время для очищения совести «свести… под огонь» представленного к награде.

Склонность к угодничеству отмечалась и у А. А. Брусилова. Его бывший подчиненный В. Н. Дрейер характеризовал его очень черствым с подчиненными, но необычайно ласковым с начальством и особенно с великим князем Николаем Николаевичем (младшим), у которого он был в чести. Со слов очевидцев, когда великий князь Николай Николаевич (младший), только что на маневрах разнесший начальника 2-й гвардейской кавалерийской дивизии А. А. Брусилова, за завтраком обратился к нему с ласковым словом, тот схватил руку великого князя и в припадке верноподданнических чувств поцеловал ее. То же проделал он с рукой императора в апреле 1915 г. в Самборе, когда Николай II поздравил его с присвоением звания генерал-адъютанта. За подобное проявление чувств, по воспоминаниям В. Н. Дрейера, «…его … не любили и даже презирали». Тем более что 2-ю гвардейскую кавалерийскую дивизию А. А. Брусилов получил в командование, не служа никогда в гвардии, прямо из кавалерийской школы.

В своих воспоминаниях командир 72-го пехотного Тульского полка С. А. Сухомлин (впоследствии начальник штаба 8-й армии и Юго-Западного фронта у А. А. Брусилова) описывает командира 12-го кавалерийского корпуса А. А. Брусилова иначе: «Первое впечатление… А. А. производил суровое, он казался неумолимо строгим… причиной такой строгости было то, что А. А. был глубоко предан своему долгу, искренне любил военное дело… Умный, глубоко одаренный от природы, развивший себя личной работой далеко вне узкой специальности своей прежней службы и проницательно-наблюдательный А. А. отлично видел, кто из его подчиненных работал от души и продуктивно и кто лишь “втирал очки”».

Подобную картину рисуют и аттестации за 1909, 1910 гг., написанные командующим Варшавским военным округом генерал-адъютантом Г. А. Скалоном: «…Разумен. Строг и справедлив в отношении к подчиненным… По своим умственным и нравственным качествам и пониманию военного дела достоин повышения».

Война, показывающая действительную «стоимость» военачальника, не изменила мнение С. А. Сухомлина об А. А. Брусилове. Последующая совместная служба утвердила его довоенное мнение о своем начальнике. Он отмечал «…лишь некоторые изменения в характере, проявившиеся на должности главнокомандующего, вероятнее всего связанные с огромной ответственностью – А. А. делался по временам раздражительным, иногда даже малосдержанным. Мне пришлось испытать на себе эти вновь проявившиеся черты характера А. А.»

А. А. Брусилов мог иногда «выдавать желаемое за действительное» и был «…не прочь, особливо в присутствии постороннего слушателя, пустить пыль в глаза и бросить упрек своему начальству, что его, Брусилова, удерживают, что он готов наступать, побеждать, а начальство не дает разрешение и средств… Однажды Н. И. Иванов получил такое сведение и запросом поставил Брусилова в довольно неловкое положение, пришлось отречься в том, что такой разговор был».

Вероятно, эти новые приобретенные особенности характера описывали впоследствии современники. По свидетельству полковника Е. Э. Месснера, «в глаза… бросалась излишняя его придирчивость к подчиненным, свидетельствующая о самолюбивой и мелочной натуре… Как офицер был карьеристом, позером, плохим товарищем (заслуги – себе, промахи – другим. Под влиянием личных симпатий и антипатий Брусилов был несправедлив, необъективен до безобразия…)».

Приводя не очень лестные отзывы о А. А. Брусилове, не следует принимать их однозначно. Офицеры Генерального штаба не лишали себя удовольствия лишний раз уколоть его (как, впрочем, и других, в частности, Н. И. Иванова. – А. П.), выдвинувшегося без академии Генерального штаба. «Лошадиная морда», «берейтор офицерской школы» – вот эпитеты к его имени. В 1916 г. М. К. Лемке отмечал, что «берейтор» «…уж очень… не похож на кабинетного червя, автора мертвецки скучных диспозиций и канцеляриста». Войска любят его, так как видят в нем живую душу и способного вождя, умеющего ставить войскам исполнимые ими задачи.

После свержения монархии революция, разделившая офицеров на два непримиримых лагеря, высветила нравственные черты А. А. Брусилова, его стремление сделать карьеру при новом режиме, способность к компромиссу в принципиальных вопросах, что вызывало справедливое негодование и возмущение его соратников и современников. Это тем более интересно для читателя, если учесть, что А. А. Брусилов неоднократно подчеркивал свою лояльность монархии. Так, генерал-майор Ф. П. Рерберг приводит небезынтересный эпизод. А. А. Брусилов, находясь вскоре после окончания Русско-японской войны на «Пажеском благотворительном концерте» в Собрании Армии и Флота, вслед за автором воспоминаний и генералом от кавалерии бароном А. А. Бильдерлингом уклонился от встречи с А. Н. Куропаткиным, чтобы избежать необходимости рукопожатия с ним. При этом А. А. Брусилов свое нежелание пожать руку бывшему военному министру обосновал своим возмущением его словами, обращенными к Набокову (знакомому А. А. Брусилова). А. Н. Куропаткин просил Набокова представить его брату, чтобы приветствовать того за мужество «снять придворную мишуру и идти во главе освобождения народа».

К. И. Адариди писал в воспоминаниях: «По своим политическим взглядам Брусилов производил впечатление монархиста. У него в кабинете стена против письменного стола была сплошь увешана портретами Государя и особами Царской Семьи, большинство с собственноручными подписями лиц на них изображенных, и мне неоднократно приходилось от него слышать, что эту стену он считает наиболее драгоценным из всего, что имеет». Однако это «драгоценное» было брошено А. А. Брусиловым революционному молоху в обмен на свое признание большевиками. А. И. Гучков, отмечая приспособленчество главнокомандующего, вспоминал о его поведении после мартовских 1917 г. событиях: «…Раболепно прополз он на брюхе перед солдатской демагогией, в то время как Алексеев вел себя с большим достоинством…»

Н. А. Епанчин вспоминал, что сразу же после назначения А. А. Брусилова с должности главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта на должность Верховного главнокомандующего к нему обратился генерал для поручений при главнокомандующем Е. А. Рауш фон Траубенберг с просьбой оставить его при себе, на что получил положительный ответ. «На другой день Рауш узнал в штабе, что Брусилов уже подписал приказ об отчислении Рауша в резерв Киевского военного округа, – не мог же Брусилов, беседуя с Раушем, забыть это…»

Из письма И. Б. Смольянинова, помощника редактора газеты «Новое время» М. В. Алексееву от 23.7.1917 г.: «…а Брусилова, однако не жалко, т. к. в дни переворота, в дни последних брожений он показал себя определенным негодяем, готовым торговать всем, чем угодно для сохранения личного влияния и благополучия». Ему вторил А. П. Будберг, вспоминая: «Брусилов в Москве и громит демократию; удивительный хамелеон этот главковерх…». Отметил политиканство своего бывшего начальника и А. М. Каледин, сказав: «Я ушел именно из-за Брусилова, который не имел гражданского мужества, чтобы держать голову перед комитетами».

История оставила достаточно фактов взаимоотношений Н. И. Иванова с подчиненными. Его бывший сослуживец отмечал: «“Мужицкое” происхождение наложило свою печать на его манеру держать себя с подчиненными. С ними он был всегда прост, доступен и не считал свои мнения безошибочными и безапелляционными. Возражения даже младших чинов он всегда выслушивал и, найдя их основательными, соглашался с ними. Присутствуя на занятиях войск, он разбирал их детально, может быть, даже с излишней подробностью, но замечаний в резкой форме не делал, а скорее в виде отеческих внушений. Все это взятое вместе вело к тому, что в войсках он пользовался уважением и любовью, страха же перед ним не чувствовали…»

Его отличала простота и в бытовых отношениях. «У себя он был любезным, гостеприимным хозяином, у которого посетители как-то сразу себя чувствовали как дома. Будучи холостым, Н. И. жил чрезвычайно просто, так сказать, по-спартански, не курил и в карты не играл. После окончания служебных докладов зачастую приглашал к себе посетителей, особенно приезжих, зайти к нему вечером совершенно запросто «поболтать за чайком». Это «поболтать за чайком» было вполне непринужденным оживленным разговором на всевозможные темы, кроме служебных, затягивающемуся иногда до довольно позднего часа, причем, кроме чая, никогда других напитков не было. После встречи всегда выносил наилучшие впечатления о них, т. к. после них никогда не оставалось какого-нибудь неприятного чувства».

Воспоминания о генерале перекликаются с аттестационным списком, составленным в 1899 г. на командира Кронштадской крепостной артиллерии генерал-майора Н. И. Иванова, в котором отмечаются следующие духовно-нравственные качества: «…Нравственности безукоризненной с ренегатным направлением (вероятно, имелось в виду склонность менять свое мнение. – А. П.), уклончив… Вполне усерден и энергичен, законы знает и руководствуется ими. Служебную тактичность соблюдает. Отлично знаком с бытом офицеров и солдат и всецело отдается заботам и служебным [делам]. Безукоризненно честен и к казенному интересу относится правильно…»

Н. И. Иванова (в армии его звали просто Иудушкой) отличала подчеркнутая богомольность и благоговение, с которым он относился к императору. Его в знак обожания генерал целовал по старому русскому обычаю в плечико.

Генерал-лейтенант А. С. Лукомский, знавший М. В. Алексеева по совместной службе в Ставке и Белому движению, охарактеризовал Михаила Васильевича очень противоречиво: «…Образ для многих не ясный; для многих чуть не святой; для многих двуликий; для многих сложный – и честолюбивый до крайности, и в тоже время почти спартанец и крайне скромный; и умный – и узкий; громадной работоспособности, но не умеющий отличить главного от второстепенного…» Подобная характеристика подтверждает неординарность натуры М. В. Алексеева и неоднозначность восприятия его разными людьми и в разнообразной обстановке.

На наш взгляд, «двуликость» М. В. Алексеева не касалась чисто военных (технических) вопросов, а имела место в личных взаимоотношениях, и то, вероятнее всего, далеко не со всеми. Простое происхождение Михаила Васильевича (равно как и Николая Иудовича) в совокупности с многолетним опытом общения с офицерами, карьерный рост которых во многом обеспечивался их происхождением и родственными связями, не располагало к особой откровенности. Долгие годы службы в больших штабах, постоянное общение с «элитой» императорского военного общества предопределяло для выходцев из низов особые правила поведения во взаимоотношениях.

Г. И. Щавельским было подмечено, что М. В. Алексеев проявлял себя самым естественным образом: «После семнадцатилетнего знакомства с генералом Алексеевым у меня сложилось совершенно определенное представление о нем. Михаил Васильевич, как и каждый человек, мог ошибаться, но он не мог лгать, хитрить и еще более ставить личный интерес выше государственной пользы. Корыстолюбие, честолюбие и славолюбие были совсем чужды ему. Идя впереди всех в рабочем деле, он там, где можно было принять честь и показать себя – в парадной стороне штабной и общественной жизни, как бы старался затушеваться, отодвигал себя на задний план… Он был поразительно прост в домашней жизни, без величия, важности и заносчивости… Будучи аристократом мысли и духа, он до смерти остался демократом у себя дома и вообще в жизни, противником всякой помпы, напыщенности, важничанья, которыми так любят маскироваться убогие души…»

Простоту в общении, как и чрезмерную работоспособность, отмечали практически все соратники М. В. Алексеева. «…В обращении с подчиненными он был чрезвычайно прост, доступен и входил в их нужды и интересы, но требователен… он перегружал себя работою…»

А. И. Верховскому М. В. Алексеев запомнился следующим: «Держался он очень просто, не так как большинство из высшего командования армии, внешняя недоступность которых и пренебрежительное отношение к окружающим прикрывали внутреннюю пустоту и убожество мысли». По его мнению, Михаил Васильевич был скромный, незаметный в мирное время труженик, всю жизнь работавший над теорией и практикой военного дела, что было редким исключением среди высшего генералитета.

Один из сослуживцев будущего главнокомандующего описывал Михаила Васильевича в бытность его командиром роты. «Зарекомендовал себя у начальства одним из лучших офицеров. У однополчан был любим за сердечное и простое отношение. Всегда готов придти на помощь. Любим и уважаем был и подчиненными. Роту обучал не только в отведенное время, но и в выходные дни (образовывал солдат, не афишируя)». На воскресные занятия приходили солдаты других рот, которые слушали М. В. Алексеева через открытые окна, что говорит о большом уважении, которым он пользовался у нижних чинов. Это опровергает воспоминания многих недоброжелателей, представляющих М. В. Алексеева в своих воспоминаниях как офицера, не знавшего солдат. Так великий князь Андрей Михайлович пишет: «Да и солдата Алексеев в лицо не видел». На этом же акцентирует внимание и А. А. Брусилов: «…Он (М. В. Алексеев. – А. П.) был генерал, по преимуществу, нестроевого типа, о солдате никакого понятия не имел, ибо почти всю службу сидел в штабах и канцеляриях…» Можно согласиться с мнением А. А. Брусилова, что М. В. Алексеев был генерал «по преимуществу, нестроевого типа», но трудно поверить, что он «…о солдате никакого понятия не имел…». Следует заметить, что сам А. А. Брусилов непосредственно в полку служил на два года меньше М. В. Алексеева, а весь его командный стаж в полковом звене был всего (!) 4 месяца в должности исполняющего обязанности командира эскадрона.

Михаила Васильевича отмечала большая личная скромность. В одном из боев он был ранен в палец, но никому об этом не сказал. В послужной список рана занесена не была. Хотя в соответствии с существующим законодательством ранения квалифицировались по классам и давали определенные льготы не только получившим их на поле боя, но и родным и близким.

Интересно, что, став командиром корпуса, Михаил Васильевич в соответствии со служебным положением имел прекрасный выезд лошадей и лучшие автомобили. Но для личных целей, как, впрочем, и для служебных, этими привилегиями почти не пользовался, предпочитая ездить верхом или ходить пешком.

Воспоминания о простоте во взаимоотношениях, которая была присуща М. В. Алексееву и Н. И. Иванову, резко разнятся с внешним «величием» Я. Г. Жилинского, отмеченным современниками. Это очень бросилось в глаза М. Д. Бонч-Бруевичу, прибывшему на должность генерал-квартирмейстера по желанию Н. В. Рузского, сменившего Я. Г. Жилинского на должности главнокомандующего Северо-Западным фронтом. М. Д. Бонч-Бруевич вспоминал, что «предшественник Рузского на посту главнокомандующего (Я. Г. Жилинский – А. П.) завел в штабе чуть ли не придворные нравы; чопорность и ненужная церемонность будущих моих товарищей по службе удручали меня».

Говоря о трудолюбии, следует отметить, что оно было присуще не всем главнокомандующим в равной степени. А. И. Деникин, как и многие другие, отмечал у М. В. Алексеева необыкновенное трудолюбие, самоотверженность в работе, государственный ум. К крупному недостатку относил выполнение на всех своих постах работу не только за себя, но и за подчиненных. Во время Первой мировой войны он объяснил генералу М. Свечину необходимость вникать самому во все мелочи, о чем тот написал на с. 141 в своих «Записках старого генерала о былом», изданных в 1964 г. в Ницце. Приведем этот отрывок дословно: «…мне приходится вникать и в мелочи. Видите ли, Свечин, знаю, что многие осуждают меня в недоверчивости, что делаю работу помощников, кои также добросовестно относятся к своим обязанностям; все это я знаю, а все же перегружаю себя и иначе не могу… не причисляя себя к талантливым, кои схватывают все на лету, мне для работы и решений нужно самому во все вникать». Добавим, что М. В. Алексеев все свое время отдавал службе, несмотря на тяжелую болезнь почек, сопровождавшую его несколько последних лет жизни, но не изменившую его изнурительный повседневный ритм деятельности. В конечном итоге это и явилось одной из причин его смерти.

Определенный интерес для характеристики личностей главнокомандующих в плане их трудолюбия и работоспособности представляет сравнительный анализ использованных ими отпусков. Система планового отдыха офицерского состава с момента зарождения регулярной армии и до конца XIX в. постоянно совершенствовалась в сторону ее либерализации. Отметим, что к исследуемому периоду для офицера существовали следующие виды отпусков, закрепленные сводом военных постановлений 1869 г.: обыкновенный, сроком до 4 месяцев с сохранением содержания в течение 2 месяцев; продолжительный – до 1 года с отчислением от должности, но с оставлением в списках части (кроме командиров частей, офицеров штабов, управлений и заведений).

Время пребывания в отпусках военачальников (за исключением А. А. Брусилова ввиду отсутствия данных у автора) представлено в табл. 15. Не подвергая сомнению необходимость отдыха, заметим, что различная его ежегодная продолжительность практически за один и тот же период службы подчеркивает в определенной степени отношение исследуемых генералов к служебной деятельности.

Таблица 15

Сравнительная таблица пребывания главнокомандующих в отпусках

Это соотносится и с воспоминаниями соратников и сослуживцев главнокомандующих в плане оценки их работоспособности. Имеется и вполне определенная закономерность, связывающая продолжительность отдыха исследуемых генералов с их социальной принадлежностью. Выходцы из непривилегированных сословий и менее родовитых дворянских семей гораздо меньше отдыхали, вероятно, осознавая необходимость собственным трудом прокладывать себе путь по карьерной лестнице.

Большое значение для военачальника имеет способность подчинить свои честолюбивые замыслы общей идее операции, спланированной и проводимой вышестоящей воинской инстанцией, а по ее итогам справедливо расставить акценты при оценке своих действий и роли подчиненных. Именно здесь высвечивается степень корыстолюбия, честности, правдивости, ответственности военачальника.

Во время Галицийской битвы в августе 1914 г. 3-я армия Н. В. Рузского вопреки прямым указаниям штаба Юго-Западного фронта и в ущерб общему замыслу фронтовой операции, обещавшей быть весьма успешной, стремилась занять Львов. Историк А. Керсновский писал: «21 августа штаб 3-й армии наконец-то получил свой заветный фетиш… Н. В. Рузский и В. М. Драгомиров (начальник штаба 3-й армии – А. П.) стали вменяемы, а 3-я армия – маневренно-способной». Итоги тщеславной деятельности Н. В. Рузского подвел начальник штаба фронта М. В. Алексеев: «…Даже взятие Львова не вознаградит нас за потерю сражения на севере…»

Поддавшись влиянию В. М. Драгомирова и добившись взятия Львова, Н. В. Рузский проявил при этом слабоволие, узкоэгоистичные черты характера и отсутствие стратегического мышления (способность быстро оценивать настоящую обстановку и предвидеть будущую).

В этой связи представляет интерес самооценка Н. В. Рузским «Варшавского подвига»: «А я и не подозревал, что Ставка примет за крупный успех самые обыкновенные действия… Ну что ж, успех, так успех! Пусть так и будет…» Следует добавить один интересный нюанс, связанный с вышеприведенным высказыванием Н. В. Рузского. Б. Г. Щербачев, командир IX корпуса, соединения и части которого первыми вошли во Львов, вспоминал, что в личной беседе с ним один из офицеров штаба 3-й армии рассказал, что Н. В. Рузский очень восторженно воспринял телеграмму командира корпуса (Б. Г. Щербачева) о взятии Львова и поспешил об этом доложить Верховному главнокомандующему как об успехе армии, умолчав о роли корпуса. Представленный командиром корпуса Н. В. Рузскому список для награждения офицеров за взятие Львова остался без внимания командующего. В личной беседе Н. В. Рузский, награжденный именно за Львов двумя «Георгиями», сказал Б. Г. Щербачеву: «За что же награждать? Ведь это не бой, а просто военная прогулка»!!!

В аттестационном листке № 289 на полковника А. Е. Эверта, начальника штаба 10-й пехотной дивизии, написано: «…отличается… безукоризненной нравственностью». Благородство души А. Е. Эверта подметил и протопресвитер Русской армии и флота Г. И. Шавельский. Он вспомнил случай, произошедший во время Русско-японской войны. Тогда А. Н. Куропаткин обидел своего подчиненного А. Е. Эверта. Когда же они во время Первой мировой войны поменялись ролями в плане подчиненности, то главнокомандующий А. Е. Эверт встречал А. Н. Куропаткина с большими почестями, как почетного гостя, а не как просто командира корпуса.

Плакат времен Первой мировой войны

Вместе с тем Алексей Ермолаевич был не лишен некоторого честолюбия и важности. Так, полковник Цешке, служивший в Нарвском полку, который входил в состав корпуса, которым командовал А. Е. Эверт, писал: «В полку ходили разговоры среди офицеров, что лучше избегать встречи с командиром корпуса «во избежание подтягивания, замечания и взыскания». В памяти он остался как «строгий, важный, одним словом “Олимпиец”». Став главнокомандующим Западного фронта, А. Е. Эверт вне боевых действий был «…прост, спокоен, несуетлив, но в нем все-таки так и бьет “я – главнокомандующий”».

Сослуживцы А. Е. Эверта отмечали его увлекающуюся натуру, в результате чего при написании резолюций его мысль опережала написанное, что приводило к большой потере времени на разбор его почерка и к курьезам.

В число отрицательных нравственных черт личности военачальника относили мелочность и мелкое самолюбие. Интересны наблюдения о мелочности А. Е. Эверта, выражавшейся в следующем. Он, будучи главнокомандующим армиями Западного фронта, при выборе себе начальника штаба остановился на кандидатуре генерала М. Ф. Квецинского. Одним из главных аргументов при этом было то, что последний совершенно отказался от своих прав и всякой самостоятельности – настолько, что фактически даже расход в 25 коп. представлял на доклад Эверту, который это очень ценил.

В должности военного министра у А. Н. Куропаткина также проявилась мелочность, которая в конечном итоге весьма негативно сказывалась на мощи вооруженных сил России. Об этом свидетельствовал генерал Н. А. Епанчин. Он вспоминал: «В числе многочисленных нехваток по снабжению нашей армии весьма существенным пробелом было совершенно недостаточное снабжение войск артиллерией, ружьями, пулеметами и особенно боевыми припасами. На дело это было обращено внимание еще до Японской войны, но тогдашний военный министр генерал Куропаткин считал, что «еще нет достаточного опыта для решения этого вопроса», требовавшего три миллиона рублей ежегодного расхода, и… что “такой расход препятствует разрешению назревавшего в это время вопроса о чайном довольствии войск”»(!).

А. Н. Куропаткин, преследуя свои цели, находил и поддерживал знакомства с людьми, близкими к императорскому двору. Так, благодаря знакомству с Е. Г. Шереметьевой и ее близости к вдовствующей императрице Марии Федоровне А. Н. Куропаткин был неоднократно удостоен обедом у императора с императрицей. Подобная монаршая благосклонность произвела впечатление на дворцовую знать, которая стала поддерживать военного министра. Возросшее влияние А. Н. Куропаткин использовал в большей мере на борьбу с Витте и его влиянием на императора, чем на выполнение обязанностей по подготовке армии к предстоящей войне.

Кроме мелочности сослуживцы отмечали и мелкое честолюбие военного министра. Один из офицеров нештатного особого делопроизводства, входящего в военно-статистический отдел и ведавшего находящимся за рубежом личным составом военных агентов императорской армии, оставил об этом записи. Из них следует, что А. Н. Куропаткин, будучи военным министром, «…приказал подписаться в Бюро газетных вырезок в Париже, чтобы в Генеральный штаб посылали вырезки из всех газет и журналов всего мира, в которых так или иначе упоминалось его имя». На это тратилось ежегодно в среднем 3200 рублей, которые составляли половину всей суммы (6500), выделяемой «На выдачу пособий на издание военно-ученых трудов»! Вырезки присылались еженедельно, и многие офицеры соответствующего отдела вместо изучения иностранной военной литературы тратили время на перевод статей, где упоминался российский военный министр!

К сожалению, кроме перечисленных черт А. Н. Куропаткина отличала иногда и просто нечестность во взаимоотношениях и заметная самоуверенность. Н. А. Епанчин вспоминал, что однажды ему было поручено А. Н. Куропаткиным написать инструкцию, которой автор воспоминаний будет руководствоваться в предстоящей командировке в Болгарию, и представить на его утверждение. Утвержденная безо всяких изменений со стороны военного министра, она была перед самой поездкой представлена ее автору А. Н. Куропаткиным «со свойственным ему апломбом и самодовольством», так, как будто «она была составлена им самим, а не мною».

Именно отсутствие мелочности, преувеличенной недоверчивости и мелкого самолюбия у Н. И. Иванова отмечал Г. И. Щавельский, подчеркивая его честность, доброжелательность к подчиненным; была подмечена некоторая хитрость. В противоположность Г. И. Щавельскому М. И. Терещенко и С. П. Шликевич – общественные деятели, посещавшие Юго-Западный фронт, – отзывались об Н. И. Иванове «как о человеке очень мелочном, безо всякого кругозора и широкого понимания дела, мелком формалисте, думавшем, что приближением к себе свиты генерал-майора Барятинского и поднесением Георгия царю и Георгиевской медали наследнику он упрочивал свое положение».

Хитрость Николая Иудовича отмечал А. И. Верховский, который писал: «Это был седовласый старик с длинной бородой; он был маленького роста, выглядел простачком, но его бесцветные глазки смотрели хитро…» Подобную черту характера неоднократно отмечал и М. В. Алексеев. В годы мировой войны он сделал надпись на одном из писем Н. И. Иванова: «Старая лиса». Это же качество отмечено им и в письме к представителю русской армии при французском командовании Я. Г. Жилинскому в январе 1916 г., в котором были подведены итоги неудачного зимнего (1915–1916 гг.) наступления Юго-Западного фронта: «…были и более существенные причины, оказавшие влияние на такой исход. Прежде всего: а) Отсутствие, по-видимому, веры в операцию у генерал-адъютанта Иванова… много… хитрил, в самый важный момент подготовки менял начальника штаба… (орфография сохранена, подчеркнуто мной. – А. П.)».

Эту черту Н. И. Иванова можно отнести к предприимчивости и знанию жизни и людей, например, «…манера поплакать, запросить лишнее, чтобы, если урежут, всё же больше осталось…»

Хитрость во взаимоотношениях отмечалась великим князем Гавриилом Константиновичем и у А. А. Брусилова, который «…был похож на лису», да и, по предположению князя, «…по характеру был таков». Подобная хитрость А. А. Брусилова – представителя привилегированного дворянского рода – отличается от хитрости Н. И. Иванова и «двуликости» М. В. Алексеева и, на наш взгляд, сродни приспособленчеству, щедро проявленному Алексеем Алексеевичем после мартовских событий в России.

Говоря о волевых нравственных качествах личности военачальника, т. е. «силах духа», следует отметить, что именно стремления к победе не хватало большинству русских военачальников во время Первой мировой войны.

Когда в марте 1916 г. Нарочская операция была отдана в распоряжение А. Е. Эверта, главнокомандующий Западного фронта не знал, что делать. Он хотел все предвидеть, идти наверняка, поэтому самым старательным образом подготовлял все операции, вмешивался во все детали работ командующих армиями и корпусных командиров, но не решался атаковать. Отсутствие стремления к победе проявилось у А. Н. Куропаткина, А. Е. Эверта (Н. И. Иванов, к этому времени передавший полномочия главнокомандующего А. А. Брусилову, также уговаривал того не проявлять инициативы в готовящейся операции) в Ставке 1 апреля 1916 г. при обсуждении предполагаемого в мае общего наступления Юго-Западного, Северного и Западного фронтов. Было очевидно, что А. Н. Куропаткин и А. Е. Эверт «потеряли сердце» и не верят в успех наступательных действий своих фронтов. Пониженное настроение духа А. Е. Эверта сказывалось на том, что время начала общего наступления им откладывалось. В дальнейшем это привело к потере времени, что не способствовало достижению возможного успеха в операции. Впоследствии А. И. Деникин писал: «…характер и способности, проявляемые человеком в мирное время, зачастую совершенно не соответствуют таковым в обстановке боевой. Достаточно вспомнить блестящую и вполне заслуженную мирную репутацию генерала Эверта, далеко не оправдавшуюся на посту главнокомандующего Западным фронтом…»

Непреклонной воли к победе – как свойства военной энергии – не хватало Н. В. Рузскому, что было подмечено императрицей в октябре 1916 г. «…старый Рузский, как человек довольно болезненный (дурная привычка нюхать кокаин) и тяжелый на подъем… нуждается в сильном, энергичном помощнике, чтоб как следует двинуть дело… Рузский доволен своим местом, его честолюбивая жена ни за что на свете не допустит, чтоб он потерял его, а потому он предпочитает (выделено мной. – А. П.) спокойно сидеть…»

Суровые будни Первой мировой войны жестко проверяли способность главнокомандующих выполнять свои профессиональные обязанности, убирая одних и давая другим (М. В. Алексееву и А. А. Брусилову) возможность проявить себя на новой, еще более высокой должности.

 

Судьбы главнокомандующих

Военно-стратегические итоги первых месяцев «Великой войны» потребовали смены военачальников, не выдержавших экзамен на профессионализм. Первым из высших военных чинов, отставленных от командования, оказался главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта генерал от кавалерии Я. Г. Жилинский, который вследствие поражения подчиненных ему войск в Восточно-Прусской операции 3 сентября 1914 г. был отстранен от управления фронтом и отправлен в распоряжение Военного министра. Принадлежность к знатной фамилии, связи, образовавшиеся в ходе военной службы, и высокое покровительство определили его дальнейшую судьбу. Вскоре (в 1915 г.) он был назначен представителем Российской армии во Франции к неудовольствию союзников и чинов Ставки, – отметил русский военный агент во Франции А. А. Игнатьев. Он красноречиво описал момент приезда в Париж Я. Г. Жилинского, в большей степени интересовавшегося, по мнению автора, внешней стороной своего пребывания во Франции. Российский представитель потребовал помпезной встречи, размещения в замке, изысканной пищи и очень трепетно отнесся к своему жалованию в валюте.

На дипломатическом поприще неудачливый военачальник также не снискал себе лавров, продемонстрировав союзникам не лучшие черты характера и непонимание текущего момента, требовавшего тонкой политической игры. В Париже на заседании военного совета представителей союзных держав, состоявшегося 16 марта 1916 г., Я. Г. Жилинский в резкой форме подверг сомнению качество ружей, поставляемых Италией в Россию, заявив, что их можно использовать только для обучения новобранцев строевым приемам. Эта реплика российского представителя вызвала удивление и обиду итальянцев – союзников по Антанте, заявивших, что для чего же в таком случае Россия постоянно требует патроны для поставляемых ружей? Дипломатический скандал дошел по линии иностранных дел до Ставки Верховного главнокомандующего, которая открестилась от высказываний своего представителя. Последовавшие извинения российской стороны восстановили отношения, но итальянцы попросили ограничить их контакты с Я. Г. Жилинским.

Мнения, которые высказывались в окружении Верховного главнокомандующего о деятельности Я. Г. Жилинского во Франции, переданы военным журналистом, аккредитованным в Ставке Верховного главнокомандующего. «Жилинский все мучает наших дежурных офицеров по аппаратной своими путаными шифрованными телеграммами, в которых сообщает мало дельного и интересного». «Сообщения Жилинского все более водянисты и все более подчеркивают «недостатки французской армии… Да, его остроумно прозвали «Жан-Жак навыворот». Исследователи этого периода истории также весьма невысоко оценивали дипломатические способности Я. Г. Жилинского, считая, что его профессиональная несостоятельность в совокупности с «ничтожеством Сазонова» (министра иностранных дел России. – А. П.) привели к тому, что «интересы России стали игнорироваться».

В сентябре 1916 г. Я. Г. Жилинский был отозван из Франции и зачислен в распоряжение Военного министра в числе 40 высших военных чинов. Февральская революция 1917 г. прервала синекуру Я. Г. Жилинского. Сложное финансовое положение заставило военное министерство сократить эту категорию генералов, и 18 сентября того же года состоялся приказ по армии и флоту, в котором значилось, что Я. Г. Жилинский «Увольняется от службы по прошению… с мундиром и пенсией».

Транспортировка раненых

Мирная жизнь закончилась довольно быстро, и в 1918 г. Я. Г. Жилинский был арестован, затем выпущен из тюрьмы на поруки князя Е. Н. Трубецкого. Последние его дни достоверно неизвестны, и о них существует несколько версий.

1. С. Е. Трубецкой (сын Е. Н. Трубецкого) в своих воспоминаниях утверждал, что позже, после освобождения из тюрьмы «…генерал Жилинский, переходивший финляндскую границу, пропал там без вести, и семья даже не узнала, где именно и как он погиб». Это созвучно информации К. А. Залесского, который пишет, что Я. Г. Жилинский после Октябрьской революции пытался уехать за границу, но был арестован и расстрелян.

2. А. Тарсаидзе приводит письмо от 27 марта 1969 г. одного читателя. В нем сообщается, что в 1919 г. членом «военного совещания при Реввоенсовете» под председательством А. А. Брусилова состоял и Я. Г. Жилинский, «умерший в подвалах ЧК в 1936 г…», и с которым автор письма служил (…с 1923 г., и ежедневно встречался). Эта версия, на наш взгляд, маловероятна, так как во второй части полных воспоминаний А. А. Брусилова, выпущенных в 2001 г., подробно перечислены генералы, сотрудничавшие с новой властью, и имя Я. Г. Жилинского не упоминается.

3. Информация о захоронении представлена в военно-историческом журнале Е. Г. Новиковым, который утверждает, что бывший главнокомандующий был похоронен на кладбище с. Покрово-Шишкино Милославского р-на, Рязанской обл. (ныне село вошло в черту п. г. т. Милославское).

4. В Военной энциклопедии представлена еще одна версия смерти Я. Г. Жилинского, в соответствии с которой отставной военачальник после революции 1917 г. уехал к белым на юг, где вскоре умер.

По словам некоторых исследователей Первой мировой войны, уход М. В. Алексеева с должности начальника штаба Юго-Западного фронта, руководимого Н. И. Ивановым, изменил военное счастье последнего, и 17.03.1916 г. состоялось отстранение его от должности главнокомандующего с назначением членом Государственного совета и «состоять при Особе Е. И. В.». Небезынтересно поведение Николая Иудовича, связанное с изменением его служебного положения. Один из чинов Ставки отмечал: «Утром Иванов благодарил Алексеева за приятное ему назначение». Позже Н. И. Иванов жаловался, что отстранение его от должности произошло с подачи М. В. Алексеева.

Длительное напряжение высочайшей ответственности сменилось в общем бесцельным времяпровождением, заполненным приемом пищи в высочайшем присутствии и выполнением отдельных редких поручений Верховного главнокомандующего.

С началом Февральской революции Николай II, вероятно помня успешность Н. И. Иванова при подавлении Кронштадских революционных выступлений 1905–1906 гг., назначил его 27.02.1917 г. главнокомандующим войсками Петроградского военного округа с чрезвычайными полномочиями и с подчинением ему всех министров. Задачей отстраненного от активной деятельности военачальника было прекращение волнений в столице. Миссия Н. И. Иванова закончилась безрезультатно. Он по прибытии 1 марта на станцию «Дно», стал наводить порядок среди следовавших эшелонами в Петроград пьяных солдат. Приказал отбирать у них офицерские вещи, явно присвоенные теми насильственным путем, ставить наиболее дерзких солдат на колени, арестовывая нарушителей. Это впоследствии ему инкриминировалось как унизительное обращение с солдатами. Следуя далее эшелоном, Николай Иудович к 21 часу 1.2.1917 г. прибыл на станцию Царское Село. По окончании краткой беседы с Александрой Федоровной была получена телеграмма от Николая II, в которой император запрещал Н. И. Иванову принимать какие-либо меры.

Несмотря на выражение лояльности новой власти, Н. И. Иванов был арестован и 18.3.1917 г. доставлен в Петроград. В апреле того же года генерал написал письмо военному министру Временного правительства А. И. Гучкову, в котором объяснялся по поводу своей миссии в революционном Петрограде в 1917 г. В конце письма Николай Иудович просил военного министра предоставить ему возможность «еще послужить на пользу и славу дорогой родины и ее Временного правительства». Некоторое время находился под следствием Чрезвычайной следственной комиссии, но по личному распоряжению А. Ф. Керенского был освобожден по состоянию здоровья. Р. Р. фон Раупах вспоминал, что в двадцатых числах марта 1917 г., состоя в Чрезвычайной следственной комиссии, получил распоряжение от главного военного прокурора генерала Апушкина расследовать дело генерал-адъютанта Н. И. Иванова. Ему ставилась в вину попытка к вооруженному подавлению революции и унизительное обращение с солдатами. Нелепость выдвинутых обвинений была очевидна, и автором воспоминаний было направлено постановление о прекращении дела против больного генерала, страдавшего отеком ног и находившегося под домашним арестом в квартире генерала Маниковского.

После освобождения в конце 1917 г. уехал в Киев, затем в Новочеркасск, где проживал в бедности без всякого дела. В октябре 1918 г. генерал П. Н. Краснов с разрешения германского командования и на их кредиты стал формировать Особую Южную армию в составе Воронежского, Астраханского и Саратовского корпусов. По словам генерала А. Лукомского, «Предложение (через военное министерство гетмана или через донского атамана П. Н. Краснова) делалось многим; но желающих не находилось. Отказался граф Келлер и князь Долгоруков». Именно «германский след» оказался главным фактором отказа многих генералов от предложений П. Н. Краснова возглавить новую армию. Подобное предложение было сделано и Н. И. Иванову, известному среди офицерского состава своей безупречной репутацией человека, стоящего вне политики. Военачальник дал согласие только лишь после консультаций с А. И. Деникиным и приказом Донского атамана 1.11.1918 г. был назначен командующим. Но в это политизированное время избежать острых разногласий именно политического толка не удалось, «и армия распалась, ничего для России не давши…» Вскоре «…в Новочеркасске… хоронили командующего Южной армии генерала от артиллерии Иванова – он умер 29 января в Новочеркасске от сыпного тифа…»

Военное счастье оставило А. Н. Куропаткина в ходе Маньчжурской кампании 1904–1905 гг., в которой им в ранге главнокомандующего была проявлена профессиональная беспомощность. Снятый с должности и уволенный из армии опальный военачальник посвятил свободное время сельскому хозяйству и литературному труду в своем имении, находившемся в д. Шешурино Наговской волости Холмского уезда Псковской губернии. Написанная им в отставке история прошедшей бесславной для России Русско-японской войны была обильно снабжена фактическим материалом, откровенно вскрывала многие застарелые пороки армии, оказавшие влияние на итог войны. Вместе с тем она поражала абсолютным отсутствием критического разбора своих действий, как в качестве военного министра в плане подготовке вооруженных сил к этой войне, так и в должности старшего воинского начальника на театре военных действий. Всю вину за минувшее А. Н. Куропаткин возлагал на своих подчиненных, не принимая на себя ничего, не допуская мысли, что он в чем-либо виновен. Соратник М. Д. Скобелева не придерживался жизненных принципов высоконравственного французского полководца Тюренна, подводившего итоги своих победных военных компаний словами – «Мы победили», а неудачи объяснявшего коротко – «Я проиграл». Столь же высокой нравственностью отличались и многие русские офицеры (в отличие от высшего командного состава), в частности генерал В. И. Селивачев, который известен не только своими героическими действиями, но и словами, сказанными в годы Первой мировой войны: «Побеждают полки, мне вверенные, а если терпят поражения, то в этом виноват я один!».

А. Н. Куропаткин не принимал их моральную формулу, отделявшую людей с государственным мышлением от тщеславных военных чиновников.

Реанимированный не без участия М. В. Алексеева военачальник по итогам своей деятельности в качестве главнокомандующего Северным фронтом в ходе летнего 1916 г. наступления был отстранен от занимаемой должности и направлен генерал-губернатором в Туркестан, где его незаурядные административные способности были вновь востребованы. Он без кровопролития устранил серьезное брожение среди туземного населения.

После Февральской революции состоялось его назначение в Александровский комитет помощи раненым, а в феврале 1918 г. он был отправлен в отставку. А. Н. Куропаткину была предложена послом Франции Нулансом помощь в отъезде за границу, но старый генерал не пожелал этого сделать. Не примкнул он и к белому движению. Почтенный возраст и отсутствие авторитета среди военных не позволили большевикам воспользоваться услугами военного ветерана. Осенью 1918 г. новая революционная власть в лице начальника Петроградской чрезвычайной комиссии Г. И. Бокия вручила А. Н. Куропаткину охранную грамоту. Советская власть сохранила за ним родовое имение и библиотеку в деревне, где ветеран занимался преподавательской деятельностью в организованной им школе. Умер бывший военный министр 16.01.1925 г. и был похоронен в своем бывшем имении. По версии С. Г. Нелиповича, А. Н. Куропаткин убит в 1925 г. бандитами. В 1964 г. на его могиле поставлен памятник с надписью: «Основателю сельскохозяйственной Наговской школы».

Февральский переворот резко изменил ход событий на фронтах войны. Временное правительство, потворствуя Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов, инициировавшему приказ № 1, поставило офицерский состав практически вне закона. Некогда стройная военная организация превращалась в стихию, никем и ничем не контролируемую. Солдаты изгоняли офицерский состав, зачастую творя над ним самосуд, выбирали из своей среды или из числа офицеров, приветствующих анархию, новое командование, которое способствовало всевозможным проявлениям диких страстей. На фронтах происходило массовое оставление передовой.

В таких условиях военачальники не могли навести порядок традиционными мерами и продолжать военные действия. Накопившееся возмущение они высказывали представителям Временного правительства, что порождало ответную реакцию, выражавшуюся в замене неугодных военачальников лояльными к политическим переменам генералами. Революционные события раскололи группу высших военачальников, несших груз ответственности на своих плечах. Некоторые из них, не желая идти на компромиссы с Временным правительством, решили оставить военную службу, доживая свой век на пенсии.

Одним из первых такое решение принял главнокомандующий Западным фронтов генерал от инфантерии А. Е. Эверт. Сразу после отречения императора от трона Алексей Ермолаевич написал прошение на имя Военного министра, помеченное 10 марта 1917 г. «Непрерывно напряженная нервная служба подорвала мое здоровье настолько, что я не в состоянии продолжать службу на ответственном посту с той энергией, которая необходима на благо Родины… Жительство предполагаю в г. Смоленске».

Частная жизнь со своей семьей в нужде и лишениях закончилась трагически в конце 1917 г. в г. Смоленске, где он был арестован и убит представителями новой революционной власти. Имеются сведения, что А. Е. Эверт умер в 1926 г. Это опровергается работой С. В. Волкова и мемуарами А. А. Брусилова.

Последний приказ главнокомандующего армиями Северного фронта генерала от инфантерии Н. В. Рузского гласил: «Согласно Указа Временного Правительства 25 сего года апреля я уволен по болезни от должности главнокомандующего. С тяжелым чувством расстаюсь с Вами доблестные войска Северного фронта… Великие дни перехода к новому строю жизни мы перешли вместе. С Вами увидел я зарю свободы Родины…» (орфография сохранена. – А. П.). Депутаты Псковской городской думы назвали его «генералом русской Свободы», Всероссийский союз городов и Комитет Северного фронта «…не только мудрым полководцем, но и честнейшим гражданином нашей великой страны…», а солдаты Псковской команды санитаров и Псковских рабочих комитетов Северного фронта Всероссийского союза городов – «…нашим солдатским и рабочим Генералом», который сумел вовремя сберечь наши жизни от лишнего… кровопролития».

В мае того же года Н. В. Рузский приехал в Ессентуки на постоянное место жительства. Сложная военная ситуация заставила высшее руководство России обратиться к бывшему главнокомандующему, так как пришедшие на смену старой плеяде военачальников новые выдвиженцы не смогли удержать под контролем ситуацию на фронтах продолжавшейся войны. Он участвует в совещании высших военачальников в Ставке, на съезде общественности в Москве. Вероятно, реалии новой жизни не прибавили ему желания вернуться к активной жизни. И когда Военным министром было сделано предложение отставному генералу оказать помощь новой власти и принять активное участие в происходящих в России событиях, Николай Владимирович ответил кратко телеграммой от 30.8.1917 г.: «Моя любовь Родине вне сомнений. Принять предложение не могу. Рузский».

События октябрьского переворота 1917 г. перечеркнули мечты Н. В. Рузского о спокойной и заслуженной старости. В апреле 1918 г. последовал унизительный обыск революционными солдатами скромного дома отставного генерала. Единственным «трофеем» представителей новой власти оказался сверток с погонами, которые последовательно в разных воинских званиях носил генерал на всем протяжении своей армейской службы. Один из обыскивающих положил сверток на стол и разрубил погоны шашкой, на что генерал тихо, но внятно сказал: «Что вы сделали, хамы? – Это моя память. Службу начинал я с подпрапорщика».

Республиканский вестник «Народная власть» от 15 мая 1918 г. сообщил, что бывший главнокомандующий армиями Северо-Западного и Северного фронтов Рузский Н. В., сославшись на преклонный возраст, отказался служить революции. Он был за отречение Николая II, но не против монархии вообще, чем составил тихую оппозицию большевикам. В соответствии с призывами руководителей Октябрьского переворота 1917 г. «к беспощадной борьбе с отдельными лицами и целыми классами, не желающими стать на так называемую советскую платформу» советские функционеры на Северном Кавказе ввели в практику взятие заложников. Это было оформлено приказом № 73 Чрезвычайной комиссии Северного Кавказа по борьбе с контрреволюцией, саботажем и спекуляцией. В нем было сказано, что взятые заложники (в одной из групп в 32 человека были генералы Н. В. Рузский и Р. Д. Радко-Дмитриев) подлежат расстрелу в первую очередь «при попытке контрреволюционного восстания или покушения на жизнь вождей пролетариата». Случай не заставил себя ждать. В материалах особой комиссии по расследованию злодеяний большевиков, состоявшей при главнокомандующем вооруженными силами на юге России, достаточно подробно представлены последние дни заложников, в том числе и Н. В. Рузского. Вынесем на суд читателей лишь отдельные фрагменты из упомянутых материалов.

В г. Пятигорске, где под стражей содержались заложники, им были отведены номера Новоевропейской гостиницы на Нижегородской улице (ныне ул. Дзержинского), обстановка в которых была удручающей. Двери в этой гостинице, называемой большевиками «концентрационным лагерем», плотно не затворялись, во многих окнах стекла не были вставлены, дули постоянные сквозняки, и, хотя на дворе стоял октябрь, печи не топились. В постелях гнездилось такое количество клопов, что многим заложникам приходилось по этой причине спать на полу. При таких условиях случаи заболеваний со смертельным исходом были довольно часты. Особенно тяжки были для заложников мучения нравственного свойства, которые им приходилось терпеть за время их пребывания в номерах гостиницы. Нередко в караул попадали озлобленные красноармейцы, и тогда обращение с заключенными становилось невыносимым. Грубые большевики всячески глумились над беззащитными людьми и порой обращались с ними, как с собаками, и гнали их из коридора в номера со словами: «Пошли вон в свои конуры, барбосы».

18 октября 1918 г. всех заложников повели в Чрезвычайную комиссию, которая располагалась в доме Карапетянца на углу Ермоловского проспекта и Ессентукской улицы (ныне проспект Калинина и ул. К. Хетагурова).

По прибытии к «Чрезвычайке», заложников заперли в одну из комнат верхнего этажа. Из этой комнаты их поодиночке вызывали в другую, где с них снимали одежду. Тут же заложникам скручивали руки за спину и туго перевязывали их тонкой проволокой, после чего только переводили в третью комнату. В таком именно виде, в одном белье, со связанными за спиною руками заложников повели на городское кладбище. Дорогой генерал Рузский заговорил тихим протяжным голосом. С грустной иронией заметил он, что свободных граждан по неизвестной причине ведут на смертную казнь, что всю жизнь он честно служил, дослужился до генерала, а теперь должен терпеть от своих же русских. Один из конвойных спросил: «Кто говорит? Генерал?» Говоривший ответил: «Да, генерал». За этим ответом последовал удар прикладом ружья. Свидетель Вагнер утверждает со слов присутствовавшего при казни Кравца, бывшего председателя Чрезвычайной следственной комиссии г. Кисловодска, что генерал Рузский перед самой смертью сказал, обращаясь к своим палачам: «Я – генерал Рузский (произнеся свою фамилию, как слово “русский”), и помните, что за мою смерть вам отомстят русские». Произнеся эту краткую речь, генерал Рузский склонил свою голову и сказал: «Рубите».

Небезынтересно, что красноармейцы отказались расстреливать боевых генералов: Н. В. Рузского и Р. Д. Радко-Дмитриева. Служили ли они под их командованием или были наслышаны о военных делах георгиевских кавалеров на фронтах мировой войны – этого никто не узнает. Казнь выполняли матросы из конного карательного «батальона смерти». Заложников сначала избивали резиновой плеткой, затем отрубали ноги, руки и лишь в конце – голову. Некоторых, в числе которых оказался Р. Д. Радко-Дмитриев, подбрасывали вверх и ловили на штыки.

Со слов свидетеля Тимрота, председатель «Чрезвычайки» Атарбеков в разговоре со Стельмаховичем, политическим комиссаром 2-й армии и неизвестным свидетелю лицом, сказал, что Рузского «я зарубил сам, после того, как он на мой вопрос, признает ли он теперь великую российскую революцию, ответил: “Я вижу лишь один великий разбой”. Я ударил, – продолжал Атарбеков, – Рузского вот этим самым кинжалом (при этом Атарбеков показал бывший на нем черкесский кинжал) по руке, а вторым ударом по шее».

Генерал Рузский, согласно показанию свидетеля Васильева, скончался после пяти нанесенных ему ударов, не издав при этом ни единственного стона. Как видно далее из дела, генералу Рузскому предлагали устроить побег, но он с чувством полного достоинства заявил, что совесть у него чиста и что поэтому у него нет основания спасаться бегством. Не хотел генерал Рузский спасать свою жизнь и при помощи сделки со своей совестью. Поэтому, когда большевистские главари Атарбеков и Кравец неоднократно приезжали в Новоевропейские номера и предлагали ему пост главнокомандующего советскими войсками, то генерал Рузский категорически отклонил это предложение и предпочел принять мученическую кончину от руки палача.

27 и 28 февраля 1919 г. была разрыта Особой комиссией первая могила, находящаяся в северо-западном углу пятигорского городского кладбища на расстоянии 19 саженей от западной стены кладбища и четырех с третью саженей от его северной стены. При экспертизе трупа № 6 в нем было опознано тело генерала Рузского.

В настоящее время в г. Пятигорске за оградой Свято-Лазаревского храма находятся два скромных надгробья, надписи на которых свидетельствуют о том, что здесь покоится прах двух активных участников Первой мировой войны: сына болгарского народа, посвятившего себя службе России, бывшего командующего армией генерала от инфантерии Р. Д. Радко-Дмитриева и кавалера трех Георгиевских крестов (4, 3 и 2-й степеней) генерала от инфантерии Н. В. Рузского.

Но на этом история захоронения жертв большевистского террора не заканчивается. В январе 2012 г. автор узнал из личного разговора с научным сотрудником Ессентукского краеведческого музея А. Н. Коваленко, что места погребений двух военачальников неточны. По ее словам, реальное захоронение могло быть на территории храма, в его ограде справа от церкви, либо вообще в другом месте. Неточность объясняется тем, что в 1919 г. во время расследования казни Особой комиссией некоторые из опознанных трупов были перезахоронены родственниками. Достоверных данных о захоронении упомянутых военачальников нет. Стилизация же захоронений условна и вызвана, со слов краеведа П. Н. Никитина, следующим обстоятельством. В 1960-е гг., во времена хрущевской оттепели в Пятигорск в рамках культурного обмена между странами социалистического лагеря стали приезжать делегации из братской Болгарии. Члены одной из первых просили представителей советской стороны указать место захоронения национального героя Болгарии Р. Д. Радко-Дмитриева. Политическая корректность определила необходимость искусственно создать место захоронения героя Болгарии вместе с его сослуживцем Н. В. Рузским в непосредственной близости от массового захоронения невинных жертв 1918 г.

В числе генералов, предпринявших попытку служить новой власти, оказались М. В. Алексеев и А. А. Брусилов.

В 1915 г. Николай II, став Верховным главнокомандующим, на должность начальника штаба Ставки избрал М. В. Алексеева. По многочисленному мнению военных и общественных кругов, стратегия русской армии с этого периода являлась стратегией М. В. Алексеева, хотя в своей основе по-прежнему была обусловлена военно-политическими требованиями союзников.

Пулемет на позиции

Обеспечение фронта всем необходимым требовало теснейшего сотрудничества начальника штаба Ставки с представителями правительственных и общественных кругов, среди которых М. В. Алексеев пользовался большим авторитетом, так как, по их мнению, именно начальник штаба был реальным руководителем действующей армии. В результате деятельность М. В. Алексеева стала естественным образом выходить за рамки чисто военных вопросов. Рассматривая личность М. В. Алексеева, историк А. Я. Аврех писал, что окончательная победа в войне тому виделась в союзе правительства с Думой, Земским и Городским союзами. Начальник штаба Ставки сочувствовал борьбе «Прогрессивного блока» с правительством и имел довольно доверительные контакты с оппозиционными лидерами: М. В. Родзянко, А. И. Гучковым, М. Челноковым, А. Коноваловым.

При этом следует отметить, что М. В. Алексеев не был искушенным политиком. Он, по наблюдениям сотрудника Ставки М. К. Лемке, находился в самом полном неведении относительно политических партий, группировок, течений, программ. А. Д. Бубнов полагал, что по своим политическим взглядам М. В. Алексеев, несомненно, принадлежал к либерально настроенной, честной и любящей свою родину части русского общества.

М. В. Алексеев изнутри видел порочность методов, применяемых Николаем II в управлении армией. Проявлялись они, в частности, в том, что командный состав армии был «совершеннейшей катастрофой», так как император персонально ставил на высшие должности военачальников, невзирая на отсутствие у них необходимых полководческих качеств, что неизбежно приводило к поражению войск в сражениях и к напрасной гибели огромных масс людей. Так, еще летом 1915 г. в должности главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта М. В. Алексеев писал, что «…наш враг внутренний, наши деятели Петербурга… наша система…» не дают возможности для победы.

Исследователи считают, что попытка генералитета, в том числе и М. В. Алексеева, повлиять на высшую власть государства основывалась на обеспокоенности военачальников за состояние дел в обществе и в действующей армии. Так М. В. Алексеев в конце февраля 1917 г. стремился не допустить развала на фронте: «…на всех нас лег священный долг перед Государем и родиной сохранить верность долгу и присяге в войсках действующей армии».

Политические деятели «Прогрессивного блока», с которыми имел связь М. В. Алексеев, в первую очередь А. И. Гучков, с самого начала возлагали надежды на дворцовый переворот. Считалось, что только ценой отречения государя можно получить известные шансы успеха в создании новой власти, при этом строй должен был остаться монархическим. Относительно генералитета А. И. Гучков писал С. П. Мельгунову: «…никого из крупных военных к заговору привлечь не удалось».

Важно отметить, что при растущем неприятии личности Николая II дворянством, военной верхушкой, монархическая традиция в России оставалась по-прежнему сильной. М. В. Алексеев, хотя и находился в оппозиции к Николаю II, но оппозиции верноподданнической и, без сомнения, был горячим приверженцем монархии. Но при этом был совершенно чужим человеком в придворных кругах, к которым относился с предубеждением и от которых держался, возможно, дальше, не ища ни почестей, ни отличий, и был ярым антираспутинцем.

В подтверждение убежденности М. В. Алексеева в необходимости именно монархии как формы государственного правления, следует привести размышления о судьбе страны и армии, которые отражал его «всеподданнейший доклад» (неоконченный, без даты, по времени относится предположительно к осени 1916 г. – А. П.), находящийся в личном архиве. Упоминая о брожении в тылу армии и бездействии власти, он писал, что «…Народ не доверяет членам правительства, которые пренебрегают в полной мере общественной психологией… Народная молва не отделяет имя императора от деятельности правительства. Спасать имя своего государя, выделить его в вероятные кровавые часы нашей истории из среды дряблого правительства – священный долг каждого верноподданного». По нашему мнению, последняя фраза ясно дает понять намерение М. В. Алексеева не участвовать в свержении монархического строя в России, а «спасать» монархию.

Тем не менее события, стремительно развивавшиеся в Петрограде в течение нескольких дней февраля – марта 1917 г., уничтожили вековые традиции самодержавности в России. А высшее военное командование России в Ставке Верховного главнокомандующего и на фронтах Первой мировой войны своими действиями оказало помощь общественно-политическим деятелям в устранении Николая II от власти и в переходе от конституционной монархии к парламентской республике. Одну из главных ролей в этом сыграл начальник штаба Ставки генерал от инфантерии М. В. Алексеев.

Анализируя события в Ставке Верховного Главнокомандующего в период Февральского переворота 1917 г., В. С. Кобылин обратил внимание на воспоминания А. И. Спиридовича и В. В. Шульгина. Последний писал, что 1 марта 1917 г. М. В. Родзянко все время ведет переговоры со Ставкой и Рузским, сообщая по прямому проводу, что положение вещей в Петербурге с каждой минутой ухудшается. Что вчера (т. е. 28.02.1917 г. – А. П.) уже стало ясно, что для спасения династии и монархии необходимо отречение государя в пользу наследника, и что генерал Алексеев «примкнул» к этому мнению. Таким образом, М. В. Алексеев находил необходимым отречение государя императора после разговора с М. В. Родзянко, состоявшемся, по-видимому, на исходе суток 28 февраля – в первые часы 1 марта, и который стал переломным в его дальнейших действиях.

Подтверждением может служить телеграмма М. В. Алексеева № 1833 от 1 марта, которая сразу выделяется из общего ряда и диссонируeт со всеми предыдущими телеграммами Ставки. В ней начальник штаба Ставки не упоминает об уже прозвучавших требованиях отречения императора в пользу сына Алексея и своем одобрении этого! Текст телеграммы только подготавливает к тому, что с императором разговор будет уже о чем-то другом, не об ответственном министерстве. И это другое решение будет мирное и укрепит Россию, то, о чем постоянно говорил Николай II. Вероятно, М. В. Алексеев определился и принял решение участвовать в давлении на императора и, возможно, следовал предложениям М. В. Родзянко – подвести Николая II, уже колеблющегося и готового на уступки, к осознанию безвыходности ситуации и необходимости отречения.

Дальнейшие действия М. В. Алексеева лишь подтвердили оценку качества его личности, данную историком А. Я. Аврехом: «…в позиции Алексеева, как и в других случаях, отражался все тот же необъяснимый паралич воли, поразительный разрыв между пониманием и действием, неспособность взять на себя подлинную ответственность за государственные дела».

Таким образом, М. В. Алексеев своим «пассивным участием» сыграл одну из главных ролей в государственном перевороте, задуманном и осуществленном политическими деятелями. Понимание того, что его провели искушенные политики, вероятнее всего, преследовало М. В. Алексеева всю оставшуюся жизнь. На наш взгляд, именно это заставило его принять самое активное участие в создание Белого движения.

После отречения императора от престола начальник штаба продолжал оставаться фактическим Верховным главнокомандующим. Его отношения с представителями новой власти были сложны и не находили взаимопонимания. Приказ № 1, подорвавший основы построения армии, был встречен Верховным главнокомандующим крайне негативно. Временное правительство, приняв на себя «монаршую власть», не хотело брать на себя ответственность за состояние дел на стремительно разлагавшихся с их подачи фронтах. Новый Военный министр А. И. Гучков, выполняя волю Временного правительства, требовал наступательных действий с целью выполнения решений, принятых в феврале в Петрограде на Межсоюзной конференции. М. В. Алексеев отчетливо видел бесперспективность наступления в данных условиях. Негативно он отнесся и к устроенной А. И. Гучковым «чистке» в армии, в основе которой лежали не деловые качества офицеров, а политические мотивы. Еще более усугубило нестабильность обстановки в армии издание Приказа № 2, инициированное А. И. Гучковым и преследовавшее цель сгладить негативное влияние Приказа № 1. В этих условиях главной заботой М. В. Алексеева было сохранение безопасности офицеров в условиях оголтелого экстремизма со стороны нижних чинов, поддерживаемых потоком приказов и постановлений новой власти.

Военным министром А. Ф. Керенским, сменившим А. И. Гучкова, было оказано давление на правительство, результатом которого стало увольнение Верховного главнокомандующего. Смена М. В. Алексеева была оформлена в мае 1917 г. как его самостоятельное решение – письмо министру-председателю Временного правительства: «…Я подал… прошение об увольнении меня от службы по болезни… Разрушение дисциплины в армии, опасное своеволие солдат лишает меня возможности бросить армию на врага, как подсказывает мне долг перед Родиной и крайне благоприятная военная обстановка. Считаю при таких условиях недопустимым носить звание Верховного главнокомандующего, прошу заменить меня другим, который, быть может, сумеет вдохнуть в армию порядок, дисциплину, желание сражаться». К рапорту был приложен Акт медицинского освидетельствования № 455 от 4.6.1917 г., в котором заключалось «…безусловно, службу продолжить не может и нуждается в постоянном врачебном уходе за собой». Истинная причина смены военной власти была изложена М. В. Алексеевым в июне того же года в письме генералу А. П. Скугаревскому, в котором он писал: «Я оказался неудобным, неподходящим тем темным силам, в руках которых, к глубокому сожалению, безответственно находятся судьбы России, судьбы армии…»

Уход в распоряжение правительства не остановил активного общения М. В. Алексеева со своими соратниками и единомышленниками в Ставке и в Петрограде. Да и Временное правительство не собиралось списывать генерала, авторитет которого среди широких армейских кругов, общественности в России и военно-политического руководства союзнического блока был очень высок. Это понимал и А. Ф. Керенский, который неоднократно обращался за помощью к М. В. Алексееву.

Первый раз это случилось в конце августа 1917 г., когда А. Ф. Керенский принял должность Верховного главнокомандующего (отстранив Л. Г. Корнилова), назначил М. В. Алексеева своим начальником штаба и просил его оказать помощь в локализации деятельности находящегося в Ставке и не желавшего сдавать свои полномочия Л. Г. Корнилова. Это и было исполнено М. В. Алексеевым 2 сентября.

В сентябре того же года А. Ф. Керенским был поднят вопрос о посылке представителя России в Париж для участия в общесоюзном совещании по вопросам, связанным с войной. Выбор пал на М. В. Алексеева, но генерал дал согласие при одном условии, что правительством будет ликвидирован большевизм. А. Ф. Керенский отказался от выполнения этого условия. В ответ М. В. Алексеев, отвергнув предложение, сказал: «Я краплеными картами не играю», заставив политика молча проглотить «пилюлю». Интересен прогноз событий, который сделал М. В. Алексеев в сентябре 1917 г. после отказа А. Ф. Керенского подавить большевицкое движение. По его мнению «Большевики овладеют Россией и заключат с Германией сепаратный мир, который, однако, не помешает считать германцам Россию завоеванной. Украина отделится от России, отделятся Финляндия, Грузия с Закавказьем, где Турции будут развязаны руки, армяне будут вырезаны. Япония высадит свои войска во Владивостоке и займет Сибирь…»! Читатель оценит прозорливость Михаила Васильевича.

А.Ф. Керенский

После октябрьского переворота М. В. Алексеев приехал в Новочеркасск. Вместе с Л. Г. Корниловым и А. М. Калединым был образован триумвират, «целью которого была освободительная война и организация, необходимая для ведения армии». В выпущенном воззвании военачальники призвали всю Россию подняться против немецко-большевицкого ига. Но всенародного энтузиазма, на что рассчитывали организаторы, не произошло. Рождение «добровольческой армии» шло очень сложно, в условиях почти безденежья, осложненных трудностями во взаимоотношениях между лидерами новой армии.

После множества столкновений с Л. Г. Корниловым произошло разделение функций. М. В. Алексеев стал ведать финансовыми вопросами, внутренней и внешней политикой, оставив своему соратнику командование армией. Приняв участие в Кубанском походе, М. В. Алексеев после смерти Л. Г. Корнилова возвратился с армией в Донскую область, где 18 августа 1918 г. принял звание Верховного руководителя Добровольческой армии.

Отдав все силы Белому движению, М. В. Алексеев умер 25 сентября 1918 г. В тот же день состоялся приказ № 1 Главнокомандующего Добровольческой армией генерал-лейтенанта А. И. Деникина, в котором кратко были подведены итоги жизни патриота России. В нем сказано: «Сегодня окончил свою полную подвига, самоотвержения и страдания жизнь Михаил Васильевич Алексеев. Семейные радости, душевный покой, все стороны личной жизни – он принес в жертву служению Отчизне. Тяжелая лямка строевого офицера, ученый труд, боевая деятельность офицера Генерального штаба, огромная по нравственной ответственности работа фактического руководителя всеми вооруженными силами русского государства в Отечественную войну – вот его крестный путь. Путь, озаренный кристальной честностью и героической любовью к Родине – великой и растоптанной. Когда не стало Армии и гибла Русь, он первый поднял голос, кликнул клич русскому офицерству и русским людям. Он отдал последние силы свои созданной его руками Добровольческой армии. Перенеся и травлю, и непонимание, и тяжелые невзгоды страшного похода, сломившие его физические силы, он с верой в сердце и с любовью к своему любимому детищу шел с ними по тернистому пути к заветной цели спасения Родины. Бог не судил ему увидеть рассвет. Но он близок. И решимость Добровольческой армии продолжать его жертвенный подвиг до конца пусть будет дорогим венком на свежую могилу собирателю Русской Земли (выделено мной. – А. П.)».

Л.Г. Корнилов

Торжественные похороны состоялись в усыпальнице Екатеринодарского Войскового собора. Смерть (от воспаления легких) примирила его с М. В. Родзянко, который оказался в числе лиц, выносивших тело усопшего М. В. Алексеева.

В начале 1920 г. во время отступления Вооруженных сил Юга России вдова генерала, Анна Николаевна, настояла на том, чтобы прах генерала был перенесен в Сербию. Ныне на Новом кладбище в Белграде стоит скромный памятник генералу М. В. Алексееву.

Выбор А. А. Брусилова в пользу Временного правительства дался ему тяжело. По воспоминаниям С. А. Сухомлина (начальник штаба Юго-Западного фронта с 23.10.1916 по 29.5.1917), главнокомандующий отчетливо видел разрушительную картину последних месяцев старого режима и от этого скорбел душой и предвидел катастрофу. Но как человек четких и осознанных действий, он принял решение в поддержку Временного правительства, подписав исторические телеграммы. Это стоило ему многих душевных переживаний. С. А. Сухомлин вспоминал, что телеграммы А. А. Брусилов подписывал дрожащей рукой, чего раньше с ним никогда не бывало.

Последние годы жизни А. А. Брусилова, проведенные вне армейской службы, насыщены драматизмом переживаний и выбором линии поведения. На наш взгляд, жизнь и деятельность А. А. Брусилова после февральского переворота можно условно разделить на четыре этапа.

1-й этап – демонстрация лояльности новой власти (март – июль 1917 г.). Поиск «нужных» для Временного правительства военачальников породил «чехарду» в их назначениях. Быстрая смена высшего военного руководства российской армии после февральского переворота была вызвана естественным недоверием новой власти к большинству генералитета, воспитанного в традициях самодержавия и не скрывавшего резкого неприятия «демократических» инициатив в армии. А. А. Брусилов в отличие от своих сослуживцев не стал обострять отношения с «революционерами» и повел себя так, что его поступки должны были убедить Временное правительство в лояльности и поддержке проводимого им курса. На съезде делегатов Юго-Западного фронта, проходившем 20 апреля 1917 г., главнокомандующий Юго-Западным фронтом в своем выступлении полный развал в войсках назвал «некоторыми недостатками», которые необходимо исправить, чтобы выполнить «долг перед Родиной, Свободою и Временным правительством». Он говорил о том, что «…не будь войны… перемена правительства и свобода не так дешево досталась бы народу». Выступление военачальника было пронизано главной идеей – необходимостью продолжать войну, борясь с тем, что этому препятствует.

А. Ф. Керенский общее разложение армии рассматривал как «детскую болезнь» новорожденной революционной армии и требовал от военного командования готовности к наступлению в любой момент времени. В таких условиях деятельность А. А. Брусилова отвечала мыслям и желаниям Военного и морского министра, который приложил все усилия для выдвижения на должность Верховного главнокомандующего более приятного и послушного ему генерала. Вскоре, в середине мая 1917 г., А. А. Брусилов назначается Верховным главнокомандующим вместо М. В. Алексеева.

Проявление лояльности к власти потребовало менять стиль отношений с подчиненными, дифференцируя свое поведение. В этой связи интересны воспоминания протопресвитера Русской армии и флота Г. И. Шавельского о встрече с вновь назначенным Верховным главнокомандующим. «У меня и теперь еще стоит в глазах встреча на Могилевском вокзале прибывшего в Ставку нового Верховного – генерала Брусилова. Выстроен почетный караул, тут же выстроились чины Штаба, среди которых много генералов. Вышел из вагона Верховный, проходит мимо чинов Штаба, лишь кивком головы отвечая на их приветствия. Дойдя же до почетного караула, он начинает протягивать каждому солдату руку. Солдаты, с винтовками на плечах, смущены – не знают, как подавать руку. Это была отвратительная картина». Не менее красочно этот же эпизод описывает генерал П. К. Кондзеровский: «…новый Верховный не обратил никакого внимания на стоявших на фланге генералов, никому не подал руки, но, когда к нему с рапортом, держа ружье на караул, подошли назначенные от караула в ординарцы и на посылки, то, приняв их рапорт, он каждому протянул руку; те были в полном замешательстве, не зная, как поступить и что делать с винтовкой. Конечно, на всех это произвело ошеломляющее впечатление».

Развал армии заставляет активно искать выход из положения. И 23 мая 1917 г. у нового Верховного главнокомандующего рождается идея формирования революционных батальонов из волонтеров тыла «…для защиты свободы и закрепления завоеваний революции… для поднятия революционного порыва в армии…». По его мысли, они должны наступать на тяжелейших участках фронта впереди штурмующих войск для поднятия в них воодушевления. Придумана форма одежды, написана присяга «революционного волонтера». Но это предложение не нашло поддержки у фронтовиков. А. А. Брусилов получил рапорт от Союза офицеров Армии и Флота, где излагалось о том неизбежном вреде, который волонтеры уже разложенного тыла привнесут в активно разлагавшуюся армию. Данная мысль, по мнению активистов «Союза…», тем более неуместна, что в армии шел процесс создания ударных батальонов из фронтовиков.

Выполнение воли А. Ф. Керенского об активизации армии привело к наступлению Юго-Западного фронта, начавшегося 6 июня 1917 г. Опираясь на ударные батальоны 8-й армии, был достигнут тактический успех, который вскоре был «заболтан» митингующими солдатскими массами, выяснявшими, соответствует ли предпринятое наступление духу воззвания Петроградского совета от 13 марта 1917 г., призывавшего положить конец мировой бойне.

Политиканство Верховного главнокомандующего сыграло с ним злую шутку. У офицерского состава фронтов А. А. Брусилов уже не пользовался былой популярностью, что связано с его энергичными усилиями установить приемлемые отношения с солдатскими комитетами. В свою очередь, Временное правительство всячески пыталось наладить конструктивные отношения с офицерским составом. Политические маневры А. Ф. Керенского заставили его послушать своих коллег по правительству, которые предлагали новую фигуру на пост Верховного главнокомандующего, устраивавшую и власть и офицеров. Этим кандидатом являлся Л. Г. Корнилов. Вскоре после проведенного 16 июля 1917 г. Военным и морским министром совещания высшего командного состава в Ставке, куда были приглашены уволенный Н. В. Рузский и отстраненный от должности Верховного главнокомандующего М. В. Алексеев, произошла смена высшей военной власти. Смене военной власти предшествовал эпизод встречи А. Ф. Керенского в Могилеве, куда тот прибыл на назначенное им совещание. А. А. Брусилов, занимаясь оперативной работой, не прибыл лично для встречи, тем более что это не предусматривалось протоколом. Чрезвычайно уязвленный А. Ф. Керенский полтора часа не выходил из вагона, дожидаясь прибытия А. А. Брусилова. Сам же А. Ф. Керенский в показаниях следственной комиссии объяснял увольнение А. А. Брусилова катастрофическим положением на фронте, возможностью развития германского наступления, отсутствием на фронте твердой руки и определенного плана, неспособностью А. А. Брусилова разбираться в сложных военных событиях и предупреждать их, отсутствием его влияния на солдат и офицеров.

Отставка отразилась душевными переживаниями, которые просматриваются в тексте воспоминаний, описывающих данный эпизод. Описывая эпизод с отставкой, А. А. Брусилов на двух соседних листах текста мемуаров приводит диаметрально противоположные мысли. «…я получил частное извещение, что Керенский просил Временное правительство о смене меня, как человека, борющегося с его распоряжениями, и просил назначить на мое место Корнилова. Я понял, что Борис Савинков проводит своего кандидата и очень охотно (выделено мной. – А. П.) этому покорился, ибо считал, что мы больше воевать не можем». «Я не хотел уходить в отставку (выделено мной. – А. П.), считая, что было бы нечестно с моей стороны бросить фронт, когда гибнет Россия».

Попытка А. А. Брусилова найти взаимопонимание с Временным правительством не у всех нашла понимание. Противники новой власти отмечали, как уже было указано выше, что генерал был готов на любые компромиссы для сохранения личного влияния и благополучия.

2-й этап – неприятие новой власти (август – октябрь 1917 г.).

Снятие с должности Верховного главнокомандующего естественным образом обидело А. А. Брусилова, который по возвращении с фронта в Москву активно занялся общественной деятельностью. Будучи неоднократно востребованным различными общественными организациями, мечущимися в поисках выхода из политического кризиса, он везде выбирался почетным председателем устраиваемых собраний, обличая новую власть. А. А. Брусилов с горечью отмечал духовную дряблость москвичей, констатируя, что бурная общественная деятельность представителей всех сословий новой России заключалась лишь в «говорильне», в ходе которой забалтывалось любое конструктивное предложение по выходу из создавшегося политического кризиса.

Активное участие А. А. Брусилова в общественной жизни столицы не оставила равнодушными его бывших сослуживцев, один из которых прокомментировал событие словами, которые уже приводились ранее по тексту: «Брусилов в Москве и громит демократию; удивительный хамелеон этот главковерх…»

3-й этап – в ожидании перемен (ноябрь 1917 г. – 1920 г.).

Октябрьский переворот ознаменовался тяжелым ранением от осколка шального снаряда, которое надолго приковало отставного военачальника к постели. Выздоровление проходило в тяжелых материальных условиях, которые усугублялись новыми политическими реалиями. Вновь бывшие соратники остались по разные стороны баррикад, но мысли А. А. Брусилова, по его словам, были на стороне тех, кто на юге России организовывал Белое движение. Это подкреплялось передачей Алексеем Алексеевичем в руки представителям движения денежных средств, которые заинтересованные люди сосредоточивали у А. А. Брусилова на нужды формировавшихся частей. Отставной военачальник оказался невольно втянутым в переворот, готовившийся в Москве английским военным агентом Локкартом. Следствием чего явился арест в августе 1918 г. и заключение под стражу. Письмо Ф. Э. Дзержинскому и личное общение с ним сняли внешнее напряжение с новой властью, и А. А. Брусилов в том же году был освобожден.

Жизнь впроголодь в течение 1918 – первой половины 1920 г. поддерживалась средствами, вырученными от продажи вещей жены и приношениями людей, уважительно относящихся к военному прошлому военачальника. Бывшие сослуживцы (В. Н. Клембовский, Н. А. Бабиков), сотрудничавшие с советской властью, неоднократно «завлекали» к себе, предлагая участие в трудоустройстве. Но непонимание истинного значения их предложений и определенные успехи Белого движения заставляли А. А. Брусилова дипломатично уходить от подобных контактов. При этом он ссылался на рекомендации врачей, которые «…настоятельно требуют… усердного лечения… ноги. Кроме того, желудок… очень плох и врачи опасаются какой-то круглой язвы».

4-й этап – выживание среди большевиков (1920–1926 гг.).

Отступление А. И. Деникина от Орла и военные неудачи Н. Н. Юденича заставили пересмотреть отношение А. А. Брусилова к предложениям соратников устроиться на службу. Необходимо было выживать в условиях новой власти, которая утверждалась в России. К этому решению подтолкнула война с Польшей, начавшаяся весной 1920 г. Высшее руководство России с большим желанием воспользовалось возможностью сотрудничества с А. А. Брусиловым, понимая, что его имя можно использовать как знамя для организации противодействия военным действиям Польши и привлечения для этого офицерских масс. В мае 1920 г. при главнокомандующем всеми военными силами республики было образовано «Особое совещание по вопросам увеличения сил и средств для борьбы с наступлением польской контрреволюции», председателем которого был назначен А. А. Брусилов. Он ясно осознавал, что на данном этапе в большей степени нужен советской власти не он сам, а его имя. Но возможность послужить не интернационалу, а России заставила его в очередной раз пойти на компромисс.

Деятельность «Совещания…», по словам ее председателя, заключалась в основном в «переливании из пустого в порожнее», но тем не менее, усилиями опытных генералов бывшей императорской армии была разработана структура Красной армии и штаты всех ее частей.

Новая революционная власть, преследуя свои цели, дважды целенаправленно воспользовалась именем широко известного военачальника. В первом случае, по мнению А. А. Брусилова, во благо, что позволило спасти из тюрем несколько тысяч арестованных офицеров. Это явилось следствием подписания им воззвания ко всем бывшим офицерам, которое приглашало к сотрудничеству с новой властью в деле борьбы с польскими интервентами. Вторая подпись под воззванием к врангелевским офицерам была еще одной попыткой А. А. Брусилова спасти тех, кто воевал против советской власти. Осенью 1921 г. А. А. Брусилову поступило предложение от Э. М. Склянского, заместителя Л. Д. Троцкого, возглавить сосредоточенную в Крыму врангелевскую армию, если она останется без высшего командования в России. А. А. Брусилов дал согласие, тайно желая воспользоваться возможностью спасти Россию от большевизма. При этом в личном разговоре с Л. Д. Троцким было оговорено, что офицерам будет предоставлена полная амнистия, не считая преступлением их принадлежность к бывшим армиям А. И. Деникина, Н. Н. Юденича и А. В. Колчака. Но это предложение таковым и осталось, и было лишь очередным иезуитским ходом новой власти. Заручившись согласием военачальника поставить свою подпись под воззванием, в Крыму были развешаны многочисленные листовки, призывающие не покидать пределы России. Ловкий политический ход большевиков заставил поверить белых офицеров в правдивость политической прокламации. Все поверившие в нее были расстреляны.

Последние годы жизни были наполнены чтением лекций в Москве и Петрограде о крупных операциях Первой мировой войны, деятельностью в качестве главного военного инспектора по коннозаводству и коневодству и инспектора кавалерии. Это позволяло получать паек и выживать. «Но, по-видимому, новый порядок в Красной армии противоречил темпераменту, духу и мировоззрению старого генерала. Он счел дело законченным и… удалился в частную жизнь». В 1924 г. А. А. Брусилов был отправлен на пенсию.

В вечернем выпуске Красной газеты от 19 марта 1926 г. написано: «В Москве скончался А. А. Брусилов… простым, ясным и трезвым умом, способным к предвидению будущего, он понял железную логику событий, бороться с которой могли лишь политически близорукие люди». На смерть А. А. Брусилова откликнулся статьей в эмигрантской газете «Возрождение» А. Ф. Керенский: «…его имя связано навсегда с самыми славными страницами истории русской доблести… Брусилов был в Русской армии почти единственный вождь «божьей милостью…» Похороны состоялись на Новодевичьем кладбище в Москве.