Скудость источников, гадательность суждений

Субъективно-умозрительные версии появления, развития и конструктивных вариаций первобытного флота на Ниле желательно перевести в более доказательную «практическую» плоскость, для чего нет иной академической возможности, кроме обращения к водным средствам передвижения династической эпохи, несомненно, состоявшим в коренном технологическом родстве с многовековым лодочным производством доисторического Египта.

Казалось бы, у египтологов, историков судоходства и других заинтересованных исследователей достаточно аутентичного архелогического материала, чтобы получить пусть не исчерпывающее, но весьма обширное представление как о внешнем облике, так и о принципиальном устройстве, палубном оборудовании, движущих приспособлениях и приемах навигации речного и морского транспорта страны фараонов. С одной стороны, подлинников древнеегипетского судостроения, дошедших до нас в разной комплектации и сохранности их деревянных деталей и узлов, сегодня не наберется и трех десятков в широчайших датировочных пределах «между ок. 3050 и 450 гг. до и. э.» [452]. С другой стороны, изображений лодок и кораблей в виде петроглифов и рисунков на керамике, храмовых и гробничных рельефов и фресок, наконец, круглых «реплик» из погребального инвентаря царственных особ и частных лиц в Египте совокупно уцелели тысячи – больше, чем где бы то ни было в мире. Их нередко чрезвычайно скрупулезная художественно-ремесленная выделка и общая наглядность таковы, что они служили «техническими» пособиями не только при восстановлении ритуальной кедровой ладьи Хеопса Ахмедом Юсефом Мустафой в 1957–1968 гг. [61; 338], но также при изготовлении с нуля обеих мореходных папирусных ладей «Ра» Тура Хейердала в 1969–1970 гг [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
и действующейсосновой «копии» морских судов царицы Хатшепсут «Мин пустыни» под руководством американского антрополога и морского археолога Шерил Уорд в 2006–2008 гг.

Вместе с тем «хваленая» точность отображения древнеегипетскими мастерами в произведениях искусства корабельных конструкций на практике не нашла ожидаемого подтверждения. Если, например, египтолог Пьер Монтэ, полагаясь в том числе на изобразительные источники, писал, что во времена фараонов «египетские гребные суда с мелкой осадкой… пересекали Горькие озера, достигали Красного моря и продолжали свое медленное плавание до самого Пунта» [26]Здесь в основу первичной теоретической реконструкции легли подлинные корпусные кедровые доски из Мерса Гавасис, предположительно от морских судов XII династии [453; 455]. См. также: Couser Р, Ward С. A., Vosmer I Hypothetical Reconstruction of an Ancient Egyptian Sea-Going Vessel from the Reign of Hatshepsut, 1500 BCE // The Royal Institution of Naval Architects (RINA) Historic Ships Conference. 19–20 November 2009, London ( http://sunnypowers.perso.neuf.fr/sunnypowershome/ media/PRC-RINAfinal.pdf, доступ в апреле 2013 г.).
Здесь в основу первичной теоретической реконструкции легли подлинные корпусные кедровые доски из Мерса Гавасис, предположительно от морских судов XII династии [453; 455]. См. также: Couser Р, Ward С. A., Vosmer I Hypothetical Reconstruction of an Ancient Egyptian Sea-Going Vessel from the Reign of Hatshepsut, 1500 BCE // The Royal Institution of Naval Architects (RINA) Historic Ships Conference. 19–20 November 2009, London ( http://sunnypowers.perso.neuf.fr/sunnypowershome/ media/PRC-RINAfinal.pdf, доступ в апреле 2013 г.).
, то инженеры последнего из трех упомянутых проектов сразу отметили нереалистичность диспропорционально малой подводной части (осадки) ходивших в Пунт кораблей на рельефах заупокойного храма Хатшепсут в Дейр ал-Бахри [331]. Проще говоря, изображенные в этом храме экспедиционные суда, построенные «из сирийского леса и по библейским образцам» [26]Здесь в основу первичной теоретической реконструкции легли подлинные корпусные кедровые доски из Мерса Гавасис, предположительно от морских судов XII династии [453; 455]. См. также: Couser Р, Ward С. A., Vosmer I Hypothetical Reconstruction of an Ancient Egyptian Sea-Going Vessel from the Reign of Hatshepsut, 1500 BCE // The Royal Institution of Naval Architects (RINA) Historic Ships Conference. 19–20 November 2009, London ( http://sunnypowers.perso.neuf.fr/sunnypowershome/ media/PRC-RINAfinal.pdf, доступ в апреле 2013 г.).
Здесь в основу первичной теоретической реконструкции легли подлинные корпусные кедровые доски из Мерса Гавасис, предположительно от морских судов XII династии [453; 455]. См. также: Couser Р, Ward С. A., Vosmer I Hypothetical Reconstruction of an Ancient Egyptian Sea-Going Vessel from the Reign of Hatshepsut, 1500 BCE // The Royal Institution of Naval Architects (RINA) Historic Ships Conference. 19–20 November 2009, London ( http://sunnypowers.perso.neuf.fr/sunnypowershome/ media/PRC-RINAfinal.pdf, доступ в апреле 2013 г.).
, так сидеть в воде и, тем более, плыть со всем своим балластом и грузом физически не могли. Для того, чтобы реконструированный по их образу и подобию «Мин пустыни» отправился поздней осенью 2008 г. в тестовый 120-мильный красноморский круиз, современные «проектировщики» были вынуждены пересчитать размерения его древних художественных прототипов, прежде всего существенно увеличить высоту корпуса, лишь тем придав «копии» необходимые остойчивость и плавучесть [455].

Неясности, а то и откровенную путаницу во взгляды на конструкции, материалы и технологии производства фараоновских судов способны вносить не только самые «точные» их изображения и модели, но и доставшиеся нам от тысячелетий естественного и антропогенного разрушения, переработки на вторсырье, грабежей и сжигания немногочисленные оригиналы. Коллекцию этих бесценных раритетов в плане как историко-культурной, научной значимости, так и обывательского интереса, безусловно, возглавляет т. н. «Хуфу I» – знаменитая «первая» ладья царя IV династии Хеопса, найденная разнятой на 651 часть в 32-метровой каменной траншее у подошвы его пирамиды в 1954 г. архитектором Департамента древностей Египта Камалем ал-Маллахом. Она была извлечена из своей «гробницы» осенью 1957 г. и складывалась египетскими реставраторами, как трехмерный пазл, почти одиннадцать лет, оказавшись в получившемся у них окончательном сборе большой, довольно сильно вытянутой, симметрично сужающейся к носу и корме баркой 42,3 м в длину и 5,66 м в ширину по среднему поперечному сечению, водоизмещением ок. 45 т [61]«Цель этой работы – установить, будет ли баржа, построенная в соответствии с древними изображениями и описаниями, достаточно крепкой, чтобы нести такую тяжесть… Мы не рассматриваем проблему погрузки колоссов на баржу, как и их выгрузки» [460].
.

Этот уникальный памятник немедленно, задолго до предъявления мировой общественности в своем нынешнем музейном виде, породил критическую египтологическую дискуссию относительно его утилитарно-навигационной судьбы, обрядово-погребальной функции, заупокойно-культовой («солнечной» или иной) символики и т. п. [143], применительно же к «кораблестроительным» изысканиям и вовсе можно сказать, что он внес в представления исследователей и любителей настоящий сумбур.

Русскоязычный читатель, желающий познакомиться с конструктивно-технической спецификой «Царской ладьи» и древнеегипетского флота в целом, располагает небогатым выбором вспомогательной литературы. «Путеводителем» здесь ему по сей день служит брошюра Нэнси Дженкинс, выпущенная в научно-популярной серии «По следам исчезнувших культур Востока» с минимумом поясняющих фотографий и рисунков [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
, в отличие от обильно и добротно иллюстрированного британского издания [264]. К сожалению, оригинал при этом не избавлен от аберраций авторского видения «инженерии» обсуждаемого феномена, которые только усугубляются недочетами и ошибками русского перевода.

В нем первое общее описание ладьи Хеопса преподнесено как «корабль хоть и деревянный, но явно повторявший формы серповидного челна из стеблей папируса, наверное самого древнего нильского судна» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
. Сначала разберемся с элементарным понятием «челн», рядом с которым в уме автоматически всплывает эпитет «утлый». В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова оно имеет единственную и очень конкретную дефиницию: «выдолбленная из дерева лодка» [27]Ср.: «Не менее 40 % высоты корпуса судна должно было находиться в воде» (другой инженерно-технический источник о древнеегипетских плоскодонных кораблях [21]).
, разумеется, сравнительно небольших размеров и вместимости. Словарь В. И. Даля дает близкие значения, как то: «лодочка однодеревка», «долбушка», «дубок» и т. п., сопровождаемые примером речевого употребления: «Челном (щепкой) моря не переехать» [53]Для сравнения, раннегерзейская (S. D. 41–46) плоскодонная глиняная «модель», фрагменты которой были найдены в могиле а56 в ал-Амре, размерами не только не уступала известным амратским, но, возможно, даже превосходила их [382].
. Последняя поговорка случайно, но весьма созвучно перекликается с соображениями и выводами, которые будут изложены ниже.

В действительности на месте некорректно переведенного «челна» Дженкинс использует термин «raft (papyrus raft)» [264] – «плот», широко применяемый в англоязычной специальной литературе к бунтовым папирусным, тростниковым, камышовым и т. п. лодкам независимо от их габаритов. Кроме того, в оригинале у Дженкинс в помине нет уподобления деревянного корабля («wooden boat») Хеопса дословно «серповидному» прототипу, который ассоциируется прежде всего с многовесельными «галерами» герзейской «декорированной» керамики. Свое впечатление о конфигурации «Царской ладьи» писательница передает совсем другим прилагательным: «papyriform», т. е. сделанная по папирусному образцу. Определившись с аутентичной авторской лексикой процитированного «первотезиса», мы можем полнее осознать содержащуюся в нем сомнительную идею, бездумно подхваченную и тиражируемую разного рода эпигонами и дилетантами [52 и др.]: огромная ритуальная ладья фараона эпохи Великих пирамид, затейливо и умело «сшитая» [см. 408] из кропотливо вытесанной и обработанной медными инструментами доски ливанского кедра (а стало быть, и вся «передовая» и «высокоразвитая» древнеегипетская «судостроительная индустрия»), произошла от примитивнейшей неолитической плавучей травяной вязанки для рыбной ловли и охоты на нильском мелководье, имевшей, как логически заключает Дженкинс, самые скромные («humble») размеры.

Однако в ходе своего популярного очерка, ближе к его завершению, автор резко меняет точку зрения на этот фундаментальный вопрос. Словно испытав влияние рациональной контраргументации и увлекшись новым неожиданным поворотом мысли, она в итоге формулирует фактически прямо противоположное: «Древнейшие свидетельства указывают на то, что в египетском судостроении существовали, пусть и не обязательно зародившись одновременно, две параллельные (курсив мой. – Д. П.) специализации: плот из связок стеблей папируса и деревянная лодка… Величественная ладья фараона Хеопса не является результатом усовершенствования или эволюции папирусных плотов. Суда из папируса, как указывали и Ландстрём, и Гринхилл, суть тупиковое направление в истории мореплавания, т. е., они не развивались ни во что иное… Несмотря на форму папирусного судна, ладья Хеопса вела свое происхождение скорее от деревянных лодок, нежели от папирусных плотов» [264].

В этих довольно эклектичных для одного текста утверждениях и самоопровержениях, за которыми угадывается шаткость уже отправных авторских представлений о технической стороне предмета повествования, помимо прочего привлекает внимание вдруг уверенно возникающий морской («maritime») мотив в отношении судна «речного базирования», как можно было бы подумать о хеопсовой барке с учетом того же места ее находки и гипотетического предназначения. Дженкинс без колебаний сравнивает ее с египетскими торговыми кораблями на Красном море, допуская, в частности, что те «наверняка были гораздо меньше, проще, а возможно, и мореходнее Царской ладьи Хеопса». За «священной баркой» почившего фараона, таким образом, априори признавались пусть и не самые совершенные, но абсолютно реальные качества морского судна, хотя это явно противоречило общеизвестным линейным параметрам (главным размерениям) признанной в научном мире реконструкции Ахмеда Юсефа Мустафы.

Простой пример. В широчайшем сечении корпуса ладьи Хеопса современного сбора ее максимальная высота («глубина») составляет 1,78 м, расчетная предельная осадка с грузом – 1,48 м [264]. Конечно, восстановленное изделие никогда не испытывали на плавучесть ни на спокойном Ниле, ни, тем более, на открытой морской волне, но и так понятно, что крупная, глазовидная в плане плоскодонная баржа всего лишь с 30-сантиметровым надводным бортом в ее средней части (практичные древние египтяне едва ли имели обыкновение транспортировать морями порожняк) «ковшом» зачерпнула бы тонны воды и пошла ко дну даже при умеренной качке. Инженеры-строители «Мина пустыни», опытной «реплики» корабля морской флотилии Хатшепсут, уже в проектных расчетах и чертежах предусмотрели значительное увеличение высоты ее бортов по сравнению с «речными судами» («river-going vessels»), к которым они безоговорочно отнесли служившую им «живой» конструктивно-сборочной моделью «Царскую ладью» [455]. В дереве высота надводного борта «Мина» оказалась сопоставима с человеческим ростом, что заметно (визуально приблизительно вдвое) больше, чем даже у кораблей экспедиции в Пунт на храмовых рельефах Дейр ал-Бахри [331], впрочем, как выяснилось, не стремившихся к безупречной передаче судовых пропорций.

Другая актуальная в этой связи контроверза – высчитываемое по оригиналам и изображениям, а то и угадываемое интуитивно соотношение между максимальной шириной и длиной древнеегипетских судов различного «класса». Согласно одной из самых популярных оценок, основанных на художественном материале, для мореходных ладей «библского образца» из ливанского кедра, подобных запечатленным в храме Хатшепсут, оно составляло 1:5 [445]. Ровно то же сообщает известная итальянская энциклопедия судомоделизма Орацио Курти, приписывающая египетским морским кораблям времени XVIII династии наибольшую ширину 6,3 м и длину 31,5 м [21; 157]. Задуманный как их аналог «Мин пустыни», построенный из сосны Дугласа Pseudotsuga menziesii [32]Структурой, плотностью и прочностными свойствами эквивалентна ливанскому кедру
и успешно справившийся на Красном море с волнением в 2–3 м при скорости ветра 25 узлов (46,3 км/ч ≈ 12,9 м/с), имеет габаритное соотношение 1:4,1 при ширине «по мидель-шпангоуту» 4,9 м и длине 20,3 м [455].

Подлинные кедровые лодки из некрополя Сенусерта III в Дахшуре [325], две из которых экспонируются в Египетском музее Каира, одна в Музее естественной истории Филда в Чикаго [448] и одна в Музее естественной истории Карнеги в Питсбурге (Пенсильвания) [344], демонстрируют параметры от промежуточных сравнительно с современными теоретическими допущениями и экспериментальными данными до приближающихся к последним: при ширине по среднему поперечному сечению 2,26/2,13/2,37/2,43 м и длине 10,22/9,95/9,80/9,25 м, соответственно, 1:4,5/1:4,7/1:4,1/1:3,8 – но это речные низкобортные плоскодонки «глубиной» всего 0,86/0,73/0,72/0,78 м, которые в море захлестнула бы уже полуметровая прибрежная рябь [455]. Детальное изучение в прошлом столетии действующих дощатых лодок «между вторым порогом и южными судоходными пределами Нила и его больших притоков» не оставило «и тени сомнения» в том, что «типом корпуса» при полном отсутствии шпангоутов они «в базовых чертах» имеют непосредственное сходство с ладьями периода XII династии из Дахшура [255], предназначавшимися для плавания «в относительно спокойных и предсказуемых, удаленных от морей внутриконтинентальных водах» [155]. «Мы можем даже пойти дальше и с уверенностью заключить, что эти суданские лодки… являются прямыми потомками египетского речного флота ранне– и среднединастических времен» [255].

По мнению Шерил Уорд, невзирая на как будто бы противоречащие ему размерения дахшурских лодок (казавшихся, например, Бьёрну Ландстрёму слишком ничтожными, чтобы использоваться в погребении могущественнейшего фараона Среднего царства [297]), длина обычных «рабочих» (транспортно-грузовых) судов на древней Реке в три раза превышала их максимальную ширину [451]. Этой пропорции гипотетически близка прежде всего позднеегипетская нильская лодка из ал-Матарийа у Каира, почти треть которой в 1987 г., как сообщалось, была оторвана землеройным механизмом и утрачена: оставшаяся часть шириной 4 м и длиной 8 м реконструировалась археологами со слов строительных рабочих, едва не загубивших артефакт окончательно, и по кривизне корпусного обвода in situ до первозданной длины ок. 11 м, впрочем, с «подстраховывающей» оговоркой, что та могла быть и значительно больше [448].

С одной стороны, для сравнения, английский этнограф XIX–XX вв. Джеймс Хорнелл информировал, что у крупнейшей встретившейся ему нильской деревянной баржи, построенной в Омдурмане (городе при слиянии Белого и Голубого Нила) и способной нести ок. 45 т груза с командой из шести человек, указанный параметр составлял 2,6 при длине 18,8 м и ширине 7,25 м\ еще меньше – 2,3 – он был у лодки грузоподъемностью 10 ш, длиной 9,2 м и шириной 4 м, которую ученый наблюдал близ Вади Хальфа у второго нильского порога [255].

С другой стороны, постулированным Уорд соотношением между главными размерениями обладал морской корабль первого литературного героя, «потерпевшего кораблекрушение» – древнеегипетского Синдбада [217], хотя собственно габариты этого сказочного «дредноута» (120x40 локтей), вероятно, несколько преувеличены среднецарскими сочинителями или переписчиками прославленной волшебной истории: в реальности фрагменты лопастей рулевых весел из раскопок красноморского порта XII династии Мерса Гавасис [231; 399; 400] привели специалистов к расчетным выводам, что эти «кормила» из акаций Acacia nilotica и Faid-herbia albida принадлежали швартовавшимся здесь кораблям длиной от 14,4-20 до «по крайней мере» 30 м, тогда как ориентировочное представление о ширине судов дает найденный на том же археологическом памятнике практически полностью сохранившийся 329-сантиметровый кедровый бимс [454; 456; 485].

Для «церемониальных» речных ладей Уорд полагала типичным отношение максимальной ширины к длине в пределах 1:4/1:8, подсказанное ей в том числе «погребальной» ладьей Хеопса (1:7,5), но и оно не вполне согласуется с древнеисторическими «легендами» и фактами, причем хорошо знакомыми самой исследовательнице, коль скоро ею опубликован ряд заметок о деревянной флотилии раннединастического царского некрополя близ Абидоса, где среди четырнадцати зафиксированных археологами длинномерных (18–24 м) лодок попадаются экземпляры, чья длина превышает ширину в десять раз [449; 450]. Если же принять, что помещенные в отдельные кирпичные «доки» абидосские архаические ладьи, учитывая их «беспрецедентное в заупокойном контексте» количество [450], некогда выполняли повседневные функции речного транспорта, то их пропорции окажутся уже совсем далекими от выкладок Уорд. Ситуация чем-то напоминает попытки Червичека и др. установить по петроглифам, посудным росписям и т. д. типы древнейших лодок Египта и Нубии и сопутствовавшую этому разноголосицу из-за субъективного восприятия разными учеными изобразительных деталей лодочной экипировки. Между тем в обоих случаях вопрос необходимо отделить от второстепенных нюансов и свести к сущностным пунктам, каковыми, на мой взгляд, являются изначальное практическое предназначение и, что особенно принципиально, среда применения судов той или иной конструкции.

Так, в дополнение к вышесказанному, согласно теоретическим чертежам энциклопедии Курти, морские корабли периода V династии на рельефах припирамидного храма фараона Сахура в Абусире [108; ср. 77] имели в жизни, при высоте корпуса ок. 3,1 м, наибольшую ширину порядка 7,5–7,7 м и длину 28,5 м с отношением 1:3,7/3,8 [157]. Финский художник, яхтсмен и исследователь древнеегипетского флота Бьёрн Ландстрём приводил свои оценочные размерения этих судов: ширина 4 м и длина 17,5 м [297], т. е. 1:4,4. Как бы то ни было, очевидно, что деревянные ладьи из некрополей Абидоса, Гизы, Дахшура и им подобные, которые, не исключено, обнаружатся в будущем, могли сравнительно безопасно ходить только по реке; в море судьба таких плоскодонных, низкобортных и зауженных дощатых посудин – перевернуться, «захлебнуться» водой или переломиться на волнах. Тур Хейердал, норвежский антрополог и энтузиаст экспериментальной археологии, преодолевший океаны на подражаниях примитивным плавсредствам стародавних времен («инкский» бальсовый плот «Кон-Тики», «египетские» папирусные лодки «Ра I» и «Ра II», «шумерское» судно «Тигрис» из камыша берди), однозначно охарактеризовал, например, прочность ладьи Хеопса: ее кедровый корпус «сделан так, что он был бы разрушен при первой же встрече с высокими морскими волнами» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Дженкинс, бегло упомянув в своей книге о египетских экспериментах Хейердала с папирусным «плотом», тем не менее, явно под впечатлением от их убедительных результатов, опять корректирует собственные взгляды, теперь – на конструкционные материалы мореходного транспорта в фараоновском Египте. Деревянные корабли и сама «Царская ладья» вдруг отступают на второй план: «Плот из стеблей папируса какое-то время служил древним египтянам единственным средством морских перевозок»; далее, ссылаясь на «интуицию» неких «морских археологов», писательница резюмирует: задолго до появления в повседневном обиходе деревянных лодок люди строили «тростниковые плоты», которые были достаточно велики, чтобы нести тяжелые паруса [264]. Идея вытекала в том числе из инженерного анализа «двуногой» мачты неясного происхождения, присутствующей на древнеегипетских рельефах и других изображениях по крайней мере с начала Старого царства [255], которая, по заключению специалистов, была необязательна на более крепких деревянных, но зато незаменима на папирусных судах для щадящего распределения парусно-рангоутной нагрузки на их «слабые» корпуса.

Читая русскоязычное издание «Ладьи под пирамидой», можно подумать, что автор окончательно не отказывается от мысли о ее мореплавательном потенциале: «Царская ладья фараона Хеопса – это… бесценный образец истории мореходства» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
. Перевод с английского, однако, неприемлемо волен: в оригинале вовсе не «образец», а «“путеводная нить” (ключ – clue) к историческим корням мореходства», и мы скоро увидим, что это действительно так, причем данное положение отнюдь не равносильно признанию первенства деревянного морского судостроения.

 

«Хуфу I»: начала реконструкции

Согласно умозрению, к которому так или иначе пришла Дженкинс, «Царская ладья сама по себе, возможно, и не являлась океанским судном» [264]. Историк древнего морского флота Лайонел Кэссон полагал, что она вообще не обладала самостоятельным ходом и перемещалась на буксире, а ее весла – пять пар гребных на фордеке и пара рулевых на корме, весом почти 60 кг каждое, – лишь помогали ей устойчиво держаться курса [138]; так же думал морской археолог Пауль Липке, подробнейше интервьюировавший реставраторов ладьи [304].

По мнению опытного практика Тура Хейердала, «корабль Хеопса» годился разве что «для парадных выездов на тихом Ниле», где, судя по следам от соединяющих веревок на дереве, «немало послужил» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
. Ландстрём осторожно допускал, что ладья в рамках погребального ритуала могла совершить единовременное «паломничество» с мумией фараона по Реке в ряд важнейших государственных святилищ Верхнего и Нижнего Египта [297].

Ахмед Юсеф Мустафа, восстановивший хеопсову ладейную конструкцию собственными руками и лучше многих понимавший ее «физику», считал, что она создавалась целенаправленно для царского погребения и не эксплуатировалась в «мирских» нуждах, т. к., в частности, следы от веревочной «сшивки» на ее досках свидетельствуют скорее о краткосрочных нагрузках; его ближайший коллега д-р Заки Искандер, отвечавший за консервацию ладьи, в свою очередь утверждал, что она ни разу не касалась воды, как не участвовала и в наземной похоронной процессии, поскольку была «поспешно» построена непосредственно в некрополе при Великих пирамидах, сразу же разобрана и замурована в своей траншее [338]. Эта догадка перекликается с версией знаменитого чешского египтолога Ярослава Черны, по которой две дошедшие до нас ладьи, найденные у южного подножия пирамиды Хеопса, и еще две, о которых напоминают пустые рвы вдоль ее восточной стороны, должны были обеспечить царю возможность загробного плавания по его желанию в любую из четырех сторон света; и только пятая лодка, чей разоренный «склеп» параллелен «восходящей дороге» от долинного к пирамидному храму, якобы на самом деле доставила царскую мумию к месту упокоения и также была захоронена, ибо «не могла использоваться ни с какой иной целью» [143]. Добавим сюда альтернативную, «распространенную среди египтологов точку зрения, что царское судно было ладьей бога Ра, предназначенной для загробного путешествия по небу царя вместе с богом Солнца Ра» [48]Разграбление могил «вскоре после похорон», по-видимому, практиковалось уже людьми бадарийской культуры и в дальнейшем только «интенсифицировалось» [68; 395].
.

Как предварительный итог, и сугубо технические, и независимые, далекие от них египтологические концепции, правдоподобные, спорные или противоречивые в их внутридисциплинарных системах координат, на стыке сходятся к общему, а значит, можно надеяться, объективному «знаменателю»: все пять деревянных судов из траншей у пирамиды Хеопса и, несомненно, их аналоги, даже если им и приходилось плавать по Нилу, не являлись транспортом в рабочем, «гражданском» смысле этого слова, а лишь обслуживали государственный культовый («фестивальный», погребальный и т. п.) церемониал.

«Непрактическую парадность» дощатых «священных барок» подчеркивает один характернейший штрих их конструкции, а точнее, внешнего облика, о котором мы можем доподлинно судить благодаря «Царской ладье» (рис. 53). Когда говорят, что она была построена по папирусному образцу, подразумевают прежде всего наличие у нее так называемых штевней: прямого вертикального на носу и вогнутого дугой на корме. Верхние части этих массивных деревянных элементов увенчаны художественной резьбой в форме пучков стеблей папируса, перевязанных веревочными жгутами. На первый взгляд, такой нарочито растительный «дизайн» (прочно, как канон, укоренившийся в древнеегипетской изобразительности) свидетельствует в пользу исходного тезиса Дженкинс об эволюции деревянного флота эпохи фараонов из доисторических «плотов», однако само устройство ладьи Хеопса возвращает к мысли о надуманности подобных постулатов.

Рис. 53. «Хуфу I». Модель, изготовленная Ахмедом Юсефом Мустафой

В последней сборке Ахмеда Юсефа Мустафы, которую специалисты по сей день считают эталонной, ни носовая, ни кормовая модели-имитации «папирусных связок» не образуют неразрывного конструктивного единства с корпусом судна. В отличие от штевней современных кораблей, они крепятся не к килю, незнакомому древнейшим египетским судостроителям, а к глухим краям специальных коробов или раструбов, которые, «как краги на рукава», надеты на предусмотренные для этого парные брусья, выступающие из носа и кормы ладьи, и «пришиты» веревками к доскам основного корпуса. Будучи «чудовищно тяжелыми», эти фигурные насадки существенно нагружают оконечности ладейной конструкции, едва ли оправдывая свое присутствие здесь какой-либо полезной технической или практической функцией. По словам Дженкинс, с которой в данном случае трудно не согласиться, «если с ладьи убрать резные детали в форме папируса, останется обыкновенная речная пассажирская лодка с усеченными носом и кормой» [264].

Напомню вкратце, что она собой представляет. Ее корпус, на предварительном этапе строительства лишенный всякого остова, является пустотелой плоскодонной оболочкой («скорлупой») без киля, собранной встык из тридцатиогромных кедровых досок нестандартных, но весьма точно подогнанных к сочленению контуров начиная с днища (восемь штук) и заканчивая боковой обшивкой (одиннадцать штук на борт). Мощные доски толщиной 12–15 см, вытесанные из 7-23-метровых бревен и стволов, имеют с внутренней стороны по всей длине ладьи систему из более чем четырех тысяч щелевых отверстий-прорезей, чьи каналы в сечении напоминают букву V и в сборе складываются в десятки ровных поперечных поясов, через каждый из которых пропущена отдельная веревочная прядь, «сшивающая» свой сегмент корпуса по всему обводу наподобие мягкого шпангоута; эти же прорези, нигде не пронизывающие «скорлупу» насквозь, служат для крепления к ней остова. Горизонтальному сдвигу, изгибу и кручению досок препятствуют около пятисот соединений типа «шип-гнездо»в их кромках, образующих продольные корпусные швы, на зазоры которых изнутри ладьи плотно наложены длинные рейки полукруглого профиля, прихваченные связывающими ее веревками, «чтобы сделать конопачение необязательным». Дополнительную надежность этой конструкции придают торцевые замковые стыки бортовых досок в виде вытянутой буквы S или знака «интеграл».

В оболочку на последующих стадиях строительства вмонтирован остов, или набор, перевязанный и удерживаемый многочисленными веревочными соединениями и, вероятно, сообщающий судну какую-то динамическую прочность и работоспособность на речной воде. Его база состоит из шестнадцати относительно равномерно уложенных поперек корпуса и «пристеганных» к нему через прорези в досках увесистых «ребер»-шпангоутов, каждое из которых вытесано «по лекалу» соответствующего сегмента обшивки днища и бортов из целой кедровой заготовки, причем половина измеряется лишь тремя четвертями корпусного обвода, а остальные хотя и продолжены за эти пределы, но также не достигают верхнего обшивочного пояса. На «ребра» в диаметральной плоскости (т. е. в продольной плоскости симметрии) ладьи посажены развилистые стойки-пиллерсы, несущие «хребет судна» – «длинный стрингер, или центральную балку» для поддержания палубы, по терминологии корабелов – карлингс, собранный из двух массивных звеньев сечением ок. 11x26 см и общей протяженностью 26 м. В его конструктивные прямоугольные вырезы регулярного шага, опираясь на них и одновременно ими фиксируясь, входят сорок шесть поперечных брусьев-бимсов, краями вставленных в пазы верхних бортовых досок. Для повышения жесткости корпуса на «скелет» бимсов, несколько отступая от бортов и повторяя их линии в плане, наложена аналогичными вырезами симметричная пара опять же двухсекционных боковых балок, соразмерных поддерживающей центральной, между которыми настелена основная палуба из съемных дощатых щитов [ср. 264; 304; 305; 310].

Нет никакой необходимости рассматривать также «инженерию» установки сборно-разборных надстроек и оборудования «Царской ладьи» (большой каюты, малого навеса, весел и др.), чтобы прийти к окончательному заключению: столь оригинальная по замыслу, сложная по деталировке и хитроумная по технологии соединений судовая конструкция, созданная, безусловно, с изначальным эмпирическим расчетом на физические и механические свойства древесины, не могла эволюционировать из травяного вязаночного изделия, с которым ее «роднит» разве что способность перемещаться по воде. С другой стороны, бесспорно и то, что папирусный «плот» на нильских водах в силу хотя бы легкодоступности и податливости растительного сырьевого материала, простоты в изготовлении, общей экономичности и т. и. предшествовал деревянной лодке и сохранял первенство до тех пор, пока она, конкурируя или взаимодействуя с ним в быту и «духовности», не заняла свою устойчивую нишу на речных путях и в культурном контексте Египта. Наряду с историческими и иными причинами, принципиальный исследовательский интерес представляет хронология этой «судостроительной бифуркации» на древнейшем Ниле.

«Биографы» ладьи Хеопса часто ограничиваются довольно поверхностными, если не риторическими, тезисами о ее конструктивных и временных истоках. По версии Дженкинс, судно таких размеров, изящества и технического совершенства не могло быть построено «навигаторами», прежде не мастерившими ничего, кроме «плотов» и челнов-однодревок; соответственно, его создателями были умельцы, унаследовавшие давнюю, развитую традицию судового производства и оснащения, восходящую по крайней мере к концу IV тыс. до н. э. [264]. Научный Интернет делится похожими мыслями, вроде той, что корпусные обводы и конструкция хеопсова корабля отличались «зрелостью» и со всей очевидностью были обязаны ремеслу, которое «процветало задолго до объединения Египта или возведения первой пирамиды».

Некоторые специалисты высказали по этому вопросу более конкретные соображения. Бьёрн Ландстрём полагал, что прародительница «Царской ладьи», пусть и уступавшая ей размерами, но в остальном такая же деревянная плоскодонка из «сшитых» встык досок, широко представлена рисунками на герзейской погребальной керамике и петроглифами Верхнего Египта и Нубии, т. е. получила распространение на Ниле во второй половине IV тыс. до и. э. [297]. Ему вторила Шерил Уорд с наблюдениями, что «к периоду Нагада ПЬ (ок. 3500 г. до и. э.)» в росписи керамических сосудов появились длинные многовесельные «серповидные» лодки, которые, судя по сохранившимся изображениям, существенно отличались от предшествующих или современных им папирусных «плотов» и «почти наверняка были деревянными» [451]. Американский антрополог и египтолог Стивен Винсон считал ладьи «герзейских декорированных горшков» несомненно деревянными, в чем его убеждали их в большинстве случаев «параллельные» верхний и нижний линейные контуры, т. е. очерченные дугами одинаковой кривизны, не сходящиеся к носу и корме «остриями» наподобие полумесяца и не завершающиеся «штевнями» – папирусными связками [441; 443].

Нужно отметить, что Винсон уже в годы своих магистерских занятий историей древнеегипетского судостроения и навигационного искусства отличился на практике: среди досок прото– и раннединастического времени, которые экспонировались в археологическом музее Питри Университетского колледжа Лондона как части разборных переносных жилищ [369; ср. 218], он распознал лодочные фрагменты, побудив тогдашнего музейного куратора, известного английского египтолога Барбару Адамс, заменить в этикетаже их атрибуцию «house timbers» на «boat timbers». Необходимое технико-технологическое условие появления и развития дощатой лодки в додинастическом и архаическом Египте он со всей неизбежной логикой усматривал в «прогрессе» металлического деревообрабатывающего инструмента [см. 359], и именно такого рода «системный подход» даже при безрезультатном пока научном разыскании материальных остатков первобитного флота в долине Нила позволяет с минимальной по сегодняшним возможностям погрешностью хронологизировать здешние доисторические корни ладьи Хеопса.

 

Археология, приближающая к цели: медь и инструмент

Орудия, пригодные для рубки и самой грубой обтески небольших деревьев, существовали в Северной Африке, включая Египет и Нубию, еще в раннем неолите [72]В Египте папирус как будто бы обитал еще во времена похода Наполеона, но с тех пор «вымер, отступил далеко на юг и по берегам Нила в дикорастущем состоянии встречается не ниже
Судана» [59; см. также 343].
. Так, в нижнем горизонте селища Меримде Бени-Саламе на юго-западе нильской Дельты (VI тыс. до и. э.) был найден треугольный топор из гальки с ретушированными краями; коллекция каменных изделий культуры Фаюм А (VI–V тыс. до и. э.) почти наполовину состоит из шлифованных топоров треугольных и прямоугольных форм [40]Не считая четырех вышеупомянутых брусьев для монтажа ложных «папирусных» штевней.
. «Количество каменных орудий для деревообработки увеличивалось в средний додинастический период» [452]. Однако если подобных универсальных «рубил» и др., по-видимому, хватало для изготовления, например, простейших деревянных стоек неолитических папирусномазаных хижин, то производство ладей, конструктивно породивших хеопсову, предполагает совсем другие технические средства и навыки. Вытесывание или выпиловка строительной доски даже в фараоновском Египте была весьма трудоемкой и материалозатратной операцией. Специальное макроструктурное исследование кедровой обшивки дахшурских «лодок Сенусерта III» установило, что она выполнена из заготовок, вдвое превосходивших конечные детали шириной и втрое – толщиной [451]; при этом необходимо учитывать, что «местные» породы деревьев, прежде всего акации и тамариксы, которые, надо думать, шли на первые нильские дощатые суда, гораздо тверже иноземного привозного кедра и одновременно «ломки и бракоопасны в обработке» [255]. По разным археологическим данным, герзейские предки египтян умели выделывать из доступной им древесины доски длиннее 1,5 м, шире 30 см и толще 1–5 см [78; 382 и др.]. Можно уверенно заключить, что для этого мастерам требовались металлические орудия особого профиля, а в случае нескольковекового господства на Реке крупных деревянных лодок, как будто бы удостоверяемого расписными сосудами периода Нагада Пс, еще и налаженное снабжение металлом, в те времена – медью.

В Египте ее поделочные следы оставил уже неолит: как одинаково формулирует популярная, учебная и профессиональная литература, ссылаясь на публикации английских археологов Гая Брайтона и др. [119; 120; 122], древнейшие зафиксированные раскопками в долине Нила медные артефакты – бусины и булавки, «вытянутые» холодной ковкой, – происходят из могильников верхнеегипетской культуры Бадари (вторая половина V тыс. до н. э.). Если излагать факты педантично, то Брайтон в своем труде о «бадарийской цивилизации» описывал единственную медную булавку, «почти проколку», длиной около трех дюймов (7,6 см) и погнутую, которую он нашел в разграбленном погребении 5112 рядом с костяной иголкой, костяным шилом и кремневым наконечником стрелы [122]. Интересно, что соответствующую группу могил, каталогизированную им под общим шифром 5100, Брайтон даже на основании «скудных остатков» ее и без того скромной заупокойной утвари охарактеризовал как кладбище людей повышенного социального статуса. То обстоятельство, что указанное погребение, как и большинство в данном кластере, было когда-то вскрыто ворами или вандалами (конкретно в яме 5112 отсутствовал костяк), позволяет предполагать наличие хотя бы у «статусных» бадарийцев еще некоторого количества зачаточных медных изделий.

В грабленых и нетронутых захоронениях поздненеолитического амратского периода (культура Нагада I, первая половина IV тыс. до н. э.) исследователям попадались медные предметы постепенно расширяющегося ассортимента, но пока сравнительно небольшие и малочисленные, поскольку, по мнению Флиндерса Питри, медь на египетском Ниле тогда была пусть и «хорошо известным», но все еще дефицитным и дорогим материалом [355; 367]. Так, «богатое» и при этом (удача для археологии додинастики!) не потревоженное «злоумышленниками» погребение Н29 в ал-Махасне, датированное до S. D. 41, совсем не содержало медного инвентаря [78]В оригинале «boats» [264].
, откуда напрашивается версия, что и из разоренных амратских могил его было расхищено в целом не так уж много; с другой стороны, в грабленом герзейском захоронении b230 в ал-Амре (S. D. 48–61) сохранился переломленный медный кинжал длиной семь дюймов (17,8 см) с рукояткой из слоновой кости, согласующийся с тезисом добывших его ученых, что к протодинастическому времени в Египте медь вошла в широкое употребление [382].

Самым ранним египетским бытовым изделием из меди Питри считал булавку «для скрепления козьих шкур, обернутых вокруг туловища», которую он привязывал к «нулю» своей «последовательной» датировочной шкалы (S. D. 30), чем, по сути, подтверждал бадарийское происхождение этой «одежной фурнитуры». Немного позже (S. D. 34–38) появились мелкие гарпунные наконечники, копировавшие костяные прототипы. Лишь ближе к концу Нагады I (ок. S. D. 38, по системе Кайзера – Нагада Па) египтяне стали пользоваться маленькими медными долотами или стамесками для работы по дереву. Холодная ковка (точнее говоря, примитивное пластическое формоизменение кусочков выплавленной из малахита или где-то найденной самородной меди подручными каменными бойками) в позднем неолите была, по-видимому, единственным способом металлообработки, знакомым протоегиптянам, что до поры не позволяло им получать медные орудия сколько-нибудь значительных размеров, массы, твердости, прочности и т. п.

Согласно одному из фундаментальных положений египетской археологии, на рубеже амратского и герзейского периодов или с наступлением последнего в низовьях Главного Нила произошел технологический скачок, связанный с изобретением литья меди в открытые формы и началом производства на базе отливок заданного «сортамента» полноценных металлических орудий и оружия: тесел, топоров, ножей, кинжалов (другими словами, переход к энеолиту) [16; 32; 148; 313]. К сожалению, некоторые, даже «классические» (тем важнее обратить на это внимание), авторы откровенно путались в подобных вопросах, что видно на примере «Шерлока Холмса египтологии», английского химика с историческим уклоном Альфреда Лукаса [213]: в своей монументальной справочной монографии о древнеегипетских материалах, ремеслах и вещах [24; 306] он отрицал наличие в Египте плотницкого и столярного дела, как и металлических инструментов, «до конца додинастического периода» – и параллельно относил опубликованный Брайтоном знаменитый медный топор из Матмара весом 1,4 кг, с расширяющимся книзу плоским лезвием [121], к «среднему додинастическому периоду», который в принятой им системе календарных дат, «заимствованной у проф. Дж. Г. Брэстеда», суть раннегерзейское (если не позднеамратское) время [135].

Длинный узкий кинжал с продольным ребром жесткости, найденный Флиндерсом Питри in situ в неразграбленной могиле 836 огромного кладбища «новой расы» близ Нагады, был датирован нижними относительными пределами S. D. 42 или 55, т. е., по одной из версий, началом герзейского периода; его серединой – второй половиной хронологизировали вышеупомянутый сломанный кинжал с костяной рукояткой из ал-Амры. Широкий медный свежевальный нож использовался ок. S. D. 49; тесла уже существовали к S. D. 56 и дальше в направлении завершения эпохи Нагада только увеличивались в размерах (как, кстати, и гарпуны). Концу протодинастического периода Нагада III (S. D. 78) принадлежит хранящийся в Каирском музее «погребальный» медный плотницкий комплект из тесла, долота и топора очень хорошего качества, а I династии (S. D. 80) – «любопытная» и «уникальная» медная пластина, похожая на обоюдоострый топорик [355; 359; 360; 367]. Им синхронны топор, пила и тесло из местечка Миншат Абу-Омар на северо-востоке дельты Нила [465]. Крупный могильник в Тархане немного севернее Герзы в Нижнем Египте сохранил до наших дней целое разнообразие медных орудий конца Нагады III–I династии (S. D. 78–81): булавки и проколки, тонкие свежевальные ножи, стамески и долота «обычных форм», тесла и топоры с прямыми и скругленными обушками, обломок ножа и др. Среди них выделяется поистине выдающаяся находка в яме 474: первый встретившийся археологам в Египте металлический копейный наконечник, втульчатый, с пером длиной ок. 12 см, «поразительный для столь раннего времени» (S. D. 79 по оценке самого Питри, не сомневавшегося в хронологическом соответствии раритета месту его обнаружения). Обращает на себя внимание и протодинастический «набор медных моделей» (уменьшенных подобий) ножа, стамесок и тесел из ямы 1023 (S. D. 78) [369], который имел аналоги в архаических погребениях, где «все говорит о большом и давнем опыте в изготовлении и употреблении орудий из меди» [28]Всего в ней впоследствии обнаружилось более 1200 деталей.
.

В «сокровищницах» растущих многокамерных гробниц-мастаб первых египетских царей и сановников медные орудия полного ассортимента лежали внушительными кладами, насчитывавшими десятки и сотни ножей, тесел, долот и т. д., как в усыпальницах S3471 (Хора Джера?) и S3035 (вельможи Хемака) в Саккаре [184; 185; 188]. Около средиземноморского города Библа, который издревле служил главным переднеазиатским перевалочно-складским пунктом и портом для поставки фараонам ливанского кедра, был найден египетский медный топор времени II династии [248]. Последователь Питри, другой известнейший английский египтолог и успешный археолог раннединастических древностей Уолтер Эмери (начинавший профессиональное образование как инженер-кораблестроитель!) доказывал, что основные деревообрабатывающие металлические инструменты и технологии, которые египтяне затем применяли на протяжении всей своей истории чуть ли не до современности (за исключением заимствованного у римлян рубанка), они создали и освоили к «царству» архаических фараонов [189], а значит, к подготовительным экспериментам приступили гораздо раньше. Такому интеллектуально-производственному подъему или прорыву, несомненно, способствовало то, что в доисторическом Египте новые ремесленные орудия и приемы было на чем опробовать и к чему прилагать.

 

Археология, приближающая к цели: дерево, доска и соединение

Фактором благоприятствования «техническому прогрессу» в данном случае стал климат неолитической, предгерзейской додинастики. В условиях потепления и увлажнения большого атлантического оптимума голоцена последней трети V – первой трети IV тыс. до и. э., когда северная граница выпадения летних муссонных дождей в Восточной Африке достигала широты нынешнего Каира [см. 19; 40], долина египетского Нила и ее окрестности густо покрылись древесной и кустарниковой растительностью [128]. Для художественной наглядности, в нижнем рельефном регистре verso обломка каменной «ливийской» косметической плитки периода Нагада III предположительно из Абидоса, называемой иначе «палеткой деревьев и городов» [366], тщательно вырезан целый лесной массив с иероглифической ремаркой, похожей на Ṯḥnw, но если она действительно означает «Ливия» (что принимали самые авторитетные специалисты как наименование «местности непосредственно к западу от долины Нила» [28; 407]), то для египетского физико-географического ландшафта наших дней это равносильно картографической легенде «пустыня».

В Верхнем Египте, включая территорию за пределами заливной поймы, где сегодня расстилаются раскаленные солнцем пески, археологи не раз побочно откапывали корни, пни и стволы акаций, тамариксов или сикоморов, относя их к додинастике вплоть до (что крайне вероятно) ее исходной, бадарийской стадии [122]. Феллахи-чернорабочие экспедиции сэра Роберта Монда и Оливера Майерса 1930-х гг. в Арманте уверяли ученых, что аналогичные естественно погребенные «залежи» многовековой (очевидно, частью отмершей, частью неутилизированной в свое время «человеком хозяйствующим») древесины имеют место по всей стране [320], и этим могла похвалиться не только собственно Долина: Майкл Хофман находил в Большом вади пра-Иераконполя, теперь безводном и бесплодном, но «приблизительно в 3900–3500/3400 гг. до и. э.» (а очень возможно, и «раньше») достаточно увлажненном, обугленные тамариксовые фрагменты, которые он считал остатками лесов или рощ [249; 250; 375], произраставших здесь, по-видимому, вдоль постоянного или сезонного нильского притока эпохи климатического оптимума. По дендрологическим оценкам Винсона, в распоряжении египетских доисторических плотников в огромных количествах были стволы акаций и тамариксов длиной св. 5–6 м [441].

Высказывалось предположение, что плотницкая ремесленная специализация стала «частью повседневной жизни» ряда районов Египта, в том числе Нагады и Иераконполя, уже к середине IV тыс. до и. э. [452]. Археологические свидетельства первобытных опытов «профессиональной» инструментальной обработки дерева на берегах Нила указывают на конец амратского – начало герзейского периода, т. е. хронологически коррелируют с «меделитейной революцией» в доисторическом Египте, демонстрируя количественно и качественно динамику, подобную «прогрессу» медных орудий. Так, для большого (почти 900 захоронений в 635 могилах) додинастического кладбища N7000 в Нага ад-Дейр появление доски под трупоположением исследователи на основании радиоуглеродных измерений привязывали к календарному отрезку 3640–3510 гг. до и. э. [308; 395; ср. 396]. Другие древнейшие известные образцы египетских досок были датированы относительным интервалом S. D. 38–44 и принадлежали опиравшемуся на шесты горизонтальному перекрытию единственной из сотен раскопанных командой Брайтона дофараоновских могил у ал-Бадари [122]. Доски толщиной 1–4 см, достигавшие полутораметровой длины и более чем 30-сантиметровой ширины, в погребениях додинастических культур Верхнего Египта могли использоваться и вертикально, в виде «заборов» неясного (для предохранения тел от сыпучего грунта?) назначения, отступавших от длинных стенок к центру прямоугольных ям, как в раннегерзейской могиле b204 в ал-Амре; со временем, ок. S. D. 50–52, или ближе к поздней Нагаде II, появились ставившиеся на ребро невысокие дощатые рамы, которые огораживали трупоположения с четырех сторон; тогда же или несколько позже досками принялись еще и выстилать места для покойников, что в сочетании с оградами отдаленно напоминало захоронения в гробах без крышек [78; 348; 382].

Флиндерс Питри по всему кладбищу в Тархане находил доски длиной от 0,5 до 2 м, шириной от 11 см до почти полуметра и толщиной от 2,7 до 6,4 см, с «различными отверстиями для веревочных креплений», повторно использованные в могильных ящиках и перекрытиях при I династии, а до того являвшиеся деталями каких-то «принципиально иных» изделий или построек. По его убеждению, это были остатки временных сборно-разборных «домов» сезонных земледельцев и скотоводов, переселявшихся из поймы на возвышенности Долины или «пустыни» и обратно в ритме ежегодных разливов Нила [369]. Именно эти доски – «по крайней мере три из них» – Стивен Винсон не без резонов (крепежные V-образные прорези, как в корпусе ладьи Хеопса, гнезда под шипы в кромках и др.) объявил частями лодочной обшивки и даже набора [441; 443].

Хотя основной конструктивный элемент следующего изделия не доска, а подобие бруса или обтесанной жерди квадратного или круглого профиля, добавлю, что в иераконпольском погребении, датированном ок. 3300 г. до и. э., было найдено деревянное ложе с резными опорами в форме бычьих ног [62]Без учета спорной доски UC 17166 из архаического Тархана в музее Питри Университетского колледжа Лондона, размерами 200x46,5x3,1 см , в которой Винсон увидел деталь лодочного корпуса.
, представлявшей излюбленный «дизайн» древнеегипетских мебельщиков. Такую же находку сделал Питри на кладбище Нагады в могиле 3, которую по присутствовавшим в ней in situ двум разнотипным сосудам с волнистыми ручками (W-ware) можно отнести к интервалам S. D. 59–66 или 66–71, т. е. примерно к первой половине протодинастического периода [355; 367]. На кладбище в Тархане оказалось уже множество прото– и раннединастических (S. D. 77–81) захоронений «в кроватях вместо гробов», часто с аналогичной «звериной» резьбой ножек, а несколько могил содержали то и другое, причем кровать покойного – прямоугольная рама ок. 175^80 см с сеткой из растительных (папирусных?) и даже кожаных ремешков, от которых остались небольшие фрагменты, – укладывалась на гроб [369].

Наличие (как и принципиальное отсутствие) в такого рода конструкциях веревочных и шиповых соединений – «характерной особенности египетского древоделия» [453] – удавалось установить далеко не в каждом случае, прежде всего по причине неудовлетворительной физической сохранности соответствующего материала, но они, безусловно, постепенно входили в употребление и совершенствовались: например, в одной из герзейских могил кладбища N7000 на конце доски от деревянной ограды погребенного уцелело отверстие диаметром ок. 2,5 см с волокнами веревки; кроме того, торцы досок в этих рамах нередко бывали стесаны под углом, близким 45°, как для соединения «в ус» [308]. Выложенная сырцовым кирпичом протодинастическая могила b33 в ал-Амре была облицована досками шириной ок. 9 см и толщиной не менее 2 см, расположенными горизонтально и состыкованными между собой с помощью деревянных шипов шириной более 3 см [382]. Погребальные ложа и «вторичные» доски Тархана сохранили как остатки собственно соединений обоих типов, прежде всего шипы, так и многочисленные технологические пазы и отверстия для них [369].

Столярное ремесло архаики, судя по остаткам изысканной мебели, обнаруженным Эмери в раннединастических мастабах Саккары, уже серийно и мастерски комбинировало привязные (с тем «усовершенствованием», что здесь травяные веревки могли заменяться кожаными ремнями) и шипо-гнездовые деревосборочные техники [188; см. также 296]. В то же время почти полтора десятка крупных дощатых ладей длиной от 18 до 24 м, в среднем на тридцать гребцов каждая, которые были открыты в 1991 и 2000 гг. в архаическом царском некрополе Абидоса и, по предварительным оценкам, принадлежали в этой или «той» жизни кому-то из фараонов I династии (возможно, ее основателю Хору Аха), похоже, имели только веревочные соединения.

Исследователи не раз отмечали общее «отставание» древнейшего египетского судостроения в использовании деревянного крепежа от гробовщического и мебельного дела [453]. Кроме того, некоторые ученые сомневались, что доски из египетских до– и даже протодинастических погребений были выстроганы и обработаны металлическими, а не каменными (кремневыми и др.) орудиями [382]. Никто не спорит, что в производстве таких досок могли быть задействованы средства из арсенала неолитического «прошлого», в частности, позднедодинастические гранитные и диоритовые топоры, которые якобы копировали формы современных им медных [332]. С другой стороны, в археологической инструментальной табели и хронологической шкале Флиндерса Питри одну из ведущих позиций по крайней мере со второй половины герзейского периода занимают медные тесла [355]. «Лишь пять экземпляров было найдено в трех тысячах могил» додинастического кладбища Нагады, что в совокупности с «несколькими стамесочками», однако, представлялось «отцу египетской археологии» достаточным признаком и прямым доказательством развитой деревообработки металлом [367]. При всей количественной «ничтожности» подобных находок, такой взгляд выдерживает критику, учитывая и огромный процент грабленых ям среди раскопанных в долине Нила энеолитических захоронений, и особую привлекательность помещавшихся туда готовых и исправных металлических инструментов для людей меднокаменного века, который продолжался в Египте до Старого царства включительно. Досок в «несметных» дофараоновских погребениях также обнаружилось сравнительно мало: например, на додинастическом кладбище ал-Махасны (археологи, правда, считали его «во многих отношениях» небогатым) – всего в десяти могилах, тогда как их общее количество здесь оценивалось почти в шесть сотен, из которых на тот момент было обследовано или расчищено около половины [78]В оригинале «boats» [264].
; у Бадари «следы деревянных гробов» зафиксированы только в двенадцати захоронениях [122], и т. д. И все же наличие в додинастических могильных ямах дощатых изгородей, настилов, облицовок в синхронизме с медными орудиями, пригодными для их изготовления, говорит само за себя. Нетривиальную мысль, навеянную находками Питри в Тархане и позже подхваченную и отчасти аргументированную Винсоном, в свое время высказали известный голландский археолог-востоковед Генри Франкфорт и американский антрополог и археолог Уолтер Фэйрсервис, постулировавшие, что на «гробы» герзейских египтян шли, наряду с прочими, доски от потерпевших крушение или отработавших свой срок нильских лодок [198; 203].

 

«Модели», рисунки, гипотезы

Наблюдаемую на материале могильников культур Нагада Ι-ΙΙ/ΙΙΙ «коэволюцию» медного инструмента и дощатого изделия, как косвенный показатель появления и развития деревянной ладьи на Ниле, остается соотнести с изобразительными источниками, проливающими свет на египетское первобытное судостроение. Древнейшие поддающиеся приблизительной датировке изображения лодок в поречном Египте – их примитивные, грубые и довольно разнокалиберные глиняные «модели», изредка попадавшиеся археологам при раскопках неолитических (исключая амратские) поселений и кладбищ. Корпусные формы, которые гипотетически воспроизводят эти, как правило, фрагментарные находки (по одной из версий, детские игрушки), настолько невнятны или не схожи с известными типами судов поздней додинастики и фараоновских «царств», что нельзя сколько-нибудь уверенно говорить ни о материале, ни о конструкции оригиналов. Исследователям оставалось лишь в самых общих словах теоретизировать о наличии, например, у населения ранненеолитической деревни Меримде «пригодных к эксплуатации лодок», дававших ему возможность «сравнительно легко преодолевать болота, нильские рукава» и т. и. [240].

Первые «лодочные модели» додинастического неолита на Ниле принадлежат пришлой бадарийской культуре неустановленного происхождения, распространившейся от своего изначального средоточия в центральной Долине юго-восточнее Асиута почти до южной окраины Верхнего Египта (ок. 4400–4000 гг. до и. э.) [40]Не считая четырех вышеупомянутых брусьев для монтажа ложных «папирусных» штевней.
. Их поврежденные или фрагментированные остатки из обожженной глины были найдены в разграбленной могиле 3812 кладбища ал-Бадари и на базовом селище, причем все они имеют полости или фальшборты (рис. 54), совершенно не свойственные египетскому «плоту» из бунтов папируса, каким тот представлен на плоских изображениях и в скульптуре эпохи фараонов. Ландстрём на основании этих внешних признаков предположил, что бадарийские «модели» (за одним исключением, см. ниже) копировали деревянные суда [297]. Возможно, они и сами иногда выполнялись из древесины: в сравнительно богатом погребении 3823 сохранилось «несколько фрагментов изделия из дерева длиной двадцать дюймов», которое, по мнению Брайтона, не иначе как «моделировало» лодочный нос [122].

Рис. 54. Бадарийские глиняные «модели» лодок

Так это или нет, но простейшие 5-15-сантиметровые глиняные поделки, «не передающие детали», едва ли несут достоверную информацию о подлинных судостроительных материалах и технологиях на неолитическом Ниле; разве что корытообразная керамическая лодочка из могилы 5452 с изрядной вероятностью имитирует долбленый челн-однодревку (рис. 55). Если же прибегнуть к этнографическим аналогиям новейшего времени, то и в Африке, и в Азии (в частности, у аборигенов Белого Нила и «болотных арабов» Ирака) найдутся примеры изготовления плавсредств из крупностебельного травяного или одревесневшего сырья, включая бамбук, в форме не сплошных бунтовых «плотов», а «правильных» лодок с пустотелыми корпусами [168; 430 и др.]. На подобном 2,5-3-метровом каноэ из связанных стеблей листьев финиковой пальмы (т. н. «шаша») жители Аравийского полуострова издревле рыбачили в открытом море [111]Они во многом базировались на учении австрало-британского анатома и антрополога сэра Грэфтона Элиота Смита [411; 412].
. Именно это суденышко Винсон назвал «чем-то вроде гибрида» стебельно-бунтовой и «сшитой» дощатой ладей, или «промежуточным звеном» между ними.

Рис. 55. Бадарийская глиняная «модель» долбленого челна (?)

Лодки близкого типа как будто бы представлены несколькими керамическими «моделями» раннего амратского периода (S. D. 32–36) из раскопов Нагады и малого Диосполя [355; 361; 367]. В отличие от их мелких и неопределенно-«слепых» бадарийских предшественников, эти изделия длиной до и более полуметра достаточно четко сформованы, даже стандартизированы, а снаружи разрисованы специфическим полосчатым или сетчатым орнаментом, словно передающим некую фактуру (рис. 56), на основании чего исследователи пытались судить о материальных и конструктивных особенностях не дошедших до нас оригиналов. Так, Флиндерс Питри, открывший амратские «лодочные реплики», поначалу не допускал и мысли о папирусе ввиду их тонких и высоких бортиков, которые в натуральном вязаночном исполнении, на его взгляд, не выдержали бы «давления воды»; при этом он отвергал в вероятной реальности также деревянные долбленки из цельных заготовок, поскольку линиями орнамента на «моделях» «ясно показаны составные части» корпусов; но и доски в качестве судовых деталей он признать не решался, на первых порах резюмируя, что в данном случае «материал неочевиден» [360]. Позже Питри без «лишних» оговорок и аргументов будет утверждать, что такие «модели» воспроизводят все же папирусную конструкцию «со сборными бортами из вертикально скрепленных вязанок» [365].

Рис. 56. Амратские керамические «модели» лодок из Нагады и малого Диосполя

Эти предметы как формой, так и орнаментом весьма напоминает герзейская (S. D. 52) глиняная лодочка из Нагады, с той разницей, что она меньше их в среднем примерно вдвое, а в ее роспись по обеим стенкам добавлены стоящие в ряд фигурки гребцов с веслами в руках (рис. 57) [367]. Питри приводил и более позднюю, архаическую версию «модели» папирусного судна якобы с фальшбортами из стебельных связок: алебастровое изделие в форме «удивительнейшей тростниковой корзины», найденное им разбитым на куски в раннединастическом царском некрополе Абидоса, которое он относил к разряду «каменных ваз» [357] и называл «закрытым плотом с огороженными сторонами» (рис. 58) [363]. Видный американский археолог-египтолог Джордж Рейзнер, однако, считал подобную интерпретацию, без ее поверки дополнительными аналогичными материалами, «очень сомнительной» [384].

Рис. 57. Герзейская керамическая «модель» лодки из Нагады

Рис. 58. Архаическая алебастровая «модель» лодки из Абидоса

Таким образом, в свете имеющихся находок древнейших «лодочных моделей» при буквальном, некритичном восприятии их пластически-декоративного облика может сложиться впечатление, что травяные лодки-«корзины» существовали в Египте на протяжении едва ли не всего додинастического периода и благополучно «вплыли» в историю. В принципе, и прото-, и архаические египтяне отлично умели плести из подручных растительных материалов коробчатые емкости, что доказывают, например, прямоугольные и слегка овальные папирусные гробы из могил 220, 529 и 1004 кладбища в Тархане [369]; нет лишь гарантии, что, будучи увеличены до судовых габаритов, эти щелистые корзинные «ковчеги» не набрали бы воды «по самый планширь» равно с грузом и порожние. Если классическая древнеегипетская изобразительность рельефов и фресок способна подтвердить наличие похожих плавсредств на Ниле в эпоху фараонов (в частности, критерием здесь могло бы послужить элементарное наблюдение, обрезаны ли ноги или тела художественных персонажей на «плотах»-вязанках верхними контурами последних), то и небеспредметен разговор о «промежуточном» технологическом «звене» между бунтовыми и дощатыми судами, – с тем «эволюционистским» уточнением для Египта, что «звено» это, произведя на свет «совершенную» конструкцию, не вышло из практического употребления, как не «вымерла» и конструкция примитивная, сохранившаяся от первобытности до дней становления современной египтологии [см. 113; 152].

С другой стороны, выше я попытался аргументировать с чисто технической точки зрения, что никакой эволюции папирусного «плота» в деревянную ладью не было, т. е. сборка дощатых корпусов-оболочек явилась самостоятельным направлением древнеегипетского судостроения, возникшим «скачкообразно», как один из сопутствующих эффектов накопления и развития у трудового населения додинастической долины Нила знаний, практических навыков и технологий, причем, вероятно, в ходе изменения некоторых естественных условий его жизни (о «папирусном» опыте здесь напоминает разве что склонность мастеров на раннем этапе «сшивать» корпусные доски исключительно веревками при синхронном умелом применении в «смежных» столярных производствах шипогнездовых соединений). В таком случае, быть может, отсутствовало и «промежуточное звено», которое лишь привиделось нам в рассмотренных «моделях» под «информационный шум» современных этнографических параллелей?

Бельгийский исследователь древних флотов Люсьен Бас высказал, на мой взгляд, остроумное и заслуживающее внимания соображение, что крупные и довольно вместительные раннеамратские «лодочные реплики» были вылеплены пустотелыми не ради правдивой формопередачи реальных объектов, а для полезного использования в качестве бытовых или ритуальных чаш, оригиналы же представляли собой сплошные «плоские» – бесполостные и безбортные – бунтовые «плоты» [88]Независимым подкреплением этой лабораторной хронологии является соотнесение другими исследователями царя «Скорпиона», одного из предшественников «Нармера», с датой 3150 г. до и. э. [105].
. Сам Флиндерс Питри некогда внес эти вещи в раздел расписной («декорированной») керамики D-ware, т. е. пусть и специфической, но посуды [367].

Указанный керамический класс, один из девяти, на которые опирается система относительных датировок Питри, наиболее известен своими поздними, герзейскими (после S. D. 40–45) светлоглиняными горшками с рисунками многовесельных «серповидных» – по убеждению ведущих специалистов, деревянных – лодок (рис. 59). Сто лет назад британский египтолог Перси Ньюберри насчитал в различных музейных и частных коллекциях по всему миру 159 таких сосудов с изображениями 288 ладей (от одной до четырех на каждый) [335], и с тех пор эти находки пополнились крайне незначительно. Все они происходят из Верхнего Египта, с раскопок доисторических кладбищ Нагады, Балласа, Абидоса, ал-Амры и др., лишь единицы впоследствии попадались археологам в Дельте: например, упоминавшиеся в сравнительно недавней публикации горшки из Миншат Абу-Омара [466]. В итоге, если принять гипотезу Баса, то «декорированная» керамика, в принципиальном хронологическом согласии с археологией додинастического медного инструмента и деревообработки, своим художественно-символическим языком как будто бы сообщает нам о преимущественном (чтобы не сказать монопольном) присутствии на раннеамратском Ниле в роли основного большегрузного транспорта папирусных «плотов», которые в герзейский период уступают первенство деревянным «галерам», чьи навигационные маршруты уже не ограничиваются нильским Верховьем, а регулярно спускаются в Нижний Египет. Последнее удостоверяется не только массовым наличием «культовых значков», ставших потом штандартами номов фараоновской Дельты, на «мачтах» герзейских многовесельных лодок [336], но, вероятно, и находками в Низовье собственно горшков с лодочными изображениями.

Рис. 59. Герзейские «декорированные» сосуды

Действительно, едва ли «мода» на такую художественно неповторимую посуду в регионах позднедодинастического поречного Египта могла быть отчуждена от строительства и/или повседневной эксплуатации там самих изображаемых лодок, являясь, как представляется, порождением если не рассудочного осмысления, то «религиозного» (ритуального, магического, мифологического и т. п.) «прочувствования» их ключевого технического значения для покорения протоегиптянами тысячекилометрового пространства допорогового Нила, перехода полуоседлых или локализованных [см. 40] групп населения к систематической хозяйственной колонизации его берегов и начала этнического и территориально-политического объединения будущих «Обеих Земель» [ср. 33; 35]. По свидетельству Флиндерса Питри, расписная керамика была важным и, по-видимому, в какой-то мере даже каноническим атрибутом соответствующих погребений, располагаясь среди инвентаря при умерших стандартно, «большей частью напротив рук и тела» [365]. Хотя Питри придерживался мнения, что на герзейских горшках показаны самые обыкновенные рабочие лодки, а не культовые «ладьи мертвых» [364], все зафиксированные in situ целые сосуды данной серии находились в могильных ямах. Предположу, что здесь мы имеем дело с обрядовым отправлением в «потусторонний мир» не каких-то особенно красивых, ценных или престижных горшков, а лодок, другими словами, с устойчивой первобытной «имитацией» грядущих натуральных ладейных захоронений, которые характерны для богатейших, прежде всего царских, некрополей архаики и эпохи пирамид. При этом «горшки с лодками», несомненно, отвечали высшей ступени развития этого доисторического «церемониала», чьи корни уходили в предшествующие времена, где скрываются и зачатки деревянного ладейного производства.

Напомню: в координатах «прецизионной» хронологической шкалы Вернера Кайзера [273; 274] изображениям лодок, а также людей, животных и элементов окружающего ландшафта на расписных сосудах соответствует «стадия» Нагада Пс, открывающая примерно вторую треть герзейского периода, установленного Флиндерсом Питри. «Декорированные» горшки Нагады ПЬ украшены бесфигурным геометрическим орнаментом, тогда как стадии Па, которую последователи Кайзера к тому же отнесли к позднему амратскому периоду [459], больше свойственна типологически совершенно иная, так называемая «крестолинейная» керамика C-ware. Характеризуя ее в своем основополагающем труде как не имеющую в орнаментации «ни единой общей черты» с классом D, Питри поспешил особо отметить, что лодки на ней никогда не изображались, и датировал весь ряд этой чаще всего красной, с узором из тонких белых линий посуды ранней Амрой, отведя ему очень короткий срок бытования: S. D. 31–34 [355]. На том этапе позднего неолита, когда в Египте медь, обработанная руками человека, имела вид мельчайших и простейших предметов личного обихода (бусин, булавок), но отнюдь не специализированных ремесленных орудий, и впрямь затруднительно представить себе на Ниле даже самое недоброкачественное дощатое плавсредство. Но парадокс в том, что в дальнейшем именно Питри обнаружил рисунки лодок по крайней мере на двух «крестолинейных» сосудах, и это лодки явно герзейского «серповидного» конструктивного типа, от которого их визуально отличают лишь размеры и незначительные нюансы экипировки [360].

Так, на внутренней поверхности овального блюда «из Махасны» [316] показано в плане «судно, обычное для более поздней декорированной керамики», продолговатое и заостряющееся к носу и корме наподобие ладьи Хеопса, имеющее семнадцать весел по всему периметру бортов, две каюты с решетчатыми (вероятно, растительного плетения) крышами, сидящего с поднятой рукой кормчего и ветвь какого-то дерева на носу якобы «для укрытия в ее тени впередсмотрящего» (рис. 60) [360]. По убеждению Питри, аналогичная лодка с гребными веслами в ряд, двумя каютами и т. п. изображена в профиль на уже известной нам круглой тарелке из Каирского музея (рис. 17) [360]. Однако, возвращаясь к сказанному в предыдущей главе, столь разительное общее сходство этих рисунков с «классическим» ладейным образом Нагады Пс неизбежно ставит под вопрос надежность и «неприкосновенность» относительной датировки обоих сосудов раннеамратским периодом.

Рис. 60. Рисунок лодки на амратском «крестолинейном» блюде из Махасны

Подобные сомнения уже давно возникали у египтологов в связи с интереснейшей «крестолинейной» вазой ЕА 53881 из Британского музея, чисто амратского стиля «4000–3500 гг. до и. э.» [248], но с полноценной прорисовкой вокруг горла хорошо узнаваемой «серповидной» многовесельной ладьи со всей положенной ей каноном Нагады Пс оснасткой, включая штандарт на шесте. На этом веском основании изделие предложили отнести к герзейскому времени, заключив, что керамические классы Питри, как видно, не являются неопровержимыми и окончательными датировочными критериями для культурной периодизации египетской предыстории [403]. Данный искусствоведческий прецедент колеблет априорную версию раннеамратской принадлежности и двух вышерассмотренных «сосудов с лодками», ни точное происхождение, ни, соответственно, «археологический контекст» которых науке не известны. Кроме того, сравнение подробного лодочного плана на одном из них и схематичных «прутьев корзины», орнаментирующих другую, очень похожую продолговатую «крестолинейную» тарелочку (рис. 61), допускает, что эти вещи вовсе не «теснились» в ближайших хронологических пределах, как постулировал Питри [360], а были разделены достаточно протяженным временным отрезком – словно вязаночные папирусные «плоты» и «сшитые» деревянные ладьи на доисторическом Ниле.

Рис. 61. Амратская «крестолинейная» тарелочка с орнаментом, имитирующим корзинное плетение

Вместе с тем, в отличие от вазы ВМ ЕА 53881, нестандартные «крестолинейные» блюда с планом и профилем «герзейских» лодок в силу известных художественно-графических особенностей нельзя даже теоретически приурочить к «стадии» Нагада Пс. Их возраст со всей очевидностью должен отсчитываться по крайней мере с начала герзейского периода, если не с конца амратского, что не менее вероятно, учитывая относительную датировку первых признанных пригодными для деревообработки египетских медных орудий (небольших долот, стамесок и т. п.) ок. S. D. 38 [355; 367]. При этом древнейшие доски в долине Нила, как мы помним, найдены в погребениях «керамического» интервала S. D. 38–44 [122] и калиброванного отрезка 3640–3510 гг. до и. э. [308; 396].

Суммируя информацию всех доступных разнородных археологических источников, подведу предварительный итог: искомая «судостроительная бифуркация» с переходом к изготовлению в додинастическом Египте, параллельно «примитивным» папирусно-бунтовым, «технологичных» дощатых лодок имела место в позднеамратский/раннегерзейский период по классификации Питри или на «стадии» Нагада IIa – b по хронологии Кайзера, в календарном выражении – около середины IV тыс. до н. э. или, как версия, с ориентировочно столетним сдвигом в его первую половину.

 

От гипотез к конструкциям

Нетрудно догадаться, что деревянным плавсредством, которым впервые воспользовались люди, был выловленный ими из воды или выброшенный ею на берег древесный ствол. Хорошо известный историкам египтологии итальянец Джованни Баттиста Бельцони, неудачливый изобретатель «гидравлических машин» для ирригации Египта и предприимчивый кладоискатель «в египетских пустынях», еще в начале XIX в. наблюдал на Красном море двух рыбаков-аборигенов, которые орудовали длинными копьями, сидя верхом на трехметровом пальмовом бревне с приделанными к обоим концам перекладинами, препятствовавшими его переворачиванию, и простейшей мачтой-шестом с парусом из куска шерстяной материи [94]Наставник Мюррей Флиндерс Питри утверждал совершенно обратное: «This period (S. D. 60–75) has no generally distinctive culture; it was a long stage of turmoil, with remains of decaying civilisation…» [365].
. В наше время Белый Нил и даже озеро Чад местные жители пересекают с помощью очень легкого и плавучего амбака (Herminiera elaphroxylon), связывая по мере надобности его тонкие, «с человеческую ногу», стволы в плоты, которые рассыпаются буквально на ходу и непригодны для долгой эксплуатации [267].

В древнем Египте главным судостроительным деревом, по-видимому, была Acacia nilotica. Широко распространено мнение [138; 264 и др.], что она по естественным причинам не давала крупной доски: сам «отец истории» Геродот (II, 96) писал про изготовлявшиеся из нее «брусья локтя в два», сравнивая сборку грузовых судов египтян из подобных мелкогабаритных комплектующих с укладкой кирпичей. Относительно невысокие «нильские» и «аравийские» акации с их низко и криво разветвляющимися стволами, однако, при благоприятных условиях способны вырастать до 9-12 м [219], поэтому заслуживает внимания и отстоящее всего на столетие от геродотова свидетельство «отца ботаники» Теофраста о возможности выделки из египетской акации строительных кровельных балок длиной двенадцать локтей, или ок. 6 м [314].

Дополняя, если не уточняя, данные обоих античных «отцов», раскопки пирамидного некрополя Сенусерта I у Лишта вскрыли в верхних слоях довольно многочисленных здесь дорог и пандусов для доставки строительных материалов перегнившие следы и хорошо сохранившиеся экземпляры брусьев и досок из акации и тамарикса длиной от 1 до 4 м, шириной 12–40 см и толщиной 8-18 см, общим числом около сотни, которые крупный знаток фараоновского зодчества немецкий египтолог Дитер Арнольд идентифицировал как бывшие судовые детали, утрамбованные поперек дорожных полотен для их механического укрепления [73; 228]. Того же назначения «корабельные доски», уложенные всего лишь попарно, могли протянуться на всю 3,6-метровую ширину найденной Флиндерсом Питри дороги к пирамиде Сенусерта II в Лахуне от тамошней известняковой каменоломни [370]. Неподалеку от храма «одного из Ментухотепов» [29]См., например: Hawass Z. The Man Who Found the Sun Boat 11 Al-Ahram Weekly Online. 15–21 November 2001. Iss. 560 ( http://weekly.ahram.org.eg/2001/560/tr3.htm , доступ в апреле 2013 г.).
в Дейр ал-Бахри среди остатков пути, по которому, вероятно, при XXI династии оттаскивали снимаемый со святилища облицовочный камень, археологи расчистили «сильно прореженный» фрагмент аналогичной технической «вымостки» из 18 акациевых брусьев толщиной 12 см и длиной 1,7–2,3 м, обработанных столярным инструментом «словно для какой-то деревянной конструкции, впоследствии разобранной», и весьма похожих на доски судовой обшивки [73; 74]. Для сравнения, построенная предположительно из сикомора позднеегипетская лодка, чуть было не уничтоженная современными землекопами в каирском пригороде ал-Матарийа, имела в уцелевшей части корпусной оболочки по крайней мере одну 6-метровую доску при длине большинства остальных 2–4 м [448]; судостроительная мастерская раннего Среднего царства в Тине отчитывалась о сикоморовых досках длиной 1,5–3,5 м [410].

Гай Брайтон зафиксировал (к сожалению, не указав его габариты) «большое бревно» акации у основания герзейского горизонта ал-Бадари [122]. По оценке Шерил Уорд, к середине IV тыс. до и. э. специализированные египетские ремесленники с медным инструментом уже могли производить из акаций и т. и. стандартные доски до 2 м длиной и 2 см толщиной [453]. В одном из раннегерзейских погребений ал-Амры трупоположение «защищала» ограда из полутораметровых досок толщиной за сантиметр, и пусть собственно древесина исследователями не установлена [382], велика вероятность того, что она египетская, а не привозная переднеазиатская, закапывать которую в ординарной могиле в таком объеме, да еще в виде готового «пиломатериала», было бы верхом не только первобытного расточительства: даже при величайших фараонах инструментально обработанное «престижное» дерево импортных хвойных пород, предназначавшееся, как правило, для ритуально-культовых изделий и сооружений (кедр, кипарис, сосна и т. и.), у египтян имелось в ощутимом недостатке и ценилось чрезвычайно высоко, судя хотя бы по вторичному использованию отдельных палубных досок и бимсов в конструкции кедровых «ладей Сенусерта III» из Дахшура [451]. Если ливанский кедр когда и обнаруживался учеными в додинастических захоронениях, то, например, «мелкими кусочками» в «большом горшке», как в яме 3165 ал-Бадари с относительной датировкой S. D. 37–38 [122]; лишь с наступлением раннегосударственной эпохи в Египте появился заморский лес – «длинный, душистый и очень дорогой», оказавшийся вдруг весьма востребованным для устройства и отделки царских гробниц [см. 353; 354].

Открытые экспедициями Дэвида О’Коннора и Мэтью Адамса около архаических абидосских мастаб «церемониальные» дощатые лодки, замурованные здесь в сырцовый кирпич, по-видимому, при I династии и, несомненно, конструктивно идентичные доисторическому деревянному флоту на Ниле и на герзейской расписной керамике [339; 340], построены из «одинаковой нехвойной», иными словами того же автора, «скорее местной, нежели импортной древесины» [450; 451]. Обследованные археологами фрагменты плоского днища и бортов одной из них продемонстрировали стандартную толщину 6 см и ширину до 19 см; наилучшей сохранности центральная доска, с самой тонкой текстурой и минимальным вкраплением сучков, вдоль которой проходила ось симметрии лодочного корпуса, достигала длины 1,7 м (в первозданном состоянии, очевидно, несколько большей). По описанию специалистов, эти лодки не имели ни наборов, ни горизонтальных перекрытий, и были сочленены исключительно веревками, чем «инженерно» заметно отличались от ладьи Хеопса с ее шестнадцатью мощными (пусть и неполного обвода) шпангоутами, составной щитовой палубой и параллельными веревочным многочисленными шипо-гнездовыми соединениями. Разве что здесь, в археологически осязаемой области плотницко-столярного ремесла и деревянных конструкций, находятся материальные основания говорить об «эволюции» в древнеегипетском судостроении, причем не о безальтернативно-поступательном «прогрессе от “простого” к “сложному”» (вроде мнимого происхождения дощатой ладьи от папирусного «плота»), а о творчески-рациональной реализации достигнутых внутриотраслевых технических усовершенствований продукции в меру производственной целесообразности и эксплуатационной потребности. Зримое подтверждение этой «инновационной нелинейности» – среднеегипетские дахшурские лодки, которые, будучи моложе староегипетского хеопсова «корабля», как максимум, на семь-восемь столетий, но и вчетверо его короче и почти втрое уже, при наличии палубных настилов на бимсах и соединений обоих типов лишены, подобно раннеегипетским полупервобытным предшественницам, упрочняющих корпус шпангоутов. В сохранившихся двух третях лодки из ал-Матарийа, длиной предположительно близкой дахшурским и датируемой 2450 ± 50 14С л. и. ≈ 617–460 гг. до и. э., нет не только шпангоутов, но и бимсов [448].

С другой стороны, Геродот в своих записках (II, 96) утверждал, что египтяне и при постройке крупногабаритных плавсредств «грузоподъемностью во много тысяч талантов», транспортировавших по Нилу как вниз, так и против течения огромные тяжести, «ребер вовсе не делают». Джеймс Хорнелл в прошлом веке, рассуждая о крайне медленном проникновении в нильские верховья новых технико-технологических веяний как причине того, что речной флот Судана, за незначительными «модификациями», в целом унаследовал древнеегипетские лодочные конструкции вида «дахшурских из Каирского музея», указывал прежде всего именно на отсутствие у суданских лодок и их якобы фараоновских прототипов «ребер» или «поперечных рам (набора)» [254; 255].

Такого рода наблюдения, однако, сегодня объективно корректирует «Царская ладья» Хеопса, не известная ни Геродоту, ни Дж. Хорнеллу (1865–1949). Это судно, при всей солидности главных размерений и водоизмещения, вряд ли может быть отнесено к транспортно-грузовым (особенно если сравнить его, например, с гигантской – по одной из версий, 90-метровой – баржей, буксировавшейся тремя десятками 30-40-весельных «галер», на которой доставили пару 323-тонных гранитных обелисков Хатшепсут из Асуана в Карнак, Фивы [4]В Нижнем Египте додинастика представлена самобытной энеолитической культурой Буто-Маади [42].
), и все же оно от носа до кормы усилено изнутри массивными «ребрами». Наверное, было бы неожиданностью убедиться, что чего-то похожего вовсе не имели ни речные тяжеловозы (вроде упомянутого, вырезанного на стене нижней террасы заупокойного храма Хатшепсут в Дейр ал-Бахри [331], или везущего гранитные колонны из Асуана в Саккару на рельефе «восходящей дороги» к пирамиде староегипетского царя Унаса [222; 238]), ни морские суда дальнего, а то и ближнего плавания. Даже не располагая прямыми вещественными доказательствами, логично с некоторой долей уверенности допустить наличие не только охватывающих и стягивающих «хрупкие» корпуса тросов [157], но и каких-то внутренних прочных каркасов если не у флотилии царя V династии Сахура, ходившей в «гостеприимную» Сирию-Палестину средиземноморским прибрежным маршрутом, то у посетивших «божественный» Пунт красноморских ладей царицы XVIII династии Хатшепсут и у всех им подобных, увековеченных художественно или текстово, «кораблей фараонов». Помимо инженерных оценок, к такому выводу подталкивают, в частности, лингвистические тезисы швейцарского египтолога Гюстава Жекье о том, что в Египте Среднего царства употреблялись специальные термины для право– и левобортных корабельных «ребер», один из которых во множественном числе (wgj.w) в новоегипетском языке стал обозначать шпангоуты целиком [265]. Добавлю, что ему созвучно слово wgj.t – «(нижняя) челюсть», очертание которой анфас как нельзя нагляднее передает U-образные линии судового набора в поперечном корпусном разрезе [ср. 255].

Американская специалистка по древнеегипетским речным и морским судам Шерил Уорд, изучив доски, «погребенные» в строительных дорогах у пирамиды Сенусерта I близ Лишта, пришла к заключению, что это фрагменты одной или нескольких нильских грузовых ладей с габаритами до 24x8x1,5 м, и даже реконструировала по сохранившимся разрозненным деталям (поперечным брусьям и повторяющему изгиб днища «флортимберсу») элементы остовов: сборные рамы, скрепленные шипами и веревками и напоминающие шпангоуты, комбинированные с двойными бимсами, «массивные, сложные, созданные для перевозки больших тяжестей» [448; 451]. Исследовательница не сомневалась, что примерно такой же каркасной основой должен был обладать и «лихтер царицы Хатшепсут», как часто называют баржу с обелисками на рельефе в Дейр ал-Бахри, которая, по-видимому, не в «угодливом воображении» жрецов, писцов и резчиков, а в реальности выдержала погрузку, сплав и выгрузку двух циклопических карнакских монолитов фараона-женщины [ср. 82; 83; 416; 417]. Во всяком случае, компьютерное моделирование древнеегипетских «супертранспортов», выполненное на базе доступных изобразительных и вещественных археологических памятников учеными департамента морского кораблестроения и океанотехники Калифорнийского университета в Беркли, показало, что теоретически по крайней мере с навигационной частью этой задачи могло «легко» справиться «шпангоутное» кедровое судно с главными размерениями 58–70 м в длину, 20–24 м в ширину и 5,6–6 м в высоту при заданной средней толщине досок обшивки 13 см, как у ладьи Хеопса: согласно выкладкам американских расчетчиков, оно (не говоря уже о конструкции из более твердой и прочной акации) перевезло бы по допороговому Нилу в любом направлении и на требуемое расстояние не только обелиски Хатшепсут общей массой порядка 650 т, но и разом оба «колосса Мемнона» – кварцито-песчаниковые сидящие изваяния Аменхотепа III в Ком ал-Хеттан, весящие без своих платформ-постаментов ок. 720 т каждое !

Как сумма вышесказанного в настоящей главе, намечается аналогия: зарождение и «эволюция» древнеегипетского деревянного судостроения в частности и древодельного – заготовительного, обрабатывающего и производящего – ремесла в целом чем-то сродни генезису государства фараонов со всеми его феноменально быстро возникшими и оказавшимися в своей основе чрезвычайно устойчивыми общественными, хозяйственными, культово-идеологическими и информационными «институциями». С одной стороны, появление на амратско-герзейском технологическом рубеже специализированного медного инструмента, доски из местных пород дерева и дощатой конструкции отличалось синхронноскачкообразной динамикой. С другой стороны, внедренные и освоенные додинастическими египтянами в этой области базовые «инновационные» орудия труда и производственные приемы по большей части в неизменности достались фараоновской цивилизации, в автохтонных рамках которой потом если и претерпели усовершенствования, то малочисленные и незначительные. Например, по характерным царапинам на древесине ученые определили, что разделенные почти полутора тысячелетиями доски гробов из прото– и раннединастического могильника в Тархане и лодок из некрополей Среднего царства в Дахшуре и Лиште обрабатывались пилами с одинаковыми зубьями [448].

Исследовав и даже испытав на плаву в экспериментальной «копии» дошедшие до нас в разном состоянии оригиналы [455], Уорд резюмировала, что как «церемониальные», так и «рабочие» деревянные лодки древнего Египта, от бережно укрытой кирпичными кладками «погребальной флотилии» Абидоса (конец IV тыс. до и. э.) до брошенного владельцами на берегу нильского рукава и чудом сохранившегося для науки экземпляра из ал-Матарийа (середина I тыс. до и. э.), демонстрируют очень схожие «принципы» конструирования и строительства: все они имеют «корпус из толстых крепких досок, соединенных встык, с бимсами на палубном уровне, но лишь в немногих случаях со шпангоутами». Из царства в царство корабелы фараонов пользовались и типовым плотницко-столярным медным инструментом: топорами, пилами, теслами, долотами, стамесками. Доски, по мысли Уорд, они стремились стандартизировать, если позволял сырьевой лесоматериал, и, добавлю, сделать как можно капитальнее, с явно избыточным запасом прочности. Толщина обшивки даже их речных дощатых лодок, судя по доступным на сегодня археологическим свидетельствам, была не менее 6 см [62]Без учета спорной доски UC 17166 из архаического Тархана в музее Питри Университетского колледжа Лондона, размерами 200x46,5x3,1 см , в которой Винсон увидел деталь лодочного корпуса.
; у ориентировочно 11-метровой ладьи позднего времени из ал-Матарийа, например, она достигала 8,5–8,7 см, тогда как корабли народов восточного Средиземноморья (минойско-микенских греков, финикийцев и др.) уже в эпоху египетского Нового царства «полагались на более тонкие доски» [453]: доказательством тому хотя бы найденные в 1982 г. ныряльщиком за губками у мыса Улу-Бурун на южном побережье Турции остатки «ханаанского» или кипрского торгового судна из ливанского кедра, длиной минимум 15 м с корпусной доской толщиной 5–6 см и при этом безнаборного, которое потерпело кораблекрушение в конце XIV в. до и. э. с 20-тонным грузом меди, олова, стекла, ароматических веществ, вин (?) и других ценных товаров [89; 377; 378]. Для сравнения, толщина дощатой сосновой (Pinus halepensis) оболочки знаменитой «киренийской» купеческой ладьи, затонувшей у берегов Кипра в III в. до и. э. с четырьмя сотнями родосских амфор на борту и обнаруженной греческим дайвером в 1965 г., при длине ок. 14 м была и вовсе 3–4 см [423]. Считается, что мощностью корпусов с судами фараонов в истории древнего Средиземноморья были сопоставимы только римские тяжелые транспорты [448].

Морские корабли египтян, как показали разрозненные детали из раскопок в Мерса Гавасис, могли иметь кедровые корпуса толщиной 7, 11 и 15 см, а то и до 22 см, причем «размерный ряд» по данному параметру установленными величинами наверняка не исчерпывается [454]. Реконструированная с учетом этих находок ладья экспедиции Хатшепсут в Пунт, названная инженерно-египтологической командой Шерил Уорд «Мин пустыни», длиной св. 20 м и водоизмещением ок. 30 т, по результатам теоретических расчетов строилась из эквивалентной кедру сосновой (Pseudotsuga menziesii) доски 15-30-сантиметровой толщины [455]. По-видимому, от речных деревянных судов в фараоновском Египте морские отличались в плане формирования оболочек, опуская породу и качество древесины и вспомогательных материалов, лишь большей прочностью (массивностью) досок и дополнительным количеством механических соединений, которые при этом имели тенденцию к укрупнению. По сути, если древнеегипетские корабелы задумывались о надежном мореходном корпусе (или речной лодке повышенной грузоподъемности), они, умея в случае необходимости оборудовать конструкцию остовом и/или бимсами, прежде всего увеличивали толщину обшивочной доски, а также частоту и геометрию привычных крепежных приспособлений, включая гнезда, шипы, отверстия для веревочных связей, сами веревки, из которых еще и плелись широкие ремни, и т. и.

Так, стандартный соединительный шип почти 45-метровой ритуальной ладьи Хеопса, пусть и выполненный из твердого и прочного туземного сиддера Zizyphus spina-Christi или сикомора Ficus sicomorus, весьма мал: это брусок 10x7x1,5 см в гнезде, продольном кромке корпусной доски (таких «замков» в ладье большинство), и 10x3,5x1,5 см при поперечной гнездовой врезке, которая считается эксклюзивом древнеегипетского «толстобортного» деревянного судостроения [304]. Несомненно рабочая, хотя и лишенная остова лодка из ал-Матарийа, будучи некогда в четыре раза короче, а обшивкой только в полтора-два раза «тоньше» хеопсовой, соединена как соразмерными (9,7x4,2x1,2 см), так и значительно большими (15,6x8,5x2 см, 17x10x2 см и др.) шипами, а судя еще и по сечению сохранившихся гнезд в ее досках, толщина шипов здесь могла доходить по крайней мере до 2,6 см [448].

В оставшихся от гипотетически наборных грузовых лодок деталях из пирамидного некрополя Сенусерта I близ Лишта гнезда при ширине (т. е. толщине шипа) 1–1,5 см вдвое глубже, чем у ладьи Хеопса [451], тогда как в судовом ломе из красноморского порта Мерса Гавасис они глубже вдвое-втрое (12–15 см при длине 7,5–9,5 см и ширине 1,2–1,8 см), с отдельными находками целых шипов из акации длиной 22–28 см, шириной 4–6 см и толщиной 1,2–2 см [454]. Истинные размерения тех судов неизвестны, но есть расчетно-теоретические оценки, что они были короче «Хуфу I» в полтора-три раза [448; 485]. Дахшурские лодки уступают ей по данному габариту более чем вчетверо, при этом в их досках толщиной в основном 7–9 см и лишь редчайшими местами до 13,5-13,8 см гнезда равны глубиной «лиштским», а конкретно экземпляр музея Карнеги имеет шипы длиной 22–25 см и толщиной 1,8–2 см, что в совокупности на руку тем исследователям, которые, подобно Бьёрну Ландстрёму, сомневались в исключительно ритуальной функции «лодок Сенусерта III» и склонялись к мысли об их изначально «трудовом» прошлом.

Вероятно, в крупногабаритной «Царской ладье» из огромных тяжелых досок, укрепленной набором, но в действительности не готовившейся ее заказчиками и строителями к длительной эксплуатации и предельным нагрузкам, сравнительно мелкие шипы играли второстепенно-дублирующую роль при главенстве в конструкции очень плотно расположенных поперечных веревочных связей сквозь внутренние V-прорези (см. выше), пояса которых почти на всем протяжении судового корпуса были предусмотрены через каждые пол-локтя, т. е. 25 см [65]По данным Липке, на реконструкцию «Хуфу I» пошло ок. 5000 м веревок [304].
. При этом расстояние между «замковыми» гнездами в обшивке речной «погребальной» ладьи Хеопса составляет 1–1,2 м, тогда как в остатках морских корпусов из Мерса Гавасис и «грузовых» из Лишта – от 40–60 до 60–75 см, к тому же здесь (читай: в судах с особыми требованиями к прочности оболочки) наряду с общей увеличенной плотностью шипо-гнездовых соединений среди них немало «двойных», врезанных в кромки досок парами параллельно друг другу [448; 454].

Тем интереснее, что при осознанном стремлении к усилению своих рабочих плавсредств египтяне, насколько можно судить, очень долго не использовали с той же целью так называемый нагель – деревянный «гвоздь» для фиксации и удержания шипа в гнезде, наглухо входивший в проделываемые в них по мере или по окончании сборки сквозные отверстия. Этот несложный, но эффективный крепеж, по-видимому, был самым обычным, если не обязательным, в кораблях древнего Средиземноморья от греческих и финикийских до римских: так, дубовые (?) штифты диаметром 2,2 см имелись в каждом «замке» типа «шип-гнездо» торговой ладьи XIV в. до и. э., затонувшей у мыса Улу-Бурун в Турции [377; 445]. Однако в «технически умудренном» Египте, где нагели профессионально применялись в столярных изделиях (мебель, гробы и др.) «как минимум с 3100 г. до и. э.» или, в археологической периодизации, с протодинастического, а то и позднегерзейского времени (Нагада Ша по Кайзеру) [369], следы таких усовершенствованных соединений в судостроении на сегодняшний день оставила, по сути, лишь лодка VII–V вв. до и. э. из ал-Матарийа, при этом отнюдь не в каждой гнездовой паре и только выше ватерлинии; второй и последний известный пример использования нагелей в фараоновских ладьях – съемная надстройка-каюта «Хуфу I». Уорд объясняет данное инженерное «упущение» древних египтян тем, что так им было легче демонтировать свои лодки и корабли при необходимости их переброски по суше на значительные расстояния («через пустыню к Красному морю» и т. и.) или починки с заменой отработавших деталей новыми. Успешно построенный и опробованный под ее кураторством опытный «Мин», берущий на борт 17 т груза, собирался «по образу и подобию» подлинных корпусных досок из Мерса Гавасис с помощью исключительно безнагельных «замков» [453].

Окончательно не установлено, но возможно, что в качестве дополнительного крепежного материала (для усиления шипо-гнездовых соединений или предохранения их от механических и иных повреждений, а также для прикрепления лопастей к веретенам весел) древнеегипетские корабелы порой применяли раскатанную в «ленты» медь [454], однако главным, а до какого-то момента, по-видимому, и единственным средством «сшивки» дощатых судовых корпусов им служили веревки. Так, расчистка «лодочной могилы» BG10 в раннединастическом некрополе Абидоса обнаружила в кромках днищевых и бортовых досок толщиной 10–12 см не глухие гнезда под шипы, а состыкованные щелевые сквозные отверстия с сечением в форме буквы L, «переламывающиеся» и выходящие внутрь оболочки, и в них – фрагменты плетеных веревочных ремней шириной 7,5 см при общей ширине отверстий 7–8 см и высоте 1,7–2 см [339; 450]. В ладье Хеопса соответствующие размеры V-образных прорезей составляют 7 и 2 см, а толщина крепежных веревок – 1, 1,5 и 2 см [304; 448]. В лодочных досках эпохи Среднего царства из Лишта остатки веревочных связей плетением и шириной практически неотличимы от абидосских, а конфигурация некоторых отверстий для «сшивки» имеет аналоги в досках из архаического некрополя в Тархане [452]. При чрезвычайно малом количестве археологических находок такого рода частота демонстрируемых ими примеров сходства и даже «стандартизации» выделки (технологии) изделий, разбросанных по гигантскому хронологическому пространству едва ли не всей истории фараонов, весьма примечательна.

Сырьем для веревок древним египтянам в повседневной жизни, по-видимому, служила до сих пор обильно произрастающая в Северной Африке вдоль рек и рукотворных каналов трава хальфа Desmostachya bipinnata. Апеллируя, в частности, к представляющим ее образцам ремней из Лишта, не говоря уже о «нескольких корзинах» веревочного материала «Хуфу I», археологи полагают, что как основа механических соединений она применялась прежде всего в речных лодках [448]. Наряду с этим, недавнее исследование под микроскопом на тканевом и клеточном уровне больших канатов из т. и. «пещеры 5» гавани Мерса Гавасис выявило «классический» Cyperus papyrus [109]Календарные даты, установленные для части этого периода на основе радиоуглеродных, укладываются в интервал 3515–3390 гг. до и. э. [103].
; своей толщиной, впрочем, они ассоциируются скорее с такелажем, хотя и при «сшивке» крупных морских судов папирус, надо думать, был гораздо привлекательнее для корабелов по той причине, что, в отличие от низкорослых трав, его высокие, до пяти и более метров стебли давали очень длинные непрерывные нити, скручивавшиеся в особенно прочные пряди.

Если верить Геродоту (II, 96), папирус египтяне использовали также для конопачения «грузовых судов», что, однако, археологическими раскопками пока не подтвердилось. По мнению ряда специалистов, «отца истории» здесь неправильно переводят или интерпретируют, упуская вне соответствующего контекста, что он мог иметь в виду не затыкание, которое только ухудшило бы «герметичность» обшивки безнаборного судна, способствуя расхождению ее пазов и стыков, а связывание корпусов папирусом [229; 442]. Согласно довольно распространенной точке зрения, доски древнеегипетских лодок и кораблей после сборки попросту разбухали в реке или море, вследствие чего судовые оболочки и становились водонепроницаемыми [264]. Вопрос лишь в том, сколько нужно было этого ждать, и устроили бы подобные технические задержки людей, которым срочно требовалось отплыть по делам хозяйства, торговли, войны и т. и.? Несомненно, помимо прикрытия продольных зазоров между обшивочными досками изнутри специальными деревянными планками, как в ритуальной ладье Хеопса (см. выше), у мастеров древнего Египта должен был существовать надежный способ конопачения любых производимых ими дощатых судов.

Своеобразный ответ на эти недоразумения получен экспериментально: неоднократно фигурировавший в настоящей главе корабль-реконструкция «Мин пустыни», первый раз спущенный на море без какой-либо заделки швов, затонул вблизи берега буквально на глазах у своих создателей, после чего его две недели поднимали на поверхность и, дабы не сорвать коммерчески жесткие сроки и саму возможность испытательного круиза, вынужденно законопатили льняным волокном с восковой замазкой так, что за час плавания он набирал меньше 2–3 литров забортной воды, которую команда ежесуточно без труда удаляла ручной помпой. Выбор «уплотнительных материалов», по понятной причине, не опирался на строгие археологические аргументы, но обосновывался тем веским соображением, что и лен, и пчелиный воск всегда имелись в распоряжении древних египтян [см. 306], а потому теоретически могли использоваться ими в судостроении с указанной целью, как это практикуется в Египте сегодня, тем более что при раскопках порта фараонов в Мерса Гавасис было найдено in situ много остатков «льняного полотна» [455].

Так или иначе, едва ли следует питать иллюзии относительно «эксплуатационно-технических» достоинств древнеегипетских деревянных судов любого назначения, поддаваясь в том числе эмоциональному влиянию преобладающих в научно-популярной литературе, а теперь и в Интернете восторгов в адрес «божественной» ладьи Хеопса: эти плавсредства были далеки от совершенства. Дал критические течи еще без груза и экипажа даже рассчитанный на компьютере «Мин», который строился в режиме эксклюзивного инженерного проекта шесть месяцев квалифицированными египетскими рабочими с помощью как изготовленных по древним образцам, но при этом не медных или бронзовых, а стальных плотницких инструментов, так и новейших ленточных электропил, строгальных и фасонно-фрезерных станков, способных обеспечить высокую точность и чистоту обработки досок корпуса и, соответственно, минимальные щели между ними. Около ста лет назад этнограф Джеймс Хорнелл, будучи широко информированным очевидцем, писал о низком качестве доски и сборки лодок в Судане, которые он считал «прямыми потомками» фараоновских деревянных ладей [255]. Понятно, что те в массе своей были ничуть не лучше «современных», хотя древние египтяне заботились об их состоянии, заменяя старые или испорченные (например, изъеденные морскими организмами) элементы конструкций исправными, благо сами технические принципы и материалы корпусных соединений позволяли сравнительно легко и быстро разнимать «корабли фараонов» на узлы и детали: при такой необходимости травяные «сшивающие» веревки перерезали, а шипы в гнездах перепиливали или ломали [453].

По афористичному выражению Шерил Уорд, «египетские лодки строили, чтобы разбирать» [452]. Эта «технологическая стратегия» идеально отвечала, если они возникали, потребностям доставки морских судов, произведенных в «многоремесленных» или специализированных мастерских долины Нила (см. о них [30]Три десятилетия спустя, в октябре 1987 г., американские ученые из Национального географического общества с помощью карбидного сверла, изготовленного по технологии производства оборудования для исследований лунного грунта, и специальной телекамеры на гибком зонде доказали наличие «второй» разобранной хеопсовой ладьи в аналогичном «склепе» по соседству (сверхзадачей было взять в нем пробу «древнего» воздуха, что не удалось из-за его когда-то нарушенной герметичности, которая, по предварительным оценкам участников эксперимента, успела отрицательно отразиться на состоянии ладейной древесины) [90; 317]. Международная (совместно с японцами) операция по выемке и, в перспективе, восстановлению «Хуфу II» началась 23 июня 2011 г., см. http://www.drhawass.com/blog/uncovering-second-solar-boat-great-pyramid-today (доступ в июне 2011 г.).
), в гавани вроде Мерса Гавасис – отдельными комплектующими (обшивочными досками и др.), «людьми и на ослах» [453]. Правда, «Мин», собранный на верфи в Рашиде (Розетте), привезли на Красное море, в Порт-Сафагу неподалеку от Гавасис, на грузовике. Таким образом, в отличие от древнеегипетских кораблей, их «реплика» начала нынешнего столетия пересекла безводную пустыню в целом виде.

Рис. 62. Доисторические петроглифы волока в египетской Восточной пустыне

Практика перемещения «цельнокорпусных» плавсредств частью или полностью сухопутными маршрутами между Нилом и красноморским побережьем известна и по археологическим источникам: это перетаскивание волоком, сцены которого запечатлены на скалах в восточных вади Египта (рис. 62) [41]Здесь и далее подразумеваются исключительно вставные шипы.
. В подобных случаях, однако, едва ли приходится даже гипотетически вести речь о дощатых конструкциях. Открывший данную серию петроглифов Ханс Винклер приписывал ее «ранним обитателям долины Нила» [479], и в пользу такого определения говорит как собственно первобытный («примитивный», явно значительно предшествовавший древнеегипетскому канону) стиль изображений, так и «номенклатура» присутствующей на них фауны, прежде всего слон и жираф – здесь индикаторы достаточной гумидности климата, который в позднеголоценовой естественной истории этих широт в Африке был тем влажнее, чем ближе в глубь веков к большому атлантическому температурному оптимуму последней трети V – первой трети IV тыс. до и. э. Согласно палеоклиматическим оценкам Карла Бутцера, с учетом того, что слону для жизни и воспроизводства требуется не менее 100 мм ежегодных осадков в населяемом регионе, а жирафу – не менее 50 мм, эти животные должны были исчезнуть из верхнеегипетской Восточной пустыни, по мере ее аридизации, ориентировочно к середине IV тыс. до н. э. [127; 128], т. е. на амратско-герзейском культурном рубеже. В те времена, как показывает весь доступный археологический материал, производство медного деревообрабатывающего инструмента и доски из кругляка в Египте находилось на самой начальной стадии. Кроме того, дощатые лодки, которые, по-видимому, наиболее активно осваивали Нил в среднегерзейский период, имели классическую «серповидную» форму, тогда как все суда на упомянутых первобытных изображениях волока «прямоугольные», пусть и разных «модификаций». Нет сомнений, что именно такого рода корпусные профиливоспроизводит «Хуфу I» с ее «папирусными» штевнями. Окончательный вывод: увековеченные древнейшими египетскими петроглифами конфигурационные аналоги (прообразы) культовой «Царской ладьи» представляли собой бунтовые папирусные или тростниковые «плоты».

Египтологи всегда признавали, что фараоновские «священные барки», ярчайше олицетворенные монументальными, внушительных габаритов кедровыми ладьями Хеопса, внешне «копировали» папирусные лодки. При этом, например, Нэнси Дженкинс задавалась и поныне актуальным вопросом: «Почему же древние египтяне строили огромные деревянные суда длиной 43 метра, имитирующие скромные челны (в оригинале «humble raft» [264]. – Д. П.) из связок стеблей папируса?» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
.

Мотив «скромности» в смысле «малоразмерности» и «утлости» травяных плавсредств – «прародителей» древнеегипетских «божественных» ладей звучит в работах и других, в том числе маститых, авторов. Так, Ярослав Черны называл «Хуфу I», однотипную множеству лодок на изображениях эпохи фараонов, «не чем иным как увеличенной деревянной копией примитивного папирусного плота» [143]. Джордж Рейзнер описывал его как «узкий поплавок» с характерными плотными цилиндрическими законцовками, возвышавшимися над водой, которым один или несколько человек управляли стоя с помощью шестов или весел.

«Его легкость наилучшим образом отвечала мелководьям болот и затопленных разливами полей, а вытянутый корпус с крепкими, связанными в снопы носом и кормой делал его особенно приспособленным для продвижений через папирусные заросли». На гробничных и других изображениях, добавлял Рейзнер, подобный «плот-каноэ» появляется «в традиционных сценах охоты на болотах» начиная с IV династии, причем представляет собой «болотную лодку par excellence», поскольку редко фигурирует в иных пейзажах. «Вероятно, этот плот изготавливался для конкретных временных целей. В любом случае, срок его службы не мог быть долгим» [384]. По версии выдающегося немецкого египтолога Адольфа Эрмана, часто упоминаемые в «Текстах Пирамид» две «тростниковые вязанки» zhn.wj (,shn.wj), на которых бог Солнца Ра совершал свои дневные и ночные плавания в компании усопших царей, были как раз такими простейшими бунтовыми лодчонками, в древнем религиозном сознании перевоплотившимися в пару «солнечных ладей» египетской космологии [194]. Джеймс Генри Брэстед, основатель Восточного института университета Чикаго, в начале прошлого века даже решил, что отыскал их в самом что ни на есть первозданном облике «в Нубии». Однажды во время экспедиции в районе 2-го нильского порога он, лишившись своей «фелюки из акации», воспользовался услугами местного перевозчика, который доставил его к острову Уронарти, где ученый намеревался обследовать древние «руины», на плотике длиной менее чем в два человеческих роста из двух «конусовидных» тростниковых связок, скрепленных между собой в нескольких местах. Брэстед подробно описал, как, умостившись на этой хлипкой и легкой, «словно перышко», конструкции, которая тут же погрузилась в реку под его тяжестью, он оказался сидящим в воде и всю «медленную и рискованную» переправу еле удерживал равновесие со своей фотокамерой, хозяин же «парома» плыл сзади, работая ногами и выполняя роль «кормового гребного колеса» [113]Его окончание, или начало современной теплой эпохи – голоцена, ассоциируется с завершением похолодания верхнего дриаса (ок. XI тыс. до н. э.) [см. 40].
.

Рис. 63. Папирусный корабль

Рис. 64. Папирусные лодки

Соглашаясь, что прототипами «божественных» судов древнего Египта являлись реальные лодки [ср. 237], было бы, однако, странно не призадуматься, могла ли «ладья миллионов лет», на которой в ее дневном и ночном двуединстве совершал вечный космический круговорот величайший бог со свитой и фараонами, ассоциироваться у благочестивых и почтительных подданных [см. 76] с крохотным ненадежным «поплавком», не поднимавшим и двух пассажиров?! Разве не более вероятно, если не очевидно, что тот же «корабль» Хеопса «копировал» не болотных карликов, а гигантов, чей след в египетской предыстории отчетливо обозначен петроглифами в восточных вади, где некогда струились полноводные притоки Нила (рис. 3, справа; рис. 8, внизу, и т. и.)? Даже безотносительно к размерам, сама форма, т. е. конфигурация вязки корпусов этих первобытных «тяжеловозов», прежде всего носа и кормы (рис. 63, реконструкция), заметно отличается от той, которую имели в виду Рейзнер, Брэстед и др. (рис. 64). Пусть крупные грузоподъемные папирусные, тростниковые или камышовые «плоты» в Египте до наших дней не дожили (хотя кое-где на Земле их «собратья» встречаются и сегодня [444]), бытование в глубокой, еще дофараоновской древности в бассейне Нила такого «флота» не подлежит сомнению.

Гипотетически на это указывают раннеамратские большие «декорированные» чаши из Нагады и малого Диосполя в форме лодок – «реплики» бунтовых папирусных «плотов», как их, с моей точки зрения, правдоподобно интерпретировал Люсьен Бас (см. выше; рис. 56). Косвенным свидетельством являются редчайшие («аномальные») изображения на той же расписной керамике D-ware ладей со всеми признаками герзейских многовесельных «серповидных» (деревянных), но с характерными «изогнутыми» вязаночными законцовками корпусов – на взгляд Винсона, «по всей видимости, папирусных судов» (рис. 65) [441]. И уже прямым подтверждением служит рисунок «огромной лодки», судя по графике – безусловно «плота», занимающий «три четверти окружности» довольно экзотической, целиком ручной лепки пятигорлой «вазы» 11557 из Каирского музея, которая попала к археологам по счастливой случайности от неких «субъектов, пришедших из Нагады» (рис. 66) [380].

Рис. 65. «Аномальная» герзейская лодка

Рис. 66. Рисунок большого папирусного «плота» на доисторическом сосуде 11557 из Каирского музея

Своим необычным и уникальным «дизайном» этот академически не датированный, но тестом и орнаментом априори доисторический сосуд «просится» в керамический класс F-ware Флиндерса Питри («fancy forms», в основном S. D. 31–50) [355], пусть и не имеет аналогов среди известной «причудливой», нестандартной амратской и герзейской посуды (двойные бутыли и стаканы, фляги в форме рыб и птиц, кувшины с длинным тонким носиком, блюда на «человеческих ножках» и др.). Как бы то ни было, он позволяет утверждать, что в додинастические времена на некоем этапе (который предстоит определить) Нил осваивался папирусными ладьями весьма впечатляющих габаритов и тоннажа, не идущими ни в какое сравнение с плавучими «снопами» фараоновского Египта, изображавшимися, например, на гробничных рельефах и фресках в сценах мелководной охоты, рыболовства и т. д. Оценить потенциальные размеры и вместимость подобных «плотов», однако, на базисе находок египетской полевой археологии пока невозможно (сосуда 11557 для этого явно недостаточно), поэтому не остается ничего другого, кроме взвешенного обращения к сравнительным данным этнографии и археологии экспериментальной.

 

Апология Тура Хейердала

«На высокогорном озере Титикака в Андах индейцы племен аймара, кечуа и уру в наши дни строят суда, подобные древним ладьям Египта и Двуречья» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
. Специалисты относили их к «высшей ступени тростниково-бунтового лодочного производства в Новом Свете» [117]В оговоренной мере!
. Сегодня это «маленькие лодки», «обычно длиной от 2 до 7 метров и шириной в треть длины», но, как свидетельствовал исследователь доколумбовых культур Северной и Южной Америки Эфраим Скуайер, в XIX в. такие «ладьи из камыша Scirpus tatora были настолько велики, что могли брать на борт до 60 человек» (приблизительно четыре тонны) [444].

Это число коррелирует с максимальным – 60–70 и даже более – количеством весел у нильских «серповидных» дощатых лодок на герзейской расписной керамике (рис. 18), однако для настоящего изыскания куда важнее, что среди петроглифов египетской Восточной пустыни обнаружены и «прямоугольные» (бунтовые) ладьи того же масштаба: «Некоторые корабли достигали внушительных размеров; в нескольких случаях численность изображенной на палубе команды составляет пятьдесят и больше человек» (ср. рис. 28) [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
. Легендарный «Тигрис» Тура Хейердала наглядно продемонстрировал, например, что камышовое судно «вполне могло нести двадцать тонн груза». На озере Чад «иногда из папируса вяжут лодки, способные взять и сорок тонн груза, и больше». Местный мастер племени будума рассказывал Хейердалу, что «однажды помогал строить кадай, на которой перевезли через озеро восемьдесят голов скота. А еще была кадай, так на ней поместилось сразу двести человек» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Бьёрн Ландстрём допускал, что на Ниле «гигантский плот из папирусных связок» уходит корнями в бадарийскую культуру, где он якобы зафиксирован одной из глиняных «лодочных моделей» [297], о которых шла речь выше. Но прежде чем вернуться к проблеме «судостроительной» хронологии доисторического Египта на качественно новом уровне, попытаемся проникнуть в конструктивно-функциональную «подноготную» этого древнейшего «плота».

«Кабинетные» или интуитивные теории здесь не помогут. Когда Тур Хейердал в 1947 г. отправлялся на девяти бревнах бальсы через Тихий океан из Южной Америки к островам Полинезии, один адмирал, осмотрев плот, предрек его команде неизбежную гибель, а крупнейший перуанский торговец бальсовым деревом уточнил, что оно пропитается водой, критически отяжелеет и утонет, пройдя не более четверти запланированного четырехтысячемильного пути.

Похожие прогнозы звучали и перед выходом в Атлантику первого «Ра» в 1969 г. Так, директор каирского Института папируса уверял Хейердала, что это растение «тонет через две недели даже на реке… И археологи тоже утверждают, что папирусные лодки не могли выходить из дельты Нила, потому что морская вода разъедает папирус, и он ломается на волнах… Все, как один, утверждают, что папирус может выдержать от силы две недели в тихом пресном водоеме, а на море и того меньше». Однако экипаж «Ра I» очень скоро убедился в обратном, сделав, можно сказать, научное открытие: в океане «морщинистые, шероховатые, серо-желтого цвета» папирусные стебли «набухли, стали гладкие, блестящие, точно золотое литье. И наощупь уже не хрупкие и ломкие, а тугие и крепкие, как покрышка. Ни один стебель не отошел и не сломался. Папирус три недели находился в воде. И вместо того чтобы через две недели сгнить и развалиться, стал крепче прежнего… Эксперты по папирусу тут сплоховали» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Другой консультант Хейердала, «лучший в мире знаток древнеегипетских лодок» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
Бьёрн Ландстрём, «знающий о древних египетских судах и о судостроении в древнем Египте, наверное, больше всех» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
, с опорой на чисто умозрительные соображения в принципе отрицал мореходность бунтового травяного «плота». На деле же приглашенные Хейердалом сперва африканские, а затем южноамериканские аборигены-умельцы связали из эфиопского папируса с озера Тана настолько компактные, прочные и живучие в открытом море конструкции, что «академикам оставалось только капитулировать перед лицом такого мастерства. Тысячелетний опыт превзошел догадки теоретика» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
, и в 1970 г. «Ра II» благополучно добрался из Марокко до Барбадоса (св. 6100 км за 57 дней), а в 1977 г. камышовый «Тигрис» – из Ирака до Джибути с заходом в Пакистан (ок. 6800 км за 143 дня), подтвердив здравость идеи своего создателя, что «у болотных арабов можно почерпнуть знания, которых не даст… никакой институт и никакая ученая книга» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

«От Египта до Перу строители таких лодок убедились на опыте, что вода впитывается не через плотный наружный покров, а через поры на обрезанном конце стебля. Вот почему они применяли особый прием, делая свои лодки, – связывали стебли вместе так туго, что их концы плотно сжимались и не пропускали воду внутрь. И выходит, что одно дело папирус, и совсем другое – папирусная лодка. Точно так же, как одно дело железо, и совсем другое – железный корабль» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Поскольку из технических споров и с рядовыми, и с академическими скептиками-«домоседами» Тур Хейердал на практике всегда выходил победителем, представляется вполне логичным и оправданным, как к особо достоверному и надежному источнику, прибегнуть к экспериментальному багажу этого неординарного человека и путешественника, от постройки его знаменитых ладей до их испытания морской стихией.

«В готовом виде корпус должен был состоять из двух прочно связанных вместе бунтов, достигающих трехметровой толщины посередине. Нос и корма, сужаясь, поднимались метров на шесть… Выходя из канала (Шатт ал-Араб. – Д. П.) в залив, я чувствовал, что опять преступаю некое научное табу. Ведь было принято считать, что суда вроде “Тигриса” дальше не ходили. Мы достигли рубежа, начертанного компетентными учеными для месопотамских судов из камыша берди. Нас учили, что просторы залива стали доступны шумерам лишь после того, как они изобрели деревянные корабли. Учебники и преподаватели повторяли мнение какого-то давно забытого авторитета, будто жители Двуречья, как и древние египтяне, начали с того, что плавали по рекам на судах из связок камыша или папируса, однако за пределы устьев не могли выходить, пока на смену древнейшей конструкции не пришли первые суда с дощатой обшивкой» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

Сравнительная прочность деревянных и бунтовых судовых частей и оснастки в открытом море стала предметом самых злободневных, неусыпных и, в итоге, результативных наблюдений Хейердала и его спутников. Команды обоих «Ра», а потом и «Тигриса» на собственном опыте убедились, «что дерево – наиболее уязвимое звено камышового судна. Рангоут, мостик, но особенно – веретена рулевых весел. Где камыш под нагрузкой гнется, дерево ломается. Тугие, как толстая резина, связки камыша практически невозможно сломать. Иное дело – дерево. Оно не выдерживает поединка со стихиями» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

«Папирус изгибался на волнах, как банановая кожура… Так и кажется, что лежишь на спине морского змея… Мачта, каюта и мостик были привязаны к гибкой палубе веревками и качались независимо друг от друга. А без этого мы и одних суток не продержались бы на воде. Если бы мы не выполнили в точности все древние правила, если бы скрепили мостик гвоздями, сколотили каюту из досок или привязали мачту к папирусу стальным тросом вместо веревок, нас распилили бы, разбили, разорвали в клочья первые же океанские волны. Именно гибкость, податливость всех суставов не давала океану по-настоящему ухватиться за мягкие стебли папируса и сломать их» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

При этом у «Ра I» в первый день атлантического «круиза» под ударами волн сломались рулевые весла из весьма твердого африканского дерева ироко, традиционно используемого в судостроении. «Оба сразу!.. Веретена переломились в самом низу, и широкие светло-коричневые лопасти всплыли, волочась за нами на буксире, будто доски для серфинга. А нам так расписывали прочность ироко».

На другой день «во время шквала переломилась рея, державшая парус… Все, что можно было сломать, сломано. Остался один папирус… Одно несомненно: никакой другой парусник пятнадцатиметровой длины не устоял бы против такого мощного напора… Деревянная лодка давно переломилась бы».

«Толстое веретено починенного весла сломалось, как спичка, а лопасть пришлось вытащить… Все наши проблемы были связаны с толстыми бревнами, а не с тонким папирусом».

«Опять раздался треск ломающегося дерева. Еще одно из наших малых весел превратилось в дрова для растопки, лишь кусок веретена остался висеть на бортовой связке. Так, теперь уже и гребные весла становятся дефицитными» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

«Весла были для нас в прошлом плавании божьей карой и притчей во языцех, темой пламенных речей и солью анекдотов… Они начали ломаться еще на старте, на глазах провожающих, еще порт Сафи не успел растаять в дымке… Всего у нас сломалось пять весел (из них два больших)» [50]Двенадцать и две, соответственно [339; 340].
.

«Ра II» преследовала та же беда, несмотря на принятые меры по усилению его деревянных элементов: «Раздался жуткий треск ломающегося дерева… Рулевое весло! Могучее веретено переломилось пополам… Весла на Ра II были значительно толще, чем на Ра I. Шестнадцатисантиметровое бревно, настоящий телеграфный столб из крепчайшей сосны… Мы считали его несокрушимым, а оно переломилось, как спичка. Весь папирус был цел и невредим, ни один стебель не сломался и не отстал».

«Волны упорно гнались за нами – высокие, блестящие, черные и неистовые, – но мы их не боялись, зная, что им не одолеть папирус. Они только дерево ненавидели до такой степени, что сокрушали его в тот же миг, как оно погружалось в воду… Что до нашего экипажа, то мы единодушно восхищались удивительной прочностью и грузоподъемностью папируса. Бумажный кораблик? Пусть так. Но почему-то только дерево ломалось. Папирус показал себя превосходным материалом. Теоретики, будь то этнографы или папирусоведы, совсем неверно оценивали его сопротивляемость морской воде… Феноменальный строительный материал!» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

В свою очередь, на «Тигрисе» из берди во время бури в Персидском заливе «брусок твердого дерева, служивший упором для левого рулевого весла, треснул… потом и вовсе стал разваливаться, грозя дать волю толстенному веретену, способному раздолбать вдребезги всю корму… В поединке с волнами за последние дни не был поврежден ни один стебель камыша… зато две широкие доски из твердой древесины, которые мы попробовали опустить с борта, чтобы умерить снос, сломались посередине, будто шоколадные плитки… В самый разгар отчаянного поединка со стихиями лопнул деревянный брус, за который крепился левый топенант, и рея вместе с парусом наклонилась влево».

«Команда знала, что в любую минуту на нас может обрушиться шторм, а то и циклон, но никто не боялся, что ветер или волны разрушат камышовый корпус. Только стальной пароход или приморские скалы смогли бы распороть тугие пружинистые бунты» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

С пароходами, нефтеналивными танкерами и т. и. путешественники, к счастью, разминулись, но в водах Омана «“Тигриса” перехватил сторожевой катер с тремя представителями береговой охраны… Ошарашенные зрелищем, которое явилось их взору в луче прожектора, они забыли про руль и наскочили на ладью, основательно встряхнув камышовые бунты и бамбуковые рубки… Будь стебли берди такими же сухими и ломкими, как при начале строительства ладьи в Ираке, столь пристальное внимание пограничников положило бы конец нашей экспедиции… Но для берди справедливо то же, что для папируса: если его сперва просушить на солнце, а потом намочить, волокна обретают невероятную крепость. К счастью для нас, за последние дни буйные волны залива основательно увлажнили камыш и тростник, так что бунты стали тугими, как резиновые кранцы, а плетеные стены рубок эластичностью уподобились кожаной обуви. Даже при дневном свете мы не смогли обнаружить никаких повреждений выше или ниже ватерлинии, если не считать нескольких сдвинутых с места палубных досок и каркасных реек».

Вскоре их догнал другой оманский сторожевик, который «как нарочно, с ходу таранил “Тигриса” в той самой точке, куда врезался предыдущий гость… Мачта и рубка вздрогнули от удара под протестующий треск и скрип снастей, бамбука и тростника… Ладья не рассыпалась» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

То же происшествие глазами Ю. А. Сенкевича: «Нас нагнал большой катер, как и в прошлый раз, полицейский. Подошел близко и сопровождал минут пять, а потом ни с того ни с сего ударил нас носом. Перекладины затрещали… Наверно, рулевой бросил штурвал от изумления, завидев в родных территориальных водах плавучий стог сена. Кстати, хорошо, что мы – стог сена, это нас и спасло, а то бы наверняка получили пробоину… Материал “Тигриса” блестяще оправдал ожидания» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
.

Способность «лодок Хейердала» выдерживать ударные нагрузки подтверждалась неоднократно. При спуске на воду «Ра II» в марокканском порту Сафи «неожиданно с гор налетел сильный шквал, он подхватил бумажный кораблик и погнал его со страшной скоростью от буксирного судна прямо на каменный мол четырехметровой высоты… Ладья, совершив полный оборот, со всего маху боднула стенку загнутым вверх ахтерштевнем. Лихая закорючка из папируса приняла удар на себя и сжалась, как пружина… Кривой ахтерштевень сработал, как стальная пружина, и лодка резиновым мячом отскочила от стенки. Раз. Другой. Деревянная ладья разбилась бы и пошла ко дну. А “Ра” хоть бы что. Только серая ссадина на золотистой коже нескольких стеблей» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Ю. А. Сенкевич: «Ветер был свежий, кораблик легкий, с буксирного катера вовремя не кинули конец – и нашу новенькую ладью потащило, как осенний листок, потащило и бросило прямо на бетонный пирс. Тур схватился за голову. “Ра-2” ударило о стенку со страшной силой, благо что носом, загнутый нос спружинил, и судно отскочило от пирса, как мячик» [50]Двенадцать и две, соответственно [339; 340].
.

Это прибавило отчаянным экспериментаторам уверенности: «Если нас выбросит на притаившиеся в ночной мгле камни и рифы, есть надежда спастись раньше, чем наша копна сена пойдет ко дну» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

«Лодка-плот вроде “Тигриса”, оседлав волну, ляжет невредимой на пляж или отмель, даже камни и рифы ей не так уж страшны» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

Сама жизнь усилиями нескольких творческих экстремалов развеяла археологический миф о «слабом корпусе» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
бунтовых судов («fragile reed rafts» [264]). Достаточно сказать, что для постройки «Ра I» (длина ок. 15 м, ширина 5 м) и «Ра II» (длина ок. 12 м, ширина 5 м) заготавливали по двенадцать тонн эфиопского папируса, а «Тигрис», «камышовый исполин» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
, «махина в восемнадцать метров длиной, в шесть шириной и в три высотой» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
, весил почти тридцать три тонны и при не слишком удачном спуске на реку Тигр погнул стальные двутавровые направляющие, по которым скользила строительная платформа, «как лапшу» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
, нисколько от этого не пострадав.

Механическая прочность и изумительная плавучесть папирусных «Ра» и камышового «Тигриса» обеспечивались не только их материалами, но и конструкцией. Это, повторю, были типичные «прямоугольные» ладьи-«плоты», если применять к ним классификацию Ханса Винклера и его последователей в изучении египетской «лодочной» петроглифики: «Нос и корму делали высокими, изогнутыми вверх, выше чем на ладьях викингов, чтобы судно переваливало через морскую волну и прибой, а не для того, чтобы оно приминало мелкую рябь на реке» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

«Поражала великолепная устойчивость “Ра I” на штормовой волне», которая в первые дни путешествия достигала высоты 4–6 м. «Волны стали круче – все более глубокие ложбины, в которые мы скатывались, все более высокие гребни, которые бросались на нас сверху, но никак не могли нас накрыть, потому что наш золотистый бумажный лебедь всякий раз приподнимал высокий хвост и спокойно пропускал волну под собой» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Как известно, «Ра I» Хейердалу строили африканцы будума с озера Чад, а «Ра II» – индейцы аймара с озера Титикака в Андах («…я решил испытать других лодочных мастеров, которые по сей день вяжут крепкие лодки на древний лад» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
), и хотя первая ладья на океанских волнах «изгибалась, как угорь», а вторая была «жесткая, как бейсбольный мяч», обе они отличались какой-то органической мореходностью.

«Разыгрался жестокий шторм. Поначалу это было только интересно, потом кое-кто из нас встревожился в глубине души, но тревога сменилась удивлением и растущим чувством облегчения, когда мы увидели, как гладко все идет. В конечном счете все вылилось в беспредельное восхищение нашей скорлупкой, которая так ловко переваливала через водяные горы… Шесть метров. Восемь метров… Десять метров… Все идет, как положено, все хорошо. Поразительно, как легко “Ра II” перемахивает через беснующиеся волны. Разве что какая-нибудь струйка попадет на палубу, но это ерунда» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

«“Ра” балансировал на гребне волны высотой с шестиэтажный дом и вот-вот должен был ринуться в пропасть. Такие волны иногда приходят, они не опасны, но наблюдать их не доставляет удовольствия… появляется острое желание удрать куда нибудь подальше, а корабль тем временем спокойно ползет и ползет вверх по склону, а потом вниз по склону, и ничего ужасного не приключается» [50]Двенадцать и две, соответственно [339; 340].
.

«Канарские острова остались позади. За восемь суток мы прошли путь, равный расстоянию от Норвегии до Англии через Северное море. Судно, которое успешно выдерживает поединок с волнами в таком длительном рейсе, обычно относят к разряду морских… И мы шли дальше в условиях, весьма далеких от тихого течения Нила».

«Давно минул май, вот и июню конец, а мы не тонем, сами плывем и везем несколько тонн полезного груза… Мореходные возможности папирусной лодки превосходят все, что представляли себе ученые до сих пор».

Как выяснялось на плаву, эти возможности были заложены в такие суда изначально: «Самое интересное в папирусной лодке, после поразительной прочности и грузоподъемности папируса, – древнеегипетский такелаж… Мы точно скопировали его с древнеегипетских фресок. Толстая веревка соединяла верхушку двойной мачты с форштевнем. А вот к ахтерштевню такой веревки не протянули… Мы поняли всю важность такого устройства, как только “Ра” начала извиваться на волнах океана. Ахтерштевень вел себя, как прицеп, который сам по себе мотается на всех ухабах. Будь он притянут к топу фордуном, мачта сломалась бы на первой же хорошей волне. Когда “Ра” переваливала через высокие гребни, средняя часть лодки ритмично поднималась вверх, между тем как нос и корма под собственной тяжестью опускались в ложбины. Подвесь мы корму к мачте, и та не выдержала бы нагрузки, а так она поддерживала загнутый вверх форштевень и не давала корчиться средней части мягкой палубы. Корма послушно повторяла извивы волн… Смысл конструкции был слишком очевиден. Уже на третий день я записал в дневнике: “Этот такелаж – плод долгого морского опыта, он родился не на тихом Ниле”» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

В экспедиции на «Тигрисе» Тур Хейердал пришел к окончательному выводу, что древние предки его бунтовых «плотов» были созданы «не для речного судоходства. Высокие дуги помогают отстояться на якоре в шторм; нос и корма возвышаются над гребнями частых волн, словно шея и хвост лебедя. Взмывая вверх, широкая крутая грудь “Тигриса” рассекала валы, потом скатывалась в ложбины, отбрасывая брызги в стороны, так что на палубу почти ничего и не попадало».

«Тугие бунты “Тигриса” даровали нам чувство полной безопасности при любом волнении… “Тигрис” уткой переваливал через гребни, не давая волнам ворваться на борт» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

«Ветер не унимается до сих пор. Волны трехметровые… Именно такая погода нужна “Тигрису”! (Жизнерадостное восклицание Тура)».

«Высоченные волны догоняли нас, подкатывались под днище и убегали вперед, вырывая румпель из рук. Править при такой скачке нелегко, но приятно» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
. Даже так!

Более того, весь уникальный и богатый опыт команд Хейердала убедил их в том, что «плоты» – это суда именно открытых морей и океанов: «До чего же далеки от реальности кабинетные исследователи, которые сами верят и учат других, будто до европейцев мореплаватели ходили только вдоль берегов… Самый трудный фарватер, самые сложные проблемы там, где из воды торчат скалы, где течения и волны наталкиваются на отмели и берега. Идти вдоль берега – сложнейшая задача для пользующегося примитивными плавучими средствами. Должно быть, древние мореплаватели в подобных обстоятельствах испытывали те же чувства, что и мы, разве что они были подготовлены намного лучше нашего. В плаваниях на простейших судах главной трудностью для меня и моих товарищей всегда было благополучно миновать последние мысы на пути в открытый океан и подойти к берегу на другой стороне. Близость Аравийского полуострова отнюдь не внушала нам чувство безопасности. Напротив, это был подлинный кошмар, и мы только мечтали: вот бы сейчас очнуться на безопасных просторах Индийского океана!» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

Добавлю одну деталь, на которой Хейердал внимание не акцентировал, хотя она могла бы подкрепить его идеи. У острова Файлака в водах Кувейта «при пятибалльном волнении “Тигрис” понемножку, медленно и неотвратимо затягивало на каменистое мелководье» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
. На выручку поспешил советский сухогруз «Славск», с которого был подан мотобот. «Русские запустили мотор, чтобы вести нас на буксире. Однако ветер напирал на высокие дуги ладьи с такой силой, что мотор не помог и вышло наоборот: “Тигрис” потащил шлюпку за собой» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
. «Мы, увы, продолжали плыть, но не к теплоходу, а прежним дрейфующим курсом. Слабосильный мотобот не справлялся, нас волокло на рифы… Волны гуляли в два человеческих роста» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
.

На «Ра II», ближе к завершению похода, после вынужденного удаления деформировавшейся верхней части форштевня «через несколько дней мы решили, что крюк ахтерштевня тоже надо спилить. Все равно он, после того как укоротили нос, только мешал держать курс, выступая в роли косого паруса» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Таким образом, «лихие закорючки» штевней крупных «плотов» были не только гидродинамическими обтекателями, «позволяющими легко переваливать через океанские валы» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
, но еще и «парусами» довольно чувствительной тяги. Подобное могло пригодиться (особенно во времена, когда матерчатых парусов еще не существовало) прежде всего на открытых пространствах больших акваторий: океанов, морей и величайших озер.

Наконец, эксперименты Хейердала показали, что реконструированным для них бунтовым судам «не страшны никакие расстояния». После четырехмесячного плавания «от республики Ирак, с заходами в Бахрейнский эмират, Оманский султанат и республику Пакистан, до недавно родившегося африканского государства Джибути» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
команда «Тигриса» была исполнена уверенности и оптимизма: «Ввести его в док, поставить на стапель, подремонтировать, подсушить, и гуляй хоть в Австралию». Хотя сам Хейердал называл свои лодки то «копнами сена», то «горами сухой травы», он высоко оценивал их надежность, остойчивость и непотопляемость: «Планируем что угодно: где причалить, где отчалить, но совершенно не беспокоимся, способны ли плыть» [51]На момент этого заявления археологи вскрыли, и то частично, лишь одну «лодочную могилу» BG10 [339; 451].
.

В свете всего процитированного остается лишь подытожить, какие лодки, с экспериментальных позиций Тура Хейердала, изображает первобытная петроглифика Восточной пустыни на кратчайших караванных путях между красноморским побережьем и верхнеегипетской долиной Нила: «Обводы додинастических судов убедительно говорят о том, что они были мореходными. Изящно загнутые вверх корма и нос, как на “Тигрисе”, а подчас еще выше, – несомненные признаки конструкции, рассчитанной для моря. Конечно, такие суда годились и для внутреннего плавания (скажем, на том же Ниле), но первоначальные творцы этой модели думали отнюдь не о барже или плоте для перевозки грузов, животных или людей по тихой реке. Они создавали судно, с легкостью газели прыгающее через морские волны, как мы на “Тигрисе” прыгали и скользили через пенящиеся гребни» [57]«…можно не сомневаться, что любая древесина кедра, попавшая в Египет, могла быть только древесиной ливанского кедра» [24].
.

Неизбежна параллель с культовыми «прямоугольными» ладьями фараонов, внешне имитирующими папирусные «плоты»: «Строгие, совершенные обводы корабля Хеопса не вяжутся с представлением о речном судне; мастерски набранный корпус с высоким носом и кормой, казалось бы, во всем обличает морской корабль, нарочно сделанный так, чтобы переваливать через прибой и крутую волну. Конечно, это не случайно…

Образцом для корабля Хеопса послужила папирусная лодка. Именно ей были присущи характерные черты морского судна… Папирусная лодка передала свою форму деревянному кораблю, а не наоборот…

Фараон, живший на тихом берегу Нила почти 5 тысяч лет назад, построил ладью, которая выдерживала только легкую речную рябь, хотя обводам ее могли бы позавидовать лучшие мореходные нации мира. Хрупкое речное судно сделано по образцу, созданному народом с давним, большим опытом морских плаваний» [56]Исключение составляли прежде всего морские корабли.
.

Здесь важно еще раз уточнить: не только сделано, но и обожествлено. Можно, наконец, сформулировать рабочую гипотезу, контуры которой наметились в предыдущей главе: «священная» («солнечная», «миллионов лет» и т. п.) барка древнеегипетской цивилизации, мифологизированная, сакрализованная и иконизированная «на тихом Ниле», имела корпусной профиль морского или большеозерного судна, фигурирующий у самых истоков фараоновской государственности на артефактах с изображениями и именами «царей в белых коронах» из Кустула, Вади ал-Фарас и Наг ал-Хамдулаб, протодинастического Хора «Нармера», хрестоматийного основателя I династии и столичного Мемфиса Хора Аха, его преемника Хора Джера и других правителей, а также по крайней мере в староегипетской иероглифике.

Возвращаясь к заключению той же главы, конкретизирую, что вычленяемые из художественного мнимого «типового многообразия» две самобытные ладейные конструкции египетской додинастики – «прямоугольная» и «серповидная» – зримо воплощают «водораздел» между, соответственно, морскими и речными судами в бассейне Нила. «Архаичнейший царь в лодке древнейшего типа» с петроглифической композиции в Вади ал-Фарас (рис. 25) изображен, как теперь позволительно утверждать, на бунтовом мореходном «плоту» или на его культовом дощатом подражании, о котором в контексте древнеегипетской религиозной обрядности писала Нэнси Дженкинс: «Ладьи, имитирующие древние челны из стеблей папируса, были по большей части обыкновенными торговыми судами и лишь по мере надобности им приделывали штевни в виде связок папируса, превращая их в судно особого назначения, подобное Царской ладье… Все египтяне… нуждались хотя бы в одной лодке в виде папирусного челнадля паломничеств или для погребения. Те, кто не мог иметь ладью специально для этих культовых целей, очевидно, пристраивали форштевень и ахтерштевень в виде связанных пучков папируса к обыкновенной лодке и прикрепляли их точно таким же способом, как на Царской ладье» [13]Этот тезис позднее механически повторил Гордон Чайлд [148].
.

Эксперименты Тура Хейердала и его последователей окончательно опровергли Ханса Винклера, постулировавшего, что «прямоугольные» ладьи верхнеегипетской Восточной пустыни непременно были деревянными долбленками, поскольку на папирусе, тростнике или камыше якобы невозможно пересечь море. Все же Винклер считал такие «иноземные» корабельные формы мореходными, ассоциируя их с «восточными захватчиками», которые, по его оценкам, могли населить правобережные окрестности нильской долины и ее самое уже в амратский период [479]. Это допущение согласуется с моим базирующимся на данных палеоклиматологии тезисом [см. 40] о том, что морская ладья, вероятно, появилась в Египте несколько раньше большой многовесельной лодки, предназначенной исключительно для речных перевозок и ставшей их главным средством на герзейском Ниле.

Дальнейшее исследование требует возвращения к весьма распространенной в египтологической литературе прошлого века теории «заморских гостей» – «династической расы», положившей начало государству фараонов.