Путин — Буш: от Кроуфорда до Москвы

Московская встреча Путина и Буша в мае 2002 г. прошла в духе их предыдущей встречи в Кроуфорде, на родине американского президента. Там, в Техасе, два президента решили дружить лично, семьями и странами, несмотря ни на что. За полгода, прошедшие после Кроуфорда, Россия убедилась в справедливости известной поговорки — «дружба — дружбой, а табачок — врозь». За это время США вышли из Договора по противоракетной обороне, наложили ограничения на ввоз стали из России, приняли решение о направлении военных советников в Грузию, начали вещание на чеченском языке на Чечню через радиостанцию «Свобода» и отказали Москве в праве решающего голоса на заседаниях будущего Совета Россия — НАТО. На все это Россия ответила временным отказом закупать «ножки Буша», вроде бы зараженные сальмонеллезом. Однако отказ продержался лишь месяц — и с 15 апреля под сильным давлением Америки эмбарго было отменено.

Тем временем российский МИД, американская печать и эксперты напоминали администрации Буша, что Путину — помимо слов о новой дружбе с США — нужны и реальные успехи в отношениях с Америкой — успехи, которые он смог бы предъявить своей стране. В Вашингтоне задумались — и придумали. В итоге к саммиту США согласились подписать договор о сокращении наступательных вооружений. Кроме того, Москву клятвенно заверили, что к саммиту будет отменена издевательская поправка Джексона — Вэнника и Россия получит от США статус рыночной экономики. На этой ноте нового партнерства Джордж Буш и прибыл в Москву.

В пятницу два президента открыли, по словам Джорджа Буша, новую эру в отношениях между Россией и США, подписав Договор о сокращении ядерных потенциалов. Заметно довольные договором президенты, однако, разошлись в оценках его содержания: Буш настаивал на том, что боеголовки должны складироваться — мол, мало ли что может произойти в будущем, а Путин заявил, что лучше было бы, если бы сокращаемый потенциал уничтожался.

Договор об СНП стал главным конкретным итогом саммита. Вопреки всем обещаниям и ожиданиям, статус рыночной экономики Россия от Буша так и не получила, а американский конгресс накануне саммита отказался отменить злосчастную поправку Джексона — Вэнника. Москва и Вашингтон разошлись и по вопросу о российском взаимодействии с Ираном — Владимир Путин дал понять, что не намерен прекращать сотрудничество с ним на основе лишь туманных претензий США.

Решение Буша и Путина «дружить, несмотря ни на что» еще столкнется с рядом испытаний. Выстоит ли новый дух дружбы перед напором разногласий, взаимных претензий и обид? Сохранит ли Москва свой энтузиазм перед лицом американского стремления к свободе рук для себя и выкручиванию рук у других? И будет ли у нас реальное, а не потемкинское партнерство?

2002 г.

 

Вторая инаугурация Буша: империя атакует

Инаугурация Буша прошла помпезно и бравурно — как и предполагалось. Робкие призывы сделать ее поскромней в связи с тем, что американские солдаты продолжают гибнуть в Ираке, воздействия на президента не возымели: империю такие мелочи не волнуют. Императору был нужен праздник, и праздник состоялся.

В канун инаугурации Джорджа Буша‑младшего все газеты мира писали о том, чего ждут от второго срока его президентства. Пожелания в основном одинаковы: чтобы Америка больше считалась с союзниками, советовалась с партнерами и не начинала новых войн. Мировая пресса цитирует Генсека ООН Кофи Аннана, который недавно заявил о войне против Ирака: «С нашей точки зрения, эта война незаконна». «В мире считают, что Америка проиграла в Ираке», — пишет «Файнэншл Таймс». И рассчитывают, что США сделают из этого нужные выводы. Однако есть ли основания для таких надежд? Ведь Джордж Буш воспринял свою победу на выборах именно как победу своего курса — и внутреннего, и внешнего. Его, похоже, не смущает, что разрыв между ним и Керри был не так уж и велик и что почти половина Америки на дух не выносит самого Буша и его команду. Его не смущает, что уже 52 процента американцев выступают против войны в Ираке. Его не смущают и атаки со стороны правозащитников, которые не могут простить Бушу ограничение демократических свобод в самих США и презрение к правам человека в Ираке и повсюду в мире. Буш воспринял свою победу как карт‑бланш для проведения прежней политики — политики внешней экспансии под предлогом борьбы с терроризмом и распространения демократии. В своей инаугурационной речи он умудрился ни разу не произнести слово «Ирак», хотя там погибли уже около полутора тысяч американцев и бессчетное число иракцев. Зато Буш в своей речи 27 раз произнес слово «свобода», дав ясно понять, что ради этой самой свободы он не остановится ни перед чем.

Да, останавливаться Буш не намерен. И не случайно замены в его команде минимальны. Госдепартамент покинул лишь тандем Пауэлл — Армитедж, который считался наиболее умеренным в этой администрации. На место госсекретаря пришла более жесткая Кондолиза Райс, которая в первый срок Буша смыкалась с «ястребами» по большинству вопросов внешней политики. Как пишет западная пресса, Райс «инстинктивно занимает более жесткую идеологическую линию, чем ее предшественник, по таким вопросам, как Иран и израильско‑палестинский конфликт». А это означает, что «ястребы» типа вице‑президента Дика Чейни должны быть довольны. Вряд ли от этой линии станет сильно отклоняться и ее первый заместитель Роберт Зеллик, имеющий репутацию жесткого прагматика и входивший еще в команду Рональда Рейгана. Тем временем министр обороны Дональд Рамсфелд, который несет огромную долю ответственности за то, что происходит в Ираке, и которого все считали главным кандидатом на вылет, все же сохранил свой пост. Как и его «ястребиные» заместители типа Пола Вулфовица. Рамсфелд особенно славится своим умением превращать во врагов даже друзей Америки, ибо разговаривает с ними, как римский консул с царьком какой‑нибудь отдаленной провинции Римской империи. Но Буша это также не смущает. Возможно, ему это даже нравится.

И вот мы уже слышим, что следующим местом, куда Америка намерена принести свободу, будет Иран. Во всяком случае, задача «смены режима» в Иране уже поставлена. И подготовка началась. В день инаугурации вице‑президент Чейни заявил: «Учитывая, что Иран проповедует политику, согласно которой его целью является уничтожение Израиля, израильтяне вполне могут решить начать действовать первыми, а остальному миру предоставить разбираться после этого со всей дипломатической неразберихой». Намек ясен — если Израиль нанесет удар по ядерным объектам Ирана, то США поддержат такой удар, несмотря на любую демократическую неразбериху. Или, возможно, нанесут такой удар сами.

Нет, Буш и его команда ничего по сути менять не собираются. И если кто на это и надеется, то напрасно. Империя атаковала и атакует. Вам это не нравится? А кому, собственно, в Белом доме интересно ваше мнение?

2005 г.

 

Возможен ли ядерный удар по Ирану?

В последние годы неоконсерваторы в США понесли серьезные потери. Из‑за непопулярности иракской войны Джордж Буш был вынужден вывести из администрации главного «ястреба», министра обороны Дональда Рамсфелда. Уволили и его первого заместителя Пола Вулфовица, главного идейного вдохновителя иракской войны. Вулфовица британская пресса сравнивала с птеродактилем, но еще большую известность он приобрел во время скандального пребывания на посту директора Мирового банка, когда всему миру стало известно, что Вулфовиц предпочитает носить дырявые носки. Администрацию Буша покинули и другие, более мелкие хищники. Однако в американской элите птеродактилей расплодилось столько, что отошедшим на второй план тут же находится замена.

Обратите внимание: ведущие республиканские кандидаты — бывший мэр Нью‑Йорка Рудольф Джулиани, бывший генерал, а ныне сенатор Маккейн, бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни все как один выступают за продолжение войны в Ираке. Они не только против того, чтобы начать выводить войска, а наоборот — выступают за увеличение воинского контингента. Более того: Джулиани открыто призывает к войне против Ирана. Среди его советников — известный «птеродактиль» Норманн Подгорец, который предлагает «бомбить Иран настолько быстро, насколько это технически возможно». Консультирует Джулиани политолог Майкл Рубен, который требует, чтобы американским спецслужбам вернули так называемую «лицензию на убийство». Она была изъята у ЦРУ в 1975 году после целого ряда скандалов, в ходе которых выяснилось, что это ведомство сильно злоупотребляло своими полномочиями и устраняло политических деятелей за рубежом по своему собственному усмотрению. Рубен предлагает вернуть американским спецслужбам право на политические убийства.

Взгляды этих политиков очень близки к подходам нынешнего руководства США. Например, точно так же думает, а иногда и говорит вице‑президент Чейни. По сути дела, призывы неоконсерваторов — лишь доведение до логического завершения старых призывов Джорджа Буша начать крестовый поход против исламского мира. А также его недавних заявлений, что, в случае если Иран продолжит работу над своей ядерной программой, начнется третья мировая война.

Эти призывы следует воспринимать серьезно. Тот же Подгорец зовет нанести по Ирану не просто бомбовый удар, а ядерный удар. «Иран, — вещает он, — это главный центр идеологии исламо‑фашизма, с которой мы боремся с 11 сентября 2001 года». Исламо‑фашисты, утверждает он, намерены построить мир, который будет подчинен их воле.

Однако пока мы видим другое: своей воле хочет подчинить мир та часть американской элиты, которая сейчас находится у власти. А ссылки на мировой терроризм служат просто прикрытием этих устремлений.

«Не существует такого феномена, как исламо‑фашизм, — пишет известный американский обозреватель Пол Крюгман. — Такой идеологии не существует — это лишь воплощение неконсервативных фантазий». «Утверждать, что Иран стремится к мировому господству, более чем глупо», — продолжает Крюгман. Но у этой истерии есть своя цель. По мнению Крюгмана, администрация Буша давно сделала ставку на раздувание страха и превратила его в основу политической стратегии США. Нынешний Белый дом изображает дело так, будто Америке угрожают отовсюду. И отсюда действительно недалеко до ядерных ударов по Ирану.

«Сумеет ли Джордж Буш покинуть свой офис, не начав войны против Ирана?» — задается вопросом газета «Интернэшнл Геральд Трибюн». И пытается доказать: бомбить Иран — безумие. «Помимо катастрофических дипломатических и экономических последствий для США, бомбовые удары неэффективны, поскольку сумеют задержать ядерную программу Ирана не более чем на несколько лет», — пишет газета.

Звучит разумно. То, что мы слышим от ряда ведущих американских политиков, звучит безумно. Но это совсем не значит, что в один ужасный день безумное не станет реальным.

2007 г.

 

Металлическая леди США

В те дни, когда голливудские звезды и американцы рукоплескали актрисе Мерил Стрип, сыгравшей железную леди Маргарет Тэтчер в одноименном фильме, госсекретарь США Хиллари Клинтон доказывала, что у Соединенных Штатов есть своя металлическая леди. «Дни Асада сочтены. Я лишь сожалею, что перед неизбежным падением режима прольется еще много крови», — с жестким лицом заявила госсекретарь Клинтон на конференции так называемых друзей Сирии в Тунисе. Точно с таким же жестким лицом в апреле прошлого года, на конференции в Лондоне, она провозгласила начало охоты на Каддафи. Чем закончилась эта охота — известно всему миру….

В Тунисе госсекретарь Клинтон была очень близка к тому, чтобы провозгласить начало охоты на Асада. Но — не получилось. Сначала раскололись так называемые «друзья Сирии»: Саудовская Аравия и Катар настаивали на военном вторжении, но другие эту задумку не поддержали. Затем все, как один, от главы Комитета начальников штабов США, генерала Джона Демпси до генсека НАТО Расмуссена заявили: вторжение в Сирию весьма затруднительно. «Даже если СБ ООН выдаст мандат на вмешательство в Сирию, крайне маловероятно, что операция увенчается успехом», — заявил генсек НАТО. — «В НАТО не ведется никакого обсуждения роли альянса в Сирии, и я не вижу такой роли для НАТО».

Таким образом, пока госсекретарь Клинтон считает дни, оставшиеся Асаду, Совет безопасности — благодаря позиции России и Китая — не дает и, судя по всему, не даст санкции на внешнее вмешательство в Сирии, американские военные руководители не выражают энтузиазма по поводу вторжения, а генсек НАТО не верит в успех такой операции. Более того: граждане Сирии на днях проголосовали за новую конституцию, в стране намечены первые в ее новейшей истории свободные выборы, а вооруженные повстанцы выбиты правительственной армией из Хомса. То есть что‑то сдвинулось в ситуации в Сирии и вокруг Сирии. И американская металлическая леди уже не может провозгласить новую охоту. Охотников слишком мало. Да и тот факт, что вместе с Хиллари Клинтон к свержению Асада вдруг призвал новый глава Аль‑Каиды аз‑Завахири — и не только призвал, но и помог организовать в Дамаске и Аллеппо несколько терактов с использованием смертников, выставил г‑жу Клинтон в странном свете. Согласитесь, она — и лидер Аль‑Каиды. Странная парочка.

Теперь госсекретарю Клинтон приходится отвечать на трудные вопросы. А ради кого она намерена свергать Асада? Кто придет ему на смену и будут ли это друзья Америки? И кого вообще США намерены вооружать в Сирии? На слушаниях в конгрессе она была вынуждена признать: у США нет твердого понимания того, что собой представляет оппозиция в Сирии. И добавила: «Когда аз‑Завахири из Аль‑Каиды выступает в поддержку сирийской оппозиции, следует задать себе вопрос о том, кого мы вооружаем, если принимаем решение о поставках оружия».

Госсекретарь США также отметила, что в отличие от Ливии у Сирии есть «внушительная армия», «одна из самых хорошо оснащенных систем противовоздушной обороны в мире», а ее вооруженные силы чрезвычайно хорошо оснащены русскими, иранцами и другими. То есть, похоже, счет дням пребывания у власти Асада вести еще рано. А если и вести, то делать это уместнее не американскому госсекретарю, а самим сирийцам. Тем более что, по некоторым данным, сочтены дни — политические дни, разумеется, и самой Хиллари Клинтон. Она собирается уйти с поста госсекретаря, чтобы больше времени проводить с семьей. Возможно, это мудрое решение. Согласитесь — трудно постоянно быть металлической леди американской внешней политики, охотиться на глав государств и отвечать на трудные вопросы. Ради каких‑таких высоких целей осуществляется такая охота?

2012 г.

 

Игра с огнем

Россия не раз предупреждала США и страны Запада о том, что они не просчитывают последствий своих действий в арабском мире, и прежде всего в тех странах, где поддерживают вооруженную оппозицию и организуют военные интервенции. К сожалению, наших предупреждений не слышат. И есть основания считать, что США не внесут серьезных корректив ни в свою политику в регионе, ни в свое отношение к исламскому миру в целом.

«Как же так? Наших дипломатов убивают там, где мы помогли людям освободиться от тиранов?» — недоумевает или делает вид, что недоумевает, Хиллари Клинтон. На самом деле все, увы, закономерно. Здесь сходятся два тектонических разлома между США и арабским миром. Разлом первый — эмоциональный, а значит — и политический. Да, повстанцы от Ливии до Сирии могут требовать от США поддержки, оружия, денег, наземного вторжения и операций НАТО, они готовы и будут всем этим пользоваться, чтобы прийти к власти, но большая, если не абсолютная часть населения в этих странах США ненавидят. Контакты с узкой руководящей верхушкой, которая пришла к власти в Ливии вместо Каддафи, в США ошибочно приняли за сближение со всем ливийским народом. Но это не так. Народ Ливии не испытывает к США благодарности, тем более что многие ливийские семьи потеряли родных и близких в результате ракетно‑бомбовых ударов военно‑воздушных сил США и НАТО.

Сегодня Хиллари Клинтон с энтузиазмом считает дни, которые остались, по ее мнению, у Башара Асада в Сирии, и горячо поддерживает сирийских повстанцев. Но кого она поддерживает, кто эти люди, каковы их идеалы и убеждения? И где гарантия, что вскоре они не развернутся против самих США? Таких гарантий нет. Более того, практически есть гарантия того, что в Сирии утвердятся радикальные исламистские группировки, которые уже активно проявляют себя. И вместо светского и рационального государства, которое было в Сирии при Асаде, вместо страны, где в мире и согласии жили все этносы и все религии, мы получим второй Ирак.

Россия не раз предупреждала об этом и США, и другие западные страны. Но, ослепленные собственной ограниченностью и геополитическими расчетами, они не способны воспринять эти предупреждения.

Разлом второй — идеологический. На Западе ошибочно считают, что могут, ссылаясь на свободу слова, бесконечно издеваться над исламом и пророком Мухаммедом. Могут отстаивать право на карикатуры, сожжение Корана и создание фундаменталистами фильмов. К свободе слова это не имеет никакого отношения, поскольку на многое другое, что считается запретным на Западе, свобода слова не распространяется. Иначе сегодня не пытались бы с таким остервенением засадить Джулиана Ассанжа. Нападки на ислам и его святыни — это не свобода слова, это свобода ненависти, на это мусульмане отвечают западным странам собственной ненавистью. Постоянно потакая антиисламским выпадам, западные лидеры не только провоцируют толпу от Туниса до Афганистана, они дают мощное оружие в руки исламистских радикалов, которые получают возможность призывать к джихаду все новых и новых мусульман.

Все это настолько очевидно, что иногда даже возникает подозрение: а, может быть, все это делается специально? Во имя каких‑то не вполне понятных, но очень далеко идущих целей, во имя политики, которая требует нагнетания ненависти между Западом и мусульманским миром и добивается конфликта цивилизаций? Но если это так, то это — игра с огнем. Ее последствия мы уже видели в Ираке и в Афганистане. И эту игру необходимо прекратить.

2012 г.

 

Бен Ладен жил, бен Ладен жив, бен Ладен будет жить!

В Соединенных Штатах прилагаются огромные усилия, чтобы убедить и себя, и других, что на самом деле в арабском мире к Америке прекрасное отношение. Для этого усиленно пытаются сместить фокус с массовых и ожесточенных выступлений мусульман в Европе на деятельность радикальных организаций и, конечно же, «Аль‑Каиды», которая ни на секунду не успокаивается, а все вынашивает и вынашивает.

С этой целью был вновь реанимирован призрак то ли усопшего, то ли уничтоженного Усамы бен Ладена. О том, почему США необходима реанимация призрака, мы и хотим поговорить.

Вот уж воистину: бен Ладен жил, бен Ладен жив, бен Ладен будет жить! Без Усамы бен Ладена Соединенным Штатам, судя по всему, придется очень трудно. Его вроде как убили в Пакистане полтора года назад. Хотя трупа никто не видел и похоронили его почему‑то в море, сославшись на некие таинственные мусульманские обряды, сегодня в США это принято считать доказанным фактом. Устранение «террориста номер один» подается как одно из главных достижений Барака Обамы, которое должно помочь ему победить Митта Ромни на президентских выборах. Однако убитый или умерший намного раньше бен Ладен, как политическая фигура, безусловно, живее всех живых. Без его призрака, по‑прежнему витающего над миром и вдохновляющего вездесущую Аль‑Каиду на все новые и новые удары, Соединенным Штатам никак не обойтись.

Вот и сейчас они усиленно ищут подтверждения того, что убийцы американских дипломатов в Ливии — составная часть североафриканской Аль‑Каиды. А правоконсервативный телеканал «Фокс Ньюс» уже запустил версию, что руку убийц направлял не кто иной, как водитель бен Ладена! Некий 53‑летний ливиец, который якобы сотрудничал когда‑то с талибами и якобы куда‑то когда‑то возил бен Ладена, объявлен теперь главным подозреваемым. Сам он это отрицает, но это уже не важно. Призрак вновь реанимирован и должен сыграть свою роль. В российском Интернете это было, впрочем, воспринято скептически. «Теперь на тропу террора встанут повар, врач и писарь бен Ладена», — с сарказмом написал один блоггер.

Для США, однако, здесь есть важный урок. А состоит он в том, что союз с исламистами‑радикалами до добра не доводит. Тот же посол США в Ливии Стивенс был главным координатором военной помощи ливийским повстанцам, когда они воевали против войск Каддафи. Он фактически работал рука об руку с фундаменталистами и радикалами, для которых Каддафи давно был главным врагом. А врагом он им был потому, что Каддафи был светским лидером и фундаменталистов, как и Башар Асад в Сирии, совсем не жаловал. И когда изгнанный отовсюду бен Ладен в свое время попытался обосноваться в Ливии и попытался заручиться согласием Каддафи, ливийский лидер такого согласия не дал. И даже более того, стал сотрудничать с другими странами в деле борьбы с международным терроризмом.

Однако в США этот урок скорее всего не воспримут. Там многие сейчас заняты тем, чтобы принизить значение массовых антиамериканских протестов и доказать: все это — дело рук радикалов и обслуживающего персонала бен Ладена, а народы исламских стран, напротив, очень любят Америку и очень хотят с ней дружить. Что же, после того возмущения, которое вызвал в мусульманском мире от Марокко до Индонезии вышедший в США фильм «Невиновность мусульман», эти утверждения выглядят особенно убедительными.

Кстати, убитый в Бенгази посол США Кристофер Стивенс занимался, по информации одного западного источника, распределением нефтяных квот в «новой Ливии». Если это соответствует действительности, то США нужно не искать водителя или повара бен Ладена, а уделить внимание этой версии. Ведь явно спланированная акция с участием вооруженных людей, в результате которой были убиты Стивенс и его коллеги‑дипломаты в Бенгази, стоит особняком в ряду стихийных митингов и массовых волнений, охвативших весь мусульманский мир. И для проведения этой акции должны были быть, судя по всему, особые причины.

2012 г.

 

Когда удобнее иметь дело с трупом

В мае 2015 г. известный американский журналист Сэймур Херш опубликовал сенсационный материал о том, как на самом деле был уничтожен бен Ладен. Причем сделал это со ссылкой на источники в американских спецслужбах. Хотя Белый дом и министерство обороны США яростно опровергают написанное Хершем, есть ощущение, что изложенная им версия гораздо ближе к правде, чем то, во что нас хотели заставить поверить пропагандисты администрации Обамы. Или создатели фильма «Цель номер 1», который претендовал на событийную достоверность. Но прежде чем рассказать о том, как это, судя по всему, происходило на самом деле, напомним о том, во что нас хотели заставить поверить, и вернемся в начало мая 2011 г.

3 мая 2011 г. средства массовой информации взорвались сенсационными заголовками. Еще бы: американские «морские котики» — элитное подразделение ВМС США — убили в Пакистане главного врага США и всего западного мира Осаму бен Ладена. Жители Нью‑Йорка высыпали на улицы и площади города, празднуя победу. «Справедливость восторжествовала», — заявил Барак Обама. «America is back!» — «Америка возвращается!» — кричала европейская пресса. Но буквально через несколько дней возникли вопросы: слишком много неясного, слишком много темных пятен осталось в этой истории. Один из главных вопросов: почему бен Ладен был застрелен, а не схвачен живым. В ответ нам объясняли, что это была крайне рискованная операция, что у бен Ладена была до зубов вооруженная охрана, сам он пытался отстреливаться, и другого выхода просто не было.

Во всем мире хорошо знают фотографию, на которой Обама, Хиллари Клинтон, Байден и другие напряженно следят за операцией из Белого дома, всматриваются в экран, на котором предположительно шла операция по устранению бен Ладена в «режиме реального времени». Но самого экрана на фото нет, и неизвестно, что именно они там видели. Нам предлагали во все поверить на слово. При этом представители Белого дома постоянно путались в показаниях.

Сначала утверждали, что при захвате виллы бен Ладен стрелял в «морских котиков» из автомата и прикрылся одной из своих жен как живым щитом. И что именно поэтому один из спецназовцев был вынужден стрелять на поражение. Скоро, однако, выяснилось, что бен Ладен вообще не был вооружен и никакой женой не прикрывался. Зачем же тогда его убили? Эти невнятные объяснения породили сомнения даже в англо‑саксонской прессе.

«Как выясняется, «агрессивные действия» со стороны бен Ладена, которые якобы заставили американского «морского котика» открыть огонь, состояли в том, что бен Ладен пытался скрыться, чтобы не получить пулю. Нам позволили увидеть, как президент и его штаб смотрят видео ПРОИСХОДЯЩИХ событий, но не сами события. Естественно, возникшие пустоты заполняются спекуляциями и теориями заговора», — делился своими сомнениями обозреватель лондонской газеты «Таймс» Бен Маккинтайер.

Тогда нас, скептиков, политкорректные американские эксперты обвиняли в злонамеренности: как же можно не верить той версии, которая была освещена самим президентом США? Но, как оказалось, не только можно, но даже нужно. Оказалось, что единственно верной теорией как раз и была теория заговора — заговора с целью скрыть правду об операции по убийству бен Ладена и от американской, и от мировой общественности.

И такой заговор действительно был, как только что поведал нам известный американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии Сэймур Херш. Без этого заговора вся блестящая пропагандистская операция по изображению Барака Обамы новым американским суперменом, уничтожившим вселенского врага номер один, пошла бы насмарку.

И вот теперь, после того, как мы знаем, возможно, не всю правду, но хотя бы ее часть, становится абсолютно понятно, почему был убит бен Ладен и почему со всей очевидностью был отдан приказ стрелять на поражение вместо того, чтобы вывести его из Пакистана и судить в США. США убеждают весь мир, что они государство верховенства закона, однако теперь ясно, что государству, где самое главное закон, удобнее иметь дело с трупом. Труп неспособен рассказать, как все было на самом деле, труп не расскажет и о том, когда и как он сотрудничал с ЦРУ, труп бен Ладена гораздо удобнее живого бен Ладена. Живой бен Ладен мог бы поведать слишком многое, а как раз этого допустить было нельзя.

2015 г.

 

Барак Обама как второе издание Джорджа Буша

Администрация Обамы, судя по всему, перешла «красную черту», за которой начинается прямое участие в военных действиях в Сирии. Ведь от решения о прямых поставках оружия боевикам до военной интервенции путь не слишком длинный. Особенно если боевикам, несмотря на американское оружие, не удастся радикально изменить соотношение сил и добиться свержения правительства Сирии. В этом случае очень высока вероятность прямого вовлечения США в конфликт. Уже сейчас сенатор и бывший кандидат в президенты Джон Маккейн требует наносить удары крылатыми ракетами по ПВО и ВВС Сирии. И, учитывая склонность Обамы поддаваться на давление — эту склонность он показывал уже не раз, весьма вероятно, что президент‑миротворец, обещавший США закончить все войны и не начинать новых, отдаст приказ о военно‑воздушной войне против Сирии. Как он уже сделал два года назад в Ливии. Поводом для такого решения стали обвинения в адрес Дамаска в применении химического оружия. Причем никаких доказательств нет.

Нет ничего, кроме того факта, что кто‑то применил несколько раз, в небольших количествах, как признают США, газ зарин в ходе боевых действий. Вывод американской разведки — это сделала сирийская армия. А значит, Асад нарушил международное право. Но почему мы должны верить ссылкам на разведку США? Особенно после Ирака? В 2003 году ссылками на неопровержимые данные разведки о том, что у Саддама Хуссейна в изобилии имеется оружие массового поражения, администрация Буша обосновала агрессию против Ирака и захват этой страны. Союзник Буша, точнее — его верный пудель — британский премьер Тони Блэр кричал в палате общин, что ракеты Саддама с ядовитой начинкой за 45 минут после пуска способны поразить Лондон. Госсекретарь США Колин Пауэлл тряс в Совете Безопасности ООН таинственной пробиркой с якобы смертоносными иракскими бациллами.

Все оказалось ложью. Все — от пробирки до последнего слова. Никакого оружия — ни ядерного, ни химического, ни бактериологического в Ираке найдено не было. Так почему мы должны сегодня верить туманным ссылкам на данные американской разведки? Со времен Ирака хорошо известно: какие данные потребуются, такие и появятся. Вот они и появились. Но они не убеждают. Какой смысл Асаду в небольших количествах использовать зарин против боевиков? Никакого. Это ничего не даст на поле боя, но даст повод обвинить его в использовании оружия массового поражения и повод для внешнего вмешательства. Но если для Асада в этом смысла нет, то для боевиков, напротив, есть. Для них как раз очень логично несколько раз ограниченно применить химоружие, чтобы так называемые друзья Сирии обвинили в этом Дамаск и резко расширили поддержку боевиков или даже начали вооруженную интервенцию.

Здесь все логично. Здесь все сходится. И, кстати, месяц назад некоторые эксперты ООН, и прежде всего знаменитая Карла дель Понте, говорили, что так оно и было. Откуда, вы спросите, у боевиков зарин. Месяц назад иракское правительство сообщило, что были обнаружены три подпольных цеха по изготовлению зарина. Эта информация абсолютно не получила никакого освещения в западных СМИ. Но она была. И эти цеха по изготовлению зарина принадлежали подпольным организациям, связанным с Аль‑Каидой и сирийскими боевиками.

Итак, лауреат Нобелевской премии мира Обама пошел по пути своего предшественника Джорджа Буша‑младшего. Хотя старался изображать из себя его полного антипода. Сейчас в свободных американских СМИ совершенно свободно начнется новая кампания — теперь против Сирии, которая будет готовить новую войну. И ее авторство будет принадлежать уже не Бушу, а Обаме. Круг замкнулся. Другой президент, говорите? Не торопитесь. Возможно, все тот же.

2013 г.

 

США как исключительная и даже незаменимая нация

Выступая на церемонии выпуска учащихся военной академии в Вест‑Пойнте, Барак Обама заявил:

«Америка редко была столь сильна в отношении остального мира. Это было так в прошедшее столетие и, вероятно, будет правдой в последующее столетие».

Про исключительную нацию мы от Обамы уже слышали. Про незаменимую Обама нам только что напомнил. А политическую точку поставил вице‑президент Байден: выступая в минувший четверг перед выпускниками Академии ВВС, вновь заговорил о новом порядке на века, который намерены создать Соединенные Штаты.

«Я думаю, что мы, и прежде всего вы, имеете потрясающую возможность играть ведущую роль в создании нового мирового порядка для 21 века — порядка, отвечающего американским интересам», — заявил Байден.

Однако каждый раз, когда руководители США произносят термин «новый мировой порядок» — мир вздрагивает. И на то есть причины. Под лозунгом нового мирового порядка США бомбили Белград, оккупировали Ирак, вместе с союзниками провели ракетно‑бомбовую войну в Ливии. Этот новый мировой порядок не так уж и нов и всем, увы, хорошо знаком, и за пределами Соединенных Штатов он у слишком многих, кроме отторжения, ничего не вызывает. Да и сил у США не только для установления глобальной американской диктатуры уже не хватает, как бы ни восхвалял Обама американскую мощь. Кроме того, в Вашингтоне никак не могут решить, что делать с теми, кто не желает вписываться в этот новый мировой порядок? Что делать с Китаем, Россией, Ираном, Индией, Бразилией и еще очень многими и многими странами. По логике Обамы и Байдена, их, видимо, всех придется изолировать — одну за другой, пока в полной изоляции, на самой вершине нового мирового порядка, не окажутся сами Соединенные Штаты.

Из‑за откровенного самовосхваления и самолюбования наблюдатели в большинстве своем оценили речь Обамы как чисто пропагандистскую. Но это не столько пропаганда, сколько система верований — американская политическая религия. Одна из ее основ — представление о США как об исключительной и даже незаменимой нации.

Незаменимая? Надо ли напомнить, что США существуют на карте мира менее 240 лет, и на протяжении большей части своей истории мир развивался — и достаточно успешно — без Соединенных Штатов.

Исключительная? Однако Китаю — 5 тысяч лет, Ирану или Персии примерно столько же, Великобритании, России, Франции — около тысячи. Так что Соединенные Штаты как нация еще не прошли апробацию историей и об исключительности говорить как минимум рано. Римская империя тоже считала себя исключительной и незаменимой. И мы знаем, что с ней стало. Все империи считают себя незаменимыми и вечными и все уходят в историческое небытие.

Так что надо быть скромнее. Как известно, скромность украшает человека. А если он еще и президент, то украшает и его нацию.

2014 г.