Сохраняется ли ядерная угроза?

Мир расслабился в 1990‑е годы по поводу ядерной угрозы, как будто ее уже не существует. Но самое поразительное в том, что третью мировую войну в военном планировании никто так и не отменил. В 1960 году в США различные планы ядерных ударов по территории СССР были объединены в один — так называемый Единый интегрированный оперативный план. Как стало ясно из недавно рассекреченных в США документов, план по‑прежнему в силе и мы по‑прежнему находимся под тотальным американским ядерным прицелом. В середине 80‑х число целей на нашей территории — целей для американских ядерных ударов — дошло до 16 тысяч! В 1989 г., в разгар российско‑американского сближения времен Горбачева — Рейгана, их число было снижено до 12 с половиной тысяч. Причем около 500 боеголовок были нацелены только на Москву и Подмосковье. На одну лишь радарную установку в Пушкино приходилось 69 боеголовок.

Затем число целей было сокращено до 10 тысяч. Однако, как пишет журнал «Ньюс Уик», с тех пор оно опять возросло: каждый раз, когда в США появлялся новый вид ядерного оружия, планировщики искали ему применение и добавляли все новые и новые цели, вплоть до незначительных железнодорожных узлов.

Есть график, созданный на основе рассекреченных данных. Он показывает разрушительный эффект всего лишь малой части американского плана ядерной войны против России. Графическая модель демонстрирует последствия ядерного удара из США по базе наших межконтинентальных стратегических ракет под Козельском, находящейся в 250 километрах от Москвы. В эпицентре взрыва, обозначенном ярким желтым цветом, сразу погибнут 107 тысяч 600 человек, в зоне Тулы и Новомосковска — 948 тысяч человек, в Москве и юго‑западной части области — 10 миллионов 825 тысяч человек, к востоку от Москвы и в районе Ярославля — 973 тысячи человек, и в районе Костромы — 535 тысяч человек. Всего в результате такого удара, по американским подсчетам, погибнут 13 с половиной миллионов человек.

Выход США из ПРО означает крупную победу «ястребов» в администрации Буша над сторонниками договоренностей с Россией. Если Колин Пауэлл до последнего момента настаивал на том, что США не должны в одностороннем порядке выходить из ПРО, группа Рамсфелда — Волфовица — Перла в министерстве обороны, напротив, требовала скорейшего выхода. Помощник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс пыталась примирить эти два фланга, но в конечном счете заняла сторону Рамсфелда.

Победа «ястребов» означает, среди прочего, и победу жесткого курса во внешней политике. Теперь можно ожидать ряда новых односторонних действий США на многих направлениях. На нас же возрастет давление сразу в нескольких областях — по поводу Ирака, нашей политики ядерного сотрудничества с Ираном и даже по Чечне. Ради сохранения призрачной коалиции с США от нас будут требовать все новых и новых уступок.

Газета «Нью‑Йорк Таймс» сообщает об интересном эпизоде переговоров Путина с Рамсфелдом в Москве 3 ноября. «Вы хотите от нас такой гибкости, — цитирует газета слова Путина, — которая фактически отправит Договор по ПРО в сточную канаву».

Именно такой гибкости от нас будут требовать и в других вопросах, чтобы отправить в сточную канаву ряд других наших позиций и интересов. Что мы получаем замен? Это остается большой загадкой. Главный козырь Запада — некие новые отношения России с НАТО. Однако в США против таких отношений выступили очень влиятельные фигуры, включая Киссинджера и Бжезинского.

Бжезинский выразил опасение, что участие России в обсуждении политики НАТО ослабит единство альянса и что вообще НАТО надо остерегаться России. Киссинджер высказался определеннее: «НАТО есть и останется по сути своей военным альянсом, одной из целей которого является защита Европы от российского вторжения». Коротко и ясно.

И на прошлой неделе Америка дала задний ход. До натовского совещания в Брюсселе нам предлагали создание нового органа Россия — НАТО, в рамках которого у нас было бы право решающего голоса при проведении миротворческих операций за пределами зоны действия НАТО и в ряде других вопросов. Однако посол США в НАТО неожиданно заявил, что США изменили свою позицию и не хотят, чтобы сотрудничество с Россией зашло так далеко.

За изменением американской позиции стоит группа Рамсфелда — Волфовица. Вашингтонские «ястребы» легли костьми, чтобы убедить Буша не идти навстречу России. Посол США в НАТО Ник Берне получил даже указание похоронить формулу «двадцатки», по которой России предлагается обсуждать некоторые вопросы наравне с 19 странами — членами НАТО. Этого сделать не удалось — формула была сохранена. Однако мы рискуем получить очередной консультативный совет Россия — НАТО, где нас будут вежливо выслушивать — и не более того.

Нам давно пора понять: тогда как мы все рвемся на Запад, нас там хотят видеть только в очень ограниченных дозах — и только по необходимости. Нужна была наша поддержка по Афганистану — говорили о союзе. Теперь операция возмездия позади — и мы уже не так нужны. И можно даже демонстративно выйти из ПРО, чтобы напомнить русским, кто есть кто в современном мире.

Попахивает цинизмом? Разумеется. А вы как думали?

2001 г.

 

Администрация Буша: тактика осьминога

В обществе продолжаются острые дискуссии о том, правильно ли мы строим наши отношения с США. У нас есть большие энтузиасты нашего бега навстречу американцам. Те же пока предпочитают бежать на месте. При этом нам все время говорят о каком‑то историческом шансе. Как будто до 11 сентября у нас не было шанса бежать в сторону Америки, а теперь вдруг появился. Газета «Ведомости» накануне саммита в Шанхае сообщила, что у нас есть шанхайский шанс вступить в мировую цивилизацию. Теперь Шанхай позади. Объясните — мы в Шанхае уже вступили в мировую цивилизацию или нет? Или теперь у нас будет техасский шанс, и мы вступим в мировую цивилизацию прямо на техасском ранчо Джорджа Буша‑младшего?

И чем измеряется участие в мировой цивилизации — степенью поддержки Соединенных Штатов или чем‑то другим? Вот Пакистан поддерживает Америку, но что‑то не похоже, чтобы он был готов вступить в мировую цивилизацию, не похоже.

Впрочем, вот в чем наш шанс: если раньше нам просто разрешали поддерживать Америку, то теперь нам разрешают ее поддерживать самым горячим образом. А за это Америка нам обещает некие «новые стратегические рамки», которые, как радостно сообщает газета «Вашингтон пост», позволят США продвигаться вперед в создании системы противоракетной обороны. Америке‑то позволят, а нам‑то что с этих рамок? Ответа не слышно.

Пока США исповедуют тактику осьминога. Как только представителям Буша‑младшего задают вопрос о том, какие выгоды новые отношения с Америкой дают не Америке, а России, они выпускают облако черной жидкости и скрываются за ближайшей скалой. Осьминоги так делают, когда им угрожает опасность, а администрация Буша — когда не знает, что конкретно ответить.

А на днях г‑н Бжезинский в «Независимой газете» дал нам ответы, которые не хочет давать администрация. Он объяснил, что Россия напрасно надеется получить свободу рук в Чечне и отсрочку в расширении НАТО. Вот такие «новые стратегические рамки».

2002 г.

 

Вдруг Путин поддастся?

Выступая в Мюнхене на конференции НАТО, министр обороны Сергей Иванов предупредил, что Россия может выйти из договора по ограничению обычных вооружений в Европе. Причина: расширение НАТО серьезно изменило ситуацию, сделав этот договор крайне невыгодным для России.

Делегация США, говорят, была шокирована заявлением Иванова. При этом в США как бы забывают, что в декабре 2001 года США сами вышли из не менее, а даже более важного Договора по ПРО. Но это в Америке считается нормальным: ей нужно было выйти из договора, она это и сделала. И это — лишь один из эпизодов в усложнении отношений между Россией и Америкой.

Да, и Буш, и Путин стремятся оставаться друзьями. Сразу после теракта в Москве Джордж Буш позвонил президенту России. В ответ наш президент направил послание Бушу, в котором выразил ему признательность за поддержку. «Любые спекуляции о каком‑то «охлаждении» отношений между Россией и США оторваны от реальности, — подчеркнул в своем послании Путин. — Россия будет оставаться стабильным, надежным и предсказуемым партнером».

Но не все зависит от России. Американская пресса полна разговоров о грядущем разводе между Москвой и Вашингтоном. Не нравится путинская Россия большой части американской верхушки. Причина — линия Путина в отношении стран СНГ, прежде всего Грузии, Украины и Молдавии, а также внутренняя политика Кремля. Вот это самое опасное: в Америке утверждается мысль, что внутреннее развитие России — прямое дело американцев.

Об этом сказал Колин Пауэлл в январе 2004 г. в своей нашумевшей статье в «Известиях», содержавшей острую критику внутренней политики России. И эта тема, увы, становится главной в наших отношениях с Америкой — пока еще не в официальных, но в реальных. И послание Владимира Путина Бушу говорит о том, что нет дыма без огня.

Вашингтонский центр стратегических и международных исследований опубликовал на днях важный доклад: его суть — внутренняя политика России становится делом национальной безопасности Америки. Тем более что Россия при Путине, считают авторы доклада, движется в направлении, которое не отвечает интересам США.

Кстати, а почему внутреннюю политику Китая в Америке не считают вопросом национальной безопасности США? Хотя Китай — коммунистическая держава. Почему же? А потому, что в Америке знают, что Китай ее в свою внутреннюю политику не пустит.

А Россия? Что до нее, то, как пишет известный немецкий политолог Александр Pap, «США по‑прежнему не признают Россию игроком высшей лиги мировой политики и будут делать все возможное, чтобы не допустить соперничества ни с какой стороны».

В общем, на нас будут пытаться надавить, как давили при Ельцине… А вдруг и Путин поддастся?

2004 г.

 

Порыв холодного ветра

В начале мая 2006 г. вся западная печать обсуждала неприкрытую атаку Ричарда Чейни на Россию и Путина. «Россия — США: порыв холодного ветра» — так отреагировала на заявления Чейни французская «Фигаро». А через неделю в центре внимания оказался уже ответ со стороны Владимира Путина: «Как говорится, «товарищ волк знает, кого кушать». Кушает — и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается».

В том, что это был ответ, хотя и не прямой, никто не сомневается. «Путин отвергает критику США», — написала американская «Уолл‑стрит Джорнэл». «Путин бичует волкоподобную Америку» — это уже заголовок статьи в британской «Гардиан». «Хотя он воздержался от конкретного упоминания США, — пишет «Гардиан», — было очевидно, что волк, о котором он говорил, это Вашингтон». И практически все издания сходятся на том, что отношения между США и Россией находятся сейчас на самой низкой точке за последние 10–15 лет.

Что же происходит? Ведь не выдвигают же американцы серьезных претензий ни к Назарбаеву, хотя по всем американским критериям в Казахстане налицо не что иное, как авторитарный режим личной власти. Ни к главе Азербайджана Ильхаму Алиеву, хотя и там с демократией, по мнению Вашингтона, далеко не все в порядке. Но этих лидеров Америка завлекает и обхаживает, а на Россию нападает — и нападает все более активно.

Причина ясна, и она — на поверхности: правоконсервативные круги в США категорически не устраивает встающая на ноги Россия. Это только кажется, что Чейни нападал на политику Путина. Нет. На самом деле Чейни нападал на Россию как таковую — за то, что она возвращается на мировую арену как держава, способная и намеренная реально влиять на ход мировых событий.

Но у многих на Западе «мегафонная дипломатия» Вашингтона, которой радостно поддакивают ее новые мелкие вассалы, вызывает растущую озабоченность. «Москва готова прислушиваться к Западу, но только если на нее не кричать», — считают одни. «Ухудшение отношений с Россией рискованно для США в момент, когда они пытаются убедить Москву поддержать в ООН резолюцию против Ирана», — предупреждают другие («Гардиан»). Действительно, не Ющенко с Саакашвили помогут Бушу выйти из иракского тупика.

При этом изумляет реакция некоторых наших демократов. Например, Михаила Касьянова, который назвал слова Чейни «вполне разумными». Даже в Америке так считают далеко не все. «Напыщенная речь Чейни в столице Литвы Вильнюсе буквально напрашивалась на разгромную отповедь со стороны российского президента» — пишет в статье «Путин против Чейни» американский политолог Анатоль Ливен. — Путин имел право разбить в пух и прах целый ряд тезисов Чейни, и при этом заслужил бы полное одобрение большинства жителей планеты. Тем самым он заслужил бы и одобрение подавляющего большинства жителей России, но при этом, конечно, нанес бы еще больший ущерб и без того напряженным отношениям между Россией и США. Однако Путин ничего подобного не сделал и лишь ограничился парой сравнительно мягких намеков. И продемонстрировал тем самым, в отличие от Чейни, политическую мудрость подлинного государственного деятеля».

2006 г.

 

Тони Блэр и его клоны

«Я не думаю, что существует опасность начала холодной войны. Но мне кажется, что, если Россия хочет правильных отношений с Европой, Америкой и так далее, то они должны основываться на общих ценностях и принципах», — заявил перед «большой восьмеркой» в июне 2007 г. все еще премьер‑министр Великобритании Тони Блэр.

О каких же общих принципах идет речь? Что не устраивает наших западных партнеров и чего они от нас хотят?

Принцип первый: Россия должна во всех основных мировых вопросах соглашаться с США и НАТО. Хотят они отделить Косово от Югославии — мы должны быть согласны. Хотят разместить систему ПРО недалеко от российских границ — мы опять же должны быть согласны. Хотят включить в НАТО Украину против воли самих украинцев — и с этим мы тоже должны быть согласны. А если будем не согласны, нас обвинят в том, что мы разжигаем холодную войну.

Принцип второй: мы должны верить всему на слово. Говорит нам Джордж Буш, что американская ПРО в Европе против нас не направлена, и мы должны этому верить. Говорят нам, что радар в Чехии на самом деле будет действовать против Ирана и даже Северной Кореи — и мы тоже должны этому верить. А если верить не хотим — то нарушаем общие принципы.

Принцип третий: Россия просто обязана ратифицировать Европейскую энергетическую хартию. Неважно, что она нам невыгодна — важно, что она выгодна европейским компаниям, которые хотят сами определять тарифы на перегонку газа и получить доступ к нашим газовым ресурсам и газопроводам.

При этом Москва ничего не должна требовать взамен, а быть счастливой услужить своим западным партнерам. А любые попытки отстоять свои национальные интересы — будь то с Украиной, Грузией или странами Прибалтики — будут рассматриваться как проявления империализма.

Вот такие принципы. Непонятно только, почему Тони Блэр называет их общими. Даже на Западе далеко не все с ними согласны — ни в Великобритании, ни в Дании, ни даже в США. Там очень многие — и политики, и рядовые граждане — полагают, что общим принципом должен быть учет взаимных интересов сторон, а не жесткое продавливание своих собственных. Поэтому‑то даже премьер Чехии Вацлав Клаус в Праге сказал Джорджу Бушу, что в вопросе об американской ПРО следует учесть и мнение России.

Теперь об этих ценностях. Под ценностями, разумеется, имеют в виду демократию. Мол, не хватает ее в России. Верно: не хватает. И даже очень не хватает. Но нашей демократии всего 15 лет, а американской более двухсот. Но вот ведь какая штука: в США, по мнению ряда правозащитных организаций, тоже не хватает демократии! И когда Буш говорит, что в России демократические реформы были пущены под откос, он не должен забывать, что его самого постоянно обвиняют в самой Америке в сворачивании демократии под предлогом борьбы с терроризмом.

Кроме того, не вполне ясно, почему в США и Европе озаботились правами наших граждан только сейчас. Почему в 90‑е годы, когда страна начала терять по миллиону человек в год, когда средняя продолжительность жизни мужчин упала с 69 до 56 лет, когда в 12 раз выросла детская смертность и в 42 раза — взрослая, почему тогда — в годы настоящей социальной и гуманитарной катастрофы ни один западный лидер не возвысил свой голос в защиту прав населения России? Почему? Почему их тогда устраивала ситуация с правами человека в России, а сейчас, когда положение стало улучшаться, не устраивает? Или для наших западных партнеров вся демократия и все права человека сводятся к одному лишь критерию — будет ли позволено Гарри Каспарову пройти маршем несогласных по Тверской улице? При этом своих оппозиционеров, как мы недавно видели в репортажах из Копенгагена, а теперь и из‑под немецкого города Ростока, силы порядка на Западе не слишком жалуют: и разгоняют, и мордуют, и наезжают на них в прямом смысле слова.

Так, может быть, дело не столько в демократии и ценностях, сколько в чем‑то другом? Просто сейчас лидеры Запада столкнулись не с той Россией, которая их устраивает?

Вот что писал об этом во время саммита «большой восьмерки» немецкий журнал «Шпигель»: «Россия вернулась в мировую политику с явным акцентом на свои национальные интересы, что ранее являлось прерогативой Соединенных Штатов». Так не в этом ли все дело? Не в том ли, что в глазах политиков, подобных Блэру, России не позволено иметь свои интересы, а позволено лишь Америке? Ведь когда США заявляют о собственных интересах — даже в самой агрессивной форме — эти политики начинают усиленно вилять хвостом и принимать форму восторженных пуделей. А разговоры о нехватке демократии — даже тогда, когда они справедливы, — не более чем попытка облачить весьма неблагородную позицию в благородные одежды заботы о правах рядовых российских граждан, на которых Тони Блэру и его клонам, по большому счету, абсолютно и глубоко наплевать.

2007 г.

 

«Я скажу Путину…»

«Я скажу ему, что холодная война закончилась», — с этими словами президент США Джордж Буш отправился на свою последнюю встречу с Владимиром Путиным в Сочи. И видимо, попытался заверить Путина, что США ничем России не угрожают. Но Буш не ответил на простой вопрос — если холодная война действительно окончилась, то зачем он так упорно затягивает Украину в НАТО? И не наступает ли новое противостояние по линии Россия — Запад?

На мой взгляд — наступает, если уже не наступило. Да, в Бухаресте в отличие от Мюнхена Путин больше говорил о сотрудничестве. Да, они вместе с Бушем наслаждались закатом над Черным морем. Да, президенты договорились искать компромиссы. Однако — это во многом внешняя канва событий. А вот — внутренняя.

«Запад не может по‑прежнему утверждать, что «холодная война» закончена, и России не нужно бояться продолжения расширения НАТО, — пишет в газете «Либерасьон» известный французский политолог и журналист Бернар Гетта. — Мы прекрасно себе представляем, как отреагировали бы США на планы присоединения Мексики и Канады к системе безопасности, возглавляемой Москвой».

Гетта прав. Речь идет не о личных пристрастиях Путина и Буша или Медведева и Обамы. Здесь — принципиальное столкновение американских и российских интересов, симпатии и антипатии президентов над ними не властны. Ни один президент России, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не согласится с вступлением Украины в НАТО. Ведь это означает не только визовый режим и массу препон для общения наших народов. Это означает — американская база в Севастополе вместо нашей. Это означает — продолжение линии на искоренение русского языка на востоке и юге страны. Это означает — возможность использования территории братской страны под американские военные базы. Кто‑то скажет — преувеличение.

Вспомните— 11 лет тому назад, когда решался вопрос о вступлении в НАТО Чехии и Польши, нам тоже говорили: вам это ничем не угрожает. А теперь и в Чехии, и в Польше устанавливаются американские базы, которые могут быть использованы против нас. Так почему то же самое не произойдет с Украиной?

«В Европе назревает кризис, вполне предотвратимый, но серьезный. Настоящий кризис — политический и даже не исключено, что военный», — пишет Бернар Гетта.

«Ведь Россия имеет рычаги воздействия на ситуацию: и в составе Украины, и в составе Грузии есть территории, которые совершенно не желают идти в НАТО. И это может привести к самым драматическим последствиям».

«Исторически Крым — российский. Экономически — тоже, и если бы ему довелось самому решать свою судьбу, его выбор уже давно был бы сделан», — пишет французский журналист.

С этим трудно не согласиться. На самом деле, Путин уже дал косвенный ответ на принципиальное согласие НАТО ввести в свой состав Грузию.

«Перед лицом возможного расширения НАТО до ее границ Россия превращает свое неофициальное покровительство Абхазии и Южной Осетии в официальное сотрудничество, давая понять, что она далеко не беспомощна как на своем западном, так и на южном фланге», — пишет Бернар Гетта.

«Тем самым запущена цепная реакция острого кризиса между Россией и Западом». Но так ли это? Кто‑то точно отметил: за последние 15 лет Россия ни разу не шла на конфронтацию с Западом, это Запад раз за разом шел на конфронтацию с Россией. Не получается ли так же и на сей раз?

«Кремль чувствует себя еще увереннее после того, как западные страны подарили ему прецедент с присвоением Косово статуса независимости, — продолжает Бернар Гетта. — Если они могли пренебречь международным правом, одобрив это одностороннее изменение границ Сербии, то почему бы России не сделать то же самое? Почему бы России в свою очередь не сослаться на право самоопределения регионов, с такой же устоявшейся идентичностью, как Косово?».

Отметим с нашей стороны: Европа здесь во многом остается заложницей американской политики. В Бухаресте Германия и Франция удержали НАТО от немедленного и острого обострения отношения с Москвой. Но как долго выдержат они перед лицом давления из Вашингтона?

«Адская машина запущена. Она несет в своей утробе европейские конфликты, и, в первую очередь, полномасштабное политическое столкновение между Россией и НАТО», — мрачно предрекает французский политолог.

Рационально мыслящие европейцы понимают: в интересах Европы — не обострять отношения с Москвой, а найти другой путь. Гетта предлагает Западу и России договориться и предоставить Украине и Грузии нейтральный статус. По его убеждению, Кремлю другого и не нужно.

Кремлю — действительно не нужно. Нас вполне бы устроила нейтральная и дружественная Украина, без наших — но и без американских военных баз. Но американскому Белому дому нужно другое. И не похоже, что политика Вашингтона серьезно изменится в этом вопросе, кто бы ни победил на выборах.

От имени разумной и умной Европы Гетта призывает Париж и Берлин выступить с инициативой о нейтралитете Грузии и Украины. Именно это, пишет он, отвечает интересам европейцев. Но решатся ли на это Меркель и Саркози? Или же в очередной раз США удастся убедить Европу, что их имперские интересы тождественны европейским?

2008 г.

 

Война в Грузии и первые угрозы «изоляции»

С некоторых пор на Западе нас пугают изоляцией. Россия окажется в изоляции, если будет играть не по правилам! Такого рода предупреждения регулярно раздавались из Лондона, Вашингтона, Брюсселя. Правила же — понятное дело — тоже устанавливались в этих столицах. По этим правилам, Россия должна была сидеть тихо, соглашаться на все, включая расширение НАТО на Украину, и ни в коем случае не предпринимать ничего, что могло бы вызвать недовольство Запада.

«Россия никогда не может пойти на признание Абхазии и Южной Осетии, — убеждали меня видные западные эксперты. — Ведь в этом случае ее ждет полномасштабный кризис в отношениях с Западом!». При этом на Западе не хотели замечать, что непризнанный, но очевидный кризис в отношениях с Россией был налицо еще до войны в Грузии. И этот кризис был создан руками самого альянса, и прежде всего США. Разве размещение элементов американской ПРО в Польше и Чехии — вопреки резким возражениям России — не было проявлением этого кризиса? Разве откровенная поддержка Виктора Ющенко в его упорном стремлении оторвать Украину от России не была проявлением этого кризиса? Разве курс на втягивание Грузии и Украины в НАТО — опять же вопреки всем возражениям Москвы — не был проявлением этого кризиса?

Об этом кризисе подробно и ясно говорил Владимир Путин в начале февраля 2007 года в Мюнхене, пытаясь объяснить партнерам позицию России и предупредить их о возможных последствиях. Партнеры же молчали, глядя в стол, и делали вид, что Путин говорит нечто неприличное и неуместное. И на эти предупреждения внимания не обратили.

В итоге Россия, дав военный отпор Грузии и признав две ранее непризнанные республики, уже мало чем рисковала: отношения с США и НАТО к этому моменту были уже на столь низком уровне, что одна лишь иллюзия партнерства с Западом уже не могла удержать Москву от решительных действий в Закавказье.

«А чего мы, собственно, ожидали?» — такой вопрос поставил перед западной элитой обозреватель «Нью‑Йорк Таймс» Том Фридман. Соединенные Штаты, пишет Фридман, «полагали, что навяжут русским расширение НАТО, а Москва сначала поворчит, а потом привыкнет. По сути, Америка говорила русским: вы должны вести себя как демократическая страна, но мы будем относиться к вам, как будто вы остаетесь Советским Союзом. «Холодная война» закончилась для вас, но не для нас».

Кстати, Россия довольно долго подыгрывала этой логике, постоянно оглядываясь на США и НАТО и пытаясь добиться их благосклонности. Но на деле эта благосклонность дальше слов не шла, а курс НАТО как был, так и остался замешанным на логике «холодной войны». И в итоге Москва решила поступить так, как сочла нужным и правильным — и без оглядки на Запад.

И тут же выяснилось, что она невозможна. В начале сентября 2008 г. с очередным громким призывом остановить, наказать и приструнить Россию выступил вице‑президент США Ричард Чейни. Прибыв из Тбилиси и Киева на престижный международный форум в Черноббио, на озере Комо в Италии, Чейни заявил, что необходимо продолжить расширение НАТО, включив туда Грузию и Украину, несмотря на угрозы России.

Но ответом Чейни были на удивление жидкие и сдержанные аплодисменты. Да, Европа тоже недовольна политикой России, но за Чейни она вряд ли пойдет. Тем более что его визит в Грузию и на Украину имел лишь символическое значение. «Вице‑президент Чейни побывал в регионе. Но что это изменило?» — так скептически оценил эту поездку министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер.

«Мы не хотим прерывать диалог с Россией», — объяснил подход Евросоюза министр иностранных дел Италии Франко Фраттини.

И посмотрите на политику Евросоюза: о санкциях против России уже никто не говорит, ускоренного вступления в НАТО, и тем более в ЕС Украине и Грузии никто в Европе не обещает. Хотя этого очень бы хотела Варшава и Прага, а также балтийские столицы, они не смогли уговорить весь Евросоюз последовать за ними. В итоге Виктор Ющенко только что уехал с саммита Украина — Евросоюз в Париже не солоно хлебавши. Кризис в Закавказье не помог ему убедить европейцев дать добро на быстрое включение Украины в НАТО и ЕС.

Итак: никакой изоляцией России, никакими санкциями, никаким ее изгнанием из «большой восьмерки», несмотря на все заклинания Маккейна и Чейни, просто не пахнет. Даже в США многие пришли к выводу: если Америка начнет наказывать Россию, она скорее накажет сама себя. Ибо от конфронтации с Москвой пострадают прежде всего американские интересы.

А потому единственное, что реально могут делать наши западные партнеры — это влиять на Россию словесно, доказывать, объяснять и настаивать. Но — без резких выпадов, в которых они сами не заинтересованы. В конце концов, на мировой чаше весов Россия все же весит намного больше, чем Грузия. Конечно, некоторое временное обострение, охлаждение климата отношений между Россией и Европой неизбежно. Оно и понятно: Россия резко смешала карты в игре с Западом, поступив не так, как от нее ожидали. Это вызвало шок, недоумение, возмущение и стало серьезной встряской для Запада.

Бывший канцлер Австрии Вольфганг Шюссель сказал мне в Черноббио: «Я бы не сказал, что это незначительная встряска в отношениях ЕС и России. Ведь речь идет о большом сдвиге в политике России. И Россия должна понимать, почему мы настолько разочарованы. Ведь мы рассматривали президента Медведева и премьер‑министра Путина как гарантов появления новой России — нашего нового партнера, которому мы можем доверять и на которого мы можем положиться, двигаясь в одном направлении, «остужая» региональные конфликты, действуя вместе в контексте ООН, как хорошего экономического партнера. Мы ведь находимся в одной лодке».

Но если мы — в одной лодке, то и в Европе, и в США должны осознать, насколько разочарована Россия политикой западного альянса, направленной против наших интересов. Однако осознают ли? Или же будут по‑прежнему упрямо и неумно играть лишь в одну — свою собственную игру? Говоря об отношениях с Россией, президент Франции Николя Саркози отметил: чтобы танцевать танго, нужны двое. Он лишь забыл добавить, что если в танце один партнер будет постоянно наступать на ноги другому, то ничего хорошего из этого не получится.

2008 г.

 

Атака Кондолизы Райс

Кондолиза Райс выступила с самой жесткой речью, направленной против России, за все время ее пребывания в администрации Джорджа Буша.

В поведении России, по ее словам, проявился «параноидальный, агрессивный импульс, который и раньше проявлялся в русской истории». Последние действия Москвы, продолжила Райс, «вписываются в ухудшающийся рисунок поведения в течение нескольких лет». И следует решительный призыв: «США и Европа не должны позволить агрессии России достичь каких‑либо результатов ни в Грузии, ни где‑либо еще».

Тревога госсекретаря администрации Буша, да и всего американского политического класса понятна: своими действиями на Кавказе Россия дала не просто толчок, а мощный толчок уже распадавшемуся на куски «новому мировому порядку». Порядку, который провозгласил Буш‑старший, усердно готовил Билл Клинтон и попытался силой навязать миру Буш‑младший. И настоящее название которому — Пан Американа, то есть мир по‑американски. Этот мир рушится на наших глазах — как рушилась эйфория по поводу быстрой победы над Саддамом Хусейном, как рушится надежда на скорую победу в Афганистане, как рушится сейчас, на наших глазах, американская экономика.

В США остро и нервно воспринимают гибель «однополярного мира». Отсюда — и болезненная реакция на политику России. Особенно Вашингтон не может простить Москве испытанного унижения: провозгласив Грузию своим ближайшим союзником, всесильная Америка ничем не смогла ей помочь. Это ли не удар по самолюбию единственной сверхдержавы!

«России это не должно сойти с рук!» — сразу после кавказской войны заявила Кондолиза Райс. Но тут же выяснилось: набор средств для наказания России, который имеется у США, очень невелик. Угроза не пустить Россию в ВТО, которую повторила Райс, выглядит нелепо: Москва и так туда не торопилась, так как были и есть очень серьезные сомнения в выгодности этой организации для России.

Отказ администрации Буша от соглашения о сотрудничестве в сфере ядерной энергетики тоже не способен повлиять на позиции Москвы. Ущерб от этого понесут лишь «Росатом» и сами США, для которых это было однозначно выгодное соглашение. Изгнать Россию из «большой восьмерки» также не удастся: этого не хотят ни в Евросоюзе, ни даже в самих США, где понимают, что такой шаг не только не увеличит, а вообще сведет к нулю влияние Запада на Россию.

А угрозы сократить западные инвестиции в российскую экономику и свернуть торговлю вообще из области фантазий. Инвестиции будут зависеть в основном от прибылей, которые сулит западным компаниям российский рынок. А на экономические санкции не готов идти Евросоюз — и его можно понять: 50 процентов всего закупаемого Европой газа поступает из России! Причем зависимость от этого газа в обозримом будущем, как сообщает «Файнэншнл Таймс», будет только расти, а не снижаться. Какие уж тут санкции! О них было в риторическом пылу обмолвился министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер, да быстро взял свои слова обратно.

«Похоже, что Россия победила в Грузии, а Запад бессилен что‑либо сделать. Поскольку желания прибегнуть к военным методам на Западе нет, то, что там подавали как за мускулистую риторику, на деле оказалось пустыми угрозами и блефом. В поисках ответа на действия России многие политики стали говорить о мерах экономического характера. Но это неверный подход. Обсуждаемые меры будут в лучшем случае неэффективны, а в худшем случае контрпродуктивными. И мы нанесем себе больший ущерб, чем русским», — пишет американский журнал «Ньюсуик» в статье «Как не надо наказывать Россию».

Что же остается Бушу, Чейни и Кондолизе Райс? Метать гром и молнии, призывать к жесткости Европу, которая к такой жесткости не склонна, и обличать политику России, рискуя выглядеть смешными. Ну разве не смешно, когда Райс рассуждает от имени целого мира и грозит нам изоляцией, когда мы не слышим ни слова осуждения ни от Китая, ни от Индии, ни от Мексики, ни от Бразилии, ни от ЮАР, ни от еще 170 с лишним стран, находящихся за пределами НАТО? Разве не смешно слышать об агрессии со стороны России против Грузии после того, как повсеместно признано: на Южную Осетию и российских граждан первой напала грузинская сторона, и когда ясно: агрессор находится не в Москве, а в Тбилиси. И разве не смешно слышать от одного из авторов нападения на Ирак слова о «параноидальном агрессивном импульсе» в поведении России? А как тогда определить поведение на протяжении последних восьми лет самих Соединенных Штатов, да и самой г‑жи Райс?

Но Кондолиза Райс, полагаю, не думает о том, что может показаться смешной. Ей осталось еще лишь 15 недель быть в Белом доме, и она думает о своем будущем. А для того чтобы его обеспечить, ей нужно отыграть свою партию до конца. И именно так, как от нее ждут те, кто будет и впредь определять внешнюю политику США, независимо от исхода президентских выборов. И в этом смысле ее речь для нас — очень важный сигнал. В руководящих кругах США еще долго не смирятся с существованием независимой России. И если мы намерены отстоять право на самостоятельность, нам предстоит за него серьезно бороться.

2008 г.

 

Что дальше?

«Настойчивость, с которой Россия готова защищать свои национальные интересы, а также ее намерение использовать грубую силу для их защиты привела к возобновлению старых споров о том, как вел себя Запад после окончания холодной войны, — пишет обозреватель журнала «Тайм» Майкл Эллиот. — И возникает вопрос: а, может быть, Запад без особой нужды провоцировал Россию на протяжении более десяти лет?».

Вот она, увы, суть мировой политики! Сколько лет мы пытались что‑то объяснить нашим западным партнерам — в надежде, что нас не только выслушают, но и наконец‑то поймут, и все без толку. Самую серьезную попытку предпринял Путин в феврале 2007 года на конференции в Мюнхене. Однако в ответ его обвинили чуть ли не в стремлении развязать новую «холодную войну», а затем все пошло по‑накатанному. Нам улыбались, пожимали руки, обещали стратегическое партнерство, но продолжали делать все то же, что делали и раньше. Но стоило России показать характер и дать по зубам главному союзнику США в Закавказье, как внимание к нашим позициям и доводам резко возросло.

И вот уже два патриарха американской дипломатии — Генри Киссинджер и Джордж Шульц — пишут в «Нью‑Йорк Таймс»: «Честность требует признать, что Запад не всегда хотел понимать, как выглядит мир, если на него смотреть из Москвы». Авторы статьи далее пишут: «В течение 50 лет НАТО утверждало себя как оборонительный союз. Но решив в 1999‑м начать войну против Югославии, НАТО провозгласило право добиваться своих моральных устремлений путем наступательных военных действий». В этом же году, по их словам, статус Косова был изменен односторонним решением группы европейских стран и США без поддержки со стороны ООН и вопреки резким возражениям со стороны России. При этом решение по Косово совпало с обнародованием плана о размещении противоракет в Польше и Чешской Республике и с предложением Украине и Грузии присоединиться к НАТО.

«Передвижение за исторически короткий период линии безопасности, пролегающей между Востоком и Западом, с берегов Эльбы на тысячу миль на восток с одновременным изменением роли НАТО и размещением передовых военных технологий в Восточной Европе, не могло быть встречено согласием со стороны России», — пишут Киссинджер и Шульц. Об этом же сегодня говорят в Берлине и Париже, в Лондоне и Брюсселе.

Да, скажете вы, понимания наших озабоченностей и мотивов на Западе стало больше, но изменится ли что‑нибудь в реальной политике? А это будет, прежде всего, зависеть от нас. Выдержим характер, не пойдем на поводу у тех, кто призывает сейчас начать вымаливать прощение у США и Евросоюза за то, что слегка потрепали им нервы и нанесли поражение Саакашвили, будем вести диалог с ясных, а по необходимости и с жестких позиций — позиций выстраданных и продуманных, и тогда, возможно, с нами начнут намного больше считаться.

Напротив, проявим слабость и малодушие, начнем суетиться и вновь, как в 90‑е годы, пытаться навязывать Западу нашу дружбу, — и тогда лишь убедим страны НАТО в том, что пятидневная война была не более чем странной конвульсией, на которую не следует обращать серьезного внимания.

От того, какой мы выберем путь, во многом зависят и перспективы втягивания в НАТО такой архиважной страны, как Украина. Обратите внимание: сегодня Запад в замешательстве. Голоса сторонников скорейшего приема Украины и Грузии в альянс тонут в сомнениях тех, кто считает, что это может втянуть Запад в военный конфликт с Россией и вообще крайне усложнит отношения с Москвой. А ведь до кавказской войны такие голоса были на Западе в явном меньшинстве. Откуда столь заметный сдвиг — понятно. Он напрямую связан с учетом фактора России, который неожиданно для многих на Западе вновь приобрел значение и вес.

«О каких санкциях вы говорите в отношении страны, которая поставляет вам нефть и газ?» — горестно вопрошает министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер, который сначала сам заикнулся было о санкциях. «Изоляция России не может быть долгосрочной политикой, — пишут Киссинджер и Шульц. — Она, с одной стороны, неосуществима, а с другой — нежелательна. Нельзя изолировать страну, занимающую восьмую часть суши, примыкающую к Европе, Азии и Среднему Востоку и к тому же обладающую запасами ядерного оружия, сравнимыми с американскими».

Это — вразумительный ответ сторонникам линии на изоляцию России, типа нервно мигающего Джона Маккейна.

В этих словах есть послание и нам: Россию воспринимают на Западе как важнейшую мировую державу, взаимодействие с которой жизненно необходимо для самого Запада. Пора и нам уже начинать относиться к самим себе так же. Необязательно при этом истово кричать «Вперед, Россия». Но просто исходить из того, что разумную силу в мировой политике всегда уважают. А вот слабость и нерешительность не прощают никогда.

2008 г.

 

«Большая семерка», БРИКС, Россия

Тема взаимоотношений между Россией, «большой семеркой» и новыми центрами экономической силы выходит на первый план, поскольку «большая семерка» окончательно решила обособиться от России. В силу этого и интерес России к этой организации резко снизился. В таких странах, как Польша, это радостно и наивно восприняли как признак того, что Россия превратилась в изгоя. Удивительно узкий, провинциальный, да и просто неумный взгляд. Руководители страны‑изгоя не встречаются на той же неделе, когда прошел саммит «семерки», сначала с премьер‑министром одной из стран «семерки», а затем с лидерами Турции и Азербайджана. Если уж на то пошло, то Турция будет повесомее, чем Польша, как на них не поглядеть: и по объему экономики, и по военной мощи, и по политическому влиянию. И польским газетам полезно было бы об этом помнить.

Не менее важно и то, что в начале июня 2015 г. в Москве состоялось весьма знаковое событие — первый в истории парламентский форум БРИКС.

В Москву приехали спикеры и члены руководства парламентов Китая, Бразилии, ЮАР и Индии. Россию представляли на форуме председатели Госдумы и Совета Федерации Сергей Нарышкин и Валентина Матвиенко. Значение этого события в том, что у БРИКС появилось собственное парламентское измерение. Это говорит о новой степени политической зрелости организации, причем организации, объединяющей страны, которые входят в число крупнейших экономик мира: их совокупный ВВП в 2014 году достиг 30 процентов от мирового ВВП. И если 5–6 лет назад на Западе снисходительно рассуждали о том, что БРИКС — это не более чем политический мираж, то теперь такие разговоры уже просто неуместны.

На форуме справедливо отмечалось, что сегодня страны БРИКС — одна из главных движущих сил мирового развития. Растет и их политический вес. И совершенно очевидно, что в условиях, когда Запад пытается изолировать и всячески ограничить нашу страну, демонстративная активизация контактов с Россией является прямым вызовом Вашингтону и их союзникам со стороны Китая, Бразилии, Индии и ЮАР. И если для «семерки» Россия является объектом давления, то для стран БРИКС она является важнейшим партнером. О сдвигах в силовых полях современного мира — наш сегодняшний комментарий.

Мир стремительно меняется, но Барак Обама и некоторые другие лидеры Запада упорно делают вид, что это не так.

Они упорно делают вид, что глобальные проблемы способна решать «большая семерка», хотя с утратой России эта структура превратилась всего лишь в еще один клуб друзей США, и не более того. В отсутствие не входящих в Запад и ведущих мировых держав, прежде всего Китая, России, Индии, «большая семерка» на глазах превращается в устаревающий формат. Она уже не соответствует распределению ролей ни в мировой экономике, ни в мировой политике. Отсюда — беспрецедентная критика саммита, которая заполнила на этой неделе западные СМИ.

«Народы больше не верят, что на этих встречах возможно принятие конкретных решений по текущим глобальным проблемам», — указывает Le Figaro. — «Встречи G7 теперь представляются как кружки, на которых публично озвучиваются проблемы, но никто не берется за куда более трудное дело — их решение».

Действительно, всем ясно: «большая семерка» страдает сердечной недостаточностью. Ее сил и ресурсов просто недостаточно для решения как глобальных, так и крупных региональных проблем.

Да, пока еще совокупный ВВП стран «большой семерки» немного опережает совокупный ВВП стран БРИКС: 34,7 против 32,5 триллиона долларов (данные МВФ за 2014 год). Однако при тех темпах роста, которые демонстрируют как минимум Китай и Индия, и при том застое, которые наблюдается в Европе, этот разрыв, несомненно, будет преодолен в ближайшие 2–3 года, и уже в 2018‑м страны БРИКС наверняка обойдут по объему ВВП развитые экономики, объединенные в «большую семерку».

Этот процесс практически необратим. Если доля США в мировой экономике в 1960 году составляла 44 процента, а в 1990‑м — 25 процентов, то в 2014‑м она составила немногим более 16 %. Тенденция очевидна.

А вслед за перераспределением экономического веса на мировой арене неизбежно произойдет — и уже происходит — и перераспределение и веса политического.

Сегодня «большая семерка» нужна и важна для США и проамериканских элит в других странах, прежде всего потому, что позволяет зафиксировать проамериканское единство западного альянса. Вот и сейчас Обаме было крайне важно получить дальнейшую поддержку своей политики в отношении России, прежде всего в вопросе о санкциях.

Да, американской дипломатии удалось добиться формального единства всей «семерки» по этому вопросу. Но не надо делать вид, что это подлинное единство. Если бы это единство было подлинным, то сразу же вслед за «семеркой» не прошла бы весьма успешная и символическая встреча Владимира Путина с премьером Италии Маттео Ренци в Риме. Интересная история: вроде бы поддержав жесткий курс Обамы в отношении Москвы, глава итальянского правительства тут же поспешил на встречу с Путиным — с тем, чтобы поговорить о реальных интересах своей страны, которой очень нужны и торговые, и экономические, и политические связи с Россией. И, как известно, Италия далеко не единственная такая страна в Евросоюзе.

Администрация Обамы, однако, упорно делает вид, что это не так, и упорно пытается отрицать очевидное. Постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр, как заведенная, твердит о дипломатической и экономической изоляции России, хотя никто из серьезных европейских лидеров давно уже не говорит об изоляции. И понятно, почему: язык не поворачивается. Согласитесь, было бы странно, если бы Виктор Орбан, принимая Путина в Будапеште, или Маттео Ренци, пожимая ему руку в Риме, одновременно говорили бы ему что‑то такое про изоляцию. Они и не говорят. Эту формулу повторяет сегодня только Обама и вслед за ним Саманта Пауэр.

И вновь США делают вид — делают вид, что изоляция реальна. Хотя уже всем очевидно, что это не так. В июле в Уфе состоится саммит лидеров стран БРИКС. И это не просто какие‑то страны. Четыре из них — Китай, Индия, Россия и Бразилия входят в первую десятку крупнейших экономик мира. Какая же это изоляция? Только за последний год состоялись встречи российского президента с руководителями Китая, Индии, Египта, Аргентины, Франции, Финляндии, Венгрии, Италии, Греции и еще многих и многих государств. Какая же это изоляция? Исключительно важна в нынешнем контексте и встреча с Папой Римским. В Ватикане понимают: без России не предотвратить сползание мира к новой холодной войне, не решить украинский кризис и не защитить христиан от гонений на Ближнем и Среднем Востоке.

В Вашингтоне, конечно, могут утешать себя тем, что изоляция работает. Но не может работать то, чего нет. Можно сколько угодно повторять слово «халва», но если халвы нет, то во рту слаще не станет.

Только что стало известно, что США и ЕС разработали новые санкции в отношении России, которые будут приведены в действие в случае невыполнения минских соглашений. Что же, во‑первых, если Запад так и не заставит Киев выполнять эти соглашения, то никакого прогресса здесь точно не будет. А, во‑вторых, — и это главное — такими шагами добьются лишь одного: отстранения России от Запада и перестройки всей внешней политики России, а затем и большой части экономики в незападном направлении. Как отмечает американский журнал «Форбс»: «Западная «изоляция» России подталкивает эту страну к созданию новой экономической реальности, которая будет способствовать ее движению к более сбалансированной и жизнеспособной экономике в ближайшие несколько десятилетий», — пишет «Форбс». Изоляции все равно как не было, так и не будет, просто Запад отрежет от себя Россию, а значит, сделает ее лишь более независимой от себя — и политически, и, в конечном счете, экономически. И такой результат никак не усилит Запад.

2015 г.

 

Россия — Китай: беспрецедентный альянс

Альянс Москвы и Пекина, отношения между которыми Путин назвал весной 2015 г. беспрецедентными, воспринимается в США как возможная новая угроза их интересам.

Если говорить о треугольнике США — Россия — Китай, то в США с 1970‑х годов была одна непреложная заповедь — нельзя иметь конфликтные отношения и с Москвой, и с Пекином. Американский стратег Генри Киссинджер, в бытность свою помощником президента Никсона по национальной безопасности, подготовил визит Никсона в Китай в 1972 году. С этого визита началось большое китайско‑американское сближение вплоть до военного сотрудничества. Смысл был в том, чтобы использовать Китай как антитезу Советскому Союзу, не дать им сблизиться в ущерб интересам США.

Администрация Обамы делает все наоборот. С точки зрения азбуки американской внешней политики противопоставлять себе одновременно и Пекин, и Москву — это запретное действие. Это невыгодно и опасно для США. К тому же сейчас Китай находится не на том уровне мощи, как при Мао Цзэдуне, а на гораздо более высоком. Формирование российско‑китайского военно‑политического тандема — главный провал администрации Обамы. Даже не провалы в Афганистане, Ираке или Ливии, а именно это. В конечном счете, от судьбы Ливии будущее США не зависит. Однако превращение Китая и России в альтернативный альянс прямо повлияет на стратегические позиции США и их союзников.

Американцы на этот неправильный стратегический выбор реагируют своеобразно: они себя убеждают, что ничего страшного не происходит, успокаивают себя. Однако прошедшие в мае 2015 г. российско‑китайские военно‑морские учения в Черном и Средиземном морях — это качественный скачок в ситуации, важный сигнал для США и НАТО. Это были учения не в Южно‑Китайском море, не на Дальнем Востоке, где находится береговая линия Китая. Китай делает заявку гораздо на большее — на присутствие в других акваториях. Он обозначает свой интерес к тому, чтобы обеспечивать свои интересы далеко за пределами своих границ. Таким образом, Китай делает первые шаги как глобальная держава, причем в беспрецедентном альянсе с Россией. Часто говорят, что огромный торгово‑экономический обмен между США и Китаем обрекает их на партнерство. Однако история это опровергает. Торговля — не гарантия от конфликта. Перед Первой мировой войной наибольший объем торговли был между Великобританией и Германией. Но это не помешало им стать противниками в войне. Конечно, торговля — это сдерживающий фактор в отношениях. Но на каком‑то этапе политика, столкновение национальных интересов и стратегий может стать важнее экономики. Объем торговли между Россией и ФРГ в 2013 году составил 100 млрд долларов! Но это не помешало Меркель пойти на острый кризис в отношениях с Москвой из‑за Украины и Крыма.

У российско‑китайского альянса есть и еще одна сторона. После того, как рядом с Путиным на параде все увидели Си Цзиньпина, стало ясно: нельзя добиться изоляции России, если Россия действует вместе с Китаем. Если Москва тесно взаимодействует с самой крупной торгово‑экономической державой мира, то об изоляции говорить не приходится, как бы часто ни говорил о ней Барак Обама.

2015 г.

 

Запад и Россия: «странная изоляция»

«Странной изоляцией» можно назвать попытку государств, входящих в ЕС и НАТО, изолировать Россию. Введенные ими экономические санкции, безусловно, осложняют наше экономическое развитие, прежде всего потому, что наши банки теряют доступ к западному рынку финансов и инвестиционных капиталов.

Но эта попытка приносит ограниченные результаты. Во‑первых, потому что мир стал гораздо менее западноцентричным. Сегодня 30–35 стран Запада не могут изолировать такое государство, как Россия. Теперь есть другие центры силы и экономической мощи. Есть страны БРИКС, на которые уже приходится около 30 процентов мирового ВВП и которые примерно через три года по совокупному ВВП обойдут страны «большой семерки». За экономическим усилением неизбежно произойдет и политическое усиление этих стран — в отличие от Соединенных Штатов, которые неумолимо теряют и будут терять свой вес. (В 1960 г. ВВП США составлял 44 %, а сегодня лишь 16,15 % от мирового ВВП.) Есть государства Латинской Америки, заинтересованные в экономических контактах с нами, страны Юго‑Восточной Азии и арабского мира. Есть Иран, есть Турция, которая решила не поддерживать санкции против России и готова к крупным совместным проектам. Речь, таким образом, идет о попытке изоляции, но не более того.

Саммит БРИКС в июле 2015 г. лишь еще раз подтвердил, что изолировать Россию невозможно. Если раньше мы могли сбывать углеводороды только на Западе, то сейчас перед нами открыты азиатские рынки, которые с нетерпением ждут момента, когда к ним пойдет российский газ. Конечно, потребуется время, чтобы перестроиться. Но альтернатива есть. И БРИКС — самый яркий пример. Это утвердившийся многополярный формат сотрудничества, который, вопреки предсказаниям американских наблюдателей, уже не является чисто символическим. У БРИКС уже есть собственный банк — «Новый банк развития» с уставным капиталом в 100 миллиардов долларов — с этим придется считаться. Страны БРИКС договариваются между собой об уходе от доллара в качестве основной расчетной валюты — с этим тоже придется считаться. Это означает, что из зоны доллара будут постепенно «изыматься» значительные сегменты мировой торговли.

Поэтому БРИКС так и раздражает США — он напоминает им о том, что в мире появилась новая мощная группа, которую США не способны контролировать. То же самое касается ШОС — организации, в которой нет Соединенных Штатов. А ведь США, безусловно, являются евразийской державой — через НАТО, через систему военных баз и союзов с Японией, Тайванем, Южной Кореей, Саудовской Аравией, Израилем. США как сверхдержава присутствует в Азии. Однако в ШОС, как представляется, им пути нет.

Вторая причина, по которой попытка изоляции России не будет успешной, заключается в том, что нет единства в самом западном стане. Об этом свидетельствуют визиты Владимира Путина в Австрию, Венгрию, Италию, контакты с лидерами других европейских стран, которые сами несут потери от санкций. На это жалуются многие представители европейского бизнеса. Уже есть цифры, что в общей сложности от санкций ЕС потеряет до 100 миллиардов евро и два миллиона рабочих мест. И очень показательно, что на последнем Совете ЕС в Брюсселе не было принято решение относительно расширения санкций.

Причем даже без обсуждения, потому что любая дискуссия выявила бы трещины и разногласия внутри Евросоюза. В итоге было принято компромиссное решение между сторонниками ужесточения режима санкций и сторонниками их отмены, которые все‑таки не пошли на поводу у наиболее антироссийских стран.

Наконец, третья причина состоит в том, что многие страны видят в России естественный противовес избыточному влиянию США и их союзников. И те государства, которые прислали свои воинские формирования на Парад Победы в Москву 9 мая и чьи лидеры были на трибуне рядом с российским президентом, руководствовались не только экономическими соображениями. В их приезде в Москву был важнейший элемент политической солидарности с Путиным во время крупного символического события. Парад Победы стал яркой демонстрацией в пользу многополярного мира — мира, в котором зреет недовольство так называемым «американским лидерством», которое на самом деле представляет собой диктат. Зреет недовольство распределением ролей в глобальной системе координат, устройством мировой финансовой системы.

Это относится и к Индии, и к Бразилии, и к Китаю. Вслед за визитом в Москву главы КНР Си Цзиньпина последовали совместные военные учения России и Китая в Средиземном море. Вашингтону есть о чем задуматься: ведь с 1970‑х годов американская внешняя политика стремилась к тому, чтобы не дать Москве и Пекину объединиться в рамках одного альянса. Теперь эта заповедь нарушена — и США это еще почувствуют. Парад в Москве стал одним из главных вызовов американской системе давления в современных международных отношениях. И не случайно буквально через три дня в Россию, в Сочи, на переговоры приехал госсекретарь США Джон Керри, хотя он этого не планировал. В США вдруг почувствовали, что остаются в стороне от важных процессов, которые выкристаллизовываются вокруг России и пик которых пришелся на 9 мая. Обаме удалось развернуть на Западе мощнейшую информационную кампанию, создать нам трудности, но добиться изоляции ему не удалось.

Тем не менее, если судить по действиям и заявлениям руководства НАТО, с их стороны против нас уже ведется «холодная война». В НАТО говорят, что будут создавать опорные штабы в шести государствах Восточной Европы — Болгарии, Румынии, Польше и трех прибалтийских странах. Американцы намерены перебросить туда тяжелую военную технику, ускорить размещение в регионе системы ПРО, которая якобы не направлена против России. Хотя всем понятно, что комплексы у наших границ нужны США и НАТО не против Ирана или Северной Кореи, как они долго пытались доказать.

За пределами самого альянса всем очевидно, что это НАТО движется к границам России, а не Россия к границам НАТО! Заявление недавнего министра обороны США Чака Хейгела (я встречался с ним в Вашингтоне семь — восемь лет назад и тогда он показался мне вполне разумным человеком), как нельзя лучше отражает американский подход. Он заявил, что Западу «нужно иметь дело с современной и боеспособной российской армией на самом пороге НАТО» (?!) Можно подумать, что Россия долго расширялась в сторону Североатлантического альянса и сейчас «укрепляет свои силы» в каком‑то околонатовском пространстве. В отличие от США, Россия укрепляет их на собственной территории, но, с точки зрения американцев, это уже предосудительно.

«Сдерживание», «изоляция» — терминология, которая используется сегодня администрацией США, представляет собой типичную риторику начала 1950‑х годов. То есть даже терминологически Обама вернулся к понятиям, возникшим на заре «холодной войны». Так что это — не наш выбор. Но, похоже, США на нем настаивают. Ведущие кандидаты от обеих партий, которые выдвигаются в президенты США, скорее всего, будут настроены по отношению к Москве еще более жестко. Во всяком случае, Хиллари Клинтон давно уже демонстрирует ястребиные инстинкты по отношению к России. И я бы пока не переоценивал ее последние заявления о том, что США надо «быть более умными в отношениях с Путиным»: еще предстоит выяснить, что она имела в виду. Что же касается республиканца Джеба Буша, то он тоже всех запугивает российской угрозой и клянется «остановить Путина».

Когда‑то Хиллари Клинтон привезла в Москву кнопку «перезагрузки». Теперь — другие времена. Но важно понимать, что «перезагрузка» рассматривалась администрацией Обамы и американским политическим классом в целом, прежде всего, как средство ослабления России и нейтрализации ее на мировой арене. Это в свое время признал вице‑президент Джо Байден в интервью «Уолл‑стрит Джорнэл». Но этот инструмент не сработал. Кстати, «перезагрузка» погибла не из‑за Украины, она погибла из‑за Сирии. Наша позиция состояла в том, чтобы искать решение конфликта без свержения режима, потому что — и это было ясно — его свержение уничтожит стабильную и процветающую по арабским меркам страну, какой являлась Сирия. Могу говорить об этом, поскольку был там в феврале 2011 года, когда гражданская война только начиналась. Это было одно из самых развитых государств арабского мира — и по доходам людей, и по стилю жизни. Теперь это «no man’s land», как говорят в Англии, — «ничья земля», то есть земля не для людей. Теперь это земля убийств. Мы предупреждали: помогая антиасадовской коалиции, США и Запад выращивают на Ближнем Востоке нового монстра. Сейчас он всем известен — это «Исламское государство», которое убивает людей по всему миру — от Сирии и Туниса до Парижа. Посмотрите на карту террористической угрозы, опубликованную полгода назад в газете «ЮСЭЙ Тудей» со ссылкой на Минобороны США, и увидите, что по сравнению с 1990‑ми гг. эта зона почему‑то удивительно расширилась. Тогда можно было говорить о терроризме в Палестине и в Пакистане. А с тех пор, как США начали свою «войну с террором», он только расширился — и теперь охватывает гигантский пояс от Мавритании до Восточного Пакистана. Такова странная «война» с терроризмом, которая приводит лишь к его распространению.

При этом абсолютно правы те на Западе, которые говорят, что Соединенные Штаты не справятся без России с этими проблемами. И уже не справляются. Например, США не сумели бы в одиночку договориться с Ираном, потому что Ирану нужны международные гарантии, что Вашингтон будет выполнять свои обязательства. А гарантией является присутствие в «шестерке» России и Китая.

Что касается Германии, то в правящей коалиции есть разумные голоса. Но пока в большинстве остается блок ХДС/ХСС во главе с Ангелой Меркель, вряд ли произойдут крупные сдвиги. Немецкая политическая элита плотно встроена в американскую систему координат. Взять хотя бы скандал с прослушиванием. Когда выяснилось, что немецкая спецслужба БНД обслуживала ЦРУ и помогала им прослушивать австрийцев, французов и «прочих шведов», как говорил Маяковский, даже это не подействовало отрезвляюще на немецкий политический класс. Он делегировал огромную, можно сказать — основную часть суверенитета своей страны Соединенным Штатам. То же самое и Франция. Считалось, что Франция гораздо более независимая страна, чем Германия, и уж она‑то не потерпит такого вопиющего вмешательства в свои внутренние дела. Но когда вскрылись факты прослушки французских президентов со стороны АНБ, то никаких извинений со стороны США не последовало. Более того, почему‑то не Обама звонил по этому поводу Олланду, а сам Олланд звонил Обаме, чтобы услышать что‑то успокаивающее… Добровольное расставание великих европейских стран со своим суверенитетом во имя союза с США, который все больше превращается в союз с «большим братом» из оруэлловской антиутопии «1984», является историческим фактом. И ведь прослушка американцами десятков миллионов абонентов в Европе не имеет никакого отношения к борьбе с терроризмом. Один из бывших руководителей АНБ как‑то признался, что благодаря прослушке им удалось предотвратить, как он выразился, полтора теракта. Так Европа, которая была родиной демократии, отказывается от собственной свободы. Политическая элита в странах Евросоюза по инерции остается во многом проамериканской. Но когда внешнеполитические провалы США будут нарастать, тогда, возможно, начнется перестраивание политической психологии в Европе.

2015 г.