Введение

На современном уровне знаний мы не можем представить себе русскую народную культуру – духовную или материальную – иначе, как синтез культурных достижений деревни и города, как результат многовековой совместной деятельности всего народа – горожан и сельских жителей. Попытки рассматривать народную культуру в целом или отдельные ее разделы как достижение одной только части населения, одного только класса (например, крестьянства, как это свойственно народнической литературе) были, как известно, подвергнуты критике В. И. Лениным еще в конце прошлого столетия (Ленин В. И. ПСС, т. 2, с. 223). «Города, – писал он позже, – представляют из себя центры экономической, политической и духовной жизни народа и являются главными двигателями прогресса» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с. 341).

В современном городе активно развиваются контакты различных народов, этнокультурных и этнических групп, различных вариантов бытовой национальной культуры, приводящие к усилению культурной однородности нации (Бромлей, 1983, с. 354). И в прошлом, в эпоху феодализма, город был как бы огромным котлом-ускорителем этнических и этнокультурных процессов, активным участником формирования народной культуры во всем ее многообразии. Не было, пожалуй, ни одной сколько-нибудь значительной области народной культуры, в которую не внесли бы вклада горожане. Но если роль города и городского населения в развитии духовной культуры народа издавна признавалась исследователями, то материальная культура горожан до недавнего времени не была еще настолько изучена этнографами, чтобы можно было сделать в этой области подобные обобщения.

Задумав исследование о русском феодальном городе, мы предполагали первоначально изложить результаты изучения занятий городского населения, его материальной и духовной культуры, общественного и семейного быта в одной книге. Однако по причинам чисто техническим это оказалось невозможным (Рабинович, 1978а, с. 14). И хотя предлагаемое сейчас читателю исследование носит даже другое название, оно тесно связано с вышедшим ранее как общностью замысла и построения, так и источниковедческой базой и самим содержанием, поскольку рассматриваемая здесь материальная культура принадлежит городу, городскому обществу, городской семье.

Вместе с тем, как уже сказано, материальная культура города составляет неотъемлемую часть народной культуры. Город как тип поселения стадиально более поздний, чем поселения сельские; на протяжении его существования деревня является во всех отношениях питательной средой города. Эту живую связь мы старались проследить во всем исследовании, о какой бы области развития народной культуры, о каком бы отдельном явлении ее ни шла речь. В большинстве случаев выясняется, что каждое явление уходит своими корнями в глубокую древность, что оно, хотя бы в зародыше, получено горожанами от крестьян, но в городе сильно переработано и зачастую возвращено через много десятилетий в деревню в значительно измененном, усовершенствованном виде. Такой многократный обмен лучшими достижениями и обеспечивает единство народной культуры, ее поступательное развитие.

Изучение материальной культуры горожан, пожалуй, еще в большей мере, чем предшествующие разделы нашей работы, требует системного подхода, комплексного метода исследования, привлечения разнообразных источников – вещественных, письменных, изобразительных, литературных. Источники эти столь богаты и разнородны, что для подробной их характеристики потребовалась бы еще книга, а может быть, даже не одна. Мы отсылаем поэтому читателя к тому краткому обзору, который сделан в предыдущей книге, и к тем источниковедческим публикациям, которые напечатаны со времени ее выхода (Рабинович, 1982, 1986а). Все же необходимо еще раз подчеркнуть, что, несмотря на обилие и многообразие источников, они даже в своей совокупности не дают сплошного материала ни в территориальном, ни в хронологическом отношении, что и обусловило построение этой книги, как и предыдущей, в форме очерков, посвященных крупным разделам материальной культуры горожан: жилище («Двор и дом»), одежда («Городской костюм»), пиша и утварь («Стол горожанина»). Сознавая при этом, что некоторые разделы материальной культуры – например, городское хозяйство, о котором написан и опубликован с некоторыми сокращениями очерк (Рабинович, 1976), или транспорт – могли бы дополнить предлагаемое исследование, мы считаем все же, что и подробно разработанные здесь разделы дают вместе с тремя очерками предыдущей книги достаточное представление о городском образе жизни в эпоху феодализма.

Каждый очерк охватывает весь тысячелетний период феодализма – со второй половины IX по середину XIX в. Этот огромный путь разбит нами еще ранее на четыре этапа: 1) IX–XIII вв. – возникновение и рост городов в составе Древнерусского государства, земель и княжеств периода феодальной раздробленности; 2) XIII–XV вв. – города в период создания централизованного Русского государства, в условиях постепенной ликвидации феодальной раздробленности; 3) XVI–XVII вв. – города феодальной России к началу формирования всероссийского рынка; 4) XVIII–XIX вв. – русские города в период позднего феодализма и перехода к капитализму (Рабинович, 1978а, с. 5).

Деление это, с нашей точки зрения, себя оправдало и остается в предлагаемой книге, хотя более поздние обобщающие исследования (см., например: Буганов, Преображенский, Тихонов, 1980) дают несколько иное членение того же периода.

В основном прежней осталась, как сказано, источниковедческая база исследования. Она лишь несколько расширена появившимися за последнее десятилетие новыми публикациями источников и новыми исследованиями по близкой тематике, ссылки на которые читатель легко найдет в тексте книги. Хочется лишь подчеркнуть еще раз, что намеченные нами этапы развития русских городов неравномерно обеспечены источниками разных типов. Если для первых двух этапов (IX–XV вв.) значительную роль играют ежегодно пополняющиеся археологические материалы в сочетании с относительно скудными данными письменных источников, то для третьего этапа серьезно усиливается роль исторических актов, изображений и вещевых коллекций, хранящихся в наших музеях. Четвертый же этап настолько обеспечен письменными, печатными и изобразительными источниками, что для сколько-нибудь исчерпывающего анализа их вряд ли хватит относительно краткого срока жизни одного человека. Поэтому в качестве основного архивного материала избраны ответы на программы, разосланные в XVIII и первой половине XIX в. научными учреждениями и обществами. Преимущество этого материала мы видим прежде всего в том, что он собран по тщательно разработанной учеными – историками и этнографами – программе, единовременен и охватывает широкую территорию Европейской России, что он дает разнообразные и в то же время концентрированные сведения по нашей теме (ср.: Греков, 1960; Рабинович, 1971б).

Вместе с тем мы отчетливо сознаем необходимость в дальнейшем расширения круга источников. Главным резервом для продолжения работы представляются архивные фонды, связанные с делами совестных и сиротских судов, спорами о наследстве, опеке и пр., и также дела комиссий по строениям. Документы эти лишь частично затронуты учеными и еще ждут своего исследователя. Однако работа над ними затрудняется рассредоточенностью материалов: эти фонды хранятся теперь в областных архивах и, следовательно, доступны более всего местным краеведам.

Прежними остаются и территориальные границы исследования: в основном русские города бывшей Европейской России; для сравнения привлекаются также материалы о городах Сибири, изучение которых серьезно продвинулось за последнее десятилетие (Города Сибири, 1978 и др.). Для третьего и четвертого этапов с той же целью привлекаются города украинские и белорусские преимущественно древние – те, которые на первом и втором этапах были русскими (Киев, Чернигов, Полоцк и т. п.).

Учтены в книге и новые исследования по русскому городу, появившиеся уже после выхода «Очерков этнографии», в частности серия «Русский город» под редакцией В. Л. Янина (вып. 2–5, 1979–1982), в которой для нас особенно важны работы П. Г. Рындзюнского и В. В. Карлова. Отклики на эти исследования содержатся в опубликованных автором статьях (Рабинович, 1980, 1983), посвященных определению понятия «город» и роли города в различных областях этнического и этнокультурного развития народов (Рабинович, Шмелева, 1984). Совместно с М. Н. Шмелевой разработана также и общая программа этнографического изучения города в нашей стране (Рабинович, Шмелева, 1981).

Оживившийся в нашей исторической науке за последние десятилетия интерес к исследованиям города в прошлом и настоящем, налаживающаяся постепенно систематическая координация исследований, несомненно, помогут разрешению многих проблем этнографии города. Предлагаемая книга имеет своей задачей обобщить накопленные материалы о русском феодальном городе и тем способствовать развитию советской урбанистики.

Выше уже говорилось, что материалы наши неравномерно распределены как в хронологическом, так и в территориальном отношении. Это обстоятельство не позволяет пока составить карты, и читатель найдет в этой книге лишь отдельные картосхемы. Однако изложение построено с таким расчетом, чтобы можно было такую карту в общих чертах представить; когда перечисляются местные особенности какого-либо явления, речь идет сначала о городах северных и северо-западных, потом и о северовосточных, центральных и западных, затем о Среднем Поволжье, о южных русских городах, о Нижнем Поволжье. Словом, мы двигаемся от Архангельска к Астрахани как бы по строкам книги. В хронологическом отношении изложение ведется в рамках намеченных четырех этапов развития городов от IX к XIX в. В некоторых случаях удалось даже посвятить каждому этапу особый раздел.

Привлечение широкого круга разнообразных источников обусловило обилие фактического материала. Но материал этот настолько рассеян, что иногда бывает трудно найти и собрать разнородные сведения, важные для общей картины развития города. Одну из своих задач мы видим поэтому в фиксации внимания исследователей даже на отдельных упоминаниях нужных для изучения городского быта фактов. Но в целях сохранения четкости характеристики различных явлений в основном тексте дается по возможности обобщенный материал, а отдельные частные сведения вынесены в приложения, с тем чтобы исследователи, которые заинтересуются более подробной характеристикой явлений, их местными особенностями, могли получить в книге нужный материал и хотя бы указания, как его найти в море источников.

 

1. Двор и дом

 

Городская усадьба, как и сельская, называлась «двор». Это была замкнутая территория, изолированная в древности от улицы высоким забором и сообщавшаяся с внешним миром через ворота, которые, однако, держали всегда на запоре. Во дворе, включавшем жилой дом, производственные и хозяйственные постройки, сосредоточивалась фактически вся жизнь семьи. Мы рассмотрим состав городского двора, материал, конструкцию и основные функции всех построек, в особенности жилого дома, их эволюцию за тысячу лет.

 

Проблемы происхождения

Приступая к изучению городского двора и городского дома, мы должны исходить из того, что город в целом является типом поселения более поздним, чем поселения сельские, и генетически с ними тесно связан. В очерке, посвященном происхождению городов (Рабинович, 1978а), охарактеризованы различные пути их возникновения. Сейчас для нас важен тот весьма частый в древней Руси случай, когда городом становилось сельское поселение. Здесь наиболее ясна и прямая генетическая связь городского жилища с сельским, происхождение первого от второго. Ясно и то, что дома рядового населения образующегося города должны в большинстве своем иметь характерные черты, свойственные сельскому жилищу данной местности и определяемые как особенностями местного ландшафта (климат, наличие тех или иных строительных материалов и пр.), так и этническим и социальным составом населения. Короче, в этом случае город получает тип массового жилища непосредственно от местной деревни, чтобы в дальнейшем приспособить его к своим нуждам, которые также выявляются не сразу. Происходя от сельского жилища, городское должно было на первых порах мало от него отличаться. Для того чтобы проверить это положение в отношении древнерусских городов, необходимо обратиться к археологическим материалам.

Древнерусское жилище археологически изучено не сплошь, но все же достаточно для того, чтобы вполне ясно представить себе его общий характер и главнейшие типы. Крупные археологические монографии и сборники, посвященные как городам, так и целым княжествам или землям, содержат обычно специальные разделы или статьи, посвященные жилищу (Каргер, 1958; Толочко, 1980; Монгайт, 1955, 1961; Засурцев, 1963; Рабинович, 1964; Борисевич, 1982; и др.). Имеются и обобщающие работы, главной из которых является «Древнерусское жилище» П. А. Раппопорта (Раппопорт, 1975). Исследование это содержит как наиболее полный каталог всех изученных к тому времени жилищ (их учтено около 2000 в 308 населенных пунктах), так и карты размещения их типов, дающие представление об общем ходе развития древнерусского жилища с VI по XIII в.

К интересующему нас периоду – IX–XIII вв. – относятся примерно 1500 жилищ на 239 поселениях. Из них около 2/3 – в больших и малых городах (в чем сказалось направление археологических исследований за последнее столетие), но для проверки высказанного положения имеется достаточный материал и с сельских поселений. Так, к VIII – первой половине X в. относятся 82 поселения – 40 городских (в том числе 6 упоминаемых летописями) и 42 сельских; ко второй половине X–XI в. – 48 поселений – 28 городских (16 упоминаемых летописями) и 20 сельских; к XII–XIII вв. – 109 поселений – 84 городских (43 упоминаемых письменными источниками) и 25 сельских (Раппопорт, 1975, с. 27–111). Заметим еще раз, что приведенные цифры отражают не подлинное соотношение типов поселений, а лишь состояние исследований. Но важно, что как раз для самого раннего периода (IX – начала X в.) археологический материал позволяет судить как о городском, так и о сельском жилище.

Уже давно выяснено, что жилище рядового населения Древней Руси было в ту пору двух типов, имевших вполне определенные ареалы. В северной лесной зоне господствовали наземные срубные дома, в южной, преимущественно лесостепной, – дома, немного углубленные в землю, – так называемые полуземлянки. Подавляющее большинство исследованных археологически жилищ VIII – первой половины X в. представляет собой полуземлянки; ареал этого типа простирается даже несколько севернее лесостепи, заходя в бассейне Днепра в подзоны лиственных и смешанных лесов. Наземные срубные дома открыты в подзоне темнохвойных южнотаежных лесов – в Новгородской и Псковской землях.

Сравним жилища рядовых горожан и крестьян в обоих ареалах. На юго-западе, в древнем городе Галиче, открыты полуземлянки IX–X вв. В с. Миткове, к юго-востоку от Галича, было такое же жилище; на городище Подгорцы, к северу от Галича, также полуземлянки VIII – первой половины X в., на селище Баламутовка – тоже. Таким образом, город, села и какое-то укрепленное поселение (погост или двор феодала) имели жилища, в общих чертах сходные, отличавшиеся лишь в деталях (в данном случае – однокамерные полуземлянки с печами-каменками) (Раппопорт, 1975, № 34, 36, 38, 39).

На юго-востоке, на Дону, подобную же картину можно наблюдать в г. Белая Вежа и с. Ближняя Мельница. Впрочем, в городе были и единичные наземные жилища (Раппопорт, 1975, № 91, 92). На северо-западе, в лесной зоне, – города Псков и Рюриково Городище близ Новгорода, села Прость, Георгий, Золотое Колено и Съезжее имели только срубные наземные дома (Раппопорт 1975, № 110–112; Носов, с. 31–32). Число подобных сравнений можно увеличить. Но уже из приведенных примеров ясно, что ко времени начала роста древнерусских городов дома рядовых горожан принадлежали к тому же типу, что и крестьянские дома в той же местности.

А какова была картина в тех случаях, когда город вырастал в одной местности, но пополнялся значительными группами населения из других местностей, даже из других природных зон? Известно, что такие случаи в эпоху феодализма, когда феодал мог попросту переселить зависимых от него людей из одного места в другое, не так уже редки. Переселенцы приносили с собой свои бытовые и культурные традиции, в том числе и традиции домостроительства. Археологические материалы отражают иногда и эти обстоятельства. Так, при раскопках городка Ярополча Залесского во Владимирской земле М. В. Седова открыла два типа жилища. Внутри укреплений были наземные срубные дома, а на посаде – полуземлянки. Исследователь предполагает, что в город, где господствовал северный тип жилища, переселилась значительная группа населения из какой-то южной безлесной области. Очутившись на земле, богатой лесом, переселенцы скоро поняли преимущества местного типа строительства, и полуземлянки были оставлены (Седова, 1978, с. 66 – 67). Недавно открытые в Киеве, где прежде находили только полуземлянки, срубные дома в районе Подола вызывают среди археологов споры о преобладавшем в городе типе жилища. Полемика эта еще не закончена, и вопрос остается весьма сложным (Толочко, 1981, с. 63, 65; Раппопорт, 1975, с. 127, 160). Но одно из возможных его решений – это предположение о том, что северный тип жилища перенесен в Киев переселившимися туда новгородцами (а такие переселения и, в частности, Новгородскую божницу на Подоле отмечают письменные источники). В таком случае привнесенный тип жилища мог удержаться наряду с южным, поскольку неподалеку от города имелся значительный массив соснового леса.

О значении строительных традиций – с одной стороны, и об их обусловленности – с другой, дают представление более поздние источники, в частности некоторые описания городов, сделанные по заданию Географического общества в Астраханской губ. в середине XIX в. Описывая город Черный Яр, корреспондент отмечает, что дома там одноэтажные, деревянные, причем у горожан победнее – зачастую «снаружи обмазываются и белятся» (АГО 2, № 27, л. 1 об.), т. е., видимо, построены не из добротного леса. Каменный частный дом в городе только один; каменных домов вообще не возводят. «Люди капиталистые», несмотря на дороговизну леса (до 1 р. доска), строят дома из дерева (АГО2, № 55, л. 10 об.). Часть жителей Черного Яра была переселена в Соленое Займище и там сохранила свою традицию строить дома из привозного соснового леса под тесовой крышей. Дома эти в середине XIX в. выделялись среди других, построенных из местных осокорей, под соломенной крышей, с забором из плетня (АГО 2, № 31, л. 1). В безлесной местности у бедных горожан не было возможности строить по старой традиции сосновые срубные дома.

Иногда материалы раскопок позволяют проследить даже единичные вкрапления жилищ другого типа, связанные с переселениями. Так нами интерпретирован открытый в Москве А. Ф. Дубыниным дом XVI в., первоначально имевший южный тип внутренней планировки с печью, обращенной устьем ко входу, и перестроенный затем так, как было удобнее в местном, относительно суровом климате: вход был устроен с другой стороны и печь оказалась расположенной устьем от входа, как и бывало обычно в северных домах. Переселенец, видимо, построился по своей традиции, а потом вынужден был переменить планировку дома (Рабинович, 1964, с. 221).

Подобные явления отмечены и в городах Западной Европы. В. Радиг писал, что переселившиеся в немецкие города крестьяне первоначально застраивали свои дворы так, как принято было в деревнях их местности, но в дальнейшем условия городской жизни приводили к перестройке, и в XIII–XIV вв. только в маленьких городках или предместьях оставались еще усадьбы и постройки, планировка которых была сходна с деревенской (Radig, 1950, s. 50).

Тип жилого дома не оставался неизменным. Он изменялся по мере развития строительного дела, транспорта, экономики в целом. Нам уже случалось писать, что такие важные черты типа жилища, как материал и конструкция, зависели прежде всего не от этнических особенностей населения, а от наличия строительного материала. В частности, северный русский тип жилища требовал леса с прямым ровным стволом. Старались строить из сосновых, во вторую очередь–из еловых бревен (Рабинович, 1975, с. 242–243). Возможности добывания и транспортировки таких бревен со временем, видимо, расширялись.

Если в IX–X вв. наземные срубные дома прослежены преимущественно в северо-западной части Древнерусского государства – Новгородской и Псковской земле, то уже в X–XI вв. они распространились на юг и юго-восток, заняв почти всю лесную зону Европейской России, до границы лесостепи, а в XII – XIII вв. перешагнули эту границу, в особенности на юго-западе, заняв в Галицкой земле и на Волыни почти всю лесостепную зону (Рис. 1). Полуземлянки сохранялись преимущественно в безлесных местах в бассейне Днепра и на некоторых опольях (например, к югу от Москвы), куда по каким-то причинам труден был подвоз леса. Выборочная проверка показывает, что и в селах, в особенности вблизи городов, начался тот же процесс. 'Например, в Галицкой земле селища Мартыновка и Онут по соседству с Галичем были застроены также наземными срубными домами, в то время как городок Звенигород и сел. Болшев имели еще полуземляночные жилища. Процесс смены типов домов, стало быть, еще не завершился. А в Смоленской земле как сам Смоленск, так и расположенные к югу и к западу от него села Дро-сенское и Яново имели срубные дома. Небольшой ареал к югу от Москвы, где в XII–XIII вв. сохранились еще полуземлянки, включает городок Перемышль Московский и села Битяговку и Федоровское. В некоторых городах (как в лесной, так и в лесостепной зоне) процесс смены типа жилища также еще не был завершен, и раскопки открыли как наземные срубные дома, так и полуземлянки. Таковы жилища Городца на Волге, Суздаля, Ростова, Мурома, Рязани, Серенска, Воиня, Трубчевска, Борисова, Плеснеска. Подобное же явление прослеживается и на поселениях (как видно, переходного типа), от которых остались городища: Донецкое, Слободка и др., и на селищах Пребыковцы, Лука Врублевецкая и др. (Раппопорт, 1975, карта, рис. 36, с. 126).

Однако наличие двух типов жилищ может быть следствием не только незавершившегося процесса их смены, но и переселения значительных компактных групп населения, как это было, например, в г. Ярополче Залесском. Возможно, что на сельских поселениях вообще смена типов жилищ шла медленнее, чем в городах.

Процесс распространения наземного срубного жилища интенсивно шел и в XIII в. Это удалось проследить и археологически, например, в Суздале (Дубинин, 1945, с. 94), где в это время полуземлянки были окончательно вытеснены. Начиная с XIV в. в русских городах все дома были срубными, наземными. Но навык строительства землянок долго еще держался в народе. При каждом случае, когда трагически нарушался привычный образ жизни (например, при неприятельском разорении), обращались к старым приемам и легко строили временные жилища – «землянки».

Рассмотрим теперь русский городской дом и двор в их изменениях на протяжении намеченных нами ранее четырех этапов развития городов.

 

IX-XIII вв.

 

Срубный дом и полуземлянка

Итак, древнерусские города знали два основных типа жилища – наземный срубный дом и полуземлянку. У обоих типов при всех их различиях имелись и важные черты сходства: это были небольшие дома рядовых горожан, состоявшие, как правило, из одного только квадратного или почти квадратного в плане помещения, служившего всей семье и для работы, и для приготовления пищи, и для еды, и для спанья. Размеры их были различны, но в целом обычно изба была около 16 м2 (4X4 м; колебания – от 3X3 до 5X5 м). Кровля дома чаще бывала двускатной, хотя исследователи предполагают, что могли быть й другие ее конструкции.

Первый и, по-видимому, древнейший (восходящий к славянским жилищам середины I тысячелетия, когда восточные славяне еще не расселились в лесной зоне) тип городского жилища представлял собой полуземлянку. Сам этот термин не древнеславянский, а привнесен исследователями, назвавшими так жилище, немного (на 0,3–1,0 м) углубленное в землю, так что стены его возвышались над землей, в отличие от глубокой землянки, у которой над землей могла возвышаться одна лишь кровля. Для полуземлянки вырывали в земле квадратную яму глубиной 0,3 – 1,0 м, которая обычно была по площади несколько больше, чем будущее помещение, – от 9 до 20 м2, хотя изредка бывали и ямы меньшей площади – около 7 м2 (Раппопорт, 1975, с. 119). В рассматриваемый нами период стенки ямы в подавляющем большинстве случаев закрывались деревом – плахами или досками, которые закреплялись вбитыми в землю деревянными же столбами, прижимавшими эти доски к стенам ямы. Пол был по большей части земляной, плотно утрамбованный, зачастую обмазанный глиняным раствором. Чтобы войти в полуземлянку, нужно было спуститься на несколько ступенек, причем эти ступеньки либо вырезались в грунте снаружи, либо устраивалась деревянная лестница внутри самого жилого помещения. Иногда (в особенности в XII–XIII вв.) яма закреплялась опущенным в нее срубом из бревен. Сруб этот обычно бывал рублен «в обло» так, что верхнее бревно клали в полукруглую выемку, сделанную в верхней части перпендикулярно лежащего бревна, причем концы бревен несколько выступали наружу, и для них на углах ямы иногда вырывали специальные гнезда. Расстояние между срубом и стенкой ямы засыпали землей. Пол в таких полуземлянках трамбовали или (чаще) делали дощатый, врубая доски не в самый нижний венец сруба, а выше, так что между полом и дном ямы образовывалось еще хозяйственное подполье. Потолка полуземлянка не имела; его заменяла непосредственно кровля, которая устраивалась на стропилах, перекрытых каким-либо легким материалом и присыпанных сверху землей, как и наружные стены (Рис. 1, III).

Таким образом, простой дом-полуземлянка снаружи имел вид небольшого, правильной формы всхолмления, по-видимому, без каких-либо украшений. Но бывали и двухэтажные дома этого типа. Археологически их можно выделить с достоверностью только в том случае, когда в яме полуземлянки найдены остатки печи, рухнувшей с верхнего этажа (а такие случаи встречаются крайне редко). Верхний этаж должен был при этом также иметь каркасно-столбовую конструкцию. В тех же, гораздо более частых случаях, когда в яму опускали сруб, присыпая его стенки снаружи землей, по мнению исследователей, можно говорить о доме на высоком или низком подклете. Такой дом, по сути дела, не отличался существенно от наземного срубного жилища, нижние венцы которого также нередко утеплялись завалинкой (Раппопорт, 1975, с. 132, 133; Толочко, 1980, с. 70-71). Он возвышался над землей довольно значительно и завершался двускатной (по большей части деревянной) кровлей, увенчанной коньком. Украшения (конек, резьба, детали кровли) были видны с улицы и в том случае, если дом стоял (как это и бывало чаще всего) в глубине двора, за забором. Меньшие ямы без печей исследователи считают остатками хозяйственных построек.

Наземные срубные дома строились из хвойного леса (предпочтительно сосны, реже – ели). Углы сруба соединялись всегда в «обло», причем чашки и продольный паз вырубались в нижнем бревне (Рис. 1, 2). Такая конструкция сруба с выступающими наружу концами бревен была удобна в особенности в северных областях, где суровая зима: углы дома не промерзали даже в сильные морозы, что вполне компенсировало больший расход леса, тем более что в рассматриваемый период срубные дома строили обычно в лесной зоне, где не ощущалось недостатка строительного материала. Сосна и ель имеют прямой ровный ствол и дают прекрасные смолистые бревна, которые не требуют больших усилий для конопатки стен (не создают значительных щелей) и обеспечивают в избе сухость насыщенного смолой воздуха, т. е. отличные гигиенические условия. Пол в срубных домах всегда был дощатый. В северо-западной части ареала, даже если не было подклета, пол врубался, как и в полуземлянке со срубом, во второй-третий венец так, что был приподнят над землей. В юго-восточной части лесной зоны дощатый пол устраивался ниже, на лагах, положенных непосредственно на землю или на специальную глиняную прокладку. Вдоль стены дома, где находилась входная дверь, зачастую устраивалась под свесом кровли, край которой опирался на столбы, открытая галерея с дощатым полом; для поддержки столбов и пола параллельно стене клали ряд или два бревен. Срубной дом был выше полуземлянки, чаще имел второй этаж (а, как увидим ниже, иногда и больше этажей). Его стены и украшенные резьбой детали производили сильное эстетическое впечатление.

Был еще один (относительно редкий) тип жилища рядовых горожан – клети в городнях городского вала. Конструкция деревянно-земляных укреплений города, при которой насыпь вала закрывали срубы – городни, позволяла оставлять часть этих срубов незасыпанными и использовать их в качестве жилых (с печью) или хозяйственных помещений. Жилища эти по площади несколько меньше описанных выше (20 м2 – наибольшая известная площадь такой клети), с земляным полом, без окон; потолком служит верхняя боевая площадка стены. Иногда они располагались в два ряда, так что жилому срубу одного ряда соответствовала хозяйственная постройка другого. Большинство известных жилищ этого типа (города Райки, Колодяжин, Изяс-лавль, Ленковцы, Воинь и др.) относится к XII–XIII вв. и связано с особым характером этих городов-крепостей. Есть сведения о жилых клетях в городских укреплениях и в XVII в В г. Воронеже в такой «клетке» жил пушкарь, не имевший в городе своего двора (ТВорУАКУ, №2399/1173, с. 272).

 

Дворовые постройки

Одна из особенностей города как поселения – его относительно большая людность и вследствие этого плотность застройки, что приводило к уменьшению двора (особенно в укрепленном центре города). Но нам уже случалось писать (Рабинович, 1978а, с.23, 289), что в русских городах в эпоху феодализма дворовые участки всех сословий были значительно больше, чем соответствующие участки, например, в Западной Европе; застройка и хозяйственное освоение их были разнообразны. При срубном наземном доме и хозяйственные постройки двора по большей части были срубны-ми, хотя зачастую и не из хвойных пород Дерева. Ценилась, например, механическая прочность дуба, не имевшего такого ровного ствола (Рабинович, 1964, с. 237). Хозяйственные постройки были обычно меньше по размерам, чем жилой дом.

О характере хозяйственных построек на рядовом городском дворе в IX–XIII вв. данных немного. Краткая редакция Русской Правды, которую летописец считал созданной для Новгорода и которая отражает как сельский, так и городской быт X–XI вв., называет клеть (хранилище различного имущества) и хлев, где содержат скот (Р. Пр., ст. 20, 29, 38). Археологическими раскопками на дворах горожан открыты также производственные сооружения – зольники и чаны для обработки и дубления кож, гончарные и металлургические горны и пр., а то и целые мастерские (Рабинович, 1964, с. 195–197). Возможно, были и постройки для обработки урожая зерновых – овин и гумно, о которых мы еще будем говорить в связи с развитием городской усадьбы в XVI–XVII вв. Вероятно, не все эти надворные постройки, были во всех городах. Например, баня (мовница) как отдельная постройка характерна преимущественно для лесной зоны (в более южных городах мылись в домашней печи).

Если на севере хозяйственные постройки были, как уже сказано, срубными, то в центральной части и на юге тогдашней Руси их стены могли быть столбовой конструкции или даже плетневые. Уже в этот период двор горожанина включал зачастую и сад. Такой сад конца XII в. обнаружен в Новгороде в Неревском конце. В нем было не менее пяти фруктовых деревьев (найдены корни четырех яблонь и одной груши). Около других домов и во дворах усадеб XI–XII в. встречены отдельные корни и пни яблони, груши, рябины, ели, дуба, кусты роз (Колчин, Янин, 1982, с. 27). Горожане, стало быть, заботились о благоустройстве своих участков – о тени, приятном виде, запахе цветов.

Двор был окружен забором с воротами. Конструкция забора соответствовала характеру жилища: на юге это чаще бывал плетень или дощатый забор, на севере – обычно частокол из врытых; в землю не очень толстых кольев.

 

Интерьер

В интерьере жилища было, пожалуй, меньше различий, чем в его конструкции и внешнем виде. В большинстве случаев это была комната с деревянными стенами (бревенчатыми, если дом был наземным срубным, или полуземлянкой, крепленной срубом, дощатыми или брусяными – при других способах облицовки полуземлянки) и лишь изредка – со стенами, обмазанными глиной (в классической полуземлянке), по-видимому, без привычного нам потолка, перекрытая непосредственно опирающимися на стропила скатами кровли (Это предположение Ю. П. Спегальского вызвало возражения Г. В. Борисевича. Однако определенных данных о наличии в IX–XIII вв. потолка им не приведено (Борисееич, 1982, с. 273)). Интерьер дома-полуземлянки отличали при этом столбы, укреплявшие облицовку стен и поддерживавшие кровлю, а зачастую и лестница в несколько ступенек (деревянная или вырезанная в грунте); окон в таком доме, по мнению исследователей, не было вовсе. В наземном срубном доме было, по-видимому, несколько маленьких волоковых окошек, которые лучше известны по более поздним материалам и о которых мы расскажем в своем месте. Деревянная дверь в одну створку закрывала вход, ориентированный обычно на юг, чтобы в комнату попадало больше тепла и света (особенно в летнее время). Главную роль в интерьере любого русского жилища играла печь.

Недаром и все помещение, где была печь, называлось истопкой (от слова «топить») или избой. К началу рассматриваемого нами периода, в IX–X вв., это была по большей части каменка – печь, сложенная из камней, реже (преимущественно в среднем Поднепровье) – глинобитная, прямоугольная в восточной и круглая – в западной части этого района (Раппопорт, 1975, с. 149). Открытый очаг и печь типа камина в древнерусских жилищах не встречались вовсе, хотя более ранние славянские дома имели иногда очаги, расположенные в центре дома.

В X–XI вв. прямоугольные глиняные печи были постепенно вытеснены круглыми, которые распространились и в наземных жилищах. В XII–XIII вв. печи-каменки сохранились лишь в Новгородской (наряду с глинобитными и глиняно-кирпичными) (Борисевич, 1982, с. 286) и Псковской землях, кое-где в верховьях Волги и на западе, в верховьях Немана. На остальной территории Древней Руси как в полуземлянках, так и в наземных жилищах в это время господствовала круглая глинобитная печь (Раппопорт, 1975, с. 150, 153). Все упомянутые выше типы печей были беструбными (курными, как их называли впоследствии), так что дым шел прямо в избу. Этим и объясняется отсутствие потолка: когда дым поднимался кверху, под крышу, можно было все же как-то находиться в нижней части избы. Чтобы выпустить дым, открывали дверь и волоковое оконце, обычно находившееся на фронтоне избы. «Горечи дымные не претерпев, тепла не вида-ти», – гласит древняя пословица.

Положение печи определяло всю внутреннюю планировку избы. Обычно печь ставили в одном из углов (Все случаи расположения печи в центре избы относятся к северным русским землям. П. А. Раппопорт предполагает, что, возможно, такие жилища по происхождению не были славянскими.), при этом важно было, куда печь была обращена устьем – ко входу или от него. Видимо, еще в начале рассматриваемого нами периода сложились те четыре основных варианта планировки, которые сохранялись потом в течение целого тысячелетия и были характерны для разных областей расселения восточных славян. Так, печь могла находиться справа или слева от входа, устьем к нему (вариант 1); в одном из дальних от входа углов, устьем ко входу (вариант 2); в дальнем углу, устьем к боковой от входа стене (вариант 3); наконец, справа или слева от входа, устьем к противоположной входу стене (вариант 4). Древнейшей, по-видимому, была планировка по варианту 2. До X в. она преобладала (Раппопорт, 1975, с. 139). В дальнейшем большее распространение на Юге и Юго-Западе получил вариант 1, на Севере же и в центральных русских землях – вариант 4. Это объясняется прежде всего климатическими условиями: положение печи устьем к противоположной входу стене больше способствует сохранению тепла и создает лучшие условия для хозяйки, которая обычно готовит пищу у печного устья и при таком расположении печи не страдает от холодного воздуха, врывающегося каждый раз, когда открывают дверь.

Судя по позднейшим этнографическим материалам, к положению печи приспособлялась вся планировка избы: угол по диагонали от печи был парадной частью избы – здесь ставили стол, устраивали лавки, здесь ели, сюда сажали гостей. Угол этот позднее назывался красным (от древнего значения этого слова – «красивый»). Трудно сказать, имел ли этот угол и какое-то сакральное значение. В рассматриваемый нами период там, вероятно, еще не было икон: христианство, как известно, распространялось медленно, и иконы, столь характерные для всякого городского и деревенского дома в более поздние периоды, еще не проникли так глубоко в быт каждой семьи. Но возможно, что какие-то изображения дохристианских божеств – «идолы» – могли здесь помещаться. Деревянные, зачастую художественно выполненные изображения таких божеств, называемые условно исследователями «домовыми», довольно часто находят в древних горизонтах культурного слоя русских городов (включая XIII в.), в частности в Новгороде (Колчин, Хорошев, 1978, с. 171). Угол напротив печного устья, где женщины обычно стряпали и пряли, так и назывался позднее – бабий кут или середа. Такое значение он должен был иметь и в древности. Наконец, четвертый угол предназначался для мужских работ. Вообще устойчивость функционального распределения частей избы неоднократно подчеркивалась этнографами (наиболее полно см.: Бломквист, 1956, с. 212). О меблировке древней избы почти ничего не известно, можно думать, что, как и позднее, в ней были, кроме стола, неподвижные лавки и подвижные скамьи, на которых сидели и спали. Для спанья служили позднее также полати, располагавшиеся обычно рядом с печью, с боковой ее стороны. В зависимости от типа планировки они устраивались высоко, над дверью (на Севере), или низко (такие полати у украинцев в XIX в. назывались пiл – «пол»).

В тех редких случаях, когда печь ставилась в середине избы, планировка должна была быть иной, но вопрос этот ни археологами, ни этнографами пока не разработан (Борисевич, 1982, с. 277). Мы вернемся к нему в разделе, посвященном XVIII – XIX вв.

Таков в общих чертах интерьер древнейшего русского деревенского и городского жилища, восстанавливаемый нами со значительной долей гипотетичности.

Украшения в курной избе вряд ли имели смысл, поскольку вся верхняя часть избы была обычно покрыта копотью. Можно думать лишь, что какие-то эстетические элементы (например, резные детали) были в самой мебели, в опечке, в ограждении полатей (Борисевич, 1982, с. 278) и т. п. Украшением могла служить также нарядная посуда – керамическая, деревянная, или реже металлическая.

 

Дома ремесленников

Для жилища рядового горожанина, к какому бы из описанных выше типов оно ни принадлежало, характерно то, что почти каждый дом был одновременно и мастерской ремесленника. Приведем несколько примеров. В Киеве М. К. Каргером среди многих других жилищ исследована полуземлянка XIII в. (разрушенная при взятии Киева монголо-татарами в 1240 г.). Она представляла собой в плане неправильный четырехугольник площадью немногим более 10 м2. Стены были обмазаны глиной и обожжены; лри расчистке удалось установить, что обмазка неоднократно подновлялась. Примерно пятую часть избы занимала глинобитная печь, расположенная справа от входа, устьем ко входу, на оставленном при рытье ямы глиняном основании; под образовали черепки битой посуды, свод был глинобитный, на деревянном каркасе. В рухнувшей печи так и остался горшок с пшенной кашей. В углу, влево от двери, стояла кадь с мукой. Стол помещался в дальнем углу, к западу от печи; он был неподвижен: ножки его вбиты в землю. В центре избы стоял кувшин с кусками янтаря, тут же лежали камни для шлифовки янтаря; в углу на полу стояли четырнадцать небольших горшочков с красками. Кроме остатков посуды, платья, обуви, скромных украшений, в избе найден целый набор деревообделочных инструментов – топор, сверло, скобель, ложечник и бруски для их точки (Каргер, 1958, с. 310–316). Находки в достаточной мере характеризуют занятие хозяина. Это был мастер-художник широкого профиля: он делал и украшения из янтаря, и какие-то деревянные вещи, требовавшие раскраски (например, ложки, а возможно, и иную нарядную посуду). О женских занятиях хозяйки говорит находка шиферного пряслица. Тогда пряли все женщины – крестьянки и горожанки.

В Москве интересен дом кожевника XII–XIII вв., открытый при раскопках в Зарядье (на древнем Великом посаде). Почти квадратная изба площадью немного меньше 16 м2 была срублена из добротных сосновых бревен (диаметром 16–20 см). Значительную часть ее занимала глинобитная печь, стоявшая слева от входа, на деревянных столбах. Снаружи к избе примыкала своеобразная постройка из вертикально вбитых тонких жердей, служившая одновременно сенями и мастерской. В ней была вырыта яма – зольник (глубиной 60–70 см), где от шкуры отделялась шерсть. Видимо, где-то неподалеку был и дубильный чан: в мастерской найдены скопления шерсти и дубового корья, а также обрезки кожи и части обуви. Здесь очищали шкуры, дубили кожу, кроили и шили обувь и другие кожаные изделия (Рабинович, 1964, с. 196–198).

 

Богатые дома

Будучи поселением более сложным по социальному составу, чем деревня, город уже в рассматриваемый нами период должен был иметь и более разнообразное по величине и планировке жилище, чем обрисованное нами до сих пор. Археологическими раскопками открыты городские дома, имеющие не одну, а две или несколько жилых комнат (Археология СССР, с. 143). Как предполагают исследователи, это были дома зажиточных горожан (Раппопорт, 1975, с. 142–143). Определить более точно социальное положение владельца дома по большей части невозможно, поскольку археологическая наука не разработала еще критериев, которые позволили бы различать, например, дома купцов и феодалов. Лишь в редких случаях, на которых мы еще остановимся, это возможно сделать по находкам особенно характерных вещей или берестяных грамот. Можно лишь выделить дома более состоятельных ремесленников.

К XII–XIII вв. относятся двухкамерные полуземлянки, открытые в Киеве, Белгороде, Гбродске. Это были большие дома, шириной как обычные, но большей длины (до 7–8 м), разделенные перегородкой на две примерно равные части. Печь имелась только в одной из комнат. Это, по-видимому, начальная стадия усложнения жилища – простое деление его. Прослеживаются и пути дальнейшего развития дома в многокомнатный: пристройка специальной третьей небольшой комнаты, в которой ставили печь, или деление дома на три части, причем печь находилась в средней (Киев). Но лучше выделяются двухкамерные и многокамерные дома в срубном наземном жилище. П. А. Раппопорт справедливо предполагает, что и в районах, где большинство или даже все однокамерные дома были полуземлянками, люди побогаче строили себе срубные наземные дома (Раппопорт, 1975, с. 143), т. е. что для зажиточных горожан вообще было характерно наземное срубное жилище. Сама конструкция срубного дома обычно четко обозначает и его камерность, что не всегда можно заметить в жилище полуземляночном. Уже в X в. в городах появляются так называемые пятистенки – цельнорубленные двухкамерные дома, у которых удлиненный сруб сразу при постройке снабжался пятой стеной, врубленной поперек. При рубке «в обло» (а в рассматриваемый нами период применялась только такая) концы бревен этой пятой стены выступали наружу. Древнейшие пятистенки X в. обнаружены в Новгороде (Засурцев, 1963, с. 55, 63, 68) и Пскове (Раппопорт, 1975, с. 143). В XI в. число их увеличивается. Пятистенки этого времени, кроме Новгорода, в XII – XIII вв. открыты также в Белоозере и в Гродно. Пятая стена в большинстве случаев делила дом не ровно пополам, а на две неравные части, причем печь стояла обычно в большей, а вход был через меньшую (Раппопорт, 1975, с. 143).

В XII–XIII вв. были в городе уже и трехкамерные дома – две избы или изба и клеть – срубы, соединенные постройкой более легкой конструкции. Мы не будем здесь останавливаться на проблеме развития русского городского жилища в целом, которое, на наш взгляд, не может быть представлено просто как постепенное увеличение числа помещений (одно – два – три). Этот важный вопрос удобнее решать на более поздних материалах, сохранивших древние названия частей жилища. Отметим лишь, что трехкамерные срубные наземные дома в рассматриваемый период были редки. Они известны в основном по новгородским раскопкам. Но дома феодальной знати были в ту пору уже многокомнатными. Древнейшая русская летопись упоминает в составе боярских и княжеских дворцов, кроме избы или истопки, также палаты (видимо, приемные помещения), терем, сени, ложницу или одрину – спальню, медушу – нечто вроде винного погреба (ПВЛ I, 24, 40, 74; ПСРЛ I, 8, 398; II, 128, 369).

Некоторые из этих названий говорят и о высотности дома. Так, сени в то время не прихожая, как мы привыкли думать, а парадная терраса, расположенная на втором этаже. Обычно сени поддерживались столбами и снабжались красивыми деревянными решетками. Именно о таких сенях поется в старинной песне: «Ах, вы, сени мои, сени, сени новые мои, сени новые, кленовые, решетчатые!» (Розанов, 1944, с. 48). Понятно, что именно с высокого места выпускает молодая женщина сокола, чтобы тот летел на родимую сторонку. Былина «Соловей Будимирович» рассказывает, как князь дал герою задачу построить в одну ночь дворец и к утру уже стояли «три терема златоверховаты, да трои сени косящатыя, да трои сени решетчатыя» (КД 1977, с. 12). Древнейшая летопись содержит повествование о некоем варяге-христианине, жившем в Киеве в конце X в. В 983 г. его сыну выпал жребий быть принесенным в жертву языческим богам. Варяг, конечно, не выдал сына. Разъяренные киевляне «поидоша на нь и розъяша двор около его. Он же стояше на сенях с сыном своим… и посекоша сени под има и тако побиша я» (ПВЛ I, с. 58). Из этих кратких строк видно, что высокий дом стоял в глубине двора, окруженного забором, который нападающие проломили, что сени, где стояли хозяева, видимо, подпирали столбы, которые были подсечены. Миниатюра Радзивилловской летописи изображает двухэтажное здание с опирающейся на столбы террасой, перекрытой арками (рис. 2, 1). Это и есть сени, на которых стоят варяги. Внизу люди подсекают столбы топорами.

Ю. П. Спегальский предполагает, что сени были отдельной постройкой (Спегальский, 1972, с. 239). Но другой летописный текст говорит, что сени тесно примыкали к дворцу, и лестница снизу на сени вела и во внутренние помещения дворца. Ведь под лестницей сеней своего дворца был в 1174 г. убит Андрей Бого-любский (Воронин, 1961, с. 201-261). Заговорщики ночью «пришед ко двору княжю, избиша сторожи дворные и пришед к сеням, силою двери выломиша, и пришедше к ложници его» (НСРЛ II, с. 369). Они спустились в медушу выпить для храбрости, потом ворвались в ложницу, где безоружный князь оказал им такое сопротивление, что они бежали, унося замертво одного из своих. Князь тем временем, пытаясь спастись, спустился с лестницы под сени. В этом драматическом повествовании княжеский дворец предстает как здание, по крайней мере, в два этажа, стоящее внутри укрепленного, охраняемого двора. Интересно, что лестница, ведущая на сени, не наружная, как было принято делать в домах до конца XVII в., а внутри каменной башни, как в церквах; известны такие лестницы в Софийских соборах – киевском и новгородском. Сени находились на втором этаже; в этом парадном помещении было много разного добра, по-видимому, драгоценной утвари и украшений (Воронин, 1961, с. 247). Где-то недалеко от сеней была и княжеская спальня, а погреб (медуша) помещался либо в первом цокольном этаже, либо в подвале. К сожалению, от великолепного ансамбля дворца Андрея Боголюбского, построенного в 1158–1165 гг. и разрушенного либо в 1174, либо уже во время монголо-татарского нашествия в 1237–1238 гг., осталось очень мало (Воронин, 1961, с. 261). Восстановленная Н. Н. Ворониным часть его представляет собой фактически только дворцовую церковь, переходы к ней и две башни-терема, увенчанные шатровыми кровлями. Н. Н. Воронин предполагает, что и несохранившиеся помещения (в том числе сени и ложница) также были каменными. Однако нельзя исключить и возможности сочетания каменных и деревянных помещений. Последние предпочитали для жилья еще и в XIX в., поскольку при относительно несовершенном отоплении (особенно в эпоху средневековья) в каменных комнатах нельзя было избавиться от сырости, а комнаты, рубленные из хвойного леса, были, как уже сказано, несравненно гигиеничнее и суше.

Мы помним, что Соловей Будимирович построил для князя не только сени, но и терема. Терем, по-видимому, был непременной частью дворца феодала. Он завершал ансамбль, составляя его третий (или второй) этаж, и шатровая (по большей части) кровля терема была видна издалека. Термин «златоверхий», применявшийся к терему издавна, подчеркивал нарядность этой кровли. Впрочем, терем и в самом деле мог быть покрыт, например, медными листами, дававшими иллюзию золота. На миниатюре Радзивилловской летописи, иллюстрирующей первое мщение княгини Ольги древлянам (945 г.), Ольга глядит на древлян из окна терема – высокой (может быть, на столбах) постройки с островерхой (вероятно, шатровой) кровлей (РЛ, л. 28 об.). К тому же X в. относится найденная в Новгороде деревянная модель терема. Терем тоже с шатровой кровлей и тоже на каком-то арочном основании (Рис. 2, 2–3). Кроме высокого (двух-трехэтажного) основного здания дворца с сенями, теремом, разного рода навесами и кровельками, на дворе крупного феодала были, конечно, и хозяйственные постройки (клети, поварни, конюшни и пр.), и избы для челяди и приближенных. У князей на дворе стояла и церковь. Это был как бы небольшой городок внутри города, окруженный крепким частоколом, у князей – валом и рвом, а той каменной стеной. Нужно отметить, что среди дворовых строений южнорусских городов, скорее всего, не было бани. Мылись феодалы и их приближенные, как и все население лесостепной полосы, в домашней печи. На миниатюре Радзивилловской летописи, иллюстрирующей второе мщение Ольги древлянам, изображена именно изба (может быть, полуземлянка с деревянной обшивкой, двускатной кровлей и глинобитной печью), что соответствует тексту, сообщающему, что древлянским послам было предложено помыться. Для них «пережьгоша истопку и влезоша древляне нача ся мыти; и запроша о них истопку и повелеша зажечи я от дверий ту изгореша вси» (ПВЛ I, с. 41).

Ансамбль княжеского дворца, обычно расположенного на высоком месте в центре, играл большую роль в создании архитектурного облика города. Венцом такой архитектуры в рассматриваемый нами период был упомянутый уже белокаменный замок Андрея Боголюбского – один из лучших образцов владимирского зодчества, близкий и к господствовавшему тогда в Европе романскому стилю.

В южнорусских княжеских городах Киеве, Чернигове, Переяс-лавле, Смоленске, Полоцке, Гродно, Звенигороде и Холме раскопками открыты также остатки кирпичных дворцовых построек XIII в., к сожалению не позволяющие представить себе ни плана зданий в целом, ни их архитектурного облика (Раппопорт, 1975, с. 112, 115). Исследователи все же полагают, что большинство из них были двухэтажными. Некоторые из киевских каменных дворцовых помещений определяют как гридницы – залы для парадных приемов и размещения дружинников – гридей (Липец, 1969, с. 175-182).

В Новгороде, в Троицком раскопе (на углу улиц Пролетарской и Мерецкова), была открыта целая усадьба, построенная в 50-х годах XII в. и просуществовавшая до 1194 г. Судя по находкам берестяных грамот и вещевому материалу, она принадлежала зажиточному горожанину – художнику (авторы публикации предполагают, что это был Олисей Петрович Гречин – живописец, принимавший участие в росписи знаменитой церкви Спаса в Нередице под Новгородом). Она была построена целиком из добротных бревен (диаметром 20–26 см) и состояла из пяти построек, окруженных частоколом. Главной из них был жилой дом-пятистенок, площадью около 63 м2, выходивший торцом на Черницыну улицу, от которой его отделял частокол забора. Это был высокий дом на подклете; вход через сени вел в малое помещение пятистенка, где стояла большая глинобитная печь на срубном подпечье. В большем, обращенном к улице помещении пятистенка печи не было. К нему примыкала небольшая столбовая постройка – сарай, в котором хранилось много охры. Жилой комплекс, таким образом, включал и производственные помещения. У торца, противоположного улице, примыкая к сеням пятистенка, стояло небольшое здание, опиравшееся на мощные деревянные столбы, – как предполагают исследователи, терем, который должен был быть несколько выше основного дома и крыт лемехом, тогда как все остальные постройки имели двухскатные тесовые кровли. К крыльцу терема от ворот усадьбы, выходивших на Пробойную улицу, вела мостовая, как бы делившая двор на две части: «красную» – парадную, где стояли дом с теремом, и обыденную. По другую сторону мостовой, напротив терема, стоял относительно небольшой почти квадратный (площадью 31,3 м2) сруб, пол подклета которого был наполовину деревянный, наполовину – кирпичный. Сопоставляя размер плинфы с применявшимися в строительстве церквей XII в., авторы думают, что в этом доме жили какие-то люди, связанные с церковью, которые могли использовать для мощения пола остатки строительных материалов. По их мнению, в доме должна была быть и печь, но следов ее не сохранилось.

Рядом с этим зданием, ближе к воротам, располагалось еще два строения – маленький (3,8Х3,5 м) сруб, уцелевший еще от строительства первой половины XII в. и многократно ремонтировавшийся, и сруб побольше (площадью не меньше 45 м2), лишь частично вошедший в раскоп. На основании этих данных Г. В. Бо-рисевичем сделана реконструкция строений двора Олисея Гречи-на, дающая некоторое представление об усадьбе зажиточного новгородца (Рис. 2, 5). Обильные находки вещей свидетельствуют о богатом, разносторонне развитом быте усадьбы – от разнообразной деревянной и керамической посуды до иконок и языческих амулетов, карманных записных книжечек с восковыми «страницами» – цер – и детских игрушек (Колчин, Хорошев, Янин, 1981, с. 59-113).

* * *

Каковы были основные направления развития городского жилища на первом этапе существования русских феодальных городов в IX–первой половине XIII в.? Как уже сказано, возникнув в сельской среде, города поначалу имели тот же тип жилища, что и села в данной местности. В дальнейшем в городе, как и в деревне, возобладал второй тип жилища – наземные срубные дома. К XII–XIII вв. он преобладал почти повсеместно. Может быть, темп его распространения в городах был несколько выше, чем в деревнях. Однако конструкция и планировка жилищ рядовых горожан были такими же, как в крестьянских жилищах. «К сожалению, нет никаких данных для суждения о времени, когда появилась разница между городскими и сельскими жилищами. Неясно также, в чем эта разница выразилась, каковы были первые отличия городских домов от деревенских», – пишет П. А. Раппопорт (1975, с. 161). Думается, что специфика городского дома и даже двора не могла создаться сразу. Ведь рядовым горожанам на протяжении нескольких веков не были чужды и сельскохозяйственные занятия, включая хлебопашество, и двор горожанина включал поэтому, например, такие сельскохозяйственные постройки, как овин и гумно. Все же попытаемся проследить возникновение специфических черт городского жилища. Первую из них отмечает П. А. Раппопорт на той же странице: совмещение функций жилища и мастерской ремесленника. Мы не согласимся с ним только в том, что это не повлияло на развитие плановой структуры дома и в особенности двора. Дело не только в наличии специальных печей (для плавки металлов, для обжига керамики и т. п.), о котором он говорит (с. 161). Добавим от себя, что это могли быть и другие производственные сооружения (например, зольники и чаны для выделки кож). Но дело этим не ограничивалось. На московском материале мы показали, что занятия ремеслами вели к созданию пристроек к дому (сначала более легкой конструкции, например столбовых к срубному дому). Да и во внутренней планировке самой избы место ремесленных занятий обозначается, как мы видели, достаточно четко. Дальнейшее развитие городского жилища связано, по нашему мнению, с теми процессами, которые протекают в городе: усложнением социального состава населения, углублением имущественного неравенства. Часть ремесленников, чья продукция находит лучший сбыт, становится зажиточной и может себе позволить строить более обширные дома. Не так ли появляются уже с X в. пятистенки? Археологически известны случаи, когда можно с достаточной определенностью выявить ремесленные занятия хозяина пятистенка (Рабинович, 1964, с. 84–86, 201) и то, что по крайней мере часть своей работы он производил в избе, хотя на дворе были и специальные производственные сооружения. С появлением зажиточных горожан, принадлежавших к разным социальным категориям, связано, на наш взгляд, и дальнейшее усложнение жилища – трехкамерный и многокомнатный дома, а также повышение этажности – от домов на подклете к двух- и трехэтажным жилым домам. Последнее характерно для жилищ горожан, принадлежавших к господствующим классам. Недаром пока все археологические находки домов усложненного плана и дворцовых зданий относятся только к городам (Раппопорт, 1975, с. 142-143, 112-115).

Теоретически возможны еще открытия подобных домов и в сельских поселениях. В частности, развитие феодальных отношений знаменуется, как известно, возникновением укрепленных замков – резиденций феодалов, позднее известных под названиями сельцо, большой двор, но археологически они исследованы слабо (особенно IX–XIII вв.). Однако, даже если бы на этих памятниках и были обнаружены многокомнатные дома, это мало повлияло бы на наш вывод. Ведь и в XVIII–XIX и даже в XX столетии в помещичьих имениях были дома, резко отличавшиеся от крестьянских, со всеми доступными в данный период удобствами и зачастую с немалыми архитектурными достоинствами. Но никто не относит их к сельской архитектуре, поскольку чаще всего это – произведения зодчих-профессионалов, испытавших чрезвычайно большое влияние города.

Итак, включение в усадьбу-двор производственных сооружений, использование избы для ремесленных работ, увеличение камерности и этажности дома, особенности домостроительства, связанные с углублением социальных различий, – вот основные черты развития городского жилища. На первом этапе существования городов, в IX–XIII вв., они сказываются не так резко, как на последующих этапах, что мы и покажем в дальнейшем.

 

Иллюстрации

 

Литература

[Авдеева К. А.] 1842. Записки о старом и новом русском быте К. А. Авдеевой, СПб.

Авдеева К. А. 1851. Полная хозяйственная книга. СПб. Ч. I–IV.

Авдусин Д. А., Тихомиров М. И. 1950. Древняя русская надпись // ВАН СССР. № 4.

Аделунг Ф. А. 1827. Собрание рисунков путешествия Мейерберга. СПб.

Айналов Д. В. 1914. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. СПб. Вып. V. Коломенский дворец.

Александров В. А. 1964. Русское население Сибири XVII – начала XVIII в./ДИЭ. Т. 87.

Александров В. А. 1971. Памфлет на род Сухотиных // История СССР. № 5.

Альбом Мейерберга: Виды и бытовые картины России XVII в.: Рисунки Дрезденского альбома, воспроизведенные в натуральную величину. 1903. СПб.

Андреев И. Я. 1929. Указатель сказочных сюжетов по системе Аарне. Л.

Анохина Л. А., Шмелева М. И. 1977. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем на примере городов Калуга, Елец, Ефремов. М.

Артюх Л. Ф. 1977. Украшська народна кулинар1Я, Ки1в. Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. 1985. М.

Арциховский А. В. 1930. Курганы вятичей.

Арциховский А. В. 1944. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М.

Арциховский А. В. 1948. Одежда // ИКДР. Т. 1.

Арциховский А. В. 1949. Раскопки на Ярославове дворище в Новгороде // МИА. №11.

Арциховский А. В. 1954. Новгородские грамоты на бересте: (Из раскопок 1952 г.). М.

Арциховский А. В. [1970] Одежда // ОРК.

Базилевич К. В. 1926. Имущество московских князей в XIV–XVI вв. // Тр. ГИМ. Вып. 3.

Бакланова Н. А. 1928. Привозные товары в Московском государстве во второй половине XVII в. // Там же. Вып. 4.

[Бакмейстер Л.] 1777. Топографические известия, служившие для полного географического описания Российской империи, СПб. Т. I.

Баранов А. В. 1981. Социально-демографическое развитие крупного города. М.

[Бартенев С. П.] 1912–1916. Московский Кремль в старину и теперь. Кн. I: Стены и башни Московского Кремля; Кн. II: Государев Двор. Дом Рюриковичей. [М.].

Бахрушин С. В, 1954. Ремесленные ученики XVII в. // Науч. тр. М. Т. 2.

Белецкая Е., Крашенинникова Н., Чернозубова Л., Эрн И. 1961. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов XVIII–XIX вв. М.

Белинский В. Г. 1845. Петербург и Москва // ФП. СПб. Т. I.

Белов В. И. 1982. Лад. М.

Берман Е., Курбатова Е. Д. 1960–1961. Русский костюм. М. Вып. 1 – 2.

Бломквист Е. Э. 1956. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов // Восточнославянский этнографический сборник. М.

Борисевич Г. В. 1982. Хоромное зодчество Новгорода // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М.

Бромлей Ю. В., 1983. Очерки теории этноса. М.

Буеанов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. 1980. Эволюция феодализма в России: Соц. -экон. проблемы. М.

Быстрое А. 1844. Город Мезень (1839) // ЖМВД. Ч. 5, отд. 4.

Вахрос И. С. 1959. Наименования обуви в русском языке. Хельсинки.

Введенский А. А. 1962. Дом Строгановых XVI–XVII вв. М.

Векслер А. Г. 1971. Палаты Наталии Кирилловны в Московском Кремле: (Опыт реконструкции по документам и археол. данным) // Древности Московского Кремля. М.

Висковатов А. В. 1899–1948. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. СПб.; Л. Т. 1–34.

Воронин Н. Н. 1934. Очерки по истории русского зодчества XVI – XVII вв. М.; Л.

Воронин И. Н. 1948. Пища и утварь // ИКДР. Т. 1.

Воронин И. И. 1960. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. // Краевед, зап. Ярославль. Вып. 4.

Воронин Н. Н. 1961. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. М. Т. 1. XII столетие.

Воронин Н. И. 1977. Смоленская живопись XII–XIII вв. М.

Георги И. Г. 1794. Описание российского императорского столичного города С.-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного: В 15 отд-ниях, в 3 ч. СПб.

Георгиев Г. 1983. София и софиянци, 1878–1944. С.

Герберштейн С. 1906. Записки о московитских делах. СПб.

[Гиляровская Н.] 1945. Русский исторический костюм для сцены: Киевская и Московская Русь // Сост. Н. Гиляровская. М.; Л.

[Гмелин С. Г.] 1771. Самуила Георга Гмелина… путешествие по России для исследования трех царств естества. СПб. Ч. I. Путешествие из Санкт-Петербурга до Черкасска в 1768 и 1769 гг.

Гоголь И. В. 1950. Собрание сочинений: В 6 т. М. Т. 2, 5.

Голубева Л. А. 1960. Белозерская экспедиция // КСИА. № 81.

Голубева Л. А. 1973. Весь и славяне в Белом озере X–XIII вв. М.

Гольденберг П., Гольденберг Б. 1935. Планировка жилого квартала Москвы XVII, XVIII, XIX вв. М.; Л. Города Сибири: Эпоха феодализма и капитализма. 1978. Новосибирск.

Греков Б. Д. 1926. План части Новгорода конца XVII в. Л.

Греков Б. Д. 1960. Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII в. // Избр. тр. М. Т. 1.

Гринкова Н, П. 1955. Височные украшения в русском народном женском костюме // МАЭ. Л. Вып. XVI.

Громов Г. Г. 1977а. Жилище // ОРК. М.

Громов Г. Г. 1977б. Русская одежда // Там же.

Гуссаковский Л. П. 1956. Древнерусское народное жилище VIII – XIII вв.: Автореф. дис.… канд. ист. наук, М.

Давыдов А. Н. 1984. Работы по комплексному архитектурно-этнографическому изучению Архангельска // СЭ. № 2.

[Даль В. И.] 1882. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. СПб. Т. I–IV.

[Даль В. И] 1957. Пословицы русского народа: Сб. В. Даля. М.

Даркевич В. П., Монгайт А. Л. 1978. Клад из Старой Рязани. М.

Даркевич В. П., Фролов В. П. 1978. Старорязанский клад 1974 г. // Древняя Русь и славяне. М.

Дворникова И. А. 1964. Пища // На-роды мира: Народы СССР: Восточная Европа. М. Т. 1.

Достоевский Ф. М. 1956. Повести и рассказы: В 2 т. М. Т. 1.

Дроченина Н. И., Рыбаков Б. А. 1960. Берестяная грамота из Витебска // С А. № 1.

Дубынин А. Ф. 1945. Археологические исследования г. Суздаля // КСИИМК. Вып. П.

Ефимова А. М., Хованская О. С, Калинин И. Ф., Смирнов А. П. 1947. Раскопки развалин Великих Болгар в 1946 г. // КСИИМК. Вып. 21.

Жирнова Г. В. 1980. Брак и свадьба русских горожан. М.

Журжалина Н. П. 1961. Древнерусские привески-амулеты и их датировка // СА. № 2.

[Забелин И. Е.] 1862. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях/Соч, И. Забелина. М.

[Забелин И. Е.] 1869. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях/Соч. И. Забелина. М.

Забелин И. Е. 1900. Русское искусство: Черты самобытности в древнерус. зодчестве. М.

Забелин И. Е. 1918. Домашний быт русских царей. 4-е изд. М. Т. 1, ч. I.

[Зайончковский П. А.] 1971. Справочники по истории дореволюционной России: Библиография/Науч. руководство ред. и вступ. ст. П. А. Зайончковского. М.

Засурцев П. И. 1959. Постройки древнего Новгорода // МИА. № 65.

Засурцев П. И. 1963. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // МИА. № 123.

Засурцев П. И. 1972. Каменные гражданские постройки XV в. в Новгороде // Новое в археологии. М.

Засурцео П. И., Янин В. Л. 1975. [Рецензия] // СА. № 3. Рец. на кн. Спегальский Ю. П. Жилище Северо-Восточной Руси IX–XIII вв.

Зеленин Д. К. 1937. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л.

Зеленин Д. К. 1940. Об исторической общности культуры русского и украинского народов // СЭ. Вып. III.

[Йбн-Фадлан] 1939. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М.; Л. Изюмова С. А. 1959. К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого // МИА. № 65.

[Иовий] 1908. Павла Иовия Новокомского книга о посольстве Василия, великого государя Московского к папе Клименту VII //

Герберштейн С, Записки о московитских делах. СПб.

Каргер М. К- 1958. Древний Киев. Л. Т. 1.

Кильдюшевский В. И., Овсянников О. В. 1983. Приемы домостроительства в городах северо-запада Руси в XIV–XV вв. // Проблемы изучения древнего домостроительства в VIII–XIV вв. в северо-западной части СССР. Рига.

Кириченко Е. И. 1962. Доходные жилые дома Москвы и Петербурга (1770–1830 гг.) // Архитектурное наследство. М. № 14.

Кирпичников А. Н. 1969. Раскопки древнего Орешка // АО, 1968.

Кирпичников А. Н. 1971. Изучение древнего Орешка // АО, 1970.

Киселев С. В. 1936. Старинные одежды, найденные на метро // По трассе первой очереди Московского метрополитена. Л.

Клепиков С. А, 1965. Библиография печатных планов Москвы XVI – XIX вв. М.

[Ключевский В. О.] 1867 // Кирхман П. История общественного и частного быта/Доп. В. Ключевским. М. Ч. 1.

Ковальчук Н. А. 1955. Деревянное зодчество: Горьковская область // Памятники русской архитектуры: Обмеры и исследования АН СССР. М.

Колединский Л. В., Ткачев М. А. 1983. Строительная техника и строительные материалы средневекового Витебска / Проблемы изучения древнего домостроительства… Рига.

Колчин Б. А. 1956. Топография, стратиграфия и хронология Неревского раскопа // МИА. № 55.

Колчин Б. А. 1957. Русский феодальный город Великий Новгород // СА. № 3.

Колчин Б. А. 1968. Новгородские древности: Деревянные изделия // САИ. Е–1. Вып. 55.

Колчин Б. А. [1970] Ремесло // ОРК

Колчин Б, А. 1975. Становление ремесла древнего Новгорода // Тез. докл. сов. делегации на III междунар. конгр. славян, археологии, Братислава, 1975. М.

Колчин Б. А., Хорошев А. С. 1978. Михайловский раскоп // Археологическое изучение Новгорода. М.

Колчин Б. А., Хорошев А. С, Янин В. Л. 1981. Усадьба новгородского художника XII в. М.

Колчин Б. А., Янин В. Л. 1978. Итоги и перспективы новгородской археологии/Археологическое изучение Новгорода. М.

Колчин Б. А., Янин В. Л. 1982. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М.

Комелова Г. 1961. Сцены русской народной жизни конца XVIII – начала XIX в. по гравюрам из собрания Государственного Эрмитажа. Л.

Корб И. Г. 1906. Дневник путешествия в Московию (1668 и 1699 гг.). СПб.

[Костомаров Н. И.] 1860. Очерк домашней жизни и нравов великорусскаго народа в XVI и XVII столетиях Н. И. Костомарова. СПб.

[Котошихин Г.] 1840. О России в царствование Алексия Михайловича: Соврем соч. Григорья Котошихина. СПб.

Кочин Г. Е. 1937. Материалы для терминологического словаря древней России. М.

Кочин Г. Е. 1965. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства: Конец XIII – начало XVI в. М.; Л.

Кошлякова Т. Н. 1986. Мужские рубахи конца XVI – начала XVII в. из погребений царя Федора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя М. В. Скопина-Шуйского в Архангельском соборе Московского Кремля // Древняя одежда народов Восточной Европы. М.

Крупянская В. Ю., Полищук Н. С. 1971. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала: (Конец XIX – начало XX в.). М.

Крылов И. А. 1956. Басни. М.

Куза А. В. 1984. Малые города Древней Руси X–XIII вв. // Древнерусский город. Киев.

Куфтин Б. А. 1926. Материальная культура Русской мещеры. Ч. 1. Женская одежда: рубаха, понева, сарафан // Тр. Гос. музея Центральнопром. обл. М. Вып. 3.

Кучкин В. А. 1967. Захоронение Ивана Грозного и русский средневековый погребальный обряд // СА. № 1.

[Ламанский В. И.] 1861. Сборник чертежей Москвы, ее окрестностей и города Пскова XVII столетия/ Сост. В. И. Ламанским. СПб.

Латышева Г. П. 1954. Раскопки курганов у ст. Матвеевская в 1953 г. // Памятники археологии Москвы и Подмосковья. М.

Латышева Г. П. 1971. Торговые связи Москвы в XII–XIV вв. // Древности Московского Кремля. М.

Лебедева И. И. 1927. Народный быт в верховьях Десны и в верховьях Оки // Мемуары Этнографического отдела ОЛЕАиЭ. М. Вып. 2.

Лебедева Н. И. 1956. Прядение и ткачество восточных славян в XIX – начале XX в. // Восточнославянский этнографический сборник. М.

Левашова В. Я. 1959а. Обработка кожи, меха и других видов животного сырья // Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. М.

Левашова В. П. 19596. Изделия из дерева, луба, бересты // Там же.

Левашова В. П. 1966. Об одежде сельского населения древней Руси // Археологический сборник. М.

Левашова В. П. 1967. Височные кольца // Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. М.

Левашова В. П. 1968. Венчики женского головного убора из курганов X–XII вв. // Славяне и Русь. М.

Левинсон-Нечаева М. Я. 1954. Ткани и одежда XVI–XVII вв. // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М.

Левинсон-Нечаева М. Н. 1959. Ткачество // Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. М.

Либсон В, Я. 1969. Ювелирный труд реставраторов // Стр. и архитектура Москвы. № 2.

Липец Р. С. 1969. Эпос И Древняя Русь. М.

Лихачев Д. С. 1982. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. М.

Лотман Ю. М., 1980. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. Л.

Макарова Т. И. 1967. Поливная посуда: Из истории керамического импорта и производства Древней Руси // САИЕ 1–38. М.

Маковецкий И. В. 1962. Архитектура русского народного жилища: Север и Верхнее Поволжье. М.

Мангазея: Мангазейский морской ход. 1980 // М. И. Белов, О. В. Овсянников, В. Ф. Старков. Л. Ч. I.

Мангазея: Материальная культура русских полярных мореходов и землепроходцев XVI–XVII в. 1981. М. Ч. II.

Маслова Г. С. 1954. Историко-культурные связи русских и украинцев по данным народной одежды // СЭ. К. 2.

Маслова Г. С. 1956. Народная одежда русских, украинцев и белорусов в XIX – начале XX в. // Восточнославянский этнографический сборник. М.

Маслова Г. С. 1962. Росiйский народный одяг як джерело вивчення етнiчноi icтopii // Hapoднa творчiсть та етнографiя. Кн. 1.

Маслова Г. С. 1974. Значение картографирования русского традиционного костюма для этногенетических исследований // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л.

Маслова Г. С. 1978. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М.

Маслова Г. С. 1984. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX – начала XX в. М.

Масса Я. 1937. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.

Матейко К. I. 1977. Украiнський народный одяг. Киiв.

Мейерберг А. 1903. Виды и бытовые картины России XVII в. СПб.

Милов Л. В. 1968. О так называемых аграрных городах России XVIII в. // ВИ. № 6.

Милославский М. Г. 1956. Техника деревянного строительства на Руси в XVI–XVII вв. // Тр. Ин-та истории естествознания и техники. Т. 7.

Милославский М. Г. 1962. К вопросу о реконструкции дворца Ивана Грозного в Коломне // Архитектурное наследство. Вып. 14.

Моисеенко Е. Ю. 1974. Мастера-портные «немецкого платья» в России и их работы // Тр. Гос. Эрмитажа. Вып. 15.

Молотова Л. И. 1974. Русские кокошники – памятники народного искусства/Там же.

Монгайт А. Л. 1955. Старая Рязань // МИА. № 49.

Монгайт А. Л. 1961. Рязанская земля. М.

Монгайт А. Л. 1975. Художественные сокровища Старой Рязани. М.

Недошивина Н. Г. 1968. О датировке Белевского клада // Славяне и Русь. М.

Некрасов Н. А. 1950. Стихотворения. 2-е изд. Л. Т. 1. (Б-ка поэта. Малая сер.).

Нидерле Л. 1956. Славянские древности. М.

Никитский А. И. 1859. Очерки из жизни Великого Новгорода. I Правительственный совет // ЖМНП. Ч. 145.

Николаева Т. В. 1976. Прикладное искусство Московской Руси. М.

Носов Е. Н. 1983. Новые данные о домостроительстве конца I тысячелетия н. э. в Приильменье // Проблемы изучения древнего домостроительства VIII–XIV вв. в северозападной части СССР. Рига.

Оборин В. А. 1957. Орел-городок // СА. № 4.

Овсянников О. В. 1980. О некоторых компонентах севернорусского жилища XVI–XVII вв. // Исследования по истории крестьянства европейского Севера России. Сыктывкар.

Ожегов С. С. 1984. Типовое и повторное строительство в России XVIII–XIX вв.

Озерова Г., Покшишевский В. В. 1981. География мирового процесса урбанизации. М.

Олеарий А. 1906. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб.

Оятева Е. И. 1973. Белозерская кожаная обувь // Л. А. Голубева. Весь и славяне на Белом озере X – XIII вв. М.

Оятева Е. И. 1974. Обувь из раскопок Переяславля Рязанского // Археология Рязанской земли. М.

Оятева Е. И. [б. г.] Обувь и другие кожаные изделия Земляного городища Старой Ладоги // Материалы и исследования по археологии европейской части СССР. Л.; М.

Петрей Петр де Эрлезунда. 1867. История о великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах, проведенных там тремя Лжедмитриями, и о московских законах правления, вере и обрядах… М.

[Поганкин]. 1870. Книги псковитина посадского торгового человека Сергея Иванова сына Поганкина/Списал с подлинника действительный член Псковского губернского статистического комитета К- Г. Евлентьев. Псков. Кн. I–V.

Подобедова О. И. 1965. Миниатюры русских исторических рукописей: К истории русского лицевого летописания. М.

Покровский М. Н. 1933. Русская история с древнейших времен. [M.] Т. 1.

Покшишевский В. В. 1978. Население и география: Теорет. очерки. М.

Поликарпов Н. И. 1902. Черты из жизни св. Митрофана // Тр. Воронеж. УАК. Вып. I.

Полонский Я. П. 1957. Стихотворения. 3-е изд. Л. (Б-ка поэта. Малая сер.).

Попова Н. И. 1979. Музей-квартира A. С. Пушкина: Путеводитель. Л.

Поппэ А, 1965. История древнерусской ткани и одежды: Вотола/AActa bal-tico-slavica. Vol. 2.

Потапов А. А. 1902–1903. Очерк древней русской гражданской архитектуры. М. Вып. 1–2.

Потапов А. А. 1936. Древний погреб близ Крымской площади // По трассе первой очереди Московского метрополитена. Л.

Приходько Н. П. 1975. Некоторые вопросы истории жилища на Украине // Древнее жилище народов Восточной Европы. М.

Пропп В. Я. 1963. Русские аграрные праздники. Л.

Просвиркина С. К. 1955. Русская деревенская посуда // Тр. ГИМ. Вып. XVI. М.

[Прохоров В.] 1881–1885. Материалы по истории русских одежд и обстановки жизни народной, издаваемые по высочайшему соизволению B. Прохоровым. СПб. Ч. 1–4.

Пушкин А. С. 1949. Поли. собр. соч.: В 10 т. М.; Л. Т. 4–5.

Рабинович М. Г. 1947а. Гончарная слобода Москвы XVII–XVIII вв. // МИД. № 7.

Рабинович М. Г. 19476. Из истории русского оружия IX–XV вв. // ТИЭ. Н. С. Т. 1.

Рабинович М, Г. 1949а. Раскопки 1946–1947 гг. в Москве на устье Яузы // МИА. № 12.

Рабинович М. Г. 19496. Московская керамика // Там же.

Рабинович М. Г. 1951. Основные итоги археологического изучения Москвы // КСИИМК. Вып. 41.

Рабинович М. Г. 1952. Дом и усадьба в древней Москве // СЭ. № 3.

Рабинович М. Г. 1954. Материалы по истории Великого посада Москвы // Археологические памятники Москвы и Подмосковья. М.

Рабинович М. Г. 1957. Золотое украшение из Тушкова городка // КСИИМК. Вып. 68.

Рабинович М. Г. 1959. Крепость и город Тушков // СА. Вып. 29–30.

Рабинович М. Г. 1964. О древней Москве: Очерки матер, культуры и быта горожан XI–XVI вв. М.

Рабинович М. Г. 1966. Кто был Даниил Заточник по рождению? // Рус. лит. № 1.

Рабинович М. Г. 1970. Поселения. Жилище // ОРК

Рабинович М. Г. 1971а. Культурный слой центральных районов Москвы // Древности Московского Кремля. М.

Рабинович М. Г. 19716. Ответы на программу Русского Географического общества как источник для изучения этнографии города // ОИРЭФиА. Вып. V.

Рабинович М. Г. 1973. Жилище // ОРК

Рабинович М. Г. 1975. Русское жилище XIII–XVII вв. // Древнее жилище народов Восточной Европы. М.

Рабинович М. Г. 1976. Деревянные сооружения городского хозяйства в Древней Руси // Средневековая Русь. М.

Рабинович М. Г. 1978а. Очерки этнографии русского феодального города: Горожане, их общественный и домашний быт. М.

Рабинович М. Г. 19786. Свадьба в русском городе в XVI в. // Русский народный свадебный обряд: Исслед. и материалы. Л.

Рабинович М. Г, 1980. О происхождении и развитии восточнославянских городов: (Москва и города Московского княжества) // Rapport du III Congres international d'archeologie Slave. Bratislava. T. II.

Рабинович М. Г. 1981. Бытовой аспект семейной драмы Грозного // СЭ. № 6.

Рабинович М. Г. 1982. Русские письменные источники эпохи феодализма как материалы для изучения этнографии города // ОИРЭФиА. Вып. IX.

Рабинович М. Г. 1983. К определению понятия «город»: (В целях этнографического изучения) // СЭ. № 3.

Рабинович М. Г. 1984. Судьбы вещей. 3-е изд. М.

Рабинович М. Г. 1986а. Средневековый русский город в былинах // СЭ. № 1.

Рабинович М. Г. 1986б. Русская одежда IX–XIII вв.; Одежда русских XIII–XVII вв. // Древняя одежда народов Восточной Европы. М.

Рабинович М. Г., Шмелева М. Я. 1981. К этнографическому изучению города // СЭ. № 3.

Рабинович М. Г., Шмелева М. Я. 1984. Город и этнические процессы // СЭ. №2.

Радищев А. Н. 1950. Путешествие из Петербурга в Москву. М.

Раппопорт П. А. 1949. Русское шатровое зодчество конца XVI В. // МИА. № 12.

Раппопорт П. А. 1975. Древнерусское жилище // САИ. Е-1, вып. 32.

Ржига В. Ф. 1929. Очерки из истории быта домонгольской Руси. М,

Рикман Э. А. 1952. Изображения бытовых предметов на рельефах Дмитровского собора во Владимире // КСИИМК. Вып. 47.

[Розанов Я. Я.] 1944. Русские песни XIX в. // Сост. Ив. Н. Розанов. М.

Рыбаков Б. А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси // СА. Вып. VI.

Рыбаков Б. А. 1948. Ремесло Древней Руси. М.

Рыбаков Б. А. 1949. Древности Чернигова // МИА. № И.

Рыбаков Б. А. 1967. Русалии и бог Симаргл-Переплут // СА. № 12.

Рыбаков Б. А. 1974. Русские карты Московии XV–XVII вв. М.

Рыбаков Б. А. 1981. Язычество древних славян. М.

Рындзюнский П. Г. 1958. Городское гражданство в дореформенной России. М.

Рындзюнский Я. Г. 1976. Основные факторы городообразования в России/Русский город: Ист. -методол. сб. М.

Сабурова М. А. 1974. Женский головной убор у славян: (По материалам Вологодской экспедиции) // СА. №2. '

Сабурова М. А, 1976. Стоячие воротники и «ожерелки» в древнерусской одежде // Средневековая Русь. М.

Сабурова М. А. 1978. О времени появления одной из групп корун на Руси: (К вопросу о путях сложения русского традиционного головного убора) // Древняя Русь и славяне. М.

[Савваитов П.] 1896. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное, Павла [С] Савваи-това. СПб.

Седов В. В. 1957. К вопросу о жертвоприношениях в древнем Новгоро-де // КСИИМК. Вып. 68.

Седов В. В. 1960. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли VIII–XV ВВ. // МИА СССР. №92.

Седова М. В. 1975. Торговые связи Ярополча Залесского // КСИА. Вып. 135.

Седова М. В. 1978а. «Имитационные» украшения древнего Новгорода // Древняя Русь и славяне. М.

Седова М. В. 19786. Ярополча Залесский. М.

[Селифонтов Я. Я.] 1902. Опись документов архива бывшей Большесольской посадской избы и ратуши, найденных в посаде Большие Соли Костромского у. XVI–XVIII столетий. СПб.

Семевский М. И. 1864. Торопец – уездный город Псковской губернии. СПб.

[Семевский М. Я.] 1870. Торопец: (Ист. -этнограф, очерк), 1016–1869 // Всемир. иллюстрация. № 57–59.

[Семенов-Тян-Шанский П. П.] 1863 – 1865. Географо-статистический словарь Российской империи. СПб. Т. 1–5.

Семенова JI. И. 1982. Очерки истории быта и культурной жизни России, Первая половина XVIII в. Л.

Сербина К. Я. 1951. Очерки социально-экономической истории русского города: Тихвинский Посад в XVI – XVIII вв. М.; Л.

Соколова В. К. 1979. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов XIX – начала XX в. М.

[Соловьев С. М.] [б. г.] История России с древнейших времен: Соч. Сергея Михайловича Соловьева. СПб. Т. I–XXX.

Спегальский Ю. П. 1963. Псков: Художественные памятники. М.

Спегальский Ю. П. 1972. Жилище Северо-Западной Руси IX–XIII вв. Л.

[Срезневский И. И] 1893–1905. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. СПб. Т. I–III.

Станюкович Т. В, 1970. Внутренняя планировка, отделка и меблировка русского крестьянского жилища // ИЭАР.

[Стасов В. В.] 1877. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени/Собр. и исслед. В. Стасов. СПб.

Студенецкая Е. И. 1974. Общие черты в мужской одежде Северного Кавказа и их отражение в терминологии // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л.

Сыроечковский В. Е. 1935. Гости-сурожане. М.; Л.

Тальман Е. М. 1953. Ремесленное ученичество Москвы в XVII В. // ИЗ. Кн. 27.

Таннер Б. 1891. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 г./Пер. с лат. И. Ивакина. М.

Токарев С. А. 1954. О культурной общности восточнославянских народов // СЭ. № 2.

Толочко П. П. 1980. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев.

Толочко Я. Я. 1981. Массовая застройка Киева X–XIII вв. // Древнерусские города. М.

Толстое С. Я. 1930. К проблеме аккультурации: (В связи с работой проф. Д. К. Зеленина «Принимали ли финны участие в образовании великорусской народности?») // Этнография. № 1/2.

Толстой А. К. 1963. Собр. соч.: В 4 т. М.

Толстой Л. Н. 1964. Собр. соч. В 20-ти т. М. Т. 1.

[Толченов И. А.] 1974. Журнал или Записка жизни и приключений Ивана Алексеевича Толченова/Подгот. к изд. Н. И. Павленко. М.

Фальковский Н. И. 1950. Москва в истории техники. М.

[Флетчер Д.] 1906. О государстве Русском. 3-е изд. СПб.

Фехнер М. В. 1976. Золотое шитье Владимиро-Суздальской Руси // Средневековая Русь. М.

Хорошкевич А. Л. 1967. Быт и культура русского города по словарю Тони Фенне 1607 г. // Новое о прошлом нашей страны. М.

Цалкин В. И. 1956. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси // МИА. № 51.

Ченслер Р. 1938. Книга о великом и могущественном государе России… // Английские путешественники в Московском государстве XVI в. М.

Черепнин Л. В. 1960. Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв.: Очерки соц. -экон. и полит, истории Руси. М.

Черепнин Л. В. 1969. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М.

Чечулин И. Д. 1889. Города Московского государства в XVI в. СПб.

Чечулин Н. Д. 1893. Русские деревянные постройки XVI в. СПб.

Чижикова Л. И. 1970. Архитектурные украшения русского крестьянского жилища // ИЭАР.

Шапошников Б. В. 1928, Бытовой музей сороковых годов: Путеводитель. 4-е изд. М.

Шевяков А. П. 1870. Типы города Галича // АГО. Ф. 116. Оп. 1. № 24.

Шаляпина Н. С. 1973. Археологические исследования в Успенском соборе // Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исслед. М.

Шенников А. А. 1962. Крестьянские усадьбы XVI–XVIII вв.: (Средняя и южная часть Европейской России) // Архитектурное наследство. Вып. 14.

Шестакова Я. С., Зыбин Ю. Я., Богданов И. А. 1951. Отчет по теме «Изучение древнего производства кожи и изделий из кожи» // АИА. Ф. 1. -Ns 555. Прил.

[Шитова А. и др.] 1984. Le loubok: L'immagerie populaire russe en XVIIе–XIXе siecles. Londres.

Штакельберг М. А. [б. г.] «Окончина слюдяная» из Старой Ладоги // Материалы и исследования по археологии европейской части СССР. Л.; М.

Якобсон А. Л. 1934. Ткацкие слободы и села в XVII в.: (Кадашево, Хамовники, Берейтово и Черкасове). М.; Л.

Casanova J. 1931. Memoires de J. Casanova de Seingalt. P. T. X.

[Poppe A.] 1962. Materialy do slownika terminow budownictwa staro-russkiego X–XV w. Opracowal Andr-zei Poppe. Wroclaw etc.

Rabinovic M. G. 1971. Die traditionelle Speise der Russen bis zum Ende des 19. Jahrhunderts // Ethnologia euro-paea. Bonn. Vol. V.

Radig V. 1950. Fruhformen der Hau-sentwirklung in Deutschland. B. Tracht… 1960 Tracht, Wehr und Wa-fen des spaten Mittelalters (1350 – 1450) and Bilderquellen gesammelt und gezeichnet von Eduard Wayner // Text von Zoroslawu Drobna und Jan Durdin. Praha.

[Vahros I.] 1966. Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna von Igor. Vahros. Helsinki.

Zelenin D. 1927. Russische (ostslavisc-he) Volkskunde. В.; Leipzig.