В чем смысл диссертационной работы. – Как подготовить автореферат. – Как организовать защиту диссертации. – Что можно требовать от научного руководителя. – Как построить книгу. – нужны ли нам соавторы. – Как структурировать большие тексты

На очереди четвертая глава о простых вещах – скучных и надоедливых, но, без сомнения, полезных. Предположим, мы не зря потратили время, и по итогам наших исследований опубликовали одну работу, затем другую, третью. Пришло время задуматься о чем-то более масштабном – о диссертации или книге. Все правила, изложенные в третьей главе, нам пригодятся. Более того, без знания и соблюдения этих правил мы не можем двигаться вперед. Но возникают дополнительные сюжеты, связанные с написанием крупных текстов. Поэтому мы приступаем к разговору о том, как спланировать и подготовить крупную письменную работу. Начнем с диссертаций, посмотрим, что нужно сделать, чтобы организовать их защиту, а затем перейдем к книгам.

 

В чем смысл диссертационной работы

Итак, мы собрались написать кандидатскую или докторскую диссертацию. Какие принципиальные моменты следует учесть с самого начала? Многих также интересуют вопросы получения западной степени – магистерской или докторской (PhD). Но поскольку мне самому не пришлось получать степень доктора в западном университете, про написание и защиту западной диссертации я рассказывать не стану. А вот в российских делах имеется достаточный опыт – и написания, и рецензирования диссертационных работ.

Проекты подготовки кандидатской и докторской диссертаций различаются разве что с «политической» точки зрения (говорят даже, что защита докторской диссертации – на девяносто процентов соткана из «политических» нитей). А с точки зрения текста принципы их построения одинаковы, различия имеют чисто количественный характер.

Приступая к диссертации, важно правильно понимать ее смысл. А наивных заблуждений в этой области – число несчетное. Первое заблуждение состоит в том, что диссертацию считают научным трудом, в котором должны быть совершены какие-то открытия. Безусловно, хорошая работа (не важно, диссертационная или недиссертационная) должна содержать элементы самостоятельности и новизны, но цель диссертационной работы – совершенно иная.

Правило 37. Диссертация должна восприниматься как квалификационная работа. Это не столько научное исследование, сколько «пропуск» в профессиональное сообщество.

Поэтому основным требованием к диссертации является не совершение глобальных открытий. Заикаться о таких открытиях как раз не следует. Свою гениальность лучше проявлять в другое время и при других обстоятельствах (т. е. в докладах и публикациях). А в диссертации главное не новизна, а соблюдение установленных правил и конвенций. Во-первых, основные положения диссертации, как правило, уже изложены в наших публикациях, которые коллеги при желании мог прочесть. А во-вторых, повторим главную мысль: диссертация рассматривается как квалификационный тест, по которому оцениваются уровень соискателя и его готовность влиться в профессиональный цех.

Второе заблуждение связано с тем, что успех в защите диссертации напрямую зависит от качества текста. Конечно, наличие подобной зависимости возможно, но не обязательно. Ибо защита диссертации в основе своей – это не исследовательский, а организационный проект. Успех данного проекта демонстрирует не высоту наших писательских дарований, а степень включенности в профессиональную среду. Вся процедура защиты – приглашение оппонентов, сбор отзывов на диссертацию и автореферат вплоть до заключительной процедуры голосования членов Совета с опусканием в урну условных шаров «за» или «против» нашей работы – есть не что иное, как сбор поручительств и рекомендаций профессионалов. Они призваны подтвердить одну простую вещь – нас можно допустить в круг ранее избранных. Это не означает, что в диссертации можно писать все, что взбредет в голову, плохой текст будет свидетельствовать не в нашу пользу. Нужно просто изначально правильно расставить акценты.

Третье заблуждение, и довольно распространенное, состоит в том, что диссертация рассматривается как продукт, который должен стать достоянием широкой научной общественности. Между тем диссертация – это не текст, который предназначен для чтения. Его, кстати, почти никто и не читает – от силы с полдюжины человек. На тексты диссертаций (по крайней мере в экономических и социальных науках) почти никто и никогда не ссылается (иногда ссылаются на автореферат). И если мы хотим донести какие-то важные мысли до широкого читательского круга, нужно активно публиковаться, а не подсовывать свою диссертацию выловленным поодиночке специалистам, сопровождая ее передачу нелепой просьбой непременно вернуть экземпляр. Итак, диссертация – это свидетельство нашей профессиональной «кредитоспособности». Не более, но и не менее того.

В процессе подготовки работы ключевым моментом является обсуждение диссертации (предзащита). Здесь нужно запастись некоторым терпением. Ибо в адрес работы будет высказано немало нелестных слов, вплоть до необходимости полностью переделать ее. И все это мы должны выслушать с каменным спокойствием, проявляя искреннюю доброжелательность к выступающим, даже если многое нам не нравится, а критика кажется плоской и бьющей мимо цели. Отчасти нас утешит то, что после «зубодробительной» критики, как правило, принимается отнюдь не кровожадное заключение. Как понять этот контраст?

Мне приходилось выслушивать взволнованных аспирантов, на которых обсуждение их работы производило обескураживающий эффект, они впадали в панику и подумывали даже вообще отказаться от защиты. Между тем нервничать не стоит. Ибо таковы правила игры. Принято считать, что именно на обсуждении диссертант должен пройти через чистилище, где его(ее) примерно высекут, покажут собственное место и отправят на непременную доработку (а рекомендовать диссертацию без доработки считается неприличным). Официальное обсуждение – это последнее испытание, тренировка перед ритуалом «посвящения в рыцари». На самой защите все, как правило, проходит более формально и доброжелательно. Предполагается, что соискатель уже «всему научен» и его(ее) можно отпустить с миром.

 

Как подготовить автореферат

Если мы усиленно работаем над основным текстом диссертации и при этом оставляем написание автореферата на последний момент, считая это простым и производным делом (дескать, главное, чтобы был основной текст, а выжимку мы всегда сделаем), то допускаем одну из грубейших ошибок, которые встречаются в реализации диссертационных проектов. Если диссертацию не читает практически никто (даже многие из тех, кто выступает на ее обсуждении в ходе заседания Специализированного совета), то предназначение и судьба автореферата – принципиально иные. Это публичный документ, который читается (или хотя бы просматривается) изрядным количеством специалистов. И мы не советуем упускать из виду следующее правило.

Правило 38. Формально основным текстом является диссертация, а автореферат играет роль сопроводительного документа. На деле все обстоит обратным образом.

Фактическая оценка всей работы членами Совета и другими профессионалами часто производится на основании автореферата. Реферат – это лицо всей работы, ее главный репрезентант и к тому же самостоятельная публикация. Поэтому автореферату следует уделить самое пристальное внимание. В связи с этим дадим пару простых советов.

Первый совет: начинать подготовку реферата нужно как можно раньше. Следует учесть, что, во-первых, идеальных авторефератов не бывает. А во-вторых, первый вариант написанного автореферата почти никогда не бывает удачным. И делать его лучше в несколько заходов. Второй совет: нужно предварительно ознакомиться с несколькими хорошими авторефератами, чтобы освоить стандарты общей структуры и качества. После написания текста автореферата он показывается предварительно как можно большему числу специалистов. Для опытных людей труд по его прочтению не столь велик, они понимают его важность и, как правило, не откажут нам в добром совете, который нам столь необходим.

Очень важно, чтобы автореферат был обстоятельно разобран на предварительном официальном обсуждении диссертации (предзащите). В приличных учреждениях без представления автореферата обсуждение диссертации невозможно (меня, например, приучили к этому, и я не начинаю читать диссертацию, если к ней не приложен автореферат). Если же нам как соискателю говорят, что автореферат «пока не обязателен», не следует рассматривать это как поблажку. По сути организаторы обсуждения, позволяя нам расслабится, невольно подставляют нас. Они не выполняют одну из главных своих функций – оказание квалифицированной помощи в подготовке основного документа.

Теперь о структуре автореферата. Он состоит из двух основных частей:

I. Общая характеристика работы (примерно одна треть общего объема);

II. Основное содержание работы (примерно две трети общего объема).

Некоторые думают, что главное – хорошо изложить содержание работы во второй части. Между тем с формальной точки зрения главной является именно первая часть. Что в ней содержится? Жестких предписаний ВАК на этот счет не дает. Но в соответствии с конвенциональными установлениями общая характеристика работы включает следующие обязательные пункты.

• Актуальность темы.

• Разработанность проблемы.

• Цель и задачи исследования.

• Теоретические и методологические основы диссертации.

• Научная новизна исследования.

• Практическая значимость исследования.

• Апробация результатов исследования.

В первой части также могут содержаться дополнительные пункты, которые встречаются во многих работах.

• Объект исследования (или границы исследования).

• Основные гипотезы.

• Основные положения, выносимые на защиту (помимо раздела «Научная новизна исследования»).

• Структура работы.

Не все Советы требуют вставлять полную структуру работы в автореферат, автор должен позаботиться об этом сам. Ведь у большинства читателей реферата текста диссертации под рукой не окажется, а без структуры работы ее общая характеристика остается принципиально незавершенной. Поэтому не надо отделываться издевательской формулой: «Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии». А между тем именно такие формулы и содержатся примерно в половине авторефератов.

Просматривая стандартную структуру автореферата, мы видим, что содержание его первой части в основном соответствует введению к письменной работе, которое мы разбирали в третьей главе. По существу они совпадают, за исключением нескольких важных пунктов, которые обязательно содержатся в автореферате и могут отсутствовать в тексте обычной статьи или учебного эссе. На этих пунктах мы становимся подробнее.

В автореферате содержится привычное краткое описание степени разработанности проблемы. Однако самый важный элемент представлен здесь списком значимых имен – своего рода иконостасом. «Иконостас»: выстраивается по двум основаниям. Первое: отбираются имена тех, чьи труды оказали наибольшее воздействие на стиль нашего мышления и выводы представленной работы. Второе: учитываются политические (или «политесные») факторы – вставляются имена тех, от кого зависит успешное прохождение диссертации. Вторая цель, конечно, не доставляет удовольствия, но формально никто, надо признать, нас этого делать не заставляет. Можно проявить принципиальность (не выпячивая ее в агрессивной форме) и действовать только по первому, содержательному основанию, не упомянув никого из членов Совета или приглашаемых оппонентов. Просто нужно быть достаточно уверенным в себе и своих позициях и не удивляться последующей со стороны членов Совета реакции (могут даже и публично высказать свое «фи» со ссылками на то, что диссертант, видимо, плохо знаком с литературой). Готовы ли мы к такому обороту? Давайте правильно рассчитаем свои силы.

Составление «иконостаса», таким образом, – сложное и деликатное дело. Как решить, кого упомянуть, а кого нет? Сколько дать имен? Как «взвесить» того или иного автора? И здесь случается немало казусов. Так, мне, например, передавали пару авторефератов, где моя скромная фамилия следовала, в числе прочих, по алфавиту за К. Марксом или Т. Парсонсом. После этого всегда оставался неприятный осадок – в виде чувства неловкости за себя и автора. Ибо живому человеку трудно выдержать подобные сравнения, даже при высокой самооценке. Конечно, оружие лести способно взять любые бастионы. И, говорят, чем грубее лесть, тем скорее она достигает даже самых закрытых сердец. Но мы ставим человека, на которого ссылаемся, в двусмысленную ситуацию. А таких ситуаций в деликатном диссертационном деле лучше всячески избегать.

Наш совет состоит в том, чтобы разбить список имен на несколько самостоятельных частей. Разделить классиков и современников; зарубежных авторов с международной известностью и отечественных авторов, которые известны скорее в рамках национального сообщества; исследователей, которые принципиально важны для данной конкретной работы, и тех, кто внес вклад в направление в целом. Разбивка перечня ключевых имен поможет нам должным образом представить исследовательскую традицию при соблюдении всех необходимых условностей.

Теперь переходим к самому сложному и деликатному пункту – «Научная новизна исследования». Этот пункт выражает специфику диссертации, в обычных работах он, к счастью, не требуется. И здесь нас ожидают две плохие новости. Первая – пункты научной новизны читают все, даже те, кто не удосужился пробежать по диагонали текст автореферата (не говоря уже об увесистом «кирпиче» диссертационной работы). Более того, прочитав, сразу начинают цепляться к изложенным в ней пунктам. Вторая плохая новость – хорошего изложения научной новизны практически не бывает, по крайней мере, если речь идет об экономических и социальных исследованиях. Глубинная причина состоит в том, что новизны в требуемом смысле слова в социальных исследованиях не бывает в принципе, если не считать таковой добычу неких новых фактов (а так, вроде бы, никто и не считает). И оцениваются социальные исследования не по новизне, а по общему уровню явленной профессиональной культуры. Но поскольку при защите диссертации новизна признается одним из ключевых пунктов, приходится забыть о философских противоречиях и приступить к формулированию невозможного.

Здесь нужно соблюсти два основных требования. Первое: надо попытаться формулировать пункты «новизны» конкретно, раскрывая содержание заявленных положений. Сделать это в одном-двух предложениях чрезвычайно сложно. Поэтому большинство из соискателей пытаются отделаться абстрактными фразами с очевидными отсылками к тексту работы. Чаще всего пишут так: «Нами предложена модель развития…» или «Проанализированы основные факторы…» Подобные формулы, из которых невозможно понять, что именно сделано, никуда не годятся и способны вызвать справедливые нарекания и раздраженные вопросы. Нужно раскрыть суть указанной модели, обозначить ее специфику и хотя бы перечислить упомянутые основные факторы.

Второе: надо быть скромнее. Это тоже не просто. С одной стороны, нужно очень аккуратно употреблять слова «впервые» и «нами открыто», ибо, как мы уже упоминали, в социальном исследовании «открыть» что-либо, тем более «впервые», весьма затруднительно. И любому мало-мальски грамотному человеку не составит труда нас «прищучить». А с другой стороны, от нас требуют нескромности, причем формальным давлением, вопрошая, что, собственно, «нового» мы собираемся предложить. Я вспоминаю автореферат одной очень хорошей работы, где пункты научной новизны начинались словами «впервые» и «открыто». В ответ на мой кулуарный вопрос автор сказал, что, разумеется, он все понимает, но его «заставили это вставить».

Выйти с достоинством из деликатной ситуации с «новизной» довольно сложно. Определение значения работы и нашего вклада в развитие дисциплины без громких и вычурных фраз – особое умение, которому мы обучаемся в процессе подготовки автореферата.

Правило 39. Конкретное и скромное формулирование научной новизны есть демонстрирование искусства невозможного.

Наконец, еще один особый пункт – «Апробация результатов исследования», несмотря на угрожающий вид, в социальных исследованиях редко вызывает особые затруднения. Соискатели выходят из ситуации испытанными ритуальными способами. В общетеоретических дисциплинах, например, указывают на использование материалов диссертации в учебном процессе (проверить это невозможно, да и никому не придет в голову что-либо проверять). Те, кому не довелось вкусить преподавательского хлеба, указывают на участие в каких-нибудь конференциях и семинарах (и это тоже считается апробацией). Если же речь идет о более конкретных и прикладных дисциплинах, то запрашиваются справки о внедрении результатов. Получение таких справок – один из технических элементов диссертационного проекта.

Для изложения второй части автореферата («Основное. содержание работы») существует два альтернативных способа: структурный и проблемный. Структурный способ – более частый – предполагает изложение этого содержания, следуя формальной структуре работы – глава за главой, параграф за параграфом. Проблемный способ предписывает следовать логике раздела «Научная новизна исследования» или «Основные положения, выносимые на защиту» и раскрывать их – пункт за пунктом.

Какой способ выбрать? Формальные предписания здесь отсутствуют. Хотя есть мнение, что проблемный способ более правилен. Зато структурный способ более удобен. И мне лично кажется, что лучше воспроизводить логику работы, следуя ее формальной структуре и делая при этом акцент на основных положениях и выводах.

В любом случае при написании реферата главное – не отделываться общими фразами и отсылками к диссертационной работе, которую большинство читателей так никогда и не откроет.

Правило 40. Автореферат должен быть законченной и целостной работой, дающей полное представление о диссертации при отсутствии самой диссертации.

Автореферат завершается библиографией работ, опубликованных соискателем. Это важнейшая итоговая часть текста. И она должна выглядеть как можно более впечатляюще. Строго говоря, по характеру этой библиографии уже можно определить – присваивать ли соискателю искомую степень. И, конечно, соискателю хочется, чтобы список был подлиннее. Но все же не стоит вписывать в него все, что удалось опубликовать. Во-первых, придется исключить из списка то, что никак не соответствует теме диссертации. Во-вторых, лучше избежать второстепенных работ и публикаций в изданиях, которые могут расцениваться как сомнительные с точки зрения специалистов. Так, вряд ли целесообразно вставлять газетные публикации. Не стоит также удлинять библиографию за счет духстраничных тезисов из малопонятных сборников какой-нибудь рядовой конференции. Все это производит неблагоприятное впечатление. Возникает справедливое подозрение, что автору нечего защищать, если он не в состоянии предъявить чего-то более солидного.

Вспоминается недавний случай, когда меня попросили написать отзыв на некую докторскую диссертацию. Так вот, в библиографии работ соискателя докторского звания не было ни одной журнальной статьи. Зато три позиции были заполнены краткими тезисами соискателя, которые он опубликовал в одном и том же сборнике какой-то региональной конференции (причем эти тезисы были хитро раскиданы по библиографии, чтобы не бросалось в глаза). Про содержание работы говорить не будем. Зато легко догадаться, каково было содержание написанного отзыва.

 

Как организовать защиту диссертации

Мы уже упомянули, что защита диссертации – это обычный организационный проект. Реализовать его можно без труда, если соблюдать некоторые несложные правила. Позволим себе дать несколько формальных и неформальных советов по поводу того, как достичь успеха при меньших хлопотах. Что, собственно, нужно сделать?

1. Выбрать Специализированный совет и встать на защиту.

2. Разослать автореферат.

3. Собрать комплект отзывов.

4. Организовать процесс защиты.

5. Оформить документы и отослать их в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования Российской Федерации (ВАК Минобразования России).

Выбор Специализированного совета, как правило, ограничен. Если в учреждении, где мы работаем, есть свой собственный Совет, то мы, конечно, направимся туда, где нас знают, – зачем искать дополнительных приключений и тратить силы на налаживание новых связей (особенно если в дальнейшем они нам не очень нужны). В любом случае в Совете должна быть приемлемая для нас специальность и пара-тройка членов Совета по данной специальности, которых мы можем считать референтными себе и своей работе. Следует также заручиться поддержкой председателя Совета или его заместителя, а также кого-нибудь из членов Совета по означенной специальности.

Постановка на защиту – одновременно формальный и политический процесс. Формальная сторона зависит от нашего места в очереди (здесь ничего делать не приходится). Политическая сторона определяется характером сил поддержки, которые в принципе способны продвинуть нас и в обход всякой очереди.

Следующий шаг – рассылка автореферата – чисто технический акт, здесь говорить особенно не о чем, главное – соблюсти установленные сроки, произведя эту рассылку не менее чем за месяц до самой защиты.

С отзывов – пожалуй, самое муторное и ответственное дело. Здесь понадобятся некоторые пояснения. Комплект отзывов включает:

• отзыв ведущей организации;

• отзывы двух (в случае с докторской – трех) официальных оппонентов;

• несколько отзывов на автореферат.

Отзыв ведущей организации является основным отзывом. Наша первая задача – выбрать солидное учреждение, договориться с его руководителем и переслать официальный запрос. Формально профильное учреждение не вправе нам отказать и без всякой договоренности, но формальной стороной обычно никто не ограничивается. Кроме руководителя учреждения, нужно получить добро от руководителя подразделения, через которое будет проходить наш отзыв и/или от того, кто будет реально этот отзыв писать. С формальной точки зрения это опять-таки не требуется, руководитель учреждения сам обязан пристроить нашу работу, передав ее подходящему специалисту. Но на авось такое важное дело лучше не оставлять. Мы кровно заинтересованы, чтобы диссертация попала в надежные руки человека, который не подведет, не протянет до последнего момента, а потом уедет в командировку. Далее, нужно непременно отслеживать процесс, ведь отзыв должен пройти через утверждение на заседании Ученого совета отдела или заседании кафедры. Вряд ли кто-то будет впоследствии проверять, но желательно, чтобы это заседание действительно состоялось и была выписка из протокола с датой не позднее двух недель до момента защиты. Мы сами на этом заседании можем не присутствовать, но наш эмиссар (доверенное лицо, коллега) должен блюсти наши интересы, чтобы не вышло какого-нибудь досадного прокола. Получив готовый отзыв, не забудем проставить подпись начальника организации и закрепить ее гербовой печатью. Впрочем, опытные люди в ведущей организации, как правило, знают, что делать, и подсказывать им не нужно, однако мягкий контроль как средство против забывчивости не помешает.

Одновременно с ведущей организацией мы подбираем официальных оппонентов. Важно, чтобы ими оказались солидные люди и хорошие профессионалы, даже если они выскажут немало критических замечаний. Это лучше, чем приглашать тихих середняков, которые будут со всем заранее согласны. Во-первых, фамилии оппонентов будут «светиться» на внутренней стороне обложки нашего автореферата рядом с грифом безличной ведущей организации. Во-вторых, если отзывы ведущей организации и замечания из отзывов на автореферат зачитывает нудным голосом на заседании Совета его ученый секретарь, то оппоненты призваны к публичному выступлению, и характер их выступления – яркого или блеклого – немедленно отразится на общей атмосфере защиты. Наконец, в-третьих, есть интересная закономерность: несмотря на большую занятость, солидные люди с меньшей вероятностью перекладывают на нас написание собственных отзывов – высокое реноме обязывает.

При выборе официальных оппонентов мы сталкиваемся с формальными и конвенциональными ограничениями. Так, оппоненты не должны работать вместе с нами и нашими прямыми родственниками, иметь с нами совместных публикаций и проектов, быть представителями одной и той же организации, но должны иметь труды, соответствующие требуемой специальности. Поэтому, прежде чем обращаться с просьбами, нужно навести необходимые справки.

Не забудем заранее поинтересоваться, смогут ли уважаемые оппоненты посетить заседание совета в день нашей защиты. Если один из них в нужный момент окажется в зарубежной командировке, ничего страшного не произойдет – его отзыв зачитает ученый секретарь Совета. Но в этом случае мы должны быть абсолютно уверены, что второй оппонент (или второй и третий оппоненты при докторской защите) на заседание явится невзирая на погоду, состояние здоровья, хроническую занятость и временные выпадения памяти. Иначе возможна «мелкая неприятность» в виде переноса защиты.

Формально после постановки на защиту и рассылки автореферата в адрес Специализированного совета должны прийти несколько отзывов на автореферат. Но даже самым наивным соискателям не придет в голову, что этот процесс организуется стихийно, а отзывы приходят самотеком – от энтузиастов, сраженных силой наших суждений. Этого не будет никогда, поэтому о подготовке отзывов договариваются заранее. Сколько нужно получить таких отзывов? В этом случае формальные правила молчат. Но можно сказать, что два-три отзыва для защиты кандидатской диссертации и четыре-пять отзывов для докторской мы обязаны обеспечить. Не нужно набирать немыслимо большого количества отзывов – мы напрягаем занятых людей и поступаем нескромно. Не следует также просить отзывы «в запас» – это не очень этично, лучше как следует договориться с людьми, которые нас не подведут.

Известно, что часто отзывы (или по крайней мере заготовки к отзывам – так называемую рыбу) для оппонентов и рецензентов приходится писать самому соискателю. Но не следует считать подобный порядок непреложным правилом. Читатель, вероятно, не поверит мне, если я скажу, что в процессе подготовки защиты докторской диссертации я не написал ни одного отзыва, все коллеги любезно подготовили их сами. Между тем это правда. Я осознаю, что подобный случай в практике защит скорее исключителен, но он показывает, что это возможно. Если иметь дело с солидными людьми.

Далее, мы должны помочь ученому секретарю в организации заседания Специализированного совета в день защиты. В принципе, работники Совета должны все обеспечивать сами, но на такие формальности никто не обращает внимания. Нужна команда родственников, знакомых или коллег, которые помогут разнести чай и кофе, а затем накроют стол, куда после завершения заседания, не мешкая, проследуют члены Совета и все сочувствующие. Тяжелые времена, вызванные горбачевским антиалкогольным указом 1985 г., давно миновали. И организация банкета (скромного или нескромного в зависимости от возможностей диссертанта), как и в славные советские времена, всеми ожидается. И ничего зазорного в этом нет. Никто не расценивает приглашение на банкет как примитивный подкуп – это лишь часть ритуала по защите диссертации и светлый праздник завершения его публичной части.

Что касается самого процесса защиты, то там ничего особенного от нас не требуется. Это в сильной степени заформализованная и довольно скучная процедура. И главное – не воспринимать ее со звериной серьезностью. Вступительное слово и наши ответы на замечания в отзывах готовятся заранее. Не надо затягивать эти выступления, непременно отстаивая каждую закорючку в своей работе при возникновении критических замечаний, и, конечно, не надо кидаться на оппонентов и выступающих как на разжигателей войны. Единственный момент, когда от нас требуется минимальная мобилизация внимания, – это ответы на вопросы после вступительного слова. Больше никаких импровизаций от нас не ожидают.

Кстати, для протокола желательно, чтобы был задан хотя бы один вопрос и прозвучало хотя бы одно выступление из зала (лучше всего, кого-нибудь из членов Совета). Как правило, члены Совета это хорошо понимают, и если ненароком повиснет неловкая тишина, найдется доброжелатель, который задаст пресловутый вопрос или выскажет пару слов по наспех просмотренному автореферату. Если же мы не уверены в собравшихся, то следует позаботиться об этом заранее – и сделать это не сложно.

Наша главная задача в ходе защиты – излучать флюиды лояльности и благонадежности. В соответствии с известной поговоркой, доставшейся нам еще от советского времени, у диссертанта на защите есть только две обязанности – благодарить и кланяться. Конечно, при этом желательно не терять собственного лица, т. е. благодарить с достоинством, не прогибаясь. А в самой процедуре нет ничего унизительного, ибо это не обычный доклад, а ритуал посвящения в степень. Нас поздравляют с завершением работы – мы благодарим за ее оценку.

После защиты и дружеских возлияний остается заключительный акт – подготовка и сдача документов в ВАК Минобразования России. Формально для этого существуют ученый секретарь Совета и его аппарат. Но мы расстаемся с последними иллюзиями на этот счет еще в процессе подготовки к защите: никто за нас ничего делать не собирается, даже если речь идет об исполнении элементарных служебных обязанностей, за которые люди получают зарплату: Дело не только в том, что люди от природы ленивы. Сложилось устойчивое мнение, что защита диссертации – это наше личное дело, и нам никто ничем не обязан, напротив, мы обязаны всем. Поэтому главный принцип в этом деле – ничего не ждать от ответственных лиц. Я помню, что когда мне пришлось защищать докторскую диссертацию, люди, которые работали в Совете изрядное число лет, за каждой малостью лезли в книжку и допускали по невнимательности элементарные ошибки, тут же сваливая на меня все свои проколы, а любой не совсем стандартный вопрос (я защищался сразу по двум разным специальностям) неизбежно приводил их в состояние глубокого оцепенения. Но все это не страшно, и меня это особо не напрягало. Просто я бы посоветовал соискателю изучить нехитрые требования ВАК и контролировать процесс самому(ой), в том числе и работу сотрудников Совета. Наверняка кому-то повезет больше, кому-то меньше, но расслабляться все равно не стоит. И лучше не забывать о простом правиле.

Правило 41. В организации проекта по защите диссертации нужно все контролировать самому(ой) и в первую очередь то, что входит в прямые служебные обязанности других людей.

Теперь об оформлении документов. Издавна эта процедура выполняла роль пугала для слабонервных. Считается, что это очень долгое, сложное и мучительное меропрятие, в процессе которого соискатель должен потерять, как минимум, пять килограммов живого веса. И когда кто-то с тяжелым вздохом сообщает, что оформляет документы в ВАК, предполагается, что окружающие должны тут же испытать приступ острого сочувствия. Между тем это изрядно устаревший миф. Имея в распоряжении компьютер и проявив минимальную организованность, все эти итоговые документы можно сделать без особого труда, тем более что основная часть бумаг просто переписывается с ранее подготовленных текстов. Я был немало удивлен, когда подготовил весь пакет документов по докторской диссертации за полдня интенсивного труда. При этом, сдавая эти документы, я, конечно, сделал утомленное лицо, чтобы подыграть ответственным работникам: они искренне убеждены, что диссертант должен выстрадать свою степень, – и не хотелось их разочаровывать.

И последнее. Считается, что защита диссертации – очень нервный процесс с непременными проколами и дурацкой беготней. Думаю, что реализация данного проекта в сильной степени зависит от нас. Если нормально организовать процесс и не перекладывать контроль на других, все пройдет спокойно и безболезненно.

 

Что можно требовать от научного руководителя

Научный руководитель – очень важная фигура для процесса подготовки и защиты кандидатской диссертации. И важно понимать, чем он(а) может нам помочь, а с какими вопросами к нему(ней) обращаться бессмысленно. Конечно, люди бывают разные, но все-таки следует сформулировать исходные функции научного руководителя.

Итак, кто такой научный руководитель? Практически любой из нас в ответ на этот вопрос без промедления скажет, что научный руководитель – это человек, который:

• предлагает тему нашего исследования;

• определяет общее направление нашей работы;

• набрасывает содержательные идеи для нашей работы;

• рекомендует необходимую литературу;

• подсказывает, как справиться с различными задачами;

• ободряет нас и хвалит за достигнутые успехи.

Пришло время сказать, что ни один из перечисленных выше шести пунктов не входит в функции научного руководителя. То есть, конечно, руководителю не возбраняется всем этим заниматься, и многие действительно это делают, но, строго говоря, к главным обязанностям руководителя они не относятся. Все это диссертант должен делать самостоятельно. Кто же такой в этом случае «научный руководитель», в чем заключается его историческая роль кроме того, что он(а) выпускает нас на защиту под свою личную ответственность?

Научный руководитель – это человек с ножницами (или, если угодно, с острым скальпелем, или, на худой конец, с красным карандашом). Он не должен ничего предлагать или, тем более, дописывать. Его задача указана в нашем очередном правиле.

Правило 42. Основная (и почти единственная) задача научного руководителя – отсекать лишнее. Он(а) выполняет принципиальную критическую функцию вычеркивания и выбраковки.

Я на всю жизнь запомнил урок, преподнесенный мне одним из моих научных руководителей НА. Цаголовым. Просмотрев первую главу моей кандидатской диссертации, он без долгих рассуждений вычеркнул первые десять страниц, на которые было потрачено немало упорного труда. Мне, разумеется, стало обидно, и я спросил: «Разве этот текст так плох, чтобы его выкидывать?» Ответ был чрезвычайно прост: «Да, текст неплохой, даже очень неплохой. Но он не имеет непосредственного отношения к заявленной теме. Поэтому выкидывать его, конечно, не надо. Нужно отправить его в домашний архив, а при случае подготовить отдельную работу, вместо того чтобы вставлять его в текст диссертации». Это было жестоко, но справедливо. И помогло мне прояснить функцию научного руководства.

Сегодня ко мне часто обращаются с вопросами, какую тему выбрать, что нужно было бы почитать в данной области, и я, конечно, стараюсь что-то отвечать. Но хочется сказать, что разговор с научным руководителем должен строиться иначе. Бессмысленно спрашивать руководителя, что нам делать, какую тему выбрать, что читать и как писать. Повод для разговора появляется тогда, когда мы приносим руководителю какой-то готовый материал или еще неготовый, но относительно целостный фрагмент, какие-то продуманные варианты решения проблемы, между которыми мы осуществляем свой выбор. Получив от нас этот материал (и только в этом случае), руководитель обретает способность реализовать свою основную критическую функцию.

Впрочем, сводить роль руководителя только к функции чистильщика все же неправильно. У него(нее) есть и подлинно созидательная функция, которая при этом никак не относится к тексту диссертации (или учебной работы). Руководитель должен помочь нам войти в профессиональное сообщество – и не через черный ход, а через нормальную дверь. Иными словами, он должен познакомить нас с нужными людьми, связать со специалистами в интересующей нас области, выдать нам необходимые рекомендации, которые облегчат наш «выход в свет». Добавим, что в процессе подготовки к защите руководитель призван помочь в сборе отзывов, подборе и приглашении оппонентов, подсказать, как себя вести, чтобы не нарушить формальных процедур и неформальных конвенций, «прикрыть» при возникновении нештатных моментов. Словом, по возможности уберечь от неприятностей – это его(ее) святая обязанность.

Однажды я совершенно выпустил из-под контроля процесс предзащиты своей аспирантки в другом городе. В результате она стала заложницей в чужой политической игре (не имевшей непосредственного отношения к диссертации) и наделала ошибок, которые позволили недружелюбно настроенным местным товарищам отложить ее работу на неопределенное время. Можно было бы сказать «я не знал, меня не предупредили», но я считаю это темным пятном в своей биографии.

Наконец, выступать на защите диссертации и даже присутствовать на заседании научный руководитель в принципе не обязан. Хотя, как правило, на такого рода моральную поддержку мы вправе рассчитывать.

 

Как построить книгу

Мы написали одну статью, затем еще две и еще пять, подготовили диссертацию и задумались о книге. Что отличает книгу от статьи или эссе? Не только объем, но и повышенная авторская ответственность. Книга суммирует наши наработки за относительно продолжительное время. Она также намного более важный продукт, чем диссертация, ибо книга выставляется на широкое публичное обозрение. Поэтому над текстом книги нужно работать особенно тщательно. Книга в меньшей степени зависит от скоротечной конъюнктуры. И здесь нельзя торопиться, большие тексты должны вылежаться, к ним нужно возвращаться неоднократно.

Какой будет наша будущая книга? Прежде всего мы должны определить ее жанр. Например, выбрать между монографией и учебным пособием. Приходится ведь задумываться о возможностях издания. И здесь следует иметь в виду, что в последнее десятилетие спрос на научные монографии в России (если это не переводы известных зарубежных авторов) резко ограничен. Некоторые даже утверждают, что он отсутствует вовсе, хотя небольшое количество монографий все-таки выходит. Поэтому с точки зрения конъюнктуры книжного рынка и поиска денег проще готовить учебные издания (хотя в принципе это отнюдь не легче, чем написание научных монографий). Некоторые авторы (включая автора данных строк) в этих условиях пытались комбинировать жанры, подготавливая монографии и придавая им форму материалов для учебного процесса.

Предположим, мы решили пойти по пути учебных изданий. Посмотрим на них повнимательнее. Помимо учебно-методических материалов и пресловутых книг вроде «100 вопросов и ответов про все на свете», они делятся на три вида:

• учебники;

• учебные пособия;

• курсы лекций (формально они относятся к категории учебных пособий).

Учебник представляет собой самую жесткую форму с массой методических требований и повышенной дидактической нагрузкой. В известном смысле написание учебника не предполагает порывов свободного творчества. Здесь фиксируется в максимально лапидарной форме то, что наработано в предшествующие годы и стало частью конвенционального знания. Предполагается также, что учебник должен давать однозначные определения основных терминов, содержать проверочные вопросы, упражнения и задачи. Я полагаю, что в социальных науках в России мы до уровня учебников пока не доросли – слишком мало еще отстоялось и выкристаллизовалось, чтобы начинать укладывать это в не подлежащие сомнению формулы.

Учебное пособие не выдвигает столь жестких требований. Здесь можно отойти от канонических форм и отказаться от предположений, что все абсолютно ясно. Но спорными положениями и здесь лучше не злоупотреблять. Уровень конвенциональности суждений в учебном пособии должен быть высок.

Наиболее щадящая форма учебного издания – курс лекций. Он тоже должен содержать методический материал и иметь дидактическую составляющую, но оставляет большую свободу для авторского самовыражения, сомнения, небесспорных суждений, т. е. для элементов, присущих скорее научной монографии, нежели учебнику. Структура курса леки может быть менее жесткой. Немудрено, что мне, например, эта форма импонирует в наибольшей степени.

Любая книга (не важно, монография или курс лекций) может строиться по трем принципам:

• единый проект;

• комбинация проектов;

• избранные произведения.

Принцип единого проекта подразумевает, что все или основная часть материалов специально готовились для данной книги, замысел которой возник до начала самой работы. Такая книга может быть написана, например, по результатам одного крупного эмпирического обследования.

Принцип комбинации проектов означает, что мы в течение ряда лет сделали несколько работ в рамках разных проектов, но в рамках одного исследовательского направления. Эти работы не писались специально для данной книги, а готовились самостоятельно. Постепенно у нас набралось достаточное количество материалов и появилась некая содержательная идея, помогающая увязать эти материалы в логическую цепь, подчинить единому творческому замыслу.

Что же касается принципа избранных произведений, то здесь отбираются наиболее значимые работы, которые делались в разное время, по разным темам и репрезентируют наши взгляды в наиболее важных областях исследований. Серьезный недостаток избранных произведений очевиден: обычно подобные книги выпускаются без непосредственного участия автора – после его благополучной кончины. Но этот принцип также часто используется здравствующими авторами, которые, как правило, обременены высокими административными должностями. У них есть ресурсы на издание, но нет времени и сил, чтобы подготовить что-то обстоятельное и целостное. В этом случае просто публикуются статьи и интервью за последние несколько лет.

Таков принципиальный выбор в отношении построения книги. В моем случае, например, книга «Формирование новых российских рынков» стала результатом одной проектной работы, книга «Экономическая социология» была построена по очевидному принципу комбинации проектов, а до избранных произведений, надеюсь, мне еще далеко.

 

Нужны ли нам соавторы

Написание крупных текстов часто выводит нас на проблему возможного соавторства. В самом деле, что лучше – делать книгу одному или объединить с кем-нибудь свои усилия? Вопрос отнюдь не праздный, ибо коллективный труд влечет за собой некоторые издержки. Во-первых, работа в соавторстве требует больше временных затрат, ибо, помимо написания, приходится еще и обсуждать изготовленный продукт. Во-вторых, обсуждения нередко ведут к расходованию нервных клеток – приходится спорить, убеждать других людей, которые, естественно, пытаются продвинуть собственную позицию. В-третьих, почти неизбежно затягивается общее время реализации проекта, ибо, в соответствии с известной поговоркой, скорость всего каравана определяется скоростью самого медленного верблюда. Приходится ждать всех и входить в обстоятельства каждого. И чем больше соавторов, тем выше вероятность задержки. Словом, коллективная работа – это почти всегда нелегкое испытание и дополнительные риски.

К тому же, с точки зрения качества продукта, текст становится более фрагментарным. Насколько бы близки ни были соавторы по своим взглядам и сколько бы сил они ни положили на приведение текста к единому формату, элементы разнобоя все равно сохранятся.

Тем не менее коллективная работа имеет и очевидные преимущества. Во-первых, происходит приумножение знаний. А поскольку информационные потоки становятся все насыщеннее и плотнее, справляться с исследовательскими задачами в одиночку все труднее и труднее. Время и силы ограниченны, и возможность разделить обязанности заметно облегчает достижение цели. Поэтому крупные работы часто выполняются командами исследователей. Во-вторых, соавторы стимулируют мысль, способны оказать друг другу психологическую поддержку, подстегивают и подгоняют друг друга, заставляют устанавливать более высокую планку. В-третьих, итоговый текст становится более разнообразным, ибо каждый автор привносит свой стиль и специфические подходы к проблеме. Разноформатность тоже имеет свои плюсы. И если удастся выдержать единство замысла, длинный текст становится менее монотонным и, следовательно, более привлекательным для читателя.

Правило 43. Если мы хотим серьезно усложнить себе жизнь, но достичь в итоге лучшего результата, то самый верный способ – найти соавторов.

Если мы все же решились на совместную работу, то перед ее началом нужно договориться о принципах соавторской деятельности, чтобы избежать впоследствии двусмысленных ситуаций. Возможны два основных варианта – нераздельного и раздельного авторства.

Раздельное авторство – более спокойный вариант. Здесь мы, конечно, берем на себя ответственность за издание в целом, но конкретная авторская ответственность ограничена главами, которые написаны нами лично, что позволяет, если придется, в мягкой манере открещиваться от некоторых других глав. Но в этом случае произведение получается заведомо более фрагментарным. Ибо ограничены возможности как чужого вмешательства в наш текст, так и нашего вмешательства в другие тексты.

Достигнуть большей целостности можно в результате нераздельного соавторства, когда каждый берет ответственность за весь текст и потому более внимателен к тому, что делают другие. Этот вариант технологически более сложен и требует больших психологических затрат. Нужно также осознавать, что впоследствии, даже при ссылке на свой текст, нужно будет упоминать всех без исключения авторов. Вдобавок нужно быть уверенным, что все авторы будут следовать элементарным этическим нормам и не возникнет обвинений в заимствовании чьих-то идей. А опасность испортить отношения подобным образом существует, ибо после завершения данной книги авторы продолжают работать самостоятельно, материалы совместной работы неизбежно используются (теперь уже под собственными именами). К тому же личные отношения (ранее незамутненные), увы, могут впоследствии омрачиться и подпортиться. Так что взаимные претензии вполне возможны, и хотя, к счастью, не часто, но случаются. При возникновении подобных претензий и обвинений все попытки определить, кто и что сказал или придумал несколько лет назад, кто внес более серьезный вклад – заведомо дохлое дело, дорога в неизбежный тупик. Поэтому все в конечном счете зависит от этических позиций и личных взаимоотношений вчерашних соавторов. Добавим, что если открытые конфликты происходят довольно редко, скрытые кулуарные нашептывания соавторов о своей решающей роли в совместном труде – вещь, увы, достаточно распространенная.

Добавлю, что мне случалось работать в обоих форматах. Так, книга «Отчуждение труда» вышла как нераздельное соавторское издание, хотя каждый из соавторов отвечал за свои конкретные разделы. А другая моя книга – «Социальная стратификация» – была выполнена в формате раздельного соавторства, где в оглавлении против каждого раздела проставлены фамилии. Ни в том, ни в другом случае мне не пришлось пожалеть о содеянном. Хочется надеяться, что повезет и в дальнейшем.

 

Как структурировать большие тексты

Люди тяжело справляются с чтением длинных работ. Сначала они приступают к тексту с самыми серьезными намерениями и потому относительно внимательны. Но когда им покажется, что они уже ухватили суть, взгляд начинает бегать все быстрее и быстрее, а страницы переворачиваются все чаще. И если мы имеем дело с ровным и гладким текстом, возрастает риск «соскальзывания» – перехода к чтению по диагонали. Для того чтобы удержать на плаву внимание читателя и отбуксировать его до последнего причала, текст нужно тщательно структурировать. В нашем распоряжении есть несколько подходящих приемов. И первый важный прием – введение внутренних подзаголовков. Мы убеждены, что даже короткий материал на десяток страниц никак не может быть непрерывным, не говоря уже о более пространных изложениях. Это означает, что нужно формировать внутреннюю структуру текста, которая отразит его общую логику и поможет читателю цепляться за содержание. Подзаголовки, таким образом, превращаются в вешки, расставленные по тексту, а его чтение организуется как путешествие от одной вешки к другой без боязни заблудиться. Общее правило таково.

Правило 44. Если мы прочитали более пяти страниц текста и не встретили ни одного подзаголовка, текст недостаточно структурирован.

Это повод для напряжения и беспокойства – не потеряем ли мы здесь нашего читателя. Причем помимо подзаголовков, отделяющих основные части текста и выносимых в отдельную строку (примером служит данная книга), целесообразно пользоваться и внутритекстовыми подзаголовками, которые ставятся в начале абзаца и выделяются жирным шрифтом.

Разбивать надо не только весь текст, но также отдельные абзацы и предложения. Желанная цель – свести к минимуму тяжеловесные текстовые конструкции. Чем длиннее путь, тем короче должны быть шаги, чтобы читатель не выдохся слишком рано. С этой точки зрения абзацы на полторы страницы – никуда не годятся. Нужно разбить их на более мелкие смысловые куски. Предложения длиною в десять строк – тоже крайне сомнительное достижение. И лучше, не дожидаясь редакторской помощи, разделить их на несколько частей, чтобы, дочитывая предложение до конца, читатель хранил хотя бы смутное воспоминание о том, с чего оно начиналось.

Другим эффективным инструментом являются выделения в тексте. Они могут быть:

• шрифтовые;

• списочные;

• форматные.

Шрифтовые выделения (с использованием жирного шрифта, курсива или другого размера шрифта), а также подчеркивание фрагментов текста играют важную роль для рельефного обозначения ключевых слов и предложений. Что оформляется с помощью контрастных шрифтов? Чаще всего это основные термины, главные определения и выводы, цитаты из других текстов и выдержки из интервью, слова и предложения, переведенные с другого языка. Могут выделяться также, например, названия законодательных и нормативных актов, заголовки документов и внутритекстовые сноски. Главное – это выдерживать единство формы: если решили выделять какие-то лексические или смысловые единицы, то нужно провести эти выделения через весь текст. Далее, если контрастный шрифт используется для выделения фрагмента из чужого текста (внутри цитаты или выдержки из интервью), приходится непременно указывать, что это наши личные обозначения, написав, например: «(курсив наш. – B.P.)». Добавим, что, как и во всяком другом деле, нужно сохранить чувство меры – контрастными шрифтами не следует злоупотреблять. Иначе выделения потеряют свой смысл, а у читателя вдобавок начнет рябить в глазах.

Помимо шрифтов, нужно активно использовать списочные оформления – перечни позиций с порядковыми номерами, отточием или звездочками (простейший пример содержится двумя абзацами выше). И чем более формален наш документ, тем больше должно быть списочных оформлений. Они заставляют нас следовать жесткой логике и хорошо выглядят в готовом тексте, придавая ему завершенный вид. Их количество, разумеется, зависит от характера материала, но если речь идет об описательно-аналитическом тексте, списков и перечней не может быть чересчур много. И вместо того, чтобы привычно тянуть длинные предложения с «во-первых» и «во-вторых», не лучше ли разбить конструкцию и представить ее в четком списочном виде.

Наконец, выделения могут делаться с помощью контрастного формата – изменения интервала, полей, размера используемого шрифта. Они нужны для выделения извлечений из других текстов, обозначения примеров, кейсов, задач, оформления подтекстовых сносок и др.

Впрочем, здесь мы вторгаемся в более широкую специальную область – оформления письменных работ, которая будет предметом разговора в следующей, пятой главе.

* * *

Тем временем нас ожидают традиционные вопросы-напоминания.

• Соблюдены ли в тексте диссертации стандартные академические требования?

• Сколько человек читали наш автореферат до обсуждения диссертации и перед его размножением?

• Не забыли ли мы вставить кого-то важного в список имен в первой части реферата?

• Можно ли, прочитав пункты «научной новизны», понять, что, собственно, нами сделано?

• Дает ли автореферат полное представление об основном тексте диссертации?

• Не находятся ли приглашаемые официальные оппоненты в личной или административной связи с нами или нашими родственниками?

• Насколько надежны коллеги, которых мы попросили подготовить отзывы на диссертацию и автореферат?

• Все ли документы подготовлены к заседанию Специализированного совета, будет ли обеспечен кворум?

• Имеем ли мы деятельную поддержку научного руководителя?

• Определили ли мы жанр будущей книги?

• Хорошо ли мы знаем потенциальных соавторов этой книги?

• Насколько структурирован подготовленный нами текст и наглядна эта структура?