001. Человек в современном мире

Мы живем в сложном, быстро меняющемся мире. На протяжении одного столетия произошли две мировые войны, распалась некогда единая система капитализма, социализм, первоначально ставший действительностью в нашей стране, превратился в мировую систему, образовалось содружество социалистических стран, строящих и совершенствующих социализм, на историческую арену вышла большая группа развивающихся стран, освободившихся от колониальной зависимости и ищущих собственные пути развития. Между различными общественно-экономическими системами существуют сложные отношения и противоречия, самым глубоким из которых является противоречие между капитализмом и социализмом, определяющее смысл нашей эпохи как борьбу за прогресс, демократию и социальную справедливость. Одновременно с этим в мире совершается невиданный научно-технический прогресс. Человек вышел в космос и с каждым днем проникает все глубже в тайны природы. Наука и техника уже сейчас в состоянии обеспечить высокий жизненный уровень для большинства человечества. Однако в разных условиях научно-технический прогресс приводит к разным последствиям. Достижения науки и техники не влекут за собой автоматически всеобщего благополучия, установления полной социальной справедливости, не устраняют угрозы термоядерной катастрофы, не дают однозначной гарантии всеобщего мира и безопасности. Голод и нищета являются уделом десятков миллионов людей во многих развивающихся странах. Происходит неконтролируемое истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. Чтобы устранить негативные последствия научно-технического прогресса и реализовать его позитивные последствия, способные разрешить множество стоящих перед человечеством проблем, от всех нас потребуются глубокое понимание происходящего, целеустремленность, терпение и осознание не только того, что разделяет народы, государства и партии, но и того, что объединяет их в стремлении к общечеловеческим целям.

В этих условиях перед каждым человеком встают вопросы: каково его место в современном мире, каковы вообще цель, смысл и ценность человеческой жизни, каковы перспективы человечества, что следует и что можно сделать для того, чтобы разрешить острейшие противоречия нашей эпохи и использовать достижения науки и техники на благо человека? И в чем, собственно, это благо состоит? Ни один сознательный активный человек не может уйти от поиска ответов на эти вопросы. Ни наука, ни техника сами по себе ответить на них не могут. Да дело и не в том, чтобы найти раз и навсегда пригодные ответы и выучить их. Гораздо важнее овладеть способами находить такие ответы в быстро меняющемся современном мире и уметь проверять их правильность, научиться действовать в соответствии с ними. Такие знания дает особая научная дисциплина — философия.

 

002. "Духовная квинтэссенция своего времени"

Философия возникла в Древней Греции. В переводе с греческого слово «философия» означает «любовь к мудрости». Но в наши дни мы придаем понятию «философия» другой смысл. Каков же этот смысл?

Существует много различных философских школ и направлений. Наиболее влиятельной во всем мире ныне является философия марксизма-ленинизма. Она воплощает в себе все самое ценное, что было создано за 2,5 тысячи лет развития философии. Поэтому для того, чтобы понять, что такое философия, следует прежде всего выяснить, как понимали ее основоположники марксизма-ленинизма. «Так как всякая истинная философия,— писал К. Маркс,— есть духовная квинтэссенция своего времени, то с необходимостью наступает такое время, когда философия не только внутренне, по своему содержанию, но и внешне, по своему проявлению, вступает в соприкосновение и во взаимодействие с действительным миром своего времени. Философия перестает тогда быть определенной системой по отношению к другим определенным системам, она становится философией вообще по отношению к миру, становится философией современного мира». И еще: «...философы не вырастают как грибы из земли, они — продукт своего времени, своего народа, самые тонкие, драгоценные и невидимые соки которого концентрируются в философских идеях». В приведенном высказывании слово «квинтэссенция» следует понимать как «основа» или «сущность». К. Маркс, таким образом, выделяет философию как систему знаний о действительности в целом, то есть как особое знание о человеке и окружающем его мире,

Этот мир включает в себя и природу, и общество. Другие системы знаний, например знания обыденные, основанные на житейском опыте, знания политические, научные, технические и т. п., отражают отдельные стороны действительности и необходимы для решения вполне определенных задач, возникающих в повседневной жизни, на производстве, в политической борьбе, в процессе познания природы и т. д. Вместе с тем каждая эпоха, каждый период в развитии человечества выдвигают такие задачи и вопросы, которые затрагивают самые коренные проблемы жизни, и от их решения во многом зависит и судьба человечества в целом, и судьба каждого отдельного человека. Понять, осознать, правильно сформулировать эти задачи, выражающие коренные интересы народа, совсем нелегко. Еще труднее указать правильные пути и средства решения таких задач. Для этого требуется глубочайшее познание достижений самых различных наук, умение понять коренные интересы народа, трудящихся масс, правильно сформулировать отличительные черты и особенности именно данной эпохи. Ясно, что здесь нужна особая система знаний, отличающаяся от всех остальных тем, что она рассматривает не отдельные стороны и проблемы действительности, а действительность в целом, то есть «вступает в соприкосновение... с действительным миром своего времени», причем в центре действительности находится человек с его стремлениями, надеждами, сомнениями и вопросами, со всеми его внутренними противоречиями, с его открытиями и заблуждениями.

Философия, следовательно, как «духовная квинтэссенция своего времени», как «философия современного мира» есть особая система знаний о месте человека в мире, о его отношении к окружающему миру. Она стремится постичь основы человеческой деятельности и присущие ей закономерности. Как видим, задачи, стоящие перед философией, очень сложны. Выработать глубокие, серьезные философские знания могут лишь серьезные и глубокие мыслители-философы, но роль духовной основы современного мира эти знания могут играть только при том условии, если, выражая коренные интересы своей эпохи, они смогут стать достоянием всех и каждого, будут усвоены и положены в основу сознательной и целенаправленной деятельности. Каким же образом философские знания становятся достоянием широких масс людей, каким образом оказывают влияние на их жизнь и деятельность? Чтобы ответить на эти вопросы, следует выяснить взаимосвязь философии и мировоззрения.

 

003. Философия и мировоззрение

Чтобы понять, что такое мировоззрение, какую роль оно играет в нашей жизни и как влияет на исторические судьбы человечества, нам придется задуматься над множеством непростых и нелегких вопросов.

Для обработки приусадебного участка, проектирования жилого дома, решения системы дифференциальных уравнений, ремонта автомобиля или совершения покупки в магазине нет нужды размышлять об устройстве мира, о смысле жизни, о смерти и бессмертии. Но можно ли сказать, что эти проблемы вообще не важны и не требуют ответа?

Тот, кто никогда не болеет, не склонен размышлять о том, что такое здоровье, как его сохранить или как излечиться от болезни. Человек, не испытывающий материальных затруднений, удачно продвигающийся по служебной лестнице, не склонен много говорить о несправедливости, о добре и зле, о несчастьях и трудностях, выпадающих на долю других людей. Но каждый может оказаться в обстоятельствах, заставляющих задуматься над тем, зачем мы живем, каков смысл нашего бытия, какой ценой мы готовы заплатить за благополучие и карьеру, должны ли мы рисковать своей жизнью и благополучием, и если должны, то ради чего, достижимо ли реальное счастье и что оно собой представляет, или же человеческая жизнь изначально несправедлива, а страдания, болезни, старость и одиночество так же неизбежны, как и смерть. Для оправдания собственного повседневного поведения мы должны как-то ответить и на другие вопросы.

Если люди взаимозаменимы, если они простые «винтики» в огромной общественной машине, то жизнь и судьба каждого человека важны лишь для него самого и его близких. Но если человек уникален, то судьба каждого приобретает огромную общечеловеческую ценность, а любой нераскрывшийся талант, неосуществленный замысел, ненаписанная книга, невоплощенное изобретение, несделанное открытие становятся потерей для всего человечества. И тогда разумное устройство мира, в котором каждый мог бы жить полной жизнью, отдавая все, что он может, другим и получая от них все, что ему необходимо, становится уже не уделом мечтателей, утопистов, отвлеченных теоретиков и поэтов, а делом серьезным, реальным и практическим. Но чтобы понять, как связаны между собой судьбы людей и устройство мира, чтобы знать, существуют ли объективные законы, опираясь на которые можно изменить и улучшить существующий порядок вещей, нужно иметь какой-то общий взгляд на мир, включающий в себя и человека, и земную природу, и космос, и прошлое, и настоящее, и мыслимое будущее. Этот взгляд должен помочь нам понять прежде всего нас самих, помочь ответить на вопрос, кто мы, можем ли мы преодолеть распри и взаимное недоверие, отказаться от войн и конфликтов, заполняющих почти всю нашу историю, и можно ли в нашем сложном мире с его научно-техническим прогрессом, региональными войнами, периодами застоя и всплесками бурного развития найти мудрое, верное, целесообразное решение волнующих нас проблем?

У каждого из нас есть какие-то представления о мире, какие-то более или менее осознанные ответы на эти вопросы. Подобные представления формируются на основе нашего жизненного опыта, всего прочитанного, услышанного, увиденного. Система основных убеждений, взглядов на мир и место человека в нем, на цель и смысл жизни и средства их достижения, на суть человеческих отношений, на то, что является самым ценным в нашей жизни, и составляет мировоззрение.

Именно по линии мировоззрения и происходит первое и самое глубокое соприкосновение философии с действительностью, с современностью. У представителей каждой эпохи, каждого народа вырабатывается свое особое мировоззрение, зависящее от жизненных обстоятельств, образования, удач и неудач, достижений и поражений. Оно обычно складывается стихийно, бессознательно, и поэтому соответствующий ему взгляд на мир, общее представление о его устройстве, или картина мира (105), бывают противоречивы, а детали этой картины часто не стыкуются друг с другом, оказываются «разномасштабными».

Как известно, чтобы проложить наиболее удачный маршрут, путешественник нуждается в хорошей карте. Точно так же, для того чтобы выбрать верную стратегию жизни, человеку необходимо продуманное, обоснованное, свободное от противоречий мировоззрение. Выработать его помогает философия. В этом и заключается одна из ее важнейших функций. Наш личный и общественный опыт как бы суммируется и обобщается в форме наиболее важных знаний, которые издревле называли мудростью. Философия с самого начала выступает как размышление о мудрости, как ее исследование и обоснование. Для того чтобы мировоззрение, выросшее из такой «переработанной» и концентрированной мудрости, охватывающей наиболее ценные знания данной эпохи и достижения данной культуры, было максимально убедительным, следует его обосновать и выработать аргументы в его защиту. Это — одна из важнейших задач философии. В этом смысле она образует основу мировоззрения.

В наше время мировоззрение вырабатывается с учетом достижений современной науки и технологии и отражает революционные социальные преобразования. Обосновать такое мировоззрение намного труднее и сложнее, чем прежде. Поэтому от самой философии требуется, чтобы она была современной, научной, динамичной и вместе с тем опиралась на все богатство мысли, накопленной в истории философии.

 

004. Философия и идеология

Итак, мировоззрение (003) людей зависит от условий их жизни и накопленного ими личного и общественного опыта, от уровня научных знаний и характера культуры, от глубины философской обоснованности и от согласованности всех частей и деталей той картины мира (105), которую создает человек, стремясь понять свое место в мире, свою судьбу и перспективу своего развития. Но почему же в таком случае в каждую данную эпоху у разных людей, у разных национальных, общественных и религиозных групп существовали различные взгляды на мир и возникали противоречия и разногласия в миропонимании, в оценке целей и смысла человеческой деятельности?

Дело в том, что люди — общественные существа, Для достижения своих целей они объединяются в различные группы и организации. Один и тот же человек может одновременно принадлежать к нескольким таким группам и организациям: быть, например, игроком баскетбольной команды и работником бригады механизаторов, членом ДОСААФ и членом Общества рационализаторов и изобретателей и т. д. Однако нельзя одновременно принадлежать к двум различным общественным классам (быть крепостным и помещиком, рабочим и капиталистом) и отстаивать различные классовые интересы.

С тех пор как общество разделилось на противоположные классы — эксплуататоров и эксплуатируемых,— классовые противоречия стали самыми глубокими общественными противоречиями. Поэтому и понимание мира, взгляд на человека, на цели и смысл его жизни у представителей различных классов различны. По-разному оценивают они и каждый факт общественной жизни, каждое событие и поступок, оказывающие влияние на судьбу и положение данного класса. Совокупность учений, теорий и оценок, относящихся к явлениям общественной жизни и даваемых с позиций определенного класса, выражающих его коренные интересы и цели и укрепляющих его общественные позиции, называется идеологией (224). С помощью идеологии оценивается отношение людей к социальной действительности и друг к другу, в ней отражаются социальные проблемы и противоречия, а также программы деятельности, направленной на сохранение и развитие или же на изменение существующих общественных отношений. Идеология выражается в соответствующих правовых, политических, моральных, художественных, религиозных и экономических воззрениях (226—231). Как нельзя одновременно принадлежать к двум различным классам, так нельзя и одновременно придерживаться различных идеологических взглядов или примирить их.

Это особенно важно понимать в нашу эпоху, когда противоречия между двумя мировыми системами — капитализмом и социализмом, между трудом и капиталом, между странами, недавно освободившимися от колониализма, и богатыми капиталистическими странами достигли огромной остроты. Вследствие этого продолжается и идеологическая борьба, столкновение социальных и политических целей и интересов. Но было бы ошибочно думать, что наличие идеологического противостояния означает полное отсутствие общих интересов у различных классов или интересов, общих для всего человечества. В период усиления национально-освободительного движения в колониальных странах национальную буржуазию и трудящихся, несмотря на классовые и идеологические противоречия, нередко объединяли общие интересы и стремления, связанные с борьбой за независимость, за самостоятельный путь развития. В условиях смертельной опасности, нависшей над человечеством в связи с созданием и производством термоядерного оружия, сохранение мира, ядерное разоружение, мирное сосуществование государств с различным общественным строем и снижение уровня военного противостояния образуют общий интерес и главную ценность для всего человечества. Однако наличие таких интересов и ценностей отнюдь не снижает накала и остроты идеологической борьбы.

Иначе и быть не может. Господствующие классы всегда стремятся навязать свои взгляды, свою идеологию и мировоззрение эксплуатируемым классам и слоям общества. Идеология господствующего класса, подчеркивали создатели марксизма, является господствующей идеологией. Это происходит потому, что господствующий класс, всегда составляющий меньшинство, для поддержания власти нуждается в опоре не только на армию, полицию и чиновников, но и на идеологию, с помощью которой в сознание других классов внедряются взгляды, оценки, идеи и представления, выгодные господствующему классу, оправдывающие и укрепляющие это господство. Не подчинив себе сознание трудящихся и всех остальных слоев населения, опираясь лишь на вооруженную силу и бюрократию, ни один господствующий класс не мог бы удержать власть. Поэтому борьба с идеологией господствующих классов и освобождение от ее влияния — важнейшая предпосылка социальной революции (214) и создания нового общества.

Но почему К. Маркс и Ф. Энгельс называли идеологию «ложным сознанием»? Какой смысл вкладывали они в это выражение? Эксплуататорские классы всегда стремились представить свои интересы как вечные, неизменные, единственно справедливые и возможные. Придя к власти, они делали все для того, чтобы ее увековечить, и, следовательно, лишали себя понимания исторической неизбежности изменений, рано или поздно приводящих к новому общественному строю. Классы, лишенные власти и занимавшие подчиненное место, вырабатывая свои представления о справедливости и желательном общественном устройстве, также стремились придать своим взглядам характер вечных и незыблемых истин и тоже впадали в заблуждение, порожденное непониманием того, что любое классовое общество и любая классовая идеология рано или поздно должны исчезнуть, уступив место обществу бесклассовому.

Возможна ли истинная идеология, правильно отражающая действительность, ставящая достойные человека цели и дающая оценки общественным событиям в интересах всего человечества? Безусловно, возможна. Первоначально она складывается и вырабатывается в недрах капитализма как идеология рабочего класса. Это единственный класс, который стремится к уничтожению всех форм эксплуатации и установлению бесклассового общества и осознает исторически преходящий характер своих задач и целей. Его идеология не стремится обосновать какое-либо общественное устройство в качестве вечного и неизменного. В условиях победившего социализма с исчезновением эксплуататорских классов идеология рабочего класса, обоснованная и разработанная основоположниками марксизма-ленинизма, становится идеологией всех трудящихся. Она выражает их коренные цели и интересы. Ее главными ценностями и ориентирами являются всесторонне развитый и свободный человек, социальная справедливость и подлинная демократия. Эта идеология берет на вооружение такие общечеловеческие ценности, как мир во всем мире, равноправные и взаимовыгодные отношения между странами, мирное сосуществование государств с различным общественным строем и охрана прав человека. Поэтому острие нашей идеологической борьбы обращено теперь против идеологии империализма, милитаризма, неоколониализма, против попыток современной реакции противостоять преобразованию общества в направлении социальной справедливости, демократии и гуманизма. Что же касается внутренней жизни социалистического общества, не свободного от различных, порой достаточно острых, хотя в принципе и неантагонистических противоречий, то здесь идеологические расхождения и разногласия проявляются в форме открытых дискуссий и гласного обсуждения политической стратегии и тактики, вырабатываемой для достижения общих целей и интересов. Подлинный, развивающийся социализм не имеет ничего общего с «идеологической казармой» или «монастырем», где все «подстрижены под одну гребенку», придерживаются одинаковых взглядов и не имеют собственных мнений по жизненно важным для общества вопросам. При этом различия во взглядах по тем или иным вопросам, имеющим общественную значимость, не означают ни отказа от принципов социализма, ни выхода за рамки социалистической идеологии. Укрепление и совершенствование марксистско-ленинской идеологии содействует не только сохранению и укреплению социалистического общественного идеала, но и активизации всех членов общества. Без этого решение стоящих перед нами задач было бы невозможно.

В условиях происходящей в нашей стране революционной перестройки, призванной преодолеть застойные тенденции, наметившиеся в течение полутора-двух предшествующих десятилетий, неизбежна перестройка и в самой идеологии. В период застоя самоуспокоенность, некритическое отношение к недостаткам, консерватизм и известный субъективизм в принятии решений нередко возводились в ранг идеологических принципов. Для преодоления застоя необходимо провести радикальную экономическую реформу и осуществить демократизацию нашего общества. Ясно, что у тех, кто не готов идти на такие преобразования, это вызывает определенное сопротивление. Поэтому идеология обновления требует обновления самой идеологии. Это, однако, не означает отказа от революционных традиций и основных принципов социализма. Напротив, только идеология обновления может сохранить, укрепить и творчески развить эти принципы и положения, сделать их убедительными и привлекательными для всего народа, придать им новый жизненный импульс, связать с реальными практическими задачами, с жизнью.

Итак, мы видим, как связаны между собой мировоззрение, идеология и философия. Наличие различных идеологий, различных социальных ценностей, целей и установок конечно же влияет на выработку мировоззрения, на различия в понимании смысла человеческой жизни и места человека в мире и ответственности каждого за судьбу человечества. Ясно, что, чем более обоснованной и последовательной является идеология, чем продуманнее ее аргументы, тем сильнее влияет она на сознание и поведение людей. Философия, исследуя наиболее актуальные проблемы современности с точки зрения их общечеловеческой значимости, их исторического влияния на человеческое бытие (102), создает тем самым материал, необходимый для обоснования идеологии и системы образующих ее целей и ценностей. С момента возникновения философии ее представители не только стремились выработать более глубокое понимание человека и мира, но и постоянно вскрывали их недостатки и противоречия. Позволяя замечать, а затем и преодолевать негативные стороны и противоречия действительности, философия тем самым содействует совершенствованию идеологии. В этом проявляется идеологическая функция философии, ее значение для идеологии и идеологической борьбы.

 

005. Философия и общая методология деятельности и познания

Важнейшая черта, отличающая человека от всех других существ, состоит в том, что деятельность человека (202) является целесообразной. Конечно, отнюдь не каждый и далеко не всегда представляет себе отдаленные результаты своей деятельности. Зато ближайшие цели, ради которых мы совершаем тот или иной поступок, бывают обычно каждому ясны и понятны. Действуя тем или иным образом, человек опирается на определенные знания. И наоборот, в процессе деятельности он исправляет и уточняет различные знания, а также вырабатывает новые. Как видим, знания и деятельность тесно связаны. Благодаря чему осуществляется эта связь? Она осуществляется с помощью правил, которые предписывают определенные действия в определенных условиях и говорят о том, в какой последовательности надо выполнять эти действия для достижения данной цели. Совокупность устойчивых привил, опирающихся на жизненный опыт или на научные знания, называется методом (это греческое слово означает: путь, способ).

Если метод правилен, то и построенная на нем деятельность приводит к желанной цели. Поэтому и в политике, и на производстве, и в науке принято уделять большое внимание разработке, обоснованию и выбору надежных методов. В математике существуют различные вычислительные методы, педагогика разрабатывает методы обучения и воспитания, инженерные и технические науки — методы строительства зданий, мостов, конструирования машин, автоматических поточных линий и т. д. Учение о методах деятельности и познания называется методологией. Каждая наука, каждая специальная область человеческой деятельности имеют свою частную методологию, разрабатывающую и обосновывающую методы, пригодные для решения особого круга задач. Так, физическая методология обосновывает методы проведения экспериментов с ускорителями элементарных частиц, медицинская методология — методы диагностирования и лечения болезней и т. д.

Люди, однако, заняты не только решением частных повседневных задач. Им приходится принимать решения и в более широком, общечеловеческом масштабе. Перед человеком, например, стоит вопрос: оправдывает ли достижение его целей разрушение природы, должен ли он в своей деятельности стремиться сохранить существующий мир неизменным, или следует переделать его определенным образом? Человек должен выработать для себя широкую стратегию поведения, а для этого ему нужны определенные установки и жизненные правила, указывающие, как относиться к коллективу и отдельной личности, к общественным и частным интересам, какую позицию занимать в классовой борьбе во время войны и в период мирного труда. Для решения всех этих проблем нужны особые методы и особая методология. Такая методология зависит уже не от отдельных частных систем знаний, не от отдельных наук, а от мировоззрения в целом. Поэтому она и называется общей методологией.

Чтобы показать, как мировоззрение связано с выработкой общей методологии деятельности и познания, рассмотрим пример из истории науки.

Мировоззрению древних греков, еще не окончательно порвавшему с мифологией и религией, было присуще обожествление природы. Каждое дерево, каждый ручей и холм имели свое божество. Поэтому философия Древней Греции обосновывала нормы и установки, приводившие к преклонению перед природой и обусловливавшие интерес к ней, но в то же время запрещала что-либо существенно переделывать в ней и вообще экспериментировать, ибо человек не вправе изменять божественные явления. Эта общая установка привела к тому, что в древнегреческой науке не смогло развиться экспериментальное естествознание. Напротив, для буржуазного мировоззрения в период развития промышленного капитализма были характерны иные взгляды на природу и человека. Лишь человек считался наделенным божественной душой, природу же, включая и живую, объявляли бездушной. В силу этого запреты изменять природу и экспериментировать с ней были устранены. Буржуазные мыслители, выражая интересы капиталистического производства, выдвигали требование овладеть природой и господствовать над ней во имя развития промышленности и торговли. Эта общая методологическая установка содействовала возникновению экспериментального естествознания, но вместе с тем привела к тяжелым последствиям, выразившимся со временем в усиленной эксплуатации, загрязнении и разрушении окружающей среды. Как видим, общие методологические установки и правила оказывают заметное влияние на характер человеческой деятельности и познания, регулируя поведение человека и его отношение к внешнему миру.

В каком же отношении друг к другу находятся философия и общая методология познания и деятельности? Как мы уже знаем, философия служит основой мировоззрения (003). Обосновывая принципы, регулирующие отношение человека к миру, к другим людям и к обществу в целом, философия вместе с тем обосновывает и проясняет цели, которые ставит перед собой человечество на каждом этапе своего существования, а также вырабатывает, обосновывает и оправдывает самые общие нормы и правила, которыми человек должен руководствоваться в своей деятельности, направленной на достижение этих целей. Каждая специальная наука разрабатывает свою частную методологию экспериментального изучения природы. Эксперимент над животными ставится иначе и преследует иные цели, чем экспериментальное изучение лунной поверхности с помощью лунохода. Но все эти эксперименты и частные методологии, которые их обосновывают и регулируют, были бы просто невозможны, если бы не было общефилософской методологической установки, утверждающей, что познать мир на основе одних лишь пассивных наблюдений невозможно и что для такого познания необходим активный научный эксперимент (513). Следовательно, философия выполняет еще одну важную функцию — методологическую и является основой общей методологии деятельности и познания. Эту роль не может выполнять никакая другая наука. Теперь полностью проясняется смысл слов К. Маркса о том, что философия «вступает в соприкосновение и взаимодействие с действительным миром своего времени» (002). Слова эти означают, что философия как основа мировоззрения и общей методологии определенным образом влияет на выработку целей человечества на каждом этапе его развития и на характер деятельности по достижению этих целей.

 

006. Философская критика и творчество

В процессе жизнедеятельности люди постоянно что-то изменяют в себе и в окружающем мире. Вместе с тем они столь же постоянно создают нечто новое. Чтобы создать новое — например, научную теорию, принципиально новую машину, новое эффективное лекарство или гидротехническое сооружение,— необходимо преодолеть старые взгляды, установившиеся штампы, устаревшие шаблоны и нормы деятельности. Поэтому критическое отношение к тому, что отжило свой век и не соответствует требованиям современности,— важнейшее условие и предпосылка всякого творчества. Без творчества движение человечества вперед было бы просто невозможно. В силу этого критика и творчество неразрывно связаны. Они противоположны по своей направленности, так как первая содействует преодолению старого, ошибочного, устаревшего, а второе устремлено на создание нового, и вместе с тем они неотделимы друг от друга.

Критику в серьезном и глубоком смысле этого слова не следует путать с бранью, злобными выпадами, нетерпимостью или просто огульным отрицанием каких-либо явлений в жизни, в поведении людей, в науке, искусстве, литературе или политике. Задача подлинной критики состоит в решении двух взаимосвязанных задач: во-первых, выявить слабости данного явления, его внутренние противоречия, недостатки, отрицательные черты, негативные последствия; во-вторых, подсказать возможные решения, разумные средства преодоления недостатков и трудностей, кратчайший путь, ведущий к нужной цели. Критика, ограничивающаяся лишь первой задачей, является деструктивной, разрушающей силой. Критика, решающая обе задачи, является силой созидательной, положительной, конструктивной. Именно конструктивная критика жизненно необходима в условиях, когда приходится решать исторические, судьбоносные для человечества проблемы. В этом смысле философия выступает как особая система знаний, по самому существу своему являющаяся одновременно конструктивно-критической и творческой.

Размышляя о смысле человеческого бытия, о целях жизни и способах их достижения, о том, как люди относятся друг к другу и к окружающему миру, какими принципами, правилами и нормами они руководствуются в своих действиях, философы всегда высказывали самые острые критические замечания, подмечая недостатки, противоречия, непоследовательность, слабые стороны в мышлении и деятельности своих предшественников и современников. Вместе с тем они стремились противопоставить этим недостаткам свои представления о разумной, целесообразной, подлинно человеческой жизни, о наилучшей форме общества, о том, к чему следует стремиться. Они не просто обличали зло и превозносили добро, но и предлагали свои способы обеспечить победу добра над злом. Их критические обличения часто задевали за живое и могущественных правителей, и пассивных обывателей. Погруженные в повседневные заботы, захваченные мелкими страстями, поглощенные сиюминутными интересами, люди зачастую встречали и философскую критику, и советы философов о том, как исправить недостатки и устроить разумную жизнь, нетерпимо и враждебно. Поэтому многие великие мыслители, стремившиеся улучшить жизнь людей, ставившие перед ними благородные и высокие цели, смело критиковавшие несправедливость, мракобесие и социальные пороки и получившие впоследствии всеобщее признание, при жизни подвергались гонениям и преследованиям. Нередко им приходилось платить жизнью за свои убеждения, за смелую и глубокую критику, за созданные ими идеалы совершенного человека и разумного общества. Так, Гераклит Эфесский (ок. 544/520 — ок. 483/460 до н. э.) был изгнан из родного города; Сократ (470/469—399 до н. э.) за изобличение нравов и косности своих сограждан был приговорен к смерти; Анаксагор (500—428 до н. э.), обвиненный в безбожии, вынужден был бежать в другой город. Не легче жилось философам и в другие времена. Даже в эпоху Возрождения и в Новое время, когда развитие просвещения и науки достигло значительного уровня, философов преследовали за их критические суждения и новаторские идеи. Дж. Бруно (1548—1600) был сожжен на костре; Р. Декарт (1596— 1650) вынужден был жить на чужбине; Ж. Ламетри (1709—1751), опасаясь преследований, покинул родину. Подвергались преследованиям и знаменитые французские просветители Вольтер (1694—1778), Ж.-Ж. Руссо (1712— 1778), Д. Дидро (1713—1784) и многие другие. Напомним, наконец, что значительную часть своей жизни должны были провести за пределами своей родины создатели нашей философии К. Маркс (1818—1883) и Ф. Энгельс (1820—1895). Даже этот далеко не полный перечень показывает, каким нелегким и непростым делом является выработка и отстаивание философских убеждений и проведение последовательной и принципиальной философской критики социальной действительности.

В наше время в мире сложных политических отношений и глубоких противоречий, в ситуации термоядерной угрозы и крупных социальных преобразований критическая и творческая функции философии приобретают особое значение. Неверно было бы думать, что их осуществлением могут и должны заниматься одни лишь профессиональные философы. Отнюдь нет. Государственные деятели и руководители предприятий, ученые, рабочие и крестьяне постоянно сталкиваются со сложными задачами, требующими для своего решения осмысления и понимания ценностей и смысла человеческой жизни, постижения сути глобальных, охватывающих весь мир процессов, от которых зависит сохранение и развитие всей человеческой культуры и цивилизации. Многое из того, что складывалось и закреплялось десятилетиями, приходится критически переосмысливать, переоценивать, и вместе с тем жизнь заставляет искать творческие подходы к решению множества старых и новых проблем. Это требует нового мышления, внутренней смелости, серьезного понимания глубинных процессов, лежащих в основе всего происходящего. Именно поэтому, стремясь к преодолению устаревших штампов в международной политике и застойных явлений в нашей внутренней жизни, КПСС и руководители партии и государства проявляют углубленное философское понимание современности. Отсюда же вытекает и требование, предъявляемое к самой нашей философии: преодолеть известный отрыв от действительности, отвлеченность и самоуспокоенность, наметившиеся в предшествующие десятилетия, и активнее использовать свой критический и творческий потенциал для решения острых задач, стоящих перед человечеством, перед нашим обществом, перед новыми поколениями, вступающими в жизнь.

 

007. Главная задача философии марксизма-ленинизма

Чтобы быть на деле подлинной философией современности, система философских взглядов и учений должна правильно сформулировать главную задачу, которая определяется содержанием данной исторической эпохи.

Основным содержанием нашей эпохи является борьба за прогресс, демократию и социальную справедливость. Это длительный и сложный процесс, в котором участвуют сотни миллионов людей. Он затрагивает все стороны их общественной и личной жизни. Он связан с ломкой старых устоев и представлений, с перестройкой мировоззрения, с острой идеологической борьбой и приводит к коренным изменениям в экономической, политической и духовной жизни общества.

Люди всегда мечтали о лучшей жизни, об избавлении от нужды и горя, от эксплуатации, несправедливости и бесправия. Но мечты — одно, а действительность — совсем другое. Нельзя сказать, что проницательные и глубокие мыслители прошлого оставляли эти мечты и стремления без внимания; однако, рассматривая и обсуждая их, они в итоге ограничивались объяснением существующего порядка вещей и обнаруживали его корни в самой природе человека, в неустранимости бедности и богатства, господства и подчинения.

Некоторые из них пытались набросать своего рода эскиз, образец того, каким должно быть разумное общество, общество будущего. Платон (428/427—348/347 до н. э.) считал, что наиболее совершенным и справедливым было бы государство, возглавляемое мудрецами, ведущими суровый, аскетический образ жизни. Их и воинов, защищающих страну, должны содержать ремесленники и крестьяне. Знаменитый французский писатель Ф. Рабле (1494—1553) в противоположность Платону в качестве прообраза будущего рисовал тихую и спокойную обитель, в которой воспитанные, свободные, здоровые и веселые люди предаются пирам, развлечениям, занимаются музыкой, поэзией, ведут умные разговоры и т. д., а средства для этой безмятежной жизни им поставляют мастера, крестьяне и слуги. Ж.-Ж. Руссо, один из предшественников французской буржуазной революции XVIII века, призывал к революционному свержению деспотизма. Возникающее на его обломках разумное общество должно состоять из небольших республик, гражданами которых будут свободные мелкие собственники. Такой замысел не оставлял места рабам и делал всех свободными. Но собственность, и на это обращал внимание сам Руссо, снова порождает несправедливость, богатство, бедность и деспотизм. Следовательно, и этот вариант оставался мечтательным, утопическим и не мог привести к устранению реальной социальной несправедливости. Ни один из философских проектов разумного и справедливого человеческого общества, предложенных в прошлом, несмотря на ряд интересных наблюдений, размышлений и догадок, не содержал практически осуществимых рекомендаций, как коренным образом изменить существующий порядок вещей. Отмечая эту особенность всей предшествующей философии, К. Маркс писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Так впервые в истории была по-новому поставлена и сформулирована задача философии. Каков же смысл этих слов Маркса и о каком изменении мира идет речь?

Неверно, конечно, думать, что в своей деятельности люди на протяжении предшествующих тысячелетий не изменяли окружающий мир. Они преобразовывали ландшафт местности, вырубали леса, прокладывали каналы, строили города и создавали невиданные ранее сооружения. Но все эти изменения происходили, как правило, стихийно, и их отдаленные последствия нельзя было предвидеть и предсказать. На протяжении многих тысячелетий исчезали одни и возникали другие государства, уходили и приходили различные завоеватели, один общественный строй сменялся другим. Но не исчезали нищета и бесправие трудящихся, оставалась эксплуатация человека человеком. Все это приводило не только к экономическому и политическому порабощению человека, но и к его духовному порабощению. Люди утрачивали собственное человеческое достоинство, лишались понимания высокого смысла жизни, смирялись перед грозными силами природы и социальной несправедливости. Большинству из них были недоступны высшие достижения культуры и искусства, образование и благополучие, необходимые для формирования свободной, всесторонне развитой личности. Поэтому они очень часто оказывались во власти предрассудков и низких страстей, страха и взаимной ненависти, подозрительности и нетерпимости, тупой покорности и разъедающей душу зависти. Такими людьми всегда было удобно управлять, они легче подчинялись целям, воле и намерениям власть имущих.

Только в нашу эпоху благодаря невиданному развитию науки и техники и появлению современного рабочего класса, самого организованного и сознательного из всех эксплуатируемых классов, впервые возникла реальная возможность коренным образом преобразовать все устройство общественной жизни, а не отдельные стороны быта и деятельности людей. Именно о таком преобразовании и идет речь в словах Маркса. Оно должно разрешить коренные противоречия и острейшие проблемы современности, изменить отношение людей к природе, к обществу и друг к другу.

Главная задача философии марксизма-ленинизма как подлинной философии современной эпохи в том, следовательно, и заключается, чтобы научно обосновать возможность и необходимость коренных преобразований всей общественной жизни, ведущих к уничтожению эксплуатации и созданию социалистического общества, открывающего возможность для достижения благосостояния, подлинного равноправия и всестороннего духовного и физического развития каждого человека. Такую задачу не ставила перед собой никакая другая философская система.

Философы прошлого, так же как и современные буржуазные философы, как правило, адресовали свои труды ограниченному кругу людей и излагали их зачастую в труднодоступной для понимания форме. Поэтому и о самой философии сложилось мнение как о чем-то туманном и недоступном пониманию. Эта оценка совершенно неприменима к философии марксизма-ленинизма — подлинной философии современного мира, живо откликающейся на все его острые вопросы и выражающей коренные и глубинные интересы широких трудящихся масс. «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие,— писал К. Маркс,— так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...». Вот почему изучение основных положений марксистско-ленинской философии необходимо для каждого активного и сознательного борца за мир и социализм, за интересы трудящихся, за справедливое и разумное преобразование мира.

 

008. Основной вопрос философии

Каждая наука имеет свой основной вопрос, свой предмет, то есть круг изучаемых ею явлений и процессов, и, наконец, особые методы исследования. Следовательно, для более глубокого понимания того, что такое философия, следует определить ее основной вопрос, ее предмет и метод.

Для решения главной задачи философии (007) необходимо прежде всего ответить на вопрос: каково отношение человека к окружающему миру, может ли человек его познать и преобразовать? В этом и заключается суть основного вопроса философии. И так как люди издавна видели свою главную особенность в том, что они в отличие от всех других существ являются существами мыслящими, разумными, сознательными, то и вопрос об отношении человека к миру обычно формулировался как вопрос об отношении сознания и мышления к окружающей действительности, или материи.

Классическую формулировку основного вопроса философии дал Ф. Энгельс: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию».

Этот вопрос является не только основным, но и специфическим вопросом философии. Такие науки, как физика, астрономия и биология, пытаются ответить на вопросы, каковы законы движения элементарных частиц или распространения света, как устроена Вселенная, что такое жизнь. Общественные науки, например история и политическая экономия, стремятся дать ответы на вопросы о том, как возникло человечество, каковы законы общественного производства и т. д. Существуют и специальные науки о мышлении и психической деятельности, такие, как психология и логика. Они пытаются ответить на вопросы о том, как возникают наши представления и чувственные образы, что такое гнев и радость, восторг и печаль, какими правилами должен руководствоваться человек, чтобы его рассуждения и доказательства не приводили к ошибочным выводам, и т. п. Но ни одна из этих наук не занимается вопросом об отношении человека к миру в целом, то есть об отношении мышления к материи. А между тем ответ на этот вопрос важен не только для ученых — естествоиспытателей и обществоведов, но и для политических деятелей и для практической жизни. Ученому, например, нужно знать, дает ли наше сознание, наше мышление правильные сведения о законах движения элементарных частиц и распространения света, можем ли мы с помощью нашего мышления познать историческое прошлое и изучить основы хозяйственной деятельности. Государственному деятелю и политическому вождю, стремящемуся изменить и улучшить общественную жизнь, надо знать, с чего начинать социальные преобразования: с изменения сознания людей или с изменения материального общественного бытия. Вот и оказывается, что ответ на основной вопрос философии рано или поздно привлекает к себе внимание и ученых, и общественных деятелей, и тех, кто занимается теоретическими размышлениями, и тех, кто целиком посвятил себя активной практической деятельности.

Глубокая связь основного вопроса философии со всеми видами и сторонами человеческой деятельности была понята не сразу. Она стала очевидной и ясной лишь в Новое время, когда быстрое развитие науки и нарастание революционной борьбы трудящихся позволили в полной мере обнаружить значение этого вопроса для науки и общественной практики. Вот почему Ф. Энгельс подчеркивал, что изучение отношения мышления к материи, сознания к бытию приобретает особую важность для новейшей философии, то есть для философии марксизма.

Основной вопрос философии имеет две стороны. Чтобы глубже понять значение и смысл данного Ф. Энгельсом определения, следует подробно обсудить каждую из них.

 

009. Первая сторона основного вопроса философии. Идеализм и материализм

Размышляя над отношением материи к сознанию, мышлению, мы вправе спросить: что является первичным, то есть предшествующим во времени,— материальный мир, окружающие нас предметы или мышление и сознание? Это, собственно, и образует первую сторону основного вопроса философии. Наш жизненный опыт подсказывает, что в каждом конкретном случае ответить на этот вопрос довольно просто. Так, Луна существовала задолго до того, как возникло понятие (мысль) о Луне и поэтические образы Луны. Следовательно, материальный предмет — Луна предшествовала ее научному или поэтическому образу, то есть идее, понятию о Луне. Напротив, прежде чем на Луну опустился советский луноход, у конструкторов, изобретателей, ученых и инженеров должна была возникнуть и развиться мысль о реактивных двигателях, системе управления полетом и т. д. Только после того, как эта мысль была воплощена в определенных технических устройствах, смог совершиться полет на Луну. Здесь конструкторская и научная мысль предшествовала созданию материальных предметов в виде ракеты-носителя и автоматической лунной лаборатории. Если бы речь шла только о подобных случаях, решение первой стороны основного вопроса философии было бы довольно простым делом. Однако философия рассматривает не столь простые случаи, а отношение человека к миру в целом. Поэтому и правильно понять первую сторону основного вопроса философии оказывается непросто. По существу, здесь требуется выяснить, что является предшествующим и определяющим в масштабе всего исторического развития Вселенной — сознание или материальный мир — и что является определяющим в деятельности человека в любой ее форме — сознание или материальный мир. Только в этих рамках и имеет смысл данный вопрос (127). В зависимости от того, как философы на него отвечали, они разделились на два больших лагеря, или направления: материализм и идеализм. Материалисты утверждают, что первичным и определяющим является материя, а вторичным, определяемым — сознание. Идеалисты считают предшествующим, первичным мысль, сознание, а материю — вторичным.

Идеализм как определенное философское направление распадается на два основных течения. Первое из них признает первичным некую идею, мысль или сознание, которые якобы существуют извечно до возникновения материи и человека. Это течение называют объективным идеализмом. Второе течение, называемое субъективным идеализмом, признает лишь существование индивидуального человеческого сознания, то есть сознания данного субъекта. Весь же остальной материальный мир объявляется просто-напросто несуществующим, кажущимся.

В истории философии встречались также мыслители, пытавшиеся занять промежуточную, компромиссную позицию. Они признавали как бы параллельность, независимость, равноценность двух мировых начал: материи и сознания. Таких мыслителей называют дуалистами (от лат. dualis — двойственный). Дуализм не имел самостоятельного значения и не оказал большого влияния на развитие науки, так как наиболее крупные и последовательные его представители рано или поздно переходили либо на позицию идеализма, либо на позицию материализма.

В повседневной жизни подавляющее большинство людей являются стихийными, бессознательными материалистами. Поэтому часто возникает недоуменный вопрос: как вообще можно прийти к идеализму, к представлению о том, что мысли, идеи и сознание предшествуют в своем развитии материальному миру и определяют всю деятельность людей? Однако в существовании идеализма нет ничего удивительного. Его появление обусловлено общественно-историческими обстоятельствами. Первые философские учения, возникшие в древности, формировались в условиях, когда еще очень сильным было влияние религии. Согласно большинству религиозных учений, современных и древних, мир создан богом или богами — нематериальными, сверхъестественными и всемогущими существами. Эти воззрения оказали определенное влияние на ряд философских учений, принявших религиозно-идеалистическое объяснение мира.

Почему же идеализм продолжает существовать в наши дни, когда развитие науки и техники дает множество неоспоримых подтверждений правильности материализма? Дело в том, что идеализм имеет определенные корни в самом человеческом мышлении и в условиях общественной жизни. В дальнейшем мы рассмотрим эти корни подробнее (506). Изучение истории философии показывает, что мыслители, придерживавшиеся идеалистических и материалистических взглядов, принадлежали к тем или иным общественным группам, слоям или классам. Между их социальной принадлежностью, общественными целями, исторической обстановкой, а также той культурой, в сфере которой они жили, и их философскими воззрениями всегда обнаруживается более или менее определенная зависимость. Однако ее не следует понимать слишком упрощенно и думать, что приверженность к идеализму или материализму однозначно определяется происхождением или социальным положением мыслителя. Зависимость определенных, например идеалистических, воззрений от данных социальных условий, целей и культурно-исторических обстоятельств в каждом отдельном случае должна быть прослежена и объяснена на основе вполне конкретного исторического анализа.

Поэтому современные материалисты не могут просто отмахнуться от идеализма и отбросить его аргументы как нечто несущественное. Они должны разобрать их, доказать их несостоятельность и противопоставить им свою аргументацию, основанную на всех достижениях современной науки и общественно-политической практики. Только тогда преимущества материалистической философии будут бесспорными.

 

010. Диалог материализма с идеалистами

Посмотрим, какие же доводы могут выдвинуть материалист и идеалист, отстаивая свои взгляды. Введем двух условных персонажей. Это и будут Материалист и Объективный идеалист. Вот как примерно выглядел бы их спор:

Материалист (М.). Вы утверждаете, что мысли или идеи первичны и предшествуют материальным вещам.

Объективный идеалист (О. и.). Именно так.

М. Но где доказательство вашей правоты? Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.

О. и. Постарайтесь внимательно следить за моими рассуждениями, и я надеюсь убедить вас, что мысли и идеи предшествуют материальным вещам и могут существовать вне, до и независимо от них.

М. Я готов.

О. и. Скажите, пожалуйста, откуда взялись ваш костюм и кресло, в котором вы сидите?

М. Мой костюм сшит портным, а кресло сделано столяром,

О. и. Отлично. Но для того, чтобы сшить костюм или сделать кресло, у портного и столяра должен быть замысел, они должны подумать о фасоне костюма или форме кресла задолго до того, как примутся шить или стучать молотком.

М. Это верно, но что же дальше?

О. и. Прежде чем сделать даже самый простой предмет, его творец, создатель должен придумать, осознать, что он собирается делать, то есть мысль предшествует созданному предмету.

М. Ну и что из этого?

О. и. Мир очень сложен, можно только удивляться его многогранности и согласованности его частей. Посмотрите, как все целесообразно. В мире существуют пчелы, которые собирают медоносную пыльцу точно в то время, когда это необходимо для опыления растения; существуют реки и дожди, влага которых необходима для природы; происходит смена дня и ночи, без которых не могли бы существовать многие живые существа. Вокруг нашей Земли имеется достаточное количество углекислого газа, необходимого для растений, и кислорода, необходимого для животных.

М. Что же доказывают ваши примеры?

О. и. Теперь я соединю воедино свои рассуждения. Вот они. Если даже такую простую вещь, как ваш костюм или кресло, должен был кто-то создать, то не мог же сам собой возникнуть такой сложный и организованный мир, как тот, что находится вокруг нас. Если для создания костюма и кресла нужна была мысль портного и столяра, то для создания мира нужна была предшествующая ему мысль, во много раз более сложная и грандиозная, чем мысль портного или столяра.

М. Чья же это мысль?

О. и. Я хочу сказать, что такая сложная мысль, в которой предусматривались бы все взаимосвязи животных и растений, атмосферного воздуха и воды, не может быть мыслью отдельного человека, как бы гениален он ни был.

Это мысль сама по себе. Религиозные люди называют ее богом, но я философ и предпочитаю называть ее мировым разумом или первичной идеей. Дело не в названии, а в признании того, что для создания столь совершенного разнообразного и сложного мира ему должна была предшествовать идея, мысль, причем мысль вечная и грандиозная. Таким образом, я прихожу к выводу, что мысль первична, а материя вторична.

М. Вы утверждаете, что весь материальный мир создан по какому-то таинственному замыслу. Но чей это замысел? Столяра и портного видел каждый, но ваша «первичная идея» или «мировой разум» никому не принадлежат. Где та голова, которая их придумала? Все ваше рассуждение построено на том, что вы замечаете одну сторону дела и намеренно умалчиваете о другой. Все факты, о которых вы говорили, современная наука объясняет, не прибегая к помощи бога, мирового разума или вечной идеи. Биохимия показала, что живые существа могут возникнуть при определенных условиях из неживой материи, кислород в земной атмосфере — результат жизнедеятельности растений, выделяющих его под влиянием солнечного света, а углекислый газ — результат жизнедеятельности животных. Кроме того, наука показала, что сам человек — результат долгого исторического развития, а мышление и сознание — продукт деятельности человеческого мозга (120—124). К тому же мир не так целесообразен, как вы говорите, приписывая его устройство божественному разуму. В мире существуют инфекционные болезни, войны, человеческие страдания и т. д. Мы знаем, что с ними можно и нужно бороться. Если бы все это являлось результатом божественного замысла, всякое противодействие стихийным силам природы и общественной несправедливости было бы невозможно. А между тем с помощью науки и человеческих усилий и то и другое можно преодолеть. Ваш взгляд является односторонним. Он противоречит современной науке и тем великим достижениям в общественном развитии, участниками и свидетелями которых мы являемся.

Здесь в диалог включается новый условный персонаж — Субъективный идеалист.

Субъективный идеалист (С. и.). Я не согласен ни с материалистами, ни с объективными идеалистами. Я утверждаю, что материи вообще нет, что ее существование нельзя доказать и что отдельные материальные предметы нам лишь кажутся, это просто наша привычка.

Материалист (М.). Как вы доказываете ваши взгляды?

С. и. Скажите, откуда вы знаете, что перед вами на столе лежит яблоко?

М. Я вижу, что передо мной на столе лежит предмет округлый, красный с одного бока, зеленоватый с другого, издающий приятный аромат и кисло-сладкий на вкус. Я называю этот предмет яблоком и утверждаю, что он существует, так как я его вижу, обоняю, осязаю и ощущаю на вкус.

С. и. Таким образом, «яблоко» — это просто название для ваших ощущений; кисло-сладкого, округлого, красноватого с одной и зеленоватого с другой стороны предмета, издающего приятный аромат. Когда вы произносите слово «яблоко», вы просто хотите сказать, что одновременно испытываете зрительные, вкусовые, осязательные и ароматические ощущения.

М. Что же из этого следует?

С. и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко». Точно так же можно сказать, что стол, костюм, кресло — это лишь наименования определенных комбинаций зрительных, осязательных и других ощущений.

М. Но в таком случае вы должны утверждать, что весь мир — это лишь комбинация наших ощущений, что мира попросту не существует.

С. и. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что материи нет. Ведь слово «материя» — это тоже просто название для огромного скопления ощущений, о которых мы привыкли думать, что они являются отражением вещей. Я же утверждаю, что никаких вещей нет, мы просто привыкли говорить о вещах; на самом же деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях.

М. (иронически улыбаясь). В таком случае вы неизбежно впадаете в противоречие с самим собой.

С. и. В чем же, по-вашему, это противоречие?

М. Вы беседуете со мной. Но и о том, что существую я, вы знаете лишь из своих ощущений. С вашей точки зрения, я тоже лишь комбинация ощущений, а не живой, реальный материальный человек.

С. и. Ну и что же?

М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям, то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует. Но если так, то все ваши аргументы лишены смысла, так как, по существу, они адресованы людям, являющимся продуктом ваших собственных ощущений. Оказывается, что вы спорите в конечном счете с самим собой. Если вы все же признаете существование других людей, независимо от ваших ощущений, то вы тем самым откажетесь от собственных взглядов, так как такие люди вполне материальны, поскольку живут и действуют независимо от ваших ощущений.

Мы еще не раз будем иметь возможность подвергнуть критике как субъективный, так и объективный идеализм. Здесь важно лишь отметить ту черту, которую в приведенном диалоге правильно подметил материалист. Она состоит в том, что последовательный субъективный идеализм приходит к солипсизму (от лат. solus — единственный, ipse — сам), то есть к отрицанию существования всех других людей, кроме данного лица, высказывающего идеалистическую точку зрения.

Вся история борьбы материализма с субъективным и объективным идеализмом показывает, что оба эти течения несовместимы с наукой и противоречат всем ее выводам. Однако в действительности взгляды субъективных и объективных идеалистов, как правило, замаскированы, не так просты и откровенны, как в наших диалогах, и поэтому материалистам приходится проделывать большую критическую работу по выявлению подлинных аргументов идеализма и тратить немало сил для их последовательного научно обоснованного опровержения.

Материализм непримирим с любым идеализмом, но серьезный материалист не может просто отбросить доводы идеалиста. Нельзя опровергнуть идеализм только словесными доводами. Материализм основывает свои утверждения на обобщении итогов развития всего естествознания, техники, изучения человеческого мышления, психики ребенка и т. д. Руководствуясь этими соображениями, мы и будем поступать и посвятим ряд специальных глав обсуждению философского материализма, и особенно его высшей, современной формы — диалектического материализма. В них детально будет рассмотрена не только критика объективного и субъективного идеализма, но и все положительное содержание материалистической философии в связи с результатами и достижениями современного естествознания, общественных и технических наук.

 

011. Вторая сторона основного вопроса философии

Рассматривая отношение мышления к бытию, сознания к материи, можно задать вопрос о том, в состоянии ли наше мышление правильно познать окружающий мир, можем ли мы создавать правильные понятия об окружающих нас явлениях и процессах, в состоянии ли мы верно о них высказываться и судить и успешно действовать на основании своих суждений и высказываний. Вопрос о том, познаваем ли мир и если познаваем, то в какой степени, может ли человек верно, или хотя бы приблизительно верно, познать, постичь и исследовать окружающую его действительность, и составляет вторую сторону основного вопроса философии.

В зависимости от того, какую позицию в решении вопроса о познаваемости мира занимали те или иные философы, они разделились на два направления. К первому принадлежат сторонники познаваемости мира (материалисты и значительная часть объективных идеалистов). Ко второму — противники познаваемости мира, считающие, что мир целиком или частично непознаваем (это, как правило, субъективные идеалисты). Противники познаваемости мира обычно называются агностиками (от греч. agnostos — непознаваемый). Нетрудно понять, что вопрос о познаваемости мира и о способах проверки правильности наших знаний имеет важнейшее значение в современных условиях. Для того чтобы быть уверенными в правильности своей позиции, мы должны быть уверены в том, что мир познаваем, что наше мировоззрение и идеология дают правильный взгляд на мир, правильную оценку происходящих событий. Поэтому агностицизм подрывает не только основы науки, но и основы научного мировоззрения и прогрессивной идеологии. Неудивительно, что агностицизм является оружием в идеологической борьбе, которым пользуются противники прогрессивных классов современного общества. Отрицая познаваемость мира, агностицизм лишает нас верной ориентации в мире. Его сторонники разрабатывают изощренные хитроумные способы для защиты своих взглядов. Борьба с ними составляет одну из важнейших задач современного философского материализма.

 

012. Диалог о познаваемости мира

Каким же образом агностики и сторонники познаваемости мира отстаивают свои взгляды? Так как агностики — это главным образом субъективные идеалисты, а к сторонникам познаваемости относятся материалисты, то в споре о познаваемости участвуют уже известные нам (010) условные персонажи: Материалист и Субъективный идеалист.

Материалист (М.). Трудно даже представить, чтобы нормальный человек отрицал познаваемость мира. Весь наш жизненный опыт учит, что мир познаваем.

Субъективный идеалист (С. и.). Как раз наоборот. Наш повседневный жизненный опыт опирается на наблюдение окружающих предметов, на их чувственное восприятие посредством зрения, слуха, осязания и т. д., а это крайне ненадежный источник знаний.

М. Почему же?

С. и. В моих руках карандаш. На взгляд он кажется прямым. Теперь я погружаю его наполовину в стакан с водой. Каким вам теперь кажется карандаш?

М. Я вижу, что карандаш согнут под небольшим углом.

С. и. Таким образом, зрение говорит, что в одном случае карандаш прямой, а в другом — согнутый. Чему же мы должны верить? Как можно после этого утверждать, что мы знаем что-либо надежное даже о таком простом предмете?

М. Ваш пример неубедителен. Есть несколько способов проверить, какие зрительные впечатления правильны, а какие ошибочны. Во-первых, можно провести по карандашу рукой, не вынимая его из воды, и убедиться, что изгиб нам лишь кажется. Во-вторых, можно опустить карандаш в воду целиком. При полном погружении он такой же прямой, как и в воздухе. В-третьих, можно изготовить узкий пенал, изогнутый под небольшим углом, подобно погруженному наполовину карандашу, и попытаться вложить карандаш в пенал, не вынимая их из воды. Из этого ничего не получится.

С. и. Что же отсюда следует?

М. Чтобы проверить, какие знания правильные, истинные, то есть соответствующие действительности, мало просто наблюдать. Необходимо произвести хотя бы простейший эксперимент, то есть осуществить определенную деятельность с нашим карандашом и стаканом воды, и мы сумеем отделить оптический обман зрения от действительного положения дел.

С. и. Есть и другие поводы сомневаться в правильности познания.

М. Какие же?

С. и. Еще в прошлом столетии ученые считали, что атомы неделимы. Затем благодаря экспериментам они пришли к выводу, что атомы состоят из ядер и неделимых далее элементарных частиц — электронов. В последние годы ученые склонны думать, что элементарные частицы сами состоят из особых физических элементов — кварков и «склеивающих» их физических полей — глюонов. Таким образом, то, что считалось истиной в конце XIX века, оказалось ложным в начале XX, а то, что считалось истинным в начале XX века, считается неверным в наши дни. Как же можно говорить о правильном познании мира?

М. Вы не учитываете закономерности развития науки. Суть дела в том, что по мере углубления наших знаний мы не просто отбрасываем предыдущие неверные взгляды, а уточняем их, делаем более полными, более верными. Образно говоря, познание — это не какой-то изолированный «отрезок», а спираль, состоящая из бесконечного количества витков. Поэтому мы имеем дело с процессом познания, в котором все время двигаемся вперед, к более верному, более полному знанию мира. Ваш пример лишь подтверждает, что современная физика знает строение атомов лучше, чем 50 или 100 лет назад. Это подтверждает не вашу, а мою точку зрения: мир познаваем, и это познание безгранично.

Из приведенного диалога следуют два важных вывода.

1. Агностик использует для подтверждения своих взглядов обман чувств (в нашем примере — обман зрения) и опирается лишь на пассивные наблюдения, причем одно наблюдение берется вне связи с другими. Напротив, материалист, сторонник познаваемости мира, для опровержения агностика прибегает к эксперименту, являющемуся важной частью практики, то есть общественной и производственной деятельности людей. Именно практика позволяет доказать, что мир познаваем.

2. Агностик рассматривает различные этапы в развитии науки вне связи друг с другом. Он не замечает их внутреннего единства и взаимосвязи, не замечает развития науки и поэтому не может понять, что в процессе развития один этап дополняет другой, одни знания углубляют и уточняют другие. Следовательно, познание само развивается, мы все полнее познаем окружающий мир.

Каждая специальная наука изучает свой предмет, свою особую область действительности. Физики изучают движение и взаимодействие материальных тел и полей. Химики выясняют, как из атомов складываются молекулы. Биологи стремятся понять, что такое жизнь, каковы ее законы и т. д. Но ни одна из этих наук не выясняет того, как человек познает окружающий мир, как и каким способом он проверяет правильность своего познания. Эту задачу решает лишь философия, обсуждая вторую сторону своего основного вопроса. Тот раздел философии, который изучает процесс познания и способы проверки его правильности, называется теорией познания, или гносеологией (от греч. gnosis — знание, logos — понятие, учение). Подчеркивая важность теории познания, В. И. Ленин нередко называл основной вопрос философии основным гносеологическим вопросом. Разрабатывая учение о познании, его источниках и его развитии, способах проверки и отделения правильного, то есть истинного, знания от ошибочного, то есть ложного, философия решает важные задачи, которые не решает ни одна другая наука. В этом состоит еще одна ее важная функция — гносеологическая. Подробно она рассматривается в главе V этой книги.

 

013. Метод философии, предварительное понятие о диалектике и метафизике

В приведенном выше диалоге результаты и выводы, к которым приходят его участники, совершенно противоположны. Это в значительной степени зависит от того, что они пользуются разными методами рассуждения и доказательства. Метод, которым пользуется в данном диалоге материалист, называется диалектическим.

Диалектический метод познания требует рассматривать все явления в окружающем нас мире во взаимной связи, взаимодействии и постоянном развитии. Этот метод исходит из того, что познать окружающий мир и самого себя человек может лишь при условии, что он будет рассматривать и изучать все явления в движении, в постоянных изменениях, обращая внимание прежде всего на взаимные переходы явлений, их взаимопревращение друг в друга. При этом диалектический метод стремится найти и действительно находит внутренний источник развития в каждом виде движения, в каждом факте изменения. Таким источником являются внутренние противоречия, существующие в каждом явлении и процессе, их борьба и разрешение. Само развитие понимается не как повторение или движение по кругу, а как постоянное появление нового при условии, что в качественно новых явлениях отдельные их стороны и характеристики как бы повторяют то, что уже было на предыдущих этапах. В процессе развития постоянно происходит разрушение, исчезновение старого и возникновение нового, причем все ценное, жизнеспособное в этом процессе сохраняется.

Метод, противоположный диалектическому, называется метафизическим. Метафизический метод рассматривает каждое явление изолированно, вне связи и взаимодействия явлений друг с другом. Если все же приходится учитывать такие связи и взаимодействия, то это делается поверхностно, неглубоко. Метафизический метод, рассматривая изменение и движение, не видит подлинного развития, а поэтому и не признает возможности появления принципиально новых явлений и процессов в природе, обществе и мышлении человека. С метафизической точки зрения все в мире рано или поздно повторяется, все движется как бы по кругу, а источники движения и изменения находятся не внутри предметов и явлений, не в их внутренних противоречиях, а во внешнем толчке, во внешних по отношению к данному явлению силах. Метафизический метод не признает коренных качественных преобразований и революционных изменений в окружающем нас мире, а пытается представить все в виде плавной эволюции и малосущественных количественных изменений.

Метафизический и диалектический методы в корне противоположны друг другу. В наш бурный век, в эпоху глубоких революционных изменений и быстрого развития общественных отношений, экономики, науки, техники, культуры в целом, лишь то философское учение, которое опирается на диалектический метод и использует его для решения своих проблем, может успешно выполнять роль «духовной квинтэссенции своего времени» (002).

Слова «диалектика» и «метафизика» имеют древнегреческое происхождение. Первое из них вначале обозначало искусство или правило находить истину в споре путем сопоставления противоположных взглядов. Второе (в дословном переводе означает «после физики») послужило названием главного философского труда выдающегося древнегреческого философа Аристотеля (384—322 до н. э.). Из уважения к нему метафизикой на протяжении многих веков называли философию вообще. Однако с тех пор смысл этих слов в корне изменился, и мы будем вслед за К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным употреблять их в том смысле и значении, в каком они применяются в настоящем параграфе. Подробно сущность диалектического метода рассматривается в главе IV этой книги.

 

014. Предмет марксистско - ленинской философии

Марксизм-ленинизм — это учение о революционном преобразовании общества, о строительстве социализма и коммунизма. Его составными частями являются: теория научного социализма, изучающая закономерности социалистической революции, социалистического и коммунистического строительства, политическая экономия, изучающая законы общественного производства и хозяйственной деятельности людей, и философия марксизма-ленинизма. По отношению к теории научного социализма и политической экономии марксистско-ленинская философия выступает в качестве мировоззренческой, идеологической и методологической основы и разрабатывает теоретические принципы и методы научного познания, которыми они пользуются для решения своих задач. Составные части марксизма-ленинизма неразрывно связаны между собой и находятся в тесном единстве.

Научное название марксистско-ленинской философии — диалектический материализм.

Название «диалектический материализм» подчеркивает, что это философское учение дает материалистический ответ на основной вопрос философии и применяет диалектический метод при обсуждении и решении всех сложных философских, мировоззренческих, методологических, идеологических и гносеологических проблем. Этим оно в корне отличается от всех предшествующих форм и видов философии, а также от других немарксистских философских учений, существующих в наши дни.

Материалистическая философия возникла еще в глубокой древности. Однако материализм распространялся лишь на понимание взаимосвязи природы и мышления; во взглядах же на общество, вплоть до возникновения диалектического материализма, господствовали идеалистические взгляды. Мыслители прошлого независимо от того, как они решали основной вопрос философии в целом, сходились на том, что в общественной жизни решающим фактором являются идеи, сознание, те или иные взгляды людей, а материальная деятельность, общественные отношения и производство материальных благ целиком зависят от этих идей и взглядов, являются лишь средством их осуществления. Именно поэтому общественные деятели и общественные группы, стремившиеся изменить несправедливый общественный строй, пытались начать свои преобразования с изменения идей, сознания, взглядов людей и при этом каждый раз терпели поражение. Так как главной задачей философии марксизма-ленинизма является не просто объяснение мира, а обоснование путей его преобразования, то создатели этой философии К. Маркс и Ф. Энгельс учли неудачный опыт своих предшественников и пошли иным путем. Они распространили материалистическое понимание не только на природу и мышление, но и на всю историю человеческого общества, на все формы общественной деятельности. Поэтому диалектический материализм является вместе с тем и историческим материализмом. Его коренное отличие от всех предшествующих материалистических учений заключается в том, что он, образно говоря, «достроил» материализм до материалистического понимания истории и общественной жизни. Неверно, следовательно, думать, что диалектический и исторический материализм — две различные философские системы или два самостоятельных раздела философии марксизма-ленинизма. Наша философия едина, она является диалектическим материализмом, так как разрабатывает и применяет диалектический метод познания и материалистически отвечает на основной вопрос философии. Она является вместе с тем и историческим материализмом, так как распространяет материализм на общество, считает, что материальное общественное бытие определяет общественное сознание, и рассматривает историю как развивающийся, диалектический процесс.

Таким образом, философия марксизма-ленинизма изучает наиболее общие отношения человека к миру и вскрывает всеобщие законы и связи в развитии природы, общества и мышления. Это и составляет предмет марксистско-ленинской философии, являющейся теоретической основой самой передовой и революционной идеологии и научного мировоззрения современной эпохи.

 

015. Принцип партийности в философии

В повседневной жизни и даже в политике люди, придерживающиеся различных взглядов, могут по тем или иным вопросам прийти к соглашению или найти компромиссное решение. Когда же речь заходит о философских основах мировоззрения, выражающих идеалистическую или материалистическую точку зрения, такое соглашение или компромисс оказываются невозможными. В истории философии было немало попыток примирить эти противоположные и исключающие друг друга взгляды на мир. Однако подлинная сущность таких попыток всегда оказывалась одной и той же: подчинить материализм идеализму, вырвать у первого уступки в пользу второго. Поэтому с глубокой древности и до наших дней последовательные материалисты и идеалисты вели и ведут острую и непримиримую борьбу. По имени древнегреческого материалиста Демокрита (ок. 460— ок. 370 до н. э.) и объективного идеалиста Платона, В. И. Ленин называл эти два направления линиями Демокрита и Платона и подчеркивал, что они составляют непримиримые партии в философии. Признание непримиримости идеализма и материализма — первая важная черта марксистского принципа партийности в философии. Эта непримиримость коренится в самой общественной жизни.

С момента своего возникновения и до нашего времени философия служила и служит выразительницей духовных, мировоззренческих и идеологических интересов и потребностей определенных общественных сил, групп и классов. Однако создатели различных философских учений всегда стремились представить свои взгляды как выражение общечеловеческих интересов, замаскировать их классовую сущность и идеологическую направленность.

В отличие от всех предшествующих учений, диалектический материализм открыто выступает как философское учение, обосновывающее мировоззрение и идеологию рабочего класса, широких слоев трудящихся.

Поэтому в каждом отдельном случае необходимо тщательно изучить соответствующие философские взгляды, после чего только и можно будет со всей определенностью сказать, каким общественным силам, чьим целям и интересам они служат. Таким образом, принцип партийности является важным средством определения социальных позиций каждого философа, ученого или общественного деятеля, придерживающегося тех или иных философских воззрений и применяющего их в своей деятельности. Мы будем последовательно проводить этот принцип во всех главах данной книги.

 

016. Философия античности

Первые философские учения возникли в VII — VI веках до н. э. в Древнем Китае, Индии и Греции. Возникновение философии совпало с переходом от первобытнообщинного строя к классовому рабовладельческому обществу. Этот переходный период сопровождался острой борьбой имущих и неимущих, возникновением государственности и начатков научных знаний, что определяло и характер основных философских учений, обосновывавших новый общественный миропорядок. Наибольший интерес для понимания современной философии представляет линия, идущая от древнегреческой философии.

Все, что относится к истории Древней Греции и Рима, принято называть античным (от лат. antiquus — древний). Античная философия складывалась на основе возникающих научных знаний. С самого начала она во многом противоречила и противостояла религиозно-мифологическому мировоззрению, сложившемуся в поздний период первобытнообщинного бесклассового строя. Возникающая наука, и в первую очередь математика, опиралась на доказательства, а не на веру. Доказательства играли большую роль в общественно-политической жизни древнегреческих городов-полисов. В них впервые возникли демократические государства. Выдвигая своих кандидатов на выборные должности, сторонники различных политических взглядов и партий широко прибегали к философской аргументации, доказывая свою правоту и опровергая противников. Философия, обосновывавшая и развивавшая учение об истине и доказательствах, с самого начала оказалась вовлеченной в гущу политических событий. Разрабатывая правила систематизации знаний, их обоснования и доказательства, она пришла в противоречие с бессистемной и бездоказательной мифологией, основанной на вере.

Первоначально философия охватывала все знания, всю мудрость. В центре античной философии стоял вопрос о том, как устроен мир, можно ли объяснить его «из самого себя» и может ли человек обрести спокойствие и блаженство, познав строение, мира. С самого начала в философии наметились материалистическое и идеалистическое направления. Представители первого направления считали, что основой (или субстанцией) мира являются вещественные элементы, с которыми мы повседневно сталкиваемся: вода, воздух, огонь или земля. Впоследствии Демокрит выдвинул учение о материальных неделимых частицах — атомах как основе мира. Древние материалисты были стихийными, бессознательными сторонниками того, что материальный мир первичен, и полагали, что он предшествует даже богам. Напротив, идеалисты — Пифагор (ок. 570 — ок. 500 до н. э.), его последователи пифагорейцы и Платон — считали, что в основе мира лежат особые мыслительные явления: числа (по Пифагору) или идеи (по Платону).

Рассматривая мир, греческие мыслители воспринимали его целиком как единый космос, в котором все течет, изменяется, исчезает и появляется. Этот взгляд был еще наивным, но вместе с тем диалектическим. Античные мыслители поднялись до понимания того, что источником движения и изменения отдельных явлений следует считать присущие им внутренние противоречия. Однако понимание ими развития было ограниченным; признавалось, что в космосе все рано или поздно повторяется и нет ничего совершенно нового. Изучение изменений, движения и строения космоса было центральной проблемой греческой философии и науки. Своей вершины они достигли в трудах Аристотеля, который систематизировал все доступные ему знания в области физики, биологии, нравственности и обществоведения и создал первое систематически разработанное учение о доказательствах. Подвергнув критике идеалистические взгляды своего учителя Платона, Аристотель сам не до конца избавился от идеализма. Он, в частности, считал, что движение мира вызвано неким внешним толчком, перводвигателем. Взгляды Аристотеля оказали большое влияние на последующее развитие философии.

 

017. Философия средних веков

Упадок античного общества, вызванный внутренними противоречиями, привел к возникновению феодализма. Сформировалась новая феодальная средневековая культура. Господствующее место в ней занимали христианская религия и церковь. Богу, архангелам и ангелам на небе соответствовали короли, герцоги и бароны на земле. Христианство, став господствующей религией, наиболее полно выражало интересы господствующего класса и обосновывало его идеологию. Для оправдания и подтверждения истинности христианства средневековые богословы вынуждены были обратиться к философскому наследию прошлого. Они использовали при этом идеалистические взгляды Платона и учение о логических доказательствах Аристотеля, которые были приспособлены на протяжении средних веков (примерно V—XIV вв.) к нуждам христианства. Философия становится в это время служанкой богословия. В центре ее внимания — бог и отношение к нему человека. Философию начали изучать в университетских школах (от греч. schole — школа), а ее преподавателей стали называть схоластами. Разрабатывая сложнейшие доказательства бытия божьего, схоласты очень скоро утратили всякую связь с жизнью, с практическими нуждами общественного развития. С тех пор оторванную от жизни, крайне запутанную и усложненную философию называют схоластикой.

Однако и в средние века не исчезала, хотя и крайне слабая, материалистическая традиция. Подвергаясь гонению со стороны церкви и схоластики, философы, поддерживавшие материалистическую традицию, пытались доказать, что мышление человека, особенно язык, есть средство описания и познания действительно существующих вещей. К концу эпохи средневековья схоластика окончательно себя изжила и стала тормозом на пути зарождавшейся науки Нового времени, препятствуя развитию новой культуры, нового общества.

 

018. Философия и культура Возрождения

Уже в XIV и XV веках сначала в Италии, а затем и в других европейских странах складываются буржуазные общественные отношения. Новый общественный класс — буржуазия — рвался к власти. В борьбе со старой идеологией и освящавшей феодализм религией начала формироваться новая, буржуазная культура, получившая название культуры Возрождения. Идеологи поднимавшейся буржуазии призывали к возрождению античной культуры, философии и науки. Художники, скульпторы, философы, поэты и ученые этой эпохи, по существу, разрушали схоластику и связанную с ней застойную, утратившую жизнеспособность культуру средневековья.

Христианство учило, что творцом мира является бог, человек же пассивен, покорен ему, хотя и наделен душой. Весь остальной мир — это лишь сцена, на которой человек живет по сценарию, созданному богом. Философия Возрождения, напротив, считала человека творцом своей судьбы. Она выдвигала на первый план яркую, мужественную фигуру человека-творца, энергичного деятеля своей эпохи. Это представление о человеке нашло выражение в живописи, скульптуре и литературе Возрождения, особенно в произведениях Микеланджело, Леонардо да Винчи, Рафаэля, Петрарки, Данте и других. Мыслители Возрождения, говоря об активной человеческой личности, ставили в центре Вселенной человека и искренне думали, что они отстаивают общие интересы людей всех эпох. В действительности же они выражали интересы нарождавшейся буржуазии и воспевали ее человеческий идеал: сильную энергичную личность, индивидуалиста, идущего к своим целям вопреки всем препятствиям, которые ставят на его пути сословные феодальные отношения, средневековые предрассудки, государство и право. В этом ярко проявлялась глубокая связь философии с мировоззрением данной исторической эпохи.

 

019. Философия буржуазного общества

В XVII и XVIII веках в наиболее развитых странах Европы произошли буржуазные революции. Их результатом явился захват власти буржуазией, занявшей господствующее место в новом, капиталистическом обществе.

Философские учения, выражавшие интересы и потребности нового правящего класса, играли двоякую роль. В период подготовки буржуазных революций они расшатывали идеологические и мировоззренческие основы старого феодального строя, оправдывали и обосновывали притязания буржуазии на руководство обществом. В этом проявлялась их позитивная и критическая роль. После прихода буржуазии к власти задачей буржуазного мировоззрения и идеологии стало доказательство незыблемости существующего миропорядка и вечности господства капитала. Однако не следует думать, что только к этому и сводились функции новой философии. Рост капиталистического производства сопровождался быстрым ростом научных знаний. Успешное развитие научных исследований было возможно лишь на основе новой методологии познания, поэтому крупнейшие буржуазные философы XVII— XIX веков уделяли много внимания разработке общей методологии и теории познания, гносеологическим проблемам, которые наряду с вопросами общественного развития начали выдвигаться на передний план почти всех философских учений.

Английские философы-материалисты разработали эмпирическую (от греч. empeiria — опыт) методологию познания, показывающую, как научные законы и теории возникают на основе опыта и эксперимента. Французские материалисты XVIII века установили тесное сотрудничество с учеными своего времени; активно выступая против религии и церкви, они, особенно Д. Дидро, выдвинули учение о происхождении сознания и мышления из неживой неорганической природы. Впоследствии это учение получило название теории отражения и было развито на принципиально новой основе В. И. Лениным.

В XVII—XVIII веках бурно развивались естественные науки, особенно физика, астрономия и механика. Связанная с ними материалистическая философия сама стала механистической. Она сводила всю материю к физическому веществу, а сложные виды движения — к простому механическому перемещению в пространстве. С высоты наших дней механистический и метафизический материализм XVII—XVIII веков кажется ограниченным и упрощенным, но для своего времени он был прогрессивным, исторически необходимым явлением и сыграл положительную роль в борьбе с идеализмом, особенно субъективным.

Высшее развитие домарксистская философия получила в немецкой классической философии, главным образом у Канта (1724—1804) и Гегеля (1770—1831). Представители этого направления были идеалистами и рационалистами (от лат. rationalis — разумный). Первоочередное внимание они уделяли изучению законов мышления, разума и достигли в этой области выдающихся результатов. В частности, Канту и Гегелю удалось понять и сформулировать ряд важных положений диалектического метода познания. Их диалектика значительно превосходила наивную диалектику античности. Они глубоко понимали сложный и внутренне противоречивый характер поступательного развития. Однако, будучи идеалистами, они рассматривали лишь диалектику мышления, диалектику разума и не признавали того, что развитие присуще и объективному материальному миру. Поэтому их диалектический метод оставался идеалистическим и не мог найти применения в естествознании своего времени. Ограниченность идеалистической диалектики проявлялась и в том, что в угоду определенным классовым интересам она, особенно в гегелевском изложении, завершала развитие общества возникновением буржуазной государственности и тем самым лишала человечество дальнейшей перспективы.

Недостатки немецкой классической философии и сформулированной в ее рамках идеалистической диалектики стали особенно заметны в 30—40-х годах XIX века. Вследствие этого Л. Фейербах (1804—1872), бывший ранее учеником Гегеля, порвал с идеалистическими воззрениями своих предшественников и перешел на позиции материализма. Однако его материализм был метафизическим, то есть антидиалектическим, и не распространялся на общественную жизнь. В понимании общества и человеческой истории Фейербах, как и все его предшественники, оставался идеалистом. Поднявшись до понимания несправедливости буржуазного общества, Фейербах видел выход не в его практическом переустройстве, не в революционной борьбе, а во всеобщей любви человека к человеку. Причиной этого был антропологизм (от греч. anthropos — человек, logos — учение) философии Фейербаха. Он концентрировал свое внимание на отдельном, абстрактном человеке, взгляды, желания, помыслы и цели которого определяются его биологической природой и одинаковы для всех времен и народов. Это мешало Фейербаху понять общественную сущность человека, препятствовало осознанию того, что освободить человека и установить торжество социальной справедливости можно не на пути преобразования его природы, а на пути коренных социальных преобразований.

 

020. Вклад русской общественной мысли в развитие философии

Большой вклад в развитие философии был сделан русской общественной мыслью. Взгляды крупнейших русских мыслителей конца XVIII и начала XIX в. А. Н. Радищева (1749—1802) и П. Я. Чаадаева (1794—1856), складывавшиеся под влиянием Французской буржуазной революции конца XVIII в. и последовавших за ней событий европейской истории, были проникнуты критическим пафосом, направленным против деспотизма, социальной несправедливости и крепостничества. П. Я. Чаадаев одним из первых поставил, хотя и на религиозно-идеалистической основе, вопрос о всемирной значимости исторической судьбы России. Вершиной в развитии социальной философии в домарксистской общественной мысли явились воззрения русских революционных демократов. Характеризуя воззрения А. И. Герцена (1812—1870), В. И. Ленин отмечал, что он вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом. Эта оценка справедлива и по отношению к таким выдающимся мыслителям, как В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов и другие. В понимании основного вопроса философии они были материалистами, но в силу конкретных исторических условий не смогли до конца преодолеть идеалистический подход к обществу. Главным их достижением явилось отчетливое осознание того, что переустройство общества и установление справедливой социальной организации возможны лишь революционным путем, а сама революция возможна лишь как революция широких народных масс. Однако в условиях отсталой крепостнической царской России со слабыми зачатками промышленного капитализма они считали главной революционной силой демократических и социалистических преобразований крестьянство, а не рабочий класс, еще не сложившийся и не окрепший к этому времени. Революционно-демократический характер воззрений передовых русских мыслителей XIX века снискал им высокую оценку со стороны создателей марксизма-ленинизма.

Вместе с тем было бы неверно представлять развитие русской философской мысли одноцветным и лишенным острых противоречий. В конце XIX и начале XX века получили распространение идеалистические философские воззрения В. С. Соловьева (1853—1900) и некоторых русских философов. Они содержали определенный положительный элемент, состоявший в подчеркивании значения человеческой личности, гуманизма и нравственного совершенства, однако решали эту проблематику, исходя из идеалистического, а нередко и религиозно-мистического понимания человека и его взаимоотношения с обществом.

 

021. Философские, социальные и научные предпосылки марксистской философии

Марксистская философия возникла в первой половине XIX века. Процесс ее возникновения и развития был подготовлен и обусловлен всем ходом общественной жизни. Совокупность условий, приведших к созданию принципиально нового философского учения, принято называть его предпосылками.

Важнейшей социальной предпосылкой возникновения марксистской философии явилось развитие промышленного рабочего класса, сопровождавшееся ростом его революционности. В 30-е и 40-е годы прошлого столетия революционные выступления рабочего класса в наиболее развитых капиталистических странах Европы воочию показали, что этот класс уверенно выходит на авансцену всемирной истории. В условиях поднимавшегося промышленного капитализма рабочий класс являлся наиболее сплоченной, организованной общественной силой. Это было связано с самим характером промышленного производства, сплачивавшего и организовывавшего большие массы трудящихся. В отличие от всех других эксплуатируемых классов, рабочему классу присуща особая историческая миссия. Рабы, средневековые крепостные и цеховые ремесленники, борясь против угнетения и эксплуатации, никогда не ставили перед собой цель уничтожить эксплуатацию вообще и создать бесклассовое общество. Для таких требований не было и объективных исторических условий. Напротив, рабочий класс, для того чтобы освободить себя, должен ликвидировать эксплуатацию человека человеком и освободить всех трудящихся, все человечество от власти меньшинства, от социального и экономического неравенства и политического угнетения. Для этого он должен в корне преобразовать все общественные отношения. Предшествующие попытки преобразовать мир терпели поражение, так как исходили из стремления прежде всего изменить общественное сознание, идеи, нравственность людей. Революционное движение пролетариата объективно выдвигало задачи создания такой идеологии и мировоззрения, которые нацеливали бы на первоочередное преобразование общественного бытия, общественно-экономических отношений. Поэтому сама историческая миссия рабочего класса настоятельно требовала выработки материалистического понимания истории, нового понимания целей философии как методологии (004) революционного преобразования общества. Иными словами, она приводил к необходимости соединить материалистическое мировоззрение с революционной идеологией и диалектическим методом познания и деятельности.

Вторая предпосылка была связана с особенностями развития науки середины второй половины XIX века. Наука XVII—XVIII веков была проникнута духом механицизма (019). В XIX веке были сделаны великие открытия, приведшие к пониманию того, что в природе, как и в обществе, все явления взаимосвязаны и находятся в непрерывном развитии, в ходе которого постоянно возникает нечто новое и отмирает старое. Открытие того, что живые организмы состоят из микроскопических клеточек, обнаружило вопреки библии и средневековой теологии единство человека и его строения со всей живой природой. Открытие и экспериментальное подтверждение закона сохранения энергии показали, что движение материи вечно и неуничтожимо: одни формы движения и энергии могут переходить в другие, но не могут исчезнуть. Это подтверждало, с одной стороны, материальное единство мира, а с другой — многообразие форм его существования и движения. Открытие Дарвином теории биологической эволюции выявило, что источником развития живой природы является внутривидовая и межвидовая борьба. Это наводило на мысль, что любое развитие осуществляется не в силу внешнего толчка, а в результате разрешения внутренних противоречий. Старый метафизический и механистический материализм уже не соответствовал новым научным данным. Наука настоятельно требовала соединения материализма с диалектическим методом познания. Открытие Д. И. Менделеевым периодического закона химических элементов доказало, что и в неорганическом мире действуют общие законы диалектического развития, и тем самым придало этому требованию общенаучный характер.

Третья предпосылка обычно называется философской. Дело в том, что в самом развитии предшествующих философских учений были подготовлены необходимые условия для возникновения философии диалектического материализма.

В трудах Гегеля и его предшественников был разработан диалектический метод познания. Ф. Энгельс, оценивая вклад Гегеля в развитие диалектики, указывал, что он «впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии...». Этим определяется значительный вклад диалектики Гегеля в идейную подготовку философии марксизма. Однако его диалектика страдала тремя большими недостатками: 1) она была создана на основе идеализма, то есть сосредоточивалась лишь на изучении развития форм мышления; 2) материя признавалась пассивной, поэтому отрицалось развитие в природе, что противоречило открытиям новой науки; 3) утверждалось, что общественное развитие происходило лишь в прошлом, что оно завершено в немецком буржуазном государстве, где буржуазное общество достигло совершенства, а следовательно, дальнейшее развитие и создание более справедливого, бесклассового общества невозможно. Фейербах, как уже указывалось, отбросил гегелевский идеализм. Но вместе с идеализмом он отбросил и диалектику. Его собственный материализм был поэтому метафизическим, недооценивал роль классовой борьбы и общественных противоречий как источника развития и не распространялся на понимание общественной жизни.

Однако, несмотря на свою историческую ограниченность, диалектика Гегеля и материализм Фейербаха явились крупнейшими достижениями домарксистской философии и были использованы К. Марксом и Ф. Энгельсом для создания новой, революционной философии. Разумеется, идеалистическую диалектику Гегеля и метафизический материализм Фейербаха нельзя было взять в готовом виде, механически, примитивно соединить и использовать для решения новых социальных задач революционного преобразования общества. Диалектика Гегеля стояла, по образному выражению К. Маркса, на голове, и ее нужно было перевернуть с головы на ноги. Материализм Фейербаха был непоследовательным и ограниченным и также нуждался в коренном преобразовании. Выявив рациональное зерно и прогрессивные элементы в трудах этих мыслителей, обобщив новейшие достижения науки и тщательно проанализировав уроки революционного рабочего движения, К. Маркс и Ф. Энгельс сумели создать принципиально новую идеологию, новое мировоззрение и обосновывающую их философию диалектического материализма.

 

022. Возникновение диалектического материализма - коренной переворот в развитии философии

Возникновение диалектического материализма явилось коренным переворотом в истории философии. Сущность этого переворота состоит в следующем:

1. Впервые в истории философии сознательный философский материализм был соединен с научно разработанной диалектикой. Новое философское учение, давая материалистический ответ на основной вопрос философии, требует рассматривать все события, предметы и процессы природы, общества и мышления в развитии, движении, взаимосвязи, взаимопревращениях. Оно подчеркивает необходимость глубокого изучения законов возникновения всего нового, источников развития и путей разрешения внутренних противоречий в изучаемых явлениях.

2. Впервые материализм был распространен на понимание жизни общества и исторического процесса. Материалистическое понимание истории — подлинно революционный результат возникновения и развития марксистской философии.

3. Признавая мир познаваемым, диалектический материализм впервые показал, что основой, критерием и источником правильного научного познания является прежде всего общественно-производственная деятельность людей, то есть практика.

4. В отличие от других философских учений, школ и направлений, диалектический материализм не ограничивается объяснением мира, но видит свою главную задачу в разработке основ и закономерностей его революционного преобразования на основе социальной справедливости, равноправия и свободы всех людей.

5. Диалектический материализм признает себя составной частью марксизма-ленинизма, основой пролетарской идеологии и научного мировоззрения, открыто провозглашает и отстаивает принцип партийности в философии (014), признавая непримиримость идеализма и материализма.

6. Диалектический материализм строит все свои выводы и доказательства не на догматах религии и утверждениях ее авторитетов, а на основе достижений передовой современной науки.

7. Соединяя в себе научность и революционность, диалектический материализм разрабатывает теоретические и методологические основы научного коммунизма, служит важным орудием идеологической борьбы, коммунистического воспитания трудящихся и развития духовной культуры социалистического общества, всемерно содействует совершенствованию практики социалистического и коммунистического строительства.

Вместе с тем диалектический материализм не является узким, сектантским учением. В. И. Ленин подчеркивал, что марксизм возник не в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Марксистская философия является прямым продолжением наиболее прогрессивных учений прошлого. Критически перерабатывая достижения предшествующей философской мысли, диалектический материализм вбирает в себя все ценное, все, что необходимо и полезно для решения сложнейших задач современности, и в этом смысле он хранит и развивает лучшие достижения и традиции культуры прошлого, стремясь связать их с передовой социалистической культурой нашей эпохи.

 

023. Ленинский этап в развитии марксистской философии

В конце XIX — начале XX века, когда капитализм перешел в свою последнюю стадию — стадию империализма, сопровождающуюся острыми социальными конфликтами, распадом единой системы капитализма, социалистическими революциями и возникновением социалистических государств, наступил и новый этап в развитии диалектического материализма. Он был подготовлен также новыми революционными открытиями в естествознании: открытием естественной радиоактивности, делимости атома, созданием теории относительности, квантовой механики и т. д. Этот этап тесно связан с научно-философской и революционной деятельностью В. И. Ленина, его соратников и последователей и поэтому называется ленинским этапом.

Центральное место в жизни и деятельности В. И. Ленина занимала борьба за дело рабочего класса, за социалистическое преобразование общества, имеющее целью построение социализма и коммунизма. В. И. Ленин явился создателем Коммунистической партии, революционной партии нового типа, и первого в мире социалистического государства. Он стоял у истоков нового, социалистического общества, был крупнейшим политическим деятелем и социальным мыслителем нашего времени. Важнейшей чертой всей его деятельности являлся творческий подход к решению встававших перед партией и государством проблем, выражавшийся прежде всего в умении подмечать все новое и поддерживать его в борьбе с силами реакции, в постоянном стремлении связывать теорию с задачами практической, экономической и политической жизни, в глубоком понимании коренных интересов народа. Эти черты в полном объеме проявились и в его деятельности по разработке и дальнейшему развитию философии марксизма.

В. И. Ленин вел непримиримую борьбу о субъективным идеализмом и агностицизмом. Эти направления философской мысли пытались использовать революцию в естествознании, происходившую на рубеже XIX и XX веков, для укрепления своих позиций, неправильно истолковывая и односторонне трактуя достижения физики. В. И. Ленин четко сформулировал принцип партийности (015) и указал, что только союз философов-материалистов с естествоиспытателями и учеными других специальностей может, с одной стороны, обеспечить обоснование и развитие теории отражения (119) и диалектики, а с другой — вооружить науку глубоким материалистическим мировоззрением. Идеализм, указывал он, ведет к фидеизму и суевериям. В. И. Ленин настойчиво подчеркивал, что в сложных, быстро меняющихся условиях современного мира философская наука о мышлении и доказательствах, о методе познания, то есть логика, должна соединиться с диалектикой и материалистической теорией познания, то есть стать логикой диалектической.

Исключительно важный вклад был сделан В. И. Лениным в учение о материалистическом понимании общества и истории. Он показал закономерный характер победы социалистической революции в нашей стране, обосновал необходимость диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к социализму, дал философское обоснование новым формам социалистической государственности.

В борьбе с реакционным народничеством, с ревизионистами и реформистами всех мастей и оттенков В. И. Ленин отстоял, развил и поднял на новый уровень учение об общественно-экономических формациях, о закономерном процессе последовательной смены одних ступеней развития общества другими.

Борясь с оппортунизмом в рабочем движении, В. И. Ленин постоянно связывал разработку философских проблем с задачами революционной практики. При этом он неоднократно указывал, что отрыв философской теории от практики с неизбежностью приводит к схоластике, к догматизму, к искажению марксизма. В первые годы строительства социализма в нашей стране, обобщая богатый опыт народных масс, международного революционного и рабочего движения, В. И. Ленин разработал диалектическое учение о многообразии форм социалистической революции на основе общих объективных закономерностей общественного развития. Он постоянно подчеркивал важность разработки общетеоретических и философских основ формирования социалистического и коммунистического сознания, коммунистического воспитания трудящихся и развития нового человека. Именно глубокий интерес к проблеме человека, его всестороннему совершенствованию и созданию соответствующих материальных и духовных условий делает ленинизм вершиной гуманизма.

Ленинизм наших дней — высшее достижение марксизма. Глубокое своеобразие и всемирно-историческое значение ленинизма заключается в том, что он самым тесным образом связан с решением выдвигаемых жизнью конкретных практических задач. К ним прежде всего относятся: совершенствование социалистического общества, борьба за мир и предотвращение термоядерной катастрофы, за развитие и углубление мирового революционного процесса и т. д. Ленинский этап развития марксистской философии характеризуется интенсивной разработкой методологических основ решения практических проблем, выдвигаемых жизнью.

В настоящее время общественное развитие нашей страны вступило в совершенно особую стадию, в каком-то смысле не имеющую прецедентов в мировой истории. Восстановив народное хозяйство после огромного ущерба, причиненного ему второй мировой войной, Советский Союз начал быстрое экономическое и социальное движение, совершенствуя свои производительные силы, обеспечивая расцвет науки и культуры. Однако за последние полтора десятилетия темпы экономического, социального и культурного развития заметно снизились, наметились застойные, негативные тенденции в жизни общества. Многие демократические институты ослабили свою деятельность, творческая активность трудящихся уменьшилась. История знает, что снижение темпов социального развития, торможение прогресса, а тем более застой в области материального производства и духовной жизни рано или поздно приводили к неизбежным социальным катастрофам, которых не удалось избежать ни античному рабовладельческому, ни средневековому феодальному, ни капиталистическому обществу. Но отличительная особенность социализма как нового общественного строя состоит в том, что его социальную основу составляют силы, которые по своему объективному положению заинтересованы не в торможении научно-технического и общественного прогресса, в ослаблении демократии, в снижении уровня гласности и информированности общества, а, наоборот, в быстром и всестороннем развитии. Отсюда возникает необходимость преодолеть застойные тенденции, осуществить коренную перестройку в экономике и общественной жизни, вдохнуть новую силу и энергию в социалистическую демократию, подвергнуть острой критике свои собственные недостатки, ошибки и просчеты, преодолеть их и найти наиболее прямой и эффективный путь для устранения существующих трудностей, для ускорения социально-экономического развития. Чтобы решить все эти задачи, необходимо по-новому взглянуть на роль человека и человеческого фактора в современной общественной жизни, в развитии техники и государственном управлении. Необходимо глубже понять, чем стимулируется активность человеческого сознания, как можно преодолеть консерватизм, что нужно сделать, чтобы социалистическое общество сумело, в отличие от всех других общественных систем, обеспечить достижение социальной справедливости в условиях быстрого социально-экономического и научно-технического прогресса, добиться расцвета и углубления демократии и обеспечить подлинную свободу и достойные условия жизни каждому индивиду.

Решение всех этих задач требует особой, глубокой, революционной, по существу, перестройки, а это в свою очередь невозможно без глубокого философского осознания отношения современного человека к быстро меняющемуся миру, без выработки новой методологии глубоких революционных преобразований, без осмысления связи ценностных установок и моральных принципов с объективными условиями и историческими закономерностями развития нашего общества. Этим и объясняется, почему в современных условиях вновь возрастает интерес к философии, от которой требуется более тесная связь с жизнью, более глубокое проникновение в социальную реальность, в сущность индивидуального и общественного бытия и сознания. Именно поэтому недопустимы отлет и отдаление философии от жизни, и именно поэтому политические лидеры нашего общества и руководители партии, обсуждая сложнейшие общественные и политические проблемы, принимая ответственнейшие решения, вырабатывая новую стратегию социально-экономического ускорения и стратегию борьбы за мир и разоружение, за мирное существование человечества, вновь и вновь обращаются к основам своего мировоззрения, к основным идеям и принципам социально-политической философии, подчеркивая необходимость ее творческого развития, ее высокого соприкосновения с современностью, наиболее трудными и острыми ее проблемами.

 

024. Диалектический материализм и современность

На протяжении 20-х и 30-х годов нашего столетия в центре интересов философов-марксистов находились сложные революционные процессы, совершавшиеся во всем мире, и особенно в нашей стране. Однако научный уровень философских исследований был тогда существенно снижен в результате развития и усиления культа личности И. В. Сталина. В его статье «О диалектическом и историческом материализме», опубликованной в 1938 году, единая и целостная марксистско-ленинская философия была расчленена на две как бы изолированные части: диалектический материализм и исторический материализм. Изложению важнейших философских проблем был придан казенный, догматический характер. В условиях участившихся нарушений социалистической законности никакая критика этого догматизма не допускалась, и ряд советских философов подвергся незаконным репрессиям. Но и в это нелегкое для нашей страны время велась серьезная исследовательская работа, например, по подготовке многотомного труда по истории философии, издание которого было прервано в связи с резкими и односторонними оценками, данными И. В. Сталиным анализу немецкой классической философии, содержавшемуся в третьем томе этого издания.

В 1947 году была проведена философская дискуссия, на которой с докладом выступил А. А. Жданов, ближайший соратник И. В. Сталина. Он представил всю историю философии в крайне упрощенном виде, сведя ее лишь к борьбе идеализма и материализма, а исследование острых и серьезных проблем современности подменил апологетикой и комментированием трудов И. В. Сталина. Философская дискуссия стала одной из первых в целом ряду научных дискуссий — по вопросам биологии, физики, химии, языкознания и т. д.,— приведших к дискредитации многих крупных ученых, к отставанию, а затем и застою во многих научных дисциплинах. В этот период существенно снизился уровень философских исследований.

Курс на преодоление культа личности, принятый нашей партией в середине 50-х годов, дал мощный импульс развитию всей советской науки, в том числе и философии. На протяжении двух последующих десятилетий была проделана определенная работа по углубленному исследованию философских проблем современного естествознания, логики и методологии науки, социально-философских проблем изучения человека и общества, опубликован ряд статей и книг по истории отечественной и зарубежной философии, теории познания, диалектики и т. д., получивших признание в нашей стране и за рубежом. Однако застойные явления в экономической и общественно-политической жизни нашей страны не обошли стороной и философскую мысль. Появлялось много посредственных, неинтересных работ, в сущности, отдаленных, а то и вовсе оторванных от острых, требующих решения проблем современности. Несмотря на растущий интерес к философии со стороны ученых, преподавателей, инженерно-технической и творческой интеллигенции, уровень многих философских исследований оставлял желать лучшего. Требовался более смелый, творческий подход к наболевшим вопросам, которых в наши дни накопилось немало.

На XXVII съезде КПСС, ряде совещаний и пленумов ЦК КПСС, на XIX Всесоюзной партийной конференции, в выступлениях руководителей партии наряду с решительными мерами по преодолению застойных явлений и революционной перестройке всей нашей жизни были намечены и основные направления перестройки в философии. Они имеют целью прежде всего актуализацию и углубление философских исследований. Во весь рост были поставлены задачи по изучению роли человеческого фактора в жизни современного общества, дальнейшему совершенствованию методологии науки, углублению философской критики нашей социальной реальности, усилению диалектического анализа реальных противоречий и философскому обоснованию методов их разрешения. Все более значительное место в трудах советских философов стали занимать проблемы, связанные с анализом научно-технического прогресса, философские вопросы, порожденные появлением ряда современных технологий, исследования по диалектике развивающегося социализма в условиях ускорения социально-экономического прогресса. Творчески развивая ленинское философское наследие, советские философы критически анализируют результаты своих трудов, посвященных осмыслению актуальных проблем современности, и намечают пути углубления и расширения фронта философских исследований.