Был ли у демократии когда-либо хоть один шанс?

Арабы демократичнее восточных славян?  — Тернистый путь выхода из коммунизма — Новые русские — Дикий капитализм без социальной рыночной экономики — Запад не выдвинул Плана Маршалла для России

2011 год начался драматически. Экономические показатели выглядели более чем оптимистично. Мировая экономика показала невиданный доселе рост. Запад и Россия праздновали конец мирового финансового кризиса. А демократия, казалось, продолжила своё триумфальное шествие по миру. Северную Африку и Средний Восток сотрясали массовые демонстрации. Люди, вышедшие там на улицы, были не исламистами, а арабской молодежью — представителями среднего класса, ратовавшими за демократическую и справедливую систему. Оживали воспоминания о мирной революции двадцатилетней давности в центральной Европе. Как и в 1991 году, миропорядок оказался перед новой вехой: или арабский мир пойдёт по пути демократизации, или же победу одержат внушавшие страх исламские экстремисты.

«На Востоке ничего нового» — можно было прочитать в международных сводках новостей. Похоже, что через 20 лет после развала Советского Союза демократия снова заснула вечным сном. В России, на Украине и в Беларуси запрещены или подавлены антиправительственные демонстрации, преследуются оппозиционные журналисты, а противники режима оказываются за решеткой. «Оранжевая» революция на Украине потерпела фиаско, а её предводители рассорились в пух и прах. В России и Беларуси оппозиция была слишком слаба, чтобы организовывать подобные массовые митинги. В то же время власть имущие в очередной раз потуже закручивали гайки системы. Был продлён срок заключения бывшего нефтяного магната Михаила Ходорковского, возбуждено судебное производство против главы украинской оппозиции Юлии Тимошенко. Оба процесса имели политическую подоплёку. Особое отвращение у западных наблюдателей вызывал цинизм и высокомерие властителей, которые издевались над либеральной оппозицией, сравнивая её с шакалами или бандитами.

Не годились ли восточно-славянские страны к принятию либеральной демократии или им просто не повезло с руководителями? Правда, в странах постсоветского пространства все же возникли демократические институты — но без демократического содержания и соответствующих ярких политиков. После краха 1991 года для большинства восточно-славянского населения достигнутая в их государствах стабильность имела, несомненно, более важное значение, чем плюрализм и свобода слова. Демократия, напротив, ассоциировалась с хаосом и социальным упадком. Согласно опросам, такие институты, как президент, церковь и армия, вызывали гораздо больше симпатий, чем парламент, свободные СМИ, свободные выборы или гражданское общество.

Переход от коммунизма к либеральной демократии, казалось, затянется на годы, если не на десятилетия. В 90-е Запад проявлял интерес к посткоммунистической России. Сейчас он от нее устал. В то же время, он должен был задаться вопросом, не лежит ли и на нём часть вины за негативное развитие событий.

Переведем стрелки часов на 20 лет назад. 8 декабря 1991 года Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика в сопровождении Украины и Белоруссия вышли из состава Советского Союза. Главы республик тайно встретились в одном из белорусских лесов вблизи польской границы, чтобы закрыть крышку гроба над телом почившего в бозе СССР. Этому событию предшествовала борьба всех 15 республик Союза с утратившим значение советским центром за экономические полномочия и политический суверенитет. Малодушная реформаторская политика Михаила Горбачева, не породившая истинных политических свобод, но вызвавшая драматический экономический спад и анархию, не оставила сбившейся с пути сверхдержаве никаких шансов на выживание. Новые независимые государства, включая Россию, сразу взяли курс на Запад. Только он был в состоянии помочь. По совету Запада в России из молодых, ориентированных на реформы экономистов было сформировано новое правительство, которое должно было как можно быстрее вырвать страну из когтей тоталитаризма и плановой экономики, дабы привести ее к демократическому и капиталистическому будущему. Менталитет и мировоззрение 150 миллионов русских должны были в одночасье повернуться на 180 градусов. Стремление к богатству, частная собственность, личная инициатива, карьера — всё это в коммунистические времена осуждалось. Десятилетиями советский человек воспитывался в духе уравниловки, коллективизма и строгого повиновения. Для того чтобы процесс демократизации стал необратимым, фундамент советской диктатуры должен был быть разрушен До основания, так как могущественная коммунистическая и националистическая оппозиция в российском Парламенте только и ждала, когда снова можно будет запретить частную собственность и вернуть страну на социалистический путь развития. Радикальность, с которой совершенно неподготовленное общество было повёрнуто к демократии и капитализму, повергла страну в экономический кризис и глубокую социальную депрессию. У людей голова шла кругом. Законы менялись ежедневно, без их нарушения нельзя было заключить ни одной сделки. Экономическая реформа, проведенная строго по учебникам, непростительно упустила создание социальной сети и привела народ практически к обнищанию. Каждые два года падал рубль, все денежные резервы истощились, деньги печатались и печатались, что привело к гиперинфляции, МВФ вынужден был сыграть роль спасателя. С каждым экономическим кризисом демократы в правительстве теряли популярность и авторитет. Коммунисты блокировали все либеральные законы в Парламенте. Запад поддерживал все, что отдаляло Россию от коммунизма. Он не заметил, что новую российскую элиту интересовало не укрепление свободного правопорядка со свободной рыночной экономикой, а власть и личное обогащение. Страной правили не право и закон, а сила и деньги. За деньги покупалась власть, а политическая власть обеспечивала барыши. Во время приватизации бывшего государственного имущества возник естественный вопрос — кто будет новым владельцем? Нужно ли привлечь в страну иностранных инвесторов? Или же Россия должна все отдать в руки собственных предпринимателей, которых, однако, еще не было? Первый вариант мог привести к возвращению коммунистов. Второй, как в случае с центральной Европой, означал распродажу имущества кредитоспособным иностранцам, а вместе с этим утрату национального суверенитета. Президент Ельцин выбрал третий вариант.

Правительство продало государственные предприятия в собственность молодым предпринимателям, вышедшим в основной массе из партийной молодежи.

Российская экономика перешла в руки нескольких промышленных и финансовых групп. Тот, кто в это переломное время побывал в России, ещё может вспомнить, с чего начинался дикий капитализм. Малочисленные нувориши разъезжали по московским улицам на шикарных лимузинах в сопровождении целой армии охранников. Каждый день происходили покушения, разбойные нападения, убийства. Бывшие военные элитных частей, спортсмены экстра-класса, офицеры секретных служб массово примыкали к организованным преступным группировкам. Целые городские районы находились под контролем мафии. Мелкие предприниматели были вынуждены платить деньги за «крышевание». Милиция была подкуплена или сама «выбивала» деньги. Между тем нищие бабульки распродавали на улицах весь свой скарб. На станциях метро выстраивались длинные шеренги попрошаек. Люди с высшим образованием переделывали свои машины под такси. В подворотнях производился незаконный обмен долларов. Пенсионеры не получали пенсий и жили за счет заработков своих детей, а безработная молодежь — на скудные сбережения родителей. Рабочие государственных предприятий месяцами не получали зарплату. В это же время отдельные личности, приближенные к власти, торговали промышленным оборудованием, судовыми грузами и военными самолетами. Деньги из страны уплывали в заграничные оффшорные зоны и на счета западных банков. Утечка капитала достигала двух миллиардов долларов США в месяц. На шикарных горных курортах и в местах отдыха на средиземноморском побережье западные европейцы впервые столкнулись с феноменом «новых русских», которые не проявляли особого интереса к европейской культуре, зато любили роскошь, блеск и хвастовство.

В России не функционировала судебная власть, не существовало зарегистрированных предприятий, достоверных сертификатов, адвокатских контор и публичного управления — только слепая копия капитализма. Государство заключило с народом общественный договор: граждане не обязаны платить налоги, а государство за это снимало с себя всякую социальную ответственность. Государственная власть и народ жили отдельно друг от друга, каждый для себя. В эти годы был заложен фундамент коррупции в России. Без нее не функционировали ни экономика, ни управление. Криминальная энергия была безграничной.

Много жадных до приключений людей из Европы и США — журналистов или сотрудников западных благотворительных учреждений и фондов, проторили дорогу в открытую Россию. Они приезжали, как миссионеры. В том, что Россия жадно хотела учиться у Запада и на все западное существовал огромный спрос, нет никакого сомнения. Однако понаехавшие друзья России опасно заблуждались. Они не гнушались ничем, чтобы уничтожить остатки коммунистической системы, но не замечали того, что реформы отпугнули народные массы. Именно поэтому подавляющее большинство россиян никоим образом не видят в перестройке и развале Советского Союза самоосвобождения от коммунизма. По мнению политэкономиста Михаила Делягина, «освобождение от коммунизма» привело к «освобождению от социального обеспечения». Западу пришлось дорого заплатить за отсутствие сочувствия и недостаток понимания к миллионам проигравших в процессе трансформации, так как внутри российского общества всё ещё господствуют предрассудки и недоверие по отношению к Западу. Многие русские просто не верят, что Запад заинтересован в стабильности их страны. Если бы Запад после развала Советского Союза разработал второй план Маршалла для всех советских республик, многих последовавших конфликтов удалось бы избежать.

Запад по отношению к России действовал близоруко. Он требовал и требовал возврата долгов. Возможно, мирное окончание холодной войны должно было обойтись Западу дороже. Российское государство испытывало хронический финансовый дефицит. Чтобы получить капитал, правительство выставило долговые обязательства собственным крупным предпринимателям, которым перед этим передало во владение государственную собственность.

Когда правительство больше не могло возвращать ссуженные деньги, предпринимателям возмещался ущерб из лакомых кусочков еще не приватизированного государственного имущества, включая нефтяные фирмы и предприятия, добывающие сырье. По этой схеме протекала вторая фаза приватизации, которая из миллионеров делала миллиардеров. Бесценные резервы из владения потенциально самой богатой страны Земли попросту продавались за бесценок.

 

Россия после коммунизма — куда идти?

Была ли альтернатива приватизации?  — Гибель демократии в борьбе за власть — Ельцинский скипетр попадает в руки Путина — Лучше стабильность, чем свобода — Государство — это я!

Эксперты оценили общую стоимость российского сырья и промышленных потенциалов в 40 триллионов долларов США. В Советском Союзе государственным имуществом распоряжалась дюжина членов Политбюро. Рядовые бюрократы к нему доступа не имели. Этими миллиардами искусственно поддерживалась на плаву плановая экономика, финансировались гонка вооружений и мировая революция. Неудивительно, что новые предприниматели ввиду лёгкости, с которой они загребли себе эти миллиарды, почувствовали себя настоящими хозяевами России. Так был заложен краеугольный камень господства олигархов.

Многие на Западе не видят сегодня оснований сомневаться в законности приобретения имущества олигархами. Они, якобы, действовали в соответствии с существующим тогда правом, а их экономически-криминальные действия неподсудны за давностью. В США первое поколение предпринимателей образовалось в похожем пространстве беззакония. Избранный позже президентом Путин интерпретирует это совсем иначе: в России олигархи не являются настоящими владельцами, а лишь управляющими государственным имуществом. Они политически зависимы от указаний Кремля и должны делать стратегические инвестиции в согласии с правительством, не имеют права злоупотреблять своей экономической властью частным образом, а могут использовать ее исключительно в целях решения стратегических национальных задач. Кстати, иностранные инвесторы изначально были исключены из процесса приватизации, впрочем, ввиду реальной угрозы превращения России в мафиозное государство они и так не изъявляли особой готовности идти на риски и держались от инвестиций подальше.

В 1993 году в России вспыхнула жестокая борьба за власть. Коммунисты и воинствующие неоимпериалисты объединились в Парламенте против либерал изационного курса правительства. Противоборство между президентом и парламентом чуть не привело страну к гражданской войне. Ельцин покончил с двоевластием насильственным штурмом парламента. Запад поддерживал Ельцина в уверенности, что любая альтернатива его кандидатуре обозначает возврат коммунистов к власти. Однако Запад молчал, когда после победы над противниками тот же Ельцин изменил конституцию и снова преобразовал Россию в строго управляемую президентскую республику.

Западу также не хватило ни средств, ни влияния воспрепятствовать тому, чтобы и в таких постсоветских государствах, как Грузия, Азербайджан, Украина, Молдавия и Беларусь, первая антикоммунистическая элита была вскоре заменена бывшими партийными аппаратчиками и ещё советскими управленцами. Властители разве что сменили коммунистические одежды на капиталистические. Они выстроили авторитарные вертикали власти, остался лишь фасад демократии. Запад заботило только уничтожение всех запасов опасного оружия массового поражения на территории бывшего Советского Союза. Россия сохранилась как единственная ядерная сверхдержава, так как лишить её атомного оружия не удалось. Все же ее принудили к сокращению ядерного арсенала. Утилизация была щедро оплачена США. Россия постоянно получала от Запада всё новые кредиты, втягивающие её в политическую кабалу.

Запад не заметил, что русская демократия была похоронена, собственно, ещё при первых свободных выборах в Парламент в декабре 1993 года, когда вместо демократических партий большинство мандатов получили ультра-националисты типа Владимира Жириновского да бывшие коммунисты. В июле 1996 года Запад поддержал на президентских выборах переизбрание Ельцина, несмотря на то, что выборы прошли с применением массовых манипуляций. Ельцин не смог оправдать ожиданий. Его болезнь сердца и позвоночника, чрезмерный алкоголизм, политическая дезориентация и потеря авторитета послужили тому, что страна снова устремилась в пропасть.

После дефолта в августе 1998 года, повергшего страну в банкротство, а только что поднявшийся на ноги средний класс — в нищету, Ельцину пришлось согласиться на коалицию с коммунистами, с которыми он прежде боролся. Когда в мае 1999 года коммунисты решили его свергнуть, вынеся вотум недоверия, в поисках защиты он кинулся в объятия секретных служб. Все противники Ельцина были опорочены целенаправленными кампаниями, разработанными спецслужбами. В стране было неспокойно, ибо олигархи принялись за ещё не приватизированные лакомые кусочки государственного имущества. Однако все оказалось еще хуже. В июле 1999 года до зубов вооруженная армия исламистов из Чечни, которую Москва в 1996 году фактически отпустила в статусе автономии, напала на республику Дагестан. Предводитель этой армии, Шамиль Басаев, провозгласил «исламское государство» от Кавказа до Урала. В то же время в других регионах страны сепаратизм, вызванный плохими условиями жизни, достиг опасного размаха.

Ельцин сдался. Он провозгласил Путина, директора Федеральной службы безопасности, своим преемником и покинул свой пост за несколько часов до наступления нового тысячелетия. В своем последнем телеобращении он попросил прощения у российского народа. С его уходом закончилась эпоха первой посткоммунистической России. Для Запада Ельцин был удобным партнёром. Хотя он и ненавидел Горбачева, во внешней политике он все же следовал его курсу сближения с Западом. Хотя его и раздражала критика СМИ в свой адрес, он никогда не ограничивал её свободу, осознавая значение свободы слова и печати для демократизации России. Запад простил Ельцину все его ошибки, потому что он представлял единственную реальную гарантию от возврата к коммунизму, а еще потому, что он стал первым русским правителем в истории, добившимся своего назначения благодаря действительно свободным выборам. Если бы во время августовского путча 1991 года Ельцин не появился перед российским Белым домом, чтобы предотвратить государственный переворот, спровоцированный остатками коммунистической системы, демократическая оппозиция осталась бы без предводителя. Возможно, история приняла бы в таком случае другой оборот.

Ельцин представил застенчивого улыбающегося Путина при публичном выдвижении в кандидаты как лидера молодого поколения будущего, которое приведёт Россию, наконец, к демократии. Но Путин положил начало истории другой России, в которой Запад не увидел ничего хорошего для себя. Предотвратить новый развал России, поднять сильно упавший авторитет государства во внутренней и внешней политике, реформировать социальную систему, стимулировать экономику — таковы были цели 47-летнего второго президента России. По принципу «цель оправдывает средства», недолго раздумывая, Путин ограничил демократический плюрализм, построил централизованную вертикаль власти, лишил парламент независимости, а олигархов — власти, восстановил государственную монополию над важнейшими отраслями промышленности, с помощью массированного применения военной силы подавил сепаратистские тенденции в Чечне и вернул Россию в качестве дееспособного актера в первую лигу мировой политики.

У западных наблюдателей возникло чувство, что в России власть снова захватила бывшая секретная служба КГБ. Это чувство усилилось после драмы со взятием заложников в Беслане в 2004 году, когда Путин без лишних церемоний отменил демократические выборы на региональном уровне и стал сам впредь назначать губернаторов. Он смог провести слияние западных конституционных институтов с абсолютистским господством в России в один симбиоз. Многие европейцы, мечтавшие о демократической прозападной России, оказались перед сложным выбором. Они должны были решить, кого в будущем поддерживать — российских ли либералов, представляющих слабую и незначительную оппозицию, или новых властителей, пытающихся недемократическими средствами превратить слабую Россию в сильную. Естественно, европейцы были морально солидарны с «жертвами» режима. С какого-то момента Запад больше не интересовало, что Россия восстановила внутреннюю стабильность, в рекордные сроки возвратила иностранные долги, улучшила инвестиционный климат, стала бороться с преступностью и продемонстрировала интерес к интеграции в мировую экономику. Было забыто, что Путину в наследство досталась страна с пустой государственной казной, недействующим госаппаратом, стоящей на краю гибели экономикой, незрелой рыночной экономикой, эскалирующими клановыми войнами за контроль над важнейшими промышленными отраслями, застывшей социальной системой, взрывоопасными сепаратистскими тенденциями, невероятной коррупцией, ужасающей преступностью и очень слабым положением в системе координат международных отношений. Запад категорически настаивал на том, чтобы Россия продолжала курс демократизации.

Газета «Коммерсант» приписала Путину следующие слова: «Если в России не управлять общественным мнением, русские снова выберут в президенты коммуниста, а общество вернется в советскую эру. СМИ должны делать для людей непопулярные реформы привлекательными, и только тогда, когда либеральные перемены станут необратимыми, можно позволить себе отказаться от управления обществом». По данным одного опроса, проведенного несколько лет назад, две трети русских считали, что цензура в прессе необходима для сохранения стабильности в стране. Более 40 % опрошенных российских журналистов выразились примерно так же.

Теплый денежный дождь от процветающего экспорта энергоносителей благоприятствовал политике Путина.

Мировые цены на нефть выросли от 50 до 140 долларов США за баррель. Государство могло накопить денежные резервы: если в 1999 году валютные резервы составляли 9 миллиардов долларов США, то в 2008 году они выросли до 400 миллиардов долларов. Правительство обложило высоким налогом экспорт нефти и газа из страны — теперь государство, а не олигархи, должно было получать прибыль из бизнеса.

Быстро заработанные деньги привели к массовому росту коррупции. Справедливости ради надо отметить, что принципы рыночной экономики и частной собственности были закреплены в первый президентский срок Путина (2000–2004 гг.). Либеральный налоговый кодекс способствовал улучшению инвестиционного климата, сдерживая отток капиталов и налогов. В 2005 году были созданы так называемые «национальные проекты», призванные служить оздоровлению социальной системы. Миллиарды нефтедолларов из доверху набитого стабилизационного фонда тратились на реформу здравоохранения, проекты строительства социального жилья и модернизацию образовательных учреждений. Путин ввёл европейское страхование — страхование автомобилей и здоровья стали для народа обязательными. Возникла современная банковская система. Граждане должны были учиться самостоятельности. За тысячелетнюю историю России частная собственность никогда не играла такой важной роли, как в Западной Европе. Каждому, кто имел деньги, завидовали, собственное имущество проматывалось, были утеряны купеческие традиции. Теперь легализация частной собственности стала вехой в развитии общества. Появились адвокатские конторы, защищающие граждан в судебных процессах. В единичных случаях предприятиям удавалось даже выигрывать судебные процессы против государства.

 

Рим или Византия?

Два лица Путина — Тандем во времена финансового кризиса — Фетишизм ценностей — Политолог должен быть демократом — НПО-низация внешней политики Запада

В отличие от эры Ельцина при Путине россияне взбунтовались только единожды — когда социально незащищенная часть населения была лишена права на бесплатное использование пригородного транспорта и когда её обязали содержать собственные квартиры в порядке без государственной помощи. В остальном среднестатистический россиянин чувствовал себя в путинском государстве защищённым. Большинство россиян приняло государственный капитализм (как экономическую модель развития страны). То, что контроль над полезными ископаемыми забрали у олигархов и передали в руки государственной власти, также получило одобрение общества. Чтобы вспомнить времена, когда в России дела обстояли ещё лучше, надо копнуть глубоко в давнюю историю. Запад не понял того, что Путин вернул многим русским чувство собственного достоинства. Россию снова зауважали, а не жалели, как нищенку. Различие между русским и западным европейцем, как написал один блогер, заключается в том, что у любого западноевропейского жителя на первом месте стоит его благополучие, а у русского — гордость за свою Родину. Западных наблюдателей раздражал жаргон Путина, которым он не стеснялся пользоваться публично: то он пообещал «мочить чеченских террористов в сортире», то предложил одному критически настроенному журналисту провести обрезание по исламскому обычаю, а однажды вообще заявил, что участников несанкционированных демонстраций надо разгонять резиновыми дубинками. Польский писатель Адам Михник как-то спросил Путина во всеуслышание, почему он, представитель великой европейской державы, использует риторику средневекового монгольского хана. Кроме всего прочего, к отчуждению между Россией и Западом привели многочисленные убийства известных критиков Кремля, так и оставшиеся нераскрытыми.

В мае 2008 года в России власть перешла тандему Медведева — Путина. По Конституции, после двух президентских сроков Путин больше не мог претендовать на президентство, но хотел всё же удержать власть. Сначала он разрешил нескольким кандидатам конкурировать между собой, но потом выбрал своего многолетнего помощника Дмитрия Медведева. Путин остался премьер-министром и по-прежнему выстраивал генеральную линию управления государством. Зато он при этом формально не нарушил Конституцию. Сразу же после этого на Россию обрушился глобальный финансовый кризис. В первые месяцы после коллапса американских банков и обвала европейской экономики казалось, что Россию постигнет такая же катастрофа, что в 90-е годы. Российское государство потеряло около 40 миллиардов долларов США инвестированного капитала в Америке. На спасение пострадавших от кризиса банков и промышленных комбинатов правительство должно было израсходовать более четверти всего денежного объема из стабилизационного фонда (200 миллиардов долларов США). Однако тандем не терял спокойствия. Экономика не была национализирована, и с помощью грамотного кризисного менеджмента кризис был преодолен.

В отличие от эпохи Ельцина, когда правительство выпрашивало деньги у олигархов, теперь олигархи сами выстраивались в очередь, чтобы получить от государства средства для спасения своих империй.

Запад приветствовал курс модернизации Медведева, который должен был превратить Россию в правовое государство. В то же время ужасали масштабы коррупции. Не только иностранные инвесторы, но и российские предприниматели разочарованно покидали страну. В путинском государственном порядке произошел симбиоз полицейских и экономических структур. Спецслужбы и другие силовые ведомства сами выступали в роли вымогателей «крышевых» денег. В эшелонах власти открыто воровали.

«Россия такая, какая она есть», — поучал Медведев Запад в Давосе, не позволяя, однако, другим поучать себя. Ответ Запада: «Если Россия считает себя частью Европы, то она должна соблюдать европейские правила игры».

Новый имидж европейцев основывается не на географии, как в прошлые века, а на гуманистических и правовых ценностях, таких как демократия, социальная рыночная экономика, принцип правового государства, плюрализм, защита прав меньшинств, свобода вероисповедания и свобода слова. Эти ценности завоевывались европейскими нациями в течение столетий. Они — составная часть Acquis communautaire и для европейского гражданина означают гораздо больше, чем владение территорией. Россия чувствует дискриминацию по отношению к себе, так как Запад идеологически оккупировал европейский континент своими ценностями. После краха коммунизма Россия была вынуждена создать свою идентичность заново. Так как были утрачены  воспоминания об историческом периоде до 1917 года, поиск идентичности привёл Россию к ее византийскому наследию. Западная Европа, по русскому толкованию, живёт ценностями римской правовой культуры, а Россия, как отпрыск исчезнувшей в 1453 году Византийской империи, имеет другие европейские корни. На Западе во главу угла ставится буква закона, а в России на первом месте стоит справедливость (субъективно воспринимаемая). Когда закон не давал ясности, принимал решения не суд, а справедливый царь.

Западный демократ сегодня не может себе представить недемократическую Россию в роли союзницы Запада. Западная политология ощущает себя исключительно как наука о демократии. Это также результат победы Запада в холодной войне. Раньше исследователи Востока должны были изучать внутреннюю жизнь России, чтобы сделать необходимые политические рекомендации. Тогда весь мир смотрел на Россию, которая, в конечном счете, контролировала половину Европы. После развала Советского Союза Восток стал неинтересен, угроза исчезла, а с ней и необходимость заниматься этой страной. В 90-х у Запада был интерес к преобразованиям в Восточной Европе. Но по мере их замедления воцарилось нечто вроде усталости от России.

Современная наука о демократии оценивает Россию исключительно с собственной, западной точки зрения. По этому принципу действуют многие актёры европейского ценностного порядка, а также представители гражданского общества — неправительственные организации (НПО). Под ними подразумеваются не «Greenpeace», «Amnesty International», «Хлеб для мира» или «Красный Крест», которые пытаются сделать мир более гуманным. Вместо этого нельзя недооценивать влияние американских и немецких фондов и «фабрик мысли» на вопросы внешней политики. НПО-изация западной внешней политики порождает одну проблему. Европейская внешняя политика со времен холодной войны имеет ценностные ориентиры, а распространение этих ценностей укрепляет мир и благополучие также вне Европы. В течение последних лет западная ценностная политика приняла псевдовоинствующий характер. Американский сенатор Джон Маккейн заявил на мюнхенской конференции по безопасности, что ориентированная на ценности внешняя политика — это не миссионерская деятельность, а составная часть политики безопасности. Европейский комиссар по вопросам расширения ЕС Фуле считает, что ЕС в будущем направит свою партнерскую политику напрямую на обычных людей в партнёрских странах и не будет больше работать с представителями власти.

Молодежь восточной Европы и арабских государств уже не устраивает только виртуальная свобода в Интернете, она хочет получить ее в реальной жизни. По мнению Запада права человека — универсальное достояние. Тому, кто их нарушит и переступит гуманистические принципы, грозят санкции и суровое наказание. Именно для этого и были основаны неправительственные организации, чтобы донести другим сообществам преимущества либеральной модели. В странах, переходящих к демократическому строю, активисты НПО предстают эдакими фундаменталистами в доспехах старинных рыцарей-крестоносцев (по выражению Путина). Вместо креста и меча они воюют против зла с помощью современного оружия свободного информационного общества — Facebook и Twitter. В XX веке Советский Союз пытался перенести коммунистическую мировую революцию на другие континенты. В Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе, в Никарагуа и Анголе социалистическая революция одержала победу. В XXI столетии революции экспортирует Запад — это теперь он поощряет демократические революции в мире.

Во времена холодной войны международное движение за мир было направлено против США, считавшихся империалистическим государством. Приведем такой эпизод: в 1989 году в Университете Тюбингена состоялась конференция по СССР. С ужасом внимал переполненный зал антикоммунистическому выступлению Аркадия Мурашова, активиста новых российских демократов. «Уничтожьте сталинизм, но не социализм», — выкрикивали ему в ответ немецкие марксисты. Советский Союз притягивал симпатии левых движений. И вот через 20 лет защитником демократии вдруг предстает Америка, а бывшие непримиримые пацифисты, немецкие «Зелёные», требуют проведения военных операций против диктаторов. Автократичная Россия заклеймена позором, как страна, нарушающая права человека.

 

Ценности как оружие?

Обременительная политика двойных стандартов — История как оружие — Тень Сталина над Россией — Новый вариант политики разрядки — Разоружение истории

Репутация России в международной прессе испорчена серьёзно. В отношении неё Запад не испытывает никаких позитивных эмоций. Малочисленные позитивные репортажи теряются в потоке медийной информации и мало до кого доходят, так как никого не интересуют и противоречат общему представлению западных читателей о России. В Германии люди ожидают от СМИ не только объективной подачи информации, но и нравственной позиции. Так как политическая и общественная жизнь России часто не укладывается в западные стандарты, журналисты открыто возмущаются, размахивая дубинкой морали. Внешняя политика является частью нашей развлекательной индустрии, постоянно требующей нового накала. В освещении России западная пресса поймана в паутину экстремальных стереотипов: с одной стороны — злое государство, лишающее своих граждан свободы. С другой — сибирские ландшафты и вызывающие жалость бабушки в деревянных избушках.

Хотя Россия больше не вызывает у широкой немецкой общественности такого интереса, как раньше, ясной целью ЕС и представителей её гражданского общества на годы вперёд останется стремление привить этой стране демократические ценности, перенести на неё либеральную западную модель. Европейцы убеждены, что распространение демократии на непосредственных соседей служит целям собственной защиты. Считается, что демократические системы не воюют между собой. В отличие от Китая Россия считается частью европейского континента, и поэтому в вопросах демократии Запад требует от Москвы гораздо большего, чем от Пекина. Перенос ценностей, однако, не должен переродиться в политику двойных стандартов, так как и на Западе существует политический цинизм, признающий эти ценности лишь до тех пор, пока они не сталкиваются с собственными интересами, или же скрывает под нормативным обличием продвижение собственных интересов (Der Spiegel).

Советский Союз практиковал политику двойных стандартов par excellence. Двуличие советских дипломатов стало притчей во языцех. Что было позволено одному, было запрещено другому — решающим было то, на чьей стороне право на толкование и реальная сила. Сегодня Запад относится к России с высокомерием. У него лучшая система ценностей, и он может гарантировать своим гражданам более комфортную и полноценную жизнь. Запад презирает Россию, потому что она одной ногой увязла в социализме, а другой — в не менее неприемлемом диком капитализме.

Специальный уполномоченный по немецко-российскому сотрудничеству в сфере общественности при правительстве Германии Андреас Шокенхофф (ХДС) серьёзно воспринимает упрек в предвзятом отношении к России. Запад забыл, насколько тернистым был его собственный путь к демократии и как невообразимо трудно далась России тройная трансформация из империи, планового хозяйства и тоталитарной системы в демократию и рыночную экономику. Мартин Хоффманн, исполнительный директор германо-российского форума, считает критику Запада по поводу дефицита демократии в России догматичной. Если бы Евросоюз на собственной шкуре испытал такую экономическую катастрофу, какую испытала Россия в 90-х, то и в его демократической системе произошли бы сбои.

Россия всего 20 лет живет без коммунизма. Демократия должна там прижиться. Через 20 лет после поражения Германии во Второй мировой войне в ФРГ тоже еще не сформировалось настоящее гражданское общество. «Дело Шпигеля» выявило посягательства государства на свободу печати, на вершине власти страны незыблемо стояла одна партия, правительство пыталось ввести закон о чрезвычайном положении против студенческих протестов, во время стычек между полицией и демонстрантами были жертвы, вплоть до 1963 года в Бонне власть находилась в руках бессменного канцлера, а Баварией непрерывно управляет Христианско-социальный союз (ХСС).

Самым ярким примером политики двойных стандартов стал конфликт из-за Косово. Признание Западом независимости Косово Москва осудила как нарушение международного права, который ставит примат территориальной целостности государства над правом народа на самоопределение. Почему Косово получило право на самостоятельность, а стремящиеся к независимости республики Грузии — Абхазия и Южная Осетия — нет?

Разумеется, Россия тоже использует двойные стандарты, в особенности по отношению к своим слабым соседям. С одной стороны, за криминальные махинации в процессе приватизации в 90-е годы Кремль наказал Ходорковского, а с другой — оставил безнаказанными других олигархов, действовавших по тому же принципу. Россия провозглашает ценности и убеждения, которые зачастую носят лишь декларативный характер. И, естественно, Россия действует сугубо в собственных интересах.

Еще одной проблемой, разделяющей Россию и Запад, является разное прочтение европейской истории. В 2010 году Клуб «Валдай» (собрание известных иностранных и российских экспертов, специализирующихся на изучении внешней и внутренней политики России) провёл ежегодную конференцию на туристическом теплоходе. Три дня судно бороздило воды севернее Санкт-Петербурга. Снаружи лил дождь как из ведра, однако в главной каюте корабля члены клуба горячо спорили друг с другом. Историк Ричард Пайпс выдвинул аргумент о том, что авторитарным мышлением Россия обязана длительному влиянию татаро-монгольского ига, что и выработало у нее иммунитет против западной демократии. Три дня продолжалась дискуссия, еще раз показавшая, насколько эмоционально переживалась Россией история XX столетия — она должна была вызывать гордость и быть одним из формирующих факторов новой идентичности россиян в XXI веке.

Все же, очевидно, что историю можно использовать в качестве оружия. Некоторые постсоветские республики не упускали случая выставить себя в трагической роли жертвы и, играя на жалости, получить от Запада признание и гарантии защиты. Корабль качался на высоких волнах Ладожского озера, стулья и столы опрокидывались, однако горячий спор продолжался. Русские чувствовали, что некоторые европейские государства хотят присвоить себе их победу над гитлеровской Германией во Второй мировой войне. Как известно, благодаря достигнутому успеху СССР стал второй сверхдержавой, имеющей постоянное место в Совете Безопасности ООН. Россия до сих пор отождествляет себя с этим советским наследием. Большинство россиян уверены, что СССР победил Гитлера без поддержки союзников. Эта победа «навечно» узаконила советскую власть, по мнению социолога Льва Гудкова. Во времена перестройки милитаристский пафос улёгся, Россия стала рассчитывать на интеграцию с Западом. После тяжелых 90-х в массовом сознании снова возродилось стремление к восстановлению потерянной империи. При этом каждый реально мыслящий русский должен бы отдавать себе отчет в том, что, кроме победы во Второй мировой войне и полета Юрия Гагарина в космос, Россия вряд ли может записать в актив достижений страны в XX столетии что-либо еще.

Почему Россия не просит прощения за 45-летнюю оккупацию Восточной Европы и не признает, что потерпела поражение в холодной войне точно также, как нацистская Германия во Второй мировой? Не звучит из уст российских лидеров и признание вины в насильственном внедрении коммунистического режима в государствах Варшавского договора, так как это может повлечь за собой требования компенсации и, в конце концов, привести к отождествлению национал-социализма с коммунизмом, что, в свою очередь, умалит значение победы России во Второй мировой войне. Между тем, Ленин и Октябрьская революция забыты, и Россия уже считает себя жертвой досадного коммунистического эксперимента в истории человечества. С другой стороны — и это не может не беспокоить — Россия не покончила со сталинизмом. До сегодняшнего дня для половины россиян Сталин — позитивная фигура в российской истории. О его заслугах ведутся бесконечные дискуссии, возмущается газета Siiddeutsche Zeitung, зато о жертвах советского ГУЛАГа, кроме организаций по защите прав человека, никто не заикается. То, что Сталин подверг репрессиям и приказал уничтожить в массовом порядке сначала старую интеллигенцию, дворянство, духовенство, зажиточных крестьян, а после них новую советскую элиту, лучших военных и учёных и даже вернувшихся живыми военнопленных, было стерто из памяти. Ведь Сталину всего за 30 лет удалось из отсталой аграрной страны, пахавшей с плугом, создать сверхдержаву с ядерным оружием. Скорее всего, не самой личностью Сталина так очарованы русские, а мифом о всесилии этого тирана. Только незначительная часть россиян сегодня готова к покаянию и национальному примирению. Основная же масса отклоняет саму мысль активного переосмысления прошлого по примеру послевоенной Германии.

Немецкий историк Кристиан Майер может согласиться с таким отношением. В человеческой истории не память, а забвение часто становилось лучшим лекарством. Так было и в Испании после диктатуры Франко. Переосмысление прошлого вызывало чувство мести, вновь порождающее месть. Майер считает, что одновременно с перемирием необходимо «прописать» забвение и прощение. Германия после 1945 года выбрала, хоть и не без труда, путь искупления и незабвения гитлеровских преступлений. Возможно, было бы слишком требовать от России активного воспоминания прошлого после того, как она совсем недавно освободилась от тоталитаризма. Несмотря на это правозащитный центр «Мемориал» взывает к Кремлю как можно скорее воздвигнуть памятник миллионам жертв сталинского террора. Такой жест мог бы вызвать уважение за границей. Медведев выразил обеспокоенность по поводу того, что 90 % российской молодежи не может назвать ни одного имени тех мужественных людей, которые в советские времена восставали против репрессий. По мнению журналиста Андрея Золотова, российское общество все еще находится в состоянии «холодной гражданской войны». Трудно найти консенсус в вопросе обращения с тяжелым наследием прошлого. Сотням тысяч потомков жертв сталинизма противостоит такое же число людей, чьи предки во времена Сталина играли роль палачей. Так же тяжело даётся преодоление прошлого Путину и Медведеву. Оба принадлежат к так называемой «красной аристократии»: дед Путина работал в аппарате Сталина, а дед Медведева, будучи партийным активистом, участвовал в насильственной коллективизации крестьян.

«Мастерская будущего» — постоянно действующая рабочая группа российско-немецкого дискуссионного форума «Петербургский диалог», финансируемая фондом Korber-Stiftung. В течение нескольких лет постоянно сменяющие друг друга участники поочередно встречаются в каком-нибудь интересном месте — в одной из немецких земель или удаленной российской провинции. Эти мероприятия, как и многие другие гражданско-общественные форумы в Германии, служат укреплению взаимопонимания между народами. Там знакомятся представители передовой молодежи обеих стран, ведутся горячие дискуссии о будущем Европы. Те, кто завтра возьмет на себя ответственность за будущее, сейчас лучше узнают друг друга, чтобы через 20–30 лет уметь избегать конфликтов в общении. Хочется надеяться, что к тому времени последние стереотипы исчезнут на свалке истории. Незабываемые конференции — короткими летними ночами в Новосибирске, на романтических водопадах Алтая, во время водных экскурсий в Гамбурге, на границе между Россией и ЕС — в Пскове и его окрестностях, на балтийском побережье Калининграда, на Рождественском рынке в Дрездене или в свободном треугольнике между Германией — Польшей — Чехией — показывают молодым людям разные перспективы создания общего дома — Европы. На горячие дискуссии также приглашаются гости из Украины, стран Балтики и Польши.

Доминирующей темой для этих дебатов стало «разоружение истории». Россия считается страной с непредсказуемым прошлым. Ее история переписывалась на усмотрение очередного властителя. И таким образом закладывались мины, которые могут взорваться в будущем. Немецкие коллеги пригласили представителей российской передовой молодежи на совещание на Обер-зальцберг в Баварии, где Адольф Гитлер планировал нападение на Советский Союз. Участники совместно посетили музейный комплекс Третьего рейха и во время долгих прогулок по лесу дискутировали о том, способна ли Россия на такое переосмысление истории. К примеру, можно бы было переоборудовать одну из сталинских дач под Москвой в музей ужасов сталинизма.

Молодые россияне предостерегали западных коллег от навязывания России политики десталинизации — страна должна сама освободиться от «менталитета раба». Ответ немцев: Россия, не отрёкшаяся от сталинизма, никоим образом не может стать частью будущей Европы. Во всяком случае стала возможной открытая дискуссия острых исторических тем в России. А значит, был предложен путь, по которому Россия должна войти в объединенную Европу подобно Западной Германии в 1945 году и Восточной Европе в 1989-м, ставшими позже частями общей Европы.