Под интерактивной стороной общения понимается взаимодействие людей для организации совместной деятельности (Ломов,1999; Андреева, 2000; Журавлев, 2005). Вступая во взаимодействие, общающиеся этнофоры могут совершать действия по укреплению совместной деятельности (решать позитивные, кооперативные задачи) или, наоборот, преследовать конкурентные (оппозиционные) цели. Существуют два типа взаимодействия: совместная деятельность (сотрудничество) и конфликтное взаимодействие (конфликт). Вместе с тем жесткое разделение на два типа взаимодействия оправдано лишь теоретическими целями исследования, так как в этническом общении названные типы являются, по сути, полюсами континуума, а между ними находятся промежуточные типы взаимодействия.

Интерактивная сторона этнического общения подразделяется на два типа взаимодействия – сотрудничество и конфликт.

 

3.1. Кооперативное взаимодействие

В наиболее яркой форме особенности сотрудничества проявляются в совместной деятельности на профессиональной основе (Маркова, 1996; Самоукина, 2003). Субъектом совместной деятельности могут выступать моноэтнические или полиэтнические коллективы (фирмы, предприятия и пр.). «Принципиальное отличие совместной деятельности от индивидуальной заключается во включении предметно-направленного (или целевого) взаимодействия ее участников в структуру деятельности» (Журавлев, 1999, с. 12).

Концептуальное рассмотрение совместной деятельности А. Л. Журавлевым сводится к тому, что он выделяет ряд отличительных признаков: наличие общих целей для ее участников, стремление, кроме индивидуальных мотивов, иметь побуждение работать вместе, необходимое разделение единого процесса достижения определенной общей цели деятельности на составляющие (части), т. е. на отдельные, но функционально связанные совокупности действий, операций (частей деятельности) и их разделение между участниками этого процесса и др. (Журавлев, 1999, 2005). Названные и другие признаки совместной деятельности характерны не только для трудовых коллективов, занимающихся производственной деятельностью по созданию материальных благ, культурных ценностей, но и проявляются во многих видах профессиональной деятельности, которые реализуются в процессе общения (к примеру, педагогическая, правовая, переводческая и др.).

Этническое взаимодействие (как тип сотрудничества) исследуется психологией управления, психологией работы с персоналом, экономической, этнической психологией, педагогической психологией и др. В США межэтническое взаимодействие исследуется с позиций кросс-культурной психологии (Hemesath, Pomponio, 1998).

Этническое сотрудничество может осуществляться в моноэтнической или полиэтнической среде и проявляться в трудовой, семейной, бытовой сферах общения и т. д. Многообразие видов и форм проявлений сотрудничества соответствует разнообразию этнической жизни. В процессе жизнедеятельности стихийно, а чаще сознательно создавались и развивались разнообразные формы кооперативного сотрудничества между этнофорами внутри народа, а также с представителями других этносов. Рассмотрим проявление сотрудничества в полиэтнической среде на производстве и в бытовой сфере.

Сотрудничество в трудовой сфере. Процесс глобализации, являясь всемирным, постепенно затрагивает почти все страны и влияет на отношение к труду. Транснациональные компании перемещают финансовые потоки, передовые производства и технологии на территорию многих стран, создавая там новые предприятия, тем самым в трудовую деятельность вовлекается большее число этнофоров, которые ранее не трудились на совместных с иностранцами предприятиях и не приобщались к «продвинутым» технологическим процессам. Такая ситуация изменяет традиционное отношение к труду и формирует новое, отвечающее передовым технологиям (Резников, 1979).

Общеизвестно, что сборка компьютеров переместилась из США и западных государств в страны Юго-Восточной Азии и Китай по экономическим соображениям (более низкая оплата труда, климатические условия более благоприятны для капитального строительства и эксплуатации зданий и др.).

Сотрудничество этнофоров в сфере труда базируется на традиционном для их общности отношении к работе (дисциплинированность, добросовестность, организованность и пр.). Кроме того, взаимодействие этнофоров также предполагает их ответственное поведение при выполнении взятых ими на себя обязательств, оказание деловой поддержки друг другу и т. д.

Рассмотрим описанный выше подход на результатах эмпирического исследования народа тыва в Республике Тыва. Выборка включала 64 человека, в которую вошли городские и сельские жители, мужчины и женщины. Оценка проявления показателей дана по пятибалльной системе (1 – очень редко проявляются и 5 – очень часто проявляются) (Резников, Товуу, 2002).

Личностно-деловые качества представителей народа тыва, характеризующие отношение к труду, расположились в следующем порядке: «работоспособность» (3,98 балла), «трудолюбие» (3,85), «дисциплинированность» (3,78), «добросовестность» и «исполнительность» (по 3,75 баллов), «самостоятельное создание идей» (3,73), «аккуратность», «использование имеющихся идей» и «ответственность» оцениваются по 3,70 баллов; «терпеливость», «инициативность» и «кропотливость» от 3,65 до 3,55 баллов. «Деловитость», настойчивость», «практичность», «оценка рабочего времени» от 3,48 до 3,35 баллов. Самыми наименьшими баллами (2,65 и 2,90) были оценены такие позиции, как «использование зарубежного передового опыта» и «склонность к реорганизации». Достаточно высокие места «работоспособности», «исполнительности» и др. качеств, с одной стороны, свидетельствуют о традиционном понимании тываларами выполнения своих трудовых обязанностей, а, с другой стороны, низкие оценки таких позиций, как «деловитость», «настойчивость», «практичность», «оценка рабочего времени» и «использование зарубежного передового опыта», свидетельствует о том, что рыночные отношения пока еще не в полной мере проявляются у представителей данного этноса.

В процессе выполнения взятых на себя обязательств тывалары проявляют ответственность (4,08), «исполнительность» (3,88), «стремление повысить престиж своего предприятия (фирмы)» (3,80), «стремление повысить престиж своего государства» (3,75), стремление к карьере» (3,10) и на последнем шестом месте – «стремление к личной выгоде» (2,80). Это свидетельствует о традиционном коллективистском понимании тываларами своего профессионального долга.

В случае невыполнения взятых на себя обязательств тывалары проявляют следующие особенности: «стремление сохранить престиж своего государства» (3,60), «стремление сохранить престиж предприятия (фирмы)» (3,57), а также «соблюдают внешние приличия в рамках деловых норм общения» (3,50), «стремление сохранить свой престиж» (3,40), «разочарование (3,22)», «готовность компенсировать партнеру его потери» (3,20), «нервозность» (3,00) и на последнем месте «проявление безразличия» (2,48). В целом можно сказать, что в определенной степени тывалары стремятся компенсировать невыполнение взятых на себя обязательств.

Тывалары оказывают на работе деловую поддержку друг другу (4,15 балла). Данный показатель свидетельствует о проявлении традиционного коллективизма среди представителей данного этноса.

Терпимость народа тыва к «разнице в оплате труда сотрудников на производстве, занимающих аналогичную должность, оценена в 3,25 балла, «разница получаемых доходов (в том числе и на других предприятиях)» в 3,20 балла, «конкуренция специалистов на производстве» в 3,12 балла, «анонимность получаемой зарплаты на производстве» в 2,70 балла (Резников, Товуу, 2002).

По приведенным результатам можно сделать следующие выводы. Во-первых, несмотря на то, что прошло более 10 лет после перехода к рыночной экономике, в целом отношение тываларов к труду можно назвать традиционным. Судя по приведенным результатам, изменения в отношении к труду происходят достаточно медленно, что свидетельствует о консерватизме составляющих психологического облика народа тыва. Во-вторых, Республика Тыва находится в центральной Сибири (южнее Красноярского края) и до сих пор к ней не подведена железная дорога. Данный регион считается дотационным. С позиций этнической психологии можно предположить, что, по-видимому, во многих этносах на территории России, особенно в регионах, удаленных от центра страны, будет еще долго сохраняться укоренившееся в сознании этносов традиционное отношение к труду. В-третьих, то обстоятельство, что тывалары оказывают на работе деловую поддержку друг другу, свидетельствует о том, что сотрудничество работающих этнофоров по-прежнему остается коллективистским.

Оплата за труд. В западной научной литературе распространена положение, что, процесс взаимодействия является обменом ресурсами между общающимися людьми (деньгами, эмоциями и др.), который базируется на различных принципах, реализуется по разным нормам.

В различных этнических культурах оплата труда осуществляется по-разному. Причиной этому являются исторические, производственные, экономические, религиозные, социальные, этнические и иные условия.

Оплата труда в зарубежных странах осуществляется по «норме справедливости» (norm of justice), которая близка к понятию «заслуженности и имеет две формы в зависимости от того, распространен ли в этносе индивидуализм или коллективизм. Первая форма «справедливости» распространена в индивидуалистических этносах и называется «беспристрастной нормой» (equity norm). В соответствии с этой нормой вознаграждение выплачивается за личный вклад в совместную трудовую деятельность или за участие в разрешении проблем. Такие нормы характерны, к примеру, для США, Германии. Во втором случае «справедливость» – это «норма равенства» (equality norm). Согласно данной норме, вознаграждение за участие в разрешении конкретной проблемы, оплата за труд распределяется равномерно независимо от дифференцированного вклада сотрудников. Такие нормы распространены в коллективистских культурах (например, в Китае, Японии) (Gergen K., Morse, Gergen M., 1980; Gudykunst, Ting-Toomey, Chua, 1988).

И. Махлер, Л. Гринберг и Х. Хейачи провели исследование по использованию нормы справедливости студентами Японии и США. Ими было установлено, что японские студенты предпочитают при распределении вознаграждения нормы равенства, в то время как североамериканские студенты – нормы беспристрастности (Mahler, Greenberg, Hayashi, 1981). Таким образом, «норма справедливости» в разных странах понимается по-разному и соответствует национальному образу жизни.

Интересно выяснить, работают ли описанные выше формы оплаты труда в России в новых социально-экономических условиях.

Под нашим руководством А. Н. Татарко было проведено исследование на русской и башкирской выборках (35 человек русские, а 50 – башкиры; возраст варьировался от 30 до 60 лет; образование среднее и высшее) в г. Сибае (Республика Башкортостан). Опрашивались работники пяти предприятий: юго-восточная геологоразведочная экспедиция (ЮВГРЭ), геологоразведочная партия (ГРП), подземный рудник, цех товаров народного потребления (народные промыслы), ЮВГРЭ ООО «Башкиргеология» и центральная городская Сибайская библиотека (ЦБС). Для выявления мнения респондентов о том, к какой норме вознаграждения за труд они склоняются («равенства» или «справедливости») была разработана анкета, содержащая 10 ситуаций, каждая из которых включала два ответа: первый на способ оплаты с ориентацией на норму «равенства» и второй на норму «беспристрастности» (за каждый ответ начислялся 1 балл).

Русская культура традиционно считается коллективистской, в связи с чем была выдвинута гипотеза о том, что русские при вознаграждении за труд будут ориентироваться на норму равенства. В результате опроса 86 % русских респондентов в своих ответах предпочли «норму справедливости» «норме равенства». Таким образом, выдвинутая нами гипотеза не подтвердилась. Объяснение этому факту, по-видимому, таково: социально-экономические изменения в нашей стране за последние 10 лет оказали влияние на русских и изменили традиционное отношение к труду.

На башкирской выборке 83 % опрошенных в своих ответах также ориентировались на «норму справедливости», а не на «норму равенства». Культура башкир, как и других мусульманских народов, проживающих в России, является коллективистской. Логично было бы предположить, что представители коллективистской культуры будут предпочитать «норму равенства» «норме справедливости». Однако наша вторая гипотеза, согласно которой оплата башкирам будет осуществляться также по «норме равенства», не подтвердилось. В результате сопоставления ответов с ориентацией на норму справедливости у русских и башкир значимого различия не обнаружено. По-видимому, полученные результаты можно объяснить тем, что складывающиеся в стране социально-экономические отношения за последние десять лет изменили традиционное отношение русских и башкир к труду. Вместе с тем категорического вывода о распространенности нормы «беспристрастности» у русских и башкир по нашей небольшой выборке, естественно, делать нельзя (Резников, Татарко, 2001).

Сотрудничество в бытовой сфере. В процессе бытового общения этнофоры достаточно часто осуществляют совместную деятельность. Это наглядно видно при взаимодействии этнофоров, находящихся в хороших межличностных отношениях. Причем в различных этносах кооперативное сотрудничество осуществляется, согласно существующим национальным традициям и обычаям. Сотрудничая в бытовой сфере, этнофоры не связаны между собой правовыми нормами, в силу чего гораздо большее значение придается нравственно-психологическим нормам, которые являются как основой сотрудничества, так и дружеских отношений.

А. Голднер, рассматривая оказание взаимопомощи в разных этносах, выявил нормы взаимности (взаимного эквивалентного обмена ценностями, оказаниями услуг и пр.) и назвал их внутренним моральным контрактом (или долгом), который связывает людей вместе. Суть их заключается в оказании помощи тем людям, от которых ранее поступала помощь, и недопустимости нанесения им вреда. А. Голднер выделил «добровольные взаимные нормы» (специфичные для индивидуалистских культур) и «обязательные взаимные нормы» (характерные для коллективистских культур) (Gouldner, 1960).

Добровольные взаимные нормы делятся на два типа – нормы симметричной и дополнительной взаимности. Симметричная взаимность (равноправная, на равных) предполагает обмен ресурсами между двумя индивидами на взаимной эквивалентной основе как по качеству, так и по стоимости обменного ресурса (одинаковыми ценностями, расположением друг к другу и пр.). Обычно это равный обмен равностатусных индивидов по щедрости и могуществу. Дополнительная (комплементарная) взаимность означает обмен ресурсами, различающимися по качеству, но приблизительно равными по ценности (Gouldner, 1960).

В. Гадикунст, С. Тинг-Туми и Э. Чуа отмечают, что при анализе кросс-культурных исследований не было обнаружено результатов, развивающих и дополняющих понятие «добровольных взаимных норм» (как «симметричной взаимности», так и «комплементарной взаимности»). Вместе с тем на основе новых данных, полученных в кросс-культурной психологии, авторы предполагают, что представители индивидуалистических культур, стран с низкой властной дистанцией, вероятно, будут следовать симметричным образцам обмена ресурсами. Этнофоры, принадлежащие к общностям с высокой властной дистанцией (из коллективистских культур), более вероятно будут следовать образцам взаимодействия по принципу дополнительной взаимности (Gudykunst, Ting-Toomey, Chua, 1988).

Обязательные взаимные нормы распространены среди коллективистских культур. К примеру, взаимодействие среди японцев и китайцев осуществляется по названным нормам. Среди японцев существует концепция «он – гири», связывающая людей в замкнутую внутризависимую систему. Понятие «он» предполагает социальный кредит получателю, а – «гири» подразумевает чувство зависимости должника по отношению к кредитору. У китайцев распространено понятие «лицо», означающее внешний имидж, через который личность презентирует себя. Китайские понятия «лицо дающее» и «лицо оплачивающее» являются эквивалентами японской концепции «он – гири» (Gudykunst, Ting-Toomey, Chua, 1988).

Р. Окабе раскрывает особенности японцев и жителей Северной Америки, у которых четко просматриваются нормы симметричного и комплементарного обмена (Okabe, 1983).

Исследования по проблеме взаимного сотрудничества в семейной сфере на выборках семей американцев японского происхождения в Гонолулу в сопоставлении с семьями англо-американцев выявило, что у первых проявляются: 1) социоцентризм (взаимодействие с другими, связанное с гуманностью и состраданием), 2) повышенные обязанности к родителям (почтительность к родителям, уважение к старшим и покорность);

3) регуляция поведения, основанная на долге и благодарности, на вручении им подарков и обмене благосклонностями;

4) зависимости, связанные с поведением по укреплению интегративности семьи и родственной активности. Образцы взаимного сотрудничества у кавказских народностей включали: 1) идиоцентризм, 2) подчеркнуто уважительное отношение к родителям, 3) свободные формы одаривания и обмен комплиментами, 4) независимость (Johnson, 1977).

С. Тинг-Туми в этнографическом интервью выявила, что представители индивидуалистических культур (США, Австралия и Франция) подчеркивают добровольность в использовании взаимных норм социальных интеракций, а члены коллективистских культур (Китай и Япония) – обязательных норм (Ting-Toomey, 1987).

Интересные результаты получены Р. Левине и А. Норензаян, которые исследовали скорость жизни в 31 странах. Результаты сводятся к тому, что наибольшая скорость проявления жизнедеятельности в Японии и странах Западной Европы и наименьшая в экономически неразвитых странах (Levine, Norenzayan, 1999).

В 2003–2005 гг. нами было проведено исследование по выявлению психологического облика русских в регионе его исторического проживания (на территории Костромской области). Мы выявляли поведенческие характеристики костромичан (на выборке город-село). Часть вопросов была дана в открытой форме, а другая часть – в закрытой. Оценка закрытых вопросов осуществлялась по 5-балльной шкале.

Одним из вопросов касался степени гостеприимства русских. Ответы респондентов свидетельствуют о том, что в городе и в сельской местности, русские оценивают себя гостеприимными людьми: они часто приглашают гостей в дом (1-й ранг в городе и в селе, средние соответствуют 3,99 и 3,98). Причем как горожане, так и селяне расценивают «приглашение в дом» как выражение доверия к гостям (2-й ранг, средние 3,90 и 3,81). Высказанные суждения, по нашему мнению, подтверждают, что русские принадлежат к коллективистскому этносу и, несмотря на изменившиеся социально-экономические условия в стране, гостеприимство сохраняется.

Кроме того, изучались особенности поведения русских в экстремальных ситуациях. Респонденты полагают, что в экстремальных ситуациях русские, «не задумываясь, начинают действовать» (в городе 1-й ранг, 2-й в сельской местности – соответственно средние 3,82 и 3,76). При этом «выдерживают длительные нагрузки и перегрузки» (в городе 2-й ранг, а в сельской местности 1-й ранг – 3,82 и 3,78). При анализе ситуации «принимают адекватные решения» (3-й ранг в городе и селе – 3,36 и 3,26). При этом «просчитывают (прогнозируют) развитие ситуации (обстановки)» (4-е место в городе и сельской местности – 3,18 и 3,19). Далее следует «прогнозирование поведения людей» (у горожан и сельчан 5-е место – 3,15 и 3,14). «Избегание сложных и экстремальных ситуаций» находится на 6-м месте (как в городе, так и в деревне – 3,09 и 3,10). «Проявление хладнокровия» горожане ставят на 7-е место, а сельские жители – на 8-е (3,03 и 2,94). На последнем месте в городе показатель «выбирают позицию стороннего наблюдателя», а у сельчан эта позиция на 7-м месте (2,97 и 3,00).

Русские преодолевают трудности с расчетом «на себя» (1-й ранг у горожан и селян – баллы 4,05 и 4,10), свою семью (2-й ранг – 3,76 и 3,78), друзей (3-й ранг – 3,58 и 3,35), ближних родственников (4-й ранг – 3,13 и 3,16), коллег по работе (5-й ранг – 2,88 и 2,81), дальних родственников (6-й ранг – 2,20 и 2,11) и представителей своей нации (7-й ранг – 2,05 и 1,98). Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что русские преодолевают трудности исходя из собственных возможностей, а также из возможностей членов семьи и друзей. Эти данные могут свидетельствовать о коллективистской культуре русских. Дальние родственники не являются столь надежной опорой, как, например, у представителей северокавказских народов. Примечателен факт, что преодоление трудностей с опорой на представителей своей национальности русскими оценивает очень низко. Критерий Манна-Уитни показывает, что достоверные различия между городом и селом существуют по позиции «русские преодолевают трудности с расчетом на друзей» на уровне p=0,008. По полученным результатам среди ценностей-целей «друзья» занимают первое место (Резников, Садов, Фетискин, Колиогло, 2003).

Поведение русских как покупателей при посещении магазинов заключается в следующем. Они «осматривают товары длительное время» (1-й ранг в городе и в сельской местности – 3,60 и 3,53), «торгуются» (2-й ранг в городе, 3 в сельской местности – 3,45 и 3,31), «выражают благодарность после покупки» (3-й ранг у горожан и 2-й ранг у селян – 3,30 и 3,36), «отказываясь от покупки, мотивируют свой отказ» (4-й ранг в городе и сельской местности – 3,16 и 3,18), «кратковременное дружеское общение с продавцом после покупки» (5-й ранг в городе и 6-й ранг в сельской местности), «осматривают товары короткое время» (6-й ранг у горожан и 5 у селян – 2,92 и 3,09), «выражают недовольство» (7-й ранг у тех и у других – 2,89 и 2,84), «кратковременное дружеское общение с продавцом без покупки» (8-й ранг у горожан, 9-й у селян) и «приветствуют при входе» (9-й ранг у горожан, 8 у селян – 2,51 и 2,83).

Поведение продавцов при обслуживании покупателей оценивается в следующей последовательности. Они «благодарят покупателя за покупку» (в городе и сельской местности 1-й ранг – 3,53 и 3,50), «оказывают помощь покупателю в выборе товара» (2-й ранг – 3,52 и 3,42), «приглашают покупателя еще раз посетить магазин» (3-й ранг – 3,45 и 3,29), «проявляют внимание к покупателям» (4-й ранг – 3,38 и 3,24), «кратковременное дружеское общение с покупателем после покупки» (5-й ранг – 3,06 и 3,00), «приветствуют покупателей» (6-й ранг – 3,00 и 2,87), «выражают недовольство» (7-й ранг – 2,48 и 2,37) и «кратковременное дружеское общение с покупателем без покупки» (8-й ранг – 2,39 и 2,35). Иерархия рангов свидетельствует о влиянии рыночных отношений в большей степени на поведение продавца, чем покупателя.

Если сравнить поведение покупателей («приветствуют при входе» – 9-й ранг у горожан, 8-й у сельчан) и продавцов (6-й ранг), то выявляется существенное различие. Критерий Манна-Уитни показывает, что достоверные различия между городом и селом выявляются по позиции поведения покупателей: приветствуют при входе (p=0,001); осматривают товары короткое время (p=0,03) и кратковременное дружеское общение с продавцом после покупки (p=0,05).

При посещении ресторанов и кафе оплату «осуществляет мужчина» (1-й ранг в городе и сельской местности – 4,38 и 3,99), «в кампании каждый платит за себя» (2-й ранг – 3,81 и 3,75), «платит тот, кто приглашает» (3-й ранг -3,65 и 3,63), «платит лидер» (4-й ранг – 2,77 и 2,50) и «платит женщина» (5-й ранг – 2,26 и 2,28). Мнение «в кампании каждый платит за себя» (2-й ранг), по нашему представлению, свидетельствует о распространении индивидуализма и рыночных отношений в нашей стране. Согласно критерию Манна-Уитни, достоверные различия между городом и селом существуют по позиции «характерное поведение в ресторане, кафе – платит мужчина» (p=0,005).

Следующая позиция связана с прогнозированием русскими своего поведения (см. таблицу 1).

Таблица 1. Прогнозирование русскими своего поведения

1-й ранг в городе занимает позиция, связанная с тем, что русские «прогнозируют появление в своей жизни позитивных явлений» (в сельской местности этот показатель занимает 3-й ранг; средние в городе 3,43 и 3,13 в сельской местности). Выявленное различие может быть объяснено тем, что, по-видимому, сельчане более критично и объективно оценивают жизненную ситуацию по сравнению с горожанами. Недаром есть ряд русских пословиц: «Гром не грянет – мужик не перекрестится», «На охоту идти – собак кормить», «Коня запрягать – дугу загибать» и др. Объяснение отсутствию склонности к прогнозированию у русского населения, на наш взгляд, заключается в историческом, экономическом и правовом прошлом России (крепостное право отменили около 150 лет назад; при советской власти государство проводило патерналистскую политику, вследствие чего русские психологически оказались не готовы к рыночным отношениям и пр.). Далее, в городе на 2-м месте следует «прогнозирование на средний срок», а в сельской местности на 5-м месте (3,35 и 2,96). На 3-м месте в городе «прогнозирование на длительную перспективу», а у селян на 6-м месте (3,35 и 2,74). Горожане по сравнению с сельчанами больше вписались в рыночные отношения: уже «одним днем» не проживешь, и приходится думать о перспективе. Согласно критерию Манна-Уитни, достоверные различия между городом и селом существуют по позиции «прогнозирование на длительную перспективу» (p=0,03).

Прогнозирование «на короткий период» в городских условиях находится на 4-м месте, а в сельской местности на 1-м (3,26 и 3,48). Можно сказать, что проблема «выжить» для сельчан является наиболее актуальной (согласно русской пословице «Не до жиру, быть бы живу!»). «Обходятся без прогнозирования» горожане ставят на 5-е место, а сельчане – на 2-е (3,16 и 3,26). Позицию «прогнозирование появления негативных явлений» у горожан на последнем (7-м) месте, а у сельчан – на 4-м (3,02 и 3,09) трудно объяснить. Согласно критерию Манна-Уитни, достоверные различия между городом и селом существуют по позиции «прогнозирование появления негативных явлений» (p=0,05).

Следующая позиция связана с планированием русскими своих дел. Результаты исследования представлены в таблице 2.

Таблица 2. Планирование русскими своих дел

Представляет интерес, что именно занимает 1-й ранг у горожан и селян (в городе – «планирование на средний срок», в сельской местности – «планирование на короткий срок»).

Объясняется это, на наш взгляд, как неблагоприятной социально-экономической ситуацией в стране, так и традицией. Позиция «при планировании учитывают возможное появление негативных явлений» у горожан занимает 5-е, а у сельчан 6-е место. Возможно, это свидетельствует, с одной стороны, о связи между позициями «прогнозирование появления негативных явлений в жизни» и «при планировании учитывают возможное появление негативных явлений», а, с другой стороны, и об оптимистичности русских людей.

Весьма важным представляется выяснение того, на что ориентируются русские в жизни. Респонденты полагают, что «русские в своей жизни ориентируются на настоящее» (среди горожан и сельчан 1-й ранг – 3,83 и 3,82), что свидетельствует о достаточно реалистичном подходе к свой временной ориентации. «Ориентировка на будущее» среди горожан и сельчан занимает 2-й ранг (3,43 и 3,39), что может свидетельствовать об определенной неуверенности в «завтрашнем дне». На 3-м месте в городе и сельской местности находится «ориентация русских на прошлое» (3,09 и 3,14).

Поведение людей в экстремальных ситуациях, преодоление ими трудностей, прогнозирование и планирование своих дел и поведения, с одной стороны, опосредовано взаимодействием с представителями своего и других этносов, а, с другой стороны, является индивидуальным вариантом поведения.

 

3.2. Конфликтное взаимодействие

По проблемам конфликтного этнического взаимодействия имеется значительная литература, раскрывающая их возникновение, протекание и разрешение (Цепцов, 1996; Стефаненко, 1999, 2003; Конфликтология, 2000; Психология конфликта, 2002; Платонов, 2003; Kimmel, 1994; George, Jones, Gonzalez, 1998; Langlois C., Langlois J.– P., 1999).

Этнические конфликты (как межгрупповые) рассматриваются в конфликтологии, этнологии и др. (Конфликтология в контексте мира, 2001; Садохин, 2002). Здесь же будут рассмотрены конфликты, которые возникают между представителями этносов и проявляются в процессе этнического общения.

Конкурирующее взаимодействие между этнофорами иногда имеет тенденцию превращаться конфликт. Рассмотрим этнические конфликты в сфере труда и быта.

Конфликты в сфере труда. Отношения в трудовой сфере в каждой стране регулируются национальным законодательством. Производственные споры и конфликтные ситуации между руководителями и подчиненными разрешаются традиционно, исходя из трудового права, конфессиональных, моральных этнопсихологических и других национальных норм жизнедеятельности народа. Кроме того, разрешение трудовых конфликтов зависит от того, происходят они на государственном предприятии или на частном, а также от корпоративной культуры на производстве.

В этнопсихологическом плане особенности разрешения деловых споров и конфликтов также зависят от уровня коллективизма-индвивидуализма и властной дистанции в этносе.

Рассмотрим специфику обсуждения деловых вопросов, споров и конфликтов на производстве, особенности использования аргументации и методов психологического воздействия при разрешении трудовых споров и конфликтов на результатах эмпирических исследований тувинцев в Республике Тыва (Резников, Товуу, 2002).

Особенности проработки деловых вопросов, споров и конфликтов на производстве тываларами выглядят следующим образом: «во время деловых споров они учитывают межнациональный опыт решения обсуждаемой проблемы» (3,30) и «привлекают аргументы с учетом сильных возражений оппонентов» (2,92). Обсуждение деловых вопросов тывалары стараются перевести в неформальную обстановку (например, приглашают погостить к себе, выехать на природу и пр.). Развитие деловых связей зависит от того, чьи интересы представляют лица, ведущие переговоры (представители государственных предприятий, частных фирм, фирм со смешанным капиталом и пр.). Полученные данные свидетельствуют о том, что проработка деловых вопросов, споров и конфликтов на производстве решается традиционно.

Во время деловых споров наиболее убедительными являются следующие типы аргументации: «обращение к авторитету личности, его профессиональному опыту» (4,30). На 2-м месте «обращение к собственному опыту» (3,93); затем следуют «обращение к традициям» (3,75) и «обращение к большинству» (3,47). Наиболее убедительной аргументацией для представителей народа тыва является «обращение к общественному положению личности», его «профессиональному опыту». «Обращение к традициям» свидетельствует о том, что тывалары по-прежнему проявляют приверженность к коллективистской культуре. Таким образом, авторитет личности, связанный с его профессиональным опытом, демонстрирует проникновение рыночных отношений в жизнь тываларов.

Споры и деловые вопросы обсуждаются в основном «коллективно» (3,96) и «спокойно» (3,44); затем следует позиция «в процессе обсуждения переходят на личность собеседника» (2,59); «после конфликтного обсуждения прерывают отношения» (2,46); «обсуждают агрессивно» (2,24), «привлекают в качестве судей посредников (посторонних людей)» (1,95). Обсуждение спорных вопросов происходит типичным для восточных этносов образом (коллективно и спокойно), есть возможность для партнера и для себя «сохранить лицо».

В споре излагаются аргументы «прямолинейно» (3,65), «завуалировано (витиевато)» (2,61) и «с иронией, злой шуткой и т. п.» (2,20). Показатели по данной позиции свидетельствуют о том, что тывалары склонны к более четкому изложению своих позиций. С учетом же их принадлежности к восточным этносам видна недопустимость нанесения партнеру по общению обиды (низкий уровень оценок «использование иронии, злых шуток и пр.».

Чаще всего среди тываларов используются следующие методы воздействия: «убеждение» (3,40); «внушение» (3,10 балла)»; «подражание (личный пример)» (3,00), «заражение (хорошим или плохим настроением, оптимизмом и пр.» (2,50). На последнем месте – «принуждение (используют негативные аргументы, угрозы и пр.)» – 2,40 балла. Низкая оценка метода «принуждения» свидетельствует о достаточно высоком нравственном менталитете народа тыва (Резников, Товуу, 2002).

Изложенные результаты доказывают, что среди народа тыва имеет место традиционное обсуждение производственных вопросов, споров и конфликтов.

Конфликты в бытовой сфере. Этнические конфликты обстоятельно исследованы С. Тинг-Туми в ее работе «К теории конфликта и культуры». Продуктивно используя подход Э. Холла о низко– и высококонтекстуальных культурах (Hall, 1976), она проводит различия между «инструментальным» и «экспрессивными» причинами конфликтов. Инструментальный конфликт обусловлен практическими целями, а экспрессивный – желанием снять психическое напряжение и освободиться от враждебных чувств (Ting-Toomey, 1985).

В исследованиях по процессу общения Б. Ф. Ломов, раскрывая аффективно-коммуникативную функцию этого процесса, подчеркивал, что «весь спектр специфически человеческих эмоций возникает и развивается в условиях общения людей. Этими условиями определяется уровень эмоциональной напряженности, в этих условиях осуществляется и эмоциональная разрядка ‹…› потребность в общении очень часто возникает именно в связи с необходимостью изменить свое эмоциональное состояние» (Ломов, 1999, 203).

Рассматривая межэтнические конфликты, С. Тинг-Туми утверждает, что члены низкоконтекстуальных культур более способны разделить конфликт от вовлеченной в него личности по сравнению с представителями высококонтекстуальных культур. Этнофоры из низкоконтекстуальных культур, отстаивая свою целеориентированную позицию, могут даже накричать друг на друга и тем не менее оставаться после этого друзьями (в таких культурах инструментальная позиция тесно связана с личностью, которая ее отстаивает). В высококонтекстуальных этносах конфликтующие стороны предпочитают открыто не конфронтировать на публике, чтобы грубым словом или оскорблением не привести оппонента к «потере его лица» (особенно в тех случаях, когда это происходит в контексте отношений руководства и подчинения) (Ting-Toomey, 1985).

По мнению С. Тинг-Туми, во-первых, представители низкоконтекстуальных культур воспринимают мир в терминах аналитической линейной логики и обозревают позиции и личности как дихотомии. Она оспаривает положение, что в низкоконтекстуальных культурах их члены характеризуют конфликтные события главным образом как инструментально ориентированные, а этнофоры в высококонтекстуальных культурах, воспринимающие мир в терминах синтетической спиральной логики, те же самые события воспринимают как экспрессивно-ориентированными. Индивиды высококонтекстуальных культур затрудняются отделить конфликтные события от аффективной составляющей. Для них конфликтная позиция и конфликтующая личность часто представляют одно и то же. Во-вторых, конфликт, который рассматривает С. Тинг-Туми, касается специфических условий, в которых они могут иметь место в двух культурных системах. Она возражает против тезиса, что правила, которые дифференцируют конфликты в низкоконтекстуальных и высококонтекстуальных культурах различны. С. Тинг-Туми полагает, что низкоконтекстуальные культуры содержат низкие культурные требования и низкие ограничительные характеристики к конфликтному взаимодействию этнофоров. Относительно высокая степень неопределенности и риск превалируют в каждом высококонтекстуальном межличностном взаимодействии (Ting-Toomey, 1985).

По мнению С. Тинг-Туми, важный в теоретическом и практическом плане вопрос разрешения конфликтов можно сформулировать следующим образом: какие стратегии выбирают участники конфликта при достижении пика антагонизма и напряженности в низко– и высококонтекстуальных системах? Она отвечает, что индивид, который проживает в разных этносах, научается выбирать дифференцированное отношение в разных культурных системах. В низкоконтекстуальных культурах, которые характеризуются активной поисковой ориентацией, участники конфликта могут воспринимать его прямо, с конфронтационной напряженностью (когда различия во мнениях имеют место). Это активный ориентирующий подход также служит нормативом для обоих участников конфликта, вынуждая их поскорее разрешить и закрыть его (Ting-Toomey, 1985). Например, американцы предпочитают защищать себя активно, придерживаясь той позиции, которую они избрали. Они могут быть агрессивными, экспрессивными, использовать шутки, вплоть до саркастических, и прямо в глаза оппоненту высказывать свои суждения и обвинения (Barnlund, 1975).

В высококонтекстуальных культурах предоминантная модель конфликтных отношений может быть лучше описана как уклончивая и неконфронтационная, участники которой полагают возможным использовать имплицитные или ограничительные коды. Калькулируемая степень неопределенностей и многоречивость типично используются, когда напряжение и беспокойство увеличивается. Например, японцы в таких ситуациях более пассивны, используют отходы и сокрытия, ритуализируют встречи, чтобы избегнуть угроз (Barnlund, 1975).

С. Тинг-Туми полагает, что в межличностных этнических конфликтах важно выяснить, каким образом участники конфликта выполняют роли конфликтующих в низко– и высококонтекстуальных культурах. Коммуникативное отношение и стиль поведения соединены взаимозависимо. Стиль реализуется через когнитивную ориентацию. Стиль соотносится с поведенческими вербальными и невербальными средствами выражения себя. Он также включает установочные и аффективные компоненты по отношению к управлению конфликтом. Этнофоры из низкоконтекстуальных культур чаще всего при управлении конфликтом используют актуально-индуктивный или аксиматически-дедуктивный стиль. Они ценят прямую логику и склонны достигать разрешения противоречия, исходя из интеллекта конфликтующих. Этнофоры в высоко контекстуальных культурах используют аффективно-интуитивный стиль управления конфликтными эпизодами; они ценят «точечную логику» и склонны достигать разрешения конфликта «от сердца» (Ting-Toomey, 1985). В таблице 3 сжато изложен ее подход.

Таблица 3. Характеристики конфликта в низко– и высококонтекстуальных культурах

Ключевые вопросы : Почему?

Низкоконтекстуальный конфликт: Аналитический подход, линейная логика, инструментально-ориентированный подход, дихотомия между конфликтом и участниками конфликта

Высококонтекстуальный конфликт: Синтетический подход, спиральная логика, экпрессивно-ориентировнный подход, интеграция конфликта и его участников

Ключевые вопросы : Когда?

Низкоконтекстуальный конфликт: Индивидуалистически ориентированный подход, низкие коллективные нормативные экспектации, нарушение индивидуальных экспектаций, создание конфликтных потенциалов

Высококонтекстуальный конфликт: Группоориентированный подход, высокие коллективные нормативные экспектации, нарушение коллективных экспектаций; создание конфликтных потенциалов

Ключевые вопросы : Что?

Низкоконтекстуальный конфликт: Несокрытие, прямой подход, конфронтационное отношение, действия ориентированы на разрешение

Высококонтекстуальный конфликт: «Сокрытие», «непрямой» подход, неконфронтационное отношение, сохранение «лица», ориентированы на отношения

Ключевые вопросы : Как?

Низкоконтекстуальный конфликт: Эксплицитные коммуникативные коды, прямой логический стиль, рациональная фактическая риторика, открытые и прямые стратегии

Высококонтекстуальный конфликт: Имплицитные коммуникативные коды, позиционный логический стиль, интуитивная аффективная риторика, неопределенные и непрямые стратегии

После публикации работы по теории конфликтов в этнических общностях С. Тинг-Туми в 1985 г. провела еще несколько исследований, что позволило ей расширить свой подход (Chua, Gudykunst, 1987; Ting-Toomey, 1986а, 1986b; 1988).

Представители индивидуалистических, низкоконтекстуальных культур больше используют доминирующие или контролирующие стратегии управления конфликтом по сравнению с этнофорами из коллективистских, высококонтекстуальных культур, что позволяет им сохранить «свое лицо».

В таблице 3 показаны различия в психологических характеристиках протекания конфликтов в низко– и высококонтекстуальных культурах (Ting-Toomey, 1985). Представители индивидуалистических и низкоконтекстуальных культур используют в большей степени разрешительно-ориентированный конфликтный стиль по сравнению с этнофорами из коллективистских, высококонтекстуальных культур. Последние предпочитают использовать в большей степени избегающий ориентационно-конфликтный стиль (по сравнению с представителями индивидуалистских, низкоконтекстуальных культур). Поэтому они стремятся избежать конфликта во что бы то ни стало. Здесь важно отметить различное понимание стратегии разрешения конфликта в разных этнических культурах. В оценочном плане этнофоры из низкоконтекстуальных культур непрямой стиль управления конфликтом могут расценивать как трусливый, а члены высококонтекстуальных культур – как признак хорошего тона (Ting-Toomey, 1986а, 1986b; 1988).

В заключение необходимо отметить, что теория конфликта между представителями разных этносов С. Тинг-Туми корреспондирует с результатами других исследователей, занимающихся этими проблемами (Kagan, Knight, Martinez-Romero, 1982; Nomura, Barnlund, 1983; Bond, Wan, Leung, Giacalone, 1985).

Нам представляется, что изложенный выше подход является перспективным, так как, во-первых, он показывает появление возможных трудностей в конфликте этнофоров из разных культур. Во-вторых, он демонстрирует прогностическую модель поведения этнофоров, принадлежащих как к низкоконтекстуальным и индивидуалистическим этносам, так и высококонтекстуальным и коллективистским народам. В-третьих, теория конфликтного взаимодействия этнофоров позволяет заранее выработать различные практические подходы по возможному урегулированию межэтнических конфликтов.

При выработке конкретных предварительных рекомендаций важно учитывать этнопсихологические особенности протекания конфликта (бурно или спокойно протекает, какая аргументация будет убедительной для участников конфликта, кто может быть привлечен в качестве посредников, на какие уступки каждая из сторон может пойти и др.).

В 1992–1993 гг. из Аризонского университета США в Москву приезжала профессор Энн Хардт, которая проводила тренинги для учителей и преподавателей вузов по разрешению межэтнических межличностных конфликтов в школе, в которой учатся школьники из разных расовых групп. Продуктивен ее подход к организации групп посредников (обычно 2–3 человека) по предупреждению и разрешению конфликтов из числа самих школьников, начиная с первого до последнего класса. Группы посредников во время перемен обычно дежурят около своих классов. В течение года происходит замена состава «групп миротворцев» с той целью, чтобы каждый школьник побывал в роли посредника. Организация этого процесса возложена на психологов, которые перманентно проводят небольшую психологическую подготовку самих переговорщиков к выполнению их роли.

Рассмотрим результаты эмпирических исследований тываларов по их поведению в конфликтных ситуациях в бытовой сфере (Резников, Товуу, 2002).

«В конфликтных ситуациях» поведение тыва этноса выглядят следующим образом: «избегают конфликтов» (3,60), «спорные вопросы обсуждают эмоционально» (3,48) и «обстоятельно» (3,30). Наименьшими баллами оценены позиции «ссорятся на виду у всех» (2,56) и «привлекают посторонних в качестве судей» (2,15). Судя по полученным результатам, опрашиваемые предпочитают не избегать конфликтов, а при их возникновении обсуждают относительно эмоционально. Низкие оценки позициям «ссориться на виду у всех» и «привлекать посторонних в качестве судей» свидетельствуют, что тывалары стремятся избегать публичного обсуждения конфликтов («Не выносят ссор из избы!»).

«Привлечение посторонних лиц в качестве судей для разрешения конфликтов» распространено среди этносов с недостаточно высокой правовой культурой, в обществах, по сути, ориентированных традиционно. Что же касается, например, американцев, то при разрешении конфликтов они ориентируются на юридическую помощь.

Как указывалось выше, в 2003–2005 гг. нами было проведено полевое исследование по выявлению этнопсихологического облика русских на территории Костромской области. В ходе его выявлялись типологические особенности поведения русских в конфликтных ситуациях. 1-й ранг в городе и сельской местности занимает суждение, что русские «обсуждают спорные вопросы эмоционально» (средние 3,98 и 3,90). Данная особенность четко просматривается в научной литературе, в которой описываются национально-психологические особенности русских. 2-е место принадлежит «избеганию неопределенности» (3,59 и 3,51). На 3-м месте – «обсуждение спорных вопросов происходит обстоятельно» (3,34 и 3,32). 4-й ранг занимает «избегание конфликтов» (3,32 и 3,27). На 5-м месте расположен показатель – русские «ссорятся на виду у всех» (3,18 и 3,16). На последнем (6-м) месте характеристика – русские «привлекают посторонних лиц в качестве судей» (2,91 и 2,92).

 

Выводы по главе 3

Интерактивная сторона общения этнофоров может проявляться в диапазоне от сотрудничества до конфликта. Две названные формы взаимодействия являются полярными.

1. Кооперативное сотрудничество этнофоров может осуществляться в разных сферах: трудовой, бытовой, религиозной и др. Совместная трудовая деятельность в разных этносах вознаграждается по «норме справедливости», но по-разному понимаемой и интерпретируемой в зависимости от того, распространен ли в этносе индивидуализм или коллективизм. В индивидуалистических этносах вознаграждение за труд осуществляется по «норме беспристрастности», согласно которой за личный вклад в совместную трудовую деятельность этнофор получает вознаграждение за его персональный вклад. В коллективистских этносах оплата за труд реализуется по «норме равенства», подразумевающей равномерное ее распределение, независимо от дифференцированного вклада каждого его участника. Бытовая совместная деятельности в индивидуалистских этносах осуществляется по добровольной взаимной норме (симметричной и дополнительной), а в коллективистских – обязательной взаимной норме.

2. Способ разрешения споров и конфликтов между этнофорами зависит от того, к какому типу этноса они принадлежат. В индивидуалистических и низкоконтекстуальных культурах чаще используются доминирующие (или контролирующие) стратегии управления конфликтом и разрешительно-ориентированный конфликтный стиль. Среди коллективистских и высококонтекстуальных культур в большей степени предпочитается избегающий ориентационно-конфликтный стиль, в связи с чем этнофоры из таких этносов стремятся избежать конфликта во что бы то ни стало.

При разрешении деловых конфликтов имеет значение и уровень властной дистанции в этносе (высокий или низкий). Кроме того, разрешение конфликтных ситуаций между этнофорами в трудовой деятельности может осуществляться на основе национального трудового права, которое также имеет свою национальную специфику.