Мы ПРОДОЛЖАЕМ изучать классическую теорию ценности и распределения, уделяя особое внимание Рикардо. Вчера я изложил некоторые общие наблюдения относительно предпосылок этой теории, долгосрочной релевантности большинства ее обобщений, а также той ошибки, которую совершили Шумпетер и Мальтус, посчитав, что Рикардо игнорировал спрос и предложение. Я привел пример области обмена, в которой аппроксимация трудовой теории ценности никоим образом не являлась верной. Мы обсудили условия, в которых чисто трудовая теория ценности, такая как в примере с бобром и оленем у Адама Смита, была бы верна.
Оставшуюся часть лекции я рассказывал вам об осложнениях теории, возникающих в продвинутых обществах—сложностях, связанных с разным качеством труда, различным количеством земли и разным количеством капитала. Мы рассмотрели первые два вида осложнений. Я довольно конспективно рассказал вам о различиях в качестве труда, которые и
Рикардо, и Адам Смит исключили из своих предпосылок. Затем я перешел к тому, как класси- ческие экономисты рассматривали проблему соотношений земли и труда, и объяснил, как они убедили себя в том, что, дойдя до точки исчерпания ренты, они могут избавиться от этого осложнения. Закончили мы нежеланием Маршалла отказаться от некоторых частей классической теории ренты. К отношению Маршалла мы еще вернемся, когда будем обсуждать его вклад в неоклассическую экономическую теорию.
Сегодня я хочу обсудить осложнения, вызванные тем, что производственный процесс связан с определенными количествами капитала в той или иной форме. Затем я быстро
268
ЛЕКЦИЯ 20 пройдусь по теории распределения в том виде, в каком ее рассматривали Рикардо и многие его последователи.
Итак, в чем здесь загвоздка? Очевидно, любая заслуживающая уважения трудовая теория ценности в обменном отношении с другими товарами учитывает не только прямой труд, затраченный при производстве любого товара, но и косвенный, связанный с производством необходимых инструментов и сырья. В этом у классических экономистов не возникало сомнений, и это сочеталось с чистой трудовой теорией ценности. Джеймс Милль и Маккуллох (во всяком случае в начале; подробности о перипетиях Маккуллоха вы можете прочесть в книге профессора о'Брайена (O'Brien, 19?°)) счи" тали, что могут разобраться с осложнениями, связанными с капиталом, сведя весь капитал к косвенному труду.
Этот подход не выдерживает критики. Действительно, косвенный труд считается частью издержек производства, так же как и прямой. Но не этим объясняется нормальная ценность, по которой при постоянной ценности денег товары могут обмениваться. Необходимо тем или иным способом учитывать количество капитала. Количество капитала это очень, очень двусмысленный термин; он может означать то, что сэр Джон Хикс (Hicks, 1932) называл «материалистской» концепцией, то есть сырье, станки и т.д. Он может означать какой-либо денежный фонд, такая концепция считается нематериалистской и связана с оценкой. Однако какой бы точки зрения вы ни придерживались, интуитивно вам должно быть понятно, что в рыночной экономике в условиях долгосрочного нормального равновесия, определенные платежи, которые не являются платой за труд, входят в издержки производства и влияют на предложение.
Итак, Джеймс Милль и Маккуллох искренне заблуждались, считая, что все это можно вытеснить из картины мира, сведя к косвенному труду, но Рикардо таких иллюзий не питал. В первом приближении он предположил, что пропорция труда и капитала одинакова во всех отраслях. Если бы это было эмпирически верно, различающееся количество труда, которое задействовано в производстве разных товаров, указывало бы на соотношение, в котором эти товары должны обмениваться. Результат был бы верным, независимо от того, как мы понимаем капитал или нетрудовые материальные средства производства. И если доля земли
2бд
была бы совершенно одинаковой во всех видах производства, мы могли бы положиться на то, что различия в количестве труда дадут нам соотношение, в котором товары должны обмениваться.
Но Рикардо понимал, что это не так. Время от времени в «Началах», рассуждая об общих вопросах, он избегает развивать эту тему и пишет так, как будто доля примененного капитала одинакова в разных отраслях. Но придавать этому умолчанию слишком много внимания не стоит, потому что Рикардо много времени потратил, пытаясь так или иначе учесть непропорциональные сочетания труда и капитала в любом понимании. Прежде всего Рикардо отталкивался от моделей, учитывающих только оборотный капитал, преимущественно заработную плату, то есть применительно к ним идея одинаковой пропорции не казалась глупой. Отталкиваясь от этих моделей, Рикардо заигрывал с разными сочетаниями оборотного и основного капитала, предлагая сложнейшие иллюстрации того, как они могут сочетаться и как это повлияет на ценность. Затем он все большее значение стал придавать относительной долговечности основного капитала, которая, независимо от того, как ее понимать, влияет на издержки производства определенных то- варов. Рикардо приводил сложные примеры того, как это происходит.
В конце концов уже в старости в своем знаменитом письме Маккуллоху Рикардо написал, что находит теорию ценности невыносимо сложной, но если бы он заново писал свою книгу, то сказал бы, что ценность определяется относительным количеством труда и относительным временем, за которое продукт появился на рынке. Формула ценности в этом случае включала бы оборотный и основной капитал разного срока жизни1. Это было крайне умно со стороны Рикардо. По разным изданиям «Начал» можно проследить, как эта мысль зрела в его голове. Но он не довел ее до конца, остановившись на этом. Дойдя до более крупных проблем, Рикардо заявил, что, в конце концов, во многих отраслях производства использование капитала в его разных формах
I.См.: Письмо Рикардо Маккуллоху от 8 и 21 августа 1823 года в: Ricardo (195'-73, vol. 9, pp. 330-31. 358-62).
270
относительно незначительно по сравнению с количеством затраченного труда, поэтому в первом приближении можно считать, что значение имеет только количество труда. Из-за этого вывода
Стиглер потом описал теорию ценности Рикардо как «на 93% основанную на труде».
Но почему Рикардо так волновала теория ценности? Чтобы это понять, нужно вернуться к теории ценности Адама Смита. Обсуждая развитое общество, Смит отверг собственный пример с бобром и оленем и прибег к круговой аргументации: объяснил ценность продукта сложением компонентов цены, то есть заработной платы, прибыли и ренты. Это привело к идее о том, что, например, государственное вмешательство, такое как налоги и субсидии, способно повлиять на цену хлеба и в целом на уровень цен.
Эта мысль для Рикардо была как кость поперек горла. Рикардо понимал, что любая теория ценности, чтобы быть обстоятельной, должна учитывать трудовые издержки производства металлических денег. Пока ценность производства денег остается неизменной, изменения относительной заработной платы или более сложные изменения, такие как введение субсидий, влияют только на отношения между заработной платой и прибылью, но не влияют на общую цен- ность денег, выраженную туманной идеей общего уровня цен. Рикардо не использовал примитивных индексов, которые в те дни уже были изобретены, но применялись еще редко. Эта мысль привела его к выводу, который показался ему крайне интересным: если бы заработная плата поднялась, а трудовая ценность денег осталась бы прежней, то рост зарплат привел бы к падению относительной прибыли, а следовательно, более капиталоемкие товары фактически упали бы в цене одновременно с ростом зарплат. В ответ на вопрос Мальтуса Рикардо признал, что верно было бы обратное. Это привело его к проблеме, которая при скрупулезном рассмотрении (рост зарплат, падение зарплат вследствие изменений нормы прибыли) была невыносимо сложна для тех вопросов, которые Рикардо хотел рассматривать.
Так что это продолжало его волновать. Поиск меры ценности (не причины ценности, а меры!)
Рикардо продолжал до конца жизни. Даже его неопубликованная работа об абсолютной и относительной ценности не решала этой проблемы, и он об этом знал. Однако он чувствовал,
271
что применительно к золоту изменения реальных издержек производства, даже при участии капитала, были очень малы. Это было чисто эмпирическим предположением, которое оправдывало использование металлических денег в прошлом, но не позволяло оправдать уверенность в том, что в будущем эти изменения будут меньшими или большими. Однако Рикардо был склонен считать, что в отношении всех остальных инструментов, использующихся для производства металлических денег, кроме труда, издержки производства представляли собой некую среднюю величину, наряду с которой можно учесть различия между капита-ло- и трудоинтенсивными производствами (для простоты я пользуюсь современными терминами).
Таким образом, для разнообразных целей можно было предполагать, что металлические деньги служат мерой ценности.
Но хватит об осложнениях, связанных с капиталом, которые, как вы видите, довольно существенны. Несмотря на то что они существенны и что в конечном итоге мы вынуждены признать, что Рикардо не сумел разработать законченную долгосрочную, основанную на реальных издержках теорию ценности, эти осложнения показывают, что идеи Рикардо были гораздо глубже идей других классических экономистов. Сениор (Senior, 1836, р. 58), например, нашел для себя и остальных простой выход из положения. Он заявил, что в отношении использования капитала
(рента была исключена из картины, поскольку считалось, что она не входит в издержки производства) должно существовать нечто, соответствующее реальным издержкам, выраженным заработной платой. Он называл это воздержанием (abstinence): психологическим усилием, стоящим за накоплением денег и/или (он не очень глубоко обсуждает эти вопросы) психологиче- ским отношением, которое не позволяет людям потребить капитал, когда он становится им доступен в денежном виде. В этом что-то есть, но слово «воздержание» было весьма неудачным с социологической и популяризаторской точки зрения. Оно позволило всем высмеивавшим экономистов классической школы (по-моему, первым был Лассаль, но за ним эту шутку повторили многие) обсуждать воздержание Ротшильдов. Из-за этого Маршалл предпочел использовать термин «ожидание» (waiting), поскольку это слово не подразумевает такого мощного морального усилия, как «воздержание».
272
Сегодня мы отошли от всех этих идей — мы обсуждаем временные предпочтения. Теория временных предпочтений покрывает любое сообщество, какое можно вообразить, во всяком случае любое сообщество, которое претендует на какую-то рациональность. Конечно, нормы процента и прибыли до сих пор считаются злом в определенных густонаселенных частях света.
Однажды мне пришлось задать вопрос в одной весьма уважаемой академии, отвечающей за публикации в одной из этих частей света. Я спросил их, как они отбирают материалы для печати.
Мой вопрос был довольно глупым, я спросил: «А если вы должны выбрать между полным собранием сочинений Толстого и какой-то малоизвестной научной работой?» Они объяснили, что выбор легко сделать, поскольку Толстой быстрее окупится. Первое издание трудов Толстого вышло тиражом юоооо экземпляров, и издатели по праву гордились тем, как популярны его книги.
Что же касается научных трудов, сказали они гуманно, некоторые из них необходимо издавать, пусть и совсем маленьким тиражом. Но в целом, добавили они (к моему тайному восторгу!), мы стараемся печатать книги, которые остаются в продаже не более семи лет. Если это не норма процента в замаскированном виде, я не знаю, как еще это назвать.
Теперь кратко о теории распределения. Не думаю, что мне нужно подробно рассказывать о теории распределения в отношении ренты. К этой теме я вернусь, когда мы будем изучать Маршалла.
Если кратко изложить разные аспекты классической теории распределения ренты, то, во-первых, нужно упомянуть происхождение и причину ренты: дефицит, скупость природы и невозможность упразднить расстояние. Существует также статическая теория относительной ренты, определяющая последнюю как избыток дохода с капитала, вложенного в определенный участок земли по сравнению с доходом с капитала, вложенного в наименее плодородный из обрабатываемых участков. Есть динамическая теория, к которой постоянно апеллирует Рикардо в своем «Опыте о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала». Она гласит, что в начале своего внедрения усовершенствования в сельском хозяйстве приводят к уменьшению ренты.
Говоря это, Рикардо рисковал. Если вы откроете приложение L, посвященное воздействию налогобложения
273
и усовершенствований на ренту, в «Принципах экономической науки» Маршалла (Marshall, 1920;
Маршалл, 1993)' вы увидите, что Маршалл демонстрирует, что изменение ренты зависит от того, как усовершенствования в сельском хозяйстве влияют на производительность разных видов земли.
Наконец, существует доктрина, согласно которой рента не входит в издержки производства.
Теорию общей заработной платы я более или менее обозначил, когда мы обсуждали теорию заработной платы Адама Смита и говорили о Рикардо и Мальтусе. Долгосрочная теория заработной платы — заработной платы в стационарном состоянии, которое, по мнению Адама
Смита и Рик-кардо, в ближайшем будущем не должно было наступить в западных странах — была чем-то вроде теории психологического прожиточного минимума. И поскольку она перестала быть теорией физиологического прожиточного минимума, такая долгосрочная теория заработной платы в государстве в состоянии равновесия предусматривала достаточно высокий уровень заработной платы. В знаменитом отрывке Рикардо говорится:
Друзья человечества могут только желать, чтобы во всех странах рабочие классы развивали в себе потребность в комфорте и развлечениях и чтобы усилия добиться их поощряелись всеми законными средствами. Нет лучшей гарантии против перенаселения. В тех странах, где рабочие имеют самые малые нужды и довольствуются самой простой пищей, население подвержено величайшим превратностям и нищете (Ricar-do, 1821, p. 100-101; Рикардо,
ig55> T-1> c- 9°~91)-
Упустив из виду прилагательное «психологический» в словосочетании «психологический прожиточный минимум», критики классических экономистов XIX века обеспечили себя отличным источником развлечения, поскольку смогли заявить, что классические экономисты считали, будто зарплаты в долгосрочной перспективе всегда будут оставаться на уровне прожиточного минимума. Но Рикардо надеялся на то, что люди согласятся тем или иным образом ограничивать численность населения, и тогда психологический прожиточный минимум может подняться очень высоко. Я уже цитировал вам Джеймса Милля, сказавшего, что если для ограничения численности рабочей силы применить
274
ЛЕКЦИЯ 20 благоразумные методы, то заработную плату можно поднять до любого желаемого уровня2. Но помните, и Рикардо, и Адам Смит считали, что стационарное государство не наступит еще долго, пока капитал накапливается и делает это быстрее, чем растет население.
В краткосрочной перспективе общий уровень заработной платы, учитывая мобильность рабочей силы, определялся отношением средств, выделенных на оплату труда, к количеству работников, предлагающих свои услуги на рынке. Эта сложная формулировка скрывает теорию фонда заработной платы, но этот термин изобрел Джон Стюарт Милль3. А сама концепция существовала со времен Адама Смита. Вы также должны понимать, что этот термин в данном случае использовался в отношении возможного повышения зарплат. Классические экономисты, в отличие от популярных авторов, не использовали концепцию фонда заработной платы против рабочих классов или профсоюзов. Если кто-то в этом сомневается, почитайте прекрасную книгу о классической теории заработной платы и капитала знаменитого Тауссига (Taussig, 1897)) в прошлом профессора Гарвардского университета. Сейчас эта книга вышла из печати, она издавалась Лондонской школой экономики, так что в библиотеке она должна быть.
Я думаю, что достаточно сказал о заработной плате. Дополнительно вы можете вернуться к
Рикардо, который в своих ранних рассуждениях писал, что практически все усовершенствования благотворно влияют на заработную плату. Он воодушевленно проповедовал эту идею. Под влиянием различных факторов, которые нет времени перечислять, включая памфлет малоизвестного Бартона (Barton, 1817), Рикардо изменил свое мнение. К большому замешательству Маккул-лоха, который перенял ранние убеждения Рикардо, в третьем издании
«Начал» (Ricardo 1821, ch. 31) Рикардо опубликовал главу о станках и заработной плате. В ней говорится, что в краткосрочной перспективе крупное замещение оборотного капитала, то есть той его части, которая приходится
2. См.: James Mill (1826, chap. 2, section 2), воспроизводится в: Mill (1966,
pp. 228-44, esp. pp. 242-43)-3.CM.:J.S.Mill(i965,pp.337ff.).
на заработную плату, основным могло бы оказаться неблагоприятным для рабочих классов. Я подчеркиваю уточнение «в краткосрочной перспективе», потому что Рикардо считал, что, если бы усовершенствования подняли норму прибыли (Рикардо полагал, что по большей части накопление капитала происходит из прибыли), то рабочие классы в конечном итоге также выиграли бы. Но его публичный отказ от упрощенного оптимистичного мнения о том, что в краткосрочной перспективе усовершенствования всегда служат на благо рабочих классов, является еще одним доказательством того, что Рикардо, «оторвавшись от земли», был достаточно беспристрастен.
Наконец, обратимся к теории прибыли, туманной и сложной. Лучшую короткую главу по классической теории прибыли вы найдете в книге Таккера «Прогресс и прибыль» (Tucker, 1960,
chap. 5, pp. 74~8g)- Лучшее полное описание этой теории дано в новой книге Сэма Холландера
(Hollander, 1979) chaps. 3 and 4, рр- ioi-до). Рикардианская теория прибыли выросла, вероятно, из тех сомнений, которые Рикардо питал относительно теории Адама Смита. Смит считал, что прибыль определяется спросом и предложением. В конечном итоге, считал он, накопление капитала приведет к падению прибыли вследствие конкурентного процесса. Рикардо в этом сомневался. Его возражения сводились к следующему: если капитал и труд увеличиваются не про- порционально друг другу, почему прибыль должна падать, учитывая, что спрос на редкие товары практически ненасыщаем? Это должно быть как-то связано с убывающей отдачей, решил Рикардо.
Это краткое изложение теории прибыли Рикардо. Теперь рассмотрим ее чуть глубже. Прибыль, по мнению Рикардо,—это остаток после выплаты зарплат. Рикардо был склонен считать, что этот остаток ведет себя так же, как и норма прибыли на весь капитал. Но при этом он игнорировал осложнения, связанные с постоянным капиталом. Как пишет Таккер (Tucker, 1960, pp. 119-22), теория прибыли Рикардо в целом абстрагируется от технического прогресса, и это фатальная ошибка. Но очень важно помнить, когда Рикардо говорит о норме прибыли и норме заработной платы, он всегда говорит о доле национального дохода в реальном исчислении. Мы знаем, что в то время как доли могут изменять-
2/6
ся в одну сторону, абсолютные величины могут изменяться в противоположную. Так что, когда он говорит о падении заработной платы, он может иметь в виду ситуацию, в которой абсолютная заработная плата выросла, но недостаточно высоко, чтобы перевесить увеличение реальной нормы прибыли. Это место Рикардо очень тяжело воспринимать.
[Студент просит повторить только что сказанное.] Подчеркиваю, Рикардо всегда говорил о долях реального дохода. Так что, хотя это тавтология — если доля одного фактора возрастает, доля остальных факторов должна соответственно уменьшиться —при этом возможно, что абсолютные суммы увеличатся в обоих случаях. Надеюсь, так понятнее.
Таким образом, в теории заработной платы Риккардо есть два фактора, которые могут повлиять на прибыль. В краткосрочном периоде, который может продлиться весьма длительное время, зарплаты могут быть повышены за счет накопления. Стоит опустить уточнение «в краткосрочном периоде» и сказать, что каждую минуту зарплата может быть повышена за счет накопления. Но необходимо помнить, что и Адам Смит, и Мальтус предупреждали: за этим последует рост населения, если только рост зарплат не будет опережать рост населения, либо если рост населения не будет ограничен. Однако в очень долгосрочном периоде расширение производства с целью удовлетворения нужд растущего населения должно привести к убывающей отдаче в сельском хозяйстве, а это, в свою очередь, к подъему цен на потребительские товары и росту зарплат, так что в долгосрочном периоде нас ждет сокращение нормы прибыли. Механизм этого процесса изложен в «Опыте о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала», в форме зерновой модели, как это называет Сраффа. В этой модели отсутствует проблема ценности, капитал представлен зерном, семенами или потребительскими товарами, а отдача от зерна представлена зерном. Так что остается только сравнить количества. Холландер довольно убедительно доказал, что зерновая модель была не единственной моделью, о которой думал Рикардо, когда писал
«Опыт о влиянии». Конечно, когда Рикардо перешел к «Principles», он уже не мог обойтись только ценой зерна, потому что его занимала проблема ценности, а ценность требовала, чтобы в распределении было задействовано более одного товара. От этого и про-
277
изошла борьба с проблемой ценности, которую Рикардо ведет в первой главе «Начал. .». Но в долгосрочном периоде убывающая отдача приводит к расширению сельскохозяйственных земель, большим затратам труда на бушель зерна, а значит, цена зерна возрастает, чтобы скомпенсировать рост издержек. Однако заработная плата тоже должна вырасти, чтобы работники могли позволить себе покупать продовольствие. В то же время цены, измеренные в золоте, имеющем постоянную ценность, не могут быть подняты, чтобы компенсировать издержки фермеров, соответственно, должно произойти сокращение прибыли. И здесь важно понять то, что я уже объяснял вам сегодня: Рикардо настаивал, что при использовании металлических денег рост заработной платы не может привести к общему росту цен, если трудовая цена золота остается без изменений. В самом деле, некоторые цены поднимутся, а другие упадут, но в целом ценность денег не изменится. На этой гипотезе, чудовищно далекой от реального мира, во многом основывалась аргументация Рикардо.
Не думаю, что Рикардо был пессимистом, как его иногда называют. В журнале «Quarterly Journal of
Economics» за 1977 Г°Д была опубликована прекрасная статья Холланде-ра и Хикса, написанная по следам разговора между ними. В ходе этого разговора Холландер упрекал Хикса, предположившего, что Рикардо считал, что зарплаты очень скоро достигнут уровня прожиточного минимума.
Холландер цитировал разные отрывки из Рикардо, которые убедили Хикса в его правоте, и вместе они написали статью, которую крайне полезно прочесть всем, чтобы лучше понять классическую теорию распределения.