НЕ СТАНУ пересказывать предыдущую лекцию, только напомню, что мы изучали ценообразование факторных услуг — труда, квазирент, рент и т.д. Но все это не решает проблему нормы процента, капитальной ценности существующих инструментов, если угодно, капитализации потока будущих услуг.
Бедняга Дж. Б. Кларк рассматривал эту проблему как решенную, поскольку считал, что капитал фиксированным в широком смысле — в том же смысле, в каком у Рикар-до была фиксирована земля. Иногда он рассматривал капитал как самообновляющийся, и Найт и прочие уважаемые члены его школы тоже попали в эту ловушку. Но нас это решение не устраивает. Оно не решает проблемы такой нормы, при которой будущие услуги любого вида дисконтируются при определении капитальной ценности, и проблемы накопления или уменьшения капитала. Это одна из самых щекотливых проблем экономической теории, хотя та ее сторона, о которой мы будем говорить, прояснилась благодаря современному анализу. Но все же ее осложняет, что ценность денег не постоянна, поэтому норма процента, воплощенная в разных благах, различается. Однако все это я оставлю в стороне как выходящее за рамки предмета, который я вам читаю.
Обсуждение причин, определяющих норму процента, началось очень давно. Начну с поверхностного перечисления распространенных ошибочных идей об этом.
Во-первых, ошибочно предполагать, что количество денег определяет норму процента. Вы помните, что об этом писал Юм. Это предположение продолжало существовать, хотя Юм убедительно его опроверг, так же как это сдела-
38i
ли великие инфляции: когда в реальности количество денег увеличивалось, норма процента в ожидании будущего роста количества денег, тоже росла. Не думайте, что я намекаю на Кейнса, который считал, что норма процента определяется количеством денег и предпочтением ликвидности. Как известно, Кейнс, говоря о количестве денег, переводил их в единицы заработной платы. Он писал о реальных деньгах, а не о деньгах как таковых.
Вторая ошибка встречается в теории Маркса, которая рассматривает норму прибыли, а значит, и норму процента, как определяемую эксплуатацией: как присвоение излишка ценности владеющими капиталом. О теории Маркса в этом отношении можно было бы сказать намного больше. Но его идею о том, что норма капитализации определяется степенью эксплуатации, легко опровергнуть простым примером. Предположим, чисто коллективистское сообщество сажает молодой дубок. При этом определенное количество труда затрачивается на то, чтобы выкопать яму и прочие действия. Будет существенной ошибкой оценивать капитальную ценность дуба в будущем исходя из количества труда, затраченного при его посадке. Дуб достигает зрелости только через пятьдесят лет, и к тому времени его предполагаемая ценность значительно вырастет по сравнению с ценностью саженца. При этом дальнейшего труда тратить на дуб не требуется.
Получается, что коллективистское общество, которое распределяет ресурсы на основании чисто трудовой теории ценности, кое в чем сильно ошибается.
Третья ошибка относится к производительности. Кто-то на мой пример с дубом может возрастить, что норма процента зависит от нормы естественного роста вещей, способных расти. Это весьма расплывчатая идея, которая требует всевозможных усреднений. . Возвращаясь к дубу, я хочу спросить: какова его капитальная ценность, если иметь в виду его цену пятьдесят лет спустя?
Капитальная ценность зависит от нормы процента, так что теория производительности, основанная на естественном росте, переворачивает проблему с ног на голову.
Но вернемся к теории производительности и поговорим о предельной производительности.
Понятие капитальной ценности услуг инструментов, или услуг людей, если люди продаются и покупаются, зависит от того, какую вы используете норму капитализации. Только на рынке свободного денежного капитала, в отличие от капитала инвестированного, существует однородность между капиталом в виде денежного фонда и прибылью с этого фонда. Но объяснение рынка свободного капитала несет в себе дополнительные осложнения.
Наконец, как насчет теории воздержания, над которой так потешался Лассаль, говоря о воздержании Ротшильдов? Как насчет ограничений, не позволяющих богатым людям продолжать накапливать капитал? Слово «воздержание» было неправильно подобрано. Со стороны Сениора было наивно выбрать именно его (Senior, 1836). Маршалл, который всегда беспокоился о том, как воспринималась его терминология, использовал слово «ожидание» (ожидание будущей отдачи), а
Фишер изобрел прекрасный термин «временное предпочтение» (Fisher, 1907)- Временное предпочтение действительно существует, но и этого недостаточно. Для создания крепкой теории процента недостаточно просто сказать, что процент зависит от временных предпочтений. Никто иной, как Фрэнк А. Феттер (Fetter, 1904) (не путать с Фрэнком Уитсоном Феттером, еще здравствующим!) считал, что можно разработать теорию процента, основанную только на временных предпочтениях, без учета производительности вообще. Но он был неправ.
Вернемся к развитию понятия нормы процента в ходе маржиналистской революции. Я хотел бы вначале напомнить о том, что рассказывал о превосходных экономистах XIX века, оставшихся безвестными, например, о Джоне Рэ, авторе книги «Новые принципы политической экономии»
(Rae, 1834, book 2, chaps. 4-8, pp. 100-197). В ходе полемики с Адамом Смитом о защите неокрепшей промышленности Рэ написал несколько прекрасных глав, содержащих более или менее полный отчет об общих факторах, влияющих на реальную норму процента. Но не стану повторяться.
Современная дискуссия о норме процента началась в трудах второго великого ученика Менгера: с
Ойгена Бём-Ба-верка (1851-1914)- Если вы хотите почитать о Бём-Баверке, почитайте главу о нем в «Ten Great Economists» («Десяти великих экономистах») (Schumpeter, 1956; Шумпетер, 2ои).
Шумпетер посвятил Бём-Баверку около пятидесяти страниц и, хотя я очень уважаю последнего,
Шумпетер перехо-
дит грань, восхваляя его. Однако это интересная и стимулирующая статья, как и все, что написал
Шумпетер.
Прежде всего Бём-Баверк сделал Менгера куда понятней читателю. Он написал несколько статей, воспроизведенных Лондонской школой экономики, на немецком языке, например, «Основы теории ценности хозяйственных благ» (Bohm-Bawerk, 1886; Бём-Баверк, 2009, с. 49-246). Но слава пришла к
Бём-Баверку после написания двухтомника «Капитал и процент» (Bohm-Bawerk, 1890; Бём-Баверк, аою), переведенного на английский.
«Капитал и процент» открывается обширным экскурсом всех теорий процента, существовавших до
Бём-Баверка. Это длинная книга: в ней приведена классификация всех возможных теорий процента, причем все они отвергаются как неверные: теория воздержания, теория производительности, теория эксплуатации, теория использования и прочие теории.
Должен сказать, хотя это книга блестящая и теоретически глубокая (Бём-Баверк был одним из величайших экономистов), все же в этом первом томе Бём-Баверк несколько несправедлив к своим предшественникам. Он не дает поблажек ни одному из них, а ведь раньше экономисты писали достаточно расслабленно и считали само собой разумеющимся все, что мы сегодня нудно и долго расписываем. Если оценивать авторов за то, что они отчасти предвосхитили то, что со временем осознал Бём-Баверк, картина истории экономической мысли будет несколько иной. Должен сказать, что исторические главы книги «Природа и причины существования процента» Касселя (Cassel, 1903), куда справедливее, хотя и не столь обширны, как труд Бём-Баверка.
Впрочем, главным в наследии Бём-Баверка является второй том его труда, озаглавленный «Позитивная теория капитала» (Bohm-Bawerk, 1891; Бём-Баверк, зою). В третье его издание, которое вышло уже после того, как Бём-Баверк удалился с поста министра финансов Австрии и перестал быть великим общественным деятелем, в ответ на всевозможную критику он добавил двенадцать статей, и эти статьи также заслуживают прочтения. Впрочем, я не собираюсь о них рассказывать, я только изложу основные идеи книги.
«Позитивная теория капитала» — очень длинная книга. В начале ее много говорится о понятии капитала, о раз-
делении на капитал как средство производства и капитал как средство получения процента, а также о том, принадлежат ли потребительские блага к категории капитала как запаса или нет. Сам Бём-Баверк их к нему не причислял. Затем он рассматривает теорию ценности в манере Менгера, но гораздо более живо и четко, чем это делает сам Менгер, хотя и с меньшей философской глубиной. Бём-Баверк с некоторыми упрощениями и уточнениями воспроизводит теорию ценности Менгера и предлагает свою теорию ценообразования факторов производства.
Со временем он доходит до позитивной теории капитала и нормы процента. И в этом вопросе его общая концепция эстетически безупречна. Она, с одной стороны, вписывается в австрийскую теорию, а с другой — отстранившись от идиосинкразии австрийской теории, привносит вечный вклад в анализ этой исключительно важной проблемы.
Теория нормы процента, пишет Бём-Баверк,— это по сути объяснение тех факторов, которые определяют обмен между сегодняшними благами и будущими. Достаточно вдуматься в это простое утверждение, чтобы понять, как важна и глубока эта идея. Как видите, она согласуется с австрийской теорией, которая рассматривает множество проблем, связанных с ценностью и распределением, в рамках теории обмена и ценности.
Вопросы, которыми задается Бём-Баверк, сводятся к следующим: почему норма обмена, или ажио, как он ее называет, положительна и почему сегодняшние блага перевешивают будущие? Нет причин для того, чтобы в определенных условиях норма обмена не была бы отрицательной, но, возможно, у Бём-
Баверка были свои соображения на этот счет, во всяком случае, он не уделил этому особого внимания.
Бём-Баверк предлагает три знаменитые причины положительной нормы процента. Он говорит, во- первых, что при теперешнем состоянии человечества имеющиеся блага ценнее, будущих, либо потому, что люди в них нуждаются, либо потому, что надеются в будущем иметь больше благ и готовы платить положительную норму процента за использование капитала ради достижения этих благ.
Вторая причина — это так называемый эффект перевернутой подзорной трубы: систематическая недооценка будущего. Не знаю, кому принадлежит эта формулировка.
Я услышал ее от Хью Далтона во времена своего студенчества, возможно, именно он (Далтон был великим учителем, а потом и министром финансов, пытавшимся снизить долгосрочную ставку процента во время инфляции с з до 2,5%) изобрел термин «эффект перевернутой подзорной трубы».
Бём-Баверка критиковал один русский экономист — Николай Бухарин; к несчастью, он погиб во время сталинских репрессий. Бухарин раскритиковал две из трех причин положительности нормы процента, приведенных Бём-Баверком, ссылаясь на обстоятельства его жизни. Бём-Баверк писал «Позитивную теорию капитала» в Вене до распада Австро-Венгерской империи, где преобладала атмосфера высоко- светского общества: вино, женщины и балы. По мнению Бухарина, этим и объясняется обращение Бём-
Баверка к эффекту перевернутой подзорной трубы. Бухарин был очень интересным человеком, судя по его трудам, переведенным на английский, и его идеи, хотя и несколько поверхностны, весьма умны. Я считаю его объяснение теории Бём-Баверка полной чепухой, но это забавная чепуха. Она освежает систематическое объяснение нормы процента. Однако она не общеприменима. Даже если венскому обществу вокруг Бём-Баверка было свойственно испытывать на себе эффект перевернутой подзорной трубы, это не объясняет того, что в истории человечества норма процента на организованных рынках денег всегда стремилась к положительному показателю.
Вернемся к Бём-Баверку. Он изобрел концепцию, глубоко объяснявшую природу протекающего во времени производства, но упростил ее настолько, что она стала почти ошибочной. Его третьей причиной положительности нормы процента было знаменитое предположение, что окольные методы производства более производительны, чем прямые. Это предположение вызвало огромное количество ответных публикаций. Спешу добавить, что Бём-Баверк, как полагали некоторые люди, лишенные чувства юмора, вовсе не имел в виду, что любой окольный метод производства будет более производительным. Бём-Баверк вполне четко дал понять, что с умом отобранные окольные методы производства производительнее прямых.
Некоторые люди подумали, что Бём-Баверк впустил производительность в свою теорию через «черный ход», после того как гневно выставил ее с парадного крыльца. Однако он
386
опроверг это обвинение в первом томе «Капитала и процента» (Bohm-Bawerk, 1890), где страница за страницей опровергает все теории производительности. Он не щадит даже Джевонса, который во многом был его предшественником. Но это не повод для того, чтобы критиковать Бём-Баверка.
Возможно, из-за того что Бём-Баверк описал косвенные методы капиталоемкого производства (capital-
using production) подробнее, чем кто-либо до него (за исключением Рэ), он решил, что напал на отличную идею —и был в этом прав.
В тупике он оказался только, когда начал рассуждать о среднем периоде производства. Как известно, как только вы начинаете заигрывать со средними показателями, вы тут же попадаете в теоретический тупик. И конечно, средний период производства не выдержал критики, обрушившейся на него в следующие годы. Профессор Хайек написал книгу под глубоким впечатлением от Бём-Баверка (Hayek,
1931; Хайек, 2008) (хорошая книга, хотя ее ужасно трудно читать), в которой показывает, что понятие среднего периода производства, в которое и сам Хайек раньше верил, не выдерживает критики и требует переформулировки.
Итак, анализ Бём-Баверка был весьма стимулирующим и по-своему очень глубоким. Он изложен даже лучше, чем у самого Бём-Баверка, и еще более стимулирующе, у Кнута Викселя в первом томе его
«Принципов» (Wicksell, ig34~ 1935)- (Первый том «Принципов» был переведен на английский и выпущен в двух томах, в первом говорится о реальной экономической теории, а во втором о монетарной. Оригинальная книга Викселя «Ценность, рента и капитал» (Wicksell, 1893) также была переведена на английский язык (Wicksell, 1954)-)
Виксель прекрасно упрощает Бём-Баверка, и я не буду рассказывать об этом подробно, потому что все должны прочесть Викселя. Он развивает теорию, которую по-немецки называет Kapitallose Produktion
— производство без капитала. Затем он рассказывает об окольных методах производства и показывает, как временной элемент, неразрывно с ними связанный, способствует формированию нормы процента.
Но Виксель смог сделать это только в отношении оборотного капитала. Будучи одним из самых честных людей на земле, он признавал, что не сумел решить проблему в отношении основного капитала. После него решить проб-
387
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ лему основного капитала пытались самые разные ученые, включая Хайека, и многие писали, что с некоторыми подходами современная теория так и не справилась.
Я считаю, что в первом приближении эта проблема решена в величайшей книге по реальной экономической теории, написанной в Америке в первой половине нашего века — в «Норме процента» Ирвинга Фишера, которая вышла в 1907 году. Она была переиздана под названием
«Теория процента» в 193° Г°ДУ с учетом различных критических замечаний. «The Theory of
Interest» необходимо прочитать всем! Я уже говорил, что в раннем возрасте Фишер страдал от очень тяжелой болезни1. Во многих отношениях он был выдающимся человеком, однако в вопросах здоровья — совершенным сумасбродом: он был против потребления алкоголя в любой форме и курения. Фишер был блестящим автором; он написал книгу о запрете всех видов алкогольных напитков и назвал ее «Сухой закон в своем худшем проявлении» (Fisher, 1926), чтобы убедить всех противников сухого закона прочесть его книгу, в которой содержались всевоз- можные статистические данные.
Мне рассказывали о заседании Американской экономической ассоциации, где Фишер пытался убедить своих коллег поддержать и распространить его точку зрения. На этих заседаниях толпы американцев собираются в небоскребах столичных городов разных штатов в США, читают до- клады, а экономисты постарше присматриваются к экономистам помоложе, чтобы забрать их к себе на кафедру. Это не такая уж плохая система, не стоит смотреть на нее свысока. В этом веке она хорошо повлияла на систему производства экономистов в Соединенных Штатах. В 1920-6 годы Фишер попытался организовать панельное заседание на одной из встреч Американской экономической ассоциации, на котором ведущие экономисты публично заявили бы, что запрет алкоголя в стране был экономическим благословением2.
1. Это был туберкулез.
2. В ходе лекции Роббинс отвлекся на рассказ об Американской экономиче- ской ассоциации и ее заседаниях и так и не вернулся к Фишеру. Профессор Уильям Барбер рассказал нам историю о Фишере, которую, вероятно, собирался рассказать Роббинс, именно она приведена в этой главе.
Вернемся к взглядам Фишера на капитал. Начнем с его «Математических исследований теории ценности и цен» (Fisher, 1892), книги, в которой множество интересных приемов. Фишер не читал
Эджуорта, и еще задолго до Парето прибегал ко всевозможным современным уловкам (кривые безразличия, интегрируемость и неинтегрируемость и т.д.). Но это уже современная экономическая наука, а не история экономической мысли.
В его первой статье «Повышение ценности и процент», вышедшей в 1896 году, говорилось об отношении между денежной и реальной нормами процента. Затем он опубликовал несколько статей о природе капитала и дохода и первую часть своей великолепной докторской диссертации в виде книги «Природа капитала и дохода» (Fisher, 1906). В ней Фишер подвел итог своих предыдущих статей и разделил понятия капитала как непосредственно запаса благ (сюда входят возможности индивидов) и дохода как потока услуг. В этом его предвосхитил Рэ, которому Фишер позже отдал должное. Эта книга обязательна к прочтению, особенно изучающим бухгалтерский учет, потому что она является мостом между бухгалтерским учетом и экономическим анализом.
Затем в igoy Г°ДУ была написана книга «Норма процента». Фишер следует идеям Бём-Баверка в определении природы проблемы: он тоже считает, что дело в обмене между настоящим и будущим доходом. Его теория в некотором смысле эклектична, но так просто и убедительно сформулирована, что стала самостоятельным введением в современную теорию реального процента. Фишер начинает (Fisher, 1907) с субъективной стороны (временного предпочтения), применяя простейший геометрический подход. Он берет доходы следующего и текущего года.
Представьте кривую безразличия, которая связывает разные альтернативы временного предпочтения в отношении этого и следующего года. Предположим, что вам задана норма процента, тогда вы можете нарисовать касательную к кривой безразличия, и разница между получившимся углом и углом в 45 градусов, который обозначает равные временные предпочтения
3- См.: Fisher (i8g6b, 18973, b, 1904).
РИС. ю Норма процента, по Фишеру по отношению к этому и следующему году, будет соответствовать фактической норме процента, положительной или отрицательной.
Далее Фишер предполагает, что индивид с учетом превалирующей нормы процента и своего дохода в будущем году сможет скорректировать распределение своего дохода между этим и следующим годом, согласно системе безразличии. А затем предполагает, каким будет обмен между доходом этого и следующего года, учитывая норму прибыльности, положительную или отрицательную. Если есть возможности для инвестиций, норма прибыльности будет положительной, и индивид, зная норму прибыльности на капитальном рынке, учтет это при коррекции своего временного предпочтения.
Вы можете расширить этот пример геометрически, как это делает мой друг фон Хайек в своей сложнейшей книге (Hayek, 1931; Хайек, зоо8) с большой изобретательностью. Это второе приближение Фишера к норме процента4, и, ко-
4- См.: Fisher (1907, ch. 8 и Приложение к ch. 8).
39°
нечно, он не ограничивается геометрическим представлением своих идей. Он продолжает осторожно использовать математику. (Великие математические экономисты всегда используют математику довольно скромно. Они не делают выводов, которые нельзя изложить в экономических терминах.) Фишер расширяет свой пример, заменив два года, многими годами.
В третьем приближении (глава и) Фишер рассматривает проблему риска и разных норм процента, связанных с различными степенями риска. Если вам встретится человек, который скажет, что только в последние двадцать лет капитальные рынки стали рассматриваться с точки зрения субъ- ективной реакции на риск людей различных темпераментов и в разных странах мира, вы можете не просто отправить такого человека читать Рэ, чем только выставите себя некоторым педантом, кичащимся знанием предмета, вы можете отослать его к такой популярной книге как Фишерова
«Норма процента».
Надеюсь, я сказал достаточно, чтобы убедить вас прочесть Фишера.
Это все, что я могу сказать о теории процента. На следующей лекции обратимся к Вальрасу и
Лозаннской школе, а затем возьмемся за Маршалла.