Интервью корреспонденту портала «КМ.Литература» Сергей Родин дал по е-мейлу. Представляем его ответы.

KM.RU: В какой момент и почему Вас заинтересовала тема Украины?

Сергей Родин: Мой интерес, собственно, привлекла не столько «Украина», сколько сами «украинцы», точнее загадочность и необъяснимость их появления на Русской земле. На протяжении долгих столетий для этнического обозначения населения нынешней «Украины» применялись термины «русские», «русский народ» и производные от них. В летописях, нормативных актах, художественных произведениях IX–XVII вв. никаких «украинцев» нет. Нет, собственно, и названия «Украина», а обозначается данная территория как «Малая Русь» или «Малороссия». Таким образом, в те времена этническое единство ее населения с остальным Русским Народом ни кем не подвергалось сомнению. В дальнейшем, в XVIII–XIX столетиях, дополнительно появились названия «малороссы» и «великороссы», но при этом само собой разумелось, что и в первом, и во втором случае речь идет все о тех же русских, а использование двух названий (позднее к ним добавилось и третье: «белорусы») призвано лишь обозначить их территориальную принадлежность к определенному региону. За его пределами, а тем более в инородческом окружении, они сами сознавали себя и воспринимались окружающими именно как представители русской нации.

И вдруг (со второй половины XIX в.) население Малороссии все чаще начинают называть «украинцами», «украинским народом», при этом, старательно подчеркивая, что к русским они не имеют абсолютно никакого отношения. И никогда не имели. Вымывается постепенно и термин «Малороссия», вместо которого внедряется «Украина». Ну, а в XX столетии, с образованием на обломках исторической России коммунистического СССР, «Украине» присваивается особый этнотерриториальный статус, а «украинцы» соответственно превращаются в особую нацию. Сегодня эта новая «нация» многими уже воспринимается как само собой разумеющаяся историческая данность. Между тем, произошедшая метаморфоза ставит перед всяким объективным наблюдателем, как минимум, два кардинальных вопроса. Первый: а куда делись Русские, тысячу лет населявшие Малороссию? И второй. Раз уж «украинцы» никакого отношения к Русскому Народу не имеют (и никогда не имели, на чем особенно настаивают самостийники), то из каких неведомых далей явились они в Русские земли, заселили их, а теперь даже объявляют исконно «своими»? (Да, собственно, и по какому праву объявляют «своими», если тысячу(!) лет до их появления здесь жил и творил Русский Народ, что подтверждено абсолютно всеми историческими источниками, как Русскими, так и иностранными?)… После того, как в декабре 1991 г. из УССР внезапно вылупилась «самостийна Украйна», а над Киевом, «матерью городов русских», стал развеваться бандеровский флаг, поиск ответов на эти вопросы превратился для меня в жизненную потребность.

KM.RU: Какую цель Вы ставили перед собой, работая над книгой «Отрекаясь от русского имени»? Кому вы адресуете Ваш труд?

С.Р.: Основную цель книги я уже сформулировал. К этому можно лишь добавить, что сильным стимулом к разгадке тайны происхождения «украинцев» послужило и непосредственное общение с самостийниками. В этом плане мне повезло. По роду своей работы после декабря 1991 г. приходилось часто бывать в Малороссии в служебных командировках, особенно часто в Киеве, Харькове, Виннице и Луцке, и здесь достаточно тесно общаться с искренними сторонниками украинской «нэзалэжности». И, хотя само по себе это общение потребовало тяжелых моральных издержек (невозможно привыкнуть к той откровенно выражаемой ненависти и вражде, которую питают к тебе лишь за то, что ты — Русский), зато дало возможность судить об идеологии самостийничества не только по книгам, но и воочию наблюдая тех, кто сознательно исповедует его догматы.

Зрелище, прямо скажу, не для слабонервных. Мои, в общем-то, безобидные и простые вопросы, вызывали не просто раздражение, а приступы самой неподдельной ярости и злобы. Никакого желания объективно разобраться в реально происходивших на территории Малороссии исторических и этнических процессах у моих оппонентов не наблюдалось и близко. Никаких аргументов, никаких ссылок на историческую реальность. Вместо плодотворного обсуждения проблемы совершенно нелепые выдумки, вместо выводов стандартный набор обвинений по адресу России и Русских. Обвинений, не подкрепляемых никакими конкретными фактами. Это-то больше всего и поражало: не невежественность суждений об истории своего края (хотя, как правило, люди были с образованием и в истории худо-бедно ориентировались), а именно эта слепая ненависть к Русским и России, которая сквозила в каждом суждении, в каждой оценке, в восприятии любого события, прошлого или настоящего.

При этом бросалась в глаза одна особенность: абсолютная неспособность вразумительно объяснить причины этой ненависти. Ладно бы к полякам, татарам, туркам, исторические отношения с которыми отмечены длительным вооруженным противостоянием, нередко приобретавшим характер тотальной войны на истребление… Или хотя бы к немцам, двести лет оккупировавшим Галицию. Наконец, к евреям, долгое время державшим в своих руках всю экономическую жизнь Заднепровской Малороссии. Имей место враждебность ко всем этим историческим персонажам, ее, по крайней мере, можно было хоть как-то объяснить: пресловутыми «историческими обидами» или еще чем-нибудь в этом роде… Но к Русским-то за что? Еще более замечательно то, что мои украинские оппоненты нисколько не смущались отсутствием доводов: ненавидим и все тут! Эта беспричинность и натолкнула на мысль, что в случае с «украинцами» мы имеем дело с некоей этнической аномалией, которую необходимо каким-то образом обозначить и определить. Что я и попытался сделать в своей книге, определив сообщество «украинцев» не как «этнос», а как ЭТНИЧЕСКУЮ ХИМЕРУ. Почему и перенес центр тяжести с критики украинской идеологии на качественную характеристику ее носителей. Менталитет «украинца», его характер, мироощущение, мировоззрение и их воплощение в конкретных поступках и действиях, — вот что стало главным предметом исследования. И это отличает мою книгу от всех предыдущих работ, посвященных самостийничеству. Политическая доктрина украинства, его идеология рассматриваются в данном контексте как производное, простое следствие тех бессознательных процессов, которые предопределены более общим явлением, процессом этнической мутации. Именно этот процесс и обусловил складывание внутри Русской нации, точнее даже, на пограничных ее территориях, длительное время находившихся под иностранной оккупацией, политического сообщества «украинцев». Почему и сам термин взят мною в кавычки, ибо обозначает отнюдь не «народ», а своего рода партию, лишь мимикрирующую под самостоятельный этнос. Иными словами, я исследовал украинское самостийничество не как национальное движение (оно таковым никогда не было), а именно как феномен политического сепаратизма, и считаю, что только при таком подходе возможно правильно его оценить и выработать по отношению к нему верную политику…

Теперь о тех, кому адресована книга. Прежде всего, она предназначена тем Русским, которые, из-за предательства советской правящей верхушки, совершенно неожиданно для себя оказались в юрисдикции псевдогосударственного образования под названием «Украина», да еще и в роли «нацменьшинства». Иными словами, книгу следует прочесть тем, для кого украинский сепаратизм из отвлеченной доктрины уже превратился в суровую реальность, в условиях которой приходится не просто жить, а еще и каким-то образом ей противостоять и защищаться от ее агрессии. Часто бывая в Малороссии, я заметил, что Русские, живущие в ней, как правило, тушуются перед украинским напором, и даже готовы смириться с интенсивно внедряемым в их сознание комплексом «национального меньшинства», словно они, и вправду, чужие на этих исконно Русских землях. А между тем, тушеваться следует как раз «украинцам». Ведь это они, а не Русские, изменили своей природной национальности, запятнав себя не только предательством и отступничеством, но и вопиющими преступлениями против своего родного племени (достаточно ознакомиться с «Талергофским альманахом», чтобы убедиться в этом), и если уж кто и является «чужаком» и изгоями на земле Малороссии, то это именно они, «украинцы»…

Разумеется, я рассчитывал и на то, что читать книгу будут не только на «Украине», но и у нас, в России, ведь украинство отнюдь не ограничивает свою деятельность пределами «самостийной». Его центры активно развиваются и на территории Российской Федерации (в той же Москве), без всякого стеснения тиражируя свою идеологию ненависти к Русским и России, да еще и открыто провозглашая необходимость отторжения от РФ в пользу «Украины» целого ряда регионов, население которых они произвольно провозглашают «украинским». И вся эта русофобская пропаганда проводится за счет российского госбюджета! В то время как Русские центры на «Украине» громят и поджигают (не только во Львове, но уже и в Киеве), в России им покровительствуют и материально поддерживают… Таковы последствия того, что у нас до сих пор не знают, что реально представляет собой украинское самостийничество и все еще воспринимают его через призму мифа о «братском украинском народе». А много ли братского со стороны «украинцев» видели мы за последние пятнадцать лет? В том-то и дело… В сущности, моя книга — это призыв адекватно реагировать на разрушительную и подрывную роль украинского сепаратизма уже сегодня, потому что завтра, когда в Севастополе вместо нашего Черноморского флота расположатся американские корабли, а по границам Курской, Воронежской и Ростовской областей протянутся базы НАТО, сделать это будет намного сложнее, а может быть уже и невозможно…

KM.RU: Как приняли Вашу книгу? На такой результат Вы рассчитывали? Есть ли сведения о том, как на Ваши доводы отреагировали представители воинствующего украинства?

С.Р.: Как приняли мою книгу на Украине можно судить уже по тому, что абсолютно все украинские книготорговые фирмы отказались ее распространять у себя. Не опасаются продавать, например, «Майн Кампф» Адольфа Гитлера, а «Отрекаясь от Русского имени» боятся. Понятно, что книга на Украину все равно попадает, но попадает случайными путями и в частном порядке… О попытках со стороны самостийников опровергнуть предложенную мной концепцию возникновения «украинской нации», я не имею сведений. И, откровенно говоря, не думаю, что они отважатся на публичную дискуссию. Я ведь не просто высказал некую экзотическую «гипотезу», претендующую на оригинальность, свои выводы я обосновал и иллюстрировал богатым историческим материалом (из эпохи малороссийского Гетманата, из новейшей истории Галиции, советских времен), причем брал именно те факты, которые никем не оспариваются, в том числе и самими «украинцами». Замалчивание моей книги — единственно возможный для них вариант ее «опровержения», в открытой полемике они обречены… Да они и сами это понимают. В конце концов, из чего скроена так называемая «украинская история»? Из передергивания и подтасовки реальных исторических фактов, обильно сдобренных ничем не подкрепляемыми домыслами и самой грубой и вульгарной ложью. Стоя на такой шаткой основе, трудно решиться на открытую дискуссию…

Молчание «украинской» стороны, таким образом, закономерно. Удивляет точно такое же молчание «российской» стороны. Я не беру при этом во внимание так называемые «научные круги», где все еще пережевываются темы, оставшиеся в наследство от Советской эпохи и не выходящие из порочного круга пресловутых «взаимоотношений двух братских народов», к тому же и освещаемых с «интернационалистических» позиций… Впрочем, в данном случае молчание, еще и свидетельство скрытой поддержки и даже солидарности. Достаточно ознакомиться с «научными разработками» Института Славяноведения РАН, где специально созданный в 1998 г. Отдел восточного славянства усиленно развивает «украинскую тему», чтобы убедиться в каком трогательном единстве со своими «украинскими коллегами» трудятся собранные в нем доктора и кандидаты наук. Их выводы и оценки настолько идентичны с идеологическими штамповками самостийников, что с трудом веришь в то, что производятся они под эгидой и от лица Российской академии. А ведь эти псевдонаучные «выводы» внедряются затем в курсы лекций, читаемых нашим студентам, перекочевывают в школьные учебники… Ну да Бог с ней, нашей наукой. Мертвые идеологические догмы еще долго будут витать над ее штатными творцами, зависимыми от официальной линии правительственных инстанций. Истина их мало интересует, они всего лишь дисциплинированные исполнители определенного политического заказа. А в роли заказчика выступает нынешний кремлевский режим, который в декабре 1991 года не только позволил юридически закрепить расчленение Русской Нации, «подарив» прозападным марионеточным режимам огромные Русские пространства с десятками миллионов Русских людей, но и делает все от него зависящее, чтобы увековечить это положение. Сегодняшних кремлевских властителей, в сущности, интересуют только богатства России: Русские нефть, газ, золото, алмазы, Русский Народ и его проблемы им безразличны. Это же холодное безразличие отличает и работы наших ученых украиноведов…

Но здесь все понятно. Странно другое. В стане так называемой «оппозиции» господствует тот же взгляд на «украинскую проблему», что и в кабинетах официального Кремля. Прохановская «Завтра» даже напечатала ругательную рецензию на мою книгу, а вот мои возражения на критику рецензента публиковать отказалась. Такая вот «свобода дискуссии» в этой газете… Впрочем, не могу сказать, чтобы меня это сильно удивило или обескуражило. Человеческое сознание вообще трудно расстается с общественными стереотипами, внедрявшимися в него долгие годы и даже десятилетия и потому ставших уже привычными и как бы «своими». Новое отскакивает от этих сложившихся штампов, как горох от стенки, и в этом случае особой разницы между «академиком», рыночным «торговцем» и маститым «оппозиционером» нет. Живая действительность все расставит по своим местам и рано или поздно, всем нам придется отказаться от привычной точки зрения на «украинскую проблему», взглянув на нее трезвыми глазами. Лучше, конечно, «рано», чем «поздно»…

KM.RU: В чем, если говорить кратко, состоит для сегодняшней России суть «украинской проблемы». К чему может привести игнорирование этой проблемы?

С.Р.: История малороссийского сепаратизма насчитывает уже почти два столетия, и чем более углубляешься в нее, тем более убеждаешься, что эта история являет собой непрерывную цепь преступлений против Русского государства, Русского Народа и Русской Православной Церкви. Ничего другого, кроме этих преступлений, в ней нет. Почему и моя книга естественным образом приобрела характер расследования данных преступлений. Но и это не все.

Подлинная цель украинского сепаратизма состоит отнюдь не в отделении от России значительной части Русских территорий с Русским же населением, как это может показаться с первого взгляда, а в ликвидации России как таковой. Достаточно только объективно оценить сегодняшнюю ситуацию, чтобы убедиться в верности данного вывода. «Самостийна Украина» существует уже пятнадцать лет, причем отхватила территорий в три раза больше тех, о которых могли мечтать самостийники еще сто лет назад. При этом Россия не только признала «незыблемость» этих новых границ, но за годы самостийности субсидировала Украине, т. е. отдала даром (прежде всего, за счет искусственно заниженных цен на нефть и газ) не менее 35 млрд. долларов! И что же: изменило это хоть сколько-нибудь отношение украинских самостийников к России? Ни чуть. Оголтелая русофобия и неприкрытая враждебность именно (и только) к России по-прежнему составляют главный стержень всей внутренней и внешней политики украинского государства и с каждым годом приобретают все больший размах и целенаправленность. Отсюда стремление любой ценой вступить в НАТО (хотя 70 % населения категорически этому противится), и активное участие в создании межгосударственных союзов, опять же направленных сугубо против России, и активная поддержка всех ее врагов, будь то Грузия, Чечня или кто-нибудь еще. За истекшие пятнадцать лет Украина не упускала ни одной возможности, чтобы не напакостить России, при этом зачастую даже в ущерб себе.

Это, конечно, может показаться странным и абсолютно бессмысленным. Но когда ты знаешь, что главная и конечная цель украинства есть именно УНИЧТОЖЕНИЕ РОССИИ, все становится понятным и по-своему логичным. В этом и состоит суть «украинской проблемы» для сегодняшней России: на ее южных границах, на исконных Русских землях возникло не просто враждебное ей государство, а государство, которое, по сути, открыто декларирует необходимость открытой конфронтации с нами. При этом нельзя исключать и прямого военного столкновения (разумеется, не самостийно, а под прикрытием и наводке НАТО). Даже незаряженное ружье раз в год стреляет, а в нашем случае вот уже 15 лет на Украине истерически нагнетается русофобия (достаточно полистать украинские школьные учебники, чтобы убедиться в этом), — и что, все это просто так, ради «спортивного интереса»? В это способны поверить только полные идиоты. Два десятилетия украинский режим направляет огромные средства и усилия на воспитание подрастающих поколений в духе ненависти к русским и России (еще раз подчеркну, только к русским и России!), формирует из нее образ «врага № 1» (а других врагов у «украинцев» и нет), а нам внушают, что все это так, «детские шалости». Но ведь для чего-то это делается? Не может же существовать столь разносторонняя и последовательная деятельность без четко осознаваемой цели? Разве пример Грузии ни чему не учит? Там ведь тоже все начиналось с антирусской риторики, а теперь уже чуть ли не войной грозят. Но Украину не сравнить с микроскопической Грузией? Здесь уж если взорвется, то мало не покажется. А к 2008 г. она выступит еще и в качестве полноправного члена НАТО и уж тогда-то, поверьте мне, имея за собой ресурсы всего Запада, сама полезет на рожон. И тут уж не отделаться болтовней о былом «братстве»…

А что противопоставляем мы этой реальной угрозе? Воздвигаем у себя «украинские центры» и выделяем из бюджета немалые средства на поддержание политической деятельности «украинцев» на своей территории. Иными словами, активно поддерживаем формирование в Российской Федерации влиятельной «пятой колонны», которая по определению призвана содействовать разложению Русской Нации и деформации ее национального самосознания и которая в момент кризиса сделает (и сегодня уже делает) все возможное, чтобы лишить нас способности адекватно реагировать на угрозы, исходящие с Украины. Такая политика не просто абсурдна, она самоубийственна…

KM.RU: На Ваш взгляд, есть ли перспективы благоприятного для России разрешения сложившейся конфликтной ситуации? Если да, то при каких условиях? Если нет, то почему?

С.Р.: Перспектива есть, но для этого нужно изменить сам подход к «украинскому вопросу». Прежде всего, признать украинское самостийничество тем, чем оно и является на самом деле: антирусским движением, направленным на расчленение России и Русской Нации, т. е. политическим сепаратизмом. Между прочим, в законодательстве любого государства сепаратизм является уголовно наказуемым деянием.

Следом должен быть отменен и «национальный» статус этого движения в России. «Украинцы» — не нация, они бывшие Русские. То, что их предки были именно Русскими, является непреложным историческим фактом. Многочисленные доказательства, подтверждающие этот факт, приведены в моей книге. Впрочем, и сами «украинцы» еще полтора века назад не отрицали своего Русского происхождения. Вспомнить только учение историка Н.И. Костомарова о «двух русских народностях». Его современник М.Н. Катков уже в то время совершенно точно охарактеризовал эту экзотическую чушь: «Возмутительный и нелепый софизм, будто возможны две русские народности и два русских языка, как будто возможны две французские народности и два французских языка!». А сегодня в Российской Федерации этот «нелепый софизм» возведен в ранг юридической нормы и за «украинцами» официально закреплен статус «национального меньшинства» со всеми вытекающими отсюда льготами и привилегиями. Эта норма — не более, чем пережиток Советской эпохи, когда коммунисты присвоили жителям Малороссии статус самостоятельной «нации», исходя из чисто политических побуждений. И если уж мы громогласно объявляем, что навсегда расстались с «коммунистическим прошлым», то в «украинском вопросе» это следует сделать прежде всего.

Ссылки на сегодняшнюю политическую реальность — наличие самостоятельного государства «Украина» — несостоятельны. В 1949 г. от Германии также была отделена ее часть, отделена по сугубо политическим мотивам, и даже конституирована в отдельное государство — ГДР. В течение десятилетий оба немецких государства являлись самостоятельными субъектами международного права с юридически признанными границами. Тем не менее, в конституции ФРГ изначально было закреплено положение, что ГДР является неотъемлемой частью единой Германии. И ничего, не повело это ни к немедленной войне, ни к чреватой открытым столкновением конфронтации: и межгосударственные договора заключали, и границы признавали, но как только наступил благоприятный момент, сразу же Западная Германия присоединила Восточную и весь окружающий мир воспринял это как само собой разумеющийся акт.

Именно этот прецедент и должны мы иметь в виду, строя свои отношения с современной «Украиной». Эта территория никогда не существовала как самостоятельный субъект в качестве «украинской», а всегда и только в качестве Русской, являясь неотъемлемой часть России (Руси). Да, эти территории отделялись от России на длительное время, но только в результате иностранной оккупации. Ту или иную их часть в разные исторические эпохи захватывали Литва, Польша, Венгрия, Турция, Австрия, и они де-юре получали характер «литовских», «польских», «австрийских» или «венгерских», но ни одно из перечисленных мною государств не отрицало Русского характера проживавшего на них населения. Почему и сохранялись за ними названия «Русь», «Малая Русь», «Малороссия». Русскими они остаются и по сей день. Образование на этих территориях государства «Украина» носит временный, преходящий характер.

Такова историческая истина, не подвластная сиюминутным влияниям того или иного «политического момента». В соответствии с ней, а не коньюктурой сегодняшнего дня и должна строиться наша политика, вплоть до включения в Уголовное законодательство Российской Федерации специальной статьи, запрещающей на территории России пропаганду и распространение идей украинского сепаратизма в любых его формах, а также и организаций, таковые исповедующие. Соответствующим образом должно быть изменено и содержание наших учебников по истории, до сих пор популяризирующих не идею единства Русской Нации, а ее раздельность на «три братских народа», т. е., по сути, все тот же украинский сепаратизм.

Да, сегодня мы вынуждены считаться с имеющейся политической реальностью и идти на заключение «межгосударственных договоров» с частью собственных своих территорий, обретших в силу неблагоприятных для нас обстоятельств статус «самостийных» и независимых от России. Но ничто и никто не может принудить нас признать население, проживающее на них, иностранным относительно Русского Народа и сами эти территории чужими для нас, — эта точно такая же Русская территория, как Псков или Подмосковье, и уже в силу этого находится в сфере интересов Российского государства.

Но этого мало. Еще более важным следует признать оказание действенной поддержки Русскому населению нынешней «Украины». Прежде всего, в защите нуждается Православная Церковь. Несмотря на свое название «Украинская», она является неотъемлемой частью Русской Церкви. За истекшие пятнадцать лет у нее были отняты сотни храмов, против православных организована не просто травля, а самый настоящий террор, жертвами которого стали уже тысячи людей, а несколько священников и мирян погибли. И ни разу эти вопиющие преступления не вызвали протеста со стороны правительства Российской Федерации. Что является прямым их поощрением. За эти же годы были закрыты тысячи Русских школ, Русский язык изгнан из сферы образования и официального обращения. А, между прочим, подобные действия украинского режима самым вопиющим образом нарушают общепринятые международные договоренности, о которых так любят рассуждать в Вашингтоне и Брюсселе. Вот и следует по каждому факту дискриминации Русских обращаться во все международные инстанции, настойчиво формируя международный имидж «Украины», как государства, где планомерно и целеустремленно осуществляется этнический геноцид Русского «нацменьшинства» не только путем дискриминации его в различных сферах жизни, но и открытыми призывами к его физическому истреблению.

Только один пример из жизни. 26 октября 2005 года. Львов. Идет футбольный матч Кубка Украины, в котором встречаются местные «Карпаты» и донецкий «Шахтер». На стадионе аншлаг, 28 тысяч зрителей заполнили его от отказа. Среди них в огромном количестве распространяются листовки: с одной стороны красуется эмблема футбольного клуба «Карпаты», с другой — напечатаны тексты песен для болельщиков. Вы думаете, в них идет речь о футболе? Ничуть. Главный рефрен этих «футбольных» гимнов беспощадно «резать москалей». Вот лишь некоторые фрагменты из них:

Батько Бандера ще до нас прийде, гей!

Він за Украйну нас поведе, гей!

Буде вільна Україна, буде ненька самостійна!

Гей, москалів на ножі, на ножі!

Не плач, стара мати, син героєм став!

Він за Україну голову поклав.

Тече річка Тиса, в ній москальска кров.

Москалів ми били, будемо бити знов!

На Украине, понятно, никакой реакции, хотя соответствующая статья «за разжигание межэтнической розни» в Уголовном кодексе имеется. Просто на «украинцев» не распространяется. Но Москва-то почему молчит. А ведь во Львове у нас сидит консул. Чем же он занимается? Разве подобные факты — не повод для обращения в то же Европейское Сообщество с требованием введения тех или иных санкций против Украины?

Понятно, что ни Европа, ни США не станут одергивать своего «стратегического партнера», зато у России возникнет обоснованное в глазах «международного сообщества» право оказывать давление на Киев для защиты своих не только экономических, но и политических интересов. Сегодня же на «украинском направлении» мы наблюдаем полное отсутствие какой-либо продуманной политики, хотя чиновников, обязанностью которых является формирование таковой, пруд пруди.

Почему и брошено сегодня Русское население «Украины» на произвол судьбы. Даже в официальных документах и заявлениях правительственных структур РФ оно фигурирует под странным и ничего не выражающим термином «русскоязычные». Вероятно, именно таким способом надеются скрыть совершенное в 1991 г. предательство, когда в течение одной ночи миллионы Русских были отданы во власть русофобского режима, открыто ставящего своей целью их денационализацию, искоренение их языка и культуры. Эта страусиная попытка «скрыть» несколько десятков миллионов Русских, оставшихся за рубежами России, уже в ближайшие годы явит свою полную несостоятельность. И связано это с теми поворотными событиями, которые давно уже назревают на Украине.

После государственного переворота, совершенного «оранжевыми» в декабре 2004 г., когда выигравший президентские выборы Виктор Янукович был при поддержке Запада отстранен от власти, а «президентом» объявлен Ющенко, Малороссия раскололась на две противостоящие друг другу части. Парламентские выборы 2006 г., принесшие победу Партии Регионов и вернувшие Януковича во власть, этот раскол сделали еще более очевидным. Те девять областей юго-востока «Украины» (включая Крым), где партия Януковича получила решающий перевес, своими избирательными предпочтениями наглядно продемонстрировали, что их население уже осмысленно осознает свою отдельность от «Украины». И это далеко не случайно: этот регион никогда не имел никакого отношения даже к Малороссии, не говоря уже об «Украйне», и был пристегнут к ней совершенно произвольно только в советское время. Исторически это та самая НОВОРОССИЯ («Новая Россия»), населению которой всегда были чужды устремления украинского сепаратизма и, хотя этническое самосознание этих Русских за истекшее после 1917 г. время, по вполне понятным причинам, подверглось сильнейшей эрозии, они по-прежнему осознают свое кровное единство с Россией. Почему, собственно, и поддерживают Януковича, как политика, с которым связывают надежды на максимальное сближение с Россией и свою защиту от агрессии украинства. Способен ли Янукович оправдать эти надежды, покажет будущее (пока он их никак не оправдывает), но в любом случае эта часть населения современной «Украины» категорически не приемлет фундаментальных основ самостийничества, ставшего государственной идеологией «Украины», и дальнейшее давление на эти регионы со стороны «украинцев» рано или поздно спровоцирует ответный взрыв.

Его симптомы наглядно проявились уже на митингах в поддержку Януковича в декабре 2004 г., когда не только звучали открытые призывы «присоединиться к России» (неизменно встречаемые на «ура»), но даже попытка заговорить по-украински вызывала в толпе бурю негодования, а в ряде случаев завершилась избиением «украиномовных».

Но все это лишь первые сполохи надвигающейся бури. В ближайшие несколько лет уже наметившийся раскол, скорее всего, обретет форму открытого противостояния запада и востока Украины, а, возможно, перерастет в кровавый гражданский конфликт. Но при любом развитии событий России не удастся остаться в стороне…

KM.RU: Какие политические силы, по Вашему мнению, несут основную ответственность за то, что сейчас происходит на Украине?

С.Р.: Я уже обозначил их самым определенным образом — это украинский сепаратизм или украинское самостийничество. Представители именно этой идеологии в декабре 1991 г. обрели реальную власть над территорией и населением бывшей советской республики «УССР», провозгласив ее «самостийной и нэзалэжной Украиной». С тех пор самостийническая «партия власти» выступала под разными названиями, видоизменялись пункты декларируемых ею программ, но в основе проводимой политики неизменно лежали устремления и цели украинского сепаратизма. Именно это политическое течение и несет ответственность за ту этническую катастрофу, которую сегодня наблюдаем мы на просторах «Украины». На нем же лежит ответственность за все более обостряющееся противостояние различных ее регионов, которое неминуемо сползает к открытой конфронтации, в любой момент способной перерасти в кровавый конфликт с далеко идущими последствиями не только для Украины, но и для всех ее соседей.

Сегодня на Украине политики всех лагерей только и делают, что твердят о ее «единстве», «необходимости взаимопонимания и толерантности», «сближении запада и востока», но вся эта говорильня не в состоянии прикрыть той зияющей пропасти, которая существует между различными частями искусственно слепленного квазигосударственного образования под названием «Украина». А самостийники своей политикой уже наметившийся раскол между западом и востоком их «дэржавы» с каждым днем только усугубляют.

У этого раскола много аспектов. Можно долго говорить о его экономической, политической, ментальной и иных составляющих, — я ограничусь лишь несколькими эпизодами того реального противостояния, которым отмечена нынешняя украинская действительность.

Вот уже два года подряд 14 октября в центре Киева происходят массовые столкновения между сторонниками присвоения членам бандеровских формирований ОУН-УПА статуса ветеранов Второй мировой войны (с соответствующим набором льгот, по образцу наших ветеранов), а также прославления этих вояк в качестве «борцов за независимость Украины», и теми, кто категорически этому противится. Излишне говорить, что лицом к лицу в этом противостоянии как раз и сталкиваются Запад и Восток Украины.

Признание Бандеры и его соратников, повинных в массовых убийствах мирного населения неслыханно жестокими, зверскими методами (и ничем другим, кстати, не прославившихся), «воюющей стороной», да еще и в ранге «борцов против оккупантов», для «украинцев» имеет принципиальное значение. Почему и не согласны они ограничиться прославлением их только в ранге местночтимых «героев» Галичины, в границах которой бандеровцы, собственно, и совершали свои кровавые «подвиги». Нет, самостийникам нужно, чтобы этому фашистскому отребью поклонялась вся Украина. Поэтому и вносят в правительство раз за разом уже в течение десятилетия соответствующие проекты. Но ни один из них до сих пор не реализован, ибо каждый раз вызывает взрыв массовых протестов со стороны остальной Украины, а это, за вычетом Галиции, четыре пятых ее населения. Для этой части украинских граждан этот вопрос не менее принципиален, потому что, признав бандеровцев борцами за «свободу Украины», они автоматически должны признать «оккупантами» своих отцов и дедов, которые в рядах Советской Армии как раз и освобождали Украину от немцев. А затем добивали в лесах, оставленные и вооруженные этими же немцами, банды бандеровцев. При всей лояльности, которую до сих пор проявляло и продолжает проявлять к украинству это большинство, я не могу себе представить, чтобы оно могло пасть столь низко и признать «оккупационной» свою собственную армию. Это не просто абсурдно, это — кощунственное надругательство над теми жертвами и подвигами, которые принесли на алтарь Победы наши деды и отцы. При всей замутненности национального самосознания этого Русского большинства, которое и предопределяет его нынешнюю вялость и пассивность в отношении самостийничества, в данном вопросе оно никогда не пойдет на уступки. А это значит, что здесь мы наблюдаем неразрешимое противоречие, когда ни одна из вовлеченных в противостояние сторон не намерена уступать.

Но я ведь взял только один случай. А мог бы привести множество подобных жизненных коллизий, когда проблема оценивается абсолютно диаметрально в зависимости от того, представители какой части Украины выносят о ней суждение. Противоположность суждений неумолимо перерастает в политическое противостояние. И чем более последовательно добиваются самостийники от подвластного им сегодня населения признания своими «украинских ценностей», тем больше возникает безвыходных тупиков и неразрешимых противоречий, тем более углубляется изначально существующий раскол.

Взять тоже НАТО. Ну, какая, казалось бы, необходимость украинскому режиму торопить вступление в эту организацию, если (и сами «украинцы» это признают), большинство «украинского» населения выступает категорически против. Но нет, спешат и всеми средствами запугивают и давят на несогласных (все из тех же юго-восточных регионов), ускоренно созидая еще одну линию разлома, углубляя существующую пропасть. И это на фоне поражения на парламентских выборах 2006 г. Им бы не спешить, мудро выждать. Ан нет, времени, как оказывается, у них в обрез. Украинский режим чувствует под собой зияющую пустоту, ведь он опирается не просто на меньшинство населения «Украины», а, по сути, на один лишь ее регион — Галичину. Такая власть способна держаться только за счет иностранных штыков. Вот почему так пекутся о размещении натовских войск на Украине. На свою армию не надеются, ей не доверяют, почему и все 15 лет самостийности ее шаг за шагом с завидной последовательностью уничтожали, так что в настоящий момент «украинской армии» практически уже не существует, так, одно название. Как же здесь не торопить вступление в НАТО.

«Украинцев» можно понять. Они в этом вопросе не уступят. Но ведь натовские базы расположат не во Львове или Тернополе, а в Луганской, Донецкой, Харьковской, Днепропетровской областях, обязательно в Крыму. И что, жители этих регионов не понимают, что эти базы направлены не только против России, но и непосредственно против них, что это именно базы оккупационной армии, готовой по первому приказу утопить их недовольство в крови. И что, они не понимают, что оказываются на передовой неизбежного военного противостояния с единокровной им Россией, а в случае конфликта и его неизбежными жертвами, тогда как Львов и Галичина, это противостояние спровоцировавшие, остаются в тылу, и, значит, в стороне.

Я не думаю, что жители этих областей настолько глупы, чтобы дать превратить себя в «пушечное мясо» во имя не просто чуждых, но именно враждебных им «идеалов» украинского самостийничества. Вот вам и еще одно неразрешимое противоречие. И таковым несть числа. С каждым годом число их растет. Все быстрее и быстрее идет накопление того горючего материала, который рано или поздно разнесет Украину на куски. Причем, я думаю, произойдет это намного раньше, чем можно было бы предположить, исходя из нынешней политической ситуации.

Парламентские выборы 2006 г., по сути, уже высветили нам границы грядущего раскола. «Нашу Украину» Ющенко, где собраны наиболее агрессивные украинские элементы, поддержали западные регионы Украины. Имея низкую плотность населения, они обеспечили и соответствующий процент голосов, что и предопределило поражение «Нашей Украины», несмотря на весь «админресурс», обеспеченный президентской должностью Ющенко. Наиболее густо населенные регионы юго-востока однозначно поддержали Партию Регионов Януковича. Я уже указал на то, какими ожиданиями была продиктована эта поддержка, но здесь еще не малую роль сыграл и моральный фактор: жажда реванша за украденную победу 2004 года. Реванш состоялся и на самом деле он намного внушительнее, чем обнародованная ЦИК цифра, ведь Ющенко и Тимошенко имели возможность использовать так называемый «админресурс», т. е., попросту говоря, фальсификации в свою пользу, а сторонники Януковича такой возможности были лишены. Но даже при таком раскладе они победили. Это лишнее свидетельство того, что Киев уже не в состоянии осуществлять контроль над всей Украиной. Примечательно и то, что киевляне, принявшие самое активное участие в «оранжевой революции», спустя всего полтора года резко отшатнулись от «помаранчовых». Киев, наконец, начинает осознавать сколь неблаговидная роль отведена ему в самостийной Украйне: по сути, он служит всего лишь рупором той идеологии, которая исторически сформировалась во Львове, и, собственно, призвана обслуживать интересы и устремления лишь нескольких западных областей Украины.

Юлия Тимошенко, выступавшая в 2004 г. как ближайшая соратница Ющенко, заблаговременно дистанцировалась от оголтелого украинства и, выступая под нейтральным флагом «социальной справедливости», сумела этой демагогией завоевать голоса центральных областей Украины (включая Киев), уже достаточно украинизированных, но все еще не готовых воспринять самостийничество в полном объеме, с неотъемлемой для него русофобией. Подчеркнутая «нейтральность» Тимошенко и обеспечила ей второй результат на выборах. Не напирала она ни на НАТО, ни на ненависть к России, взывая лишь к совершенно неуловимым «идеалам Майдана» и разыгрывая из себя несчастную жертву «политических интриг», якобы низвергнувших ее с поста премьер-министра и помешавших осчастливить украинских граждан экономическим процветанием. Эта совершенно неправдоподобная ложь, тем не менее, обеспечила Тимошенко массовую поддержку, но ни при каком раскладе не могла обеспечить победы, потому что самые густо населенные регионы проголосовали за партию Януковича. Таким образом, последние выборы явили нам две противостоящие друг другу части Украины — «запад» и «восток», и между ними в качестве буферной зоны, готовой качнуться в ту или иную сторону, центральные области (с Киевом). Если брать в историческом разрезе, мы наблюдаем три исторически сформировавшихся региона: Галичину, с примыкающей к ней Волынью, Малороссию (с центром в Киеве) и Новороссию (на сегодня центр — Донецк).

Что ожидает нас дальше? Итоги парламентских выборов 2006 г. вряд ли устроили кого-либо из основных участников политической борьбы. В Верховной Раде так и не сложилось стойкое большинство. Не прекращается борьба между премьером и президентом за расширение властных полномочий в свою пользу. Все это происходит на фоне ухудшения экономической ситуации и обострения противоречий между различными финансово-промышленными группами украинских олигархов. Не вызывает сомнений, что нынешняя хрупкая стабильность в самое ближайшее время рухнет. Повод найдется (или его найдут). Может быть, Ющенко распустит парламент, а может быть, Верховная рада объявит импичмент президенту. Возможны и другие варианты преодоления нынешней политической неопределенности. Инициатива здесь, по-видимому, будет исходить от Тимошенко. Поражение нисколько не обескуражило «газовую принцессу». Она по-прежнему излучает абсолютную уверенность в том, что в самое ближайшее время все равно возглавит Украину в качестве премьер-министра или президента (в зависимости от того, какая из этих должностей на тот момент будет «главнее»). Произойдет ли это в форме очередных выборов или новой «оранжевой революции» сейчас трудно сказать. Но то, что это произойдет, можно не сомневаться.

Уверенность Тимошенко подкреплена солидными «козырями». Сегодня, два года спустя после декабрьского переворота 2004 г., уже очевидно, что для Запада, который и обеспечил этому перевороту успех, «президент» Ющенко — фигура переходная. Слишком мягок и нерешителен он для выполнения тех задач, которые отводятся «самостийной Украйне» в стратегических планах США и мирового правительства. Иное дело Юлия Тимошенко. Ее готовность использовать неприкрытое насилие для подавления любых своих оппонентов (вспомнить только прилюдно озвученную угрозу «закатать Донбасс асфальтом и расположить на этом месте базу НАТО»), ее откровенная, патологическая русофобия и решимость идти на прямую конфронтацию с Россией, ее неуемное властолюбие и политический экстремизм, и, наконец, совершенно безграничные алчность и корыстолюбие, — представляют в глазах Запада тот идеальный сплав качеств, который необходим лидеру каждого постсоветского бантустана, к тому же еще и столь крупного (45 млн. душ как ни как)… Помимо всех прочих «достоинств» Тимошенко очень легко манипулировать. Запад вообще предпочитает иметь дело с политиками, на которых имеется солидный компромат, а у Тимошенко весомое криминальное прошлое. Мэтью Бжезинский, автор книги «Казино Москва», назвал Тимошенко «женщиной ценой в 11 миллиардов долларов». И эти свои миллиарды она нажила исключительно преступными способами. Только 18 ноября 2005 г. Верховный суд Украины вынес постановление, которым были закрыты все уголовные дела против Тимошенко и членов ее семьи, а они были возбуждены по 28 статьям уголовного кодекса и в общем предусматривали 168 лет заключения. Причем, первое дело было возбуждено еще в далеком 1996 году. Но за 10 лет украинская Фемида так ничего и не смогла сделать против столь влиятельной фигуры. «Из-за отсутствия состава преступления», — так говорится в постановлении суда, но ясно, что решение это продиктовано не справедливостью, а сложившей политической ситуацией, сделавшей лидеров «помаранчевой революции» неподсудными. Российская военная прокуратура в свое время тоже подавала в Интерпол запрос о выдаче международного ордера на арест Ю.Тимошенко. С тем же результатом…

Между тем, сегодня в средствах массовой информации Украины Тимошенко «политик № 1». На телеэкранах (в том числе и на государственных каналах), на страницах прессы она мелькает в несколько раз чаще, чем высшие должностные лица государства — премьер и президент, хотя никаких официальных должностей не занимает. При этом подают ее исключительно в выгодном свете. Чего ни скажешь ни о Ющенко, ни о Януковиче. Особенно о последнем, которого украинские СМИ всяческими способами компрометируют. Любой шаг правительства тут же сопровождается комментариями Тимошенко, сделанными, разумеется, с точки зрения «защиты народных интересов» и «независимости Украины». О ее миллиардах, а тем более о способах, которыми она их наживала, ни слова. Примечательно, что в регулярно публикуемых на Западе списках богатейших людей Украины, Тимошенко отсутствует.

Эта слаженная работа украинских СМИ на положительный имидж Тимошенко явным образом показывает, что при любых политических раскладах именно «газовая принцесса» является той фигурой, на которую сделали ставку заокеанские хозяева «незалэжной Украины». Так же было и в октябре 2004 г., когда большинству наблюдателей еще не было ясно, в чью же пользу завершится противостояние сторонников двух кандидатов в президенты, а телевидение (включая государственные каналы, якобы подконтрольные Кучме и тому же Януковичу), в течение одного дня (!) перешло на сторону «помаранчевых» и проигравшего выборы Ющенко. Последовавшая за тем тотальная обработка избирателей и сделала Ющенко «президентом». Сегодня один к одному повторяется та же картина: победителя политической борьбы можно заранее определить по частоте мелькания того или иного деятеля на телеэкранах и страницах «независимой» прессы. Тимошенко здесь вне конкуренции. Тот же Ющенко давно уже понял, что он, по сути, представляет собой уже «отработанный материал», а ставку его хозяева делают теперь на Тимошенко, почему и объятия декабрьского Майдана «оранжевых соратников» двухгодичной давности ныне сменились почти неприкрытой враждебностью. В сентябре 2005 г. Ющенко даже уволил «соратницу» с поста премьер-министра. Что только добавило ей плюсов: отмежевавшись от «Нашей Украины» она сумела выйти на второе место в предвыборной гонке, пропустив вперед лишь Януковича.

Впереди новые выборы, и на них уже Тимошенко никому не отдаст «победу» (вне зависимости от их фактического результата). Таким образом, на своих границах мы получим еще одного «Саакашвили», но с гораздо большим удельным весом и разрушительным потенциалом. Впрочем, если Янукович и его сторонники не согласятся уступить свою победу (которая им обеспечена в силу простого численного превосходства поддерживающих Януковича регионов), то на Украине может появиться два «премьер-министра» или два «президента» и оба, конечно, «законно избранные». И, если юго-восток Украины не капитулирует перед галицкими западенцами (как он сделал это в декабре 2004 года), то родится две «Украины», а может быть, и три (с некоей буферной зоной). Но и в первом, и во втором случае летаргический сон российской дипломатии, в котором ныне она пребывает, приведет к самым плачевным результатам для России…

KM.RU: На портале www.km.ru недавно прошла серия публикаций, в которых высказываются опасения, что нынешний президент Украины Виктор Ющенко не был отравлен, а болен проказой, и приводится ряд доказательств в пользу подобного предположения. Каково Ваше мнение на этот счет?

С.Р.: Конечно, Ющенко не был отравлен. Версия об «отравлении», которую его окружение начало распространять накануне президентских выборов 2004 г., понадобилась для того, чтобы, во-первых, еще больше демонизировать правящий режим Кучмы (и соответственно основного своего конкурента Виктора Януковича), а, во-вторых, превратить Ющенко в невинного «страдальца». Последнее, кстати, вполне удалось: миллионы людей в Малороссии поверили в то, что «бандитский режим» пытался «отравить» честного Ющенко и отдали ему свои голоса только лишь в знак протеста против столь вопиющего беспредела. В целом же версия «отравления» не выдерживает критики. Но вряд ли имеют под собой основания и утверждения, что Ющенко болен проказой. Проказа, как известно, не только опасная, но и заразная болезнь. Вот уже два года с Ющенко самым тесным образом общается множество людей, включая глав иностранных государств. Они не только с ним обнимаются, жмут руки, но даже целуются. Ни один президент или премьер-министр никогда бы не решился на непосредственный контакт с человеком, больным проказой. Я думаю, ближе всего к истине те, кто утверждает, что реальной причиной уродства Ющенко явились последствия неудачно проведенной операции по общему «омоложению» его организма и излечения от ряда хронических заболеваний. Эта операция была проведена накануне президентских выборов в одной из австрийских клиник и завершилась неудачно, обезобразив и изуродовав до неузнаваемости лицо «оранжевого» кандидата. Причем для проведения операции была привлечена методика, основанная на использовании тканей еще не родившихся младенцев, что уже само по себе безнравственно и аморально. Правда о случившемся, наверняка, не добавила бы плюсов к имиджу Ющенко. В подобной ситуации легенда об «отравлении» была единственно возможным прикрытием всей неблаговидности случившегося…

Впрочем, нельзя исключать, что у этой истории имеется и скрытая сторона. Насколько случайна сама неудача операции? Никакой особой необходимости в ней не было, тем не менее, на ее проведении настаивало ближайшее окружение Ющенко, среди них и те, кто впоследствии открыто заявил себя в качестве креатуры Юлии Тимошенко. Не исключено, что уже в тот момент они предприняли попытку максимально ослабить интеллектуальную самостоятельность и психическую уравновешенность Ющенко, именно как переходной фигуры перед приходом к власти Тимошенко. Впрочем, опять же все это предположения, основанные на анализе последующего хода событий. А как было на самом деле мы, возможно, не узнаем никогда…

KM.RU: Если сравнивать политику Украины с политикой Белоруссии, в чем состоит принципиальное отличие между ними?

С.Р.: Формирование белорусского сепаратизма происходило по той же схеме, что и украинского. Его духовной основой стала церковная уния, которая обусловила потерю Русскими, насильно обращенными в нее, своей национальной идентичности. Митрополит Литовский и Виленский Иосиф Семашко в 1832 г. так определял смысл униатства: «Уния никогда не имела собственной самостоятельности — это была лишь мера для перерождения русских православных в римляно-поляков». Польским Русское население Белоруссии, конечно, не стало, но разрыв с Православием и многовековая иностранная оккупация сильно ослабили его этническое самосознание. Присоединение к России и возвращение в лоно Православной Церкви приостановили этот негативный процесс, но революционные катаклизмы XX века повели к настойчивым попыткам возродить его снова. Так родился «белорусский национализм» (костяк которого составили поляки), который и сконструировал искусственную белорусскую «мову», а также учение об отдельной «белорусской нации», разумеется, никогда не имевшей никакого отношения к Русским. Этот «национализм» и повел последовательную борьбу против Православия и Русской культуры. Но, в отличие от Украины, настойчивые попытки дерусифицировать белорусов, ни к какому прочному успеху не привели. И сегодняшняя Белоруссия, несмотря на все игры в «белорусскую нацию», по-прежнему сохраняет свой Русский характер, что и предопределяет отсутствие всякой враждебности к России и искреннее стремление (во всяком случае, у большинства населения) к воссоединению с ней.

Впрочем, и здесь, особенно в среде так называемой «интеллигенции», прежде всего, гуманитарной, четко прослеживается тенденция к обособлению (и противопоставлению) белорусов и Русских. В сфере исторической науки энергично предпринимаются попытки создания самостийной «белорусской истории» в качестве обоснования существования отдельной «белорусской нации», которая, разумеется, всю свою историческую жизнь сознательно стремилась на Запад и в католицизм, и подальше от России. Те же идеи популяризирует так называемая «демократическая оппозиция», работающая на деньги американских фондов и исключительно в интересах Запада. Пока эти идеи не имеют широкого хождения в народе, что во многом предопределено политикой Александра Лукашенко, почему Запад и предпринимает настойчивые попытки любой ценой лишить его власти. Приход к власти «оппозиции» сразу же запустит в Белоруссии те же разрушительные процессы, какие мы наблюдаем сегодня на Украине: Запад — НАТО — против России. Принципиальное различие в политике Белоруссии и Украины на данный момент в том и заключается, что в первой у власти стоит национальный лидер, а во второй — западная марионетка. Все остальное вытекает из этого…