3.1. Возможности развития институтов и инструментария управления инновационным переоснащением факторов воспроизводства корпорации

Развитие корпоративной экономики на инновационной платформе развития определяется при прочих равных условиях способностью руководства экономическими блоками создавать условия, обеспечивать конкурентоспособность экономических субъектов во всех сферах национальной экономики. Модель обеспечения конкурентных преимуществ национальной экономики государства – это базовые слагаемые, за счет которых правительство любого государства создаёт и поддерживает конкурентоспособность сфер экономики и их отдельных сегментов. Визуальное представление такое модели даёт рис. 3.1.1.

Рис. 3.1.1. Слагаемые модели обеспечения конкурентных преимуществ национальной экономики государства (интерпретация «Ромба Портера», составлено автором)

В плане долгосрочной стратегии можно рассматривать вероятность того, что национальные системы стимулирования инноваций, в конечном итоге, интегрируются, что может обеспечить понимание причинно-следственных оснований восходящей динамики мировой экономики, развивающейся на инновационной основе. Использование зарубежного опыта с необходимой долей его адаптации к российским условиям необходимо, поскольку внутренняя изоляция никогда не приносила позитивных результатов в инновационном перевооружении факторов воспроизводства.

Таблица 3.1.1. Ресурсообеспечение научной и инновационной инфраструктуры (составлено автором)

Стимулирование наращивания знаний, исторически являвшихся основой фундамента инновационной деятельности, является главнейшей задачей современного этапа экономического развития всех без исключения стран мира. Применительно к высокотехнологичным сферам российской экономики

Рис. 3.1.2. Потребности в трансформации системы управления научно-технологических развитием компании (составлено автором)

Рис. 3.1.4 Логическая схема стратегии функционирования научно-производственной сферы (разработано автором)

Использование такого важного свойства элементов системы как эмерджентность позволяет постоянно поддерживать систему управления в «рабочем» состоянии. Редукционизм утверждает, что целое можно изучать, расчленив его на части и затем, определяя их свойства, определить свойства целого. Это и есть подержание системы для целей результативного управления. Авторское видение потребности модификации системы управления ГК «Росатом выражено блок-схемой на рис. 3.1.2.

При решении проблем инновационного переоснащения факторов воспроизводства, как уже было обосновано в первой главе исследования, определяющую роль играют знания и профессионализм их носителей. На федеральной и региональных уровнях системы государственной власти и управления разрабатываются. Программы формирования и управления знаниями. На рис. 3.1.3) нами представлена блок-схема, дающая представление о компонентах (блоках), формирующих функциональные механизмы системы управления знаниями.

Рис. 3.1.5. Модель Институциональной структуры, формирующей научно-производственной сферы атомной отрасли (составлено автором)

Логическая схема консолидации усилий по формированию научно-производственной сферы (включая институциональную структуру, стратегию, функции, процессы и связи между ними) разработаны автором и представлены на рис. 3.1.4.

Для реализации ряда предлагаемых нами мер по совершенствованию НПС в атомной промышленности требуется переформатирование функционирующей в ней институциональной структуры для успешной работы экономических субъектов НПС ГК «Росатом». Нами разработана Модель переформатирования, содержание которой показано на (рис. 3.1.4).

Задачи экономических субъектов по всем четырём уровням иерархической системы управления инновационным развития НПС атомной отрасли проиллюстрированы на рис. 3.1.5.

Рис. 3.1.6. Функциональные задача экономических субъектов Институциональной структуры, формирующей НПС атомной отрасли (составлено автором)

В ходе исследования особенностей управления инновационными процессом в ГК «Росатом» мы пришли к выводу, что необходимо конвергировать управленческие структуры в сферах научно-исследовательской деятельности, технологических инноваций с внедренческими бизнес-процессами корпоративного развития, а не со структурами функционального управлением относительно самостоятельных отдельных производств корпорации.

Для конвергенции усилий субъектов сферы образования и науки на инновационное преобразование факторов воспроизводства в высокотехнологических компаниях считаем необходимым создавать Консорциум опорных ВУЗов в каждой высокотехнологичной отрасли, конвергированных с научно-производственной сферой высокотехнологичных компании (далее КОВиНПС). Создание подобных Консорциумов позволит решить следующие проблемы:

• дефицит квалифицированных кадров;

• реализация задач активизации инновационных процессов;

• создание относительно самостоятельно подсистемы управления инновационными процессами;

• реализация инновационных проектов на основе интеграции научного, образовательного и инновационного потенциалов.

Такого рода конвергенции усилий в новой структуре КОВиНПС сформирует позитивные характеристики взаимодействия и координация образовательных учреждений, входящих в периметр Консорциума опорных ВУЗов. Это необходимо для обеспечения инновационного характера образования, адаптивности образовательных программ к международным стандартам качества и потребностям реальной экономики, формирования систем: комплексной оценки качества развития региональных структур образования, непрерывного образования и научно-образовательных центров высокотехнологичных корпораций. Кроме того, считаем возможным предусмотреть участие представителей КОВиНПС в совершенствовании учебных программ и планов, участие сотрудников ВК в преподавательской работе, развитие системы практик и стажировок студентов, аспирантов и научно-преподавательского состава ВУЗов в структурах высокотехнологичных корпорациях, развитие системы непрерывного образования работников, совместное участие в технологических платформах и проектах поддержки развития малого и среднего инновационного бизнеса (например, создание бизнес-инкубаторов, малых инновационных компаний при ВУЗах и др.).

В конечном итоге одним из позитивных результатов функционирования КОВиНПС может явиться создание высококвалифицированного кадрового резерва для высокотехнологичных отраслей. Данный процесс схематично отображен на рис. 3.1.7.

Рис. 3.1.7. Процесс формирование кадрового потенциала для высокотехнологичных отраслей (составлено автором)

Выводы из параграфа 3.1

Для эффективного функционирования научно-производственной сферы во всех высокотехнологичных секторах приоритетных сфер российской экономики требуются, прежде всего, целый ряд необходимых условий. Главным условием является создание общенациональной системы управления российской экономикой на основе моделей индикативного планирования стратегий, каждая из которых учитывает специфику секторов экономики и интересы страны в целом. Следует полагать, что необходимо возродить систему вертикального планирования, ориентированную на постановку и реализацию директивных целей/задач по приоритетным направлениям (сектора экономики, обеспечивающие безопасность страны и сектора жизнеобеспечения граждан). В данную систему органично должны быть встроены подсистемы регулятивных инструментов и мониторинга; подсистемы оценочных критериев исполнения планов, а также подсистемы мер санкционного характера, действующие в отношении вины ответственных лиц за невыполнение и несоответствия фактических значений целевым показателям (например, посредством федеральных целевых программ (далее – ФЦП)). Основательная характеристики результативности мер, направленных на реализации целевых установок федеральной целевой программ в атомной промышленности в плане её перевода на инновационный путь развития будет дана в следующем параграфе 3.2.

 

3.2. Разработка критериев комплексной оценка результатов управления инновационными проектами в высокотехнологичных компаниях России

В настоящее время перед аналитиками существует широкий выбор показателей оценки результатов реализации инновационных проектов. На наш взгляд, применение таких показателей, скорее всего, будет целесообразным в оценке результата использования в воспроизводстве конкретного фактора, по отношению к которому применен результат завершенного инновационного проекта. Применять эти показатели непосредственно к оценке результативности проекта достаточно сложно, поскольку завершение проекта может и не дать запланированных видов инновационных продуктов, а если такие и получены, то оценка их стоимости может быть лишь экспертной, а, следовательно, приближенной. В любом случае в оценке результатов реализации инновационных проектов следует сопоставлять две величины: вложенные в проект инвестиции и полученные выгоды (материальные и финансовые) от коммерциализации инновационных продуктов. Согласно сложившейся оценочной практике, главным критерием в оценке эффективности инвестиций принимается чистая текущая стоимость инвестиций (далее – NPV). Такой показатель, как подтверждают методологи экономического анализа, «можно рассматривать как цену, по которой при прочих равных условиях – инвестор мог бы продать свой проект, получив нормальную экономическую прибыль. Никакой другой показатель, относительный или абсолютный, не обладает в совокупности всем набором качеств, необходимых для оценки благосостояния собственников компании». На практике в зависимости от особенностей финансово-хозяйственной деятельности и других свойств бизнес-процессов и систем управления инновациями в компании её менеджмент может выбирать и иной показатель в качестве главного, однако, любой из выбранных показателей должен давать представление о соизмеримости затрат и результатов по каждому инновационному проекту.

Для оценки проекта нововведений на этапе его завершения и подготовке к продаже следует использовать показатель «результативность проекта», а не «эффективность нововведения», как это часто приводится в специальной литературе. Термин «результативность» в большей степени соответствует оценки проекта нововведений, поскольку более ёмкий по сравнению с термином «эффективность». Показатели «эффект» и «эффективность» требуют алгоритмизированной формализации, а разработка таковых с максимальной степенью точности невозможна в связи с неосязаемостью самого понятия научная ценность нововведения. Разумеется, в специальной литературе предлагается множество математизированных методик, но расчет результата от выхода нововведения в плоскость практического использования в любом случае будет условным (приблизительным).

Для уточнения существа проблемы рассмотрим несколько наиболее дискуссионных положений оценки результативности проекта инновационного назначения. Так, например, Филиппов Д.В. в своей диссертации указывает на то, что им «разработана система комплексной оценки инновационной деятельности предприятия в зависимости от вида инноваций за счет взаимосвязи традиционных и нетрадиционных видов анализа (технико-экономического, финансово-экономического, инвестиционного, институционального, стратегического и риск-анализов), позволяющая обеспечить необходимую комплексность подхода к оценке как краткосрочных, так и долгосрочных эффектов использования инноваций. Дополнен и расширен состав критериев оценки осуществимости инновационного проекта за счет введения авторской системы показателей: научно-техническая состоятельность новации, характеризующая научную новизну и уникальность ее свойств; производственная осуществимость новации, позволяющая оценить технико-технологические возможности ее производства; организационно-управленческая осуществимость, характеризующая возможность реализовать проект с учетом организационной, правовой и политической обстановки институциональной среды, оценки эффективности организационной структуры управления проектом; инвестиционная привлекательность проекта, позволяющая оценить его привлекательность с точки зрения оценки его эффективности для инвесторов; коммерческая реализуемость проекта, позволяющая оценить способность проекта генерировать потоки доходов достаточные для компенсации инвесторам вложенных средств и взятого на себя риска; финансовая осуществимость проекта, характеризующая наличие финансовой возможности его осуществления, с учетом затрат по привлечению заемных средств; осуществимость с учетом действия риска, что позволяет оценить возможность реализации проекта в условиях неопределенности и риска» [205]. На наш взгляд, указанные в этой цитате оценочные критерии требуют соответствующей расшифровки, поскольку, например, приведенный Филипповым Д.В. критерий «научно-техническая состоятельность новации, характеризующая научную новизну и уникальность ее свойств» представляется весьма расплывчатым. Такой критерий можно представить только вербально, но для реальной практики он неприменим.

Интерес представляет система комплексной оценки результативности завершения инновационного проекта, представленная белорусскими учеными [24]Индикаторы стратегического развития минерально-сырьевой базы топливноэнергетического комплекса на период до 2030 г.
. Предложенный метод комплексной оценки позволяет использовать его в качестве элемент анализа системы управления бизнес-процессами, способствующего принятию своевременных управленческих решений при регулировании видов инновационной деятельности на различных этапах жизненного цикла инноваций.

В других научных работах ученые приводят более конкретные показатели оценки проектов инновационного обновления факторов воспроизводства компаний [218] Данная позиция поддерживается нами, и согласно предложенной концепции нами предпринята попытка оценить результат реализации инновационных проектов в ГУК «Росатом». Нами были изучены методические материалы, позволяющие оценить и затратную и доходную составляющие от реализации проекта инновационного переоснащения того или иного фактора воспроизводства, указанного в Стратегии инновационного развития корпорации.

При всём многообразии методик оценки реализации проектов инновационного содержания, практически отсутствуют методики оценки системы управления такими проектами. На наш взгляд, содержание таких методик сводится к двум оценочным критериям: а) оценка проекта путём сравнения плановых и отчетных показателей во всё их многообразии б) оценка результативности труда менеджеров по инновациям. В рамках исследования нами уже приведены доводы относительно сложности такой оценки и наличии противоположных позиций экспертов о необходимости такого специалиста в компании. Результативность труда любого менеджера оценить сложно и руководство каждой компании вырабатывает собственную систему оценок, поскольку унификация в этом вопросе невозможно из-за специфики финансово-хозяйственной деятельности компаний и различий методов управления коллективом, структурами и отдельными бизнес-процессами.

При оценке эффективности системы управления проектами необходимо рассматривать обширный набор аспектов-критериев. Оценка эффективности основывается на определении, выборе критериев для рассмотрения и оценки системы управления проектами по этим качествам. Практика показывает, что набор критериев зависит от сферы деятельности компании, характеристики проектов и особенностей системы управления. Критерий (греч. criterion) – признак, показатель, на основании которого формируется оценка качества деятельности экономического объекта, процесса; это – мерило такой оценки. Например, критерий эффективности характеризует степень соотношении затрат и результатов от запуска того или иного элемента экономической системы (факторы воспроизводства). Критерий оптимальности показывает, насколько эффективность функционирования элементов такой система близка к ожидаемому результату (измеряется оптимум сложившимся в отрасли, в однотипных компаниях соотношений затрат и результатов). Однако, учитывая то, что и затраты и результаты имеют стоимостное выражение, а стоимость денег на рынке предельно волатильна, а, кроме того, здесь оказывает влияние инфляции, геополитические факторы и многое другое, параметры оценки могут быть условными (приблизительными). И какие результаты необходимы для получения представления о тенденциях и на их основы формулирования закономерностей результатов инновационной деятельности при формировании новой или обновления существующей стратегии развития бизнеса.

Следует отметить, что в литературе не существует четкого набора критериев для оценки эффективности управления проектами, особенно проектного управления инновациями, поэтому оценка эффективности является сложным процессом. При оценке эффективности необходимо рассматривать набор показателей по различным аспектам проектной деятельности, таким как финансовые, временные, методологические, организационные и др.

Попов В.Л. [199], Бовин А., Чередникова Е.Л. [33, 200] всю совокупность критериев и показателей оценки эффективности управления инновациями предлагают делить на две группы: качественные и количественные (рис. 3.2.1).

Рис. 3.2.1. Типовая градация показателей оценки эффективности реализации инновационных проектов (составлено автором)

В зарубежной и отчасти в отечественной практике крупными корпорациями при реализации целевых ориентиров Стратегии её развития бизнеса, структур и бизнес-процессов используются визуальное представление целей в виде «стратегических карт». Применение таких карт позволяет мониторить ситуацию по достижению целевых ориентиров Стратегии, устанавливать отклонения и выявить их причинно-следственные связи. Именно это является главным предназначением стратегической карты. Следовательно, это, так называемая, «счетно-контрольная карта» позволяет не только описывать показатели, заданные Стратегией, но и своевременно фиксировать динамику их достижение (электронно-графические сводки). Характерно, что динамика целевых значений показателей по факту рассматривается как инициативы, выбранные для стимулирования деятельности коллективов корпорации или отдельных работников по достижению целей Стратегии в той или иной плоскости её составляющих элементов (сфер деятельности: управление финансовыми потоками, кадрами, связями с клиентами, внутренними заданиями и др.).

Как свидетельствует практика, корректная разработка стратегической карты позволяет ответственным лицам за ту или иную сферу деятельности в корпорации без труда определить ключевые «точки эффективности», достижение которых свидетельствует или об успехе реализации ориентиров Стратегии или о нежелательных отклонениях. В соответствии с чем, и принимаются различные управленческие решения.

Как справедливо полагают эксперты, «несмотря на видимые преимущества, компании постоянно совершают фундаментальные ошибки, создавая СК. Построение стратегической карты, несмотря на кажущуюся простоту, скрывает ряд трудностей, которые необходимо разъяснять. Важная точка старта при создании СК – это осмысленное видение и формулировка миссии или цели верхнего уровня. К сожалению, большинство формулировок неконкретные, например, «быть первым номером для наших клиентов» или «быть признанным «инкубатором» для взращивания креативных, меняющих мир, идей, которые изменят репутацию и бизнес наших клиентов». Важный этап создания стратегических карт – это индивидуальные интервью с командой топ-менеджеров, проводит эксперт-фасилитатор. Важно, чтобы руководящий состав был вовлечен в создание карт. Фасилитатор, помимо прочего, должен оценивать предложения, делиться инсайтами и знаниями об успешных практиках. Фасилитатор должен быть политически нейтральным и иметь полномочия ставить под сомнения видение руководящего состава».

Управление бизнес-процессами с помощью стратегических карт следует признать результативным. Однако при составлении стратегической карты следует руководствоваться важными правилами, которые рекомендуют успешные фасилитаторы. Так, например, Власов В.Д. полагает, что «помимо структуры карты, особое внимание следует уделить ее содержанию. Типичная ошибка в наполнении карты – это включение множества целей, фактически описывающих все, чем занимается организация. Карты из 30, 40 или даже 50 целей, к сожалению, не редкость. Такие перегруженные карты скорее можно назвать организационными или операционными, но никак не стратегическими. Стратегия подразумевает выбор и расстановку приоритетов. Кроме того, громоздкая карта сложна в обращении и быстро выходит из числа реальных инструментов управления. Главное правило: СК должна включать в себя крайне ограниченное количество наиболее важных коммерческих и не коммерческих целей, которые вместе обеспечат успех компании. Главное здесь – крайне ограниченное количество. Стратегические карты крупных компаний содержат до 20 целей».

В соответствии с вышеизложенными доводами в пользу применения стратегических карт, нами разработана карта для ГК «Росатом» (рис. 3.2.2).

Выше нами отмечалась и важность использования в оценке результативности реализации целевых установок Стратегии такого инструмента как «система сбалансированных показателей». Эта система была нами применена для оценки реализации Стратегии ГК «Росатом» (табл. 3.2.1).

Рис. 3.2.2. Карта реализации базовых элементов Стратегии развития ГК «Росатом» (составлено автором)

Таблица 3.2.1. Сбалансированная система показателей (ССП) реализации стратегической карты ГК «Росатом» (разработано автором)

Как следует из информации в табл. 3.2.1, показатель до 2030 г. по новым продуктам и разработкам установлен на уровне 40 %, поскольку, на наш взгляд, данный процент коррелируется с объявленной суммой финансирования затрат на НИОКР до 2030 г. – 3,4 млрд/USD, что будет способствовать росту общей мощности в 2–2,5 раза и росту выручки. Целевое значение по показателю «строительство АЭС за рубежом» было установлено на основе потенциально возможных зарубежных проектов по строительству АЭС (исходя из подачи заявок на участие в тендерах). В соответствии с этим аналогично была просчитана доля зарубежных операций и активов. В связи с тем, что основная стратегическая цель ГК «Росатом» – стать международным лидером, то показатель «узнаваемость бренда» имеет индикатор топ-10 в мире. Показатели рентабельности инвестиционного капитала были приравнены к объему зарубежных проектов. Показатели клиентской составляющей были установлены на самом высоком уровне, в соответствии с выбранной траекторией развития корпорации. Внутренние составляющие разработанной системы сбалансированных показателей установлены, основываясь на заявленных намерениях увеличения финансирования НИОКР, о котором уже говорилось в исследовании. Составляющие «обучения и развития» также установились на максимальном уровне, в связи с выявленной нехваткой квалифицированных кадров и необходимостью совершенствования IT платформ.

Как было обосновано в параграфе 2.2, управление научно-исследовательской деятельностью компаний и научных учреждений на федеральном уровне осуществляется посредством разработки, реализации и контроля Федеральных целевых программ (далее – ФЦП). В настоящее время эта практика управления имеет как позитивные результаты, так и положения, подвергаемые критике со стороны экспертов [32]Акиншина А. – менеджер проекта по разработке профессионального стандарта «Менеджер по инновациям» в «Клубе директоров по науке и инновациям» (2015 г.).
. На наш взгляд, для улучшение результатов управления ФЦП на корпоративном уровне ответственными за их реализацию должны стать Центры конкурентоспособности высокотехнологичных отраслей. По завершении планового цикла исполнения установок программы на каждом этапе производится оценка результативности работ по данному циклу ФЦП

Как правило, в оценке этапов исполнения ФЦП в разрезе целевых показателей применяется такой инструмент как ключевые показатели эффективности (далее – КПЭ). Совокупность таких ключевых показателей эффективности можно использовать при оценке результатов труда работников высокотехнологичной компании и их коллективов, занятых в реализации ФЦП. Данные целевые показатели разрабатываются на основе директивного плана (ФЦП), спускаемого правительством РФ.

Цель системы ключевых показателей эффективности использования кадрового потенциала – более эффективное достижение ключевых целей

Стратегии высокотехнологичных компаний, постановленных перед работниками, их коллективами, подразделениями и всей компанией в целом. При этом важно обеспечивать наличие прочных причинно-следственных связей результатов работы каждой оцениваемой «единицы» (работник, отдел, структура, компании). Это необходимо для мотивирования работников на достижение поставленных целей.

Базовые принципы построения системы общегосударственного планирования целевых установок ФЦП представлены нами на рис. 3.2.3.

Рис. 3.2.3. Принципиальная основа формирования целей ФЦП

(составлено автором)

Бессбойное функционирование системы управления научно-производственной сферы высокотехнологичных корпораций обеспечивает успешную реализацию целевых установок ФЦП. Это позволит корректировать развитие всех компаний, входящих в периметр консолидации, в соответствии с целями инновационного развития всей экономики России. По нашему мнению, необходимо вменить выполнение плановых показателей (ключевых показатели эффективности (далее – КПЭ) каждой компании, входящей в структуру, каждому руководителю в виде разработанной нами «карты индивидуальных целей» (табл. 3.2.2)

На уровне компании стратегические карты в разрезе секторов экономики компании, её структурных подразделений и их отделов управления бизнесом дают общее представление о векторах развития, в рамках которых менеджеры соответствующего уровня устанавливают командные и индивидуальные цели развития. Данная карта формируется на основе метода «каскадирование целей» до уровня сотрудника, что позволяет менеджерам соответствующего уровня четко определить, какие действия способствуют или затрудняют реализации мер по улучшению экономических и финансовых результатов бизнеса.

Таблица 3.2.3

Система общенационального планирования и все целевые индикативные планы, «спускаемые вниз» в разрезе сфер экономики и видов деятельности, должны отвечать принципам SMART.

Считаем возможным по результатам выполнения или невыполнения целевых показателей системы управления общегосударственным планированиям осуществлять в конце финансового года пересмотр заработных плат и организационной структуры компаний, входящих в периметр консолидации, применять меры административного и финансового контроля.

Выводы из параграфа 3.2

Можно полагать, что предложенные в данном параграфе 3.2. методические рекомендации будут способствовать инновационному развитию высокотехнологичных отраслей. Целевые значения карты высокотехнологичных корпораций должны выноситься на рассмотрение Правительства РФ с целью оценки и выработки общенационально Стратегии развития экономики в использованием инноваций. Кроме того, реализация всех предложенных в данном параграфе 3.2. мер будет способствовать эффективному управлению развитием и функционированием научно-производственной сферы в высокотехнологичной корпорации ГК «Росатом» и, соответственно, будет способствовать инновационному развитию энергетической отрасли. Эффективное воплощение рекомендаций в высокотехнологической корпорации атомной промышленности будет являться основой для выбора траектории развития других корпораций, входящих в периметр энергетической отрасли.

На наш взгляд, опыт интеграционного механизма ГК «Росатом» необходимо транслировать на другие корпорации отрасли энергетики, данное предложение также подтверждает мировой опыт – основной движущей силой развития современной экономики являются крупные корпорации, в которых сконцентрированы финансовые, материальные, трудовые ресурсы и научно-технический потенциал. Это позволит добиться целостности экономики России.

 

3.3. Социально-экономической категории контроля управления компанией

В рыночной экономике роль контроля как одной из функций управления значительно возрастает. Это происходит потому, что в условиях ужесточающийся конкуренции побеждает тот, кто является более хозяйственным и способным произвести продукцию или выполнить услуги с меньшими затратами. А это возможно только путем введения на предприятии хорошо налаженной системы внутреннего финансового контроля. Участие российских предприятий в международной экономике также ставит требование организации на них системы внутреннего финансового контроля.

Контроль хозяйственной деятельности экономических субъектов представляет собой сложную систему, включающую ряд взаимосвязанных элементов и составляющих единое целое с хозяйственной деятельностью. Все контрольные процессы, как внутренние, так и внешние, являются неотъемлемыми частями внутренних экономических и финансовых процессов, т. е. управляются как системные образования.

Изучение существа излагаемых различными авторами вопросов системы контроля не дает ясного представления о том, что есть система, системный принцип исследования. Следует полагать, что методологически точная трактовка этих терминов крайне важна не только для теории управления, но и для формирования прикладных моделей управления реальными экономическими процессами в конкретном пространстве и времени.

Окружающие нас явления, в том числе экономического характера, как правило, имеют системный характер. Системное восприятие объектов и процессов окружающего мира связано с логически упрощенным восприятием вещей (предметов, явлений, ситуаций и т. д.).

Идеи системности научного познания мира составили отправную основу системно-онтологических концепций Спинозы и Лейбница, в которых мыслители не только стремились к естественной интерпретации системности мира, но и выдвигали научные обоснования новой науки «Систематики». Однако не все мыслители тех лет, равно как и их последователи-ученые, продолжавшие развивать методологию системного знания, считали обоснованной теорию этой науки. Так, Кондильяк отрицал системный характер научно-теоретического знания, считая, что у каждой науки есть своя индивидуальная теория. Близкие по духу отрицания системности знания вообще были философские обоснования логико-дедуктивной природы системы знания у И.Г. Ламберта. Позже концепция системной природы знания были признаны немецкой классической философией. С этого времени индивидуализм научного знания ушел в историю и системность знаний, а, следовательно, только системные концепции воздействия на все проявления окружающего мира для его преобразования (в современной трактовке – управления) были признаны подлинно научными. Мыслители прошлых веков и современности утверждали, что научное познание основывается на системном подходе, который позволяет выделить общее целое, объединяющее части в пространстве и времени. Шеллинг и Гегель трактовали системность познания как важнейшее требование познания.

В развитие методологии системности знания и научного предобразования окружающего мира весомый вклад внес отечественный ученый А.А. Богданов, выпустивший в за 1911–1925 годы три тома книги «Всеобщая организационная наука (тектология)». Ученый доказывает, что простая сумма составных частей системы, не всегда равна простой их сумме. Это связано с эффектом усиления и взаимного влияния частей системы на совокупный эффект.

Этот теоретический постулат назван эмерджентностью и его существование в плоскости практических процессов и явлений повсеместно признано и используется при разработке концепций совершенствования систем управления в сфере финансов, цен, кредита, бухгалтерского учета, аудита экономического анализа.

Особенностью тектологии А. А. Богданова является то, что основное внимание в его воззрениях уделяется закономерностям развития некой организованной структуры, «рассмотрению соотношений устойчивого и изменчивого, значению обратных связей, учету собственных целей организации, роли открытых систем. Ученый подчеркивал роли моделирования и математики как потенциальных методов решения задач тектологии».

А.А. Богданов видел науку тектологию как «всеобщую организационную науку», что сразу же после публикации книги оказалась объектом интенсивной и резкой критики. Справедливость критики в том, что концепция всеобщности организации чего бы то ни было как науки не имеет под собой объективных оснований. Всеобщей она быть не может в принципе, ибо организация – это ориентация субъекта на конкретной местности строго сообразованная с его индивидуальными интересами.

В XX в. продолжились исследования систем, была определена зависимость результативности функционирования системы от воздействующих факторов элементов, входящих в нее. Применение к исследованию систем системной теории – синергетики, позволило исследовать системы в развитии и динамике, на которые оказывают влияние не идентичность, а различие, не управление, а автономия, не планирование, а эволюция.

Рис. 3.3.1. Взаимосвязи базовых понятий в исследованиях системных образований

Синерге́тика (от греч. συν-приставка со значением совместности и ἔργον «деятельность»), или теория сложных систем [9]Янсен Ф. Эпоха Инноваций // Пер. с англ. Серия «Менеджмент для лидера». – М.: ИНФРА-М, 2002. 404 с.
– междисциплинарное направление науки, изучающее общие закономерности явлений и процессов в сложных неравновесных системах (физических, химических, биологических, экологических, социальных и других) на основе присущих им принципов самоорганизации.

Особую актуальность в этой связи приобретают исследования в области трансформации методологии и разработки концепций национальных контрольных систем.

Теория системности должна лежать и в разработках отраслевого характера, таких как бухгалтерский учет, внутренний и внешний контроль. Среди ученых занимавшихся данными проблемами можно выделить российский ученый Я.В. Соколова, который развивал методологию бухгалтерского учета и контроля с позиции системности научного знания, опираясь на философские труды Евклида, Платона, Аристотеля, Канта, Спинозы, Лейбница, Шеллинга и Гегеля и других мыслителей. Положительно, что Я.В. Соколов, формируя методологию бухгалтерской науки, основывался на идеях системности философских и прикладных знаний.

Изучая любое экономическое явление, его следует рассматривать с позиции его многомерности и многокачественности. С таких позиций следует рассматривать систему бухгалтерского учета, контроля, анализа.

Система контроля деятельности экономических субъектов может быть представлена как совокупность, целостность, контрольных процедур и процессов, связанных с его деятельностью. Она должна следовать специфике и особенностям объекта контроля и методологически нацеливаться на изучение его элементов по единой схеме целостного (интегрированного) объекта. Значение понятия «система контроля» реализует потребность теоретического познания всей целостности контрольных составляющих, вариативно изменяющихся под воздействием под воздействием особенностей контролируемых элементов. Все явления контроля экономических субъектов, обладают системными свойствами. Контроль управления компанией как социально-экономической системой – следует изучать как систему, входящую в более крупную систему управления экономическим субъектом и всем народным хозяйством в целом.

В своей первоначальной форме законы, регулирующие систему контроля, представляли собой специально отобранные и санкционированные властью обычаи и традиции. По мере общественного развития эти обычаи и традиции, систематизированные и оформленные, становятся правовыми законами.

Отличия функционирования контрольных систем управления в различных странах сформировались в силу наследования ими древних законов управления обществом. Например, в Древнем Египте контрольные системы управления обществом в государственно-властной структуре касались всех сфер его деятельности и основывались на горизонтальных и вертикальных управленческих связях, четко регламентирующих все стороны жизни человека. Примерно по такому же принципу построены контрольные системы управление в России.

В Древней Греции сформировалась аристократическая форма контрольных систем управления (олигархия), которая превратилась в демократию, являющейся наиболее удачной контрольно-управленческой системой. Незначительные размеры государств, зачастую, заключающиеся в отдельных городах-государствах, формировали контрольные системы, позволяющие активно привлекать граждан страны в контрольных мероприятиях. Похожее построение контрольных систем можно наблюдать в странах Европейского Союза, в скандинавских государствах.

Приведение этих примеров свидетельствует о важности принципа историзма, диалектики и их детерминированности при легитимизации тех или иных преобразований контрольных систем управления обществом или отдельными хозяйствующими образованиями и субъектами (новые законы и усовершенствование норм действующих законов).

К сожалению, российская система контроля управления обществом (государство) и управления хозяйствующими субъектами (корпоративный контроль) плохо учитывают результаты развития философии, оказавшей непосредственное влияние на формирование контрольных систем управления государством. Фундаментальные труды таких блестящих философов, так или иначе высказывавшихся об обществе и о роли управления и контроля в его структуре, как Аристотель, Гегель, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон и других остаются вне рамок учебных программ экономических ВУЗов, не говоря уже об использовании рациональных зёрен их наследия в организации контрольной практики.

Этот вопрос предельно сложный в отношении определения рациональности и полезности функционирования экономической системы, поскольку она подвержена влиянию множества внешних и внутренних, объективных и субъективны факторов. Определение этих факторов, мониторинг их влияния, измерение влияния и другие управленческие функции выполняет специалисты особый службы риск-менеджмента компании. В настоящее время распространена точка зрения о том, что главной функцией этих специалистов является системный анализ. По поводу содержания этого термина следует сказать несколько слов, поскольку его методологическая трактовка, на наш взгляд, не совсем точная. Во-первых, анализ – это один единственный метод, используемый для проникновения в суть анализируемого объекта. В нашем исследовании таким объектом является система, если точнее, то – учетно-контрольная система аналитического обеспечения целей управления бизнесом. Поэтому методологически верно использовать термин «анализ систем, а не «системный анализ», ибо анализ как фундаментальный метод всегда ориентирован на конкретный объект: денежный поток, учет активов, контроль оплаты труда и т. д. Применительно к термину «системный анализ» употребим вопрос – какой это анализ, а не вопрос – на что направлен этот анализ, т. е. каков его объект? Прилагательное «системный» в отношении слову «анализ» не даёт точно характеристики его специфики, т. е. трудно очертить предметную сферу приложения аналитических усилий специалистов. С полной уверенностью утверждаем, что это не простая игра слов. Только научная чистота используемых терминов позволяет утверждать о развитии теории вопроса, формировании подлинно научной основы совершенствованию любой из экономических систем, от состояния которой и методов управления зависит без малого благополучие каждого их членов общества, будь то предприниматель, администратор или простой гражданин.

Особенности развития мировой экономики за последние десять лет формируют уже достаточно устойчивую тенденцию превалирования подлинно научного знания над всеми остальными в системе факторов развития экономических процессов. В научном сообществе уже утвердилось и такое понятие как «экономика знаний». Глобализация экономики актуализировала фактор научного знания, когда рассредоточенные по миру структуры одной компании связаны между собой всемирной паутиной получения и передачи информации и управленческих сигналов из головного офиса.

Применяя к контролю понятие системы, следует использовать его универсальность и форму обозначения такого объекта, который обладает уникальными качественными характеристиками, которые реализуют свои свойства в целостной совокупности элементов единого комплекса. Предметом исследования системы контроля, как взаимодействий целого и его составляющих могут быть:

• объекты системы контроля, формирующие целевые ориентиры контрольных процедур;

• системы отношений между элементами системы контроля, подпадающие под воздействие взаимных влияний и синергетических эффектов взаимного влияния;

• системы фундаментальных оснований для контроля и принципы его организации;

• системы взаимных связей и обусловленностей;

• подсистемы контрольные;

• суперсистемы контроля, включающие совокупность внешних и внутренних его элементов.

Свойства экономической системы, равно как и любой системы, практически однотипны, при их выявлении определяется состояние системы в целом относительно конкретного пространства и времени. Состав таких базовых свойств системы показан на рис. 3.3.2.

Наличие большого разнообразия структур заставляет ввести классификацию их типов. Можно рассматривать различные варианты классификации структур. Например, классификационным признаком выбрать характер связей между элементами данной системы с другими элементами этой же системы и с внешней средой иди другие признаки. Определяющим фактором такого выбора является цель исследования свойств изучаемой системы.

В своих исследованиях закономерностей развития свойств экономических систем одни авторы обращают внимание на совокупность элементов и связей между ними, другие выделяют целостность системы, а третьи рассматривают систему как средство для выражения проблемы и т. д. Авторский подход к классификации систем контроля управления представлен на рис. 3.3.3.

Рис. 3.3.2. Принципиальные свойства функционирования системы контроля

Применительно к контролю управления экономическими процессами, понятие «система» может быть представлено, как универсальный показатель качества проводимых контрольных процедур, выполнения функциональных составляющих по контролю работниками различного уровня и квалификации, в целях достижения качественного управления экономическим объектом. Система контроля деятельности экономических субъектов может быть представлена как совокупность, целостность, контрольных процедур и процессов, связанных с его деятельностью. Она должна следовать специфике и особенностям объекта контроля и методологически нацеливаться на изучение его элементов по единой схеме целостного (интегрированного) объекта. Значение понятия «система контроля» реализует потребность теоретического познания всей целостности контрольных составляющих, вариативно изменяющихся под воздействием под воздействием особенностей контролируемых элементов. Все явления контроля экономических субъектов, обладают системными свойствами. Контроль управления компанией как социально-экономической системой – следует изучать как систему, входящую в более крупную систему управления экономическим субъектом и всем народным хозяйством в целом.

Предметом исследования по контролю управления компанией взаимодействий целого и его составляющих могут быть:

• объекты системы контроля управления, определяющие направления воздействия контрольных действий;

• системы возникающих отношений контроля управления внешнего и внутреннего, государственного и вневедомственного, аудиторского и налогового;

• системы оснований и принципов контроля управления;

• системы детерминаций контроля управления;

• подсистемы контроля управления;

• суперсистемы контроля управления.

Рис. 3.3.3. Классификация систем контроля

Таким образом, развитие подходов к организации системы контроля управления компанией как социально-экономической системой, основанных на теории системности научного познания экономических процессов, позволит повысить уровень научности, действенности контроля, усилить значимость контрольных действий, как основной фазы процесса управления объектом подсистемы.