Представляется целесообразным выделить из общей массы сионистских и сионофильских изданий, столь многочисленных в дооктябрьский период, статью в широко известном Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «Евреи»[123]. Это большая по объему публикация, насыщенная фактическим материалом. Она явно несет на себе и печать времени, и выражает взгляды ее явно сионофильски настроенных авторов. Но при последовательно критичном отношении ко всему ее содержанию, она может быть источником для накопления фактологического материала.

Так, в разделе статьи, посвященном характеристике евреев в антропологическом отношении, указывается, что 25 процентов лондонских «ашкенази» белокуры, 11 процентов имеют голубые глаза и 30 процентов — серые [124]. Констатируется также, что наряду с «долихоцефальными евреями» существовали «брахицефальные евреи» Гер­мании, России, Кавказа, караимы Крыма и др.— ...«скорее всего иранцы, принявшие иудаизм»[125]. Не будучи в состоянии игнорировать реальность, авторы статьи пишут о существовании больших антропологических различий между «сефардами» и «ашкенази», а также между различными группами внутри тех и других[126]. Эти факты за­служивают внимания в связи с необходимостью идейной борьбы в наши дни с сионистскими вымыслами о существовании якобы «всемирной еврейской расы» (см. главу 4 этой книги).

Значительное место в статье занимает раздел об истории еврейства. Авторы сообщают, будто бы еврейский «народ» «сделался носителем возвышенного монотеизма и идей, легших в основу морали цивилизованного мира»[127]. Подобные антинаучные, реакционные, явно сионистские идеи в статье многочисленны.

Но и в этом разделе упоминаются факты, заслуживающие с определенной точки зрения изучения. Например, сведения о Хазарском царстве, существовавшем на нижней Волге. Царь этой страны, по словам авторов статьи, принял в 730 году вместе со всеми его «сановниками» иудаизм и обратил в иудейскую веру населе­ние своего государства, просуществовавшего до 969 года, когда князь Святослав завоевал столицу хазар — Итиль. Бежавшие хазары захватили в Крыму небольшое княжество, которое в 1016 году было разрушено сыном Владимира Мстиславом[128].

Сведения о хазарах-иудеях помогают исследовать тот важный факт, что иудаизм принимали жители целых государств, не имевших никакого этнического «родства» с «древними евреями».

В статье также с сионистских позиций объясняются причины изгнания евреев из Италии в 855 году, с Пиренейского полуострова в 1492 году, из Англии в 1290 году и из других государств. Подлинно научное исследо­вание этих причин еще впереди.

В этой публикации имеются некоторые сведения и о переселении евреев в славянские страны, в Россию, где, по оценке авторов, отношение к ним было терпимее, чем в Западной Европе. Много внимания уделено истории «черты оседлости», без научного объяснения исторического феномена. Дело представлено так, будто все евреи, независимо от их классового положения, подвергались беспричинным «гонениям». Лишь иногда в статье констатируется, что богатые евреи пользовались боль­шими льготами, например, им разрешалось приписываться в купечество первой гильдии по всем городам Российской империи[129].

В целом для статьи характерно то, что в центре внимания в ней — пропаганда сионистской идеи об «особых страданиях евреев» во всей истории человечества.

Оценку этого сионистского вымысла, проповедуемого многими апологетами еврейской буржуазии, дал Ю. С. Иванов. Утверждать, что евреи страдали больше, чем кто бы то ни был, на протяжении всей истории человечества,— значит «не только намеренно... извращать факты прошлого, но и сознательно вставать на позиции расизма, лишь вывернутого наизнанку, воспитывать открытую или затаенную неприязнь ко всем и вся, сеять рознь» — таков обоснованный вывод советского иссле­дователя сионизма[130].

Таким образом, статья заслуживает внимания в плане оценки легальной литературы того времени.

Отношение к такому крайне реакционному явлению в историографии, как произведения сионистских идеологов, определяется классовой позицией советского читателя, исследователя, стоящего на марксистско-ленинских позициях. Отрицание сионистского мракобесия, беском­промиссная борьба против человеконенавистнических сионистских идей — единственно возможное восприятие публикаций духовных прислужников еврейской буржуазии, силящихся воздействовать на умы и сердца самыми подлыми средствами.

Вместе с тем сионистская литература при неизменно критическом отношении к ней может способствовать политически образованному читателю в уяснении идейных позиций врага, его тактики и стратегии, его целей и многих других атрибутов арсенала сионизма. «"Закрывать просто глаза" не только на буржуазную науку, но даже и на самые нелепые учения до крайнего мракобесия включительно, конечно, безусловно вредно...— писал В. И. Ленин, — Но одно дело — не закрывать глаз на буржуазную науку, следя за нею, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания, другое дело — пасовать перед буржуазной наукой...». [131] Это ленинское указание является основой научного подхода к многочис­ленным сионистским публикациям.

До Великого Октября в России существовало множество изданий, принадлежащих сионистам. Например, в Петербурге—Петрограде в разные годы ими публиковались журналы: «Будущность», «Рассвет», «Книжки Восхода», еженедельник «Идишес фольксблат» («Еврейская народная газета»), газеты «Дер фрайнд» («Друг»), «Дер тог» («День»).

Произведения, изданные сионистами, заслуживают внимания при всей их очевидной реакционности, в частности, потому, что сионистские идеологи, лидеры да и рядовые члены организаций нередко своими откровенными заявлениями свидетельствуют против себя так су­щественно, убедительно, ярко, как не смогли бы это сделать даже их противники. Скажем, содержание книги крупного сионистского идеолога и организатора С. М. Дубнова «Письма о старом и новом еврействе» позволяет сделать вывод: массовая эмиграция евреев была именно самими сионистами и спланирована, ими направлялась и организовывалась. И форсировали эту эмиграцию сионисты. В дни первой русской революции нееврейские и еврейские реакционные круги вызвали столкновения между различными группами населения. Процитируем выдержки из книги Дубнова.

«Нашим основным принципом,— пишет он,— должно быть: не раздроблять еврейской диаспоры, не разбрасываться на большом пространстве мелкими группами, а напротив — концентрироваться более или менее значительными массами... Для меня нет сомнения, что, кроме будущей еврейской Палестины, нет места, более пригодного для утверждения еврейского центра с известной внутренней автономией, чем современная Америка»[132]. «Для всех подобных целей должна существовать обширная организация, о которой ещё в начале 80-х годов мечтали друзья народа. (Речь идет о том, что «друзья народа», как именует С. М. Дубнов сионистских лидеров, давно планировали организованную еврейскую эмиграцию из России.— Авт.) Нужно учредить центральный переселенческий комитет с отделениями во многих пунктах Европы и других частей света. В комитете и его отделениях должны быть сосредоточены все нити эмиграционного движения: отсюда должно исходить руководство всем делом... Будущий «переселенческий комитет» должен содействовать упорядочению не только главного течения эмиграции — североамериканского, но и боковых течений — палестинского, южноафриканского, аргентинского и проч.»[133].

Дубнов, выступая в роли одного из крупнейших руководителей сионизма, требует «сделать будущий ко­личественный центр еврейства в Америке и качественным его центром или, по крайней мере, одним из таких центров»[134]. «Эмиграция в Америку идет безостановочно, с поразительной правильностью,— констатирует Дубнов, убедительно опровергая (разумеется, невольно, по поговорке «шила в мешке не утаишь») вымыслы клеветников о том, что погромы якобы породили эмиграцию евреев из России в США и другие будущие важнейшие опорные пункты международного сионизма: Южную Америку, Палестину.— Статистика уже выяснила, что средняя цифра еврейской эмиграции из России в одну только Северную Америку составляла в период 1881—1897 гг. по 25 тысяч человек в год, а за четырехлетие 1898—1902 гг.— по 35 тысяч человек в год (в круглых цифрах). Если прибавить сюда эмиграцию во все другие страны света, то придем к заключению, что в последние годы вся еврейская эмиграция из России до­шла до нормы 50 тысяч в год. Считая естественный прирост еврейского населения в России в полтора процента, мы получим при пятимиллионной численности общий годовой прирост в 75 тысяч. Следовательно, ныне из России уходит около 2/з нашего годового прироста»[135]. Дубнов подчеркивает, что не ставится задача «полного исхода» евреев из России, «но во всяком случае, частичное перемещение нашего главного исторического центра в Северную Америку — факт совершающийся и бесспорный. Это перемещение есть величайшее событие нашей современной истории»,— заявляет сионистский лидер[136]. «С. Америка даст наибольший простор для осуществления» сионистских идеалов[137].

Дубнов неоднократно указывает, что не ставится задача ослабления позиций еврейства в России и других странах, откуда сионистами организуется эмиграция в США, Палестину и другие районы (которые в ближайшие десятилетия вслед за началом реализации сионистских планов организованной эмиграции действительно стали крупнейшими опорными пунктами международного сионизма). Дубнов пишет: «Мы не отказываемся от нашего исторического и нравственного права на эти старые центры, мы и здесь всеми силами будем стремиться к улучшению нашего экономического быта... И как бы долго ни продолжалась эта борьба... мы все-таки не утратим веры в будущий успех нашего дела» [138].

Откровенные высказывания одного из крупнейших сионистских деятелей не нуждались бы в комментариях, если бы сионистская ложь о еврейских погромах как главной или даже единственной причине эмиграции евреев из России не насаждалась в умах непосвященных так долго и настойчиво, что превратилась в стереотип, широко привившийся в буржуазной, антикоммунистической печати. Из слов же столь «заслуженного» перед сионизмом человека, как С. М. Дубнов, со всей определен­ностью явствует, что еврейская эмиграция за десятилетия до спровоцированных царской реакцией и сионистской верхушкой шумных столкновений между еврейской и нееврейской мелкой буржуазией рассчитывалась (сохранить прочную базу в России) и планировалась (зна­чительно усилить позиции в США, Южной Африке, Палестине) главарями политических организаций еврейской буржуазии.

Столь своеобразное явление, как еврейские погромы, однако еще нуждается в специальном, глубоком, всестороннем исследовании. Если реакционная роль царизма и нееврейской буржуазии в организации погромов в литературе подвергнута многократно справедливой и резкой критике, то деятельность сионистов, активно разжигавших в мелкобуржуазной еврейской среде враждебность к неевреям и также провоцировавших кровавые стычки, почти совсем не освещена. Между тем писания того же Дубнова, при всей осторожности этого коварного сионистского политического деятеля, свидетельствуют о воспитании им у евреев совершенно неоправданной вражды к «русскому организованному пролетариату»[139].

Дубнов невольно порой разоблачает собственные вымыслы о всеобщем «антисемитизме». Например, он пишет, что после «введения казенной водочной монополии еврейская эмиграция поднялась до 40—50 тысяч ежегодно»[140]. Это высказывание сионистского лидера — еще одно доказательство того важного для историографии положения, что излюбленные спекуляции сионистов на обвинениях в «антисемитизме» мы обязаны всякий раз оценивать сквозь призму точного и объективного марксистско-ленинского анализа. «Введение казенной водочной монополии» Дубновым используется для обвинения всей России в «антисемитизме» и в качестве «аргумента» к его воинствующему сионистскому постулату: «русский волк» никогда не будет «мирно жить с еврейским ягненком» [141].

Справедливо ли, однако, оценивать введение государственной монополии в России на торговлю спиртными напитками как акт «антисемитизма»?

Посмотрим произведения авторов-неевреев, критиковавших еврейскую буржуазию до Великой Октябрьской социалистической революции, относящиеся к рассматриваемому сюжету, например работы Г. Р. Держа­вина. Правительство России поручило ему всесторонне оценить положение дел в «черте оседлости». Г. Р. Державин честно изучил реальность и сделал тщательно обоснованные выводы: «Некоторые помещики, отдавая на откуп жидам (термин «жид» в литературном польском языке в прошлом и настоящем употребляется как вполне правомерный, признанный, подобный тому, как аналогичные понятия, тоже связанные с корнем слова «иудей», употребляются в немецком, английском, испанском и других языках: «юде», «джуиш», «иудио» и т. п. Слово «жид», заимствованное российской литературой из польского языка в годы массовой миграции евреев из Польши в Россию, употреблялось, например, русскими классиками как вполне литературное понятие. В последующем в быту это слово стало рассматриваться обывателями как оскорбительное для евреев.— Авт.) в своих деревнях вин­ную продажу, делают с ними постановления, чтобы их крестьяне ничего для себя нужного нигде ни у кого не покупали и в долг не брали, как только у сих откупщиков, и никому из своих продуктов ничего не продавали, как только сим жидам же откупщикам, а сии, покупая от крестьян и продавая им втрое дороже истинных цен, обогащаются барышами и доводят поселок до нищеты... К вящему же их расстройству не токмо в каждом селе­нии, но в иных и по нескольку построено владельцами корчем, где для их и арендаторских прибытков продается по дням и ночам вино. Сии корчмы не что иное суть, как сильный соблазн для простого народа. В них крестьяне развращают свои нравы, делаются гуляками и нерадетелями к работам. Там выманивают у них жиды не ток­мо насущный хлеб, но и в землю посеянный, хлебопашеские орудия, имущество, время, здоровье и самую жизнь»[142]. В 1886 году было проведено обследование в одной из губерний «черты оседлости» — Минской — и установлено, что из 1650 «питейных заведений» 1548 фак­тически принадлежали евреям, то есть около 99 процентов. Растущий алкоголизм был источником болезней, порождал (наряду, разумеется, с другими факторами), разбитые семьи, несчастья, нищету, разорение.

То же обследование показало, что из 1297 табачных лавок 1293 были их собственностью[143]. Когда подобные факты констатируются в научной литературе, сионистская пропаганда облыжно обвиняет ученых в «антисе­митизме», используя это обвинение в целях подавления антисионистской по сути пропаганды. Совершенно очевидно, что никакого «антисемитизма» в борьбе против реакционных традиций иудаизма, разумеется, нет. Наоборот, существует в историографии насущная и очень слабо исследованная проблема: враждебная позиция иудаизма по отношению к неиудеям как проявление классового антагонизма иудейской эксплуататорской верхушки по отношению к неиудеям.

В статье «Физические и нравственные элементы Северо-Западной губернии»[144] с обоснованной тревогой указывалось: «Употребление водки с ранних лет подвергает крестьян преждевременной слабости, слабосилию и бессилию... Развивается тунеядство, а с ним и нищенство.

Множество хижин пьяниц-тунеядцев полуразвалено, дети ходят в рубищах и нередко остаются без куска хлеба».

Существуют и другие многочисленные свидетельства огромного вреда алкоголизма, крайне отрицательно влияющего на наследственность многих поколений.

Таким образом, заявление Дубнова о том, что запрещение открытой частной торговли водкой, введение государственной монополии связано якобы с политикой «антисемитизма» — свидетельство крайней беспринципности сионистов.

В многочисленных публикациях сионистов до Великой Октябрьской социалистической революции высказывались реакционные идеи о «всемирной еврейской нации» и якобы необходимости ее собирания «на земле предков», о «всеобщем антисемитизме», якобы свойственном всему нееврейскому населению мира, о «превосходстве евреев над неевреями» и различные варианты этих идей. Подчеркнем, что идейные конструкции сионистских «теоретиков» отнюдь не сводились лишь к обеспечению планов захвата Палестины еврейской буржуазией, а служили и целям укрепления позиций сионизма в «диаспоре», то есть в международных масштабах.

Проповедниками сионистских идей были Мозес (или Моисей) Гесс (1812—1875), опубликовавший в 1862 году книгу «Рим и Иерусалим», Лео Пинскер (1821—1891), издавший в 1882 году книгу «Автоэмансипация». Их публикации распространялись в России до Октября и в переводе на русский язык[145].

Прав советский исследователь сионизма В. А. Семенюк, указывающий в наши дни, что в писаниях М. Гесса и Л. Пинскера была в основе сформулирована «готовая теория сионизма»[146], концептуальное изложение идеологии еврейской буржуазии.

Одним из наиболее широко известных дооктябрьских сионистских произведений была публикация Теодора Герцля (1860—1904) —«Еврейское государство»[147].

До Октября были изданы также произведения Ахада Гаама (псевдоним Ашера Цви Гинзберга) (1856—1927)[148], В. Жаботинского[149], А. Руппина[150] и многих других апологетов еврейской буржуазии.

Критика их человеконенавистнических, реакционных «теорий» обстоятельно дана в произведениях советских авторов, опубликованных после Октября, и рассмотрена нами, естественно, в ходе историографического обзора литературы соответствующих периодов. Пересказывать же здесь эти «теории» без их критики безусловно неце­лесообразно.

Глава вторая. Критика сионизма в советской историографии с октября 1917 года до середины 1930-х годов.

В этот историографический период литература о сионизме в нашей стране была немногочисленной, да и то публиковались труды, не специально посвященные критике сионизма, а лишь в некоторой части затрагивающие проблему.

По-прежнему особое место занимали произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина об идеологии и политике еврейской буржуазии. В эти годы они широко переиздавались в нашей стране. В условиях почти пол­ного отсутствия другой литературы о сионизме работы основоположников научного коммунизма сыграли исключительно важную роль в идейной борьбе против опаснейшего врага трудящихся. Глубоко обоснованные выводы В. И. Ленина о реакционности сионизма вообще и сионистской идеи «еврейской национальности» в частности имели большое значение в идейном и политическом разгроме сионистских организаций в нашей стране после пролетарской революции.

Принципиальная, политически точная оценка сионизма в документах Коминтерна и в рассматриваемый период и в последующем имела методологическое значение. «Проект Палестины,— указывал Исполком Коминтерна,— попытка отвлечь еврейские трудящиеся массы от классовой борьбы пропагандой массового переселения в Палестину являются... в своем существе контрреволюционными»[151].

Наиболее точно главную особенность антисионистской литературы этого периода оценил профессор А. М. Малашко в предисловии к книге В. Я. Бегуна «Ползучая контрреволюция». Он отметил, что в 1920-е годы борьба против сионизма в значительном объеме была отдана еврейским секциям РКП (б).

Еврейские секции РКП (б), именовавшиеся также евсекциями, были учреждены весной 1918 года «для рабо­ты среди еврейских трудящихся». Они состояли в основном из коммунистов-евреев. В работе евсекций существовали просионистские тенденции. В январе 1930 года эти организации были упразднены.

Евсекции хоть и внесли определенный вклад в разложение сионистских организаций в нашей стране, но сами, вбирая в свой состав выходцев из Бунда, «Поалей Циона» и других сионистских групп, проявляли тен­денцию к обособленности, замкнутости, заражались просионистскими настроениями. «Серьезным изъяном в работе секций было то, что они не создали серьезных марксистских трудов... по истории сионизма в нашей стране до Октября и в первые годы Советской власти. Бывшим бундовцам, пробравшимся на видные посты в секциях, удалось протащить в советскую историческую литературу апологетическое толкование сионизма. В изданной в 20—30-е годы литературе по еврейскому вопросу сионизм изображался не как порождение империализма, а как ответ еврейских трудящихся на антисемитизм»[152].

А. М. Малашко делает важный вывод о том, что приукрашивание сионизма тормозило изживание рецидивов сионизма в нашей стране, ликвидацию антисоветского сионистского подполья, связанного с зарубежными центрами, а агония сионистской партии «Поалей Цион» в СССР затянулась до 1928 года [153].

Неблагополучно обстояло дело и с критикой бундизма, по-прежнему активно сотрудничавшего с сионизмом. «Хотя в начале 20-х годов было издано немало книг, освещающих историю Бунда, в которых имеется ряд фактов, разоблачающих его оппортунистическую деятельность, все они содержат серьезные ошибки и неправильные толкования теории и практической деятельности Бунда. В них не дано надлежащей критики бундовского оппортунизма... а Бунд вопреки историческим фактам показан сплошь и рядом как революционная организация, якобы принимавшая активное участие в борьбе против эксплуататорского строя» [154].

К выводам исследователей необходимо добавить, что ведущая роль еврейских секций во всей направленности литературы о сионизме, о еврейском вопросе, о бундизме в определенной мере не только сказалась отрицательно на содержании произведений по этим проблемам, но и привела к низкой общей активности публикаций, выходивших в свет в весьма небольшом количестве, к сла­бому накоплению источниковой базы в те годы, когда еще были живы многие активные участники борьбы про­тив сионизма и Бунда.

Не вдаваясь в подробный разбор всех изданных тогда весьма противоречивых произведений, остановимся на одном из наиболее типичных — статье «Евреи» в БСЭ, изданной в 1932 году[155].

Эта статья, большая по объему, отражает тот общий уровень, который свойствен был в теоретической ра­боте евсекциям, занимавшим руководящие позиции в не­посредственной разработке проблем, связанных с крити­кой сионизма.

Ее авторы — Я. Рогинский, Т. Гейликман и другие (выступавшие в основном под псевдонимами С. Л., Д. Ш.)—допускают серьезные ошибки. Так, они именуют евреев «преследуемой расой» [156].

Современная советская наука обоснованно отвергает как существование «еврейской расы», так и вымысел о «преследовании» евреев независимо от их классового положения. Внеклассовый подход к еврейскому вопросу не имеет ничего общего с ленинским к нему отношением. Среди евреев после возникновения классового общества всегда были эксплуататоры и эксплуатируемые. Эксплуатации подвергались и неевреи, а еврейская буржуазия, как и все прочие угнетатели, сама осуществляла притеснения по отношению к социальным низам — и еврейским, и нееврейским.

Далее в статье высказывается такая идея: «Сионизм вырос как политическая организация под влиянием событий не только в России, но и на Западе — главным образом под влиянием антисемитизма»[157].

Если не обращать внимания на неясность выражения «вырос... под влиянием событий» (каких именно событий?), а сосредоточиться на существе тезиса, то пропаганда измышления о том, что сионизм «вырос как политическая организация под влиянием... главным образом антисемитизма», также не имеет ничего общего с действительностью. Идеология и политика еврейской буржуазии (сионизм) возникли вместе с самим этим отрядом эксплуататоров. А породили еврейскую буржуазию, как и буржуазию вообще, не «антисемитизм», а совершенно иные факторы, обстоятельно раскрытые марксистско-ленинской наукой, указанные в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвященных анализу общественно-экономических формаций, истории становления капиталистического строя.

Авторы статьи «Евреи» считают, что «эпоха Саула, Давида и его преемника Соломона (примерно 1050—950)» является эпохой «сложившегося феодализма»[158], что «особенно важно появление наемных рабочих — не только в деревне, но и в городе»[159], что в древней Иудее существовали «капиталистические слои населения» [160], «революционеры» и «партия революции, ядро которой составляли иерусалимские рабочие и безработные, крестьянские мелкие арендаторы, а также младшее жречест­во»[161] и т. д. и т. п.

Совершенно очевидно, что в древнееврейских рабовладельческих государствах указанного в статье периода существовал рабовладельческий строй[162], и попытки представить дело так, будто за тысячу лет до нашей эры эти государства достигли такого уровня в их общественно-экономическом развитии, который стал достоянием ев­ропейских народов лишь тысячелетия спустя, не имеют ничего общего с наукой. Эти попытки — совершенно необоснованная претензия на якобы особую, исключительную роль еврейства в истории, будто бы на тысячелетия опережавшего в далеком прошлом в своем общественном развитии все остальное человечество.

Статья «Евреи» изобилует ошибками, которые здесь нет возможности рассмотреть. В роли членов общей редколлегии этого тома выступали такие лица, как Н. Бухарин, Ю. Ларин (Лурье), допускавшие, как известно, в целом серьезнейшие ошибки в теории.

Публикация содержит фактический материал, но он нуждается в тщательной проверке. Так, авторы считают, что «эпоха изгнания» (они имеют в виду «вавилонский плен» после разгрома Иудеи в 586 г. до н. э. Вавилоном) «первым своим результатом имела рассеяние (диаспору) евреев»[163]. В действительности же евреи оказа­лись во многих районах мира не в результате «изгна­ния», а в связи с широким распространением иудейской религии среди населения самых разных стран (далее об этом будет сказано подробнее).

Авторы статьи выражают свою идейную позицию совершенно определенно в таких словах: «Перед евреем-пролетарием в качестве классового врага его вставал далеко не всегда еврей-капиталист, точно так же еврей — мелкий лавочник страдал не непременно от раз­рушительной конкуренции еврея — владельца универсального магазина». Классовый фронт обычно, считают авторы, переплетался с враждой между евреями и неевреями, и «это не могло не накладывать особого отпечатка на классовую борьбу среди евреев»[164]. Непризнание авторами статьи того факта, что борьба между той частью еврейского пролетариата, которая стоит на после­довательно революционных позициях, и еврейской буржуазией — основное социальное противоречие в еврейской среде, вполне достаточно характеризует их самих.

В течение рассматриваемого нами историографического периода вышли в свет довольно многочисленные публикации о Бунде. К сожалению, они нередко содержат ошибочные положения. Один из авторов, плодивший статьи особенно активно,— М. Рафес называл Бунд «авангардом российской революции»[165]. В действительности же Бунд был во все времена своего бесславного существования носителем оппортунизма в рабочем движении. Авангардом революционных сил в нашей стране в годы ее революционного обновления была большевист­ская партия.

Литература о сионистских организациях, изданная в 1920—1930-х годах, также нуждается в критическом ос­мыслении. Содержащиеся в ней сведения иногда могут быть использованы в научно-исследовательской, пропа­гандистской работе после основательной проверки. Например, сравнительно достоверная информация о «Независимой еврейской рабочей партии» («НЕРП») содержится в большой по объему статье П. А. Бухбиндера[166].

Эта партия была создана под эгидой жандармского полковника Зубатова в качестве легальной организации, использованной по его замыслам для насаждения провокаторов во всем революционном подполье России. Виднейшей фигурой в «НЕРП» была М. В. Вильбушевич, которая «всецело попала под влияние Зубатова» и стала «восторженной его поклонницей»[167].

После прекращения своего существования (июль 1903 года) «НЕРП» поставила своих людей частью в Бунд, частью в «сионистско-социалистическую партию», частью в «Поалей Цион»[168].

Эти факты соответствуют действительности[169].

В период с 1917 до середины 1930-х годов вышло в свет несколько произведений советских авторов об иудаизме, представлявшем собой с самого возникновения идеологии еврейской буржуазии до наших дней союзника сионизма.

Среди публикаций особенной бескомпромиссностью к реакционной концепции иудаизма отличались, в частности, труды академика Николая Михайловича Никольского (1877—1959): «Религия как предмет науки» (речь, произнесенная на собрании Белорусского государственного университета 30 октября 1922 года), «Политеизм и монотеизм в еврейской религии» (книга, изданная в Минске в 1931 году на белорусском языке), «Мировой и социальный переворот по воззрениям раннего христианства» (работа вышла в свет в Москве в 1922 году), «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» (первое издание вышло в Гомеле в 1926 году под названием «Происхождение еврейских праздников и христианского культа», второе издание, доработанное и расширенное, появилось в Москве под названием «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» в 1931 году). В последующем работы Н. М. Никольского переизданы[170].

Академик вскрывает именно классовую реакционную сущность иудаизма, и потому его труды особенно ценны. Он, например, отмечает: «Что касается еврейских ученых, то для них, а равным образом и для буржуазных кругов еврейства, рупором которых являются эти ученые, поддержание ореола исключительности, который окружает в их концепции еврейскую религию... является одним из способов эксплуатации еврейских трудовых масс»[171].

Советский автор справедливо указал на важное для историографии явление: «Мы стоим перед фактом, что в научной литературе по истории еврейской религии в наше время господствуют псевдонаучные взгляды»[172]. Он подчеркивает: «Интересы... сионизма сильно пострадали бы, если бы оказалось, что вся блестящая и великолепная религиозная... история древнего Израиля попросту является легендой, да еще фальсифицированной предшественниками современных еврейских ученых»[173].

Н. М. Никольский, тщательно анализируя историю иудаизма, приходит к выводу, что сформировавшийся в период существования древнееврейских рабовладельческих государств культ Яхве стал духовным орудием эксплуататоров, средством экспансии: «С таким богом, окруженным царским ореолом и солнечным блеском, иудейскому капиталу можно было идти на завоевание мира»[174]. Исследователь подчеркивает стремление иудейства с глубокой древности к «господству... в будущем мире»[175].

В произведениях советского ученого разоблачена че­ловеконенавистническая природа иудаизма — религиозной формы идеологии рабовладельцев древнееврейских государств, показано, что важнейшей идеей этой религии является идея «превосходства» евреев над неевреями[176].

Глава третья. Историография научной критики сионизма в период с середины 1930-х до конца 1960-х годов.

Современный исследователь сионизма в нашей стране Владимир Викторович Большаков наиболее объективно оценил, почему после издания статьи «Евреи» в БСЭ в 1932 году «советские авторы длительное время не обращались к столь актуальной проблеме, как критика сио­низма»[177].

«Не вдаваясь в подробный анализ всех причин этого забвения, отметим лишь одну из них,— пишет В. В. Большаков,— ...Любое выступление против сионизма сионистская пресса злонамеренно квалифицировала как «антисемитское». Это, конечно, сказалось на восприятии антисионистских выступлений мировым общественным мнением и на работах советских исследователей.

Забвение критики сионизма отрицательно сказалось на общем состоянии борьбы с буржуазной идеологией и, в частности, с еврейским буржуазным «национализмом» [178].

Совершенно правомерен вывод В. В. Большакова и о том, что в Большой Советской Энциклопедии, издаваемой в этот период, критике сионизма «было уделено самое минимальное внимание»3. В 51-м томе первого издания БСЭ статья «Сионизм» заняла всего лишь полстраницы, а в 39-м томе второго издания и того меньше— примерно шестую часть страницы, буквально несколько строк [179].

Обе эти статьи содержат серьезные ошибки. В первой из них указывается: «Сионизм зародился и получил широкое распространение в период, когда на еврейские народные массы обрушились антисемитские гонения и репрессии»[180]. Создается впечатление, что сионизм и возник под влиянием «антисемитизма», а это неверно, и такая концепция осуждена в советской литературе в последующем. (Об этом см. в главе 4.) В той же статье есть положение, будто «окончательный» идейный раз­гром сионизма осуществился вместе с победой Великой Октябрьской социалистической революции[181]. Но такой явно преждевременный «оптимизм» дезориентирует читателя. Идеологическая борьба против сионизма продолжается и теперь и все еще требует наступательности и бескомпромиссности. Во второй из названных статей при всей ее явно неоправданной краткости также допущено странное истолкование: указывается, будто цель «Мировой сионистской организации» — «пе­реселение всех евреев мира в Палестину»[182], а это неверно, ибо цели сионизма — значительно шире (см. главу 4 этой книги).

В 1940—1960-е годы вышли в свет немногие произведения о событиях в Палестине, о необходимости справедливого решения палестинской проблемы, то есть проблемы об образовании палестинского арабского государства, о государстве Израиль[183].

Но эти произведения, как отметил позднее В. В. Большаков, не были специальными работами о сионизме[184] и не являются предметом нашего подробного историографического анализа. Лишь постольку, поскольку в них содержатся некоторые, немногие сведения по интересующей нас теме, следует их кратко рассмотреть.

Заслуживает внимания книга Л. Н. Котлова «Иордания в новейшее время». В ней рассказывается, в частности, о вооруженной борьбе в 1948—1949 годах между сионистскими агрессорами и войсками арабских госу­дарств, пришедшими тогда на помощь уничтожаемым сионистами палестинцам. Книга представляет собой первую попытку оценить итоги войны 1948—1949 годов. Ныне она, естественно, нуждается, в связи с появлением за минувшие годы новых содержательных трудов, в уточне­ниях. В частности, некоторые критические оценки автором политики арабских стран были поспешными, а преступления израильской военщины показаны недостаточно.

Как уже отмечалось, в 1930—1950-х годах почти полностью была прекращена критика сионизма в нашей литературе. Вышедшая в свет в 1940 году работа С. Я. Борового «Национально-освободительная война украинского народа против польского владычества и еврейское население Украины»[185] явилась необычным для этих лет событием. Солидная по объему, богатая по содержанию, контрпропагандистская статья доказательно критикует антинаучные концепции сионофилов и сио­нистов.

Апологеты еврейской эксплуататорской верхушки в своих публикациях сознательно искажают историю этой войны (1648—1654 гг.). Например, М. Вайнрайх пишет: «Великое несчастие пало на еврейские головы так, как топор разбойника всегда попадает на слабого, беззащитного»[186]. В различных вариантах антинаучная концепция проповедуется в произведениях буржуазных авторов — сионистов и бундовцев[187].

С. Я. Боровой на основе достоверных источников убедительно доказал, что в период, предшествовавший восстанию украинского народа против гнета польских панов, социальная верхушка еврейства выступала в роли соучастников шляхты в эксплуатации украинского крестьянства и городских низов.

Польские магнаты зачастую передавали евреям — арендаторам, откупщикам, управляющим, приказчикам — право властвовать над порабощенным местным населением с условием, чтобы эти арендаторы и т. д. точно и в срок поставляли панам заранее оговоренную сумму денег. Например, в договоре, заключенном паном Коширским в 1595 году с Абрамом Шмойловичем, указывалось, что этот еврей-арендатор должен был ежегодно посылать князю Коширскому 5 тысяч злотых, а князь предоставлял Шмойловичу право распоряжаться всеми его владениями «с чиншами денежными, мельницами, корчмами, шинками и продажей в них разных напитков, с данью медовой, с обыкновенным в том месте мытом, с боярами и со всеми людьми тяглыми и нетяглыми, живущими в тех местах и селах, с их пашнями, работами и подводами, с дяглом, деревом бортным, с прудами, мельницами, которые теперь находятся в вы­шеупомянутых местах и селах или после будут устроены, с их доходами, с озерами, бобровыми гонами, с полями, сенокосами, борами, лесами, гаями, дубравами, фольварками, гумнами, с хлебом всяким, на поле посе­янным, и вообще со всякими доходами поименованными и непоименованными»[188]. Этот красноречивый документ, цитируемый С. Я. Боровым, дает полное представление о размерах и степени власти управляющих, получавших возможности для жесточайшей эксплуатации местного населения, вплоть до права «судить и рядить бояр путных, также всех крестьян наших виновных и непослуш­ных наказывать денежными пенями и смертью по мере поступков» [189].

Полнота власти над людьми, над их жизнью и смертью давала возможность арендаторам, управляющим, откупщикам хищнически грабить крестьян. С. Я. Боровой показал, что в исследуемое им время еврейские социальные низы на Украине находились в большой зави­симости от эксплуататорской верхушки иудейских религиозных общин. Кагальная аристократия «безраздельно владычествовала в еврейских официальных общинных организациях»[190].

Еврейские кагалы, «корнями своими уходящие в глубь истории еврейства»,— пишет С. Я. Боровой,— почти полностью изолировались от окружающей среды, по воле их руководителей самоизоляция общин здесь достигла «наиболее полного развития»[191]. Еврейская общинная организация отличалась давно сложившейся жесткой системой подчинения ее членов органам ее власти. С 1580 года существовал так называемый «Ваад четырех стран» как верховный центральный орган само­управления общин — подобие правительственного учреждения. В перерывах между сессиями «Ваада четырех стран» роль высшего органа власти еврейской верхушки над евреями выполняли центральные органы «Ваада» в лице президента («парнеса»), казначея и секретариата. На сессиях «Ваада» избирался трибунал, действовавший как верховное учреждение юридического характера.

Строгая дисциплина, жесткая власть были свойственны и низовым ячейкам еврейских общин. Управляли ими три — пять «голов», роль юридического органа выполняла группа «тувов» — знатных, богатых людей[192].

За неповиновение еврей мог быть изгнан из общины, и тогда он превращался в нищего («кабцана»). Строптивых кагал душил налогами, применял к ним большой арсенал средств подчинения и наказания. «Каждый член общины чувствовал на себе длинную и цепкую руку кагала. Кагал следил за его поведением, контролировал его деятельность, всячески опекал каждый его шаг и в значительной мере определял его ма­териальное благополучие»[193].

Самоизоляция еврейских общин и засилье в них эксплуататорской верхушки приводили к крайней обособ­ленности евреев от окружающего населения[194].

В условиях безраздельного господства кагальной знати социальные низы общин подчинялись воле руководителей, являлись их орудием, подобно тому, как солдаты польского оккупационного войска исполняли роль орудия эксплуатации украинского народа. «"Еврейская автономия" приковывала еврейские народные массы к той колеснице, которой руководили эксплуататорские верхушки еврейства»,— делает С. Я. Боровой обоснованный вывод[195].

«Еврейские крупные арендаторы, откупщики и т. п., этот сравнительно небольшой по численности, но очень заметный по своей социальной и политической роли слой евреев не стоит изолированно внутри еврейского общества: он обрастает значительным кругом своих единоплеменников — субарендаторов, мелких откупщиков, управляющих, приказчиков. Последние находятся в полной экономической и социальной зависимости от своих более знатных и богатых единоплеменников,— подчеркивает С. Я. Боровой.— В отношении же крестьян (украинцев, русских, белорусов) вся эта масса евреев, зависимых от главного еврея-арендатора, выступает в роли панских пособников»[196].

Аналогичное положение было и в городах Украины, которые в их значительной части также были владениями арендаторов-евреев. Даже автор «еврейской хроники» (то есть описания событий их непосредственным очевидцем-евреем) некий Натан-Нот Ганновер вынужден был признать, что, например, еврей Захарий «арендовал... город у пана, подобно всем евреям на Руси, которые таким образом стали там повсеместно управляющими и хозяевами. Это и явилось причиною страшного бедствия»[197]. Весьма красноречивое откровение прямого сви­детеля событий. Совершенно очевидно, что эти очень редкие проявления объективности в писаниях апологетов еврейской эксплуататорской верхушки отнюдь не характерны для их «хроник» в целом, ибо их общая направленность — идейное обеспечение интересов своих хозяев.

Ганновер сделал ряд подобных заявлений. «Во всех православных поселениях,— констатировал он,— у евреев были также свои шпионы, и евреи сообщали панам, своим господам, все собранные сведения. Из одной общины в другую с верховыми гонцами посылались ежедневно письма, в которых сообщались новости, интересующие евреев и панов. Поэтому паны очень сбли­зились с евреями — стали один союз, одна душа»[198]...

 О многостороннем союзе польских панов с еврейством свидетельствуют многие факты и документы.

Таким образом, не мистическая и необъяснимая вражда угнетенных народных масс Украины к евреям, не внеклассовый «антисемитизм» «хлопов», а совершенно естественная ненависть эксплуатируемого, доведенного гнетом до отчаяния украинского народа к угнетателям — польским панам и к соучастникам угнетения — евреям-арендаторам и их окружению явилась подлинным источником последовавшего разгрома восставшим народом иноземного панского воинства и его союзника — ка­галов. Для украинского крестьянства, казачества, для всего украинского народа борьба с польскими феодалами и их наемниками, сообщниками была и национально-освободительной войной, войной за воссоединение с братским русским народом. К сожалению, некоторые авторы, рассказывая об этой войне, полностью умалчивают о рассмотренных нами серьезных трудностях борьбы украинского народа за освобождение, о наличии у шляхты такого союзника, как кагальная верхушка и покорная ей паства. Такое отступление от принципа ис­торизма безусловно неоправданно.

Следует подчеркнуть, что С. Я. Боровой строго соблюдает принцип классового подхода к оценке еврейства в событиях на Украине в 1648—1654 годах. Он скрупулезно собрал все факты участия представителей еврейского плебса в борьбе против эксплуататоров-евреев и против польских панов. Установлено, что в 1649 году дубенский магистрат осудил и приговорил к смертной казни двух евреев, которые после пыток «добровольно признались» на следствии в участии в убийстве еврея-арендатора Мейера. «Некоторые детали,— указывает С. Я. Боровой,— занесенные в судебные книги, заслуживают особого внимания. Подсудимые показали, что во время захвата города казаками многие евреи (в том числе и они) были окрещены; но, продолжая считать себя евреями, они просили, чтобы им дали возможность умереть евреями»[199]. Историк констатирует, что акт крещения не всегда связан с переходом на сторону повстанцев, крещение использовалось евреями нередко лишь для того, чтобы сохранить жизнь[200]. Существовали и факты возвращения евреев в иудейство, когда опасность миновала.

Установлены случаи перехода евреев на сторону повстанцев целыми группами[201], как, впрочем, и факты обратного перехода[202]. Бесспорно и то, что существуют «факты участия евреев в войне на стороне поляков»[203].

В целом работа С. Я. Борового, посвященная лишь одной, мало исследованной проблеме, и построенная на значительной источниковой базе, представляет собой научный труд.

В заключение статьи С. Я. Боровой указывает список «еврейских источников истории антипольской войны на Украине в XVII в.»[204], в ссылках сообщает сведения о значительном количестве произведений по теме.

Глава четвертая. Советская литература о реакционной сущности сионизма в период с конца 1960-х годов до настоящего времени