Эпоху Царя-освободителя Александра II наши граждане представляют смутно, хотя строительство в России нормального европейского дома началось как раз в то время. Единственное, что в памяти возникает твердо, – год 1861-й (освобождение крестьян).

В действительности царь-реформатор раскрепостил не только крестьян, но и печатное слово: понятие гласности впервые появилось именно при нем, а вовсе не при Горбачеве. Перемены коснулись и других сфер жизни общества. Промышленность: время Александра II – это эпоха зарождения капитализма в России; право: лицо эпохи – суд присяжных; образование: первые высшие женские курсы. Александр II осуществил современную военную реформу, которая была стране жизненно необходима после поражения в Крымской войне. Великой была и земская реформа царя-реформатора. Наконец, именно Александр Николаевич вывел страну из того внешнеполитического тупика, куда ее завел отец – «железный самодержец».

По масштабам преобразований эта эпоха вполне сопоставима с эпохой Петра Великого. Есть, однако, в реформах Петра Великого и Александра Освободителя существенное отличие. Первый реформировал Россию, чтобы догнать Запад, потому что так решил сам. Второй также догонял Запад, но уже вынужденно, убегая от революции.

Между тем догонять и убегать – вещи разные. Именно это и придает Петровским реформам оттенок величия, а реформам Александра II – оттенок обреченности. Тем более что революция, пусть и не его, а Николая II все же догнала.

Тем не менее заслуга Царя-освободителя перед Россией огромна. Освободив миллионы русских людей от рабства, он сделал то, на что в свое время не решились ни вольтерьянка Екатерина, ни рыцарственный Павел, ни «якобинец» (по словам Меттерниха) Александр I, ни волевой Николай I. Крепостное право для русских монархов оказалось тем Рубиконом, через который не отважился перейти никто, хотя постыдность, да и просто невыгодность для империи рабовладельческого строя понимал каждый из названных государей.

Причины нерешительности очевидны. «Аболиционисты» среди правящей элиты в России всегда составляли незначительное меньшинство, а русский Рубикон, наоборот, пугал своими водоворотами. В царской семье никогда не забывали две старые истины: самодержавие в России ограничено дворянской удавкой, а русский бунт беспощаден. Отмена же рабства, как казалось тогда очень многим, может стать причиной сразу двух этих бед: как дворцового переворота (если дворяне сочтут уступки чрезмерными), так и массовых крестьянских беспорядков (если крестьяне сочтут реформы недостаточными).

Немаловажную роль играло и еще одно обстоятельство. Екатерина захватила власть в результате рискованного переворота. Третируемый матерью Павел добивался законного престола в течение десятилетий. Александр I, поднимаясь на трон, переступил через труп отца. Николай I стал самодержцем после трагических событий 14 декабря 1825 года. Подобные «родовые травмы» бесследно не проходят: слишком большой ценой каждому из этих монархов досталась власть, чтобы добровольно подвергнуть ее очевидному риску.

На таком фоне Александра II, взявшего в руки скипетр в самом конце уже безнадежно проигранной войны, можно считать чуть ли не счастливчиком. В отличие от предшественников он получил власть не в результате переворота, а на законных и никем не оспариваемых основаниях. К тому же Александра Николаевича к исполнению обязанностей государя готовили столь тщательно и целенаправленно, как никого другого, что не могло не дать результатов. Готовила его целая команда блестящих педагогов под руководством поэта Жуковского. Наследник престола с ранних лет твердо усвоил свои права и обязанности, а это обычно помогает при принятии важных решений.

К тому же пусть и частично, но переправа на тот берег Рубикона была уже возведена отцом, он взял на себя значительную по объему черновую работу, чтобы подготовить и отмену крепостного права, и судебную реформу. Он же укрепил среди дворян непререкаемый авторитет царской власти, без чего разговаривать с помещиком об освобождении крепостного раба было трудно даже государю.

Ряд сложных вопросов, с которыми столкнулся Александр II уже по ту сторону Рубикона, он предвидел, а потому сумел решить их удовлетворительно.

Успешно шли дела и на международной арене. Здесь император и его канцлер Горчаков сумели свести к минимуму негативные последствия поражения России в Крымской войне. Русская дипломатия, используя противоречия между своими бывшими противниками, смогла сначала выйти из изоляции, а затем добилась отмены невыгодных для нее статей Парижского мирного договора. Под конец царствования Александра II Россия полностью вернула себе тот политический вес в Европе, что потерял Николай.

Более того, русская армия снова разгромила турок и добилась некоторых уступок в пользу «братьев-славян». Правда, следует ли эту новую победу, стоившую русским большой крови, записывать в актив реформатору, еще вопрос. Как и отец, Александр II не сумел извлечь из победы над турками практически никаких выгод для самой России.

Не очень убедительной выглядела в этот период политика Петербурга и в польском вопросе, хотя очередное обострение положения в Польше на фоне проводимых в России реформ царь сумел спрогнозировать верно. Попытки правительства урегулировать кризис политическими методами оказались безуспешными. В результате и это восстание поляков пришлось подавлять силой.

И все же наиболее грозная, а главное, неожиданная для Царя-освободителя проблема возникла не за рубежом, а в двух русских столицах – Петербурге и Москве. Гроза пришла не справа, то есть со стороны консерваторов (здесь логично было ожидать сопротивления начавшимся преобразованиям), а слева, со стороны тех, кто десятилетиями призывал власть к реформам.

Образованная Россия, лишенная при Николае I возможности говорить вообще, при Царе-освободителе заговорила вся разом, громко, бурно, страстно, взахлеб. Временами толково и умно, но нередко и заговариваясь до безумия. Реформы, о которых еще вчера только мечтали как о чем-то недостижимом, теперь многим казались уже недостаточными и неглубокими. Россия как-то сразу наполнилась немыслимым количеством разнообразных пророков, преимущественно из числа студентов-недоучек. Причем каждый из них проповедовал не иначе как от лица всей России.

Хуже того, очень скоро пророки ушли в подполье, обзавелись оружием и начали охоту на царя-реформатора. А тыловой базой террористов стал Запад, который либо просто не понимал происходящего в России, либо целенаправленно работал на ее ослабление.

В советские времена в Москве вышли две книги с характерными для той поры названиями: «Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма» и «Царизм под судом прогрессивной общественности», где предпринималась попытка доказать правомочность революционного террора. Упрек к террористам из организации «Народная воля» у автора книг Николая Троицкого нашелся лишь один и вполне предсказуемый: недопонимание народовольцами исторической правоты основных догматов марксизма.

О том, чего стоило России «безумство храбрых», речь в книгах, естественно, не идет. Как нет там и расшифровки блистательного термина «прогрессивная общественность». Придется сделать пояснения нам. В широком смысле слова в советские времена под этим термином подразумевались все те, кто солидаризовался с внешней и внутренней политикой СССР, а в дореволюционные – просто оппозиция правящему режиму. То, что в царской России власть может быть только реакционной, а оппозиция, наоборот, только прогрессивной, принималось за аксиому.

Между тем, отчасти справедливо критикуя царизм времен Александра II, «прогрессивная общественность» на самом деле оказалась неспособной предложить России свою собственную позитивную, а главное, бескровную альтернативу, в полной мере учитывающую непростые российские реалии. Оппозиция просто требовала от власти всего и сразу.

К тому же в головах русских оппозиционеров царил тогда немалый хаос, где причудливо сочетались смутные воспоминания о Вольтере и русском масонстве, поверхностное знание западного парламентаризма и молитвы славянофилов, бархатные лоскутки христианского гуманизма и битое стекло анархизма, зачатки социализма и антиправительственные филиппики из последней статьи Герцена в журнале «Колокол».

Весь этот причудливый идейный винегрет в сознании русской интеллигенции вряд ли можно считать полноценной политической позицией. Этого запаса вполне хватало, чтобы устроить на лекции в университете какому-нибудь лояльному власти профессору обструкцию в виде «кошачьего концерта» (слушатели дружно начинали шуметь и мяукать в аудитории), но было мало, чтобы предложить свою программу выхода из кризиса или хотя бы осознать всю опасность для России рецептов, предлагаемых радикалами.

Один из крупных российских государственных деятелей той поры Николай Милютин, принадлежавший к группе так называемых «либеральных бюрократов» (фактический руководитель всей работы по освобождению крестьян), узнав об очередных беспорядках в студенческой среде, писал в 1861 году из-за границы своему брату, военному министру Дмитрию Милютину:

…Во-первых, наружу выходят только крайние мнения… во-вторых, либеральные стремления не получили еще определенных образов: все это слишком общо, смутно, шатко и исполнено противоречий. Такая оппозиция бессильна в смысле положительном, но она, бесспорно, может сделаться сильною отрицательно.

Последнее предсказание Николая Милютина сбылось полностью. Столь неуемной и неконструктивной оппозиции со стороны левых по отношению к правительству, реализующему либеральную реформаторскую программу, Александр II, переправляясь через Рубикон, предугадать не смог, а потому оказался неспособен привлечь «прогрессивную общественность» на свою сторону.

О том, существовал ли подобный шанс в тогдашней России хотя бы в принципе, спорят до сих пор. Думаю, шансы были ничтожно малы. Слишком сильное распространение получили уже радикальные идеи. Слишком слабым, за рядом очевидных исключений – братья Милютины тому пример – оказалось тогдашнее правительство.

Тот же Николай Милютин рекомендовал правительству активно заняться формированием общественного мнения, срочно объединив вокруг реформаторов центристов, то есть создав своего рода «правительственную партию». Но тут же признавал, что все эти «рассуждения должны казаться бесполезными», поскольку «нынешний состав нашего правительства не в силах возвыситься до общей, разумной программы, хотя бы она была написана семью древними мудрецами и вся заключалась бы в рамках крошечной четвертушки».

Русская история предельно точно зафиксировала, где, когда и при каких обстоятельствах постепенно набиравший силу революционный паводок преодолел критическую отметку, после чего в России и начался катастрофический потоп. Это произошло 1 марта 1881 года в Петербурге в 2 часа 15 минут пополудни на набережной Екатерининского канала, где царь-реформатор был убит группой революционеров-боевиков, бросивших в императорскую карету две бомбы. Первый взрыв поразил конвой и проходившего мимо мальчика. Второй – императора.

Биограф Александра II историк Сергей Татищев пишет:

Когда рассеялся дым, пораженным взорам присутствующих, как пострадавших, так и уцелевших, представилось ужасающее зрелище. Прислонившись спиной к решетке канала, упершись в панель руками, без шинели и без фуражки, лежал окровавленный монарх. Обнажившиеся ноги были раздроблены; кровь сильно струилась по ним, тело висело кусками, лицо было все в крови.

Вся дальнейшая история царизма – это рассказ о том, как власть безуспешно боролась с потопом.

О том, как сложилась бы судьба России, не случись убийства Александра II, можно лишь гадать. Известно только, что утром в день своей гибели император вызвал в Зимний дворец председателя кабинета министров Валуева и передал ему проект важного правительственного сообщения. В документе говорилось о необходимости созыва депутатов от губерний, дабы они помогли правительству уяснить требования народа. На 4 марта уже назначили заседание комитета министров для утверждения проекта, названного по имени тогдашнего министра внутренних дел «конституцией Лорис-Меликова». Как признавал позже даже Ленин, принятие этого документа при определенных обстоятельствах могло изменить ситуацию в стране коренным образом.

Перейдя через Рубикон, русский Цезарь нашел на той стороне не одного, а сотни Брутов. Когда после первого покушения на царя (выстрел Каракозова в 1866 году) в Петербург из США прибыла специальная делегация Конгресса, чтобы выразить Александру II поддержку от имени американского народа, гостям пришлось деликатно объяснять, что в Царя-освободителя на самом деле стреляли не «враги эмансипации». Так было записано в документе, который привезла с собой делегация.

Американцам, только что пережившим кровопролитную войну ради избавления от работорговли, иной вариант просто не пришел в голову. Не мог же, в самом деле, в Авраама Линкольна стрелять освобожденный им негр…

 

Парижский договор. Мир, слишком похожий на перемирие

Получив известие о потере Севастополя, Александр II принял тяжкую новость достойно. В блестяще составленном приказе для армии император отдал должное участникам обороны, подчеркнув, что «есть невозможное и для героев».

Несмотря на очевидную рану, что нанесло русскому самолюбию падение Севастополя, общественное мнение России в этот момент было полностью на стороне власти и молодого царя. Поражение одинаково горько переживали тогда и славянофилы, и западники. Чувства их лидеров, Аксакова и Грановского, находившихся на разных идеологических полюсах, оказались в это время весьма схожи. Поражению радовалась лишь небольшая группа политэмигрантов в Лондоне.

После падения Севастополя орудия замолчали, но до мира было еще далеко, просто бои теперь велись на дипломатическом фронте. Поначалу и здесь дела у русских складывались скверно. Австрия заняла по отношению к России еще более жесткую позицию, чем прежде, а прусские родственники императора Александра отклонили предложение Петербурга заключить с Россией дружественную конвенцию, лишь на словах пообещав, что Пруссия не станет активно действовать против России. Зато у Лондона и Парижа появился новый и очень опасный для русских противник – Швеция, подписавшая с Великобританией и Францией союзный договор.

К счастью для России, в это же самое время наметились и первые разногласия в рядах противников. Неожиданно для русских дипломатов на контакт с ними вышли французы. Причин тому несколько. Во-первых, самолюбие Наполеона III с падением Севастополя было полностью удовлетворено, и императору не терпелось поскорее водрузить на свою голову лавровый венок победителя и прокатиться под триумфальной аркой. Во-вторых, Англия и Австрия не считали возможным, как того хотел Наполеон, пересматривать старые общеевропейские договоренности, ущемлявшие интересы Франции, и даже, как минимум, обсуждать его любимую идею восстановления Польши.

В подобной ситуации, сделали резонный вывод французы, продолжение тяжелой войны отвечало бы интересам только Лондона и Вены, но не Парижа, а значит, самое время ставить в войне точку: позиции России ослаблены, позиции Франции, наоборот, укрепились, а аппетиты англичан и австрийцев разумно умерить.

Вступив в тайные сношения с русскими, Париж обещал Петербургу поддержку на будущих мирных переговорах, но одновременно настаивал на том, что и Россия должна проявить гибкость. Наполеон III напоминал, что войну можно закончить лишь двумя способами – либо вести ее до полного истощения сил одной из воюющих сторон, либо зафиксировать относительное равновесие между ними без посягательств на их честь. Пока, убеждал Наполеон, возможен второй вариант. Россия потеряла в Крыму Севастополь, но покрыла себя славой, а главное, заставила противников заплатить за победу очень дорого. Что будет, однако, в будущем? Все преимущества на стороне коалиции. Уже в следующем году, не вторгаясь в глубь российской территории (история показала, чем чревата подобная авантюра), Англия и Франция могут нанести немалый урон России на Балтике. Англичане и австрийцы, резюмировал французский император, только обрадуются упрямству русских.

Доводы Наполеона III в Петербурге выслушали внимательно. После долгих и болезненных дискуссий в русской столице пришли к выводу, что продолжать войну в сложившейся ситуации невозможно. Неравенство сил было слишком очевидным: у России – 65 миллионов населения, у союзников 108. Несопоставимы также промышленные потенциалы противников и состояние их финансов: расстроенное русское хозяйство не могло уже вынести тяжести военных расходов.

Приходилось учитывать и другие немаловажные обстоятельства. В частности, обстановку в Польше и Финляндии. Продолжение войны могло закончиться очередным восстанием в Варшаве. Да и финны явно тяготели к Швеции. Пока Стокгольм занимал нейтральную позицию, это не пугало, но теперь шведы стали союзником Англии и Франции.

Сделав еще несколько безуспешных попыток поторговаться и натолкнувшись на жесткое сопротивление Англии и Австрии, Россия наконец согласилась сесть за стол переговоров на продиктованных ей условиях. Российским уполномоченным на Парижском конгрессе пришлось в ходе переговоров сочетать гибкость и жесткость. С немалым трудом им удалось, например, отклонить требования Лондона пересмотреть вообще все российские права на владение кавказским берегом Черного моря. Помощь здесь, как и обещали, оказали французы – они решительно поддержали Петербург.

Условия Парижского договора, подписанного 18 (30) марта 1856 года представителями России с одной стороны и Англии, Франции, Турции, Сардинии, Австрии и Пруссии с другой, были для русских тяжкими. России запрещалось впредь иметь на Черном море военный флот и военно-морские базы, укреплять Аландские острова на Балтике. Россия уступила Турции часть завоеванной ранее территории. В Азии русским пришлось вернуть город Карс, а также отдать победителям устье Дуная и Южную Бессарабию – ее присоединили к Молдавскому княжеству. Петербургу пришлось также признать коллективный протекторат великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией, оставшихся под суверенитетом турецкого султана. Вместе с тем союзники возвратили русским свои завоевания в Крыму, Севастополь снова стал русским.

В целом позициям России Запад нанес серьезный ущерб, а ее роль в решении Восточного вопроса на какое-то время стала второстепенной. Впрочем, в Европе бытовала тогда и иная точка зрения. Англия считала, что русские отделались легким испугом, а французский посол в Вене барон де Буркенэ сказал о Парижском трактате так: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный».

Парижский договор мало кого оставил удовлетворенным. Договоренности больше напоминали вынужденное перемирие, чем мир. Как верно замечали историки, война не принесла решающих результатов. Крымская война велась за то, чтобы перестроить европейскую систему. Старый порядок, порожденный Священным союзом, был уничтожен; но никакая новая система не заняла его место – ни либеральный «концерт» по английскому образцу, ни революционное объединение, о котором мечтал Наполеон III. Вместо этого начался период анархии в Европе, длившийся от Крымской войны до следующей крупной схватки на Ближнем Востоке.

Карл Нессельроде в своей записке, подготовленной по поручению императора, так излагал взгляды Александра II на ситуацию, сложившуюся после подписания мирного договора:

Трактат, только что заключенный в Париже, полагая конец войне, а вследствие того и образовавшейся против России коалиции… оставляет нас в неопределенном положении… Тройственный северный союз, долго служивший противовесом союзу морских держав, перестал существовать. Поведение Австрии разрушило обаяние, которым союз этот пользовался в Европе. С другой стороны, Швеция на севере и Турция на юге стоят против нас в условиях совершенно новых и щекотливых. Англия, наш действительный, упорный враг, осталась недовольной и злобной по заключении мира, а потому начальные причины, вызвавшие против нас коалицию, продолжают существовать.

Перед российской дипломатией действительно стояли сложнейшие проблемы преодоления последствий Крымской войны. Из этого «неопределенного», по словам Нессельроде, положения страну выводил уже не он, а новый глава внешнеполитического ведомства, выдающийся русский дипломат, последний канцлер Российской империи князь Александр Горчаков.

 

«Князь не без способностей, но не любит России». Судьба русского в российском МИДе

О князе Александре Горчакове русские историки обычно отзываются с благодарностью, он действительно сделал для России немало, за редким исключением весьма успешно отстаивая российские интересы на дипломатической арене. Понятную симпатию у любого порядочного человека Горчаков всегда вызывал и своим независимым характером, что являлось редкостью среди тогдашних российских бюрократов, а уж тем более среди дипломатов, по роду своей деятельности склонных к гибкости и компромиссам.

Вместе с тем особые симпатии к Горчакову всегда диктовались и еще одним существенным обстоятельством: в ту пору он был единственным русским, сумевшим подняться на самую вершину внешнеполитического ведомства Российской империи. Так уж получалось, что не вполне русские по крови российские монархи доверяли это важнейшее направление государственной деятельности, как правило, таким же не очень русским министрам. Немец граф Карл Нессельроде, возглавлявший российскую внешнюю политику сорок лет, даже не говорил по-русски. Трудно найти другую европейскую державу, где бы с подобным положением дел мирились, да еще столь долго.

Традиционно стратегический внешнеполитический курс Российской империи определяло первое лицо государства, но в ходе черновой дипломатической работы сама доктрина, одобренная высшим руководством, обычно подвергалась немалым изменениям, и роль министра иностранных дел, да и ключевых послов в западных странах, была очень велика. Именно поэтому к понятию «русская внешняя политика» во многом применимы те же самые оговорки, что и к понятию «русский царизм». Может быть, даже с еще большим основанием. Российские монархи (за исключением Петра III) в меру своего понимания и способностей старались все же отстаивать интересы своей империи, в то время как политика российских министров иностранных дел и отдельных послов была подвержена влиянию извне в значительно большей степени.

Поляк Адам Чарторыйский, одно время (в царствование Александра I) отвечавший за иностранные дела, не скрывая своих симпатий, отстаивал на посту русского министра преимущественно польские интересы. Характерно, что во время восстания 1830 года бывший глава российского МИДа занял пост президента мятежного польского сената и национального правительства Польши, а после поражения восставших уехал в эмиграцию.

Грек граф Иоанн Каподистрия, курировавший в МИДе отношения России с восточными странами, включая Турцию, в свою очередь делал все, чтобы с помощью русских защитить своих собратьев. Неудивительно поэтому, что именно Каподистрия позже стал президентом Греции.

Карл Нессельроде, принадлежавший к древнему германскому дворянскому роду, известен тем, что находился под огромным влиянием Меттерниха, полностью усвоив все его взгляды, симпатии и антипатии, что в немалой степени играло на руку Вене. Там лишь огорчались иногда нерешительности Нессельроде, который, будучи по должности в русском МИДе главным (он тогда отвечал за отношения с западными странами), не всегда мог в полной мере противостоять влиянию грека Каподистрии. На одном из международных конгрессов разочарованный Меттерних с горечью заметил: «Как жаль, что Нессельроде так стушевывается!»

Чтобы помочь своему протеже, австрийцы постоянно интриговали против Каподистрии и в конце концов в 1822 году все-таки добились его отставки. С этого момента Нессельроде действовал в русском МИДе, имея полную свободу рук.

Историк Сергей Татищев писал:

С Каподистрией исчезал из русской дипломатии последний след православно-народного направления, самостоятельного по отношению к союзникам на Западе, сознания исторического призвания России на Востоке. Не осталось ни одного русского человека на должностях послов при дворах великих держав. Все они были представлены исключительно немцам, наводнившим как коллегию иностранных дел, так и канцелярии посольств и миссий. Талантливые молодые дипломаты русского происхождения один за другим удалялись из ведомства, в котором инородцам отдавалось явное пред ними предпочтение… а если кто из русских и остался, то, подобно Горчакову, обрекался на занятие в продолжение многих лет второстепенных должностей.

Александр Горчаков был не просто русским, но принадлежал к древнейшему на Руси княжескому роду Рюриковичей. К тому же учился в знаменитом элитарном Царскосельском лицее (закончил с золотой медалью), откуда вышло немало вольнодумцев, так что независимости его суждений и твердому характеру удивляться не приходится. Удивляет другое – что Горчаков сумел все-таки забраться по служебной лестнице так высоко.

Современник дипломата князь Иван Михайлович Долгоруков писал о Горчакове:

Надобно отдать справедливость, что он, отменно вежливый и любезный со всеми без различия, никогда не льстил временщикам, всегда, и в вёдро и в бурю, держал себя самым приличным образом, совершенно как европейский вельможа, и вообще снабжен от природы хребтом весьма не гибким, вещь редкая в Санкт-Петербурге.

Карьера потомка Рюриковичей шла крайне неровно, поскольку на нее постоянно влияли две противоборствующие силы: с одной стороны, блестящие способности князя, а с другой – его нежелание гнуть спину перед начальством. Его то награждали, то понижали в должности. Подавал Горчаков неоднократно и в отставку, так что на вершину князь поднялся довольно извилистым путем.

Занимая уже высокий пост советника в Лондоне, Горчаков, выведенный из терпения бездеятельностью и ограниченностью посла России Ливена, имел неосторожность признаться одному из знакомых, насколько это невыносимо «быть живым привязанным к трупу». «Труп», узнав о подобной оценке, тут же ожил и, проявив немалую активность, добился отправки Горчакова в Рим с понижением в должности.

Широкую известность приобрела и размолвка Горчакова с шефом жандармов графом Бенкендорфом. Сам князь уже в старости так рассказывал эту историю:

Я не пользовался благоволением императора Николая Павловича вследствие неприязни ко мне графа Нессельроде. Многие годы сидел я в Вене, не получая очередных почетных наград. Любопытно, что этому способствовал один ничтожный случай, который, однако, в среде лиц, окружавших государя Николая Павловича, составил мне известность либерала, известность, для того времени весьма печальную.

Как-то однажды в небольшой свите императора Николая Павловича приехал в Вену граф Александр Христофорович Бенкендорф. За отсутствием посланника, я, исполнявший его должность в качестве старшего советника посольства, поспешил явиться между прочим и к графу Бенкендорфу. После нескольких холодных фраз он, не приглашая меня сесть, сказал: «Потрудитесь заказать хозяину отеля на сегодняшний день мне обед». Я совершенно спокойно подошел к колокольчику и вызвал метрдотеля гостиницы. «Что это значит?» – сердито спросил граф Бенкендорф. – «Ничего более, граф, как то, что с заказом об обеде вы можете сами обратиться к метрдотелю гостиницы». Этот ответ составил для меня в глазах всесильного тогда графа Бенкендорфа репутацию либерала.

Неудивительно, что в полицейском досье в течение многих лет содержалась такая замечательная характеристика на потомка Рюриковичей: «Князь Александр Горчаков не без способностей, но не любит России».

На самом деле Горчаков не любил Нессельроде, Бенкендорфа, Меттерниха, а из европейских стран лишь «вечную изменницу» Австрию, про которую презрительно говорил, что «это не государство, это только правительство». Но в те времена в российском МИДе и жандармском отделении это как раз и означало «не любить России».

Что же касается полицейской оценки талантов князя, то здесь III Отделение против истины не погрешило. Во всяком случае, знаменитый пруссак Отто фон Бисмарк, познакомившийся с Горчаковым в 1850 году во Франкфурте, где оба исполняли должности послов при только что воссозданном Германском союзе, называл русского дипломата своим учителем. А это недурная рекомендация.

На пост министра иностранных дел Горчакова привел неимоверный кадровый голод, который испытывал новый государь. В наследство от отца ему достались не только многочисленные проблемы, но и тяжеловесный, престарелый, во многом уже недееспособный Кабинет министров. По понятным причинам замена во внешнеполитическом ведомстве произошла одной из первых.

Выбор нового министра, сделанный Александром II, огорчил за рубежом многих, поскольку в европейских столицах сразу же поняли, с кем им теперь предстоит иметь дело. Европейская дипломатия знала, например, о блестящей деятельности Горчакова в Вене, благодаря которой России удалось предотвратить прямое участие австрийских сил в Крымской войне.

Свои задачи на новом посту Горчаков весьма образно сформулировал в беседе с Павлом Киселевым, назначенным послом во Францию. Он заявил, что «ищет человека, который помог бы ему уничтожить параграфы Парижского трактата, касающегося Черноморского флота и границы Бессарабии, что он его ищет и найдет».

Эту же мысль, только другими словами, Горчаков высказал и поверенному в делах Пьемонта в России графу Ольдоини. В своем дневнике Ольдоини пишет:

Когда речь зашла о Парижском трактате и о небольших его нарушениях, которые допускались с общего согласия, он сказал мне со всей откровенностью: «Я очень доволен, что этому трактату наносят удары перочинным ножом, в свое время мы нанесем ему удар саблей».

Одним из первых решений нового министра стала серьезная качественная чистка в МИДе, и прежде всего на посольских должностях. Киселев поехал в Париж, Бруннов в Берлин, Хребтович в Лондон, Балабин в Вену, Бутенев в Константинополь. Заместителем министра назначен Иван Матвеевич Толстой, директором Азиатского департамента – Егор Петрович Ковалевский. То, что все это русские фамилии, говорит о многом. Очевидный перекос, существовавший в течение десятилетий в российском МИДе, Горчаков устранил решительно и жестко.

Двадцать первого августа 1856 года всем российским посольствам был разослан знаменитый в истории дипломатии циркуляр, отражавший новый внешнеполитический курс России, курс Александра II и Александра Горчакова:

Император желает жить в добром согласии со всеми правительствами… Единение с теми, кто в течение многих лет поддерживал с нами начала, коим Европа обязана миром, продолжавшимся более четверти столетия, уже не существует более в прежней целости… Обстоятельства возвратили нам полную свободу действий. Император решился посвятить преимущественную заботливость благосостоянию своих подданных и сосредоточить на развитии внутренних средств страны деятельность, которая будет распространяться за пределы империи, лишь когда того безусловно потребуют положительные пользы России. Россию упрекают в том, что она заключается в одиночестве и хранит молчание в виду явлений, несогласных ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Нет, Россия не сердится, Россия собирается с силами.

Что же касается до молчания, в котором нас обвиняют, то мы могли бы напомнить, что еще недавно искусственная коалиция была организована против нас, потому что голос наш возвышался каждый раз, когда мы считали это нужным для поддержания права. Деятельность эта, спасительная для многих правительств, но из которой Россия не извлекла для себя никакой выгоды, послужила лишь поводом к обвинению нас невесть в каких замыслах всемирного господства. Мы могли укрыть наше молчание под впечатлением этих воспоминаний. Но такое положение не представляется нам приличествующим державе, которой Провидение определило в Европе то место, что занимает Россия. Настоящая депеша, которую я вам пишу по повелению его императорского величества, доказывает, что наш августейший государь не ограничивается такою ролью, когда считает долгом высказать свое мнение. Так будет и впредь каждый раз, когда доведется России возвысить свой голос в пользу права…

Что же касается до введения в действие наших вещественных сил, то император представляет это свободному своему усмотрению. Политика нашего августейшего государя национальна, но она не своекорыстна, и хотя его императорское величество ставит в первом ряду пользы своих народов, но не допускает и мысли, чтобы даже удовлетворение их могло извинить нарушение чужого права.

Слова Горчакова о том, что «Россия не сердится, а собирается с силами», стали хрестоматийными, но в целом и весь этот документ – явление для русской дипломатии, пожалуй, уникальное – настолько ясно, твердо и с чувством собственного достоинства выражена в нем позиция великой державы, временно попавшей в нелегкую ситуацию. Русская дипломатия заговорила голосом Рюриковича, воспитанного к тому же блистательным Царскосельским лицеем.

Вскоре к Горчакову пришел и первый крупный успех. Можно не сомневаться, что эта победа принесла ему огромное удовлетворение, поскольку была одержана над Австрией, да еще французскими руками. Нельзя не обратить внимания на то, что Горчаков победил австрийцев их же любимым оружием, доказав, что русская дипломатия вполне способна действовать не напролом, а используя тонкие и многоходовые политические комбинации.

Чтобы окончательно расшатать недавнюю враждебную России европейскую коалицию, русский министр начал сложную игру, добиваясь сближения с Францией и подстегивая ее к противостоянию с австрийцами по поводу итальянских территорий, находившихся тогда под контролем Вены. Горчаков абсолютно верно учел здесь интересы Франции, стремившейся овладеть Ниццой и Савойей, и тщеславие самого Наполеона III, мечтавшего превзойти в воинской славе великого корсиканца.

Игра дала результаты. Сначала в сентябре 1856 года в Штутгарте состоялась встреча русского и французского императоров, а 19 февраля (3 марта) 1859 года между Парижем и Петербургом был подписан соответствующий секретный договор.

Еще через месяц началась война Австрии с Францией и Пьемонтом, закончившаяся быстрым поражением австрийцев. К разгрому австрийской армии снова в немалой степени приложил руку Горчаков. Когда Пруссия мобилизовала свои вооруженные силы, чтобы поддержать австрийцев, русская дипломатия нейтрализовала Берлин, немедленно предложив пруссакам свое посредничество между ними и Францией. Как с благодарностью говорили французские генералы русскому послу в Париже графу Киселеву, этот блестящий маневр был равносилен помощи стотысячной армией.

В свое время Николай I мечтал наказать австрийцев за измену силой, направив против Вены русские штыки. Горчаков не без удовольствия поквитался с Австрией на свой манер, не пролив крови ни одного русского солдата. Австрийский князь Меттерних, прославившийся умением водить своих союзников за нос, недаром, словно предчувствуя беду, так побаивался русского князя Горчакова.

Куда проще было играть против России, когда ее интересы защищал недалекий и влюбленный во все австрийское канцлер Нессельроде.

 

Непреходящие трудности переходного периода

Как и любого реформатора, Александра II современники хвалили недолго, а потом с каждым годом все больше ругали. Герцен, узнав о том, что царь подписал манифест об освобождении крестьян, поначалу воскликнул: «Ты победил, галилеянин!», но довольно быстро это громогласное признание в собственном поражении дезавуировал.

Так произошло со многими людьми, поначалу радостно приветствовавшими реформы. Одни отказали реформатору в доверии, потому что, с их точки зрения, он зашел слишком далеко, другие, наоборот, потому что, на их взгляд, он действовал слишком медленно и нерешительно.

Сегодня, зная всю дальнейшую русскую историю, судить о царе-реформаторе и его тогдашних оппонентах, естественно, легче, чем современникам тех сложнейших преобразований.

Русский интеллигент, вплоть до польского восстания безоговорочно веривший каждому слову, напечатанному в «Колоколе», не мог предположить, что социалистические увлечения Герцена, сочетавшиеся у него с подчеркнутым уважением к свободе личности («Свобода лица – величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа»), постепенно трансформируются в России в большевизм – учение, которое во главу угла поставит обезличенную человеческую массу. Не менее сложно было тогда предвидеть, что индивидуальный терроризм студентов-народовольцев закончится массовым сталинским террором.

Лидерам сочувствуют редко. Между тем политика переходного периода схожа с родео: здесь редко кому удается усидеть в седле, не свалившись пару раз в грязь на радость публике. Перелистывая публикации тех времен, волей-неволей начинаешь испытывать сочувствие к царю-реформатору.

Если бы острые на язык русские либералы обладали даром предвидения, то наверняка были бы гораздо лояльнее в своих оценках Александра II, а его попытки остановить в России террор и хаос, не исключено, оценивали бы уже не как меры карательные, а лишь как охранительные, обеспечивающие поступательный характер реформ.

Чтобы верно оценить фон, на котором разворачивались события, приведу две цитаты. Первая – из книги «Безумство храбрых», о которой я уже упоминал. Анализируя эпоху тогдашних реформ с принятых в марксизме-ленинизме позиций, автор пишет:

Страна пережила тогда две революционные ситуации, невиданный ранее подъем крестьянского движения, начало классовой борьбы пролетариата, развитие социализма от народнической утопии к марксистско-ленинской науке. Революционный натиск на самодержавие отличался небывалым до тех пор в России размахом и многообразием форм – от массового, общероссийского «хождения в народ», захватившего более 50 губерний, до индивидуального террора…

Вторая цитата уже из постсоветского сборника, подготовленного российскими и зарубежными исследователями. Автор одной из статей Андрей Володин пишет:

Наши нынешние условия куда хуже тех, в которых стартовал капитализм на Западе: там были естественные исторические условия и предпосылки его развития, мы же начинаем чуть ли не с чистого листа.

Начало этому процессу – капитализации России (т. е. ее обуржуазиванию, «омещаниванию», как выразился бы Герцен) в условиях деклассированности – положило отнюдь не правительство Егора Гайдара в январе 1992 года и даже не «перестройка» Михаила Горбачева. Если не очень углубляться в историю и не беспокоить тень Петра Великого… начало нашей «вестернизации» связано с реформами Александра II.

Известно, что эти реформы – серьезный ответ на назревшие потребности, но ответ – не оптимальный, неадекватный этим потребностям, половинчатый. И в этом случае, как и во многих других важных эпизодах отечественной истории, имела место столь характерная для России – при слабой развитости общественного движения – государственная инициативность. Это действительно были преобразования «сверху» – реформы Александра II. Одним из важнейших их последствий стало следующее: традиционные классы – дворянство и крестьянство – начали разлагаться (как классы, естественно), а классы новые – буржуазия и пролетариат – формировались с очень большим трудом; лишь примерно через полвека они стали превращаться в «классы для себя». Начатый реформой 1861 г. «переходный период» от феодализма к капитализму (значит, мы и сейчас в его границах) отмечен явлениями деклассирования общества.

Приведенные высказывания, хотя и выражают абсолютно разные позиции, свидетельствуют об одном и том же – с какими огромными проблемами столкнулся царь-освободитель, в каком сверхсложном «родео» пришлось ему принимать участие. Просто Троицкий говорит о «жестких горках» революционно-классовой борьбы, а Володин, наоборот, о «безвоздушных ямах» деклассированного общества. Всаднику от этого не легче.

Сегодня трудно поверить, насколько малыми силами удалось наконец решить застарелый, чуть ли не вечный вопрос о крепостном праве. Как было верно отмечено, речь шла о реформе «сверху», но даже это определение не в полной мере отражает суть дела: последовательных сторонников отмены крепостного права и на самом верху властной пирамиды можно в буквальном смысле пересчитать по пальцам. В царской семье это были сам император, его брат великий князь Константин Николаевич, императрица и тетя императора великая княгиня Елена Павловна. В правительстве – директор Хозяйственного департамента Николай Милютин, министр внутренних дел Сергей Ланской да еще несколько человек, не более того.

В Негласном комитете, что готовил реформу конфиденциально, а затем и в официальном Главном комитете по крестьянскому делу большинство членов думало о том, как торпедировать процесс освобождения крестьян, а не о том, как его ускорить. Когда император, чтобы переломить ситуацию, попросил Константина Николаевича взять на себя руководство Главным комитетом, на великого князя, несмотря на его принадлежность к царской семье, тут же обрушился поток жалоб со стороны других членов комитета. Формально – за резкость высказываемых им суждений, на самом деле – потому что великий князь, преодолевая сопротивление, решительно отстаивал реформаторскую позицию. Лишь твердая воля, проявленная братьями, не позволила чиновникам вновь заболтать важнейший вопрос.

Будучи убежденным либералом, великий князь стал одним из лучших помощников императора. Константин Николаевич являлся, например, горячим сторонником гласности в обществе. Известный русский адвокат Анатолий Кони отмечал, что под покровительством великого князя журнал «Морской сборник» стал «инициатором гласности в русской печати и открыл свои страницы для смелого изобличения всех язв, недостатков и злоупотреблений».

В одном из своих циркуляров по Морскому министерству, которое Константин Николаевич возглавлял, требуя от подчиненных правдивых отчетов, он писал: «Если отделить сущность от бумажной оболочки, то, что есть, от того, что кажется, правду от неправды и полуправды, то всюду окажется сверху блеск, а внизу гниль».

Знаменитый царский манифест от 19 февраля 1861 года вызвал немало восторженных отзывов и в самой России, и на Западе, где документ, естественно, горячо приветствовали. Поздравления императору прозвучали и в английском парламенте, и в берлинском ландтаге, и в итальянском собрании.

Манифест, однако, поставил точку лишь в вопросе освобождения крестьян от рабства, но не решил в полной мере сложнейшего вопроса о землевладении. В результате реформы возникла новая потенциально взрывоопасная ситуация, когда небольшое число помещиков сохранило за собой львиную долю земли, а крестьянам досталась личная свобода, убогие земельные наделы и довольно иллюзорная надежда прикупить земли за счет государственной ссуды.

Считать это ошибкой реформаторов неверно. Проблему прекрасно видели изначально, просто сделать в тот момент больше не представлялось возможным. Речь все же шла не о крестьянской революции, а о реформе, так что компромисс с дворянским сословием являлся неизбежным.

Крайне мешало более радикальному решению крестьянского вопроса и то, что по вопросу личного и общинного землевладения российское общество было тогда расколото как минимум на четыре части, что хорошо видно даже из анализа тогдашней прессы.

Журнал «Землевладелец», защищавший дворянские интересы, настаивал на том, что все нужно оставить как есть. Журнал «Экономический указатель» рекомендовал властям последовать западному опыту, то есть стоял на стороне личного землевладения. Влиятельные журналы «Современник» и «Русская беседа» выступали за общинное землевладение, но по совершенно разным причинам. «Современник» видел в русской общине нечто вроде западной коммуны, которая, возможно, позволит России перескочить в социализм, минуя фазу «дикого капитализма». А славянофилы из «Русской беседы» усматривали в общине некую священную пуповину, что связывает русский народ с его древним славянским прошлым. Удовлетворить всех было трудно.

Позиция самого царя-реформатора по этому ключевому вопросу, не решенному в полной мере в России до сих пор, хорошо видна из переписки (1871 года) Барятинского, бывшего наместника на Кавказе, с государем. В письме на имя Александра II князь отмечал:

Последнее слово реформы будет сказано, когда полное освобождение русского народа дойдет до отдельной личности. Поощрите частную собственность крестьян, и вы задушите зародыши коммунизма, упрочите семейную нравственность и поведете страну по пути прогресса. Нет прочнее гарантии для законного преуспеяния, как собственность и свобода личности.

За самого государя, находившегося в это время в поездке, по его поручению ответил граф Шувалов, написавший князю:

Я счастлив, что могу с настоящей минуты предсказать серьезную будущность великой, полезной идее… упразднению второго рабства, быть может худшего, чем крепостное, – общинного пользования землею. Его величество, сочувствуя содержанию вашего письма, повелел написать министру внутренних дел, что он во время своего путешествия, выслушав несколько жалоб по этому поводу, желает, чтоб дело было подвергнуто обсуждению Комитета министров… тотчас по возвращении его в Петербург… Я не сомневаюсь, что значительное большинство… выскажется в смысле ваших взглядов, и тогда дело будет выиграно вопреки всем петербургским «красным», которые при этом случае не преминут дать большое сражение, так как все их будущие надежды погибнут с уничтожением этой социальной и социалистической язвы.

К сожалению, реализовать и эту сложнейшую реформу за те десять лет, что оставались ему до гибели от руки «красных», царь-реформатор не успел.

То, что между реформаторами и революционерами идет гонка на выживание, стало ясно сразу же после отмены крепостного права. Уже этой реформой Александр II огорчил русских революционеров до чрезвычайности, сильно спутав их планы. Теперь все свои расчеты (речь идет о периоде между 1861 и 1863 годами) революционерам пришлось строить на том, что крестьянство, обделенное землей, ответит на манифест о своем освобождении крестьянской социалистической революцией. Весь этот период, согласно марксистской терминологии, получил название «первой революционной ситуации».

Как пели тогда в подпольных кружках, «чтоб вал пришел девятый, вал последний, роковой, нужны первые усилья, нужен первый вал, второй». То, что вал будет «роковой», хор не смущало. Кратковременное «хождение» революционеров в народ формально под предлогом просветительской деятельности и было первой неудачной попыткой спровоцировать этот вал.

Крестьяне, не оправдавшие связанных с ними надежд, вызвали в среде русских революционеров глубочайшее разочарование, их заклеймили презрительным термином «пассивный материал».

Возникшая в связи с неудачей дискуссия по крестьянскому вопросу получилась у подпольщиков бурной, но выводы, к которым пришло большинство революционеров, оказались удивительно незатейливыми. Поскольку сам «материал» гореть не желал, решили его подпалить. В моду стали входить новые радикальные доктрины: большое распространение в то время получила в России, например, теория о «толпе и героях», рекомендовавшая шире использовать в революционной борьбе пистолет и бомбу.

Лучшим средством раскачать ситуацию сочли убийство монарха. Уже 4 апреля 1866 года в Петербурге произошло первое покушение на царя. По иронии судьбы руку убийцы остановил случайно оказавшийся в толпе рядом с террористом представитель «пассивного материала» крестьянин Осип Комиссаров.

Стрелял же, наоборот, дворянин Дмитрий Каракозов. Бывший студент, исключенный сначала из Казанского, а потом и Московского университета.

 

Когда переходный возраст накладывается на переходный период

То, что в императора стрелял бывший студент, не удивило тогда никого. Именно в университетах началось брожение, охватившее со временем всю Россию. С этого времени некоторые в России даже заговорили о «духовной педократии» – крайне вредном интеллектуальном и духовном господстве в политике молодежи.

Историк Татищев, не скрывая раздражения, пишет:

Всего гибельнее так называемое передовое, в сущности прямо-таки анархическое, направление известной части нашей печати отразилось на незрелых умах русской учащейся молодежи, воспитанников средних и высших учебных заведений, легко подчинявшихся ее растлевающему влиянию… Широкое распространение среди юношей находили заграничные революционные издания русских выходцев, в особенности Герцена, основавшего в Лондоне ежегодник «Полярная звезда» и еженедельную газету «Колокол». Брожение в университетах поддерживалось увлечением многих профессоров теми же социалистическими теориями, которые они, не стесняясь, развивали студентам с кафедры.

Попытка Татищева объяснить все напасти, свалившиеся тогда на Россию, безответственными журнальными публикациями выглядит, конечно, наивной – причины бед носили глубинный характер, – но в целом отрывок достаточно объективно отражает внешнюю канву событий. Да и в отношении тогдашней журналистики Татищев был отчасти прав, просто обращал внимание лишь на одну сторону медали.

Дмитрий Милютин глядел на ту же проблему шире:

Насколько печать принесла пользы своею «обличительною» ролью, преследованием привычных у нас самодурства, грубости нравов, диких наклонностей татарщины, настолько же вреда произвела она распространением крайних противогосударственных софистических учений… Некоторые журналы сделались специально органами социалистических и коммунистических теорий; другие поставили себе задачею – свергать с пьедесталов все, что составляло прежде предмет уважения…

Князь Горчаков, отвечая одному из русских послов, высказавших опасения по поводу развития ситуации в России, писал:

Все классы общества чувствуют себя не вполне хорошо, и существует некоторое колебание ввиду того, что представляется толпе великою неизвестностью. Дело в том, что она выступила из своих привычек и стоит лицом к лицу с властью, которая, вступив на путь прогресса, не считает материального давления необходимым условием успеха. Мы полагаем, что прогресс этот, чтобы быть верно понятым и идти путем правильным и прочным, нуждается в содействии общественного мнения. Отсюда широкая свобода, дарованная выражению мысли, даже… порою переходящей в своеволие… Наш девиз: ни слабости, ни реакции.

В полной мере соответствовать этому девизу власть не сумела, но и напор со стороны радикальной оппозиции был для России действительно невиданным.

Не всегда удачными являлись и кадровые решения Александра II. В разгар студенческих беспорядков власть, например, не нашла ничего лучшего, как назначить на должность министра народного просвещения адмирала графа Путятина. Как замечает в своих мемуарах Дмитрий Милютин, адмирал даже между моряками слыл «за человека крайне сурового и строгого до жестокосердия». Трудно представить себе фигуру более неудачную при сложившихся тогда обстоятельствах.

Тот же Милютин вспоминает:

Вступая в эту должность, он не имел ни малейшего понятия об университетских нравах и традициях. Он видел перед собою одну только задачу – водворить дисциплину в распущенной толпе студентов. Как завзятый англоман, граф Путятин считал идеалом совершенства английские «колледжи» и задумал ввести в русских университетах такие порядки, которые даже в наших средних учебных заведениях трудно прививаются.

Если внимательно проанализировать предложенные тогда адмиралом нововведения, то окажется, что большинство из них не столь уж абсурдно (английский «колледж» совсем не дурной ориентир), просто крайне неудачно были выбраны время, методы и тон: команда «свистать всех наверх!» в университете звучала неуместно. В результате студенческие волнения не прекратились, а лишь обострились, в Петербургском университете дело дошло до прямых столкновений сначала с полицией, а затем и с войсками.

Справедливости ради следует, правда, заметить, что ситуация в университетах не улучшилась и после того, как на министерский пост власть назначила человека сугубо гражданского, безусловно толкового и порядочного, выпускника Царскосельского лицея. О характере нового министра Александра Головнина говорит, например, тот факт, что, получив свой пост, он отказался от огромной казенной квартиры, где жили все его предшественники, и отдал ее в распоряжение одной из гимназий, нуждавшихся в дополнительном помещении.

Новому министру также пришлось вести образовательную реформу, преодолевая хаос и беспорядки. Учитывая все эти немалые сложности, можно считать, что и на этом направлении власти удалось сделать немало. Русская школа приобрела при Александре II европейские черты. Помимо университетов свои новые, современные уставы получили также гимназии. Появилось положение о народных начальных училищах. Женские училища стали открытыми для всех сословий. В Петербурге, Москве и ряде других крупных российских городов возникли педагогические курсы и Высшие женские курсы.

В отличие от адмирала либеральный министр действовал максимально тактично. Он не только провел широкое обсуждение проекта нового университетского устава, но даже направил для изучения этого вопроса в Германию, Швейцарию и Францию профессора Петербургского университета, известного российского историка и публициста, сторонника реформ Константина Кавелина.

Не помогло и это. Студенты одинаково бурлили как при адмирале, так и при либерале.

Это случается, когда переходный возраст накладывается на переходный период.

 

Европейские реформы в России

Хотя в историю Александр II вошел главным образом благодаря отмене в России рабства, однако недаром и все остальные его реформы получили название «великих». К этому следовало бы добавить для ясности, что все они, хотя и учитывали российские реалии, делались все же в своей основе по европейским лекалам.

Если Николай Милютин блестяще проявил себя в ходе крестьянской реформы, то его брат Дмитрий – на посту военного министра. Поражение в Крымской войне и крестьянская реформа потребовали коренных изменений в области военного строительства. Уже в самом начале царствования были уничтожены военные поселения (наследие еще аракчеевских времен), полностью отменены телесные наказания, срок службы сокращен с 25 до 15 лет и проведена серьезная реформа общего военного образования.

Далее последовали еще более решительные перемены: в 1864 году в России ввели военно-окружное управление (со временем появилось 14 военных округов), а в 1874 году вышел Устав о воинской повинности, что означало в военном деле поистине революцию. Старая рекрутская система, основанная на крепостном праве, уступила место общепринятому в Европе порядку. С этого момента все мужское население империи, без различия состояний, подлежало воинской повинности, начиная с 21-летнего возраста. Сама повинность состояла «в пребывании в течение 6 лет в строю, 9 лет в отчислении (то есть в запасе) и до 40-летнего возраста в ополчении».

Стремясь сократить военный бюджет и одновременно усилить боеспособность вооруженных сил, Милютин провел в армии значительное сокращение ее штатов и серьезную реорганизацию. Потерпев поражение в войне, Россия внимательно следила теперь за военным потенциалом остальных европейских держав и, исходя из этого анализа, разрабатывала свою собственную стратегию в области военного строительства.

Сам министр, объясняя позже главные цели реформы, писал:

Какие же боевые силы могли бы мы выставить на театр войны в случае, если б возгорелась война европейская… В таком случае мы с трудом могли бы довести наши силы на западной границе до 500 тысяч человек. Силы эти были бы недостаточны даже для борьбы с одною Пруссией, а тем более с коалицией нескольких держав…

Резервные наши войска не могли бы принять участие в военных действиях ранее, как по истечении нескольких месяцев, да и то весьма сомнительно, в состоянии ли они были бы при импровизированном их формировании меряться с благоустроенною прусской армией и ее ландвером… Очевидна была необходимость изменения самой системы устройства наших военных сил, необходимость такой организации, которая позволяла бы нам по примеру других государств, и в особенности Пруссии, развивать в наибольшей соразмерности боевые силы в военное время при наименьшем числе наличных войск в мирное время.

Иначе говоря, Милютин занялся созданием принципиально новой для России массовой армии буржуазного типа.

Параллельно структурным преобразованиям велась работа и по перевооружению армии. Процесс этот в эпоху Александра II шел непрерывно. Едва в 1868 году на вооружение русской армии поступила винтовка Бердана № 1 конструкции американца Хайрема Бердана и русских офицеров Александра Горлова и Карла Гунниуса (чтобы улучшить оружие, русские офицеры специально выезжали в США), как уже через два года ей на смену пришла более совершенная винтовка Бердана № 2. Теперь уже сам американский оружейник побывал в России, чтобы представить свое новое изобретение. Кстати, американским оружием в это время пользовались и русские офицеры: в 1877 году в русской армии насчитывалось 77 тысяч револьверов Смита – Вессона.

Обмен техническими идеями в области вооружений между Россией и Западом в этот период происходил очень интенсивно. Пока американцы оснащали своей винтовкой и револьверами русскую армию, русский изобретатель Владимир Барановский сконструировал первую в мире скорострельную пушку и облегченную 6-ствольную картечницу, она по всем показателям превосходила известную американскую картечницу Гатлинга. В то же время «отец металлографии» Дмитрий Чернов нашел такой способ обработки стали, который помог избавиться от частых разрывов орудийных стволов при стрельбе. Теорию Чернова использовали металлургические заводы всего мира.

В январе 1869 года военный министр Милютин с удовлетворением констатировал:

В области изобретений мы достигли таких успешных результатов, что смело можем считать себя опередившими другие государства, настойчиво преследующие те же цели. Англия и Франция вовсе не имеют стальных орудий, а Пруссия и Бельгия заказывают для себя орудия на том же заводе Круппа по нашим русским чертежам.

Другое дело, что путь нового изобретения от конструкторского бюро до армейского склада был в России тогда небыстрым. К моменту нового противостояния с Турцией в 1877 году перевооружение армии полностью закончить не удалось. Например, производство дальнобойной полевой артиллерии, столь необходимой армии, до войны так и не наладили, хотя пушку этого образца сконструировали русские.

Схожие реформы в этот период проходили и в военно-морском ведомстве, которое курировал брат царя Константин Николаевич. В своем отчете по морскому ведомству за 1855–1880 годы великий князь с понятной гордостью резюмировал:

В прошедшее двадцатипятилетие наш военный флаг развевался в океанах и морях всех частей света и появлялся повсюду, где того требовала наша политика, при натянутых наших отношениях с западными державами в 1863 году и с Англиею в 1878 году он не укрывался за крепостными твердынями, но выходил в океан для крейсерства… Все судостроительные работы и сооружения всех самых сложных механизмов исполняются у нас в России, на наших заводах, и в этом отношении мы находимся совершенно в независимости от чужеземных держав. Теперь уже невозможно повторение того безысходного положения, в которое нас поставило в начале 1850 годов введение винтового двигателя, и никакое новое изобретение не может застать нас врасплох… Мы имеем средства выполнить всякие новые требования морской науки и практики, не так легко и быстро, как стоящие впереди нас в деле заводской промышленности Англия и Франция, но, не менее того, мы не будем вынуждены искать выхода из затруднения у иностранцев.

Оценка, данная великим князем состоянию русской промышленности на конец царствования Александра II, вполне объективна. И в этой области удалось сделать немало. Россия по-прежнему отставала здесь по многим параметрам от Запада, поэтому и не могла выполнять морские заказы «так легко и быстро», но разрыв значительно сократился. Что же касается самой технической мысли, то здесь русские не только не отставали от западных ученых и конструкторов, но уже и обгоняли их в ряде направлений.

Росту производства в значительной мере способствовало и то, что в противоположность предыдущей, николаевской, эпохе, дверь на Запад широко и гостеприимно открыли. Иностранцев в их правах и обязанностях (торговля, промышленность, владение недвижимостью) полностью уравняли с русскими подданными. Исчезли проблемы с загранпаспортами и у самих русских.

Все это позитивно сказалось и на внешней торговле. Историк Татищев приводит следующую статистику:

Развитие внешней торговли России в царствование императора Александра выражается в сопоставлении цифр вывоза и привоза в первый и в последние его годы: в 1855 году вывезено товаров из России на сумму 39 517 000 рублей, а привезено на сумму 72 699 000 рублей; в 1880 году вывоз был на 498 672 000 рублей, а привоз на 622 811 000 рублей.

Многие крупнейшие проекты того времени осуществлялись русскими промышленниками и банкирами совместно с иностранным капиталом. В состав Главного общества российских дорог наряду с российскими участниками входили крупнейшие в те времена заграничные банкирские дома: Гопе (Амстердам), братьев Перейра (Париж), братьев Беринг (Лондон).

Укреплялась связь с Западом в это время и в самом прямом смысле. В 1874 году делегат русского правительства участвовал в Международном конгрессе в Берне, где 22 государства образовали Всемирный почтовый союз. В состав союза вошла и Россия, строго выполнявшая все взятые на себя обязательства. То же самое касалось и телеграфной связи. В начале царствования Александра II в России имелось всего лишь три телеграфные линии, а к концу его правления русская сеть по протяженности занимала уже первое место в мире. Достичь этого помогли все те же иностранные инвестиции. Александр II раскрепостил в России не только крестьян, но и капиталистов.

Прославила Александра II и судебная реформа. Западное влияние здесь столь очевидно, что говорить о преобразованиях в этой области подробно вряд ли стоит. Дореволюционные аналитики констатировали:

В числе реформ, ознаменовавших собою царствование Александра II, одно из первенствующих мест, несомненно, принадлежит судебной реформе. Эта глубоко продуманная реформа имела сильное и непосредственное влияние на весь строй государственной и общественной жизни. Она внесла в нее совершенно новые, давно ожидавшиеся принципы – каковы: полное отделение судебной власти от административной и обвинительной, публичность и гласность суда, независимость судей, адвокатура и состязательный порядок судопроизводства, причем более важные по тяжести преступлений дела уголовные указано передавать на суд общественной совести в лице присяжных заседателей.

Добавлю лишь, что передовая судебная система (в том числе и гласный суд) появилась в то время даже в таком корпоративно закрытом институте царской власти, как армия. Судебный корпус здесь сформировали из выпускников Военно-юридической академии, специально созданной для этих целей.

 

Европа в российской глубинке

Наконец, едва ли не самой европейской по своему характеру из всех преобразований эпохи Александра II стала реформа местного самоуправления или, иначе говоря, земская реформа. Именно эта реформа, хотя речь здесь вроде бы шла о забытой всеми российской глубинке, оказалась важнейшей в деле приобщения русских людей к европейским стандартам общественной жизни.

Мотивов для проведения земской реформы было несколько. Во-первых, она становилась неизбежной после отмены крепостного права. Если ранее делами крепостных ведали помещики, то теперь без надзора и помощи оказались свыше двадцати миллионов российских граждан. В помощи нуждались бывшие крепостные, а в надзоре за ними – помещики, крайне обеспокоенные новой, непривычной для них ситуацией.

Во-вторых, стало очевидным, что Россия не может дальше управляться исключительно из столицы и с помощью лишь бюрократических рычагов. Административно-бюрократический аппарат в регионах местные проблемы интересовали мало, провинциальный бюрократ жил, по меткому выражению тогдашних либералов, «рылом кверху», то есть глядя лишь на вышестоящую власть: оттуда им на голову сыпались приказы, должности, награды и выговоры. Смотреть по сторонам не было ни времени, ни интереса.

Центру следовало поделиться с местами хотя бы частью своих полномочий. Западная Европа пошла по этому пути уже давно, Наполеон III не без оснований утверждал: «Направлять можно издали, управлять можно только вблизи». Что было верно для Франции, то было вдвойне верно для огромной России. Наполеону вторили и русские либералы, обращавшие внимание власти на то, что «централизация хороша только весьма хорошая, а самоуправление сносно и посредственное».

Но еще важнее для России было запустить наконец в действие сам механизм народовластия, давший столь очевидные выгоды другим европейским странам. Пользоваться этим механизмом не умел тогда в России никто – ни верхи, ни низы. Для многих чиновников из числа высшей государственной элиты создание выборных органов, пусть даже на местном уровне, казалось делом куда более страшным, чем бунт. Бунтарей можно разогнать силой, а с законно избранной властью придется сосуществовать.

Однако самым неприятным для многих в верхах представлялось то, что, сказав сегодня «а», через какое-то время неизбежно придется говорить «б» – а это уже общенациональный парламент со всеми вытекающими отсюда для самодержавия последствиями. Поэтому неудивительно, что соблазн начать «европеизацию» России и в этом направлении сочетался у Александра II с тревожными опасениями.

Эти опасения и наложили отпечаток на реформу: земский дом получился без пола, потолка, зато с неимоверным количеством перегородок. Без пола, потому что реформа не затронула самого мелкого элемента административно-территориального деления тогдашней России, то есть волости. Здесь местного органа власти так и не появилось. Земство строилось начиная с уездного уровня, объединявшего ряд волостей, и кончая уровнем губернии, где сходились интересы нескольких уездов.

Строение многие годы простояло и без потолка, потому что власть не позволяла земству создать общероссийский представительный орган, который бы объединял и направлял все усилия земства. Нелепость подобной конструкции была очевидна для министра внутренних дел Петра Валуева, поэтому он предлагал, чтобы губернии все же выбирали своих представителей в высший орган. Хотя бы при Министерстве внутренних дел. Однако даже этот «полицейско-демократический» вариант не прошел: боялись, что земцы, помимо строительства дорог, школ и больниц, озаботятся строительством новой политической системы.

Этим же страхом был продиктован и совсем уж абсурдный запрет собираться на общие собрания земцам из соседних районов, чтобы решать пограничные вопросы. Между тем засуха, голод, эпидемии или колорадский жук границ не соблюдали. Чтобы обойти это запрещение, земское руководство ради дела часто шло на лукавство: под каким-нибудь невинным предлогом соседи съезжались на банкет или чьи-нибудь именины. Там и решались вопросы взаимодействия. Вся эта подпольная деятельность вполне благонамеренных граждан даже получила в те времена особое название – «банкетная кампания». Таким образом, земский дом, не имея потолка и пола, изобиловал неимоверным количеством ненужных перегородок, которые только осложняли жизнь его обитателям.

Единственное, в чем стоит отдать должное власти, так это в том, что она от начала и до конца не лгала земцам, а предельно четко излагала свои правила игры. Как-то в разговоре с одним из видных представителей земства министр Вячеслав Плеве заявил: «Пока вы будете заботиться о местных ваших делах, вы встретите с моей стороны всякую поддержку, но помните, если вы переступите эту демаркационную линию, вы увидите во мне не министра внутренних дел, а только шефа жандармов». Яснее не скажешь.

Земский дом представлял собой, конечно, странное архитектурное сооружение, но даже в таком виде, без фундамента и крыши, он сумел не только выстоять, доказав жизнеспособность народовластия, но и оказать стране огромные услуги. За очень короткий исторический срок в России сложилась своеобразная социальная группа – земская интеллигенция, она принесла земству заслуженную славу и помогла во многом модернизировать жизнь русского человека.

В отличие от радикалов, ненадолго «сбегавших в народ», земская интеллигенция не играла в просветительство, а была серьезно настроена на то, чтобы лечить, учить и строить. Именно земцы заложили основы российского здравоохранения, создали российскую статистику, ввели в России систему страхования, заложили основы всеобщего начального образования и так далее. До земской реформы в России практически не существовало сельских школ. В 1877 году их насчитывалось уже более десяти тысяч.

Любопытно, что само участие в местных выборных органах в значительной степени нивелировало различия между русскими либералами и консерваторами, работавшими в земских учреждениях. Когда речь заходила не о большой политике, а о конкретных делах, либералы и консерваторы (врачи, учителя, инженеры, агрономы) с одинаковым пылом возмущались косностью местных государственных чиновников и конфликтовали с губернаторами. Земцы были настроены на продолжение и углубление реформ, поэтому в конце концов и перешли через демаркационную линию, о которой говорил Плеве, вынужденно занявшись не только больницами и школами, но и политикой.

Довольно долго позиция земцев по отношению к самодержавию оставалась лояльной, а самым популярным в их среде был лозунг: «Народу – мнение, царю – власть» – пусть самодержец царствует, но он должен знать и учитывать мнение народа, а для этого нужна свобода слова и конституция.

Постепенно, однако, с нарастанием в стране хаоса и обострением конфликта власти с террористами земство все больше стало брать инициативу на себя.

В 1881 году, сразу же после убийства Александра II, земцы так сформулировали свои основные принципы: отрицание правительственного и революционного террора, децентрализация государственного управления, центральное народное представительство (парламент) и, как финальная точка, упразднение самодержавия.

Произошло именно то, чего так хотели и одновременно так боялись реформаторы, начиная земскую реформу. Народовластие в России, с одной стороны, способствовало модернизации и европеизации общества, а с другой – пришло в противоречие с самим самодержавием.

Роль земства в русской истории различные политические силы в России оценивали по-разному. Радикалы, Ленин, например, считали, что «…земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления…»

Монархисты, будучи уже в эмиграции, не раз заявляли, что земство послужило трамплином для революции.

В свою очередь один из лидеров партии конституционных демократов Павел Милюков утверждал:

Должно было быть ясно, что управление Россией из Петербурга есть тормоз, что России необходима школа самоуправления, постепенное привлечение всего населения к делам государства. Только это могло воспитать в народе гражданственность, отучить наше общество от предвзятой, озлобленной критики, познакомить его с практическими потребностями общежития.

Наконец, философ Николай Бердяев резюмировал:

…В России земство представляло собой качественное историческое образование, в нем накопился общественный опыт, знание дела, традиция. Разрушение земства… есть разрушение общественных качеств и погружение во тьму количеств.

Пятьдесят лет спустя после начала реформы один из лидеров земства князь Георгий Львов в юбилейной речи, еще не подозревая, что скоро земство будет удушено большевиками и наступит жутковатое время «погружения во тьму количеств», с воодушевлением скажет:

В земских учреждениях впервые крестьяне, мещане, купцы, дворяне – все встретились как равные. Впервые все сословия в них почувствовали равноправность и общность интересов.

Разговоры о равноправии крестьян и дворян в земском собрании нужно воспринимать, конечно, с известной осторожностью. Здесь много обычной юбилейной эйфории и специфически барского взгляда на действительность. То, что казалось равноправием земскому делегату князю Львову, совсем не обязательно должно было казаться таковым земскому делегату из простых крестьян.

Но и правда в словах князя тоже есть. Сам факт подобной встречи верхов и низов в тогдашней России уже являлся событием историческим. Либералы-теоретики, спустившись с небес, познакомились с реальной жизнью низов, а низы получили шанс решить хотя бы часть своих многочисленных проблем, опираясь на поддержку далеко не худших представителей русской аристократии, буржуазии и интеллигенции.

Ну а организовал эту историческую встречу Александр II. Можно представить, как нелегко было ему решиться собрать за одним столом своих подданных, оставить их в комнате одних без всякого присмотра, да еще доверить им право самостоятельно решать, как жить. Пусть даже в маленьком захолустном уезде.

 

Борьба с польскими «нахалами»

Русских царей в Польше, как правило, не жаловали. Последним императором, что вызывал в Варшаве хоть какие-то симпатии, был Александр I, кокетничавший с поляками наперегонки с Наполеоном. Корсиканец в этом соревновании победил, что убедительно доказала война 1812 года, когда под французские знамена встало немалое число поляков, но и у русского царя в те времена в Польше все же имелась своя «русская партия», ориентировавшаяся на Петербург.

О том, как относились поляки к Николаю I, силой подавившему их восстание, догадаться несложно. Сразу же в Варшаве невзлюбили и его сына – Александра II, заявившего уже во время своего первого после коронации визита в Польшу, что он готов сделать для процветания этого региона все, но лишь при условии, если поляки, в свою очередь, оставят в прошлом их несбыточные мечты о независимости. Дословно рекомендация звучала так: pas de rкveries («никаких мечтаний»), но поляки, естественно, поняли, что конкретно имел в виду император.

Характер высказываний Александра II относительно польских дел свидетельствует, что тон, избранный им в разговоре с поляками, весьма отличен от того тона, каким общался с поляками его дядя. Если Александр Павлович с Польшей беззастенчиво заигрывал, Александр Николаевич говорил со своими польскими подданными вежливо, но строго.

Объяснялось это двумя обстоятельствами. Во-первых, новому императору во всех подробностях были памятны как последнее польское восстание, так и эмоциональная реакция отца на те события. Но главное, постоянный хаос на окраине империи угрожал главному детищу царя – проекту реформ. Император готов был пойти в отношении поляков на многие уступки, за исключением двух: предоставить им независимость и позволить бунтовать.

В одном из своих рескриптов Александр II пишет:

Все заботы мои посвящены делу важных преобразований, вызываемых в моей империи ходом времени и развитием общественных интересов. Те же самые попечения распространяются безраздельно и на подданных моих в Царстве Польском. Ко всему, что может упрочить его благосостояние, я никогда не был и не буду равнодушным… Я вправе ожидать, что попечения мои не будут затрудняемы, ни ослабляемы требованиями несвоевременными или преувеличенными и несовместимыми с настоящими пользами моих подданных. Я исполню все мои обязанности; но ни в каком случае не потерплю нарушений общественного порядка. На таком основании созидать что-либо невозможно.

То, что звучало убедительно для Петербурга, не убеждало поляков: им хотелось не русских реформ, а полной свободы от русских. Расходясь по многим вопросам, в этом самом главном требовании были едины и польские «белые» (так называли в Польше партию консерваторов), и польские «красные» (радикалы). Совпадали они также и в том, что лучшего момента, чтобы выступить против русских, как начало в России тяжелых реформ, не придумаешь.

Новости из Варшавы не радовали Петербург и прежде, но раньше они проходили все же чаще по статье «хулиганство», а не по статье «подрывная деятельность». Однажды, например, во время пребывания в Варшаве самого государя и его гостей – императора австрийского и принца-регента прусского – императорская ложа в Большом театре, который должны были посетить августейшие особы, была облита какой-то зловонной жидкостью, так что помещение едва сумели проветрить к приезду высоких особ. Затем уличные мальчишки стали отрезать шлейфы на платьях дам, что направлялись на бал к русскому наместнику. И так далее в том же роде. Все это не говорило о большой любви к русским, но и не вызывало в Петербурге тревогу, максимум – раздражение.

Первые по-настоящему тревожные донесения из Варшавы легли на стол Александру II за три дня до обнародования манифеста об освобождении крестьян, а уже 28 марта 1861 года в Варшаве вспыхнули кровавые столкновения. Наместник, сообщая царю о разгоне далеко не мирных манифестантов, докладывал:

Скопище… разогнано оружием, и бой несколько раз возобновлялся. Жителей убито около десяти, раненых столько же. Взято упорных до 45 человек. Наших убито пять человек.

Именно потому, что речь шла о судьбе реформ, серьезность сложившейся ситуации более трезво оценивали тогда в Петербурге, чем в самой Варшаве. Государь писал русскому наместнику:

Варшавские беспорядки меня не удивляют, ибо мы их ожидали. Надеюсь, что порядок будет восстановлен энергическими мерами без всяких уступок. Если они будут возобновляться, город объявить в осадном положении. В числе убитых есть ли офицеры и между арестованными кто-нибудь из важных зачинщиков? Ресурс необходимо закрыть.

На запрос государя последовал довольно легкомысленный ответ, что среди арестованных главных зачинщиков нет, «но есть нахалы», а «ресурс сам закрылся и останется закрытым».

Как очень быстро показали события, «ресурс» вовсе не закрылся и речь шла о серьезном политическом противнике, имевшем тщательно разработанную программу действий. Один из программных документов польских подпольщиков цитирует в своих воспоминаниях Дмитрий Милютин. Он пишет:

…План революционеров предлагал всеми мерами подрывать в народе доверие к правительству и вместе с тем поддерживать в Европе сочувствие к польскому движению беспрестанными газетными известиями, хотя бы даже и вымышленными. «Надобно убедить свет, – говорилось в программе, – что никто, кроме поляков, не может одолеть царизм; следует докучать английскому и французскому правительствам, посылая им из Варшавы подложные жалобы, как будто оставленные в Петербурге без уважения…» Относительно посылки депутаций в Париж и Лондон программа высказывалась в таком смысле: «Депутации эти сначала ничего не добьются; но это не должно охлаждать их рвение, ибо главная наша цель – заставить эти правительства скомпрометировать себя пред Россией, а нам иметь повод жаловаться пред светом на их равнодушие к нашему делу».

Это совет людей, хорошо знакомых с тюльерийскою политикой, и подтверждением ему служит пример итальянцев, которые в течение нескольких лет, надоедая своим патриотизмом, преодолели все затруднения дипломатии и убедили императора французов сделать то, чего он никогда не хотел и о чем никогда не помышлял, то есть оказать помощь освобождению Италии.

Что касается до внутренней работы в самой Польше, то программа категорически противилась преждевременному вооруженному восстанию, признавая необходимым сперва подготовить почву, как в самом Царстве, так и в западных губерниях империи, подкапывая постепенно русскую власть, возбуждая повсюду неудовольствие и смуты.

Активно использовали в своих целях польские агитаторы и оппозиционную русскую прессу. В «Колоколе» Герцена появилось подложное письмо, будто бы полученное великим князем Константином Николаевичем от русских офицеров, предупреждавших его, что в случае восстания в Польше армия откажется усмирять мятеж.

Милютин рассказывает, что, когда этот номер «Колокола» попал в руки к Константину Николаевичу, тот приказал прочесть подложное письмо каждому офицеру. Возмущение офицерства было столь яростным, что эффект от этой акции оказался для его организаторов отрицательным. Во всяком случае, когда восстание началось, поляки встретили в лице русских офицеров не просто противника, а противника до глубины души оскорбленного, а потому настроенного весьма решительно.

Что же касается самого «Колокола», полностью вставшего на сторону поляков, то для журнала такая позиция оказалась роковой – российский читатель от него просто отвернулся. Решительно и бесповоротно. Если до этого читатели Герцена боготворили, то теперь горячо ненавидели. И там, и тут перехлест эмоций очевиден. Сочувствие к полякам большинство читателей расценило как нелюбовь к России, а следовательно, как предательство. То, что родину можно любить и «по-герценовски», поняли и приняли очень немногие.

Программа польских заговорщиков в изложении Дмитрия Милютина включает в себя достаточно распространенные уже и в те времена пропагандистские и организационные методы подрывной работы. Очевидно, что речь шла о целенаправленном разжигании кризиса и поэтапном втягивании России в региональный конфликт. Полякам это давало шанс на обретение желанной независимости, а русским грозило срывом долгожданных либеральных реформ.

Поначалу планы подпольщиков исполнялись успешно, и ситуация для русских в Польше быстро менялась к худшему. На улицах Варшавы продолжались волнения, в костелах после богослужений прихожане распевали революционные гимны, а неумелые действия русских наместников (их сменилось в этот период несколько) лишь накаляли обстановку. Через год после начала беспорядков русские войска уже стояли лагерем на варшавских улицах и площадях, шли аресты, а патрули проводили обыски в поисках оружия. За короткий период армия конфисковала свыше семи тысяч ружей, не считая пистолетов, сабель и кинжалов. Польское подполье, думается, было не в обиде, поскольку все эти меры лишь разжигали страсти, готовя почву для вооруженного восстания.

В Петербурге это также понимали, но найти адекватное решение не смогли. Пытаясь в последний момент уйти от прямой конфронтации с поляками, Александр II решился наконец опереться на лучших своих помощников. Сначала из-за границы, где он отдыхал, вызвали Николая Милютина. Поначалу предполагалось, что именно ему будет доверено руководство Польшей, однако, к большому облегчению его друзей, назначение не состоялось. Великая княгиня Елена Павловна в одном из своих писем желала Милютину, чтобы его «…миновал опасный варшавский пост, который отнял бы его у России, без всякого шанса успеха во враждебной стране, язык, законы и стремление которой нужно еще изучить и которая долго еще будет обращать в жертвы тех русских, что будут посланы туда».

Позже, уже после подавления восстания, император все же настоял на том, чтобы Милютин занялся польскими делами, но и тогда Николай Алексеевич категорически отказался занимать какой-либо официальный пост, а лишь составил подробный план преобразований в Польше.

В конце концов царю пришлось прибегнуть к самому тяжелому кадровому оружию, имевшемуся в его распоряжении: наместником в Польшу он отправил брата Константина Николаевича. Ответом поляков на приезд известного либерала стало покушение. Выстрел прогремел на следующий же день после прибытия нового наместника в Варшаву, когда великий князь выходил из театра. К счастью, террорист был неточен: пуля, пройдя через эполету, лишь легко ранила Константина Николаевича в плечо. Бывший наместник генерал Лидерс (в него стреляли за неделю до этого) также остался жив, но пуля разбила ему челюсть.

Все эти события происходили летом 1862 года, а уже в январе 1863-го в Царстве Польском вовсю полыхало вооруженное восстание. Назначение Константина Николаевича запоздало.

Формальным поводом к восстанию послужило крайне неудачное решение русского правительства провести в Польше рекрутский набор не по жребию, а по именному призыву. Замысел этой по сути полицейской операции очевиден: изъять из польских городов хотя бы часть молодых смутьянов и отправить их от греха подальше в армию. Однако действовать столь грубо в уже накаленной до предела обстановке было ошибкой, которой и воспользовались лидеры польской оппозиции. Повод полякам русские и вправду дали превосходный, но, в принципе, он мог бы быть и иным – вопрос о восстании являлся делом решенным.

Обе противоборствующие стороны друг друга не жалели. Известен случай, когда восставшие сожгли заживо русских солдат, упорно оборонявшихся в одном из домов. С другой стороны, русская армия широко пользовалась полученным из Петербурга приказом судить мятежников, захваченных с оружием в руках, «сокращенным полевым военным судом» и приговоры приводить в исполнение немедленно.

Главные силы восставших русским войскам удалось разбить без особых проблем, а вот «зачистка местности» от подпольщиков продолжалась долго и завершилась только к маю 1864 года. Назвать эту новую победу над поляками славной, конечно, нельзя. Но нельзя не учитывать, что объективно для России и самого царя-реформатора подавление польского восстания было жизненно необходимо. Как верно заметил Александр II, на основе бунта «созидать что-либо невозможно».

Речь шла о жесткой встречной политической игре, когда каждая из сторон стремилась навязать противнику свою волю. Поляки начали первыми, попытавшись использовать сложную внутриполитическую российскую обстановку в своих целях, но потерпели неудачу и сами были принесены в жертву русской реформе.

 

Дипломатическое нашествие. Горчаков объясняется с Европой по поводу Польши

Очередной для России польский кризис снова стал делом не только внутренним, но и международным. Более того, он во многом изменил ситуацию в Европе, поскольку заставил русскую внешнюю политику срочно переориентироваться с Парижа на Берлин. Не говоря уже о том, что Александру II и его министру иностранных дел Александру Горчакову пришлось приложить немало усилий, чтобы отбить дипломатический поход на Россию, предпринятый в связи с польскими событиями Францией, Англией и Австрией.

Проблемы на международной арене нарастали для Петербурга параллельно с ухудшением ситуации в самой Польше. Венский двор поначалу не без удовлетворения просто наблюдал за трудностями, возникшими у русских в Польше, не высказываясь по этому поводу вслух. Английский парламент, выражая сочувствие полякам, тем не менее откровенно предупреждал их, чтобы они не рассчитывали на вооруженную помощь Лондона.

Париж, с которым у Петербурга были тогда еще теплые отношения, также действовал вначале сдержанно. Хотя в Париже работал польский комитет, провоцирующий беспорядки в России, а сам принц Жером Бонапарт, выступая в Сенате, высказал убеждение, что Наполеон III непременно поможет полякам, французский МИД старался от всего этого отмежеваться. Когда Петербург счел необходимым поставить перед французским руководством вопрос о Польше, Франция решила через свой официоз успокоить Петербург и в самой мягкой форме образумить поляков.

Статья в «Moniteur», специально согласованная французским МИДом с русским послом Киселевым, гласила:

Великодушный образ мыслей царя служит верным ручательством того, что он хочет провести на деле преобразования, возможные в настоящем положении Польши, и надо желать, чтобы этому не послужили помехою манифестации, которые могут лишь раздражить его.

Вместе с тем сам Наполеон III в своих частных беседах с Киселевым настаивал на том, что Петербург должен пойти в Польше на значительные уступки.

Прямо противоположные рекомендации давала русским в это же самое время Пруссия. Устами Бисмарка Пруссия советовала, не входя в переговоры с мятежниками, подавить волнения с максимальной жесткостью. Объясняя прусским депутатам свою позицию, Бисмарк говорил:

Во всем этом деле речь идет вовсе не о русской политике и не о наших отношениях к России, а единственно об отношениях Пруссии к польскому восстанию и о защите прусских подданных от вреда, который может произойти для них от этого восстания. Что Россия ведет не прусскую политику, знаю я, знает всякий. Она к тому и не призвана. Напротив, долг ее – вести русскую политику. Но будет ли независимая Польша в случае, если бы ей удалось утвердиться в Варшаве на месте России, вести прусскую политику? Будет ли она страстной союзницей Пруссии против иностранных держав? Озаботится ли тем, чтобы Познань и Данциг остались в прусских руках? Все это я предоставляю вам взвешивать и соображать самим.

Задумывался Бисмарк и о другом варианте развития событий. Вице-президенту прусской палаты депутатов Берендту он говорил:

Польский вопрос может быть разрешен только двумя способами: или надо быстро подавить восстание в согласии с Россией и предупредить западные державы совершившимся фактом, или же дать положению развиться и ухудшиться, ждать, покуда русские будут выгнаны из Царства или вынуждены просить помощи, и тогда смело действовать и занять Царство за счет Пруссии. Через три года все там было бы германизировано.

Когда собеседник возразил Бисмарку, что все эти рассуждения несерьезны, тот ответил: «…я говорю серьезно о серьезном деле. Русским Польша в тягость, сам император Александр признавался мне в этом в Петербурге».

Итак, то, что русским казалось «в тягость», готовы были тут же подхватить пруссаки. Сразу же после начала польского восстания Пруссия приняла ряд энергичных мер в поддержку России: на границу были выдвинуты четыре полка, чтобы воспрепятствовать проникновению на прусскую территорию повстанцев, а жителей Познани власть предупредила, что любая помощь полякам будет расцениваться как государственная измена.

В Варшаву и Петербург направился официальный прусский посланник, чтобы еще раз предложить России военную помощь.

Великий князь Константин Николаевич, сидя в Варшаве, этот жест по достоинству не оценил. Управляющий дипломатической канцелярией князя не без иронии писал по поводу приезда делегации русскому посланнику в Берлине:

Признавая вежливость поручения, возложенного на этих господ, мы не можем отдать себе ясного отчета в причинах, его вызвавших. Для нас не существует смертельной опасности, и мы не доведены еще до того, чтобы нуждаться в содействии иностранных войск… Прусское правительство рисует черта гораздо страшнее, чем он есть в действительности.

Зато сам император и Горчаков жест Пруссии оценили, поскольку речь шла не только и не столько о Польше, сколько о смене внешнеполитических приоритетов в европейской политике России. Петербург принял решение переориентироваться с Парижа, с помощью которого он наказал австрийцев, на Берлин – Бисмарк мог помочь русским добиться пересмотра итогов Крымской войны.

Что же касается польских дел, то конвенцию по этому вопросу тут же подписали: Россия и Пруссия условились, что в случае необходимости их войска могут переступать совместную границу, а если окажется нужным, то и преследовать повстанцев на территории соседнего государства. Александр II решил, что такой вариант предпочтительнее, чем позволить Бисмарку начать эксперимент по ускоренной «германизации поляков».

Обнародование текста русско-прусской конвенции стало катализатором дипломатического похода Франции, Австрии и Англии на Россию. На Горчакова обрушился шквал нот, где указывалось, что на России, как на члене европейской семьи, лежит обязанность гарантировать спокойствие в Европе. Слова, аргументы и правовые обоснования в каждой из нот были различными, но главная мысль формулировалась одинаково: дайте Польше наконец то, чего она просит. К трем державам постепенно присоединились и многие другие европейские страны: за поляков ходатайствовали в то время Испания, Швеция, Италия, Нидерланды, Португалия и даже Турция. Уклонились от участия в дипломатическом натиске, сославшись на свой нейтралитет, лишь Бельгия и Швейцария.

Казалось, Россия снова стоит перед опасностью оказаться в изоляции, однако Европа была уже не та, что в канун Крымской войны. Бисмарк решительно встал на сторону русских, а его слово в европейской политике значило немало. Но главное, русскую внешнюю политику определяли уже не Николай I и Нессельроде, а Александр II и Горчаков.

Российский МИД, спокойно и взвешенно реагируя на каждую ноту, дезавуировал большинство аргументов противников. Логика защиты Горчакова строилась на твердой почве. Бóльшая часть уступок, что предлагали сделать полякам европейские страны, ничуть не противоречила планам царя-реформатора, поэтому оппонентам сразу же было заявлено, что им нет смысла ломиться в открытую дверь. Реформы будут обязательно проведены, заверил всех Петербург, но лишь тогда, когда в Польше воцарится порядок.

Критикам прямо указали на то, что беспорядки во многом спровоцированы Парижем и Лондоном, где активно действуют представители мятежников. Именно там печатаются подрывные воззвания, там собираются деньги на продолжение мятежа, там закупается оружие, там черпают свои надежды на европейскую помощь поляки. Чем быстрее прекратится финансовая и вооруженная подпитка мятежников, тем быстрее будет наведен порядок. И, следовательно, тем быстрее российская власть сможет приступить в Польше к реформам.

Россия предлагала обратить внимание также на то, что реформы в Польше не могут быть лавинообразными, а лишь поступательными. Нельзя дать Польше конституцию, подобную той, что действует в Англии, утверждал Горчаков:

Прежде чем достигнуть до политической зрелости этой страны, прочим государствам приходится перейти несколько ступеней развития, и обязанность монарха – соразмерить даруемые им учреждения с истинными потребностями своих подданных… В Европе не поняли и не оценили по достоинству дарованных Царству Польскому учреждений, заключающих в себе задатки, развить которые зависит от времени и опыта. Они приведут к полной административной автономии Польши на основе областных и муниципальных учреждений, которые были исходной точкой величия и благосостояния самой Англии.

И наконец, русский МИД не без оснований обращал внимание на максимализм предъявляемых поляками требований. Как замечал Горчаков, даже если бы были немедленно приняты предлагаемые Европой меры, то и они бы «не привели к желаемому умиротворению страны». И они бы не удовлетворили мятежников, добавлял российский МИД. Мятежники не требуют ни амнистии, ни автономии, ни более или менее широкого представительства, но безусловную независимость Царства Польского. Более того, поляки сочли бы эти уступки лишь ступенью к достижению своей конечной цели: владычества над областями, в которых огромное большинство населения – русское по происхождению и по вере.

Словом, речь идет на самом деле о желании расширить пределы Польши до двух морей. После чего мятежники потребовали бы себе и те польские провинции, которые принадлежат другим соседним державам. «Осуществление этих притязаний привело бы к повсеместному замешательству», – резюмировала русская дипломатия.

Все эти аргументы привожу вовсе не потому, что они безоговорочно верны, а лишь для того, чтобы показать, насколько изменился менталитет и язык русской дипломатии после того, как к управлению внешнеполитическим ведомством пришел Александр Горчаков. Россия заговорила прагматично, на западный манер, без славянофильского пафоса и слепого упования на Господа, как это было во времена Николая I.

Более опытным стал, безусловно, и сам царь, научившийся за эти годы многому у того же Горчакова. В 1857 году, когда во время личной встречи с Наполеоном III тот затронул в разговоре польскую тему, царя это возмутило. Едва французский император вышел из комнаты, русский монарх, не скрывая досады, воскликнул: «Со мною посмели заговорить о Польше!» Спустя всего лишь несколько лет Александр II на пару с Горчаковым хладнокровно беседовал о Польше со всей Европой. Самой же Европе приходилось с Россией спорить, но не было ни единого повода, чтобы с ней воевать.

Диспут закончился в пользу России. Не потому, что Петербург убедил всю Европу в своей правоте, а просто потому, что русская дипломатия сумела полностью нейтрализовать совместные усилия европейской дипломатии.

В своем последнем послании, подводившем итог бурной дискуссии, все так же спокойно и взвешенно, как и в начале спора, Горчаков резюмировал:

Наш августейший государь по-прежнему проникнут самыми благосклонными намерениями к Польше и самыми примирительными чувствами относительно всех иностранных держав… Что же касается до той ответственности, которая могла бы пасть на его величество по международным отношениям, то эти отношения определяются международным правом. Лишь нарушение основных начал этого права может навлечь ответственность. Наш августейший государь постоянно соблюдал и уважал эти начала относительно иностранных государств. Его величество вправе ожидать и требовать того же уважения и от других держав.

Возразить на это было нечего. Европа смирилась. Эта элегантная победа заслуженно вошла в анналы истории мировой дипломатии.

 

Нечестивое воинство и нечестивые пастыри. Петербург сердится, Ватикан негодует

Если во времена Павла I дружественные отношения России с Ватиканом достигли своей вершины, то во времена Александра II они сошли на нет. Причиной этому послужила все та же Польша. Ватикан клеймил «нечестивое русское воинство», а Петербург «нечестивых пастырей», призывающих верующих с церковного амвона к бунту и кровопролитию. Российская власть, привыкшая со времен Петра Великого к полному повиновению православной церкви, искренне не понимала, как может католическая церковь столь глубоко увязнуть в политике, да еще и подстрекать к свержению существующего строя.

В ходе подготовки к восстанию польский костел действительно стал чем-то вроде политического клуба, а ксендзы взяли на себя роль народных трибунов. Практически каждое богослужение содержало русофобские заявления и заканчивалось пением революционных гимнов, а в ходе церковных процессий толпа несла лозунги, весьма далекие от богоугодных.

Довольно долго Петербург стоически переносил оскорбления, но постепенно терпение истощилось. В сентябре 1861 года в письме русскому наместнику Ламберту император пишет уже с нескрываемым раздражением:

Из Литвы со времени объявления военного положения известия удовлетворительны, что меня еще более подтверждает в необходимости принятия той же меры в Царстве, в случае возобновления подобных беспорядков, как в Варшавском соборе 30-го августа. Давно пора их прекратить.

Тридцатого августа, в день именин государя, в соборе опять пели и говорили не то, что хотелось бы Петербургу.

В октябре произошло уже и прямое столкновение русской армии и польской церкви. Когда в очередной раз во всех столичных костелах начались революционные песнопения, войска окружили три варшавских храма (Святого Яна, Бернардинов и Святого Креста) и потребовали «очистить помещения». В ответ на это требование верующие забаррикадировались в храмах и стали петь громче прежнего.

К ночи, когда распространился слух, что архиепископ Белобржеский собирает процессию, чтобы под колокольный звон во главе всего духовенства идти «освобождать из-под ареста Христа и святыни», русские, посовещавшись, решили взломать двери и ввести в храмы безоружных солдат. Что и было сделано. Женщин и детей отпустили, а мужчин арестовали. Под арестом, впрочем, «певцы» провели лишь ночь, наутро все они были отпущены на свободу.

Инцидент на этом не закончился. В ответ на «осквернение» храмов архиепископ Белобржеский приказал прекратить богослужение во всех костелах Варшавской епархии. Речь шла уже об откровенном церковном бунте. За это распоряжение Белобржеского сначала приговорили к смертной казни, затем помиловали, а в результате архиепископ просидел в Бобруйской крепости ровно год.

Разговор русских и поляков все больше напоминал беседу слепоглухонемых: для первых осквернением храмов являлось то, что их превратили в революционные клубы, для вторых оскорбительным кощунством представлялся сам ввод в храм солдат, пусть даже и безоружных.

В итоге скандалом занялись на самом высоком уровне. Русскому посланнику в Риме поручили обратить внимание папы Пия IX на мятежные действия польского духовенства. В ответ через кардинала Антонелли русский посланник получил довольно уклончивое заявление, что «Святейший Отец конфиденциально выразил порицание поведению польского духовенства», а открыто папе трудно высказываться из-за жалоб, поступающих в Ватикан на действия русских властей.

«Конфиденциальным порицанием» мятежных польских ксендзов Петербург остался, естественно, неудовлетворен. И уж тем более русских возмутило, когда при осмотре бумаг умершего архиепископа Варшавского Фиалковского обнаружилось тайное папское бреве, где все действия польского духовенства полностью одобрялись. Безотносительно к тому, кто был прав, а кто не прав в обсуждаемом вопросе, двуличие Ватикана в его отношениях с Петербургом стало вполне очевидным.

И уж совсем беспомощным выглядело объяснение, данное русским властям по поводу папского бреве все тем же кардиналом Антонелли. Пытаясь оправдаться, кардинал объяснил, что обращение папы к архиепископу Варшавскому является не формальным бреве, а лишь простым письмом, поскольку оно написано не на пергаменте. То, что Антонелли лжет, подтвердили и дальнейшие события: уже в 1866 году это якобы частное письмо папы вошло в сборник официальных документов Ватикана.

Не улучшила взаимоотношений Петербурга и Ватикана даже переписка на высшем уровне – между самим папой и царем. Пий IX, жалуясь на притеснения католической церкви в Польше, по понятным причинам требовал для себя права напрямую, без всякого правительственного контроля сноситься с местными епископами, а для духовенства – восстановления его влияния на народное образование. Император, в свою очередь, хотел положить конец участию католического духовенства в революционной борьбе. Александр II писал:

Этот союз пастырей церкви с виновниками беспорядков, угрожающих обществу, – одно из возмутительнейших явлений нашего времени. Ваше святейшество должны не менее меня желать его прекращения.

«Его святейшество», однако, не пожелал.

О том, какая обстановка тогда царила в Польше и католической церкви, свидетельствует судьба патера Зигмунта Фелинского, назначенного папской буллой вместо Фиалковского на должность варшавского архиепископа. Уже первая его проповедь во вновь открытом и освященном кафедральном соборе Святого Яна вызвала у польской оппозиции ярость. Новый архиепископ провозгласил:

Почитаю себя счастливым, открывая ныне церкви, в которых опять начнем молиться; но заклинаю вас, во имя любви к краю, перестаньте петь воспрещенные песни… Ныне прихожу к вам, чтобы объявить, обрадовать вас доброю вестью, что монарх истинно желает удовлетворить нужды края. Я говорил с монархом, говорил долго, и он сказал мне, что не хочет лишать нас ни народности, ни веры нашей; что обещания свои выполнит и что все даст, чего желаем; но с одним условием – чтобы край успокоился, чтобы пение воспрещенных песен прекратилось.

Паства, однако, заклинаний нового архиепископа не услышала и уж совсем не обрадовалась его доверительной беседе с «монархом». Уже на следующий день делегация прихожан предъявила архиепископу ультиматум: или он продолжит свою деятельность в том же духе, что и его предшественник, или не сможет более читать свои проповеди в Польше. То, что это не простая угроза, архиепископу дали понять очень быстро. Во время ближайшего же богослужения, в котором снова отсутствовали какие-либо революционные призывы, проповедь была прервана шумом и свистом, а народ изгнан из храма агитаторами подпольщиков.

С другой стороны, давление на Фелинского оказал и сам понтифик, тайно вызвавший архиепископа в Ватикан. Столь жесткий прессинг дал свои результаты. Вернувшись из Рима, «зомбированный» Фелинский заговорил уже, как пламенный революционер. Однажды, например, он заявил русским, что предпочтет видеть на земле десять тысяч трупов человеческих, чем отказаться от самой незначительной доли прав, присвоенных ему каноническими уставами. Революционные песнопения в костелах возобновились, а скоро пришло время и для трупов.

Подавив в Польше восстание, Петербург счел необходимым провести там ревизию, в том числе и церковного хозяйства. Было принято решение об упразднении в Царстве Польском более сотни католических монастырей. Соответствующий императорский указ так аргументировал эту меру:

В 1861 и 1862 годах, даруя жителям Царства разные льготы и преимущества, мы распространили оные и на римско-католическое духовенство… С тем большею скорбью усмотрели мы, что во время возникших вслед за тем в Царстве волнений некоторая часть духовенства римско-католического не оказалась верной ни долгу пастырей, ни долгу подданных. Даже монахи, забыв заповеди Евангелия и презрев добровольно принесенные пред алтарем обеты иноческого звания, оскверняли стены обителей, принимая в них святотатственные присяги на совершение злодеяний, а некоторые вступали сами в ряды мятежников и обагряли руки свои кровью невинных жертв… Мы убедились в невозможности оставить монастыри Царства в том исключительном состоянии, которое предоставлялось им доселе по особенному снисхождению правительства.

Всего, согласно этому указу, в Польше за соучастие в мятеже ликвидировали 39 мужских монастырей с 674 монахами. Еще 71 монастырь с 304 монахами и 4 женских монастыря с 14 монахинями закрыли формально «по малолюдству», хотя, конечно, и здесь политические мотивы доминировали.

Последней точкой в этом жестком противостоянии Петербурга и Ватикана, спровоцированном польскими событиями, можно считать скандальную аудиенцию, данную Святейшим Папой 15 (27) декабря 1865 года российскому поверенному барону Мейендорфу. Когда на очередные жалобы понтифика Мейендорф ответил, что в Польше католицизм сам отождествил себя с революцией, папа, не сумев сдержать гнева, воскликнул: «Я уважаю и почитаю его величество императора, но не могу сказать того же о его поверенном в делах, который, конечно в противность императорской воле, оскорбляет меня в моем собственном кабинете!»

В результате столь бурного обмена любезностями оскорбленными сочли себя обе стороны. Мейендорфа, высказавшего папе, естественно, не свою собственную позицию, а мнение Александра II, Россия тут же отозвала в знак протеста: обидев русского поверенного, папа обидел русского императора. В свою очередь, Ватикан заявил, что с момента оскорбительного заявления Мейендорфа он более не признает русской дипломатической миссии.

Двадцать седьмого ноября 1866 года указ русского императора упразднил конкордат с Римом. Впрочем, это являлось уже пустой формальностью.

 

Россия «наивная», «наглая» и «опасная». Взгляд из Берлина, Вены и Лондона

Свою заветную мечту – «рубануть саблей» по Парижскому договору – Александру Горчакову удалось осуществить в 1870 году. Для этого русская дипломатия воспользовалась начавшейся франко-прусской войной, которая, естественно, внесла в европейские дела немалый сумбур. Девятнадцатого августа был обнародован циркуляр, направленный всем русским посольствам, где Петербург, поставив Европу перед фактом, объявил: отныне Россия не намерена больше соблюдать ту статью Парижского трактата, что ограничивает ее действия на Черном море.

Думается, что мысленно этот циркуляр Горчаков написал очень давно, возможно, сразу же после назначения его министром иностранных дел, поскольку аргументация документа полностью базируется на том, что князь сказал в свое время по поводу мелких нарушений другими державами Парижского трактата: «Я очень доволен, что этому трактату наносят удары перочинным ножом». Просто теперь ту же самую мысль русские облачили в соответствующую дипломатическую форму. Если перевести с дипломатического языка на простой человеческий, мы получим в результате всего лишь два слова: «Сами нарушали!»

Анна Тютчева, фрейлина императрицы Марии Александровны, в эти дни записала в своем дневнике:

Получен номер «Правительственного вестника», в котором помещена циркулярная нота князя Горчакова… Эта нота произвела сильное впечатление. С одной стороны, смелая выходка русского правительства льстит русскому столь пострадавшему политическому самолюбию, с другой – все страшатся войны, к которой мы, вероятно, не довольно подготовлены… Мы польстились на уверение Бисмарка, что эта выходка нам сойдет с рук, а пруссакам-то только и нужно было вмешать нас в неприятную историю. Английские газеты, в особенности «Times», ужасно восстают против намерения России и говорят, что нужно ему воспрепятствовать во что бы то ни стало.

Эта запись довольно точно отражает реакцию на циркуляр как в самой России, так и в Европе, где тогда прислушивались к тому, что говорят в Берлине, Вене и Лондоне. Мнение Парижа, терпевшего крушение в столкновении с пруссаками, в этот момент стоило немного. Между тем в главных европейских столицах совершенно по-разному смотрели не только на данный дипломатический демарш, но и на всю внешнюю политику Александра II и Горчакова: Бисмарк считал ее наивной, австрийцы постоянно обвиняли русских в нахальстве, а англичане с тревогой наблюдали за усилением русских позиций на Кавказе и в Азии, считая, что это напрямую угрожает их собственным колониальным планам. С их точки зрения, русская политика была отнюдь не наивной, а крайне опасной.

Бисмарк говорил тогда:

Обыкновенно думают, что русская политика чрезвычайно хитра и искусна, полна разных тонкостей, хитросплетений и интриг. Это неправда… Если бы они, в Петербурге, были беззастенчивы, то воздержались бы от подобных заявлений, стали бы спокойно строить суда на Черном море и ждать, пока их о том запросят. Тогда они сказали бы, что им ничего неизвестно, что нужно осведомиться, и затянули бы дело. Оно могло бы продлиться, при русских порядках, и в конце концов с ним бы свыклись. Если бы русская дипломатия не была такой наивной, то совершенно разорвала бы Парижский трактат. Тогда ей были бы благодарны за то, что она снова признала бы некоторые из его условий и удовольствовалась бы восстановлением своих державных прав на Черном море.

Иначе смотрели на внешнюю политику России в Вене. Как заявил русскому послу австрийский канцлер Фридрих фон Бейст, решение, принятое Петербургом по Парижскому трактату, компрометирует не только существующие международные договоренности, но и те, что могут быть заключены в будущем: оно может облегчить их заключение, но отнюдь не содействовать их прочности. На замечание русского посла, что австрийцы сами однажды поднимали вопрос о восстановлении державных прав России на Черном море, Бейст раздраженно и язвительно заметил: «Мы предлагали раскрыть перед вами дверь, вы же ломитесь в окно; а это совсем не одно и то же».

Англичанам было не до нотаций в стиле Бисмарка и не до иронии в стиле Бейста, они пытались понять, можно ли остановить русских и спасти Парижский трактат. Для переговоров в Пруссию англичане направили своего специального уполномоченного Одо Русселя. Вот как передает разговор англичанина с Бисмарком историк Татищев:

В первой же беседе с британским посланцем на вопрос его – останется ли Германия нейтральною в случае войны Англии с Россией, Бисмарк отвечал, что это зависит от обстоятельств, но что пока он не усматривает поводов к вмешательству в их распрю. Положение Германии, пояснил он, изменилось (потеснив Австрию, Пруссия стала во главе Германского союза. – П. Р.), и ей незачем услуживать другим, доколе она не уверена, что ей самой отплатят услугой за услугу. «Какую же услугу может оказать Англия Германии?» – спросил Руссель. «Открытие Дарданелл и Босфора для военных судов всех наций, – был ответ канцлера. – Это было бы приятно России, открыв ей доступ из Черного моря в Средиземное, а также и Турции, ибо она могла бы тогда всегда иметь друзей своих под рукою, и американцам, у которых отняло бы один из поводов к сближению с Россией, а именно удовлетворив их желанию плавать во всех морях».

Подобная рекомендация Великобритании, трепетно оберегавшей свой статус крупнейшей морской державы, подходила, конечно, мало, поэтому англичане вместе с австрийцами предпочли смириться и переписать часть статей Парижского договора. «Наивная», «наглая» и «опасная» Россия получила то, чего так страстно желала.

Обижаться на все эти малоприятные эпитеты русским не стоит, потому что в определенной мере они верны.

Внешняя политика «двух Александров» – Романова и Горчакова – действительно в чем-то оставалась еще наивной, поскольку появилась не на пустом месте, а была отягощена николаевским наследием и славянофильскими иллюзиями. Новая война с Турцией через какое-то время покажет это очень наглядно.

Но, с другой стороны, та же внешняя политика России была уже и на буржуазный, вполне западноевропейский лад инициативной, наступательной и в чем-то даже дерзкой. Преследуя национальные интересы, Александр II и Горчаков, как показали их действия во время польского восстания, а затем и «сабельный удар» по Парижскому трактату, умели принимать решения одновременно рискованные и расчетливые. Еще не оправившись полностью от поражения в Крымской войне, русские не раз в своей европейской политике на глазах у изумленной публики прошли по канату, не раз дернули могучего английского льва за усы. А это и есть «политическое нахальство».

Наконец, политика России в этот период оставалась и экспансионистской, а значит, в определенном смысле «опасной». Но и здесь «два Александра» вели себя абсолютно так же, как и большинство современных им западноевропейских политиков. Все тогда страдали одними и теми же предрассудками. Примечателен циркуляр, направленный Горчаковым иностранным державам в связи с действиями русских войск в Средней Азии. Канцлер писал:

Положение России в Средней Азии одинаково с положением всех образованных государств, которые приходят в соприкосновение с народами полудикими, бродячими, без твердой общественной организации. В подобном случае интересы безопасности границ и торговых сношений всегда требуют, чтобы более образованное государство имело известную власть над соседями, которых дикие и буйные нравы делают весьма неудобными. Оно начинает прежде всего с обуздания набегов и грабительств. Дабы положить им предел, оно бывает вынуждено привести соседние народцы к более или менее близкому подчинению. По достижении этого результата эти последние приобретают более спокойные привычки, но, в свою очередь, они подвергаются нападениям более отдаленных племен. Государство обязано защищать их… Если государство ограничится наказанием хищников и потом удалится, то урок скоро забудется… Поэтому работа должна начинаться постоянно снова… Таким образом, государство должно решиться на что-нибудь одно: или отказаться от этой непрерывной работы и обречь свои границы на постоянные неурядицы, делающие невозможными здесь благосостояние, безопасность и просвещение, или же все более и более подвигаться в глубь диких стран… Такова была участь всех государств, поставленных в те же условия. Соединенные Штаты в Америке, Франция в Африке, Голландия в своих колониях, Англия в Ост-Индии – все неизбежно увлекались на путь движения вперед, в котором менее честолюбия, чем крайней необходимости, и где величайшая трудность состоит в умении остановиться.

Конечно, современный человек может внести в эту «теорию обреченного экспансионизма» свои существенные поправки. Но это был всего лишь XIX, а не XXI век, поэтому не стоит от Горчакова требовать невозможного. Тем более что азиатские походы русских, точно так же как и англичан, диктовались (помимо мотивов, изложенных министром) и очевидными экономическими соображениями. Среднеазиатские ханства и Иран стали тогда для русских промышленников, вытесненных англичанами из Китая, важнейшим рынком сбыта. С другой стороны, продвижение русских в Азию – это результат последствий Гражданской войны в США, вызвавшей острейший хлопковый голод в Европе. Хлопчатобумажная промышленность России, на 90 % работавшая на американском сырье, оказалась в катастрофическом положении. Хлопковый голод и гнал русских в Среднюю Азию.

Когда англичане говорили об «опасности» русских, то в их голове возникала мысль не о безопасности азиатов, а лишь о собственных экономических интересах. Особенно тревожила Англию судьба ее Ост-Индских владений. В 1869 году под впечатлением записки, составленной сэром Генри Роулинсоном, где утверждалось, что, если русские дойдут до Мерва, в их руках окажется ключ от Индии, английское правительство сочло необходимым договориться с Петербургом о разделе зон влияния в Азиатском регионе.

Россия на переговоры с англичанами пошла, хотя бесконечные разговоры в Лондоне о том, как и когда русские захватят Индию и Константинополь, Петербург уже начали раздражать. В одном из своих писем русскому послу в Лондон Горчаков искренне выражает недоумение, как могут здравомыслящие англичане так долго и настойчиво пережевывать старую жвачку, то есть выстраивать современную политику на основе мифологии – фальшивого завещания Петра Великого. В результате трехлетних переговоров между Петербургом и Лондоном стороны договорились, что буферной зоной, разделяющей русских и англичан в Азии, станет Афганистан.

Для полноты картины стоит добавить, что внешняя политика России в этот период была не только «наивной», «наглой» и «опасной», но еще и мирной. Александр II выступил с целым рядом инициатив. Часть из них Европа одобрила, другие отвергла. В 1868 году, например, по инициативе русских в Петербурге прошла представительная международная конференция (в ней участвовали 16 европейских стран), где было принято обязательство не использовать в ходе военных действий на суше и на море разрывных пуль – их признали «противными законам человеколюбия».

В 1874 году, снова по инициативе России, в Брюсселе прошла еще одна международная конференция, обсудившая составленный российским МИДом проект конвенции о законах и обычаях войны. Речь шла о правах воюющих сторон в отношении частных лиц, о сношениях между воюющими сторонами и о репрессалиях. С точки зрения русских, такие договоренности укрепили бы и развили процесс, начатый подписанием в 1864 году в Женеве договора о Красном Кресте и в 1868 году в Петербурге договора о разрывных пулях. К сожалению, конференция закончилась неудачей, в первую очередь из-за решительного нежелания Англии договариваться по всем этим вопросам. С точки зрения Лондона, русские предложения ущемляли право англичан на самооборону в случае иностранного вторжения.

Как легко заметить, русская внешняя политика шла тогда в ногу со временем и была ничуть не хуже политики других европейских держав.

 

Россия и Бисмарк. Дружба насмерть

Мало кто из западных политиков так хорошо знал Россию, как знаменитый пруссак Отто Эдуард Леопольд фон Бисмарк-Шёнхаузен. Мало кто из западных политиков принес России такую пользу и такой вред своей деятельностью.

Удивляться здесь нечему. Переиначивая слова Бисмарка («Россия правильно делает, что ведет не прусскую, а русскую политику, потому что именно в этом заключается ее долг и интерес»), о самом «железном канцлере» можно сказать, что он был призван проводить не русскую, а прусскую политику. А потому там, где интересы России и Пруссии совпадали, этот блестящий дипломат усиливал русскую позицию, а там, где интересы двух держав расходились, делал все, чтобы русскую позицию подорвать. Во время польского кризиса Бисмарк Горчакову подыграл, а в канун русско-турецкой войны, наоборот, не только интриговал против России, но и активно втягивал русских в войну, цинично играя на чувстве их солидарности со славянами, страдавшими под турецким игом.

В свое время, покидая Петербург, где он проработал несколько лет на посту прусского представителя, Бисмарк сказал: «Если бы я мог только допустить мысль, что стану когда-нибудь враждебно относиться к императору и к России, то почел бы себя изменником».

Думаю, фраза эта на тот момент являлась искренней, поскольку Пруссия многие годы в немалой степени зависела от России и была признательна ей за поддержку.

К концу царствования Александра II европейская политическая карта претерпела, однако, немалые изменения, в частности, на ней появилась мощная Пруссия, ставшая лидером в Германском союзе. Изменилась расстановка сил, изменилось и отношение стран друг к другу. Объятия Бисмарка постепенно становились для русских все более опасными, поистине удушающими. Это была своего рода «дружба насмерть»: чуть ли не каждый второй «дружеский совет» хитроумного пруссака оказывался на деле западней.

К тому же в 1875 году между Горчаковым и Бисмарком произошел разлад. Когда возникла угроза очередного столкновения между Германией и Францией, Россия сделала все возможное, чтобы это столкновение предотвратить, и добилась своего. В личном разговоре с императором Вильгельмом и Бисмарком Александр II весьма твердо заявил, что озабоченность Франции своей безопасностью это еще не повод для агрессии против нее.

Немцам пришлось умерить пыл, а Горчаков, желая укрепить авторитет России, поспешил разослать циркуляр со словами: «Отныне мир обеспечен!», которые тут же попали в европейскую прессу. В результате этого далеко не бесспорного рекламного шага Россия на короткое время сумела украсить свою голову лаврами миротворца, но при этом вызвала крайнее раздражение Бисмарка.

В беседе с Горчаковым Бисмарк язвительно шутил:

Если уж вам так захотелось быть прославленным в Париже, то незачем из-за этого портить наши отношения к России, а я готов приказать начеканить в Берлине монеты с надписью на ободке: «Горчаков покровительствует Франции». Или мы можем устроить театр в германском посольстве в Париже, чтобы показывать вас французскому обществу с тою же надписью в виде ангела-хранителя в белой одежде, с крыльями, освещенными бенгальским огнем.

Вслед за шутками последовала и прямая угроза: «Скажу вам откровенно: я добрый друг моих друзей и враг моих врагов».

Часто Бисмарку приписывают следующее высказывание:

Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут – не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас опрадывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.

Точной ссылки на него я не нашел, но если это действительно сказано немецким канцлером, то следует признать, что летом 1875 года Бисмарк своим словам изменил. Когда на Балканах вновь стало жарко (сначала восстала Герцеговина, затем ситуация обострилась в Сербии, Черногории и далее), пруссак затеял против России большую интригу.

Но сначала о позиции самих русских. В отличие от своего отца, без особых сомнений ринувшегося в водоворот Восточной (Крымской) войны, Александр II в свою собственную восточную войну входил крайне неохотно. Главным делом его жизни было стремление помочь не «славянским братьям», а своим собственным согражданам. Помощь эта состояла в проведении либеральных реформ. И для этого реформатор нуждался в мире, а не в пушечной пальбе.

Исходя из этого, российский МИД старался урегулировать кризис на Балканах мирным путем, а если не получится, то, по крайней мере, избежать (в случае столкновения с Турцией) общеевропейской изоляции, как это произошло с Николаем I. В августе 1872 года в Берлине прошла встреча русского, германского и австрийского монархов, результатом которой стало создание Союза трех императоров, а в следующем году были подписаны русско-германская военная конвенция о взаимопомощи и русско-австрийский договор «о совместной линии поведения». Исходя из этих договоренностей, Россия и строила свою политику.

Излагая официальный взгляд на очередной балканский кризис, «Правительственный вестник» в то время писал:

Важные политические события, совершающиеся ныне на Балканском полуострове, застали Россию не одну, а в союзе с двумя державами, одинаково с нею одушевленными желанием сохранить и упрочить европейский мир.

Это было ошибочное заявление. На самом деле Пруссия и Австрия отнюдь не горели желанием сохранить мир. Новый балканский кризис их устраивал и сулил немалые дивиденды. В этом тройственном союзе только на поверхности царили тишина и покой, зато на самом дне подводных течений хватало с избытком: австрийцы и пруссаки вместе играли против России, а параллельно с первой интригой Бисмарк вел вторую, сугубо индивидуальную антирусскую игру, используя здесь австрийцев уже втемную.

Пока Россия пыталась найти выход из балканского тупика, Вена втайне от Петербурга договорилась с Берлином о том, что так или иначе итогом кризиса должно стать присоединение к Австрии территорий Боснии и Герцеговины. К этой давней мечте императора Франца Иосифа Бисмарк отнесся с пониманием, поскольку считал, что Вена заслуживает компенсации, раз уж Пруссия потеснила ее в Германском союзе на задний план.

Именно поэтому австрийцев и пруссаков не устраивал ни вариант примирения в Боснии и Герцеговине, чего хотела бы Турция, ни вариант обретения этими территориями независимости, что полностью устраивало Россию. Дипломатическая игра, которую вели в этот период Вена и Берлин, не имела ничего общего с политикой Петербурга. Союзники подыгрывали русским везде, где это отвечало их собственным интересам, и чинили препятствия там, где действия Петербурга могли поставить под угрозу реализацию мечты Франца Иосифа.

Русская дипломатия, не имевшая представления о сговоре, между тем не раз ломала голову над, казалось бы, не вполне логичными маневрами своих партнеров. В оправдание чрезмерной доверчивости России в этот период следует признать, что, торпедируя усилия русского МИДа, союзники (они же заговорщики) действовали необычайно изобретательно. Когда Горчаков заявил, что, с его точки зрения, целью дипломатического вмешательства Европы должно стать постепенное образование из христианских областей Оттоманской империи вассальных, но автономных княжеств с номинальным подчинением султану, на это сразу же последовало резкое возражение австрийцев. Вена заявила, что выступает против автономии, особенно в Боснии и Герцеговине, поскольку это приведет не к миру, а к увековечению борьбы между местными христианами и мусульманами.

Как образно высказался от имени Австрии граф Андраши, «христиане и мусульмане будут драться, как два льва, до тех пор, пока от каждого не останется лишь по хвосту». Распознать, где здесь скрывается подвох, для непосвященного в тайные дела было, конечно, трудно. Озабоченность австрийцев выглядела весьма правдоподобно.

Еще труднее было предположить, что Бисмарк, обеспокоенный русско-австрийским договором о «совместной линии поведения», начнет обманывать сразу и Вену, и Петербург, сталкивая их лбами. Вот как эту историю передает Сергей Татищев:

Считая состоявшийся между Россией и Австро-Венгрией уговор неодолимым препятствием к осуществлению заветного своего замысла: примирив Австро-Венгрию с Германией, приковать ее к ней и подчинить своему политическому руководству, – князь Бисмарк решился расстроить в зародыше австро-русское соглашение. С этой целью он не поколебался доверительно сообщить графу Андраши, что венскому двору следует остерегаться России, таящей самые черные и коварные замыслы против своей юго-западной соседки; что… русский император… запросил Бисмарка, останется ли Германия нейтральной в случае войны между Россией и Австрией… Вследствие категорического отказа император Александр решил войска, собранные в Бессарабии для нападения на Австрию и вторжения в Восточную Галицию, обратить против Турции, а с Австрией вступить в доверительные переговоры; что, таким образом, только отказу Германии вступить в заговор с Россией против Австрии последняя обязана своим спасением.

Правда, о хитроумной игре Бисмарка стало известно лишь после смерти Александра II, сначала из обнародованного в 1889 году донесения французского посла при германском дворе, а затем и из мемуаров самого прусского затейника.

Что же касается деятельности не подпольной, а явной, то не было в этот период на Западе политика более лояльного по отношению к России, чем Бисмарк. Беседуя с русскими дипломатами, канцлер удивлялся:

Ну зачем вы все время при обсуждении своих разногласий с Турцией ссылаетесь на Европу, ставя, таким образом, свои интересы в зависимость от чужого мнения. Когда Англия и Франция говорят сообща, то под именем Европы разумеют самих себя и как бы забывают о существовании других держав. Я знаю Россию, знаю Англию, знаю ту державу, к которой обращаюсь, но решительно не знаю того, что любят обозначать неясным термином – Европа.

Иначе как подстрекательством к войне тогдашние разговоры Бисмарка с русскими дипломатами назвать невозможно. Когда в конце декабря 1876 года Порта отвергла предложения международной конференции решить балканскую проблему компромиссом, Бисмарк произнес перед русским послом горячую речь, призывая Петербург немедленно вступить в войну:

Россия должна действовать. Нельзя допустить, чтобы сказали, что она отступила перед турками. Это будет стоить человеческих жертв. Я первый скорблю о том. Причинит это вам и материальные потери, но они поправимы… Что будет, если Россия не извлечет меча? Это отразится на внутреннем положении, потому что вопрос касается народной чести и страна дорожит и имеет полное право дорожить законными своими преданиями. Она, конечно, примет всякое решение императора. В первый месяц его еще не будут осуждать, но вскоре… это вызовет внутри страны положение беспокойное… Державы материка не могут вас стеснить. Со времени вашей сделки за вас стоит Австрия, а также и Германия… То же и Италия. Франция не должна внушать вам опасений. Даже Англия не выкажет вам враждебности ввиду такого поведения континентальных держав. При этих условиях она, по всей вероятности, вмешается лишь в случае, если вы злоупотребите победой. Я, быть может, напрасно повторяю вам все это. Лучше бы мне молчать. Но так говорил бы я императору, вашему августейшему государю, если бы был русским.

В другом разговоре с русскими дипломатами канцлер заявил, что повторение австрийской измены в последней восточной войне представляется совершенно невозможным, доколе он, Бисмарк, находится у власти. Наконец, когда русские заговорили о финансовых трудностях, которые вызовет война, Бисмарк решительно заверил, что, «поскольку состояние русского бюджета и кредита России вполне удовлетворительны», у нее нет повода сомневаться в возможности получения внешнего займа. «Банкир Блейхредер, – услужливо предложил канцлер, – берется поместить в Германии русский заем в 100 миллионов металлических рублей».

Русские ура-патриоты, страстно рвавшиеся тогда в бой с турками, готовы были подписаться под каждым словом Бисмарка. Отправляясь умирать за «братьев-славян», они не подозревали, что в результате отдадут свою жизнь не столько за сербов и болгар, сколько за прусско-австрийские интересы.

Ура-патриотизм, особенно замешанный на славянофильской идеологии, никогда не отличался даром предвидения.

 

«Трезвый голос в пьяной России»

Когда Бисмарк запугивал Александра II возможным обострением внутриполитической ситуации в России в случае отказа от войны, он знал, что говорил. Союзником Бисмарка стало само русское общество, страстно желавшее ввязаться в балканскую драку.

Сочувствие к братьям по крови и вере было понятным и естественным, тем более что тревожные новости о турецких карательных акциях против повстанцев приходили с Балкан постоянно, причем из самых надежных источников. Широкую известность приобрела тогда трагедия, произошедшая в Филиппополе, где мусульмане вырезали 12 тысяч болгар, в том числе стариков, женщин и детей. Факт этот полностью подтвердился в ходе расследования, проведенного секретарем английского посольства в Константинополе Берингом.

Тем не менее эмоции явно перехлестывали через край, доходя порой до истерики. Не срабатывали ни инстинкт самосохранения, ни здравый смысл, говоривший о том, что стране, стоящей на грани революции, и правительству, занятому глобальными реформами, категорически противопоказано ввязываться в какую бы то ни было войну. Позже историки справедливо сделают вывод, что Александр II вступил в Восточную войну под давлением общественного мнения. Вина реформатора не в том, что он захотел воевать, а в том, что не смог пойти против течения.

Было бы несправедливым утверждать, что турецкие зверства возмущали в Европе тогда одних лишь русских. Трагедия в Филиппополе вызвала бурную реакцию и в Лондоне. Лидер партии вигов Уильям Гладстон даже выпустил по этому поводу специальную брошюру, озаглавленную «Болгарские ужасы и Восточный вопрос», где доказывал необходимость освободить от турецкого ига Болгарию, Боснию и Герцеговину. Он писал:

Это единственное удовлетворение, которое можно еще дать памяти груде убиенных, поруганной и посрамленной цивилизации, законам Бога и – если угодно – Аллаха, наконец, нравственному разуму человечества.

Англия потребовала от турок наказать виновных в учиненной резне и начать проводить обещанные реформы, чтобы создать нормальные условия жизни балканским христианам. Жест этот являлся исключительно демонстративным, поскольку никаких реальных надежд в связи со своим демаршем англичане, как умные люди, не питали.

Когда русский посол осведомился у английского дипломата лорда Дерби, чего же хочет английская политика на Востоке, тот ответил, что повстанцы сражаются не ради административных реформ, а за независимость или автономию, а Порта, хотя и согласна на реформы, конечно, не даст повстанцам автономии. Таким образом, обоюдные притязания несогласуемы по существу и поэтому едва ли обе стороны могут прийти к соглашению. Державам, заключил лорд, не остается ничего иного, как выждать исход борьбы. Если туркам не удастся усмирить восстание, то, быть может, султан и согласится признать Боснию и Герцеговину автономными областями, а если, напротив, потерпят поражение повстанцы, то они, в свою очередь, выкажут большую податливость и примут организацию, сходную с той, что была дарована ранее жителям Крита.

Германская дипломатия, в свою очередь, с одной стороны, заявляла, что положение балканских христиан не вызывает достаточного сочувствия в стране и весь вопрос не представляется для нее важным, а с другой, устами Бисмарка настойчиво рекомендовала России ввязаться в драку.

Итак, Лондон был не против автономии для Боснии и Герцеговины, возмущался действиями турок, но считал необходимым ждать и уж тем более не желал вступать в войну на стороне славян. Австрия воевать не хотела, но традиционно рассчитывала чужими руками и кровью приобрести для империи новые славянские земли. Немцы откровенно заявляли, что им самим на славян наплевать, но было бы здорово, если бы Россия за них заступилась. И, наконец, русские страстно желали воевать за славян, причем совершенно бескорыстно.

В русских церквах не прекращались молебны о ниспослании победы славянскому оружию, в земствах собирали деньги на помощь славянам, русский Красный Крест снарядил и отправил в Черногорию и Сербию санитарные отряды, а толпы добровольцев рвались в бой. Донские казаки отправлялись на Балканы сотнями. Одевали и обували добровольцев за казенный счет. Разными каналами к восставшим шло из России и оружие.

Как это происходило, можно судить по мемуарам военного министра Дмитрия Милютина.

Речь здесь, правда, идет о более ранних событиях, 1862 года, когда в очередной раз обострились отношения между Сербией и Турцией, но по той же схеме действовали русские и в канун Восточной войны 1877–1878 годов. Милютин писал:

В начале августа получил я от Министерства иностранных дел сообщение, что вследствие просьбы сербского правительства о доставлении ему от 30 до 40 тысяч ружей последовало высочайшее повеление сообразить, каким способом просьба эта могла быть удовлетворена, при условии совершенной тайны… В то время спекуляторы скупали везде старое оружие для отправления в другие части света… Под предлогом подобной продажи в частные руки старого нашего оружия решено было отправить просимые Сербией 40 тысяч ружей.

В то время как в православных храмах раздавались воинственные песнопения и возглашались «многолетия архистратигам славянских сил» (русская церковь тогда стала напоминать точно такой же политический клуб, как католический костел в канун польского восстания), когда пресса в унисон требовала от властей самых решительных действий, голос здравомыслящего русского человека услышать было трудно.

Но раздавались и такие голоса. Татищев приводит высказывания князя Петра Вяземского о массовом психозе, царившем тогда в России. Слова Вяземского историк справедливо называет «тщетными предостережениями, скоро оказавшимися пророческими». Стоит добавить, что мнение Вяземского особенно ценно, поскольку князя в отсутствии патриотизма обвинить никак нельзя. В 1812 году он добровольцем пошел в ополчение и мужественно дрался на Бородинском поле (под ним убили двух лошадей). Да и позже немало сделал для России на дипломатическом поприще и других высоких государственных постах. Умер Вяземский в год окончания столь несвоевременной и ненужной для России Восточной войны.

Вяземский писал:

Все, что делается по Восточному вопросу, настоящий и головоломный кошмар… Тут нет ни политического достоинства, ни политической добросовестности, нет и благоразумия. Все плотины прорваны и поток бушует и разливается во все стороны; многое затопит он. Правительства не должны увлекаться сентиментальными упоениями… Война теперь может быть для нас не только вред, но и гибель. Она может наткнуться на государственное банкротство. У нас, как у французов, нет в жилетном кармане миллиардов, не говоря уже о других худых последствиях войны. Видеть Россию… страшно и грустно… Хороши и сербы! Россия стряхнула с себя татарское иго, а после наполеоновское своими руками, а не хныкала и не попрошайничала помощи у соседей. Неужели мы своими боками, кровью своей, может быть, будущим благоденствием своим должны жертвовать для того, чтобы сербы здравствовали? Сербы – сербами, а русские – русскими. В том-то и главная погрешность, главное недоразумение наше, что мы считаем себя более славянами, чем русскими. Русская кровь у нас на заднем плане, а впереди славянолюбие. Единоверчество тут ничего не значит. Французы тоже единоверны с поляками. А что говорили мы, когда французы вступились за мятежных поляков? Религиозная война хуже всякой войны и есть аномалия, анахронизм в наше время… А мы дразним и раздражаем, и совершенно бессовестно… санитарными отправлениями при барабанном бое, шампанском и разных криках, чуть ли не вприсядку, с бубнами и ложками. Все это недостойно величия России… Ужели думают, что Россия окрепнет силою восстановленных славянских племен? Нисколько, и напротив. Мы этим только обеспечим и утвердим недоброжелательство и неблагодарность соседа, которого мы воскресили и поставили на ноги… И когда были нам в пользу славяне? Россия для них – дойная корова и только. А все сочувствия их уклоняются к Западу. А мы даем доить себя и до крови… Сохраните письмо мое… Хочу, чтобы потомство удостоверилось, что в пьяной России раздавались кое-какие трезвые голоса.

Волю трезвого человека грех не исполнить.

 

Восточная война 1877–1878 годов. Русская армия изо всех сил старается не взять Царьград

Если и был для русских хоть какой-то смысл в этой нелепой войне, то разве что один – еще раз доказать Европе, что «Завещание» Петра Великого, на которое ссылались все кому не лень, включая Маркса и Геббельса, это фальшивка и захват Константинополя в планы русских не входит.

Всю Восточную войну 1877–1878 годов можно условно разделить на две части, причем обе оказались для России необычайно сложными. На первом этапе шли тяжелейшие и кровопролитные бои, в ходе которых множество русских сложили головы за славянскую идею, а множество турок – за мусульманскую. Русские потеряли свыше 15 тысяч человек, турки – 17 тысяч. На втором этапе турки, наконец сломленные, столь стремительно бросились в отступление, что русским приходилось то бежать вслед за ними, то хвататься за каждый кустик, чтобы притормозить и, не дай бог, не ворваться по инерции (на радость любителям фальшивок) в злополучный Царьград. Остановиться смогли в самый последний момент, уже вступив в предместья.

О первом этапе – героическом захвате и обороне русскими Шипкинского перевала, а также об осаде Плевны – по понятным причинам написано очень много. О втором – гораздо меньше. Хотя именно этот этап Восточной войны интересен, если говорить о взаимоотношениях России и Запада.

В самый канун войны, уже заранее предвидя, что подозрения и раздражительность Англии в отношении России будут возрастать по мере приближения русской армии к Константинополю, Александр II пригласил к себе для доверительной беседы английского посла. Царь выразил сожаление, что англичане до сих пор боятся России, приписывая ей какие-то грандиозные завоевательные замыслы, причем основывают всю свою подозрительность на фальшивом документе.

«Вы пугаетесь призрака», – заметил государь. Он напомнил, что в 1829 году Николай I и его армия уже приближались к Константинополю, но не стали его брать, хотя сделать это было тогда просто. Александр II сказал:

России приписывают намерение покорить в будущем Индию и завладеть Константинополем. Есть ли что нелепее этих предположений? Первое из них – совершенно неосуществимо, а что касается до второго, то я снова подтверждаю самым торжественным образом, что не имею ни этого желания, ни намерения.

Англичане, подумав над словами императора, в свою очередь пригласили русского посла и вручили ему ноту, где «во избежание недоразумений» перечислили те пункты, на которые не должны распространяться военные действия. Несоблюдение этого условия затронуло бы интересы Англии и повлекло бы за собой вооруженное вмешательство Лондона в войну. Среди «неприкасаемых пунктов» значились: Суэцкий канал, Египет, Константинополь, Босфор, Дарданеллы и Персидский залив. Прочитав бумагу, русские тут же ответили согласием, еще раз дав англичанам «самое благородное слово», что в Царьград (Константинополь) не войдут.

Первую тревожную телеграмму о том, что «турки бегут слишком быстро», царь получил от своего брата, великого князя Николая Николаевича, командовавшего русскими войсками, в начале января 1878 года:

С 3-го января… военные события до того изменились, что после нового разбития армии Сулеймана у Филиппополя стою у ворот Адрианополя… Продолжать военные действия имело бы последствием занятие Адрианополя и движение далее на Константинополь, влекущее за собою неизбежное в военном отношении занятие Галлиполи, что, согласно и твоим указаниям, было бы лишь усложнением дел политических. Посему… я не мог не объявить уполномоченным Порты условий мира… Из первого свидания с турками я вынес убеждение, что всякая искусственная затяжка переговоров при быстроте нашего наступления может только произвести в Турции, а быть может, и в Европе, неблаговидное впечатление: как будто мы желаем выиграть время для большего захвата неприятельской страны.

Новая телеграмма – новый призыв о помощи:

События так быстро совершаются и опережают все возможные предположения, что если так Бог благословит далее, то мы скоро можем быть невольно под стенами Царьграда… Сами уполномоченные Порты говорят, что их дело и существование кончены и нам не остается ничего другого, как занять Константинополь.

Следующая телеграмма победоносного главнокомандующего по своему тону носит уже почти отчаянный характер:

Ввиду быстро совершающихся событий, неожиданно скорого движения наших войск, возможного в эту уже минуту занятия нами Адрианополя… испрашиваю, как мне поступить в случае подхода моего к Царьграду, что легко может случиться при панике, которою объято турецкое население от Адрианополя до Стамбула включительно, а также что делать в следующих случаях:

1) Если английский или другие флоты вступят в Босфор?

2) Если будет иностранный десант в Константинополе?

3) Если там будут беспорядки, резня христиан и просьба о помощи к нам?

4) Как отнестись к Галлиполи, с англичанами и без англичан?

На конкретно поставленные братом вопросы Александр дает исчерпывающие ответы:

По 1-му. В случае вступления иностранных флотов в Босфор войти в дружественные соглашения с начальниками эскадр относительно водворения общими силами порядка в городе.

По 2-му. В случае иностранного десанта в Константинополе избегать всякого столкновения с ним, оставив войска наши под стенами города.

По 3-му. Если сами жители Константинополя или представители других держав будут просить о водворении в городе порядка и охранении личности, то констатировать этот факт особым актом и ввести наши войска.

Наконец, по 4-му. Ни в каком случае не отступать от сделанного нами Англией заявления, что мы не намерены действовать на Галлиполи. Англия, со своей стороны, обещала нам ничего не предпринимать для занятия Галлипольского полуострова, а потому и мы не должны давать ей предлога к вмешательству, даже если бы какой-нибудь турецкий отряд находился на полуострове. Достаточно выдвинуть наблюдательный отряд на перешеек, отнюдь не подходя к самому Галлиполи.

Волновались в Петербурге, но волновались и в Лондоне: русские были крайне озабочены тем, как бы ненароком не нарушить данного англичанам слова, а в Лондоне думали о том, что делать, если русские свое слово все же нарушат. Принципиальный спор о том, посылать или не посылать превентивно в Дарданеллы английскую эскадру, а также о том, пора ли уже вооружаться для войны с Россией, привел в Лондоне даже к правительственному кризису – в отставку ушли министр иностранных дел лорд Дерби и министр колоний лорд Карнарвон.

Избавившись от тех, кто склонен был доверять русским, кабинет министров принял решение послать к Константинополю эскадру и потребовать от парламента чрезвычайного кредита в 6 000 000 фунтов стерлингов на вооружение. Кредит выделили, хотя тот же парламент, рассмотрев условия перемирия, выдвинутые русскими, счел их вполне разумными. Вместе с тем было приказано отозвать эскадру, уже вышедшую в поход, и просить влиятельного лорда Дерби в связи с этим компромиссным решением вернуться на свой пост министра иностранных дел. Дерби вернулся.

На этом эпопея, однако, не закончилась. Подписанное русскими и турками перемирие не притушило, а, наоборот, только накалило страсти в Лондоне. Русский посол в это время докладывал Горчакову:

Прекращение военных действий, столь пламенно желаемое, совершившийся факт. Мы изъявили крайнюю умеренность, остановясь перед оборонительными линиями Константинополя; и что же? Это вызвало лишь еще большее раздражение, и за последнюю неделю вражда к России развилась до непонятной и прямо безумной степени.

В докладе посла большого преувеличения нет, что подтверждают сами действия Англии в этот период. Несмотря на то что ситуация вокруг Константинополя начала явно разряжаться, Лондон вновь принял решение отправить в Дарданеллы свой флот, а это являлось уже прямым срывом джентльменского соглашения между Россией и Англией. Формально Лондон известил Петербург, что обеспокоен за судьбу своих подданных, но всем было очевидно – речь идет о желании силой оружия защитить в регионе свои интересы.

Разгневанный действиями англичан Александр II продиктовал главнокомандующему русской армией следующую телеграмму:

Из Лондона получено официальное извещение, что Англия… дала приказание части своего флота идти в Царьград для защиты своих подданных. Нахожу необходимым войти в соглашение с турецкими уполномоченными о вступлении и наших войск в Константинополь с тою же целью. Весьма желательно, чтобы вступление это могло исполниться дружественным образом. Если же уполномоченные воспротивятся, то нам надобно быть готовыми занять Царьград даже силою.

К счастью, эту телеграмму вовремя остановили канцлер Горчаков и военный министр Милютин. В результате вмешательства двух влиятельных министров текст сообщения был полностью изменен:

Вступление английской эскадры в Босфор слагает с нас прежние обязательства, принятые относительно Галлиполи и Дарданелл. В случае если бы англичане сделали где-либо высадку, следует немедленно привести в исполнение предположенное вступление наших войск в Константинополь. Предоставляю… в таком случае полную свободу действий на берегах Босфора и Дарданелл, с тем, однако же, чтобы избежать непосредственного столкновения с англичанами, пока они сами не будут действовать враждебно.

Разница очевидна: первая телеграмма, по сути, безоговорочно приказывала армии занять Константинополь в ответ на приближение к городу английской эскадры, вторая предусматривала ввод русских сил в Константинополь лишь как ответный шаг на высадку английского десанта. Петербург давал Лондону шанс одуматься.

Одновременно Александр II счел необходимым честно предупредить о возможном развитии дальнейших событий как султана, так и правительства всех великих держав, объяснив мотивы, которые могут заставить русских против их воли занять Константинополь. Если в Лондоне демарш русских вызвал смущение, то во дворце султана – панику. В адрес англичан и русских из Константинополя полетели одна за другой телеграммы, умоляющие первых – остановить флот, а вторых – остановить армию.

С огромным трудом, но компромисс в последний момент удалось найти. Англичане отказались от идеи высадки десанта и расположились неподалеку от Константинополя, не вступая в Босфор. В свою очередь русские, с согласия турецкой стороны, перешли демаркационную линию, определенную перемирием, и заняли предместье Константинополя, откуда могли наблюдать за действиями английского флота. Таким образом, только чудом русским удалось не взять Константинополь и избежать новых обвинений Европы в коварстве.

Что же касается самой войны, то она закончилась так, как и должна была закончиться, учитывая тогдашний баланс сил и интересов в Европе. Последнюю точку в Восточной войне поставила Берлинская конференция. Место встречи было предложено немцами, заявившими, что Германия никому не станет навязывать своих взглядов, не будет разыгрывать из себя третейского судью, а ограничится ролью «честного маклера».

Результатом этого «честного маклерства» стал полный пересмотр всех договоренностей, достигнутых незадолго до того между Россией и Турцией в Сан-Стефано. Среди прочего, договоренности предусматривали появление на политической карте Европы фактически независимой Болгарии, лишь формально остающейся в вассальной зависимости от султана.

Берлинская конференция стала одной из самых циничных в истории дипломатии. Уже открывая ее, «маклер» Бисмарк заявил: «Господа, мы собрались здесь не для того, чтобы совещаться о счастье болгар, а для того, чтобы обеспечить Европе мир». В свою очередь лорд Солсбери от имени Англии так определил задачу конференции: «Вполне уничтожить результаты войны».

В итоге Турция оказалась обворованной своими же покровителями: не воевавшая Англия получила Кипр, а не воевавшая Австро-Венгрия, как она и планировала, Боснию и Герцеговину. Россию и славян, положивших на алтарь войны тысячи жизней, можно считать проигравшими почти под ноль. Русским, правда, вернули отобранный у них после предыдущей Восточной войны кусочек Бессарабии, зато отобрали главный военный приз: территорию Болгарии уменьшили втрое.

Русские выиграли войну, но проиграли Берлинскую конференцию, поскольку на дипломатическом фронте сражались уже не с одними турками, а со всеми крупнейшими европейскими державами.

О том, как шли бои на дипломатическом поле, красноречиво свидетельствует следующий отрывок из известной книги француза Антонэна Дебидура «Дипломатическая история Европы»:

…6 июля оставалось разрешить лишь один более или менее важный вопрос, а именно об азиатских территориях, завоеванных Россией во время последней войны; он был разрешен без особого труда. Оставаясь верной своим обязательствам по отношению к Англии, Россия заявила, что отказывается от Алашкертской долины и от Баязета… Больше того, желая дать еще одно удовлетворение британскому правительству, министры царя заявили, что их государь не намеревается укреплять Батум и собирается сделать из него свободный порт (порто-франко). Кроме того, было решено, что проект обещанных Армении реформ будет передан на усмотрение не одной России, а держав. Наконец, свобода Константинопольского и Дарданельского проливов в том виде, в каком она была установлена договорами 1856 и 1871 годов, была попросту подтверждена.

Англия могла теперь, не совершая неосторожности, открыть свое секретное соглашение с Портой от 4 июня. Действительно: она сделала это 8 июля, сообщив, что немедленно займет Кипр. Для большинства держав, и в особенности для России, это было поистине неожиданной развязкой. Биконсфильд (уполномоченный от Великобритании) с помощью… князя фон Бисмарка и графа Андраши великолепно разыграл свою пьесу. Горчаков, которого так давно дурачили, должен был жестоко страдать от последней мистификации.

Дебидур называет подобную политику мистификацией, хотя при желании можно подобрать слова и покрепче. Впрочем, и горячиться чрезмерно здесь, пожалуй, не стоит: как легко заметить, вся европейская политика того периода не отличалась большой чистоплотностью.

Многие противоречивые решения конференции, которая долго кроила и перекраивала политическую карту региона, породили раздоры между самими Балканскими государствами. Черногории, например, зачем-то отдали кусочек Герцеговины и Албании. Кое-что присоединили к Румынии взамен Бессарабии. Кое-что из чужой мелочи перепало и сербам. И так далее. Ничего, кроме взаимной вражды балканских народов, подобный раздел породить не мог. Антонэн Дебидур заметил по этому поводу:

В Берлинском трактате прежде всего поражает то, что он словно создан не для обеспечения всеобщего мира, а с целью перессорить все великие и даже многие мелкие европейские державы… Ни одна из заинтересованных сторон не вернулась с конгресса… без нового зародыша ненависти и конфликта.

Вывод верен лишь отчасти: довольные все же были. В первую очередь это Бисмарк, серьезно укрепивший авторитет Германии, и, конечно, австрийцы, значительно расширившие пределы своей империи. За счет турок. Да еще русскими руками. Россия уже в который раз наступила на австрийские и немецкие грабли.

Один из главных героев очередной восточной войны генерал Михаил Скобелев, подводя ее итоги, с горечью заметил, что Россия – это единственная страна в мире, позволяющая себе роскошь воевать из чувства сострадания. Балканские славяне слов генерала по достоинству не оценили. Во многих балканских странах тогда говорили о том, что русские могли бы сделать для братьев гораздо больше.

Между тем сама Россия обогатилась новыми вдовами и калеками. Пытаясь оправдаться, власть в своем «Правительственном вестнике» втолковывала подданным: «Русский народ подчинил свои права победителя высшим интересам общего мира».

Объяснение звучало не очень убедительно, поскольку лучше всего мир укрепляет само отсутствие войны. Горчаков вспоминал:

Когда я вернулся из Берлина, в записке, поданной государю императору, я написал так: «Берлинский трактат есть самая черная страница в моей служебной карьере». Государь Император изволил приписать: «И в моей также».

 

Россия и США. Естественная связь противоестественных партнеров

Двадцатый век с его «холодной войной» и вновь обострившаяся ситуация в связи с событиями на Украине заметно влияют на сознание современников, поэтому им трудно представить, что были времена, когда Россию и США связывали не просто партнерские, но даже дружеские отношения.

Тем более сложно поверить во взаимные симпатии, учитывая, насколько разными тогда были партнеры – русский царизм и американская демократия. И все же между Петербургом и Вашингтоном действительно долгое время существовали и дружба, и взаимовыручка, а сам этот странный союз воды и пламени оба правительства-антипода считали вполне естественным.

Дружба России и США покоилась на прочном фундаменте: у русских и американцев в те времена не имелось никаких неразрешимых противоречий, зато был один и тот же опасный соперник в лице Великобритании. Как географически, так и политически американцы и русские шли по жизни навстречу друг другу, а встретившись, поняли, что могут не без выгоды дружить как «за самих себя», так и «против» Лондона.

Джордж Миффлин Даллас, американский посланник в Петербурге, так передает в мемуарах сцену своего прощального разговора с Николаем I:

Император перешел к нашим политическим отношениям.

– Я счастлив, – заметил он, – убедившись, что между Россией и Соединенными Штатами существуют и могут существовать лишь отношения самого дружеского характера. Надеюсь, что и вы уезжаете в той же самой уверенности.

– Внимательно приглядываясь к этому вопросу, – отвечал я, – я пришел к убеждению, что важнейшие интересы нашего народа как великой нации вполне совпадают с интересами России.

– Не только наши интересы совпадают, – горячо подтвердил государь, – но и враги у нас одни и те же!

Если говорить о географии, то немаловажно подчеркнуть, что встреча русских и американцев на Аляске произошла в тот момент, когда волна русского проникновения на Восток практически иссякла. Россия была озабочена уже не тем, чтобы присоединить новые земли, а тем, как бы освоить и надежно защитить то, что ей и так уже принадлежало. Естественной границей для русской колонизационной волны стал Дальний Восток. До американского берега долетели на самом деле лишь брызги от этой волны: к моменту знаменитой продажи Аляски русских там жило всего 800 человек, а Российско-американская компания с трудом сводила концы с концами, настойчиво требуя от государства дотаций и всевозможной помощи.

Русский отлив на Аляске встретился с могучим американским приливом, которому и уступил легко, без всякого сопротивления и ущерба для собственного достоинства, а наоборот, даже с некоторой на тот момент выгодой.

Знаменитая доктрина Монро, столь негативно воспринимавшаяся позже в Советском Союзе (прежде всего как свидетельство американского экспансионизма в Латинской Америке), в царской России, напротив, встречала сочувствие. Я уже писал о том, как позитивно отзывались о ней русские славянофилы, обосновывающие, в частности, и с помощью этой доктрины справедливость своих собственных идей панславизма. Но и без этого в Петербурге тогда с пониманием относились к идеям господина Монро. Не очень высоко ценя русскую Аляску, многие политики в Петербурге тогда полагали, что точно так же, как Россия расширяла свои территории за счет освоения просторов Сибири и Дальнего Востока, США могут позволить себе двигать американскую границу на север до естественных пределов, начертанных береговой линией.

Если на Западе (особенно это было модно в период «холодной войны» ХХ века) доктрину Монро чаще всего трактовали как энергичный ответ русским, поскольку формально отправной точкой доктрины послужил указ императора Александра I о границах российских владений на Американском континенте, то сам Петербург в момент появления доктрины не усматривал в ней ничего враждебного. Русские видели в доктрине лишь антианглийский подтекст.

Парадокса здесь нет. Латинская Америка царскую Россию, в отличие от СССР, волновала мало, а что касается продвижения США на север, то здесь американцы встречались прежде всего не с русскими, а как раз с англичанами, которых рассматривали в качестве потенциального противника. Так же воспринимала англичан и Россия. К тому же само появление русских на американском берегу было продиктовано не столько политическими, сколько коммерческими, или, еще точнее, промысловыми мотивами. Как верно подмечают многие исследователи, на американский берег русских заставил шагнуть мех морского бобра. В то время как испанцы и американцы, осваивая континент, обустраивались навсегда, старясь выбрать для своих городов наиболее подходящие для жизни места с пригодной для посевов плодородной почвой и пастбищами, русские поселения в Америке являлись, как правило, лишь промысловыми поселками. Русские селились там, где лучше охотиться и рыбачить, а не жить. Чем меньше становилось в районе меха, тем меньше шансов на выживание имели промысловые поселки. В том числе и поэтому Русская Америка оказалась столь слабозаселенной и в конечном счете столь неконкурентоспособной.

Принципиальный подход к своим русским владениям в Америке власть в Петербурге определила еще во времена Екатерины II. И это был подход не политический, а прагматично-коммерческий. Когда один из основателей Русской Америки Григорий Шелихов ходатайствовал перед императрицей о выделении ссуды на 20 лет без процентов, Екатерина не без язвительности ответила:

Подобный заем похож на предложение того, который слона хотел выучить говорить через тридцатилетний срок и, быв вопрошаем, на что такой долгий срок, сказал: «Либо слон умрет, либо я, либо тот, который мне дает деньги на учение слона».

Не одобряла императрица и призывов к расширению российских владений в Тихоокеанском регионе. Екатерина говорила: «Многое распространение в Тихое море не принесет твердых польз. Торговать дело иное, завладеть дело другое».

Екатерина заложила и первый камень в политический фундамент русско-американских отношений, отказавшись помогать Англии в подавлении восстания в ее американских колониях.

Позиция русской власти в отношении Америки от Екатерины II до Александра II оставалась практически неизменной и основывалась на трех главных принципах: а) лучше не владеть, а торговать; б) торговать с выгодой; с) по мере сил использовать в русских интересах англо-американские противоречия.

Именно поэтому отношения между знаменитой Российско-американской компанией, основанной в 1799 году по указу Павла I, и Петербургом всегда складывались сложно, хотя формально компания находилась под покровительством правительства, а в число ее акционеров входил ряд «высочайших особ» (например, Александр I и вдовствующая императрица Мария Федоровна). Власть постоянно упрекала компанию в неэффективности и в том, что она часто подвергает ненужному риску стратегически важные отношения России с США.

Собственно говоря, уже само создание Российско-американской компании было продиктовано попыткой навести хоть какой-то порядок в хаотической и малопродуктивной деятельности различных частных компаний в Северной Америке. Сам за себя говорит тот факт, что отправной точкой указа Павла послужил доклад Коммерц-коллегии «О вредности многих в Америке компаний». Объединение усилий имело свои плюсы и минусы. Хаоса стало меньше, зато начали набирать силу все негативные последствия монопольного права Российско-американской компании на операции в этом регионе.

В советскую эпоху часто говорилось о том, что Российско-американская компания служила своего рода ширмой для царского экспансионизма. О том же во времена «холодной войны» нередко писали и американцы. Госсекретарь США Джон Фостер Даллес, например, утверждал, что «…именно русский царь Александр I и его деспотические союзники в Европе стремились в начале прошлого века установить контроль над западной частью Северной Америки».

И советские, и тогдашние американские идеологи лгали.

Есть множество примеров, когда Российско-американская компания действительно пыталась заставить правительство обеспечить политическое прикрытие своим коммерческим проектам, стремясь распространить свое влияние в глубь Американского континента, но всякий раз получала из Петербурга отповедь вполне в екатерининском духе. Когда в 1825 году руководители компании известили центр, что собираются строить крепости «на северо-западном берегу Америки по Медной реке от морского берега внутрь земли», то получили из Петербурга по прямому распоряжению Александра I «…строжайший выговор за неприличность как самого предложения, так и выражений, с тем чтобы они беспрекословно повиновались распоряжениям и видам правительственным, не выходя из границ купеческого сословия».

Не менее энергично центр отверг и идею присоединения к России Гавайских островов, где бурную деятельность от имени Российско-американской компании развил некто доктор Шеффер, наладивший самые тесные контакты с местными племенами и их вождями. В Петербург даже направили документы, доказывающие, что «король Томари письменным актом передал себя и все управляемые им острова и жителей в подданство» российскому императору.

Отвечая на предложение, МИД писал руководству компании:

Государь император изволит полагать, что приобретение сих островов и добровольное их поступление в его покровительство не только не может принести России никакой существенной пользы, но, напротив, во многих отношениях сопряжено с весьма важными неудобствами.

Купцы преследовали свою выгоду, политики свою. Петербург всеми силами стремился поддерживать со своим стратегическим союзником США добрые отношения, и это казалось гораздо более важным, нежели дивиденды Российско-американской компании.

Известный указ Александра I, подписанный им в сентябре 1821 года, определявший границу русских владений в Америке по 51-й параллели, территориальных прав США тогда не затрагивал. Государственный секретарь Джон Адамс в ноябре 1822 года по этому поводу вполне откровенно заметил, что для США неважно, «дойдет ли Россия до 55-й или до 51-й параллели, – этот вопрос затрагивает в первую очередь Великобританию».

Гораздо важнее в тот момент американцам представлялся вопрос не о параллелях, а о милях, поскольку царский указ, принятый по настойчивой просьбе Российско-американской компании, запрещал иностранным судам приближаться к русским владениям ближе, чем на сто так называемых итальянских миль. Русские промышленники, озабоченные действиями американских контрабандистов, незаконно торговавших с местным населением пушниной, оружием и спиртным, считали, что таким образом они сумеют защитить свои интересы.

Царский указ вызвал в Вашингтоне раздражение и протесты, поскольку наносил ущерб не только контрабандистам, но и вообще всем американским торговцам, работавшим на Аляске. Адамс заявлял, что «Соединенные Штаты не имеют собственных притязаний выше 51-й параллели, но… оспаривают экстравагантное намерение запретить иностранным судам приближаться к побережью…»

Как видим, речь шла о торговле, а не о политике, хотя и политические декларации на фоне обнаружившихся торговых разногласий, естественно, не заставили себя ждать. Характерна в связи с этим публикация, появившаяся осенью 1822 года в бостонском журнале «North American Revue», где говорилось:

Несмотря на дружественные отношения, существующие между Соединенными Штатами и Россией, мы рассматривали бы как серьезную опасность наличие на нашей западной границе грозного населения, подданных честолюбивого и деспотического правительства; и все почтение, которое мы испытываем к великому лидеру Священного союза, не возбуждает в нас желания быть свидетелями более близкого проявления его величия и силы.

В этой статье можно легко обнаружить не только раздражение, вызванное самим царским указом, но и в более широком плане те настроения и мысли американского обывателя, что и легли в основу всей доктрины Монро. Политики в Вашингтоне очень точно уловили желание американцев, оттеснив возможных соперников, оставить весь континент за собой, в зоне собственных колониальных интересов.

Среди потенциальных соперников американцев Россия стояла не на первом месте. Англичане действовали на американском Севере куда более напористо и агрессивно. Иначе говоря, появился или не появился бы на свет указ Александра I, американская политическая элита доктрину Монро все равно бы сформулировала. Американское общественное мнение просто дозрело до этой доктрины. Это прекрасно поняли в Петербурге, поэтому абсолютно спокойно, если не сказать равнодушно, к ней отнеслись.

Русский представитель, информируя Петербург о доктрине Монро, вполне трезво оценил документ, понимая, что его главной целью является желание «застолбить» для американцев новые зоны влияния на континенте. Латиноамериканский раздел доктрины русский представитель метко охарактеризовал как блеф и пропаганду. Никто на Латинскую Америку в тот момент нападать не собирался, и уж тем более США не были готовы своей грудью защищать колумбийцев или перуанцев. О том, что доктрина не носит конфронтационного характера по отношению к России, убеждал российскую власть и американский представитель в Петербурге Генри Мидлтон. Докладывая Адамсу о своей работе, Мидлтон, в частности, писал:

Не было недостатка в инсинуациях, чтобы придать неблагоприятное толкование доктрине… и представить ее как направленную исключительно против России. Я затратил немало труда, чтобы сгладить подобное впечатление.

Российский МИД счел, что, поскольку доктрина напрямую русско-американских отношений не касается, русскому посланнику в Вашингтоне следует сохранять по этому поводу молчание и не проявлять никакой активности. Слова Мидлтона о том, что доктрина не направлена «исключительно против России», в Петербурге предпочли интерпретировать на свой манер, посчитав, что она направлена «исключительно против Англии».

Что же касается запрета на появление иностранных судов вблизи русских поселений в Америке, то довольно скоро протесты по этому поводу посыпались не только со стороны американцев, но и со стороны самой Российско-американской компании. Мысль о том, что русские промысловики смогут выжить за счет поставок из России, оказалась ущербной – слишком далеко находилась родина. В октябре 1823 года один из руководителей Российско-американской компании писал в центр:

Вам, конечно, неприятно будет читать письмо сие, но, рассмотрев мое положение, вы меня оправдаете. В ноябре месяце ни один чиновник не будет иметь чашки чаю. Я уже поутру перестал пить чай, хотя эту привычку имел 25 лет.

Скоро кончился не только чай, но и хлеб. Ситуация стала невыносимой, и колонисты начали потихоньку снова торговать с американцами.

К началу 1824 года руководство Российско-американской компанией изменило свою позицию уже официально, поставив перед правительством вопрос о возобновлении связей с «бостонцами». Результатом переговоров России и США стало подписание не менее «экстравагантной» конвенции, чем предыдущий указ Александра I. С той лишь разницей, что на этот раз перекос был допущен в ущерб Российско-американской компании. Теперь американцам разрешалось не просто подходить к русским поселениям, но и заниматься ловлей рыбы, где им будет угодно. Более того, никто не учел, что в тексте договора, написанном на французском, слово pкche означает не только рыбную ловлю, но и всякого рода ловлю вообще, то есть в том числе и ловлю морских зверей, котиков и морских бобров, что наносило русским промысловикам немалый ущерб.

Запоздалые протесты Российско-американской компании ничего изменить не смогли. К тому же Петербург вообще иначе смотрел на данную конвенцию, видя в ней не коммерческий, а политический документ. Для политиков было важно, что конвенция впервые официально определяла разграничительную линию между владениями обеих держав. К тому же, согласно договору, пункт о «ловле» оговаривался десятилетним сроком действия, так что компании предложили не протестовать, а ждать истечения этого срока.

Что же касается американской стороны, то она не скрывала своего полного удовлетворения. Президент Монро особо обращал внимание на то, что, во-первых, Россия, подписав конвенцию, отказалась от притязаний на закрытое море; во-вторых, довольствовалась пограничной линией, проведенной по «очень высокой северной широте»; а в-третьих, предоставила американским коммерсантам право торговать с индейцами в течение ближайших десяти лет. Монро говорил: «…уступив нам в этих вопросах, особенно в том, что касается навигации, император проявил огромное уважение к Соединенным Штатам».

Ему вторил и государственный секретарь Адамс, отмечая, что конвенция произвела в общественном мнении США «самый желательный результат» и создала «настроение в пользу России».

Именно к этому периоду относится известное заявление Адамса о том, что он рассматривает обе страны «как естественных друзей». По-французски (на языке дипломатов) это звучало так: Je considиre les deux pays comme amis naturels.

Гармонию, случайно нарушенную указом Александра I, удалось полностью восстановить.

 

Александр I в роли третейского судьи между Вашингтоном и Лондоном

История русско-американских политических отношений содержит для непосвященного читателя немало удивительных сюрпризов. Трудно себе представить, но когда-то у создателя Священного союза Александра I в США была масса горячих поклонников из числа тамошних пацифистов, считавших идею русского императора «замечательной».

Шестнадцать американских обществ мира в различных штатах официально одобрили принципы Священного союза, а основатель Массачусетского общества мира Н. Уорчестер даже вступил по этому поводу в переписку с Александром Павловичем. В обращении к русскому монарху в апреле 1817 года американский пацифист восторженно пишет:

В ту же самую неделю, когда в России было объявлено о Священной лиге трех государей, в Бостоне была основана организация, цель которой заключалась в распространении тех же самых принципов, которые открыто признаются замечательным союзом.

Император ответил американцу, пообещав и дальше крепить мир во всем мире. Более того, русская дипломатия попыталась привлечь на сторону Священного союза и официальные американские власти, аргументируя свое предложение тем, что это обезопасит США от агрессии со стороны Англии. Аргумент был весомый, но противоречил господствовавшей тогда в Вашингтоне идее о том, что европейская и американская системы должны держаться независимо друг от друга. В предельно вежливой форме и высказав немало комплиментов Священному союзу и самому Александру Павловичу, власти США от предложения отказались. По достоинству, однако, оценив сам порыв русских помочь американскому партнеру.

Совсем не случайно именно к Александру I США вскоре обратились за поддержкой, попросив императора стать третейским судьей в споре американцев и англичан относительно трактовки первой статьи так называемого Гентского договора, где речь шла об итогах войны 1812–1815 годов. Американские плантаторы, опираясь на статью договора, требовали от Великобритании возвратить им рабов, освобожденных англичанами в ходе боевых действий, или, как минимум, выплатить за них соответствующую компенсацию. Англичане, читая ту же статью, но по-своему, от этих требований отказывались.

О человеколюбии ни англичане, ни тем более американские плантаторы не говорили, обсуждался лишь вопрос о частной собственности и грамматике. Точно так же, опираясь на грамматику, решал вопрос и русский император, которому пришлось объяснять двум англоязычным державам точный смысл подписанного ими же документа.

То, что царь высказался в пользу США, а не Англии, прямого отношения к политике, конечно, не имело, но на климат русско-американских отношений это решение третейского судьи повлияло весьма позитивно. Отношения оставались ровными и конструктивными вне зависимости от того, кто находился в Белом доме или в Зимнем дворце. В своем ежегодном послании к конгрессу в декабре 1830 года (эпоха Николая I) президент США Эндрю Джексон констатировал:

Наши отношения с Россией носят наиболее устойчивый характер. Уважение к этой империи и уверенность в ее дружбе к Соединенным Штатам… стали составной частью общественного настроения Соединенных Штатов.

С воцарением Александра II двусторонние отношения России и США только окрепли, благодаря как внутренней, так и внешней политике царя. В Вашингтоне по достоинству оценили и отмену крепостного права, и тот факт, что Россия присоединилась к декларации, осуждавшей торговлю негритянскими невольниками, и подчеркнуто дружелюбную позицию, занятую русскими во время войны Севера и Юга. Эта позиция недвусмысленно выражена в словах Горчакова:

Для нас нет ни Севера, ни Юга, а есть Федеральный союз… разрушение которого мы наблюдали бы с прискорбием… мы признаем в Соединенных Штатах только то правительство, которое находится в Вашингтоне.

Именно русские не позволили Англии и Франции вступить в войну на стороне южан. В Лондоне и Париже не без удовлетворения наблюдали за кровопролитием на Американском континенте и тайком помогали южанам. Расчет был простым: добиться раскола США на две перманентно враждующие страны, которым можно было бы диктовать свои условия.

В октябре 1861 года тайные сношения стали явными: североамериканцы перехватили на английском корабле «Trent» двух посланцев из Южной Конфедерации с поручением в Лондон. Возникший по этому поводу острейший конфликт между северянами и англичанами, грозивший перерасти в военное противостояние, удалось погасить лишь благодаря посредничеству Петербурга, за что Вашингтон был благодарен русским.

Немалую поддержку Линкольну оказал и поход к берегам США в 1863 году русской эскадры. Поход полностью отвечал интересам как США, так и России. Американцы видели в русском флоте, расположившемся у американского берега, дополнительную гарантию того, что Англия и Франция не осмелятся вмешаться в спор Севера и Юга. А русские рассматривали американские порты как прекрасную базу для возможных военных действий против англичан в случае, если конфликт между Петербургом и Лондоном выльется в прямое военное столкновение.

Печальная судьба Черноморского флота, уничтоженного во время Крымской войны, заставила Петербург пересмотреть свою военно-морскую доктрину. Один из тогдашних русских специалистов заметил:

Прошлая война подтвердила… что самая ложная… из всех идей сбережения флота есть необходимость спрятать его: военные суда сберегаются в море, учатся в сражениях.

Решение о переброске русского флота к американским берегам принималось совместно Александром II, руководством МИДа и Морского ведомства в обстановке полной секретности. Как свидетельствуют документы, перед флотом были поставлены следующие задачи. Во-первых, создать угрозу торговому судоходству вероятных противников – Англии и Франции, чтобы оказать давление на партнеров по переговорам. Во-вторых, открыто продемонстрировать поддержку правительства Линкольна и снизить риск европейской интервенции на Американском континенте. И в-третьих, в случае начала военных действий нанести удар по морским коммуникациям Англии.

Сама переброска русской эскадры в США проходила тайно. Даже командиры кораблей о целях плавания узнали лишь в самый последний момент. Инструкция Морского ведомства требовала «следовать к берегам Северо-Американских Штатов, не заходя на пути ни в какой порт». Впервые в истории русского флота, чтобы обеспечить секретность операции, заправку боевых кораблей осуществляли на ходу с грузовых судов.

Поскольку оперативной связи с Петербургом не было, в случае войны инструкция требовала лишь «действовать всеми возможными средствами, нанося наичувствительнейший вред неприятельской торговле» и «не стесняться данными наставлениями», то есть максимально проявлять инициативу.

Операцию по переброске военных кораблей русские провели блестяще, появление флота у берегов США оказалось совершенно неожиданным для Парижа и Лондона и произвело именно тот эффект, на который рассчитывали в Петербурге.

Что касается приема, оказанного русским морякам в США, то он оказался без преувеличения восторженным как со стороны американских политиков, так и со стороны простых американцев. На прибытие русских моряков отреагировала даже мода. Пресса писала:

Непременной принадлежностью женского туалета в Нью-Йорке были пуговицы с русских сюртуков, кокарды с фуражек, гардемаринские якоря на головных уборах и аксельбанты в бальных платьях.

Русский флот покинул американские порты лишь тогда, когда напряженная политическая ситуация разрядилась.

Кстати сказать, идею передислокации русского флота к американским берегам в период политического кризиса Россия использовала в дальнейшем неоднократно. Так поступили в 1871 году, когда в Петербурге опасались обострения ситуации в связи с пересмотром Россией итогов Крымской войны, а затем и в 1876 году, в преддверии войны с Турцией. Каждый раз американцы оказывали русским морякам самый теплый прием.

В разгар войны между Севером и Югом государственный секретарь США Уильям Сьюард искренне благодарил русское правительство:

Я уверен, что настоящее несчастное междоусобие окончится полным и прочным восстановление Союза, а тогда человечество окажет глубокое сочувствие и удивление той правдивости, постоянству и разумности, с которыми Император Всероссийский содействовал столь великому результату своими советами и влиянием… Взаимное доверие и дружба между республиканским правительством на западе и великой, благотворной монархией на востоке – доставят новые важные гарантии мира, порядка и свободы всем народам.

Позже, во время польского восстания, когда трудно приходилось уже Петербургу, США отблагодарили русских тем, что категорически отказались участвовать в «дипломатическом походе» Запада на Россию. Теперь уже канцлер Горчаков писал американцам:

Федеральное правительство дало… пример прямодушия и честности, от которого может только возрасти уважение, питаемое нашим августейшим государем к американскому народу.

На этом фоне направление в Россию специальной делегации конгресса, чтобы выразить сочувствие и оказать поддержку от имени американского народа императору Александру II в связи с покушением на него Каракозова, уже выглядит вполне закономерно.

Резолюция конгресса, одобренная президентом США, гласила:

Конгресс Соединенных Штатов Америки с глубоким прискорбием узнал о покушении на жизнь императора России, учиненном врагом эмансипации. (После убийства президента Линкольна врагом эмансипации Бутом подобная ошибка американских конгрессменов объяснима. – П. Р. ) Конгресс шлет свое приветствие его императорскому величеству и русскому народу и поздравляет двадцать миллионов бывших крепостных с избавлением по воле Провидения от опасности государя, уму и сердцу которого они обязаны благодеяниями своей свободы.

Делегацию конгресса возглавил заместитель морского министра, а само посольство отправилось в Петербург на огромной, невиданной по тем временам плавучей крепости – мониторе «Миантономо» («Miantonomoh»).

Стоит подчеркнуть, что плавание через океан на мониторе было предприятием более чем рискованным. Даже в идеальную погоду в открытом океане по его палубе свободно гуляли огромные волны: монитор – это низкобортный, глубоко сидящий в воде броненосец (высота борта «Миантономо» не превышала 80 сантиметров). Как считалось во всем мире, монитор являлся не океанским, а речным или прибрежным судном, предназначенным для стрельбы по береговым батареям противника. К тому же незадолго до отплытия делегации в Россию в океане во время шторма уже затонул один из американских кораблей подобного типа.

И все же конгрессмены рискнули. И потому, что хотели всем доказать: монитор – грозное оружие не только у берега, но и в открытом океане; и потому, что считали необходимым подчеркнуть значимость своего посольства в Россию. Это была естественная реакция людей, озабоченных тем, что стреляли в их «естественного» друга.

Когда Александр II ступил на борт монитора, «Миантономо» салютовал императору из своих башенных орудий. Делалось это в первый раз в истории и вопреки существовавшим в американском флоте строгим правилам, разрешавшим использовать столь мощные орудия лишь в бою.

 

Как русские Аляской торговали. Фиктивно и в действительности

Как это часто случается с историческими событиями, несущими большую эмоциональную нагрузку, продажа Аляски обросла немалым количеством мифов. Одни в России до сих пор уверены, что Аляска была русскими не продана, а лишь сдана США в аренду на сто лет, и что американцы, когда подошел срок окончания аренды, русскую землю не вернули. Другие по сей день считают, что Аляску царская власть продала по глупости и недальновидности, не ведая, какие богатства таит в себе эта земля. Третьи убеждены, что полуостров продали тайно и скоропалительно, под нажимом американцев.

В советские времена говорили даже о «воровской сделке» и подкупе царских министров. Особенно популярной была версия о том, что продажа Аляски была спровоцирована американской стороной. Выглядела версия так:

США искусственно и намеренно методично проводили на биржах падение курса акций Российско-американской компании, а затем, добившись крайнего предела падения, систематически и осторожно проводили скупку этих акций за полцены.

Резюме: Аляску русским пришлось продать «ввиду предстоящего финансового краха Российско-американской компании».

При этом нередко, говоря о «воровской сделке», критики путали не только факты, но даже время, чаще всего приписывая продажу Аляски почему-то Екатерине II. Отголоском всей этой неразберихи стала популярная в народе шутливая песня об Аляске, где прямо утверждается: «Екатерина, ты была не права!»

Ну а самая многочисленная группа русских, движимая патриотическими чувствами, до сих пор осуждает продажу Аляски просто потому, что торговать родной землей, по их мнению, позорно.

Если не считать последнего аргумента, спорить с которым бессмысленно, поскольку само понимание того, что есть патриотизм, достаточно спорная вещь, все эти мифы и версии опровергнуть можно. Скажем, миф об аренде разбивается сразу же, стоит лишь прочитать официальный договор, подписанный в марте 1867 года, где речь идет об «уступке», то есть продаже российских «Северо-Американских колоний» США за «семь миллионов двести тысяч долларов золотой монетой».

Достаточно изучены историками и все нюансы знаменитой сделки. На самом деле она не была ни скоропалительной, ни тайной. И инициатором операции являлись не американцы, а российская власть, имевшая на то свои резоны. Как и любые резоны, их можно оспаривать, но они далеко не так глупы, как представляется некоторым.

Сделка состоялась в 1867 году, но сама мысль о продаже Аляски возникла задолго до этого и вовсе не в правительстве, а в голове генерал-губернатора Восточной Сибири Николая Муравьева-Амурского, выдающегося государственного деятеля, во многом способствовавшего развитию Дальнего Востока. В своей записке 1853 года, представленной еще на имя Николая I, губернатор одновременно доказывал необходимость укрепления русских позиций на Дальнем Востоке и неизбежность ухода России из Америки.

Предвидя экспансию американцев на севере континента, Муравьев-Амурский писал: «Нам нельзя не иметь в виду, что рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши».

Эта уступка, считал губернатор, позволит России сосредоточить свои усилия для укрепления позиций в Восточной Азии, где активно действуют англичане. Существенную помощь в противостоянии с Лондоном, считал Муравьев-Амурский, окажет «тесная связь наша с Северо-Американскими Штатами».

Следующий шаг был сделан в ходе Крымской войны, когда, опасаясь нападения англичан, Российско-американская компания заключила с Американо-русской торговой компанией в Сан-Франциско фиктивное соглашение о продаже на три года всего своего имущества, включая и земельные владения. Фиктивный акт, основанный на полном доверии к американцам, вскоре расторгли, но сама мысль о продаже Аляски в русском правительстве получила новый импульс. Тем более что финансы России после проигранной войны оказались расстроены до чрезвычайности.

Первым вопрос о продаже Аляски в то время поднял великий князь Константин Николаевич, вынужденный восстанавливать русский флот в условиях жесточайшего финансового голода. Ссылаясь на эти сложности и на то, что Российско-американская компания никак не может встать на ноги, а лишь постоянно требует у властей помощи, великий князь писал брату:

Продажа эта была бы весьма своевременна, ибо не следует себя обманывать и надобно предвидеть, что Соединенные Штаты, стремясь постоянно к округлению своих владений и желая господствовать нераздельно в Северной Америке, возьмут у нас помянутые колонии и мы не будем в состоянии воротить их. Между тем эти колонии приносят нам весьма мало пользы, и потеря их не была бы слишком чувствительна и потребовала бы только вознаграждения нашей Российско-американской компании. Для ближайшего обсуждения этого дела и вычисления ценности колоний казалось бы полезным истребовать подробные соображения бывших правителей колоний…

Получив послание от брата, Александр II наложил резолюцию: «Эту мысль стоит сообразить». «Соображали» не спеша, более десяти лет.

Еще одним уже курьезным мотивом продажи Аляски стал слух о возможном переселении из США в Русскую Америку мормонов. Учитывая тогдашнюю весьма сомнительную славу мормонов и то, что русское население Америки исчислялось всего несколькими сотнями человек, полученная информация всерьез озаботила Петербург. На запрос по этому поводу русского представителя президент Джеймс Бьюкенен, не поверивший слуху, с юмором ответил: «Это ваша забота; что касается нас, то мы были бы очень счастливы от них избавиться».

В Петербурге юмора не оценили, обеспокоенный Александр II, ознакомившись с донесением посла, написал: «Это подтверждает мысль о необходимости решить вопрос о наших американских владениях».

Все большее недовольство властей вызывала и деятельность Российско-американской компании. Либерал Константин Николаевич, да и многие другие, весьма критически оценивали стремление компании защитить свои монопольные права, да еще быть администратором и купцом одновременно. Великий князь предлагал по крайней мере реформировать Российско-американскую компанию, превратив ее «в учреждение чисто торговое, а не административное», а управление территориями поручить гражданским чиновникам и Морскому ведомству.

В связи с этим характерна следующая телеграмма русского представителя в США Эдуарда Стекля:

Я предвижу жалобы американцев против нашей компании… Мы не можем отрицать, что рекламации американцев являются справедливыми и компании необходимо сделать уступки. Монополия – это учреждение не нашего века, и на Тихом океане они так же невозможны, как и в любом другом месте. Компания не может продолжать сохранять свои ограничения, не создавая дальнейших затруднений… провоцируя серьезные дискуссии между двумя правительствами и нанося ущерб собственным интересам. Императорское правительство предоставило свободный доступ в наши восточносибирские порты и объявило их свободными портами. Компания поступила бы правильно, если бы последовала этому примеру.

Что касается русского МИДа, то Горчаков рекомендовал не спеша действовать в двух направлениях: провести тщательную ревизию дел в колонии и одновременно осторожный зондаж в Вашингтоне вопроса о возможной продаже Аляски. И только после этого принимать окончательное решение. Это предложение и принял Александр II.

Ревизия подтвердила правильность выводов великого князя Константина Николаевича, а зондаж в Вашингтоне (конфиденциальные беседы велись с доверенными лицами президента Бьюкенена) показал высокую степень заинтересованности американцев в сделке. Если бы не война Севера и Юга (1861–1865), то Аляска, скорее всего, была бы продана раньше.

Новая дискуссия по этому вопросу разгорелась в декабре 1866 года. Отстаивая целесообразность продажи Аляски, тогдашний министр финансов России Михаил Рейтерн, в частности, писал:

После семидесятилетнего существования компании она нисколько не достигла ни обрусения мужского населения, ни прочного водворения русского элемента и нимало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания. Компания даже не приносит существенной пользы акционерам… и может быть только искусственно поддерживаема значительными со стороны правительства пожертвованиями.

Оценка, данная министром, представляется в целом объективной. Российско-американская компания не испытывала жестокого кризиса, но и не демонстрировала жизнестойкости. Компания была поражена вялотекущей болезнью и при поддержке правительства могла бы существовать еще долго. Вопрос в том, нужна ли была правительству компания, уже давно невыгодная ни коммерчески, ни политически.

Об аляскинской нефти речь в то время идти не могла, а что касается золотодобычи, то она не вызвала энтузиазма у Российско-американской компании. Торгуя мехами и даже льдом (он по хорошей цене продавался в Сан-Франциско), руководство компании не проявило большого энтузиазма в золотодобыче, хотя «золотая лихорадка» в Северной Америке датируется 1848 годом. Инертность Российско-американской компании в этом вопросе настолько бросалась в глаза, что сам император Николай I был вынужден «объявить Российско-американской компании, что полезно бы оной заняться по примеру других частных лиц добыванием золота в Калифорнии».

Бюрократический ответ, полученный от руководства компании, во многом объясняет, почему она закончила свое существование. В сообщении говорилось, что компания не может «употреблять для того людей, ею нанимаемых, во избежание ответственности за побеги, столь обыкновенные на приисках». «Золотой лихорадкой» русские предприниматели явно не заболели, в противном случае действовали бы и говорили иначе.

В то же время само русское правительство весьма опасалось, наоборот, как раз всерьез заболевших этим недугом предприимчивых американцев. Они напористо шли к своему золотому слитку, невзирая ни на какие трудности, а главное, границы.

Столкновение с США в этом случае могло стать неизбежным. Как верно подметил один из исследователей, «вслед за армией вооруженных лопатами золотоискателей могла прийти армия вооруженных ружьями солдат». Не имея в те времена на Дальнем Востоке ни сильной армии, ни сильного флота, Россия не могла даже в минимальной степени обеспечить защиту своих колонистов.

Окончательно судьбу русской Аляски решили 16 (28) декабря 1866 года. В совещании приняли участие шесть человек: Александр II, великий князь Константин Николаевич, Горчаков (МИД), вице-адмирал Краббе (от Морского ведомства), Рейтерн (министр финансов) и Стекль (русский посланник в Вашингтоне, только что закончивший свою миссию в США). Как свидетельствуют архивы, все участники совещания без исключения, исходя из финансовых и политических интересов России, высказались за продажу Аляски. Для подписания сделки было решено направить в Вашингтон Стекля, наделив его соответствующими полномочиями. Тогда же оговорили и минимальную сумму сделки в пять миллионов долларов.

Русский историк Николай Болховитинов, детально изучавший вопрос о продаже Аляски, справедливо замечает:

Очевидно, что 5 миллионов долларов, на которые рассчитывали, и 7,2 миллиона долларов, которые получили, не могли быть существенным подспорьем при общих расходах России… Вместе с тем, учитывая необходимость приобретения за границей в течение трех лет 45 миллионов рублей, о чем писал Рейтерн царю осенью 1866 года, эта сумма могла представить некоторый интерес.

Приведенный финансовый расклад действительно свидетельствует, что деньги здесь играли роль второстепенную, Аляску продали по политическим соображениям. Во имя укрепления своих позиций на Дальнем Востоке и во избежание столкновений со своим стратегическим партнером, которым в то время являлись США, Россия сдала назад.

Сегодня этот шаг многим русским кажется спорным, однако в любом случае в сделке не было ничего тайного, скоропалительного и уж тем более «воровского». Нет никакой достоверной информации о том, что кто-либо из русских политиков на этом нажился. По одной из версий, в деле о продаже Аляски не обошлось без взяток. Но и эта версия говорит о том, что взятки давали не американцы русским, а русские американским политикам, чтобы ускорить утверждение договора конгрессом. Занимался этими деликатными вопросами все тот же представитель царского правительства Стекль.

Резоны «продавца» (продавать Аляску непременно, потому что защищать ее невозможно) подтвердила дальнейшая история. До конца XIX века не отмечено никаких столкновений русских и американцев по вопросу о спорных территориях, а вот в начале XX века камнем преткновения надолго стал остров Врангеля в Чукотском море, он оказался фактически оккупированным американскими и канадскими звероловами и частными предпринимателями. В 1910 году остров удалось вернуть, но в 1914-м его снова захватили канадцы.

Прочную границу здесь удалось установить лишь в советские времена, после экспедиции 1924–1925 годов на ледоколе «Красный Октябрь». Нетрудно себе представить, насколько бесперспективной для России (царской или ленинской) была бы задача защитить русскую Аляску.

Среди современников сделки и в США, и в России у нее оказались как сторонники, так и противники. Русская газета «Народный голос», издававшаяся в Петербурге, опубликовала сообщение из Нью-Йорка о покупке полуострова, обозвав информацию «великолепной американской уткой», поскольку вряд ли практичные американцы могли бы заплатить семь миллионов долларов за «несколько деревянных домишек и несколько парусников и пароходов, отживших свой век».

Зато другая газета, уже просто «Голос», к «слухам» о продаже Аляски отнеслась совершенно иначе. Отметив, что Российско-американская компания «завоевала территорию и устроила на ней колонии с огромным пожертвованием труда и капитала и даже крови русских людей», газета с горечью вопрошала:

…Неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, что им можно пожертвовать за какие-нибудь 5–6 миллионов долларов? Неужели трудами… самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их?

Весьма противоречиво отреагировала на сделку и американская пресса. Узнав о новости, многие газеты тогда язвительно писали, что правительство купило у русских «сундук со льдом» и «зоопарк полярных медведей». Газета «Tribune» иронизировала по этому поводу:

На бумаге нет места лучше Русской Америки. Климат великолепный и вполне теплый зимой; ледяные поля неисчерпаемы, а эскимосы ищут защиту от палящей жары арктического лета… Русская Америка столь прекрасна, что царь полагает, что она слишком хороша, чтобы ее удерживать… Именно эту сделку… которую государственный секретарь стыдится или боится опубликовать, Сенат просят утвердить, а народ одобрить. Мы верим, что Сенат не утвердит, а народ не одобрит.

В свою очередь «New York World», отвечая критикам, писала:

Когда Франклина спросили об использовании нового открытия в науке, он ответил: «Какая польза от только что родившегося младенца? Он может стать человеком». Заглядывая в будущее, мы должны рассматривать покупку русских владений как мудрый шаг, хотя они и не представляют большой непосредственной ценности.

Что же, наверное, можно здесь использовать и образ, предложенный Франклином. Но в этом случае следует помнить, что хотя младенец окреп, повзрослел и стал человеком благодаря американцам, «зачат» он был все же русскими.

И это навсегда. В жилах Америки наряду с индейской, испанской, португальской, английской, французской и разнообразной другой кровью издавна течет и русская.

 

Особенности национальной охоты на Царя-освободителя

О последних годах царствования Александра II точнее всего сказал Фридрих Энгельс, который, напомню, как и Маркс, русских не любил, но наблюдал за происходящими в России событиями весьма внимательно. Энгельс писал:

В России в те времена было два правительства: правительство царя и правительство тайного исполнительного комитета заговорщиков-террористов. Власть этого второго, тайного правительства возрастала с каждым днем. Свержение царизма казалось близким.

Под «исполнительным комитетом» Энгельс подразумевал лидеров «Народной воли», революционной организации, которая после безуспешного «хождения в народ» взяла на вооружение тактику террора, пытаясь таким образом разбудить «пассивный народный материал». Сверхзадачей организации было спровоцировать революционный «девятый вал», способный утопить корабль самодержавия. Андрей Желябов, один из наиболее известных русских террористов, говорил: «История движется ужасно тихо, надо ее подталкивать».

В чем-то схожий образ нередко использовался тогда и самой властью: правительство и разнообразная оппозиция взаимно обвиняли друг друга в попытках «раскачать лодку». Этот тезис-клише во времена Горбачева обрел в России новую жизнь. Беспокойство по поводу телодвижений в лодке каждый раз возникает, когда «плавсредство» ненадежно.

Следует, однако, учесть, что «раскачивание лодки» совсем не равносильно желанию утопить ее. Александр II вывел страну из привычного равновесия, потому что занимался ее ремонтом. Герцен – потому что энергично бил в «Колокол», стремясь привлечь всеобщее внимание к рифам и мелям. Славянофилы сильно накренили судно, перегнувшись через борт, чтобы помочь утопающему славянскому брату. И только «Народная воля», а затем и пришедшие им на смену марксисты-ленинцы не раскачивали, а целенаправленно топили лодку. По идейным соображениям.

Эпоха Александра II совпадает с эпохой политической мысли, порожденной опытом Парижской коммуны 1871 года. А главный вывод, сделанный Марксом из этого революционного эксперимента, заключался в том, что целью революции должна стать «не передача военно-бюрократической машины из одних рук в другие, как это бывало до сих пор, а разрушение этой машины». То есть борьба шла не за место у руля, а за то, чтобы пустить судно на дно.

Эта же мысль легла затем в основу всей ленинской теории диктатуры пролетариата. В своей работе «Государство и революция» Ленин, ссылаясь на опыт Парижской коммуны, пишет, что пролетариат должен не просто завладеть государственной машиной, а разбить, сломать ее до основания:

…таков действительный интерес «народа», большинства его рабочих и большинства крестьян, таково «предварительное условие» свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование.

К этому выводу присоединялся еще один постулат:

Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением…

Народовольцы в силу того, что еще не полностью избавились от иллюзий по отношению к «пассивному» крестьянству и не успели еще всем сердцем прикипеть к новому объекту любви – «активному» пролетариату, не могли столь подробно теоретически обосновать необходимость пустить на дно весь российский государственный корабль. Зато само по себе инстинктивное желание «утопить» было уже необоримым.

Считать Россию родиной политического терроризма нельзя, поскольку этот способ борьбы против власти (и за власть) известен с библейских времен: иудейские террористы зелоты-сикарии, вооруженные кинжалами, боролись с римлянами еще до рождества Христова. А вот по размаху и результативности террористической деятельности «Народная воля» и сегодня, во времена разветвленного международного терроризма, производит глубокое впечатление. Что же касается XIX века, то тогда русские террористы, безусловно, занимали лидирующую позицию, оставив далеко позади всех западных экстремистов, вместе взятых.

Были у русского терроризма и свои национальные особенности. Если террористические акты в те времена и имели место (убийство Линкольна, террористические акты Геделя и Нобилинга против императора Германии, Монкаси – против короля Испании, Пассананте – против короля Италии), то носили они все же единичный характер. В России терроризм приобрел широчайший размах, поскольку это стало делом не одиночек, а дисциплинированной революционной партии. «Народная воля» не только брала на себя ответственность за террористические акты, но и, как правило, мотивировала и даже анонсировала их, рассылая предупреждения о вынесенном приговоре будущим жертвам.

Только на Александра II было совершено свыше десятка покушений: в него стреляли, его пытались убить кинжалом, минировали столовую Зимнего дворца, взрывали царский поезд, в императорский экипаж бросали бомбы и т. д. По своей настойчивости и изобретательности охота на Царя-освободителя не имеет себе равных.

К тому же преследовали не только царя, но и «дичь» помельче: министров, губернаторов, градоначальников, жандармов и их агентов. Чаще террористы выбирали конкретную жертву, приговаривая человека к смерти за конкретные действия, но бывало, человек становился мишенью и просто «по должности». Смертный приговор был вынесен даже Дмитрию Милютину, одному из самых порядочных и умных людей в царском правительстве, политику либеральных взглядов, реформатору. Его вина состояла лишь в том, что он являлся военным министром.

Еще одной особенностью русского терроризма можно считать то, что он очень долго не вызывал в образованном обществе ни малейшего отвращения. Напротив, тогдашний русский терроризм окутывала некая романтическая дымка, ее не могли разогнать даже сообщения о том, что в результате террористических акций наряду с царскими чиновниками и жандармскими чинами часто гибнут и случайные, ни в чем не повинные люди.

Почему это происходило, хорошо видно из истории самого первого громкого политического покушения, когда Вера Засулич ранила столичного градоначальника Трепова. Градоначальник вызвал в обществе глубокое возмущение тем, что приказал жестоко высечь одного из политических заключенных (тот не захотел в его присутствии снять шапку).

Вера Засулич, большая поклонница декабриста Кондратия Рылеева, сама уже до этого отсидевшая два года в Петропавловской крепости за революционную деятельность, решила, как следует из ее заявлений на судебном процессе, не просто отомстить Трепову, но и обратить внимание Европы на преступления русского самодержавия. Засулич говорила:

Мое преступление вызовет гласный процесс, и Россия в лице своих представителей будет поставлена в необходимость произнести приговор не обо мне одной, а произнести его по возможности случая в виду Европы, той Европы, которая до сих пор любит называть нас варварским государством, в котором атрибутом правительства служит кнут.

Суд присяжных террористку оправдал, Вера Засулич была освобождена из-под стражи, сразу же спрятана товарищами и нелегально переправлена за границу. Газета «Голос» очень точно передала эмоциональный настрой общества, рассказав о том, как завершился процесс:

Вдруг раздался не то стон, не то крик. Разом ахнула толпа, как один человек. Точно вам не хватало воздуха, вас душило что-то, какой-то страшный кошмар, и вдруг вы стали дышать, вдруг тяжелый камень свалился с плеч… Крики радости, аплодисменты, топот ног, пронзительные возгласы: «Браво! Молодцы!» Многие крестились, демократически настроенная молодежь обнималась… Судебные приставы вначале бросились успокаивать. Кони [председатель окружного суда] запретил это делать.

Как видно из этого описания, никто из присутствующих не понял, что вместо тяжелого воздуха самодержавия, которым люди дышали до сих пор («не хватало воздуха», «душило что-то»), они с лихвой глотнули в зале суда не менее опасного, веселящего до умопомрачения революционного газа.

Несколько дней спустя «Неделя» писала:

В летописях русского суда не было еще дела в такой степени важного и выразительного, имеющего такое огромное значение и производящего такое сильное впечатление, как дело г-жи Засулич. В присяжных оно вызвало оправдательный приговор… в печати – целый ряд единодушных статей, написанных в такой резкой форме и таким горячим языком, которые совсем несвойственны нашим газетам.

Окончательную точку поставила либеральная газета «Санкт-Петербургские ведомости», абсолютно уверенная в своей правоте: «Поднявши меч – от меча и погибнет. Кто нарушает закон – тот и себя ставит вне закона».

Таким образом, революционный самосуд получил двойную поддержку: сначала от присяжных, а затем и от прессы. Засулич, по словам одного из тогдашних оппозиционеров, являлась не террористкой, а «ангелом мести».

Ну а то, что главной мишенью в тире стал Царь-освободитель, раскрепостивший крестьянина, русский суд и русскую прессу, было по-своему логично: с революционной точки зрения Александр II, будь он хоть тысячу раз реформатором, по-прежнему олицетворял собой самодержавие. А Карфаген, без сомнений, должен быть разрушен.

В годы советской власти к народовольческому террору сохранялось примерно такое же отношение. Николай Троицкий в книге «Безумство храбрых» пишет:

13 марта [1879 года] в Петербурге Леон Мирский на коне догнал карету, в которой ехал шеф жандармов А. Р. Дрентельн, и выстрелил в него через окно кареты. Только непостижимый промах помешал Мирскому. А через три недели, 2 апреля, Александр Соловьев вышел с револьвером на самого царя. Долгие минуты гонялся он за самодержцем по Дворцовой площади, расстрелял в него всю обойму из пяти патронов, но лишь продырявил высочайшую шинель.

Легкий и ироничный тон этих «охотничьих рассказов», где царь изображен в виде обезумевшей от страха куропатки, а народовольцы в роли еще неопытных стрелков, далеко не случаен. Такой тон делает неуместными рассуждения о великих реформах в России, да и о цене человеческой жизни тоже.

 

Запад как «крыша» для русского терроризма

Вслед за русскими интеллигентами весьма хладнокровно наблюдал за охотой на русского царя и Запад. Выдавать террористов царскому правительству Европа не спешила, хотя к своим собственным политическим преступникам относилась достаточно жестко. За «насильственное посягательство, имеющее целью изменить государственное устройство и форму правления», в Германии можно было получить тогда пожизненное заключение, в Италии – 23 года тюрьмы, а во Франции – бессрочную ссылку «в укрепленную местность».

Нежелание сотрудничать с Россией объяснялось многими причинами. Во-первых, в России за политический террор могли не только посадить в тюрьму, но и казнить, а это казалось Западу чрезмерным. Во-вторых, террористы из «Народной воли», как позже и их идейные последователи – партия социалистов-революционеров (эсэров), в своих прокламациях, направляемых на Запад, неизменно подчеркивали, что для них террор – мера вынужденная. Русские террористы очень любили цитировать слова народника Александра Михайлова: «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки». И народовольцы, и эсэры не раз заявляли, что, если бы они жили в свободной стране, то есть на Западе, не было бы необходимости в террористических актах.

В одной из своих прокламаций «Ко всем гражданам цивилизованного мира», изданной в Париже, партия социалистов-революционеров, на совести которой множество кровавых террористических актов, пишет:

Вынужденная решительность наших средств борьбы не должна ни от кого заслонять истину: сильнее, чем кто бы то ни был, мы во всеуслышание порицаем, как это всегда делали наши героические предшественники «Народной воли», террор как тактическую систему в свободных странах. Но в России, где деспотизм исключает всякую открытую политическую борьбу и знает только один произвол, где нет спасения от безответственной власти, самодержавной на всех ступенях бюрократической лестницы, мы вынуждены противопоставить насилию тирании силу революционного права.

Подобные заявления убеждали на Западе тогда многих, хотя на самом деле в них крылась преизрядная доля лукавства. Большинство народовольцев и социалистов-революционеров к западным свободам, и в частности к парламентаризму, относились точно так же, как впоследствии ленинцы. То есть как к «парламентскому кретинизму». Один из самых известных русских боевиков Борис Савинков, рассуждая на эту тему в своих «Воспоминаниях террориста», заметил: «Мы все сходились на том, что парламентская борьба бессильна улучшить положение трудящихся классов, мы все стояли за action directe [непосредственное действие (фр.)]».

Он же приводит два любопытных высказывания по этому поводу другого известного русского террориста Ивана Каляева. Первое из них взято из официального документа – кассационной жалобы на вынесенный приговор, где Каляев, придерживаясь партийной дисциплины, формулирует свое отношение к парламентаризму таким образом:

В государственном вопросе партия социалистов-революционеров стоит на точке зрения европейской социал-демократии, проповедующей участие рабочего народа в государственном управлении посредством выборов в парламент. Наша партия, как и социал-демократы, выставляет в настоящее время требование всеобщего избирательного права и очень далека от анархистского отрицания блага государственного народоуправления.

Но это декларация для чужаков, для внешнего потребителя. Важнее второе заявление, где Каляев в кругу друзей, на этот раз вполне искренне, высказывается по поводу попыток успокоить европейское общественное мнение следующим образом:

Я не знаю, что бы я делал, если бы родился французом, англичанином, немцем. Вероятно, не делал бы бомб, вероятно, я бы вообще не занимался политикой… Но почему именно мы, партия социалистов-революционеров, то есть партия террора, должны бросить камнем в итальянских и французских террористов?… К чему такая поспешность? К чему такая боязнь европейского мнения? Не мы должны бояться – нас должны уважать. Террор – сила. Не нам заявлять о нашем неуважении к ней… Я верю в террор больше, чем во все парламенты в мире.

Общественное мнение в Европе слышало только то, что хотело услышать от русских революционеров, а сами русские революционеры с удовольствием Европе подыгрывали.

Впрочем, у Запада имелась и еще одна тривиальная причина, чтобы не спешить на помощь русским властям: терроризм ослаблял Россию, а следовательно, был выгоден ее европейским противникам. Шла большая и далеко не чистоплотная политическая игра.

Пытаясь действовать в правовом поле, Россия с 1867 по 1877 год заключила с различными европейскими странами девять конвенций о взаимодействии в поиске и обезвреживании преступников, однако все эти документы помогли царской власти мало, поскольку до 1881 года, то есть до убийства Александра II, международное право предусматривало принцип невыдачи политических преступников.

Из крупных террористов при жизни Александра II России выдали из Швейцарии лишь одного – Сергея Нечаева, да и то только потому, что он был обвинен не в политическом, а в уголовном преступлении: Нечаев – автор известного «Катехизиса революционера» – приговорил к смерти и казнил другого конспиратора – студента Иванова, заподозренного в предательстве.

Постепенно Запад превратился в тыловую базу русских террористов: здесь они укрывались после совершения преступления в России, здесь готовились к новым террористическим актам, здесь получали надежные паспорта, здесь нередко добывали динамит для своих бомб.

Отношение европейского правосудия к русским революционерам было непростительно терпимым, а наказания, если они изредка и случались, удивительно мягкими. Когда в августе 1906 года в Швейцарии террористка Татьяна Леонтьева в одном из местных кафе выстрелила в невинного французского старика, приняв его по ошибке за бывшего российского министра внутренних дел Дурново, швейцарский суд приговорил ее всего лишь к четырем годам заключения.

Приведем еще один фрагмент из воспоминаний Бориса Савинкова. Воспоминания относятся к периоду его пребывания за границей в короткий период между двумя убийствами: министра внутренних дел Плеве и московского градоначальника великого князя Сергея Александровича. Савинков пишет:

…Каляев и Моисеенко уехали в Брюссель, я же остался в Париже, ожидая паспорта и динамита. Паспорта я и Швейцер получили английские, я – на имя Джемса Галлея, Швейцер – на имя Артура Мак-Куллона. Впоследствии, после смерти Швейцера (он погиб случайно, подорвавшись на своей же бомбе), в Лондоне состоялся суд над Мак-Куллоном и посредником между ним и нами – Бредсфордом – по обвинению их в незаконной передаче паспорта русским революционерам. Оба англичанина были приговорены к денежному штрафу по 100 фунтов каждый, а штраф этот был внесен боевой организацией. В то время боевая организация обладала значительными средствами: пожертвования после убийства Плеве исчислялись многими десятками тысяч рублей… В начале ноября члены боевой организации выехали в Россию. Динамит был уже готов, и мы под платьем перевезли его через границу.

Именно этот заграничный динамит и оторвал чуть позже голову великому князю.

Из западных источников нередко шло и финансирование революционной и террористической деятельности в России. Тот же Савинков свидетельствует:

Член финской партии активного сопротивления журналист Конни Циллиакус сообщил центральному комитету, что через него поступило на русскую революцию пожертвование от американских миллионеров в размере миллиона франков, причем американцы ставят условием, чтобы деньги эти, во-первых, пошли на вооружение народа и, во-вторых, были распределены между всеми революционными партиями без различия программ. Впоследствии в «Новом времени» появилось известие, что пожертвование это было сделано не американцами, а японским правительством. Циллиакус опровергал это, и центральный комитет не имел оснований отнестись с недоверием к его словам… На американские деньги решено было снарядить нагруженный оружием корабль, который должен был доставить свой груз революционным партиям, выгружая его постепенно на Прибалтийском побережье и в Финляндии. На имя норвежского купца в Англии был приобретен корабль «Джон Крафтон». Он принял груз исключительно из оружия и взрывчатых веществ и с командою главным образом из шведов летом 1905 года ушел в море.

Напомню о том, что 1905 год – это год первой русской революции. Но даже эта буря ничуть не насторожила и не образумила Запад, он продолжал не без сочувствия наблюдать за деятельностью русских радикалов.

Апофеозом сотрудничества с революционерами стала спецоперация немцев по переброске в 1917 году в Петербург «взрывчатки особо убойной силы» – Ленина и его соратников-большевиков. Чем эта идеологическая диверсия закончилась, хорошо известно: революционный взрыв в России ощутили во всем мире.

Сильнейшей ударной волной накрыло и самих немцев. О прямом влиянии русской революции на события в Германии можно рассказывать долго, начиная со «спартаковского восстания» или Советской республики в Баварии, которые ценой большой крови были разгромлены в 1919 году, и кончая знаменитой Берлинской стеной. Бумеранг вернулся.

В XX веке на Западе, темпераментно ругая Советскую Россию, очень редко задумывались о собственных прегрешениях, о том, что во многом именно западные политики способствовали русской революции.

Случай с «пломбированным вагоном», в котором в Россию прибыл Ленин, вспоминают часто, но ведь с той же легкостью возвращались домой из комфортной эмиграции и другие вожди пролетарской революции. Например, Лев Троцкий – один из активнейших фигурантов кровавых событий 1905 года, – громогласно объявив, что едет в Россию делать новый переворот, под аплодисменты провожающих благополучно отплыл из Нью-Йорка.

Западные друзья России иногда понимали свой союзнический долг своеобразно. В канадском порту Галифакс по просьбе министров Временного правительства Троцкого все-таки задержали. Но очень скоро, принеся пассажиру извинения за причиненные неудобства, его снова посадили на корабль… чтобы профессиональный революционер Лев Давидович Бронштейн, он же Н. Троцкий, Львов, Яновский, Тахоцкий, Неофит и т. д., мог помочь Ленину арестовать в Петербурге Временное правительство, подписать Брестский мир с Германией и приступить к созданию Красной армии.

Ну а начал торить дорогу на Запад для русских радикалов один из активнейших членов «Народной воли» террорист Лев Гартман. Этот народоволец сначала работал в нелегальной динамитной мастерской, изготовлявшей бомбы для убийства царя, а затем, в сентябре 1879 года, вместе с «женой», роль которой играла Софья Перовская, поселился в доме рядом с полотном Московско-Курской железной дороги, чтобы сделать подкоп и взорвать императорский поезд.

Покушение состоялось, но оказалось неудачным. После взрыва Гартману пришлось бежать во Францию, где он какое-то время проживал под чужим именем, но в конце концов был выслежен русской агентурой и арестован французскими властями.

Сразу же после ареста Гартмана «Народная воля» обратилась за помощью к общественному мнению Франции, поставив вопрос следующим образом: может ли их товарищ быть выдан «на произвол и мщение азиатско-деспотическому правительству, невежественному, узурпаторскому и кровожадному?» На защиту Гартмана поднялась, как написал один советский историк, «вся передовая Франция». Сам Виктор Гюго в категорической форме заявил французскому правительству: «Вы не выдадите этого человека!»

Французское правительство не только не выдало Гартмана, но и отпустило его в Лондон, где он нашел полное понимание со стороны английских властей, а также Карла Маркса, крепко подружившегося с террористом.

Русский демократ Герцен, считавший, что революционное насилие не может привести к социальной справедливости и государственной стабильности, Марксу очень не нравился. Зато крупный специалист по «рельсовой войне» Гартман понравился основоположнику научного коммунизма до чрезвычайности. Что не удивляет, если вспомнить об известном марксовом постулате, гласящем, что именно насилие является «повивальной бабкой», подарившей человеческой цивилизации все самое доброе и прогрессивное.

В своей книге «Российская интеллигенция и Запад» Борис Итенберг пишет:

Дело Гартмана изменило отношение народовольцев к революционной эмиграции. Стало очевидным: бороться с царизмом можно и за пределами России. Осенью 1880 года исполнительный комитет «Народной воли» поручил Гартману организовать в Европе и Америке кампанию против самодержавия… В письме… [Гартман] утверждал, что «Маркс подал инициативу» отправить его в Америку «на предмет агитации в пользу русской партии». Идея эта была одобрена, и за океан последовало письмо исполнительного комитета… к американскому народу.

Правда, в отличие от Франции и Англии, дружелюбно настроенная к Александру II Америка встретила динамитчика не очень любезно. Через некоторое время пропагандистские выступления в местных аудиториях Гартману пришлось прекратить и срочно выехать в Канаду, поскольку американские власти дали понять, что могут выдать его России.

Пока Маркс снабжал своего русского друга рекомендательными письмами, «жена» Гартмана – Софья Перовская, дворянка и генеральская дочь, готовила новое покушение на царя, на этот раз оказавшееся удачным. Обрадованные новостью, Маркс и Энгельс прислали на имя Гартмана – он в это время председательствовал на митинге славян по случаю юбилея Парижской коммуны – следующее приветствие:

Когда пала Парижская коммуна, победители не могли предполагать, что не пройдет и десяти лет, как в далеком Петербурге произойдет событие, которое в конце концов должно будет неизбежно привести, быть может после длительной и жестокой борьбы, к созданию российской Коммуны.

Между прочим, бомба, брошенная в императора, убила не только Александра II, но и мальчишку-подмастерье, случайно проходившего по улице, но радости Маркса и Энгельса – «вождей мирового пролетариата», как, впрочем, и всего западного социалистического движения это ничуть не омрачило.

Орган немецких социалистов газета «Der Sozial-demokrat» вспоминала слова Шиллера из «Вильгельма Телля»: «Смотри, дитя, как умирает изверг!» Авторы утверждали:

Не было еще смертного приговора столь справедливого, как этот. С кощунственным высокомерием Александр II дерзал распоряжаться не только телом, но и духом миллионов и десятков миллионов людей. Не было таких жестоких безобразных средств, которыми бы он не воспользовался, чтобы насильственно подавить дух прогресса в своем народе.

Умеренная французская пресса писала о «трагической и ошеломляющей развязке», хотя и сама в немалой степени приложила к трагедии руку, защищая Гартмана.

Зато от всей души и здесь, как и в Германии, радовались социалисты. Французская газета «Ni dieu, ni maitre» («Ни бога, ни хозяина») заявила, например, что «казнен человек, который как император олицетворял собой рабство».

Об отмене крепостного права в России автор статьи, естественно, знал, но идеологическая ненависть удивительно легко помогает обходить факты.

 

Итоги террора

Когда радость русских и зарубежных социалистов прошла, выяснилось, что многолетний террор в России на революционную ситуацию в стране повлиял мало.

Большой специалист по этому вопросу Николай Троицкий, анализируя результаты террористической деятельности «Народной воли», признает:

Активность масс в 1879–1881 годах была… меньшей, чем в годы первой революционной ситуации (1859–1861). Несравненно слабее выступало на этот раз крестьянство… Если на рубеже 50-60-х годов число крестьянских волнений выражалось ежегодно в сотнях и даже тысячах, то в годы второй революционной ситуации крестьянские волнения исчислялись лишь десятками… Размах и воздействие рабочего движения на политику верхов до середины 80-х годов тоже оставались слабыми… Событие 1 марта 1881 года явилось кульминационной вехой второй революционной ситуации в России. Оно завершило собой восходящую фазу демократического натиска, период непосредственно революционной ситуации. После 1 марта сохранялась еще до середины 1882 года общая революционная ситуация, но в нисходящей фазе.

Свои выводы Троицкий подтверждает и соответствующими статистическими выкладками.

Если убрать отсюда шелуху, то есть надуманные во многом рассуждения о «революционных ситуациях и фазах», то истина окажется очень простой: Александру II благодаря отмене крепостного права удалось как минимум на порядок снизить напряженность в русской деревне. До этого волнения исчислялись «сотнями и тысячами», теперь «десятками». Не было при Александре Николаевиче чрезмерного социального напряжения и в промышленных центрах: «размах рабочего движения оставался слабым».

Иначе говоря, «Народная воля» не была «народной» и уж тем более не выражала «волю» русского человека, желавшего не революционных, а эволюционных перемен.

Не по государеву повелению, а по личной инициативе бывшие крепостные посылали в Петербург последние гроши на строительство грандиозного храма Воскресения Христова на месте гибели Царя-освободителя.

* * *

К моменту прихода Александра II к власти страна была тяжело больна, но, как показали реформы, все же излечима. Люди не поддержали русских радикалов ни в период их «хождения в народ», ни тогда, когда им искусственно закачивали в кровь адреналин, рассчитывая с помощью террора подстегнуть в них революционную пассионарность.

Единственным результатом террора стало то, что европейские реформы в стране остановились, а вслед за этим началась и реакция. Для больной страны, у которой отобрали лекарство, это было смертельно опасно. Для революции – замечательно.

Императора Александра II сменил на троне император Александр III, едва ли не «третий лишний» Александр в династии Романовых. Согласно своеобразной логике русской истории (после реформатора Петра Великого – домохозяйка-портомоя Екатерина I, после прагматичной Екатерины II – фантазер Павел I, после либерала Александра Павловича – контрреволюционер Николай Павлович) вслед за Царем-освободителем вполне мог бы следовать уже и слабовольный неудачник Николай II.

Впрочем, ничего «лишнего» в истории, конечно, не бывает. В годы правления Александра III судьба просто давала русским последний шанс, будто надеясь: а вдруг они чудом все-таки выплывут из потопа?