взгляд рассказчика на Новую Эру

 

1. Призрачное Производство – американский вариант (авторский перевод с английского).

Статья эта не является результатом научного исследования. Это не систематический подбор доступных фактов. Это просто попытка передать читателям общее впечатление от феномена, который в рамках статьи я называю – Призрачное Производство. Феномен этот – экономическая данность в которой сегодня заняты так или иначе восемьдесят процентов американской рабочей силы. Феномен интернационален и включает в себя весь цивилизованный мир, а также некоторые быстро цивилизующиеся регионы, такие, например, как Саудовская Аравия и Бруклин.

История появления Призрачного Производства уходит корнями в древность, но собственно феномен существует относительно недолго по историческим меркам – около полувека.

Конституция Соединенных Штатов была ратифицирована до Индустриальной Эры. Политическая структура республики была установлена в период агрикультурного квази-феодализма. Сие и свидетельствует о том, что экономика, хоть и является значительным фактором в структуре страны, не всегда диктует нам, людям, как мы должны жить. Но это к слову.

Родившийся в эпоху Индустрии (через десятилетия после Войны за Независимость) Капитализм был, помимо всего прочего, экономической система, требующей найма многих рабочих рук сравнительно небольшим числом компаний. Будучи нанятыми, служащие выполняли по просьбе работодателя сравнительно простые, бездумные, повторяющиеся процедуры. При Капитализме, большие фирмы (а не частные лица) брали на себя ответственность по производству предметов потребления – от простого продукта, т.е. еды, одежды и жилья, до роскоши. Средства передвижения, мольберты для художников и оперные постановки ютились где-то посередке.

Эпоха Индустрии дала миру много интересного. Например, симфонический оркестр в том виде, в котором он существует сегодня, не мог появиться ни при феодализме, ни при рабовладельческом строе. Сегодняшние понятия об общественном транспорте – тоже детище индустрии.

Наряду со многими положительными аспектами возникали и отрицательные. Например, понятие о необходимости круглогодичной всеобщей занятости. Расположение парт в классах начальной школы, в точности копировало расположение станков на заводе и приучало детей к понятию хореографии заводской дисциплины. И так далее.

Конец этой эры появился на горизонте в тот момент, когда был построен и запущен Генри Фордом первый автомобильный конвейер.

Некоторые рассудительные аналитики того далекого времени смотрели на будущее с надеждой, иные со страхом. Последний происходил от сверхочевидного факта – автоматизация и механизация большинства отраслей производства наверняка оставит большинство служащих без работы. Жуткие видения миллионов зловеще выглядящих безработных, болтающихся бесцельно по улицам, приводили мыслителей в ужас. Оптимисты тем временем уверяли себя и мир, что механизированный труд даст многим людям очень много свободного времени, позволяя им таким образом улучшать духовные свои стандарты, проводить длинные отпуска в экзотических местах, учиться лучше воспринимать искусство, и так далее.

Никакие из этих предположений не оправдались. Реальность вообще редко оправдывает надежды людей, а тем более надежды экономистов.

Первая Мировая Война создала огромный, слегка искусственный, спрос на рабочие руки. Военные продукты следовало производить в большом количестве и быстрыми темпами. Спустя некоторое время, несколько резких политических перемен произошло по миру, в частности, в Российской Империи. Самая радикальная группа людей, когда-либо собиравшаяся на территории этой страны, захватила власть и ухитрилась удержать ее несмотря на малые шансы, делая при этом безумную, плохо информированную и чудовищно неправильную попытку гуманизировать Эпоху Производства (которая морально, если не фактически, была уже в прошлом) – путем внедрения в нее основных христианских ценностей. Из этих ценностей радикалы убрали понятие Бога. Ошибка этой группы (сегодня, спустя сто лет, общемировая ошибка) состояла в уверенности, что христианская этика может работать и без Основного Эксперта По Этим И Другим Вопросам – это как если бы вы были уверены, что скоростной поезд, изящно спроектированный и добросовестно построенный, может работать без электричества. Тем не менее, Социалистическая Революция, давшая понять остальному миру как выглядит социализм в реальности, заставила многих людей в других странах пересмотреть собственное поведение. Если они не хотели новых революций, им следовало начать относится к рабочей силе так, как будто последняя состоит до какой-то степени из существ разумных. Идея была хорошая – но испортила ее неостановимая механизация труда и, как результат, неизменно растущие показатели безработицы. Угнетенные и эксплуатируемые, или же умиротворенные и состоящие в профсоюзах, рабочие массы в любом случае подлежали увольнению. Машины работали быстрее, дешевле и точнее и, поскольку не имели бессмертных душ, были менее обременительны.

Падение, известное в Америке как Великая Депрессия, последовало за большим количеством решений, сделанных в состоянии паники при раздражающих результатах. Воскрешенная Первой Мировой, Эпоха Индустрии была жива, но не могла продолжаться без производства, покупки произведенного, потребления, и снова производства – а это сложно, когда половина потребителей безработны, а две трети газет намекают, что, если подумать, Социализм – не такая уж плохая альтернатива. (Море идеологических нюансов так замутило всем мозги, что никому и в голову не приходило, и до сих пор не приходит, что Социализм, и даже Коммунизм, каким бы утопическим он не казался, были всего лишь братьями, а не антиподами, Капитализма, поскольку они тоже а) требовали занятости большинства в Производстве, б) не приветствовали индивидуальность, и, наконец – в) приносили на жертвенный алтарь атеистического храма выдуманные цифры Валового Национального Продукта.

Десять ли корпораций диктуют свою волю и покровительствуют искусствам, чтоб доказать какие они культурные и гуманные, или одна – никакой разницы в конечном счете. Касательно же странных действий Советов по отношению к собственному населению – а что? От людей, которые открыто отказались от Бога, ангельского поведения ждать не приходится. Можно сохранять порядок в стране с помощью обещаний, подачек, и некоторого количества огнестрельного оружия, а можно с помощью обещаний и большого количества огнестрельного оружия. Это все связано со вкусом и с экономикой общего имеет мало. Да и в любом случае, весь девятнадцатый век не Россия же шумела о гуманизме. О гуманизме шумела Германия.

Период перед Великой Депрессией особо светлым сегодня не представляется. Франция, в силу традиционного государственного легкомыслия, сняла часть проблемы путем пускания крови Германии (репарации и так далее). Зато Германия и Англия приняли удар полностью. Получилась рисковая ситуация – одна из тех, что сами себя разрешают в конце концов, причем трагично, если серьезные меры не приняты быстро. Предложения были сделаны, но решений не поступало. Как всегда, правительства планеты очень долго обсуждали, как примирить тех, кто был уверен, что выиграет от новых мер, с теми, кто думал, что выиграют другие – когда вдруг знаменитое падение акций мгновенно прекратило все эти споры. Падение свершилось.

Последующие несколько лет политики и бизнесмены всех мастей пытались подобрать и собрать в единое целое обломки давно ушедшей эры, той, которую Генри Форд отправил в прошлое. Очевидно было, что благодаря механизации производство простого продукта, роскоши, и всего, что между, нуждалось в гораздо меньшем количестве рук, чем раньше. Но у потребителя не было иного способа иметь доход, кроме как наняться куда-нибудь, где нужны были пара рук и, в специальных случаях, мозги.

Выхода не было. Только малая часть страны могла иметь работу, но вся страна должна была иметь доход, чтобы потреблять продукты этой работы. Ибо экономика все еще была строго индустриальной.

Франклин Делано Рузвельт, родственник Тедди и, несколькими годами позже, близкий друг и собутыльник Сталина, решил что ситуация неприемлема и нужно срочно что-то предпринимать. Человек остроумный и не без политической смелости, он отошел от философии своих предшественников, начав активно искать решение.

Перераспределение богатств исключалось начисто. Оно всегда исключается. Люди не расстаются добровольно с вещами, которые кто-то другой может взять в оборот с пользой для себя.

Тогда Рузвельт обратил внимание на налоговые поступления и решил использовать их. Он не мог просто отдать фонды – правительствам, ежели они хотят, чтоб их воспринимали всерьез, не следует баловаться прямой благотворительностью. Вместо этого Рузвельт объяснил, что стране нужны железные дороги, шоссе, мосты и прочее (что было правдой), и что его администрация готова оплачивать труд всех, кто желает вышеперечисленным заняться.

Проблема была таким образом частично решена. Новый подход вскоре стал неотъемлемой частью экономической структуры. Те, кто производил простой продукт и так далее были обложены налогами, и деньги от этих налогов шли тем, кто производил некоторые улучшения. Предполагалось, что цены на товары при этом новом раскладе постепенно самоурегулируются.

В общем, это была хорошо организованная попытка найти полезное занятие тем, кто чувствовал себя бесполезным. Благодаря Новому Контракту (так назывался новый подход), через десять лет а то и раньше, Соединенным Штатам Америки было суждено триумфально войти в новую эру. Постепенно, отжившие нормы Века Производства должны были отпасть сами собой, двадцать процентов населения легко бы поставляли еду, одежду и крышу для всех, позволяя остальным работать над улучшениями, технологиями, изобретениями и образованием. С достаточным количеством еды, одежды и крыш для всех, с работой или без работы, гражданин мог бы провести сколько угодно времени в поисках себя в любой из многочисленных областей человеческой деятельности. Те, кто не был уверен насчет своего призвания могли бы сносно существовать на публичную помощь, не боясь завтрашнего дня.

Это был благородный проект. Америка предоставляла миру новую, здоровую альтернативу нереализованной и недостижимой мечте человечества (т.е. Коммунизму, каким он показан в сериале Звездные Тропы). Альтернатива была притягательнее, поскольку совершенно не нуждалась в русском кровавом эксперименте с радикальными лидерами и несостоятельными идеологиями. Смена эпох по плану должна была быть бескровной.

Но была Германия, и была Франция, и была Япония, и была Вторая Мировая.

Захват Чехословакии немецкими солдатами был недвусмысленно игнорирован. Разделение Восточной Европы между Гитлером и Сталиным, проводящими свои собственные экономические эксперименты, тоже было проигнорировано, хотя в этом случае легкомыслия было значительно меньше. Немецкие самолеты, пролетая над Лондоном, сыпанули на него бомбами. Англичане заметили и заинтересовались. Вторжение Гитлера на территории Сталина было неприятным, по многим причинам, и даже попало в газеты. И была атака на Перл Харбор, тоже попавшая в газеты.

Новая Мировая Война всех запутала и напугала. Эпоха Производства, давно ушедшая, ожила и была срочно призвана спасти все человечество. По-другому, наверное, действовать было нельзя. Все были слишком сердиты и взволнованы. Миллионы рабочих рук опять требовались на фабриках по всему миру. Продукты, непосредственно относящиеся к военному делу, уничтожались сразу по прибытию к потребителю, открывая место для следующей порции – мечта старообрядного дельца.

В конечном счете, неважно, кто все это начал. Весь мир по уши завяз в войне! войне! войне! Новый Контракт был отложен на неопределенное время. Трезвомыслящий Рузвельт умер до того, когда мировая драка подошла к концу.

Любой большой политический сдвиг являет миру коррупцию мошенников на ключевых позициях и позволяет действительно энергичным, страстным, предприимчивым душам занять роли для которых они предназначены. Послевоенная вспышка активности по всему миру была результатом недавнего разгрома. Капризная коллективная природа человечества самоутверждалась в восстановлении и одобрении того, что она совсем недавно намеревалась уничтожить.

Когда шок был пережит и трагедия четырехсот тысяч погибших американцев учтена и пережита, Америка оказалась в состоянии эйфории. Технологии двигались вперед семимильно, эхо Нового Контракта было еще слышно от берега до берега, планировались новые мосты и шоссе. Солдаты, возвращающиеся из инферно, видевшие смерть в лицо тысячи раз, были более склонны радоваться жизни, чем быть ею недовольными. Старые технологии сменялись новыми, лучшими. Всем достало работы, не только иммигрантам.

Когда бездумная эйфория ушла и туман рассеялся, оказалось, что новая эпоха, еще не объявленная (она не объявлена до сих пор) уже существует.

(Началась, правда, Холодная Война. Она развлекала, не только Америку, но и весь мир, до середины семидесятых, когда радость и взаимные угрозы уменьшились. Была война во Вьетнаме, но, морально жуткая, она не могла поддержать Эпоху Производства – в масштабном смысле она была слишком мала, и, хоть и стоила жизней, не создавала рабочих мест).

Появление принципиально новой технологии отметило рождение Призрачного Производства. Компьютеры выглядели изначально многообещающе, также как конвейер Форда в свое время. Некоторые экономисты возражали, понимая, что как нововведения Форда оставили без работы миллионы, также и компьютеры освободят (интересное слово) тьмы и тьмы клерков (многие из которых были бы фабричными в другую эпоху. Стремительно растущее число конторских служб было послевоенным эхом рузвельтовского Нового Контракта, видоизмененным и бессмысленным. Протирать штаны, правда, легче, чем строить мосты).

И тогда кто-то предложил демократическую (или коммунистическую?) идею – делиться. Вместо того, чтобы заменять тысячу клерков одним компьютером, почему бы не дать им всем по терминалу. Позднее идею улучшили, познакомив каждого клерка с его Персональным Компьютером. Новые горизонты открывались перед просвещенным человечеством. Каждая дюжина клерков нуждалась в ремонтнике, и каждые пять ремонтников в начальнике, который следил бы за работами и моралью.

Разница между Новым Контрактом и этим оригинальным подходом в том, что компьютеры предлагают человеку только один вид деятельности. Призванная решить проблемы многих, новая технология очень быстро достигла лимита полезности, но продолжала расти, забираясь в те безбрежные мутноводные пространства, где производство и техническое его обеспечение подменяются принципом, называющимся на языке шустрых адвокатов созданием работы. В этот момент технология перестала быть действительным производством и начала приобретать призрачные черты быстрее, чем экономисты успевали привыкать к новым идеям.

Долгожданная Новая Эпоха вошла в жизнь страны, и всей цивилизованной части планеты, безболезненно и гладко. Призрачное Производство эффективно заменило рузвельтовский Новый Контракт.

(Примечание автора-переводчика для русских читателей. В Советском Союзе Призрачное Производство отличалось от американского варианта некоторыми оттенками, но введено было примерно в то же время. Более того, непринадлежность к Призрачному Производству рассматривалась, как уголовное преступление, за которое можно было получить срок. Оттенки разнились в основном из-за нехватки на территории Советского Союза соответствующих технологий, но, идя вполне в ногу со временем, технологии заменялись бумагой, а также их отсутствие компенсировалось с лихвой низкой производительностью труда, даже по призрачно-производственным меркам. Когда Советский Союз распался и давно ушедший младший брат Капитализма Социализм был официально объявлен отмененным, все более или менее встало на свои места, с поправкой на то, что в Америке двадцать процентов рабочей силы, занятые непосредственно производством необходимого, что-то все-таки производят. В России, в отличие от Америки и Германии, Призрачное Производство существует сегодня в более или менее чистом виде).

К несчастью, инагурируя Новую Эпоху, ее приверженцы (и те, которые у руля) забыли придумать ей новые стандарты. Этический кодекс, созданный специально для Эпохи Производства и неприменимый ни к какой другой эпохе, сегодня превалирует во всем мире. Реликвии давно ушедшей эры приникают во все аспекты нашей сегодняшней, современной и совсем не похожей на прежнюю, жизни.

Каждая эпоха заимствует до какой-то степени нравы и стандарты предыдущей. Когда-то феодализм жизнерадостно абсорбировал некоторые аспекты рабовладельчества. Индустриальная Эпоха с энтузиазмом приняла в свое лоно и рабовладельчество, и клановую ментальность феодальных лордов. Несмотря на это, каждая эпоха должна иметь свое собственное представление о таких вещах, как честь, приличие, вежливость, образование, и так далее. Каждая эпоха в истории знала достаточно о себе, чтобы смотреть фактам в лицо во времена трудностей. Кроме одной.

Наша эпоха заняла у Индустриальной ценности и нравы целиком и полностью просто потому что, занятая войнами, революциями, бутлеггерами, Алом Капоне, атональной музыкой, пошлой живописью и пошлой политикой, она просто не нашла времени выработать собственный этический кодекс. Результатом этого является, помимо всего прочего, то, что мы до сих пор на полном серьезе считаем себя членами капиталистического общества.

Посмотри вокруг, городской житель. Как много людей ты знаешь, действительно производящих что-то, к чему можно прикоснуться рукой? Нам говорят что наше поколение стало свидетелем Информационной Революции (от переводчика, он же автор – это, типа, тайный поклон в сторону Лимонова! Тссс! Тайна!) Ага. Сколько хорошо информированных людей ты знаешь? Нам говорят что сектор обслуживания очень важен для общего благосостояния. Но концепция занятости двадцати процентов населения в производстве и доставке всего (а большая часть всего делается вне пределов страны, в местах, которые можно назвать индустриальными или демократическими только в кокетливом контексте), в то время как восемьдесят процентов заняты, так или иначе, в секторе обслуживания, есть концепция абсурдная. Представьте себе фермера, нанимающего двадцать душ, чтоб они работали в поле, и еще восемьдесят, чтоб они его обслуживали.

Призрачное Производство агрессивно анти-капиталистично. Оно не любит конкуренции в принципе и находит безвкусной и ненужной идею частного предпринимательства. Когда-то действительно предприимчивые люди стремились улучшить качество производимого ими товара, чтобы обогнать конкурентов. Призрачное Производство видит торговлю только с точки зрения гипнотизирующего влияния широкой раскрутки и готово обклеить весь мир своей псевдо-рекламой. Товар больше не рекламируют – его насаждают, как идеологию. Мы – миллионы зомби, открываем миллионы зомби-бумажников, покупаем зомби-продукты на зомбиевы деньги. Зомби-глава совета директоров зомбийской компании улыбается зомби-владельцам акций, и они услужливо улыбаются в ответ. Работает!

Наверное можно было бы доказать, что сегодняшнее положение вещей вполне окей, также, к примеру, как можно было доказать сто пятьдесят лет назад, что рабство окей, и больше в этом не копаться, если бы работники сферы обслуживания (занятые работой гораздо больше, чем магнат девятнадцатого века, работники, работающие (якобы) долгие часы и вяло производящие ненужные услуги) не были так накладны. Нагрузка здесь не на экономику – в конце концов, экономика имеет способность перестраиваться под любые социальные структуры – а на экосферу.

Человек который затащил нас в автомобильный способ существования, кто бы он ни был – Бенц ли, Форд, Роберт Моузес – наверняка не представлял себе сегодняшний бардак, являющийся результатом нескольких неосторожных решений, сделанных в прошлом. Изначальная идея была – сократить путешествие рабочего гражданина от дома до работы до десяти минут. Как только массовое производство автомобилей началось, города стали расползаться, чтобы скомпенсировать действительно большую скорость частной машины, и пробки довели это дело до логического конца. Вместо часовой прогулки до работы, сегодня это полуторачасовая поездка. Несчастный ездок втиснут, в дурацкой позе, за пластмассовый руль, вдыхает выхлоп, и раздражен еще до того, как бесчисленные случайные нюансы начинают портить ему настроение (качество дороги, принудительный объезд, дождь и надменный полицейский в шляпе техасского рейнджера). Поскольку большинство покупателей машин склонны к покупке марки, которая им не по средствам, малейшая царапина или вмятина вгоняет их в депрессию на месяцы, портя и те несколько дней отпуска, которые Призрачное Производство позволяет им (вам и мне, читатель) провести вне своего непосредственного влияния.

В больших городах, в добавление к автодвижению, миллионы людей едут на работу и с работы на поездах и автобусах.

Миллионы контор по всей стране зажигают огни и включают кондиционеры каждый день. Громоздкие самолеты рыча взлетают в небеса, доставляя представителей Призрачного Производства на конференции, которые по каким-то призрачным причинам нельзя провести по видеофону. Тысячи отелей принимают гостей которые не являются ни туристами, ни вашей любимой тетушкой Донной из Огайо, собравшейся наконец-то повидать неблагодарного племянника. Количество путешествующих по делам бизнеса (по большей части призрачного) превосходит количество туристов в воздухе – в пять раз? В семь раз? (Цель этих конференций – великая загадка. Я принимал участие в нескольких дюжинах, и не могу припомнить ни одной, чьи результаты были бы осмысленными даже по стандартом Призрачного Производства).

Поскольку сектор обслуживания радостным не назовешь, а его единственная цель – занятость населения, а вовсе не реальное производство, самоуважение среднего клерка страдает непрерывно. Большинство клерков в повседневной жизни агрессивны, злы, и закомплексованы. (А что сказать жене и детям, когда они просят важного мужа и папу объяснить, чем он целый день занимается? Собственно правда, т.е. – ничем осмысленным – плохой ответ, когда смотришь на своих детей или в зеркало. ‹Ах, ты не поймешь, маленькая моя. Слишком сложно› – в конце концов, этим и отбиваемся. Большинство детей инстинктивно чувствуют что все, что слишком сложно и за пределами их понимания есть вещи бессмысленные. По большей части они совершенно правы. Массу, гравитацию и относительность можно объяснить семилетнему ребенку. Местную политику, разговорами о которой постоянно развлекается папа, или скидки в универмаге, от которых без ума Мама, объяснить нельзя. Дети часто инстинктивно знают, что имеет смысл, а что нет. Но не бойтесь. Научатся, раньше или позже, засранцы научатся! Они ведь будущие работники Призрачного Производства. Сегодняшние стандарты системы образования, компьютеры и телевидение ни к чему другому их не подготовят. Как бы скептически и наивно саркастически они не относились к деятельности родителей, сегодняшние дети знают, что важнее всего на свете – иметь работу. Целый класс, называемый рантье, задолбали до такой степени, что хорошо образованному и вежливому человеку невозможно признаться что у него нет постоянных занятий – а то высмеют и обзовут бездельником. Великое падение искусства можно частично приписать факту, что когда-то славная группа индивидуумов, не занимавшаяся ничем кроме посещения выставок, походов в оперу и чтения книг (и у которых было достаточно времени оценить то, что они видели, слышали и читали) перестала существовать, оставя поле деятельности на произвол профессиональных критиков, нанятых Призрачным Производством.

Персональный Компьютер закупается в больших количествах и широко используется во всех школах страны. Пока еще не нашли, как можно его использовать в целях обучения. Но некоторые картинки и клипы выглядят просто замечательно.

Беспричинно и бессмысленно разросшееся, Призрачное Производство требует таких затрат топлива, что удивительно, как исламские диктаторы, которым принадлежит этого топлива большая часть, умудряются держать при себе богатство, получаемое ими при торговле этим топливом, вместо того, чтобы слегка поделиться этим богатством со своими подданными. Сегодняшнее положение вещей выгодно им, не нам. Если бы мы поступали осмысленно и использовали ресурсы правильно, у диктаторов не было бы денег для покупки нашего оружия и наших технологий в целях устрашения нас, равно как и их собственных народов. В этом смысле, они много прагматичнее всех западных лидеров вместе взятых.

Но батюшки, батюшки, что же теперь делать, спросит кто-нибудь, ковыряясь в дупле зуба сальной вилкой? Это ведь так мир устроен. Нам его не изменить. Лучше уж держаться того, с чем мы хорошо знакомы и где мы все умеем, а на остальное не обращать внимания.

Ну-ну. Что-то нужно сделать до того как настоящая катастрофа (ну, к примеру, экологическая, большой город смыло в море, или половина посевов пропала из-за кавалерийского стиля генной инженерии и кислотных дождей) не сделает это за нас.

Кто-то должен взять инициативу. Может, не правительство (хотя, кстати говоря, это как раз обязанность правительства). Да, честно говоря, все мы вместе должны пересмотреть цели, если есть, идеалы, ежели имеются, и обратить внимание на сегодняшний экономический кризис, который является реликвией давно минувших дней.

Волна увольнений в нью-йоркских больших компаниях, не занятых производством простого продукта – симптоматична. Когда в целях уменьшения затрат большая корпорация внезапно находит, что может существовать без половины своего штата, не мешает спросить – а что эта несчастная половина делала все это время на зарплате? И выкидывание ее, этой половины, на улицу пинком не означает ли чего-нибудь в смысле предлагаемых услуг? И производство каких именно услуг будет теперь отменено, если будет? Нью-Йорк, город, который не производит почти ничего в смысле простого продукта – вроде бы контролирует, через куплю-продажу акций и финансовую консультацию, все действительно нужные отрасли страны. А сколько торговцев акциями и финансистов и вкладчиков могут сказать вам, что знают, что именно производят компании, чьими акциями они торгуют? И скольким из них вообще есть до этого дело?

Проблема с сегодняшними экономическими школами и высшими учебными заведениями в том, что они пытаются преподавать дисциплины, прочно сидящие корнями в середине девятнадцатого столетия, эпохи когда, по разным причинам, круглогодичная занятость стала нормой. Это было неправильным подходом уже тогда, а сегодня этот подход по степени абсурда сравним вполне с правом первой ночи в средневековье – только он нам привычен также, как феодалу и его крепостному право первой ночи было привычно тогда. Мы принимаем последствия как должное. Не то, чтоб мы не жаловались по этому поводу, и не то чтоб глава совета директоров не чувствовал себя виноватым, иногда, за грубое вмешательство в повседневную жизнь многих (до тех пор, пока в его жизнь не вмешались тем же способом), но ведь и крепостной и раб тоже ворчали, и феодал и плантатор тоже, как любой историк вам подтвердит, иногда были подвержены припадкам сочувственных вздохов. Мы ворчим, да. И тем не менее мы очень серьезно и очень важно озабочены флуктуациями Индустриального Среднего.

Призрачное Производство не просто бесполезно и раздражает, оно еще и вмешивается в ваши дела, как ни одной теще даже в самых розовых мечтах не представить. Действительные, нужные отрасли деградируют стремительно, попадая под его контроль. В архитектуре ничего особенно красивого или великолепного не было построено нигде в мире со времен Второй Мировой. Ни одной великой оперы или симфонии не было написано за этот же отрезок времени. Никаких великих художников не открыли меценаты. В литературе горстка достойных авторов нашла путь в печать вопреки желаниям Призрачного Производства (как правило найдя себе в начале пути упрямого независимого издателя). Грандиозный технический прогресс, который мы привычно ассоциируем с нашим временем, давно прекратил существование. Подавляющее большинство изобретений, используемых нами сегодня, являются частью наследия девятнадцатого века – автомобиль, поезд, самолет, трамвай, телефон, звуковая запись, визуальная запись. Что касается компьютера, то двоичный метод механического подсчета был изобретен Леонардо да Винчи, чье феодальное начальство позволяло своему талантливому подчиненному брать длительные отпуска.

Решения могут быть только там, где проблема определена. Попытаемся определить проблему.

Главное условие Индустриальной Эпохи – девяносто процентов населения занято без перерывов, круглый год и все время. Такой подход не является ни возможным, ни разумным, сегодня. Те, кто в этом сомневаются, могут легко развеять свои сомнения, кинув взгляд на собственную карьеру. Иллюзия полной занятости, созданная Призрачным Производством, разлетается в пыль мгновенно когда человека просят объяснить, откуда у него доход. Те, кому посчастливилось иметь полную смысла работу отвечают не стесняясь, Я фермер… я врач… я архитектор… или даже Я художник! Большинство занятых в Призрачном Производстве скажут вам, что они работают в чем-то, в какой-то сфере, то бишь, маются деятельностью, без которой республика могла бы (и в конечном счете желала бы) легко перебиться.

Однако даже если бы мы вывели непродуктивных на чистую воду и велели бы всем занятым в Призрачном Производстве сидеть дома, сохранив при этом зарплату, ничего бы хорошего не получилось, ибо пострадало бы у этих людей самоуважение. Т.е. – мы в этом случае напрашивались бы на массовые самоубийства и вооруженные восстания.

Закавыка, стало быть, состоит в нахождении занятий для всех желающих, кои занятия будут более полезны, чем опасны. Ну, что ж, похоже на Новый Контракт, а? Если похоже, тогда наверное ответственность каждого – не допустить, чтобы этот новый Новый Контракт, ежели будет иметь место, не деградировал бы в новое Призрачное Производство.

Если в процессе знакомства страны с Новой Эрой (с опозданием на сто лет, и давайте молиться, чтоб в этот раз не было отвлекающих факторов) нужно будет сказать автомобильным компаниям, чтобы они переключили свое внимание на удручающее состояние железных дорог, вместо того чтобы думать о контурах следующего похожего на танк драндулета… Если множество людей после спиливания леса в предместьях и обнаружения с удивлением, что обладание в тридцатилетнюю рассрочку фанерным сараем с низкими потолками и прохудившимся джаккузи, удовлетворения не приносит, займутся садоводством (которым и так с любовью занимаются по временам) всерьез, а не в виде хобби… если, чтобы удовлетворить большую группу людей, которых не делает счастливыми ни садоводство, ни фермерство, ни железнодорожное строительство, нам придется строить дополнительные школы и оперные театры… если, для того чтобы сделать телевизор источником хорошего развлечения (вместо монотонного стультификационного инструмента, которым он сегодня является) нужно будет запретить всякую телевизионную рекламу и навязать старый добрый метод посмотрел-заплатил всем компаниям, засоряющим нынче эфир… что ж, да будет так.

Частное садоводство и малое фермерство, в котором занято большое количество хорошо оплачиваемых людей, свело бы смысл генной инженерии на нет, сняв таким образом и эту проблему тоже.

Хорошая органическая еда, растущая по месту продажи, решила бы проблему ожирения, от которой так много народу нынче страдает. При условии наличия физических упражнений и красного вина, человеческий организм может переварить любое количество еды. Это методы выращивания и хранения еды ведут к неприглядности, а не сама еда.

Есть некоторое количество понятий, унаследованных нами от Индустриальной Эпохи, которые необходимо сохранить. Симфонический оркестр. Туризм.

Я не говорю, что идея массового садоводства есть непременное и единственное решение самых насущных проблем. Вполне может оказаться, что наоборот – ловушка, которую нужно обойти, еще один путь замены производства созданием работы. Поиски решений, тем не менее, следует начинать прямо сейчас. Новые сферы деятельности, могущие предложить нам занятия, достойные существ разумных, и позволяющие нам сохранить чувство собственного достоинства, достойны исследования.

(Примечание. О размерах экологической катастрофы можно судить лишь косвенно, но факты пугающие. И это не главное. Главное – инерция природы. Судя по некоторым данным, сегодняшние изменения климата на всей планете есть следствие человеческой деятельности тридцать лет назад. Ну это как – самый длинный день, к примеру – в конце июня, а температура продолжает подниматься до середины июля. Стало быть, если ездоков высадить из драндулетов сегодня, и Призрачное Производство свернуть сегодня, то бардак с климатом не прекратится, и даже не замедлится, но будет усугубляться следующие тридцать лет. И только по окончании этого срока пойдет на убыль).

Газон ровно подстрижен, фанерный сарай покрашен и меблирован, дороги чисты, машины новы и выглядят дорого. Есть молл (огромный, построенный на большом пространстве в нежилом районе центр торговли, с кинотеатрами, ресторанами, универмагами, и проч., без машины не добраться), есть кинотеатры. Есть школы, дети, гордые родители, солнце светит. А почему такой депресняк на лицах? А что. Фермерская земля без фермеров – вгоняет в депрессию. Банковская ссуда на дом, в расчете на тридцать лет, выплата зависит от состояния Призрачного Производства – да, грустно.

Новая Эра пришла. Что нам теперь делать – зависит от нас. Во всяком случае, хочется надеяться.

 

2. Русские отличия.

Не имея непосредственного выхода к Средиземному Морю, территории сегодняшней России совершенно не интересовали Римскую Империю и присоединению не подвергались. Осушать болота и строить дороги русским пришлось самим, и, видимо, это ужасно их раздражало и привело к тому, что смесь экстремизма и апатии стала в России чуть ли не национальной чертой. В феодальный период Россия вступила позднее остальных европейских стран, а дальнейшему развитию феодализма помешало татарское нашествие. Правда, Испания развивала свой феодализм и централизовывалась, и даже строила флот и так далее, во время восемьсотлетней арабской оккупации, но у испанцев погода лучше и расстояния меньше. И болот тоже меньше.

От нашествия татар Русь отходила очень долго, и отходила бы еще столько же, если бы не экстремист Петр Первый. После него дело пошло быстрыми темпами. Началось бурное строительство. Готический период был упущен, страна начала сразу с барокко, и начала очень хорошо и также хорошо продолжала в просвещенном девятнадцатом веке. Несмотря на тормозящую вязкую флегматичность провинции, две русские столицы марш-броском прошли по трассе культурной конкуренции и, неожиданно для самих себя, оказались во второй половине столетия впереди всех. Развесив уши, Европа внимала благоглупостям Толстого, которому роль общемирового пророка ужасно нравилась (а вещать о благоустройстве жизни гораздо легче, чем писать романы). Пьесы Чехова зачем-то ставили во всех театрах мира, хотя они, пьесы его, не идут ни в какое сравнение с его рассказами. В Достоевском находили откровение. Русская опера, автор П. Чайковский, прививалась хуже, но тоже находила пути в театры мировой известности.

В виду наличия телеграфа, газет, и любви людей к сплетням, любые тенденции, возникавшие в цивилизованной, то бишь, белой, части планеты, тут же распространялись на весь мир. Где именно владельцы заводов решили впервые в истории морить рабочих голодом – теперь уже не определишь. Тенденция эта подхлестнула людей, умеющих во всем находить выгоду, к созданию так называемых профессиональных союзов. И начались демонстрации, переходящие в смуты, а по смутам иногда постреливали то полиция, то армия. То есть, эпоха Индустрии была в полном разгаре.

В то время уже шли разговоры о том, что, мол, история направляется идеями, все зависит от идей, и так далее. Вдохновясь нехитрой этой концепцией, многие просвещенные умы озаботились идеей Несуществования Бога. Нео-материалистическая эта школа получила вдруг большое влияние на общественное сознание, поскольку провозглашала человека самым главным существом во Вселенной, и существом великим, которому все покоряется и все дано, а общественное сознание любит лесть и никогда от лести не устает. Идея была, идея жила, идея висела в воздухе, и все с нетерпением ждали подтверждений. И подтверждения пришли.

Первым подтверждением Несуществования оказалось "Происхождение видов" Чарльза Дарвина, вышедшее в 1857-м году. Книга эта доказывала, что человек вовсе не был создан Богом в Эдеме, но произошел от обезьян на Земле. Почему именно от обезьян, а не от слонов или собак, никто толком не понял сперва, но доказательство было зарегистрировано и всех нужных людей тут же убедило. (Теория Эволюции дожила до наших дней и даже укрепилась в школах на правах религии, вытеснив собой Закон Божий, часть классического образования, и латынь, но первенство в списке Доказательств Несуществования ей более не принадлежит – место заняла компьютерная программа Windows).

Вторым подтверждением Несуществования явилась книга, выпущенная через десять лет после "Происхождения видов". Называлась она "Капитал", и сегодня более или менее забыта. В связи с популярностью этой книги в эпоху Индустрии кто-то вспомнил, что двадцатью годами ранее автор ее участвовал в написании некоего памфлета, выполненного в демагогическом ключе и пересыпанного щедро тавтологией, под названием "Коммунистический манифест". Памфлет переиздали, и он стал третьим Доказательством Несуществования. После чего просвещенная часть человечества пересмотрела изданное ранее литературное свое наследие и решила, что в нем, наследии, есть много книг, косвенно подтверждающих Несуществование. И вообще все лучшие люди в истории были атеисты, или были бы атеистами, живи они в просвещенном девятнадцатом веке. Даже Мартин Лютер и Гуттенберг.

Никакая идея не может сподвигнуть людей на что-либо помимо более или менее бессмысленного трепа, если появлению ее не сопутствует чрезвычайное положение. Положение такое существовало, и выглядело впечатляюще. При этом правящий класс от Урала до Калифорнии не сделал за полвека существования положения ровно ничего, чтобы его исправить.

Повальный голод – штука страшная. Возникает он в истории человечества лишь изредка, но всегда маячит где-то на горизонте, пугая. Развитие транспорта начисто исключило возможность возникновения массового голода из-за неурожаев. Неурожай в одном регионе компенсируется избытком в другом, и следует в этом случае просто погрузить сколько-то тонн чего-нибудь и куда-нибудь отвезти. Таким образом ответственность за собственно массовый голод в эпоху Индустрии лежит целиком на правящем классе. Это вовсе не значит, что остальные классы ни в чем не виноваты.

Сегодня в некоторых кругах очень модно стало во всех бедах человечества винить нынешнюю вашингтонскую администрацию. Мол, на сумму, которую тратит Пентагон на постройку одного истребителя можно было бы три года кормить какую-нибудь голодающую африканскую или ближневосточную страну. Стремление казаться щедрым, добрым и справедливым в собственных глазах присуще человеческой натуре, а на фоне телевизионного шума по поводу неадекватности поведения некой группы людей, которым до вас нет никакого дела, можно казаться таковым, не делая абсолютно ничего. При этом почему-то забывается, что истребители строят не только в Америке, не говоря уже о том, что череда драндулетов, припаркованных на вашей улице несмотря на несомненное наличие в вашем городе общественного транспорта, тоже чего-нибудь да стоит, каких-нибудь недопущенных в Африку денег – а кто-то еще и дачу себе управился собрать, и на юге отдыхает. С точки зрения сегодняшнего индуса из касты неприкасаемых, никакой разницы между бедными и богатыми белыми странами нет. Что Россия, что Америка, что Голландия – зажрались, сволочи!

Жратвы было в эпоху Индустрии вдоволь, но ее держали, жратву, под замком, поскольку, как объясняют экономисты, продавать было еще менее выгодно, чем позволять товару портиться. В то время это звучало не менее глупо, чем звучит теперь, и оправданий правящему классу, опять же, нет – как и сегодня, в эпоху глобальной драндулетной мании. Сделать можно было многое. Например, ввести высокий налог на хранение жратвы, или освободить от налогов тех, кто продает жратву со скидкой. Да мало ли, что еще можно было сделать. Вместо этого властьимущие предпочитали воевать друг с другом за "рынки сбыта". Немцы оккупировали Францию. Америка подралась с Испанией за Кубу. Россия ходила морем на японцев. Появилась целая индустрия войны, которая стала расти так стремительно, что к 1914-му году попробовать свои силы в этом деле решили все правительства мира.

Об этой, Первой Мировой, войне складываются по сей день песни и легенды, некоторые из которых преподносятся как исторические факты, сочиняются патриотические сказки. На самом деле была она, война эта, глупой, беспричинной, и совершенно бессмысленной. А народам, в том числе русскому народу, правящий класс объяснил, что нужно срочно защищать родину.

Несмотря на пальбу, политические движения не замедлили темп, и в России сделалась революция. Когда она закончилась, возникли непонятки с защитой родины. Нужно ли продолжать защищать, или можно не защищать? И от кого?

Большинство людей, не имеющих отношения к власти, склонны были думать, что не нужно. Воспользовавшись этим, две партии, не дожидаясь выборов, устроили переворот, объявив предыдущее правительство, частичными членами которого они являлись, вне закона. Еще некоторое время спустя одна из этих партий исключила из игры другую, и в связи с этим дело защиты родины плавно перетекло в гражданскую войну на ее, родины, территории. В этот момент союзники свергнутого правительства, возможно впервые в истории, проявили лояльность, вспомнили вдруг о чести и долге, и стали ему, свергнутому, помогать восстановиться, но из этого ничего не вышло.

Когда и эта война закончилась, первое в мире атеистическое правительство, произошедшее от обезьян, первым испытало принципы Призрачного Производства в условиях одной отдельно взятой страны, предварительно уничтожив физически несколько миллионов тех, кто не был согласен с такой постановкой вопроса, а также тех, кто под горячую руку попался, или же выглядел так, как будто мог, в принципе, быть не очень согласен.

Поскольку правительство было атеистическим и исповедовало материализм, духовные устои отвергли сразу и до конца. В идеал было возведено исключительно материальное – призвали стремиться к набитию желудков всех без исключения граждан и к постепенному приходу к распитию чая с лимоном на веранде индивидуального дворца всеми гражданами. При этом ничего не было сказано о том, кто этот дворец будет убирать и следить за санузлами. Стиль постройки дворцов вначале предполагали татлинский, прогрессивный, но потом решили, что лучше пусть будет неоклассицизм. По проектам Татлина строить было нельзя. Татлин ничего не знал о зависимости устойчивости здания от расположения несущих конструкций.

Вспомнили лубочную картинку из эпохи Индустрии. Стоит, мол, безработный, демонстрирует, держит в руке плакат, а на плакате написано – "хочу работать". На самом деле он, конечно же, хочет, чтобы у него было много денег и чтобы все его уважали, даже его жена. А собственно выполнять простейшие операции на каком-нибудь конвейере он не очень хочет. А кто хочет? Тем не менее появилась фраза "право на труд", и идея, заключенная в ней, ханжеской, доведена была в конце концов именно в России до полного абсурда – идея всеобщей ежедневной и круглогодичной занятости. Идея эта так глубоко оказалась вбита в сознание человечества, настолько воспринималась как нечто само собой разумеющееся, что нежелание кого-нибудь из потомков обезьян жертвовать во имя этой идеи как минимум сорока часами своего времени каждую неделю стало приравниваться в России к уголовному преступлению. При этом пролетарии всех стран были братья и так далее.

Помимо прочих забавных аспектов, человек отличается от животных еще и тем, что в условиях группового существования не каждой особи нужно добывать себе пищу, что и позволяет человечеству открывать для себя другие области деятельности. В аграрных странах, даже в античную эпоху, достаточно было, при правильной организации, подписать на производство жратвы, одежды, и градостроительства половину трудоспособных мужчин. Индустрия, и особенно аграрные реформы Бель-Эпокь, снизили цифру до двадцати процентов. Это никак не соответствовало идее всеобщей занятости. В России не было тогда, в тридцатые годы, ни компьютеров, ни, по большей части, драндулетов, не было сложных, запутанных финансовых систем, а культурную агитацию, да и вообще любую социальную деятельность, правительство взяло на себя. Чем же занять население? А тут еще феминизм дал себя знать очередным всплеском – женщинам тоже следует работать. То есть, им тоже нужно занятие искать.

Таким образом, Призрачное Производство началось в России в условиях типа "играем без декораций". Россия любит такие вещи, любит трудности и театральность, с ними связанную. Это ведь сегодняшнему клерку, и в России тоже, легко делать умный вид, сидя за компьютером и нажимая время от времени на клавиши. А пусть бы он попробовал сделать умный вид без компьютера, без телефона – на ровном месте. А каково было начальству? Ему, начальству, нужно ведь приказы сочинять, задания подчиненным давать – а какие? Чего делать-то?

Большое количество народу пристроилось на первых порах на заводы, в милицию, на почту, в театр. Кого-то ловили и изолировали, или расстреливали, это освобождало квартиры и еду для остальных. Но все равно выглядело все это глупо. А тут еще деревня в город побежала от голода. Там, в деревне, организовали колхозы (типично призрачно-производственная придумка), и насадили принцип – чтоб все были заняты с утра до вечера, и от этого на полях будет все расти. Все стали делать вид, что заняты. То, что должно было расти, сделало вид, что растет. Результаты известны.

Появились уникальные фразы и термины, отличающие русский призрачно-производственный стиль от остальных призрачно-производственных стилей – "имитация бурной деятельности", "пятилетний план", "ударник", "герой социалистического труда", "функционировать", "тунеядство" (т.е. еда втуне, за дарма, не жертвуешь своим временем, не соблюдаешь ритуал). А деньги платили, конечно же, как везде, только тем, кто ритуалы соблюдал. О фиговых листках вроде "пособия по безработице" никто в правительстве и слышать не хотел.

Интересная дисциплина появилась – научный атеизм. Оно, понятно, храмы атеистической религии по всему миру стоят, и, к примеру, научный диплом сегодня практически невозможно получить нигде, не провозгласив несколько раз свою преданность этой идее. Но теологическую отрасль этому придумали именно в стране, первой вступившей в Призрачное Производство.

Всеобщая якобы-грамотность, гордость нашей эпохи, в России проявилась своеобразно. Во всех больших городах планеты ругают правительство, поскольку оно, правительство, все делает не так. В России же все знают, что нужно делать на самом деле. И об этом говорят. Это не свойство народного темперамента, вовсе нет, это лингвистическая культурная традиция. При Сталине, к примеру, большинство населения совершенно точно знало, что правительству следует быть жеще, что нельзя проявлять ему, правительству, такую мягкость альтруистскую, не до того сейчас, время горячее, что врагов надо давить как можно яростнее, недостатки выявлять интенсивнее на местах, за недостаточную интенсивность расстреливать, и обо всем сообщать, куда надо. Меньшинство также точно знало, что нужно было следовать заветам Ленина, не допускать к власти Сталина, что все исказили и извратили. Редкие недобитые интеллигенты и даже дворяне точно знали, что нужно было сначала идти на Москву, а Сибирь временно подарить Китаю, или же сворачивать военные действия за границей, а землю отдать народу, чтобы не допустить большевиков к власти. Все это совершенно не значит, что большинство собиралось баллотироваться на государственные посты, меньшинство – выходить на демонстрации протеста, а недобитый элемент – добывать оружие и идти свергать власть. Традиция ведь, повторяю, лингвистическая, несмотря на то, что на меньшинство поступали доносы, и представителей этого меньшинства иногда подвергали репрессиям и депрессиям. Иногда вместе с доносчиками, для ровного счету и под настроение.

Все это делалось на фоне общенационального ежедневного бесполезного труда, и редко кому приходило в голову, что труд этот трудом вовсе не является. То есть были, конечно же, и стройки, и посевы, и текстиль, хотя и там, с благословения Призрачного Производства, дело обстояло не то, чтобы очень хорошо, организация была никакая, никаких стимулов, помимо возможности быть посаженным или расстрелянным, не было. Стройки шли не очень быстрыми темпами, сеяли и убирали неспоро, с огромными потерями, текстиль выпускали дрянной. Количество рабочей силы, занятой во всем этом, и действительно что-то производящей, редко превышало обычные призрачно-производственные двадцать процентов от общего числа.

Одна из истин, которую по глупости ли, по невежеству ли, не учли большевики – Призрачному Производству ни в коем случае нельзя позволять внедряться до конца в действительно важные, реальные отрасли – в сельское хозяйство, в текстильную промышленность, в градостроение, поскольку какими бы ни были идеалы правительства и народа – дворцы для всех или для немногих – населению все-таки нужно чем-то питаться, во что-то одеваться, и где-то жить. Цифрами и докладами сыт не будешь.

После очередной позорной глобальной глупости, отвратительной и страшной, известной сегодня, как Вторая Мировая Война, Советский Союз, поколебавшись, стал постепенно отказываться от полной изоляции от остального мира. Это нормально – людям хочется общаться с себе подобными. Уровень сельскохозяйственной и текстильной промышленности остальных стран поразил советских людей. Вместо цифр на полях Франции зрели персики. Без всяких докладов об успехах, фермеры Аризоны кормили своей продукцией полмира. А уж одевались к западу от Бреста так, что даже самые идеологические русские глаза полезли на лоб от зависти и обиды.

Еще больше поразило обилие драндулетов. Сотовых телефонов еще не было.

Следовало все это иметь у себя. Так думало правительство, и взялось за дело – призрачно-производственными методами. (Из этого, конечно же, ничего не вышло. Драндулетами улицы городов России забились до отказа только тогда, когда открылись границы, и двум типам Призрачного Производства, русскому и тому, что к западу от Бреста, позволили друг в друга влиться).

Затем люди русские узнали о свободе печати. То, что свобода эта более или менее мнимая, никто не знал. Не хотелось верить, что свободы печати мир не знал никогда. Столько книг! Столько действительно интересного! Причем не только американских, немецких, французских – в России, оказывается, были и есть авторы, которых не печатают! Так возник книжный голод.

Был он типично призрачно-производственным явлением. Читать стало модно, особенно вещи с намеками на то, что в России плохое правительство. Или вещи, которые правительство не желало допускать до публикации. За книгами стояли очереди. Книги доставали по блату. Радостью добычи книги делились с ближним. Это не значит, естественно, что все, доставшие книгу, ее читали. Но многие. Книги копировали фотографическим способом. Делались машинописные копии. Книги стали чем-то вроде полузапрещенного товара, легкого наркотика.

Не все классы, конечно, были вовлечены в этот книжный психоз, а только те, что получали образование в институтах. Тем не менее, процент книголюбов (не то же, что читатели) подскочил в России очень высоко, чуть ли не вдвое превысив соответствующий процент в других цивилизованных странах. Появился миф о самой читающей стране мира. До сих пор многие американские книголюбы (например) уверены, что любой русский может страницами цитировать Достоевского, а уж "Войну и Мир" знает наизусть каждый водопроводчик города Тамбова.

Призрачно-производственные тенденции, в силу своей иррациональности, исчезают также внезапно, как появились. Процент книголюбов сократился до обычного мирового уровня, как только в России издали первые книги, которые ранее распространялись в исключительно машинописной форме.

Сегодня Россия – обычная призрачно-производственная страна. Не без национальных странностей, конечно, но странности есть у всякой страны.

 

3. Священные коровы – заменители.

Сравнительно недавно к личному автомобилю и личному же, купленному, а не снятому в аренду, жилью, присоединился сотовый телефон, в русском просторечии – мобильник.

Раньше я думал, что пристрастие человечества к драндулетам можно объяснить с помощью Теории Относительности. Мол, нажимающий на педаль не очень много, но все же замедляет личное свое время относительно неподвижной точки отсчета – фонарного столба. И таким образом приближается к идеалу – скорости света, при котором время стоит на нуле и в результате получается бессмертие и бесконечность во плоти.

Но затем я свое мнение изменил. Причина, оказывается, в тяге каждой человеческой особи к независимости. Абсолютная независимость – одиночество. Абсолютная зависимость – рабство. Правда, как всегда, находится посередине, и тоже двояка, поскольку находясь в середине, можно найти гармонию, а можно впасть в посредственность.

Психологически, скорость дает тот же эффект, что и расстояние. Это также верно в духовном смысле. В данном случае для лучшего понимания, я использую слово душа – оно естественное, как все библейские понятия, в отличие от искусственных наукообразных концепций, ничего никому не объясняющих, вроде "биополя" или "ауры".

Соприкосновение душ, реагирование душ друг на друга есть явление настолько очевидное, что в пояснениях не нуждается. Всякий, хотя бы раз ощутивший спиной чей-то взгляд, всякий, испытавший хотя бы небольшую степень удовлетворения от встречи с другом даже если за все время встречи было сказано в общей сложности меньше десяти слов, всякий, удачно нашедший спутника жизни, и в особенности всякий, кто хоть раз обрадовался присутствию большого числя людей вокруг, знает о взаимодействии душ. Всякий, много времени проведший в одиночестве, рад появлению кого-то еще в непосредственной географической близости от себя.

Но также, как тела, души в физическом пространстве устают от взаимодействия и нуждаются порою в отдыхе. Не так ли.

Отдых души от общения с другими душами заключается в физическом отдалении ее от этих других, и вообще от всех остальных душ. Такое отделение достигается увеличением расстояния между душой, решившей отдохнуть, и остальными. Это -естественный путь. Человек уезжает в необитаемые места. Такая поездка – не полный разрыв, поскольку вся поверхность планеты так или иначе покрыта следами духовного действия, шлейфами духовной энергии, духовным эхом. И это хорошо.

Отдаление искусственное достигается с помощью разницы в скорости. В девятнадцатом веке существовало предположение (не помню, кем впервые высказанное), что передвижение со скоростью, превышающей сорок миль в час, приведет людей к необратимым психическим отклонениям. Это не совсем так, но рациональное зерно в этом есть. Любая скорость быстрее бега разрывает связи между душой движущегося и остальными душами – и в то же время с духовными шлейфами и духовным эхом. Передвигающийся с такой, или большей, скоростью находится в полной изоляции от всего духовного поля планеты. Частичный упадок сил (иногда полный – многие знают, как легко бывает уснуть в движущемся поезде, и как опасно бывает задремать за рулем) говорит о том, что в данный момент духовная связь с остальным человечеством потеряна.

В этом, собственно, и состоит разгадка любви человечества к средствам передвижения. Обособление от остальных душ создает для автомобилиста иллюзию независимости. Иллюзия эта достигается в любой момент (т.е. полностью зависит от владельца машины, и это важно) путем нажатия на педаль – как просто! Но это именно иллюзия, поскольку независимость, действительно приносящая удовлетворения, не предполагает полного духовного разрыва и отделения от остальных. Иллюзия, создание иллюзии – верные признаки того, что мы имеем дело с заменителем.

Главный недостаток всех заменителей в том, что они не оставляют следов, ни духовных, ни физических. Любитель игры в теннис, например, проведя час или два за компьютерным симулятором этой игры, не ощущает приятной усталости мышц, влаги свежего пота, радости от победы или огорчения от поражения. Иллюзия исчезает в тот момент, когда перестает работать заменитель. Чтобы компенсировать этот недостаток, иллюзию хочется поддержать, поэтому необходимо, чтобы заменитель работал еще и еще. Человек таким образом попадает в зависимость от заменителей, не оставляющих духовного шлейфа, и ему, человеку, хочется пользоваться ими непрерывно. Поэтому автомобиль (иллюзия независимости), сотовый телефон (иллюзия общения), телевизор (иллюзия наблюдения за жизнью общества) – вещи той же категории, что героин, и с ними так же трудно расстаться, и в их случаях, как и в случае с героином, так же требуются все большие и большие дозы. Не секрет, что собственно физические страдания, испытываемые наркоманом, пытающимся бросить наркотики на ранней стадии, не сильнее страданий человека, больного гриппом, но духовные страдания, желание снова испытать иллюзию наслаждения, поймать кайф, так сильны, что только очень сильные люди могут их выдержать.

Зависимость от заменителей чувствуется тем сильнее, чем больше людей вокруг ими пользуется. На всех нас действует групповой инстинкт. Получается парадокс – души требуют общности стремлений. Наркоманы склонны общаться с наркоманами. Автомобилисты с автомобилистами. Бессмысленный треп по сотовому телефону обусловлен не только созданием иллюзии общения, но также групповым духовным давлением. Люди, не имеющие мобильников, чувствуют себя обделенными. Поэтому устранение частного автомобиля, который разрушает здоровье и духовность огромной части человечества, пройдет тем безболезненней, чем большее количество людей одновременно потеряет доступ к этому заменителю. В настоящий момент в США по очень скромной статистике больше половины всей потребляемой энергии приходится на частный драндулет. Статистика действительно очень скромная, поскольку не учитывает индустрию обслуживания автомобильной культуры. Дороги, которые нужно постоянно чинить (никакое покрытие не выдерживает такой интенсивности движения), фонари, которые освещают эти дороги вне города, заправочные станции, ремонтные станции, заводы, выпускающие сами автомобили, части автомобилей, добавки к автомобилям, конторы, связанные с автоиндустрией и потребляющие электричество для освещения и кондиционирования, конференции, на которые ездят представители автоиндустрии (а там отели, снова электричество, и самолеты, тонны топлива), резина для автомобилей, пластмасса для автомобилей, постройка домов далеко за городом, где не останавливаются поезда, и где никаких домов бы не строили, если бы не автомобиль, тратится топливо, доставляемое туда для отопления и кондиционирования (загородный дом потребляет в десять-пятнадцать раз больше энергии, чем квартира в многоэтажном доме), – все это требует диких энергетических затрат, и получается, что не "больше половины", но процентов эдак девяносто всей энергии потребляется автоиндустрией. Если высадить частников на тротуары, и оставить только городской транспорт и такси, никакие договоры по поводу снижения уровня вредных выбросов станут не нужны. Экосфера получить возможность свободно дышать. А нефти хватит еще на много-много лет. Всем.

Как и автомобили, сотовые телефоны – весьма полезная вещь, если использовать ее правильно. Он нужен, к примеру, полиции, врачам, отдыхающим на лазурных берегах членам правительств, и так далее. Большинству же людей мобильник не нужен. Совершенно.

В то время, как автомобиль создает иллюзию уединения, ухода от общества, мобильник, наоборот, создает иллюзию непосредственного общения. Ради поддержания этой иллюзии по мобильнику говорят часто, очень часто, постоянно. А ведь могли бы в это время -

– действительно общаться с себе подобными

– читать

– думать

– просто рассматривать пейзаж

– спать.

Особенно умиляют мобильники со специальным наушником, либо вставляющимся в ухо, либо вешающимся на него. Когда человек громко говорит в пространство, а собеседника в окрестностях нет, наблюдателю кажется, что говорящий не совсем нормален. А если по мобильнику говорят в поезде, то односторонний этот монолог с непредсказуемыми паузами плохо действует на остальных пассажиров. Обычные разговоры, в которых участвует душа, всегда сливаются для постороннего уха в ненавязчивый шум, под который легко читать, общаться с кем-нибудь самому, или же спать.

 

4. Бюрократия как основная цель и сущность Призрачного Производства.

Слово бюрократия, пришедшее в языки цивилизованных стран из старофранцузского, означает – конторское правление, или власть конторы. По ложной ассоциации многие люди могут подумать, что бюрократия связана в основном с бумагой. В наше время это почти правда, хотя к бумаге добавлены электронные записи (которые, заметим, должны были по изначальному замыслу заменить бумагу дабы сохранить какие-то кубометры леса и уменьшить вредные выбросы в атмосферу бумагопроизводящих фабрик… ничего, разумеется, не вышло из этого).

Исторически, бюрократия существовала задолго до появления бумаги и даже папируса. Первое бюрократическое высказывание принадлежит Каину. На вопрос "Где твой брат Авель?" Каин ответил Создателю – "А разве я приставлен за ним смотреть?" Отличие бюрократов от других видов людей состоит в их пристрастии к букве закона в ущерб его духу. Книжники и фарисеи, так досаждавшие Христу, идентичны по образу мыслей сегодняшним буквоедам.

Бюрократия неискоренима. Люди, склонные руководствоваться фразами вроде "так не делают", "не велено", "а вот здесь написано" и так далее, были всегда. Они – противники всего нового, ибо все новое как раз и попадает в категорию "так не делают". Они – одновременно опора и причина косности любого правительства ("не велено"). Их не интересует общее, вселенское, хорошее или плохое – они всего лишь следят за исполнением уже зафиксированных деталей. Дело, как всегда, в степени. Избавиться от бюрократов – цивилизация рухнет под напором необузданных идей и стремлений. Дать бюрократам всю полноту власти – и цивилизация остановится и начнет бродить, щелкая дрожжевыми пузырями.

Это как раз и происходит сегодня.

Бюрократизация всех мыслимых отраслей человеческой деятельности привела к полной остановке культуры. Культура, застывшая на одном месте – дело в истории человечества не новое. В древнем Египте, например, так жили тысячелетиями, валяясь на топчанах и любуясь на пыльные пирамиды, с той лишь разницей, что египетская социальная активность не напрягала экологию даже в самом Египте, не говоря уж об остальном мире. В современной политике отсутствуют собственно политики, люди, принимающие скорые и оригинальные решения. Все решается на бюрократических собраниях, в конференц-зале, в расчет принимаются скучные прецеденты, составляются бюрократические директивы, которые выполняются очень плохо, медленно, и всегда с результатами, отличными от тех, которые планировались.

В своих обращениях к избирателям бюрократы от политики используют бессмысленный конторский язык, так что речи эти похожи больше на считалки вроде "турбо, урбо, сентябряки", чем на монолог на заданную тему человека разумного.

В искусстве создаются многие тысячи, сотни тысяч, миллионы картин, книг, фильмов, скульптур, стихов, музыкальных пьес, текстов для театра, не имеющих никакого отношения ни к искусству, ни даже к обыкновенной коньюктуре, зато в каждом случае соблюдаются правила. Называть абстрактную живопись модернисткой в то время, как первые ее полотна появились до рождения моего дедушки – позорно, искать в ней смысл, душу, воздействие на зрителя – ханжество. В то время как каждая из предыдущих эпох отличалась от других своей живописью и была ею наглядно представлена, Призрачное Производство может предложить лишь бессмысленные, порой намеренно алгебраические, абстрактные поделки, которые за целый век своего существования не стали ни менее мещанскими, ни менее пошлыми. Называть сегодняшний тип популярной музыки, появившийся за двадцать лет до моего рождения, с монотонным барабаном, звяканьем тарелок, и примитивными мелодиями, сравнимыми в контексте развития музыки с музыкой пятнадцатого века, называть это современной музыкой – глупо. Искать оригинальности в фильмах, целиком созданных путем заимствования из других фильмов – кадров, ситуаций, сцен, часто целых сюжетов – смешно.

В торговле и предпринимательстве нынче очень много разговоров о "рынке" и "приватизации", по всему миру. Бюрократы от корпораций не знают, или не помнят, простую истину – одни и те же рынки доить бесконечно нельзя, они истощаются, им нужно время, чтобы снова набрать силу, необходимо создавать новые рынки. В противном случае торговля превращается в непрерывное навязывание. А "приватизация" есть просто надувательство от начала и до конца. При переходе из государственных рук в корпорационные, у предприятия меняется лишь адрес конторы. Разница между частным и корпорационным владением состоит в том, что частный владелец заинтересован прежде всего в процветании принадлежащего ему лично предприятия, в то время как член совета директоров ищет лишь материальной выгоды для себя лично, и если закрытие предприятия гарантирует ему больший доход, чем процветание, он выберет закрытие. Почему нет? Это ведь Генри Форд шлялся по территории своего завода и любую операцию мог на этом заводе выполнить лучше, чем любой из рабочих и инженеров. Члены совета на заводе появляются только для произнесения бюрократических речей, когда совет принимает вдруг бюрократическое решение уволить половину персонала в надежде, что это приведет к повышению акций.

В спорте, особенно в командных видах, но и в индивидуальных тоже, игра последнее время ведется от защиты, поскольку бюрократия любит действовать, как ей кажется, наверняка – то есть, игра на выигрыш связана с риском, поэтому лучше всего – стараться не проиграть. Именно поэтому сегодняшние хоккей и футбол так невыносимо скучно смотреть.

Один из устойчивых мифов, связанных с политикой, торговлей, предпринимательством, и бюрократией – миллиардер не может быть дураком. Это не так. В любой области предпринимательства кто-то ведь должен выходить в лидеры, а кто-то отставать. Если на старте стояли исключительно дураки, понятно, что к финишу первым умный не придет – ему неоткуда взяться, не так ли.

В науке, бюрократизировавшейся раньше остальных областей деятельности, зарегистрировано и запатентовано немыслимое количество открытий и изобретений, и многие тысячи регистрируются каждый год. Рефераты публикуются чаще ежедневных газет. Премии и награды выдаются с безотказностью, которой позавидовала бы иная система пригородных поездов. И все это несмотря на то, что никаких открытий и изобретений, стоящих внимания, не было сделано со времен Второй Мировой Войны. "Космические" программы стали сворачиваться как только все, имеющие к ним доступ, поняли, что к звездам на трубах, наполненных керосином, полететь туда нельзя, да и нечего нам там делать. Высадившиеся на Луне, несмотря на общемировую радость, не обнаружили там ни полезных ископаемых, ни населения, пригодного для скандирования прогрессивных лозунгов и поддающегося налогообложению. Мечта атеистических фантастов о путешествии в неизведанные космические америки для установления там, после разгона космических индейцев, справедливости общественных отношений насильственным путем, распалась в пыль.

Сегодня деятельность подавляющего большинства "ученых" очень напоминает деятельность охваченных бюрократией других областей, в частности, живописи в ее сегодняшнем воплощении – абстракции. Огромный перечень странных и часто бессмысленных, грекообразных, латинообразных, и просто глупых, терминов, запомнить которые можно только с помощью многолетнего повторения (собственно, это не термины вовсе, но жаргон данной тусовки, как справедливо отмечает один из главных ее представителей Ричард Докинс), корявая, часто беспомощная фразеология, говорящая о том, что авторы не удосужились объяснить суть описываемого даже самим себе и наводящая на подозрения по поводу интеллектуальной адекватности этих же авторов, исследования, результатам которых не может быть никакого практического применения – все это создает иллюзию сложности и глубины, в то время как рецензенты, безнадежно путаясь все в том же тусовочном жаргоне, стараются в своих рецензиях выдержать ту же густоту лингвистического тумана, которая наличествует в рецензируемых ими работах.

С религией получилось сложнее. Дело в том, что церковь пытаются бюрократизировать со времен ее основания, и все безрезультатно. То есть, наличествует бюрократический слой, но и только. Помимо собственно Провидения это, возможно, связано еще и с духовными и интеллектуальными особенностями людей, решивших посвятить жизнь Создателю и ближнему своему целиком. Идя по линии наименьшего сопротивления, Призрачное Производство наткнулось на церковь и не смогло ее сдвинуть с места. Крепкий орешек. И решено было отказаться от идеи подчинения христианства целям Призрачного Производства и вместо этого сделать официальной религией атеизм. Что из этого вышло, рассказано в следующей главе.

 

Неверующих людей на свете нет. Каждый верит во что-нибудь. На вере основан кругозор индивидуума, и все составные этого кругозора.

Призрачное Производство – явление целиком материалистическое. В нем нет место духовности, порыву, страсти, таланту, щедрости. Неэффективность Призрачного Производства обусловлена алгебраическим расчетом всего и вся. Понятно, что такая форма социальных отношений не может включать в себя никакие представления о Боге. Тем не менее, потребность веры это не отменяет.

Дарвин устарел давно и прочно, и его рассуждения могут вызвать у людей думающих и знакомых с предметом (т.е. с его трактатом под названием "Происхождение Видов") только недоуменную улыбку. Но дарвинизм жив, и сегодня представляет собой официальную религию общества. При этом любые попытки церкви восстать против такого положения вещей мгновенно пресекаются, и делается это легко, поскольку все основные средства массовой информации – в руках дарвинистов, а в распоряжении церкви – какие-то жалкие, полудилетантские журналы, печатающие полудилетантские, бессмысленные статьи.

Недавно я обнаружил, что у дарвинистов есть, оказывается, своя Библия, которую знают только избранные, несмотря на то, что наличие этой книги не держится в секрете, и находится она в свободной продаже. Написал эту книгу ведущий дарвинист Ричард Докинс. Книга эта более или менее следует библейскому канону, т.е. включает в себя Ветхий Завет (гены), Новый Завет (мемы), цитирует пророков и рассказывает притчи. Книгу эту я прочел, и свои соображения по этому поводу изложил в коротком эссе. Эссе это – своего рода путеводитель по современному дарвинизму, не классическому, но призрачно-производственному.

Основные мысли книги такие -

 

1. Ветхий Завет Современного Дарвинизма.

После Большого Взрыва (наиболее распространенная версия дарвинисткой мифологии, описывающая начало Вселенной) началась борьба между Стабильностью и Нестабильностью. Потом образовалась Солнечная Система и в ней – планета Земля. В атомном бульоне, состоящем из воды, углекислого газа, метана и аммонии, стали случайно образовываться более сложные формы. Поскольку счет шел на миллионы лет, случайность стала обыденностью. Формы распадались или не распадались в зависимости от степени пользы, которую они приносили Стабильности.

Репликатор – молекула, случайно научившаяся копировать себя, оказалось наиболее полезной и начала жить дольше, чем все остальные. В результате ошибок копирования, Репликаторы приобретали новые составные, которые либо способствовали Стабильности, либо нет. Те, что способствовали – закреплялись и продолжали жить и копировать себя. Затем некоторые Репликаторы стали жить дольше других Репликаторов, поскольку в связи с ошибкой в копировании обзавелись протеиновыми доспехами. Со временем, в виду дальнейших ошибок в копировании, доспехи усложнились, поскольку более сложные доспехи были более прочными, и Репликаторы, ими обладающие, стали жить дольше обычных Репликаторов, поскольку были Стабильнее. Доспехи эти – это все, что нас окружает и мы сами. (Слабость данного аргумента даже в системе рассуждений Докинса такая – почему доспехи усложнялись, а гены нет?).

Отступление. Не в данной книге, но в другом своем труде ("Слепой Часовщик"), Докинс описывает появление у одного из доспехов такой важной детали, как глаз. Вот произошла за миллионы лет одна ошибка в копировании, и вместо того, чтобы выдать в нужном месте на доспехе кусок обычной кожи, появилась вдруг мембрана, связанная нервными нитями с мозгом доспеха. Доспех стал лучше ориентироваться в пространстве, чем остальные такие же доспехи, внутри которых живет Репликатор. Это больше устраивало Стабильность, чем доспех без мембраны. Посему данный Репликатор в данном доспехе стал лучше выживать. И накопировал с себя многих. Затем вдруг произошла еще одна ошибка, и появилась поверх первой мембраны вторая у какого-то доспеха. И он стал выживать и служить Стабильности лучше, чем репликаторы, чьи доспехи имели только одну мембрану. И таким же способом количество мембран дошло до девяноста. Затем произошла еще ошибка в копировании, и появился доспех с одним глазом и одной мембраной по соседству. И в результате девяноста ошибок эта вторая мембрана тоже превратилась в глаз за миллионы лет. С тех пор у многих видов доспехов два глаза.

 

2. Новый Завет Современного Дарвинизма.

Мемы – это эквивалент генов (репликаторов), но не физический. Докинс боится слова духовный и тщательно его обходит. Мем, в понятии Докинса – тот же Репликатор, но не молекул и не клеток, а устной и визуальной традиции. Строчка стихов, мелодия, баллада – все, что живет дольше, чем отдельно взятый доспех репликатора. Мемы составляют конкуренцию генам, и благодаря им мы можем стать не просто машинами перевозки ген и их доспехами, а добиться гораздо большего. И, говорит Докинс, используя презерватив, мы впервые в истории Вселенной идем против ген-репликаторов, но не против Стабильности. Мы иногда таким образом против гнета ген восстаем.

С тех пор, как я познакомился с этой Библией дарвинистов, прошло около двух лет – достаточно, чтобы переварить впечатления. Знакомство это видится мне, как трехактная пьеса с прологом и эпилогом. Предоставляю пьесу эту вниманию читателя.

 

(авторский перевод с английского)

 

Пролог.

Не знаю, как вы, но я последнее время что-то очень много слышу о книге Ричарда Докинса под названием "Эгоистический Ген". Какое-то время я не принимал разговоры эти всерьез, покуда не наткнулся на пассаж в посмертном собрании эссе, интервью и фрагментов Дугласа Адамса, в коем рассказывалось, в частности, об обращении автора в то, что сам он назвал радикальным атеизмом. Адамс говорит, что книга Докинса послужила катализатором процесса. "Я наткнулся на эволюционную биологию, в частности в виде книг Ричарда Докинса "Эгоистический Ген" и "Слепой Часовщик", и вдруг (во время, кажется, второго прочтения "Гена"), все встало на свои места. Концепция представилась мне ошеломляюще простой, но, естественно, вела она во всю бесконечную и загадочную сложность жизни. По сравнению с тем трепетом, в который она меня повергла, трепет, о котором говорят в связи с религиозным опытом, кажется глупым, если честно. Если выбирать между трепетом понимания и трепетом невежества, выберу первое, во всех случаях. (Douglas Adams, The Salmon of Doubt, p. 99)".

Я достаточно уважаю талант Адамса, чтобы дать ему возможность объясниться. Человек он был ужасно остроумный, и, помимо этого, являлся самым элегантным стилистом двух десятилетий. Миллионы грустили, когда он безвременно скончался три года назад. Его "Путешествие по Галактике Автостопом" – блистательная литературная комедия, в которой автор прелестно издевается над сегодняшними мидл-классовыми представлениями о структуре мира. Два его романа про Дерка Джентли – литература, ставящая автора в один ряд с Дикенсом, Марком Твеном, и Чеховым. Но я всегда занудно методичен, когда дело касается нахождения первопричины высокопарных утверждений.

У каждого – свое представление о том, как устроен мир. Я решил взять и разобраться, какой именно мир имел в виду автор "Эгоистического Гена", и почему именно Адамс нашел этот мир достаточно привлекательным, чтобы сделаться пророком его создателя. Тот самый Адамс, которого я так чту за блистательное неуважение ко многим вещам, которые принято сегодня воспринимать, как должное (Джордж В. Буш похож, но менее остроумен).

Я не помню, чтобы я когда-либо изучал собственно теорию эволюции, но все может быть. Удивительно, как мало из того, что люди делают в институте, запоминается или оказывается действительно нужным в реальной жизни, даже если вы стали ученым. Более того, помню, я долгое время предполагал, что вообще вся эта эволюционная дребедень устарела и вышла из моды, и что в наше время наличествуют вроде бы новые, менее громоздко-наивные научные теории о том, как человек заселил вдруг собою столько территорий в Северной Америке и других важных частях планеты.

Имея все вышесказанное в виду, я оказался в книжном магазине, где и купил "Эгоистический Ген".

Три темы, которые составляют структуру этой книги – вера, гены, и мемы. Первая, не рекламируемая в оглавлении, красной нитью проходит через весь текст. Остальные две можно рассматривать как специальную и общую репликаторные теории Докинса (про репликаторы объясню позднее). Специальная теория – о генах, т.е. о том, о чем мы все слышали и даже обсуждали на одной или двух вечеринках. Общая – о том, что Докинс называет мемами, типа такое видение, вроде видения Эйнштейна в общей теории относительности. Каждая из трех тем заслуживает отдельного обсуждения.

 

Акт Первый. Вера.

Сперва я прочел предисловие автора, поскольку человек я вежливый. Прекрасный стиль. Цитата из Главы 1 и сноска Докинса, поясняющая ее, эту цитату, являются первой высокой нотой книги. Цитата – из Дж. Дж. Симпсона, зоолога, который в ответ на вопрос "Что есть человек?" разразился следующей тирадой, "Я хочу донести до вашего сведения что все попытки ответить на этот вопрос до 1859-ого года не имеют никакой ценности и было бы лучше, если бы мы их полностью игнорировали". Сноска Докинса развивает эту мысль следующим образом -

"Некоторые люди, даже нерелигиозные, обиделись на это заявление Симпсона. Я согласен что, когда читаешь его в первый раз, наводит оно на мысли о мещанстве, жлобстве, и нетерпимости, что-то вроде заявления Генри Форда "Записанная история есть более или менее надувательство". Но, откладывая в сторону религиозные ответы (я их все знаю, не тратьте марку), когда вас действительно вынуждают думать о пре-дарвинских ответах на вопросы вроде "Что есть человек?" и "В чем смысл жизни?" и "Для чего мы существуем?" – можете ли вы, ежели честно, вспомнить какие-либо ответы, которые имели бы сегодня какую-либо ценность за исключением их (большой) исторической ценности? Существует на свете такая вещь, как совершеннейшие ошибки, и все ответы на эти вопросы, до 1859-ого года, именно такими ошибками и были (p. 277)".

Забрало поднято! (Забавно, как эволюционисты никогда не проходят мимо возможности, настоящей ли, воображаемой ли, пнуть религию. Не так давно, в поисках информации (хотел я посмотреть, как они свою Теорию увязывают с трудностями Ледникового Периода), я наскочил на следующее заявление в коротком общем эссе на эту тему – "Культура – это вовсе не что-то божественное. Культура – часть природы". Надутые губы, возмущенные взгляды. Впору подумать, что главная цель всех атеистических теорий не в накоплении знаний (как они уверяют), но в непрерывных попытках убедить всех, и себя в том числе, что Бога на самом деле все-таки нет). Давайте представим себе, что мы подобрали брошенную перчатку, и давайте посмотрим, что есть у нас в загашнике.

С одном стороны, есть первая глава Библии, которая объясняет лаконично и со значительной поэтической экспрессией как именно Вселенная, какой мы ее знаем, начала свое существование. Есть сходства между библейским репортажем и независимыми языческими версиями – сходства настолько разительные, что невольно почешешь репу – а не было ли у Создателя планов действительно заставить нас задуматься, вместо того, чтобы просто болтать по мобильнику.

А также есть сходства между Бытием и некоторыми частями научной мифологии.

С другой стороны есть некий набор псевдонаучных рассуждений (чей диапазон не включает в себя первые три дня Творения), которые, многословные и туманные, не говорят нам решительно ничего толком, что и является бюрократическим вариантам фразы "Не знаю".

Суммируя, скажу, что библейский ответ на вопрос освещает весь процесс создания Вселенной, и вам предлагается (в силу наличия свободного выбора) поверить или отвергнуть. Научная же точка зрения, по Докинсу, такая – Мы не знаем, но то, что написано в Библии – неправда, и это совершенно точно. Человек, все время обращающийся к свидетельствам, должен бы по крайней мере объяснить, почему он находит главу Бытие неадекватной. Докинс не объясняет, во всяком случае, не объясняет в данной книге, но ход его мысли достаточно очевиден. Так же, как "Это должно было произойти просто по определению" (p. 13) является, по его мнению, достаточным доказательством того, что мир появился и эволюционировал совершенно случайно, так совпало, обратного, т.е. "Этого не могло быть просто по определению", возможно достаточно, на взгляд Докинса, как доказательства того, что никакие альтернативные взгляды не стоят внимания и рассматривания.

Слепая вера, как видите, играет немалую роль в рассуждениях Докинса. Более того, сравнивая религиозный подход делу с подходом Докинса, вы вскоре найдете, что вера знаменитого эволюциониста не просто слепа, но и рестриктивна. В самом деле, христианский подход, то бишь "Произошло то, что описано в главе Бытие", предполагает что могло, в принципе, произойти многое другое. А Докинс нас уверяет, что ничего, помимо его видения событий, произойти не могло ни в какой степени. С некоторыми исключениями, британцы (Докинс ведь англичанин) всегда страдали ненужным фатализмом.

В то время как обычные агностики часто не интересуются вопросом вообще, сегодняшние убежденные атеисты представляют собой самую нетерпимую секту фанатиков, когда либо существовавшую в истории. Инквизиция, возможно, вела себя свирепо по отношению к диссидентам, но сторонники ее были смехотворно малочисленны по сравнению с драчливыми толпами сегодняшних верующих в Несуществование Бога. (Некоторые первые атеистические правительства получили известность в мире благодаря своей привычке мочить в год больше народу, чем вся Инквизиция за все семь веков своего существования. Но не в этом дело).

Краеугольный камень научного атеизма в том, что приверженцы его полностью полагаются на нечто, что они определяют как комплекс свидетельств (body of evidence можно также перевести, как сумму улик или комплекс улик), как будто состоятельность всех без исключения открытий во все столетия зависела от того, что решит по их поводу окружной суд. По словам покойного друга Докинса, Дугласа Адамса, – "Я не верю, что есть бог – точнее, я убежден, что бога нет (тонкое отличие). Я не вижу никаких, даже самых жалких, свидетельств, которые говорили бы о существовании какого-нибудь бога". (Douglas Adams. The Salmon of Doubt, p. 96).

Поскольку в данном случае, похоже, люди настаивают на юриспруденческой терминологии, разумно было бы вспомнить, что существуют разные степени свидетельств и улик, что косвенные свидетельства – термин, часто используемый законниками. Световую волну, к примеру, глазами не увидишь. Мы можем, вроде бы, зафиксировать результаты ее движения через пространство и просто принять на веру ту логику, что "доказывает" существование некой волнообразной данности, с расстоянием от 400 до 700 нанометров от гребня до гребня, из чьих эффектов некоторые могут быть зафиксированы невооруженным глазом.

Количество понятий, которые средний, правильно эволюционировавший, человек умеет принять на веру – потрясающе велико. Мало кто на земле действительно видел нашу планету из космоса, и еще меньше – попытались разобраться в свидетельствах, говорящих об округлости планеты, и тем не менее большинство из нас рассматривают как должное, что дом наш – сфера. Большинство людей верят в демократию и твердо убеждены, что проживают в демократическом государстве, хотя никто толком не понимает, как демократия должна выглядеть в концептуальном смысле, кроме, возможно, Платона, написавшего об этом эссе, в коем он представил весь диапазон признаков, которые должны бы наблюдаться в демократической стране. Одним из этих признаков, по Платону, являлось наличие одинакового количество рабов у всех граждан.

Хорошее определение того, что сегодня называется научным свидетельством, было бы – Набор информационных данных, которые большинство людей принимают как должное и чью состоятельность им лень проверить.

Тем временем, если приглядеться к основам любой научной дисциплины, становится понятно что наука основывается не на свидетельствах, но на наборе постулатов. Словарь "Американское Наследие" определяет постулат как "нечто, принимаемое без доказательств, как самоочевидное или общепринятое". В математике, аксиома, по определению того же словаря, есть "принцип, принимаемый без доказательства". Евклидова Геометрия (берем дисциплину наугад) утверждает, что если даны линия К и точка А, не расположенная на К, одна и только одна прямая М, пересекающая М и параллельная К. Алгебра начинается с утверждения, что в случае умножения два на два в результате можно получить только четыре – постулат, радостно попираемый бизнесменами, которые покупают компании, разбивают их на части, и продают эти части, получая в результате выгоду. Квантовая механика утверждает что, как только вы решили, что что-то есть в наличии, обратное (этого чего-то в наличии нет) – тоже становится правдой, и Хью Эверетт даже смело сляпал несколько эксцентричных уравнений для поддержки этой точки зрения. Все это указывает на то, что большая часть нашего существования основана на вере, вне зависимости от того, нравится нам это или нет. Строго говоря, прямых доказательств чего-либо не существует, и никакие свидетельства не являются непробиваемыми. Кость динозавра, которую откопали в Аризоне, не доказывает, что динозавры копошились там 70 миллионов лет назад, если не принимать на веру всю систему существующих сегодня теорий о динозаврах, и верить свято, что сегодняшние наши методы датировки точны. Альтернативные предположения (например, шайка маленьких зеленых человечков прибыла с Андромеды и закопала эту кость, предварительно состарив ее в лаборатории) – отвергаются не потому, что они невозможны, но именно потому, что мы УЖЕ приняли слишком много утверждений о динозаврах на веру и не хотим, чтобы нас заклеймили, как отступников теперь, после всего. Маленькие зеленые человечки? Конечно нет. И близко ничего такого нет. как говорит один из героев Чехова, "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Не существует доказательств, что Бог есть. Доказательств обратного тоже не существует. В Священном Писании об этом сказано много раз – Бог хочет, чтобы мы верили. Мы не знаем, зачем это Ему, может, Ему просто не хочется, чтобы мы были роботы дурные, но совершенно ясно, что вера не нуждается в доказательствах, хотя обратное, парадоксально, не верно. Доказательств без веры не бывает. Чуть позже мы увидим, почему.

"Эгоистический Ген" открывается постулатом, который нужно принять на веру (Докинс не предъявляет никаких, даже косвенных, доказательств, в данном случае, кроме часто повторяемого утверждения, что "это должно было случиться просто по определению", кое утверждение он очень элегантно перефразирует каждый раз). Постулат гласит, что сегодняшнее общее состояние Вселенной является прямым результатом "выживания того, что стабильно". Что-то в этой теории есть похожее на мыслительный процесс другого героя Чехова, который заявляет, что "луна важнее солнца, поскольку солнце светит днем, когда и так светло".

Во многих случаях терминология Докинса показательна. Например, он очень лихо использует слово "верить". Смотрите -

"Я не говорю как мы, люди, должны себя вести морально. Настаиваю на этом, поскольку я знаю – есть опасность быть неправильно понятым весьма многочисленной группой людей, не умеющих отличить "так мне это представляется" (от автора, он же переводчик – вместо представляется, Докинс, не чувствуя очевидного лингвистического нюанса, говорит "верится" – взаимозаменяемые слова в английском языке в данном случае, В.Р.) от "как это должно быть" (p. 3).

Или:

"Прежде, я должен аргументировать мою уверенность (в данном случае опять используется слово belief, т.е. поверие – и слова эти взаимозаменяемы и в этом случае тоже, и Докинс опять этого не замечает, В.Р.) в том, что эволюцию лучше всего рассматривать в плане отбора, происходящего на самом низком уровне. К этому своему видению (и опять – поверие, В.Р.) я пришел под влиянием великой книги Дж. С. Уильямса "Адаптация и Естественный Отбор (p. 11)"

Мы совершенно очевидно имеем дело с человеком, который верит, не так ли.

 

Акт Второй. Гены.

Ученый, не умеющий представить свою теорию в популярном изложении, вызывает подозрения. Кажется, Эйнштейн сказал что идея, которую нельзя объяснить семилетнему ребенку, ничего не стоит. Это правда. Из моего собственного опыта – я достаточно успешно объяснял и объясняю относительность семилетним детям, но, что хотите со мной делайте – не могу я объяснить никому, даже себе, за что Клинтону делали импичмент. Докинс – честный ученый. Он представляет свою идею, и всю систему верований, на ней основанных, используя хорошую, ясную, часто элегантную фразеологию, почему он и является достойным оппонентом, несмотря на "не тратьте марку". Имея в виду непосвященных, как потенциальных читателей, он говорит в предисловии к изначальному изданию книги, "Я почти полностью избежал в ней употребления технического жаргона, и в тех местах, где нужно было применить специальные термины, я давал им определения. Теперь я думаю – почему бы нам не убрать большую часть нашего жаргона из собственно научных публикаций (p. vii)".

Боевой настрой – явление нынче такое редкое, что почти веришь… да… э… что большинство людей страстных давно отсеялись путем естественного отбора – процесса, который так дорог сердцу Докинса. К счастью, именно стиль Докинса противоречит унылой картине, которую эволюционисты рисуют нам вот уже полтора столетия.

Вот что, если верить Докинсу, происходит на самом деле, в самом что ни на есть космическом смысле. Однажды где-то вдруг возникла целая куча пространства и материи (Докинс не вдается в подробности и не объясняет, КАК все это вдруг начало существовать, но намекает на Большой Взрыв, как на одну из наиболее приемлемых теорий. Ну, знаете – жил да был такой, типа, ужасно тяжелый и маленький кусок прото-материи, резиденствовавший, э, в общем, нигде, поскольку пространства еще не было, и вдруг, из-за тяжести своей неимоверной, он взорвался и распространился во всех направлениях из этой одной точки, координаты которой сегодня никто не может назвать (батюшки, батюшки, три кита и черепаха – намного правдоподобнее выглядят, чем эта "научная" мифология). По чистой случайности, стабильные формы начали образовываться в атомном бульоне. (Эта часть аргумента, кстати говоря, не слишком неуклюжа. Когда в распоряжении у вас несколько миллионов лет, случайное совпадение становится делом тривиальным). Разумно было бы предположить, что некоторые из стабильных форм продолжили существование в то время как все другие формы развалились. (Иными словами, изящная цепь хорошо темперированных совпадений в какой-то момент приостановилась, поскольку в ином случае результат мог бы быть противоположный нравящемуся Докинсу – случай, совпадение, авария – все это, в конце концов, слова, описывающие явления с малым индексом вероятности. Так почему же следующему маловероятному событию не взять и не произойти – такому, например, как внезапное самоуничтожение всей стабильной материи и случайное внезапное продолжение существования нестабильного пюре? Ответ, конечно же, прост – Докинсу первый вариант нравится больше, чем второй. Цепь совпадений останавливается там, где ему удобно, будто бы по чьему-то замыслу. Иными словами, мы имеем дело с историей Вселенной, которая имела бы место, если бы Докинс был Богом. К счастью для нас, он не Бог. Перспективы не так мрачны, как Докинсу хотелось бы. Небрежно пропуская все эти утомительные дела с формированием звезд и изначальным появлением Солнечной Системы (все это совершенно случайно произошло, уж вы поняли), мы прибываем, Докинс за штурвалом, на доисторическую Землю. Есть немного воды, углекислого газа, метана и аммонии.

Цепочке совпадений разрешено продолжиться с этого места. Целая куча атомов бьется друг в друга в доисторическом море. Большинство этих атомов расстаются сразу, но, поскольку в распоряжении нашем несколько миллионов лет, некое очень малое количество атомов остаются вместе, образуя молекулы. Проходит еще несколько миллионов лет, и одна из молекул становится Репликатором, т.е. молекулой, которая может себя копировать. Почему нет? Много всякого разного удивительного может произойти и совпасть при достаточном количестве времени, хотя логика Докинса в данном случае хромает. Смотрите сами -

"Представьте репликатор как глиняную форму или образец. Представьте его как большую молекулу, состоящую из сложной цепи разных сортов молекул стройматериалов".

Ну, хорошо, а дальше?

"Теперь предположим, что каждый кусок стройматериала имеет склонность примыкать к похожему на него. Когда похожий кусок атомного бульона вдруг приземляется рядом с куском, имеющим такую склонность, он скорее всего там и останется, и прицепится. Куски стройматериалов могут таким образом крепиться друг к другу и автоматически организовываться в последовательность, подражающую последовательности структуры самого репликатора".

Так. Заодно можно предположить, что незадолго до появления репликатора сформировалась молекула, которая могла наизусть процитировать всего "Гамлета", по-французски, но она развалилась, поскольку никаких преимуществ, в смысле стабильности, знание кусков драматического текста не дает. Репликатор делает сам с себя копии, а копии делают еще копии, и так далее, и все это совершенно случайно. Все развитие, или изменения, как хотите, состоялось из-за неправильного копирования, уверяет Докинс. То тут, то там возникала в копировании ошибка, и появлялся новый вид молекулы. Через несколько тысячелетий, опять же совершенно случайно, копии эти начали создавать себе оборону – скорлупу из протеина! Как сказал другой англичанин, не Докинс, "Это было чудо редкой придумки". В наше, сегодняшнее, время, отмечает Докинс, эти сложные молекулы были бы уничтожены бактериями или еще чем-нибудь, но тогда, в прото-атомном бульоне, ничто не угрожало их существованию. Яростные вулканы, сдвиги оси планеты, потопы, ледники, атмосферные изменения, и так далее – куда уж им справиться со сложными молекулами. Молекулы копировали и копировали себе всласть, к продолжали развивать свою оборону, ("машины для выживания", говорит Докинс, они же – протеиновые средства передвижения и протеиновые защитные скорлупки). Сегодня, говорит Докинс, эти репликаторы называются – гены.

Время шло, и эти машины для выживания становились все более и более сложными (а гены почему-то нет…). В этом месте становится понятно, откуда Докинс черпает вдохновение для своих изысканий (и я вовсе не имею в виду фильмы про Терминатора, хотя, кто его знает…). Несмотря на его, Докинса, теорию, большинство из нас вовсе не умнее, чем пещерный человек, зато старообрядное палицемахание и камнекидание заменено в наше время испытаниями атомного оружия. Как и гены, мы не изменились, в то время как оружие наше стало выглядеть весьма впечатляюще. По иронии совпадений, все эти атомные пукалки часто называются системами обороны.

Машины для выживания продолжали совершенствоваться и в конце концов стали тем, что нас сегодня окружает, то бишь растениями, животными, и нами. Вкратце, это и составляет основное положение теории об эгоистических генах, но Докинс продолжает писать книгу дальше и рассказывает много разных историй из жизни животных, хотя какое отношение эти истории имеют к данной теории – не очень понятно.

Если применить логику Докинса к конфликту стабильного с нестабильным, станет ясно, что последнее, а вовсе не первое, должно в конце концов начать превалировать, поскольку время работает на него, в то время как то, что Докинс записывает в стабильное, все время движется туда-сюда, наталкиваясь на все подряд, подвергая себя опасности и нанося себе повреждения.

Когда изучаешь аргументы Докинса, в глаза бросается их деривационное происхождение, кое, кстати говоря, характерно для подобных аргументов. В самом деле, не очевидно ли, что наше бинарное восприятие мира – в основе видения решительно всего на свете как двустороннего конфликта? Тот факт, что человек (в данном случае Докинс) имеет два глаза, а не три и не один, вполне может оказаться правильным ответом. Не-бинарное мышление нам, возможно, недоступно, но это еще не повод утверждать, исключая все остальные возможные варианты, что во Вселенной бинарно ВСЕ, т.е. имеет две стороны, воспринимает все положения как либо правильные, либо неправильные, имеет начало и конец, и так далее. Разумно было бы предположить (особенно, когда речь о Библии или о – возьмем дисциплину наугад – квантовой механике) что существует в случае любой концепции нечто помимо начала и конца. Представить себе это невозможно, как невозможно представить четырехмерный мир, или одномерный. Из-за того, что у нас два глаза, мы уверены что все, что СУЩЕСТВУЕТ (т.е. все, что реально) должно иметь размер и массу в нашем трехмерном представлении. Нулевая масса – абсурд, и нулевой размер – тоже. И тем не менее, световые волны существуют.

Главная мысль Теории Эгоистического Гена – о стабильности. И вера Докинса в Стабильность – безгранична. Как только у него возникают трудности с объяснением какого-нибудь упрямого феномена, его метод – заявить, что будущим поколениям ничего не останется, как только лишь – выявить, какие имеются преимущества у этого феномена в смысле служения Стабильности. Гены есть любимые дети и символы Стабильности. Гены, способные производить протеин, являются настоящими хозяевами ситуации. Недавно, однако, сделано было любопытное открытие. "Темно-кориченивые точки в радужной оболочке глаза, возможно, сигнализируют о работе скрытого генома. Некоторые черты передаются не через обычные гены, но чрез химическое модифицирование хромосом, изменения, регулируемые частично фрагментами "мусорного" ДНК. В отличие от генетических мутаций, эти способные к наследованию черты часто бывают обратимы и появляются в одних клетках, не появляясь в других" (W. Wayt Gibbs, The Unseen Genome: Gems among the Junk, Scientific American, November 2003)". Оказывается, "Генетики долгое время фокусировали внимание на малой части ДНК, содержащей кроки для протеинов. Остаток – в человеке, 98 (!! – читатель! девяносто восемь процентов! В.Р.) процентов ДНК часто отбрасывались, как просто нуклеиновый мусор. Но открытие многих скрытых генов которые работают через РНК, а не протеин, опровергло это утверждение". Гиббс затем цитирует Джона С. Маттика, директора Института Молекулярной Бионауки при Университете Квинсланд в Брисбейне, Австралия: "Я думаю это станет классической сказкой об ортодоксальности, пускающей под откос объективный анализ фактов, в данном случае в течении четверти столетия", говорит Маттик. "Неумение признать все, что в этом заложено – особенно возможность того, что вмешивающиеся некодирующие генные цепи могут в принципе передавать параллельную информацию в форме молекул РНК – может оказаться одной из самых больших ошибок в истории молекулярной биологии. В самом деле, то, что списали в мусор просто потому, что не понимали, для чего оно, может оказаться самой основой сложности строения человека".

И правда, сегодня среди ученых это обычная практика – выкидывать и откидывать любые свидетельства, оставляя только то, что отвечает их непосредственному пониманию. Вне всяких сомнений метод этот происходит от обычной человеческой склонности к игнорированию всего, что не вписывается в кругозор. Идеи, как говорят сегодня, доминируют над фактами. Ищущий ищет только то, что поддерживает его точку зрения, и празднует находку, если таковая имеет место. Все остальное игнорируется, списывается, прячется, или подавляется. Основываясь на этом принципе, создаются политические кампании. Этим принципом руководствуются политики и историки, переписывая историю так, как удобнее сегодняшним властьпридержащим (спешу патриотически добавить, что делается это дабы укрепить политическую стабильность); самая важная идея рекламодателя – открыть потенциальному покупателю только хорошие (в основном, придуманные) факты о рекламируемом продукте. А цензура основывается не на запрещении или подавлении взглядов, концепций, книг, но на неоглашении факта возможности, или существования, еще каких-нибудь альтернатив в добавление к предложенным. Не все люди, и уж точно не все ученые, мыслят так узко и так фанатично. Смотрите: "Гумеральный фрагмент из Канапуа, возрастом примерно 4.4 миллиона лет, был неотличим морфографически или путем мультивариантного анализа, Патерсоном и мною в 1967-м году (ни путем многих дальнейших исследований другими с тех пор). William W. Howells, Homo erectus in human descent: ideas and problems, University of Toronto Press, 1981, (pp. 79-80)". Данную находку нельзя было списать, как мусор, несмотря на то, что она НИКАК не вписывается в сегодняшний вариант Теории Эволюции, утверждающий, что первый человек эволюционировал из своих "предков" около миллиона лет назад и любые ископаемые, чей возраст превышает эту цифру, должны быть рассматриваемы, как принадлежавшие к более примитивным стадиям. Любопытная цитата из Дарвина делает Докинса бОльшим дарвинистом чем человек, в честь которого псевдо-религиозное движение это и было названо: "Неисчислимые переходные формы должны были существовать, но почему тогда мы не находим их в бесчисленном множестве в земной коре?… почему нет таких непосредственных звеньев в каждой геоформации и в каждом пласте? Геология совершенно очевидно не находит эту органическую цепь, и это, по-видимому, самое серьезное возражение против моей теории". (Charles Darwin, Origin Of The Species). Полтора столетия спустя, это все еще так и есть.

 

Акт Третий. Мемы.

Мем, по Докинсу, является будущим конкурентом гена. По чистой случайности человек (т.е. одна из оборонных систем гена, по Докинсу) приобрел и развил себе культуру.

Культура – это нечто большее, чем кажется на первый взгляд, говорит Докинс (от его цепкого взгляда редко что-нибудь ускользает). Каждая культурная данность есть на самом деле мем, что-то вроде нематериального гена, означающего, или предвещающего, восстание машин-носителей генов против их слепых хозяев. Мемы есть новая форма репликаторов, у которой есть шансы победить в борьбе с их примитивными предшественниками. Мемом может быть все – удачная фраза, мелодия, образ – то, что может передаваться из поколения в поколение.

Поскольку основная часть человеческой культуры так или иначе связана с языком, давайте посмотрим, какие у языка были шансы возникнуть случайно.

Было солнечное утро. Пещерный человек вышел из пещеры, потянулся, нахмурился, и стал первым человеком, произнесшим слово. Он сказал, "Га!". Он не виноват. Неправильно скопированный ген заставил его так поступить.

Если он не был тут же убит пришедшим в ярость соседом, которого раздражали незнакомые звуки; если он сумел прожить достаточно долго, чтобы передать навыки в произнесении слова "Га" своим детям, к которым, в свою очередь, соседи относились необъяснимо мягко, дети эти должны были, очевидно, обладать преимуществами перед всеми остальными, поскольку они могли общаться, употребляя этот дополнительный звук в добавление к привычному в данном племени набору рыков, кряканья, и прочих полу-информационных звуков. Чтобы эти болтливые сопляки выжили и усовершенствовали свою лингвистическую доблесть, понадобилось очень много совпадений – отсутствие потопов и извержений вулканов в данной местности, благоприятные атмосферные условия, доступность еды, уровень болезней ниже катастрофического, и так далее, потому что, дело такое, любое племя, борющееся упрямо за жизнь в доисторических Азии и Африке могло запросто исчезнуть, вымереть из-за враждебных явлений, или враждебных группировок, включающих соперничающее племя, предполагающее, что ресурсы неплохи. Так. Допустим, что индивидуумы, могущие произносить "Га!" были здоровы и популярны в народных массах. Допустим, слово закрепилось в обиходе, и с того момента возникновение лексикона и грамматики стало просто вопросом времени. Какого времени? Сколько времени на такое нужно? Кто знает. Дело ведь не в преподавании кому-то языка. Дело в передаче его из поколения в поколение, дело в распространении языка в других племенах, не прямым способом, но с помощью вечеринок, форникации, и низкого индекса индивидуальной ответственности в надежде, что то тут то там генетическое копирование может снова дать сбой и произвести соответствующий ген. Полутора миллионов лет может не хватить, но дело даже не в этом, а в том, что на планете до сих пор существуют языки, не связанные с санскритом (основой всех европейских диалектов) – так что какое-то число языков вроде бы появилось независимо. Пятнадцать сотен тысячелетий – может и достаточно для такого очень невероятного сценария, однако возникает вопрос – а почему в таком случае только люди стали обладателями языка? Почему не обезьяны и не слоны и не львы, кои тоже ведь могли извлечь выгоду из дополнительных средств общения, если следовать логике Докинса? И почему все люди стали обладателями языка? (Не упустил ли я чего? Существует ли на свете племя, которое начало говорить недавно, или которое даже "Га!" не научилось произносить?)

Га.

Современная Вавилонская Башня – склонность к жесткой специализации во всех областях (кроме политики, где люди по-прежнему взаимозаменяемы и в равной степени некомпетентны на всех уровнях) – вот что так мешает науке сегодня. Докинс, возможно, знаком с биологией и бухгалтерией (в этой его книге очень много странно выглядящей арифметики, из чего я заключаю, что бухгалтерию он знает очень хорошо), но не с филологией и не с историей, и не с искусством, между прочим. К искусству мы еще вернемся, а пока что позвольте привести здесь короткий репортаж о том, что произошло в англоязычных странах сравнительно недавно, и что должно было заставить задуматься множество людей, но, необъяснимым образом, до сих пор задуматься не заставило.

Незадолго до Шекспира начался в этих странах процесс, известный сегодня, как Великое Смещение Гласных. Продолжался он несколько столетий, набирая силу и влияя на все англоговорящие регионы. В девятнадцатом столетии он, процесс этот, все так же безостановочно продолжался в Англии, Пенсильвании, Калифорнии, Луизиане, и Сиднее, и вдруг кончился – без всяких видимых причин – в начале двадцатого века (Киплинг все еще рифмует по старинке, но Лоуэлл и Каммингз в рифмах используют только новое произношение). Четыреста лет – большой срок для индивидуумов. Но для эволюции это – миг, или чуть больше – достаточно длинный интервал, чтобы обменяться мнениями по поводу погоды, но недостаточный, чтобы перейти на спорт и политику. С точки зрения выживания (ну, хорошо, Стабильности), преимущества произношения слова taste таким образом, чтобы оно рифмовалось с paste, но не с last (Shakespeare, Sonnet No. 90, lines 11 and 12) – по меньшей мере сомнительны. Докинс может возразить, что это не генетическое, но мемическое изменение. Хорошо. У каждого культурного сдвига есть же какие-то причины, мотивы, и так далее. Например, написание любовных песен мотивируются любовью (сексуальным напряжением, по Докинсу, хотя лично я различаю любовь и похоть, и песни о похоти не менее многочисленны, чем песни о любви). Патриотические песни появляются в основном во времена интернационального неспокойствия. Философия развивается, когда многим людям нечего делать и они скучают. Наука питается военными нуждами и праздным любопытством. Идея создания нового, улучшенного компьютерного софта возникает из-за ненависти к конкурентам. Индустрию бокса поддерживают люди, которым хотелось бы набить кому-нибудь морду, но мешает трусость. Этикет возник в противовес тенденции людей хватать друг друга за горло по малейшему поводу. Политическая корректность есть реакция правящего класса на раздражающую привычку людей говорить все, чего им в их тупые башки взбредет. И так далее. Объективно говоря, для Великого Сдвига Гласных мотива не было никакого. Вообще. Он просто в какой-то момент начался и закончился вдруг задолго до завершения (поэтому слова put и but не рифмуются, как не рифмуются слова mood и blood, и музыка стиха, возникавшая из-за забавной привычки Байрона рифмовать I и Italy для нас потеряна).

Но как же быть с утверждением Докинса о возможном триумфе культуры над генами, спросите вы. Стоит размышлений, не так ли.

Хорошо, давайте посмотрим, какой у Докинса по этому поводу рецепт для нас, бедных перевозочных средств для генов. "Не следует искать бессмертия в репродуцировании. Но если вы вносите свою лепту в мировую культуру, если у вас есть хорошая идея, или вы сочинили мелодию, изобрели свечу зажигания, написали стихотворение, это все может продолжать жить, не изменяясь, долгое время после того, как ваши гены растворяться в общем котле (p. 199)".

Забавно. Неплохо было бы в этом месте вспомнить историю, хотя бы поверхностно. Вспомним самые яркие триумфы музыки (в операх Верди и Вагнера), живописи (у Рафаэля, Рембрандта, и Мане), поэзии (у Шекспира, Водрстворта и Байрона), литературы, скульптуры, архитектуры, и, да поможет нам Докинс, науки. Основная их масса имела место когда общий менталитет цивилизованного мира отличался повседневной религиозностью. Пусть Докинс рассуждает, сколько хочет, мучительно пытаясь определить самого великого человека в истории – Ньютон или Дарвин? (p. 18): оба были англичане. Ньютон, однако, был верующий и практикующий христианин, и ни Ньютон, ни Дарвин не состоялись бы, не предшествуй им Гуттенберг. Вспомним, какая именно книга первой вышла из под его пресса.

Тут и там в своей книге Докинс ссылается кокетливо на источник энергии, без которого даже случайные сценарии не работают, даже с его, Докинса, точки зрения. Несмотря на то, что он зоолог и англичанин, думаю, он, Докинс, достаточно развит для того, чтобы понять, что поезда, как бы блистательно не были они смоделированы и собраны, без электричества не поедут, и машинам нужно топливо даже в том случае, если они ездят по неправильной стороне улицы, и любые навыки совершенно бесполезны, если нет в наличии подходящего числа людей, которые эти навыки понимают и принимают. Докинс понимает аналогии, как никто. Поймет и эту – Искусство в том виде, в каком мы его знаем, искусство как часть культуры, несмотря на то, что оно не всегда говорит о Боге, создается, тем не менее, с Богом в душе и сердце художника. Мотивация искусства – экстремальные чувства, такие как восторг, депрессия, дикое раздражение, и так далее. Все эти чувства – страстные. В алгебраическом (и алгебраически несостоятельном) мире Докинса нет места страстям. Вера, любовь и надежда из него выселены и, следовательно, нет в его мире ничего, о чем можно было бы написать хоть самую захудалую серенаду – следовательно, нет смысла заводить культуру. Когда рассматриваешь наши недавние сомнительные достижения в области живописи и архитектуры, созданные атеистами двадцатого столетия, невольно замечаешь, что, в общем, результаты уродливы и скучны. Тогда и начинаешь вдруг понимать что, может быть, в мире по Докинсу, который мы, люди, пытаемся нынче создать, культура исчезнет. Бог хочет, чтобы у нас была культура. Эволюция по Докинсу – не хочет. Ей все равно.

 

Эпилог.

"Разумная жизнь на планете", говорит Докинс, "становится взрослой, когда она наконец осознает причины своего существования". Это, дамы и господа – первое предложение первой главы "Эгоистического Гена", из чего я радостно заключаю, что Докинс открыл то, над чем человечество билось всю историю. "Если", продолжает Докинс, "более совершенные существа из космоса посетят Землю, их первый вопрос,, дабы определить уровень нашей цивилизации, будет "Открыли они эволюцию, или нет еще?"

Не соглашусь. Если такие существа действительно прибудут из космоса (а не какого-нибудь еще места, нам неизвестного, какого-нибудь многомерного неожиданного портала), первый их вопрос будет (если действительно по умопомрачительному совпадению задавание вопросов окажется вдруг частью их культуры) – "Читали ли они Докинса?" Если же их чувство юмора – такое же, как у Докинса, не исключаю, что спросят они – "До сих пор ли здесь воспринимают эволюцию, как серьезную теорию?" Докажите, что я не прав.

Отбросив шутки, скажу – бесконечная наивность есть то, что характеризует все рассуждения Докинса. Приведу пример (p. xiii):

"Недавно я ознакомился с весьма неприятным фактом. Есть, оказывается, влиятельные ученые, имеющие привычку подписывать своим именем публикации, в создании которых они не участвовали. Оказывается, некоторые маститые ученые заявляют о своих частичных правах на статьи в то время как вся их контрибуция в создании таковых состояла в предоставлении автору места на скамье, выбивания государственных дотаций, и редакторской читки манускрипта в поисках описок. Не знаю, может быть, целые научные репутации строятся на таком "участии" в работах студентов и коллег! Не знаю, как бороться с этим видом нечестности".

Практика, описанная здесь Докинсом, настолько распространена, настолько неотъемлемая часть академической рутины, и существует она, практика эта, столько столетий подряд, что устранить ее, не разрушив, или по крайней мере не попортив очень сильно, все остальное – невозможно. Не каждый ученый гений. Более того, процент ученых, наделенных каким бы то ни было воображением, ни в коем случае не превышает этот процент в других профессиях. Не каждый может постоянно сыпать оригинальными идеями. С другой стороны, если бы только люди с идеями имели бы право именовать себя учеными, отрасль уменьшилась бы до смешных размеров, и не было бы дотаций, и мест на скамье, и университетов тоже не было бы. Подавляющее большинство людей в любой сфере деятельности – мертвый груз, но ни одна сфера не может без них существовать. В то же время, ученым необходимо публиковать что-нибудь время от времени. Какой же выход у них есть, помимо примыкания к тем, у кого есть идеи? Люди, привыкшие, как Докинс, мыслить эволюционными категориями, должны воспринимать ситуацию как должное. Ситуация должна существовать по определению. В конце концов, он ведь, Докинс, все время рассуждает о полезных паразитах в "Эгоистичном Гене".

Я мог бы сказать, основываясь только на этой цитате, что "эти глупые люди не разбираются даже в своем собственном глупом деле", и так оставить, но не сделаю я этого. Вместо этого, я задамся вопросом – и задам этот вопрос всем поклонникам и оппонентам Докинса. Итак. Человек, который только недавно (лет эдак через двадцать после диплома) узнал об одной из самых распространенных данностей в его собственном окружении и был этой данностью неприятно удивлен – можно ли такому человеку доверять в предоставлении адекватных ответов на вопросы, касающиеся происхождения человека, т.е. – самые сложные вопросы, имеющиеся на планете.

"Слепая вера все может оправдать", говорит Докинс (p. 198). Ну а то. Будто бы боясь, чтобы ему тем же шаром по лбу не попало, он спешит пояснить, что он имеет в виду, в сноске (p. 330): "Я получил предсказуемую кучу писем от жертв веры, протестующих против моей критики. Вера – такой успешный аппарат для промывки мозгов в свою пользу, особенно в случае детей, что сбросить ее оковы – тяжело. Но что такое, все-таки, вера? Не является ли она состоянием ума, которое приводит людей к вере во что-нибудь – все равно во что – при полном отсутствии доказующих свидетельств?… Люди верят в эволюцию не потому, что они случайно выбрали предмет веры, но потому, что доказательства ее существования – многочисленны и доступны всем".

Во-первых, если кругом столько свидетельств, доступных публике, зачем верить в эволюцию, если можно просто о ней знать? Не делают ли доказательные свидетельства веру излишней? Во-вторых, эти "доступные публике свидетельства" есть, конечно же, миф. И даже хуже – в отличие от многих традиционных мифов, он не имеет, этот миф, ничего общего с реальностью.

Любая идеология есть средство промывки мозгов, и все, что угодно, включая религию, может быть употреблено для такой промывки. Если, однако, какая-либо промывка мозгов на самом деле имела и имеет место в цивилизованных странах (особенно промывка мозгов детям) со времен Второй Мировой, помимо промывки мозгов теорией эволюции, пусть мне господин Докинс это докажет. В школьных учебниках до сих пор наличествуют каракули Эрнста Хекеля, изображающие похожие эмбрионы, превращающиеся в разные взрослые формы, хотя давно известно, что Хекель позволил своему воображению и любви к рисованию разгуляться беспочвенно, не основываясь на фактах, к коим он, Хекель, не имел доступа. Майкл Дж. Бехе, автор книги "Черный ящик Дарвина", говорит в своем эссе "Догматический Дарвинизм" – "Несмотря на рассекреченность нечестности Хекеля, мало кто из ученых озаботился этим вопросом. Недавно я спорил с эволюционным биологом и выразил возмущение тем, что рисунки Хекеля, широко известные в биологической общине как кричаще неверные, до сих пор используются в институтских текстах, дабы убедить студентов в правоте теории эволюции. Мой оппонент поколеблен не был, и заметил миролюбиво, что учебники всегда очень долгое время приводятся в соответствие с научными открытиями. Да, понимаю – лет сто".

Строго говоря, студент не может сегодня получить высший балл по биологии, не заверив в какой-то момент администрацию, что он убежден, что все мы произошли от обезьяны, что, как говорит сам Докинс, есть заявление веры. Правда Докинса марширует по миру, покачиваясь. Бог и церковь запрещены в публичных школах, теория эволюции заняла их место. Вместо того, чтобы учить детей любви к ближнему, их учат, что выживает приспосабливающийся (а остальные, очевидно, пусть ищут утешения в наркотиках). Это – не промывание мозгов, конечно же. Это – наука. Не так ли.

Постоянные упоминания Докинсом понятия "свидетельство" и его нежелание, вызванное, возможно, робостью, применять слово "доказательство" – повод дать обоим понятиям определение.

Словарь "Американское Наследие" определяет доказательство как "свидетельство или аргумент, наглядно показывающий, что утверждение правдиво". Это не совсем верно. Доказательством может быть все, что угодно, при условии, что кто-нибудь принимает его, как таковое. Когда кто-то пытается вас в чем-то убедить и приводит аргумент, любой аргумент, вы можете аргумент принять, отвергнуть, или согласиться с ним частично – при этом один и тот же аргумент может быть, как видим, доказательством, чепухой, или пищей для размышлений (кою характеризуют фразы вроде "в общем правильно, но… " или "близко, но не совсем то". Вывод – доказательство есть субъективное нечто, применяемое чтобы убедить кого-либо в чем-либо, кое нечто сработало по крайней мере один раз. Доказательство иногда использует свидетельства. При этом свидетельства ложные или неправильно интерпретированные также хороши, как правдивые и правильно интерпретированные, если доказательство срабатывает.

Свидетельство же – гораздо менее фривольная концепция. Очень важная вещь, но не в том смысле, в каком Докинс думает.

Вообразите себе уютный, хорошо построенный дом, расположенный на крутом склоне где-нибудь в Северной Каролине, недалеко от большого населенного центра. У дома есть крыльцо и есть входная дверь. На вид он ничем не отличается от других хорошо построенных домов. Глядя на него, вы автоматически предполагаете что у входной двери есть петли, а внутри дома вы найдете кухню, ванную, и какую-нибудь мебель. Наверняка есть и фундамент, и водопровод, и электричество – и так далее. Какие у вас есть свидетельства, чтобы строить такие предположения? Это просто. Вы видите дом, построенный в цивилизованном месте и не выглядящий, как сарай. Это – все. Остальное – домыслы. Дома в Северной Каролине, не выглядящие сараями, оснащены водопроводом, электричеством, ванными, кухнями, подвалами – просто по определению. А у большинства дверей есть петли. А теперь предположим, что дверь эта – отодвигающаяся, а не открывающаяся внутрь или наружу. Отъезжающая в сторону. Внутри – тир. Мишени висят, стойка. Водопровода нет. Электричества нет. Вместо фундамента – новенький усилитель гравитации, сооруженный в НАСА. Маловероятно? Безусловно. Но ведь не невозможно. Но, скажете вы, какой же заикающийся идиот будет устанавливать в доме отодвигающуюся входную дверь? Чем ему не угодили обычные входные двери? А что, скажу я. Хозяин дома – кретин. И что же? У вас были ваши свидетельства, но все ваши выводы, на них основанные, оказались неправильными. Свидетельство, по мнению "Американского Наследия" есть "данные на основании которых можно делать выводы и составлять суждения". Заметьте наличие слова можно и отсутствие слова всегда. Заметьте, что сказано – выводы, но не сказано – правильные выводы.

Что такое свидетельство?

У всякого есть представления о структуре Вселенной. Некоторые системы представлений более полны, чем другие. У большинства представлений есть лакуны, дыры, незаполненности. Общая картина же, в случае каждого индивидуума (известная также как кругозор) – абсолютно гармонична. Когда в эту картину представлений о Вселенной поступают новые сведения, то они, сведения эти, либо встраиваются в нее, либо нет. Чтобы сведения встроились, следует найти связующие звенья (линки), которые соединили бы новые данные с остальной картиной. Слово гармония подразумевает, что все детали между собою связаны. Свидетельство, таким образом, есть набор деталей, нюансов, и концепций, существовавших в вашем представлении о Вселенной до поступления новых данных. Перечтите предложение. Существовавших до. Детали могут быть правильными и неправильными (всегда есть неправильные, ибо никто не совершенен). Детали эти – ваши верования и поверия, которые можно использовать, как клеммы, присоединяя к вашему кругозору новые данные. Кругозор этот, сумма ваших знаний, общий образ Вселенной с вашей точки зрения, может быть частично правильным, или абсолютно неправильным, но он всегда осмыслен в ваших глазах, и на него вы всегда ориентируетесь. В зависимости от того, как используются свидетельства при подсоединении новых данных в ваш кругозор, одни и те же свидетельства могут связать в умах двух разных людей две совершенно противоположные, взаимоисключающие идеи. Двухстрочное стихотворение Эзры Паунда под названием "Метро" доказывает одним, что автор его – гений, а другим, что он – бездарный очковтиратель.

Человек – создание верующее. Неверующих не бывает – всё в нашем кругозоре основано исключительно на вере, включая свидетельства. То, во что мы верим, зависит от личного (свободного) выбора. В "Эгоистическом Гене" Докинс часто вспоминает Фому Неверующего, единственного апостола который ему, Докинсу, импонирует. В случае Теории Эволюции, сам Дарвин – Фома Неверующий, а Докинс – фанатик, чья вера слепа.

Наука есть область человеческой деятельности, способная предложить некоторым людям интересное времяпровождение и, в то же время, быть полезной остальному человечеству. Однако, наука в роли религии – гротескна и часто вредна и опасна, превращается в занятие злобных сект, чьи переполненные хамским энтузиазмом и высокомерием члены культивируют в высшей степени безответственное отношение к вещам наибольшей важности (например – в данный момент на планете возможно не осталось ни одного фунта зерна, не измененного генной инженерией, и мы просто не знаем, вообще ничего не знаем, о возможных последствиях этого для всех нас и для окружающей среды в следующие двадцать, пятьдесят, сто лет), в то время как пророки и оракулы этой секты могут восприниматься всерьез только и исключительно людьми, для которых существование Windows и мобильника является достаточным доказательством несуществования Бога.

А что же с Дугласом Адамсом? Почему именно он, вот уж не ожидали, позволил книге Докинса изменить, если не вообще построить, свой кругозор? У писателей есть слабости. Слабость Адамса – в его страсти к техническим приспособлениям, то бишь, к электронным игрушкам. В том же собрании эссе, которое я цитировал ранее, Адамс так описывает свои несчастья с новым и старым компьютером, которые он пытался заставить правильно работать – (The Salmon of Doubt, page 90) -

"Диккенсу не нужно было ползать под письменным столом и пытаться воткнуть правильный коннектор в правильную дырку. Достаточно посмотреть на метраж продукции Диккенса на книжной полке и становится понятно, что ему никогда не приходилось воевать с коннекторами". Несмотря на удивительно богатое воображение, Адамс был, по его собственному признанию, ужасно ленив. Он позволил себе соблазниться всей этой эволюционной системой мышления потому, что система предоставила ему прекрасную возможность повозиться с информационными коннекторами, не напрягая воображение ни в какой степени. В случае Теории Эволюции, все возможности для работы воображения были целиком использованы самим Дарвином. То, что осталось его последователям – возня с коннекторами, что-то вроде интеллектуального пасьянса. Вот что, я думаю, произошло в случае Адамса. Это, конечно же, просто теория. Я не могу ее доказать, несмотря на обилие свидетельств в данном случае.

Критические эссе не должны, по идее, предлагать альтернативы, рассуждать о том, что есть на самом деле. И нужно бы мне удовлетвориться просто зубоскальством по поводу трактата Докинса. И все же. Давайте нарушим еще одно правило и кинем эволюционистам кость. Почему нет? Давайте попробуем ответить на некоторые вопросы.

Существует ли эволюция, как феномен? Безусловно. Спросите любого коннозаводчика или сравните породы собак, от совершенно бесполезных пуделя и дога до весьма полезных лабрадоров, овчарок, и лаек.

Может ли какой-либо вид эволюционировать в другой вид по принципу естественного отбора и выживания тех, кто наилучшим образом приспосабливается?

Не очень. И уж точно – не случайно. Если принять во внимание все, что мы об этом знаем, плюс данные археологии – эволюция по Дарвину – несостоятельна. Переходные виды (если бы они были – а их до сих пор не нашли, ни один) были бы слишком уязвимы, были бы уничтожены либо их предшественниками, либо видами, эволюционировавшими ранее и готовыми к прибытию неудобных соседей, или просто легким изменением климата. Грызуны, говорят, были первыми млекопитающими на планете. Ну и кто же у них непосредственный не-млекопитающий предшественник? Из кого они появились?

Но – эволюционировали ли какие-либо виды в какие-либо другие виды при каких-нибудь обстоятельствах?

А вот это действительно возможно. По всей планете имеются в наличии следы ускоренной эволюции, в основном в форме незаконченного дела. Иногда художник намеренно не заканчивает ту или иную деталь в картине, если общая композиции кажется ему законченной и гармоничной. Начатки лап у китов, летяга, утконос – все они являются стрелками-указателями, а направление, ими указываемое – Личная Лаборатория Создателя. Не вся жизнь вышла из океанов, но появилась жизнь впервые именно в океане. О чем и сказано, черным по белому, в главе Библии под названием "Бытие".