Изъяны в сочинении Мальтуса, которые стали все чаще напоминать о себе по мере распространения научных знаний, вынудили современных его сторонников выдавать себя за объективных, беспристрастных оценщиков мальтузианского наследия. При этом линия действий примерно такова: можно кое-чем пожертвовать в теории Мальтуса, но не большим, чем необходимо для сохранения ее сущности.

Такой подход к мальтузианству фактически (поскольку само имя Мальтуса при этом не называлось) обнаружился еще в тридцатые годы нынешнего века. В ту пору американский демограф Реймонд Пирл высказался против преувеличения роли биологического начала в воспроизводстве населения и подчеркнул важность учета социальных сторон этого процесса. Вместе с тем на основе экспериментов с мухами он в конечном счете сделал вывод, что рост народонаселения регулируется «физиологическими механизмами». Он тем самым как бы поставил свою подпись под теорией Мальтуса.

В защиту тезиса о необходимости учитывать социальное в демографических процессах высказался в те же годы итальянский демограф Коррадо Джини. Но это было лишь на словах. А на деле он пришел к выводу, что «первопричину эволюции наций следует видеть в биологических факторах». Это в точности по Мальтусу.

 

1. Мальтуса «критикуют» его приверженцы

К чему сводится критика Мальтуса представителями новейшего мальтузианства? Об этом можно судить, например, по высказыванию Айрин Тойбер, которая в свое время была председателем Американской ассоциации по исследованию проблем народонаселения. Согласно ее оценке, глубоко пессимистический взгляд на склонность людей увеличивать свою численность сочетается у Мальтуса с наивно-оптимистическим взглядом, ориентирующим на сказочные результаты при активности правительств и народов в регулировании рождаемости.

С таким заключением нельзя не согласиться. В самом деле, нет оснований мрачно смотреть на перспективы рождаемости, пугать землян тем, что в будущем на Земле будет кишеть людской муравейник; человечество в состоянии ограничить свой численный рост. И верно подмечено, что нельзя рассчитывать на упорядочение роста населения с помощью одних лишь волевых решений.

По словам Фрэнка Лоримера, американского профессора социологии, недостаток теории Мальтуса — в недооценке возможностей науки и техники. Мысль тоже сама по себе верная, противостоящая мальтузианскому негативному отношению к НТП. Но с такой критикой Мальтуса американский ученый фактически ломится в открытую дверь: мог ли Мальтус в то время в полной мере оценить влияние НТП на жизнь населения, его воспроизводство?

Как бы там ни было, приведенные высказывания двух американских ученых о Мальтусе содержат негативное мнение о нем, хотя и изложенное в весьма мягкой форме.

Другие буржуазные ученые, перечисляя «огрехи» теории Мальтуса, тут же говорят и о ее «достоинствах». Например, для Фрэнка Нотстейна, американского демографа, Мальтус, с одной стороны, ученый, который заблуждался, считая реальным простое воздержание от деторождения, с другой стороны, он — «истолкователь фундаментальных положений демографической науки». Джулиан Хаксли, известный английский биолог, осуждает «поверхностный взгляд» Мальтуса на природу (призыв к «воздержанию») и в то же время называет Мальтуса «предшественником Дарвина». Будто и в самом деле Мальтус стоял у истоков дарвиновской теории естественного отбора, этой научной теории, которая сыграла важную роль в становлении диалектико-материалистического мировоззрения. Согласно оценке Уильяма Петерсена, американского профессора демографии, Мальтусу была свойственна «известная ограниченность», однако трактат его будто бы положил начало разработке научной демографической теории.

Самый важный для нас вывод из приведенных суждений о Мальтусе состоит в том, что они не затрагивают философскую основу теории Мальтуса. Этой основой, напомним, является биологизм, провозглашение всевластия природы над человеком. В демографическом плане это, как мы видели, сводится к биологизации сущности воспроизводства населения. Альтернативой такому подходу может быть лишь признание социальных условий жизни в качестве ведущего начала в рождаемости, смертности и т. д. А третьего подхода, если к этой проблеме подойти научно, с позиции объективного знания, нет.

Ни о каком научном подходе представителей неомальтузианства не может быть и речи. Но все же они пробуют изложить свою философскую позицию так, чтобы сразу не было видно, что склоняются они все-таки к Мальтусу. Вот как это получается на деле.

Упоминавшийся Дж. Хаксли в одной из своих публикаций правильно отмечает, что «большинство эволюционных изменений осуществляется благодаря механизму социальному, а не биологическому». Эту закономерность он относит и к народонаселению, его воспроизводству. Однако в другой работе Хаксли уже заявляет, что «к современной демографической ситуации подходит как биолог, который придерживается эволюционной теории».

В конечном счете позиция автора суждений уточняется. А именно, касаясь проблем снабжения растущего населения продовольствием, он предсказывает неизбежность голода, которая у него обусловлена «человеческой тупостью и алчностью». Поскольку эти характеристики не привязываются к какому-либо типу общества, они фактически фигурируют у Хаксли как качества, изначально присущие людям, или, иначе говоря, как природные свойства человека. Если даже и удастся как-то увеличить объем производимого продовольствия, «тупость и алчность», заключает Дж. Хаксли, в конечном итоге приведут к уничтожению плодородия почв. К тому же численность населения увеличится, «так что в конце концов мы окажемся там, откуда начинали».

Другой пример. Приведенные выше слова Ф. Лоримера о недооценке Мальтусом возможностей науки и техники могут создать впечатление, что американского социолога интересует прежде всего влияние на воспроизводство народонаселения, исходящее от общества, а не от природы. Но действительно ли такова его позиция?

Лоример в одной из своих публикаций ставит вопрос: можно ли демографию считать наукой биологической или же социальной? Поскольку основным двигателем процессов, происходящих в народонаселении, является социальная среда, а биологическая сфера этого развития (хотя роль ее довольно значительна) образует по отношению к народонаселению комплекс факторов второго порядка, бесспорно, что демография в сущности своей — общественная наука. Для Лоримера же демография является наукой «как биологической, так и социальной». Такой формулировкой отдается дань мальтузианскому биологизаторству.

 

2. Тезис об «основном элементе»

Сущность программы новейшего мальтузианства отчетливо запечатлена в «Заключительном докладе» — коллективном заявлении ведущих демографов США на так называемой Американской ассамблее. Хотя эта конференция состоялась в США 20 лет назад (в 1963 г.), ее главный документ выглядит вполне современным. Это фактический манифест мальтузианства в его модернизированном варианте. В нем в концентрированном виде запечатлена как теоретическая, так и практическая линия выразителей нынешнего, модернизированного мальтузианства.

Суть «Заключительного доклада» наиболее четко выражена в следующих словах: «Уменьшение коэффициента рождаемости и, следовательно, коэффициентов прироста населения действительно не является полным решением в смысле усовершенствования экономических условий в слаборазвитых странах. Это — основной элемент, но и другие факторы — социальные и экономические — входят в это решение».

Как видим, социально-экономические преобразования в освободившихся государствах авторы доклада не считают делом первостепенным. Главное место они отводят «уменьшению коэффициентов рождаемости». Причем это уменьшение фигурирует как независимая переменная. В «Заключительном докладе» вполне определенно, хотя и в завуалированной форме, провозглашается необходимость для стран с чрезмерным ростом населения воздействовать в первую очередь на биологический механизм рождаемости.

Тезис об «основном элементе» стал главным стержнем в суждениях, которыми представители новейшего мальтузианства обосновывают политику народонаселения. Вот, например, как совершает этот выход в практику один из старейших американских исследователей проблем народонаселения Филипп Хаузер. Он выговаривает некоторым своим коллегам за то, что в проблеме рождаемости они проглядели ее «культурные и социально-организационные аспекты». Он, Хаузер, считает, что действия супругов по реализации принятого ими решения о числе своих детей «в значительной степени зависят от социальной среды». Если, отмечает он, это число оказалось меньшим, чем планировалось родителями, то следует считать, что на результат повлияли изменения в социальной жизни семьи. Вроде бы здесь возразить нечему. Но действие социальной среды у него выступает не как решающее.

Далее, по характерной для новейшего мальтузианства логике, на первый план в рассматриваемых им проблемах народонаселения выдвигается биологическое начало. Ф. Хаузер указывает на две возможности избежать катастрофы, предвещаемой демографическим взрывом. Первая — предоставить развитие общества «контролю со стороны природы», которая в этом случае действовала бы «по Мальтусу» и «упорядочила» бы рост населения с помощью голода, войн, эпидемий. Вторая — связана с действиями самих людей.

Не исключено, говорит Хаузер, что для ликвидации дисбаланса, порожденного демографическим взрывом, люди применят ядерное оружие. Он характеризует себя как противника такой меры, но и не осуждает виновников ядерной угрозы. Единственная мера, которая может быть противопоставлена ядерной катастрофе,— это, по его мнению, интенсивное сокращение уровня рождаемости. Но на уровень рождаемости можно влиять различными способами. И чтобы не оставалось сомнений, какой способ имеет в виду Хаузер, он пускается в подробнейшее описание современных контрацептивных (противозачаточных) средств, к применению которых и распространению знаний о них он, по существу, сводит все содержание политики народонаселения.

Не удивительно, что продолжающийся быстрый рост населения Индии Ф. Хаузер объясняет недостаточной активностью в распространении знаний о предупреждении рождаемости. Он обходит молчанием тот факт, что в странах с преимущественно аграрной, сельскохозяйственной экономикой сохраняются экономические стимулы к многодетности (дети — помощники в хозяйстве и материальная поддержка родителям в старости). Он также не учитывает влияния религии, поощряющей многодетность.

То, что значительная часть человечества пребывает в состоянии голода и нищеты, а это, как он утверждает, в свою очередь, должно породить «социальную смуту», «политическую неустойчивость», «угрозу миру», Хаузер объясняет несовершенством демографической политики.

Хаузер предупреждает возражение, что нищенские условия жизни во многих развивающихся странах в значительной мере порождены империалистическим грабежом их богатств: не Запад, по Хаузеру, повинен в бедности. Она, якобы, связана с относительно высоким коэффициентом роста населения.

Можно было бы привести и другие примеры, показывающие, как биологизаторство, которое вначале прикрыто внешней объективностью, мнимым вниманием к социально-экономической стороне жизни народонаселения, предстает затем в оголенном виде. Провозглашение ведущей роли биологического начала в воспроизводстве населения становится в конечном итоге центральным звеном суждений представителей новейшего мальтузианства.

Каков политический смысл этого слегка замаскированного биологизаторства? Оно на деле направлено против индустриализации освободившихся стран, против преобразования отношений в их сельском хозяйстве — ликвидации пережитков феодализма, против кооперирования труда крестьян. Настоятельно необходимые для молодых государств реформы общественной жизни подменяются до крайности узко сориентированной политикой народонаселения. «Основной элемент» становится в итоге весомым вкладом в отсталость, в консервацию последствий колониального господства, империалистического хозяйничания в бывших колониальных и зависимых странах.

 

3. Противники контрацепции — мальтузианству

Противозачаточная (контрацептивная) практика сама по себе не говорит ни за, ни против мальтузианства. Она правомерно рассматривается как мальтузианская в том случае, когда совершенствование и распространение противозачаточных средств объявляется главной задачей. Когда, иначе говоря, принижается роль всеобъемлющего общественного урегулирования, комплексного разрешения острейших социальных проблем. Вот почему критика мальтузианства, если она носит научный характер, касается и этого вопроса.

Здесь уместно подчеркнуть, что существует принципиальная разница между тем, как эту критику осуществляют марксисты и как критикуют мальтузианские идеи буржуазные ученые, считающие себя противниками Мальтуса. Марксисты раскрывают несостоятельность мальтузианства, исходя из диалектико-материалистического положения о зависимости характера воспроизводства населения от общественного строя. В отличие от марксистов, буржуазные критики мальтузианства, говоря о ведущей роли социального начала в возобновлении поколений, искусственно изымают из него классовое содержание. Тем не менее дань социальному в какой-то мере противополагается мальтузианству.

Однако бывает, что при таком подходе к демографической проблеме буржуазные ученые не только спорят с мальтузианством, но и невольно становятся его помощниками. Именно это, например, случилось с профессором Сорбонны (Франция) Пьером Шоню, автором книги «Будущее без будущего. История и народонаселение» (Париж, 1979 г.).

Профессор в целом настроен антимальтузиански. Он справедливо критикует характерную для мальтузианства тенденциозность в оценке последствий роста населения. Новый человек, приходящий в наш мир, подчеркивает Шоню, не должен рассматриваться как будущий безработный, отбирающий горсть риса у бангладешского крестьянина, как загрязнитель окружающей среды или как препятствие нашему досугу. При надлежащих условиях каждый человек полезен.

Но профессор Шоню недобирается до корней мальтузианства. Главной мишенью он избрал мальтузианскую ориентацию на всемерное сокращение прироста населения. В самых мрачных красках он рисует последствия такой политики. В Западной Европе, по его словам, она уже привела к тому, что над целыми народами нависла угроза вымирания. «Мы выбрали смерть», пишет он и в этой связи замечает, что институты Демографических исследований стали кладбищами предсказаний демографического будущего, прогнозы рушатся, темп падения рождаемости превзошел самые пессимистические предположения.

И во всем этом, по заключению профессора Шоню, повинна противозачаточная практика. Как отмечалось выше, эту практику с мальтузианских позиций заклеймил Вит-Кнудсен. Пьер Шоню критикует ее как противник мальтузианства. Но что из этого получается? Дело, сетует Шоню, дошло якобы до того, что на беременность стали смотреть как на следствие невежества, за которое надо оправдываться перед цивилизованным обществом. По заключению П. Шоню, такое отношение к проблеме продолжения рода выражает «кризис контрацепции». И следует вывод, что стерилизацию (имеется в виду добровольное лишение способности к деторождению) нужно «запретить абсолютно», а аборт разрешать лишь в исключительных случаях.

Французский профессор так увлекся нападками на противозачаточную практику, что в конце концов перестал различать позиции социальных сил, которые эту практику поддерживают. И у него получилось, что в стремительном падении рождаемости повинны не только мальтузианцы, но и... марксисты. Буржуазному профессору невдомек, что никакое снижение, как и повышение, рождаемости не осуществляется по приказу, что в основе сложившейся демографической ситуации лежат условия жизни людей. Нелепое заключение Шоню сделано, заметим, в духе традиционных буржуазных наскоков на марксизм.

Каков же конечный итог суждений Пьера Шоню? Хотя он самым решительным образом осуждает контрацептивную практику, на деле получается ее возвеличивание. Шоню невольно изображает эту практику как ключ к жизни и смерти общества. Но именно такой ее представляют мальтузианцы, противником которых профессор себя считает.

Заметим, что использование подобной тактики характерно в целом для современной буржуазной идеологии, в особенности тех ее форм изложения, которые рассчитаны на массовое восприятие. Как известно, органы массовой информации капиталистических стран нередко позволяют своим сотрудникам публично говорить о социальных недугах буржуазного общества. На первый взгляд такого рода выступления не вяжутся с делом, которому буржуазная идеология служит и которое сводится к задаче всемерно восхвалять так называемый свободный мир. Впечатление, однако, обманчивое.

Как бы живописно ни изображались буржуазными пропагандистами современные социальные болезни в странах Запада, дозволенной границы они никогда не переходят. Таким нарушением дозволенного явилось бы признание необходимости и неизбежности ликвидации капитализма как системы, показавшей себя неспособной обеспечить людям достойное существование.

Иными словами, буржуазные идеологи могут подвергать критике что угодно, но только не глубинную сущность капитализма. Внешне объективной подачей отдельных фактов из жизни людей в капиталистическом обществе идеологи буржуазии пытаются завоевать доверие масс. Но в то же время и отвлечь их от главного — от обобщающих выводов в отношении капитализма.

Представители новейшего мальтузианства действуют по той же, универсальной для буржуазной идеологии формуле: поступиться относительно второстепенным во имя наиболее важного. Это наиболее важное для них — сохранение биологической основы модернизированной мальтузианской теории.