1.1. Методологические подходы к исследованию социально-трудовых отношений аграрной сферы

Исследование отельных аспектов социально-трудовых отношений в аграрной сфере прошло ряд самостоятельных этапов, характеризующихся изменением не только методического аппарата, но и направлений исследования.

Возникновение самостоятельного течения в социологии, посвященного изучению аграрной сферы и отношений складывающихся в ней, связано с именами таких российских ученых, как А.Н. Энгельгардт, А.И. Тодорский, В.Е.Посников, В.Н.Тенишев, А.Шингарев, М.Я. Феноменов, В.А.Пругавин, Ф.А.Щербина и др.

Первоначально самостоятельным объектом социологического исследования являлись, деревня, село и повседневная жизнь в них крестьянства, а преобладающим методом выступало монографическое наблюдение. У истоков монографической школы стояли французские исследователи Демулен и Ле Пле. Практика монографических обследований отельных сел, начатая А.И. Шингаревым, была продолжена в трудах ученых советского периода К.Шуваева, А.И.Тодорского, А.М.Большакова, В.И.Алексеева и др. Практически одновременно в отечественной социологии, в трудах В.Немчинова, С. Струмилина, А. Хрящевой и др. начинает применяться статистико-социологическое наблюдение села. Однако, складывающаяся практика распространение выводов на всю совокупность на основе средних статистических показателей, критиковалась представителями нового методического направления в монографическом наблюдении села – краеведении, основанное А. М. Большаковым. Вместе с тем и данное направление не избежало критики ввиду того, что при его применении в отличие от выборочного подворового обследования преобладали экономические показатели в ущерб социальным.

Оценивая применимость данного метода, для исследования тех или иных аспектов жизни российского села в целом, в связи с обширностью программы монографического наблюдения при небольшом числе обследуемых объектов, учеными делается вывод о том, что полученные результаты носят «местный характер», а достоверность результатов вызывает сомнение и может быть доказана только при повторном проведении исследования. На достоверность результатов исследования влияли также проблема искажения информации в связи отсутствием четкой программы и координации исследований, при некачественной работе интервьюеров. Не смотря на указанные недостатки, которые были связаны, прежде всего, с необходимостью совершенствования методики прикладных социологических исследований монографический метод позволил проводить серьезные исследования на достаточно высоком научном уровне и получить обширный фактологичекий материал.

Данный метод сбора информации был применим на относительно малых по численности населения объектах, а выводы не могли быть в полной мере распространены в целом на процессы и явления, происходящие во всех российских селах и деревнях. Тогда как в рамках всесоюзных исследований при изучении миграционных процессов среди крестьянского населения проводилось практически сплошное социологическое обследование (было опрошено 69 % общего числа крестьян в стране, однако выводы базировались на результатах обработки 0,06 % анкет, заполненных волостными исполкомами). Именно в этот период -20-е годы XX века, встал вопрос о необходимости минимизации временных и финансовых затрат на исследование. В связи с чем, в прикладной социологии широкое применение получил выборочный метод, однако отдельными исследователями не всегда в процессе их проведения в полной мере использовался опыт земских статистов при организации выборки. Следует констатировать, что в исследованиях того времени уже широко применялись почти все известные виды выборок: типологическая (отбор типичного объекта), многоступенчатая выборка, гнездовая, случайная, механическая.

В целом следует отметить, что российскими социологами в этот период при исследовании социальных процессов в аграрной сфере применялись практически все известные методы сбора информации: анкетный опрос, интервью, хронометрическая карта, монографическое наблюдение, в ряде исследований применялся комплекс методов.

К сожалению, начиная с 30-х годов ХХ столетия российская социология почти на 30 лет оказалась под запретом. Несомненно, в этот период продолжались исторические и экономические изучение процессов происходивших российских деревнях и аграрной сфере, что послужило определенным источником информации для более поздних исследователей.

Возобновление сельской социологии связано с историческими и экономическими работами В.Данилова, А.Бутенко, В.Венжера, П.Игнатовского, С.Семина. Среди социологических исследований первыми в числе самостоятельных можно назвать работу румынского ученого Д.Густи (монографическое обследование молдавского села «Копанка»).

Тогда как возрождали аграрную социологию такие ученые как: Ю.В.Арутюнян, Т.И.Заславская и В.И.Староверов, И.Левыкина, И.Слепникова, В.Ладенкова, А. Тимуш и ряд других ученых на всем пространстве советского союза А. П. Асташкин, В. Н. Бондарчук, А.Исмаилов, А.А.Ахмадеев., Н.К.Колесов, Э.Э.Мурнеик, Т.Д.Саакова, А.И.Бабий, В.Н.Ермутдинов, И.Бурдымурадов, Б.А. Амантаев, В.А. Зверев и др.

Действительно этот период, может быть охарактеризован как расцвет аграрной социологии. К концу семидесятых годов, как отмечает П.П.Великий, не осталось ни одной сферы сельского бытия, которая бы не попала в поле зрение социологов аграрников. «Катастрофическое по масштабам вымирание российской деревни породило немало исследовательских проектов по проблемам изучения и преобразования села… Первое, что привлекает внимание – это разнообразная палитра современных исследований, применяемых подходов и методик». Повсеместно наблюдалось разделение труда в научном осмыслении проблем аграрной сферы, что позволило выделиться ряду направлений, где в той или иной мере, в зависимости от объекта исследования затрагивались проблемы труда сельского труженика и отношений по поводу них. В изучении социально-трудовых отношений аграрной сферы можно выделить два крупных направления, базирующихся на подходе от общего к частному и соответственно от частного к общему. В рамках первого подхода, в трудах посвященных селу в целом и агарным отношениям вскрывались системные противоречия, определялись факторы обусловливающие те или иные процессы в социально-трудовой сфере села. Данное обстоятельство определялось тем, что социально-трудовые отношения не были самостоятельным объектом исследования. В рамках второго подхода, прежде всего, при исследовании социологии сельского хозяйства, как самостоятельной ветви сельской социологии, российскими социологами исследовались отдельные вопросы, характеризующие определенные проблемы труда работников сельского хозяйства.

Общероссийские трансформации и реформа всех сфер общественной жизни потребовали выработки новых подходов и предопределили возникновение нового направления социологических исследований – социологию трансформационных процессов и их последствий, в том числе и аграрной сферы. В этот период, в научной социологической литературе особое освящение получили проблемы: трансформаций в аграрной сфере в условиях рыночных преобразований; особенности проведения и результаты агарного реформирования; стратегии выживания сельского населения в условиях реформирования; социальная эффективность форм хозяйствования и собственности в аграрной сфере; влияние преобразований на человеческий потенциал.

Однако, социально-трудовые отношения являются объектом изучения прежде всего экономической науки и таких направлений социологической науки как экономическая социология и социология труда. Здесь помимо раскрытия таких аспектов как экономическое поведение в процессе труда и резервы труда раскрываются особенности проявления отношений между работником и работодателем в процессе производственной деятельности конкретной организации, отрасли, регионе, России в целом.

Учитывая тот факт, что для аграрной сферы характерно наличие не только труда в рамках производственных отношений, а в домашнем хозяйстве (крестьянском хозяйстве) отдельные аспекты труда и отношений в его процессе получили свое раскрытие в крестьяноведении и таком направлении социологической науки как социология крестьянства.

Стыковой характер заявленной в настоящем исследовании проблематики, предопределил необходимость выработки объективных подходов к изучению социально-трудовых отношений аграрной сферы и уточнения и единообразного понимание всего комплекса понятий по данному предмету исследования.

Проблемы труда в различных сферах жизнедеятельности человека занимали умы ученых еще в древности. В научной литературе можно встретить, в зависимости от контекста использования самые различные трактовки термина труд, процесс труда. Одним из наиболее распространенных в отечественной науке является понимание процесса труда, данное К.Марксом, как «целесообразная деятельность для создания потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он независим от какой бы то ни было формы этой жизни, а напротив одинаково общ всем ее общественным формам».

Современные ученые социологи, отмечают, что в ходе исторического развития понятие «труд» претерпевает изменение, что связано с появление новых видов труда, не связанного с воздействием человека на природу: управленческий, труд в сфере услуг, путешествия, труд государственных и муниципальных служащих. Данная попытка была предпринята Ю.Е. Волковым в своей статье «О выработке современного представления о сущности труда», где автор подвергает сомнению достаточность следующих общепризнанных характеристик трудовой деятельности человека: трудовая деятельность, заключается в преобразовании природы и создании материальных благ и духовных ценностей; труд – общественно-полезная деятельность; труд служит для человека источником средств существования; деятельность на профессиональных началах; труд есть способ или средство удовлетворения общественных или личных потребностей человека. Что позволило, уточнить пределы и объемы понимания труда и сформулировать определение согласно которому «труд может быть определен как деятельность, необходимая для функционирования общества, признаваемая существующей социальной системой общественно-полезной или, по крайней мере, социально-приемлемой, осуществляемая в рамках установленного социально-нормативного порядка и являющаяся для выполняющих его людей источником получения средств к существованию и (или способом жизненного обустройства)» Такая корректировка тезиса о «всеобщей общественной значимости» труда позволяет по иному посмотреть на отдельные виды труда, в том числе агарный, расширить понимание трудовых отношений, выработать подходы, позволяющие сформировать в сознании человека отношение к работе как ценности.

Труд, являясь атрибутивным свойством жизни человека, проявляется во всех сферах его жизнедеятельности. Именно по поводу него, его применения, а также присвоения, распределения и перераспределения результата труда человек вступает в различного рода отношения.

Значительный объем в системе такого рода отношений занимают социально-трудовые отношения. Несмотря на многообразие подходов к определению сущности такого рода отношений, которые более подробно будут проанализированы в разделе 1.2 настоящей работы, очевидным являются, то, что они возникают между тем, кто дает возможность трудиться (работодатель) и тем, кто трудиться (работник). Все то, что создается в процессе трудовой деятельности индивида включается в хозяйственные отношения либо экономические отношения. Механизмы включения конечно различны, часть идет на развитие производства, часть на развитие человека, который участвует в процессе труда, часть в виде налогов и иных платежей идет на финансирование государства и его институтов, часть включается в отношения обмена, а на определенных этапах развития хозяйственных либо экономических отношений – куплю продажу, часть присваивается собственником средств производства и так далее.

Применительно к типологизации хозяйственных отношений в которых реализуется труд Аристотель, выделял два основных типа хозяйствования: Первый тип – «экономия», искусство ведения домохозяйства (натурального хозяйства) как добывание средств жизни у природы, которое проявляется в традиционных сферах и формах производящей и присваивающей деятельности: земледелие, животноводство, охота, рыболовство, строительство, ремесло. Внутри общины и между общинами возникают отношения обмена, которые носят эпизодический характер и осуществляются в натуральной или внеэкономической формах. Второй тип хозяйства «экономика» или искусство пользоваться и распоряжаться наличным имуществом включает два вида: первый вид состоит в обеспечение запасов, накопление средств необходимых для благополучной жизни и полезных для государственной и семейной общины; второй вид экономии состоит в искусстве накопления денег, наживании богатства. Здесь богатство из средства обеспечения жизни, поэтому имеющую свой предел, превращается в самоцель: стремление увеличить количество денег как символ богатства и бесконечности. И если в первом случае деятельность носит непредпринимательский характер, то во втором случае основной целью является извлечение прибыли.

Однако есть сфера – аграрная, где отдельные законы социально-экономического развития действуют несколько по иному. И не важно, в рамках каких наук или научной парадигмы мы будем рассматривать данное явление, будем ли мы применять «формационный подход», «волновую теорию» Элвина Тофлера или другие теории, которые позволяют классифицировать этапы развития человечества, выявить характеристики, позволяющие определить для данного конкретного этапа единые для всего общества законы его развития.

Суть проблемы лежит в том, что аграрная сфера в России имеет определенную специфику. По существу именно для нее характерны такие черты как традиционность, пассивность. Отечественный специалист в аграрной сфере А.В. Чаянов, приходит к умозаключению, что аграрный вопрос «не может получить для всей России решения, и каждый раз он должен иметь свое особое аграрное устройство…Поэтому единственным путем решения аграрного вопроса кажется путь подробного и тщательного анализа существующей организации сельскохозяйственного производства и выросших из нее аграрных и рабочих отношений; изучения происхождения исследуемых систем хозяйства и аграрных отношений, а также возможных путей и тенденций их дальнейшего развития» .

Данное обстоятельство предопределяется специфичностью аграрной сферы, о которой достаточно много сказано в трудах современных ученых, таких как И.Н. Буздалов, Т.С. Мороза, В.И. Староверов, И.Ш. Валеев, И.И. Мюрберг, М.Г.Скляра, И.Е.Ильин, З.И Калугина, Л.И. Руденко и других. В контексте нашего исследования мы, обобщив сформировавшиеся позиции, пришли к выводу о том, что специфика аграрной сферы состоит в том, что все отношения складывающиеся в ней, ориентированы не только на обеспечение сельскохозяйственного производства, но и на сохранение основного средства труда – земли. Данные отношения существенно отличаются друг от друга и не составляют органически единого отношения. Однако они достаточно тесно взаимосвязаны и могут рассматриваться в качестве целостной системы. Целостность системы обусловлена следующими факторами: социальной однородностью субъектов аграрных отношений (входят в одни и те же организации и учреждения и их работники, профсоюзы, вышеназванные субъекты являются клиентами одних и тех же финансовых структур и т. д.); локальностью размещения; однородными организационно-управленческими формами аграрных отношений; комплексностью законодательства, регулирующего аграрные отношения). Все это позволяет определить аграрные отношения как отношения, включающие в себя комплекс социально-трудовых, экономических, производственно-технологических, этических отношений сельхозпроизводителей по обработке и сохранению земли, производству продуктов растениеводства и животноводства, их хранению, переработке и реализации.

Более того, сама деятельность в рамках аграрных отношений имеет ряд специфических черт, которые проявляют ее, обуславливают ее многогранность и сложность. В советский период, вопрос о специфичности аграрной сферы ставился, прежде всего, в контексте изучения и выявления отраслевых особенностей. В частности, отмечалось, что «что главным средством производства в сельском хозяйстве является земля, а технологически процесс построен на использовании биологических факторов – растений и животных… подчеркивалась большая зависимость результатов производства от качества земли, ее плодородия и местоположения., указывалось. на ряд характеристик сельского хозяйства, вытекающих из его биологической детерминированности (широкую территориальную расосредоточенность) и сезонность производства, несовпадение времени производства и рабочего периода, резкие колебания результатов по годам и пр.»

В рамках западной науки, предметом изучения которой являлась аграрная сфера, данный вопрос раскрывался через понимание «эксполярной экономики», которая характеризуется собственной логикой и динамикой, некоторой оторванностью и автономией, способностью манипулировать окружение. Истина находиться где-то посередине. Так как каждое изучаемое общественное явление или процесс не имеет четких границ и характеризуется наличием переходных форм.

В любом случае, аграрной сфере характерны определенные черты, которые обуславливают ее сложность, неоднородность, и позволяют говорить о специфичности данной сферы. Все они могут быть сгруппированы следующим образом:

Производственная специфика:

• ведение производства органически связано с использованием земли и природных ресурсов;

• результатом производства в данной сфере продукты биологического происхождения, которые требуют особого порядка переработки, хранения, транспортировки;

• производство основано на использовании биологических законов (биологические процессы имеют определенные циклы и различную продолжительность);

• сезонность работ, а следовательно разрыв во времени между процессом производства и получением результата (отсутствует ритмичность производства по месяцам);

• результаты производства зависят от погодно-климатических, и природно-экономических условий региона;

• фонды воспроизводства в основном формируются за счет собственных средств;

Экономическая специфика заключается в том, что:

• земля – как основное средство производства не амортизируется и не участвует в формировании себестоимости продукции;

• продуктивность земли не поддается точному учету и под влиянием разных факторов меняет природный и экономический характер;

• разный уровень плодородия и местоположения способствует образованию у товаропроизводителей ренты (дифференцированного дохода);

• отдельная часть получаемой в хозяйстве продукции участвует во внутрихозяйственном обороте, не входит в состав товарной продукции и не принимает денежную форму;

• кругооборот средств сельскохозяйственных товаропроизводителей характеризуется постепенным нарастанием затрат, единовременным высвобождением средств в периоды выхода и реализации продукции, относительной замедленностью.

Социально-трудовая специфика сельскохозяйственной деятельности состоит в следующем:

• труд работников аграрной сферы используется как в общественном производстве, так и в домашнем (подсобном) хозяйстве;

• завязанность жизни и труда на производственный процесс;

• основными субъектами отношений складывающихся в аграрной сфере являются различные типы хозяйств, крестьянские хозяйства, государство, крестьянское сообщество, сельскохозяйственные организации).

• различные виды деятельности, составляющие труд работника лежат в основе разных специальностей и сильно отличаются друг от друга (трудовые операции, которые выполняют работники, носят смешанный, многовидовой характер);

• относительная замкнутость, информационная закрытость сообщества занятого в сельскохозяйственном производстве;

• подавляющая часть работ выполняется на открытом воздухе, под воздействием различных погодных и климатических условий;

• труд в сельском хозяйстве носит вероятностный характер;

• в большом объеме используется труд женщин, подростков и пенсионеров;

• в аграрной сфере отсутствует непрерывный во времени однородный, трудовой процесс;

• аграрная сфера, является средой обитания значительной части населения (в сельской местности проживает около 40 % населения страны), именно здесь формируются нравственные основы народа, его национальная психология, историческая память.

Действительно, для аграрной сферы специфично, то, что она представляет собой сложную экономическую и социобиологическую систему некий «симбиоз экономики, демографии и культуры, а также экологии». Более того эта сфера обладает и таким качеством как самодостаточность.

Несомненно, для развития аграрной сферы и отношений в них складывающихся необходимо развитие техники и технологии, применения новых удобрений и т. д. Как совершенно отмечал в своей работе

«Семейное сельское хозяйство как профессия» Б. Галенски «Общество не может обойтись без фермера, в то время как фермер сможет выжить и без общества, хотя жизнь его станет более сложной, если он утратить связь с системой социального разделения труда». Во многом именно это обстоятельство определяет следующую особенность аграрной сферы, социальный характер результата труда, зависимость экономической сферы от социальной. Полагаем, что на сегодняшний день, именно это обстоятельство обуславливает специфический характер ценообразования в сельском хозяйстве и необходимость государственной поддержки.

Следует также отметить и такое свойство аграрной сферы, о котором достаточно подробно говориться в труде А.В. Чаянова – как не полное их включение капиталистические (экономические) отношения, так как помимо – капиталистических хозяйств существуют также хозяйства трудовые. «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного и возможного использования имеющихся в их распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи…задачей нетрудового хозяйства является наиболее полное использования вложенного в предприятие капитала, говоря короче получение максимальной прибыли на этот капитал. Говоря иначе, задачей капиталистического хозяйства является чистая прибыль хозяйства, в то время как задачей трудового – валовая прибыль». И как следствие этой характеристики, ограниченность включения аграрной сферы в рыночные отношения. Так в прямом рыночном обмене не участвуют следующая группа отношений: реципрокный обмен между членами семьи; социально-демографические (по обеспечению преемственности поколений, воспитанию, начальная профессионализация), биологических (по сохранению экологического равновесия, забота о воспроизводстве плодоносящей силы предмет труда (средства труда) (земли)).

И прежде всего, для аграрной сферы характерно наличие специфического субъекта – «крестьянина», которые действуют, как и, в целом, сама аграрная сфера по самостоятельным законом. Для изучения данного феномена ученые в области социально-гуманитарных наук обращались к рассмотрению сходных, параллельных категорий «крестьянин», «фермер», «сельский пролетариат», «работник сельского хозяйства» а в отдельных случаях и «сельский житель». Особенно активно, этот вопрос начал рассматриваться в связи с проникновением «капиталистических», «рыночных», «индустриальных» отношений в деревню во второй половине 19 века. Как показала практика «деревня» с неохотой воспринимала эти нововведения, оставаясь традиционной и достаточно устойчивой.

Согласно марксистской концепции «крестьянство как некий цельный класс общества не существует, он неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат». И в рамках данной концепции выделение наемного работника и работодателя в чистом виде выглядело вполне оправданно.

В противовес данной концепции в российской обществоведческой мысли сложился подход, согласно которому обосновывается тезис об устойчивости крестьянства и крестьянского хозяйства, не отрицавший возможности выделения из него отдельных социальных групп. Однако следует отметить, что в рамках данного подхода сущность крестьянства раскрывалась по разному.

Так, А.В.Чаянов в своей работе «Организация крестьянского хозяйства» отмечал, что в русской экономической мысли выделились два основных направления изучения крестьянского вопроса: организационно-производственное и концепция «фиктивного двоедушия крестьянства».

Первое направление оформилось незадолго до первой мировой войны, что было вызвано теми социально-экономическими изменениями, которые были подняты революцией 1905 года. Классически к представителям данной школы относили труды таких ученых как А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников, А.Н. Минин, Г.А. Студенский и других, в том числе и самого А. В. Чаянова. Вместе с тем, А. В. Чаянов не соглашался с утверждением, что его научные взгляды следует рассматривать в рамках данной школы. Так он придерживался позиции, обозначенной уже в работе выше, основанной на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Таким образом, «мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы принимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы».

В рамках второго направления («фиктивного двоедушия крестьянина») можно выделить труды таких ученых как А.Вебер, Л.Н. Литощенко. Согласно данному подходу в лице крестьянина объединяются роли «и предпринимателя-капиталиста, и эксплуатируемого им рабочего, впадающего в хроническую безработицу и заставляющего своего хозяина во имя своих рабочих интересов переламывать свое хозяйство и поступать предпринимательски невыгодно…».

В плане систематизации сложившихся направлений к пониманию сущности крестьянства особый интерес заслуживает труд Теодора Шанина «Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире». В частности, в зависимости от направленности исследования крестьянство рассматривается как: класс (Г. Омведт., В. Данилов, Ч. Тили); культура (Дж. Скотт, Ф. Бейли); образ жизни (Фей Сяодун, Р. Редфилд); социальная категория (Д. Торнер); категория экономики (Р. Дюмон, Н. Макаров, А. Чаянов, Г. Робинсон, О. Файджес, М. Неш, Т. Шанин, А. Сен, М. Малита и др).

В контексте нашего исследования, анализ приведенных автором текстов, позволяет выделить достаточно интересный подход, высказанный Р. Редфилдом в работе «Крестьянство как социальный тип», согласно которому крестьянство является, прежде всего, образом жизни в рамках которого может обеспечиваться его существование, там же где проявляется предпринимательская направленность речь стоит вести о фермерстве. В частности, он отмечает, что крестьянами нужно считать «..тех, кого объединяет по крайней мере одно: их занятие сельским хозяйством – средство жизни и образ жизни, а не предприятие с целью извлечения прибыли. Те же, кто хозяйствует на земле в интересах помещения средств и бизнеса и для которых земля представляет капитал и товар, – это не крестьяне, а фермеры»

Заслуживает внимания позиция, высказанная в работе Б. Галенски. «Семейное сельское хозяйство как профессия» согласно которому «применительно к труду семьи на личной ферме термин «профессия» приобретает социальные характеристики, не характерные для других видов деятельности». В частности, автор выделяет следующие характеристики: работа выполняется семьей; место фермера (семьи) в профессиональной категории определяется его классовым положением; труд фермера автономен; различные виды деятельности, составляющие труд фермера, не только сильно отличаются друг от друга, но и лежат в основе разных специальностей. Все это позволило прийти к выводу о том, что «работа семьи на собственной ферме может быть определена как профессия, только исходя из соображений, что это производительный труд, создающий средства существования и занимающий определенное место в современной организации производства, основанных на социальном разделении труда».

Такой анализ мировой крестьяноведческой мысли позволил сформулировать Теодору Шанину четыре основные черты крестьянства, а именно: семейное хозяйство; хозяйство на земле; деревенская культура; низшее положение в системе социального господства. В свою очередь, под крестьянами он понимает «мелких сельскохозяйственных производителей, которые используют простой инвентарь и труд членов своей семьи, работают прямо или косвенно на удовлетворение своих собственных потребительских нужд и выполнение обязательств по отношению к обладателям политической и экономической власти».

Для понимания сущности изучаемого феномена, автор показывает пограничные крестьянству группы, в числе которых называет следующие: сельскохозяйственные рабочие, в том числе рабочие крестьяне, часто практикующие такое разделение труда, при котором «мужчина в городе, а остальная семья в селе». В эту же категорию входят и члены производственных кооперативов;

• семейные группы, занятые в производстве, которое существенно отличается от хозяйствования крестьян, опирающегося главным образом на земледельческом труде. Значительным здесь является и полукочевое население, а также рыбаки, часть охотников, которые заняты в основном непосредственным использованием природных ресурсов;

• – живущие вне деревни крестьяне, у которых также отсутствуют соответствующие формы коллективного сознания или крестьяне-земледельцы, населяющие окраины современных городов;

• «невключенные» крестьяне, то есть крестьянские сообщества, лишь в очень ограниченной степени доступные для проникновения и контроля со стороны «национальных» государственно-бюрократических служб, рыночного хозяйства и актуализации, например современные земледельцы восточной Африки, горные курды.

Разграничивая термины «фермер» и «крестьянин» Т. Шанин отмечает, что там, где в процессе труда на земле используется капиталистическое оборудование и тем самым осуществляется преобразование природы, сущности традиционного сельского хозяйства правильнее, будет говорить о фермерстве.

Однако, такое разграничение весьма условно, в связи с эти мы совершенно согласны с позицией Д. Торнера, высказанной в работе «Крестьянская экономика как социальная категория». «Мы должны быть осмотрительны, дабы не попасть на удочку ложного представления о наличии некого «чистого» типа крестьянского хозяйства, потребляющего практически все, что оно производит, и ничего более, и отличного от него «нечистого» типа, производящего как для рынка, так и для своих потребительских нужд… Мы непременно собьемся с курса, если попытаемся рассматривать крестьянские хозяйства как ориентированные исключительно на «потребление» и будем подозревать наличие капитализма везде, где крестьяне демонстрируют «рыночную ориентацию». Разумнее принять как данность, как исходный момент, что крестьянские хозяйства веками имели «двойную ориентацию». Данный подход будет учитываться при рассмотрении границ проявления социально-трудовых отношений в аграрной сфере.

Очевидно, что не во всех типах хозяйствования (предпринимательских и непредпринимательских) присутствуют полноценные отношения между работником и работодателем. В первом типе они размыты, так как в большинстве случаев каждый работник трудится для себя и своей семьи, тогда как во втором типе, характеризующаяся наличием экономических отношений, в рамках которых и возникает целесообразность появления отношений трудового найма. Этот подход породил немало научных споров еще в начале 20 века о том, есть ли наемный труд в аграрной сфере, применять или не применять трудовое законодательство к отношениям, складывающимся в процессе труда крестьянина и членов его семьи, в том числе детей. Он остается актуальным и до сих пор. На первый взгляд, отношения во внеэкономической сфере между членами семьи, друзьями, соседями не находятся в рамках правового поля и не регулируются. Однако с определенного периода времени при возникновении государства, этот вопрос с разной степенью интенсивности решался. В результате чего появились нормы семейного, жилищного, гражданского права.

Развитие общественных отношений показало, что отношения найма работников могут возникать и в первом типе хозяйств. Так как, не только включенность в экономические отношения, является показателем наличия трудовых отношений. Причем это взаимный процесс, так как те и другие могут существовать автономно. Так, вполне успешно в экономических отношениях участвуют индивидуальные предприниматели, такие участники рынка ценных бумаг как брокеры и дилеры, адвокаты и консультанты в сфере бизнеса, а также иные участники экономических отношений, называемые на практике самозанятыми. Тогда как, в хозяйственных отношениях присутствует труд членов семьи и третьих лиц как помощников в домашнем хозяйстве: садовники, горничные, гувернантки, охранники, а также лица привлекаемые к труду в подсобном хозяйстве. Целесообразным будет признать, что в аграрной сфере, а не только в рамках деятельности организаций, могут возникать отношения трудового найма между работником и работодателем. В условиях формирования правового государства этот вопрос приобретает особую значимость. На наш взгляд, социально-трудовые отношения могут возникать везде, где есть лицо, которое предоставляет работу (работодатель) и лицо которое ее выполняет (работник) за плату, в том числе и в виде натуральных продуктов. Мы полагаем, что в случае если труд осуществляется не за плату (добровольческий труд, в том числе волонтерство) говорить об отношениях трудового найма будет неправильно.

В чем же проблема, почему ученые не могут прийти к единому мнению, относительно аграрной сферы и ее субъектов, отношений складывающихся в ней. Во многом это может объясняться применяемой и господствующей в данный период времени идеологии, подходом к рассмотрению данной проблемы, специфическими задачами, которые ставят перед собой исследователи. Полагаем, что понимание данного вопроса лежит, прежде всего, в рамках философии как науки изучающей мироустройство, в целом, и соответственно социологии, которая позволяет вскрыть и проявить те законы, которые разработаны в рамках философии.

В большинстве источников авторы, применяя термин аграрная сфера, придерживаются подхода, согласно которому он отождествляется с сельским хозяйством, сельскохозяйственным производством, а в отдельных случаях и агропромышленным комплексом. Тогда как, базовыми сферами жизнедеятельности, согласно сложившимся в философской науке представлениями являются: физическая сфера, биосфера, психологическая сфера, технологическая сфера, экономическая сфера, социально-трудовая сфера, политическая сфера, информационная сфера. В основе своей, мы будем придерживаться методологического подхода, высказанного И.И.Мюрберг и основанного на анализе исторических парадоксов и рассмотрении земледелия как сфере неотчужденного труда по К. Марксу или невовлеченности, базирующегося на признании, то есть выведении ее из «невидимого» состояния аграрной сферы, как естественной формы жизнедеятельности человека, без которой существование человечества как такового невозможно. Действительно, как показывает практика, человечество на данном уровне развития научно-технического процесса не может существовать без результата труда, произведенного в аграрной сфере.

Такое понимание агросферы в рамках философского осмысления проблем биосферы, в дальнейшем ноосферы, биоэтики прослеживалось в трудах В.Вернадского, Т.Тимирязева, В. Соловьева, Л.Толстого и др. В социологической науке такая попытка была предпринята в 7080-х годах профессором В.И. Зориным, академиком А. Жученко. Несколько позднее В.И. Староверов высказал, точку зрения, согласно которой «… проблемное поле социологического познания агросферы со столь существенной спецификой и значимостью, которых вполне достаточно для институализации специальной ветви сельской социологии – социологии агросферы»

Дело в том, что сложность проявления, «обнаружения» аграрной сферы состоит в том, что показывая место земледелия, сельского хозяйства, крестьянина, крестьянства, фермера и т. д. мы используем, прежде всего, пространственную модель в двоичной системе измерений и видим каждый раз некую точку, точки, которые иногда складываются в определенные фигуры, линии. Малоприменимо на наш взгляд рассмотрение аграрной сферы через круги Эйлера. Все это конечно не дает целостной картины. Тогда как, правильнее показывать аграрную сферу в рамках шара, ядра помещенного в иные сферы.

Мы полагаем, что аграрная сфера для отдельного человека и общества в целом, является неким социальным рефугиумом, позволяющим выжить, сохраниться как вид в период экономических и социальных кризисов. Именно этим может объясняться тот факт, что в условиях резких преобразований, наличия кризисных явлений в экономике, число лиц занимающихся постоянно или временно выращиванием сельскохозяйственной продукцией, пусть даже в рамках вторичной занятости, резко возрастает.

Очевидно, что в рамках традиционного общества, где отсутствуют экономические отношения, существует только аграрный труд, в минимальной степени присутствуют трудовые отношения найма, как таковые, аграрная сфера поглощает экономическую, социально-трудовую сферу. Тогда как по мере появления ремесел, торговли, индустриализации, развития капиталистических отношений, включения произведенной в сельском хозяйстве продукции в общественное производства, в целях обмена, купли-продажи, образования богатства, происходит следующее, либо первичный шар (аграрная сфера) сжимается, либо экономическая сфера, выходя за рамки аграрной, увеличивается в объеме (за счет развития новых направлений деятельности, примером может являться возникновение такого вида бизнеса как виртуальный). Тот же механизм, характерен, если мы поместим данный шар в другие сферы. В том числе социально-трудовую – здесь основными факторами определяющими выход социальной сферы за пределы аграрной стало появление права, государственных институтов власти и городов.

Что же происходит с аграрной сферой по мере разрастания социально-трудовой, политической, экономической сфер? Превратиться ли она в точку, полностью поглотившись другими сферами? Или как любой сжатый шар заданных параметров, он будет стремиться вернуться в первоначальное положение? Достаточно трудно ответить на данный вопрос. Если использовать теорию социальных катастроф, то вполне возможно и «выстрелит». Однако, мы полагаем, что учитывая особенности взаимопроникновения систем, физических и иных сред, все же произойдет процесс «диффузии» – смешения качественных характеристик одной и другой сферы.

Согласно представлениям И.И. Мюрберг аграрная сфера, в чистом виде не равнозначна сельскому хозяйству, грань же можно увидеть тогда, мы обнаружим применение в изучаемой сфере наемного труда, так как здесь уже появляются экономические отношения. Несмотря на очевидную целесообразность выделения данного подхода, полагаем что все же вырывание аграрной сферы из отношений складывающихся в процессе сельскохозяйственного производства будет не совсем корректным. Даже, если мы абстрагируемся от того факта, что наемный труд в домашнем хозяйстве не только может, но и применяется, то мы увидим, что в эту сферу вклиниваются и другие законы общественного развития.

В связи с этим полагаем, что правильнее будет рассматривать аграрную сферу скорее как отправную точку общественного развития, место защиты, место единения человека и природы. Это скорее отправная точка изучения труда и отношений, который в процессе и поводу его результатов складываются в сельском хозяйстве. Сфере, общественного производства, где основным средством труда является земля, а основным результатом – продукты питания, которые позволяют этому человеку выжить.

Однако, труд на земле по выращиванию сельскохозяйственной продукции может реализовываться не только в рамках сельской жизни, но и следующими категориями городских жителей: проживающих в городе и работающих в сельскохозяйственных организациях расположенных в пределах города и за городом (например подсобные хозяйства промышленных предприятий); постоянно проживающих в городе и имеющих садовый участок или иной участок предназначенный для ведения подсобного хозяйства. Однако, здесь правильнее говорить все таки не о субъектах аграрной сферы, несмотря на то обстоятельство, что люди заняты в сельскохозяйственном производстве. И в этом случае правильнее говорить о переходных формах.

В рамках нашего исследования, мы будем придерживаться расширительной трактовки понимания аграрной сферы, которая включает в себя не только сферу деятельность человека в домашнем хозяйстве, по выращиванию сельскохозяйственной продукции, ее хранению, переработке, перераспределению, вовлечению в эту сферу подрастающего поколения, но и в общественном производстве. Вместе с тем, вопрос об объеме, пределах, границах аграрной сферы остается дискуссионным.

Все вышесказанное позволяет определить аграрную сферу как сферу жизнедеятельности людей проживающих в сельской местности, занятых в сельскохозяйственном производстве и выращивающих продукцию для личного потребления и или реализации.

В свою очередь, изучение социально-трудовых отношений аграрной сферы российского села в целом, и региона – в частности, характерны специфические черты, которые усложняют их характер и накладывают отпечаток на состояние и оценку указанных отношений. Обобщая вышесказанное можно выделить две группы таких характеристик. Первая – это исконные, атрибутивные, перманентные черты аграрной сферы. К ней относятся следующие характеристики: ведение производства органически связано не только с использованием земли и природных ресурсов, но и необходимостью их сохранения; труд в сельском хозяйстве основан на использовании биологических законов (биологические процессы имеют определенные циклы и различную продолжительность); сезонность работ, а, следовательно, разрыв во времени между процессом производства и получением результата (неритмичность производства по месяцам); отсутствует непрерывный во времени трудовой производственный процесс; результаты труда зависят от погодно-климатических и природно-экономических условий; подавляющая часть работ выполняется на открытом воздухе, под воздействием различных погодных и климатических условий; наличие в этих отношениях специфического субъекта крестьянского хозяйства; социальный характер труда; не полное включение в экономические (капиталистические) отношения.

Вторая группа связана с современными особенностями социально-экономического состояния и организационно-правового регулирования аграрной сферы, которые будут обозначены во второй главе настоящего исследования. Отсюда следует два момента. Во-первых, подобная многоаспектность требует комплексного подхода к исследованию. Во-вторых, при разработке конкретных мероприятий по оптимизации социально-трудовых отношений в аграрной сфере необходимо учитывать, что степень влияния ограничена лишь второй группой характеристик.

 

1.2. Социально-трудовые отношения в аграрной сфере: понятие, виды, субъектный состав

Социально-трудовые отношения, в целом, и их разновидность, складывающиеся в аграрной сфере являются в той или иной мере предметом изучения комплекса социально-гуманитарных наук, в числе которых можно выделить, экономику, социологию, историю, юриспруденцию, психологию. Как отмечают ряд ученых термин «социально-трудовые отношения» вошел в научный оборот сравнительно недавно. Данное обстоятельство определяется тем, что в условиях социалистического хозяйствования такого рода отношения раскрывались через призму изучения сходных или взаимосвязанных терминов «трудовые отношения», «производственные отношения», «индустриальные отношения», «хозяйственные отношения».

Анализ содержания словарей по указанным наукам позволяет сделать вывод, что предметом изучения в указанный период являлись скорее прикладные аспекты (трудовое поведение, мотивы к труду, отношение к труду) данных отношений. На сегодняшний день прослеживается четкая связь между отношениями в социально-трудовой сфере и социальной политикой государства.

Предметным полем социальной политики являются: доходы населения, демография, социальная сфера, трудовая сфера. Несомненно, социальная политика государства распространяется не только на «человека трудового», но и на нетрудоспособных граждан (пенсионеры, не достигшие возраста приобретения дееспособности, инвалиды нетрудоспособной группы), граждан временно по тем или иным причинам не участвующим в процессе труда (осуществляющих уход за ребенком и т. д.).

Социальная политика тесно связана с социальной трудовой сферой. Как совершенно справедливо отмечает Н.М. Зазовская, направления, элементы, основные структурные блоки социальной политики и социально-трудовой сферы совпадают. Но в первую они входят как деятельностные, активные компоненты, а во вторую, как пространственные, пассивные. Вышесказанное позволяет сделать нам вывод о том, что социально трудовая сфера есть проекция социальной политики, через призму существующих социальных, в том числе социально-трудовых отношений. Очевидно, что социальная политика любого государства преломляется через отношения, складывающиеся в процессе ее реализации и проявляется на социально трудовой сфере. Характеризует состояние социально-трудовой сферы социально-экономическое положение человека и их групп. Данный вывод может быть положен в основу анализа социально-трудовых отношений.

Как отмечает И.Д. Колмакова, неправильным будет отождествлять такие понятия как «трудовые» и «социально-трудовые» отношения. Так как, первые складываются только в рамках конкретных организаций, тогда как вторые охватывают более широкий субъектный и видовой состав. Действительно, социально – трудовые отношения носят массовый характер и возникают между участниками производства в ходе их взаимодействия по поводу вознаграждения за труд, его условий, занятости, форм и методов разрешения конфликтов. Аналогичного подхода придерживаются В.В. Куликов, Г.Э.Слезингер, однако они объясняют, вышеназванную позицию тем, что основная проблема заключается в том, в каком в узком или широком смысле необходимо понимать термин «трудовые отношения».

Расширительная трактовка термина «социально – трудовые отношения» содержится в труде Г.Я Ракитской, которая определяет их, как отношения в сфере (по поводу) трудовой жизнедеятельности. Вместе с тем, такое лаконичное определение не позволяет в полном объеме определить пределы и объем таких отношений. В частности, в рамках данного подхода открытым остается вопрос о включении в эту систему добровольческого труда.

В этой связи, представляется интересным определение, данное в работе А.В. Чичканова. Под отношениями социально-трудовых субъектов он понимает взаимоотношения работодателей и работников, при посредстве государства (всей системы государственного устройства) и существующих социальных отношений в конкретном пространстве законодательства и порядка. Такое понимание отношений позволяет выделить только двух субъектов между которыми они возникают, тогда как государство рассматривается как самостоятельный институт, чья деятельность позволяет урегулировать возникающие отношения.

Достаточно общий подход к пониманию социально-трудовых отношений, содержится в справочнике по социальному партнерству, здесь под ними понимается разнообразие экономических, психологических и правовых взаимосвязей индивидуумов и социальных групп, возникающих в процессах трудовой (производственной) деятельности, обеспечения рабочими местами и в связи с распределением и потреблением произведенного национального продукцию.

В этом плане позиция, высказанная Колмаковой И.Д. представляет определенный интерес. Основное отличие социально-трудовых отношений от трудовых состоит в том, что вторые включают в себя взаимоотношения только между работниками и работодателями, тогда как первые складываются между большим количеством субъектов (работодатели, наемные работники, профсоюзные организации, органы государственной и муниципальной власти, партии, движения) по поводу согласования интересов и соблюдения трудовых прав субъектов трудовых отношений на локальном уровне, т. е. в организации.

В работе Р.П. Колосовой социально-трудовые отношения понимаются несколько шире (по количеству участвующих субъектов) и представляют взаимозависимость и взаимосвязь субъектов (работник, работодатель, территориальное образование, а в отдельных случаях государство) этих отношений, нацеленные в конечном итоге на качество трудовой жизни. Однако целью деятельности указанных субъектов отнюдь не всего является обеспечение качества трудовой жизни, вполне вероятно, что каждый из указанных субъектов, вступая в такие отношения, преследует вполне самостоятельную цель. Цель работодателя состоит в максимизации прибыли. Цели публичных образований могут различаться в зависимости от конкретного исторического этапа, экономической и политической ситуации. Так, на современном этапе, в условиях ликвидаций последствия финансового кризиса, основная цель государства в рамках такого рода отношений состоит в снижении напряженности на рынке труда. И ряд из возможных механизмов отнюдь не способствуют повышению качества трудовой жизни (например, уменьшение социального пакета работников, введение режима неполного рабочего времени в целях сохранения рабочих мест). Тогда как и работники, вступая в эти отношения, могут преследовать самые различные цели в зависимости от того какой мотив деятельности является для них определяющим его труд. Таким образом, направленность на обеспечение качества трудовой жизни, это скорее цель идеальная не всегда достижимая и осознаваемая как основная. Правильнее в связи с эти будет говорить не о цели как «повышение качества трудовой жизни», а об объекте по поводу которых возникают социально-трудовые жизни.

Более конкретное определение содержится в учебнике О.В. Ромашова «Социология труда и экономическая социология». Автор понимает под социально-трудовыми отношениями систему взаимосвязей и взаимоотношений, складывающихся между работодателем и наемными работниками с участием государственных структур и общественных организаций в процессе труда по поводу производства, распределения и потребления материальных благ.

Аналогично, как систему объективно-существующих отношений, возникающих и развивающихся в процессе труда между его субъектами и направленными на обеспечение высокого уровня и качества жизни индивида, трудового коллектива, общества понимает Н.М Зазовская. Однако очевидно, что в приведенном определении направленность этих отношений имеет иной, несколько более масштабный и «позитивный» характер. Однако, сами отношения в тот или иной период времени, а также в той или иной сфере не всегда направлены именно на обеспечение «высокого» уровня и качества жизни. Особенно остро это проявляется в условиях финансового кризиса, в малоприбыльных отраслях и субъектах хозяйствования.

Встречается в научной литературе подход, основывающийся на вычленении процессуальной составляющей социально-трудовых отношений и представляющейся как «система правовых институтов, связанных с коллективными переговорами, регулированием условий труда, участием профсоюзов в управлении организаций, разрешением трудовых споров».

Подход к определению содержания (сущности) социально-трудовых отношений могут отличаться в зависимости от уровня. Так В.П. Малащенко, характеризуя специфику проявления таких отношений на конкретном производстве, понимает их как ту сферу процессов и отношений, которые возникают по поводу условий труда (осуществления, организации, оплаты, дисциплины), по поводу общения и взаимодействия (создания морально-психологического климата в коллективе, обеспечения творческой удовлетворенности трудом и самореализации работников), а также по поводу производственно-финансовой деятельности предприятия и благосостояния его работников (эффективность производства и благосостояние работников), с существенным влиянием на институты гражданского общества .

Интересный подход к пониманию сущности социально трудовых отношений содержится в работе Азаровой Н.Б., которая основываясь на концепции «жизненного цикла человека» в структуре социально-трудовых отношений выделяет отдельные их социальные характеристики.

Во-первых, они выступают в виде общественно необходимого условия экономики в целом, производства в частности. Во-вторых, они выступают в качестве общей формы воздействия элементов на социально-трудовые отношения. В-третьих, в социально-трудовых отношениях осуществляется персонификация субъектов. В них образуются те социальные группы, которые необходимы для собственно экономической деятельности и критически значимы для функционирования общества в целом. В-четвертых, они выражают общественно необходимый механизм взаимодействия субъектов, организованный в специфические социальные группы для выражения и реализации своих интересов. В-пятых, в них возобновляются и модифицируются включения субъектов в целостную систему социальных связей, непрерывно идет процесс их социализации, формируется база социально значимой модели, положения личности ее образа жизни. Наконец, в них осуществляется необходимая регламентация способа действия субъектов экономики.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в современных социально-гуманитарных науках не сложилось единого подхода к определению содержания и сущности социально-трудовых отношений.

Следует отметить, что общими составляющими данного понятия являются, прежде всего, два момента:

• во-первых, то, что это некоторая совокупность взаимодействий между их субъектами;

• во-вторых, что основными субъектами таких отношений является работник и работодатель.

Однако и в понимании этих констант, авторы вкладывают совершенно различный смысл. В зависимости от уровня исследования (предприятие, регион, государство) различаются не только элементы системы и разновидности отношений складывающихся в рамках ее функционирования. Аналогичная ситуация складывается и в отношении понимания того кто же является работником и работодателем. В одном случае работник, это только тот, кто работает по трудовому договору, в другом случае это и те лица, которые работают в сфере нестандартной занятости (у физических лиц, на основании договора подряда). Отличаются и понимание того, кто выступает в отношениях в качестве работодателя. В первом случае это предприятии (юридическое лицо), во втором случае это руководитель организации, в третьем случае это сособственник предприятия. Данное обстоятельство предопределяет необходимость конкретизации указанных элементов определения.

В свою очередь, анализ сложившихся в современной литературе подходов к определению сущности социально-трудовых отношений позволяет выделить следующие основные отличия:

Во-первых, признавая что такого рода отношения складываются, прежде всего, между работником и работодателем, отдельные авторы расширят перечень возможных субъектов таких отношений, называя среди них: государство, органы государственной власти, профсоюзы, муниципальные органы, политические партии, общественные организации и т. д.

Во-вторых, в литературе нет единообразия в понимании того на что же направлены такие отношения. Среди целей таких взаимодействий называются: качество трудовой жизни; по поводу трудовой жизни; по урегулированию интересов; по воспроизводству и использованию основного фактора производства; по поводу реализации трудовых прав и прав собственности и др.

В третьих, остается открытым вопрос, в чем состоят эти отношения, где их пределы.

Такое смысловое многообразие обусловлено тем, что сами социально-трудовые отношения являются объектом изучения целого комплекса наук. В зависимости от целевой направленности, уровня исследования, подхода к изучению, целей анализа современные ученые и определяют указанный термин. Поэтому актуальным, при изучении социально-трудовых отношений является не только конкретизация сущности социально-трудовых отношений, но и сужение круга исследования, для выявления специфических характеристик изучаемого явления применительно к отдельной сфере – в нашем случае аграрной.

Как уже отмечалось ранее, составной частью социально-трудовых отношений являются трудовые отношения. Обе эти разновидности существуют в сфере (применения) труда. В Трудовом кодексе Российской Федерации под трудовыми понимаются отношения в рамках которых «работник обязуются лично выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию и подчинятся правилам распорядка установленным в организации, а работодатель обязуется предоставить работу, своевременно и в полном объеме оплачивать ее и создавать условия труда предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами».

Таким образом, под трудовыми мы будем понимать – отношения по выполнению конкретным работником трудовой функции на условиях предусмотренных трудовым договором (согласно сложившейся в социологии терминологии договором трудового найма – социальной технологии или процедуры формального закрепления ролей, норм и правил применительно к наемному работнику и работодателю в рамках социального института трудового найма).

Следует отметить, что действующее российское законодательство различает понятие трудовой договор и договор гражданско-правовой (договор выполнения работ (подряд), оказания услуг). И если отношения складывающиеся по договору первого вида в чистом виде относятся к социально-трудовым отношениям, то применительно то отношениям складывающимся по договорам второго вида необходимо сказать, что действующее законодательство не относит данные отношения к трудовым, несмотря на то обстоятельство, что для обычного работника нет на первый взгляд большой разницы, как это все оформлено. Более того в рамках применяемой в социологии терминологии они вполне вписываются в отношения по трудовому найму. В связи с этим, настоящем исследовании для чистоты анализа, такие отношения мы будем назвать латентными. Кроме этого в аграрной сфере могут проявляться и такая особая разновидность социально-трудовых отношений как отношения между членами семьи, а иногда и третьими лицами по поводу труда в крестьянском хозяйстве и личном подсобном хозяйстве. Здесь работодателем является глава крестьянско-фермерского или личного подсобного хозяйства, обычно самый старший или уважаемый член семьи, тогда как работником выступают те кто трудиться, вступая в отношения трудового найма. В большинстве случаев такие отношения слабоформализированы, и регулируются нормами обычного права (устоявшимися в конкретной семье традициями).

Действительно, установленный законодательством подход является малопродуктивным, так как не может показать социальные связи субъектов в процессе реализации таких отношений. Так, вне рассмотрения остаются такие отношения, связанные с трудом и носящие не урегулированный правом характер, как взаимоотношения в коллективе (между работниками, между работником и работодателем), со специализированными структурами, в чьи функции входит (внутренний и внешний контроль, сфера нормотворчества, взаимосвязь с внешней средой и т. д).

Специфика социально-трудовых отношений состоит в том, что они определяют собой реализацию не только экономических, правовых, психологических, моральных, этических, но и социальных интересов, потребностей человека в частности и общества в целом. Более того, они характеризуются многообразием видового и субъектного состава. Так как, в процессе их реализации участники таких отношений находятся в связи и с другими явлениями и процессами общественной жизни.

В трудовых отношениях предметом (объектом) взаимодействия является прежде всего труд конкретного работника и они возникают между конкретными (определенными) работодателем и работником. Тогда как, социально-трудовые отношения направлены на создание организационно-правовых предпосылок для осуществления труда или их оптимизации. В эти отношения могут быть вовлечены не только работник и работодатель, но и трудовой коллектив в целом, представители работников в лице профсоюза или иных представительных органов, объединения работодателей, политические партии, иные общественные организации, средства массовой информации, органы государственной власти. Направлены эти отношения на урегулирование интересов и реализацию прав участников трудовых отношений. Следует отметить, что интерес формализованный, начинает приобретать характер права. На первый взгляд у двух основных казалось противоречивых субъектов они не совпадают, однако все они сосредоточены на урегулирования отдельных аспектов трудовой жизни, а правильнее сказать качества трудовой жизни.

Следующим обязательным моментом, который необходимо учесть при рассмотрении сущности социально-трудовых отношений – это их субъектный состав. В научной литературе сформировалось несколько подходов, к определению субъектного состава социально-трудовых отношений. На наш взгляд, субъектами социально-трудовых отношений являются: работодатели, работники, государство (институты государственной власти), институты гражданского общества (СМИ, общественные организации, общество в целом, политические партии). Остановимся на характеристике вышеназванных субъектов. Следует отметить, что деятельность всех указанных субъектов проявляется в общественных отношениях в виде поведенческих актов конкретных людей, которые выполняют соответствующие обозначенные им роли (функции).

Основным субъектом таких отношений является «человек трудовой», который может выступать в процессе реализации трудовой жизни в разных ролях и соответственно является «проявителем» разных функций: «работодатель», «собственник», «руководитель» «наемный работник», «член трудового коллектива», «потенциальный работник», «безработный», «представитель органа государственной власти», «представитель гражданского общества», «само занятый работник» (например, в крестьянском хозяйстве – ЛПХ).

В отдельных случаях эти роли одновременно совмещаются в одном индивиде и могут привести в результате к внутреролевому конфликту. Посмотрим как это происходит на ряде примеров. Не освобожденный профсоюзный лидер, в одном случае представляет в изучаемых отношениях наемных работников, тогда как одновременно сам является наемным работником. На первый взгляд конфликта здесь нет, однако очевидно, что реализуя функции профсоюзного лидера в организации, данное лицо приобретает управленческие функции, то есть может влиять на принятие решений организации. Так, согласно ст. 8 ТК РФ все локальные акты организации должны быть приняты, под «страхом» недействительности, с учетом мотивированного мнения профсоюза. Таким образом, в случае если ролевые интересы столкнуться, то выбор будет определяться субъективными характеристиками данного человека. Более того, если деятельность профсоюза в организации структурирована (есть рядовые члены профсоюза, профактив) то данное лицо больше приобретает характеристик работодателя, чем работника.

Аналогичная ситуация возможна и в случае с руководителем, который в отношении большинства наемных работников является работодателем, тогда как в отношении собственников организации будет наемным работником. Ситуация может, осложняться и тем, что большинство руководителей являются членами того же профсоюза, что и наемные работники. В связи с эти заслуживает внимания позиция В.И. Башмакова, согласно которой существующая структура организации профсоюзов – территориальная и отраслевая, не позволяет в должной мере реализовывать свое предназначение.

В любом случае основным субъектом этих отношений является работник, и как показывает практика не всегда «наемный» в полном смысле этого слова. В данной работе мы не будем исходить из расширительной трактовки социально-трудовых отношений. Вместе с тем, в число участников социально-трудовых отношений не будут включаться «потенциальные работники» (безработные, незанятые и т. д.). Корректировка будет производится, лишь в той части, которая характеризует латентные трудовые отношения. Так как, сложившейся в законодательстве в ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации подход, оставляет за кадром труд в подсобном хозяйстве и труд на основании договора подряда или оказания услуг, тогда как данные лица согласно действующему законодательству о занятости населения относятся к категории занятых. Характеризуя положение «наемного работника» мы будем учитывать также и тот факт, что на его поведение, выбор оказывает влияние статус, социальное положение, самочувствие, настроение «потенциальных работников». Особенно остро это проявляется именно в аграрной сфере, так как предложение на рынке сельскохозяйственного труда ограничено и здесь присутствует монопсонизм на рынке труда.

В научной литературе применительно к работнику как субъекту различных отношений выделяются следующие подходы. Модель «экономического человека», которая раскрывает сущность человека, через призму таких характеристик как стремление к выгоде, экономический эгоизм, рационализм. Такой человек раскрывается через такие категории как «рабочая сила», «трудовой потенциал», «человеческий фактор», «трудовые ресурсы», «человеческий капитал», «человеческий фактор». Другой подход основывается на концепции «социологического человека», в рамках которой он выступает как человек политический, этический, рациональный, иррациональный, нормативный или девиантный. В зависимости от угла рассмотрения в основу анализа сложившихся отношений закладывается тот или основной мотив определяющий поведение человека.

Такое многообразие, несомненно будет учитываться в процессе анализа, однако в целях оптимизации мы сузим круг ролей работника до трех: работник в чистом виде, работник-собственник, а в отдельных случаях и работник-работодатель. Вместе с тем, мы должны учитывать, что такое распределение ролей возможно только на локальном – микроуровне, то есть уровне конкретной организации. Тогда как, на уровне (территории, региона, государства в целом) проявляется еще одна роль – представитель гражданского общества. Так как, каждый из работников может являться членом общественной организации, политической партии и прежде всего профсоюза. Однако для чистоты анализа мы будем рассматривать данную роль только применительно к такому субъекту как институты гражданского общества.

Вторым субъектом социально-трудовых отношений, как уже было показано ранее, является работодатель. А именно тот человек, который дает работу, определяет, посредством принятия управленческих решений каким образом будет организован труд конкретного работника, создает предпосылки для профессионального развития и в конце концов принимает решение о прекращении трудовых отношений. Вместе с тем, согласно действующему законодательству работодателем являются юридические (предприятия и организации) или физические лица (конкретный человек), в том числе наделенные статусом индивидуального предпринимателя.

По поводу применяемых в трудовом праве терминов – юридические и физические лица сделаем небольшое отступление. С работником которым является также лицо физическое, и работодателем физическим лицом все достаточно ясно – это конкретный человек, который вступает в трудовые отношения с работодателем или соответственно с работником. Однако большинство действующих работодателей это именно юридические лица (предприятия). Но, как мы понимаем, это лицо состоит из множества людей. Так кто же в таком случае будет работодателем, кто конкретно будет играть его роль?

Несомненно, это функция в зависимости от организации и сложившихся в ней отношений может размываться. В одном случае все кадровые вопросы решает директор (руководитель) организации, в другом – часть полномочий передается по структурным подразделениям, однако то в каком объеме эти права передаются решает именно руководитель организации. Однако, если проанализировать сложившееся гражданское законодательство применительно к деятельности юридических лиц мы увидим, что органов управления в юридическом лице несколько больше. Так большинство организаций имеет либо двухзвенную структуру органов управления (высший орган управления, исполнительный орган) либо трехзвенную структуру органов управления (высший орган управления, совет директоров (наблюдательный совет, попечительский совет), исполнительный орган). Однако учитывая ту совокупность полномочий, которые предписаны тому или иному органу в действующем законодательстве мы приходим к выводу о том, что функция связанная с управлением трудовыми отношениями принадлежит именно исполнительному органу – руководителю (директору, президенту) юридического лица. Именно поэтому в настоящем исследовании мы будем придерживаться точки зрения, согласно которой работодателем является руководитель организации.

Таким образом, мы абстрагируемся от сложившейся в большинстве организаций расщепленной функции работодателя и будем придерживаться точки зрения, согласно которой полномочия работодателя в значительном объеме сосредотачиваются в лице исполнительного органа (с точки зрения права), а именно, в лице директора (президента и т. д.). Тогда как функцию собственника несет высший орган управления (общее собрание учредителей или акционеров, товарищи, общее собрание членов кооператива, публичные образования (государство)). Таким образом, если руководителем организации является лицо, которое участвовало своим капиталом в учреждении юридического лица, либо впоследствии приняло участие путем покупки акций, доли в уставном капитале, вступив в качестве члена в кооператив и внеся паевой взнос, то этот человек одновременно несет и функцию собственника. В случае же если, руководитель не является собственником, то он для конкретного предприятия является наемным работником одновременно реализуя функцию работодателя для остальных работников. Очевидно, что ролевая направленность определяет модель поведения и возможные полномочия у такого субъекта как работодатель. Таким образом, работодатель в лице конкретного руководителя может выполнять следующие роли: работодатель в чистом виде; работодатель– собственник.

Отметим, что в отличие от промышленности для аграрной сферы в большей степени характерно наличие особых участников, которые совмещая роли работника и собственника в одном человеке, одновременно выступают в качестве потенциального или реального работодателя. Ввиду сложного характера взаимоотношений, охарактеризованной в концепции «фиктивного двоедушия крестьянства», в процессе труда функции указанных субъектов размыты.

Однако, учитывая объем производимой в рамках таких отношений и реализуемой продукции, исторических особенностей развития аграрной сферы России, социальной значимости таких отношений в системе общественных отношений, переходности форм хозяйствования, мы в настоящей работе придерживаемся подхода, согласно которому в число самостоятельных, специфических форм хозяйствования, где могут проявляться социально-трудовые отношения относятся также и личные подсобные хозяйства (крестьянские хозяйства), и такие «признанные», но сравнительно новые для России специфические субъекты социально-трудовых отношений аграрной сферы как крестьянские фермерские хозяйства (далее фермерские хозяйства)

Применительно к участнику социально-трудовых отношений такого публичного образования как государство изучение функциональной направленности осложнено не только ролевым наполнением, но и уровнем анализа. Учитывая федеративный характер нашего государства, можно выделить следующие уровни: федеральный (уровень Российской Федерации), региональный (уровень субъекта федерации), территориальный (муниципальный).

В современной научной литературе не сложилось единого подхода какие роли выполняет государство в социально-трудовых отношениях. В нашем исследовании говоря о ролях государства в социально-трудовых отношениях, основываясь на анализе нормативно-правовых актов и прежде всего Конституции Российской Федерации, мы выделили следующие роли: государство-законодатель; государство-управленец (включая функции контроля); государство-судья. Особо следует выделить и такую возможную ситуацию, когда государство является собственником имущества юридического лица, в связи с этим в социально-трудовых отношений может проявляться и функция собственника.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ролевая направленность может реализовываться не на всех уровнях. Например, функция «государство-судья» не реализуется на муниципальном уровне. Однако это совсем не означает, что в реальной жизни данная роль не может проявляться. Так, в сельской местности решение главы местной администрации зачастую являются обязательным для спорящих сторон.

Учитывая то обстоятельство, что такое размытое по своему содержанию явление как государство, которое объединяет в себя значительное количество людей проживающих на его территории, проявляет себя в системе социально-трудовых отношений посредством деятельности отдельных институтов государственной власти на всех уровнях. Мы в своем исследовании, характеризуя деятельность такого субъекта социально-трудовых отношений как государство, будем говорить о деятельности институтов государственной власти

Следующим возможным участником социально-трудовых отношений является гражданское общество. Так же как и в случае с государством реализующееся в системе социально-трудовых отношений посредством деятельности отдельных его институтов. Следует отметить, что в большинстве исследований речь ведется лишь о профсоюзах. В советский период практически все работники являлись членами профсоюза и здесь профсоюз мог рассматриваться на уровне отрасли, региона, республики, государства как «совокупный работник». Тогда как, с приданием профсоюзам статуса общественной организации мы должны говорить о самостоятельной роли профсоюзов в системе социально-трудовых отношений. Полагаем, что иные объединения работников внутри трудового коллектива (совет трудового коллектива, общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных), согласно действующему трудовому законодательству называемые иной представительный орган, должны быть отнесены к «совокупному работнику» внутри организации и демонстрируют лишь групповые отношения на микроуровне (уровне предприятия).

Мы полагаем, что включение в изучаемые отношения на уровне общества только профсоюзов явно недостаточно. Такой усеченный подход, не позволяет объективно оценить сложившуюся систему социально-трудовых отношений с точки зрения достаточности ее элементов. Так, исключение из данной сферы такого субъекта как СМИ или же объединений работодателей не является оправданным. В этом свете правильным также будет говорить и об иных некоммерческих организациях, в том числе политических партиях, ассоциациях и иных общественных организациях. По аналогии с государством, институты гражданского общества могут выступать в следующих ролях: законодатель (посредством участия в принятии актов социального партнерства (соглашения, коллективные договоры)); управленец (посредством осуществления общественного контроля); судья (трудовой арбитраж, посредники, третейский суд), партнер.

Обобщая вышесказанное, мы можем определить социально трудовые отношения как совокупность объективно-существующих отношений, возникающих и развивающихся между их субъектами (работниками, работодателями, государством, обществом) состоящими в урегулировании интересов и (или) реализации прав по поводу качества трудовой жизни.

Анализ социально-трудовых отношений в аграрной сфере предполагает необходимость изучение особенностей их проявления на различных уровнях, выделение их общих и отличительных черт применительно к разным формам хозяйствования, а также в сравнении с дореформенным периодом, что обуславливает необходимость выделения оснований для классификации. Исходными положениями для выделения являются основания, которые позволяют оценить характер (совокупность отличительных свойств предмета) отношений.

Учитывая, что в результате взаимодействий между основными субъектами формируются определенные правила, которые в зависимости от ситуации могут исполняться или не исполняться с разной степенью интенсивности мы, считаем необходимым выделить следующие виды социально-трудовых отношений (см. табл. 1).

Необходимость оценки содержания социально-трудовых отношения в агарной сфере с позиции соответствия их нормам права, установленной форме отношений, степени их формализации, традиционности, активности, конфликтности позволит не только оценить эффективность сложившейся в агарной сфере совокупности социально-трудовых отношений, но и своевременно координировать направления совершенствования государственной политики на основе мониторинга процессов и явлений протекающих в агарной сфере.

Конечно, количество, виды, и направленность отношений включенных в систему социально-трудовых отношений во многом зависит от уровня рассмотрения. Один из подходов состоит в том, что выделяются три уровня рассмотрения: микроуровень, мезуровень, макроуровень. Он является достаточно обоснованным и приемлемым. Однако такое деление является присущим для экономической науки. Мы полагаем, что в рамках прикладного изучения социально-трудовых отношений агарной сферы правильнее выделить, несколько иные уровни, что в целом не исключает возможность параллельного применения и вышеназванного подхода.

Таблица 1

Виды социально-трудовых отношений

Учитывая федеративный характер государства, применительно к системе социально-трудовых отношений, по аналогии с социальным партнерством, как одной из возможных форм проявления социально-трудовых отношений, целесообразным будет выделить следующие уровни:

• локальный (уровень хозяйствующего субъекта);

• территориальный (уровень муниципального образования);

• региональный (уровень субъекта федерации);

• федеральный (уровень Российской Федерации)

В зависимости от уровня анализа существенно может отличаться и предметная направленность отношений. Так, на уровне хозяйствующего субъекта они могут складываться по поводу заработной платы, организации труда, повышения квалификации, условий труда и других обстоятельств, которые будут характеризовать трудовую жизнь отдельного работника и всего коллектива в целом. То есть по поводу реализации определенных прав, которые закреплены в действующем законодательстве в ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса. Следует отметить, что на уровне предприятий может осуществляться также и урегулирование интересов, которое в случае их возможной формализации– приобретает уже характер права соответствующего субъекта. В отношении воплощения в жизнь права механизм его реализации является достаточно прозрачным, то есть соответствующий субъект может требовать, в том числе в судебном порядке его исполнения. Относительно урегулирования интересов все намного сложнее. Данное обстоятельство связано с тем, что в индивидуальном порядке работнику, как более слабой и зависимой стороне будет не просто рассчитывать, на его закрепление. Вследствие этого, наиболее эффективным возможным способом являются коллективные переговоры, возможность участия в управлении то есть урегулирование интересов посредством вступления в групповые социально-трудовые отношения.

На последующих уровнях, в которые вовлечен несколько иной состав, что проявляется в том, что в таких отношений работник в чистом виде отсутствует. От его имени в социально-трудовые отношения выступают профсоюзы, а в отдельных случаях иные институты гражданского общества. Аналогичная ситуация складывается, за некоторым исключением складывается и в отношении работодателя. Такие отношения возникают по поводу урегулирования интересов.

Несколько иные уровни выделяются Е.М. Шевцовой В частности, она отмечает, что уровень отношений является производным от особенностей их субъектов и определяется свойствами социально-экономического пространства, в котором они функционируют. В качестве предметов на каждом уровне выступают различные их стороны. На уровне индивидуумов предметом является определенные стороны трудовой жизни конкретного человека (работника). Тогда как предмет групповых отношений, может выступать кадровая политика, аттестация, контроль и анализ трудовой деятельности, оценка эффективности труда, нормирование, организация труда. Автором также выделяется смешанный уровень, именно в рамках него проявляются взаимосвязи между работником и государством, работодателем и государством.

На наш взгляд, индивидуальный и групповой уровень, а вернее сказать индивидуальные и групповые социально-трудовые отношения, могут проявляться прежде всего на локальном уровне (когда социально-трудовые отношения изучаются в рамках конкретного хозяйствующего субъекта). Смешанный же уровень, лишь вовлекает дополнительный субъект в систему этих отношений. Дело в том, что когда конкретный работник или конкретный работодатель обращается к компетентным государственным органам с жалобой, за защитой нарушенных прав, отвечает на представления, выданные компетентными органами, сдает необходимую отчетность, иным образом вступает в отношения по поводу труда – здесь речь идет об индивидуальном характере отношений. То есть они касаются конкретных лиц (хозяйствующего субъекта (работодателя) и работника).

Тогда как в остальных уровнях социально-трудовые отношения всегда носят групповой характер. Так как, на этом уровне реализуются и защищаются групповые интересы: заключение соглашения, разрешение коллективного спора. Единственным возможным примером наличия индивидуального характера отношений на мезоуровне и макроуровне, который здесь возможно привести – является реализация права работодателя на отказ присоединиться к заключаемому соглашению между объединением работников, объединением работодателей и государством. Однако, здесь правильнее говорить скорее о реализации отношений индивидуального характера конкретным работодателем, что естественно позволяет сделать вывод о том, что включение в социально-трудовые отношения только работника и работодателя в корне не верно, скорее работник и работодатель являются основными субъектами. Таким образом, говоря об индивидуальном и групповом характере отношений правильнее будет говорить не об уровнях социально-трудовых отношений, а об их разновидностях.

В идеале социально-трудовые отношения могут представлять открытую, саморазвивающуюся систему и обладать ее признаками. Вместе с тем, характеризуя конкретные социально-трудовые отношения в той или иной сфере, мы можем столкнуться с тем обстоятельством, что изучаемые отношениями не обладают характеристиками системы, а именно устойчивостью и целостностью; структурностью; взаимозависимостью системы и среды; иерархичностью; множественностью описания каждой системы. Так для применительно к агарной сфере, правильнее говорить скорее о «совокупности», нежели чем о «системе». Так, отдельные социально-трудовые отношения, складывающиеся в сельском хозяйстве (аграрной сфере) страны не включены в эту систему и находятся как бы «оторвано» от них. Например, отношения между работником и владельцем личного подсобного хозяйства (крестьянского хозяйства), отдельные аспекты труда в крестьянско-фермерском хозяйстве. Более того, часть отношений плавно перешло в латентную сферу

Все вышесказанное актуализирует целесообразность исследования социально-трудовых отношений агарной сферы с точки зрения системного подхода. Такой комплексный подход при изучении социально-трудовых отношений агарной сферы позволит, на наш взгляд, оценить ее целостность, устойчивость, особенности функционирования, а также предложить направления совершенствования социальной политики в изучаемой сфере.

 

1.3. Качество трудовой жизни работников сельского хозяйства как показатель развитости социально-трудовых отношений

Исследования современного состояния социально-трудовых отношений невозможно без использования в процессе его анализа совокупности показателей, позволяющих оценить их качество. Таким интегральным показателем, является качество трудовой жизни (КТЖ), характеризующим уровень жизни и степень благосостояния работников. В научных исследованиях оно оценивается как на макроуровне, с учетом отраслевой, возрастной или региональной специфики, так и на микроуровне – применительно к отдельной организации.

В последние годы в научной среде усилился интерес к изучению вопросов качества общественных отношений в целом, и таких частных их проявлений, как «качество жизни», «качество трудового потенциала», «качество занятости» и «качество трудовой жизни». Вместе с тем, следует отметить, что в современной науке еще не сложилось единого подхода к определению сущности, содержания и механизма оценки понятия «качество трудовой жизни». Анализ литературы позволяет выделить два основных подхода к определению сущности изучаемого термина.

В рамках первого подхода качество трудовой жизни понимается как совокупность свойств, характеризующих условия и организацию труда. Согласно второму подходу – это степень (уровень) удовлетворения потребностей работника через трудовую деятельность в рамках конкретной организации. В этих двух подходах отражается многогранность и относительность изучаемого явления.

Очевидно, что такая характеристика, как качество трудовой жизни, сложна в анализе, поскольку в ее оценке может применяться различная совокупность показателей. Общеизвестно, что сам термин «качество» включает в себя не только объективные, но и субъективные характеристики. Оценка удовлетворенности трудовой жизнью может определяться применительно к работникам и к работодателям, а также к обществу в целом. При этом для чистоты научного анализа выделение этих трех субъектов оценки недостаточно. Помимо работников, работодателей и общества следует учитывать также лиц, осуществляющего деятельность без наемного труда (в аграрном секторе мы будем говорить о работниках крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) и личных подсобных хозяйств (ЛПХ) как специфических формах хозяйствования на селе).

Отдельно необходимо выделить и государство, что определяется наличием, в отдельных случаях, различных подходов к оценке изучаемого явления со стороны государства, в лице государственных органов, и общества (в нашем случае профсоюз). В зависимости от субъекта оценки меняются не только совокупность изучаемых характеристик, но и методы исследования.

Трудовую жизнь конкретного работника в системе социально-трудовых отношений в целом, и в отдельных сферах деятельности – в частности, в нашем случае – в аграрной сфере, определяет ряд прямых факторов: содержание труда, характер труда и информация (плотность и направленность информационного поля). Рассмотрим каждый из них.

Общеизвестно, что содержание труда позволяет отразить, выявить функциональную особенность конкретного вида трудовой деятельности, обусловленную предметами труда, средствами труда и формой организации производственного процесса. Как отмечала И.И.Чангли, содержание труда имеет два главных аспекта: технико-организационный и социально-экономический. Первый аспект выявляется в количественной и качественной определенности трудовых функций, обусловленных техникой, технологией, организацией производства, предметом труда, мастерством работника. Второй аспект содержания труда выражается в связях и отношениях между трудом отдельного человека и трудом группы людей, предприятия, отрасли, экономики в целом и отражает в целом характерные черты общественных отношений, связей, взаимосвязей, взаимозависимостей при которых осуществляется труд.

Тогда как характер труда представляет собой связи и отношения, отражающие степень развития общественной природы труда, т. е. определяет тип сложившихся отношений в сфере труда. Отметим, что эти два фактора, влияющие на качество трудовой жизни, являются общепризнанными. Тогда как в отношении третьего фактора в современной науке пока нет единого подхода.

Очевидно, что современные ученые не отрицают влияние информационной компоненты на трудовую жизнь. Вместе с тем, эта составляющая относится к числу так называемых косвенных факторов, которые осуществляют воздействие на качество трудовой жизни через прямые факторы. Однако, на наш взгляд, и данный фактор является прямым, так как именно от плотности информационного поля зависит субъективная оценка качества трудовой жизни. Так, в территориальных образованиях, удаленных от крупных и малых городов, оценка уровня трудовой жизни определяется работниками посредством сравнения друг с другом или с близлежащими населенными пунктами. В этой ситуации субъективная оценка качества трудовой жизни окажется, несомненно, выше, несмотря на то обстоятельство, что показатели оценки будут свидетельствовать об обратном. Между тем, в более плотном информационном поле, характеризующимся значительным объемом информации о трудовой жизни, обилием доступных источников информации (газеты, Интернет, телепередачи и т. д.), степень удовлетворенности трудом значительно снижается при тех же объективных показателях. В связи с этим необходимо проводить коррекцию оценки качества трудовой жизни с учетом содержательности информационного поля.

Несомненно определенную роль играет и направленность информационного воздействия. Так, если общество ориентировано на сравнение «как было и как стало», а не на «как у него и как у меня», оценка качества трудовой жизни может быть также скорректирована.

Помимо прямых факторов, влияющих на качество трудовой жизни, следует выделить и косвенные факторы, к числу которых можно отнести политические, экономико-правовые, социальноиндивидуальные, технико-технологические и организационно

управленческие. Вместе с тем, их оценка конкретным работником осуществляется через призму своего жизненного опыта, а также знаний о том, каким может или должно быть, то есть и в данном случае через информационное поле. Именно поэтому оценка качества трудовой жизни должна осуществляться не только на основе анализа степени удовлетворенности субъектами социально-трудовых отношений отдельными показателями трудовой жизни, но и на основе объективных показателей, характеризующих их реальное состояние.

Однако, такое косвенное воздействие характерно только для оценки качества трудовой жизни с позиции работника. При оценке качества трудовой жизни с позиции общества и государства эти косвенные показатели выступают уже как прямые. Такая же ситуация, но в меньшей степени, возможна и для оценки качества трудовой жизни с позиции работодателя. Тогда как прямые факторы, обозначенные выше, не оказывают применительно к указанным субъектам существенного влияния.

В научной литературе выделяется совокупность показателей, позволяющих оценить качество трудовой жизни. Анализ работ дает основание для вывода, что в современной науке не сложилось единого подхода в определении их количества и видового состава. Данная ситуация во многом определяется тем, что в основу исследования заложены разные концепции мотивации персонала (А. Маслоу, К. Адельфер, Д. Маккеланд, Ф. Герцберг и др.). В отдельных источниках ряд показателей раскрывается через факторы, определяющие качество трудовой жизни.

На наш взгляд, учитывая интегральный характер такого показателя, как качество трудовой жизни, и необходимость обеспечения единообразия анализа независимо от объекта оценки (субъекта, отрасли, территории, возрастного состава), целесообразно выделение универсальных показателей. Такой подход позволит обеспечить возможность сравнения и соотнесения показателей качества, осуществлять мониторинг, своевременно вырабатывать направления совершенствования и оптимизации социально-трудовых отношений, трудовой жизни независимо от объекта оценки качества трудовой жизни. При этом оценка таких показателей будет осуществляться посредством применения разных методов исследования.

Можно выделить следующие показатели оценки качества трудовой жизни: условия труда; организация труда; оплата труда; содержательность труда; социально-правовая защищенность субъектов социально-трудовых отношений.

Что касается субъектно-объектного вопроса оценки качества трудовой жизни, то для работников характерен субъектно-субъектный характер оценки, когда он, как субъект трудовых отношений, оценивает свое собственное состояние. Для работодателя свойственна субъектно-объектная двойственность: с одной стороны, он оценивает качество трудовой жизни работника как объекта, с другой стороны, являясь и сам участником трудовых отношений, оценивает качество своей собственной трудовой жизни как субъекта управления трудовым процессом.

Оценка со стороны государства и общества носит исключительно объектный характер, поскольку касается внешней оценки качества трудовой жизни работников.

Следует отметить, что применительно к работнику качество трудовой жизни по данным показателям будет оцениваться посредством социологического опроса, на основе учета удовлетворенности той или иной составляющей каждого из показателей. В отношении других субъектов (работодатель, общество, государство) применяется дополнительная совокупность характеристик и методов исследования: анализ локальных и нормативных актов, государственных программ, нормативных договоров; анализ статистической информации; результаты наблюдения, а также иных методов исследования (см. табл. 2).

Цель оценки качества трудовой жизни, применительно к каждому из вышеназванных субъектов, различна. Так работник, оценивая качество своей трудовой жизни посредством соотнесения личных потребностей в сфере труда с возможностями их реализации, имеет цель определить предпочтительность данной работы, а в отдельных случаях – и выбрать место работы или поменять его. Работодатель имеет цель определить эффективность применяемых им методов управления. Государство – определить эффективность государственной политики в социально-трудовой сфере. Общество, в лице профсоюзов – предупредить социальные конфликты и противоречия путем их прогнозирования.

Таблица 2

Цели анализа качества трудовой жизни

С учетом выше обозначенных целевых различий, перечень характеристик каждого из показателей будет различен. Так, в оценке такого показателя, как условия труда, применительно к работодателю (как объекту), будут использоваться такие характеристики как: уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний у работников; число рабочих мест с вредными и опасными условиями труда; число индивидуальных и коллективных конфликтов, в том числе трудовых споров по вопросом обеспечения безопасных условий труда; результаты аттестации рабочих мест. Работодатель, как субъект оценки качества трудовой жизни работников, опирается на вышеперечисленные объективные показатели и на субъективную оценку работников, которая определяется с помощью социологического инструментария и поэтому носит объективный характер.

Очевидно, что в результате анализа качества трудовой жизни применительно к каждому из субъектов его уровень может различаться. Это может свидетельствовать о неадекватности требований работников применительно к отрасли, возрасту или региону; неэффективности менеджмента; наличии социальной напряженности; перекосах государственной стратегии в управлении социально-трудовыми отношениями (см. табл.3).

Таблица 3

Соотношение оценки КТЖ работников различными субъектами

Условные обозначения: НР-работник; Р-работодатель; Г-государство; О-общество; 1– высокий; 2– низкий.

Такая оценка качества трудовой жизни может осуществляться, как уже отмечалось выше, применительно к отрасли, отдельным территориям, возрасту, а также иным характеристикам, только при наличии единообразных показателей. Все это позволит вскрыть системные противоречия, своевременно прогнозировать негативные последствия и оптимизировать политику в системе социально-трудовых отношений в целом, и по отдельным ее составляющим посредством выработки соответствующей стратегии направленной на обеспечение сбалансированности интересов и улучшение социального самочувствия.