Глава 1. Глобстеры

Где-то в середине июля 1961 года на побережье Тасмании разразилась самая сильная буря среди всех, когда-либо регистрировавшихся в этих местах. Тасмания — островное, государство, входящее в Австралийский Союз и, как можно убедиться по любой карте, расположенное в южной части "ревущих сороковых", знаменитых своими страшными штормами. Во время этих штормов на берег выбрасывается множество всякого раскисшего от воды мусора и одновременно смывается старый, обычно лежащий огромными кучами значительно выше максимальной отметки прилива.

В августе, после этого мощного шторма, владелец местечка Темма на западном побережье Тасмании, мистер Бен Фентон, и два его табунщика, Джек Бут и Рэй Энтони, готовились клеймить стадо — дело происходило неподалеку от берега, в двух милях севернее реки Интервью. На берегу они заметили — и обследовали — "нечто" большое, более или менее круглое и, как они позже описывали, покрытое коротким мягким мехом, напоминающим шерсть хорошо известной в этих местах породы овец. О своей находке они сообщили между делом. Табунщики опасались, что друзья поднимут их на смех, но мистер Фентон время от времени наведывался на берег и обратил внимание, что тело медленно перемещается в глубь побережья, иногда частично или полностью зарывается в песок, а временами демонстрирует себя во всей красе. В конце концов "нечто" оказалось в 14 милях южнее Сэнди Кейп.

Отрывочная информация об этом предмете просочилась в Хобарт, столицу Тасмании, и привлекла внимание мистера Дж. К. Крэмпа, местного бизнесмена и биолога-энтузиаста. Оценив информацию как достаточно достоверную, он в феврале 1962 года поднял этот вопрос перед руководством местного музея, в результате чего было принято решение познакомиться с существом поближе.

В начале марта мистер Крэмп организовал и финансировал авиаразведку. Она оказалась успешной, и 8 марта выступила наземная поисковая партия под руководством мистера Б. К. Моллисона, представителя научно-исследовательского центра Австралийского Союза (НИЦАС) в Хобарте — одни характеризовали его как "увлекающегося зоологией", другие отмечали, что мистер Моллисон "не имеет ученой степени, однако чрезвычайно искушен в определенных разделах зоологии". Среди членов поисковой партии были Макс Беннетт (также представитель НИЦАС), Л. Е. Уолл и Дж. Э. Льюис, соответственно вице-президент и казначей клуба натуралистов Тасмании. Экспедиция столкнулась с трудностями: начался разлив рек и вследствие труднопроходимого рельефа местности.исследователям приходилось преодолевать многие мили рыхлых, полузыбучих песков вдоль побережья. Но они нашли "чудовище".

Последующее развитие событий сейчас восстановить довольно сложно, но, судя по сообщениям в прессе, 11 марта мистер Моллисон вернулся "из второй экспедиции по изучению чудовища". Этот факт не представляет большого значения, однако ряд невероятных, хотя и второстепенных событий, последовавших после его возвращения, весьма интересен.

Первое среди них — описание чудовища, которое он, видимо, дал музею Хобарта: впечатляющий "портрет" монстра, опубликованный в местных газетах, сопровождался категорическим заявлением, что это "Рисунок (рисунки) "морского чудовища", сделанный (сделанные) сотрудниками музея под впечатлением от его описания". Это бросает тень подозрения на всю историю, хотя отдельные, крайне любопытные фрагменты рисунка, по-видимому, можно объяснить небрежным и некомпетентным описанием. И тем не менее некоторые очень важные моменты неясны.

Действительно ли мистер Моллисон дал описание, которое относят на его счет? Если да, то было ли это описанием того, что действительно видели он и три его коллеги, или же им об этом рассказали господа Фентон, Бут и Энтони? Каким бы ни был источник, информация производит впечатление весьма исчерпывающей, в противном случае сотрудник музея не смог бы сделать рисунок с таким обилием подробных деталей. С другой стороны, свидетели утверждают, что Моллисон сделал лишь очень общие заявления исключительно предположительного характера, типа "человек всегда имеет тенденцию отвергать факт, что столкнулся с неизвестным науке животным". Он всегда ищет объяснение — вы пытаетесь увязать этот факт в общую схему, но она пока в нее не вписывается". Или: "всегда существует две возможности — либо животное неизвестно, либо это останки известного животного". Он также сказал, что мистер Бут указал "исходную траекторию движения животного и по этим отметкам экспедиция нашла разлагающееся тело". Таким образом, создается впечатление, что автором описания был все-таки Джек Бут. Свое заявление Моллисон закончил словами, что это был "никакой не гигантский скат, но, вполне возможно, скатообразное морское животное". Причина, по которой он сделал столь удивительное заявление, станет понятна чуть ниже.

Эти самые первые заявления стали своего рода бикфордовым шнуром, и вся история вступила во вторую стадию охоты за чудовищем. Обычно это период всевозможных догадок и предположений, как правило, ничем не подкрепляемых и не имеющих никакого отношения к науке, которые выдвигают бесчисленные "эксперты", что неизбежно ведет к возникновению гипотез в полном диапазоне околонаучного бреда. И на этот раз "эксперты" оправдали ожидания — они предрекали появление самых разных прибрежных чудовищ, начиная от китов и акул, и кончая гигантскими спрутами и морскими звездами, правда, сейчас для полноты картины они добавили огромных скатов.

И вот весь цивилизованный мир стал свидетелем самого невероятного спектакля, продолжавшегося десять дней. Должен заметить, что эта история чаще, чем какая-либо иная, появлялась в тот год на страницах газет. В большинстве англоязычных стран она по нескольку дней подряд не сходила с первых полос.

Сейчас об этой истории забыли, она официально похоронена. И я имею в виду официально!

В качестве сенсации она появилась в прессе 8 марта 1962 года. 19 марта она была похоронена, а немногословную и в высшей степени подозрительную эпитафию произнес сенатор Австралийского Союза Гортон, отвечавший за деятельность НИЦАС в этой стране.

Она гласила: "Говоря языком неспециалистов, но при этом учитывая научный характер исследования, этот отчет свидетельствует о том, что ваше чудовище — всего лишь значительная масса разлагающейся ворвани, вероятно, вырванной из тела кита".

Это, как можно было бы предположить, ставит точку в таинственной истории. Но как бы не так.

Моллисон сказал, что речь идет не о ките. Он также заявил, что привез из экспедиции образцы тканей тела и может доказать это. И тем не менее 12 марта "специалисты" продолжали обсуждать публикацию и уверяли, что "пока еще ни один зоолог не видел ее" и что экспедиция не привезла ни одного образца тканей тела животного. Я не собираюсь комментировать эти замечания, поскольку именно в то время эти образцы исследовались в Сиднее, и ученые НИЦАС подробно изложили результаты данного анализа.

Таким образом, стало известно, что 16 марта, после того как вопрос был поднят в парламенте Австралии, и в результате сложных маневров с участием НИЦАС и других официальных организаций, таких, как министерство военно-морского флота и управление музеями Австралии, на северо-западное побережье отправилась научная экспедиция. Группа арендовала несколько вертолетов и прибыла на место. В прессе несколько раз упоминалось, что экспедицию возглавляют мистер Э. М. Олсен, морской биолог и старший научный сотрудник кафедры рыбного промысла НИЦАС в Хобарте, и мистер Дж. Г. Колэби, ведущий специалист по млекопитающим кафедры природы НИЦАС в Канберре. Кроме них, в группу входили доктор Е. Р. Гилер, старший преподаватель зоологии в университете Тасмании, и два технических работника. К ним присоединился директор Тасманского музея доктор У. Брайден.

Члены экспедиции заявили, что в случае необходимости будут проводить исследования несколько недель, если это потребуется для положительной идентификации чудовища. Однако они находились на месте не более 24 часов и 18 марта уже вернулись в Хобарт. Там, в обстановке строжайшей секретности, они составили отчет, который передали сенатору Гортону, занимавшемуся в федеральном правительстве вопросами военно-морского флота и в тот момент находившемуся в Тасмании. На следующий день сенатор Гортон огласил цитировавшуюся выше эпитафию.

После двадцатичетырехчасового исследования места останков тела животного эта вторая экспедиция опубликовала отчет, в котором представляют интерес следующие моменты:

"Выступавшая из песка часть вещества имела в длину шесть футов и в ширину два.

Над поверхностью песка она выступала на несколько дюймов.

По периметру, на расстоянии нескольких футов от предмета, в песке были проделаны тестовые отверстия, чтобы определить размеры тела.

Поскольку в тестовых отверстиях не было обнаружено твердых частиц, мы сделали подкоп под твердое вещество, пропустили снизу веревку и перевернули его, вынув таким образом из ямы.

Извлеченное вещество имело восемь футов в длину, три фута в ширину и десять дюймов в высоту в самой толстой части, в остальных местах толщина колебалась от полдюйма до четырех дюймов.

Было обнаружено несколько плоских отростков неправильной формы, близкое расположение которых производит впечатление долек цитрусовых, да и сами отростки по внешнему виду напоминают дольки.

Внешний вид вещества, находившегося над поверхностью песка, отличался от той части, которая была внизу.

В действительности вещество однородное, в целом состоящее из упругого волокнистого материала, покрытого жировыми или масляными субстанциями.

От вещества исходит резкий прогорклый запах, напоминающий очень жирные кислоты. Вес предмета оценивался в несколько сот фунтов. В нескольких местах были произведены поперечные разрезы, при этом особое внимание уделялось плоским отросткам.

Вещество не содержало костей, позвоночных структур или каких-либо других твердых частей.

Волосистое вещество на частях, подвергшихся воздействию окружающей среды, было просто результатом разложения и выщелачивания волокнистого материала о жировым наполнением. В толще вещества были обнаружены бессистемно расположенные каналы, имеющие в поперечном сечении круг диаметром от 1/2 до 3/4 дюйма.

После изучения найденного вещества было произведено обследование близлежащей местности в целях определения первоначальных размеров предмета.

В нескольких дюймах под данной поверхностью песка был обнаружен выраженный слой песка неоднородной толщины, пропитанный черным органическим веществом; от него исходил такой же резкий прогорклый запах, как и от массы вещества.

Это вещество распространялось за контур найденного предмета на восемь футов к северу, но в южном и других направлениях вещество присутствовало только под предметом и не выходило за его пределы.

В сторону моря этот органический слой распространялся на 18 футов, но мы не сочли этот факт чем-то значительным, поскольку распределение слоя соответствует естественному скату берега.

Обследовалась почва под слоем черного песка, но твердое вещество обнаружено не было.

Различие между первоначально описываемой величиной объекта и размерами, представленными в данном отчете, вне всякого сомнения, обусловлено разложением и усыханием.

Ввиду того, что это вещество длительное время находилось на берегу и сильно разложилось, в данном предварительном исследовании его невозможно сколь-нибудь точно идентифицировать.

Соответствующие инстанции взяли образцы для сравнительного лабораторного анализа.

В заключение мы хотели бы выразить свою благодарность всем, кто помогал нам и благодаря кому данное расследование стало возможным".

Этот отчет был опубликован 19 марта 1962 года в хобартской газете "Меркьюри". Казалось бы, конец истории. А вот и нет!

Давайте вернемся к ней и пристально всмотримся в отдельные, наиболее вопиющие факты. А их множество, и каждый вносит диссонанс в общую концепцию подхода к делу.

Эти глупости можно распределить по трем категориям, внимательное изучение которых приводит к единственному и весьма уместному выводу — в данном случае необходимо вспомнить о пяти других аналогичных чудовищах, отмеченных за последние тридцать лет в Тасмании, Этих замеченных на берегу животных называют морскими черепахами, и за те тридцать лет, что я сам посвятил этой проблеме, я не знаю ни одного случая, когда они появлялись поодиночке — впрочем, ни один из этих случаев надлежащим образом не изучался.

Глупости первой группы можно определить как противоречия, вторую я предпочитаю называть бессмысленностями, поскольку они действительно бессмысленны или же представляют собой совершенно неправдоподобные заявления специалистов относительно рассматриваемого предмета, а также их домыслы на этот счет. И третья категория глупостей — секретность, и в данном случае она носит явно официальный характер. Обычно дела подобного рода официоз улаживает очень незаметно или же просто хранит загадочное молчание. Как бы там ни было, секретность представляет собой то, что старина Чарли Форт назвал "сменой изображения", то есть метод, при помощи которого ортодоксы всех мастей разделываются с неприглядными аспектами своей ортодоксальности, одновременно маскируя свои ошибки, отсутствие знаний и пристальность.

В данном случае мы в первую очередь сталкиваемся с личностями, которые знают или должны были бы знать, о чем они говорят, делая ряд глупых заявлений и давая подробные описания (и приводя результаты каких-то измерений), — а позже все эти заявления по пунктам, категорично и убедительно опровергают другие личности, которым также следовало бы знать, о чем идет речь.

Во всех известных мне до этого случаях первая группа обычно состояла из людей, о которых представители второй группы могли бы сказать, "не специалисты в данной области", и, следовательно, представлявшие собой объект для насмешек типа "неспособные понять и интерпретировать то, что они видели". В данном случае, несмотря на ряд предпринимавшихся позже попыток дискредитировать опыт и квалификацию первой группы, следует отметить, что она состояла из ученых, как профессиональных, так и тех, кого язвительно называли дилетантами — зачастую последние оказываются весьма и весьма компетентными и обладают достаточно высокими учеными степенями и званиями.

Учитывая это, мы можем сделать лишь один из следующих выводов:

Первая группа сознательно "пустила утку" с целью привлечь к себе внимание и попасть на страницы газет — в противном случае надо признать, что они — полные идиоты, абсолютно ничего не соображающие в сфере своей деятельности.

Если оба вывода ошибочные, тогда вторая группа либо не видела предмет, который описала первая, — то есть была еще менее компетентна, — либо сознательно что-то "покрывала".

Невозможно, чтобы сразу действовали четыре из имеющихся вариантов, но в данном случае складывается впечатление, что не применим ни один из них. Ситуация подозрительно напоминает классическую "смену изображения", и это подозрение в значительной степени подкрепляется той чрезвычайной секретностью официоза, которой окутано все дело. Это невозможно объяснить — если не принять версию, что секретность была признана скрыть нечто от широкой публики. Научные открытия, если они не представляют жизненно важного значения для обороны, безопасности и процветания нации, не могут быть засекречены. И каким же это образом жалкая кучка органики, двадцать месяцев разлагавшаяся на песке уединенного побережья Тасмании, могла представлять угрозу Австралийскому Союзу?

В процитированном мною официальном отчете нет ответа на один крайне важный и существенный вопрос: было ли "нечто" покрыто какой-либо шерстью, мехом или волосами?

Только у млекопитающих есть настоящая шерсть (которую легко отличить от шерстеподобных структур, таких, как щетина, обонятельные волосы и т.д.), и ни одно из известных млекопитающих, в том числе и морских, совпадающих размерами с "монстром", не имеет волосяного покрова. На подбородке кита имеется шесть волосков, а вдоль задней части головы и по лбу молодого серого кита проходят несколько полос редкой щетины. Однако все, имевшие отношение к заключительному акту, настаивали, что "чудовище" покрыто волосами или мехом, а один ученый даже торжественно заявил, что другой монстр — обнаруженный в 1946 году в местечке Бридпорт, — "представлял собой часть тела кита… и эта часть тела кита действительно была покрыта мелкой шерстью". Это заявление сделал директор Музея имени королевы Виктории в Ланчестоне, северная Тасмания, мистер Эллис — на мой взгляд, это классический пример парадокса.

Переходя к категории глупостей, мы сталкиваемся с явлениями едва ли не классического характера, а также с многочисленными расхождениями во мнениях и уклончивыми заявлениями. Это, как уже упоминалось выше, вторая стадия поисков чудовища, имевшая многообещающее начало и сопровождавшаяся целым сонмом самых невероятных и воистину чудовищных заявлений, которые делали те, кому следовало бы помалкивать.

Профессора Э. М. Кларка из университета Тасмании можно было бы извинить, так как его, вне всякого сомнения, замучили газетчики и ошибочно или сознательно приписали ему заявление, что, якобы, шансы на идентификацию чудовища были бы гораздо выше, "если бы можно было получить образцы костной структуры в области пасти". Какая пасть и какая костная структура, позвольте спросить? Никто и никогда не отмечал ничего подобного.

Потом "корреспондент по наукам о природе" лондонской "Дейли телеграф" изрек полнейшую чушь — он заявил, что найденное "чудовище" есть не что иное, как часть щупальца осьминога (беспозвоночного), потому что находка… весит меньше, чем целый кит!

Но, как обычно, заявления из области совершеннейшего и законченного бреда делали не ученые и научные обозреватели, а "прикладники". Так, мистер Трейси, характеризуемый как "ведущий специалист НИЦАС по пшенице", выступил с сенсационным сообщением, что "наши опыты установили, что образец мертвой ткани главным образом состоит из протеина". Услышав это, я едва не лишился дара речи, и все (за исключением, вероятно, "специалистов по пшенице") поймут почему. Но и это еще не все — "специалист по пшенице" продолжает: "Это соответствует результатам других экспериментов, показавших, что образец содержит много коллагена, а это, в свою очередь, означает, что образец, по сути, представляет собой жесткую шкуру животного, что-то наподобие невыделанной кожи". Среднестатистическая домохозяйка, возможно, сразу и не поймет, о чем идет речь, однако так уж случилось, что коллаген уже описан в научной литературе (см. ссылку в "Словаре научных терминов", издание "Хендерсон энд Кеннет", 1949 год): "Склеро-протеин, в качестве основного компонента встречающийся в белых волокнах соединительных тканей и органической части костей; кроме того, может входить в чешую некоторых рыб". Может быть, он имел в виду ворвань?

Один шутник намекал, что речь идет о "доисторическом чудовище", которое вмерзло в лед Антарктиды и впоследствии, под действием тепла, вновь вернулось к жизни. И хотя считается, что в природе нет ничего невозможного, эта гипотеза совершенно невероятная и в комментариях не нуждается. Тем не менее не кто иной, как мистер Колэби, взялся за ее анализ и еще больше запутал ситуацию он заявил: "Тела вымерших животных, таких, как мамонты, находили прекрасно сохранившимися в Арктике". Но никого же не находили во льду; эта штука, в которой они "прекрасно сохранились", называется "вечной мерзлотой"!

Мистер Э. Р. Хэли, старший научный сотрудник лаборатории НИЦАС по исследованиям шерсти, участвовавший в дискуссии, видимо, по той причине, что животное было покрыто неким подобием овечьей шкуры, сказал: "Наши эксперименты не позволяют с точностью определить вид данного животного". Однако он сделал еще одно заявление, которое фактически не было отражено в австралийской печати, но привлекло большое внимание в США. Короче говоря, сказал он следующее: "Температурные эксперименты… не подтверждают теорию, что чудовище появилось из океанских глубин. При нагреве примерно на 86 градусов (интересно, по Цельсию или Фаренгейту?) образец сокращается в размерах чуть менее выражение, чем образец взятый из тела кита. Таким образом, (это) свидетельствует о том, что существо не могло обитать в зоне холодной воды". А теперь позвольте полюбопытствовать: что, черт возьми, вся эта чушь значит?!

Во-первых, следует полагать, что "исследователи" пользовались шкалой Цельсия, ибо,.как знает любая домохозяйка, "плоть" при температурном эквиваленте по Фаренгейту, то есть при 154,5 градуса Фаренгейта, не "сокращается" и не "сжимается". Во-вторых, то, что они подвергали "эксперименту", явно не было "плотью", так как бифштекс узнал бы любой болван: если, как в конце концов было заявлено, существо представляло собой часть кита, то после нагрева из него ничего, кроме бифштекса, получиться не могло. Если это была ворвань, при нагреве она не сжималась бы, а выделяла жир, и любой "прикладник" понял бы это хотя бы по характерному запаху. (Кстати, шкура большого кита плотная и жесткая, как лист наждачной бумаги, и очень на нее похожа. Ворвань ничуть не напоминает шкуру, это волокнистое вещество с большим количеством жира.)

Другой шут, выступавший в спектакле, предположил, что чудовище представляло собой некий вид гигантского морского ската (группа рыб, относящаяся к акулам, как правило, имеющая ромбовидную форму тела, сужающегося от головы к хвосту. К этой группе относятся и манты, или гигантские скаты.)

К этому моменту — 12 марта — профессор Кларк снова полез в драку, заявив, что он согласен с этим замечанием, однако позже сказал: "Маловероятно, чтобы подобный скат появился в прибрежных водах Тасмании. Обычно они встречаются в открытом море, на глубине нескольких сот футов". Взгляните на карту морей, окружающих Тасманию, и обратите внимание на глубины. Кроме того, да будет вам известно, регистрировались случаи, когда манты резвились на поверхности и даже полностью выскакивали из воды. Затем он добавил: "Я был бы удивлен, если оказалось, что на теле ската обнаружена шерсть, подобная собачьей или кошачьей (повторите это еще раз, профессор!), однако, будучи выброшенными на берег, под действием солнца небольшие волоски на их (мант) теле могут выглядеть как подстриженная шерсть". Это последнее заявление представляет собой полнейшую чушь, поскольку ни один скат не покрыт никакими "волосками" и поскольку вслед за этим профессор Кларк совершенно справедливо заметил, что у мант "жесткая кожа без какой-либо чешуи".

Его заключительная фраза также может считаться классической: "Очень нехорошо, когда что-то лежит на берегу и никто не знает, что это такое".

В день отбытия второй группы, 16 марта, первый раз шевельнулся занавес секретности. Прессе это не понравилось, о чем газеты заявили на первой полосе и огромными буквами. Они обратились к сенатору Гортану, который сказал, что "вероятно, они (ученые) вначале решили отчитаться перед премьером и передо мной (сенатором Гортоном), отвечающим за работу НИЦАС". Таким образом, мы можем с полным основанием утверждать, что добрый сенатор в вопросе с секретностью просто-напросто "подставил" ученых.

Уровень секретности становился все выше и выше — штатный фоторепортер национального географического общества из Вашингтона, мистер Р. Б. Гудвуд, находившийся в то время в Австралии, вместе со своим приятелем У. Кларком зафрахтовал вертолет, чтобы собственными глазами взглянуть на чудовище, но в Ланчестоне, прежде чем присоединиться к поисковой группе, его заставили дать клятву "о неразглашении информации".

Этот или какой-то другой репортер выявил некоторые весьма странные факты, касавшиеся операции по вывозу двух громадных кусков тела существа, которые из-за невыносимой вони пришлось подвесить к вертолету снаружи. Он писал: "Секретность, не позволявшая "ученым" делать заявления для печати о своей работе на побережье, также распространялась и на хранение образцов в Зихане. О перевозке образцов со взлетной полосы во двор отеля "Центральный" на грузовике гидроэлектрической компании знали всего несколько человек. Они же знали, что образцы сгрузили во дворе и накрыли их перевернутым кузовом, снятым с грузовика. Затем образцы уложили на другой грузовик и в субботу утром перевезли их в Хобарт". (17 марта, обратите внимание.)

Но это приводит нас к другой загадке. Каким образом все эти люди могли сделать полный и подробный отчет об этом веществе к вечеру следующего дня (чтобы добраться до Хобарта, грузовику понадобилась вся суббота), тогда как прекрасно оснащенные лаборатории НИЦАС целую неделю пытались идентифицировать вещество, и тщетно? Они что, волшебники? Или же провели идентификацию на берегу? И действительно ли вещество было полностью идентифицировано?

Ну, и что нам делать со всей этой чушью? Имел ли предмет 20 футов в диаметре, как сообщалось в самом начале? Или же это был лишь кусок гниющей китовой ворвани длиной около десяти футов? Был ли он покрыт шерстью, волосами, мехом или только производил впечатление покрытого "чем-то" вследствие распада и выщелачивания жира, оставшегося в комке волокон, выглядевших как волосы? Кто среди всех тех, кто проводил исследования и делал заявления об исследованиях, настоящие ученые? Имели ли они хотя бы формальный опыт подобных исследований? Сколько всего "чудовищ" было разбросано на побережьях Тасмании, и действительно ли вторая поисковая группа исследовала именно то чудовище, о котором сообщил Моллисон, и то самое, которое первыми нашли господа Фентон, Бут и Энтони? Нет никакой гарантии, и информация о перемещениях "чудовища" по берегу представляется чрезвычайно неопределенной и в любом случае крайне запутанной. Но это еще не все.

Самым важным среди всего этого гвалта является вопрос научной достоверности и официальной ответственности. Нас торжественно призывают поверить, что любая группа людей, даже с минимальным образованием на уровне вспомогательной школы для дебилов, не в состоянии отличить 10 футов тухлой китовой ворвани от 20 футов неизвестного волосатого и бескостного беспозвоночного?

Эта мысль представляется нелепой, но если это так, нам остается лишь тонко намекать, что австралийское образование в области естественных наук нуждается в коренной реорганизации!

Если же это не так, то что же, в конце концов, нашли господа Фентон, Бут и Энтони? И ради чего потребовались столь болезненные усилия, чтобы избавиться от их находки?

Где образцы? Где квалифицированные биохимические анализы их? Было ли это все лишь гигантской ошибкой, которую "наука" была вынуждена скрыть, чтобы из.бежать обвинений в своей некомпетентности, легковерии и неэффективности? К чему секретность и уклончивые заявления?

Что бы это ни было, как профессиональный "охотник за чудовищами" и опытный зоолог, могу сказать, что вся эта история имеет дурной запашок. А исследователи "чудовища" не могут согласиться даже с этим!

 

Глава 2. Как это, бишь?

В последнее время возникла и развилась тенденция относить все странности и загадки на счет умопомешательства, причем вне зависимости от природы и характера этих странностей и загадок — это касается и неизвестных животных всех размеров, замеченных или предположительно замеченных в море.

Действительно, здоровый скептицизм необходим, но процесс исследования требует также и определенной степени объективности, особенно это относится к исследованиям странных, еще не изученных явлений. Времена, когда человек твердо верил, что знает в природе все, сейчас безвозвратно ушли в прошлое.

Новый взгляд на нашу Землю в конце концов воскресил тривиальности прошлого когда нет ничего новенького, подходит и хорошо забытое старое, — в том числе и сообщения о крупном и неидентифицированном животном, которого наши предки называли Гигантским морским змеем. Однако с течением времени и появлением все большего и большего числа сенсационных сообщений, название стало общепринятым, хотя и сократилось! до просто "морского змея". Затем, когда капитаны морских судов и другие "надежные" свидетели начали наперебой сообщать о всяких плавниках, гривах и прочих аксессуарах, явно не имевших никакого отношения к змеям или "змиям", "существа" — воображаемые или реальные — стали называть просто "морскими чудовищами". И до 19 августа 1963 года их существование почти не интересовало человечество.

В тот день на побережье Нью-Джерси было замечено! "нечто". Как сообщил 20 августа Джон К. Девлин из "Нью-Йорк тайме", это существо производило впечатление стекловидного, было почти абсолютно прозрачным, длиной около сорока футов и передвигалось "волнообразно" и довольно быстро. Первым его заметил не кто: иной, как сам доктор Лайонел Э. Уолфорд, директор рыбного научно-исследовательского центра министерства внутренних дел США. Животное было замечено близ Сэнди Хук, штат Нью-Джерси. Помимо всего прочего, доктор Уолфорд является членом совета по изучению акул. Никто не станет или, по крайней мере, не должен насмехаться над сообщением такого человека. Более того, следует внимательно прочитать это сообщение, и причин для этого несколько.

Во-первых, и, видимо, "в-самых-интересных", он настаивал, что видел отнюдь не "морского змея". Как сообщил Джон Девлин, он сказал: "Будьте так добры, не называйте это морским змеем". Одно это обстоятельство вызывает благодарность и бурные аплодисменты ученых всего мира, пробивающихся к правде сквозь бред древних сообщений о неизвестных морских животных.

И тем не менее в прессу просочились некоторые не. вероятные подробности, хотя самое первое сообщение можно считать образцом научного наблюдения:

"Существо было как минимум 40 футов длиной, примерно пять футов шириной и высотой около восьми дюймов — чем-то оно походило на невероятно длинного и плоского угря. Это было беспозвоночное животное, производящее впечатление студнеподобного. Я не рассмотрел ни глаз, ни носа, ни пасти. Существо волнообразно извивалось и выглядело словно сделанным из жидкого стекла". ("Нью-Йорк тайме", 20 августа 1963 года).

Информация вполне исчерпывающая, особенно учитывая тот факт, что все это носит название "наблюдения".

Но сообщение продолжается: "Во-вторых, это видели несколько человек… Вначале я не заметил это существо, так как был занят нашим проектом, но, когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале — "Venus Girdle"), это медузообразное существо…Однако, обратившись к научной литературе, я с удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов. Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого очень странного существа".

Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, — современная научная литература.

Следует особо отметить весьма существенное замечание доктора Уолфорда — "это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно, ускользнуло от внимания всех зоологов и студентов биологических факультетов.

Но вначале отметим досадный промах репортера Девлина. Он мягко настаивает: "Морские змеи, когда-то излюбленные персонажи моряцких историй — в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное воображением журналистов, — ныне признаны учеными. По-видимому, это позвоночные существа".

В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях, которые сделали в районе озера Лох-Несс ученые из ведущих университетов, представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы других авторитетных исследователей, — о существовании аналогичных животных свидетельствуют и наблюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Канады и в других странах.

Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное — хотелось бы осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха — святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?

Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного дела — к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".

Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.

Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласились с фактом существования неизвестных науке животных в океанах, морях, озерах и реках нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт существования нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к любым неожиданностям и пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на первый взгляд, дикую мысль.

Обратимся к случаю мистера и миссис Спайсер, которые в 1933 году — сразу же после открытия первой дороги вокруг озера Лох-Несс, в результате чего "чудовище" проникло в наш мир — рассказывали, что ночью чуть не врезались на своем малолитражном автомобиле в "нечто". Они предоставили набросок того, что видели — или думали, что видели: каплеобразное тело с длинной, похожей на червя шеей, без глаз, но с двумя короткими рожками или щупальцами, и что-то непонятное сзади — то ли кончик неясно видимого хвоста, то ли какая-то конечность, то ли еще что-то.

А теперь вспомните большую массу "чего-то", что, как утверждали вначале, имело длину около 20 футов и примерно такую же ширину и что несколько лет назад наблюдали на западных побережьях островов Тасмании. Это тоже было почти бесформенным, без каких-либо признаков костей, конечностей и органов чувств,

Вспомните также большое существо, быстро пересекавшее Аравийский залив, при этом не обладавшее какими-либо видимыми органами, обеспечивающими передвижение.

А теперь спустимся на землю и внимательно взглянем на известных нам беспозвоночных.

Всех животных без позвоночного столба мы почему-то привыкли считать небольшими. Однако самая крупная из известных медуз (Суапеа arctica) может достигать величины лошади и весит почти тонну; самые большие среди беспозвоночных животных — гигантские головоногие (Architeuthis), которые весят несколько тонн, а полная длина их превышает 40 футов. Находящимся в толще воды животным не нужны внутренние элементы жесткости, и благодаря этому их размеры практически не ограничены. Так, например, огромный голубой кит (позвоночное) может иметь длину более 113 футов, что означает вес (по современной формуле 1,5 тонны на фут длины) почти 170 тонн. Нет никаких причин, которые препятствовали бы росту беспозвоночных животных до таких же размеров.

На вопрос, какого порядка может быть величина этих неизвестных беспозвоночных животных, ответить не очень просто. Вынужден просить вас поверить мне на слово, когда я утверждаю, что из двадцати шести известных сегодня главных групп животных только четыре, насколько мы знаем, могли бы подходить под описание этих озерных и морских "чудовищ". И представители лишь одной из этих групп являются действительно гигантами. Это гигантские головоногие, или кракены, относящиеся к моллюскам или ракообразным. Но один лишь факт, что осьминогообразный моллюск может вымахать до таких размеров, наводит на мысль: а какой величины могут или могли бы быть животные других видов?

Есть очевидцы, которые настаивали на том, что виденное ими существо больше всего похоже на гигантского слизняка. Доктор Уолфорд утверждает же, что видел нечто вроде "медузы". Существо на побережье Тасмании ни на что известное не походило, но это вполне могло быть гигантским животным любой из полудюжины групп.

Помимо ракообразных (моллюсков) и группы так называемых "медуз", известных как Celerterata, к которым относится и вся совокупность Суапеа arctica, есть две другие группы, известные как "желудевые черви" (или примитивные морские черви) и Echiuroides. Первые вовсе никакие не "черви", поскольку у них имеется стержнеобразный элемент, являющийся, видимо, прототипом позвоночного столба. От второй группы я сам до сих пор нахожусь в изумлении. Эти существа внешне похожи на мешок с длинными змеиными шеями или щупальцами, которые имеют очаровательное название (хотите верьте, хотите нет) экстравертов (экстраверт — человек без духовных интересов; также нечто, выворачиваемое наружу) — животное выбрасывает их вперед и затем подтягивает свое тело-огурец. Иногда в передней части тела может быть два мягких нароста вроде рожек или щупалец. Есть также орган для удаления продуктов отхода из тела, но расположен он не в задней части, а сбоку. Если надуть это существо так, чтобы его объем увеличился в несколько тысяч раз — самый крупный экземпляр достигает длины 18 дюймов, — получится как раз то самое, что, как клянутся мистер и миссис Спайсер, они видели на дороге вдоль озера Лох-Несс!

Некоторые из так называемых желудевых червей выглядят примерно также — луковицеобразное тело и длинные "шеи". Однако часть особей может передвигаться "реактивным способом", как гигантские головоногие. Они заполняют полости своего тела водой и затем с большой Силой исторгают ее из заднего прохода, совершая за счет итого рывок вперед. Если б существовали гигантские экземпляры этих животных, они выглядели бы как головоногие и могли бы быстро перемещаться, так же, как это делают знаменитые "как-их-бишь?", сообщения о которых все поступают и поступают, и так же, как принято среди головоногих. Но как быть с отмеченным в сообщении "волнообразным движением"?

Похоже, что только Ctenophores — медузообразные и, пожалуйста, обратите внимание, часто прозрачные животные — подходят под это описание. Кроме того, они предпочитают открытое море и обычно перемещаются в поверхностных слоях воды. Если бы они были очень-очень большими, то выглядели бы в точности как то, что видели доктор Уолфорд и его коллеги.

Однако самый существенный факт, на который следует обратить внимание начинающему "охотнику за чудовищами", заключается в следующем: "Мир полон самых разных тварей". В природе нет ничего простого, и она Ничего не создает просто так. Не существует такого понятия "кит". Есть более ста видов китов, длина которых колеблется от более чем 100 футов до менее четырех. На земле несколько дюжин известных пород "кошек", так почему же мы говорим лишь об одной разновидности "морского чудовища" или "как-его-там-бишь"? Разве не может быть, что их десятки или сотни? В конце концов мы лишь приступили к исследованиям дна океанов, покрывающих почти три четверти земной поверхности, а в среднем их глубина составляет более двух миль! Представьте себе объем этой совершенно не исследованной массы воды и лишь после этого отвергайте гипотезы относительно того, что там может или не может находиться.

Период отсутствия серьезных новостей в этой области исследований может оказаться для всех нас периодом желанного затишья — спасибо отважному доктору

Уолфорду, не побоявшемуся документально описать все, что он наблюдал. В наш печальный век необоснованного скептицизма и невероятных открытий это особенно радует. В следующий раз это "как-его-там-бишь" окажется на его лабораторном столе, как было в случае с доктором Смитом и его доисторической рыбой латимерией. И вот тогда все начнется сначала.

 

Глава 3. Озерные чудовища

В 1966 году у охотников появилась новая сфера приложения своего искусства — я имею в виду настоящих охотников, которые относятся к этому занятию в духе истинного спорта. К новому виду не придерется и лига по борьбе с убийствами животных, ибо он оставляет далеко позади "тихую охоту" с фотокамерой и пассивное наблюдение за птицами. Что еще более важно, новый спорт начинает пользоваться популярностью во всем мире, хотя самые благоприятные возможности для занятия им открываются в лесах на севере нашей страны. А размеры добычи превосходят все известные на сей день охотничьи трофеи.

Что же это за фантастическая дичь? "Чудовища". Как только одного из них зафиксировали на пленке, это сразу же потребовало "объяснений", а когда другого запечатлели в динамике, все свелось к одному простому вопросу: каким образом оно двигается? На этот вопрос может быть дан один из двух возможных ответов — а именно: либо при помощи созданного человеком двигателя, либо за счет физической энергии животного. Второй вариант ответа дали в 1966 году эксперты ВВС Великобритании по аэрофотосъемке. На кинопленке, которую отснял специалист британских ВВС Тим Динсдейл, видно, как одно из этих существ пересекает знаменитое озеро Лох-Несс в Шотландии — просмотр ленты не оставляет ни малейших сомнений в том, что это действительно животное. Не принимая в расчет чисто технические соображения, можно отметить следующее: в результате движения существа на поверхности возникала характерная волна V-образной формы, но без каких-либо пузырьков, пены или барашков. Моторные суда такого же размера (речь идет о части, видимой на поверхности воды), снятые с той же самой точки скалы над озером и выполнявшие те же самые круговые движения и маневры, оставляли за собой аналогичную V-образную волну, но с множеством отчетливо видной пены.

Слава лох-несского чудовища отодвинула на второй план куда более богатые возможности этого нового и захватывающего вида спорта в других странах, в том числе и у нас в Америке. Даже самые страстные охотники понимают, что этим существам ни в коем случае нельзя причинять вред, и тем не менее любой охотник имеет определенные обязательства перед наукой, касающиеся расширения познаний относительно всего существующего на планете и в ее пределах. Это сложный вопрос, и, вероятно, побудительным мотивом охотника является прежде всего реальный, физический "трофей". И все же, несмотря на материалы ВВС Великобритании, остается еще очень много скептиков — в любом случае, прежде чем планировать сохранение вида, неплохо было бы знать, о чем все-таки идет речь. Как бы там ни было, остается один очень существенный вопрос, задаваемый, в частности, в США, поскольку здесь действительно очень много мест, где отмечалось появление озерных чудовищ.

Возьмем, к примеру, сообщение о случаях на Черной реке в 1951 году, поблизости от небольшого городка Лайонс-Фоллз, менее чем в 200 милях от Нью-Йорка.

Уош Меллик, ветеран второй мировой войны, рабочий местной бумажной фабрики, ловил с небольшой лодки рыбу и заметил громадное животное, всплывавшее из воды в 25 футах от него. "Оно было пятнадцать футов длиной, — рассказывал он, темно-бурого цвета, с круглым, немного конусообразным телом. У него было два похожих на руки плавника, а глаза сверкали, как серебряные доллары. Я бросил в него камнем, но оно только таращилось на меня".

По телеграфу была передана дополнительная информация: "Поисковая группа, в которую входили преподаватели колледжа, сотрудник службы штата по охране окружающей среды и два аспиранта, попыталась поймать существо". Эту информацию автору подтвердил мэр Лайонс-Фоллз, Джеймс П. Янг, с которым я вошел в контакт в связи с весьма необычным заявлением, прозвучавшим чуть позже в программе новостей. Утверждалось следующее: "Старожилы ходят со значительным видом и говорят, что могли бы заранее предупредить ученых, что чудовище Черной реки невозможно поймать рыбачьей сетью". Заканчивалось сообщение классической фразой: "Жители этого уединенного уголка северной части штата Нью-Йорк говорят, что за последние десять лет видели это чудовище три раза, [и всякий раз перед сильной грозой]". (Слова в квадратных скобках выделены мной.)

Необходимо ясно понять, что у слова "чудовище" есть два вполне конкретных значения — первое указывает на облик, второе — на величину. Мы же используем это слово для обозначения и того, и другого. К тому же мы применяем его к очень широкому диапазону "чудовищности" в обоих смыслах, для самых пространных описаний еще не пойманных и не идентифицированных животных, обитающих в водоемах, животных как не очень больших, так и настоящих громадин. Таким образом, не очень крупная по размеру "тварь" из Нью-Гамбурга, провинция Онтарио, с точки зрения зоологов представляется также и чудовищной.

Первое упоминание об этом чудище появилось на моем письменном столе в виде информационного сообщения агентства Юнайтед Пресс: "Шеф полиции Джордж Томас сегодня торжественно поклялся, что уничтожит отвратительное трехпалое чудовище, которое ночами бродит по улицам его города. Томас заявил, что, хотя оно и не причинило никакого вреда, в следующий раз он пристрелит его. После того как шеф полиции сообщил, что видел похожее на ящерицу существо в прошлое воскресенье, выяснилось, что тварь появилась примерно три года назад, но никто не поднимал по этому поводу шума".

Мне это показалось совершенно очаровательным, но следующее сообщение гласило: "Более двадцати свидетелей, в том числе и секретарь городского совета (он же казначей) Клейтон Инголд, заявили, что видели чудовище еще три года назад (некоторые из свидетелей); они также сказали, что не хотели никому об этом рассказывать. "Наши жители очень религиозные, тихие люди, и они не желают, чтобы их обвинили в пьянстве", — добавил шеф полиции".

Дальнейшее расследование показало, что чудовище имеет чешуйчатый хвост, зеленовато-бурое тело, по приблизительным оценкам весит, около 50 фунтов, передвигается на четырех лапах, но, судя по отпечаткам следов, лапы с левой стороны трехпалые. Пресса "высказала мнение" (это ужасное выражение!), что существо обитает в реке Нит, которая протекает через этот город с населением 2200 человек. Шериф однажды стрелял в чудовище, но промахнулся, и оно "уползло в реку".

Все дело в том, что в Канаде не водятся рептилии (или земноводные) весом 50 фунтов и ни одно из подходящих под это описание животных не является трехпалым.

Пребывая в добром расположении духа, я не могу удержаться, чтобы не процитировать директора одного из ведущих зоологических музеев мира, который должен остаться анонимным, так как мне неприятна мысль, что он может стать всеобщим посмешищем. Итак, он во всеуслышание заявил: "Скорее всего это большая голубая цапля (great blue heron) или какое-то другое, не столь страшное животное!" Если вы мне не верите, приглашаю всех ознакомиться с оригиналом, хранящимся в моем архиве.

Из всего того, что было сказано выше, пожалуйста, не делайте вывод, что пресноводные чудовища встречаются исключительно в наших северных широтах. Множество сообщений о разных "кошмарных созданиях" поступает как из центральных и южных штатов, так и из Флориды и тропиков. Зафиксированы они и в холодных районах Южного полушария. Но — любопытная вещь: если вы захотите нарисовать карту рек и озер северной климатической зоны, опоясывающей Арктику, в которых видели "чудовищ", то заметите, что все они расположены внутри пояса растительности, известного как арктические леса или тундра, или же захватывают и более южные районы этой зоны (в том числе и высокие широты. США), такие, как Адирондакские горы, Монтана и Айдахо.

Другой важный факт, подводящий под теорию "чудовищ" нормальный научный базис, заключается в том, что все эти северные животные регистрировались в чистых, глубоких озерах или во втекающих и вытекающих из них реках. Создается впечатление, что эти существа представляют собой холодноводных животных, акклиматизировавшихся в Арктике, и большинство из тех, которые обитают в озерах, попали туда — или остались в них — в результате недавних (с точки зрения геологии) смещений ледников. А чтобы жители восточных районов США не чувствовали себя обделенными, я должен заметить, что, как утверждают энтузиасты, озеро Чамплейн еще с незапамятных времен кишит этими стандартными длинношеими ребятами.

Весной 1962 года в журнале "Вермонт лайф" была опубликована статья, которую при всем желании невозможно назвать изящной — в ней как бы между делом говорится: "С началом ледохода мы снова увидим знаменитое озерное чудовище. В прошлом году его наблюдали по меньшей мере четыре раза — между портом Шелбурн и Норт-Хироу, — и свидетели весьма надежные люди… Полезные советы, как увидеть чудовище: начинайте наблюдение во второй половине дня, ближе к закату, главным образом на отмелях с каменистым дном, на расстоянии около ста ярдов от берега. Первым признаком его появления может быть плеск. Испугавшись, чудовище (чудовища) двинется (двинутся) в глубь озера со скоростью от 10 до 15 миль в час". Кто же не узнает жителей Вермонта!

Чуть дальше на север расположено прелестное местечко под названием Редвуд, всего в семи милях от залива Александрия на озере Святого Лаврентия. Среди бесчисленного множества небольших озер есть одно, которое называется Вудс. В 1929 году одна дама, сейчас проживающая в Техасе, как-то пригожим утром отправилась со своей матерью удить окуней. Поплавок матери дернулся и, как рассказывает об этом случае ее дочь, "я ждала, когда она подсечет рыбу и начнет подтягивать ее. Но она почему-то медлила — я оторвала взгляд от поплавка и увидела, что мать в ужасе смотрит куда-то мне за спину. Я обернулась — прямо передо мной из воды торчало какое-то жуткое создание. Мы тут же снялись с якоря и стали выгребать к берегу, а до него было футов сто. Оно было очень близко к лодке, и мы боялись, что оно опрокинет ее. Ни одна из нас не произнесли ни слова, пока мы не вылетели на берег. А потом наступила реакция. Мы до сих пор не можем оправиться от того, что видели. Это существо было около двадцати футов длиной — длина, это, пожалуй, все, о чем мы можем говорить более или менее уверенно. По цвету оно, кажется, было темно-зеленым, голова немногим шире шеи или высовывавшейся из воды передней части тела, а по бокам головы и вдоль всей длины шеи, шесть или семь футов, — или, может, это было туловище — росли острые, неровные зубы. Оно смотрело в нашу сторону, и мы отчетливо видели, как оно три раза изогнулось. Когда мы закричали, оно резко ушло под воду и на поверхности появились волны".

Половина земли вокруг этого озера принадлежала двум братьям, которые сказали, что видели существо много раз, а однажды заметили на берегу что-то вроде следа, уходящего в воду. Туристы, как заявили братья, также видели это животное.

Продолжает историю "дело" на озере Поэнигеймук, или Ложном озере, в провинции Квебек, примерно в 200 милях от столицы. Этому делу, несомненно, много лет, но первый раз оно наделало шума в 1958 году, когда в высшей степени серьезный ученый, руководитель управления рыбных промыслов Квебека, действительно провел серьезнейшее исследование — причем серьезнейшее и почти уникальное не только для человека его положения и ранга, но и с точки зрения специалистов по "чудовищам". Доктор Вадим Владиков отправился к этому озеру и по возвращении заявил: "Я провел опрос среди множества жителей Сент-Элюте (большая деревня), и все они описывают одно и то же существо — животное длиной от 12 до 18 футов, бурого или черного цвета, с круглой головой шириной около двух или трех футов, по середине которой и вдоль спины проходит пиловидный плавник. Всякий раз, когда к животному пытались приблизиться, оно уползало в воду и скрывалось в озере".

К сожалению, добрый доктор вскоре отбросил сдержанный тон и заявил: "Вероятно, это большая рыба, хотя, может быть, и какое-то иное животное". (Ну конечно, рыба длиной 15 футов, которая выходит на берег!)

Местные жители сообщили другую информацию, об этом животном. Джентльмен по имени Филип Форест сказал, что, когда ему было пятнадцать лет, его будущий тесть выстрелил в одно из этих существ из ружья 30-го калибра, но пуля лишь срикошетила от спины зверя. Его заявление о том, что существо было по меньшей мере 35 футов длиной, серого цвета и с головой, похожей на оленью, только без рогов, совпадает с рассказом некоего Доната Лавазье. Миссис Филип Рейдж вместе с мужем рыбачила на реке, впадающей в озеро, сообщила, что это или другое большое животное дважды выбросило из воды девять футов своего тела в непосредственной близости от их лодки — она отметила, что голова существа была "размером с мяч для игры в регби".

Об одной из самых примечательных встреч с чудовищами, зафиксированных в моем архиве, сообщил Д. Кеймерон Пек, известнейший промышленник из Чикаго, которому принадлежат острова на озере Бейс в Онтарио. Один из этих островов под названием Фэарвью (или остров С Чудным Видом) у него арендовала межуниверситетская христианская община для своего ежегодного летнего туристского лагеря. У меня есть копия письменного показания, из которого явствует, что два студента — Бетой Йинг и Гуннар Хоглунд — 8 сентября 1948 года в 15 часов 45 минут отплыли на каноэ с северной оконечности острова Фэарвью и удалились от берега примерно на 50 ярдов, когда перед носом лодки с шумом вспенилась вода. Затем они в течение примерно двух минут наблюдали, как очень крупное существо с двумя треугольными наростами на спине лениво движется в глубь озера. Оно было иссиня-черным, покачивалось с бока на бок, и позади него оставался хорошо видимый кильватерный след. Оба студента под присягой клянутся, что никогда до этого не слышали о каком-либо озерном чудовище и даже не предполагали, что нечто подобное может существовать. Мистер Пек написал мне, что видел аналогичное существо дважды, первый раз днем, второй — вечером, и разговаривал с двадцатью местными жителями, которые наблюдают животное на протяжении нескольких лет.

Из центральных штатов без конца поступали сообщения о встречах с аналогичными чудовищами — их видели в больших и маленьких озерах, однако два случая заслуживают особого внимания. Информацию о первом мне предоставила дама, припомнившая событие, которое произошло в 1922 году — мне оно представляется значительным с точки зрения месторасположения сцены действия: река Пейнт в самом центре штата Мичиган. Женщина пересказала историю собственными словами, и у меня сложилось твердое убеждение, — что это вполне здравый, образованный и честный человек.

"Я спускалась с холма по направлению к реке — у подножья холма жила моя подруга. Мне навстречу поднималась миссис Джонсон, и где-то посередине склона мы встретились, это было совсем близко от реки. Мы очень хорошо рассмотрели это животное — обе видели его одновременно, застыв от изумления и лишившись дара речи, пока оно не скрылось из вида. Миссис Джонсон, словно желая убедиться, что это не сон, спросила меня по-шведски: "Ты видишь то, что я вижу?" Я ответила утвердительно. От возбуждения она вообще перешла на шведский язык и воскликнула: "У него голова больше, чем бадья!" Она заставила меня вернуться домой, и мы все рассказали моей матери. Мои впечатления? Да, голова у него была действительно больше любого ведра, она стояла вертикально над водой, тело было темного цвета — оно не то чтобы извивалось как змея, а [совершало какие-то волнообразные движения] (слова в квадратных скобках выделены мной). Было видно, как из воды появились какие-то бугристые наросты, я насчитала их шесть. Как долго мы его наблюдали? Сейчас это трудно сказать. Оно двигалось по реке на север, между двумя мостами… это примерно протяженность городского — квартала, а когда мы его увидели, оно было, наверное, посередине (этого расстояния). Под мостом оно нырнуло, но потом снова показалось выше по реке".

Здесь важным представляется сообщение о волнообразных движениях, то есть движениях "вверх-вниз", которые характерны для всех длинношеих, обитающих как в соленой, так и в пресной воде. Змеи извиваются из стороны в сторону, они не могут двигаться волнообразно, как, впрочем, и ни одна другая рептилия. С другой стороны, млекопитающие могут двигаться таким образом, например, киты и тюлени.

Другое значительное событие, также произошедшее в центре континента, практически не отличается от предыдущего, Это своего рода продолжение истории лох-несского чудовища, только в данном случае дело происходило в озерных системах Манитоба и Виннипегосис, к северу от города Виннипега.

В 1960 году профессор Джеймс Маклеод, заведующий кафедрой зоологии университета Манитобы, отправился в те места, чтобы лично взглянуть на "возмутителя спокойствия". Уезжал он весьма скептически настроенным — говорят, что он высказался следующим образом: "Скорее всего речь идет о каймановой черепахе". Но вернулся он в совершенно ином настроении. Вскоре он снова отправился на озера, чтобы познакомиться со скелетом таинственного существа — за несколько лет до того рыбак по имени Оскар Фредериксон выловил этот скелет из озера и сделал его деревянную копию. Профессор Маклеод не только убедился, что в этих озерных системах действительно обитают какие-то крупные существа, создающие при быстром движении характерные волны высотой до восьми футов, но также заявил {совершенно официально), что деревянная копия скелета либо (оригинал был уничтожен при пожаре в доме владельца) создана "человеком, который знаком с палеонтологией, либо это модель скелета существа, вымершего миллионы лет назад". Позже он пошел еще дальше, заявив, что "гигантские рептилии, которые (внимание!) обитали в доисторических внутренних морях (в этой области), вполне могли сохраниться до наших дней". Однако потом он добавил: "Безусловно, все мы скептики, но это вероятность с научной точки зрения". Продолжил этот великолепный экскурс в историю биолог по имени Чарлз Дж. Гюге, заметивший: "Такие вещи обожает министерство торговли, но университеты не отправляют научные экспедиции на поиски чудовища". Лучше не скажешь, доктор!

Однако подлинный "рассадник" пресноводных чудовищ на этом континенте находится в Канадских горах и их южном продолжении на территории Монтаны и Айдахо. В этих местах множество озер, которые мифы, легенды и фольклор американских индейцев связывают с пресноводными чудовищами. Среди этих чудовищ есть несколько, о которых не упоминают индейцы, но которые и для белых людей остаются совершенно необъяснимыми; кроме того, существует дюжина других монстров, продолжающих традиции лох-несского чудовища, которому молва приписывает подлинное бессмертие.

Самое известное из этих озерных чудовищ, с которым связано больше всего легенд и сказаний, люди, живущие поблизости от озера Оканаган, Британская Колумбия, любовно называют Огопого. Местные индейцы зовут его Найтака. В литературе это существо освещено не столь подробно, как лох-несское чудовище, однако книг по нему все же хватит на основной фонд приличной библиотеки. К сожалению, в монографиях без конца повторяются свидетельства одних и тех же очевидцев, которые описывают длинную шею животного и небольшую, отталкивающего вида головку, бочкообразное блестящее тело темного цвета и иногда его плавники. Сотни свидетелей утверждают, что существо угрожало им, а некоторых даже преследовало. Подзаголовки небольшого буклета, вышедшего в приложении к местной газете "Верной ньюс", рассказывают о чудовище следующим образом: "Свидетельство семи женщин", "Англиканский священник сообщает", "Пассажиры автобуса наблюдают", "На озере Оканаган", "Плодовод из Пентикора видит", "Пять свидетелей", "Автомобиль был вынужден остановиться", "Толпа свидетелей",… и так далее, и так далее, на протяжении 14 страниц небольшого издания. По крайней мере два сообщения ежегодно ложатся на мой стол (с 1958 года), а в 1964 году меня захлестнул их поток.

Озеро Оканаган протянулось на 80 миль, оно очень глубокое, для рыбаков и любителей быстроходных моторных лодок Оканаган — настоящая Мекка. Однако сейчас там прекращено всяческое строительство и иная индустриальная деятельность, и никто больше не тревожит этих водяных чудищ, они живут сейчас так же спокойно, как и дельфины в южных портах или олени в плесах близ суперхайуэев (скоростных шоссе).

Такая же ситуация сейчас сложилась и на нескольких других озерах этого района, хотя близ таких озер, как Сашуэп и Коуичан —родине Та-Зам-а и Тсинкуау, — люди пока вообще не очень бесчинствовали. Однако на озерах Уотертон и Флэтхэд в Монтане человек поработал на славу. Именно отсюда пришло больше всего сообщений о чудовищах. Обитателей первого озера ласково называют Угл-Буглз, и не спрашивайте меня или местных жителей почему! А на втором озере — в национальном парке Уотертон Лейке — уже много лет дежурят бдительные лодочники.

Пресноводные чудовища представляют собой интерес еще и потому, что, судя по сообщениям, есть довольно значительное число свидетельств о существовании новорожденных особей, — нечто подобное сообщалось только один раз, с озера Лох-Несс, в 1937 году. Сообщения об Угл-Буглз, льющиеся, словно дождь, уже не первое десятилетие, говорят о чудовищах самых разных размеров, от длины в 60 футов до четырех-пяти футов; также существенно отличается и внешний облик разных чудовищ, хотя совершенно ясно, что речь идет об одном и том же виде. Для того чтобы оценить все значение этих изменений размеров и внешнего вида, потребовалось бы учредить специальный биологический курс, я прошу вас лишь об одном: примите на веру тот факт, что эти чудовища не только не противоречат нашим знаниям о некоторых других, хорошо известных животных, но, более того, они очень похожи на особей прекрасно изученных видов...

Однако даже опытным "охотникам за чудовищами" , с высшим биологическим образованием довольно мучительно осознавать, что все большее число отличий (чудовищ и известных животных) регистрируется только среди беспозвоночных — не у млекопитающих или позвоночных, а именно среди беспозвоночных животных. Здесь мы вторгаемся в область британского зоолога Ф. У. Холидея, который на протяжении многих лет утверждает, что ирландские и шотландские пресноводные длинношеие представляют собой "гигантские ормы", или "червей" из древних кельтских легенд и фольклора.

Исходя из этого, обратите, внимание на сообщение А. Г. Баалима, заметного бизнесмена из Летбриджа, Монтана, который несколько лет занимался строительством летнего коттеджа на озере Уотертон — он наблюдал за существом, длину которого оценил в 35-40 футов; это животное волнообразным образом передвигалось по поверхности озера, а на голове у него было два рога или щупальца. Затем капитан прогулочного судна Слим Юдал и чуть позже капитан другого судна, Рон Бойс, сообщили, что видели животных "диаметром четыре дюйма с тремя равномерно расположенными зубцами длиной примерно восемь дюймов, выступавшими из спины этих существ". Нет необходимости говорить, что к этому сообщению прилагался (обычный) идиотский комментарий, а именно: "Надо полагать, что это — угорь или другое морское (внимание!) животное, поднявшееся в озеро Уотертон через речную систему Саскачеван из залива Гудзон". (Хотел бы я посмотреть на угря — диаметром четыре дюйма и с восьмидюймовым "зубцом" на спине; да и путешествие из залива Гудзон в озеро Уотертон — это кое-что!)".

Два наших американских озера могут посоперничать с канадским Оканаганом и даже со знаменитым озером Лох-Несс по части традиций, связанных с чудовищами. Это большое озеро Флэтхэд в Монтане и озеро Пейетт в Айдахо. На протяжении вот уже нескольких десятилетий каждый год отсюда поступают сообщения о существах, по описанию ничем не отличающихся от традиционных длинношеих животных — с головами, несколько напоминающими коровьи, с длинными, изящными шеями, с зубцами — или горбами — на спине; эти животные передвигаются за счет волнообразных колебаний тела вверх-вниз, создавая при этом на большой скорости характерные высокие волны. Особенно много таких сообщений поступало в 60-е годы — что же касается озера Пейетт, то местные газеты писали о неидентифицированных животных — предположительно желтого окраса, — которых видели несколько десятков человек одновременно.

Не думайте, что подобные животные встречаются только в тех нескольких озерах, которые я сумел припомнить, или же лишь в Северной Америке и Шотландии. Множество огромных существ обитает в озере Илиамна на Аляске — о их существовании уже давно знают местные индейцы, эскимосы, их видели пилоты ВВС США, несколько научных экспедиций пытались изучать их. О подобных животных сообщали и русские — они обнаружили их в трех областях на востоке Сибири, главным образом в районе огромного, изолированного и фактически неисследованного плато Оймякон, к западу от Охотского моря. Об аналогичных случаях информировали и шведы, отметившие наличие неустановленных животных в нескольких глубоководных озерах, а в Шотландии гораздо более известны чудовища таких озер" как Лохс-Локи, Куойч, Лемонд, Шил и Моран — во всяком случае, там они куда более популярны, чем знаменитое лох-несское чудовище. В Ирландии на протяжении уже нескольких веков говорят о существовании чудовищ в озере Лок-Ри; кроме того, поступают сообщения с озер Локс-Маск, Глендлок, Накорра, Кливо, Даб, Ниф, Мак, Брэн и Брей. Несколько этих озер лежат в малоизученной и необитаемой гористой части страны, всего в нескольких милях к югу от Дублина — в Уиклоу!

Пока "охота за чудовищами" — не профессия, но в последние несколько лет она несколько поправила свой статус, превратившись из хобби в спорт. В Великобритании есть группа охотников-энтузиастов, которой руководит Дэвид Джеймс, бывший член парламента, посвятивший многие тысячи часов всевозможным наблюдениям в районе озера Лох-Несс, проводя их в различных погодных условиях и в разное время суток. Эти люди вложили в исследования массу собственных средств, но были вознаграждены — в конце концов им удалось получить уникальные снимки и сделать фильм. Именно Дэвид Джеймс выступил в парламенту и призвал правительство обратить внимание на этот феномен — именно он в конце концов добился, чтобы к анализу фильма Динсдейла были привлечены специалисты ВВС Великобритании. К сожалению, официальный рупор зоологов Великобритании — Британский музей — представляет собой стабильный элемент сложившейся бюрократической структуры и, следовательно, не может ничего предпринимать без санкции властей. Однако несколько ученых как частные лица проявили интерес к данному вопросу.

Операция, которую провели англичане, внушает благоговейный ужас — не только размахом действий и самой современной аппаратурой, но прежде всего мрачной решимостью перед лицом всевозможных осложнений и неприятностей, не последнюю роль среди которых играло обычное невезение. Работая над этой книгой, я узнал, что один Nisaeg появился на поверхности среди бела дня, причем атмосферные условия были идеальными для фотографирования — однако это произошло так близко от обрыва, что, вследствие отрицательного угла и вегетации этой части акватории, камеры не удалось сфокусировать. Но на этом неприятности не кончились — примерно месяц спустя одно чудовище прошло за паровым катером почти пол-озера, двигаясь очень близко к судну, но на борту не было ни одной камеры, а наблюдатели на берегу не видели происходящего благодаря тому, что во всем мире получило название "шотландского тумана".

Успехи американских операций еще более скромные — в действительности о трех из шести известных мне операций избегают даже упоминать, как из-за боязни, что участников поднимут на смех, так и из-за того, что полученные результаты привлекут к озерам сонм идиотов. К сожалению, у нас в Америке появилось множество начинающих "охотников за чудовищами", но именно многочисленность не позволяет им достигнуть сколь-нибудь серьезных результатов.

Однако следует сказать, что в настоящее время до. вольно успешно занимаются этой проблемой капитан Ли из города Кодиак, Аляска, и хорошо известный фотограф-натуралист Леонард Ру из Нью-Джерси, исследовавшие чудовищ на озере Илиамна в 1966 году. В Британской Колумбии успешно работает горный егерь Рене Дахинден — он исследовал целый ряд озер, одновременно занимаясь изучением местного "снежного человека", известного также как "сасквач". Два молодых человека из Нью-Хемпшира, Уоррен Ли и Дэвид Хендерсон,.уже давно проводят исследование всех озер на этом континенте — сообщения от них поступают регулярно. Вначале они бросили все силы на знаменитое озеро Пейетт в Айдахо, и то, что они обнаружили, оказалось настоящей сенсацией. Тот факт, что масса событий происходит прямо у нас под носом, а мы полвека абсолютно игнорируем их, лишает меня дара речи.

Один остряк как-то заметил, что единственное настоящее различие между англичанами и американцами заключается в том, что первые всегда найдут дюжину веских причин, почему нельзя добиться никаких результатов, а вторые обычно предлагают дюжину столь же неопровержимых аргументов, из которых следует, что результаты — неизбежны. Должен сказать, что я бы просто мечтал о хоть каких-то действиях нашей просвещенной администрации, как, впрочем, и о хотя бы символических усилиях со стороны правительства Канады — желательно, чтобы они проснулись, до того как грянут совершенно безумные события, вроде тех, которые произошли в 1965 году на озере Систер, повергшие в изумление всю страну... Команда Дэвида Джеймса будет каждое лето напряженно трудиться в Шотландии. Давайте предположим, что они "получат" что-то конкретное. "Охота на чудовищ" не запрещена никакими законами, но нет и соответствующих правил. Наверное, имело бы смысл принять упреждающие, превентивные меры по защите не только несчастных чудовищ, но и местных жителей, а также выбивающихся из последних сил полицейских и шерифов. Нравится нам или нет, но появилась "новая сфера приложения и реализации охотничьего инстинкта человека, и, зная энтузиазм наших граждан, я настоятельно рекомендую принять меры, прежде чем ситуация выйдет из-под контроля.

 

Глава 4. Гигантские угри

Где-то году в 1740-м некий Ганс Эгеде из Норвегии опубликовал книгу под названием "Полное и подробное описание путешествия в Гренландию в год 1734. Ганс Эгеде был священником, позже получившим известность как "апостол гренландский". Гренландия тогда только начала оправляться от холодов, обрушившихся на северные страны в начале пятнадцатого века, которые смели древние колонии норвежцев, основанные еще в 1000 году нашей эры Эриком Рыжим. В своей книге он привел рисунки и схемы, сопроводив их следующими примечаниями:

"Год от рождества Христова 1734, месяц июль. Шестого числа появилось ужасающего вида морское чудовище, которое поднималось над водой столь высоко, что его голова была над нашим грот-марсом. Оно имело острую морду и ревело, как кит, его плавники были большие и широкие, а тело покрывала прочная на вид шкура; было оно очень морщинистое и шкуру имело шероховатую. Нижняя часть зверя была как у змеи, и когда оно снова нырнуло в воду, то через мгновение опять вынырнуло и, продолжая делать так, поднимало свой хвост над водой, а длинен он был, как морской корабль".

Эгеде не был графоманом, жаждавшим публикации, нельзя назвать его и суеверным моряком. Это был образованный человек и весьма искушенный наблюдатель. О морских чудовищах Драки в его стране говорили и писали на протяжении нескольких веков — они считались столь же само собой разумеющимися существами, как и кракены или гигантские головоногие в наше время. Кстати говоря, большие военные корабли ранних норвегов назывались "драки", поскольку форштевень этих судов представлял собой деревянное изображение головы этого чудовища. И тем не менее, несмотря на то, что он называет увиденное существо "чудовищем", приводимое им описание существенно отличается от традиционного драки, которого всегда изображали с гривой и который, как считалось, имеет длинную, изящную шею, тупой нос и выпученные глаза. На рисунке же Эгеде было очень старательно и подробно изображено нечто с длинной заостренной мордой, с множеством выступающих из пасти зубов, некоторые из которых направлены горизонтально вперед. Также обращают на себя внимание короткая шея, всего два также направленных вперед плавника и змееподобное тело. Эти особенности, смею заметить, имеют весьма существенное значение.

Давайте переместимся на столетие вперед и взглянем еще на один случай, касающийся этой интригующей проблемы. 6 августа 1848 года британский военный корабль ее королевского величества "Дедал" под командованием капитана Питера Маккью шел по маршруту между мысом Доброй Надежды и островом Святой Елены в южной Атлантике. Военный корабль выполнял обычное задание, все паруса были подняты, дул хороший попутный ветер, и, будучи образцовым судном, корабль шел очень быстро. И что же происходит?

"Пять часов пополудни, квадрат с координатами 24°44' южной широты и 9°22' восточной долготы, темно и облачно, свежий северо-западный ветер, продольная зыбь с юго-запада. Корабль идет левым галсом на северо-восток. В это время корабельный гардемарин мистер Сарторис заметил необычный предмет, быстро приближавшийся к судну в пене брызг. Он немедленно доложил о ситуации вахтенному офицеру лейтенанту Эдгару Драммонду и помощнику капитана мистеру Уильяму Барретту, с которым мы в тот момент обходили ют. Команда корабля ужинала.

Увидев предмет, мы вскоре обнаружили, что это огромная змея голова и верхняя часть тела которой постоянно находились.над водой, на высоте примерно четырех футов, и, сравнив длину животного с высотой нашего марселя, мы пришли к выводу, что длина видимой в воде част" тела животного составляет как минимум 60 футов —у мы убеждены, что ни одна часть тела животного не совершала ни вращательных движений, ни вертикальных или горизонтальных волнообразных движений (подчеркнуто мной). Оно двигалось быстро, но прошло так близко от нашего подветренного борта, что, если бы это был человек, я бы легко рассмотрел его лицо невооруженным глазом. Ни до, ни после сближения с нашим судном существо ни на долю градуса не отклонилось от своего курса на юго-запад, по которому оно двигалось со скоростью от 12 до 15 миль в час, похоже, с какой-то определенной целью.

Диаметр змеи был примерно 15 или 16 дюймов сразу же за ее головой, а сама голова, вне всякого сомнения, была змеиной; ни разу за все то время, что мы видели существо — около 20 минут — оно ни разу не скрылось под водой. Животное было темно-бурого цвета с переходом в светло-желтый к шее. У него не было никаких плавников, но мы заметили что-то вроде лошадиной гривы или, скорее, пучок водорослей, зацепившийся за спину змеи. Животное видели старшина-рулевой, помощник боцмана, рулевой, а также я и уже упомянутые офицеры".

Сейчас мы располагаем тысячами сообщений от заслуживающих доверия свидетелей о больших, однако ни разу не пойманных и четко не описанных животных, которых видели в морях и океанах, а также в целом ряде больших холодноводных озер. Вся эта история длится уже несколько веков, она описана самыми разными длинными и непонятными словами, определенные аспекты ее серьезно и подробно освещены в научной литературе, и сделали это ведущие, заслуживающие абсолютного доверия ученые. Однако приведенное выше сообщение экипажа военного судна оказалось — осмелюсь заметить — недооцененным, и все благодаря тому, что большинство из нас не желает даже помыслить о возможности того, что "бабушкины сказки" могут оказаться правдой.

Когда мы начинаем изучать многотомные свидетельства по "морским чудовищам", прежде всего надо попытаться отделить зерна от плевел. Это сразу же даст нам полдюжины весьма характерных случаев, но для дальнейшего разговора я выберу только один. Это тот самый случай, который очень подробно анализировали все крупные ученые и который, что весьма странно, представлен не кем иным, как "добрым старым морским змеем" — то есть речь пойдет о достаточно длинном существе цилиндрической формы, с "наружностью" змеи и либо вообще без плавников, либо с двумя в передней части тела, непосредственно за головой. Из —сообщения капитана Маккью и рисунка Ганса Эгеде месторасположение их указано с документальной точностью. Короче говоря, наша проблема сводится к вопросу о гигантских угрях.

Науке известно около 350 разновидностей угрей, которые подразделяются не менее чем на 22 семейства. За исключением нескольких большинство из них морские животные, обитающие главным образом в неглубоких прибрежных водах. Однако сейчас мы знаем о нескольких глубоководных видах, некоторые из которых заходят в пресноводные водоемы. Этих пресноводных угрей мы изучили лучше всего. Они встречаются повсюду в северной Атлантике и Тихом океане, и их история примечательна уже сама по себе. В период брачных игр угри из

Европы и восточного побережья Северной Америки приходят в строго определенные места Атлантического океана неподалеку от Бермуд. Там они уходят на дно, и больше их никто уже не видит. Вместо них на поверхности появляются мириады их детей, имеющие вид личинок, которые называются лептоцефал — подрастая, каждый устремляется на родину сквозь поверхностные воды Атлантики. Европейским угрям для этого требуется три года, американским хватает одного. Каким образом они разделяются по признаку родины, долгое время представляло собой настоящую загадку, до тех пор, пока один очень логичный малый не заметил, что те, которые уходят на восток, но не принадлежат к данному виду, видоизменяются — то есть переходят в следующую фазу роста — задолго до того как достигают побережья и, таким образом, погибают или достаются в пищу другим. Те же, что идут на запад, также вовремя не видоизменяются и, соответственно, погибают. Как все просто!

Самое важное, однако, то, что почти все угри проходят через "видоизменение", которое изменяет не только форму их тела, но и всю анатомию — во время их роста это происходит не один раз, а по меньшей мере трижды. Отложенные в икринках как угри, они затем "вылупливаются" в виде крохотных, стеклянно-прозрачных существ, сплюснутых с боков и имеющих форму листа или веревки и перемещающихся за счет вертикальных волнообразных движений. Эти миниатюрные создания лептоцефалы, и долгое время считали, что это просто какая-то иная разновидность рыб. Только недавно ученые открыли, что это личинки хорошо известных нам угрей, имеющих змееобразную форму. Более того, именно эти лептоцефалы совершают грандиозные путешествия к далеким берегам.

Личинки обычных атлантических угрей (из Европы и восточного побережья Северной Америки) растут во время миграции и к моменту прибытия к побережью достигают примерно трех-четырех дюймов в длину. Затем они претерпевают еще одну метаморфозу и становятся тем, что носит название "молодой угорь". Это существа, имеющие форму змеи, с черными глазами, но их тела прозрачные. Потом они миллионами поднимаются в пресноводные реки и ложатся на илистое дно, превращаясь в хорошо нам известных темно-зеленых угрей. (Завершая этот цикл, я должен добавить, что спустя несколько лет цвет угрей изменяется на серебристый, они прекращают кормежку и снова отправляются из рек в море. Потом они плывут в океан, ложатся на дно, размножаются и умирают.)

Но, как мы уже отметили, существует и множество других угрей. Среди тех, которых следует выделить, обратимся вначале к морскому угрю (Conger), который вырастает до длины более шести футов, имеет ядовитые зубы и, оказавшись в небольшой рыбачьей лодке, может быть чрезвычайно опасен. Второй тип угрей — мурена, невероятно страшный обитатель коралловых рифов и теплых морей, хотя в целом это, скорее, затворники, которые любят прятаться в трещинах между скалами и старых затонувших трубах.

Морские угри выглядят в точности как чудовище, которое наблюдали на "Дедале", только в миниатюре. Однако мурены иногда ведут себя крайне необычно, некоторые.свидетели отмечают прыжки и ныряние, похожее на то, что видел достопочтимый Ганс Эгеде. Иногда они выскакивают из воды примерно на половину длины своего туловища, скользят по поверхности, совершая задней частью своих змееобразных тел "гребцовские" движения. Поскольку в передней части у них имеется два плавника и в большинстве случаев морды этих животных длинные и заостренные, со множеством острых зубов, они вполне подходят на роль некоторых морских чудовищ и в первую очередь — прекрасные кандидаты в "морские змеи". Не правда ли, похоже на то, что описал Эгеде? Помните, "если надуть их до достаточно большого размера"? Но могут ли быть гигантские угри?

С сугубо биологической точки зрения, ответ "да". Если может быть кит длиной 110 футов, нет никаких причин для того, чтобы какая-то рыба не могла вырасти до такого же размера. Механически это тоже достаточно несложно, поскольку вода может держать на плаву твердые предметы практически любого — неограниченного — размера. Возьмите, к примеру, судно "Королева Мария"! И более того, тонкое змеиное тело по всем законам механики должно по длине значительно превосходить таких массивных чудовищ, как голубые киты. Есть же лобстеры длиной более шести футов и разновидность медуз, весящая почти тонну, а в Англии на морской биологической станции под Плимутом я собственными глазами видел десятифутового морского черта. Самый большой осетр достигал 28 футов в длину, китовая акула может вырасти до 50 футов. Между "охотниками за чудовищами" и зоологами нет никаких "конфликтов интересов". Гигантские угри возможны. Но есть ли хоть одно доказательство в пользу их существования?

В 1928 году правительство Дании проводило в море весьма значительный эксперимент. Это было специально оборудованное судно, предназначенное для исследования Мирового океана; называлось оно "Дана". Возглавлял экспедицию зоолог и ведущий ученый страны доктор Иоханнес Шмидт.

Эта экспедиция начала зондировать морское дно на побережье Южной Африки и обнаружила личинки (то есть лептоцефалов) угрей длиной почти шесть футов. Однако история этого открытия каким-то образом оказалась опутанной мистическими подробностями и тайнами, которые более уместны в романах, относящихся к жанру "оккультизм и мистика", чем в строгом мире науки, и в интересах этой науки я предлагаю обратиться непосредственно к документам экспедиции. Одним из помощников доктора Шмидта был ученый доктор Антон Бруун.

Работая на "Дане", доктор Иоханнес Шмидт действительно выловил такое существо — это произошло в Южной Атлантике, на отмели Агульяс, в 1930 году. Этот экземпляр был должным образом законсервирован и отправлен в лабораторию морской биологии в Шарлоттенлунд Слот, Дания. Давайте вначале разберемся с этим образцом.

Он хранился здесь в склянке и после окончания второй мировой войны. Заинтересовавшись им, мы сделали письменный запрос —относительно его наличия доктору Е. Бертельсону, работавшему в указанной лаборатории океанографического института. Ответ от него пришел 1 июня 1956 года, он писал, что этот образец "по-прежнему представляет собой одну из многочисленных и неидентифицированных личинок самых разных видов глубоководных морских угрей, которые сумели избежать "сетей исследовательских судов, занимавшихся изучением глубоководной фауны". Вполне откровенно и честно, хотя, на наш взгляд, "забавно", что столь загадочное существо тридцать лет не подвергалось доскональному научному исследованию. Затем, углубившись в изучение данного вопроса, мы обратились к одному нашему уважаемому ученому другу в Европе, который поведал нам весьма любопытную историю.

Как оказалось, бывая в Дании, он занимался этим вопросом, и вот что он выяснил:

"31 января 1930 года на отмели Агульяс, между мысом Доброй Надежды и островом Святой Елены (примечание: именно там, где капитан Маккыо видел "морского змея") с глубины 1000 морских саженей была выловлена личинка морского угря длиной 184 сантиметра. Совершенно очевидно, что это лептоцефал, а не молодой угорь — я видел его рисунок. Никто не осмеливается сказать об этом вслух, но этот уникальный экземпляр оказался утерянным. Его отправили во Францию на экспертизу специалистам, но судно, на котором его перевозили, потерпело крушение и лептоцефал вернулся туда, откуда и явился к нам!.06 этом мне рассказал ученый, отвечавший за образец!"

Это то, что касается оригинальной и самой знаменитой личинки гигантского угря. Но причем здесь доктор Антон Бруун и его личинка гигантского угря?

Боюсь, здесь ситуация снова становится запутанной. Из публикаций доктора Л. Бертина во Франции в 1954 году и особенно из статьи доктора П. X. Дж. Касла с кафедры зоологии университета Виктории в Веллингтоне, Новая Зеландия, становится совершенно очевидно, что исследовательское судно "Дана" действительно выловило двух аналогичных лептоцефалов длиной не менее 1800 миллиметров (то есть шесть футов). Доктор Бертин утверждает, что он их исследовал и что, исходя из числа их миомер (это мудреное слово означает вертикальные сегменты мускулатуры тела), он пришел к выводу, что, должно быть, это личинки одного из глубоководных угрей, которых называют Nemychthys. Однако он не провел тщательного исследования и более ничего не опубликовал по этим весьма примечательным экземплярам, и мы даже не знаем, где они хранятся (если вообще хранятся)!

Однако настоящую путаницу внесла публикация 1952 года о научных изысканиях судна "Галатея", посланного после "Даны", где главой научной экспедиции был уже упоминавшийся доктор Антон Бруун. В то время этот ученый сделал несколько впечатляющих и категорических заявлений для прессы — я цитирую его по изданию, озаглавленному "Американская печать о глубоководной экспедиции на "Галатее", изданному датским информационным агентством в США; сегодняшний адрес: 280 Парк-авеню, Нью-Йорк. Из "Сан-Франциско кроникл" за 7 апреля 1952 года: "Ученый усмехнулся: "Я действительно полагаю, что это морские змеи, — сказал он, — в действительности морские угри. Понимаете, личинки большинства угрей европейского угря — примерно такой длины, — он развел большой и указательный пальцы примерно на четыре дюйма. — Когда они вырастают, то достигают длины около четырех футов. А у побережья Западной Африки мы выловили личинку угря длиной шесть футов. Вполне возможно, что взрослая особь может достигать 30-50 футов". Но затем мистер Хакон Мильче, пресс-агент доктора Брууна, добавил: "Скорее речь может идти о ста футах".

На этом можно было бы и поставить точку. Однако туман сгущается.

Статья в журнале "Луисвилл курьер-джорнел", также за 7 апреля 1952 года:

"Одним из открытий экспедиции стал тот факт, что на глубине ниже 23000 футов нет ни одной рыбы. (Как оказалось, это совершенно не соответствует истине.) Хотя, возможно, там обитают другие существа. Доктор Бруун верит в морских змей, хотя этой экспедиции не удалось их обнаружить. Эта вера зиждется на результатах предыдущей экспедиции (подчеркнуто мной), которая у побережья мыса Доброй Надежды обнаружила личинки гигантского угря… Личинка, или зародыш (внимание!), была длиной около шести футов". В другом месте этой статьи говорится: "Если из гигантской личинки появляется взрослая рыба, пропорционально большая по отношению к обычному угрю, то это существо должно быть длиннее 108 футов. Если такое животное существует, то живет оно, вероятно, на большой глубине, но, подобно большинству морских животных, видимо, поднимается в область (внимание! читай: слои) у поверхности моря, где совокупляется и умирает, сказал он".

16 июля 1958 года во время промышленного лова рыбы в районе Саут-Вестланд, Новая Зеландия, трал, опущенный на сравнительно небольшую глубину 20-50 морских саженей, вытянул лептоцефала длиной около трех футов. Он был прозрачный, или "стекловидный", с разноцветными пигментными пятнами, которые располагались очень странным образом — по обе стороны нижней и верхней челюсти их число и конфигурация были совершенно разными; вдоль латеральной линии и к анусу они располагались равномерно, а дальше к хвосту — вновь хаотично. Этот экземпляр был помещен в формалин (сохранив тем самым свою стекловидность) и сейчас находится в музее доминиона. Его подробно описал доктор П. X. Дж. Касл в статье, озаглавленной "Большой лептоцефал из Саут-Вестланда, Новая Зеландия", которая опубликована в трудах Королевского общества Новой Зеландии (том 87, части 1 и 2, ст. 179-184).

Этот экземпляр имеет некоторые особенности, которые описал доктор Касл. Тело его заметно сжато с боков и несколько напоминает ленту; ширина тела в передней части (до ануса) больше, чем в задней, а к хвосту оно сходит на конус. Голова сравнительно небольшая, всего 18 миллиметров длиной, а полная длина — 892 миллиметра. У всех лептоцефалов имеется несколько вертикальных слоев или рядов мышц, называемых миомерами — их число используется для идентификации породы угря, который вырастет из лептоцефала. У этого экземпляра их было 486, что, — по мнению доктора Касла, соответствует разновидности угря, которая называется Nemichthys scolopaceus. Эта рыба известна только по одному экземпляру (выловленному в районе Новой Зеландии), который уже достиг стадии взрослой рыбы и имел длину 32,5 дюйма, то есть почти такую же, как и эта личинка, или лептоцефал. И это наводит нас на очень серьезные размышления.

Тот факт, что личинки атлантических угрей очень маленькие, вырастающие всего до трех-четырех дюймов (до превращения в молодых угрей), но в конце концов превращающиеся во взрослых рыб длиной Шесть-семь футов (соотношение примерно 1 : 23), вовсе не означает, что всё личинки угрей растут в соответствии с этой пропорцией. Есть целый ряд животных, в частности некоторые лягушки и рыбы, личинки которых гораздо больше, (чем взрослые особи. Существуют и другие, личинки которых по величине не отличаются от взрослых представителей породы или же увеличение очень незначительное. Следовательно, предположение или гипотеза, что трехфутовый лептоцефал вырастет в угря длиной 69 футов или шестифутовая личинка превратится во взрослую особь длиной 138 футов, не может рассматриваться как обоснованная! Однако такое могло бы иметь место, и в первом случае все сводится к существу примерно таких же размеров, какое наблюдала команда "Дедала". Но и это еще не конец истории.

Существует состояние, (или "процесс"), которое зоологи называют неотения. Это означает, что всю или большую часть жизни животное проводит в виде личинки — в этой форме оно может продолжать расти.

Доктор Касл делает очень интересное замечание относительно того, что его новозеландская личинка "не проявляет признаков приближения к стадии превращения", и отмечает, что ей еще предстояло расти, чтобы достичь размера полноценной личинки. Вполне возможно, что она выросла бы до величины экземпляра доктора Шмидта (1800 миллиметров). Но могут ли они расти дальше или — в виде лептоцефалов — достичь чудовищных размеров?

Во-первых, необходимо принять во внимание очень странное стекловидное, лентообразное существо, которое 16 августа 1963 года на побережье Нью-Джерси наблюдал сам доктор Лайонел Э. Уолфорд. По его оценке, длина животного составляла примерно 40 футов; он пришел к выводу, что это какая-то неизвестная разновидность животного, являющегося родственниками медуз. Существо двигалось быстро, за счет волнообразных движений, и его видели — многие специалисты, искушенные в морской, биологии. Однако существо находилось в поле зрения недолго, двигалось в не очень прозрачной воде и под водой. Это мог быть гигантский лептоцефал, особенно если его голова была столь же маленькой по сравнению с телом, как и в случае новозеландского образца. В подавляющем большинстве случаев голове этого существа уделяется особое внимание — она производит впечатление очень странной и совершенно не похожа на голову обыкновенного угря. Весьма необычны и зубы животного, особенно то, что они направлены вперед и заканчиваются у нижней челюсти изогнутой парой "захватов".

Чудовище, которое видел Эгеде, не было ни лентообразным, ни стекловидным, однако голова его, судя по всему, находилась в стадии личинки, а зубы были направлены вперед. Если же высота грот-марса корабля Эгеде составляла, скажем, тридцать пять футов над поверхностью воды, а животное вело себя как мурена (кстати, голова ее столь же устрашающего вида) — и выпрыгивало из моря на половину длины своего тела, то это чудовище должно было быта около 70 футов длиной — таких же размеров мог бы достичь лептоцефал доктора Касла, если бы рос в соответствии с пропорцией, которая справедлива для обыкновенных угрей. У меня возникает ощущение что все вышесказанное лишь подтверждает подлинность наблюдений "апостола гренландского" и подкрепляет аргументацию доктора Антона Брууна.