ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2001 г. № 12
О ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
В связи с вопросом, возникшим у судов при применении Федерального закона «Об акционерных
обществах», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующее
разъяснение:
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества
судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это
противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам
Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации,
шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов
управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное
им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. ст. 31, 32).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2003 г. № 11
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, СВЯЗАННЫХ
С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного
подхода к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет
дать арбитражным судам (далее – судам) следующие разъяснения.
1. В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры
(далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях пре-
дотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосре-
дственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необхо-
димыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
2. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1
статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является
высшим органом управления акционерного общества.
Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному
обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством
принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу
обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение
другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании
решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с
акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о
признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам
запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или
внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение
общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров,
имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения
собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
3. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения
ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании
указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить
годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам,
включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним
связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам
исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
4. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета
заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен
удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры
затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта
может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных
решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения
общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия
судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность
причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора,
а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
5. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны
приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к
существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского
законодательства.
Председатель ВАС РФ
В.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья ВАС РФ
А.КОЗЛОВА
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. № 72
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики принятия
арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, и в
соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской
Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ
1. Поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.
Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.
Суд иск удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика-владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.
2. Исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был предусмотрен.
Судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие ответчику облигации внутреннего валютного займа осуществил арест указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 № 934 (далее – Порядок).
В соответствии с Порядком копия составленного судебным приставом-исполнителем акта ареста ценных бумаг была передана им банку-депозитарию, осуществлявшему хранение облигаций ответчика и учет его прав по ним. Одновременно на основании пунктов 8 и 10 Порядка судебный пристав потребовал от банка-депозитария перечисления начисляемого по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций.
Ответчик на основании части 1 статьи 329 АПК РФ оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. В заявлении он сослался на пункт 1 Порядка, согласно которому его правила определяют процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество и не могут применяться при наложении ареста на ценные бумаги в целях обеспечения иска.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на принадлежащие ответчику облигации в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета на получение им дохода по облигациям, судебный пристав-исполнитель был не вправе обязывать банк-депозитарий перечислять доход по облигациям на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворения иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по
обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, а также вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатуры в совет директоров. В заявлении об обеспечении иска истец указал, что непринятие этих обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным исполнение решения суда.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на акции и отклонил его в остальной части. При этом суд сослался на часть 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца – вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
В другом случае один из акционеров общества предъявил к обществу и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг иск о признании недействительным выпуска обыкновенных акций акционерного общества и заявил ходатайство о применении арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде запрещения всем лицам, приобретшим акции этого выпуска, голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения значительного ущерба, который может быть ему причинен, если общим собранием акционеров будут приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как следует из заявления истца об обеспечении иска, он связывает возможность причинения ему ущерба не с осуществлением акционерами права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием решения по определенным вопросам. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, если с учетом голосов по акциям, выпуск которых истец просит признать недействительным, общим собранием акционеров будут приняты решения по этим вопросам, а также значительный размер такого ущерба.
4. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10 процентами обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.
5. Арест, наложенный арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не препятствует другому арбитражному суду наложить на эти бумаги арест в рамках судебного производства по другому иску о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности.
Истец предъявил к закрытому акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного между ними договора, согласно которому общество на основании пункта 2 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» приобрело у истца свои собственные акции, и о применении последствий недействительности этой сделки. Истец заявил ходатайство о наложении ареста на указанные акции. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено и на акции был наложен арест.
Закрытое акционерное общество, являющееся держателем реестра своих акционеров, обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение, поскольку акции как принадлежащее обществу имущество уже арестованы другим арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств, предъявленному к обществу одним из его контрагентов.
Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Факт ареста акций на основании определения другого арбитражного суда по иску, предъявленному к обществу иным лицом, свидетельствует о том, что непринятие арбитражным судом данной меры по обеспечению иска, заявленного истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, если иск акционера будет удовлетворен и общество будет обязано возвратить истцу указанные акции.
6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.
Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.
Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.
7. Арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю.
Арбитражный суд вынес определение об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг в порядке принятия мер по обеспечению предъявленного к нему иска.
В ходе рассмотрения исковых требований было установлено, что ответчик на основании заключенного им с номинальным держателем договора передал ему арестованные ценные бумаги. Руководствуясь частью 2 статьи 96 и статьей 119 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о наложении на ответчика штрафа.
Определение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель, которому он передал арестованные ценные бумаги, не приобретает никаких прав на эти бумаги. Поэтому такая передача не является со стороны ответчика действием по распоряжению ими и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение предусмотренного определением о наложении ареста на бумаги запрета на распоряжение ими.
Апелляционная инстанция оставила определение без изменения, указав, что арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.
8. Если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы с холдинговой компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на акции, внесенные государством в уставный капитал компании.
Арбитражный суд ходатайство отклонил, указав, что данные акции не являются предметом спора между сторонами. Исходя же из подпункта 3 статьи 59 Закона об исполнительном производстве такие пакеты акций представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 03.03.99 № 4). Согласно представленным суду документам ответчик располагает имуществом, на которое взыскание должно быть обращено в первую и вторую очередь. Поэтому при наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика он налагается на то имущество, на которое взыскание будет обращаться в первую очередь.
9. Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.
Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.
Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.
В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.
Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица – залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
10. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.
Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к нему иска.
Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.
11. Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.
Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
12. Арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и/или совершать протест.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании простого векселя у лица, им владеющего, поскольку вексель выбыл из владения общества помимо его воли и лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, приобрело его недобросовестно (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика предъявлять данный вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав приведет к утрате векселя как предмета спора и приведет к невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, своим определением удовлетворил ходатайство.
Ответчик обжаловал определение в апелляционную инстанцию, указав, что применение данной меры по обеспечению иска приведет к лишению ответчика права получить вексельный долг в случае решения суда об отказе истцу в удовлетворении его требования, поскольку истец является индоссантом и пропуск срока для предъявления векселя к платежу и совершения протеста повлечет утрату прав векселедержателем (ответчиком) в отношении всех индоссантов, в том числе и истца (статья 53 Положения о переводном и простом векселе).
Апелляционная инстанция определение отменила, указав, что избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба в случае, если вексель будет оплачен определенному лицу.
13. В качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю простого векселя о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия – выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.
Апелляционная инстанция определение отменила, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Истец-векселедержатель предъявил в суд подлинник векселя, на котором были основаны его требования. При таких условиях выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору – законному векселедержателю.
При этих условиях принятая судом мера не была направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 17
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ
СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ИНЫХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ
В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273–281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4–5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
2. Рассмотрение указанных в пункте 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4. В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
5. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2003 г. № 14-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»,
СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАНИНА А.Б. БОРИСОВА, ЗАО «МЕДИА-МОСТ» И ЗАО
«МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, с участием гражданина А.Б. Борисова, представителя ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» – П.В. Черновалова и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шаранди-на, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО «Медиа-Мост» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта – заместителя председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Г.Е. Авилова, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова, от Генерального прокурора Российской Федерации – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам – В.А. Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг – А.С. Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Строительно-производственный кооператив «Дизайнер», учредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б. Борисов, с 1 апреля 1996 года по решению учредителей прекратил предпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему имущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица, кооператив с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня 2001 года вынес решение о ликвидации данного юридического лица за неоднократное нарушение требований налогового законодательства.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года) оспаривается в жалобе ЗАО «Медиа-Мост», решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой инстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы, в связи с тем, что стоимость чистых активов ЗАО «Медиа-Мост» после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции Российской Федерации.
ЗАО «Медиа-Мост» просит также проверить конституционность положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающего обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего его права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных документов, дело о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост» рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции коллегиально. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя оспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производство по делу – подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона.
В жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» оспаривается конституционность примененных в его деле пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». На основании содержащихся в них норм Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в первой и апелляционной инстанциях, удовлетворил иск некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд „Лукойл-Гарант“, являющейся акционером ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, о ликвидации ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, сославшись на то, что стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была существенно ниже величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества. Эти решения, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлены в силе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и просит признать их не соответствующими статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Оспаривая конституционность положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» (как и его представитель в судебном заседании) не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» противоречит статьям 31, 47–63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», из которых, по его мнению, вытекает, что акционер свое право на управление обществом может реализовывать только через участие в принятии решений на общем собрании акционеров.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» в этой части подлежит прекращению. Кроме того, Федеральным законом от 7 августа 2001 года в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены изменения; данный пункт в новой редакции не называет акционеров в числе субъектов обращения с соответствующими требованиями.
Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются:
– положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ;
– положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.
2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
3. Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица – коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.
Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.
Что касается оценки правомерности применения к заявителям по настоящему делу санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, т. е. проверки законности и обоснованности судебных решений, то в силу статей 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела.
4. Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).
В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.
Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, – защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Гарантийную функцию по выполнению обязательств акционерного общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал акционерного общества, который согласно пункту 1 статьи 99 ГК Российской Федерации, составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации; если решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, управомоченный государственный орган вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.
Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Eсли же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.
Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию акционерного общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).
Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК Российской Федерации предусматривают, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства. Признание акционерного общества банкротом влечет его ликвидацию.
В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.
Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства – предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.
Этим не исключается возможность для федерального законодателя установить – в целях защиты интересов кредиторов – дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т. д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.
5. Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, в том числе акционерных обществ, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, т. е. оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункты «г», «о»), 76 (часть 1) и 114 (пункты «е», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти, в том числе полномочия по обеспечению законности, прав и свобод участников предпринимательской деятельности, законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации – статья 112, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению.
Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 года возложена функция государственной регистрации юридических лиц (статья 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»), т. е. предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.
При таких обстоятельствах наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 и пункте 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пункте 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности и право собственности.
6. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в первоначальной редакции данного Федерального закона – Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 1006 «О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» преобразована в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг).
Конституционность данного пункта, во исполнение которого 5 августа 1996 года Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 71 и Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 149 утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, ставится под сомнение в жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» в связи с тем, что на закрепленной в этом акте методике определения размеров чистых активов акционерных обществ были основаны вынесенные в отношении заявителя правоприменительные решения. По мнению ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» данный нормативный акт, поскольку он не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, не имеет юридической силы.
Однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о том, подлежал ли применению при соответствующих обстоятельствах Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в деле заявителя, относится к компетенции арбитражных судов, которые, по смыслу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 125, 126 и 127, осуществляют выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов неподведомственно.
Из представленных ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых активов на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководствовался не только Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением экспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами собственного анализа бухгалтерской отчетности общества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», из статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой политики, обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства.
Таким образом, само по себе предоставление полномочия утверждать порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг согласуется с предназначением указанных органов, а закрепляющий данное полномочие пункт 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не нарушает конституционные права и свободы, поскольку, по смыслу содержащейся в нем нормы, критерии оценки стоимости чистых активов, установленные в подзаконном акте, могут быть оспорены гражданами и их объединениями в судебном порядке и поскольку арбитражные суды вправе оценивать финансовую состоятельность акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности. Данный вывод не затрагивает полномочий законодателя решить этот вопрос иначе, в том числе путем принятия федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьями 74, 75, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
2. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года), на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.
3. Признать положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение – по своему конституционно-правовому смыслу – не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.
4. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
5. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
6. Производство по жалобе ЗАО «Медиа-Мост» в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, а также по жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, прекратить.
7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд
Российской Федерации