Партстроительство: подрались, потом помирились

Чтобы понять, где нас надувают, начать надо с просмотра всего того, что они нам обещали в течение ряда лет, с чего все началось.

В 1999 году в борьбу за ельцинское наследство вступили две группировки — региональная и кремлевская. Первую возглавлял Лужков, вторую — Путин. За первую стоял единственный адекватный премьер последних лет Примаков, за вторую — не столько потерявший связь с жизнью страны Ельцин, сколько его олигархи — Чубайс, Березовский и другие. Лужкова поддержала вся чиновная рать Москвы, Санкт-Петербурга, региональные бароны и наиболее оголтелые враги целостности государства — лидеры этнических республик, прибавившие к лужковскому «Отечеству» свою «Всю Россию». Путина подержала вся федеральная власть, а также СМИ, поставленные на службу кремлевским полит-технологам. Лужков проводил пафосные съезды, проводил заседания, а политтехнологи делали свое дело — разбирали по костям Лужкова и Примакова. Лужков собирал под свое крыло в партию «Отечество» несметную рать чиновников, Путин сформировал партию «Единство» из разного рода политических отбросов. Чашу в противостоянии перевесили взрывы домов в Москве и Волгодонска, знаменитое путинское «мочить в сортире» (как говорят, изобретенное Березовским) и начало свирепой войны в Чечне.

Идеологи блока «Отечество-Вся Россия» считали, что победа уже у них в кармане. Поэтому программа блока на выборах 1999 года больше похожа на правительственный план с расчетом, по меньшей мере, на пятилетку. Обещаний было множество. Их, возможно, начали бы хоть в какой-то части исполнять, если бы Лужков пришел к власти. Но фракция «Отечества» в Госдуме и не думала следовать своим обещаниям. Избирателям было предложено за сотню законов, которые должны были быть разработаны и проведены «Отечеством» и «Всей Россией» в парламенте. Но, пропустив вперед «Единство», лужковцы умыли руки и стали искать кремлевского покровительства. Поэтому Лужков и его идеолог Владиславлев начали подстраиваться под «Единство» и заявили об отречении как от либерализма, так и от коммунизма. Общей для двух партий чиновников стала абстрактная идея «сильной власти» — закамуфлированная декларация о пренебрежении законом в пользу бюрократической целесообразности.

В программной статье Лужкова и Владиславлева говорилось, что новой партии («Единая Россия») нечего заимствовать из нашего недавнего прошлого — коммунизм стал тождественен тоталитаризму, а либерализм проявил себя с антипатриотических и антигосударственных позиций. «Принцип «священной частной собственности» был бездумно противопоставлен ценностям государства, семьи, религии, нации, традиций. Российские либералы объявили войну своему государству, его традициям, национальным ценностям. Патриотизм был для них «прибежищем негодяев» (ЛГ 2001, № 40). Их либерализм «обрел знакомые “большевистские” черты, едва только был пересажен на российскую посткоммунистическую почву». Поэтому идеология новой партии должна была «воспользоваться современными — и применимыми к условиям нашей страны — элементами правой и левой идеологий и соединить их в практической политике». Причем «левые» элементы были должны доминировать: «В нынешних российских условиях, когда десятилетние реформы создали сильный перекос вправо, мы считаем, что первоочередные наши задачи связаны с возрождением силы и могущества Российского государства, с поддержкой отечественной промышленности, с подъемом жизненного уровня большинства народа. Если корабль дал правый крен, следует восстановить его остойчивость».

«Левая» идея в данном случае вообще не несла в себе обычной для европейских “левых” социальной составляющей». «Мы государственники до мозга костей», — сказали лужковцы. При этом «государство — не более чем инструмент, который должен служить народу. И в этом плане опыт российской истории, к которому так любят взывать националисты, ничему хорошему научить, к сожалению, не может». Ничем и никогда они не проявили своего понимания государства как инструмента нации, но против русской традиции всегда были готовы выступить с самой яростной критикой.

«Единство» (избирательное объединение «Медведь») с тремя героями во главе (образы Спасателя, Борца и Защитника), сразу после выборов списанными из большой политики, также декларировало «сильное государство».

При этом сопутствующими задачами были привычные либеральные догматы — личная свобода, гражданское общество, федерализм. Заявляя себя как «консервативный центр» «Единство» выдвигало тезисы о самобытности России и необходимости патриотизма — что, собственно, в консервативной парадигме настолько тривиально, что не нуждается в обосновании, а скорее должно подлежать защите и выражаться в конкретных проектах. Таких проектов на практике «Единство» предложить не смогло даже и через десятилетие после своего образования. Потому что изначально это был фальшивый консерватизм: «…одни выдвигают нереальные проекты возвращения к дореволюционной русской консервативной традиции, то другие предпринимают попытки выдать за консерватизм ностальгические воспоминания о коммунистическом обществе или же маскируют под этикеткой консерватизма прямо шовинистические, узко-националистические взгляды». О консерватизме свидетельствовали лишь списанные откуда-то слова о защите традиционных ценностей, уважении авторитетов, дисциплине, морали, опоре на семью, религию, общину, о сопротивлении культурному кризису. В документах 2000–2001 гг. были обмолвки о «консервативной революции» (комплекс идеологических произведений немецких консерваторов 20-30-х годов XX века). Но было и прямое отречение от любой предшествующей модели государственности, включая дореволюционную.

Когда положение «партии власти» становилось шатким, они вспоминали свои консервативные декларации. Но никогда им не следовали. Напротив, делали все в противовес консервативным ценностям. А особенно враждебны были к действительно консервативным общественным объединениям, консервативным политикам и мыслителям.

Ни патриотизма, ни консерватизма в партиях чиновников не было. Они просто икали методов воздействия на общество, разочаровавшееся как в социалистах, так и в либералах. Из-под пропагандистского соуса все время проступали затхлые лозунги коммунистической номенклатуры у духе «все для человека, все во имя человека». И оценить степень лицемерия этих фраз можно в духе бородатых острот: «И мы знаем этого человека».

«Абсурдистан», построенный слившимися воедино отрядами бюрократии одновременно заявлял об усилении государства и об ограничении его роли. Лужков с компаньоном писали: «Нет никакой «роковой загадки» России. Есть лишь традиция: пытаться проводить масштабные преобразования «сверху», без учета интересов большинства, при отсутствии адекватных юридических и политических механизмов. И не покажется после этого удивительным, что от реформ у нас, как правило, выигрывало меньшинство, тогда как большей части народа отводилась незавидная участь «навоза исто-рии»«. В деятельности бюрократии ничего не изменилось. В своих декларациях они беспардонно лгали, даже когда могли думать, что говорят истинную правду. Слова и дела для них были противоположностью.

Сплавление в монолит «Единой России» произошло, как только вопрос о высшей власти бы решен в пользу Путина. Лужковцы еще год-полтора имитировали самостоятельную позицию, но в Думе всегда голосовали синхронно. А потом объединили две партии в одну. Минюст зарегистрировал новую партию в день подачи документов. Ведь чиновник чиновнику всегда верит на слово, если соблюдена субординация. В этом случае не принято смотреть в документы. Надо просто исполнять. Триумф воссоединения бюрократии состоялся. И партию можно было бы назвать «Единая бюрократия». Враг для нее-гражданин, общество, народ, нация. Они делали все, чтобы доказать это делами. А словами доказать, что все обстоит противоположным образом.

 

Курс на посылание…

«Кто такой мистер Путин?» долго вопрошали западные журналисты, не понимая, как безвестный человек мог стать президентом России. Российские избиратели подсмеивались над этим недоумениям, полагая вполне достаточным, что Путин в 1999 году сказал «мочить в сортире» и, действительно, сделал то, что обещал — прокатился армейским катком по захваченной бандитами Чечне. Общество было консолидировано вокруг такого решения, поснольну не могло оставить неотомщенными взрывы домов в Москве и сотни невинных жертв.

Политикам и аналитикам все же загадочных улыбок Путина было мало, и они искали понимания политики Путина в документах. И, казалось, что по текстам, которые Путин лично произносил с трибуны, можно что-то уловить.

Путин какое-то время выглядел почти что оппозиционером. Установки программ партий «Единства» и «Отечества» по своему стилю и характеру постановки целей шли вразрез стеми позициями, которые высказывал избранный ими вли-деры российский президент Путин. Программы «партий власти» затрагивали национальную тематику лишь вскользь, а Путин начинал свое Послание Федеральному Собранию 2001 года с главного — с демографической ситуации, а затем выдвигал ключевую проблему современной России: «сможем ли мы сохраниться как нация, как цивилизация, если наше благополучие вновь и вновь будет зависеть от выдачи международных кредитов и от благосклонности лидеров мировой экономики?»

Тогда трудно было более остро поставить вопрос о судьбе государства Российского: «Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности. Оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перестройке мира».

Под таким углом зрения проблему рассматривали разве что самые жесткие оппозиционеры, но не «партии власти», в которых оказались представленными лидеры сепаратизма — главы национальных республик. И как будто к этим партиям обращены были слова Послания-2001: «не нужны очередные чиновничьи партии, прислоняющиеся к власти, тем более — подменяющие ее».

К национальной проблематике относится также поставленная Путиным во главу угла задача выработки четких демократических правил, гарантирующих подлинную независимость журналистики и ее выведения из-под влияния финансовых групп, использующих ее для межклановой борьбы и обмана граждан. Подобная постановка вопроса также не встречалась в программных документах «партий власти». Напротив, «партии власти» объявили, что будут использовать «административный ресурс» как только смогут.

Впоследствии оказалось, что объединившиеся партии бюрократии не стали следовать объявленному Путиным курсу, а сам Путин воссоединился с ними. Не только потому, что он вжился в роль лидера бюрократии и адвоката олигархии, но и потому, что придерживался догматов экономического либерализма, привитых ему в бытность соратником питерского градоначальника А.Собчака. Но в сотрудничестве с бюрократией Путин в реальности отрекся и от этих догматов: минимизации вмешательства государства в экономику, защита равенство условий конкуренции, освобождение от административного гнета и т. д. Весь антибюрократический пафос из либеральных принципов был выхолощен, а оставлена только защита узкого слоя олигархии — либерализм для избранных. Впоследствии из пафоса патриотизма осталась лишь риторика, а в реальности Путин защищал бюрократическую «вертикали», построенную им как опора олигархии.

Путин поставил вопрос о возвращении государству естественной функции легитимного насилия, которая в прежние годы все больше узурпировалась службами безопасности частных корпораций и кланов с одной стороны, и региональными группировками, размывающими единство государства, с другой. Но вместо легитимного насилия на деле получилось беззаконное насилие фиктивных представителей власти, произвольно выходящих за пределы своих полномочий. И сам Путин многократно показывал пример пренебрежения законностью и принципами права.

В Послании-2001 Путин объявил о создании федеральных округов как о важнейшем достижении в деле укрепления государства, частично реализовав выдвинутую традиционалистскими силами идею укрупнения административно-территориальных единиц (к примеру, в программных установках Конгресса русских общин). В дальнейшем и эта идея выродилась в новый бюрократический институт, оставивший местную бюрократию в покое или даже растворившийся в ней.

Послания президента в 2002 и 2003 гг. последовательно повторяли мысль о необходимости административной реформы. На деле же все свелось к вопросу о «разграничении предметов ведения» между федеральным центром и регионами, а также к планам сокращения функций министерств. Новой концепции административного строительства Кремль не выдвинул, и реального продвижения к эффективности госаппарата не обеспечил. Все, что сделала бюрократия — окончательно завершила свое оформление в «партию власти», отнимая у народа возможность проводить в парламент, региональные законодательные собрания и на все избираемые должности своих законных представителей. Реформы Путина в системе государственной власти обернулись утверждением бюрократии во всех сферах и формированием системы лояльности к «вертикали», подобной той, что существовала в КПСС.

В Послании-2003 Путиным была высказана идея о переходе к формированию Правительства парламентским большинством. Риторически это означало формирование исполнительной власти голосами народных представителей, практически — полное подавление народного представительства фиктивными избирательными процедурами и ритуалом лояльности представителей бюрократии при утверждении ими председателя правительства. Антибюрократический пафос Послания, как оказалось, всего лишь преследовал цель отнять у оппозиции ее наиболее значимые идеи, перенимая их для вида, но в действительности откладывая все реальные шаги на неопределенное время.

Державная риторика в Послании-2003 ориентировала Россию на возвращение в разряд великих держав, что означало провозглашение общенациональной стратегии. Тем не менее, контуры этой стратегии ни Путиным, ни «партией власти» так и не были прорисованы. «Единая Россия» несколько раз пыталась заявиться как партия консервативная. Из этого ничего не вышло, кроме нескольких десятков публикаций на подконтрольных интернет-ресурсах, которые после разрешения «проблемы-2008» (передачи власти преемнику) были дезавуированы. Призыв к российской элите консолидироваться вокруг общенациональных интересов и общенациональных ценностей был обращен, как выяснилось, только к бюрократии, но никак не касался ни самодеятельных политических кругов, ни интеллектуалов.

Было бы нелепо предположить, что, сдавая свой пост Путину, Ельцин не «подвесил» бы его на каком-то «крючке» компромата. Задача Путина все годы правления вплоть до похорон Ельцина состояла в том, чтобы не допустить дискредитации, но выглядеть при этом самостоятельным политиком. Противоречие между реальными установками на утверждение личной власти и обогащение узкого слоя приближенных так и остались у Путина все время его правления. Он не только в полной мере воплотил в жизнь самые живодерские тенденции, заложенные в ельцинизме, но систематизировал идейно и организовал проводников живодерства в тоталитарную партию. Дразня народ почерпнутыми у оппозиции тезисами, Путин стал ведущим политтехно-логом олигархии, ее маской. Это позволило «партия власти» окончательно оккупировать нашу страну, занять ее и поставить на всех углах своих агентов.

 

Атака олигархии

Избиратели России, прошедшие через горнило парламентских и президентских выборов 2003–2004 гг., вправе были надеяться, что Госдума в большинстве своем будет состоять из государственников, а ведущая фракция, получившая конституционное большинство по числу депутатских мест, будет чутко следовать указаниям главного государственника страны — президента. «Партия власти» (кремлевская, правительственная, думская) избрала для России стратегию хаотического отступления по всем направлениям, прикрывая разорительные для страны действия потоками нефтедолларов и державной риторикой.

«Единая Россия» в первые месяцы 2004 года полностью дезавуировала все свои обещания избирателям и продемонстрировала сладострастное стремление раз за разом растаптывать русские национальные интересы. Вот только некоторые «достижения» единороссовского большинства.

Провален проект о рекламе — только потому, что правительство и ее фракция не в состоянии дать определение порнографии. Все время заботятся о каких-то мифических преследованиях добропорядочных художников — специалистов по обнаженной натуре.

Провален проект о противодействии изготовлению самогона и самопальной водки. Якобы потому, что уже есть региональные программы, которые успешно работают. На самом ^деле нет ни одной успешной программы. Вместо успехов на поприще борьбы с алкоголизмом — активная лоббистская деятельность ЕР в защиту спиртовой мафии и «умельцев», травящих село своим маломощным, но очень популярным производством.

Отклонен проект, устанавливающий административную ответственность за вовлечение в занятие проституцией и нарушение правил рекламы. Представитель правительства объявил, что проект только повторяет Уголовный Кодекс, но никак не отреагировал на тот факт, что законоприменитель-ная практика показывает неэффективность соответствующих статей УК. Кодекс об административных правонарушениях, где имеется статья о «неэтичной рекламе», тоже не действует. Ни правительство, ни правительственную фракцию это не волновало — никаких альтернативных проектов они не предложили. А обсуждение было пресечено руководством Думы.

Отклонен проект по квотированию показа иностранных фильмов. Представитель правительства сказал, что это только ухудшит ситуацию, что нам нечего будет показывать. От правящей фракции прозвучало лишь одно: попытка ограничить показ иностранных фильмов приведет к новому витку коррупции. Получается, что ЕР против коррупции ничего не имеет — никаких средств и сил. (Только в 2008 году Министерство культуры объявило о намерениях защитить отечественный рынок киноиндустрии. Но так ничего и не сделало.)

Отклонен законопроект о нормативах жилой площади. Правительство и ЕР были едины в том, что нормативы определяются возможностями бюджета, и не более того. Что касается расходов бюджета, то они, как известно, старательно минимизировались, чтобы рапортовать о профиците и больших успехах при выплате долгов иностранным государствам и накоплении колоссальных резервов за рубежом. Реальная жизнь граждан без жилья вовсе или в аварийных условиях ни правительство, ни ЕР не интересовала.

Уже из третьего чтения (когда возможны лишь стилистические поправки), был снят проект закона о пенсионных правах для одной из «забытых» категорий работников образования, медицины и детских учреждений.

Прошел в первом чтении (то есть, как концепция, которую уже не изменить) закон, снимающий ограничения на коммерциализацию высшего образования и грозящий полным уничтожением бесплатного образования. Тем же путем прошел закон, снижающий барьеры проникновения в наш авиапром иностранного капитала и открывающий иностранцам возможности захвата и удушения последних работающих авиапредприятий. Прошел закон о госслужбе, который следовало бы назвать «Манифест бюрократии». Никаких обсуждений закона не было допущено в принципе.

Практика Думы четвертого созыва в течение первых же месяцев 2004 года показала, что никаких государственников, никаких консерваторов в «правящей партии» не обнаружилось. «Единая Россия» во главе со своими думскими лидерами взяла курс на погубление страны, следуя идеологии либералов, которым на думских выборах народ отказал в доверии. Но народ был обманут. На смену одним либералам пришли другие — еще более подлые. Скрыть это обстоятельство помог Путин.

Уже в конце 2004 года стало ясно, что правительство не просто парализовано. Оно и не начинало работать после той реформы, которую само над собой учинило. Министры в большинстве своем стали просто статистами, руководимыми триумвиратом патологических типов: Грефом, Зурабовым и Кудриным (ГЗК — Греф Зурабович Кудрин, как назвал этот триумвират Дмитрий Рогозин). Правительство свалило финансовую ответственность в регионы, а налоги предпочло собрать у себя. Все это было названо «реструктуризацией», и этот «маневр» власти будет икаться России еще многие годы.

Правящая клика предложила своим марионеткам в Думе бюджет умирания. В нем с бухгалтерской точностью записаны параметры нашей катастрофы. Главным элементом финансовой системы России стали золотовалютные накопления и Стабилизационный фонд, перевалившие к концу 2004 года по совокупности за 130 млрд, долларов и размещенные в иностранных банках. Либеральные финансисты полагали, что России эти накопления просто необходимы, и запасы «на черный день» следует размещать именно в иностранных банках. Превращение огромных сумм, вырученных от торговли энергоносителями, в российский инвестиционный ресурс для них смерти подобно! Ведь тогда финансовая камарилья потеряет работу, и в цене снова будут производственники, а не счетоводы. Этого они не могти допустить. Поэтому загоняли в кубышку Стабфонда любые средства, способные стать инвестициями в российскую экономику.

Зарубежные накопления России выполняют политическую задачу. Неизбежный бунт против политики грабежа страны рано или поздно приведет к выезду правящей команды за рубеж и использованию российских накоплений для обеспечения безбедной жизни «правительства в изгнании». Стабфонд — это пенсионный ресурс для изменни-нов на случай бегства за рубеж При падении цен на нефть в 2008 году Стабфонд стали стравливать постепенно, чтобы продлить агонию экономической системы и за оставшееся до краха время выкачать из страны последнее, после чего ее и бросить. И все-таки пенсионный резерв правительство Путина продолжало держать «на черные день» — для себя, не для страны.

Какие задачи ставили правительственные чиновники перед своими подчиненными в 2004 году? Извольте: вице-премьер А.Жуков, представляя Думе на утверждение бюджет-2005 (Стенограмма ГД от 29 сентября 2004), объявил, что наша цель — сокращать отставание от других стран и создавать «современное постиндустриальное общество». Это прямо означает, что догонять передовые экономики нам предписано исключительно вне сферы индустрии. Но оказывается, что даже это вранье. Предприняв энергичные усилия для разрушения систем здравоохранения и образования, правительственные чиновники продолжали толковать о приоритете развития этих сфер и необходимости развивать «человеческий потенциал» (позднее Путин сказал, что наступила эпоха людей, а не заводов).

Г-н Жуков оговаривался, что социально-экономические мероприятия «не должны подрывать достигнутый уровень макроэкономической стабильности». То есть, надеяться на разумность правительственной команды было совершенно невозможно. Они желали России кладбищенского покоя — тотального неразвития. Причем жертвы народ должен нести не ради «светлого будущего», что еще можно было бы как-то объяснить. А исходя из рабского принципа: «не было бы хуже». Именно этот обывательский принцип развалил СССР и принес нашей Родине столько бед. Теперь его вновь закладывали под Россию как мину, которая взорвалась кризисом в 2008 году.

А В 2004 году А.Жуков от имени правительства декларировал перед Думой одну из важнейших для правительства целей — сохранение стабильности национальной валюты. Ради этого правительство занималось таким видом деятельности, как «торможение скорости обращения денег» (то есть, заталкивало их в кубышки, превращая в фиктивные богатства). Оказывается, это мы должны обслуживать валюту, а не она нас!

Меры против бедности были обещаны только в среднесрочной перспективе. Разумеется, ничего другого после «монетизации» социальных льгот и не должно было быть. Правительство освобождало карманы граждан «лишних» денег и переправляло их в Стабфонд — то есть, в зарубежные накопления, стимулирующие чужую экономику. Гарантией дальнейшего освобождения России от «лишних денег» предложено было считать вступление в ВТО. Только в 2008 году в правящих кругах созрело понимание того, что ВТО может нести России только вред. Но к тому времени исполнение требований ВТО уже много лет практиковалось правительством, подрывавшим жизнеспособность российской экономики. Особенно жестоко это сказалось на сельском хозяйстве.

В тот период правительственных чинуш ставил в тупик рост цен на нефть. Куда использовать деньги? Жуков говорил: будем выплачивать внешний долг, сможем отказаться от внешних заимствований и будем подкреплять доходы Пенсионного фонда. И ни в коем случае не «проедать»! Если же цена нефти перевалит за 50 долларов за баррель — тут надо будет думать. Пока, мол, думать не надо: ни копейки из сверхдоходов людям не достанется! А то они и в самом деле все «проедят». Пусть уж лучше моль потравит эти доходы, превращенные в залежи «зеленой капусты» — долларовые накопления, лежащие мертвым грузом в виде зачетных записей в компьютерах иностранных банков! Когда позднее цены на нефть перевалили 100 долларов за баррель, правительство уже ни о чем не думало. Глаза горели от вожделения, а чиновники превращались в миллиардеров.

Министр финансов Кудрин утверждал, что средства, полученные от высоких цен на нефть, угрожают стране ростом инфляции. Потому, мол, их лучше держать подальше от России. Но, может быть, тогда стоит и вовсе прекратить торговать нефтью, которая оказывается опасным богатством? Или просто отдать нефть иностранцам — пусть сами мучаются с «лишними деньгами»? Кажется, именно этим правительство и занималось. Для нас доходы от нефти — лишние, для иностранцев — очень даже кстати. Поэтому Стабфонд был для страны убыточным. Не сомневаюсь, что прибыль от невыгодного размещения российских финансов за рубежом в немалой части поступала в карманы чиновникам. Для правительственных чиновников, доказывающих, что «лишние деньги» для нас опасны, получение пухлых конвертов в счет обслуживания этого абсурда было вполне приемлемо.

Мы много продаем нефти. За вырученную валюту в Россию могли бы прийти новые технологии и производства «под ключ». Как воздух нужна была модернизаций ключевых производств, подъем науки, образования, культуры. России правительство Путина не дало ни копейки. Инвестиции росли. Но в каких секторах? В нефтегазовом комплексе, в строительстве сверхдорогого жилья, в отверточных производствах, которые более всего подходят для ухода от налогов, прикрывая экспорт иностранной бытовой техники и автомобилей. Наши производства просто погибали от этих инвестиций.

Деньги серьезных инвесторов бежали из России. До 20 млрд, долларов в 2004 году отправилось инвестироваться за рубеж. Инвесторы везли деньги туда же, куда и правительство. Разговоры об инвестиционной привлекательности были лживыми: правительство само показывало, где деньги размещать удобнее и выгоднее. Вместо того чтобы зачерпнуть нефтяные деньги и потратить на подъем экономики, правительство затыкало ими дыру в Пенсионном фонде, проделанную тем же правительством, бездумно меняющим источники поступления средств в этот фонд.

В то же время, как тогда же отметил председатель Счетной палаты С.Степашин, бесхозность Стабилизационного фонда приводила к тому, что его содержание таяло на глазах. За счет инфляции за полгода было потеряно 9 млрд, рублей. Не говоря уже о том, что все эти сбережения имели фиктивную цену. Адекватно обменять их на товары, технику, технологии с каждый годом было все сложнее. При попытке использования Стабфонда, «невидимая рука рынка» не позволяла продать акции, облигации и прочую резанную бумагу, за которую мы расплачивались нашим национальным достоянием. Было очевидно, что в любом случае потери будут огромными. Так и произошло, когда в 2008 году «посыпались» американские финансовые институты, казавшиеся российскому правительству сверхнадежными. России просто не позволили взять то, что она считала своей собственностью. Не позволили чиновники американского и российского правительств, действовавшие заодно.

При Ельцине нам доказывали благодатность уничтожения всех вкладов населения в государственном Сбербанке, При Путине — что высокие мировые цены на нефть просто опасны для страны и «ведут к инфляционному перегреву экономики». Нет, правительство не собиралось закупать на свалившиеся с неба миллиарды долларов новые заводы и технологии, создавать на годы вперед базу для образования и здравоохранения, обороны и энергетики, транспорта и связи. Оно сгребало все в резервы под себя, чтобы не дать подняться российской экономике, не дать использовать удачную конъюнктуру.

Греф признался, что все эти годы они в правительстве «создавали максимально либеральную экономику» (Стенограмма ГД 1 декабря 2004). В том числе, всячески облегчая вывоз капиталов за рубеж. Потом заговорили о замечательном росте экономических показателей и легких негативных тенденциях. У них вдруг объявился рекордный рост машиностроения (якобы, вследствие структурной перестройки), но зато снизился темп роста экспорта (то есть, падает скорость откачки нефти из российских недр) и упала инвестиционная активность в нефтяном секторе — на 20 % (то есть, здесь быстро-быстро выкачивают прибыль, чтобы сбежать ровно за миг перед тем, как все рухнет). Свистопляска цифр — любимая игра либеральных макроэкономистов, которые за биржевыми сводками не видят реальной, физической экономики. В правительстве сидели реалисты, точно знающие, сколько поступает в их карманы. Но играли в либеральных идеалистов, которые точно знают, что когда-нибудь из безупречная идеология даст невероятный рост. Только отвечать за то, что этот рост так и не состоялся, придется кому-то другому.

При либеральном правительстве страна не могла себя прокормить, покупая после продажи нефти колониальные товары, но главное — продовольствие. Годами делалось все, чтобы в России сельхозпроизводство вымирало. На селе царит полнейшая разруха, произвол банкиров, спекулирующих землей, и рэкет маломасштабных чинуш. Селян соблазняли очередной приватизацией — возможностью распродавать свои земельные паи (в обмен, например, на мебельные гарнитуры) или порезать скотину, реагируя на меры правительства, стимулирующего рост цен на мясо. Вместо работы получалось беспрерывное собрание комбедов, которые под руководством бюрократов и финансовых жуликов вели борьбу против любого инвестиционного проекта. За 2004 год вырезали десятую часть молочного стада и прежде высокомерный «Данон» начал посылать своих эмиссаров в глубинку, чтобы обеспечить себя сырьем. Мяса произвели, конечно, больше (от ничтожного уровня производства ничтожный же и прибыток). Но в чьих карманах оказались 50 рублей с килограмма, накинутые в результате правительственной политики в кратчайшие сроки? Скорее всего, у перекупщиков и чиновников, сформировавших из Минсельхоза свое семейное предприятие во главе с министром Гордеевым (отправляясь в отставку со своего поста в 2009 году он гордо заявил, что при нем сельское производство было спасено и находилось в прекрасном состоянии. Вероятно, он судил по доходам своего семейного бизнеса.)

Минсельхоз старательно разорял сельхозпроизводителя, производя массовые закупки за рубежом — то мяса, то сухого молока. Антимонопольное законодательство не работало. Так, в Московском регионе «Данон», «Вим-билль-дан» и «Эрман» просто поделили территорию, приводя производителей молока к покорности установлением монопольных закупочных цен. Сетевые гипермаркеты типа «Ашан», выдавленные антимонопольными службами из Европы, пришли в Россию убивать магазины шаговой доступности и выкручивать руки производителям, отнимая у них всю прибыль. Массовые закупки курятины в США добивали российское птицеводство, поскольку «ножки Буша» торговались ниже себестоимости. Только в 2008 году правительство намерилось нанести удар по этим «ножкам». Замах сопровождался громогласными заявлениями, но «удара по ножкам» ничто не заметил.

Мы по ценникам в магазинах знаем, что Греф обманывал народных представителей в Думе и страну в целом. Слушать его разглагольствования про конкуренцию в стиле «конкурентоспособности не бывает без конкуренции» (сравните с брежневским «экономика должна быть экономной») нет никаких сил — ни у профессионалов, ни у простых граждан. Именно поэтому Греф не рисковал появляться на публике и предпочитал «толкать» свои идеи либо перед узкой группой сообщников, либо перед иностранными недоброжелателями России. Там и там он пользовался успехом. Его инфантильные манеры показывали, что он готов на все. Свое пристанище в 2008 году он получил в Сбербанке, чьи акции тут же стали распродаваться держателями, понимавшими, что Греф и здесь накуролесит так, что кризиса не избежать.

Странные люди у нас в правительстве. Им говорят, что бедность рвет страну на части, а сверхбогатство стало фантастически бесстыдным. Они отвечают (А.Кудрин): а мы будем бороться с инфляцией, и бедным от этого станет веселей. Им говорят, что сырьевые компании присваивают львиную долю прибыли от растущих без их участия цен на нефть. Они отвечают: а мы перераспределяем налоговое бремя с обрабатывающих предприятий на добывающие. И конечно забывают, что добыча и переработка чаще всего совмещаются в одних и тех же олигархических руках. А Счетная палата сделала недвусмысленный вывод о том, что отъем природной ренты у сырьевых монополий бюджетными процедурами, сформированными правительством, вовсе не предусмотрен.

Врут они все про перераспределение. Они перераспределяют совсем иначе, чем говорят — в пользу олигархов и на погибель России.

Коррумпированная верхушка всячески оттягивала момент расплаты и старалась разорвать в народном сознании связь повседневных страданий с действиями тех, кого народ сам возносит над собой. Но, как известно, весь народ нельзя обманывать бесконечно долго. Даже если на стороне коррупционеров часть замороченного народа будет выступать всегда, то для остальной части вопрос об уничтожении коррупционеров является вопросом жизни и смерти. В 2009 году этот вопрос стал главным для России.

Показатели экономического развития нашей страны в последние годы было принято считать достаточно позитивными. Между тем, весь «позитив» сводится к увеличению добычи энергоносителей и переправке их за рубеж. Сказки об экономическом росте вызывают у специалистов горькую усмешку: деградация хозяйственной жизни в России продолжалась при Путине не медленнее, чем при Ельцине. Продолжалось разрушение наукоемких производств, расхищение оставшихся обломков ВПК, на распродажу были выставлены не только недра, лес, водные ресурсы, но и целые сектора социальной сферы, которую в течение 2005 года сплошь перевели «на коммерческую основу». Каждое министерство «экономического блока» правительства стало своеобразным бизнес-проектом. Теперь такую же трансформацию проводят структуры «социального блока»: здравоохранение и образование повсеместно стали платными, а бесплатным осталось только то, что никому не нужно. Проведенная в 2005 году «монетизация льгот» порушила до основания созданную ранее систему социального обеспечения и дала чиновникам громадные барыши, а также средства для затыкания ртов и промывания мозгов. Чего стоила хотя бы инспирированная властями информационная блокада голодовки депутатов Государственной Думы, протестующих против бесстыдства партии власти!

За либеральной перестройкой пришло «ускорение» — увеличение темпа разрушения основ жизни государства и нации. В 2005 году власть перешла к тотальному разрушению созданных трудами многих поколений систем. Поскольку слово «реформы» уже давно набило оскомину, теперь все это назвали «модернизацией». Наука требует от государства финансирования. Значит надо уничтожить науку, имитировав «модернизацию» поистине идиотскими проектами «укрупнения» научных учреждений, которые стали проводить в жизнь за счет тотального разорения действующих научных организаций. То же самое произошло в образовании.

 

Апокалипсис приближается

Намерения власти, разоряющей свою собственную страну, очевидны в чреде лиц ельцинского периода, которые выглядят непотопляемыми. Чубайс руководил крупнейшей экономической структурой РАО ЕЭС и провел пробу сил в «малом апокалипсисе», когда пол-Москвы остановилось вследствие загадочной аварии (потом крупнейшая энергетическая система была Чубайсом расчленена, бюрократия выхватила из нее самые жирные куски, а сам «ржавый То-лик» получил в руки еще одно «дельце» — госкорпорацию «Роснано»). Кириенко, запомнившийся гражданам России как организатор «дефолта» 1998 года, из кресла приволжского полпреда президента пересел в кресло руководителя всей атомной отрасли, не понимая в ней ни уха, ни рыла. Черномырдин, занятый на посту посла на Украине не делами России, а газовым лоббизмом. Жириновский, открыто принятый в 2005 году в ряды «партии власти» и заполняющий федеральный телеэфир своими «художествами» по любому поводу и без повода.

Что обеспечивает живучесть всех этих и многих подобных им персон? Напрашивается один вывод: все они знают тайну передачи власти 31 декабря 1999 года и владеют средством применения этого знания, гарантирующим их от сумы и от тюрьмы. Знают они и «что с Россией кончено». Именно поэтому крушат все системные основы государства, торопливо выкачивая из страны все, что еще можно присвоить и продать. Именно поэтому в России налицо все признаки полицейского государства, планомерно идущего к своему закату. Очень скоро его некому будет защищать. Как в свое время некому было защищать СССР.

Межнациональная вражда, умело разжигаемая Кремлем, показывает, в каких условиях в самые ближайшие годы будет происходить крах государственности. Прообразом краха является гражданская война в Таджикистане, в ходе которой из страны разбежались все, кто мог. В России межнациональная вражда уже началась в крупнейших городах, куда переселяются сотни тысяч мигрантов — боевые отряды бюрократии. Коренное население подлежит дискриминации и уничтожению. Именно такова стратегия КреМля, высоких трибун объявившего о «борьбе за миграционные потоки». Коренные народы России кажутся в Кремле слишком тяжкой обузой для олигархии — слишком много требуют затрат на социальные нужды и воспроизводство нации. Мигранты удобнее — они неприхотливы, могут жить в землянках и сырых подвалах без медицинского обслуживания, образования и социальных пособий.

События во Франции и Австралии показывают, что мигранты не будут сидеть в своих норах тихо и добывать прибыль для олигархов. Как только они мало-мальски закрепятся в России — тут же начнут создавать свои анклавы и защищать их боевыми дружинами. Но это будет уже потом, когда сверхприбыль будет извлечена олигархическим бизнесом, а русским бросят обглоданный кусок, предложив погибнуть в грызне с мигрантами, заполонившими страну.

Системное разрушение России происходило на фоне увеличения доходов граждан. Простой товар для работающего населения становится доступным, но прекращают свою жизнь бесплатное образование и здравоохранение. Объявление президентом «национальных проектов» показывало, что эти системы умерли. Денежные вливания, выделенные на реанимацию, разошлись по карманам олигархов, которые приватизировали эти системы и выживают из них последнее. В 2008 году все прежние успехи, о которых бодро докладывал народу Путин, были отменены кризисом. Предвкушение кризиса у аналитиков и публицистов существовало все годы путинского правления. Все думающие люди знали, что фиктивное благополучие можно демонстрировать только при аномально высоких ценах на нефть. Но Путин и «партия власти» убеждали народ, что стабильность в обществе достигнута только и исключительно благодаря их мудрому руководству.

Единственный показатель роста за путинскую эпоху — рост доходов граждан «в деньгах». Да и то, как это часто бывает, подобный средней по больнице температуре. Этот показатель очевидно дезавуировался другими показателями — многолетним линейным ростом тяжких преступлений (увеличение с 1990 года в 4 раза) и самоубийств, экспоненциальным ростом потребления алкоголя и наркотиков. Средняя продолжительность жизни уже при Путине стала ниже пенсионного возраста. Но в 2007 году руки бюрократии дотянулись и до статистики. Она стала столь же лживой, как и ведущие средства массовой информации. Надо было показать, что «план Путина» работает в области биографии, и штатные фальсификаторы делали свое дело.

Уровень жизни граждан России при его (как докладывали) неуклонном повышении, оказывался ниже уровня, обеспечивающего воспроизводство нации. Те, кто правдиво представлял демографические тенденции, прямо говорили о катастрофе, которая настигает нас постепенно. За последним всплеском числа рождений от относительно многочисленного поколения, рожденного близ рубежа 80-90-х годов (выданный за успехи Путина) неизбежно виделась беспросветная демографическая пропасть, дна которой невозможно увидеть. Путин за все время своего правления не пошевелил и пальцем, чтобы отвратить демографическую катастрофу. Как только «пробелма-2008» была решена, фальсификация выборов закончена, пропагандистские выдумки можно было отложить в сторону. Глупая затея с «материнским капиталом» полностью растворилась в разразившемся кризисе, который породил в России эпидемию абортов.

Бездетность и малодетность в России имеет иные причины, чем в богатых странах. У нас семьям с детьми просто негде жить и нечем кормить детей. Зарплата у нас в разы меньше, чем за равный труд получают не только в богатейших странах, но и в Восточной и Центральной Европе, в Юго-Восточной Азии и Средиземноморском регионе. Олигархия, лишенная представлений о современной организации производства и не способная задействовать в нем «человеческий фактор», уравнивает норму прибыли с зарубежными конкурентами, вымучивая сверхэксплуатацией народа свою сверхприбыль.

Развалившееся здравоохранение превратило Россию в страну больных людей, умирающих в детстве или в трудоспособном возрасте. Численность больных СПИДом приближается к миллиону. Число наркоманов — 6–8 млн. Все это — преимущественно молодежь. Кроме того, молодежь захлестнул алкоголизм и бесплодие. Уровень потребления чистого алкоголя превысил 9,5 литров на человека в год (некоторые эксперты полагают, что на самом деле этот уровень около 30 литров). Можно себе представить масштаб бедствия, если прочувствовать, как отразилось бы на людях советского периода снижение цены водки до 50 коп. за бутылку. В эпоху Путина России захлебывалась водкой, как и в эпоху Ельцина. Первые антиалкогольные передачи появились на ведущих телеканалах только в 2009 году.

Поколения, которым пора заводить семьи и воспитывать детей, разлагаются морально и физически. Поколения, которым пора думать о душе и воспитывать внуков, либо преждевременно вымерли, либо влачат жалкое существование и побираются, выклянчивая у власти стыдные «льготы» и отупляются, сидя у телевизора за просмотром-идиотских сериалов. Для большинства нации нет впереди ни работы, ни семьи, ни образования, ни здоровья, ни сносного жилья. Но самое ужасное, что апокалипсис стал привычным. Если в ельцинские времена шоковый грабеж вызывал не только ступор, но и протест, то сегодня — только ступор и заискивание перед обнаглевшим чиновничеством, криминалом и олигархами.

В нации почти не осталось активного компонента. Надежда, что национальные предприниматели станут опорой русского сопротивления, не оправдались. Лишь с кризисом 2008 года, когда стало ясно, что кремляне не собираются спасать национальное предпринимательство, у многих открылись глаза. В значительной мере это было связано с полным банкротством. Можно сказать, что правило «лучше поздно, чем никогда» в данном случае не сработало. Те, кому судьбой были вручены немалые средства, предпочел не связываться с политикой и считать, что дело спасения страны от олигархии и бюрократии сделает кто-нибудь другой.

Интеллигенция путинской эпохи как была враждебна всему русскому, так и осталась на тех же позициях. Даже мнящая себя консервативной часть интеллектуальной элиты предпочитала стоять в стороне от катастрофы и презрительно поругивать тех, кто тщетно затыкал дыры в подобном решету корабле российской государственности.

Армия полностью деградировала и не способна ни на что — в ней не нашлось аристократического духа и стремления служить Отечеству. Это уже не армия русского народа. Нет сомнений, что полный разрыв между армией и народом позволил олигархии в 2009 году приступить к прямой ликвидации всей военной организации России — разгрому наиболее боеспособных частей, тотальному сокращению армии (при сохранении численности внутренних войск), ликвидации военных академий, военной науки, военной медицины и т. д.

Наконец, Церковь, продолжала решать хозяйственные вопросы и с большой готовностью ластиться к власти. Дело епископа Диомида показало, что в церковной иерархии с удовольствием пользуются услугами спецслужб. Но это полбеды. РПЦ МП при обсуждении «дела Диомида» публично отреклась от всей русской истории, объявив Соборную клятву 1613 года «светским документом», не имеющим канонической силы. Тем самым было подтверждено, что «сер-гианская церковь» не имеет к РПЦ прежних времен никакого отношения, а церковные подвижники должны таиться, как будто действуя в стане врага.

В стране за последние годы сформировался политический миф патриотизме власти. При этом власть мало изменилась в сравнении с ельцинским периодом, но сумела создать «министерство правды», оседлав практически все значимые информационные источники. И поэтому цепь стратегических поражений в глазах потребителей политической информации (даже многих ученых) выглядит цепью побед. Отсюда образовался своего рода «консенсус» власти и народа — власти, насквозь пронизанной коррупцией и изменой, и народа, все более фрагментированного на различные социальные слои и все менее способного к продуктивному труду.

Разительное противоречие между официальной политической риторикой и реальной жизнью достигло в современной России нового качественного уровня, достойного последних лет власти КПСС. Оказалось, что либеральная номенклатура способна пилить сук, на котором сидит, с не меньшим усердием, чем коммунистическая. Мы находимся в периоде своеобразной перестройки, наследующей все пороки горбачевского периода.

В недрах советского народа сила русского духа ослабла, в постсоветский период сил у русских не прибавилось. Что осталось? «Россияне»? Эти отбросы наслоившихся эпох — застоя, перестройки, приватизации, криминализации и т. п.? Все что осталось в России русского либо ушло в подполье и готовится к краху государства, либо бьется из последних сил, бросаясь от амбразуры к амбразуре. Оставалось только уповать на волю Божью, на чудо и умирать с честью, о которой не сложат легенд. Русское общество (или то, что от него осталось) действует вразрез с божественным замыслом о России. Именно поэтому русская история завершается или уже завершилась. Спасение возможно, но мы его, видно, не достойны. Мы пришли на Дно Уныния, склонив голову перед фальсификаторами выборов в 2007 и 2008 гг.

Пройдет менее десятка лет, и многие процессы станут необратимыми. Это касается демографии, науки, образования, культуры (даже языка!), высоких технологий, обороноспособности. Прослеживая эту тенденцию всего на несколько лет вперед, можно с уверенностью прогнозировать коллапс государственности. Если, конечно, к власти не придут люди с заметно иными мировоззренческими установками, чем те, которым следует нынешняя генерация чиновников. Надежду на это дал взрывной финал 2010 года.

 

Мусорная идеология

Всю идеологическую подноготную власти, как ни странно, раскрыл один из видных представителей этой самой власти. Он сделал то, что все время ждали от Путина граждане России. Во второй срок путинского правления уже не только аналитики спрашивали друг у друга: да кто же все-таки такой этот Путин? чего он хочет? И в конце правления

Путина ничего внятнее слов про некий «план Путина», которого никто в глаза не видел, от «партии власти» не звучало. Официально никакой идеологии, никакой доктрины у Путина и всей его «вертикали» не было. Но таковая была неофициально. За Путина все сказал Владислав Сурков. В ситуации острой идеологической недостаточности он сделал то же самое, что и в трагические дни Беслана: подменил президента. И выболтал все. Слово вырвалось, и теперь от него правящей группировке уже не отмыться.

Alter ego прояснил, что же его превосходительство скрывает за легким общением с журналистами. На партийной сходке «Единой России» 7 февраля 2006 года Сурков прочел целую лекцию, обозначив не только идеологические позиции «партии власти», но и ее источники вдохновения. Потом эту речь долго обсуждали аналитики. И даже решили, что в ней есть нечто цельное и волевое — чуть ли не явление народу подлинного лица власти, которое народ мечтал увидеть и увидел.

Надо признаться, что народ вовсе ничего не увидел. Он жил результатами реформ — жилищной, коммунальной, административной, социальной, земельной, лесной, водной, образовательной и прочими напастями, исходящими от власти. Жил тревожно, злится, а то и грозил власти. Страдал, но не настолько, чтобы начинать думать. Народ просто жил, как мог. И только спрашивал: да что же хочет этот Путин? Ответ Суркова услышали и могли понять только политики с аналитиками.

Из речи Суркова ясно, что ультра-либеральный курс, лишь на время приостановленный в 1999–2001 (ради популярности Путина) разворачивался в полную силу. Ведь Сурков прямо провозгласил сразу обронзовевшую формулу: материальный успех, свобода и справедливость. Подбирая пары к известной консервативной триаде, мы можем видеть, что православие замещено меркантилизмом, стяжательством и сребролюбием, самодержавие — произволом, а народность — раздачей милостыни обнищавшему народу. Что перевод формулы Суркова именно таков, нетрудно доказать и по его тексту, и по сути той политики, автором которой он являлся и проводил от имени Путина.

Сурков говорил о том, что люди всех цивилизаций всегда стремились к материальному достатку. Верно. Но была ли такая установка хоть когда-нибудь идеологической? Кто шел к людям с лозунгом: я вас всех накормлю? Пожалуй, только бунтовщики и авантюристы всех времен и народов вплоть до большевиков. Но и у них этот лозунг был далеко не на первом месте. Они предлагали фабрики рабочим и землю крестьянам, а также мир (через капитуляцию). Сурков ничего такого не предлагал. Тезис о «материальном успехе» говорит, что «конфетки», которые власть обещала раздать, предназначались не всем. Успех — термин игровой. Выигрывает сильнейший. Это «рыночный», дикий в своей сути принцип. Если есть успешный игрок, то есть и проигравший. И горе последнему! Материальный успех не может относиться к науке, культуре, социальным отношениям. Это частное дело! Ставка на беззастенчивых авантюристов ясна. Успешные жулики — вот социальная база режима.

Сурков говорил о некоем праве на эгоизм, который обеспечивает именно успех, а не достаток — то есть, сверхдоходность деятельности, а не доход как результат солидарной деятельности всех членов общества и личных усилий в выгодной все системе отношений. Фактически Сурков проговаривал привязанность политики Путина к интересам олигархии, которая и так вполне ясна, но в идеологическом плане представлена так ясно только у Суркова. «Путин — ставленник олигархов» — вот что на самом деле сказал Сурков, отвечая на недоуменные вопросы по поводу нынешнего политического лица президента. Кто захотел, услышал и понял Суркова. Остальные могут обманываться, пока их лично не припечет.

Ультралиберализм просвечивал и в дальнейшем развитии мысли Суркова. Он полагал, что человек мечтает создать для себя такую ситуацию, в которой он мог бы «быть свободными и чтобы мир по отношению к нему был справедлив». Представим себе такого человека, который помимо авантюрного материального успеха хочет для себя свободы, а от мира требует справедливости. Как ни крути, получается выродок, которому все должны, а он — никому. Никакой ответственности — лишь нажива и безотказное следование своим прихотям. Общество со своими интересами возникает лишь потом — когда успех сменяется провалом и наступает время требовать справедливости. Так в кризисе Путин и его правительство реализовали принцип справедливости для олигархов.

Конечно, Сурков человек невежественный. У него не было ни времени, ни желания действительно почерпнуть нечто из уроков истории и русской мудрости. Именно поэтому выдуманного убогого человечка он предлагал как универсальный тип, связанный даже не с современностью, а буквально со всей историей человечества («именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все народы»)!

Исторический экскурс Суркова связан с теорией общественного развития, которую Сурков излагал на скорую руку: общество развивалось, развивалось, а потом стало обществом «массовой демократии». Мол, транспорт и связь создали возможностью людям участвовать в принятии решений, что и привело к всеобщему избирательному праву, с которым жить «и прогрессивнее, и интереснее». Ясно, что ничего подобного в истории не было и быть не могло. И даже ни один либеральный интеллектуал западного образца не позволил бы себе столь невежественных суждений. Но Суркову это можно было по должности, и полет его мысли был принят «партией власти», хотя и не понят. По крайней мере, следов такого понимания отыскать не удалось. Получилось, что Сурков просто объяснил политику власти, но она существовала и без его объяснений и в объяснениях не нуждалась. Тем более, что избирательное право было раскурочено и превращено в постыдную фикцию. «Эффективнее и интереснее» стали жить только те, кому это было позволено олигархией — ее ближние холуи.

Продолжая конструировать своего убогого либерального индивида, Сурков ставил ему в заслугу знания, с помощью которых тот в большей степени участвует в принятии решений, отчего получает большую свободу выбора и укрепляет чувство собственного достоинства. Трудно представить себе цивилизацию, в которой подобный субъект действительно становился бы опорой общества. Это наглый эгоист, который, имея более высокие возможности к освоению информации (монополия), пользуется своим положением для самовозвышения — манипулируя другими (навязывая свой выбор) и упиваясь успешным покорением чужих воль. Такого субъекта, с учетом его стремления к материальному успеху, во все времена скорее считали мерзавцем и, при случае, гнали из общины поганой метлой. Теперь, в современной России, Сурков предлагал своей партии апологетику мерзости. И, примерив к себе выдуманные идеалы, провозглашал мерзостные принципы с пафосом и напором, демонстрируя, что он и есть образец того самого идеального мерзавца.

Вдаваясь в историю, Сурков проводил прежнюю марксистскую догму. У марксистов она звучала так: более развитые общества показывают менее развитым их будущее. То есть, все общества идут по одной колее, но с разной скоростью и с разных стартовых позиций. Сурков предлагал считать всю европейскую историю еще проще: как монопроцесс. Мол, у них — реформация, у нас — нестяжатели, у них — абсолютизм, и у нас тоже, а если у нас «довольно странное тоталитарное государство», то и у них почти то же самое — нацизм в Германии, фашизм в Италии, франкизм в Испании. А раз так, то Россия — не уникальна. Ей не в чем каяться, но и Европе тоже. Мол, все одинаковы.

Противоположная точка зрения обоснована куда как яснее — хотя бы в цивилизационном подходе. Но Сурков искал для идеологии «партии власти» не истины, а удобства: совсем просто считать, не вдаваясь в детали, что мы «не хуже всех», расплачиваясь за это также необходимостью признать, что «и не лучше» и «лучше» в принципе не можем быть ни в чем. Таким образом, в обмен на реабилитацию всех без исключения эпизодов прошлого России (как и позорного настоящего), приходится приравнять сталинизм и гитлеровский нацизм, считая их явлениями одного порядка. Что, собственно, делают и самые большие «доброжелатели» России на Западе.

Для патриота Россия — безусловно уникальна, как уникальны для любого нормального человека его родители. Но Сурков не нуждался в этой «семейной» трактовке патриотизма. Ему хотелось доказать лишь неправомочность «изгойства» России, представление о котором поселилось среди его соратников по «Единой России» и бытовало среди либералов. Ему нужно было доказать, что Россия — не страна-уродец. Для патриота это и так ясно. Но Сурков мечтал, чтобы за кордоном российским олигархам были открыты все дороги и никто не попрекал их авторитаризмом, рецидивами сталинизма и разрывом с собственной историей. Холуи «партии власти» должны были настроиться на этот тон: «у нас» не все так плохо, а «у них» — не все так хорошо.

На место одного комплекса приходил другой. Сурков ци; тировал Николая Бердяева — некие достаточно банальные слова о свободе. Случайно пролетевшее слова, не имеющее системной привязки ни к мировоззрению самого Бердяева, ни к русской философии в целом. Адвокату олигархии лишь нужно найти схожие места с догмами, сидящими у него в голове. Пусть даже вне контекста, пусть нечто самое банальное — лишь бы запутать в свои интересы какое-нибудь известное имя. Это такое же воровство смысла, как ельцинская приватизация — воровство собственности.

Что Сурков совсем не понимал исторических аналогий, о которых так страстно говорил, свидетельствует его фраза об СССР: «Ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась». Надо совсем забыть школьный курс истории, чтобы не понять, что Римская Империя рухнула именно в связи с распадом гражданского самосознания, когда толпа требовала лишь «хлеба и зрелищ». Римский сатирик Ювенал, изобличая вожделения черни, видел в этих запросах очевидный порок, а вовсе не программу для государства. Империя, где гражданам подавай только «хлеба и зрелищ» (panem et circenses), оказалась никому не нужной. Ее некому было защищать! И Россия, которую видел в своих грезах Сурков, никому не нужна. Россия олигархов и охлоса, охочего до застолий и развлечений, беззащитна. Но как раз такую Россию Сурков намерен был конструировать, выжигая в ней все живое — все, что за пределами «хлеба и зрелищ». Политическая практика администрации Путина и риторика одного из ее ведущих руководителей — тому прямое свидетельство.

Кто не знает о службе Суркова при Ельцине, вероятно, расценит его филиппики против недавнего проклятого прошлого как вполне обоснованные и даже смелые: «Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки». «Надо сказать, что российский народ сам выбрал такую судьбу — он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел». Это ложь.

Любой, кто касается истории краха СССР, может без труда увидеть в нем и замысел врагов России, победивших в «холодной войне» изощренными пропагандистскими технологиями, и «выбор» ельцинистов, решивших загубить страну лишь ради одного: править самим в одном из ее обломков, все ресурсы которого они намерены были разграбить и разграбили. Сурков отстаивал не право народа на выбор, а право своего клана на монопольную приватизацию России. Олигархия путинского типа стала для Суркова поводом для вдохновения. Выгодно и удобно оправдывать утвердившуюся власть, готовую растерзать любого, кто станет у нее на пути.

Сурков прямо говорил, что утрата территорий, населения, крах экономики — это та цена, которую народ, якобы, готов был заплатить за демократию. Это ложь. Разумеется, никто народу расценок не предлагал и его желания не спрашивал. Заболтать это обстоятельство нужно лишь потому, что цена режима Путина для народа также была невероятно высока — она стоит всего, что копилось поколениями. Разграбив при Ельцине промышленность, приватизировав большую часть собственности, олигархи всех мастей и рангов, при Путине принялись приватизировать ВПК, образование, науку, здравоохранение, ЖКХ, соцобеспечение. Если при Ельцине убивали и утилизировали прошлое России, то при Путине интенсивно разрушали ее будущее.

Россказни о том, что «народ этого хотел», что народ считает это просто ценой за свою свободу и демократию — самое бесстыдное вранье. Народ ничего подобного не считал и не считает, не видит никакой свободы и никакой демократии. Сурковские инструкции активу «Единой России» — не более чем способ обмануть собственную совесть. Обмануть себя они смогли, но это не помогло удержать страну от кризиса и изобличения олигархической шайки как разорителей страны.

Сурков, обличив ельцинский режим как Содом и Гоморру, стал его оправдывать: мол, «в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного», «осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике», «к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации». Последнее, конечно, касается самого Суркова и всей околопутинской команды. Они так себя и чувствуют — ведущим слоем! Вели они страну исключительно через катастрофы, разорение и растление.

Путинский политтехнолог даже не замечает прямой аналогии его оценок ельцинизма с путинским правлением: «В результате все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги. Мы получили манипуляцию вместо представительства». Путинские манипуляции народным представительством (доведенные до тотальной фальсификации выборов в 2007 и 2008 годах) Сурков скромно оставил без внимания. Зато он откровенно говорил о фальсификации президентских выборов 1996 года и потрясенно приводил слова некоего либерала, который не только не отрицал этого факта, а даже гордится им. Но не похож ли этот неназванный либерал на самого Суркова, который сделал то же самое и не на одних выборах? Ведь мы можем отнести к нему его собственные слова: «Куда делся закон и что было поставлено во главу угла, на чем основывалось это общество? И вот эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается. Если тогда была демократия, тогда я не знаю, что такое демократия»».

Если путинско-сурковская «суверенная демократия» называется демократией, то что же такое произвол и тирания? На самом деле их «демократия» — это перманентный обман избирателей, перманентная пиар-революция, перманентная расправа над инакомыслием, перманентное коррумпирование народных избранников.

Сурков не скрывал своего пренебрежения к законам. Он говорил о все более изощренных технологиях власти, которые заменяют собой прямое насилие. Но при этом он забывал указать, что насилие возвращается, как только «мягкая» технология дает сбой — когда, например, по его указанию партию «Родина» повсюду сняли с региональных выборов. С его ведома по стране покатился каток политических репрессий. Прямое насилие никуда не исчезает. Тем более, когда власть готова убивать своих граждан и создает соответствующие структуры — не только явные, но и открыто действующие — такие, как внутренние войска, оснащенные лучше, чем армия.

Технология путинской власти, якобы, состоит в том, чтобы быть современной — уметь убеждать и договариваться. Но при этом убеждение заканчивается принуждением, а договор — насильственным обеспечением лояльности. Разве путинский режим в чем-то уступает ельцинскому по части грубого принуждения? Разве Путин что-то стремится доказать оппозиции? Разве он вел какой-то диалог с иной точкой зрения? Да ни под каким видом! При случае Путин расстреляет любую оппозицию, если ее не получится подавить и упрятать в тюрьмы без смертоубийства.

Нет вопросов, Путин следовал принципу принуждения оппозиции к лояльности «по возможности добровольно». При этом обманывал себя, полагая, что показная лояльность соответствует высокому уровню образования и ума. Сурков также считал, что подчинение после некоторых усилий убеждения — это и есть самый современный метод властвования. Убеждение становится просто ритуальной речью, которая не имеет ничего общего с делами. Если кто-то не убедился, прослушав речь Путина, то репрессии режим считает оправданными.

Сурковская идея перманентного усиления идеологизации общества по мере избавления от тоталитаризма — полный аналог идеи Троцкого о перманентной революции. Она позволяет понять, что Кремль планировал вовсе не выяснение нужд и мнения народа, а только идеологическое насилие — насаждение либеральной догмы через монополизацию всех «средств доставки» информации. «Силу заменяют слова», — говорил Сурков. И точно. Слова указывают на бессилие. Вся жизнь сводится к «пиару», который есть «вбивание ценностей демократии». Да так, чтобы и среди ночи разбуженный человек мог отдолдонить тезисы о правах человека, не зная на деле, что это такое. Бесплотная завеса слов — таков идеал демократии по Суркову. Он признался в этом без тени иронии.

Наставляя партийных активистов, Сурков проговаривал сценарий вполне определенного политического процесса, однажды уже прошедшего в России, но в другом направлении. Вспомним, как Горбачев сдавал компартию, чтобы обрести власть в обновленных Советах, а потом сдавал Советы, чтобы сосредоточить в своих руках административную власть, сидючи в кресле Президента СССР. Сурков полагал для «Единой России» обратный процесс: партия должна захватить все институты и «сохранить свое доминирующее положение в политической системе». Не отстоять интересы народа, не спасти страну от разрухи, не сберечь нацию, а доминировать любой ценой. От президентской власти и большинства в парламенте едросы должны были перейти к прямой партийной диктатуре — вполне советскому стилю «вбивания ценностей» средствами идеологической борьбы. А если «вбивание» будет недостаточно эффективным, власть подключит насилие — произвольно применит аппарат подавления. Так оно и произошло. Пик насилия мы еще не прошли. Рост его начался в 2006–2007 гг. Кажется, выжившим из ума идеологам хочется одно: чтобы все в обозримом пространстве было изнасиловано, и монстр олигархии только озирался в поисках новых жертв.

В порядке убеждения своих однопартийцев («вбивание ценностей») Сурков объявлял важнейшим инструментом демократии политические партии: «роль парламентской части нашего демократического механизма, роль политических партий радикально возрастает. Уверен, что инициативы партий в формировании местной исполнительной власти будут нарастать…». Надо быть совершенно лишенным стыда, чтобы толковать о гражданском обществе и тут же, перейдя в расположенный по соседству рабочий кабинет, планировать его изничтожение — скажем, отдавать распоряжения по информационной блокаде партии «Родина» и размещении грязной клеветы в СМИ против ее лидеров. Вероятно, для путинского режима это было в порядке вещей. Мораль в нем была химерой, подлежащей изживанию.

Сурков требовал от едросов увеличить давление на общество: создать класс агитаторов, постоянные группы по пропагандистскому обеспечению борьбы с политическими противниками. В каждом регионе должны быть люди, которые получают за это зарплату, которые с утра и до вечера думают о том, как насолить конкурентам, как им возразить, как их поставить в глупое положение. «Улица должна быть наша» и т. д. В конце концов, они все это сделали: заместили живую политическую жизнь своими театральными постановками, своими политическими проститутками с флагами и речевками, спущенными «сверху». Мусорные технологии — вот все, что мог предложить Сурков своей партии, стоящей на страже интересов олигархии. Она и стала производителем идеологического мусора, который потом обобщенно был назван «планом Путина».

Сурков пытался сделать вид, что Путин в лице Ходорковского, Гусинского и Березовского «замочил» всех олигархов, что в России уже нет олигархии. А что тогда есть? Демократия?

Занятно понимание Сурковым смысла олигархии. Мол, она состоит в том, что министерством управляет коммерсант. Да еще так, что это «не прописано» в Конституции. Вот если бы «прописали», тогда и речи про олигархию быть не может. Или если по официальному статусу министр — не коммерсант, то это тоже не олигархия. Меж тем, правительство Путина (в бытность его президентом, а потом премьером) — это именно власть коммерсантов. Только торговали они не товарами, а страной. Их бизнес — грабеж страны, их система управления — создание условий для такого грабежа, их министерства — семейные предприятия.

Другой признак олигархии по Суркову: когда народные избранники работают на тех, «у кого больше денег». Причем без отметки о том в Конституции. Иными словами, Конституция для Суркова — то же, что для Путина — священное писание либерала, которое можно цитировать как угодно, но ни в коем случае не исполнять. Если что-то есть в Конституции, то это заведомо не может быть олигархией. Дефиниция является священной, а потому — не подлежит толкованию. Если сказано, что мы следуем Конституции, в которой ничего нет про олигархию, то олигархии нет как таковой! Вот так логика! Группировка лжецов и воров принуждает общество ко лжи и непротивлению воровству, к обслуживанию лжецов и воров и декларирует, что все это — в соответствии с Конституцией!

Конечно, Суркову трудно позабыть, что олигархия — просто власть немногих. Но он предпочел не знать или не вспоминать, что эти «немногие» — еще и самозванцы, купившие себе власть, захватившие государство своим богатством и действующие исключительно в своих интересах. Олигархия тем и отличается от аристократии. Возможно, под аристократию вся эта сволочь и намеревалась рядиться. Но при этом власть немногих надо было спрятать за властью одного. И это значит, что олигархии предпочтительна деспотия — власть одного в своих частных инетерсах. В системе деспотии («исполнительной вертикали») не нужно договариваться даже узким кругом. Все обслуживают одного и живут его благорасположением. Трудно представить себе более подлую систему власти. Но именно она — идеал Суркова и его однопартийцев.

Сурков говорил про олигархов ельцинского периода, которых он мог перечесть по пальцам — так их немного. Чтобы дать индульгенцию путинским олигархам, которых образовались сотни, Сурков убеждал, что прежние были оторваны не только от народа, но и от делового сообщества. Выходит, Путин просто освободил страну от олигархии, а нынешних путинских олигархов уже можно считать добропорядочными бизнесменами! Лояльный вор объявлен вовсе не вором, а очень даже уважаемым лицом. Таких оказалось заметно больше, чем пальцев на одной руке. И непомерные амбиции времен ельцинизма им неведомы. Скромные такие миллиардеры — вроде Абрамовича или Лужкова… Или назначенцев в олигархи из «питерских» и «фээсбовских». Все, как на подбор, лояльны президенту и Конституции. Значит — не олигархи.

Как в насмешку над общеизвестными фактами, Сурков гневился против ельцинизма: коррупция заменила конкуренцию, ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и т. д. Разве сегодня что-то иначе, чем при Ельцине? Еще похлеще — вот это точно! Тогда коррупция и захват СМИ были распределены в группировках, теперь все слилось в «вертикаль». Олигархия из группы стала системой.

Отчет о достигнутых успехах путинского правления не мог не угнетать самого Суркова. Он говорил: «Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, могу сказать, что в прошлом году мы вроде бы вышли на уровень 60 % зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 года. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при советской власти». После этого следовало бы признать, что со времен Ельцина ничего не изменилось. Но участник грязной борьбы власти против народа этого никогда не сделает. Он просто ищет, на кого бы свалить вину за тяготы жизни, которые несет народ.

Принцип «равноудаленности олигархов» защищался Сурковым со странным упорством. Как будто решения Путина превратили олигархов просто в крупных капиталистов! На деле, и это всем известно, «равноудалены» от власти оказались лишь немногие. Остальным предложили не подменять собой государство, а просто стать его частью — делиться. Частью налогами, частью — финансированием «партии власти», частью — акциями в пользу «питерцев», не постеснявшихся грозить прокуратурой и ФСБ ради получения контроля над крупнейшими капиталами. Если при Ельцине олигархи ходили по коридорам власти порознь, то Путин, по словам Суркова, предложил им ходить гуртом. И коль они меж собой теперь не грызутся, то Сурков избавил их от ярлыка «олигархи». Теперь это просто ведущие бизнесмены страны, к которым нет претензий по части налогов. Политика у них и у Кремля одна, и интересы — одни. Вместе они против пересмотра приватизации. Просто потому, что финансовая и административная олигархия сомкнулись, стали единым антисоциальным кланом.

Превращение Путина в Спасителя — очень характерный симптом. Якобы, именно Путин объявил о диктатуре закона. Якобы, это объявление благотворно сказалось. Якобы, его кто-то бросился воплощать. Культ Путина напоминает культ Горбачева — то же посмешище, те же потуги на интеллектуальность, та же безграмотность в деталях и в стратегии. Не случайно Сурков произносил по отношению к политике Путина слово «демократизация», знакомое с горбачевской перестройки. Над этим термином посмеивались еще тогда: демократизация отличается от демократии как канализация от канала.

«Президент возвращает реальный смысл слова «демократия» всем демократическим институтам» — сильная мысль! Бирка — главное, жизнь — пустяки! Этот сурковский символизм о многом говорит. Как и утверждение, что путинская политика пользуется поддержкой большинства населения. Сурков не вдавался в подробности. О поддержке он толковал исключительно по рейтингу, в который социологии вкладывают подобострастие, лукавство и осторожность респондентов и самих себя. Когда этого не требуется, обозначается реальный рейтинг путинской политики — уровень популярности правительства и основных государственных институтов. Она ниже низкой. Как раз поэтому Суркову так важен был принцип вождя. Все остальное было неважным — только рейтинг Путина, вымученный любыми ухищрениями — вплоть до фальсификаций.

«Вбивание ценностей» Сурков планировал как принуждение к позитивной оценке всего, что делает Путин. «Делайте что написано в Конституции!» — этот приказ должен быть расцениваться едросами как огромная победа. Все трактовки Конституции — побоку. Все двусмысленности и нелепости Конституции — побоку. Главное — объяснить обществу юридическую стерильность всего, что делается от имени Путина! А далее — закрепить логическую цепочку: раз по закону, значит демократично, а раз демократично, значит так и надо для пользы народной.

Тезис о создании правового государства усилиями Путина — все равно что рапорт о построении развитого социализма. Причем и обоснование аналогично: мы определили сами что такое «развитой социализм» и тут же обнаружили соответствующие характеристики в жизни. Так и у Суркова: мы сами определяем, какие у страны будут законы, и тут же говорим, что законность — это и есть демократия. Получается, что защита прав граждан подменена защитой инициатив Путина — к каким бы результатам они ни приводили.

Сурковские оценки захвата чиновниками ОРТ и НТВ выдержаны в том же ключе: раз законно, значит легитимно, а если и нелегитимно, то все равно законно и т. п. Нормальные рыночные правила: не надейтесь, что телеканалы у нас будут разнообразны — все будут на одно лицо и все под контролем «вертикали», которая сама будет устанавливать, что хорошо, а что плохо для граждан и для России. Что хорошо для Администрации Президента, то хорошо и для России. Раньше на месте АП могли стоять «Гусинский» или «Березовский» или «Ходорковский». Но от замены субъектов порочность принципа не изменилась: раньше олигархи ходили вразброд, и телевидение было вредным, но разнообразным; теперь олигархи встроены в «вертикаль» и телевидение утратило разнообразие, оставшись исключительно вредным. Зато Сурков может поставить Путину в заслугу следование рыночным принципам и интересам России. Гляньте в «ящик» и спросите себя: причем тут интересы России?

Апология Путина — особенно трепетная часть сурковской накачки активистов «партии власти». Он им прямо вворачивает в мозги: зарплаты и пенсии платят вовремя, вовремя, вовремя… Чтоб никто не смог спросить: а сколько они составляют от прожиточного минимума? Да не в этом дело! Главное — чтобы вовремя, главное — что Путина распорядился, главное — спасибо Путину за то, что осчастливил! Это всегда было «планом Путина» — морочить голову людям, не отвечая на главные вопросы.

Путин, оказывается, восстановил суверенитет России. Особенно в Чечне. Мол, там решили жить в РФ. И на том спасибо, больше мы не должны иметь никаких претензий. Ни к Чечне, ни к Путину. Что Чечня живет по бандитским законам, так на это не надо обращать внимания. Там у них «региональные особенности». Именно особенности позволяют наделять главаря бандитов званием академика и званием Героя России. «Минимизирована активность негодяев, которые истребляли и чеченский народ, и нападали на другие регионы страны», — говорит Сурков. И будьте довольны. Можно было бы сказать даже, что активность негодяев «оптимизирована», и тоже испытать радость за талантливость нашего президента.

«Политика Президента Путина очень ясна. Она изложена и в его посланиях, и в его выступлениях на самые разные темы». Точно! Разве политика может оцениваться по делам?! Никак нет. Главное слова. Например, сказал президент о демографической катастрофе в 2001 году — и будьте довольны. А что после этого Россия потеряла еще 5–7 млн. коренного населения, так это к словам не относится.

Путин цитировал Ивана Ильина. И Сурков цитировал. Кто, спрашивается, читал? Никто. Путин, скорее всего, просто цитировал Суркова, который по контексту подобрал нечто из сочинений философа-монархиста, а потом из той же «нарезки» процитировал нечто для своих партийцев.

Откуда такая уверенность, что Сурков не читал Ильина? Ведь он его цитирует! Да просто Ильину впору в гробу переворачиваться от речей Суркова, где имя философа поминается всуе — в прямом противоречии со всем его творчеством. Сурков примерял понятие «ведущий слой», использованное Ильиным, который наверняка назвал бы сурковский «слой» шайкой разбойников.

Понимание «ведущего слоя» у Суркова сводится к двум группам — воровской буржуазии и продажной бюрократии. Презрительно характеризуя эти группы, Сурков, тем не менее, именно в них видел лидерские качества и объект для воспитания. Кто должен этим воспитанием заниматься, ясно не вполне. Но можно с хорошей достоверностью предположить, что тех и других научат любить Родину кремлевские комиссары — те, перед кем, собственно, выступал Сурков. Правда, исходя из того, что эти комиссары как раз и являются альянсом скоробогачей и чинуш, повязанных меж собой коррупцией, они сами решат, где для них Родина и что в ней стоит любить.

Ильин писал о национальной диктатуре, а Сурков пекся о режиме либерально-олигархического живодерства; Ильин думал о судьбе русского народа и мечтал о возрождении русского «ведущего слоя», а Сурков думал лишь об условиях для олигархического произвола, творимого «по закону», и об интернационале инородцев во власти. Ильин разрабатывал проект русской солидарности; Сурков мечтал о соревновательности (кого? чего?) применительно к режиму олигархии. Ильин чаял пришествия монархии, Сурков — деспотической власти, под сенью которой в России должны разграбить все, что еще не разграбили.

Еще один из авторов, вдохновляющих Суркова — поэт Иосиф Бродский, получивший Нобелевскую премию за англоязычные стихи, но почему-то имеющий среди либеральной публики репутацию «нашего». Забавно, что Сурков цитировал вовсе не стихи Бродского, а рассуждения поэта об экономической войне и финансовом порабощении стран Восточной Европы. Банальные мысли. Сурков использовал их для обоснования ценности суверенитета. Ему вся история России — пустяк, а Бродский — ценный источник мудрости! Поэтому волей-неволей понимаешь, что суверенитет для всей этой публики — значит всего лишь вотчину доморощенной олигархии. При этом Россия для мира становится тем, чем является для России Чечня — зоной свободной охоты, где главная добыча принадлежит местным «егерям», но и заезжим охотникам достается немало. И только стране не достается ничего.

Плюрализм в одной голове — обычный признак прохиндеев и шизофреников. Как понять защиту суверенитета в сочетании с неким «прагматическим моментом»: «если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна». Совместить два «вдохновения» — глобализацию и суверенитет — можно только одним способом: рассматривать суверенитет не как исторически данную самобытность и независимость от внешнего мира, а как фактор конкурентной борьбы, который «наши» олигархи могли бы использовать в соревновании с «их» олигархами. Это просто выгодно. И поэтому у нас нет врагов, а есть только конкуренты: «Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом, это так. Это не значит, что они враги. Нет, они конкуренты».

Все на своих местах: «Суверенитет — это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет — это политический синоним конкурентоспособности». То есть, никакого суверенитета — сплошная конкуренция! Рука рынка! Ничего не таить — все ставить на кон! Играть и выигрывать, брать от жизни все! Ва-банк!

Что это? Скорее всего, мировоззрение игрока-авантюриста, которому дали рискнуть страной. Они с Путиным все время своего правления играли. В конце концов, проиграли. Но очень горды тем, как шел процесс. Все-таки в какой-то момент они были в выигрыше!

Суверенитет вписывается Сурковым в идею наживы. На самом деле, игра со страной на кону никакого отношения к суверенитету не имеет. Это всего лишь догма «рынка», где олигархическое ограбление ведется в порядке игры: что-то «егерям», что-то «охотникам». «Россия, без сомнения, должна оставаться в числе держав, которые принимают решения по вопросам организации мирового порядка». То есть, и во внешнем мире вся политика разворачивается в пользу принципа наживы — в коалиции с разбойниками мирового масштаба.

Власть считает русский народ непроходимыми тупицами. Именно поэтому ее ведущие представители полагают, что нам ни к чему пыжиться и развивать наукоемкие производства. Мол, раз Бог не дал ума, не стоит и напрягаться — достаточно и того, что Россия может объявить себя энергетической сверхдержавой. Свою собственную науку, свой технологический багаж Сурков списал. Ведь у нас нет современных производств даже в секторе НПЗ! А почему нет? Этот неудобный вопрос должен оставаться без ответа.

Потому что задевает репутацию вождя — тот самый рейтинг Путина, на котором зиждется олигархия. Поэтому — не тронь!

Все, о чем пекся Сурков, связано с задачей попасть в «международный кооператив» энергетики будущего. Кажется, он вовсе не Россию имел в виду, а вполне конкретную группу олигархов. В «кооператив» предполагалось втянуть российский ВПК и космическую промышленность. Здесь контроль будет за государством — административной олигархией, которая если не юридически, то по факту приватизирует оборонку и поделит ее с иностранным капиталом. Сурков говорит: ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими. Но вовсе не обязательно государственными! Вот она — вожделенная мечта приватизатора: забрать все, что еще осталось. Сначала самому. А потом, когда подтянутся иностранные инвесторы, которые дадут хорошую цену, — перепродать. В остальных отраслях это сделано. Осталось немногое, что путинский режим и решил бросить в топку новой приватизации. Решил — сделал.

Какая разница, кто первый отхватит кус нашего национального достояния — местная или зарубежная олигархия? Ведь олигархические кланы давно глобализировались. Они только числятся за Россией, но к России никакого отношения не имеют. Они давно в безгосударственном «кооперативе». И это обстоятельство предлагалось просто закрепить: «Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций». Мультинациональный или транснациональный — хрен редьки не слаще. Дело не в терминологии, а в смысле. Смысл — разорение страны «под ноль». У Путина это все-таки не вышло. И это — главный успех России за время его правления.

Интересно, что Сурков радикально против «либерального мракобесия» — то есть, произвольного развития экономики на основе принципов частной инициативы. Этим он отличается от либеральных романтиков, безумно мнящих, что спонтанные процессы и есть самые эффективные. В то же время Сурков роль государства в развитии экономики видит очень своеобразно: государство становится акционерным обществом кучки приближенных к Кремлю, а народ — просто скотом, которому не дан шанс подняться из грязи хотя бы в порядке случайности или за счет какого-нибудь природного таланта. Ему даже «керосиновая» сверхприбыль при распределении не светит — все уйдет на обеспечение великих планов путинизма.

Сурков почти исповедально заявлял, что у бизнеса проблемы вовсе не с государством, а с обществом. Претензии чиновника, надо понимать, в большинстве случаев ограничиваются некоей суммой «отката». А вот остальное общество как-то не может согласиться с тем, что все богатства страны делит коррупционный альянс, Иан же выйти из этого конфликта? Сурков предлагал «гармонизировать» отношения между богатыми и небогатыми. Таким образом: пусть бизнес-класс уважает традицию и мораль общества и платит налоги, а власть тогда будет его лелеять и заботиться о нем. Вот так-то! Не народ, обнищавший донельзя, надо спасать, а лелеять «оффшорную аристократию», как называет бизнесменов сам Сурков.

Конечно, кремлевским стратегам трудно сформировать интегральную модель общества, в котором различные социальные слои солидарны. Поэтому выбираются социальные слои, которые стоит приблизить на какое-то расстояние к власти. Самые ближние к власти — олигархи, потом — прочие бизнесмены, потом — что осталось. Об этих остатках печься уже не надо, ибо они бесприбыльны! Потому нет речи об образовании, здравоохранении, культуре и в целом — о духовном измерении общества. Даже демократию Сурков измерял мерками рентабельности. Демократия рентабельнее — вот и вся основа для выбора! Рентабельнее, как оказывается, не воспитывать свои профессорские кадры, а завозить из-за рубежа. Рентабельнее вести агитацию через нищего учителя и врача, проституируя его на глазах у подрастающего поколения. И раскалывать профессиональную солидарность разовыми подачками, вроде тех, которые выдумал Путин в рамках своих убогих «национальных проектов».

Что же касается коррупции, то и здесь Сурков предпочитал одеть розовые очки: «не верьте, когда говорят, что наше общество как-то в большей степени коррумпировано, чем большинство обществ мира». Мол, все это только дискредитирует власть, а на самом деле зло — не так уж и страшно. Нам все равно, на каком там месте в мире российская коррупция. Главное, что Россия не может дышать в той системе, которую создал Путин и его сподвижники — еще более коррумпированную, чем в условиях ельцинского хаоса.

Сурков без обиняков выделил в политике две враждебные «Единой России» партии.

Первая представляла собой симбиоз «либералов» и «державников», ностальгирующих по ельцинским временам и безбрежному разгулу олигархии: «все они были как бы в доле, потому что оппозиция получала свою статусную ренту со всего происходящего, а правящий, но почему-то находящийся в меньшинстве отряд революционеров имел что-то свое». Сурков позабыл, что сам принадлежал к этой партии и выкармливался в «Юкосе» и Альфа-банке. И не предал прежние пристрастия, а просто нашел новых людей, готовых эти пристрастия с ним разделить. Вместе с собственностью прежних, ослабевших соратников. Заодно и олигархическое клеймо припрятать, чтобы оно не светилось так уж явно на «Единой России».

Вторая партия именовалась Сурковым «партией двух шагов назад», а также «изоляционистами». И тут идеолог не пожалел пропагандистского пороху. Мол, слово «патриот» только пачкается этой партией. «Это такие почти нацисты, люди, которые муссируют дешевый тезис, что и Запад — это страшно, нам Запад угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир нас подпирает, Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов, видимо, по этой логике… О Кавказе не буду, потому что окажется, что они заодно с Басаевым».

Собой попачкать своих противников и прикинуться, что сам чище их — обычный для эпохи Путина принцип поведения чиновников из «партии власти». Получилось, что китайцы нас не подпирают, запад не угрожает и т. д. И Россия — не для русских, и Татария — не для татар…

Путинская Россия — точно не для русских, а Татария в сурковском варианте — не Россия вовсе и точно предназначена путинистами исключительно для татар, как Чечня для чеченцев и т. д. И если им Басаев не мил, то Кадыров пригож. Басаевым надо пачкать оппозицию, а Кадырова любить и осыпать наградами.

Перевирая критику, которая звучала в адрес путинского режима со стороны патриотического движения, Сурков пророчил, что патриоты у власти могут воспроизвести только ухудшенную копию советского государства и привести нацию к демографической катастрофе. Понятно, что никаких аргументов на этот счет у Суркова быть не могло. Но надо же было на кого-то свалить демографическую катастрофу, которую путинисты сопровождали равнодушным взглядом — ровно так же, как и ельцинисты!

Зачем все эти передергивания, подтасовки, ложь? Как зачем! Идет «вбивание ценностей» — новой идеологической парадигмы, в которой совесть подлежит искоренению. «Вырвать победу» — такова была цель в борьбе с оппозицией. Потому что если не «вырвать», то всем придется отвечать. Не только за 90-е, но и за путинскую эпоху, которая для России оказалась не менее разорительной, чем ельцинская. Страх ответственности понуждает настраивать едросовских активистов на прямое нарушение закона: «Пути демократии не всегда прямые», «не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры. Всех противников народного суверенитета». (При чем тут народный суверенитет? Это термин вместо «демократии»? Скорее всего, это заменитель других терминов — «деспотия», «диктатура», «тирания»). Сурков предлагал удушить оппонентов так, чтобы они и носу в политику не показывали в течение 10–15 лет. То есть на тот срок, за который доктрина «мировой керосинки» себя исчерпает, ресурсы будут распроданы, а олигархи и их политтехнологи найдут себе новую родину.

Очень обидно было Суркову, что нет у «Единой России» идеологии. И, главное, не может быть! Действительно, какая идеология у разбойника? У него деяния и преступные планы. Сурков их огласил с небывалой откровенностью. А Путин со своими министрами-капиталистами и полицейской сворой воплотил в жизнь.

Назвав лидера патриотического движения «мусорщиком» (нет сомнения, что речь шла о Дмитрии Рогозине, против которого тогда кремляне развернули тотальную травлю), Сурков определил свою партию и самого себя как «мусор». Можно целиком и полностью поддержать такое самоопределение. Судьба мусора — либо быть выметенным, либо сгнить.

 

Мусорная пропаганда

«Единая Россия» — партия олигархической адвокатуры, это ясно любому вменяемому человеку. Ведь у истоков этой партии стояли настоящие олигархи — такие, как Лужков, Шаймиев, Рахимов, весь питерский клан собчаковской закваски, олигархи спецслужбовской выделки, газпромовцы, чубайсовцы… Датам от олигархов в глазах рябит, а ворованные деньги кишмя кишат! И вот из этой шайки донеслось…

Вместе с мусорной идеологией олигархия наметила и общий план мусорной пропаганды: пачкать своим… Как бы это выразиться? Ну да ладно, другого слова не подберешь своим дерьмом политических противников. Прекрасно зная

о том, за счет чего к власти пришел и обогатился путинский клан, олигархия заказала своему обслуживающему персоналу переложить свои грехи на чужую голову.

Это было в 2005 году. План Суркова пошел в дело. Уничтожение оппозиции должно было происходить не только через уголовщину, но и через публичную дискредитацию. Самым страшным врагом олигархии была «Родина». Не почти уже совсем ручные коммунисты, не обиженные группировки либералов, не имеющие никакой поддержки в народе, не придуманные самой властью «экстремисты», а именно «Родина». Поэтому ее и обвинили тогда в «сближении с олигархами».

С какими олигархами, что значит «сближение»? Это никто не стал разъяснять. Главный принцип пропаганды, который приняла на вооружение «Единая Россия» и кремлевские политтехнологи — наплести околесиц, наврать, все перекорежить и изгадить. Расчет их лжецов из «партии власти» был только на то, что народ до того одурел, что любому бреду будет верить. Он должен был поверить, что если опальный олигарх Ходорковский, превратившийся в заключенного, вдруг посулил победу коалиции КПРФ и «Родины» (случилось это в публикации его письма «Левый поворот» 1 августа 2005), то это и есть доказательство, что «Родина» пытается договориться с олигархами.

И кто об этом поведал несчастным российским гражданам? Сразу три депутата «Единой России».

Некий Игорь Баринов, подполковник ФСБ: «Как в свое время Ленин брал деньги у немцев, говоря: «я хоть у дьявола деньги возьму, чтобы совершить революцию», так и «Родина» сегодня берет деньги у олигархов». Понятно, почему у нас спецслужбы в таком состоянии. Если этот пинкертон делал вид, что свечку держал при совокуплении «Родины» с олигархами, то что же говорить о менее «продвинутых» сотрудниках? Они при мерцании своего «разума возмущенного» с кем угодно перепутают потные задницы своих лидеров. А может и не путают они, а просто так делают свой «пиар»? Как делал его Игорь Баринов в известной в Свердловской области истории, названной там «Рабыня Изаура»? Кого-то там выкрали, а он героически спасал. Может он и теперь делал такой же пиар? Надо же было отрабатывать доверие начальства. Начапьство-то задачи поставило! И исполнительный подполковник при получении из рук Путина ордена «За военные заслуги», отрапортовал: «Внедрение в Госдуму прошло успешно».

Второй едросовский фрукт созрел из некоего Андрея Воробьева, также депутата и руководителя едросовского ЦИК. Этот договорился до полного бреда. Мозг должен быть полностью отключен, чтобы провозгласить: «…устами лидера своего молодежного крыла Сергея Шаргунова, Дмитрий Рогозин фактически присоединяется к Ходорковскому. Тем самым, проявляется готовность принять предложение Ходорковского стать спонсором партии типа «Родина»«. Устами фактически присоединяется… После таких заявлений хочется позвать санитаров. И проверить заодно руководство страны — в особенности тех, кто дает разнарядки на такие вот выступления. Они белены, что ли, объелись, чтобы выпускать на публику людей, у которых «крыша набекрень»?

И, наконец, третий фрукт. Он к тому времени уже не только созрел, но и перезрел. Андрей Константинович Исаев — в ту пору председатель Комитета по труду и чему-то там социальному. Здесь надо остановиться особо, ибо созревание этого номенклатурного фрукта происходило у меня на глазах — где-то начиная с 1988 года. Этот персонаж настолько колоритен, настолько правдив и убедителен его образ, что ему надо уделить особое место.

Помню то чудное мгновенье, когда мне довелось услышать полемику юного и худенького Андрея Исаева со своими коллегами. Происходило это в недавно залитом нечистотами подвале. А тема диспута была просто замечательная — о грядущей победе анархистов во всем мире! По-ученому они тогда называли себя «анархо-синдикалистами». Пылкие, юные, искренние — просто загляденье!

При разборке депутатских портфелей в 1989–1990 годах Андрей Исаев не попал ни в одну когорту. Слишком экстравагантны были его взгляды, и слишком уж сам он был «неформал». Но талант был замечен среди профсоюзных боссов. Бойкий на язык журналист Исаев неожиданно возглавил газету «Солидарность» и сделал из нее читаемое издание — заметно отличающееся от прежних скучных газет, исходящих от околопрофсоюзных журналистов. В 1993 году мы повстречались с Исаевым на съемках телепередачи «Большая политическая арена», где я представлял взгляды национал-патриотов, а Исаев — «левых» из созданной тогда «Партии труда» (или что-то в этом роде, о чем тогда никто не знал, а теперь никто не помнит). Профсоюзы помогли набить трибуну сторонников Исаева красными флагами и большим числом сторонников. По итогам голосования в зале их оказалось больше, чем тех, кого пригласил на трибуны я, не предполагая, что тут надо будет брать числом. Тогда телезрителям еще не давали возможности участвовать в выборе победителя, и победителем был признан мой тезка — благодаря численному перевесу болельщиков на трибунах. И меня это вовсе не огорчило. Фальшь была очевидной. Да еще прямо перед съемкой нашей передачи борзые телевизионщики снимали какую-то лесбийскую порнуху, используя дармовую аппаратуру. Две девицы кувыркались в густом тумане. Там же потом и мы с Исаевым «кувыркались» в словесных баталиях — правда, вовсе не из любви друг к другу, но тогда еще все же без явной антипатии.

Нашу передачу тогда показали как экспериментальную далеко за полночь. А потом наступил октябрь 1993, и всем стало не до передач. Где был Андрей Исаев в эти дни, я не знаю. Мне же, тогда депутату Московского Совета, пришлось пережить немало рискованных эпизодов (позднее я написал об этом в книге «Мятеж номенклатуры»). Потом я встретился с Андреем Исаевым — уже сильно располневшим — на дебатах в предвыборной кампании 1999 года. Тогда он совершил блестящий виток карьеры — вместе с профсоюзами поставил на Лужкова, на «Отечество». В любом случае не пропал бы. А мне довелось, напротив, быть в безнадежной оппозиции — в Конгрессе русских общин. Я сказал тогда Исаеву: «Ты же свой Союз труда отдал на растерзание бюрократам!» Ничего не смог ответить мне Андрей. Анархо-синдикализм выдохся, вылетел в трубу вместе с Союзом труда, о котором после выборов никто и не вспомнил. Зато Исаев стал депутатом парламента и вовремя перешел в стан президентской партии, очутившись в 2003 году на хорошем счету в «Единой России».

В Думе, избранной в декабре 2003 года, я встретил Андрея Исаева уже совсем расплывшимся. С каким-то незнакомым голосом, то и дело «дающим петуха». Ни разу не удалось услышать от прежнего пламенного защитника интересов народа внятной речи с выстроенными аргументами. Отвечая за социальную политику, он пропустил через свой комитет решения, полностью разрушившие систему социального обеспечения. Прежний борец с номенклатурой стал частью этой номенклатуры.

Утраченные романтизм и человеколюбие у чеховского литературного персонажа, известного многим со школьных лет, с годами заменились преимущественно сребролюбием. Но этот земский деятель мог пойти в политику. И тогда мы могли бы сопоставить художественный образ с реальным образом. Мне представляется, что на прообраз политизированного Ионыча вполне может претендовать именно Андрей Исаев, исполнявший со рвением малоприличные задания Администрации Президента (сначала по доказательству благотворности повсеместного ограбления малоимущих путем отъема у них льгот, потом — выдумками небылиц о партии «Родина»). Как и Ионыч, с возрастом Исаев утратил не только романтизм, но и умение быть опрятным. Правда, после моих рассуждений на счет размеров его талии, Исаев взялся похудеть. Но чтобы удержаться от полноты, нужно быть хоть чуть-чуть романтиком. А служба на побегушках у чинуш романтизму не способствует. Быть Исаеву толстым и сальным, как Ионыч! А жаль… Мог бы получиться совсем другой литературный персонаж.

Исаев, конечно, был когда-то талантливым журналистом. Пока не стал чинушей. Таланты его истлели в удушливой и ядовитой атмосфере «партии власти». И теперь, исполняя поручение едросовского начальства, Исаев выдал нехитрое умозаключение: если Рогозин согласился с прогнозами Ходорковского, значит, мы имеем смычку «Родины» с олигархами: «налицо не только абсолютная неустойчивость «Родины», но и наглый, циничный обман избирателей с ее стороны. «Родина» шла на выборы в первую очередь как антиолигархическая организация. Сегодня же ради получения денег для захвата политической власти, лидеры «Родины» готовы идти на союз с теми самыми олигархами, к борьбе с которыми они призывали ранее».

Вот как глубоко копнул Исаев! А Дмитрий Рогозин всего-то согласился с мыслью, что «Родина» должна победить в борьбе с «партией власти». Вот и все.

С чем мог солидаризироваться Рогозин. А вот с такими вопросами:

справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности?

чувство собственного национального достоинства: почему, когда мы жили в плохом Советском Союзе, нас уважал или, во всяком случае, боялся весь мир, теперь же, в дни свободы, презирают как недоумков и наглых нищих?

нравственность в политике: мы не любили ЦК КПСС и ЦК ВЛСКМ за их цинизм и незаслуженные привилегии, но разве заслужили мы правителей вдесятеро более циничных и стократ более вороватых, чем партийные бонзы, которые на фоне новых кажутся уже милыми дачными дедушками и бабушками?

Исаев, надо полагать, был категорически против такой постановки вопросов, поскольку их некуда было относить, кроме как к нему самому и его хозяева. Потому что правда колет глаза. А раз так, то надо по этой правде проехаться ложью. Бесстыдную ложь действующие олигархи вложили в речь Исаева. И он согласился принять в себя и изрыгнуть эту грязь. Разве не знал Исаев, что в Кремле и московской мэрии олигархи толпятся в таких количествах, что друг другу на ноги наступают? Знал, конечно. Почему помалкивал об этом. Потому что его определили в привилегированные холопы и ручкались с ним почти как с равным. Исаев боялся «Родины» и взывал к заплечным «технологиям». Его глас не остался пустым звуком. Путин применил уголовщину против «Родины». Исаев со товарищи был спасен. До поры до времени.

Эти обожравшиеся «капусты» номенклатурные кролики, загнавшие народ в угол и сами себя в этом углу обнаружившие озлоблены с тех пор и по сей день — до той степени, когда изменяют остатки рассудка, а совесть отключается напрочь. Где им кризис унять! У них праздник, когда страна катится под откос. У них паника, когда появляется шанс, прекратить это падение.

Эксплуатация подлости в политтехнологиях — это еще не все. Есть у «Единой России» еще и другая технология — перехват лозунгов и даже целых идейных пластов у патриотической оппозиции. Путинисты просто один к одному переписывали у патриотов их законодательные инициативы и даже начали цитировать Ивана Ильина — с трудом находя в его произведениях строки, в которых смысл учения великого русского философа был бы отражен минимально. «Партия власти» решила воссесть на все идеологические кочки — быть одновременно и либеральной, и социальной, и консервативной, и патриотической, и даже националистической («в хорошем смысле слова»). Но самое главное — даже русской! В 2007 году они даже потянули лямку «Русского проекта» — привластного интернет-ресурса для подбирания каких-то крох «электората», которому можно было таким образом заморочить голову. А потом бросили, потому что выборы были объявлены состоявшимися, народ на баррикады не пошел, и страховка на этот случай уже была не нужна.

В далеком 1992 году ельцинисты, почуяв нарастание патриотической волны, вздумали назначить Сергея Станкевича главным «державником» страны, выделив для презентации нового облика отъявленного демократа обширный зал и собрав значительную аудиторию. Но как-то не заладилось у Станкевича. Речь на презентации себя в качестве «державника» он произнес неплохо, но потом дело не пошло. Патриоты тогда были с очень «левым» душком. Да и вице-президент Руцкой провел Конгресс гражданских и патриотических сил, где собрались как раз настоящие державники-традиционалисты, а не леваки. Потом и этот «державник» тоже провалился в «левизну» и пошел служить либералам: как державник посидел в тюрьме (после 1993), как либерал служил губернатором Курской области со всеми либеральными безобразиями — коррупцией, кумовством, казнокрадством. У Станкевича тоже все было на грани тюрьмы. В тюрьму он не попал, пересидев за границей, но и во власть его больше не пустили. Вероятно, такова на Руси судьба назначенцев в патриоты. Для нынешних играющих в патриотов наемников олигархии должна быть свобода выбора — тюрьма или полное забвение. Как-то надо им обеспечить именно такой финал биографии. Но вернемся к лицу «Единой России» — Андрею Исаеву.

Пешечная гвардия кремлян востребована не постоянно, а только в момент очередной мобилизации на борьбу с противниками олигархии. «Королевской» пешкой в кампаниях «партии власти» то и дело выступал услужливый Исаев, чьим главным достижением в Госдуме было проталкивание людоедских законов о «монетизации льгот». Когда главное дело жизни, потребовавшее от Исаева позорнейших речей, было сделано, ему осталось лишь быть на подхвате у полиггехнологов олигархии. То он с пеной у рта требовал у оппозиционных фракций исключить из своих рядов депутатов, подписавших «антисемитское письмо» (когда на этот счет органы прокуроры уже вынесли свой вердинт: никакого антисемитизма в письме нет), то гневливым фальцетом обрушивался на тех, кто отказался участвовать в фарсе подписания «Антифашистского пакта», то направлялся на «русскую тему».

Говорил Исаев много, охотно и сумбурно. Особенно за пределами Госдумы, где выглядел дураковатым мальчишкой, и даже среди своих однопартийцев в думской фракции вызывал брезгливое чувство. Исаев перестал выступать в Думе, но был не прочь выходить с лекциями к студентам, представляясь аудитории историком. Работ Исаева по истории никто не знает и не читал. Да и сам депутат, как следует из его выступлений, мало что помнил из исторических дисциплин родного ему пединститута. Стиль выступлений этого «историка» говорил о том, что его историческое образование ограничилось учебниками советского периода и чтением журнала «Огонек» периода перестройки.

Так вот, Исаева обязали не просто выступить против русских националистов, а найти доказательство, что они и не националисты, и не русские. Соответственно, Исаеву пришлось искать способ переопределить понятия, выдав общепринятые трактовки за ошибочные и дав терминам собственные интерпретации.

21 февраля 2006 года в Москве состоялась конференция «Консервативные ценности и социальные реформы. Опыт России и Германии». На этом мероприятии член Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», депутат Госдумы Андрей Исаев подробно рассказал об идеологии «партии власти», которую сам же придумал. Придумка была неказистая. Поэтому Исаев одновременно говорил о том, что тактические задачи и конкретные дела для его партии важнее всякой идеологии. При этом он называл Россию «идеологизированной страной», в которой в конце 90-х годов XX века произошла «фрустрация смысла». О том, что власть покинула всякие смыслы, Исаев умолчал. И предложил от имени власти «идеологию социального консерватизма». Это была частная новация, не имеющая никакого отношения ни к практике «Единой России» и путинского правительства, ни к теории, которой в «Единой России» никто не занимался.

Всё содержание звонкого термина, брошенного как медяк в пустую кастрюлю, свелось к утверждению надклассовой позиции и нацеленности на возврат России статуса сверхдержавы. Со времен советских мозгоблудов 30-х годов, ославленных Ильфом и Петровым, чинушам удобнее всего бойко говорить о международном положении. Чем идеологи «партии власти» постоянно и занимаются. Оттуда же, из 30-х годов, Исаев стащил и другой идеологический штамп — «теорию скачка». Мол, мы должны «за несколько лет создать у себя то, на что в других странах ушли десятилетия». Никаких оснований для того, чтобы подобное стало возможным, идеологи партии олигархии никогда не приводили. Это Сталин заставил страну «скакнуть» накануне войны. Путин скакал по какому-то другому маршруту. А Исаев покрывал этот поскок словоблудием. Никуда при Путине Россия не «скакнула». Скакнули разве что капиталя олигархов. Ох как скакнули…

Третий теоретический «базис» Исаев уворовывал уже у современных русских националистов, которые всегда говорили, что в России нет противостояния между «левыми» и «правыми». Только Исаев выдвинул в качестве своих оппонентов «западников» и «изоляционистов», а себя определил как сторонника «суверенной демократии», выдуманной Сурковым. Полная несостоятельность этой бессмысленной конструкции была очевидна всем и сразу. И только Исаев стал ее повторять. Вероятно, это было положено ему по службе. Иным людям по службе положено быть «полезными идиотами».

«Единая Россия» и ее говорящие головы декларировали все то же, что и раньше, когда они могли предложить что-то новое, но повторялись за ельцинистами. Как будто не промелькнули годы, декларировались следующие задачи и функции государства:

— разработка стратегии развития страны и индикативное планирование в соответствии с ней основных социальных ^экономических процессов;

— обеспечение равных для всех стартовых возможностей, подавление монополизма, поощрение честной конкуренции и состязательности;

— защита прав и свобод людей (включая право частной собственности и право на труд) и легальных общественных объединений;

— обеспечение общественной и личной безопасности;

— частичное перераспределение общественного богатства в пользу уязвимых и нуждающихся в поддержке слоев населения.

Можно наверняка сказать, что исаевская партия пальцем не пошевелила, чтобы эти тезисы действительно стали программными направлениями реформ и обернулись позитивными изменениям в жизни народа. Путин, Сурков, Исаев и все прочие говоруны, обслуживающие олигархию, годами лгали, заимствуя чужие слова и продолжая свое главное дело — разорение страны.

Правильные слова не означают правильных замыслов и правильных дел. Если говорить, что экономическая эффективность не противоречит социальной справедливости, то это выглядит уже как банальность. Содержательность этой фразы, если она произносится от имени власти, необходимо доказывать. Никаких доказательств у «партии власти» просто не было. Говорить, что партия действует в интересах большинства, что она защищает права разного рода меньшинств, значит брать на себя обязательства, выдвигать соответствующие инициативы и воплощать их в жизнь. Исаев и его компания в действительности стояли на прямо противоположных позициях — антинациональных, удобных только и исключительно коррупционерам, олигархам, иностранному капиталу.

Показательна речь Исаева в рамках Дней политической культуры в РГГУ, проведенных летом 2006 года. Интересно и название его лекции: «“Единая Россия” — партия русской политической культуры». Кто имел дело с едросами, мог испытать легкий шок, услышав тему выступления. Неужели русофобы будут каяться? Да нет же! Они должны были просто своровать идеи, против которых выступали всегда и намерены выступить впредь!

Нет, Исаев так просто не смог отбросить привычку ненавидеть все русское. Ему перехватило бы горло, если бы он начал повторять за русскими националистами то, что они проговаривают публично уже многие годы, а в своем кругу считают само собой разумеющимся. Общепринятое и общепонятное для Исаева не может быть заимствовано, поскольку означает прекращение собственной политической судьбы. Ему надо было что-то взять от русских националистов только для того, чтобы все остальное изгадить.

Подробный анализ речи Исаева уместен скорее при проведении клинических исследований. Мы остановимся лишь на некоторых его домыслах, которые позволяют легко угадать симптомы воспаленного духа, присущего «партии власти» в целом.

Интересен стиль речи человека, представившегося аудитории историком и знающего, что эта аудитория составлена из историков. Вот как говорит Исаев с представителями ученого цеха самой разной квалификации: «…в информационном пространстве эти отморозки — я имею в виду людей, которые называют себя русскими националистами, хотя таковыми не являются — вдруг заявили, что они захватывают площадку защиты интересов русских». Не предъявив каких-то аргументов, «историк» уже определил своих оппонентов именно как «отморозков». Аргумент приводится такой: «То есть мы говорим: перестаньте призывать бить людей другого цвета кожи, другой национальности и другого вероисповедания, а нам отвечают: не мешайте нам возрождать русское национальное самосознание». Разумеется, «историк» не может предъявить свои источники: когда и кто призывал к тому, о чем он рассказывает, когда и кому он и его соратники что-то там говорили, а им отвечали. Для него это просто аксиома: некие отморозки призывают к тому-то, мы им говорим «перестаньте», а они все призывают и призывают. («Мы им говорим: не ложьте, а они все ложат!» — так в известном фильме выражался незадачливый учитель.) Кто, где, как — все это для аудитории не должно быть интересным, считал Исаев. Может быть, он полагал, что аудитория состоит из совершеннейших бестолочей, которым информация в обоснование того или иного утверждения вовсе не нужна.

В приведенной цитате Исаев говорил о ситуаиции, связанной с «Атифашистскоим пактом», так и оставшимся пустой декларацией. Именно по причине пустопорожнОсти данной затеи у Исаева появились «некие отморозки…». Так-так-так! О чем это он? Почему это «после пакта»? А до пакта (как его назвали в насмешку — пакт Исаева-Риббентропа) ничего не было? Выходит, пакт как-то не так был воспринят в обществе, раз информационное пространство впустило неких, как говорил Исаев, «отморозков», отвергавших пакт и вставших на защиту русских интересов от этого самого пакта. И тут становится понятно, о ком «историк» судил-рядил. Конечно же, о партии «Родина», которая в фарсе участвовать отказалась, зато в информационном пространстве, несмотря на фантасмагорическую кампанию клеветы, все же выжила и получила своих сторонников. Потом (осенью 2006) ее все же угробили, но сторонники-то остались! И вот об этих людях — на ком держалась «Родина» — и говорил Исаев. Фамилии перечислять не надо, поскольку все они указаны в «списке Гельмана» — растиражированном властью списке «неофашистов». Но вернемся снова к тексту выступления Исаева, к его попыткам отыскать в своей гнуснопрославленной «партии власти» некую «русскую политическую культуру».

Придумав нечто, чего не существует в российской политике («призывов», приписанных «Родине»), Исаев тут же обрушился на тех, кого его «призывы» не трогают: «право выступать от имени русского народа этим господам никто не давал и никогда не даст». То есть, Исаев себя так оценивает, чувствуя за плечами поддержку кремля н: не даст, и все тут! Кому и как? Не известно и, вероятно, для «историка» неважно. Главное, что Исаев, определяя себя как русского человека (потому что знает русский язык лучше остальных, о чем он прямо и заявил), потребовал сатисфакции за оскорбление: он никому свои интересы не передоверял, а тут за всех русских некто, не реагирующий на его «перестаньте», приписывает себе право выступить от имени русских! Разумеется, такое право намерен был присвоить себе Исаев и его компашка. Поэтому и гневался. И до сих пор страдает, потому что ничего у него не получилось. Ни прославиться как политик, ни похудеть.

 

Придворный расизм

2006 год был для политбюрократов и олигархии ключевым. В этот год им удалось добить партию «Родина»: перекупить многих ее активистов, запугать нестойких милицейским произволом и прокурорскими репрессиями, привести к присяге на верность кремлянам родинских спонсоров. Но все это закулисные истории. Публичная часть кампании против «Родины» была совершенно провальной — отвратительно грязной, какой-то сальной. Примеры такого рода пропаганды многочисленны, но нас интересуют особенно циничные примеры, в которых раскрывается нутро путинской бюрократии. И такие примеры хорошо видны в высказываниях все того же Андрея Исаева, продвинувшегося в партии «Единая Россия» до подлокотника кресла ее руководителя.

Шизофреническая ненависть к «Родине», панический страх перед национальными силами и одновременно ощущение близости «хозяина», который требует нести ахинею и обещает в случае чего прикрыть своего питомца олигархическим телом, заставила Исаева клеветать на «Родину». В солидном издании он объявил, что «Родина» встала на путь фашизма, выпустив предвыборный ролик, в котором «люди другой национальности названы мусором». «И пусть господа из «Родины» испугались собственных слов и начали от них отнекиваться, — поясняет Андрей Исаев, — но подлость, совершенная ими, достаточно очевидна для всех».

Для меня лично очевидно, что подлость совершена самим Исаевым. Именно он являлся автором и вдохновителем постыдной идеи «Антифашистского пакта» и автором клеветы на «Родину», которую потом по приказу Кремля начали вовсю тиражировать продажные журналисты. Подлость власти очевидна для всех. Подлость Исаева — только для тех, кто знает, чего стоит этот привластный «фрукт», комсомолец путинской «партии власти». Я знаю Исаева как подлеца. И, поскольку его подлость — не частное дело, привожу ее как пример морального разложения «партии власти».

Привыкнув быть все время «центристом» при бюрократии, Исаев должен непременно найти свой полюс, чтобы стать меж существующими идеологическими полюсами и продемонстрировать себя и свою партию в качестве «золотой середины». Он вспоминал, что слово «русский» еще недавно фактически находилось под запретом. «Когда у власти стояли нынешние представители Союза правых сил». А что, собственно, изменилось? А ничего. Исаев делал вид, что не знает об этом. Команда СПС теперь отстранена от власти, а у власти люди того же склада и мировоззрения, но свою кормушку прежним прожорливым субъектам уступать не думают. ЕР ничем не отличается от СПС по идеологии, а по мотивам деятельности — от КПСС в период разложения. Разве только большей серостью, на фоне которой серый Исаев выглядит чуть ли не энциклопедистом и златоустом. По части русофобии, ЕР и СПС — просто близнецы. Но Исаеву-то надо выстроить другой полюс, а значит — найти уж таких русофобов, на фоне которых он будет прямо образцом «русской политической культуры».

СПС-овцы, конечно же, враги России, но все же не такие бездари, как Исаев. Вроде и хочет он сказать что-то про русских, но не может. Не может! Потому что сразу съезжает на «общечеловеческие ценности». Произносит вроде бы тезис о самобытности и национальной идентичности (говорит не к месту «идентификации», и мы вынуждены переводить его на русский язык — на язык русской политической культуры, к которой Исаев не имеет никакого отношения), но заканчивает тезис тем, что русские — часть европейской цивилизации, и у нас имеются некие универсальные ценности. Исаеву невдомек, что ведущие западные мыслители выделяли в качестве отдельной от западной цивилизации православную цивилизацию с русским ядром. Исаеву, хоть бы он даже и знал об этом, все равно эта мудрость не пошла бы впрок. Ему подавай ценности, независимые от национальной принадлежности, ценности, «к которым все народы так или иначе своим путем идут и стремятся». Печально, но выдающий себя за историка Исаев не знает истории, классических работ ведущих специалистов этой области знания.

Не будем останавливаться на школярских упражнениях Исаева по поводу дореволюционных партий и его «доказательствах», что все они к русской традиции не имеют отношения. Ясно, что он бьется за приоритет для своей партии, за приоритет олигархии. Одна лишь ЕР должна владеть правом на русскую политическую традицию! Иначе Исаев останется без места и без зарплаты. И вот тут-то Исаев напрямую говорил о «Родине», которая не вписывается в его критику СПС, «Яблока» и КПРФ как партий, не имеющих отношения к русской традиции. О «Родине» Исаев говорит особо, поскольку «она как раз шла по пути, прямо противоположному русской политической традиции». Не доказывая своего утверждения, Исаев переходил к вымучиванию тезиса о том, что только ЕР — партия, следующая этой традиции. И врал, врал беззастенчиво…

«Что такое русские?» — задал вопрос Исаев. И тут же раскрылся как невежда и русофоб. Потому что открыто, пусть и с легким сожалением, принял и повторил мерзость: потри русского — найдешь татарина. Он считает эту мерзость верной, потому что «в русском народе никогда не стоял на первом месте вопрос этнической идентификации». Невежде непонятно, что этот вопрос не стоял перед русскими, потому что был разрешен полностью и окончательно. Когда идентификация состоялась, ее не нужно обсуждать. Русская идентичность на протяжении веков не требовала никакой идентификации! Русский в себе никакого татарина не числил. Это современной науке надо было доказать (и она доказала), что русского скрести бессмысленно — в нем нет ни грана «татарина». Но разве будет Исаев читать статьи, посвященные генофонду русских?! Для него представления о чистоте русской телесности полностью тождественны гитлеризму. Он фактически повторял русофобский миф и отождествлял русский национализм с фашизмом (в ругательном, конечно же, смысле слова, не в политологическом).

Вместе с национал-социализмом Исаев отверг и намерение скрести русских. Но по любопытной для нас причине. Это невозможно, говорит Исаев, потому что «скрести пришлось бы слишком долго, слишком много, и выяснилось бы, что вся политическая элита не чиста этнически. Что люди от смешанных браков составляют значительную часть народа, очень активны на политической арене нашей страны» (так в тексте). То есть, результаты соскребания с русского некоего налета для Исаева известны. В этом смысле он никак не противоречит русофобскому тезису, считая, что даже и скрести не надо — и так ясно, что под русской оболочкой находится все, что угодно.

Проговорился г-н Исаев. Не только как русофоб, но и как расист. Он утверждал, что чистокровные русские должны почему-то быть в подчинении у некоей нечистокровной элиты, произведенной от смешанных браков. Почему-то он не рискует распространять свой домысел о «нечистоте» на весь русский народ. Это было бы уж совсем залихватской идеей: будто, русские все происходят от смешанных браков! Но вот как у него выговорилось, что метисы должны управлять русскими?! Как-то он неаккуратно проболтался… Все-таки не очень умный человек и явно не любит книжки читать.

Образцами нерусскости тех, кто в мире, как думает Исаев, считался типично русским, он выставил: 1) Екатерину II, которая, якобы, не освоила русских падежей, 2) Сталина, которого считали, якобы, русским, 3) Романовых, которые, якобы, «этнически не являются русскими». В последнем случае Исаев даже пускается в подсчеты русской крови в Николае II. И про Пушкина он знает, что тот на четверть — эфиоп. В общем, стандартный русофобский бред с явными признаками расизма. А как еще можно квалифицировать подсчеты «крови»? Причем цинично-профанные, явно лишенные элементарных представлений об антропологии и генетике, о сходстве и различиях русских с народами других «кровей».

Да будет известно Исаеву и всем, лишенным желания читать книги, что русский с немцем антропологически чрезвычайно близки. Если Екатерина II не вполне справлялась с русским языком (Исаев вот тоже не справляется), то выглядела просто как русская баба. А ее государственное величие связано со способностью проникновения в русские смыслы, с единением с русскими в православной вере, с пониманием царствования как служения России. Что какой-нибудь Исаев знает русский язык лучше, чем матушка-Государыня, ровным счетом ничего не значит. (Кстати, может быть, он знает русский язьж даже хуже. Проверить это трудно, но предположить можно) Наследовать язьж своих родителей — не велика заслуга. А вот чтобы освоить русские смыслы, требуется большой труд души. Холопам «партии власти» он недоступен.

О «либеральных недоумениях» по поводу «нерусскости» Николая II мне уже довелось писать в книге «Образ врага». Повторю лишь, что в своих «кровях» Романовы идентичны русским, укладываются в ядро русского разнообразия. Соответственно и нечего огород городить с тем, что «кровный» аргумент для русских никогда не был важным. Был! Он реализовался в русской идентичности, запрещавшей браки с инородцами. Русские дореволюционные антропологи фиксировали это по этнографическому материалу, а советские установили, что это было так, по генетическим исследованиям. Даже при нерусском советском режиме русские (считая вместе великороссов, украинцев и белорусов) создавали смешанные (инорасовые) браки менее чем в 2 % случаев. То есть, ассимилировали другие народы, сохраняя основные признаки свой телесности такими, какими они были тысячелетие назад и ранее. Говорить о том, что русские не имеют своего облика, отличного от других народов, значит, распространять злостный расистский миф. Чем и занимается г-н Исаев.

Сталина, конечно, русским никто не считал. Исаев здесь просто повторяет невежественные определения зарубежной публицистики: мол, кто из России — все русские. У нас же все прекрасно знали, что Сталин — грузин. Иное дело, что Сталину удалось встать над местнической психологией. Но не так высоко, чтобы жалеть русский народ, экономить людские ресурсы русской нации, уважать русский интеллект. Нерусскость Сталина выразилась в безжалостности, надрывавшей русский народ весь период его правления. Его понимание роли русского народа в истории предопределило и его место в истории. Спорны о Сталине не утихают. Только по поводу русскости Сталина аргументов не существует. Он, безусловно, нерусский человек.

Пушкин стал любимцем для либеральных расистов вовсе не в связи со своим творчеством, а в качестве «кровной» иллюстрации. Расисты игнорируют тот факт, что Пушкин — от рода русских Пушкиных. Расисты видят только эфиопскую «четвертинку». И даже факт русского, истинно русского творчества эту «четвертинку», якобы, никак не реабилитирует. Главное — обсосать «четвертинку»! Мол, мы ее не замечаем! Да зачем же вы, господа, об этом тогда говорите на всех углах?

От идеологов ЕР подобные рассуждения происходят неоднократно, и это скорее свидетельствует об их очевидной нерусскости, по крайней мере, о нерусской ментальности. Даже не будем спрашивать, чьих кровей эти идеологи. Они нерусские уже потому, что все время обращаются к «кровным» вопросам относительно заведомо русских людей. У русского человека подобного быть не может: он «своих» определяет по делам, не обращаясь к вопросу «крови» до тех пор, пока «свой» почему-то не превращается в «чужого». Вот тогда русский ищет ответа на вопрос, почему это произошло, выясняя также и возможные «кровные» причины. У лиц, вышедших за пределы русского культурного типа, все оказывается наоборот, и вопрос «крови» для них — первейший.

Исаев утверждал, что кровная «нечистота» не мешала известным личностям считать себя русскими и считаться русскими. Это совершенно верно, поскольку народ никогда не исчислял «крови» так, как это делает Исаев. Народу было важнее совпадение правителя (или иной заметной личности) с русским духом. И в мыслях масса народная не держала ничего подобного, пока ее не стали смущать вот такие счетоводы-исаевы, которым надо про «нечистоту» рассказывать направо и налево и поносить «чистоту». А у профана арифметика простая: полукровка, четвертькровка, а то и вовсе «немка» и т. д.

Исаев пользовался аргументацией тех, кого пытался опровергнуть. К русским националистам, к русскому движению все это не имеет никакого отношения. И не будет иметь, не последует произволу Исаева, передергивающего аргументы как карточный шулер. Заметив, что некоторые известные персоны были «по крови» нерусскими или не вполне русскими (то есть, на какую-то расчетную долю инородцы), он 1) возводит любую долю примеси в русской «крови» в абсолют и считает примесь важнее важного, часть — значимее целого; 2) ссылается на мнение иностранцев, готовых и Сталина видеть как русского человека, и башкира принять за русского казака; 3) распространяет некоторые примеры «нечистоты» на весь русский народ.

Последнее особенно характерно как образец поразительного невежества. Исаев пишет: «Это особенность русского народа, он вбирает в себя огромное количество представителей других народов. Но он не ассимилирует народы». Полная чушь! Либо «вбирает», либо «не ассимилирует»! Понятно, «историк» перепутал. Дальше он пишет, что это Россия, оказывается, вбирает, но при этом не ассимилирует. Совместить это с предыдущим тезисом можно только одним путем: считать всех русскими. То есть, имеем возвращение к ельцинскому «россиянину», которого теперь Исаев просто называет «русским», но каким-то нелепым: безпородным, многоликим. Ясное дело, нерусские с этим не согласятся. Русские — тоже. На что же расчет? На идиотов и подлецов. Во власти ведь это важнее: русский-нерусский, лишь бы подлец.

Исаев навязчив со своими нравоучениями, кои обсуждены и переписаны сотни раз не только в прошлом, но и в позапрошлом веке. Тогда только о «кровях» не говорили. Что русский определяется по языку, культуре и верности русскому государству — это правильно. Только в XIX веке государство было именно русским, а сейчас — стало антирусским. Исаев этой разницы, разумеется, никогда не признает. Ну а мы не признаем за ним ни первенства в понимании, что такое «русский», ни его «русскости» как политика. Мы также заметим, что Исаев упустил еще нечто важное: религию. Русский не всегда православен в смысле воцерковленности, но за малыми исключениями православен по образу мысли и представлениям о добре и зле. Сама русскость — путь к православию. Исаеву этого не понять. На службе у бюрократии он заболел ее русофобскими болезнями — куриной слепотой, не позволяющей отличать русское от нерусского.

Исаев в упомянутом выступлении вспоминал о «правильно вере», но не решился назвать ее. К тому же спутав веру с «идеократичностью», которую столь резво приписал русской национальной культуре. У него вера подменяется идеологией, соборность превращается из религиозного понятия в светское — в, якобы, присутствующее в «партии власти» стремления к длительным согласованиям и обсуждениям. Мы точно знаем, что ЕР не имеет никакого отношения ни к соборности, ни к публичной дискуссии. Все «дискуссии» — внутренняя для ЕР бюрократическая процедура, больше похожая на инструктаж. Об этом с отвращением к своему начальству говорили мне в частных беседах сами единоросы.

У нашего «историка», брошенного партийным начальством на идеологию, не поворачивается язык назвать себя русским националистом. Ему поручили, а он не может. От этого съезжает на привычную тему прославления государства и демонстрирует себя как явного этатиста — для него государство возвышается над всем, над нацией — прежде всего. Над верой — тоже. А государство в интерпретации олигархии — это нанятый ею чиновник. Исаев мог бы смело сказать: «Государство — это я!» Ну и жалкое же это государство…

«Историку» приходится доказывать, что государство — главное связующее звено в русской идентичности (он все время говорит «идентификации»). Но забывает, что это было возможно, только когда государство было православным, когда самодержавие подкрепляло православие и опиралось на православную же народность. Представлять, что ЕР сегодня создает государство подобного типа — значит, просто нагло врать. Именно это и делал Исаев, исполняя партийное задание.

«Историк», так и не освоивший основ своей науки, не может не наговорить какой-нибудь наукоподобной чуши. Например, о том, что татаро-монгольское иго (его Исаев почему-то ограничивает двумя столетиями, хотя классическая историография говорит о трех веках), будто бы, стало такой «травмой», которая напоминает о себе этатистским настроем русских. Это совершенно не соответствует действительности. Кроме того, Исаев говорил о каком-то едином государстве накануне татаро-монгольского нашествия. Историки не знают такого государства. Напротив, раздробленный на государствица русский народ попал в рабство именно в силу отсутствия единства. И сегодня повторилось то же самое. Олигархия — прямой и точный аналог ордынцев, а их режим — много хуже ига. Не заметить иго мировой олигархии невозможно. Исаев не замечает. Потому что находится на службе у терзающей русский народ орды.

Зачем копаться в тошнотворной мерзости невежества? Только за одним — в этой мерзости ясно и недвусмысленно выболтаны все постулаты идеологии олигархии, использованы все ее пропагандистские «примочки». Как люди недалекие, они больше никогда и ничего не смогут выдумать. Будут повторять все то же.

Вот как Исаев, например, интерпретирует сурковский выверт по поводу «суверенной демократии»: «Могу сразу сказать, что в России может существовать, может действовать и выжить любой политический режим. Тоталитарный, авторитарный, демократический, охлократический, только с одной существенной приставкой — суверенный. Если этот режим не угрожает суверенитету, не угрожает национальной идентичности (нанонец-то «идентичности», а не «идентификации»! — А.С.), проявляющейся через государство, он может быть поддержан». И далее: «Путин сегодня проводит гораздо более глубокие и радикальные либеральные реформы, чем те, которые позволили себе провести Гайдар и Ельцин». «Потому что [Путин], в отличие от Гайдара и Ельцина, не воспринимается как антипод национальному суверенитету», «он стал лидером национального суверенитета, лидером национальной государственности, добившись побед в Чечне».

Как историк Исаев явно несостоятелен. Он не может вместить в голову, что любой режим приходит и уходит, что лидер может терять лидерство. Путин, действительно, получил популярность в борьбе против чеченских банд. Но он же отдал Чечню этим бандам, которые расползлись и по всей России, и даже в Москве чувствуют себя безнаказанно. Какая же это победа? Это не победа, а капитуляция. Причем, позорная во всех отношениях, да еще с бессрочной контрибуций — по миллиарду долларов в год из федерального бюджета, плюс бессчетная мзда этнобандитам.

О суверенитете у Исаева самые превратные представления. Он даже не задумывается, что такое «суверенитет». Наверняка он не читал чеканной формулы Карла Шмита: «Суверенен тот, кто объявляет чрезвычайное положение». Поэтому никакого отношения к русской особости это понятие не имеет. Если есть субъект, способный удержать страну, пусть даже чрезвычайными мерами, то государство существует. Независимо от того, является этим субъектом монарх, диктатор, избранный президент или самозваное временное правительство. Или оккупант. Вопрос, чьи интересы отражает суверен, куда важнее факта суверенитета.

Политику важно почувствовать перемены. Исаеву это не дано. Он не понял, что Путин уже не ассоциируется с суверенитетом нации. Именно потому, что он идентифицирован как самый радикальный либерал, как автор самых зверских «реформ», как вопиюще некомпетентный дипломат, как трусливый, а оттого и мстительный, мелкий в своих амбициях человек. Путин даже слово «русский» произносит только по отношению к языку. «Русский народ» — такое сочетание в его речи до 2010 года (до Манежв) не встречалось вообще. А лозунг «Россия для русских» он оценил так: либо это говорят идиоты, либо придурки. Ну да, Скобелев по-путинские конечно же идиот, Государь-Император Александр III — идиот, и мы все, русские националисты — идиоты…

Ввиду провала режима по всем параметрам, Путин сделал ставку на репрессии. Это, как дважды два, следует из исаевских «размышлизмов». Он заявлял о намерениях сделать ЕР «надклассовой» партией, и лишь по достижении непонятного момента разделиться на «классовые» партии, «которые будут отстаивать интересы различных противоположных, быть может, социальных слоев».

Сама по себе идея — просто перл! «Противоположные социальные слои»! Разумеется, Исаев оговорился. Он имел в виду противоположные интересы. Это простительная ошибка для придворного «историка». Но что говорит «политик»? Оказывается, ЕР теперь будет соединять в себе противоположные интересы! Причем всех классов! Каких это? С классами современная социология давно распрощалась, оставив их марксистам и реалиям столетней давности. Вероятнее всего, Исаев незаметно для себя проговаривается, предполагая, что ЕР, как и прежде, будет стоять на страже интересов олигархии, а «противоположным слоям» кидать кости, чтобы голодные рты чем-то занять.

Но это еще половина признаков. Вторая половина — «олицетворение единства». То есть фюрер (не монарх же!). Конечно же, в качестве национального лидера, усмиряющего «противоположные слои», выдвигается Путин. Кто же еще? «И когда ЕР упрекали в том, что мы партия одного человека, мы отвечали на это: мы партия русской политической традиции. Русская политическая традиция предполагает наличие ясно обозначенного лидера».

И все бы верно, если бы не следующие обстоятельства:

1) ЕР никогда себя не обозначала так, как говорил Исаев,

2) лидеры бывали и в других политических традициях, 3) за национального лидера нам не подсунули Гришку Отрепьева — тоже ведь «олицетворение». Ну что такое Путин вот теперь, по прошествии совсем небольшого отрезка времени? Жалко существо… Осколок эпохи.

В сумме имеем: деспотичный фюрер и «надклассовая партия». Добавим в это варево тотальный контроль за информационными ресурсами страны, полицейское подавление оппозиции, русофобию. Получим тиранический режим, лишенный какой-либо стратегии и вообще соображений о целях своего существования. Хуже гитлеризма, который хотя бы имел какую-то цель. Потому что в гитлеровской Германии были свои негодяи, а у нас — чужие, прикинувшиеся своими! Что стократ хуже!

Для полного тождества оккупационному фашизму нам не хватает только террора. Впрочем, кажется, уже и это средство начало активно использоваться в тайных операциях. Нет, по поводу убийства Литвиненко еще не все ясно. Неясно наверняка, взрывали ли дома в Москве и Волгодонске в 1999 в рамках подготовки Путина к «маленькой победоносной войне» в Чечне. Зато все ясно по Беслану, где по команде «сверху» расстреляли из гранатометов и танков заложников вместе с террористами — чтобы похоронить вместе с ними и проблему все более очевидной недееспособности власти. Доклад Ю.П Савельева, моего соратника по «Родине» и однофамильца, тщательно вычищали из всех интернет-ресурсов и даже наняли команду аналитиков, чтобы дискредитировать доклад, который доказал, что заложники не были взорваны захватившими их террористами. Постарались другие террористы, которых тщательно скрывают.

Ни Исаеву, ни его партии подмена понятий не удалась. Это ясно уже совершенно. Никак эта партия не может быть русской, национальной, не может опираться на русскую политическую традицию. Напротив, она во всем противоположна традиции, противоположна русским национальным интересам. «Единая Россия» — это партия врагов русского народа, оккупационная администрация, построенная по фюрерскому принципу и действующая тираническими методами на оккупированной территории. Достаточные доказательства тому мы увидели в речах г-на Исаева.

Настоящий русский антифашизм принадлежит русскому освободительному движению. Он выражается в борьбе с оккупантами вплоть до их полного уничтожения (пока не ясно, потребуется ли для этого простое устранение от власти или истребление). Исаев надеется, что его партия уйдет в оппозицию, когда появится партия русской политической традиции, способная оттеснить ЕР. Вряд ли это произойдет. Оккупанты разбегутся кто куда, зная, что их политическое наследие — государственная измена и преступления против русского народа, что в России им место — только за решеткой. В лучшем случае.

 

Предварительные итоги

Итоги надо подводить теперь, потому что через малое время может оказаться, что подводить их просто некому. Не будет ни тех, кто способен это сделать, ни тех, кто должен отвечать за результат, ни страны и народа, которым это будет интересно. Чтобы подобного не случилось, нужно успеть сказать, что натворила «партия власти», за что она должна ответить. Может быть, тогда удастся повысить шансы России на спасение. А значит, присудить «партии власти» все то, что она заслуживает.

Вдаваться в подробности не стоит. Это дело следствия. Несколькими штрихами очертим то, что называлось «партией власти» всю эпоху Путина и все еще продолжает убивать страну. Из этих штрихов складывается вполне ясный портрет, и понятно, что же в этом сообществе убийственно для нас.

«Единая Россия» никогда не отвечала за свои предвыборные обещания. Эта партия была создана из бюрократических кланов «Единства» и «Отечества». Вопрос о преемственности идеологии ЕР от этих партий никогда не обсуждался, а их предвыборные обещания так и остались неисполненными. Партия была вместе со своим лидером президентом Путиным правящей партией в течение 8 лет, а затем сохранила свое положение при президенте Медведеве. Никаких отчетов, никакой «работы над ошибками» партия не предпринимала. Она была лишь инструментом обмана граждан и проведением через парламент антирос-сийских законов.

Лидерами «Единства» в 1999 году были представлены Шойгу, Карелин и Гуров, возглавившие список этой партии. Все трое едва заметны в публичной политике, и в «партии власти» никакой роли не играли. В дальнейшем «партия власти» постоянно выдвигала на всех выборах во главу своих списков губернаторов и прочих должностных лиц. Все они отказывались от депутатских мандатов, от права и обязанности представлять интересы народа. В представительных и законодательных органах действовали не известные гражданам лица, попирая основы народовластия и получая вместе с официальной зарплатой депутата мзду от олигархии.

За восемь лет правления ЕР во главе с Путиным демографические потери России составили более 6 млн. человек. При этом в страну было завезено нелегальных иммигрантов около 10 млн. человек. Лидер партии В.В.Путин в своем послании федеральному собранию говорил о демографических проблемах еще в 2001 году. С тех пор никаких серьезных программ по восстановлению демографического потенциала «Единая Россия» не предприняла. Имитационные программы, предназначенные для оглупления населения накануне очередных выборов, полностью провалились.

За восемь лет ЕР проводила политику на Северном Кавказе, способствующую дестабилизции этого региона. Русские, изгнанные из Чечни не получили никакой поддержки, бандиты, уничтожавшие русских и противостоявшие российской армии с оружием в руках, были многократно амнистированы, многие из них получили должности в правоохранительных органах Чечни. В Чечне при поддержке Кремля утвердился антирусский, враждебный российской государственности режим. Из федерального бюджета по милости ЕР ему ежегодна выделялась контрибуция в размере 1 млрд. долларов и более.

В сентябре 2005 года в Беслане погиб 331 человек, большинство — дети. ЕР, будучи правящей партией, не настаивала на привлечении к ответственности высших должностных лиц и местных властей — сплошь членов этой партии. Парламентское расследование было фальсифицировано, его итоги оглашены, но материалы спрятаны даже от глаз депутатов.

«Партия власти» протащила в законодательство «монетизацию льгот». Значительные группы граждан были поставлены на грань между жизнью и смертью. ЕР зафиксировала неудовлетворительное проведение этой реформы и обещала спросить с правительства за неготовность к реализации соответствующего закона. Но никакого спроса не было. А когда М.Зурабова, министра здравоохранения заподозрили в преследовании личных целей при проведении «монетизации», эту информацию никто не проверил, расследование не состоялось, министр через несколько лет спокойно покинул свой пост, продолжив процветать в бизнесе. Правительственные чиновники для ЕР всегда оставались вне подозрений.

В 2004 году «Единая Россия» активно участвовала в выборах на Украине на стороне Януковича. Несмотря на то, что этот политик был выдвинут как преемник бывшего президента Украины Л.Кучмы, который всегда проводил только антироссийский и антирусский курс. Проиграв борьбу за президентское кресло, Янукович смог стать председателем правительства, которое повело вновь антирусский и антироссийский курс. К 2008 году «Партия регионов» во главе с Януковичем полностью дискредитировала себя, не исполнив в парламенте ни одного из своих обязательств: по приданию русскому языку государственного статуса, по двойному гражданству с Россией и др. ЕР не собиралась отвечать за полный провал в отношениях с Украиной.

ЕР ратифицировала передачу Китаю части территории, которая многие годы была за Россией — ограждена российскими пограничными столбами. Неспровоцированный «подарок» Китаю так и не был объяснен обществу. Отторжение от России части ее территории — на совести Путина и «Единой Россией», ратифицировавшей предательский договор своими голосами в парламенте.

Незаметно для граждан России думское большинство ратифицировало соглашение, согласно которому солдаты НАТО могут свободно курсировать через российскую территорию и российское воздушное пространство — если им понадобится перебросить контингент в Афганистан. Они могут немножко задержаться по пути на нашей территории. Только после войны с Грузией в 2008 году, блок НАТО перестал признаваться как приемлемый для России партнер, а сотрудничество с НАТО было заморожено. ЕР не собиралась отвечать за изменническую политику, за превратившийся во взаимную ненависть политический скандал.

ЕР отказалась признавать суверенитет Абхазии и Южной Осетии и рассматривать возможность их возвращения в Россию, когда все бесспорные юридические и политические основания к тому имелись. Только в 2008 году по приказу из Кремля ЕР и ее сателлиты единогласно признали суверенитет этих государств. Никто в ЕР не раскаялся в своих прежних решениях, а аргументов в пользу признания суверенитета для этой партии стали горы трупов, оставленные грузинскими агрессорами после нападения на Южную Осетию.

В 2004 году Б.Грызлов на заседании Думы дал поручение о разработке миграционного кодекса. Это произошло при отклонении законопроекта, внесенного законодательным собранием Краснодарского края. Новые миграционные законы появились в Думе в 2006 году, но против нелегальных мигрантов не было принято никаких мер. Напротив, ЕР и Путин неуклонно проводили политику замещающей миграции, которая должна была заменить коренные народы России пришлыми. И только в 2008 году после всплеска этнической преступности власть начала робко говорить о необходимости ограничения иммиграционных потоков. Тем не менее, никаких законодательных или административных мер предпринято не было.

Весь четвертый созыв в Думе под сукном пролежал проект закона, который должен был вернуть в российский паспорт графу «национальная принадлежность». Закон был принят в первом чтении, собраны поправки депутатов. Потом закон исчез. Волей ЕР было продолжено нарушение ст.26 Конституции, согласно которой гражданин имеет право указывать свою национальную принадлежность. Вместо реализации этого права в паспорта были введены магнитные метки и созданы условия для тотальной слежки за гражданами.

Еще в 2001 году президент В. В. Путин, в верности которому ЕР все время клялась, определил на Конгрессе соотечественников основные направления работы в поддержку зарубежных соотечественников. Но с тех пор в пользу соотечественников ничего не было сделано. Статус соотечественника не определен, удостоверение соотечественника, которое положено ему по закону, так и не появилось, программа поддержки переселения соотечественников, утвержденная Президентом в 2006 году полностью провалилась — за два года переселены даже не сотни, а лишь десятки семей.

ЕР спасла Жириновского от преследований Генпрокуратуры — не позволила снять с него и его соратников депутатскую неприкосновенность. Против хулигана не предприняты ни дисциплинарные, ни административные меры. Позорнейший персонаж российской политики усилиями ЕР был сохранен. Вред, нанесенный им российской государственности, трудно переоценить. Он огромен. Никто во власти не ответил за поддержку «жеребяниты» Жириновского, бессчетное количество раз дискредитировавшего Россию.

ЕР вызвалась расследовать ситуацию в РАО ЕЭС, повлекшую за собой крайне опасное отключение электроэнергии, от которого пострадали миллионы людей. Результатов расследования не было. Между тем, производительность труда в электроэнергетике резко упала, прибыль пожирал алчный «менеджмент». Чубайс, которому ЕР отдала на откуп всю российскую электроэнергетику, не был потревожен и довел единую энергосистему до полного разрушения в 2008 году.

Оппозиция многократно требовала принятия законов, запрещающих демонстрацию по телевидению порнографии, непристойности, сквернословия и ограничения сцен насилия. ЕР всегда была против, мотивируя свой отказ принимать какие бы то ни было меры непроработанностью законопроектов. ЕР не выдвинула своих проектов, хотя соответствующие поручения публично было отданы. Лишь в 2008 году этим занялось Министерство культуры, поставив перед собой задачу легализации и даже лицензирования порнографии. Но даже эти «ограничения» показались ЕР слишком жесткими, и никаких мер принято не было.

Многие из членов ЕР, работающих в Думе, являлись предпринимателями и знали, что честно бизнес в Росси делать практически невозможно. ЕР так и не приняла никаких законов против коррупции, олигархии и криминального подавления предпринимательства. Равенство условий конкуренции, освобождение от административного гнета и т. д., о чем многократно говорил лидер ЕР Путин, так и не отразилось в законах и правительственных решениях. Коррупция осталась основой путинской «вертикали власти».

В программе ЕР и выступлениях ее лидеров постоянно звучала тема патриотизма. А стало ли в России больше патриотизма за время доминирования ЕР в российской политике? Стало ли патриотизма больше на телевидении? Восстановлена ли система патриотического воспитания молодежи? Нет. Под патриотизмом, как выяснилось, «партия власти» понимала теперь подкуп молодежи ради вовлечения ее в показательные митинги и шествия. Это политическая проституция, а не на патриотизм. Полную неспособность к патриотической риторике и патриотическому мышлению показали подконтрольные «партии власти» СМИ в августе-сентябре 2008 года, когда Россия попала в сложное положение, отражая агрессию Грузии. Вымученные речи, неуклюжие обороты…

ЕР изредка высказывается против олигархии. Но, кроме отдельных акций против давно поверженного Ходорковского и находящихся в бегах Березовского и Гусинского, за все годы деятельности под руководством Путина «партии власти» похвастаться нечем. Численность долларовых миллиардеров нарастала с каждым годом невероятными темпами. Никаких признаков противодействия олигархам — внедрившемуся во власть крупному бизнесу и внедрившимся в крупный бизнес чиновникам — со стороны ЕР не было. Напротив, многократно сказано: пересмотра приватизации не будет. Это значит, что разграбившие национальное достояние остаются неприкосновенными.

ЕР способствовала бесконечному и убыточному для России распуханию Стабфонда и золотовалютных резервов. Использование этих накоплений для закупки за рубежом новых технологий, современного оборудования было блокировано. Особенно остро стала судьба Стабфонда и вывезенных за рубеж золотовалютных резервов, во время «пятидневной войны» в августе 2008 года. Кошелек со всеми сбережениями России оказался в руках потенциального противника. Последующий экономический кризис «обнулил» российские накопления за целое десятилетие — они были в основном разворованы приближенными к власти банками и корпорациями.

В течение многих лет Россия по дешевке продавала энергоносители своим соседям, где тем временам вызревали или открыто действовали антироссийские режимы. Только в 2005 году заговорили о необходимости торговли по мировым ценам. Разница между мировыми и льготными ценами пошла на поддержку враждебных России режимов. При этом уровень жизни наших зарубежных соотечественников не поднялся.

ЕР надежно противодействовала возвращению в правоохранительную практику смертной казни. При этом все опросы говорили о том, что граждане требуют такого шага.

Этого, очевидно, требовал разгул преступности, резкое увеличение тяжких и особо тяжких преступлений.

Никаких мер против наркомафии и наркотизации страны ЕР не предприняла. Напротив, минимальная разрешенная доза, которую наркоман мог беспрепятственно носить при себе, была увеличена. Наркотрафик не был пресечен. Более того, для его облегчения ЕР ратифицировала договор о безвизовом въезде в Россию граждан Таджикистана, откуда поток наркотиков в нашу страну был наиболее мощным.

У ЕР никогда не было никаких мыслей по поводу молодежной политики. При правлении этой партии более 70 % молодых семей по уровню доходов находились за чертой бедности. Молодежь была лишена возможности нормально учиться (тотальная коррупция в вузах и тотальное необра-зование в школе), создавать и содержать семью (информационная политика способствовала только «свободной любви»), достойно служить в армии (нищета и унижение солдата сохранилось с ельцинских времен). Для ЕР проблема сохранения семьи всегда была второстепенной или вовсе неизвестной. Никаких изменений в статусе семьи ЕР не произвела. В законодательстве России у полноценной семьи не было никакого статуса. При этом около трети детей в России рождались вне брака, а число абортов в несколько раз превышало число рождений.

ЕР никогда не стремилась разобраться с причинами наиболее масштабных трагедий современной истории. Ответственность власти никогда не была целью ЕР. Предложения о расследовании событий 1993 года, когда в центре Москвы погибло около полутора тысяч человек, так и не было изучено. Эту страницу истории ЕР считала окончательно перевернутой.

Волей «партии власти» Ельцин, по отношению к которому в народе было столько ненависти, пользовался немыслимыми привилегиями и был сопровожден на тот свет с невиданными почестями. Официальной оценки разгрома, который учинил Ельцин в России, со стороны ЕР не произошло. Сообщники Ельцина по этому погрому не были осуждены и свободно пользовались награбленным.

Декларируя «равноудаленность» бизнеса от власти, ЕР реально проводила курс на «равнолриближенность» избранных бизнесменов к властным рычагам. Именно поэтому олигархи в ЕР никогда не назывались поименно. Они входили в состав руководства ЕР — например, мэр Москвы Лужков. В составе ЕР было множество лиц, совмещающих свое присутствие в высших эшелонах власти с контролем за крупными бизнес-структурами. Это и есть олигархия.

В Госдуме фракция ЕР в основном занималась поддержкой законопроектов, внесенных правительством и президентом и отклонением всех прочих проектов. Все без исключения инициативы оппозиции были блокированы. Вместо наиболее продуктивных из них были приняты выхолощенные законы, декларирующие те же идеи, которые провозглашала оппозиция. Собственных идей в области законодательства у ЕР не было. Дума усилиями ЕР напринимала множество законов, но никто в Думе и правительстве не занимался проверкой, как они действуют. За закрытыми дверями фракция ЕР устраивала с правительством «нулевое чтение» по бюджету — тайный сговор, после которого решение считалось принятым, а парламентская дискуссия всячески сворачивалась.

«Единая Россия» кичилась своими кадрами, но лидеры ЕР никогда не выступали со значимыми политическими или законодательными инициативами. Они ничем не обогатили ни законодательство, ни общественную мысль. Представим себе, что лидерам ЕР придется работать по специальности в соответствии с полученным образованием. Куда пойдут работать думские завсегдатаи из фракции ЕР? Как специалисты они никому не нужны, вне новой номенклатуры, подобной номенклатуре КПСС, они несостоятельны.

Декларативно отрекаясь от либерального курса, ЕР всегда этот курс поддерживала. Нет никакой разницы между правительствами Гайдара, Черномырдина, Кириенко, в сравнении с правительствами Касьянова, Фрадкова, Путина. Все эти правительства поддерживались «партией власти», несмотря на очевидный провал их деятельности по всем без исключения направлениям.

Один приговор можно вынести уже сейчас. Эпоха Путина была для России невиданно разорительной. Такого грабежа собственной страны мировая история не знала. Фактически у нас похищен десятилетний ресурс развития, и частными лицами преступно присвоена большая часть национального достояния. Партия «Единая Россия» была (и все еще остается) проводником интересов разбойной бюрократии с путинской олигархией во главе.