Демографическое вредительство

С начала 2004 года, с самого старта своей депутатской деятельности я обратился к теме демографии. Потому что одним из моих близких товарищей и единомышленников был Вениамин Анатольевич Башлачев — технарь по образованию, применивший свои аналитические навыки именно к демографии и в многочисленных работах показавший весь ужас грозящей и уже происходящей катастрофы. Собрав его данные, я обратился к тогдашнему (2004 год) вице-премьеру Правительства РФ по социальной политике Г.Н. Кареловой.

Я писал, что сообщения об укреплении курса рубля, росте денежных доходов населения, увеличении добычи нефти и газового конденсата, умеренная инфляция, более чем удвоенный рост чистой прибыли ОАО НК «ЛУКОЙЛ», увеличение положительного сальдо внешней торговли, достижение беспрецедентных объемов золотовалютного резерва РФ — это пустое! Все макроэкономические успехи, о которых не уставали напоминать члены кабинета министров, ровным счетом ничего не значили на фоне данных о макродемографических потерях, информация о которых практически не находила места в правительственных материалах. Если верить тому, что публикует Госкомстат, эти потери в 2003 году составили почти миллион человек. Иначе говоря, еще раз была подтверждена тенденция на вымирание и деградацию населения нашей страны, возникшая в начале 90-х годов составившая, по самым скромным подсчетам, уже до 16 млн. человек. Я пытался выяснить, где же правительственные решения на этот счет?

В ряде официальных материалов, исходящих из правительственных кругов, демографические потери России, которые не могут не быть признаны национальной катастрофой, предлагается считать естественной убылью. Во всяком случае, именно «объективный» и «неизбежный» характер этого процесса неоднократно подчеркивался руководством Госкомстата, когда оно комментировало в средствах информации результаты переписи населения России. Такая трактовка этого процесса была совершенно ненаучной и крайнє тенденциозной. Напротив, существовало довольно много свидетельств того, что вымирание коренного населения России, прежде всего русских, является результатом ошибочных, вредных и порочных решений, принимавшихся институтами и органами государственной власти начиная с 60-х годов XX века.

Ситуация не столь безнадежна, как ее порой изображают, считая, что ничего уже сделать нельзя, а значит — и не надо. Её можно переломить, если законодательная и исполнительная власти России предпримут энергичные усилия по пересмотру своих стратегических ориентиров, а также станут осуществлять самые неотложные и безотлагательные меры для восстановления демографического потенциала страны, роста ее народонаселения не за счет мигрантов, а на основе собственных ресурсов и возможностей.

Одной из ключевых причин демографической катастрофы является последовательное игнорирование института семьи в федеральном законодательстве России, что было свойственно и т. н. «советскому законодательству» и что вступило в очевидное противоречие с положением п. 1 ст. 38 Конституции РФ о том, что «семья находится под защитой государства». Семейный кодекс также гласит, что «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства». Я написал об этом статью «Страна без семьи», опубликованную в журнале «Русский дом» № 1 за 2004 год. С этого началась моя публицистическая деятельность в статусе депутата Госдумы. Я обращался к этой теме постоянно — всюду, где мог. Пока тема не была «убита» бездарными президентскими «инициативами» и правительственными решениями.

Что регулирует семейное законодательство? Только личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи. То есть, семья не является субъектом, а законы лишь позволяют распутывать внутрисемейные конфликты, но не разрешать их. Закон «Об основных гарантиях прав ребенка» вроде бы декларирует поддержку семьи, но посвящен другому — обособленным от семьи правам ребенка, которые закон не оставляет полностью на усмотрение родителей, заподозренных в несостоятельности, в неспособности осуществлять свои родительские функции. Здесь тоже затрагиваются исключительно внутрисемейные проблемы, а семья, в которой нет внутренних проблем, государственной поддержки не дождется. В образовательной сфере законы декларируют воспитание уважения к семье, но помощь гарантируется лишь в обучении и воспитании детей дошкольного возраста, не посещающих дошкольные образовательные учреждения. Имеются также гарантии внеконкурсного поступления в государственные и муниципальные высшие учебные заведения для тех, у кого остался в живых только один из родителей (причем это должен быть инвалид I группы) а среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума. То есть, речь идет вовсе не о семье, а о ситуации, когда в семье большие материальные проблемы или проблемы со здоровьем родителей.

В трудовом законодательстве фиксируется право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Но реализуется эта декларация только в виде возможности получения компенсаций при переезде семьи к новому месту работы, а также совершенно гипотетическим преимуществом оставления на работе (в случае сокращения штатов) тех работников, которые имеют двух или более нетрудоспособных членов семьи, или если в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Наконец, при повреждении здоровья или в случае смерти работника от несчастного случая на производстве либо от профессионального заболевания ему (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход).

В Гражданском кодексе семьи нет — семья не собственник и не субъект договора. О семье вспоминают лишь в случае получения наследства. В Земельном кодексе семьи нет — семья не субъект земельных отношений. Избирательных или иных политических прав у семьи нет — считается, что каждый должен лично определяться по любому вопросу, требующему голосования, и не может делегировать политические права даже своему ближайшему родственнику. Жилищное законодательство России более внимательно относится к семье и вводит солидарную с собственником жилья ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если члены семьи проживают вместе. Тут никуда не денешься — приходится вводить такое понятие, как «ответственный квартиросъемщик». Но этим все ограничивается.

Российское законодательство формируется вопреки традиционным нормам морали, когда муж и жена «одна плоть». В момент, когда я озаботился этим вопросом, вдовы и вдовцы обязаны были платить государству налог за поступающие в их собственность доли квартир и земельных наделов, ранее принадлежавших их супругам. Позднее это положение было отменено. Могу лишь надеяться, что мои публицистические усилия и депутатские обращения в какой-то мере повлияли на власть и привели к решению о снятии налога на наследство и дарение в рамках семьи. Увы, смысл соответствующих законодательных изменений, был исковеркан тем, что в наибольшей степени они обрадовали олигархию — всех, кто стоял перед проблемой, как вывести своё имущество из-под санкций правоохранительных органов, а также беспрепятственно передать по реальным или сфабрикованным родственным связям колоссальные имущественные и денежные богатства. Протесты на этот счет со стороны партии «Родина» не произвели на власть и ее фракцию в Думе никакого впечатления. Обслуживая интересы олигархов, правящие круги согласились и всем остальным бросить кость — предоставить налоговую льготу внутри семьи. Знать бы, какой идиот вводил этот налог…

Семейные отношения иногда замечаются правоохранительными органами. Например, считается возможным проводить обыск в присутствии совершеннолетнего члена семьи владельца помещения, при обыске следователь обязывается не разглашать семейную тайну наравне с личной и т. п. При этом семья не несет солидарной ответственности, в случае, когда трудно доказать совместное использование средств, незаконно полученных одним из ее членов. Семейные отношения для Уголовного Кодекса значения не имеют, и члены семьи могут пользоваться плодами от преступной деятельности, не беспокоясь о солидарной ответственности. Конечно, сын за отца не отвечает — это верный принцип. Но только до той поры, пока сын не стал совершеннолетним или стой поры, как он перестал пользоваться материальной поддержкой отца.

Некоторые категории госслужащих все-таки рассматриваются государством как имеющие семейные связи. Например, на членов семьи народного заседателя распространяются гарантии безопасности. Семьям погибших (умерших) военнослужащих при оплате жилья и коммунальных услуг полагается исключать из расчетов площадь социальной нормы, приходящаяся на одного человека. При переезде в Москву членам семьи депутата Федерального Собрания выплачивается единовременное денежное пособие. Правовые, социальные и иные гарантии для Президента

Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяются на членов его семьи (причем семья тут трактуется заметно шире, чем в семейном законодательстве).

Российское законодательство полностью игнорирует род — большую семью из нескольких поколений, нескольких нуклеарных семей, которые в наше суетное время редко поддерживают прочные отношения, но все же иногда создают прочные родовые связи. И такие связи наблюдаются государством почему-то только в общинах малочисленных народов, объединяемых по кровнородственному (семья, род) или соседскому принципу и созданных в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. У всего остального населения, надо полагать, ничего исконного и традиционного в рамках родовых связей, судя по законодательству, быть не может.

Итак, государство начинает замечать семью, когда та близка к вымиранию. Законом установлены правовые и организационные основы оказания социальной помощи малоимущим семьям в форме пособий, субсидий, компенсаций, предоставлении жизненно необходимых товаров. В целом можно сказать, что государство регулирует только внутрисемейный конфликт и обращает внимание на семейное положение гражданина лишь в отдельных кризисных случаях.

Я предлагал правительственным чиновникам обдумать вопрос о паспорте семьи и наделении семьи юридическим статусом, о преимущественном соседстве при предоставлении муниципального жилья, об ориентации жилищного строительства на совместное проживание многопоколенной семьи, о праве «родовой вотчины» на селе, о политических правах семьи (голосование семейным «кустом», который представляет глава семьи, глава рода) и др. В связи со сложившейся демографической ситуацией необходимо было провести ревизию законодательства — прежде всего в той его части, которая касается социальных программ, включая разного рода выплаты и пособия. Необходимо любую государственную выплату превращать в стимул к рождению и воспитанию детей. Чрезвычайное положение диктует такие непопулярные меры, как восстановление налога на бездетность и разработку таких правил увеличения пенсий, которые делали бы участие дедушек и бабушек в воспитании внуков обязательным.

Каков же был ответ правительственных чиновников на мои предложения и аргументы? Он свелся к занудным отчетам о проделанной работе. Минэкономразвития сообщало, что вполне достаточно Концепции на период до 2015 года, которая стабилизирует численность населения. В качестве позитивного показателя мне предоставлялось сравнение числа родившихся в 2002 году с самым провальным 1999 годом. 15 % рост считался достаточным основанием для оптимизма. В рамках целевой программы «Дети России» — подпрограмма «Здоровый ребенок», в рамках целевой программы «Молодежь России» — подпрограмма «Физическое воспитание, и оздоровление детей, подростков и молодежи», в рамках целевой программы «Жилище» — подпрограмма «Свой дом» (для ипотечного кредитования) и подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» и т. д. Результаты? О них ничего не сообщалось.

Подобным же образом отчитался передо мной и Минздрав. Конгрессом «Российская семья» (проведен Советом Федерации), Годом семьи (2004 год), форумом «Мать и дитя», разработкой паспорта «Здоровье семьи» (который в глаза никто не видел), акцией раздаривания книги «Семейная летопись (30 тыс. экземпляров) и брошюры «Будь здоров, малыш!» (25 тыс. экземпляров). Это на полтора миллиона новорожденных в год!

Ни слова о необходимом, никаких прогнозов и планов выхода из демографической катастрофы. Главное — больше программ. Их названия и есть всё, что может представить обществу правительство, обманывающее свой народ.

В противовес этим усыпляющим донесениям чиновников Вениамин Башпачёв предложил проследить динамику рождений русских детей в Российской Федерации. Доля русских рождений неизменно сокращается: в 1950-х было 82 %; в 1979 г. — 78 %; в 1989 г. — 74 %; в 2005 г. — 68 %. Сложившаяся тенденция приводит к тому, что пресловутый 2015 год станет не годом стабилизации численности населения (как нам все время обещали), а годом, когда доля русских рождений упадет ниже 50 %. При этом число русских смертей с 90-х годов надежно превышает число русских рождений — вдвое. И это значит, что через короткое время Россия перестанет быть страной русского народа. То есть, исчезнет, будет стерта из истории.

Об уровне осмысления демографической проблемы у привластных специалистов мне многое сказало выступление на заседании Парламентского клуба в феврале 2004 года широко известного популяризатора науки профессора С.П.Капицы, который посчитал возможным приложить математические методы анализа не к текущей ситуации, а к истории в миллион лет. Он определил, что существует глобальное взаимодействие между людьми, которые живут на разных континентах. Только потому, что кривая численности мирового населения достаточно «гладкая», а кривая, выписанная по отдельным странам, изрезана пиками и провалами. Глобальная закономерность, выходит, такова, что России не следует сопротивляться. Ее потери человечество как-нибудь возместит приобретениями дополнительной численности других нардов. Закон природы непреодолим, «развитие человечества определяется обобщенной информацией», а падение рождаемости определяется гуманитарной задачей — «мы задержали свое размножение ради своего воспитания».

Применение естественнонаучного анализа к социальным процессам в данном случае дало абсурдный вывод, парализующий волю нации, ее любовь к жизни. Мол, «это типичный фазовый переход» — «один порядок сменяется другим». Само все устроится, нам лишь надо подождать и увидеть новый порядок. Я полагаю, что это порядок, пропагандируемый профессором, в лучшем случае кладбищенский.

Прослушав этот доклад, раздражавший меня своей методологической нелепостью, я не остался на обсуждение, в котором не видел никакого смысла. Это была совершенно чужая для меня среда. Потом по стенограмме я посмотрел, что говорилось, и понял, что это среда не просто чужая, а прямо враждебная интересам народа и страны. Председатель Госкомитета РФ по статистике В.Л.Соколин был еще откровеннее многословного Капицы. Он прямо заявил: «Когда я слышу, что давайте примем какие-то законы, чтобы поменять эту ситуацию, я всегда говорю: коллеги, это сделать невозможно. Это все равно что требовать, чтобы солнце вставало не на востоке, а на западе». Соколин видел только одну задачу — борьбу за мигрантов в мировом масштабе. То есть, предполагал и считал позитивным процессом замещение народа России другими народами. Это не мнение частного лица. Это мнение, отражающее деятельность аппарата власти, превратилась в практику путинской эпохи. По завершении эпохи эту практику следует расценить как вредительство и за нанесение ущерба стране в особо крупных размерах привлечь чиновников, причастных к нанесению ущерба, к уголовной ответственности.

 

Демографическое послание

Послание Президента РФ Федеральному Собранию в 2006 году не могло не вызывать удивления у посвященного в тему демографии наблюдателя. Прежде всего, внезапностью обращения к вопросу, который «висел в воздухе» уже более десятилетия, но упорно не замечается властями. Путин вскользь говорил о демографии еще в своем первом Послании еще в 2001 году. Но с тех пор много воды утекло, а демографической политики у государства не было. Простой подсчет показывал, что прошедшую пятилетку демографические потери составили даже несколько больше, чем за предшествующую пятилетку, когда Россия находилась под властью «всенародного избранного» Ельцина. Пять лет никакой активности — и вдруг такой взрыв? Но почему тогда в Думе постоянно отвергались все проекты «Родины», касающиеся демографии? Что должно было произойти, чтобы Путин выступил с обращением, которое будто списано с разработок «Родины», которую соратники президента в то же самое время стирали в порошок? Было такое впечатление, что уже не «Родина» — путинский «спецназ» (это в прошлом), а сам Путин — тайный союзник оппозиции в недрах олигархического режима. Как и все позитивные гипотезы на счет Путина, эта также оказалась ложной.

Конечно, мы не были такими наивными людьми, чтобы поверить во внезапное прозрение президента, который много лет занимал по отношению к совершенно явному демографическому коллапсу страны позицию невмешательства, а проблемы рынка труда намеревался решать исключительно за счет миграции. Поэтому единственное, что можно было предположить по поводу столь стремительной смены приоритетов — приближение выборов. Кремлевские политтехнологи просчитали, что тема демографии «убивает» всех путинских преемников и дает на руки оппозиции неоспоримые преимущества в борьбе за голоса избирателей. И Путин пошел на перехват темы. Он не знал и не просчитывал, как будет реализована внезапно оглашенная программа, но зато был уверен, что о ней следует много говорить.

Что все же было в Послании?

Опошление темы. Путин резко снизил значимость того, о чем он говорил, легкомысленным изложением проблемы. Когда он обратился к министру обороны и сказал: «что у нас главное, в Министерстве обороны знают. Речь, действительно, пойдет о любви, о женщинах, о детях». (Напрашивалось продолжение по анекдоту: «Молчите поручик!» После этого, наверное, должен был последовать казарменный хохот.) Тем самым Президент символически отмежевался от того, что он будет говорить вслед. Все превращалось в игру, в анекдот. А обращение к министру обороны — в плохо разыгранный театральный эпизод.

Бессистемность. Каждая проблема была подана отдельно от другой. Путин не оформил свои соображения данными экономики, социальной политики, здравоохранения. Но уже десять лет назад все это было сделано! Не говоря о том, что демографы в тот период знали проблему в деталях. Выходит, что президент ее не знал даже в основных содержательных моментах.

Сокрытие реальной картины. Президент упоминал усредненную цифру демографических потерь — 700 тысяч в год, а реальные потери на предшествующий его выступлению год составили почти 900 тысяч. То есть, Путин усреднил данные за 15 лет, чтобы скрыть, что у него дела идут еще хуже, чем у всенародного проклятого Ельцина.

Некомпетентность. Компенсация оплаты за детские учреждения предлагалось по схеме: 20 процентов за первого ребенка, 50 процентов — за второго, 70 процентов — за третьего. Выходит, бизнес на детях будет выгодным? Выходит, государство будет «компенсировать» сверхдоходы частных заведений? Выходит, что будут спонсироваться завышенные расценки в крупных городах? Компетентное представление инициативы должно было учесть все эти аспекты, а также тот факт, что платить 80 % за первого ребенка молодая семья может лишь в исключительно редких случаях. Значит, президент предполагал создавать такие условия, когда никаких компенсаций платить не надо, поскольку даже первого ребенка в семье просто не будет — простой расчет покажет молодой семье, что ей в случае рождения ребенка просто не на что будет жить. Вместо муниципальных и бесплатных детсадов предполагались «компенсации» — фиговый листок заведомо провальной демографической политики.

То же касалось сертификата на 250 тысяч рублей за рождение ребенка («материнский капитал»). Этот «демографический ваучер» — типичная обманка. Как и с приватизационным ваучером, здесь все замечательно на словах, а реальные выплаты были предусмотрены в основном в пропагандистских целях накануне выборов 2008 года. Последовавший кризис и инфляция свели на нет результате этих странных выдумок.

Позднее Путин сообщил о своем авторстве нелепой идеи: «…сам термин «материнский капитал» я придумал, и сама идея мне принадлежит. Я исходил из того, что всё-таки на женщине лежит основная нагрузка по рождению ребёнка и по его воспитанию. Сегодня у нас такие условия в стране, да и в других странах, в том числе в европейских, именно такие условия, а у нас тем более — на женщине основная нагрузка. И я посчитал, что государство должно оказать поддержку именно женщине — и моральную, и материальную. Но это не значит, что мы не должны думать об отцовстве, конечно, на этот аспект нужно обращать самое серьёзное внимание. И если мы хотим, чтобы Год семьи у нас был не формальным, а чтобы действительно семьи у нас укреплялись, то, конечно, и отцовству нужно уделять необходимое внимание и поддержку» (Из стенографического отчета о встрече Президента РФ с руководством Государственной Думы и лидерами фракций, 11 марта 2008 года. Москва, Кремль).

Конечно, ни об отцовстве, ни о семье в Год семьи никто и не вспоминал. Чиновники продолжали бюрократическими челюстями перемалывать воздух, повторяя банальности и не делая ничего по существу.

Плагиат. Точно также как в 2001 году, когда Путин перехватил у Конгресса русских общин идею Съезда соотечественников и тем самым подорвал эту организацию, в Послании 2006 года он перехватывал идеи партии «Родина» ради ее развала. С заложенным в реальной политике однозначным результатом: идеи будут высказаны, а реальные дела будут эти самые идеи опровергать. Последующие годы показали, что дела обстояли именно так.

Главное, что было в Послании, — образ власти: некомпетентной, лживой и не способной защищать интересы нации и государства. Верные идеи с трибуны может высказывать кто угодно. Есть ли у говорящего право на правду? Не препятствовал ли он этой правде, еще вчера городя кривду? Готов ли он эту правду из слов превращать в дела? Те, кто знал, что послания Президента — лишь пропагандистская ширма, прекрасно понимали, что главный вопрос в России не демографический, а вопрос о власти. Увы, многие тогда вновь поверили Путину. Напрасно.

Наш народ любит слушать власть. Говорливая власть заболтала тему — народ заслушался. Монополия оппозиции на развитие темы демографии накануне выборов была подорвана. Это, бесспорно, был успех политической комбинации Кремля. И беда страны. Потому что у Путина был выбор·, опереться на «спецназ» «Родины» или на подобострастную серость «Единой России». Он выбрал подобострастие. Поэтому и программа в области демографии оказалась пустопорожней. Позднее за результат было выдано некоторое увеличение числа детей в связи с вступлением в детородный возраст последнего многочисленного поколения — тех, кто был рожден в горбачевскую перестройку. Рождаемость в пересчете на душу населения не возросла, а смертность не уменьшилась, а власть доложила народу, что ее демографическая программа успешна.

Можно сказать, что главный путинский проект под названием «Единая Россия» стал самым очевидным его поражением — вместо партии народа эта партия стала партией олигархии, вместо творческой лаборатории общественных инициатив и поддержки президента — бюрократическим заведением, где все здоровое умирает, а президентские инициативы выхолащиваются. Теперь вся партия должна была быть призвана в демографы и топить президентские декларации в благоглупостях.

Путин не сказал главного: кто виновен в демографической катастрофе — какие силы и какие идеи. Им не были названы виновники, не была признана личная вина, не были названы причины, не была определена концепция демографической политики. Зато, у Путина весь период его президентства был идеолог демографического геноцида — В.Тишков, прилепившийся к власти еще в начале 90-х годов XX века и переданный Путину по наследству от Ельцина. Это человек, который определял национальные и демографические процессы в Российской Федерации. Когда много лет назад я впервые увидел Тишкова в Думе на обсуждении проблем, связанных с народонаселением, он сказал в своем выступлении примерно следующее: «Никакого демографического кризиса в России нет. Я недавно пролетал на самолете над таким-то городом и увидел огромное количество крыш, которых раньше не было. Нет никакой демографической проблемы! Вокруг любого города коттеджные поселки возникли». Позднее на одном круглом столе он нервно заявил: «Вы русский только потому, что вам об этом мама сказала!» Это мышление человека, который национальную политику России определял с момента прихода Ельцина к власти! Этот «мыслитель» до сих пор возглавляет академический институт! Это человек, которому Путин отвел место в Общественной палате и дал в руки руководство Комиссии по толерантности. А подобострастные вожди РАН — звание академика.

В России, как ни странно, долгое время действовала никому не известная Концепция государственной демографической политики. Когда Путин в первый раз коснулся этой темы в 2001 году, он дал распоряжение подготовить такую концепцию. Правительственная комиссия целый год работала, как будто к тому моменту не было в России ни одного человека, который готов был положить на стол готовый документ буквально через неделю! Порожденная бюрократией бумага, на которую убито масса времени и средств, в итоге не стоила ничего. Из нее не было реализовано ровным счетом ни одного пункта.

Некто доцент МГИМО Алексей Ульянов, участвовавший в подготовке президентской речи в 2006, сказал: «Мы будем ориентироваться на увеличение суммарного коэффициента рождаемости. Сейчас он равен 1,3. Если к концу второго этапа, 2010 год, он повысится хотя бы до 1,5, можно будет говорить о результатах. В противном случае необходимо будет пересматривать все механизмы». Так что это еще большой вопрос — дойдет показатель до полутора или же придется «пересматривать механизмы». «Другим важным показателем эффективности программы станет снижение детской смертности с 11 до 6 на тысячу новорожденных. Увеличение ожидаемой продолжительности жизни, рост легальной миграции. Желаемый результат для нас станет суммарное увеличение коэффициента рождаемости с 1.3 до 1,7 к 2015 году».

На таком уровне рождаемость в Европе. На большее эти люди не рассчитывают. До необходимо минимального показателя 2,14 они доводить рождаемость не намерены. А это означает, что все Послание — это фикция. Воспроизводству нации оно не посвящено. Народ как вымирал, так и будет вымирать. В Кремле только сделали вид, что проблема будет решаться. Решить ее никто даже не обещал.

 

О чем оппозиция кричала в ухо власти

Чем ответила «Единая Россия» на демографический кризис? Чем она отреагировала на президентскую риторику? Ничем.

В 1999 году двумя колоннами бюрократия шла на выборы — «Отечество» и «Единство». Ни строчки о демографической политике ни в их программах, ни в их деятельности в течение всех предшествующих лет не было! В программе «Единой России» в 2003 году нет ни строчки о демографической политике. А ведь это партия Путина! Партия, поддержанная им лично и им лично спонсируемая всеми возможными средствами. Значит, это реальная позиция Путина. Настоящая — та, о которой он ничего не сказал в своих Посланиях.

Зафиксировав чудовищное запаздывание реакции власти на демографическую катастрофу и фальсификацию программы преодоления этой катастрофы, мы можем сами к себе обратить вопрос: а мы-то что делали десяток лет, пока катастрофа развивалась и приобретала уже почти необратимый характер?

Приведу несколько фрагментов из политических деклараций, демонстрирующих, насколько опоздал президент и его компания.

Манифест возрождения России (ИРО), 1996

Каждое следующее поколение оказывается более слабым и болезненным, меньшим численно. Россия вымирает с такой скоростью, будто идет полномасштабная война. Страна превращается в сплошную демографическую дыру. Поэтому одна из главных задач ближайшего времени — прекратить демографическую катастрофу. Нам необходимо не только остановить вымирание русской нации, но и добиться ее существенного прироста. Россия только тогда обеспечит свою безопасность, государственное единство и подлинное социально-экономическое возрождение, когда ее будет населять не менее 500 миллионов русских!

Отчет перед избирателями Дмитрия Рогозина, председателя ИРО, 1997

Цитата из Ломоносова: «Величие и могущество всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа».

Данные:

«Результатом действий нынешней власти стало сокращение в 1991–1997 гг. численности населения РФ на 4,2 млн. человек. К 2015 году ожидается неминуемое сокращение населения еще на 8,6 млн. человек. В это время идет бурный рост населения у всех наших южных соседей. Опустевшие территории, хранящие в недрах огромные природные богатства, вне всякого сомнения, станут объектом внешней агрессии».

Рекомендации:

«Спасти нас может только пересмотр государственной политики в отношении семьи. Необходимо ввести полное государственное обеспечение третьего ребенка в семье и развернуть особые программы защиты материнства и детства в неблагополучных регионах, к которым относится и Воронежская область.

С чего начинается Родина? С семьи, с отношения к детям.

Кто сможет решить эти задачи? Только новая власть, спасающая Россию от “реформаторов”, казнокрадов и изменников. Мы можем и должны добиться, чтобы в нашей стране к власти пришли новые люди — ответственные и честные».

Дмитрий Рогозин, «Формула распада», 1998

Из-за ухудшения условий жизни, снижения уровня здравоохранения, роста социальных болезней, ежегодно численность населения России уменьшается более чем на миллион человек. Если не произойдут радикальные положительные изменения в жизни русского народа, в дальнейшем этот процесс вымирания, несомненно, будет нарастать. Есть и другая, не менее грозная опасность. Речь идет о постепенном вырождении русской нации, утрате своих национальных черт, традиций, а главное — национальной духовности.

Предвыборная программа Конгресса русских общин, 1999

В последние годы самым чудовищным явлением стало вымирание населения России. В связи с этим необходима особая поддержка демографически неблагополучным регионам, создание системы государственной поддержки для семей, имеющих трех и более детей и постоянно проживающих в этих регионах.

Дмитрий Рогозин. Мы вернем себе Россию. 2003

Миссия российской цивилизации состоит в том, чтобы освоить огромное пространство, на что у нас пока не хватает не только финансов или новых технологий, но больше всего нам не хватает людей. 145 миллионов (как в Пакистане) для такого пространства нам явно недостаточно. Нам даже солдат не хватает, чтобы границы защищать.

Главным препятствием на пути восстановления демографического потенциала остается крайне низкий уровень жизни граждан. Формально бесплатная медицина на деле оказывается скрытой формой коммерческой организации, реально недоступной для бедных слоев населения.

Увеличению деторождения препятствует фактическая брошенность молодых семей, которые сегодня в лучшем случае в состоянии завести только одного ребенка, а то и вообще вынуждены отказываться от воспитания детей. Причина тому — отсутствие жилья, крайне низкие заплаты и неустойчивость положения молодежи на рынке труда. Стоит обратить также внимание и на практику разрушения собственно идеи семьи через средства массовой информации, через навязывание жизненных установок, понижающих ценность устойчивого брака в пользу беспорядочных связей и слепого потребительства.

Государственной власти необходимо законодательно обеспечить решение проблемы восстановления демографического потенциала нации. Первоочередными мерами должны стать развитие ипотечного кредитования жилья для молодых семей, пропаганда здорового образа жизни и цивилизованного досуга, воссоздание сети спортивных секций для детей, молодежи и взрослых. Наносящие ущерб здоровью товары и развлечения должны всячески вытесняться, запрещаться или преследоваться, а здоровый уклад жизни — пропагандироваться и подкрепляться бюджетными ресурсами. Делом государства должны быть не столько спортивные рекорды, сколько массовый спорт_

Что же делала власть в течение всего периода, когда предтечи «Родины» формулировали демографические проблемы, усвоив результаты научного анализа, который предвещал нашей стране демографическую катастрофу? Ничего. Власть могла услышать мнение специалистов и политиков сотни раз. Что за эти годы сделал Путин? Да, ничего! Абсолютно ничего! А программа «Родины» в 2003 году предполагала целый комплекс мер в поддержку материнства и детства. Если бы не саботаж власти и «Единой России», многое можно было бы сделать.

«Родина» выступала против потопа миграции, против курса на коммерциализацию здравоохранения, требовала национального строительства и социально-экономической политики, основанной на демографическом благополучии. Наши законопроекты: об увеличении выплат по рождению ребенка, о прогрессивной шкале выплат за 2–3 ребенка, против зарубежного усыновления, против порнографии и т. д. Кто-нибудь в правительстве или администрации президента подхватил эти идеи в течение прошедших лет? Нет, Кремль отмалчивался, пока не пришло время перехвата идей «Родины» и превращения их в пустые лозунги.

После Путина разъяснять его демографическую политику в Думу пришел министр здравоохранения Михаил Зурабов. В феврале 2006 года он рассказал, почему депутатам не стоит беспокоиться: правительство решит все вопросы. Взяв за отправную точку самый катастрофический год (1999), он показал рост среднего показатели рождаемости на одну женщину репродуктивного возраста — с 1,16 в 1999 до 1,34 в 2005. Прибавка по числу рожденных составила 210 тыс. детей в год. Уловка состояла в том, что отбросив всё «нерепродуктивное» население, Зурабов ушел от вопроса об абсолютных цифрах — о численности грядущих поколений. А ведь катастрофа заключалась именно в этом: репродуктивные поколения не покрывали прибытком «человеческой массы» поколения, выбывающие за смертью. За тот же период с той же динамикой росла и смертность. Зурабов давал бесчестную информацию, вводя в заблуждение ленивых депутатов от «Единой России», которые искали моральных оправданий политике, которую поддерживали. Получался симбиоз: министр лгал, а депутаты-единоросы милостиво давали себя обмануть. А чтобы не волновать народ, противникам лжи перекрыли все возможности для публичных выступлений.

После первых пяти минут, произнесенных за здравие, внимание ленивых депутатов угасло, и Зурабов смог огласить менее радужные цифры. О том, что коэффициент 1,34 заметно меньше минимально необходимого 2,14; о смертности — 16 человек на 1000 в год, о том, что 30 % смертей приходится на трудоспособный возраст. И все это — без всякого анализа причин и следствий. Так и хотелось спросить: «А где это вы раньше были, господин министр? Пока президент не сказал, вы в тряпочку помалкивали?»

Зурабов стоял рядом с Путиным практически весь период его полномочий. Именно он проводил в жизнь президентские указания в области демографии и даже отстаивал подходы к демографической политике власти перед Государственной Думой. Каковы эти подходы? Судя по официальным ответам из Министерства здравоохранения, власть была ориентирована исключительно на однодетную и двухдетную семью — никак не более. В 2002 году по переписи у нас было однодетных семей 65 %, двухдетных — 28 %, трехдетных — 6,6 %. А у Путина в его Послании говорилось о том, что надо стимулировать рождение хотя бы второго ребенка. Вот так сформулировано: «хотя бы второго ребенка». То есть, на большее он уже не рассчитывал! Что это означает? Это означает капитуляцию — сценарий гибели страны. В 2008 году была обнародована цифра: в России 82 % двухдетных семей имеют доход на члена семьи меньше прожиточного минимума — менее 4800 рублей! Это показатель «заботы» власти о втором ребенке и двухдетной семье.

По поводу задачи сокращения числа абортов позиция Зурабова, которая была затронута в выступлениях в Государственной Думе и в его ответах на депутатские запросы, показывала, что в голове у министра царит полный штиль: запрещать аборты нельзя, пропагандировать вред абортов нельзя. Это вредно, утверждал Зурабов. Он видел только запреты, ничего другого. «Любые запреты вредны, значит об этом не должно быть речи», — вот образец его «логики».

Зурабов в своих официальных ответах писал, что к августу 2006 года должна быть разработана концепция миграционной политики: завоз «иностранцев репродуктивного возраста». Что планировалось? Выход на уровень 700 тысяч иммигрантов в год с повышением к 2030–2035 до 1,2–1,3 миллионов мигрантов! Даже из тех цифр, которые Зурабов иногда приводил, следует, что к 2015 году наши демографические потери будут продолжаться, а численность населения будет возмещаться ежегодным контингентом пришельцев. России готовился иммиграционный потоп, который не состоялся только потому, что русская оппозиция яростно выступала против замещения русского большинства сбродом, лишенным не только профессиональных навыков и понимания российских культурных стандартов, но и знания русского языка. В 2008 году «Единая Россия» подтвердила ориентацию власти на замещающую иммиграцию: провела закон об исключении для переселенцев в Россию правила обязательного знания русского языка.

Зурабов говорил, что отказывается от поддержки тех регионов, где наблюдается наиболее глубокий демографический провал, поскольку (так он аргументирует), у нас, в России существует равенство прав граждан. Исходя из таким образом понятых конституционных норм, он считал, что не может оказываться поддержка какому-либо отдельному демографически кризисному региону или группе регионов, а всем должно быть всего поровну.

Легковесность выступлений Зурабова меня всегда поражала. Точнее, поражало, что ни Президент, ни председатель Правительства не видели, что перед ними человек явно неразвитый умственно и нравственно. Вот и в данном случае он не мог элементарно доложить ситуацию и просто передать депутатам те статистические выкладки, которые оглашал устно. Последнее, конечно уловка. Но это уловка, обманывающая лишь людей недалеких. Понятно, что в графиках и таблицах можно было легко увидеть, что «осторожный оптимизм» Зурабова высосан из пальца. Он говорил о позитивных тенденциях, которые, якобы, начали просматриваться. Позитив — в некотором увеличении рождаемости. Но демографическая картина определяется не тенденциями, а прогнозами.

Зурабов не представил программы с цифрами, а просто перечислил возможные программы, размеры бкэджетных затрат на них и возможное увеличение числа рождений. Получалось, что при затратах минимум 40 млрд, рублей (некоторые программы Зурабов не оценил) Минздрав готов был обеспечить за 2–3 года рост рождаемости на 120–130 тыс. новорожденных в год. Я не поленился посчитать. Вышло, что на каждого дополнительного новорожденного в этом случае приходится 28 тыс. рублей в месяц (чуть более тысячи долларов). Кажется, что цифра вполне адекватная. Но поскольку новорожденных не поделишь на категории, то при необходимых России 2 млн. рождений в год, в месяц на ребенка придется всего 1700 рублей (около 50 долларов). Чтобы решить проблему, России надо закладывать в бюджете затраты на выход из демографической катастрофы десятикратно большие — не менее 400 млрд, рублей. И это посильные затраты, на которые власть категорически не хотела и не хочет идти.

Через два месяца после выступления Зурабова в Думе и его высказывания о готовности поддержать прогрессивную шкалу выплаты пособий за рождение второго и третьего ребенка, «Единая Россия» провалила соответствующий законопроект. Вполне официально от имени правящего большинства было заявлено, что на эти цели изымать средства из Стабфонда нецелесообразно, а юридического определения терминов «второй ребенок» и «третий ребенок» не существует. Еще через год один из единоросов, выращенный в пробирке Думы, на всю страну заявил, что в 2005 году рождаемость России возросла, хотя по данным статистики она упала. Когда ему указали на ошибку, представитель «партии власти» стал вопить на весь зал: «Своих детей воспитывай, а не меня!»

 

Алкоголизация

Современная наука установила прямую зависимость прироста и «качества» населения от уровня потребления алкоголя. Чем больше это потребление, тем меньше в стране детей и тем больше среди детей дебилов или малоспособных к наукам. Власть всегда скрывала это обстоятельство, поскольку уровень потребления алкоголя прямо отражал уровень некомпетентности власти. Нынешнее потребление алкоголя в России свидетельствует о полной дебильности высших чиновников или о прямом преступном умысле: уничтожить нацию.

Иногда в обоснование губительной привычки приводят слова св. Владимира Крестителя, отвергшего ислам на том основании, что «веселие Руси есть питии». Русофобы используют эту фразу для того, чтобы представить русских государственных мужей патологическими пьяницами и доказать губительность будто бы допускающего пьянство Православия. Это совершенно не соответствует истине. Пока пьянство затрагивает только тело, это грех малый. Но когда она начинает калечить душу, когда оно разносит вокруг заразную атмосферу ложного веселья, употребление алкоголя приравнивается к самым страшным грехам, становится просто одним из способов погубить свою душу и развратить, свети с истинного пути души других людей.

Слова св. Владимира — не более чем легенда, в которой просто звучит повод отклонить навязчивое внимание мусульманских эмиссаров, пытавшихся навязать русским неприемлемую для них веру. Да и саму фразу можно понять так: мы не собираемся себя ограничивать выдуманными канонами, слабо связанными с глубинным существом веры в Бога. А если и «питии», то в меру. «Питии», а не напиваться.

Но это в здоровые и легендарные времена. Тогда можно было и «питии». А сейчас алкогольные потери России по разным оценкам составляют от 200 до 800 тыс. жизней в год. Нам не просто залили глаза водкой и сделали нечувствительными к уничтожению нашей Родины. Нас последовательно убивают, изводя русских людей, — в России потребляется более чем в два раза больше алкоголя на душу населения, чем некая условно-безопасная «норма», определенная Всемирной организацией здравоохранения в 8 литров чистого алкоголя в год (в 1913 году потребление алкоголя составляло лишь 4,3 литра в год на душу — почти в пять раз меньше, чем сейчас!).

Борьба за народную трезвость имеет для России достаточно краткую историю. В отличие от истории русского пьянства и алкоголизма. Именно пьянство не раз расшатывало устои российской государственности — с пьяных глаз толпы спившейся голытьбы крушили все на своем пути. История крестьянских бунтов точно повторяет историю водочной наживы. В том числе и путем введения водочной монополии, за счет которой правители то и дело России пытались наполнить казну.

В 1885 году Александр III попытался опереться на инстинктивное отвращение русского народа к водке. Народ к тому времени уже разделился на две неравные части — ал-коголизированную шпану и крестьянскую массу, стоящую на позициях народной трезвости. Русскому трезвому большинству было дано право общинными сходами закрывать в селах винные лавки. И по всей России прокатилась волна таких сходов. Кабаки закрывались тысячами. В1894 г. была восстановлена водочная монополия. Частные кабаки были закрыты, а водкой стали торговать через казенные лавки только в закупоренной таре и только на вынос. В начале XX века Россия оказалась страной с одним из самых низких уровней потребления алкоголя на душу населения — около 3,1–3,4 л в год. Но пьяная Россия создала вокруг казенных водочных лавок сеть «стаканщиков», утвердила уличный способ пития «залпом». Нынешние пьяницы считают, что этот вариант «пития» идет с древнейших времен, и выдают себя чуть ли не за наследников национальной традиции. Но традиция эта совсем недавняя и относится исключительно ко всякой рвани и черни — социальным паразитам.

С началом Первой мировой войны Николай II ввел полный запрет продажи водки и крепких спиртных напитков, затем запрет распространился на пиво и вино. Пьяная Россия ответила на это массовым потреблением самогона, лаков и политуры. Весть об отречении Государя вызвала повсеместно захват винных складов, разгром полицейских участков и избиение офицеров. Пьяная Россия в условиях войны била в спину своей армии. В октябре 1917 революционные солдаты и матросы разграбили винные погреба Зимнего дворца. После победы в Гражданской войне, большевики, стремясь вновь приучить народ к пьянству и за счет пьяниц пополнить бюджет, ввели продажу 30 % водки «рыковки» (по фамилии видного большевика). Но трезвая Россия еще раз попыталась подняться — возникло Общество по борьбе с алкоголизмом и движение за трезвый образ жизни. Пьяная Россия, начавшая было отступать, была поддержана правительством, заботившимся о наполнении бюджета. Трезвая Россия была объявлена антисоветским замыслом. Но последствия краткого наступления трезвости сказались в Великую Отечественную войну: пьянство в Красной армии было незначительным. Правда, возник целый пьяный «эпос», которых затронул творчество даже таких великих писателей, как М.Шолохов (любовно экранизированный впоследствии эпизод, ставший образцом для подражания: «я и после второй не закусываю»). Партия и правительство в послевоенные годы, благодаря пропаганде потребления водки, увеличило ее производство в несколько раз. Воспроизводство нации было сорвано, народ слабел, государство хирело в бесплодном противоречии: пьянство плохо, но план по реализации водки надо выполнять и перевыполнять. С 1940 по 1980 население СССР выросло лишь на 35 %, а производство алкоголя возросло за эти годы в 7,7 раза!

Коммунисты, коммунистическая партия вместе с подлой, направленной против русских демографической политикой, планомерно уничтожало русский дух «русской» водкой. И именно эту традицию продолжают сегодня «демократические» силы. Мы не только преждевременно мрем от непомерных возлияний. Мы еще и друг друга режем почем зря. До 60 % убитых и 80 % убийц, как подсчитано, были в момент совершения преступления в нетрезвом виде. А пьяные хулиганства с тяжкими телесными повреждениями и изнасилованиями — просто не поддаются подсчету.

В сложившейся ситуации — до тех пор, пока государственная власть в России не намерена защищать интересы и здоровье русского человека — целесообразнее всего полностью отказаться от употребления спиртного. И, что еще более важно, личным примером показать подрастающему поколению, которое просто изничтожается алкоголем, что поколение отцов отчетливо видит войну против русского человека, которую ведут подлые дельцы. Это особенно важно, когда треть наших детей приобщаются к алкоголю до 10 лет и почти все начинают закладывать за воротник уже до 15 лет.

 

Сберечь нацию

В больших планах международного сообщества место России уже определено. В прогнозах ООН содержится косвенное доказательство того, что Россию никто не считает настоящей Европой, что ее участь совсем в другом — медленном и неуклонном вымирании. Либеральные прогнозисты уже делят Россию на зоны влияния и нарезают ее пространство, ожидая скорую утрату суверенитета некогда великой державы. По наиболее вероятным прогнозам численность населения России к середине XXI века гарантированно упадет ниже 100 млн. человек, даже если поддержать прежний уровень рождаемости.

Численность 18-летних молодых людей упадет резко — к 2015 году вдвое (с 1,3 млн до 0,65 млн). И снизится ниже современной численности вооруженных сил. При низком уровне здоровья призывной молодежи это будет означать утрату не только контингента, формирующего вооруженные силы, но также и невозможность создать достаточный кадровый потенциал в силовых ведомствах и даже необходимую численность студентов. В 2010 году демографический коллапс уже сказался и на численности поступающих в вузы, и на численности армии, и на производстве, где уже некому работать. Необратимая катастрофа заложена в позиции власти образца 2001–2006 гг. и будет развиваться на наших глазах в 2010–2025 гг. Попытки превратить Россию в страну мигрантов породят кровавые конфликты по всей ее территории. С 2015 года резко возрастает вероятность локальных конфликтов и расчленения России на несколько марионеточных государств. С середины XXI века мир начнет привыкать к тому, что история России закончилась, а русский народ превратился в диаспору.

Именно эта картина, опирающаяся на научный прогноз, побуждала меня не раз говорить, что «Родина» для России — последний шанс. Со всеми своими грехами и конфликтами «Родина» могла бы взять на себя управление государством. При достаточной поддержке со стороны разумных чиновников высшего и регионального звена, при кратно большей финансовой поддержке предпринимателей, при массовой поддержке избирателей, возможно, всякие конфликты отошли бы на второй план.

Будучи спикером проводимого олигархией курса, Путин прекрасно оперировал большими историческими периодами, растворяя в них анализ своего собственного правления в материальном и моральном аспекте демографических проблем. Демографическая тема, исчерпав свое пропагандистское значение, была «спущена на тормозах», Регионам было поручено «практическое решение этой проблемы». Как в материальном плане, как и с помощью «моральных ориентиров».

Президент проникновенно говорил: «За последние 13 лет тенденция сокращения населения обрела в России, к сожалению, устойчивый характер. За эти же годы число людей, которые ушли из жизни, превысило число родившихся на 11,2 млн человек» «Доля людей старше 65 лет составляет сейчас 13,7 %. Таким образом, мы почти вдвое превысили международный стандарт, согласно которому общество считается старым». На момент, когда власть прозрела и начала в разговорном жанре осваивать тему демографии в России на тысячу работающих сегодня приходится 276 детей и 323 пенсионера. Власть как бы внезапно для себя обнаружила «избыточную смертность».

Причем от факторов, которыми прямо занимается система здравоохранения, системно разрушаемая в предшествующие годы. «Эксперты считают, что значительная часть смертей, которые можно было бы предотвратить, так или иначе связаны с употреблением алкоголя», — говорил Путин. Как будто это какая-то новость для России, как будто ничтожная стоимость водки не соблазнила миллионы, отошедшие в мир иной от опоя именно в период, когда Путин должен был предпринимать самые решительные меры!

«Наша задача — всячески поддерживать и возвышать институт семьи, поднимать престиж материнства и отцовства», — энергично открывал для себя новые слова президент. «Мы должны идти дальше, создавая все условия, чтобы родители могли иметь достойную оплату труда». «В стране должно быть не только больше детей, но и вырастать они должны здоровыми — и нравственно, и физически, должны прлучать необходимо образование и воспитание, а в будущем — достойную работу».

И так далее в том же духе.

Власть вновь обещала «системную работу во всех направлениях». Обещано было бороться со смертностью в рамках нацпроекта «Здоровье», обещано было установить правила и гарантии на федеральном уровне, обещаны были деньги, на которые регионы могли бы развернуть работу. И опять ничего… Совсем ничего.

Так получилось, что подготовленный мной текст объемной статьи о демографической ситуации в России и путях преодоления демографической катастрофы был опубликован газетой «Завтра» в тот же день, что и Послание Президента РФ, посвященное той же теме. Сравнение моей статьи с текстом Послания было не в пользу власти. В Послании не было никакой системы, поскольку в нем отсутствовала самокритика и самоанализ. Такое впечатление, что демографическая катастрофа, о которой не говорил только ленивый, подкралась незаметно. Десяток лет назад о ней во власти ничто ничего не слышал.

Возникает вопрос: неужели власть не понимает, что нынешняя политика, в которой нищета убивает в народе волю к жизни, уничтожает и само государство? Может ли человек в здравом рассудке и при должности не понимать, что эта должность зависит то судьбы нации и государства? Бюрократы высшего звена все понимают. Их логику осмыслить несложно: им не нужен ни дееспособный народ, ни сильное государство. Превращение России в «энергетическую сверхдержаву» (то есть, сырьевой придаток) — это и есть цель олигархии, видящей в нашей стране только пространство с ресурсами, которые можно выгодно продать. Истории и культуры, науки и образования для глобальной олигархии не существует. И народа для нее тоже нет, а есть только рабочая сила. Причем ее функции сводятся к «обслуживанию трубы» — организации извлечения ресурсов из недр, превращения их в товар и переправку этого товара за рубеж. Для такой работы олигархам (то есть, власти) нужны только зарубежные менеджеры и местные рабы, которым достаточно знать несколько десятков команд, чтобы исполнять свои нехитрые обязанности.

Вышеозначенные позиции власти логически соединяют создаваемый хозяйственный механизм с вполне определенной программой народонаселения. В последней выделяется проблема миграционной политики. Таким образом, миграционная политика лишь отражает общую причину, по которой партия «Родина» вступила в самое жесткое противостояние с властью. И в олигархической власти принципиальность противостояния осознана вполне (рассчитано, какими потерями в прибылях грозит выправление ситуации — выход из демографической катастрофы). Партия «Родина» подвергалась беспрецедентному шельмованию в подконтрольных Кремлю СМИ, а также полицейским и прокурорским преследованиям, попирающим закон на каждом шагу. Потому что мы взывали к инстинкту самосохранения нации. Олигархии же консолидированная нация, сообщество граждан грозит пресечением самого прибыльного «бизнеса» — торговли Родиной.

Что же предлагали специалисты «Родины» в программном документе «Сбережение нации»? Как участники политического процесса, претендующие на власть, мы обязаны были быть конкретными. Поэтому наш проект сбережения нации включал 1) осознание масштабов демографической катастрофы, 2) выявление причин катастрофы, 3) программу срочных мер преодоления катастрофы, 4) выстраивание долговременной стратегии и прогноза перспектив России. Речь шла о выверенной прагматической позиции, отбрасывающей все идеологические догмы последних полутора десятков лет. Наша «догма» состояла в том, что нет ничего выше нации — сообщества коренных народов России. Выше нации только Бог. То есть, традиция и нравственный закон, которые составляют дух нации. Поэтому всякого рода «либеральные ценности» и «социальные завоевания» имеют смысл только в том случае, когда они направлены на возрождение жизненных сил нации, а если противоречат — подлежат искоренению как из общественного сознания, так и из законодательства и практики государственного управления.

Небывалый демографический коллапс начала 90-х годов произошел в России не вдруг. Он представляет собой провал, подготовленный предшествующими годами нашей истории. Очень важно определить, где главный корень беды. Многие демографы утверждают, что он — в «сверхсмертности», «шоке смертности», испытанном населением России в 1992–1995 годах и в не менее острой форме действующем до сих пор. Значение этой сверхсмертности, особенно касающейся мужской части населения России, действительно очень велико. Однако если обратиться к динамике рождаемости и смертности за последние полвека, то выявляются иные акценты. Срыв традиционных механизмов воспроизводства нации состоялся в период хрущевской «оттепели», когда новые стандарты жизни резко снизили рождаемость.

Либерализация — вот главная причина, заложившая основы демографической катастрофы. Алкоголизация страны, моральная допустимость абортов, новое наступление на Церковь, размывание духовных основ общества, меркантилизм, фантастические проекты построения коммунизма, включение в гонку вооружений и т. д. Все это приобрело новое звучание в период перестройки и выразилось в концентрированной форме в подлом рекламном клише: «бери от жизни все».

После 1987 года рождаемость вдруг за 6 лет стремительно обвалилась — почти в два раза. Это лихолетье «перестройки» и первых лет «рыночных» реформ. В нынешней России фактор «спада рождаемости» в несколько раз сильнее воздействует на демографическое состояние нации, чем фактор «всплеска смертности».

В 2000-е годы рождаемость немного выросла, хотя смертность сохранила негативную динамику. В результате мы так и не вышли из состояния, получившего символичное название «Русский крест» — когда кривая сверхсмертности пересекла кривую, отражающую небывалый спад рождаемости, и естественный прирост сменился противоестественной убылью населения.

До сих пор число умерших значительно перекрывает число новорожденных — ежегодная убыль населения в последние годы колеблется около цифры в 700–900 тысяч человек. При этом цифры обобщенной статистики не отражали всей полноты демографических потерь, поскольку истинный размах вымирания России частично маскируется иммигрантами и высокой рождаемостью некоторых южнороссийских народов.

Очевидно, что реализация проекта «Сбережение нации» требовала значительного роста бюджетных затрат, а значит — новых источников пополнения бюджета. Речь шла о принципиальном изменении финансовой политики, о прямой и полной отдаче в бюджет всех доходов от продажи за рубеж энергоресурсов, об изъятии сверхприбылей, о сверхналогах на сверхроскошь, о новой индустриализации страны и восстановлении наукоемких технологий. Но самое главное, мы хотели снять с народа пресс чиновничьего произвола, олигархического грабежа и криминального беспредела. Ведь чиновник сегодня превратился из слуги народа в его гробовщика, из радетеля народного благосостояния — в представителя паразитического слоя, который не дает вздохнуть предпринимателю и унижает бессмысленными и беспощадными процедурами каждого гражданина.

Сбережение нации — это еще и воссоединение нации, воссоединение народов, имеющих опыт совместной жизни и общей судьбы. Но чтобы собирать российские земли, нужно иметь притягательный центр — образец коренной России, которая сегодня разорена больше всего, а должна быть возрожденным центром Родины. От этой мысли мы вновь приходим к задаче смены власти на ту, что будет во внешней политике вести не торг, а воссоединение страны, а во внутренней — не распродажу всего и вся, а укрепление нации.

Мы предлагали власти поставить свои выдумки в подчиненное положение по отношению к задаче сбережения нации и как минимум удвоить финансирование одного и главного нацпроекта (через год утроить, через два — учетверить и т. д.). Но поскольку власть, как мы заметили, не собирается ничего делать, то мы свои предложения представили народу. Народ должен выбрать такую власть, которая буде защищать его, а не мучить реформами и модернизациями, запущенными в угоду некоему «мировому сообществу» и в соответствии с беспочвенной либеральной догматикой. Выбор народа — это выбор между жизнью и смертью. Власть предлагала идеологию смерти, мы предлагали идеологию жизни. Народ пока что склонился к проекту власти и намерен еще некоторое время «поумирать». Не поддержав «Родину», народ лишился шанса. Следующий шанс может возникнуть только в обстановке катастрофы. И даже если тогда выбор будет сделан правильно, ущерб от предшествующей ошибки будет громадным.

В 2006–2010 никакой содержательной деятельности, которая обозначила бы хоть какие-то надежды на преодоление демографического кризиса, народ от власти не дождался. Власть была озабочена не воспроизводством нации, а самовоспроизводсгвом. В избирательном периоде 2007–2008 власть воспроизвелась во всей совокупность связанных с ней безобразий. И успокоилась. Обвинять власть в недееспособности, в неспособности сберечь нацию было некому. Не было ни оппозиции, ни независимых ученых и журналистов. Тишина накрыла Россию. Мертвая тишина.

 

Псковские работорговцы

Издевательство над детьми в нашей стране приобрело повсеместный характер. Не столько от бедности, сколько от подлости чиновников, которая пропитала властную систему сверху донизу.

Одно из первых моих дел в Государственной Думе четвертого созыва — это дело о псковских работорговцах. О тех, кто морочит головы совсем юным созданиям, лишенным семьи, и сплавляет их за рубеж — к приемным родителям, готовым выкладывать кругленькие суммы за русских детей. Чиновники оправдывают себя тем, что увезенным в Америку детям будет лучше там, чем в нищей России, где выпускники детдомов отправляются прямиком в компанию уголовников или наркоманов. Но эти доброхоты забывают признаться, что в США многие из наших детей отправляются прямиком в рабство к маньякам и психам — на муку и смерть. А также о том, что нищета — прямой результат деятельности тех же самых чиновников, которые за сбыт наших детей еще и собирают мзду с не вполне адекватных иностранцев, предпочитающих искать себе «бэби» за океаном. Одни ищут себе игрушку грудного возраста, другие — сиделку для их никчемной старости, третьи — дармовую рабочую силу, четвертые — секс-рабов.

Эта история не имеет конца. Он мог быть счастливым, но мог закончиться также, как закончились судьбы многих русских детей, попросту убитых своими приемными родителями. Россия вообще, как оказалось, не интересуется судьбами русских детей. Интерес этот проснулся лишь раз — когда до ушей Генпрокурора В.В.Устинова дошла информация об убийствах. Он выступил в Думе с гневным заявлением, а потом все пошло своим чередом.

Моя история выявила много из того, что по справедливости требовало бы отстранения от должностей многих, кто в ней был замешан. Она — о судьбе 12-летней девочки Виктории, мать которой была лишена родительских прав за шесть лет до того. Девочка воспитывалась (если можно так выразиться) в Печорской школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В тот период по России раскинули свои сети работорговцы из различных иностранных организаций, которые по каким-то им известным параметрам подбирали иностранным родителям наших детей. В Псковской области возникла подобного рода контора — Агентство «Интернешнл Фемили Сервисиз». С ней Главное управление образования подписало договор о летнем отдыхе несовершеннолетних детей. Право на заключение договора дало областным чиновникам Министерство образования, выпустившее некое письмо — «Об организации выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации из Российской Федерации на отдых, обучение и лечение». Не закон, не нормативный акт, а какое-то там письмо! Это все, что было нужно, чтобы оптом торговать русскими детьми!

Таким образом, чиновники организовали совершенно беззаконный вывоз потенциальных рабов на смотрины. Девочка Виктория в 2003 году по этой программе оказалась в США. Причем никто и не делал секрета, зачем ее туда вывезли. Девочка целый месяц проживала со своими возможными родителями. И те сделали всё, чтобы несчастная была очарована и готова отречься от родины. Ей ведь никто не объяснил, что жить в гостях — это совсем не то, что жить «насовсем». Ее никто не предостерег от возможной развязки: месяц с тобой будут носиться как с недавно купленным щенком, а через три месяца окажется, что ты наскучила. Хочешь стать бездомной дворняжкой?

Весной следующего года приемные супруги подготовили документы на удочерение девочки. Не знаю, сколько они заплатили фирме работорговцев и чем работорговцы умаслили руководство интерната и псковских чиновников. Но все чиновники решили, что отправить девочку к американцам — лучше, чем отдать ее на воспитание русской православной женщине, которая опекала многих детей из этого странного интерната и готова была на удочерение, раз уж дело дошло до продажи ребенка за границу. Как раз от этой женщины мне и поступил звонок.

Управление образования и науки, куда обратился сначала мой псковский друг, а потом и я со своим запросом, сообщило, что оставить девочку в России нет никаких возможностей. Начальник управления без стыда написала, что девочку через других детей принуждали остаться в России и даже вести переписку со своей потенциальной русской мамой. У меня нет никаких сомнений, что как раз убеждающие беседы имели место со стороны чиновников данного Управления и руководства интерната. Они-то и доказали Виктории, что ей непременно надо в Америку, а Россия — гиблая страна, где ей жить совершенно невозможно. И американские родители, как они доказывали, гораздо лучше русской мамы.

Более того, в одном из ответов прямо шла речь о том, что православная вера вредна для детей, что их тайно крестят и причащают, а также запугивают обращением в другую веру. Самодурная чиновница писала, что всё это «отрицательно влияет как на данного ребёнка, так и на других воспитанников учреждения». Я глазам своим не верил, читая этот бред!

Если в отношении приемной семьи не производилось никаких проверок, и их искренность и чистосердечность были приняты на веру, то в отношении обращения гражданки России сотрудники Управления специально «проводили беседу с девочкой, другими детьми, выясняли позицию» Печорской школы-интерната, в которой воспитывалась девочка. Управление образования и его руководство не усматривали ничего особенного в переселении детей-сирот в иностранные государства для знакомства с ними возможных усыновителей, но ставили под подозрение желание граждан России для такого же знакомства и общения, усматривая в этом почему-то «явное принуждение к контактам». Действиями руководства школы-интерната общение с потенциальным российским усыновителем было пресечено и, вне всяких сомнений, предпринималось давление на детей в угоду работорговцам. Для сотрудников школы-интерната, очевидно, имелись куда большие возможности для воздействия на ребенка, чем со стороны потенциальных приемных родителей, которым доступ к детям был прекращен.

Управление образования Печорского района Псковской области отказало в усыновлении ребенка русской мамой. Потому что девочка, якобы, «достигла того возраста, когда вполне осознанно может сформулировать и обосновать своё мнение, которое семейное законодательство признаёт как основополагающим при избрании формы устройства». Что свидетельствовало об одном: «предпродажная подготовка» ребенка живодерами-воспитателями и чиновниками была завершена. Ну а областной суд закрепил достижения их подлости — удовлетворил требования американских супругов на усыновление Виктории.

Положение дел, которым я стал интересоваться в связи с начатым делом по защите русских детей от фиктивного усыновления, было таково. Правительство Российской Федерации в лице М.Фрадкова на тревоги депутатов Госдумы по поводу позорного превышения числа усыновлений детей-сирот иностранцами над числом усыновлений нашими гражданами высказалось мирно: все, мол, в порядке, нет оснований для беспокойства (письмо в Думу от 23 августа 2004). Ведь иностранные агентства по усыновлению действуют в соответствии с аккредитациями Минобразования. Когда же возникли затруднения с аккредитациями — затянулись согласования с другими министерствами и ведомствами — Межведомственная комиссия по вопросам усыновления иностранными гражданами просто решила выдавать аккредитации без их заключений. Что же касается нарушений процедур усыновления, то они рассматривались, и даже три организации из США и Канады лишены аккредитации. Но и без них сеть работорговли была широко раскинута по стране. Ни Правительство, ни Минобразования не желании вникать в суть их деятельности.

Впечатляло признание премьера в том, что лицензированные организации взимают плату за свои услуги, хотя законодательством платы за усыновление не предусмотрена. Мол, так уж устроена жизнь, и мы тут ничего поделать не можем. А ведь в результате было реализовано преимущество материального порядка, которое иностранцы из стран Запада легко получают над российскими усыновителями, пользуясь услугами аккредитованных фирм!

Фрадков отказался признать, что имеет место слияние административных органов, ведающих процедурой усыновления, с иностранными фирмами, занимающимися тем же за деньги. Фактически же речь в парламентском запросе на этот счет шла о работорговле, в которой принимают· участие государственные органы. Фрадков ответил, что «никаких материалов по данному вопросу… от правоохранительных органов и заинтересованных министерств и ведомств не поступало». А как эти материалы могли поступить от тех, кто этой работорговлей занимается?

Успокоить депутатов г-н Фрадков решил тем, что Россия готовится ратифицировать Конвенцию о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления (кстати, подписанную Путиным в 2000 году). Мол, именно это будет означать «ужесточение ответственности за осуществление незаконной посреднической деятельности при усыновлении детей иностранными гражданами». Таким образом, спрашивать за работорговлю и продажу русских детей за рубеж в первую голову надо не с проходимцев, аккредитовавшихся со своими усыновительными фирмами, а с Правительства. Но спрашивать было некому. Должны были спрашивать представители народа во власти, а таковых к власти просто не подпускали.

По поручению Правительства дополнительно на парламентский запрос откликнулся министр образования и науки А.Фурсенко (письмо от 7 июля 2004 года). В своем послании депутатам он зафиксировал, что в 2003 году иностранными гражданами усыновлено 7986 детей, из которых 30 % усыновлено при содействии незаконных посредников. Минобразования даже приняло решение составить рабочую группу для «выработки действенных мел в области усыновления детей — граждан Российской Федерации — иностранными гражданами». Тем самым, министр опроверг премьера, который в своем ответе депутатам попросту налгал — проблемы действительно существовали.

Чтобы остановить противозаконные действия областных структур опеки и Управления образования Псковской области, я обратился в Генеральную Прокуратуру к ее главе В.В. Устинову. Я сообщил о безосновательном выборе зарубежного усыновителя, а также о том, как встретили мой интерес к делу псковские чиновники. Телефонный звонок из Государственной Думы был встречен враждебно. Устное требование информации было проигнорировано. Дама, поднявшая трубку, была явно в курсе событий, но предпочла бросить трубку телефона и больше ее не поднимать. Генпрокурору я сообщил о своем предположении, что «отдых, обучение и лечение» от неких благотворителей — прикрытие бизнеса на усыновлении.

Органы прокуратуры продемонстрировали свою полную несостоятельность. Они сообщили, что всё тем же Управлением образования Печорского района были обследованы жилищные условия потенциальной удочерительницы, проанализированы представленные документы и был сделан вывод о том, что ее опекунство над Викторией возможно. Однако несовершеннолетняя девочка письменно отказалась от опеки. В назначении опеки было отказано. Я представляю, как это происходило: «Вика! Ты хочешь еще раз поехать в Америку? Тогда напиши вот это!»

Прокуроры не видели никаких нарушений законодательства, но они же предоставили мне сведения о пропорции усыновлений в Псковской области. На начало 2002 года на учете состояло 1769 детей из детских учреждений Псковской области, из них усыновлено гражданами РФ -39, иностранными гражданами — 125; на начало 2003 года состояло на учете — 2040 детей, из них усыновлено гражданами РФ — 27, иностранными гражданами — 162. Печорская школа-интернат оказалась самой щедрой на живой товар.

В 2002 года иностранцы получили из этого учреждения 66 детей, в 2003 — 69 детей. В период 2003–2004 гг. в Псковской области было вынесено всего три решения об отказе в усыновлении иностранным усыновителям! Зато российских родителей пачками лишают родительских прав. Это, как, вероятно, считали в псковской прокуратуре, в порядке вещей — передавать детей от русских родителей иностранцам. Прокурор области также сообщил «успокоительную» информацию: «Аналогичная ситуация с усыновлением и в других регионах Российской Федерации, и она никак не зависит от администрации детских учреждений или органов опеки».

Через год после этого сюжета правоохранительная система заволновалась. И Генпрокурор Устинов, а потом его заместитель Фридинский стали рассказывать о том, какие у нас нехорошие усыновительные фирмы. И все только потому, что в США широкую известность приобрело дело об убийстве навязанной «матерью» мальчика, вывезенного из России. Если бы не это, прокуроры спали бы спокойно. Да они и теперь не очень-то ворочаются во сне. Как только, скандал перестал быть интересным публике, все вернулось на круги своя. В Думе оппозиция попыталась предложить мораторий на иностранные усыновления, да ничего из этого не вышло — начальство своё мнение выразить забыло, и «Единая Россия» на кнопки для голосования вовремя не надавила.

С 1992 года по 2006 года из России вывезено 65 тыс. детей. Казалось бы, все основания для беспокойства были. Но понадобилась целая череда убийств вывезенных из страны русских детей, а потом возбудившая общественность страны демонстративное возвращение американскими приемными родителями мальчика Артема Савельева как какой-то вещи (2010 год), чтобы хоть что-то в мозгах чиновников сдвинулось с мертвой точки. Глава МИД С. Лавров объявил о приостановлении усыновления иностранными гражданами. Но на деле работорговля продолжалась. По стране действовала целая сеть торгово-закупочных фирм, обращавшая живой товар. И никто не был взят за шиворот и привлечен к ответственности.

 

За счет детей

Мне многократно приходилось использовать депутатские полномочия в защиту прав детей. Здесь я приведу ряд показательных историй, подтверждающих, что бюрократия органически не приемлет детства. Она своим нутром настроена на то, чтобы семьи, имеющие детей, испытывали постоянные затруднения в элементарных вопросах, а сами дети подвергались всякого рода издевательствам.

Детский оздоровительный лагерь «Шепси» (Туапсе). На территории лагеря противоправно функционировал бар, шла торговля спиртными напитками и табачными изделиями, игнорировались нормы размещения детей в жилых помещениях, не соблюдались санитарные и иные требования, а также режим дня. Детский оздоровительный лагерь использовался как пансионат.

В эту проблему я включился, получив данные, которые мне напомнили «отдых» моих собственных детей в детском лагере в Евпатории, где царил полный хаос и криминальные нравы. Выправлять исковерканное за месяц нравственно-психологическое здоровье детей пришлось не менее года. С тех пор я своих детей в подобные заведения категорически решил не отправлять. В данном случае с детьми из различных городов России, отправившимися на отдых к морю по турпутевкам, повторялось нечто подобное.

Администрация Туапсинского района по моему запросу сформировало комиссию, но обозначенные мной факты предпочла не заметить. Поэтому начальник лагеря отделался лишь предупреждениями о порядке работы торговых точек, которые на момент проверки оказались закрытыми. Выяснилось, что на здоровье детей организаторы ЗАО «Шепси» не проинформировали родителей, что лагерь будет действовать при пансионате, а вожатые будут не специалистами по работе с детьми, а работниками пансионата. Некоторые группы и вовсе находились под руководством неких «сопровождающих», которые отказывались от вожатых и не соблюдали распорядка дня лагеря. Пытаясь заработать на детях максимум возможного, жулики разместили детей, уплотнив их заселение (с положенных 4,5 кв. м на человека до 3 кв. м). Были составлены протоколы на коммерческого директора и начальника лагеря. По моим представлениям, лагерь подлежал закрытию, а создание условий, опасных для здоровья детей требовало возбуждения уголовного дела. Но чиновники у нас к своим коммерческим собратьям ласковы — пожурят разве что…

В отдаленных районах России с детьми работают почти исключительно подвижники. Я попытался помочь одному из военно-патриотических клубов. «Русский Витязь» в городе Артеме Приморского края мог претендовать на поддержку со стороны местных властей. Но городская администрации готова была создавать любые имитационные организации для демонстрации своей приверженности патриотизму, всегда затрудняясь с практическими шагами.

Пятилетку «витязи» пытались получить помещения, и им под разными предлогами отказывали. Они никогда не получали материальной помощи. Даже запущенного полуподвала для ремонта своими силами администрации города Артема было жалко.

Это общая ситуация, когда немалые средства обычно отнимают разнообразные сомнительные формы досуга, а реальная работа с молодежью не ведется. Именно поэтому военно-спортивные клубы получают поддержку в самую последнюю очередь или не получают вовсе. Оправданием такого рода позиции чаще всего служат доводы о том, что в таком клубе воспитывают чуть ли не террористов и нацистов. Неужели у нас так и будет лежать на подростках, готовящих себя к защите Отечества, бессовестная характеристика, навязанная бюрократии русофобами?

Я обратился к губернатору Приморья С.М. Дарькину с просьбой взять ситуацию под личный контроль. Губернатор, на людях представлявший себя простым и доступным человеком, просто уклонился от помощи «витязям». В 2008 году против него было возбуждено уголовное дело. От следователей губернатор скрылся в Центральной клинической больнице. Лечиться ему, прежде всего, нужно было от бессовестности.

В Москве детские культурные центры, доставшиеся городу в наследство от советского периода, подверглись такому же разгрому, как и детские сады. Оставшиеся центры стали предметом постоянных проверок, а также вынуждены были вместо повседневной спокойной работы ежегодно участвовать в конкурсах, чтобы оправдать своё право занимать выделенные городом помещения. При этом город не давал детским муниципальным центрам ни копейки и закрывал глаза на введение платы за посещение кружков и секций. При любом проявлении строптивости со стороны руководителей центра глаза администраторов открывались.

Детский эстетический центр «ОКО». С его директором я был знаком многие годы. Рассказы об административном шантаже следовали беспрерывно. Я помогал, если необходимо, своими депутатскими оценками работы Центра. Но справлялись и без меня. Справлялись, отплевываясь. А Департамент образования не унимался с навязыванием всякой чуши вроде «Солнечной гостиной», где, как я понял, в неоязыческом духе дети и их родители должны были поклоняться небесному светилу. И все потому, что чьей-то родственнице на общегородском уровне надо было продемонстрировать свои творческие способности или занять какой-то пост.

Разумеется, выделенные клубу помещения были уполовинены и сданы в аренду богатой коммерческой организации, соседство с которой бедненького детского заведения было крайне неуютным — дверь налево в богатство с охранниками и дубовыми дверями, дверь направо — в нищету с крашеными стенами.

Мне пришлось несколько раз лицезреть отчетные мероприятия Департамента образования Москвы, которые представляли считанные детские коллективы, обласканные по родственному признаку, но подготовленные с крайне низким качеством. Чиновничество убивает в детях творческий дух. Да и в целом детское творчество в Москве происходило только с соизволения начальства.

Досуговый центр «Сокол». Здесь довелось заниматься моим детям, а потом сам я долго посещал секцию каратэ. Здесь работало множество детских и взрослых оздоровительных секций. Нужно было — и вся детвора мобилизовалась на спортивные или патриотические праздники районной Управой. Но половина помещения было отдана под какую-то контору, куда работники приезжали непременно на шикарных машинах.

Об отношении к детям местной районной власти говорит такой эпизод. На День города Центру от Управы поступило задание подготовить показательные выступления для жителей района. Дети и взрослые две недели готовили целое представление. За день до праздника всё было отменено. Почему? Потом что начальство сочло более интересным для себя участие в масштабной акции — автопробеге против наркотиков, который организовала вышестоящая инстанция.

От вымирания клуб спасло повышение главы управы «Сокол» Фазиля Мордановича Измайлова. Того самого — человека с измененной фамилией, что был совершенно равнодушен к осквернению Мемориального парка у него под носом. В 2009 году состоялся скандал с его братцем, который надоил из Черкизовского рынка столицы столько, что смог построить и открыть в Египте одну из самых дорогих гостиниц. И устроил такой бал, что его фейерверки заметили даже в Кремле. Если коммерсант Исмаилов числился бизнесменом и одним из видных еврейских общественников, то г-н Измайлов (по справочникам он оставался Исмайловым), был назначен Лужковым на должность и.о. префекта Северного административного округа Москвы. Скандал порушил честолюбивые помыслы бюрократа. На пользу детям.

Αрт-клуб «Светлояр» четверть века вел программу «Творчество — ключ к жизни», а в сентябре 2005 года программа победила на Конкурсе программ, что давало основание для закрепления за клубом занимаемых помещений. Но управа района «Хамовники» предложила отнять три четверти помещений или подписать договор на два месяца, да еще задним числом. После отказа на клуб обрушились проверки. Местные жители и родители детей, занимающихся в клубе, организовали пикет, потом митинг. В разные инстанции полетели обращения в защиту клуба. Но Управа пришла с проверкой и, обнаружив бутылку с растворителем, оставшуюся от ремонта, составила акт о том, что помещение клуба используется для складирования горючих материалов. Зам главы Управы на глаз определил, что потолок может обрушиться. И помещение было опечатано. Двести детей прекратили занятия. Префектура ЦАО объявила, что помещения опять будут выдвинуты на конкурс программ. Прежняя победа в конкурсе ничего не значила. В новый конкурс «Светлояр» не допустили.

Помещение было отдано ремонтной организации, которая сформулировало предписание: освободить помещения от имущества, иначе «все материалы и вещи будут вывезены на свалку». Уникальная коллекция детского творчества — на свалку! Управа подала в суд на клуб иск «об освобождении помещения». Глава Управы появился в момент, когда конфликт достиг высокого накала. Его вариант решения проблемы состоял в том, чтобы раздать имущество клуба по семьям детей, которые его посещали. Помещение готовилось к захвату.

Цена помещений, вероятно, имеет огромное значение в деятельности районных администраций Москвы. Потому что произвол чиновников в данном случае покрыла московская прокуратура. На мой запрос прокурор города ответил, что никаких нарушений прав несовершеннолетних не обнаружено, а помещения опечатаны и закрыты.

Прокурор оправдывал свою бессовестную позицию информацией, полученной от бессовестных чиновников Хамовнического района. Он сообщил, что в районе под работу с детьми, подростками и молодежью выделено 27 помещений, действуют 130 кружков и секций, которые охватывают 4 тыс. детей и молодежи до 25 лет. Эта «взятая с потолка» информация дополнялась сообщением, что родителям детей клуба «Светлояр» предложены занятия в других досуговых учреждениях.

В данном случае мне не удалось повлиять на ситуацию, потому что захват помещения клуба к тому моменту уже состоялся. Руководству Управы либо нужно было соглашаться сесть на скамью подсудимых, либо доказывать, что клуб «Светлояр» не имеет права на существование. Воспользовавшись своими связями в мэрии, чиновники доказали последнее.

Детско-юношеский центр «Войковский». Информация, поступившая ко мне от родителей детей, занимающихся в ДЮЦ, свидетельствовала о наступлении чиновников Управления образования, которые поставили под угрозу существование давно и успешно работающего учреждения. В угоду неизвестно откуда взявшемуся поветрию — натужному «стимулированию» детской и подростковой общественной активности.

Как мне удалось выяснить, чиновники предприняли попытку столкнуть интересы двух структур — ДЮЦ и некоего Центра по взаимодействию детских общественных организаций и ученического самоуправления. Если ДЮЦ вел работу с 1999 года и охватывал около 1500 детей, обучающихся по отлаженным методикам и программам дополнительного образования, то внедренный усилиями чиновников в помещения ДЮЦ Центр «по взаимодействию» привлекал школьников к сомнительным, хотя и модным, программам, которые впору скорее взрослым (например, работа с психологами по программе «Я лидер» — без внятной методики и отчетной документации). Размах работы Центра в несколько раз уступал ДЮЦ, а опыт деятельности Центра по взаимодействию был более чем скромный. Тем не менее, чьи-то должностные или родственные связи позволяли сомнительной инициативе не только существовать, но и наносить ущерб ДЮЦ.

Это была ведомственная атака на сложившийся и удачно работающий коллектив. Я написал запрос Лужкову, предположив присутствие коррупционного интереса — попытки захвата здания. В ответ мне поступили два письма — от первого заместителя мэра в Правительстве Москвы Л.И.Швецовой и префекта САО В.И.Объедкова (вот уж повезло чиновнику с фамилией!). В каждом из них давалось подробное описание работы Центра по взаимодействию детских общественных организаций и ученического самоуправления, которое произвело на меня большое впечатление. Оказалось, что это часть громадного и вреднейшего проекта, который ставил задачу выстроить всех детей в колонны и превратить систему внешкольной активности детей в подобие военизированной организации. Мне сразу на ум пришел гитлерюгенд. Хотя организаторы затеи пытались представить дело так, что речь идет о компенсации невосполнимой потери — пионерской организации.

Я не мог не продолжить переписку и не высказать мэру Москвы свое отношение к подобной затее. Тем более что поглощение громадных средств новыми «центрами взаимо-^ действия» никак не отражалось на жизни города. Об этих центрах никто и слыхом не слыхивал. Подозрения в коррупции присланные мне ответы только укрепили. Но теперь они касались Департамента образования и в целом всей системы внешкольного дополнительного образования.

Удивляет меня общий тезис из бюрократических ответов: жалоб не поступало. Бюрократический стиль таков: если жалоб нет, то депутату нечего и писать, а если жалобы есть, то виновато руководство ДЮЦ. Не случайно Л.И.Шевцова в своем ответе намекала на дисциплинарные меры к руководству центра. Меня оба варианта не устраивали. Поэтому я сосредоточил содержание своих запросов не на частном примере, а на системе.

Мне понятно, когда государство тратит значительные бюджетные средства на развитие у детей творческих навыков, но почему государственные средства, как в прежние времена, начинают расходоваться на общественные структуры? Пусть они считаются проявлением детской общественной активности, все равно ясно, что эта активность пробуждается и сопровождается взрослыми. Если это активность энтузиастов и родителей, то мы будем иметь дело с большим разнообразием инициатив. Но когда общественное детское движение превращается в новую «пионерию» под руководством чиновников, возникает вопрос, на каком основании это делается? Кто и по какому праву санкционировал выделение средств из городского бюджета на эту деятельность? Почему в этом направлении переориентируются творческие организации, вынужденные терпеть над собой некую идеологическую надстройку?

Отчасти допустимо, когда общественная активность организуется в школах и на уровне школ. Но здесь речь шла о собирании в некую новую бюрократизированную структуру всего, что создано в сфере детского творчества, и о переориентации деятельности детей с вполне понятных профессиональных навыков на сомнительную политическую активность. Разве нам нужны детские демонстрации, митинги, игры в парламенты и политическую борьбу? Да ведь это не детское дело!

Я заявил Лужкову в очередном запросе, что в работе «центров по взаимодействию» немало фиктивных начинаний парадного свойства, лишенных каких-либо жизненных оснований. По отчетам будут сообщать о вовлечении в деятельность сотен и тысяч детей, а на деле все будет организовано примерно так, как делается движениями «Наши» и «Местные». То есть, я предполагал если не полную профанацию деятельности, то значительную долю бутафории, которая связана со спущенным сверху заказом: продемонстрировать детскую активность. Это похоже на дурное заимствование благоглупостей из пионерских времен. Поэтому я требовал представить мне нормативные документы, отчеты о расходовании средств, социологические данные, которые могли бы стать обоснованием необходимости таких расходов и т. д.

Вновь мне пришел ответ за подписью мадам Швецовой, в котором вместо запрошенной мной информации были лишь общие слова. Мне не были сообщены данные об общем состоянии дел с детским движением и детскими центрами в городе Москве, об основаниях выделения средств на поддержку детских общественных организаций, о размерах выделенных средств, порядке и направлении их расходования, о причинах замещения детских творческих центров штабами и административным аппаратом поддержки детских общественных организаций. Похоже, чиновники от образования и сами не знали, что творится в их хозяйстве. Они совершали бюрократические «трансакции», меняли один административный статус на другой, а состоянием системы, на которой вся эта нечисть паразитировала, она не интересовалась.

О целях разворачивания детской социальной активности мне были сообщены самые общие, ничего не значащие оценки, не обусловленные ссылками на соответствующие программы, разработанные и принятые московской властью. Утверждение, что поддержка детской социальности расширяет «позитивную социальную активность юных москвичей», не подтверждалось цифрами и фактами. Таким образом, вложение государственных средств не было оправдано, и пора было обращаться в прокуратуру и органы финансового контроля.

В конце концов, ДЮЦ чиновники оставили в покое. А у меня в думском кабинете появилась дама, приятная во всех отношениях, притащившая целую кошелку брошюр из Департамента образования. Тщательное изучение их содержания подтвердило все мои опасения. Детству в городе бюрократов места не было. Его загоняли в резервации для богатых, а всем прочим оставалась неуютная улица близ мусорных баков или загаженные собаками пустыри и запущенные скверы. Парадную макулатуру я отправил по назначению — в корзину для бумаг.

Защита ДЮЦ закончилась успешно, а борьба с Департаментом образования Москвы у меня происходила в ту пору по линии школьной системы. Прочие вопросы пришлось отложить.

Случаи противоположного характера, когда интересы детей удалось отстоять, бывают в Москве крайне редко. Мне довелось узнать о гнусной миссии Жириновского по захвату детского сада. Чтобы возвести на его месте жилой дом, Федеральное агентство по управлению имуществом передало здание лидеру ЛДПР, полагая, что против его скандальности никто не устоит. Нанятая банда вандалов разгромила здание — уничтожила сантехнику, разрушила перегородки, разнесли детские площадки. Все было подготовлено к тому, чтобы чиновники дали разрешение снести детсад. Но вмешалось местное население и руководство префектуры, которые помешали сносу здания.

В Москве разгром детских учреждений носил повальный характер, потому что именно здесь алчность чиновников и скоробогачей имела самую высокую концентрацию. С середины 90-х в аренду различным организациям было передано 700 детских садов. Теперь это коммерческие офисы и административные конторы. Поэтому в столице ежегодно 60 тысяч заявлений граждан, стремящихся устроить детский сад, остаются неудовлетворенными.

Какова обстановка за пределами Москвы, я установить не мог. Но в одном частном деле удача улыбнулась. Обращение в правительство Республики Карелия о восстановлении надбавки сотрудникам муниципального детского дома в Кондопоге, внезапно снятой районным Советом, было удовлетворено.

По России в целом картина ужасающая. Данные ЮНЕСКО говорят, что в нашей стране 2 миллиона 300 тысяч детей не посещают школу. По экспертным оценкам беспризорных детей (в основном при живых родителях) у нас около 3 миллионов. Детям негде жить, учиться и проводить свой досуг. Разве такое государство имеет какие-то перспективы?

 

Трое детей. Натурный эксперимент

Все разговоры высших должностных лиц, что «надо думать о людях», что «проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям» мало чего стоят, когда анализируешь реальное состояние дел.

Отдельный пример, достаточно глубоко проработанный, в полной мере отражает прямую противоположность слов и деятельности чиновников. Такой пример из моей практики связан с простым, казалось бы, процессом — утверждением новорожденного в статусе гражданина России. При родителях, чье российское гражданство бесспорно, поскольку никакого другого у них никогда не было.

Итак, в мае 2007 года в семье моего друга произошло радостное событие — рождение третьего ребенка. Оказалось, что для оформления необходимых документов, позволяющих воспользоваться гарантированными государством правами, введены новые бюрократические процедуры, а очевидные нужды детей и родителей никому не интересны. Поэтому в первые же недели после рождения родители ребенка должны не менее 10 рабочих дней провести в различных учреждениях (отдел ЗАГС, ЕРЦ, паспортный стол, Федеральная миграционная служба, РУСЗН, Управа района, Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ). При этом большая часть учреждений, где родители вместе со своими новорожденными детьми, вынуждены простаивать многочасовые очереди, не только не приспособлены для ухода за детьми, но и не имеют общедоступных туалетов, нормальной вентиляции, достаточного количества скамеек и стульев. Очевидно, бюрократические процедуры не только не способствуют заботе о детях и благополучию семей, но и создают очевидную угрозу здоровью детей и их родителей.

Федеральная миграционная служба — обязательная инстанция, только после прохождения которой делается запись о рождении детей в паспортах родителей. Бессмысленность и противозаконность этой процедуры очевидна. В соответствии со статьей 11 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» пункт «Гражданство Российской Федерации приобретается… по рождению…». Гражданство ребенка подтверждено уже Свидетельством о его рождении. ФМС под видом процедуры «подтверждения гражданства РФ» присвоило себе право лишения и восстановления российского гражданства детей российских граждан (в нарушение статьи 6 Конституции РФ и статьи 9 и 11 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Как оказалось, с февраля 2007 года для внесения имени новорожденного в паспорта родителей процедура «подтверждения гражданства» обязательна. И не только для новорожденного. Если ранее дети не были внесены в паспорт родителя, то все они должны пройти эту процедуру.

Пришлось моему другу проходить и это унижение, в результате которого в Свидетельствах о рождении всех детей был поставлен штамп о том, что они «приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с решением компетентного органа» от такого-то числа. Данная запись буквально означает, что гражданство детям было присвоено решением ФМС. Причем старшим детям — спустя несколько лет после их рождения.

На мой запрос в ФМС пришел ответ из УФМС по г. Москве, в котором сообщалось, что порядок определения, удостоверения и оформления наличия гражданства Российской Федерации у детей регламентируется Федеральным законом от 31.05.02 г. «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской, Федерации от 14.11.02 г. № 1325, и приказом МВД Российской Федерации от 02.02.07 г. № 118, утверждающим инструкцию «Об организации работы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по удостоверению, оформлению и определению наличия у ребенка гражданства Российской Федерации». Всё это «богатство» чиновничьего нормотворчества означает, что в отношении детей, родившихся в Российской Федерации после 01.07.2002 года, один из родителей которых является гражданином России, указанный штамп проставляется по желанию законного представителя. Беда в том, что законные представители (родители) слыхом не слыхивали обо всех этих нормах. Не знали о них и исполнители штампованных бюрократических процедур. Хотя, как было сообщено, штамп не означает дату приобретения гражданства Российской Федерации, так как содержит сведения о том, что ребенок является гражданином Российской Федерации по ч. 1 ст. 12 федерального закона, то есть по рождению, это из содержания процедуры и по виду штампа вовсе не скажешь. Тем более, без штампа никто не признает, что ребенок — гражданин РФ. Разумеется, «нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников отделения не установлено».

Можно сказать и так: ФМС выполняет свою работу и не несет ответственности за работу других ведомств, которые противозаконно требуют от родителей проставления треклятого штампа. Но с другой стороны, этим ответом достаточно ясно показано, что бюрократические процедуры фактически уничтожили конституционные права граждан. ФМС как лишняя бюрократическая инстанция загружает себя работой, которая не просто бессмысленна, а прямо вредна для людей.

Из Минздравсоцразвития мне ответили, что порядок назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 865. При этом в соответствии с указанным положением не требуется подтверждения наличия у ребенка гражданства Российской Федерации. Для получения государственного сертификата на «материнский капитал», граждане, имеющие право на эту выплату, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки. Чиновники успокаивали тем, что обратиться за пособием можно в течение достаточно длительного срока, поскольку пособие будет выплачено за весь период, а не с момента обращения. Им и в голову не приходило, что деньги родителям нужны сразу, с момента рождения ребенка, а не когда он подрастет, а у родителей появится время на обход чиновничьих кабинетов.

Большое облегчение измученным родителям должно доставить сообщение о том, что они были вправе заниматься оформлением пособий по почте. В реальности о такой возможности никто родителям не сообщил. Более того, кроме документов, необходимо было также предъявлять ребенка. Что законодательство не требует от гражданина обращаться в органы социальной защиты населения лично, в Министерстве знали, но что на практике принят совершенно другой порядок, предпочли не поверить.

Неверие чиновников то, что реальный статус гражданина унижен в сравнении с установленным законом, опирается на их убежденность в том, что распоряжения во властной «вертикали» исполняются. В действительности, исполнено может быть распоряжение по конкретному случаю, а общие инструкции на местах могут трактоваться как угодно. Что касается информационных писем, то они вообще не имеют никакого правового статуса, и бюрократией в расчет не берутся. Тем не менее, на верхних этажах бюрократической пирамиды успокаивают себя и граждан тем, что соответствующие распоряжения отданы, а письма отправлены.

Министерство сняло с себя ответственность за реальное положение дел уже самим фактом направления в органы социальной защиты населения субъектов и управления здравоохранением субъектов РФ информационного письма, в котором обратило внимание на недопустимость необоснованных требований о подтверждении российского гражданства ребенка путем внесения отметок территориальным органом ФМС в Свидетельства о рождении детей или паспорта граждан. Аналогичное информационное письмо было направлено Пенсионным фондом в его отделения и управления в федеральных округах.

Свидетельство о рождении ребенка подтверждает российское гражданство ребенка и не требует его иного подтверждения. Поскольку наша история происходила через несколько месяцев после рассылки згтих писем, мы точно знаем, насколько они были действенны. Эксперимент показал: местный чиновник может действовать, как ему угодно. А угодно ему издеваться над гражданином.

Подавляющее число детей в России приобретают российское гражданство по рождению. Но все они по закону должны были проходить процедуру «подтверждения гражданства» в ФМС вплоть до момента, когда президент сподобился издать Указ, изменяющий Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства. Происходило это с ноября 2002 года по февраль 2007 (вступление в силу президентского Указа, подписанного в ноябре 2006). В дальнейшем такая практика сохранилась, поскольку президентские указы очень часто не исполняются, а правящие «верхи» исполнение не контролируют. Мне достоверно известны случаи уже 2008 года, когда родители, никогда не имевшие никакого гражданства, кроме российского, неделями занимались оформлением в гражданство своих новорожденных детей.

Контрольные процедуры возникли, как следовало из моей переписки, только в июне 2007 года, когда Правительство поручило Пенсионному фонду принять меры в связи с необоснованным требованием органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, предъявления вкладыша в свидетельство о рождении для подтверждения наличия у детей гражданства. За подписью зампреда Правления пенсионного фонда соответствующие разъяснения на места были отправлены.

Что касается конкретного факта, то Департамент социальной защиты населения г. Москвы сообщил мне, что «факты неудовлетворительной организации работы по назначению пособий и компенсаций семьям с детьми в Управлении социальной защиты населения (УСЗН) района Матушкино-Савелки Зеленоградского административного округа Москвы не подтверждаются». То есть, гражданин сообщает о своих проблемах, депутат ходатайствует о их рассмотрении, а чиновник строит из себя недоумевающую невинность и отделывается сообщением, что «факты не подтвердились». Универсальная отписка.

Интересно, что же получает от государства семья с тремя детьми от столичных властей? Компенсацию на возмещение расходов в связи с рождением ребенка -10.000 руб., ежемесячные выплаты многодетной семье — на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на троих детей по 500 руб.; на возмещение роста стоимости продуктов питания на двоих младших детей (до 3-х лет) по 550 руб., на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 400 руб., за пользование телефоном 190 руб.; ежемесячное пособие 300 руб. на каждого ребенка, ежемесячное пособие по уходу за третьим ребенком в размере 3000 руб. Общая сумма выплат составляет 7090 руб. в месяц. При этом физическое выживание одного человека требовало в условиях столицы 6800 рублей в месяц (это официальная цифра). То есть, на содержание третьего ребенка по мнению власти хватит. А как быть семье в целом? Как быть другим детям?

В Москве для многодетных семей введены разного рода льготы, которые даже в малой части не покрывают расходов молодой семьи, родившей третьего ребенка. Бесплатная молочная кухня до 3-х лет, бесплатные лекарства, бесплатный проезд на городском транспорте детям и одному из родителей, первоочередное устройство в детский сад и бесплатное посещение детсада, скидка 30 % по квартплате.

Казалось бы, разнообразие льгот значительно. Но что мы видим на самом деле? Частный случай в полной мере показал, что система власти в Российской Федерации направлена против многодетных семей. В этой системе придуманы разнообразные «льготы», которые создают видимость заботы о многодетных семьях. Исходя из реальных потребностей семьи с тремя детьми, ясно, что «льготы» носят имитационный характер, а система их реализации унизительна для гражданина и чудовищно затратна для муниципального и государственного бюджета.

 

Архангельские леса

В октябре 2006 года мне стало известно о настойчивых попытках местных чиновников и бизнес-рвачей разорить Кенозерский национальный заповедник площадью 139.7 тыс. га, расположенный в Архангельской области. Природный комплекс заповедника и без того сильно пострадал из-за осушения Ошевенских болот, питающих своими водными ресурсами озёра заповедника. А осушение произошло по причине активной вырубки леса, которая велось в районе муниципального образования Ошевенское.

Вырубка леса производилась — без предварительной подготовки заготавливаемой сосны и без учёта четырёхлетнего санитарного периода до вырубки данного леса. Я обратился к министру природных ресурсов Ю.П. Трутневу с просьбой провести проверку состояния дел и остановить губительную вырубку леса. Проверкой установлены неоднократные нарушения, которые ранее приводили к штрафным санкциям к лесозаготовителям, возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки. ОАО «Каргопольлес» нарушил условия договора аренды участков лесного фонда, возбуждено дело об административном правонарушении, ведется расследование.

Аналогичное обращение о сохранении лесных угодий Кенозерского национального заповедника было направлено руководителю Федерального агентства лесного хозяйства. В ответ его заместитель руководителя без тени беспокойства сообщил, что лесозаготовки в Каргопольском районе «носят плановый характер, в соответствии с Планом рубок и по выполненному лесхозом отводу лесосек» и никаких нарушений при этом, будто бы, не имеется. Поскольку я счел такую информацию попыткой ввести меня в заблуждение, я попросил Генеральную Прокуратуру по данному факту провести проверку. Генпрокуратура отделалась перечислением мелких правонарушений, а крупных событий, грозящих заповеднику, не заметила: «Лесопользование на этой территории осуществляется в соответствии с правовыми нормами в регулируемых объемах, согласно лесоустроительному проекту и планам рубок главного пользования». Невнятный ответ подписал Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксман, который много чего еще подписывал в ответ на мои запросы.

Дополнительную информацию о ходе расследования возбужденных дел я запросил в МВД. Руководство министерства сообщило, что на территории Каргопольского района Архангельской области в 2006 году было выявлено 13 преступлений, связанных с незаконной заготовкой древесины, одно из них совершено на территории Ошевенского лесничества, прилегающего к Кенезерскому национальному заповеднику. По одному из дел против местного жителя ущерб составил 266 тыс. рублей. Была также задокументирована преступная деятельность исполняющего обязанности главы Ошевенской сельской администрации, связанная с неоднократным получением взяток за выдачу частным предпринимателям справок, предоставляющих право на получение льготной древесины. По данным фактам возбуждено уголовное дело. За выделение льготного лесфонда коммерческим предприятиям прокуратурой Архангельской области к уголовной ответственности был привлечен также глава муниципального образования «Каргопольский район» В.Б. Байпшис, который, правда, продолжил исполнять свои обязанности и сопротивляться образованию необходимых для сохранения национального парка заказников.

Призыв к МВД не допустить конкурса на порубку лесов вблизи национального парка, не был услышан. Отписка сообщила, что нарушений при подготовке конкурса не усматривается. Таким образом, никакой инициативной деятельности МВД по декриминализации лесозаготовок не существовало. Ответ-отписку подписал Первый заместитель Министра А.А. Чекалин, который ставил свою подпись на многих ответах по самым разным поводам, которые демонстрировали только одно — крайнюю безответственность руководства МВД.

В спасение Кенозерского заповедника попытался включиться Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию. Но весьма вяло. Комитет лишь смог запросить информацию о введении Лесного кодекса в действие. Правовое управление ГД сообщило, что нормы Лесного кодекса вступают в силу с 1 января 2007 года. А потому Комитет не стал ничего делать, чтобы остановить конкурс на аренду лесоохранных территорий в Архангельской области. Такой конкурс был проведен Департаментом лесопромышленного комплекса Администрации Архангельской области 21 декабря 2006 года. Под вырубку попали кварталы леса, находящиеся на территории Муниципального образования Ошевенское, граничащего с Кенозерским национальным парком, статус которого закреплен на международном уровне решением комитета ИКОМОС ЮНЕСКО о включении в Список Всемирного Наследия ЮНЕСКО. Произошло это в тот момент, когда Министерство природных ресурсов совместно с Росприроднадзором решали вопрос о создании природоохранной зоны Кенозерского НП.

В данном случае действия отдельного депутата были оперативнее и эффективнее, чем действия любого депутатского объединения. Уже через неделю после конкурса я разослал в правоохранительные органы обращение о грубейших нарушениях при его проведении, а также попросил Росприродиадзор провести соответствующую проверку. Главе Администрации Каргопольского р-на Архангельской области я предложил до окончания проверок приостановить регистрацию договоров аренды. К руководству Управления ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу я обратился вместе с депутатами муниципального образования Ошевенское, которые просили не регистрировать договор аренды участка лесного фонда победителям незаконного конкурса. Позднее с такой же просьбой в данную структуру обратился Международный социально-экологический союз.

Прокуратурой Архангельской области по моему обращению была проведена проверка. При публикации извещения о конкурсе одним из дополнительных критериев для определения победителей была обозначена регистрация претендента в муниципальном районе, на территории которого расположен участок лесного фонда, передаваемый в аренду. В связи с этим председателю конкурсной комиссии заместителю главы администрации области А.Ш. Давитиашвили объявлено предостережение. Этим прокуратура решила ограничиться, не увидев, что условия конкурса не позволили участвовать многим лесозаготовителям.

О создании на территории муниципального образования Ошевенское заказника регионального значения в рамках национального парка «Кенозерский» я запросил Архангельскую лесоустроительную экспедицию. Задержка с решением могла привести к непоправимому вреду природной среде. Но там не торопились дать мне ответ. Через три месяца я обратился в прокуратуру области с требованием побудить начальника экспедиции дать мне ответ. Прокуратура исполнила свой долг, было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено мировому судье. Кроме того, начальнику экспедиции было объявлено предостережение о недопустимости подобных поступков в дальнейшем. И запрошенные данные я получил.

Оказалось, что от меня скрывали простой факт: Кено-зерские власти отказались поддержать инициативу Кенозерского национального парка в организации регионального ландшафтного заказника. Об этом все помалкивали. Вероятно, по причине вполне очевидной заинтересованности обширного круга чиновников в продолжении активной заготовки древесины, от которой чиновный люд кормится самыми разнообразными способами, включая криминальные. По причине такого отказа лесоустроители предложили придать болотным комплексам «Соколиная гладь» и «Щучья гладь» статус памятника природы регионального значения с выделением вокруг него охранной зоны шириной 500 м. с запретом сплошных рубок и ограничением выборочных. Это предложение было особенно актуальным, поскольку в Думе «партия власти» протащила Водный Кодекс, который отменил порядок выделения водоохранных зон вокруг болот. Реализации разумных предложений также помешало введение в действие столь же вредного Лесного кодекса, которое фактически остановило всю работу лесоустроителей. Только в марте 2007 экспедицией был подготовлен рабочий вариант обоснования для выделения памятника природы. При этом заказчика у этой работы не было, ее никто не оплачивал. Поэтому все материалы поступили к руководству национального парка для представления администрации области. В общем-то, лесоустроители были виноваты лишь в том, что не сообщили мне причин задержки с ответом. Зато прокуратура в этом случае действовала сверхоперативно и сверхжестко. Понятно, что прокурор ближе к администрации, чем к природе…

Еще одно обращение в областную прокуратуру было связано с тем, что глава Каргопольского района по поступившим ко мне сведениям препятствовал мерам по включению муниципального образования «Ошевенское» в состав Кенозерского национального заповедника, поддержав передачу более шести тысяч гектаров Ошевенских лесов в аренду под вырубку. Прокуратура ответила мне, что это не так, поскольку данный вопрос вообще не рассматривался. При этом я ошибся совсем немного. Оказалось, что Комитет по экологии администрации области обращался в муниципальное образование «Каргопольский район» за согласованием образования на территории района природного ландшафтного заказника регионального значения, однако администрацией муниципального образования в согласовании было отказано. Соответственно, лесоустроители лишились работы, природная среда была поставлена под угрозу, а местный чиновничек продолжал вырубку лесов.

Из ответа прокуратуры также выяснилось, что депутаты муниципального образования Ошевенское то ли лукавили, то ли просто не сообщили мне, что большинство их коллег предпочитали поддерживать чиновников, убивавших лес. Участки лесного фонда, выставленные Каргопольским сельским лесхозом на конкурс, были согласованы с муниципальным образованием Ошевенское, что подтверждало распоряжение главы муниципального образования Ошевенское, опубликованное в газете «Каргополье». У меня закралось подозрение: не оттого ли меня так загрузили этим вопросом, что кого-то не взяли в долю?

Поскольку вопрос о создании заказников должен был решаться областной властью, я направил запрос с подробным описанием ситуации губернатору. Ответил мне его заместитель А.Ш. Давитиашвили. Поскольку местный чиновник Байшпис не поддержал областную власть в планах создания заказников, область намеревалась обратиться в федеральные органы власти с целью организации охранной зоны вокруг национального парка — в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Из этой службы мне сообщили о хитрости, примененной областной администрацией. Именно областная администрация исчерпала разрешенный лимит лесосеки в 2007 году, выдав наряды на отпуск древесины хозяйству «Ошевенское». Тем самым выигравшие конкурс ООО «Ошевенское» и ООО «Вуокатти Карелия» лишились возможности на заготовку леса.

В этой истории многое для меня осталось неясным. Полный штиль в СМИ по данному поводу меня настораживал. Ратующие в защиту национального парка как-то притихли, а я продолжал барахтаться еще два месяца. Локальный результат на 2007 год был получен то ли сам собой, то ли под влиянием моих «бомбардировок» всех инстанций. Информация проявлялась как-то постепенно. Картина выглядела неблагополучно не только потому, что национальный парк был под угрозой, но и потому, что Министерство природных ресурсов, как оказалось, совершенно не владело ситуацией. Оттого и не вмешалось, когда это было нужно. Получалось, что область списывала отсутствие мер на строптивость районного звена и кивала на МПР, а министерство полагало, что у области есть все возможности решить вопрос защиты примыкающих к парку территорий.

Ситуация как-то затихла и весь 2007 год никто не беспокоился проблемой вырубки лесов, которая могла начаться со следующего года или еще позднее.

 

Подмосковные усадьбы

Лукавство наших сограждан бывает не менее удивительным, чем лукавство чиновника. Умеют иные хитрецы так написать депутату просьбу о защите попранных прав, что слеза пробивает и рука тянется к перу, перо — к депутатскому бланку, и начинается карусель переписки. А кончается все тем, что слезное прошение составила некая праздная дама, глядевшая из окна на свой двор и описавшая всё, что ей не понравилось, а также воображаемые события. Так, в одном подмосковном поселке под угрозу попала замечательная дубовая роща. Это следовало из письма, к которому была приложена фотография. По фотографии это даже не роща, а аллея. Депутат был поднят по тревоге. Пару месяцев препирательств с начальством — и комиссия установила, что никакой рощи нет, а есть группа разных деревьев, на которую никто и не покушался. Фотография оказалась фальшивкой. Дело пошло в корзину для бумаг. Затраченное время было оторвано от других проблем.

Но есть дела, которые видишь собственными глазами, и тут уж никаких сомнений. Случайно вышло так, что на летний отдых я многие годы выезжал в деревню, где жили родственники жены — близ знаменитого музея-усадьбы Архангельское, где размещен также санаторий Министерства обороны. Долгое время музей был в запустенье и закрыт. Никто не вспоминал о близлежащих лесах, некогда входивших в комплекс усадьбы. Тихо и незаметно в глубине леса на месте прежних усадебных построек стояли государственные дачи прославленных маршалов. С середины 90-х, когда было проложено Новорижское шоссе, начался массовый захват земли. Там, где когда-то мы всей семьей катались на лыжах, вдруг возникли глухие заборы, отрезавшие территорию соснового бора, перегородившие сельские угодья. Там, где было обширное гороховое поле, образовалось два громадных участка с нелепыми трехэтажными особняками с вертолетной площадкой на крыше и флигелями для при-_ слуги и охраны. Там, где цвело поле клевера, были нарезаны участки для элитного поселка, который через несколько лет стал оглашать и освещать окрестности фантастическими салютами, распугавшими из остатков леса зверье и пти-ЦУ-

Наполнившееся машинами Новорижское шоссе убило своими стоками пруды, в которых в начале 90-х можно было купаться. Отводом стоков и установкой шумозащиты никто не озаботился. Дорожники в своих сметах ничего подобного не предусмотрели, а те, кто торговал землями вдоль шоссе, стремительно растущими в цене, одурманенные алчностью, о жизни людей думать не желали.

Государственные дачи были приватизированы и заселены непонятно кем. А потом оказалось, что захватчикам земли надо прибрать к рукам и ландшафтные территории. Первая атака была отбита общественностью в 2001 году. Многие известные люди выступили публично с такой энергией, что прокуратура начала проверку безобразий, творимых местной властью. Среди тех, что тогда выступил в защиту Архангельского, был Дмитрий Рогозин, которому я описал ситуацию.

Бюрократическая солидарность сыграла свою роль. Глава района, которого в пору было арестовать, надолго спрятался в больнице. Дело в прокуратуре застопорилось и было замято. Противозаконным посягательствам чиновников не была дана правовая оценка, соучастники беззакония в административных органах не понесли наказания. Вероятно, именно поэтому планы по захвату заповедных и прилегающих к ним территорий продолжали существовать. Лес остался нетронутым лишь до поры до времени.

В середине 2006 года жители окрестных сел заметили, что в заповедный лес повадились люди с рулетками. Это так называемая Аполлонова роща, расположенная между музеем-усадьбой и прежними усадебными постройками, занятыми под госдачи, а потом захваченные приватизаторами. В нем когда-то стояла статуя Аполлона, от которой и пошло название. Там же сохранилось двухэтажное здание историческое театра, где играли крепостные крестьяне. Во время борьбы за лес здание подожгли, и оно несколько лет смотрело на Ильинское шоссе прогорелыми глазницами окон. Потом кто-то здание приватизировал и, не торопясь, начал приводить в порядок. Кончено, для себя, а не для людей. Театра там теперь быть не могло в принципе. А крепостные на отделке работали наверняка. Я знаю, что в Подмосковье существовала такая практика бизнесменов, имевших связи с Северным Кавказом. За долги или какие-то провинности оттуда поставляли рабов, получая от работодателя арендную плату.

Часть леса, примыкающая к прежним госдачам, была отгорожена каркасом забора, сколоченного из сосновых стволов толщиной с руку или несколько более. Забор немаленький, и территорию отрезал немаленькую. Выгородка не была глухой, но говорила каждому прохожему: территория занята, не входить. С этими фактами я обратился к прокурору Московской области С.В. Васильеву, еще не зная, что через два года столкнусь с ним в другом качестве, и этот субъект властного механизма откроется для меня с самой неприглядной стороны. Не зная, что моё обращение в принципе не могло быть рассмотрено, как я бы ожидал от порядочного человека, я надеялся на подмосковного прокурора, просил его проверить законность выгородки участка леса и при необходимости принять меры по пресечению противозаконных действий.

Васильев оказался человеком слабым, не способным работать инициативно и решительно. Он просто перепоручил все дела районной прокуратуре, где теплые отношения с местной администрацией были очевидны, а включенность в коррупционную схему захвата земли — весьма вероятной. Никакой проверки, конечно, не было. Зато Васильев перечислил в своем ответе учреждения, направившие на место своих специалистов. Их оказалось ровным счетом десять.

Представленная картина была такова. Участок площадью без малого 4 га, находящийся в границах зоны регулирования застройки музея-усадьбы «Архангельское», установленных постановлением Правительства Московской области в 2001 году, был в 2004 году постановлением того же правительства предоставлен в аренду ЗАО «Компания Легран» для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен на 49 лет. Согласно воровскому Земельному кодексу, принятому «партией власти» в Думе, арендованный участок уже через два месяца был выкуплен компанией. Тут же участок был разделен на четыре части и продан. Два куска получило ООО «Рилиантадминистрэйшн энд менеджмент» (потом перепроданы частным лицам), один был оформлен на частное лицо (возможно, подставное) и еще один участок остался за «Компанией Легран».

Лесоустроительная документация свидетельствовала, что проданный кусок леса относился к Опалиховскому лесопарку ГУ Спецлесхоз «Красногорский» и отнесён к землям государственного лесного фонда, которые по закону являются федеральной собственностью и продаже не подлежат. Но директор ГУ Алимусаев Г.М. в 2003 году согласовал акт размещения индивидуальной жилой застройки ЗАО «Компания Легран», что привело к незаконному отчуждению участка гослесфонда. В начале июня 2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, а в Красногорский городской суд прокуратурой направлено 4 заявления об истребовании этих участков из незаконного владения указанных лиц и признании недействительным права собственности на данные земельные участки.

Что касается забора, то он был изготовлен из древесины, заготовленной на земельном участке НП «Березки», членами которого являлись те же частные лица, что и фиктивные собственники проданных участков. Заготовка древесины велась на основании распоряжения главы Красногорского района, который продолжал творить беззакония. Данный участок также был частью гослесфонда, где вырубка может осуществляться на основании лесорубочного билета, а не на основании акта органа местного самоуправления. Поэтому решение главы района прокуратура опротестовала. Сам забор, как успокоил меня прокурор Васильев, не нарушает земельного покрова. Постановление о сносе незаконного забора и наложения штрафных санкций на рубщиков леса он вынести не решился.

Что касается территории Аполлоновой рощи, расположенной в границах территории музея-усадьбы «Архангельское», то в начале 2004 года министр экологии Московской области позволил провести лесные конкурсы, и участки площадью 46 га (входящие в границы Аполлоновой и Горятинской рощ) были переданы в аренду ООО «Облстройуниверсал», ООО «Эрликом Групп», ООО «Парк Архангельское». Якобы, для культурно-оздоровительных целей. Летом 2004 года прокуратура попыталась объявить договоры аренды недействительными. Но в марте 2005 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований прокуратуры. Апелляционные и кассационные инстанции оставили это решение без изменения. Таким образом, прокуратура области расписалась в полной неспособности защитить закон и отступила перед коалицией жуликов из областной и красногорской администрации и захватчиков земли. Вместе с тем, мое обращение привело к оспариванию законности приобретения в собственность участка леса и государственного лесного фонда и возбуждению уголовного дела против продажного «лесника».

Чтобы сдвинуть ситуацию с места, я обратился в Генеральную Прокуратуру, требуя возбуждения уголовных дел за незаконные вырубки леса, вынесения представления о сносе незаконной выгородки, а также активной работы прокуроров по возвращению захваченных земель Аполлоновой рощи. Я писал, что пассивность прокуратуры провоцирует преступность в самых ее циничных и вызывающих формах. Как показали дальнейшие события, захваты были продолжены в еще больших масштабах.

После моего обращения прокурором Красногорска были направлены в суд заявления о демонтаже ограждений, установленных владельцами в нарушение порядка. Это был еще один результат. Правда, уголовное дело по продаже куска леса прихватизаторам затягивалось, и это меня настораживало. По поводу порубки деревьев обнаглевший глава района, явно чувствовавший поддержку из властных «верхов», протест прокурора отклонил. Он обосновал это тем, что на землях поселений санитарная рубка возможна. Но ведь вырубленные деревья были явно не «санитарного» состояния, и прокуратура могла без труда это установить. Отрадно все же, что я смог убедиться воочию, что забор был снесен. Правда, как оказалось, не навсегда.

Из Генпрокуратуры мне сообщили также, что провели проверку соблюдения лесного и водного законодательства и возбудили несколько административных дел против ФГУ «Красногорский спецлесхоз» и других организаций, пользующихся лесными угодьями музея-усадьбы. Подписавший письмо А.Буксман и не подумал меня информировать об итогах судебных рассмотрений, контролируемых ГП. Вероятно, ГП ничего на самом деле не контролировала. Меня проинформировал забор. Он снова возник там, где был. В мгновение ока он был возведен заново, и пространство было закрыто рифленым железом. Вероятно, с судом землезахватчики все вопросы решали по установленному тарифу. По своему тарифу успокаивались и прокуроры.

Пока я собирался с духом исследовать это явление, пришлось обращаться в разные инстанции о загаженных дорожниками прудах близ Архангельского. А тут подоспел еще один масштабный земельный захват — уникального природно-исторического ландшафта Лохина-острова, вид на который открывается из музея-усадьбы Архангельское с высокого берега. Об этом мне сообщили местные активисты, которые, как и я, пытались бросаться на все амбразуры, сталкиваясь с бездеятельностью прокуратуры и наглостью чиновников, потрошащих национальное достояние, как им вздумается.

Итак, на особо охраняемой природной территории «Лохин остров» и прилегающей к нему территории Глуховской старицы — Староречья, в пределах 1-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы (включение в первый пояс всего острова и Староречья подтверждается находящемся на утверждении в ЦГСЭН Москвы Проектом первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, письмом Роспотребнадзора от 20.04.2007 г. и др. документами) при участии местных, областных и даже московских властей планировалось развернуть убийственное для природы строительство. Жители деревни Глухово и Красногорского района не раз обращались во всевозможные инстанции, чтобы предотвратить эту незаконную деятельность. Вместо заботы о среде обитания чиновники занялись разработкой генерального плана д. Глухово, который должен был утвердить застройку предполагаемых к захвату территорий. В соответствии с этим планом, в черту деревни предлагалось включить территорию Глуховской старицы — 35 га (выделена ООО «Тога» под индивидуальную жилищное строительство) и прилегающий к ней участок Лохина острова с включением в него реликтового озера Глухая Яма, возраст которого насчитывает около 12 тыс. лет, (25 га) — со строительством на остров мостов (выделен ООО «Геонит» под размещение многофункционального культурного, экологопросветительского, социально-досугового и рекреационного комплекса).

Лохин остров — один из немногих сохранившихся в Подмосковье уникальных участков вязово-липовой дубравы, чистого соснового бора и пойменных лугов, где присутствуют несколько десятков редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе занесенных в Красную книгу Московской области и Красную книгу Российской Федерации. Наряду с территорией НП «Лосиный остров», старое русло Москвы-реки и территория Глуховской старицы являются единственным местом обитания бобров в ближнем Подмосковье. Любое строительство превращалось бы в катастрофу для этого сохраненного людьми уголка живой природы и удачно изолированного от произвольного проникновения.

Решением Мособлисполкома от 10.12.1986 значительная часть Лохина острова признана памятником природы. В соответствии с паспортом памятника для его сохранения на всей территории острова запрещается всякое строительство, прокладка дорог и иных коммуникаций и т. д. По закону «Об особо охраняемых природных территориях» там, где находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности природы. Заключением государственной экологической экспертизы в марте 2006 года Правительству Московской области рекомендовано расширить границы памятника со 150 га до всей территории острова по его естественным границам, установить охранную зону памятника площадью 565 га, включая Староречье и прилегающие к острову поймы за его естественными пределами.

С 1999 года Лохин остров как памятник природы входит в состав ООПТ — комплексного природного и историко-культурного заказника «Верхняя Москва-река». Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» в 2003 году остров объявлен особо охраняемой территорией, имеющей особо важное значение для экологии и истории Красногорского района. В соответствии со «Схемой территориального планирования Московской области — основными положениями градостроительного развития до 2020 года» Лохин остров входит в границы природно-исторической территории — ландшафт «Архангельское-Ильинское». В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 «Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры — Ансамбля усадьбы “Архангельское” Красногорского района» северная часть острова входит в территорию музея-усадьбы «Архангельское», является памятником садово-паркового искусства. Остальная часть острова и вся территория Глуховской старицы входит в охранную зону ансамбля. Спрашивается, сколько ООО «Тога» и родственной ей фирме ООО «Геонит» надо было заплатить, чтобы чиновники наплевали на все эти нормативные акты и дали разрешение на разорение Лохина острова? Какой глубины морального падания должны достигнуть хозяева этих фирм и чиновники, с которыми они были заодно?

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г.Онищенко сообщил на мой запрос, что в Роспотребнадзор от генерального директора ООО «Геонит» Н.В.Белоусовой дважды поступали обращения с материалами о возможности размещения запланированного комплекса на территории Лохина острова. Но такое размещение в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения было бы нарушением установленных санитарных правил. Роспотребнадзор сообщил мадам Белоусовой, что ведение любой хозяйственной деятельности, не связанной с забором, подготовкой, хранением и подачей питьевой воды в 1-м поясе зоны санитарной охраны не допускается. Оснований для выдачи разрешения на строительство нет и быть не может.

Всю информацию я отправил снова Генеральному Прокурору Ю.Чайке, которые по совести должен был бы назначить комплексное расследование этой насквозь коррупционной истории. Я писал, что целый ряд экспертиз, а также административных решений, связанных с территориями Подмосковья, ставшими столь притягательными в последнее время, подготовлены в результате подкупа должностных лиц. Я обращал внимание, что территория вблизи музея-усадьбы Архангельское уже не в первый раз становится объектом корыстных притязаний, которым покровительствуют высокие правительственные чины. Я говорил о планах варварской реконструкции здания санатория, которое новый собственник собирается надстроить, изуродовав сохраненный многими поколениями русский исторический ландшафт. Прилагая полсотни листов документов, я просил встать, наконец, на сторону закона и дать отпор «коррупционной вертикали». Не услышал Генеральный Прокурор народного представителя. И понятно почему…

Встреча с новым прокурором области, который сразу согласился принять местных защитников природы и меня, вызвала слабый оптимизм. Прокурор признал, что коррупционное давление со стороны мегаполиса огромно, и остановить его даже на локальных участках крайне сложно. И верно. Пока мы ждали ответы из всех инстанций, надеясь на поддержку, Красногорская районная администрация провела фиктивные публичные слушания, мобилизовав не имеющих отношения к данной территории студентов, которые за деньги поддержали те решения, которые нужны были жуликам для обогащения.

С этой формой политической проституции я столкнулся также в Люберцах, где местная власть без всякого совета с жителями дала разрешение на строительство бензозаправки под окнами их квартир. Городские депутаты воспротивились этому произволу и потребовали провести встречу с жителями. На встречу районная администрация свезла полторы сотни московских и подмосковных студентов. Увы, среди них я увидел и тех, кто когда-то помогал проводить массовые мероприятия «Родины». Привыкнув получать «компенсации» за политическую активность, эти люди уже не могли отказаться от легких денег, ради которых можно продать свою совесть. Тогда я выступил на слушаниях и прямо сказал об этом молодняку, который даже не прятался, когда получал свои грязные деньги. А излете своих депутатских полномочий (это было уже в ноябре 2007) я добился признания слушаний несостоявшимися.

На слушаниях в Глухово было все то же — галдеж в адрес противников строительства, запланированное голосование, раздача денег и отбытие на автобусах по домам. На высокое покровительство бессовестной операции по разорению Лохина-острова указывает распоряжение телеканалу «Московия» не давать в эфир отснятых на слушаниях материалов.

Я убедился, что областная власть под руководством Б.Громова с течением времени стала столь же подлой, как и власть московская под руководством Ю.Лужкова. Просто область несколько запаздывала в сравнении с Москвой, «вертикаль» коррупции там утвердилась на несколько лет позднее. А началось все с января 2002 года, когда Управление делами Президента РФ разослало в районы Московской области запросы на 1000 га земли под строительство дач для новой номенклатуры. Власть показала пример захвата земли и уничтожения природы. Отбросы предпринимательского сословия только подтягиваются вслед бесстыдной властью.

Те же процессы происходили и по всей стране. Мне стало известно про продажу в Димитровграде Ульяновской области земельных участков для строительства коттеджей в уникальном районе «Березовая роща». Сход граждан отправил свои возражение главе администрации, главному архитектору и депутатам города, я — свой запрос Начальнику Управления архитектуры и градостроительства города. А толку-то? До провинции из Москвы дотягивались только бюрократические нити, но не влияние народного представительства.

Только в одной Московской области из-за коррумпированной власти и бессовестного Лесного кодекса, принято-^ го «Единой Россией», было потеряно 166 тысяч гектаров лесных угодий. Коттеджи в «зеленом поясе» Москвы росли бешеными темпами. Земли лесного фонда легко переходили в частное владение, и там возводились постройки, которые формально были «бесфундаментными спортивно-оздоровительными сооружениями». Целая сеть фирм обеспечивала коррупционные сделки, которые переводили лес из статуса охраняемой территории в неохраняемую, что позволяло порубки и строительство. Только за 2007 год было зафиксировано 369 случаев. Воровская власть позволяла превращать леса в частное достояние, закрытое для посещения людьми, чьи предки веками жили на этой земле.

 

Дурной дух столицы

Столица нашей Родины — место, плохо оборудованное для нормальной жизни. Главное, что здесь очень вредно дышать. Кроме уничтожения парков и тотальной (я бы сказал «шизофренической») застройки всех свободных площадок уродливыми монстрами, опровергающими архитектуру, большой вклад в разрушение природной среды вносят выбросы в атмосферу всякой гадости. Большую часть грязи, которая потом оседает в легких москвичей, поставляют выхлопы автомобилей, чадящих в бесконечных пробках. Но определенный вклад имеется и со стороны промышленных предприятий.

Москва дурно пахнет. Это обстоятельство никак не скрыть. Даже если отгородиться от простых москвичей заборами и соединять свое жилище с городской атмосферой только черед кондиционер, на улицу всё равно приходится выходить. Поэтому правительство Лужкова постановило бороться с неприятными запахами, и в марте 2006 года приняло Целевую среднесрочную экологическую программу на 2006–2008 гг. Это постановление подвернулось кстати, поскольку ко мне поступили обращения о дурном запахе в районе метро «Волгоградский проспект», где я сам не раз замечал неприятное состояние атмосферы.

С 1933 года в этом районе расположен цех технических фабрикатов; принадлежавший Московскому мясокомбинату им. А.И.Микояна и перерабатывавший отходы бойни и колбасного производства. После банкротства мясокомбината этот цех приобрела организация, выпускающая моющие и косметические средства. Для переработки отходов сырьем являлась протухшая кость, которая перевозилась автотранспортом в центр Москвы из различных районов страны. Запах от этого производства известен жителям города, в том числе и работникам санитарно-эпидемиологической службы, когда-либо находившимся в районе станции метро «Волгоградский проспект». При этом действенных мер по наведению порядка с выбросом дурно пахнущих веществ в атмосферу не предпринималось. Газоочистительная установка, вероятно, использовалась неправильно или была неисправна. Поэтому окружающий район то и дело накрывало специфическим запахом.

Я обратился к Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Мне сообщили, что лабораторный анализ воздуха в трех выбранных точках не выявил превышения ПДК. За руководителя службы закорючкой расписался неизвестный чиновник.

Поскольку я лично еще раз убедился в том, что запах никуда не исчез, то вторично обратился в данную службу. Протухшая кость продолжала поступать в переработку не только из Москвы, но и из других районов. Запах от производства мешал населению, а расположение производства мясокостной муки и костного жира не соответствовало санитарным правилам и нормам, в которых сказано, что производства костеобжигательные и костемольные, относящиеся ко II классу, должны иметь санитарно-защитную зону не менее 1000 метров. Утильзаводы по переработке животных отходов и частей животных (превращение в жиры, корм для животных и т. д.) относятся к I классу и должны иметь санитарно-защитную зону 2000 метров. В поступивших мне ответах указывалось, что предприятие находится от жилой застройки в 650 метрах.

В случае непринятия мер, я пригрозил обратиться в органы прокуратуры и опубликовать переписку для сведения жителей районов, прилежащих к территории бывшего Микояновского завода. Ответ пришел с большой задержкой и только после обращения в Роспотребнадзор. Мне были обещаны результаты мониторинга, но они так и не поступили. Потому что производство прекратилось. Я сам не раз убеждался, что неприятного запаха горелой кости больше нет. Результат был достигнут.

Характерен метод работы чиновников. Они отрицали наличие запахов, но не могли не чувствовать собственным носом, что запахи есть. Поэтому по бумагам выходило, что они работают хорошо, а на деле надо было поправлять ситуацию. И поправили, поскольку поняли, что я от них не отстану. В документах наличие запаха не было зафиксировано, поэтому безответственность чиновников невозможно было наказать. Но выбросы вредных веществ всё же были прекращены — неформальными и недокументированными действиями. Тем самым косвенно вскрыты противозаконные контакты ответственных за состояние воздушной среды чиновников и портящих эту среду предпринимателей.

 

Загаженные парки

Москва сочетает страшную загаженность городской среды с владением огромными средствами, которые позволяют городу проводить парадную высадку цветов в городских скверах. Среди этих цветов гуляют стаи бродячих собак, которых перестали отлавливать, потому что кто-то решил, что проще их стерилизовать. Собакам не объяснишь, что гулять в местах массового отдыха граждан запрещено. Им не втолкуешь, что кусать граждан нельзя. Чиновники по своим умственным способностям сильно превосходят собак. Но почему-то им тоже невозможно втолковать, что средства на стерилизацию заведомо расхищаются, потому что нельзя проконтролировать эффективность их расходования. Столь же невменяемыми оказываются и собаководы, которые с щенячьей наивностью округляют глаза, когда им говорят, что выгул собак в парках запрещен, и что они разгуливают здесь, невзирая на запретительные вывески. После этого изумления обычно следует брань, как будто их оскорбили в самых нежных чувствах. Хорошо, что эти собакообразные еще не кусают нормальных людей. Впрочем, они не слишком возбраняют своим питомцам попробовать на зуб случайно подвернувшуюся ногу.

Березовая роща вдоль улицы Куусинена. Здесь когда-то я бегал, поддерживая спортивную форму. Перестал, когда в начале 90-х власть отвернулась от граждан. Основательный покус от крупной овчарки завершил опыт постоянного уклонения от любящих здесь побегать без поводков четвероногих. С тех пор граждане с детьми и граждане с собаками вели за парк изматывающую борьбу. Собаки выиграли кусок территории парка под специализированный выгул, дети — детскую площадку. Но собаководы предпочли выгуливать своих питомцев на детской площадке и по всей роще, не собираясь тесниться на своем участке.

Мемориальный парк в районе «Сокол». Здесь замечательные газоны, на которых с весны до осени прекрасные цветы. Но эти газоны предназначены для собак. Особенно в утренние и вечерние часы, когда случайному прохожему надо бдительно следить, чтобы его не цапнула какая-нибудь игривая псина. Я многократно обращался в разные инстанции по поводу осквернения мемориалов парка и загаживания газонов, даже выступал в местной прессе. Ни местные, ни городские власти не сделали ничего. Кроме единственного: убрали запретительные таблички, препятствующие выгулу собак в парке. Поскольку парк уникален своими мемориалами, то «собачье дело» здесь совсем особенного характера. Оно связано с нашей памятью и историей. Но чиновникам и местным милиционерам на это было чхать с высокой колокольни.

К чему ведет убежденность в том, что собаке всюду место? К вытеснению из городской среды, прежде всего, детей. Детям негде гулять. Там, где они могли играть, бегают бродячие или беспривязные собаки. Мне приходилось обратиться в мэрию по поводу выгула собак в парне минро-района Марьино, где запрет на выгул присутствует наряду с толпами собаководов. Молодые мамы со своими детьми здесь могут гулять только с риском для своего здоровья. Не только потому, что любой может быть беспардонно покусан, но и потому, что газоны превращены в отхожее место для собак. Детям выходить на газон уже никак невозможно. Собакам в Москве — бесспорный приоритет. Спасибо за все мэру Лужкову!

Парк Понровсное-Стрешнево на другом конце города находится в таком же состоянии. В начале 90-х здесь купались в прудах, не опасаясь заразы. В середине «нулевых» годов для вида были острижены газоны только на входе в парк. В остальном царило полное запустение. Лесная опушка обезображена кострищами и засыпана слоем окурков. Несмотря на запретительные плакаты, люди с собаками на поводках и без оных бродят во все стороны и по всем аллеям и дорожкам. Парк запущен, загажен, заплеван. А потому собаководы считают, что сюда им путь открыт. Власти нет, значит, человек с собакой явно сильнее, чем человек без собаки. А человек с ребенком еще более уязвим и беззащитен, чем взрослый любитель погулять по аллеям. Без власти действует право силы.

Об этом парке — особая история.

9 января 1991 г. Ленинградским исполкомом г. Москвы была зарегистрирована Ассоциация «Экология. Техноло-гия. Образование» с целью освоения участка Покровско-Стрешневского леса по адресу: Ленинградское шоссе, владение 25. Согласно постановлению Правительства г. Москвы под строительство Центра Деловых Контактов тогда было отдано 14 га Покровско-Стрешневского леса. Совет муниципального округа «Войковский» обратился к тогдашнему Генеральному прокурору РФ В.Г.Степанкову, жители написали открытое письмо президенту Ельцину, и председателю Верховного Совета Хасбулатову. Природоохранными структурами при участии жителей была составлена опись 1725 деревьев. Было собрано 12 тысяч подписей граждан против застройки, после чего Московский городской суд принял дело к рассмотрению. Однако в 1998 г. постановлением Правительства Москвы при участии чиновников в Генплан удалось ввести особо охраняемую природную территорию (ООПТ) Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», не расторгнув при этом сомнительный договор об аренде с «Ассоциацией «Экология. Технология. Образование».

В августе 2000 г. Правительством г. Москвы было вынесено постановление, в котором было указано: «принять в порядке исключения предложение общества с ограниченной ответственностью Ассоциация “Экология. Технология. Образование” и Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы о проектировании и строительстве в 2000–2003 гг. жилого комплекса ориентировочной площадью 40 тыс. кв. м по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25». Однако при этом не было мотивировано, в порядке какого «исключения» на особо-охраняемой природной территории Природно-исторического парка «Покровское-Стрешнево» предполагается воздвигнуть три многоэтажных здания и торгово-развлекательное заведение. Основания для данного «исключения» не были предусмотрены действующим законодательством, а потому постановление московских чиновников было противозаконным.

Поскольку данное решение могло быть опротестовано, в сентябре 2004 года Правительство Москвы приняло постановление, которым спорная территория была выведена из состава ООПТ. Территория парка была уменьшена на 3.8 га. По границе парка было запланировано провести 4-е транспортное кольцо, которое должно было уменьшить территории парка еще на 5 га и сократить его зелёный массив на 900 деревьев. Под давлением инвестора инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора был выдан ордер на проведение работ. Бесконечная переписка граждан с различными инстанциями всегда натыкалась на произвольно примененную московскими чиновниками формулировку «в виде исключения». Строительная площадка бурлила. Было развернуто грандиозное строительство многофункционального жилого и торгового комплекса «Северный парк» с 40-, 30-, 20-этажными зданиями. Под строительство было вырублено порядка 500 деревьев. Под угрозу был поставлен уникально-чистый источник питьевой воды «Лебедь». Летом 2005 года специалист Московского государственного университета леса оценил ситуацию: все зеленые насаждения ценных и неценных пород как на самой площадке строительства, так и на десятки метров вокруг нее, погибнут.

В феврале 2005 года на встрече с противниками строительства главным прокурором межрайонной природоохранной прокуратуры было заявлено, что совершается экологическое преступление, но запрос прокурора в Московскую прокуратуру с требованием признать недействительным постановление Правительства г. Москвы № 615, на основании которого ведется строительство, был отклонен. По этой информации я обратился к мэру Москвы с требованием обосновать исключительность данного объекта и причину, по которой очередной развлекательный центр милее московским чиновникам, чем уникальный парк.

Также я обратился во ВНИИ Природы с просьбой дать оценку ситуации. Ответ был таков: мы готовы подписать договор с заинтересованной организацией. Охрана природы, как я понял, была полностью коммерциализирована. Никакой инициативы сверх инициатив чиновников в столице быть не могло. Если бы Лужков разрешил, если бы он выделил деньги из городского бюджета (которым, правда, должны распоряжаться народные представители), то заключение могло бы появиться на свет. И было бы оно таким, какое необходимо чиновникам, а вовсе не исходящим из реального положения дел.

От московской власти мне поступило длинное письмо от первого зампреда мэра В.Ресина. Здесь любопытна была удивительная откровенность, которая возникает только от безнаказанности. Ресин сообщал, каким образом усечение уникального парка было обосновано. Во-первых, данный участок был сдан в аренду еще в 1993 году и сразу на 49 лет. Во-вторых, в 2000 году Правительство Москвы постановило разместить здесь многофункциональный жилой комплекс. В-третьих, в следующем году это постановление учтено в Градостроительном плане. В-четвертых, есть положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 2003 года.

Собственно, три первые основания — вовсе не основания, а заявления: мы так решили, и все тут. А четвертое «основание» разоблачает всю схему. Потому что заключение констатировало результаты деятельности московских чиновников и проходимцев из захватчиков парковой земли. В заключении экспертов сказано, что отторгнутый участок «фактически является неблагоустроенной территорией строительной площадки» и «не обладает природными биотомическими характеристиками и в состав территории городских лесов не входит». Иными словами, часть уникального парка была просто разорена. И это самое основательное основание для того, чтобы исключить ее из охраняемой территории и признать строительство целесообразным! Процедура, таким образом, московскими чиновниками еще с 1993 года была поставлена с ног на голову. Они сначала сдали площадку, потом приняли решение о строительстве, а через много лет провели экспертизу уже изуродованного пространства. Люди, рачительно относящиеся к городской среде, сделали бы прямо наоборот: сначала экспертиза, потом принятие решения о переводе территории под застройку (если нет противопоказаний), и только после — договор аренды с заказчиками строительства.

И все же знает кошка, чье мясо съела. Если бы московские власти были уверены, что здесь «все чисто», они бы не стали сообщать мне, что в территорию охранной зоны включены в порядке компенсации другие соседствующие территории, находящиеся в более приличном состоянии, чем стройплощадка. Если бы не было нарушений, не стали бы депутаты района «Войковский» протестовать против варварского строительства.

Увы, что-либо сделать с данной проблемой можно было только в 1996 году, когда Лужков баллотировался в мэры столицы, зацепившись за избирательную кампанию Ельцина. Если бы он тогда не стал мэром, а столицей начал бы управлять более культурный и ответственный человек, парк не был бы разорен. А в конце 2005 года над парком уже возвышались остовы трех громадных корпусов. В 2010 по северным районам столицы были развешаны кощунственные рекламные плакаты: «Жилье в парке Покровское-Стрешнево».

Убийство города, который москвичи любили меньше, чем Лужкова, продолжалось.

 

Нация должна быть здоровой. Нация должна состоять из волевых людей. Все это дает спорт. Бюрократия отнимает у нации спорт. Потому что ей спорт нужен только для одного — для оправдания собственного существования. Якобы, без бюрократии граждане не могут самоорганизоваться.

Собственно, власть для граждан — способ самоорганизации. Необходимость в контроле за квалификацией тренеров, совершенством методик подготовки, соотношением профессионального и массового спорта — все это возможно обеспечить, если во власти будут представители граждан, а не замкнутая каста, паразитирующая на теле нации. Но именно то, что убивает спорт, составляет нынешний облик спортивных администраторов. Они не служат ни спорту, ни нации. Они обслуживают собственные интересы.

 

Столичные стадионы

Убедиться в этом в деталях мне довелось на примере трагической судьбы столичных стадионов.

Стадион юных пионеров (СЮП)  — одно из спортивных сооружений советского периода (добротная постройка 1932 года на месте Всероссийской художественнопромышленной выставки 1882 года), имеющее славную историю и бесславный конец в эпоху воинствующей псевдодемократии. Здесь прошли свой путь в большой спорт или просто к здоровому образу жизни десятки тысяч детей. В студенческие годы мне также довелось тренироваться здесь в течение нескольких лет и даже однажды участвовать в соревнованиях. Крытая беговая дорожка — редкая роскошь по тем временам.

Здесь постоянно тренировались в секциях 2 тыс. человек — детей и юношей. Во время Московской олимпиады здесь проводились соревнования по хоккею на траве (для чего качество поля было приведено к международным стандартам). Прошло время, наступили проклятые 90-е. И СЮП стал «коммерциализироваться». Поскольку за спорт москвичам было платить нечем, то здесь возник ресторан, выставочно-торговый комплекс для дорогих иностранных автомобилей. Легкоатлетический манеж был закрыт, а территорию велотрека и вовсе решено было отторгнуть у стадиона и построить здесь нечто грандиозное. СЮП пал жертвой чиновничьего произвола. Соблазн использовать землю, размещенную совсем близко от центра столицы, перекрыл все соображения о необходимости сохранения и развития детского спорта и физкультуры.

Воровская схема была многоходовая. Поначалу некоей фирме «Ансол-Лимитед» предоставлялась в аренду земля в 2,8 га для реконструкции велотрека и спортклуба и строительства бассейна и дополнительных спортивных залов. Правда, компания была зарегистрирована почему-то не в России, а в Великобритании, на острове Гернси. И никакой строительной документации на строительство у нее не было. Тем не менее, Госкомиссия по предоставлению земельных участков дала позитивное заключение, его подписал один из ближайших соратников Лужкова В.Ресин, а Москомзему было предписано оформить договор аренды.

Через год в документах Северного административного округа в согласовательных документах фигурирует уже не бассейн и спортзалы, а спортивно-деловой центр.

Еще в 2001 году здесь числилось только и исключительно новое строение «объекта физической культуры и спорта общей площадью 150.000 кв. м». Радоваться бы развитию спорта. Но это был обман. Документы были подменены, решения тихо изменены, москвичи обмануты. В августе 2002 года Ресин представил Лужкову свои предложения по строительству на указанной территории «многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса». Плевать он хотел на интересы детей, десятилетиями занимавшихся спортом на этих землях. Лужков полностью разделял такую позицию своего близкого соратника и выпустил соответствующее решение. Совершенно незаконное. Но разве в лужковской Москве кто-то задумывался о законности?

Лужков нарушил Градостроительный Кодекс, который воспрещал изменение назначения объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения (п. 3, ст. 13) и требовал сохранения объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (п.1, с..12). СЮП, согласно заключению НИИ Генплана г. Москвы был именно Природным комплексом. Действительно, здесь спортивные сооружения были вписаны в природную среду. Стадион был одновременно и парком. Все это Лужков и Ресин порушили.

В 2002 году застройщиком оказалась иная компания — «Градекс Лимитед», которая числилась уже не арендатором, а собственником земельного участка. Без всякой документации велось строительство нулевого цикла. За самоуправство с подрядчика были взысканы штрафные санкции и изъят ордер на производство работ. Но обращения граждан по данному поводу было лишь средством, которое использовалось в разбойничьей схватке нуворишей. Приостановление работ не стало паузой в этой схватке.

Исходно-распорядительные документы на застройку появились лишь в апреле 2004 года, когда на огромной территории уже зиял колоссальный котлован. При этом никаких проектных документов не было. В 2005 году к застройщику прилепилась еще одна структура — ОАО «Концерн Мо-нАрх». За кулисами акулы бизнеса рвали лакомый кусок московской земли. Московское правительство соучаствовало в этих бесстыдных игрищах. Основными действующими лицами со стороны застройщиков были лица с армян-сними фамилиями: представитель «Ансол Лимитед» Габриелян, первый зам Главного архитектурно-планировочного Управления Москомархитектуры, готовивший исходноразрешительную документацию, Мулкиджанян, председатель совета директоров «МонАрха» Пирумян.

Рабочей проектной документации все еще не было. Строительство велось без разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и Москомархитектуры. За это вновь были применены штрафные санкции к подрядчикам, составлены протоколы об административных нарушениях. Собрание депутатов и жителей округа «Беговой» постановило проект строительства отклонить и потребовать восстановления природного комплекса. Но московские власти в грош не ставили мнения москвичей и избранных ими представителей. В 2006 году от спортивно-делового центра в документах остался лишь деловой центр. Спорт по воле чиновников и ворья, привлеченного к захвату земли, из документов исчез. Они обещали втрое увеличить спортивные площади. Но они нагло лгали людям. Вместо спорта здесь планировали гостиницу, казино, торговый центр, подземную стоянку и громадные площади под офисы. 32 этажа подлости — вот подарок Лужкова и Ресина детям Москвы.

Возмущение местных жителей приостановило стройку. Тысяча подписей была поставлена под обращением в защиту детского спорткомплекса. Но чиновники только выжидали, когда волна возмущения схлынула, и продолжили свои грязные дела.

Обращение в прокуратуру не дало ничего. По административным нарушениям были пропущены сроки давности. Все прочие соображения прокурорские работники пропустили мимо своего внимания, поскольку в Москве прокуроры предпочитают не ссориться с чиновниками, а обслуживать их.

Материалы, свидетельствующие о противозаконных действиях московских властей, разошлись в президентские и депутатские структуры. Я также получил обращение и взялся со своей стороны его поддержать. Это было в декабре 2006 года.

Некий временщик на должности гендиректора СЮП (с замечательной фамилией Карло) сообщил, что многоцелевой комплекс вовсе не находится в границах стадиона, а сам стадион никогда своего целевого назначения не менял. В подтверждение столь наглого вранья г-н Карло сообщал, что в его ведении действуют несколько детских секций и даже проведены соревнования по футболу среди ветеранов регби, ветеранов профсоюзов, работников ресторанов, а также ряд турниров. Этому Карло было совершенно все равно, что будет со стадионом.

И действительно, через полгода заместитель мэра Москвы В.Ю.Виноградов сообщил мне, что принято решение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации стадиона «Юных пионеров» «в связи с необходимостью серьёзной реконструкции и нецелевым использованием основной территории объекта, а также отсутствием материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом». Спорта здесь уже точно не должно оставаться, ибо г-н Виноградов лично решил проработать вопрос о строительстве на стадионе Конгресс-центра экономического и социального значения «со спортивной составляющей и неотъемлемым условием обеспечения свободного доступа населения к занятиям физической культурой и спортом».

Вот так, разрушили стадион, а потом признали нецелесообразным его использовать. Удобный метод. Когда-нибудь чиновники также обойдутся со всей страной. Она покажется им непригодной для жизни, и они отправятся в другие страны, где бюрократия подготовила себе места для безбедного существования. Москва может проваливаться в тартарары.

Все, что я успел за год — установить, что московскими чиновниками ведется тотальное наступление на московские стадионы. А на месте велотрека СЮП в 2008 году уже высились громады уродливых монстров, которыми Лужков к тому времени уже утыкал всю столицу. Остальная часть бывшего стадиона также не имела никакого отношения к спорту.

Стадион «Красный балтиец» — наследство советского периода, когда заводы не только могли себе позволить содержать стадионы и заботиться о здоровье своих работников, но и обязаны были эго делать. Завод «Красный пролетарий» был разорен и уничтожен либеральной плутократией, а стадион ходил по рукам, пока не оказался у странной группировки, которая не знала, как управиться с ним. Как ни странно, стадион был вновь захвачен именно людьми с армянскими фамилиями.

О ситуации на стадионе я случайно был осведомлен, поскольку достаточно долго посещал секцию, которая снимала здесь зал с пришедшими в упадок душевыми и постоянно неисправным отоплением и сантехникой.

Спорта на «Красном балтийце» почти не осталось. Для вида содержалась детская команда «Арарат», которая имела в распоряжении только плохо ухоженное поле стадиона и раздевалки, где не работала сантехника. Все прочие немалые площади были заняты складом да кафе для своих, которое как-то быстро открылось на пустом месте. Комплекс раздевалок с сауной, доставшийся от прежних владельцев, просто сгорел. Большой баскетбольный зал стоял в руинах. Отопление помещений не ремонтировалось, и зимой в залах с облетевшей покраской и выщербленными полами температура стояла не выше 10 градусов. О том, что к этому имеют прямое отношение московские власти, свидетельствовала фотография на стенде: мэр Лужков в окружении юношей из команды «Арарат».

После очередной смены собственника (вероятно, фиктивного) стадион начали делить — строить стену прямо поперек него. Разумеется, местным жителям здесь нечего было делать. Да их на территорию стадиона и не пускали. Охрана бдительно перекрывала все входы, не допуская, чтобы кто-то видел эту замусоренную, загаженную территорию. Вероятно, потому что здесь велись далеко не самые законные операции. К тому же, здесь проживали нелегалы — рабы-мигранты, которых нещадно эксплуатировали в собственной диаспоре.

Глава Москомспорта г-н Степанянц (как ни странно, снова армянская фамилия) сообщил мне, что направленным им проверяющим не были представлены ордер на производство работ, договор землепользования, свидетельство на право собственности. Факты нецелевого использования данного спортивного объекта (перепрофилирование под офисы) Москомспорт подтвердил и направил результаты проверки стадиона «Красный балтиец» в прокуратуру Северного административного округа города Москвы. Прошло два месяца. Никаких шевелений ни в прокуратуре, ни в Москомспорте, ни в Московской правительстве по поводу захвата и разорения стадиона не было. Ну а там пришли выборы — другой парламент, другие депутаты, другой президент… Другая жизнь. Ее чиновники могли начинать сызнова, избавляясь от всех прежних обязательств и очищая в очередной раз свою память от беспокойства за интересы граждан.

Стадион «Динамо» я посетил, разыскивая для себя подходящую секцию. Когда-то в детстве (в середине 70-х) я приходил сюда как в храм спорта. Тогда мне пришлось выбирать себе секцию поближе к дому. Но впечатление простора и чистоты запомнилось. Теперь прославленное спортивное сооружение изнутри выглядело плачевно. Руины, да и только! Обширные помещения под трибунами стадиона были заполнены торговыми организациями и кафе, которые к спорту не имели никакого отношения. Оставшиеся помещения давно не ремонтировались и находились в ужасном состоянии. Немногочисленные спортсмены-любители вынуждены тренироваться в малопригодных условиях и платить за это немалые деньги в покрытие аренды. А ведь раньше стадион «Динамо» был одним из центров массового спорта, здесь работали многочисленные детские спортивные секции.

Я обратил на это внимание московских властей. И что? Ничего. Никто за разорение стадиона не ответил. Чиновник лишь проинформировал меня, что управляющая компания с начала 2008 года планировала реконструкцию, и все договоры аренды были прекращены. Реконструкция на языке бюрократа означает, что со спортом здесь будет покончено. В 2009 реконструкция, действительно, началась. С закрытия стадиона. Чем все, похоже, и закончилось.

Стадион ЦСКА , примыкающий к Ходынскому полю со стороны Песчаных улиц, был беден, но именно он оставался для всех окружающих микрорайонов единственным спортивным сооружением. На беговых дорожках, на обветшалых теннисных кортах, на неухоженных футбольных полях здесь всегда было полно любителей физкультуры. На этом стадионе я гулял ребенком в 60-х. Потом на этот стадион я стал приводить своих детей в 90-х — бегать по дорожкам, осваивать примитивные тренажеры, стучать в стенку теннисным мячиком. Все было порушено Лужковым в угоду своей бизнес-жене, которой Ходынское поле было отдано под застройку. Здесь мог быть замечательный парк. Но вблизи центра столицы земля обещала колоссальные прибыли. И она была отдана г-же Батуриной. Стадион чем-то помешал. И его снесли до основания. Не пожалев даже недавно отремонтированные трибуны и новенькое цифровое табло.

По моему запросу была проведена проверка и установлено, что на территории снесенного стадиона ведутся работы по подготовке к строительству стадиона. Абсурд! На самом деле никто ничего строить не намеревался. Имитация подготовительных работ заняла годы. Возмещать ущерб, нанесенный городу, было недосуг. Ведь построенный Батуриной жилищный комплекс оказался нерентабельным. По аховым ценам никто здесь не мог приобрести квартиру. Годами нелепые монстры смотрели пустыми глазницами неосвещенных окон. Это строили не для людей.

Проверка также установила, что трибуны бывшего стадиона снесены без соответствующих разрешительных документов. Территория стадиона стала городком строителей, захламленным бытовым мусором. Прокуратура не вмешалась. Ведь речь шла об ответственности жены самого мэра — миллиардерше, которая обрела свое состояние на ровном месте, сформировала его из воздуха!

Стадион «Красный пролетарий» («Труд») размещен в самом центре Москвы. Поэтому он оказался весьма привлекательным объектом для недобросовестных застройщиков, которым нет дела до развития в Москве спортивных и оздоровительных сооружений. Сначала стадион был руи-нирован и окружен стройками. Часть территории стадиона была захвачена, и на ней разместились автостоянка и автосервис. Потом забор стадиона и вовсе снесли, а автостоянка стихийно разрослась, прокладывая себе путь через футбольное поле. Потом на территории стадиона начали вырубать деревья.

Что же произошло со стадионом? По ответу заместителя мэра Москвы В.Виноградова выходило, что таким образом ведется реконструкция стадиона. Московские власти об этом знали, но больше никто. Местные жители, увидев наглую порубку деревьев, вызвали милицию. Неторопливая милиция не застала порубщиков, но факт вырубки установила. Что так ведется реконструкция, милиционеры тоже не могли себе представить. Очевидное разорение стадиона — это реконструкция! Такова логика бюрократии…

Действительно, вопреки успокаивающим ответам из мэрии, на месте стадиона должен был появиться многофункциональный офисно-жилищный комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью в 95 тыс. кв. м. К осуществлению этого проекта в 2005 году приступила компания «Капитал групп». В рассказы чиновников о сохранении футбольного поля и строительстве новых спортивных сооружений не верится. Даже если обещания будут выполнены, то в итоге получится, что созданные сооружения «элитные» и размещенные на базе стадиона спортшкола и айки-клуб просто будут выставлены на улицу.

Мне очень понравилась одна фраза из письма г-на Виноградова: «Все спортивные сооружения после завершения строительства и оформления в собственность города Москвы будут использоваться для проведения физкультурноспортивной работы с населением, в том числе с жителями ближайших микрорайонов». Оказывается, что это они с нами будут «работать»! Не мы будем заниматься тем, чем мечтаем, а бюрократы будут определять, как с нами «работать». Ну а если что не так, соломку они подстелили, условия оговорили: «после оформления в собственность». Если собственности не образуется — не взыщите: «работать с населением» будут владельцы элитных бизнес-центров. За очень большую плату они будут делать то, что позволит им откупаться от тех же чиновников — имитировать спорт, физкультуру, здоровье и проч. От массовой физкультуры и спорта для всех останется «элитная» (то есть, фиктивная) сфера обслуживания.

В 2009 году на месте стадиона был выкопан огромный котлован. Неумный директор спортшколы, который сдал свое хозяйство на разграбление, радостно сообщил журналистам, что поле ему все равно никто бы не оставил, зато теперь обещают волейбольные и баскетбольные площадки.

Стадион «Наука». Здесь в детстве я занимался коньками, потом — вольной борьбой. Здесь проходили многочисленные соревнования школьников и студентов. Теперь трибуны стадиона разрушены, развалины заросли бурьяном. На территории стадиона — торговый центр «Рено» и сервис-центр к нему. Разные конторки сомнительного вида понастроили своих сараюшек. Футбольное поле вытоптано, беговая дорожка разрушена. Все вверх дном… Остались только платные секции теннисистов, которым выгорожен угол с искусственным покрытием.

Малые спортивные секции — основа массового спорта. Когда-то они были на каждом шагу, в каждой школе. С приходим к власти «демократов» во главе с Лужковым, в Москве подобные секции стали стремительно сокращаться. В школах директора предпочитали содержать полы в первозданной чистоте. Зачем же допускать в спортзал кого-то еще сверх положенных по расписанию физкультурных занятий? Подвалы и цокольные этажи заполнили конторы и пивные бары. Одно время существовали муниципальные досуговые центры (специально, чтобы пускать пыль в глаза, было придумано такое название), но в них спорт был также удушен. Я видел этот процесс своими глазами в центре «Сокол».

Самодеятельные спортивные группы практически не в состоянии найти в Москве помещения для организации занятий — они либо находятся в неприемлемом состоянии, либо чиновники требуют за них плату, не совместимую с существованием спортивной секции.

Я задал вопрос Лужкову: не пора ли Московскому правительству создать службу помощи для предоставления помещений малым спортивным секциям, организованным энтузиастами, любителями массового спорта? Что было мне ответом из утробы власти? Вот такой бред: «По информации, представленной префектурами ЦАО, ЮАО, ЮЗАО и ЗелАО города Москвы количество малых спортивных секций, находящихся в ведении Москомспорта и муниципальных образований, не уменьшилось. В ОАО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЗАО и СЗАО города Москвы количество малых спортивных секций увеличилось».

Плюнь в глаза — скажут: «божья роса». Так во всем, что касается чиновников. Действующая генерация этих людей не способна и не желает профессионально работать. Они предпочитают голословные утверждения и считают их истинными именно потому, что они исходят от человека с государственной должностью. Они не знают сомнений и не считают нужным снабжать свои доводы аргументами и подтверждающими данными.

Как бы поступил добросовестный чиновник, оценивая работу спортивных сооружений? Он определил бы достоверно: сколько человек ежедневно посещают их, какова загрузка на единицу площади, каково разнообразие секций, какова квалификация тренеров, достаточно ли оборудования, работают ли коммуникации, каков уровень санитарного состояния, какие средства на поддержку выделялись и как они израсходованы и т. д. Из всего этого складывается объективная картина. Нынешний чиновник действует иначе. В самом лучшем случае он отделается обобщенными цифрами, которые заложены в отчетность, а также парадными сообщениями о спортивных праздниках и соревнованиях. Реальное положение дел его совершенно не волнует.

О малых спортивных секциях мне сообщена заведомая ложь. Но чиновник считает ее истинной правдой, раз она сообщена чиновником. Он ни в коем случае не потребует подтверждения того, что число секций «не уменьшилось» или «увеличилось». Ведь он работает с удивительно правдивыми и неподкупными людьми!

 

Искусство обмана против боевых искусств

Боевые искусства — мое увлечение в течение многих лет. Поэтому истории, связанные с миром БИ, притягивались ко мне сами собой.

В ноябре 2006 года на электронном ресурсе «Айки-дзюцу» мною было обнаружено изображение образца сертификата, отражающего присвоение некой организацией высокого ранга мастерства в боевых искусствах. Точнее, сверхвысокого — каких должны быть в единичных случаях. Среди пестроты печатей и штампов было то, что вызвало у меня подозрения в мошенничестве: использовались печати с государственной символикой и имелась ссылка на некую Комиссию Государственной Думы по физкультуре и спорту. Такой комиссии в Государственной Думе не могло существовать, поскольку любые комиссии утверждаются решениями Государственной Думы на пленарных заседаниях и отчитываются о своей работе. «ЭКС по ПНБ Государственной Думы РФ», указанный в заголовке сертификата, как следует из текста одной из печатей, это Экспертный консультативный совет по проблемам национальной безопасности. Подобный совет может быть образован, скажем при Комитете ГД по безопасности, но только в неформальном порядке. Каких-либо полномочий он иметь не может, а тем более соучаствовать в присвоении мастерских степеней по боевым искусствам и владеть гербовой печатью.

Что касается квалификации, которая присваивалась указанным сертификатом, то мои консультации с мастерами боевых искусств показали, что подобный уровень мастерства может быть только уникальным, а лица, поставившие свои подписи под сертификатом, мало кому известны и вряд ли в действительности обладают указанными под их фамилиями академическими званиями.

Обилие государственной символики и оформленное нарочито помпезно (скорее даже вызывающе безвкусно) присвоение высочайшей квалификации, которая может быть в боевых искусствах, навели меня на предположение о том, что здесь не только дискредитация БИ, но и нарушение закона. Я написал обращение к председателю Государственной Думы Б.В.Грызлову. Грызлов почему-то отправил мое письмо в ФСБ. Там ограничились устной констатацией факта, что таких печатей, которые имеются на сертификатах, в природе не существует. Преследовать мошенников все еще было некому. Позаботиться о репутации Государственной Думы в ее руководстве не нашли возможным.

Через некоторое время мной был получен ответ из управления делами Государственной Думы, который свидетельствовал уже документально: печатей, воспроизведенных в сертификате, не существует. То есть, они или их оттиски изготовлены произвольно. Вероятно, чтобы создать иллюзию официальности, иллюзию покровительства со стороны государства. Поскольку никакой иной информации ни из аппарата Государственной Думы, ни от должностных лиц Госдумы я не получил, мною было подготовлено и отправлено обращение в Генеральную Прокуратуру с просьбой разобраться в данном вопросе и наказать тех, кто подделал печати.

Неторопливый механизм Генпрокуратуры после нескольких перепасовок моего запроса по разным кабинетам нехотя провернулся, и некий дознаватель попросил меня написать дополнительные к моему заявлению объяснения. Было это уже в марте 2007 года. Московская прокуратура после этого продлила рассмотрение вопроса, «в связи с необходимостью проведения значительного объема проверочных мероприятий». К концу апреля прокурор Москвы сообщил, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, а для решения вопроса о возбуждении административного дела результаты проверки отправлены в прокуратуру Санкт-Петербурга. При этом столичный прокурор легко определил неопасным присвоение высочайших категорий в боевых искусствах лишь потому, что «указанные сертификаты не дают никаких правовых, финансовых или материальных привилегий своим обладателям, а фактически лишь соответствуют наградам общественного признания». Разумеется, прокуратура не проверяла, используются ли где-либо эти сертификаты. Например, при наборе платных групп для обучения БИ. Ведь высокая квалификация и развешанные на стенах дипломы легко могут ввести в заблуждение неопытных учеников, доверившихся мошенникам. Да и с каких это пор мошенничество у нас перестало преследоваться?

Из северной столицы в течение длительного времени никаких сообщений не поступало. Пока, наконец, я не направил туда новый запрос с предложением ознакомить меня с результатами работы по моему исходному запросу.

Только в сентябре 2007 были получены разъяснения на счет использования печати с гербом, которая хранилась у человека, продолжавшего считать себя председателем Комиссии по спорту при давно исчезнувшем экспертном совете ГД по безопасности.

И.о. прокурора города С.И. Литвиненко, пренебрегая элементарными представлениями о логике и времени, объявил свой вердикт: «Учитывая имеющееся решение председателя Государственной Думы ФС РФ Селезнева Г.Н. об образовании Комиссии по спорту Экспертноконсультативного совета по проблемам национальной безопасности при председателе Государственной Думы ФС РФ, а также о наличии у такой Комиссии печати с изображением герба Российской Федерации, оснований для применения прокуратурой города мер реагирования по факту использования такой печати не имеется».

Вопрос о том, с какой стати печать используется, да еще проставляется на фальшивых сертификатах самозваной дан-коллегии, остался без рассмотрения. Прокурор процитировал ст. 4 Федерального конституционного закона «О государственном гербе Российской Федерации», согласно которому государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. Но не сделал из цитаты логичного вывода: Комиссия при экспертном совете не подпадает под определение организации, имеющей право на гербовую печать. Кроме того, сама комиссия не имеет юридического статуса.

Чудовищно низкий уровень правовой культуры прокуроров СПб не мог не удручать. Как и безнаказанность мошенников. Поэтому я снова обратился к Грызлову, сообщая, что в Санкт-Петербурге действует организация под названием Комиссия по спорту Экспертно-консультативного совета по проблемам национальной безопасности при председателе Государственной Думы ФС РФ. Решение о создании такой комиссии было принято прежним Председателем Государственной Думы Г.Н.Селезневым 24.05.2000 за № 13–81. Комиссия рассматривается правоохранительными органами в качестве государственного органа, а потому пользуется правом владения печатью с государственным гербом России. Данная печать используется с далеко не безобидными целями. Она освещает деятельность частных лиц по присуждению высших квалификационных званий, имитируя их государственный статус.

Я предложил объясниться: действует ли экспертный совет и его структурное подразделение, есть ли положение о них? Если перечисленные структуры не действуют, надо издать решение об отмене указанного выше решения и о расформировании бездействующих структур. Что прекратило бы дискредитацию Думы. А также обратиться от лица председателя ГД в правоохранительные органы с предложением изъять выданные сертификаты о высшей спортивной квалификации, выданные с участием Комиссии по спорту, как вводящие в заблуждение граждан, которым такие сертификаты вручаются, а также тех, которым они демонстрируются с целью подтверждения государственного статуса указанной в сертификатах квалификации.

Грызлов вновь ничего не стал решать, а переслал мое обращение в Комитет по регламенту, откуда сообщили очевидное: создание экспертных советов и комиссий при них регламентом ГД не предусмотрено. Всякие же неформальные консультативные советы при председателе ГД утрачивают свои полномочия вместе с истечением срока полномочий очередного депутатского созыва. И это был ноябрь 2007 года, когда и мои собственные полномочия подходили к концу, а никаких правовых решений в адрес лиц, считающих себя вправе штамповать государственным гербом сомнительные документы, так и не происходило.

Более вменяемый ответ поступил из секретариата Грызлова, где, как оказалось, сформирован некий Отдел информационного обеспечения и антикоррупционной экспертизы законопроектов. Здесь к вопросу отнеслись добросовестно — подняли документы. Оказалось, что Экспертноконсультативный совет по проблемам национальной безопасности при Председателе ГД был ликвидирован еще в 2002 году. «В связи с многочисленными фактами использования удостоверений членов Совета, титульных бланков Комиссий Совета в мошеннических целях». Членам Совета было предписано сдать удостоверения, а бланки уничтожить. Получается, что питерский прокурор вообще не изучал ситуацию и выдал ложную информацию. Отдел, назвав вещи своими именами («мошенничество») почему-то вместо обращения в прокуратуру запросил позицию Комитета по регламенту.

Поскольку вновь никто не собирался останавливать мошенников, а пресловутый сертификат продолжал висеть в сети интернет, я сложил думские документы вместе и с комментариями вновь отправил в Питер. В начале декабря 2007 года прокурор Литвиненко сообщил мне, что мое обращение получено и по нему будет проведена проверка. Что дальше? Дальне ничего. Мои полномочия депутата закончились, а с ними закончилась и переписка. Прокуратура СПб не сообщила мне о результатах проверки. Мошенники продолжали свое дело.

 

Торжество бюрократа над спортсменом

Другая история высветила, как действует спортивная бюрократия и насколько ничтожным она считает самопроизвольную организацию граждан в спортивные союзы.

Одним из главных участников этой истории является Вячеслав Фетисов — в прошлом прославленный хоккеист, любимец публики. На короткое время ему довелось стать главой Федерального агентства по физической культуре и спорту. И на этой должности он проявил себя не как бывший спортсмен, а как бюрократ, предавший все, чему служил прежде.

Фетисов научился неплохо выступать. Но чему служили эти выступления? Исключительно бюрократизации спорта. Одна из ключевых инициатив Фетисова — введение тотальной слежки за спортсменами путем обязывания всех и вся иметь «паспорт спортсмена» с микрочипом, содержащим досье на самого себя.

Другое проявление Фетисова — автоматизм в исполнении законов бюрократии. Если кого-то чиновник признал вредным для себя элементом, то во всех звеньях управления должна начаться травля. Именно так и поступил Фетисов, когда ему были представлены на подпись документы против Конфедерации каратэ России. Ни в чем не разбираясь, Фетисов подмахнул приказ о выведении из стилевого каратэ дисциплины «иппон-санбон», которая развивалась данной Конфедерацией. Тем самым Конфедерация отлучалась от государственной поддержки.

Что же стало причиной столь решительной расправы над Конфедерацией, объединявшей большую сеть секций по всей стране?

На международных соревнованиях по стилевому каратэ в Ганновере произошел незначительный конфликт. В результате руководство Всемирной конфедерации каратэ WKC (подобных конфедераций в мире насчитываются десятки, если не сотни) без всяких разбирательств, произвольным решением отстранило наших спортсменов от участия в соревнованиях на год. Поскольку руководство российской Конфедерации столкнулось с явной несправедливостью, оно вступило в переписку. Вместо поиска разрешения ситуации, международные бюрократы ужесточили свое решение: исключили Конфедерацию из международной структуры и направили данное решение в адрес Росспорта.

Нездоровая атмосфера в мире каратэ побуждает всякому подставлять ножку, если он хотя бы слегка покачнулся. Именно так поступил президент Спортивного союза стилевого каратэ, без всяких разбирательств и без выяснения ситуации осудивший наших спортсменов и поддержавший репрессивные меры против них. Условием восстановления статуса во Всероссийском реестре видов спорта было определено восстановление статуса в международной федерации. Поскольку никаких обсуждений даже в руководстве Спортивного союза не было, письмо президента Спор- ' тивного союза в адрес Фетисова можно расценить только как бессовестный донос.

Пытаясь прекратить безобразные бюрократические игрища, я попытался попасть на прием к Фетисову. Как полагается по статусу депутата, я имел право на внеочередной прием. О таком приеме я попросил через секретаря сначала по телефону. Молчание. Затем направил телеграмму. Фетисов не откликнулся. Он предпочитал нарушать закон, но не бюрократическую солидарность.

Остановить исключение Конфедерации каратэ из реестра, я не смог. Вместо Фетисова мне ответил его заместитель. Это был ответ циничный и подлый. В нем речь шла о сообщении Всемирной конфедерации о «неприемлемом поведении» наших спортсменов. О сути «неприемлемости» умалчивалось. Таким образом, репрессивное решение было принято лишь на основании писем! Два письма неизвестно о чем — от руководства WKC и лично от г-на Крысина, председателя Союза. И это основание? Да, для бюрократа это основание. Потому что его главная задача — без проблем ездить за рубеж за государственный счет. Интересы российских спортсменов ему не могут быть близки, их он защищать совершенно не намерен. Ибо бюрократическая солидарность переступает национальные границы.

Под видом спорта — традиционного и древнего элемента культуры — в России выращивается колоссальная бюрократическая организация, для которой спорт представляет собой лишь сопутствующее шоу, обосновывающее бюджетные растраты.

Читая письмо г-на Короля, заместителя Фетисова, я не мог не надивиться его цинизму. В этом письме черным по белому было написано, что моя квалификация действий Росспорта как «дискриминационных» предлагает руководителю Росспорта «волевым порядком вмешаться в инцидент в рамках общественного объединения». Вот так раз! Да как раз я предлагал не предпринимать никаких волевых решений. А Фетисов такое решение принял. Его заместитель, переворачивая ситуацию вверх дном, объявил «волевым вмешательством» как раз то, что предлагал я — невмешательство, сохранение возможности разрешения конфликта внутри общественной организации. В дополнение г-н Король сообщил мне, что закон «Об общественных объединениях» воспрещает органам государственной власти и должностным лицам вмешиваться в деятельность общественных объединений. Я и просил не вмешиваться. У чиновника Росспорта выходило, что невмешательство — это вмешательство. Ну что же это такое?! Логика бюрократии. Она настолько цинична, что нам этой логики никогда не понять.

В конце концов, Конфедерация каратэ России нашла выход — прошла аккредитацию по другому виду спорта. Но почему граждане, объединения спортсменов должны обивать пороги чиновничьих кабинетов? Почему? Откуда взялась на наши головы эта бюрократическая процедура, где все беззаконно, все аморально?

Фетисову в компании бюрократов не поздоровилось. Он-то надеялся, что ему дадут подмять годами наработанную группировку спортивной бюрократии выстроить ее под себя. Не вышло. После пекинской Олимпиады 2008 года, где российская сборная выступила слабо, а в ряде дисциплин совершенно провально, Росспорт был ликвидирован, а сам Фетисов отправлен на покой. Он так и не понял, что должен был не играть с бюрократией, не встраиваться в эту систему, а опереться на массы спортсменов, на самодеятельные общества, на общественное мнение. Надо было просто не забывать свою собственную спортивную судьбу с самого ее начала, не начинать жить как бюрократ, а продолжить себя как спортсмена на государственной службе.

Желающих заниматься каратэ всегда будет немало, как бы ни старались чиновники сократить их число. Можно вообще нигде не регистрироваться и учиться у настоящих мастеров, которые с чиновниками не поддерживают никаких отношений. Но у большой спортивной структуры есть соблазн прислониться к власти и вкусить от нее благ. Одним из образцов такого соблазна является Российский союз боевых искусств, патронируемый С.Кириенко-человеком, взявшим на себя вину за «дефолт» 1998 года, разоривший половину России. За такую услугу олигархии он долгое время был представителем президента в Поволжье, а потом, не смысля, как говорится «ни уха, ни рыла», в физике, был брошен на Росатом. Попутно С.Кириенко, имеющий также насмешливое прозвище «киндер-сюрприз», стал главой РСБИ и не известно от кого и за что получил одну из высочайших мастерских степеней по айкидо. Также, не смысля в нем «ни уха, ни рыла». И вот вокруг таких людей начинают кучковаться организаторы всякого рода союзов и федераций. Разумеется, ущерб боевым искусствам от такой небрезгливости имеет более значимый масштаб, чем какой-нибудь фальшивый «дан-сертификат», чем игрища «дутиков» в российских СМИ. Потому что здесь мы имеем не отклонение от правила, а правило, суть которого — профанация.

Будущее страны, а не только боевых искусств, зависит от того, удастся ли разорить бюрократические гнезда, облепившие нас со всех сторон.

 

Школа начинается со страха

В коммунистическом «наробразе», как бы его сегодня не ругали, родитель отводил своего ребенка в школу и не сильно беспокоился за его судьбу. Потому что он приводил свое чадо в государственное учреждение, отдавал его в руки государства и знал, что существует система, дающая гарантии против различных нарушений, не только со стороны администрации, со стороны учителя, но и со стороны товарищей, соучеников. Нарушений случалось немало, но в тоже время было к кому обратиться за помощью. Сегодня вместо беспокойства возник страх, который трудно перенести и нет возможности устранить его источник.

Страх родителя разрастается до ужасающих размеров. Не сотрудничая с системой образования, не будучи допущенным к ней, родитель покоряется школьным учителем и раболепно преклоняется перед ним. Потому что учитель обладает безграничной властью над ребенком. Он может разрешить получать образование в данном месте, а может не разрешить; может дать возможность заниматься, скажем, на уроках английского языка, а может отказать в этом праве; может представить вашего ребенка талантом, а может — дебилом, который не в состоянии осваивать элементарную программу и поэтому должен либо смириться со своей «недоделанностью», либо искать себе другую школу, где все повторится. Учитель может превратить ребенка в неврастеника и показывать на него пальцем, говоря всем; «Смотрите — родители не занимаются его воспитанием!».

Страх родителей за своих детей сковывает любые позитивные инициативы со стороны общественности в отстаивании прав ребенка на получение бесплатного, качественного образования, гарантированного государством. Практически все родители в таких обстоятельствах вынуждены были платить (в среднем по Москве на середину «нулевых» годов XXI века) — от 500 до 1500 рублей в месяц только за то, чтобы ребенка не терроризировали и не унижали. А если ребенку требовались какие-то особые развивающие программы, то все это — коммерция, и стоит уже несколько тысяч рублей в месяц.

Годами отработанная система шантажа родителей через детей раньше сдерживалась государством. Теперь государство отвернулось от граждан, и мы имеем школу, «развивающуюся» в сторону тюрьмы. Потому что если образование и воспитание исчезают из школы, остается одно — неволя. Это означает только одно: школа превращается в место длительного заключения. Чтобы дети не дай Бог, чего-нибудь не натворили. Они все равно натворят, но под присмотром ожидающих этих «творений» надзирателей, которые непременно всё свалят на родителей.

Систему единого госэкзамена, где тесты заменяют необходимость отвечать по билету экзаменационной комиссии, многие ругают. И я поначалу тоже считал, что это исключительно дурная инициатива. Но как оказывается это вынужденная мера. Как тест системы, зашедшей в тупик. Если честно ее проводить в жизнь, способная разбить негласный альянс между обиженным учителем и запуганным родителем, обманывающий собственных детей и государство. Потому что как только этот альянс возникает — «ну поставьте моему ребенку какую-нибудь оценку, чтобы стыдно не было» — образование прекращается. ЕЭГ как тест дал свой результат в 2008 году. При всех подтасовках и радениях о судьбах учеников посредством мелкой, но повсеместной коррупции, выяснилось: как минимум четверть выпускников школ не владеют элементарной математикой и грамотой.

Школьное образование в нашей стране закончилось, но этого почему-то никто не заметил. Даже после состоявшегося теста. Умерщвление образования там, где от него еще хоть что-то осталось, продолжилось. Поддерживает этот процесс страх, воспитанный годами: зависимости от начальника, болезненного беспокойства за своего ребенка… Родитель пасует перед учителем, а родительская общественность — перед директором школы и всей изощренной системой школьной бюрократии.

Единственный путь разрушить эту порочную «вертикаль» страха, дошедшую до самой вершины образовательных институтов, — создание родительской «горизонтали», родительской ассоциации, которая в принципе может предложить более высокий уровень проверки образования, в ' сравнении с педагогической средой. Да, каждый учитель — специалист в своей области, но все остальное общество тоже неплохо образовано и может проверить, насколько, например, в области литературы или математики в данной школе присутствует, а не имитируется образование.

Инициатива, в которой мне пришлось принять участие, имела название «Собрание родителей». Этот проект имел целью вернуть в школу образование, но прежде и одновременно — родителей, беспардонно выставленных за дверь. Именно поэтому школьная система обрушилась на инициаторов проекта с репрессиями — лишь бы не допустить вовлечения в него большого числа граждан, сдавших детей в школы на милость бытующей там системы, списанной с мест лишения свободы. Я и представить не мог, насколько мощным инструментом обладает школьная бюрократия, насколько разветвлена ее почти мафизоная структура отношений.

Московский Департамент образования использовал моего сына, чтобы шантажировать меня: лишь бы отбить у меня охоту к исследованию ситуации в столичных школах.

И только это, только борьба за права собственного сына, открыло мне глаза. До этого, не подозревая, что творится в школе с моими детьми, я верил учителям на слово, как и все. И только атака системы против меня и моей семьи позволила заглянуть в бездну: я понял, что по своей невнимательности упустил самое главное — судьбу моих детей. Ее за меня определили лица, которым нельзя доверить не только детей, но даже метлу дворника. Потому что наверняка сломают. Мой горький опыт — урок для других.

Сражаясь со школьной мафией, я обнаружил, что почти никто не знает того, что открылось мне: что делают с нашими детьми за закрытыми дверями школ. Самое большее, на что можно рассчитывать, — знание родителями, что качество образования в школе чрезвычайно низко. Увы, это знание чаще всего приходит, когда исправить уже ничего нельзя, когда формально образование завершается, но в действительности никакого образования не было.

Мне удалось выяснить: в системе образования нарушаются все основополагающие права родителей и их детей. Дело дошло до того, что мне приходилось в Рособрнадзоре объяснять, что чиновники обязаны добиваться соблюдения закона в своем собственном ведомстве. Они же всячески отпирались, направляя меня в суд и прокуратуру, где, мол, только и могут рассматривать вопросы нарушения законности.

Что должно быть в голове у директора школы, чтобы вместо ответов на мои вопросы по поводу образования, организовать сбор досье на моего сына и судилище против него? Если, будучи депутатом парламента, я не мог толком защитить своего сына, то подозреваю, что десятки и сотни тысяч родителей — тем более. Протеста нет, потому что ребенку никто не поверит, а учитель представляется обществу как несчастный подвижник, который за крохотную зарплату сеет «разумное, доброе, вечное». Это ложь.

 

Родители оплачивают несвободу для своих детей

Теракт в Беслане в 2004 году дал повод московской бюрократии для огромных затрат из местных бюджетов на имитацию мер безопасности в образовательных учреждениях. В частности, в Москве на родительские деньги была создана целая армия охранников, вставших у дверей школ. Московскими властями были обнародованы планы превращения московских школ в подобие мест заключения, обнесенных заборами, оборудованными средствами слежения и вооруженной охраной. Эти планы не только не имели никакого отношения к противодействию терроризму, но были и противозаконными.

В соответствии с указаниями руководства Департамента образования г. Москвы (руководитель Л.П.Кезина) в столице России был введен новый режим охраны школ, с обязательной оплатой родителями услуг частных охранных предприятий (ЧОП). В школы был запрещен доступ родителей и созданы препятствия для их законного участия в контроле и управлении деятельностью государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений. Тем самым было попрано российское законодательство, провозглашавшее, что родители являются полноценными участниками образовательного процесса, должны быть «активными субъектами образовательной политики», участвовать в управлении образованием, как «открытой государственнообщественной системы» (статья 38 Конституции Российской Федерации, закон «Об образовании» статья 2; закон «Об основах гарантий прав ребенка в Российской Федерации» статья 1 пункт 2; «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.», пункты 1.4, 2.4 и 2.6; Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении», статьи 44,59–61). Родители рассматривались бюрократами от образования как посторонние для школы лица, чье присутствие в школах считается нежелательным.

Нормативные акты московских властей формально закон не нарушали, реальная практика деятельности должностных лиц Департамента образования им противоречила. Поборы с родителей «на школьные нужды» и на охрану школ были повсеместными. Под давлением администраций школ родители, опасаясь за своих детей, вынуждены были задним числом оформлять платежи как добровольную помощь различным фондам или юридическим лицам, часто не имеющим к образовательным учреждениям никакого отношения. Услуги ЧОПов по охране имущественных комплексов школ оплачивались за счет родителей. При этом безопасность участников образовательного процесса не была обеспечена, так как в соответствии со ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» сотрудники ЧОПов не несли ответственности за жизнь и здоровье детей (так, по крайней мере, было указано в типовом договоре ЧОПа с администрацией общеобразовательного учреждения, разработанном Московской ассоциацией охранных предприятий «Школа без опасности»).

Руководитель Департамента г. Москвы не уставала заявлять о том, что родители учеников московских школ обязаны платить за охрану («Московский комсомолец» от 21 февраля 2005 г.). Подобные публичные заявления являлись прямым вымогательством и превышением служебных полномочий. Отсутствие каких-либо документов (приказов, распоряжений и т. д.), утверждающих обязательную оплату услуг охраны со стороны родителей, лишь подчеркивало неправовой характер деятельности руководства Департамента. Администрации школ после таких выступлений воспринимали любое указание по мерам безопасности как прямое требование к найму ЧОПов за счет средств родителей. При этом положения договоров, снимающие с ЧОПов ответственность за жизнь и здоровье участников образовательного процесса, оставались для родителей неизвестными. Как и приказы, в которых требовалось «прекратить практику привлечения сотрудников образовательных учреждений к сбору финансовых средств на оплату охранных услуг от родителей и спонсоров» и осуществлять «целевой прием финансовых средств… только на добровольной основе». Бюрократия расходилась с законом в своих публичных призывах (фактически это были призывы к преступлениям) и на практике. По документам придраться было не к чему.

Апофеозом бесстыдства в сфере безопасности стало предложение партии «Единая Россия» ввести в московских школах электронные пропуска и турникеты, а также многочисленные камеры слежения. Обляпанные партийной символикой такие «средства безопасности» должны были свидетельствовать о том, «кто в доме хозяин», а система безопасности — переродиться в систему тотальной слежки за детьми и способом устранения родителей от их воспитания и образования.

Недопущение родителей в школы и чрезвычайная закрытость школ противоречат не только действующему законодательству в части создания «открытой, государственнообщественной системы образования», к которой призывает Концепция модернизации российского образования, но и самому смыслу государственной образовательной политики. Это еще больше усугубляет тяжелое положение, препятствует разрешению системных противоречий в образовательном сообществе, способствует обогащению узкой группы чиновников и приближенных экспертов. В такой ситуации возникают благоприятные условия для сокрытия нарушений в действиях школьных администраций, нецелевого использования средств, развития детской наркомании и проституции, сохранения круговой поруки, распространения греха и порока среди учителей и учеников.

В той же Концепции совершенно верно указано, что «модернизация образования — это политическая и общенациональная задача… интересы общества и государства в области образования не всегда совпадают с отраслевыми интересами самой системы образования, а потому определение направлений модернизации и развития образования не может замыкаться в рамках образовательного сообщества и образовательного ведомства». Но система образования демонстрировала почти исключительно и почти повсеместно клановую замкнутость, закрытость и враждебность по отношению к обществу.

Летом 2008 года мэр Москвы пришел к простой схеме: все ЧОПы в школах теперь будут оплачивать не родители, а бюджет города. То есть, все москвичи совокупно. Постепенно охрана школ будет передаваться милиции. Казалось бы, результат достигнут, мои усилия и усилия моих единомышленников не прошли даром. Но это не так. Лужков подчинил себе целую армию, выкармливая ее за счет налогоплательщиков. К процессу образования (как и к формированию московской власти) налогоплательщики по-прежнему не имели никакого отношения. И если раньше разумный директор мог убрать барьер между школой и родителями, дав необходимые инструкции охране, то теперь решать вопрос о том, кому в школе быть положено, а кому нет, будет высшая московская бюрократия. Наших детей так и оставили под стражей, только теперь тюремщиков нанимают оптом через московскую мэрию.

 

Безумие и безумцы школьных реформ

Развал школы был организован ельцинистами, дорвавшимися до власти и удовлетворившими свои психические (геростратические) комплексы и страсть к наживе в школьных реформах. В 1992 году закон «Об образовании» заложил возможность денежных отношений в школе. Но атака разрушителей началась с вузов. В 1996 году закон «О высшем и послевузовском образовании» дал вузам «свободу» — возможность набирать студентов на платные отделения.

К 2000 году 53 % студентов государственных вузов учились на таких отделениях. В 2010 году даже в МГУ половина студентов обучалась за плату. На этом фоне отношения между учителем и учеником в школе также стали платными — неофициально руководство образованием разрешило легализацию коррупционных сделок.

Помимо «свободы» образованию была предложена «модернизация»: замена полноценных экзаменов тестированием на Едином государственном экзамене (ЕГЭ) и массовое сокращение малокомплектных школ. Но главное, о чем годами говорили наиболее квалифицированные и честные специалисты в области образования, — смена целеполага-ния. Из образования было полностью исключено воспитание и задача формирования личности. Образование стало жертвой «золотого тельца». Открыто с самых высоких трибун декларировалось, что образование должно следовать за спросом на рынке труда. Иными словами, в школах и вузах должны были готовить не граждан, а рабов.

В путинской России ежегодно закрывалось более 1000 школ. Пик пришелся на 2006 год, когда было закрыто более 3,5 тыс. школ. В 2010 году был принят закон «Об изменении статуса муниципальных учреждений», который окончательно превратил школы в коммерческие учреждения, которые живут за счет грабежа родителей или на подачки местной власти.

С некоторых пор наша власть признала, что слово «реформы» вызывает в народе отторжение. В своих выступлениях в Думе в 2006 министр обороны Иванов и министр образования Фурсенко признались в этом одинаковыми словами. А также в том, что намерены заниматься все теми же «реформами», но называть их «модернизацией». Чтобы не бесить народ. То есть, будут продолжать реформы, но успокаивать, что это всего лишь модернизация.

Смысл слова «модернизация» в устах наших образовательных чиновников состоит в том, что им надо снова переставить кубики административной системы. Они то и дело проговариваются по поводу «самоокупаемости», то есть коммерциализации образования. В том числе и государственного. Именно для этого и предназначено бюрократическое конструирование — превратить институт, формирующий социум и требующий расходов, в доходный — чтобы паразитировать на распаде того же социума. Именно в этом причина катастрофического падения уровня образования.

Образования коснулась идея выдвижения неких «национальных проектов». Весьма незначительные средства, которые попали в Минобр по линии нацпроектов, растрачены на создание внутри учительства привилегированной касты, получающей значительные надбавки к зарплате. По распространенности этих надбавок можно судить, сколько учителей на самом деле собирается содержать власть. Глупая идея «компьютеризации всех школ» и вывода их в сеть интернет, провалилась так, что о ней теперь и не вспоминают. Но к выборам 2007–2008 гг. надбавки и компьютеризация свою роль выполнили: коррумпировали учительство.

Единственная социальная система, которая еще способна усилиями государственной власти вернуть себе признаки народности — это система образования, через которую проходит подавляющее большинство граждан. Тем не менее, поставленная руководством Министерства образования во главу угла коммерциализация образования, грозит разрушить до основания и этот инструмент национального единства, средство соединения народа и власти.

Каковы же главные замыслы инициаторов так называемой «модернизации»? Они отражены не в документах Ми-нобра, не в Концепции модернизации, а в делах.

Минобр и российское правительство реализуют сегодня следующие главные идеи, получившие отражение в докладе А.Фурсенко перед депутатами Государственной Думы:

1. Тотальная коммерциализация образования путем легализации имеющихся форм коррупции и постепенного устранения государства от финансирования и организации системы образования.

2. Превращение образования в удел лишь высокодоходных слоев населения. Уход образования в отдельные образовательные центры и разрушение образования как системы (и с точки зрения организации, и с точки зрения методик).

3. Превращение образования в частное дело, устранение государства от ответственности за содержание и уровень образования.

Доклад в Государственной Думе прямо прояснил также ряд задач бюрократии, которые были высказаны с достаточной откровенностью:

1. Полное разрушение всех традиций образования, закрепленных в системе, созданной в середине XX века.

2. Создание конкуренции между образовательными учреждениями, которая уподобится той нездоровой, преступной конкуренции, в условиях которой действует российский бизнес.

3. Резкое сокращение числа школ и штата учителей — вслед происходящей на наших глазах демографической катастрофе.

4. Изменение содержания образования вслед деградации хозяйственной жизни — по текущим потребностям работодателей, а не по стратегическим интересам общества и государства.

5. Организация социального конфликта между поощряемыми и непоощряемыми учителями, а также между учителями, которым предписано наращивать платные услуги, и родителями с низкими и средними доходами.

6. Использование ЕЭГ не для контроля качества школьного образования, а для расшатывания системы образования — уничтожения его смыслового наполнения.

7. Подмена образования завозом интернет-оборудования, на которое уходят государственные средства вместо элементарного ремонта и обычного оборудования школ. Имитация введения не испытанных, нетрадиционных «ультрасовременных» образовательных методик при отсутствии базы для реализации обычных методик.

8. Организация хаоса в методиках школьного преподавания, применяемых учебниках и стандартах знаний, предусмотренных по окончании каждого класса.

9. Разрушение единства системы образования: пропасть между уровнем знания выпускника школы и требованиями к абитуриенту вуза, которая заполняется самой беззастенчивой коррупцией.

10. Разрушение национальной системы образования и ориентация на глобальную систему — прямое посягательство на суверенное существование России и стимулирование «вывоза мозгов» и квалифицированной рабочей силы за рубеж.

Выступая в Госдуме, министр образования сказал: «Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации опираются на следующие базовые принципы: открытость к общественным запросам и требованиям времени; привлечение общества к активному диалогу и непосредственному участию в управлении образованием, образовательных реформах; переход на современные образовательные технологии и обеспечение доступного качественного образования для всех граждан России».

Здесь нет ни слова правды. Правда в других словах министра, которые он произнес на заседании фракции «Родина»: «Мы все прекрасно знаем, сколько денег сегодня идет на образование. И мы прекрасно знаем, что в основном они идут “вчерную". И единственная наша (органов федеральной власти) задача — это сделать финансирование абсолютно легальным». То есть, курс Минобра состоял в том, чтобы сделать преступление разрешенным, а образование превратить в бизнес. Последнее означало легализацию коррупции, о которой «мы прекрасно знаем».

На деле технология «модернизации», которые придумали Фурсенко и олигархическая власть, отдаляют гражданина от образования. Идеи этих реформ никогда не обсуждались публично. Мол, достаточно мнения специалистов. А за специалистов выдают вконец разложившийся аппарат Минобра, который держит в своих «хрупких руках» жизни наших детей и отыгрывается на этих жизнях за свое униженное положение. Создается корпоративно замкнутое сообщество, стеной вставшее против участия родителей в контроле за образовательным процессом и формированием его содержательной стороны. Открытость Минобра, как оказалось, сводится к совместным заседаниям с таким «институтом гражданского общества», как Российский союз промышленников и предпринимателей, а также в создании множества межведомственных комиссий.

Реформы в сфере образования подобны пресловутой приватизации. Об их содержании совершенно не информированы те, кого они касаются самым прямым образом — родители. Смысл реформ никогда не обсуждался широко, народ не давал санкции на их реализацию. Но замкнутое сообщество чиновников, фактически занятых приватизацией образования, решило, что это современно и перспективно. Не случайно административные структуры образования столь решительны в действиях, не допускающих реализации нормы закона «Об образовании», закрепившей государственно-общественный характер образования.

В этом мне довелось убедиться при разработке проекта «Собрание родителей», созданном совместно с моими помощниками. В рамках проекта «Собрание родителей» нам удалось выявить множество нарушений действующего законодательства и стремление руководства Министерства образования, а также московского Департамента образования, к закреплению этих нарушений как принципиальной основы некоей «модернизации». Ответом на эту инициативу была организация репрессий против моих детей и детей ведущего соавтора проекта Игоря Литвененко. Если мои дети попали под административный пресс в выпускных классах, то дети Литвененко продолжали подвергаться давлению в течение ряда лет. Нам не раз пришлось обращаться в правоохранительные органы в связи с рассылкой клеветнических писем, организацией судилищ над детьми и повседневных придирок. Все это стало продолжением нашей работы по противодействию нарушениям закона в школе — незаконным поборам, произвольной системе охраны, устранению родителей от процесса обучения их детей ит.д.

На моральную атмосферу, царящую в бюрократической среде, указывает привлечение к обсуждению проекта «Собрание родителей» некоей полусветской дамочки, прикинувшейся политиком, смеющей учить нравом других. Безбедно вдовствуя от покойного мужа, находившегося под следствием за коррупцию и в заграничных бегах. А также воспитав из дочери всероссийски известную… Как бы это выразиться? Впрочем, оставим характеристику на усмотрение читателя. По совместительству эта дамочка оказалась членом Совета Федерации, представлявшей вовсе не свой родной Питер, а Великий Хурал Республики Тыва. Разумеется, в вопросах организации образования, как и во всех прочих вопросах, она в принципе разбираться не могла, но считала себя специалистов во всем. Людмила Нарусова имя этой дамы, приятной власти во всех отношениях.

Протокол обсуждения в Минобре содержал оскорбления в адрес авторов проекта, но опустил некоторые совсем уж циничные фразы. Они сохранились в диктофонной записи. Прослушав запись, я отметил опущенные в протоколе заявления мадам Нарусовой. Например, о том, что «Собрание родителей» — это плагиат. Конечно, занимаясь 15 лет «демократизацией» и немало нажившись на этом, Нарусова жаждала сохранения монополии. Кто бы что ни сказал, у нее все будет плагиатом. В стенограмме также были опущены эскапады Нарусовой по поводу моего поведения в Думе. Мол, как это можно вообще слушать человека, который 1) бьет людей по лицу (это о том, что я бил Жириновского), 2) подписал «отвратительное антисемитское письмо» (прокуратура не нашла в письме депутатов в Генпрокуратуру ничего антисемитского), 3) затеял свой проект ради избирательной кампании (никакой избирательной кампании с моим участием в тот период не намечалось, а в будущем и не состоялось)! В лице Жириновского Нарусова защищала своего политического союзника, в лице еврейских экстремистов — своих хозяев и деловых партнеров, а обвиняя других в «политизации» вопроса, сама была не прочь попользоваться общественным интересом к нему, не допуская представления иной позиции, кроме своей. Высказывания Нарусовой и прикормленных бюрократией «общественников», будучи занесенными в протокол, делали какое-либо сотрудничество со всей этой группировкой, совершенно невозможным. Мы могли добиваться только одного — полного ее устранения из образования.

«Я бы своих детей таким на воспитание не отдала», — сказала Нарусова о нас. Если гипотетическое воспитание распутной Ксюши даже и было бы нам предложено, то мы тоже отклонили бы это неприличное предложение. Это единственное, в чем мое желание совпадает с желанием Нарусовой. В домах терпимости ее методы воспитания, возможно, пригодятся, но родителям я бы предложил чутко следить, чтобы эта дамочка не коснулась их детей.

Два эпизода, отражающих дезинформированность власти по поводу состояния школьного образования, связаны президентом Путиным. Во время всероссийского телемоста на исходе 2007 года ему был задан вопрос в связи с поборами с родителей в детском саду и тревогой родителя, что нечто подобное будет происходить и в школе. Масштабы школьной коррупции, вероятно, не были доведены до сведения Президента. Они лишь в незначительных масштабах фиксировались правоохранительной системой. Тем не менее, ряд нарушений был зафиксирован в школе № 2005, где учились дети Литвененко, и которую (вот уж совпадение!) Президент почтил своим посещением. Вероятно, это посещение, организованное в клановых интересах определенной группы работников образования, стало причиной выделения инновационного гранта данной школе. И произошло это в прямом противоречии с теми задачами, которые стоят перед образованием при реализации принципа государственно-общественного управления и реальной ситуацией в данной школе. Поддержка государства пришла в школу, где законы попирались с образцовым усердием. Что подтвердило общее правило бюрократии: законы — одно, жизнь — нечто прямо противоположное.

В 2008 году исследования показали, что и учителя сами не справляются с ЕГЭ по своему профилю! Как же они могут готовить детей к этому тесту? Оправдание нашли простое: эти тесты писались специально для школьников со «свежими» знаниями. То есть, обучают наших детей люди с «несвежими» знаниями и без тех знаний, которые необходимы для успешного прохождения государственных тестов и продолжения обучения в вузе!

Эти оправдания прозвучали из московского Департамента. Там бюрократия всегда была впереди всех прочих ее отрядов, и за словом в карман не лезла. Здесь убеждены, что наших детей должны учить невежды. Мы должны это помнить: детей обучают в основном невежды.

 

Школа под контролем живодеров

С лета 2004 года мной начата активная работа над проектом «Собрание родителей», который был инициирован проектным центром «Докса». Но у этого дела внезапно возникла побочная история, которая затрагивала меня лично и с очевидностью свидетельствовала о том, что Департамент образования Москвы решил воспользоваться тем, что один из моих сыновей все еще школьник. С сентября 2004 года под руководством директора школы № 1287 была организована самая настоящая травля моего сына с целью пресечь деятельность в рамках проекта «Собрание родителей». Я не сразу поверил, что такая гнусность возможна, и попытался поговорить с директором. Тон разговора меня удивил и оскорбил. Вместо уважительного отношения к моим весьма скромным просьбам, руководство школы развернуло против моего сына полномасштабную психологическую войну. Из последующего общения с чиновниками от образования стало ясно все бесстыдство паразитического слоя учительства, выделившегося из профессиональной группы и занявшего в ней ключевые позиции. Оказалось, что даже депутату Госдумы добиться правды, соблюдения законности и профессиональной этики крайне затруднительно. Система защищает своих подлецов всеми средствами. В целом эта история дает урок для родителей, каждый из которых может попасть в подобную ситуацию.

Беспрерывные репрессии против моего сына завершились апофеозом в конце 2004 года, когда Советом школы был составлен некий протокол, и без моего участия и уведомления произведено публичное разбирательство, в результате чего сына обязали принести извинения, и против него принято «общественное порицание». Имитируя судебный орган, Совет выслушал, правда, только сторону обвинения, и вынес обвинительный вердикт. Само возникновение конфликта — свидетельство о втягивании детей в бессовестные игры взрослых. Одноклассница моего сына, наученная подлецами из школьной администрации, сказала ему гадость про меня. В ответ получила соответствующую характеристику своей личности. Характеристика была тотчас «задокументирована».

Чтобы исключить оперативное вмешательство родителей, моему сыну внушили, что он выглядит неприлично, «прикрываясь папой». Поэтому сын скрывал от меня факт еще большего обострения отношений с руководством школы и пытался самостоятельно защищать свою честь и достоинство от посягательств целой группы лиц, организованной директором школы А.А.Болдановой. Разумеется, 14-летний юноша вряд ли может тягаться с учителями, многие годы оттачивавшими свое умение манипулировать сознанием детей и родителей.

Целью этой негодяйской кампании было любым средствами выставить меня и моих детей безнравственными людьми, а себя — благородными профессионалами. Нет сомнений, что заседание Совета школы проводилось для демонстрации родителям власти администрации и «наказания» меня как депутата за активную деятельность по защите прав детей, за проект «Собрание родителей». Синхронно аналогичная ситуация сложилась и в школе № 2005 в отношении дочерей Игоря Литвененко (об этом будет сказано ниже).

Совет школы, не ставя родителей в известность, проводил в отношении несовершеннолетних детей «экзекуционные» мероприятия в виде дознания и следствия. Кто дал Совету школы основания проведения судебных заседаний? Кем была санкционирована и утверждена ответственность в виде обязательства извинения и общественного порицания (административная ответственность данного рода наказания не предусматривает)? Каким образом и на основании чего устанавливается вина?

Мне удалось добиться рассмотрения дела в Рособрнад-зоре, где была очевидна беспомощность федеральной службы и наглая нахрапистость московского Департамента. Чиновники предпочли провести встречу в агрессивной манере, игнорируя обязанность рассматривать правовую основу собственной деятельности. Особенно выделялся инспектор московских школ Э.Ф. Стародубцев, которому Департамент образования поручил всеми средствами «похоронить» дело. Поставленные мной вопросы были подменены обсуждением успеваемости моего сына и разного рода лживыми измышлениями и безосновательными утверждениями. Зачитывались разные гнусные документы, составленные против моего сына, но в руки мне эти документы не дали, предложив запросить их официально. Впоследствии оказалось, что это было лишь уловкой, чтобы затянуть дело. Мне прошлось даже подключать Генеральную прокуратуру, чтобы статус депутата и статус родителя был соблюден, а подлая документация прочитана полностью и собственными глазами.

Департамент образования Москвы и Рособрнадзор более года скрывали от меня документы, на основании которых противозаконная деятельность администрации школы № 1278 становилась очевидной. Противодействие депутатской деятельности со стороны Э.Ф.Стародубцева выразилась в отказе предоставить мне эти документы (о якобы проведенной им проверке) на совещании в Рособрназдоре (январь 2005), куда я был приглашен для рассмотрения своего обращения.

К сожалению, проверка школы Генеральной прокуратурой была фиктивной, несмотря на приглашение меня для разъяснения претензий сотрудникам прокуратуры. Все проверочные действия проводились со слов тех, чью деятельность я оценивал как противоправную. За подписью высокопоставленных чиновников Департамента образования Москвы и Рособрнадзора в органы прокуратуры поступали не только недостоверные, но и прямо клеветнические сведения, искажающие реальное положение дел в школе и относящие все претензии на мой собственный счет и на счет моей семьи. Сотрудники Департамента отрицали все зафиксированные нарушения, а статус моего обращения отказывались признавать. В связи с попытками давления на моего сына Генпрокуратура ограничилась информацией руководителю Департамента образования города Москвы «о предупреждении директора школы о недопущении подобных нарушений в дальнейшем». По представлению прокуратуры начальнику Городской инспекции Департамента образования города Москвы Стародубцеву Э.Ф. за необоснованный отказ в ознакомлении депутата с материалами проверки школы № 1287 объявлено замечание. Требования федерального законодательства доведены до сведения сотрудников Городской инспекции.

В дальнейшем прокуратура г. Москвы провела опрос детей в присутствии учителей, что полностью лишило эту проверку смысла. Когда опрос проводился в присутствии классного руководителя, публично распространявшего клевету обо мне и моем сыне, ожидать объективности выводов из такой беседы не приходится. Что должен был говорить школьник под прицелом этого карательного ока? Что он мог сказать школьник, предвкушая ответные действия руководства школы, которые были продемонстрированы на примере моего сына?

В законе «Об образовании» сказано, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства. Таким образом, это не только публично-правовые вопросы, но и частноправовые. В Декларации прав ребенка 1959 года ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе. Ребенком, при этом, с точки зрения защиты его прав, считается каждый человек до достижения 18-летнего возраста (т. е. совершеннолетия). Обязанности государства по защите прав ребенка, специально закреплены в Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., где в частности (п. 2 ст. 2) указано, что государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания _на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка. Кроме того, в п. 2. ст. 3 Конвенции указано, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Способ решения конфликтных ситуаций, возникающих у ребенка, отражен в «Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних», Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г., действующем по сей день. Главными задачами комиссий по делам несовершеннолетних являются организация работы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, устройство и охрана прав несовершеннолетних, координация усилий государственных органов и общественных организаций по указанным вопросам, рассмотрение дел о правонарушениях несовершеннолетних. Ст. 17 Положения предусматривает рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные поступки. В качестве наказания комиссии по делам несовершеннолетних могут применять к несовершеннолетним следующие меры воздействия: обязать принести публичное или в иной форме извинение потерпевшему; вынести предупреждение; объявить выговор или строгий выговор и др. Только в ст. 19 указана санкция в виде вынесения общественного порицания за появление в общественных местах в пьяном виде, нарушение правил дорожного движения, что к рассматриваемому случаю не относится. Упомянутые санкции может применить комиссия по делам несовершеннолетних, но не школа и не орган общественной самодеятельности, каковым следует считать Совет школы или родительский комитет (ст. 12 ФЗ «Об общественных объединениях»), созданные помимо воли родителей. Вынесение «общественного порицания» таким образом, является прямым нарушением действующего законодательства, актом самоуправства, преступлением.

В российском законодательстве в ст. 9 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в п. 3 указано, что обучающиеся, воспитанники образовательных учреждений, вправе самостоятельно или через выборных представителей ходатайствовать о проведении дисциплинарного расследования деятельности работников образовательных учреждений, нарушающих и ущемляющих права ребенка. Полное отсутствие желания решать вопросы иначе, чем путем бюрократического сговора, привело Департамент образования г. Москвы к пренебрежению и этой нормой закона. Расследования, несмотря на все мои усилия, не состоялось.

Со стороны Рособрнадзора и Департамента образования г. Москвы мне неоднократно сообщалось об отсутствии каких-либо противоправных действий против моего сына и дочерей Игоря Литвененко. Это была заведомая ложь, сопровождавшаяся усилением репрессий, составлением досье на детей и распространением клеветнических материалов. Организацией противоправных действий и издевательств над детьми занималась лично первый заместитель руководителя Департамента Москвы Л.Е.Курнешова. Очень логично, что эта дама — лауреат премии Президента РФ в области образования. Только таким подобные премии и могут присуждаться такой властью.

Согласно закону г. Москвы «Об уполномоченном по правам ребенка в г. Москве» от 3 октября 2001 г., Уполномоченный оказывает содействие деятельности органов власти в обеспечении прав и законных интересов ребенка, обращается в суд, или принимает участие в судебных процессах с целью защиты прав ребенка. Таким образом, по закону имеется два органа, которые могут применять в отношении ребенка какие-либо санкции: суд и комиссия по делам несовершеннолетних. Образовательное учреждение правом дознания и расследования не обладает. Школа в соответствии со своими функциями могла лишь оформить надлежащим образом факт нанесения оскорбления учащимся школы и передать дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних или в суд. Конечная инстанция — суд общей юрисдикции, где могут быть рассмотрены и обжалованы решения любого органа государственной власти. Однако административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3). Моему сыну к тому моменту не исполнилось 16 лет. Таким образом, в действиях администрации школы № 1287 САО г. Москвы, в частности председателя Совета школы, секретаря собрания и директора школы имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, квалифицируемого как «самоуправство» (ст. 330 УК РФ).

Представленные мной факты и соображения, в конце концов, были рассмотрены Прокуратурой г. Москвы. В порядке бюрократической солидарности правонарушители не были подвергнуты реальным наказаниям, получив лишь незначительные замечания по служебной линии. Представлением Прокуратуры г. Москвы о превышении полномочий Советом школы № 1287 Северного административного округа города Москвы директор школы Болданова А.А. предупреждена о недопущении впредь подобного нарушения. И это все. Насмешка над справедливостью и законностью.

Работа по проекту «Собрание родителей» на московском уровне, защита прав моего сына, собственного доброго имени погрузили меня в такие пучины, о существовании которых я не подозревал. Предполагая общее неблагополучие школьной системы, я не представлял себе, до чего она доведена в Москве.

Вот лишь некоторые выявленные мной обстоятельства:

В школе действует так называемый экстернат, где за плату ученикам предоставляется возможность закончить два последних класса школы в один год. В большинстве случаев экстернат является формой сокрытия реального уровня образования школьников, которые аттестуются практически без экзаменов и вне обычных процедур. Судя по уровню подготовленности выпускников, прошедших через эту систему, она не давала ровным счетом никаких знаний по большинству предметов и приводила к необходимости самостоятельной подготовки для поступления в вуз практически по всей программе школы, начиная с азов.

Еще одна форма экстерната для учеников 8–9 класса представляет собой систему, при которой родителей склоняют писать заявления, чтобы их дети не посещали занятий и получали образование по тому или иному предмету в домашних условиях. При этом учителям путем шантажа предоставляется возможность вести с такими учениками платные репетиторские занятия.

Формой шантажа учеников и родителей становится выставление им заведомо несправедливых низких оценок и убеждение родителей в том, что способности их детей явно ниже средних и требуют дополнительных занятий. При этом уровень преподавания в школе заметно снижается, а условия аттестации без предварительного репетиторства оказываются посильными только для самых способных учеников. Остальным же под любым предлогом предлагается это самое репетиторство. Пройдя курс у учителя-репетитора, можно быть уверенным в положительной оценке, независимо от уровня знаний. За отдельную плату пройти «интенсивный курс» накануне экзамена, а на самом экзамене получить заранее известный билет. Для всех, кто не может или не хочет платить, без стеснения декларируется: «Если они бомжи (то есть, не могут платить), то им нечего делать в нашей школе». Это доподлинные слова учителя школы № 1287.

Кроме этого родителям приходится платить в течение года за разного рода «школьные нужды». Соответствующие суммы собираются через наиболее услужливых родителей. Ими же организуется сбор средств ко Дню учителя, Новому году и 8 марта. Подарки давно уже утратили символическое значение. Особенно ценные подарки предназначаются каждый раз директору. Помимо собственно подарков предполагаются также и «пожертвования», передаваемые учителям и директору в конверте.

Особым «налогом» облагаются выпускники 9-11 классов на организацию экзаменов и выпускных балов. Суммы «налога» далеки от скромности. Предполагается, что учителям, принимающим экзамены, никак нельзя без закусок с красной рыбой, икры, без фруктов и алкоголя. Это заметно влияет на уровень оценок. После экзамена каждый учитель получает ценный подарок и приглашение на выпускной бал, обычно проводимый в недешевых ресторанах и даже на теплоходах. Директор получает знак особого внимания — немалую сумму в конверте.

Общее разрушение системы образования сказывается на хозяйственной деятельности. Мания компьютеризации создала оправдание для взимания с родителей денег на создание компьютерных классов. При этом низкая квалификация работников школ приводила к растаскиванию имущества и выводу его из строя. Результаты бесхозяйственности покрывались за счет родителей путем изощренной психологической обработки.

Личные отношения учителей к ученикам носят репрессивный, грубый характер. Обычным стали публичные оскорбления детей и их родителей со стороны учителей. Иные учителя, вполне в «духе времени», используют при этом тематику сексуальных извращений.

В учительской среде создается привилегированный слой приближенных к директору школы. Именно этот слой поглощает собранные с родителей деньги и получает подарки, вымогаемые у них. Чем «элитнее» школа, тем наглее поборы. За счет родителей привилегированная группа получает возможность сопровождать учеников на дорогостоящих экскурсиях и поездках, включая зарубежные. Между родителями создается конкуренция: кто готов оплатить наиболее дорогостоящую поездку. Цена таких поездок вместе с затратами на сопровождение доходит до полутора тысяч долларов. Разумеется, такие суммы удается выбить только путем шантажа, а расплатой становятся высокие оценки в течение учебного года.

Обучение в школе страдает от неукомплектованности кадрами. Это было бы понятным затруднением, если бы вина за неподготовленность учеников не перекладывалась на них самих. В таких условиях освоить материал невозможно, но возможно откупиться от школьных шантажистов денежными пожертвованиями и подарками.

При организации проверок уровня подготовки школьников, проводимых вышестоящими образовательными структурами, руководство школы применяет уловку, скрывающую истинное положение дел. На тестирование приходят ученики из заранее подготовленной группы и пишут тесты под чужими фамилиями.

Искоренение курения в школе проводится в форме об-лав, в которых обвинениям подвергаются все, кого застали в данный момент в задымленном туалете. Последующее «дознание» выглядит в глазах учеников запредельным цинизмом, поскольку всем известно помещение, специально выделенное в школе для курящих учителей. При этом от учеников требуют при любом случае почтительности, то есть, признания цинизма нормой школьной жизни.

Все эти факты были изложены в моих обращениях, и не были опровергнутыми чиновниками от образования. Они лишь отрицались. Не была проверена работа экстерната, имитирующего образование и скрывающего реальный уровень знаний школьников, не были проверены факты склонения детей к оплате репетиторских услуг со стороны учителей, не проводилось исследования фактически «цензового» характера предоставления знаний, не выявлены известные всем и очевидные факты всевозможных подарков учителям и руководству школ, не было даже попытки определить размеры и порядок взимания с родителей денег «на школьные нужды», факты организации застолий для экзаменаторов, факты оскорблений учеников, факты искажения результатов проверок уровня знаний и проч. Правоохранители и руководство образованием, прекрасно зная о положении дел, не занимались своими обязанностями, не выявляли правонарушений, не боролись с ними.

Не была проведена финансовая проверка работы организации поддержки школы № 1287. Зато есть ссылка на предоставление отчетов на ежегодных родительских собраниях. Документов мне не представлено. Репетиторство отрицается лишь на основании объяснительной записки директора школы. Имеется ссылка на пробное тестирование учеников. Итоги и обстоятельства тестирования не упомянуты, документы не представлены. Имеется ссылка на приобретение компьютеров за счет спонсорских средств и ссылка на акт их экспертизы и списания. Документация отсутствует. Таким образом, руководством Департамента образования и Рособрнадзором проведение проверки полностью фальсифицировано — первичные документы не собраны, утверждения голословны, а вся деятельность чиновников в рамках проверки была направлена на дискредитацию моего сына, а через него — и меня.

Обращение в Генеральную прокуратуру и проверка изложенных мной фактов, увы, во многом повторили прежнюю историю: никаких первичных документов я не получил и был ознакомлен лишь с конечными выводами, находящимися в противоречии с реальностью. В ответе в мой адрес утверждалось, что 1) выплаты родителей на школьные нужды осуществляются исключительно на расчетный счет школы; 2) все выплаты родителей и материальная помощь школе исключительно добровольны (интересно, как это удалось установить и у кого выяснить?); 3) о качестве образования в системе экстерната сделано заключение лишь на основе того, что заявлений от родителей не поступало; 4) нет факта сбора досье на моего сына (как же тогда объяснить шквал объяснительных записок с октября 2004 и использование именно их как материалов проверки?); 5) нет факта репетиторства и навязывания дополнительных услуг (разумеется, никаких попыток выявить этот факт не предпринято); 6) организация поддержки школы не нарушает законы (как это было установлено?). И это несмотря на мой визит в Генпрокуратуру и очень подробный разговор с сотрудниками, пригласившими меня объяснить некоторые детали моего заявления. Фактически работники Генпрокуратуры не собрали никаких исходных документов, не побеседовали с родителями и выпускниками школы, не попытались проверить связь издевательств над моим сыном с моей депутатской деятельностью в сфере образования. Что это, как не свидетельство круговой поруки?

Ответы на мои обращения выявили полный хаос в Министерстве образования. Заместитель министра сообщал мне, что проверка всех жалоб и обращений родителей в отношении их прав в сфере образования входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере образования (Рособрнадзор). Казалось бы, функции определены. Но Ро-собрнадзор направлял мои обращения в Департамент — тем, против кого были эти обращения направлены. Указание на это нарушение было направлено министру образования и науки. Но от него я получил сообщение, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Минобрнауки «не вправе осуществлять функции по контролю и надзору». Таким образом, Министерство фактически сняло с себя ответственность за выполнение законодательства Российской Федерации и не может рассматривать и эффективно реагировать на многочисленные обращения граждан о нарушениях прав. «Вертикаль» власти превращается в «вертикаль» бесконтрольности: все решения отданы на откуп местной бюрократии, которая творит беззаконие.

Все без исключения мои обращения, направленные в систему образования, были самым беспардонным образом проигнорированы, а в ответах содержалась ложь. Установление фактических обстоятельств всегда формировалось на основе мнения тех, кого я обвинял в нарушениях закона. Впоследствии я столкнулся с подобным подходом и в других инстанциях. Бюрократия считала, что мнение чиновника документирует любой факт, а мнение гражданина заведомо несостоятельно. Особенно поразил меня уровень правового нигилизма со стороны работников прокуратуры, включая аппарат Генеральной прокуратуры, старательно покрывавших преступления школьных коррупционеров и направлявших мне лживую информацию о, якобы, проведенных проверках.

Торжество бюрократии в школе создало живодерскую систему издевательств над детьми, торжество бюрократии в государстве — систему абсурда и бесправия. Бездействие правоохранительных органов способствовало становлению этой системы. Соединившись вместе, они стали репрессивной машиной против граждан, сопровождавших издевательствами всю их жизнь — от детства до старости.

 

Доносы

Ход разбирательства по обращениям в связи с организацией психологического давления на моего сына показал, что противозаконные деяния были организованы Департаментом образования в порядке борьбы с разворачиванием проекта «Собрание родителей». Создание нестерпимой атмосферы для сына депутата сопровождалось также сообщением в официальных ответах сведений, не соответствующих действительности, отказами предоставлять депутату информацию, а также организацией клеветнических писем в Государственную Думу «от родителей».

Образовательная бюрократия использовала родителей и учителей в целях защиты своего статуса и неизменности своих паразитических позиций. Для этого фабриковались клеветнические «коллективные обращения», которые направлялись в органы власти. Два таких обращения были составлены против инициаторов проекта «Собрание родителей», которые были выполнены в одном оскорбительноклеветническом стиле и содержали явные признаки координирующего начала, находящегося в Департаменте образования Москвы. Обращения были направлены в Государственную Думу.

Пространный донос, составленный руководством школы № 1287, был многословен и многопланов. Мои действия как депутата были названы «клеветнической кампанией». Может быть хоть один факт, который можно исследовать на этот предмет, приведен? Нет, только «жалобы турка». Клеветники утверждали, что именно мной был создан конфликт. А как же факт шантажа, как же издевательство над моим сыном? Эти-то факты имеют документальную основу! Но зачем клеветникам какие-то документы?! Они обходятся своим мнением и поддержкой со стороны бюрократии.

«В атмосфере уважения к личности ребенка, доброжелательности и требовательности, основанной на любви к детям, что всегда присуще нашей школе, что способствует творчеству и духу коллективизма…» — говорилось в доносе. Из какой это действительности? Или это цитата из партийно-правительственных документов прежних лет?

Или вот еще: «В обращении к начальнику городской инспекции Департамента образования г. Москвы Стародубцеву Э.Ф. мы писали, что ученики школы благодарны своему директору Болдановой А.А. за помощь в решении любых проблем. Они ценят своего наставника за безграничную любовь к ним, желание сделать школьную жизнь интересной и запоминающейся». Ужас! До чего довели людей, чтобы они подписали этот бред, нарисованный розовыми слюнями!

56 подписей лиц, подавляющее большинство из которых не имеет никакого понятия о проблеме, и подписалось в силу должностного положения — то есть, под давлением мадам Болдановой. Эта старушка-вамп уже не чувствовала, что «понуждение к лояльности» стало для нее частью повседневности, а некритичное отношение к собственным поступкам (а правонарушение под ее руководством все же зафиксировано прокуратурой, хоть и не оценено по достоинству) — второй натурой. Нет, мадам Болданова безнадежна в своей упрямой безнравственности, в своих наработанных за годы «профессиональной деятельности» манипуля-тивных приемах, в своей риторике подобострастия, в своей привычке ко лжи и лицемерию.

В доносе утверждалось, что проверки не обнаружили нарушений. Ложь, вероятно, является профессиональным признаком лиц, составлявших эту бумагу. Нарушения были обнаружены и доведены до сведения учителей органами прокуратуры. Но зачем же в доносе об этом говорить? В доносе все черное должно быть только белым, все белое — только черным.

Потом следовал феноменально подлый отчет о проделанной работе. Душегубы рассказывали, как замечательно они устроились и как надо их похвалить. А тут выискался депутат, который мешает им работать! Да, выискался. Считаю, что лицам, которых я упоминал в своих обращениях нечего делать в школе. Это настоящие вампиры, а не учителя!

Вся эта чушь в Думе не получила какой-либо реакции. Но Департамент образования не успокаивался в своей борьбе с проектом «Собрание родителей». Мои дети закончили школу и оказались вне досягаемости чиновников-мафиози. Поэтому они с еще большим остервенением набросились на детей Игоря Литвененко. В Думу через год пришел новый донос с фантастическими оскорблениями в адрес Игоря и в мой адрес, удивительно похожими на оскорбления из первого доноса. В школе, где учились дочери Литвененко, были инспирированы конфликты и даже организованы судебные иски против его семьи. Со своей стороны Литвененко и я стремились отбить атаки Департамента. Были направлены ответные заявления о клевете. Дело приобрело затяжной характер.

В коллективных обращениях имелись утверждения, не соответствующие действительности и доходящие до возбуждения национальной неприязни: «К сожалению, своих дочерей супруги Литвененко также воспитывают в духе пренебрежения общепринятыми правилами поведения и взаимоотношения в социуме, национальной и религиозной нетерпимости. Так, в течении длительного времени Анна и Мария Литвененко (т. е. дочери супругов Литвененко) на переменах и после занятий терроризировали по признаку национальной неприязни ученицу младшего, 3-го класса, Аурику Курбаниязову. Когда, наконец, девочка не выдержала издевательств и пожаловалась маме, та после уроков в вестибюле первого этажа провела с Анной и Марией соответствующую беседу и т. д.».

Дети оказались экстремистами, которые «терроризировали» несчастную девочку до того, что ее мать пришла вершить физическую расправу и устанавливать межнациональный мир.

Письмо, касающееся действий Игоря Литвененко и моих, поступившее в Приемную Госдумы, очевидным образом является клеветой, так как его текст доходит до того, что в нем содержатся обвинения в мой адрес в подрыве конституционного строя и терроризме. Надо отметить осведомленность авторов письма о конфликтной ситуации, возникшей в школе, где обучался мой сын, которая известна подписантам только в связи с усилиями Департамента образования.

В доносе присутствовали утверждения о «злонамеренных провокациях», о «шантаже» и «терроризме» по отношению ко всем участникам образовательного процесса, о воспитании дочерей Литвененко «в духе пренебрежения общепринятыми правилами поведения и взаимоотношения в социуме, национальной и религиозной нетерпимости», содержалась характеристика сестер Литвененко как «спекулянтов», как лиц, которые «терроризировали по признаку национальной неприязни несовершеннолетнюю ученицу», ссылки на «факты прямых угроз… в адрес отдельных родителей», характеристики Игоря Литвененко такие, как «клеветник, шантажист, провокатор».

Целый ряд обстоятельств свидетельствует о том, что данное обращение инициировано вовсе не родителями школы № 2005, а лицами, близкими к Департаменту образования. Подлинность подписей родителей школы № 2005 под обращением на имя Председателя Государственной Думы вызывает большие сомнения. Подписи стоят на от-. дельных листах и непонятно, к какому именно документу они относятся. Скорее всего, родители не видели документа, к которому приложили их подписи. В обращении содержалась информация, которая ни при каких обстоятельствах не могла быть известной «простым родителям». Например, говорится, что «обстановка, создаваемая Литвененко И.А. и Л.А. в нашей школе, идентична той, которую покровительствующий ему депутат Госдумы Савельев А.Н., создал в Школе № 1287 (САО г. Москвы), где обучался сын последнего». Также говорится, что А.Н. Савельев «имеет отнюдь не блестящую репутацию и внутри партии “Родина”». Хотя в документе несколько раз утверждается, что родители не знакомы со мной и не имеют обо мне никакой дополнительной информации. Перед прокуратурой доносители отчитались тем, что все свои выводы сделали исключительно на основе информации с интернет-сайтов:. Разумеется, на официальных интернет-ресурсах не было ничего, что позволяло делать столь подлые выводы. Они, вне всякого сомнения, были подсказаны услужливой родительской «общественности» (в лице председателя родительского комитета) чиновниками Департамента образования.

Авторы и подписанты этих пасквилей четко сформулировали цели своих действий, а также отразили мотивы составления доносов — составить ложное представление о проекте «Собрание родителей» и его инициаторах как среди участников образовательного процесса, так и в органах государственной власти. Обращения инициировались лицами, заинтересованными в прекращении деятельности, направленной на создание правового механизма участия родителей в управлении общеобразовательными учреждениями.

Органы прокуратуры, потратив необоснованно длительное время для проведения проверок по моим депутатским запросам (реально никаких проверок не проводилось), отказали в возбуждении уголовного дела против клеветников. Прямая клевета была представлена как «эмоциональные обороты», не имевшие цели оскорбить или дискредитировать. Из материалов проверки следовало, что писавшие клеветнический донос лица составляли его под диктовку директора, не имея сведений, которые излагали в обращении. Также под диктовку писались объяснения во время прокурорской проверки, в которой прокурорская и школьная бюрократия действовали рука об руку.

Последовавшее судебное разбирательство выявило факт давления на родителей с целью организации травли детей Игоря Литвененко. Вовлечение в этот процесс других родителей было затеяно руководством школы, чтобы оградить себя от неудобных вопросов, а также от проверок, которые выявили серьезные нарушения в финансовой деятельности.

К поддержке школьных бюрократов подключились судебные. По наущению чиновников одна из склоненных к клевете родительниц подала в суд на Игоря Литвененко. Не менее услужливый судья Химкинского городского суда потребовал от меня предоставить суду заверенную копию его обращения на мое имя. Я усмотрел в этом нарушение Конституции, устанавливающей неприкосновенность частной жизни, тайны переписки и ограничения на распространение информации о частной жизни лица без его согласия. (В дальнейшем истцу пришлось отозвать свою подпись под доносом, а суду — утвердить мировое соглашение сторон.)

Это была вторая известная мне попытка со стороны суда растоптать положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.6, запрещающей преследование гражданина в связи с его обращением в какие-либо органы власти или к должностному лицу, а также разглашение сведений, содержащихся в обращениях. Злоупотребляя правом, судья в сотрудничестве с заявителем превратили защиту прав в полное беззаконие. Увы, в этом их поддерживали и сотрудники московской прокуратуры. Они предоставили копию заявления супругов Литвененко на имя прокурора Москвы должностным лицам, в отношении которых должна была осуществляться проверка. Затем эта копия была передана адвокатам, готовым услужить бюрократии в преследованиях Литвененко за инициативу создания проекта «Собрание родителей». Впоследствии аналогичным образом (и это уже другая история) законодательство было нарушено уже по отношению ко мне-Савеловским судом г. Москвы, а также Минюстом, предоставившим текст моего депутатского обращения для использования против меня должностным лицом, деятельность которого критиковалась в обращении.

В данном случае это был акт политического преследования.

Прокурор г. Москвы в оправдание беззакония со стороны своих подчиненных написал мне: «Федеральным законом РФ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами. Поэтому запрос федерального судьи Коржова И.А. о представлении заявления Литвененко подлежит рассмотрению в соответствии с действующим гражданско-процессуальным кодексом РФ. Так, в силу ст.57 ГПК РФ суд вправе самостоятельно запросить доказательство по делу или выдать стороне запрос для его получения, а лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано передать его в суд. При таких обстоятельствах представление в суд по соответствующему запросу обращения Литвененко не может является разглашением сведений, содержащихся в обращении».

Абсурд этих строк очевиден для всякого думающего человека. Ведь предложенная схема означает, что любой судья может запросить любое обращение гражданина в любой орган власти. Таким образом, обращения граждан перестают быть закрытыми для чиновников, на которых жалуются. Граждане оказываются совершенно беззащитными и против произвола мстящего чиновника, и против злоупотреблений правом в суде! При этом законность попадания любой копии обращения гражданина в руки заинтересованного в его преследовании лица ни судом, ни прокуратурой не рассматривается. Это значит, что внеслужебный сговор чиновников позволяет им корпоративно издеваться над гражданином и привлекать к этому суды, в которых издевательство, по извращенной логике бюрократов всех мастей, задействованных в этом деле, должно приобрести форму законности.

Полную солидарность с этим абсурдом выразил от имени Генеральной прокуратуре первый зам Генерального прокурора А.Э. Буксман, сославшийся на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который, будто бы, также снимает любые ограничения на разглашения сведений из обращений граждан. Якобы, адвокат совершенно свободен в запросе любых документов в органах власти, а те обязаны выдавать эти документы или заверенные копии.

Особую подлость всей этой псевдоюридической казуистике придавал тот факт, что судебный иск был формой упреждающих действий со стороны заявителя, которая решила с применением силы оказать нечто вроде «воспитывающего воздействия» на дочерей И.Литвененко (в родительском доносе это называлось «провести соответствующую беседу»). Документы, положенные в основу иска, не моги быть почерпнуты из электронных ресурсов, на которых они не публиковались. Очевидно, Департамент сумел найти подходы к московской прокуратуре и думской канцелярии, чтобы получить копии, необходимые для процесса. Дирекция школы, вместо того, чтобы погасить конфликт и пресечь попытки физического давления на сестер Литвененко, сдала все документы противной стороне и ее адвокатам, появившимся в этой истории явно не по воле возмущенной родительской общественности, а по воле чиновников Департамента. То же самое сделали московские прокуроры, продемонстрировавшие солидарность бюрократии в борьбе против граждан. Все это делалось под видом проведения проверки по депутатскому обращению, которое было направлено мной в Минобразования и Московскую прокуратуру, но пришло к тем, кого надо было бы гнать поганой метлой подальше от школы.

Анализ документов переписки с органами власти показал, что одной из структур, в рамках которых происходит организация противодействию инициативам родителей и их попыткам защищать права своих детей, оказалась Комиссия по соблюдению гарантий прав несовершеннолетних на получение общего образования — структура Департамента образования г. Москвы, Именно здесь вне всяких регламентов оказывались документы, направленные клеветниками в различные инстанции, и вырабатывалась стратегия дальнейшего бюрократического давления и дискредитации проекта «Собрание родителей».

Появление бессовестных доносов с десятками подписей стало возможным в связи с отсутствием органов школьного самоуправления, предусмотренных законом «Об образовании». Недопущение контроля со стороны родительской общественности обеспечивало коррупционером продолжение произвольного изъятия денег у родителей под любыми предлогами.

 

Опустошение кошельков и наказание неугодных

В рамках проекта «Собрание родителей» были выявлены многочисленные факты нарушения законодательства Российской Федерации, связанные с отсутствием самостоятельных счетов общеобразовательных учреждений Москвы в органах казначейства, а также установлена незаконность существующего порядка обеспечения безопасности школ г. Москвы.

Система критериев конкурсного отбора общеобразовательных учреждений для финансирования в рамках национального проекта «Образование» включала наличие самостоятельного баланса и обеспечение условий безопасности участников образовательного процесса, а также интегральный критерий наличия открытого демократического государственно-общественного характера управления образованием. Однако текст приказа, утверждавшего эти критерии, представленный на юридическую экспертизу в Министерство юстиции, подвергся изменениям. Критерии обеспечения безопасности учащихся во время нахождения их в образовательных учреждениях, а также наличие самостоятельного баланса образовательного учреждения были исключены.

Правка приказа была вызвана якобы «дублированием» положений Устава образовательных учреждений, где прописано наличие самостоятельного баланса. Однако Устав не является нормативным документом и не может быть применен на федеральном уровне. Помимо этого, наличие вышеуказанной нормы в Уставе не означает, что на практике эти нормы реализованы должным образом. В результате в Москве сложилась ситуация, когда юридические лица (образовательные учреждения) зачастую не имеют расчетных счетов в органах казначейства (бюджетных и внебюджетных) и самостоятельного баланса. Таким образом, все бюджетные и небюджетные денежные средства находятся в полном распоряжении вышестоящих административных органов образования (Департамент и подчиненные ему территориальные структуры), которые только и являются самостоятельными субъектами финансово-экономической деятельности.

Весьма вероятно, что правка приказа произошла под давлением московских властей, которые недвусмысленно объявили, что не собираются следовать объявленным критериям. Им важно было сохранить поборы «на школьные нужды» и монополию бюрократии на контроль за организацией системы образования, расходованием бюджетных средств, качеством образования.

Несмотря на установление прокурорскими проверками очевидных нарушений в живодерской школе, чья дирекция по наущению Департамента образования преследовала семью Литвененко, в целом система поборов в московских школах оставалась прежней. Департаментом образования и его руководством не были выполнены представления прокуратуры о доведении до родителей положений закона, связанных с навязанной им благотворительности, и о рассмотрении проекта Положения «О формах участия родителей в управлении общеобразовательными учреждениями», разработанного Игорем Литвененко. Честные прокуроры вынуждены либо менять место работы, либо выходить на пенсию. А спайка живодерской бюрократии в системе образования оставалась неизменной.

Полной картины нанесенного вреда мы выявить не в состоянии. Но нам пришлось вмешаться в одну из конфликтных ситуаций — между руководством Центра образования «Школа здоровья» № 1804 «Кожухово» г. Москвы и Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы. Приказом начальника Юго-Восточного окружного управления образования «О предупреждении необоснованных денежных сборов с родителей» была установлена обязанность для директоров школ собирать деньги с родителей учащихся, именуя такие сборы добровольными. Приказ обязывал директора школы заключить договор с охранным предприятием, рекомендованным Департаментом образования, и оплатить работу охранной фирмы на основе добровольного желания родителей. Таким же образом был издан приказ «О централизованной оплате расходов по учреждениям образования», в соответствии с которым Управление монополизировало право заключать и оплачивать договоры, связанные с расходами на инвентарь и оборудование, содержание помещений, благоустройство, текущий ремонт зданий и помещений и проч. При этом, ответственность за результаты деятельности организаций, с которыми заключаются договоры, возлагалась на директоров школ. Проявилась общая схема управления образованием: «верхам» — финансы, «низам» — ответственность.

Попытки преодолеть беззаконие вызывали нападки чиновников. Так, директор ГОУ ЦО № 1804 У1.А. Курбатова отказалась подписать акт о выполнении работ по благоустройству территории, предусматривавших замену ограждения. Вместо проверки фактов недобросовестного ведения работ, изложенных в служебной записке, руководство Управления организовало явно репрессивные комплексные проверки. Благодаря тому, что учительский и родительский коллектив выступил против системы коррупции, организованной под видом добровольного сбора средств на организацию охраны школы, нам удалось отбить атаку бюрократов, обратив внимание прокуратуры на нарушения законодательства. Проверки прокуратуры подтвердили факты нарушений, но принятые меры были скорее формальными. Заместитель начальника Управления получил предупреждение о персональной ответственности за нарушение Бюджетного кодекса, а главному бухгалтеру было объявлено замечание.

Позднее в отношении детей, обучающихся в той же школе, была организована провокация, скорее всего, спланированная теми же силами, что пытались отстранить от руководства директора, действующего заодно с родителями. На военно-спортивном конкурсе, где команда школы была на голову выше других команд, дети были избиты группой кавказцев. В дальнейшем московская милиция сделал все, чтобы устраниться от обязанности расследования дела, а чиновники от образования все попытки защитить детей обратили против школы.

Департамент образования Москвы создал разветвленную коррупционную сеть, принуждая все звенья системы московского образования к вымогательству денег у родителей и нецелевому расходованию бюджетных средств. Наиболее очевидным в этой системе является фактически легализованная форма коррупции в виде сбора средств на школьные нужды. Причем зачастую на эти нужды выделяются бюджетные средства, а собранные с родителей деньги присваиваются. Учет денег, поступающих от родителей, как правило, не ведется. Департамент всячески препятствовал финансовой самостоятельности школ. Последнее также способствовало хищению бюджетных средств. Но самое опасное в этой системе незаконных поборов состоит в другом — в фактическом прекращении процесса образования.

Объективная и независимая экспертиза уровня школьного образования выявила бы чудовищный провал в деятельности столичных органов образования, выпустивших из московских школ целое поколение невежд. Это главный итог коммерциализации школьной системы, создавшей теневую «индустрию» образовательных «услуг». Право на образование защищено только выбором учителя, который непрост: подчиниться системе коррупции и превратиться в часть механизма выбивания денег из родителей или продолжать делать свое дело, невзирая на административное давление.

Органами прокуратуры выявлено несколько фактов коррупции в школьной системе, которые касались фактов взяточничества. Но система, организованная руководством Департамента, осталась незыблемой.

Департаментом изобретена коррупционная схема: на детские нужды поставляется ценное оборудование, некоторое время оно лежит на складе как невостребованное, а затем продается по цене бывшей в употреблении аппаратуры. Другое изобретение — формирование «фасадных» организаций, под которые списываются бюджетные средства. Отдельные детские коллективы хорошо финансируются, чтобы демонстрировать успешную работу по данному направлению в целом. Поскольку дома детского творчества имеют давно разработанные и проверенные методики, отчетность по ним не может быть серьезно искажена. Поэтому Департамент был занят развитием фикции детских общественных движений, где учет реального охвата детей разнообразными инициативами невозможен. Мои попытки получить в Департаменте информацию о масштабах финансирования детских общественных структур, правовой основе такого финансирования, перечне программ и отчетах об их исполнении не привели к должному результату. Все, что я получил — набор рекламных брошюр.

Чиновники от образования ничего не знают о своей системе, если это напрямую их не касается. Казалось бы, учет объемов платных образовательных услуг — один из важнейших параметров, который необходимо контролировать, соображая, не слишком ли «круто берут» с граждан те, кому предоставлена возможность превращать образование именно в услугу, отнимая у него миссию воспитания гражданина. Также важна эта цифра и с точки зрения прогнозирования налоговых платежей. Увы, чиновники не знали об этом ничего. Мне не только не удалось получить от них цифры, но даже пробудить в них заинтересованность в расчетах и проведении необходимых исследований.

Граждан финансовая сторона вопроса касается особенно остро. Не только потому, что образование становится все менее доступным, а уровень оплаты совершенно не гарантирует высокого качества образования. Государство обещало гражданам послабления на фоне фантастического роста стоимости образования — налоговые вычеты. Со всей сумму, затраченной гражданином на обучение своих детей, ему полагался возврат подоходного налога -13 %. За год эта сумма при обучении на платном отделении столичного вуза выражается цифрой, близкой к 1000 долларов в год.

Странно, но переписка с чиновниками так и не прояснила для меня вопрос о том, какие суммы налоговых вычетов по расходам на образование реально предоставлены гражданам и какой объем налоговых вычетов предусмотрен при исполнении закона в полном объеме. Но ведь поступления налогов от коммерческих образовательных структур фиксируются! Значит, сумма, расходуемая гражданами на образовательные услуги, официальным порядком учитывается и должна быть известной. Простой и эффективный механизм возвращения гражданам налогового вычета мог бы также полностью освободить налоговые органы от бесплодной и даже вредной (с точки зрения интересов граждан) работы. Я предложил министру образования ввести систему возврата налогового вычета в момент оплаты образовательной услуги. Никакой реакции на это предложение я так и не получил. Министру было не до того.

Попутно выяснилось, как работает Федеральная налоговая служба.

В январе 2007 года я обращался в ИФНС № 43 по г. Москве в связи с нарушениями, допущенными, с моей точки зрения, в связи с присвоением мне ИНН без моего ведома и согласия, вслед за чем тот же номер был присвоен другому лицу. Данное обстоятельство в течение длительного времени вводило меня в заблуждение, будто бы ИНН мне присвоен. В связи с тем, что поиск ИНН в базе данных происходил по номеру, а не по фамилии, при посещении ИФНС № 43 мне было сообщено, что в документах, связанных с налоговым вычетом при оплате образования детей, я допускаю ошибку. И только после официального депутатского обращения мне было сообщено, что ИНН мне все же не присвоен. Переоформив документы по налоговому вычету, я направил их снова в ИФНС № 43. После многомесячного рассмотрения мне пришло письмо с предложением явиться в ИФНС с целью присвоения ИНН, без чего рассмотрение моей декларации о доходах, будто бы, не представляется возможным. Получалось, что без оформления ИНН выплата налогового вычета не предусмотрена. Но в таком случае широковещательные заявления президента Путина об уважении религиозных убеждений граждан, которые не желают приобретать «печать» ИНН на собственной личности, ничего не стоят. Огромные суммы, которые граждане могли бы получать в порядке возврата налога (что предусмотрено законом вне зависимости от наличия ИНН) оставались в распоряжении чиновников, которые даже не вели учет, скольким они отказали в реализации их прав по причине отсутствия ИНН.

Кроме того, как я выяснил, компьютерная база данных в налоговой инспекции содержит поисковую систему, основанную не на поиске налогоплательщика по фамилии, имени и отчеству и его паспортным данным, а только по ИНН. Паспорт, таким образом, теряет признаки удостоверения личности; личность подменяется цифровым кодом — подобно тому, как это делалось в гитлеровских концлагерях.

По всем этим сюжетам я направил запросы в Минфин и Федеральную налоговую службу. И получил ответ, что мои права никак не могут быть ущемлены. Отсутствие ИНН не означает, что я лишен права на налоговый вычет. Удовлетворенный таким ответом «верхов», я отправил документы на получение вычета в ИФНС № 43, приложив к ним поступившие ответы. Ждать пришлось долго. Вместо получения вычета я получил от ИФНС новое приглашение прийти за своим ИНН. Разумеется, я не пошел. А налоговый вычет мне выплачен не был. И в дальнейшем я уже не пытался при-мирить налоговые «низы» с их же «верхами». В системе, построенной на тотальной лжи, невозможно отыскать никакой логики или пытаться прекратить самоуправство.

Вывод один: «печать дьявола» навязывается нам насильственно. Когда тем, кто протестует против ИНН, приписывают излишнюю экзальтированность, а Московская Патриархия, солидаризируясь с госбюрократией, уверяет, что ИНН не нарушает принципа веротерпимости, я могу сказать, следуя собственному опыту: ложь!

Один из моих запросов был посвящен поборам в Екатеринбургском профессионально-педагогическом университете (РГППУ), где курсовой проект предполагал создание чертежей с использованием широко известной программы AutoCAD. Для изъятия денег у студентов бесплатного отделения был организован платный курс на базе компьютерного класса того же университета, где с помощью мощной программы САПР можно было создать чертежи значительно быстрее, а с помощью преподавателей получить уже готовую пояснительную записку, в которую оставалось лишь вписать рассчитанные программой значения. Таким образом, за 3 тыс. рублей студент мог готовить курсовую в несколько занятий, а при отсутствии денег — трудиться над ней много месяцев. Но даже если кто-то из студентов решил бы потратить эти месяцы, ему пришлось бы преодоле-' вать также и коллективное давление преподавателей. Студентам заранее сообщалось, что не посещавшие платные курсы всегда имели большие проблемы со сдачей сессии.

Эти сведения были сообщены мне студентами РГППУ и направлены для проверки в органы прокуратуры. Состоя-ласьли проверка? Скорее всего, нет. Корпорация бюрократии, окопавшаяся в системе образования, имеет прочные связи в правоохранительной системе. Поэтому мне просто ответили, что мои сведения не подтвердились, а платные курсы студенты проходят совершенно добровольно. Студенты же, напротив, утверждали, что никакой доброй воли они в данном случае не проявляли.

Подобная добровольность, на мой взгляд, похожа на «добровольное» расставание с кошельком, когда грабитель приставляет нож к горлу своей жертвы. Точно так же бюрократия грабит студентов и их родителей «добровольными» услугами. Разумеется, при таком настрое преподавательских кадров, ни о какой профессиональной подготовке студентов не может быть и речи. Высшее образование убивается не менее интенсивно, чем среднее.

Финальный аккорд в моих отношениях с живодерской системой образования прозвучал в письме Заместителя руководителя Рособрнадзора Е.Н. Геворкяна: «Согласно имеющейся информации Департамента образования города Москвы в целях обеспечения безопасности образовательными учреждениями привлекаются дополнительные финансовые средства за счет добровольных пожертвований родителей и заинтересованных физических и юридических лиц, что не противоречит действующему законодательству. Родители на общешкольных родительских собраниях определяют размер и порядок перечисления добровольных пожертвований для организации охраны образовательных учреждений. Родительскими комитетами образовательных учреждений осуществляется контроль за расходованием поступивших средств, а также качеством охранных услуг. Департаментом образования города Москвы неоднократно рассматривались Ваши обращения по поводу нарушения прав Ваших детей в средней общеобразовательной школе № 2005 города Москвы. В ходе проведенных проверок таких нарушений не установлено».

Что все это ложь, мне известно достоверно и подтверждено документами и фактами. К сожалению, корпоративная замкнутость Министерства образования не позволяет сделать ставку на реформу этой структур. К сожалению, постановка принципиальных вопросов в рамках национального проекта «Образование» так и не состоялось. К сожалению, дальнейшее развитие кризиса системы образования не встречает системного сопротивления. Система школьного образования находится на грани разрушения, распадаясь на образовательные очаги посреди моря тотального «необ-разования».

Ввиду того, что на сегодняшний день это практически единственная система, через которую может быть восстановлено национальное единство — единство власти и народа, в данную ситуацию требуется решительное вмешательство. Власть либо погубит страну, либо внесет волевое системообразующее начало, восстанавливающее образование как фундамент общества.

Изменения в системе образования, помимо кадровых, должны касаться в наибольшей степени технических средств образования, не создавая представлений о множественности истин, которые несовершеннолетний не в состоянии освоить. Необходимы не столько фантастические проекты подключения всех школ к Интернету (в котором знание погребено под колоссальными напластованиями «информационного мусора» и просто лжи), сколько использование средств дистанционного образования и расширения таким путем аудитории наиболее талантливых кадров преподавателей, а также средств создания мотивов к обучению. Для нужд образования требуется оградить детей от системы глобальной сети и предоставить выход в национальную сеть, в тот ее сектор, который способствует образованию, а не подрывает его.

Наша концепция прямо противоположна той, которая утверждается ныне. Это концепция открытой школы в противовес закрытым учреждениям за решетками и с охраной, в которые теперь превращено большинство школ. Это концепция преподавания однозначной истины в противовес насаждаемому релятивизму (в том числе и моральному), с которым может справиться не всякий взрослый.

1. Утверждение образования как дела государственно-общественного. Данный принцип утвержден в законе и систематически попирается Минобром, региональными Департаментами образования и руководством подавляющего большинства школ.

2. Изменения в системе образования должны касаться ' в наибольшей степени только средств образования — технических. Не столько фантастических проектов подключение всех школ к интернету, сколько использования средств дистанционного образования и расширения таким путем аудитории наиболее талантливых кадров преподавателей, а также средств создания мотивов к обучению.

3. Восстановление неразрывности государственной системы образования, создание возможности гражданину пройти по всей образовательной цепочке от дошкольного до послевузовского без привлечения частных услуг репетиторов, платных курсов и т. д.

4. Профориентация школьников не столько в соответствии с запросами работодателей, сколько в соответствии с научно обоснованными прогнозами развития страны, национальными целями и интересами. Работодателям, как известно, на настоящем этапе нужны в основном кадры с уровнем образования таджикских землекопов.

5. Восстановление единого образовательного стандарта и единой методики преподавания, обязательных для всех учебных заведений. Экспериментирование с методиками лишь в рамках научных исследований. Достижение равноценности дипломов с одинаковыми специальными — равной квалификации, независимо от места получения образования.

6. Разворачивание специальных программ обучения и дальнейшего трудоустройства особо одаренных детей и студентов.

7. Сочетание образования с духовно-нравственным воспитанием.

Образование (и это должно быть ясно всякому внятно мыслящему человеку) совершенно чуждо всякой модернизации. Напротив, образования всегда было и будет крайне консервативным. Или его вообще не будет. Консерватизм, впрочем, не отменяет рационализацию, обновление технического оснащения и коррекцию содержания в соответствии с новейшими достижениями науки. Что же касается кадров, то в настоящее время «консерватизация» предполагает для школы настоящую кадровую революцию — «консервативную революцию».

Образование должно преподносить единственную, не-обсуждаемую истину — традицию, почерпнутую в отечественной истории, религии, культуре и науке. Критическое мышление должно формироваться в вузе, но не в школе. В школе лишь формируется способность приобретать знания — уметь учиться. Для этого преподается необходимая сумма знаний. В вузе — способность применять знания в жизни. Только взрослый человек с необходимым минимумом образования может получать право на творческий подход в своей профессии. Частные мнения должны возникать преимущественно после освоения традиции.

Образование по своему смыслу консервативно. Потому что воспитание гражданина и снабжение его необходимым объемом знаний не терпит новаций. В системе образования воссоздается Традиция. А традиции чужда всякая модернизация. Никак нельзя допустить изменений в понимании естественных и точных наук, «обновлять» язык и классическую литературу, которые преподают в школе. С методиками еще можно экспериментировать. Но в крайне скромных масштабах. Это видно по масштабам разрушений, нанесенных образованию либералами, покуролесившими всласть, начиная с перестройки. Теперь мы точно знаем, что концептуальные новации в образовании — дело преступное.

Образование сегодня необходимо реанимировать после нескольких пятилеток беспрерывного разрушения. Не модернизация нам необходима, а реанимация!

 

Бескультурная власть

Россия перешла в фазу упадка. Это совершенно очевидно, если смотреть на состояние отечественной культуры. Фактически вся массовая культура — это откровенное растление народа, опошление и осквернение творческого наследия наших предков. Государственная поддержка культуры создавала лишь фиктивные формы и управлялась плейбоями вроде господина Швыдкого.

Столица России как символ страны в своей повседневной жизни демонстрировала крайние формы упадка. Если в метро и на вокзалах после невероятного наплыва всякого рода бродяг и забулдыг, попрошаек и карманников постепенно начинали наводить порядок, то самый центр столицы не раз становился ареной разного рода шабашей. В том числе и организованных властью.

В центре столицы могли установить мониторы для болельщиков и устроить накануне волновавшего их матча демонстрацию рекламного ролика, в котором некий мужчина энергично громит автомобиль, отчаянно нанося удары палкой. После матча эти же действия были многократно повторены и дополнены. Свободная продажа пива привела к тому, что разгоряченная толпа стала бросать в воздух пустые бутылки, которые падали на головы, нанося раны и увечья. Разгромленный центр столицы властям было не жалко, и они с апломбом устраивали на Красной площади каток или сцену для какого-нибудь мракобесного концерта, импровизированный форум для боксерских схваток. Зачастую молодежь на различные политические мероприятия в сопровождении поп-музыки свозились не только из московских учебных заведений, но и из близлежащих областей.

Мне довелось в центре видеть пивной праздник размером в целую площадь. И не где-нибудь, а перед Государственной библиотекой. Площадь вокруг памятника Ф.М. Достоевскому стала местом сбора любителей алкогольных напитков, которые размещаются группами на скамейках и оставляют после себя мусор и пустые бутылки. Окружающие ларьки бойко торговали вредным пойлом, упившаяся молодежь украшала все пространство брошенными бутылками и стаканами, а «уставшие» пропойцы укладывались отдыхать на скамеечках прямо на глазах у равнодушных сотрудников милиции.

Учреждения культуры в эпоху Путина приходили в упадок. Зато нахраписто размножались «злачные» заведения. Показателен пример с игровым бизнесом, который без зазрения совести мог открывать казино прямо напротив православных храмов (как в Москве близ площади Белорусского вокзала) или занимать центральную площадь города тремя глядящими друг на друга входами в игровые заведения (как в Благовещенске Амурской области).

Группа депутатов фракции «Родина» в Государственной Думе попыталась провести закон, пресекающий этот разврат. Ведь множество граждан, пристрастившихся к азартным играм, разорились, вследствие чего пострадали как они сами, так и члены их семей. Как правило, это пенсионеры, граждане с крайне невысоким доходом, рассчитывающие поправить свое благосостояние выигрышем. Кроме того, выявилась неизбежная тесная связь игорного бизнеса с криминальными структурами. Общеизвестно, что большая честь оборота игорных заведений утаивается и выводится из-под налогообложения.

Чем же ответила власть на эту инициативу? Обструкцией. Заключение правительства на поданный законопроект, подписанное Заместителем председателя Правительства А.Жуковым, содержало очень характерные обороты бюрократического стиля. В обоснование невозможности приятия закона о запрете игорного бизнеса было сказано, что в таком случае будут существенно ограничены права граждан на свободу предпринимательской деятельности. Кроме того, с трогательной заботой были высказаны опасения, что работники игорных заведений после их закрытия требуют трудоустройства. Деятельность жуликов, как вытекало из правительственного мнения, должна быть защищена как форма предпринимательской деятельности! Жульничество, согласно представлениям правительства, позволяет повышать занятость населения, увеличивать число рабочих мест. То есть, игорный бизнес, видите ли, очень полезное дело.

В 2009 году, после того как бюрократия дала игровому бизнесу перестроиться, принять новые формы (игровые автоматы были замаскированы под лотерейные, взамен рулеток образовались покерные клубы и т. д.), многим показалось, что хоть в этом жизнь страны нормализуется. На самом деле ничего не изменилось. Игромания продолжала насаждаться с экранов телевизоров, людей продолжали заманивать сказками о легком богатстве в различных «злачных заведениях».

Мне не раз приходилось обращаться в Министерство культуры в связи с похабщиной телевизионных передач. Письма граждан подтверждали, что общество не принимает стиль государственного телевещания. Что отвечали из Росохранкультуры? Зам руководителя этой организации написал: «Полностью разделяем Вашу гражданскую позицию. Проблему, поставленную Вами можно и нужно решать на законодательном государственном уровне. Правом законодательной инициативы обладают депутаты Государственной Думы. Наше же управление является органом исполнительной власти и не имеет права вмешиваться в этот процесс». Так отвечали на протест гражданина.

Конечно же это ложь. Право законодательной инициативы есть не только у думских депутатов, но также у президента, правительства, региональных законодательных собраний. Право создавать проекты законодательных актов и предлагать их для внесения любому депутату есть у любого чиновника и у любого гражданина. А Росохранкультуры просто расписался в полном своем нежелании бороться с бесстыдством, заполнившим телеэфир.

В ответе депутату найдены также иные оправдательные формулировки: «вопросы выбора тем, программ, ведущих и участников телепрограмм относятся к сфере профессиональной самостоятельности редакции СМИ», «вмешательство в редакционную политику и нарушение профессиональной самостоятельности редакции влечет ответственность в соответствии с законодательством». Что касается мнения телезрителя, то его точка зрения «часто бывает субъективной и односторонней». То есть, как говорится, хоть кол на голове теши — чиновнику все равно.

Я понимаю это так: под руководством правящей олигархии был введен в жизнь принцип, согласно которому жульничество, мошенничество и пропаганда моральных и физических извращений должны были вытеснять и замещать культуру. Жуликами и растлителями могли выступать кто угодно, но все корпорации жуликов и растлителей находились в прямой связи с высшими чиновниками государства и под их покровительством.

 

Репрессии против русских живописцев

Национальное достояние, в каких бы формах оно ни существовало в современной России, подвергается попыткам захвата и разорения. Музей замечательного русского живописца Константина Васильева стал объектом нападения только потому, что территория вокруг музея могла быть использована под строительство какого-нибудь очередного центра развлечений или элитного жилья.

Жулики действовали двумя способами — насильственным захватом и злоупотреблениями в правоохранительной системе. В 2002 году был предпринят захват музея вооруженной группой людей, которые, прикрываясь поддельным протоколом собрания членов «Клуба любителей живописи Константина Васильева», проникли на территорию музея и не пускали сотрудников Клуба на работу в течение 3-х месяцев, вплоть до решения Бутырского районного суда о незаконности нахождения на территории музея новоявленных хозяев. Но этим дело не закончилось. Рейдерами была нанята банда хулиганов, которая напала на музей с целью его захвата. 25 сентября 2005 года днем группа неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок, используя в качестве орудия преступления камни, повредила имущество музея, нанеся ущерб на сумму 24 тыс. рублей. Начатое следствие было приостановлено без достаточных оснований и вновь возбуждено лишь в начале 2006 года.

Бутырский межрайонный прокурор в связи с допущенной волокитой в ходе расследования по возбужденному уголовному делу и принятием необоснованного процессуального решения внес представление начальнику ГСУ при ГУВД г. Москвы. Были даны письменные указания о производстве следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление. Наказать организаторов и участников нападения так и не удалось.

Мошенникам активно помогали не только следователь, но и суд. В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось дело «Клуб любителей живописи К.Васильева» к директору музея Доронину А.И. Заседание суда (судья Ахмедзянова Н.Ф.) проходило в полной изоляции от действительных членов РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» и его председателя. В повестках, направлявшихся на имя директора Клуба, был неверно указан домашний адрес, и они, пролежав на почте неделю, возвратились назад, хотя в материалах гражданского дела имеются повестки с подписями ответчика, которые не являются подлинными подписями А.Доронина. Представленный на суд протокол собрания членов Клуба был скреплен печатью, которая не была печатью Клуба. В материалах суда утверждалось, будто многие лица оповещали Доронина о предстоящем собрании. Есть текст телефонограммы, отправленной по этому поводу на номер, принадлежащий охране музея. Однако в книге записей сообщений у охранников музея такая информация отсутствует. Подпись на телефонограмме, приобщенной к делу, подделана. Суд не оповестила должным образом ответчика о своем решении, поскольку направила его по заведомо ложному адресу для того, чтобы Доронин как можно дольше не знал о состоявшемся суде и был лишен права подать кассационную жалобу из-за пропущенных процессуальных сроков.

Московскому городскому суду в декабре 2005 пришлось отменять решение Зюзинского районного суда об освобождении занимаемого музеем помещения и передаче вновь назначенному председателю Совета финансовой документации, печати организации и полномочий главы органа управления. В ходе рассмотрения дела установлено, что материалы были фальсифицированы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

Чиновники достаточно вяло реагировали на запросы депутата по этому делу. Разумеется, председатель межрайонного суда, не обязан был мне звонить. Но позвонил и извиняющимся тоном сообщил, что обязан работать исключительно по процедуре. Районный прокурор также сообщил, что дело в суде, который имел достаточно внятную перспективу закончится не по произволу, а по закону. Это общая ситуация, когда правоохранительная система полностью останавливается, как только за дело берется суд. При этом не принимается соображение, что правонарушения и преступления продолжаются.

Сохранность картин Константина Васильева после всех этих событий вызывала тревогу. Тем более что в 2000 году десять ключевых картин «военного цикла» сестра и наследница художника опрометчиво передала в собственность города Москвы. Ей было невдомек, что это передача — все равно, что похороны. Чиновники хоронили картины в запасниках, не позволяя выставить их в основной коллекции, хранящейся в Музее творчества художника и доступной для почти ежедневных посещений.

Картины Васильева были переданы московским чиновником, которые в обмен предоставили сестре художника жилье. Это не дар городу, а форма продажи. При этом со стороны Управления культуры последовали заверения, что картины будут по-прежнему находиться в музее, и лишь ненадолго экспонироваться в других выставочных залах. Но в 2003 году Комитет по культуре г. Москвы передал картины на хранение в «Новый Манеж». Музейная коллекция была искусственно разорвана, чем грубо нарушен федеральный закон. Впоследствии дирекция «Нового Манежа» отказывала музею в предоставлении картин даже во временную экспозицию, мотивируя это положением того же закона и считая, что картины К.Васильева, принадлежат уже «манежной» коллекции, которую нельзя разрывать. Благодаря подобной бюрократической «логике» с тех пор никто картин не видел, хотя по документам выходило, что пару раз в труднодоступных для публики местах картины на короткое время все же видели дневной свет. В год 60-летия Победы в Великой Отечественной войне они точно лежали в запасниках.

Поводом для тревоги стало обнародование информации о массовых хищениях из святая-святых русского музейного комплекса — Эрмитажа. Вскрывшиеся факты привели к созданию в 2006 году Комиссии по координации вопросов организации и проведения комплексной проверки сохранности культурных ценностей, находящихся в музейных фондах Российской Федерации. Я обратился в правительство РФ с требованием провести проверку подлинности и состояния картин К.Васильева, погребенных в подвалах выставочного зала «Новый Манеж». Картины не были выставлены даже к 30-летию гибели художника. Все обращения в дирекцию «Нового Манежа» с просьбой предоставить музею во временное пользование десять картин «военной серии» встречали отказ в духе чиновника: музей не является государственным.

Картины не реставрировались, хотя этого требовало их состояние. Вот лишь несколько строк из Акта сохранности живописи К.Васильева, оказавшейся в руках чиновников:

«Рождение Дуная», 1967 год. Слабое натяжение холста. Деформация холста по всему периметру. Многочисленные жесткие сколы по всей поверхности красочного слоя. Многочисленные записи красочного слоя с захождением на авторскую живопись на изображении неба. Отставание красочного слоя и утраты в местах повторного письма на изображении травы и неба. Мелкие осыпи красочного слоя в разных местах и их запись по периметру картины. Сильное засорение по нижнему борту. Живописный холст шириной 19,0 см по нижнему краю завернут на подрамник. Кромки имеют разрывы и многочисленные проколы от перетяжек. Рекомендации: Картина требует реставрации с заменой подрамника.

«Отечество», 1976 год. Потертости красочного слоя на изображении неба в верхнем левом углу. Тонированы разрыв и поверхность в центре картины размером 4,0 х 6,0 см. Зигзагообразная надавленность с оборота картины над горизонтом размером 42,0 см с мелко сетчатыми сломами красочного слоя. Мелкие утраты красочного слоя по шву и на изображении деревьев переднего плана. Общее поверхностное загрязнение. Царапины на изображении леса посередине картины и с левой стороны. Картина дописывалась в раме. По бортам следы первоначального письма. С оборота холста следы масляных красок и реставрационных чинок разрывов холста и следы карандаша. Сколы холста и красочного слоя по внутренним линиям подрамника. На нижней планке подрамника пыль и сор.

«Маршал Жуков», 1974 год. Общее ослабление холста. Деформация холста по углам. Жесткие механические сломы красочного слоя разного направления по всей поверхности, наиболее ярко выраженные в верхней части изображения неба по сшиву холста и внутренним линиям и средней планке подрамника. Мелкие надавленное™ с оборота холста. По кракелюру наблюдается приподнятость красочного слоя. Поверхностное загрязнение по всему холсту и с оборота.

«Тоска по Родине», 1974 год. Многочисленные жесткие механические сломы красочного слоя и грунта по всей поверхности картоны. Жесткая коробленность холста с намечающимися складками по периметру картины и углам. Мелкие осыпи красочного слоя в местах линий пересечения красочного слоя. Отставание красочного слоя от грунта в местах надавленное™ с оборота и кракелюр. Многочисленные мелкие осыпи красочного слоя до грунта и царапины в разных местах картины. Затек лака в левом нижнем углу и там же вертикальная царапина длиной 26,0 см. Общее поверхностное загрязнение. С оборота холста следы прошедшего лака и клея. Рекомендации: Картина требует реставрации и замены подрамника.

И так далее.

Примечательное обстоятельство: как раз после моих обращений по поводу необходимости проверки сохранности и подлинности картин К.Васильева, они объявились выставочном зале — мастерской Д.А.Налбандяна (ул. Тверская, д. 8, к. 2). Где они хранились до этого, одному Богу известно. Мое обращение в правоохранительные органы было безрезультатным. Подлинность картин устанавливалась, но меня на процедуру не пригласили (а это предусмотрено законом). Возможно, через какое-то время мы обнаружим, что картины Константина Васильева будут утрачены. Фактически они уже утрачены, потому что находятся в плену чиновничьего произвола.

Летом 2009 года началась новая атака на музей. Теперь она была подготовлена и специальной обработкой судей, и административным давлением, и распространением «обращения от имени сестры» художника. Обращение составили некие «представители», понаписав в нем массу клеветы, а также к слову помянув, что их деятельность поддерживает мэр Лужков и некие «афганцы». Внимание Лужкова к культуре всегда кончалось для нее плачевными результатами, а термином ««афганцы» теперь обозначают не только ветеранов войны в Афганистане, но и наследников криминальных структур, которые действовали под прикрытием авторитета «афганцев». К сожалению, ответная реакция патриотической общественности на очередную попытку уничтожение музея была вялой.

К концу сентября в результате множества ошибок главы Клуба А.И.Доронина картинны были вывезены. Также выяснилось, что так и не удалось оформить в аренду и собственность землю и здание. Музей был подожжен злоумышленниками, пришел в полную негодность и требовал капитального ремонта, начиная с крыши. Разумеется, денег на это не было. Клуб оказался лишенцем: ни картин, ни музея, ни земли у него не осталось. А сам клуб превратился из радетелей о сохранении коллекции картин Константина Васильева в сообщество поклонников Анатолия Ивановича Доронина. Мне довелось участвовать в заседании клуба, где эти восторженные люди решили продолжать жить в том же духе, так и не поняв, что пришли к полной катастрофе. Энтузиазм, создавший Клуб и музей, теперь обернулся некомпетентностью и мессианской горячностью. Члены клуба, которые это осознали, прочили меня на место Доронина. Но, познакомившись с ситуацией, я понял, что это предложение заведовать пепелищем.

Постепенно выяснилось, что в прежние годы по подложным документам суд принял решение о признании собственности за сестрой художника. А по прошествии лет срок оспаривания этого решения был объявлен исчерпанным. Этим решением Валентина Васильева многие годы шантажировала руководство Клуба. Вплоть до требования организовать ей и ее дочери квартиру прямо в здании музея. На промежуточном этапе шантаж закончился тайным от членов Клуба сговором — снятием из экспозиции картин «военного цикла» и передачей их в запасники «Нового Манежа». Квартира в Москве была получена в счет этой процедуры, которая мало чем отличалась от хищения. На рубеже 2009–2010 стало ясно, что усилиями Анатолия Доронина Клуб остался ни с чем. Оказалось, что у него нет прав ни на здание и имущество музея, ни на землеотвод, ни на картины. Оказалось что все мы, члены Клуба — просто статисты в чужом спектакле.

В течение 2010 года мне снова пришлось подключиться к компании в защиту картин Васильева и его архива. Все это при содействии бойких мошенников прибирала к рукам Валентина Васильева, а Анатолий Доронин, проглотив все прежние оскорбления, перешел на ее сторону. Имущество, которое все считали закрепленным за Клубом, оказалось фактически в личном распоряжении Доронина. Собранным усилиями энтузиастов архивом и отстроенными их средствами помещением музея он распоряжался теперь в личных целях, а в условиях неизбежного разоблачения стал передавать имущество Клуба Васильевой.

Защиту наследия художника попыталась взять на себя юридическая фирма «Частное право», которая и ранее оказывала массу услуг Клубу, и теперь постаралась не дат растащить и распродать картины. Но чиновники оставались на стороне мошенников. Даже содействие «Комсомольской правд» и организация нескольких пресс-конференций ничего не изменили. Призывы к руководству страны остались не услышанными, Минкультуры самоустранилось от рассмотрения проблемы возможной гибели коллекции.

В течение многих лет заведующие московским имуществом чиновники проводили системное уничтожение основ русской культуры, осуществляя наступление на права художников. Треть творческих студий была утрачена. Все пострадавшие от этого произвола художники — русские. Одновременно московские власти вздували арендные платежи, которые делали содержание мастерских крайне обременительным и превращали художников из творцов в рабов, постоянно рыщущих в поисках заработка. Русскому художнику за какой-нибудь полуподвал приходилось платить больше, чем инородцу за шикарную мансарду в центре города. За 2004–2005 год арендная плата для русских художников выросла в 15 раз. Обращение творческих союзов о снижении арендной платы мэрией были проигнорированы. «Льготной» для творческих союзов мэрия считала ставку около 1000 рублей за 1 кв. метр в год, а для индивидуальных художников вообще не считала возможным вводить какие-то ограничения.

Мэрия Москвы при этом выделяла одних и унижала других, благодетельствовала своей придворной челяди, а тех, кто ей не кланялся, планомерно уничтожала. Иным «родным человечкам» и вовсе позволялось освобождение от арендной платы. Единых правил, установленных для всех художников, не было, поскольку в этом случае произвол чиновника был бы ограничен. А московские чиновники никаких ограничений для себя не признавали.

Репрессии против русских художников переходили в политическую сферу. Любой протест против действий мэрии означал обыск и занесение в «черные списки» неблагонадежных. За этим следовали решения о лишении творческой мастерской — разрыв даже того кабального договора аренды, который все же давал возможность художнику вести профессиональную деятельность. Именно так произошло с А.И.Кануриным. Его студия, вопреки закону, была отнята без предоставления равнозначного помещения и выставлена на конкурс с целью перепрофилирования. Только обращение группы депутатов Государственной Думы в мэрию Москвы побудило Департамент имущества предложить художнику продлить договор аренды.

Еще более трагическая ситуация возникла у заслуженного художника В.И.Ткаченко и его сына, продолжившего творческую династию. Художнику еще в 1964 году была предоставлена «ордерная» мастерская, которую сорок лет он содержал за свой счет, проводя ремонт и реконструкцию. Изменения в законодательстве потребовали оформления мастерской на правах хозяйственного ведения Московскому союзу художников, а тот должен бы передать ее художнику на безвозмездной основе. Но чиновники не торопились создавать правовую основу для пользования мастерской. Поскольку у них появлялись иные виды. Московский союз художников, включившись в грязные игры, нашел другого арендатора — художницу, приближенную к власти работой над композициями для восстановления Храма Христа Спасителя. После развода с мужем-художником ей понадобилось отдельное помещение для творчества. Лужков, считающий Храм своим отступным подарком для Небес, вероятно, готов был посодействовать смене арендатора, поскольку о Ткаченко было наговорено немало разной лжи — и что он не член Союза художников, и что помещение запущено, и что долгов по коммунальным платежам за ним немало…

Обращение в прокуратуру притормозило планы жуликов. Департаменту имущество было предписано оформить право пользования помещением и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Исполняя представление прокуратуры, руководство МСХ обратилось к Лужкову с просьбой оформления «ордерной мастерской» В.И. Ткаченко и его сыну в безвозмездное пользование сроком на 25 лет. Тем не менее, правительство Москвы, Департамент имущества всячески тормозили принятие окончательного решения и не издавали соответствующего распоряжения. Вместо этого Департамент иму- щества обвинил МСХ в незаинтересованности в согласовании договора аренды (разумеется, с рассчитанной чиновниками заоблачной арендной платой) и заявил о подготовке отмены распоряжения о передаче помещения мастерской в аренду. Руководитель Департамента В.Н.Силкин, вероятно, имеющий какую-то особую пристрастность в отношении русских живописцев, даже объявил, что помещение будет выставлено на аукцион.

Нет сомнений, что поставленная цель погромщиками из московской бюрократии будет достигнута. Они должны уничтожить все, что есть в столице живого и творческого.

И подменить все это суррогатами на уровне своего понимания культуры и искусства, которое не поднимается выше уровня развлекательной пошлости российского телевидения.

 

Нашествие сект

Столица России в 90-е годы XX века превратилась во второй Вавилон. Множество сект, запрещенных в других странах мира, угнездилось под крылом «демократических» властей. Сегодня секты не столь откровенно навязываются москвичам. Они ведут свою разрушительную работу в основном тайно, что делает их удобными партнерами для продажной бюрократии. Так, Общество сознания Кришны договорилось с московскими чиновниками, которые выделили ему целый гектар на «хлебном» месте, где мадам Батурина намерилась также «осваивать» подарок своего мужа, мэра Москвы и строить огромный жилой район — часть Ходынского поля.

Одновременно здесь образовался полигон сомнительных экспериментов над жителями. Начато строительство самого высокого дома в Европе (Триумф-палас), самого длинного дома в Европе (элитное строительство на Ходын-ском поле). Возведение кришнаитского капища в духе извращенных вкусов «верхов» московского чиновничества также планировалось рекордным — самым большим в Европе — выше 16-ти этажного дома.

Индуистская вера в Кришну не имеет ничего общего с тоталитарной сектой российских кришнаитов. Это псевдоиндуизм, который пришел в нашу страну с алчными проповедниками, воспользовавшимися духовным хаосом, насажденным в нашей стране «демократами» — сообществом, также подобным некоей секте.

Московские власти не раз демонстрировали, что хотят превратить столицу России в новый Вавилон и принять здесь всю нечисть, которая только может быть рождена из духовных уродств и извращений. Прямой вред обществу, очевидный всякому вменяемому человеку, переставал ощущаться чиновниками, как только им мерещилась значительная нажива. Невероятных размеров храм, который должен был появиться на Ходынском поле, сулил чиновникам большие коррупционные барыши. Они не желали знать, что Московское Общество сознания Кришны (MOCK) является сектой, маскирующейся под религиозную организацию. Вместе с тем, в подобных неокришнаитских сектах практикуются аморальные процедуры контролирования сознания, жестокое отношение к детям вплоть до избиений и сексуальных домогательств, духовное порабощение людей, финансовая, физическая и психическая эксплуатация людей. Адепты таких сект выходят из семей, не занимаются воспитанием детей, так как дети по учению данной секты «побочный продукт взаимоотношений». Сектанты не допускаются в индийские храмы, где исповедуют традиционные религии Индии. Официальные данные судов в различных странах (Германия, Греция, Франция, Япония, США и др.) подтверждают социально опасный характер деятельности руководителей и членов секты: торговля оружием, наркоторговля, убийства, физическое и сексуальное насилие, мошенничество, грабежи. Имеются и страшные свидетельства о разрушении семей и даже ритуальных жертвах, которые принесли в Россию псевдо-кришнаиты.

Распоряжением Правительства Москвы № 27-РП от 20.01.2004 о строительстве культового сооружения кришнаитов на Ходынском поле. Цинизм данного текста не может не поражать: «В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 9 июня 1999 года N 584-РМ «О порядке оформления строительства культовых объектов в г. Москве», протоколом от 16 апреля 2003 года N 6 Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города, принимая во внимание недостаточную материальную обеспеченность религиозных конфессий на территории города Москвы, учитывая потребность в поддержке религиозных организаций, в целях обеспечения реализации городских социальных программ: 1. Предоставить религиозной организации — Московское общество сознания Кришны земельный участок площадью около 1,05 га по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл.39 (далее — объект) на условиях срочного безвозмездного пользования на период строительства в 2003 — 2004 годах культового сооружения и последующей его эксплуатации с последующим оформлением земельных отношений в установленном порядке».

Данное решение — невероятно для России, где подавляющее большинство народа (до 70 %) считает себя православными. Оно оскорбило и ущемило религиозные чувства, посягнуло на культурно-исторические традиции русского народа и его столицы, столетия бывшей главным мировым центром православия. В нарушение законодательства верующим не был возвращен исходный землеотвод для восстановления разрушенного в 1929 г. Храма Преподобного Сергия Радонежского, хотя исторический фундамент на Ходынском поле сохранился. Предоставлено другое место для строительства нового храма, что не устраивало местных жителей.

Законом г. Москвы от 25.07.97 г. № 28–51 «О защите прав граждан при принятии градостроительных решений» установлено, что до принятия решения о строительстве объекта проект должен быть обсужден с жителями района и согласован районным Собранием. Это положение грубо нарушено. Чиновники не собирались ничего обсуждать с гражданами. Граждане начали борьбу против произвола и угрозы своим семьям, исходящей со стороны псевдокришнаитов и чиновников-сектантов. Инициативными группами собрано свыше 5 тысяч подписей против нахождения в районе культового сооружения секты.

Мой запрос мэру Москвы был переправлен префекту Северного административного округа В.И. Объедкову, который заверил меня, что все законы строго соблюдены, а кришнаиты будут снабжены Актом разрешенного использования земельного участка «для осуществления строительства культового сооружения в соответствии с требованиями закона».

Меня заинтересовал вопрос, почему Федеральная регистрационная служба так легко зарегистрировала секту кришнаитов, хотя специалисты-религиоведы прекрасно знают, что это опасная псевдоиндуисткая секта? На мой запрос мне было сообщено, что религиоведческая экспертиза дала основание считать Общество Сознания Кришны религиозной организацией. Руководство ФРС также сообщило мне, что понятия «тоталитарная секта» в законодательстве нет, и вопросами о законности деятельности кришнаитов ФРС не занимается. Зато этим занималась Савеловская межрайонная прокуратура, которой неоднократно проводились проверки Московского общества Сознания Кришны и централизованной религиозной организации Центр Обществ Сознания Кришны в России по письмам и заявлениям граждан. Фактов правонарушений и нарушений действующего законодательства со стороны указанных организаций не выявлено.

Таким образом, заговор чиновников и сектантов против москвичей получал документальное подтверждение. Также стало ясно, что никакой экспертной проверки при регистрации не проводилось (позднее мне было сообщено, что заключение было сообщено экспертами устно!), никакого реального контроля деятельности кришнаитов (например, анализа их пропагандистской литературы) не производилось.

Мною также была предпринята попытка выяснить, на основании каких документов регистрировалось Общество Сознания Кришны. На это я получил ответ из соответствующей службы, но при этом мне поначалу было отказано в предоставлении документов. Вопреки требованиям федерального закона о статусе депутата из ФРС мне сообщили, что запрошенные мною документы, якобы, не могут быть предоставлены в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 6 федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Такая отписка была совершенно абсурдной, т. к. указанные пункты не противоречат и не отменяют ст. 17 федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ», в которой сказано, что «при обращении депутата Государственной Думы в органы государственной власти, должностные лица указанных органов безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов — не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной тайне».

Ведущая структура Минюста, как оказалось, не знает законов, на основании которых обязана предоставить мне информацию. Да и может ли устав общественной организации быть документом непубличным? В конце концов, через Генпрокуратуру мне удалось разъяснить чиновникам Минюста, что они обязаны предоставить все запрошенные документы. Мне прислали все уставные материалы. Но не экспертные заключения. ФРС стойко защищала свои произвольные решения, решительно отвергая соображения здравого смысла и законности. Точно также эта служба действовала, когда беззаконно отказывала партии «Великая Россия» в регистрации. Сектанты рьяно исполняли заказ «верхов», мстя нам за покушение на их бесовские тайны.

В переписке с Генеральной прокуратурой выяснилось, что московские власти тщательно скрывают от общественных активистов и депутатов собственные противозаконные действия. В соответствии с п.1 ст.24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование земельные участки из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могли передаваться только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Этот перечень являлся исчерпывающим и в него не входили общественные или религиозные организации. Поэтому 30.07.04 прокуратурой города Москвы в адрес мэра Москвы внесено представление об устранении нарушений закона. Но московские власти медлили с исполнением законных требований прокуратуры. Если бы не давление граждан и депутатов, они могли бы его игнорировать бесконечно долго.

Благодаря вмешательству общественности удалось добиться решения Москомаритектуры о понижении этажности капища до 4-х этажей. Но утвержденные предпроект-ные предложения к середине 2005 года оставались колоссальными. Главный архитектор Москвы позволял на захваченном гектаре земли застроить 4400 кв.м. На остальной территории планировалось разместить планетарий, библиотеку и ресторан. Это под видом культового сооружения!

В середине октября 2005 года состоялось решение Правительства Москвы, которое, вероятно, не столько уступило давлению москвичей и депутатским запросам, сколько утомилось возиться с кришнаитами, которые все не могли собраться с силами и освоить выделенную им землю. Столичные власти отказались продлить договор с кришнаитами на безвозмездную аренду земли.

Эта история — всего лишь фрагмент. Капища в центре столицы не будет. Потому что граждане выступили единым фронтом с муниципальными и федеральными депутатами. Что и охладило пыл потенциальных инвесторов. Но в других случаях наступление сектантов при поддержке чиновников продолжалось широким фронтом. В Москве мне довелось противодействовать строительству в Бабушкинском районе протестантского Русско-Американского Христианского Института. Серьезного сопротивления со стороны граждан не получилось. Бюрократия в данном случае подключила самые разные свои отряды — от Министерства образования До высшего московского чиновничества. С поразительной быстротой были получены все согласования и документы. Неназванные лица (включая входящих в Совет по взаимодействию с религиозными организациями при Президенте РФ) оказывали содействие сектантам. Вместо американских хозяев перед общественностью были выставлены их московские холопы, которые чванливо рассуждали о свободе совести и необходимости диалога культур.

Префект Северо-восточного административного округа Москвы, потворствующий сектантам, сослался на конституционные нормы — право на свободный выбор воспитания, обучения и творчества (такого права в Конституции РФ нет) и свободу совести и вероисповедания (данное право ограничено нормами закона, а также правами других людей). Под копирку ту же глупость перенес в свое выступление и глава районной управы. Муниципальные депутаты полностью устранились от нужд и тревог граждан и даже не рассматривали вопрос на своих заседаниях и не присутствовали на встречах с гражданами.

В протоколе встречи с гражданами тщательно выписаны все заданные ими вопросы, но мнение граждан не отражено и не учтено. Требование нормы закона формально выполнено, но в действительности чиновники просто поиздевались над бесправными жителями района Бабушкинский, которым подселили соседей-сектантов. Здание было построено, платная школа для агентов американского и протестантского влияния в России заработала.

Это пример явной неудачи. И таких неудач было множество. Страна, неуспешная во всем, не может быть успешной и в массе мелочей. Она всюду и везде сдает свои позиции. Бюрократия торгует национальными интересами. И.это ее главный бизнес. В России он — самый выгодный.

Вот еще одна история. В сети Интернет мною обнаружено несколько сообщений, свидетельствующих о продолжении активной деятельности тоталитарной секты Муна на территории России. Вполне открыто секта продолжала «работать с молодежью», проникая в систему школьного образования. Международная федерация образования под патронажем некоего г-на Мун Сон Мёна, призывающего к «революции совести» и известного также в качестве создателя «Церкви Муна», занялась школьниками Москвы. Подложная организация, предлагающая широкие возможности для поездок учителей за рубеж, была тепло встречена в системе образования столицы.

Кроме того, мне стало известно, что секта Муна маскируется еще и спортивными программами. Эта деятельность велась давно, и не раз секта Муна пыталась взять под свою опеку российских мастеров боевых искусств. Теперь в Интернете появилась информация о некоем «семинаре по боевым искусствам» Федерации боевых искусств за мир в мире, созданной Муном. Семинар прошел в конце октября 2006 года в Москве и московские чиновники сектантам не противодействовали. Данная Федерация была создана в конце 90-х на конференции в Вашингтоне, в которой участвовали около 30 мастеров боевых искусств из России и СНГ. Им было предложено щедрое финансирование в обмен на включение в пропаганду секты Муна. Тогда эта операция не удалась, российские мастера покинули конференцию и в муниты записываться не стали. Московские чиновники оказались куда более податливыми.

Бдительные граждане направили мне ссылку на сатанинский сайт в интернете, где некий студент-юрист создал свой «философско-эзотерический клан» и разместил фотографии с демонстрацией сатанинского ритуала. Обращение в московскую прокуратуру в связи с этой публикацией ничего не дало. Прокурор города предпочел подчиниться указанию на сайте: за последствия, возникшие при ознакомлении с материалами сайта, равно как и за применение опубликованных техник, ответственность несут пользователи. Никаких нарушений закона прокурор не обнаружил и не нашел оснований для мер прокурорского реагирования.

Телевидение прямо предоставляло эфир сектантам и разного рода знахарям, обманывающим людей иллюзорными практиками восстановления здоровья. Мне приходилось встречаться в эфире с нахрапистыми мракобесами, чувствовавшими высокое покровительство. К сожалению, формат передач государственного ТВ не дает возможности вывести сектантов и сатанистов на чистую воду. Напротив, он создает новые соблазны и плодит духовных и физических калек, выходящих из капищ всякого рода «целительниц и целителей».

Вопреки всем невзгодам, обрушившимся на страну, вопреки нестойкости священноначалия перед соблазнами, источаемыми бюрократией, в России происходило религиозное возрождение. А вместе с ним — масса конфликтов вокруг собственности, ранее отторгнутой у Церкви. Теперь в нее клещами вцепились бюрократы, понимая, что это для них — доходная статья и гарантия личного благополучия. Множество раз мне приходилось затевать переписку с чиновниками в связи с возвращением церковной собственности.

В ряде случаев обнаруживалась добрая воля, собственность постепенно обретала прежних хозяев, а церкви приобретали должный вид. В Калужской области в Свято-Пафнутьев Боровский монастырь постепенно возвращались принадлежавшие ему помещения. В Смоленске мне довелось видеть дымящуюся свалку на стихийном рынке перед оградой храма 12-го века. Отправленные мэру города письмо и фотография возымели действие. Городу было стыдно выглядеть столь непрезентабельно. Но церкви даже в центре Смоленска, увы, оставались в основном в руини-рованном состоянии. Прежний митрополит Кирилл (до восшествия на патриаршью кафедру) не очень-то заботился о своей вотчине.

В большинстве случаев бюрократия не выпускала собственность из своих рук, большинство церквей и земля под ними оставались за бюрократией, а Церкви передавалось лишь право безвозмездного пользования. В Санкт-Петербурге администрация предпочитала сдавать прежние церковные помещения коммерческим структурам и молча обходила обращения депутата. В Вологодской области я видел множество прекрасных монастырей. Все они были в страшном упадке после большевистского разорения. Они трудно поднимались на ноги. Робкие монахини просили заступиться за них, заставить чиновников вернуть им хотя бы руины и землю под ними. Чиновники государственные стояли насмерть, а церковное начальство предпочитало «не высовываться».

 

Политика и культура

На базе какой политической культуры строится наша государственность, какую культурную политику государство сегодня проводит? Если мы считаем себя продолжателями древней культуры, то являемся ли мы продолжателями древней политической культуры? Являемся ли мы продолжателями мировоззрения наших предков в области державного строительства? Не расплатились ли мы за уровень жизни современного человека чем-то более весомым — государственной традицией? Суверенна ли нация, суверенно ли наше государство настолько, насколько самобытная наша культура?

Не надо доказывать, что налицо разрыв — политическая доктрина, лежавшая в основе государства, в XX веке не раз принципиально менялась. Этому изменению сопутствовали также и масштабные культурные процессы. Но культурная классика все же оставалась прежней: ни советские, ни постсоветские культурные эксперименты не признавались тем, чему надо обучать детей в школе. Основной массив советской «классики» во многом продолжал культурные традиции и образцы имперского периода, а идеологизированные элементы были второстепенны.

В сфере культурного строительства определенная преемственность сохранилась в советское время и сегодня остается неизменной — даже в условиях явной деградации среднего культурного уровня населения. Массовая культура в последние годы все больше утрачивает связь с высокой культурой. Культурная политика власти способствует падению вкусов и нравов. Тем не менее, народное самосознание сопротивляется безвкусице и аморализму.

Ничего подобного в деле государственного строительства наблюдать не приходится. Никаких «параллельных» миров, никакого искусства государственного управления, никакой культуры властвования, хоть сколько-нибудь напоминающего имперский период или более ранние периоды русской истории, в современной жизни мы усмотреть не можем. Напротив, государственные мужи всячески чураются любых ассоциаций с государтсвостроительной традицией: они не правят, а «просто работают»; они не формируют Большой стиль государственного управления, а лишь отбывают обязанности «чиновника, нанятого на срок». Они публично соотносят свою деятельность не с государственной традицией, а с фиктивными принципами либеральной доктрины прав человека. Непублично реализуемый принцип властвования также не следует традиции. Он сводится к превращению политики в бизнес, к преследованию выгоды в ее денежном выражении — в лучшем случае государственной выгоды, в худшем случае (наиболее распространенном) — личной выгоды.

Разрыв державно-строительной традиции налицо. Он связан с тем, что официальные круги нашей страны ориентируются на доктрину мультикультурализма, которая имеет хождение на Западе и предполагает отсутствие культурного синтеза: то, что называют культурой, на самом деле оказывается разнородной смесью разнообразных культурных стилей, конгломератом маргинальностей при отсутствии общезначимого культурного стержня. Распространено представление, что русская культура создана разными культурами народов, которые проживали на нашей исторической территории. Ничего подобного, конечно, не было и не могло быть. Русский народ сформировался исторически Ив близкородственных славянских племен и создал свою неповторимую культуру, в которой разнородные «влияния» замечаются лишь исследователями, но не ощущаются носителями русской культуры. Именно русская культура дала возможность развиваться культурам малых народов, народов союзных республик, которые жили вместе с нами в одном государстве. Никак не наоборот.

Русский народ является суверенным источником культуры. Поэтому доктрина мультикультурализма не подходит нам, если мы не хотим краха культуры, вслед за которым неизбежен и крах государственности. Мультикультурализм — это предвестник победы политического сепаратизма и распада государственности. Суверенное государство монокультурно, как бы ни были ценны для нас культурные заповедники коренных народов, соседствующих с государствообразующим. Политический суверенитет связан в России исключительно с русской культурой.

Возрождение православной культуры должно бы способствовать возрождению православной государственности. К сожалению, мы этого не наблюдаем. Мы видим чиновников, исполняющих в храмах роль подсвечников, слышим ритуальные слова, связанные с православием, но мы не ощущаем дел, которые подтверждали бы православность ставшего чрезвычайно многочисленным слоя государственных управленцев. Мы знаем, что в областях и республиках идет восстановление храмов, но не видим восстановления духовности самой власти, деятельной православности государственных служащих, и, прежде всего, чиновников высшего звена — тех, кто определяет стратегические перспективы развития нашего государства. Ведь не секрет, что и хозяйственная деятельность опирается на мировоззрение человека. Поэтому мы наблюдаем конфликт между нашей духовной традицией и актуальным государственным строительством.

Для подавляющего большинства тех, кто занимает высшие государственные посты, покажется анахронизмом очевидная и укорененная в истории формула русской жизни: «Православие — самодержавие — народность». Что такое православие? Это, как часто думают, что-то вроде фольклора, который присущ каждому народу. Ведь у каждого народа есть культура родного очага! Примерно так относятся к православию наши высшие чиновники. Что такое самодержавие? Для некоторых это означает, что историческая Россия была «тюрьмой народов». Так они повторяют штамп советского школьного учебника. А народность? Это вообще что-то непонятное! В лучшем случае народность воспринимается как социальная политика, как слабое воспоминание о необходимости помочь сирым и убогим.

В деле государственного строительства мы видим пренебрежение к традиции, хотя она вполне может быть осмыслена и применена к современности. Не в форме копирования каких-то самодержавных институтов, это бессмысленно. А в принципах государственности, о которых писал в своих сочинениях Иван Александрович Ильин — крупнейший русский философ XX века. Эти принципы приемлемы для современности, несмотря на то, что отражают установки имперского, монархического периода нашей истории.

К сожалению, наши государственные мужи, взявшие моду цитировать Ивана Ильина, выставляют его чуть ли не либералом-атеистом. А он был убежденным и последовательным монархистом, консерватором, искренне православным человеком. В его сочинениях — доктрина традиционной русской государственности, которую прямо можно использовать в практике современного госстроительства. Но это требует отказа от умозрительного следования установкам, совсем недавно появившимся в Европе и заимствованным либеральной номенклатурой в России после 1991 года. Все они носят исключительно поверхностный характер и никогда не были руководством для реальной политики. Они лицемерны и двуличны. В них — двойные стандарты, которые перекочевали в Конституцию Российской Федерации и стали тем, чем на Западе не являются, — основой не частного права и частной жизни, а государственного строительства. Не по-русски сформулированные принципы в нынешнем конституционном праве превращаются в то «дышло», которое бюрократия поворачивает, как ей заблагорассудится. Именно поэтому происходят массовые нарушения прав граждан со стороны правоохранительных органов, которые теперь все больше превращаются в репрессивный аппарат бюрократии, а не в защитника суверенитета нации.

Мы не видим реального обращения к ценностям XIX века, которые для нас совершенно понятны и очевидны в культуре, но почему-то считаются устаревшими в области государственного строительства. Может быть, успех советского строя был связан с тем, что массовая грамотность возникла на базе аристократического мировоззрения, которое преподносилось литературной традицией XIX века.

Русскую культурную традицию создавали люди православные, считавшие самодержавие лучшим способом управления государством, империю — миссией русского народа, цивилизующего дикие окраины, народность — скрепой нравственной основы государства. Современная политическая культура Российской Федерации в сравнении с традиционной искажена настолько, что она не просто не совпадает с русской культурной традицией и государственной историей, а противостоит ей. Все, что пропагандируется нашими средствами массовой информации, что демонстрируют нам многие политические мужи в своем повседневном поведении, в своем мировоззрении, соответствует этому лозунгу упадка: «Хлеба и зрелищ!». И это говорит о том, что мы стоим перед угрозой упадка не только культурного, но и государственного.

Внесение в политическую среду традиций русской культуры — путь спасения нашего государства от возможного и вполне реального разрушения. Заклинания о громадных резервах прочности России не должны никого успокаивать. Нашему государству никто не гарантировал вечного существования. Оно живет только нашими ежедневными усилиями, противостоянием разрушительным силам, стремящимся сломать государственно изнутри и извне.

Всерьез обеспечить перспективу для России мотет только решительное возвращение в нашу шизнь традиции, всех ее элементов, включая государственные институты. Государство как система воспроизводства традиции создавало Россию великой державой, соучастником мироустроения. Нашей задачей, задачей нынешних поколений является изгнание из власти инокультурного, муль-тикультурного, антикультурного злонравия, чем мы только и в состоянии восстановить жизнеспособность своего государства.