Хотя установка на прорывные технологии была обнародована Пентагоном только недавно и принята как основополагающая стратегия, модернизация и трансформация вооруженных сил США начались давно. В соответствии с родами войск и научно-исторической школой изменения там проходили по-разному Тем не менее можно проследить определенные тенденции, которые выразились в разработке новых концепций и их поэтапном внедрении в вооруженные силы.

 

Пять стратегических колец Уордена, петля Бойда НОРД и операции на основе эффектов

Длительное время США практически во всех операциях придерживались двух рабочих схем: теория пяти стратегических колец и петля Бойда НОРД. Первая относится в операциям ВВС США и стала основной рабочей моделью после 1991 года, когда она была успешно опробована в Ираке. Вторая, хотя и разрабатывалась тоже офицером ВВС США в качестве инструмента господства в воздухе, применима ко всем типам вооруженных сил и основана на принципах принятия решений. Рассмотрим вкратце обе схемы.

Архитектором воздушной операции в Ираке под названием «Мгновенная молния», являвшейся основным компонентом «Бури в пустыне», был полковник ВВС США Джон Уорден. Он возглавлял отдел Checkmate, который подчинялся заместителю командующего ВВС по планированию операций и занимался проектированием долгосрочных кампаний. Уорден разработал системный подход к боевым действиям, назвав его «операции на основе эффектов». Концепция этих операций была построена на уникальной модели современного государства-нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец. Согласно этой концепции, все жизненно важные сегменты государства представляют собой пять сегментов: это вооруженные силы, производство, инфраструктура и коммуникации, население и правительство. Чтобы заставить оппонента сдаться, необходимо вычислить критический узел (или несколько узлов) этих сегментов и вывести его (их) из строя, что приведет к дисфункции государственной системы. Оптимальным действием для этого являются удары с воздуха, так как они позволяют минимизировать свои потери и не осуществлять непосредственной оккупации. После Ирака эта модель была отработана в 1999 году и в Югославии.

Модель пяти колец Уордена

Однако сейчас военные стратеги в США начали пересматривать концепцию пяти стратегических колец, считая ее неэффективной для борьбы с новыми угрозами и смешанными типами вооруженных сил противника. Было замечено, что два десятилетия спустя взаимосвязанная сеть международной торговли изменила эффекты от определенных стратегий ведения боевых действий, сделав комплексную экономику уязвимой для атак по инфраструктуре (третье кольцо). Эта цель особенно привлекательна, потому что в условиях глобализации экономики транспортировка материалов и товаров является той целью, которая частично выступает за пределы обороны, представляемой пятым кольцом. Нигде это не проявляется с такой очевидностью, как в работе морского транспорта (в частности, в Индо-Тихоокеанском регионе).

В связи с этим последствия для военной стратегии становятся весьма существенными. Для Соединенных Штатов это означает, что противостояние одной силы с использованием передовых проникающих систем против другой силы, у которой есть продвинутая интегрированная система ПВО, более не является адекватным подходом. Это также означает, что характеристики воздушных сил, а именно скорость, дальность и маневренность, хорошо подходят для стратегии отказа в доступе определенной страны к ресурсам и материалам, необходимым для поддержания операции изо дня в день. В связи с этим пора пересмотреть предположения о стратегии, которые послужили основой для планирования воздушной кампании.

Альтернативная модель пяти колец

Сама по себе модель пяти колец проста и изменяется от страны к стране. Некоторые страны могут не иметь второго кольца, третье кольцо может быть в зачаточном состоянии, пятое кольцо быть нерегулярным, а первое кольцо иметь племенную основу или являться фрагментарным. Могут быть значительные совпадения между кольцами или кольцевыми отношениями в их сочетании. Глобальная страна может иметь овальное третье кольцо, выходящее за пределы наружного кольца обороны.

Для промышленно развитой страны энергия может быть шестым элементом в этой модели. Оригинальная модель пяти колец подразумевает энергию и топливо в качестве второго жизненно необходимого кольца. Вот шестое кольцо – это реальное производство энергии в современной стране, включая электричество, топливо и инфраструктуру, необходимой для извлечения, транспортировки, переработки и его сжигания. Вместо этого модифицированная модель берет энергию от второго кольца и замыкает на себя инфраструктуру от третьего кольца, объединив их в единый объект и расширяя вокруг. Так как это на самом деле вообще не является кольцом, то оно становится связующим слоем – клеем, который и удерживает отдельные кольца вместе и делает прочными связи между ними.

Известный американский теоретик по военно-морской стратегии Джеймс Холмс также является критиком теории Уордена в чистом виде. Когда Белый дом и Пентагон разрабатывали стратегию борьбы против «Исламского государства», одно из предложений состояло в нанесении ударов по базам боевиков с воздуха. Одним из сторонников данной стратегии выступил научный сотрудник Совета по международным отношениям полковник ВВС США Клинт Хинот, обосновав ее успешным применением в предыдущих кампаниях. В качестве примера самого последнего опыта назывались авиаудары по сирийской территории. При этом были внесены поправки в идентификацию колец. Ко второму кольцу отнесли тренировочные лагеря боевиков и нефтеперерабатывающие заводы. В описание четвертого кольца, которое в оригинале должно представлять народонаселение, была добавлена пометка, что удары по ИГИЛ предотвратят сотрудничество боевиков с населением и доставку гуманитарной помощи. Однако Джеймс Холмс обосновал пагубность данного плана. Он отметил, что «с чисто визуальной точки зрения модель пяти колец передает ложное впечатление простоты и точности. Вы бьете в яблочко и побеждаете! Но этого может и не произойти. Кроме того, неоднозначности множатся, когда идет война против негосударственного противника – соперника, который утверждает государственность, но не в полном наборе государственных учреждений, которые Уорден советует атаковать с воздуха. Руководство негосударственной вражеской системы остается в движении, а не занимает дворец или другой фиксированный объект. Социальные процессы являются незрелыми, инфраструктура неполная или отсутствует. Бойцы смешиваются с мирным населением. При таких обстоятельствах легко попасть в неправильные цели, что приведет к кризису дипломатии, ухудшит союзнические отношения и боевой дух народа на родине».

Далее он привел историческую метафору, объясняющую его позицию. Легендарный подполковник Джон Пол Ванн, известный по событиям во Вьетнаме, настаивал, что нетрадиционная война приводит к «дискриминации в убийстве». Лучшим оружием для таких кампаний является нож, потому что вы должны встретиться лицом к лицу со своим противником. Нужно контактировать лично и на близкой дистанции, что снижает вероятность пагубных ошибок. Худшим оружием, по мнению Ванна, является самолет. Еще более худшим – артиллерия, и по тем же причинам. «Если существует запрет на нож, – заключает Ванн, – тогда лучше брать ружье, так как вы знаете, кого убиваете».

Иными словами, военно-воздушные силы чрезвычайно полезны только тогда, когда есть полная уверенность в их эффективности, включая не только поражение целей, но еще и политико-дипломатические последствия. Теперь перейдем к петле или циклу Бойда НОРД (Наблюдение – Ориентация-Решение-Действие). Джон Бойд также служил в ВВС и считается теоретиком ряда концепций, которые оказали влияние как на организацию вооруженных сил США, так и на бизнес-модели. В качестве боевого пилота он участвовал в Корейской войне, а также принимал участие в планировании кампании против Ирака в 1991 году. Его модель долгое время применялась для оперативного анализа боевых действий. Сам автор при разработке своей теории исходил из рациональной модели поведения как человека, так и организации.

Согласно Бойду, принципиально важны два момента. Первый заключается в том, что для того, чтобы выиграть, необходимо быстрее, чем противник, пройти цикл петли. Суть второго элемента – задача попасть внутрь петли НОРД противника и остаться в ней.

Цикл Бойда «Наблюдение-Ориентация-Решение-Действие»

Классический подход Бойда уже претерпел изменения, и обновленные версии его цикла уже внедрены в рабочие документы стран Запада. Новая концепция командования и управления, а также возможностей связанных с ними, под кодовым названием RTO-TR-SAS-050 была введена в НАТО в 2007 году В Пентагоне модель С2 (Command and Control, то есть командование и контроль) превратилась в C4IR (Command Control Communication Computers Intelligence And Recognition – командование, контроль, коммуникации, компьютеры, разведка, осознание), а также в другие модификации, например C4IEWS&IM (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Electronic Warfare, Sensors and Information Management – командование, контроль, коммуникации, компьютеры, разведка, электронная война, сенсоры и информационное управление).

Что касается цикла НОРД, то в 2003 году был предложен модифицированный вариант под названием петли КИСА (Критика-Исследование-Сравнение-Адаптация). Она была разработана Дэвидом Брайантом из канадской корпорации Defence Research and Development как альтернатива петле НОРД. Эту концепцию предложили рассматривать как новую модель управления, предназначенную для использования в качестве общего описания процесса принятия решений отдельными лицами и структурой командования и контроля. В качестве модели индивидуального принятия решений петля КИСА охватывает центральное значение ментальных моделей в качестве средства репрезентации и придания смысла миру. Кроме того, она демонстрирует необходимость руководства сверху вниз в вопросе восприятия. Модель применяется ко всей организации командования и контроля, потому что в распределенных войсках все люди должны работать относительно замысла операции. Следовательно, концептуальная модель, разработанная на основе планирования в штабе, должна распространяться таким образом, чтобы позволить каждому члену вооруженных сил усвоить точное представление, по крайней мере те аспекты концептуальной модели, которые могут каким-либо образом затрагивать непосредственно этого человека.

Вкратце ее принцип следующий. Когда начинается операция, деятельность по планированию устанавливает исходную концептуальную модель, которая представляет собой ментальную модель плана. Концептуальная модель описывает картину «какой вы хотите ее видеть», потому что она поддерживает цели операции, а также представление о том, как их достичь. Это представление о том, как именно операция предназначена для продолжения работы и, таким образом, тесно соответствует стратегическому/оперативному замыслу.

Петля КИСА

Концептуальная модель описывает состояние боевого пространства, которое нужно достичь через заданный период времени, а не действия, которые должны быть выполнены. Таким образом, концептуальная модель изначально ориентирована на цель. Детальная спецификация желаемых боевых состояний имеет решающее значение для: 1) разработки соответствующих мер; 2) оценки эффективности мероприятий в достижении желаемых боевых состояний и 3) оценки значимости и эффективности самого плана (и цели) в соответствии с эксплуатационными целями более высокого уровня. Сосредоточив внимание на целевых состояниях, концептуальная модель не носит процедурный характер. Скорее это психическая среда, в которой рассматриваются альтернативные курсы действий и их последствий, а также разрабатываются комплексные решения оперативных проблем.

Концептуальная модель открыта для пересмотра, поэтому желательные переходные состояния и, возможно, даже желательное конечное состояние могут быть изменены в ответ на изменения в боевом пространстве. По этой причине концептуальная модель рассматривается в виде серии переходных состояний, созданных путем планирования, ведущих от начального состояния к желаемому конечному состоянию. Серия желаемых переходных состояний определяет путь от начального до желаемого конечного состояния. Чтобы узнать, когда и как адаптировать свою концептуальную модель, нужно иметь ситуационную модель, которая представлена текущим состоянием боевого пространства («что имеется на данный момент») в форме, которая может быть понята по отношению к концептуальной модели. В частности, ситуационная модель должна определять аспекты текущего состояния боевого пространства, которое отличаются от желаемого состояния концептуальной модели. Адекватное понимание последствий ситуации не может быть получено в пассивном режиме.

Данный подход применяется в текущей деятельности НАТО и вооруженных сил ряда государств, входящих в альянс.

Еще одной альтернативой (или дополнением) стала петля ПФЗИАР (Поиск-Фиксация-Завершение-Исследование-Анализ-Рассеивание) – Find, Fix, Finish, Exploit, Analyze, and Disseminate (F3EAD). На английском аббревиатура также произносится как «поток» (feed).

Процесс ПФЗИАР

Данная концепция является версией целеуказующей методологии, используемой Силами специальных операций (ССО), ответственных за проведение операций в чрезвычайных ситуациях за рубежом. Согласно нормативным документам Пентагона F3EAD является системой, которая позволяет ССО предвидеть и предсказывать действия противника, выявлять и определять местонахождение и цели вражеских сил, а также выполнять изучение и анализ через разведку вражеских сил и имущества. Центральным местом в процессе F3EAD является функциональное слияние функций операций и разведки в рамках всей организации ССО. В F3EAD командиры устанавливают целевые приоритеты, система разведки обеспечивает направление к цели, а система операций исполняет решающие действия, необходимые для выполнения миссии ССО.

Наиболее важным аспектом F3EAD является создание истинного симбиоза между боевыми функциями операций и разведки. В F3EAD операции постоянно направляют общие усилия разведки, а разведка, в свою очередь, подпитывает операции информацией, необходимой для того, чтобы успешно выполнить миссию. Этот вид синхронизации имеет решающее значение, потому что на современном поле боя две функции становятся слитными. Иногда даже говорится, что разведка и есть операции. Цель синтеза операций/разведки и быстрый темп процесса F3EAD направлены на обеспечение командиров всех уровней планами для выполнения операций против врага быстрее, чем противник сможет отреагировать. Когда эта модель применяется успешно, процесс позволяет ССО попасть в цикл принятия решений врага и одновременно проводить прямые операции против нескольких частей вражеской сети. Это дает способность своим войскам диктовать оперативный темп и устанавливает условия для дружественных операций.

F3EAD является естественной эволюцией целеуказания, где комбинируются аспекты обычного цикла разведки и доктринального оперативного планирования с лучшей практикой и новой тактикой, методами и процедурами, созданными в операциях по всему миру за границей в чрезвычайных ситуациях.

Американские военные отмечают, что F3EAD не является чем-то новым и уникальным для ССО. Просто с недавнего времени модель F3EAD стала частью организационных программ обучения для базового курса военной разведки в США.

Особое внимание в данной модели ее сторонники обращают на фазу рассеивания (распространения), так как «одним из ключей к успеху F3EAD является создание более широкой сети распространения информации, чем той, которая традиционно практикуется внутри разведывательного сообщества США. Распространение является ключевым аспектом процесса целеуказания ССО и включения предписаний в качестве независимой фазы цикла целеуказания. Распространение разведывательной информации разведки, почерпнутой в процессе целеуказания ССО, помогает создать "сеть, чтобы победить сети" в течение действий разведки и помогает устранить утечку в разведке. Опыт ССО показывает, что при анализе риска по сравнению с выгодой большее распределение информации лучше, когда дело идет к победе над врагами нашей страны. Более широкое распространение с обычными войсками, коалицией и даже вооруженными силами страны пребывания, межведомственными партнерами и гражданским руководством вносит огромный вклад в успех F3EAD за счет расширения сети разведки и операций в поддержку миссий ССО».

Лейтенант ВМС США Брэндон Эухус в издании «Proceeding Magazine» за февраль 2015 года указывает, что за «прошедшее десятилетие наблюдается резкий рост использования беспилотных систем, и каждое ведомство ищет новейшие технологии для повышения эффективности и достижения выполнения миссии. Способность этих систем для работы в зонах закрытого доступа внесла свой вклад в дебаты по поводу их роли в цикле F3EAD. Командующий Майкл Доббс в декабре 2013 года отметил, что быстрые технологические достижения и повышение эффективности влияет на то, как мы думаем и планируем будущие войны».

Как видим, цикл НОРД здесь уже выведен на новый качественный уровень, который стал возможным благодаря новым коммуникационным возможностям и особым подходом к распространению информации.

Также нужно отметить, что в своих теоретических построениях Бойд подразделял войну на три элемента.

1. Моральную войну: разрушение воли противника к достижению победы путем его отделения от союзников (или потенциальных союзников) и внутреннего раздробления, с подрывом общей веры и общих взглядов.

2. Ментальную войну: деформация и искажение восприятия противником реальности на основе дезинформации и создания неправильных представлений о ситуации.

3. Физическую войну: разрушение физических ресурсов противника (вооружения, живой силый, инфраструктуры и предметов снабжения).

Фактически признавались три сферы получения эффекта от проведения военных операций, что впоследствии послужило созданию теории планирования операций на основе эффектов.

Уордена и Бойда часто в американском военно-стратегическом сообществе называли «близнецами от разных матерей», так как у них были довольно похожие идеи.

Теория стратегической атаки Уордена

На примере сопоставления концепций двух американских военных стратегов очевидно, что они имеют много общего.

Теория конфликта Бойда

Вместе с тем нужно отметить серьезную проблему отставания отечественной военной мысли в анализе подобных концепций, разработанных на Западе. У нас довольно много писали и продолжают писать о петле НОРД, меньше об идеях Уордена, но совершенно не отслеживают появление альтернативных моделей, адаптированных к новым вызовам и угрозам.

Краткое описание обновленных концепций Уордена и Бойда, предпринятых на нескольких страницах, и направлено на привлечение внимания к этой теме.

Теперь рассмотрим, что такое операции на основе эффектов. Объединенное командование США эффектом называет «физический, функциональный или психологический результат, событие или то, что является результатом конкретных военных и невоенных действий», а операции на основе эффектов (ООЭ) – это процесс, направленный на получение желаемых стратегических результатов, или «эффект», оказываемый на врага посредством синергетического, мультипликативного и кумулятивного применения полного спектра военных и невоенных возможностей на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. ООЭ включает «идентификацию и боевое столкновение с уязвимыми и сильными сторонами противника объединенным и целенаправленным способом, используя все доступные средства для достижения конкретных последствий в соответствии с намерением командира». Кроме того, ООЭ направлены на «достижение желаемых результатов в будущем».

Также, согласно военному справочнику США, под такими военными действиями понимается применение военного конфликта для достижения желаемых стратегических результатов посредством эффектов вооруженных сил.

ООЭ определяются и как операции, задуманные и спланированные в рамках системы, которая рассматривает весь спектр прямых, косвенных и каскадных эффектов, которые могут, с разной степенью вероятности, быть достигнуты путем применения всех национальных инструментов: военных, дипломатических, экономических и психологических.

ООЭ также описываются как запланированные операции, проведенные с учетом адаптации к цельному пониманию оперативной обстановки в целях оказания влияния или изменения поведения системы или возможности использования комплексного применения отдельных инструментов власти для достижения направленных политических целей.

Ведущие сторонники такого подхода утверждают, что ООЭ обеспечивают командиров и планировщиков новыми возможностями для атаки на элементы воли противника, тем самым непосредственно избегая или, по крайней мере, снижая зависимость от чисто физических, разрушительных мер воздействия.

Также выражалось мнение, что при ООЭ гораздо более эффективно используются военные источники энергии. Предполагается, что более быстрое стратегическое развертывание в сочетании с меньшей силой в результате выльется в более быструю и менее затратную победу.

В 2008 году в вооруженных силах США было введено понятие «войны на основе эффектов» (Effects Based Warfare). В словаре военных терминов единого устава Объединенного штаба Комитета начальников штабов Министерства обороны США указано, что это «применение вооруженного конфликта для достижения желаемых стратегических результатов посредством эффектов от военной силы».

 

Сетецентричные боевые действия

Сетецентричная война в качестве модели будущих сражений начала реализовываться в США с конца 1990-х годов. Первоначально в ВМС США, а затем и в других войсках, она определялась необходимостью установления сотрудничества, распределения информации и ситуационной осведомленности между устойчивыми осетевленными боевыми силами.

В совместной статье «Сетецентричная война: ее происхождение и будущее», вышедшей в январе 1998 года, адмирал Артур Себровски и научно-технический советник управления систем С4 (Командование, управление, связь, компьютерные сети) Объединенного штаба вооруженных сил США Джон Гарстка указывали, что сетецентричная война и связанные с ней революции в военном деле происходят и черпают свою энергию из кардинальных изменений в американском обществе. Впереди этих изменений находится совместная эволюция экономики, информационных технологий, бизнес-процессов и организаций, а они связаны друг с другом тремя темами:

1. Смещение акцента с платформы на сеть.

2. Переход от рассмотрения действующих лиц в качестве независимых субъектов к рассмотрению их как части постоянно адаптирующихся экосистем.

3. Важность принятия стратегических решений, направленных на адаптацию или даже выживание в таких меняющихся экосистемах.

Согласно определению Пентагона, сетецентричная война (СЦВ) направлена на перевод информационного преимущества, достигаемого с помощью информационных технологий, в конкурентное – между надежными сетями географически распределенных сил. Эта сеть в сочетании с изменениями в технологиях, организации, процессах и людском потенциале, возможно, позволит создать новые формы организационного поведения.

Новая форма войны, согласно ее теоретикам, основана на четырех следующих принципах.

1. Прочные силы, построенные по принципу сети и усовершенствующие распределение информации.

2. Распределение информации и взаимодействие улучшают качество информации и всеобщей ситуационной осведомленности.

3. Всеобщая ситуационная осведомленность улучшает самосинхронизацию.

4. А это, в свою очередь, значительно повышает эффективность миссии.

Цели СЦВ состоят в преобразовании военной структуры в такую конфигурацию, которая сделает войска наиболее эффективными: они будут быстрее работать, повысится уровень рассредоточения сил, снизится коэффициент смертности, уменьшится зависимость от применения оружия и в то же время появится возможность предвидеть (по сравнению с реактивными действиями), а также интегрировать новые технологии в сеть для производства информации и получения преимущества в скорости по сравнению с будущими оппонентами.

В объединенной интеграционной концепции СЦВ, изданной Пентагоном в 2005 году, даны подробные разъяснения по поводу того, как должны быть взаимосвязаны элементы сетецентричных войск.

«Трудность в создании сетецентричного окружения включают два момента. Первый – управление знаниями; это систематический процесс обнаружения, отбора, организации, фильтрования, обмена, развития и использования информации в контексте социальной среды с целью улучшения боевой эффективности. Чтобы этого достичь, нужно обеспечить правильную информацию, доступную для нужного человека в нужное время в нужном контексте – тогда произойдет парадигмальный сдвиг от "необходимости знать" к "необходимости обмениваться". Это будет поддерживать динамические организационные конструкты и децентрализованный процесс принятия решений. Партнерские действия, как ожидается, будут исходить от межведомственных, многонациональных, коалиционных неправительственных организаций, промышленности и академических кругов.

Второй важный момент – техническое подключение и межоперационность, составляющие два требования по сетевому управлению.

Поэтому необходимо организовать передачу нужной информации через защищенные каналы связи не только для элементов системы "командование и контроль" но и для пользователей Объединенных сил, которые находятся на тактических позициях. Платформа разведки, наблюдения и рекогносцировки, которая представляет собой «сенсоры» и оружейные системы ("стрелки"), тоже должна быть объединена в сеть».

В основе данной модели лежит новая парадигма экономики, а также изменение структуры социальных взаимоотношений. Относительно экономической составляющей, о которой красноречиво говорили Сибровски и Гарстка, хотелось бы сделать одну ремарку. Необходимо отметить, что такое обоснование вытекает из капиталистической формы производства и маркетинга, но никак не из альтернативных и гетеродоксальных моделей хозяйствования, следовательно, сетецентричная война как таковая является продуктом либерально-капиталистической мир-системы и может давать сбои в обществах с другим укладом. Эта взаимосвязь также была замечена военными специалистами. В частности, Гаутам Мукунда и Уильям Трой отмечали, что «поскольку глобализированная мировая экономика показывает потенциальные преимущества сетей и специализации, то мировой финансовый кризис демонстрирует их опасности».

Для русского читателя, возможно, самым парадоксальным в данной теории и практике будет то, что ее провозвестником был наш соотечественник – маршал Николай Огарков, который с 1977 по 1984 годы руководил Генштабом ВС СССР. Под его командованием в 1981 году были проведены широкомасштабные маневры «Запад-81», в ходе которых отрабатывалась автоматизированная система управления войсками, которая выводила на новый уровень информационное обеспечение армии. К сожалению, в отечественной военно-стратегической мысли в связи с распадом СССР и ельцинским либерализмом наступила длительная пауза, которой воспользовались наши заокеанские «партнеры».

Впрочем, сами западные авторы признают гений нашего военного, указывая, что идеи Огаркова послужили не только прототипом «сетецентричной войны», но и то, что он был автором концепции «революции в военном деле» и пытался заложить основы того, что сейчас принято называть кибервойной.

В целом необходимо принять как аксиому, что вопрос создания и распространения сетей по всему миру, каковы бы они ни были – военные, дипломатические, культурные и пр., в США является неким внутренне присущим императивом. Само мышление американцев является сетевым и они представляют себе остальные регионы и страны как некие комбинации сетей.

В этом отношении крайне показателен пассаж совместной программной работы губернатора штата Луизиана Бобби Джиндала и сенатора Джима Тэйлента (оба представляют консервативное крыло Республиканской партии) «Перестраивая оборонный консенсус Америки», где они пишут, что «США более не защищены от прямой атаки благодаря своей географической изоляции. По этой причине необходимо подумать о мире, где важны не понятие национальных границ, а серии взаимосвязанных сетей – финансовых, транспортных, социальных, – которые легко атаковать и тяжело защитить, и от которых Америка зависит гораздо больше, чем множество наших врагов».

 

Гибридная война

На закрытой конференции в Германии, прошедшей в начале 2015 года, командующий вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжс заявил, что Россия через несколько лет будет способна одновременно вести три операции без дополнительной мобилизации. Под операцией он имел в виду текущий конфликт на Украине, так как в блоке НАТО тщательно придерживаются надуманной точки зрения (и активно раскручивают его в западных СМИ), что именно Россия ведет войну с Киевом, отправляя на Донбасс военную технику, специалистов и поддерживая повстанцев средствами. Ходжс заявил, что Россия разработала так называемую «гибридную войну», которую успешно протестировала в Крыму с помощью «маленьких зеленых человечков». И на очереди теперь страны Балтии и Грузия.

Логика выбора этих стран, которые отметил Ходжс, вполне объяснима, так как там многие годы намеренно культивировалась русофобия, но почему именно России приписывается разработка гибридной войны?

Нужно более детально остановиться на данной концепции. В последнее время этот термин часто упоминал генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, а также представители украинской власти – от доморощенных военных «экспертов» до одиозного главы СБУ Валентина Наливайченко. Нужно прояснить, где зародилась эта концепция и что она означает.

Автором данного определения является Фрэнк Г. Хоффман – бывший офицер Морской пехоты США, а ныне научный сотрудник Министерства обороны США. Это крупный теоретик в области вооруженных конфликтов и военно-политической стратегии, к мнению которого прислушиваются проектировщики и лица, принимающие решения в высоких кабинетах Вашингтона и европейских столиц. Наряду с асимметричными конфликтами и неконвенциональной войной, которые также на устах у военных экспертов, концепция гибридных угроз широко используется в документах НАТО и Пентагона.

Итак, о чем она говорит?

Предоставим слово одному из авторов данной теории. Хоффман утверждает, что будущие конфликты будут мультимодальными (то есть будут вестись разными способами) и многовариантными, не вписываясь в рамки простой характеристики по принципу деления на черное и белое. Есть смешанные формы войны, частота которых возрастает. В гибридных войнах противник чаще всего представляет собой уникальную комбинацию угроз. Вместо отдельных соперников с фундаментально различными подходами (традиционными, нестандартными либо террористическими) ожидаются столкновения с конкурентами, которые будут использовать – не исключено, что одновременно, – все формы войны, в том числе и преступное поведение.

По Хоффману, будущие угрозы могут в большей степени быть охарактеризованы как гибридное сочетание традиционных и нерегулярных тактик, децентрализованное планирование и исполнение, участие негосударственных акторов, с использованием одновременно простых и сложных технологий в инновационных направлениях.

Гибридные угрозы включают в себя ряд различных режимов ведения войны, включая стандартное вооружение, нерегулярные тактики и формирования, террористические акты (в том числе насилие и принуждение) и криминальный беспорядок. Гибридные войны также могут быть мультиузловыми – проводимые и государствами, и различными негосударственными акторами. Эти мультимодальные/мультиузловые действия могут проводиться либо различными подразделениями, либо одним и тем же. В таких конфликтах будущие противники (государства; группы, спонсируемые государством или субъекты, которые сами финансируют свою деятельность) будут использовать доступ к современному военному потенциалу, включая зашифрованные командные системы, переносные ракеты класса «земля-воздух» и другие современные смертоносные системы; а также будут содействовать организации затяжных партизанских действий, в которых применяются засады, самодельные взрывные устройства и убийства. Здесь возможно сочетание высокотехнологических возможностей государств, таких как противоспутниковые средства защиты от терроризма и финансовые кибервойны, только, как правило, оперативно и тактически направленные и скоординированные в рамках основных боевых действий для достижения синергетического эффекта в физическом и психологическом измерениях конфликта. Результаты могут быть получены на всех уровнях войны.

Сам Фрэнк Хоффман в статье, вышедшей в июле 2014 года, обвинил Россию в том, что в 2008 году в Грузии были применены методы гибридной войны, и по этой же причине бывший генеральный секретарь НАТО Андерс фон Расмунссен в интервью газете «Нью-Йорк Таймс» в том же месяце заявил о гибридной войне в отношении Украины.

В более ранней работе Хоффман говорит, что «мое собственное определение взято из стратегии национальной обороны и фокусируется на режимах конфликта противника. Это явно исключает "прорывные технологии" и включает в себя "прорывное социальное поведение" или преступность… Многие военные теоретики избегают этого элемента и не хотят иметь дело с чем-то, что наша культура резко отвергает и указывает, что это полномочия правоохранительных органов. Но связь между преступными и террористическими организациями хорошо себя зарекомендовала, а рост нарко-террористических и гнусных транснациональных организаций, использующих контрабанду, наркотики, торговлю людьми, вымогательство и т. д., для подрыва легитимности местного или национального правительства достаточно очевиден. Важность производства мака в Афганистане усиливает эту оценку. Кроме того, растущая проблема банд как формы разрушительной силы внутри Америки и в Мексике предвещает большие проблемы в будущем».

Афганистан и Мексика могут служить примерами такой гибридной войны. В первом случае это некое сочетание местных племен, ветеранов афгано-советской войны (моджахеды), движения «Талибан» и «Аль-Каиды». Обеспечение деятельности за счет производства опиума для финансирования своей деятельности, а также сбора средств со стороны исламистов-салафитов. Методы деятельности – сочетание атак на базы НАТО и транспортные конвои с террористическими актами и убийствами отдельных лиц. При этом ответные действия со стороны США и НАТО (как правило, приводящие к жертвам среди мирного населения) способствуют поддержке боевиков со стороны местного населения. В Мексике нарковойна, в которой с 2006 года погибло более 50 тысяч человек, напрямую связана с внутренней борьбой за сферы влияния между наркокартелями, коррупцией в правоохранительных органах и вмешательством США.

Далее Хоффман определяет гибридную угрозу как: любого противника, который одновременно и адаптивно использует конденсированное сочетание обычных вооружений, нерегулярную тактику, терроризм и преступное поведение в зоне боевых действий для достижения своих политических целей.

По его мнению, существует ряд вопросов, связанных с этим определением. Они включают в себя пять отдельных элементов.

1. Модальность по сравнению со структурой. Должно ли наше внимание определять режимы боевых действий противника или его структуры (комбинации состояний, негосударственные субъекты, иностранные боевики)?

2. Одновременность. Есть ли сила, одновременно использующая четыре различных режима конфликта или продемонстрировавшая способность использовать все четыре режима во время кампании?

3. Слитность. Смешивают ли вооруженные силы различные типы, регулярные и нерегулярные, на театре военных действий или они должны смешивать различные режимы конфликта? Насколько квалифицируется координация и на каком уровне войны?

4. Комплексность. Смешивают ли акторы все четыре режима, или трех из четырех достаточно, чтобы сделать его гибридным?

5. Преступность. Является ли преступность преднамеренным режимом конфликта, или просто источником дохода или поддержки банд и талибов?

Упоминание Хоффманом талибов отсылает нас к событиям в Афганистане и соответствующему опыту, который США там получили (начиная с 1979 года).

В научной монографии «Конфликт в XXI столетии. Появление гибридной войны» (2007) Хоффман пишет, что прототипом для него послужили такие организации, как ХАМАС и «Хизбалла».

Действительно, и другие американские эксперты считают, что ливанская политическая организация «Хизбалла» во время конфликта с Израилем в 2006 году использовала гибридные методы ведения войны, ему также следовали повстанцы в Ираке, организовывая атаки на американские оккупационные силы. «Хизбалла» не является структурой ливанской армии, хотя боевое крыло этой организации имеет стрелковое вооружение. Сетевая структура этой партии, основанная на социальных и религиозных связях, послужила мощным фактором сопротивления при израильских атаках. В Ираке ситуация была еще более запутанной. Против США выступали одновременно шиитские и суннитские вооруженные формирования, а также бывшие баасисты (сторонники светского режима Саддама Хусейна). В свою очередь, «Аль-Каида» устраивала провокации в этой стране, воспользовавшись временным безвластием.

Следует отметить, что эти и другие полевые исследования указывают на связь западного способа ведения войны с относительно новой умозрительной концепцией гибридных угроз. Иными словами, США, НАТО и Израиль, с одной стороны, испытали практику гибридной войны, а с другой – прочувствовали на своей шкуре всю прелесть гибридных действий со стороны противника и разработали соответствующий план противодействия.

Очевидность такого подхода видна в том, что концепцию гибридной войны используют не только морская пехота и силы специальных операций, но и другие виды вооруженных сил, в частности ВВС, для которых, казалось бы, эта модель ведения войны вообще неуместна.

Майкл Айшервуд в монографии «Воздушная мощь для гибридной войны», изданной Институтом Митчелла Ассоциации ВВС США в 2009 году, дает следующее определение гибридной войны.

Концептуальная схема гибридной войны

Гибридная война стирает различие между чисто конвенциональной и типично иррегулярной войной. В настоящее время этот термин имеет три приложения. Гибридность может относиться, прежде всего, к боевой обстановке и условиям; во-вторых, к стратегии и тактике противника; в-третьих, к типу сил, которые США должны создавать и поддерживать. В ранних исследованиях этого явления часто использовался термин в отношении ко всем этим возможностям. В феврале 2009 года генерал Морской пехоты Джеймс Маттис говорил и о гибридных врагах, и о гибридных вооруженных силах, которые США могут разработать, чтобы противостоять им.

Айшервуд пишет, что в гибридных контекстах будущего американские силы могут противостоять государственным и негосударственным противникам, использующим широкий спектр, который можно считать «обычным» оружием – от управляемых снарядов и крылатых ракет до кибероружия, где объединяются летальное и нелетальное действие. Противники могут использовать тактические засады в один прекрасный день, а в другой перейдут к обычным атакам.

Оружие и тактика гибридной войны, таким образом, будут отражать слияние традиционного и нетрадиционного боя. Когда дело доходит до политических целей, гибридные воины, скорее всего, примут вид иррегулярной войны, где ее практики стремятся подорвать легитимность и авторитет правящего режима. Это потребует от вооруженных сил США помощи, чтобы укрепить способности правительства обеспечивать социальные, экономические и политические потребности своего народа.

Важно отметить, что гибридный контекст, о котором сказано, не что иное, как продукт глобализации, размывающей границы предыдущих норм и правил. И двигателем этой глобализации были, в первую очередь, США.

Что касается последовательности действий, то американский военный опыт в Косово, Афганистане и в Ираке вынудил Объединенный штаб переформулировать свои этапы войны. Командиры теперь планируют операции с нулевой фазы, переходящей в доминирующую операцию, а далее – в операции по поддержанию стабильности и реконструкции. Эта формула была важным продолжением основных этапов подготовки и основного боя. Тем не менее имели место и дополнительные фазы, состоящие из последовательного набора операций – от формирования и сдерживания до перехвата инициативы, основного боя и стабилизации.

А гибридная война отличается тем, что она позволяет противнику заниматься несколькими фазами в одно и то же время и выдвигает другой набор требований для вооруженных сил.

Рост гибридной войны не означает, что США должны отказаться от центрального принципа своей стратегии. Прошедшее десятилетие показывает, что асимметричные преимущества вооруженных сил США могут хорошо адаптироваться к задаче победы над врагами, которые представляют наступательные операции гибридной войны. Большая опасность заключается в доверии к стратегии значительных людских ресурсов, которая находит применение в борьбе с повстанцами, но может быть менее универсальной и менее эффективной, когда сопоставляется с требованиями гибридных сценариев войны.

Айшервуд также отмечает, что из государств потенциально гибридную войну могут вести Северная Корея и Иран.

Далее он резюмирует, что сложный характер гибридной войны требует от боевых военачальников и гражданских лидеров изысканного осознания своей операционной среды или, как говорят в Морской пехоте, «чувства боевого пространства». Они пытаются понять планирование, размещение сил, операции и потенциально смертельные угрозы, которые возникают в их операционной среде. Информация должна быть получена на фоне динамичной и сложной социальной, городской и информационной местности, а также голых гор и густых джунглей.

В этих средах гибридный противник может скрываться среди гражданского населения, быть не похожим на типичного врага и использовать «электронное убежище», созданное глобальным телекоммуникационным рынком.

Натан Фрейер из Центра стратегических и международных исследований, который также является одним из авторов термина «гибридная война», считает, что в будущем США столкнутся с угрозами четырех видов – это традиционная война, иррегулярная, катастрофический терроризм и подрывная деятельность. По версии Фрейера, гибридная угроза возникает, когда любой актор использует конфликты двух или более упомянутых видов.

Нужно отметить, что словосочетание «гибридные угрозы» использовалось и в трех последних четырехлетних обзорах по обороне, вышедших в 2006, 2010 и 2014 годах соответственно. Следовательно, это тщательно проработанная концептуальная модель, которая фактически внедрена в военную доктрину США и их партнеров по НАТО. И вооруженные силы этой страны уже применяют ее на практике там, где это им необходимо: от неприветливых гор Гиндукуша и мексиканской границы – до социальных сетей в киберпространстве.

 

Асимметричная война

Асимметричной войной, как правило, называется конфликт, в котором ресурсы двух воюющих сторон существенно различаются, а во время борьбы они пытаются использовать характерные недостатки друг друга.

Термин стал известен после выхода в свет в 1975 году статьи Эндрю Мэка «Почему большие нации проигрывают малые войны», где автор описывал диспропорцию силы между противоположными сторонами конфликта. Тем не менее в академической и военной среде интерес к данной концепции появился только в начале 2000-х годов.

Сегодня асимметрия чаще всего ассоциируется с повстанческими движениями и войной против нерегулярных военных формирований. Современные теории стратегии противоборства с повстанческими движениями также подразумевают создание эффективной асимметрии в борьбе с так называемым «асимметричным противником». В отличие от создания конвенциональных асимметрий, многие из которых имеют тенденцию быть ориентированными на действия в пределах определенных районов, современная теория борьбы с повстанцами сосредотачивается на асимметрии в аспекте поддержки со стороны местного населения – посредством использования мер безопасности и прочих служб, включая сюда и эффективное управление.

В контексте контрповстанческих операций автором этой теории часто называют Дэвида Галулу. Предлагаемый им стратегический план действий только начинается с уничтожения либо вытеснения повстанцев как организованной боевой единицы, но заканчивается – после формирования эффективной и самодостаточной местной политической структуры – полным уничтожением всех сил повстанцев.

Асимметрией также называют стратегию, основанную на совокупном эффекте мелких боевых действий и ухода от прямого столкновения в целях не допустить установления оперативного контроля за военной ситуацией, что создает для противоборствующей стороны серьезные проблемы и трудности.

По мнению Роджера Барнетта, асимметричные ситуации возникают в том случае, когда противник пользуется большей свободой действий либо располагает таким вооружением или такой военной техникой, какими не располагает другая сторона. Преступники создают ситуации, при которых их противник не может использовать свои сильные стороны, а также стремятся быть непредсказуемыми. Они используют свое преимущество, следуя определенным методам ведения боевых действий либо применяя такие приемы, которые не могут быть предсказаны заранее и с которыми невозможно эффективно бороться.

Армия США признает, что даже постоянные противники, скорее, полагаются на «асимметричные способы» для того, чтобы «смягчить их относительные недостатки».

В связи с этим возникает необходимость всестороннего анализа данной проблематики. В определенной мере этой тематикой занимался Отдел специальных действий ЦРУ. На базе ВМС США в 1999 году был организован Центр по асимметричной войне. Группа по асимметричной войне Армии США, созданная в 2004 году, также занимается разработкой всевозможных концепций и методологий, которые могли бы быть применены против противника с особыми характеристиками.

Например, в работе, посвященной радикализации политических группировок в свете соответствующих социальных и психологических теорий, которую подготовила лаборатория прикладной физики Университета Джона Гопкинса для группы по асимметричной войне Армии США, указано, что для анализа применялись теория относительной депривации, теория социальных сетей, теория социального движения, символическое взаимодействие, теория групповой динамики, теория социального обучения, теория социальной идентичности, теория менеджмента террором, теория неопределенности, теория идентичности, теория нарциссизма, теория паранойи, теория абсолютизма/апокалиптизма, антисоциальная теория, теория поиска инноваций, теория унижения и мести. Это указывает на широту тем и глубину социальных исследований, которые проводятся для изучения действий радикальных группировок и поиска возможных решений по их дерадикализации, изоляции и уничтожения.

 

Спецоперации

Силы специальных операций (ССО) на сегодняшний день являются мощным и оперативным инструментом США для решения самых разных вопросов во всех уголках мира. Бойцы этих подразделений убили Усаму бен Ладена, неоднократно проводили секретные рейды в джунглях Латинской Америки, были обнаружены на территории Ливии и Сирии. Недавно они произвели жуткий переполох на Филиппинах, пытаясь обезвредить одну повстанческую группировку, но вызвали своими действиями международный скандал, который сейчас тщательно скрывают.

Но спецназовцы – это не только стрельба на поражение, но еще и информационно-психологическая война, разведка, научные исследования и разработки, внедрение новых методов противоборства.

Как пишет американский исследователь в области военных кампаний США Ник Турс, количество военнослужащих сил специальных операций с 2001 по 2014 годы возросло с 33 тысяч до 72 тысяч человек личного состава, а бюджет вырос с 2,3 млрд долл. до 10,4 млрд долл. соответственно. На 2013 год войска ССО были размещены в 134 странах.

Очевидно, что далеко не во всех этих странах идут войны или критическая ситуация. Зачем тогда нужно размещать там спецназ? Дело в том, что эти войска являются многопрофильными и выполняют самые разные задачи.

По данным Департамента обороны, «USSOCOM организует, тренирует и оснащает ССО для проведения основной деятельности специальных операций… и других подобных мероприятий, которые могут быть определены президентом и/или министром обороны. Эти основные виды деятельности отражают коллективные возможности всех объединенных ССО, а не тех, которые выполняет одна служба или подразделение.

Известны следующие виды деятельности ССО.

1. Прямое действие. Кратковременные атаки в чужом, вражеском или дипломатически чувствительном окружении для захвата, уничтожения, пленения, эксплуатации, восстановления или уничтожения назначенных целей.

2. Специальное наблюдение. Разведка и наблюдение, обычно проводимые в подпольной или скрытой форме для сбора и проверки информации стратегической или оперативной значимости, с применением военных возможностей, которых обычно нет в стандартных вооруженных силах.

3. Операции по противодействию оружию массового поражения. Поддержка, оказанная в рамках технического опыта, материальных средств, а также специальных команд по поиску и отслеживанию оружия массового поражения и/или проведение акций прямого действия для предотвращения использования ОМП или оказания помощи в его нейтрализации или восстановления.

4. Борьба с терроризмом. Действия, предпринимаемые в условиях, не способствующих применению обычных вооруженных сил для нейтрализации террористов и их сетей в целях предотвращения использования ими незаконного насилия.

5. Неконвенциональная война. Действия, предпринимаемые для того, чтобы движение сопротивления коренных народов сдерживало или свергало правительство или оккупационные силы.

6. Иностранная внутренняя оборона. Мероприятия, которые поддерживают программу внутренней обороны страны, призванные защитить от подрывной деятельности, беззакония, мятежа, терроризма и других угроз внутренней безопасности и стабильности.

7. Помощь силам безопасности. Мероприятия, которые способствуют широким усилиям со стороны правительства США для поддержки развития потенциала и возможностей иностранных сил безопасности и поддерживающих их институтов.

8. Спасение заложников. Чувствительные миссии по реагированию на кризис в ответ на террористические угрозы и инциденты, где ССО поддерживают спасение заложников или осуществляют перезахват объектов, сооружений и чувствительных материалов США за рубежом.

9. Контрповстанчество. ССО поддерживают комплексные гражданские и военные усилия, чтобы сдержать и в конечном счете победить мятеж. ССО особенно искусны в использовании непрямого подхода, что положительно влияет на сегменты коренного населения.

10. Иностранная гуманитарная помощь. ССО поддерживают ряд гуманитарных мероприятий Минобороны, проводимых за пределами США и их территорий, для снятия или уменьшения страданий людей, болезней, голода или лишений. ССО могут быть быстро развернуты с отличными средствами связи, и они способны работать в суровых и часто хаотических условиях, обычно связанных со стихийными бедствиями. Пожалуй, наиболее важными возможностями, имеющимися в ССО для этого, являются их географическая ориентация, культурные знания, языковые возможности и умение работать с многонациональными коренными народами и международными организациями по оказанию помощи, чтобы обеспечить начальные и текущие оценки.

11. Военная информационная поддержка операций. Они планируются для передачи отдельных данных и показателей зарубежной аудитории, чтобы влиять на их эмоции, мотивы, целеполагание и, в конечном счете, на поведение правительств иностранных государств, организаций, групп и лиц, чтобы благоприятствовать первоначальным целям.

12. Операции по гражданским вопросам. Действия, которые улучшают эксплуатационную среду, выявляют и снижают основные причины нестабильности в рамках гражданского общества или связаны с применением особых функциональных навыков, за которые обычно ответственно гражданское правительство.

Разнообразная природа этих мероприятий, как правило, дифференцируется между прямыми и косвенными. Кроме того, некоторые компоненты ССО являются более склонными предпринимать какие-либо виды деятельности по сравнению с другими, хотя все ССО могут быть направлены на выполнение любого из этих действий, если того требует ситуация. Следует отметить, что все прямые миссии и некоторые косвенные миссии могут и, по всей вероятности, потребуют поддержки со стороны армии или военно-воздушных сил, а также других служб… Обязанности и возможности ССО являются широкими и всеобъемлющими. Они играют множество ролей и выполняют их все с чрезвычайно высоким уровнем мастерства. Эти миссии могут быть простыми и тактическими или они могут быть весьма сложными и иметь чрезвычайно важные стратегические последствия».

Крайне показательно, что методичка для проведения прямых и косвенных действий ССО практически является копией цикла Бойда НОРД и его обновленных вариантов.

Фаза 0: формирование ситуации в стране назначения (или театре).

Фаза I: удерживание противника от принятия каких-либо негативных действий.

Фаза II: перехват инициативы, прежде чем это сможет сделать противник.

Фаза III: доминирование над противником.

Фаза IV: стабилизация ситуации.

Фаза V: подключение дружественных гражданских властей.

Фаза 0: возвращение к формированию ситуации.

Известно, что ССО будут расширять как людские резервы, так и свои возможности. В документе по планированию ССО под названием SOCOM 2020 адмирал МакРэйвен прогнозирует всемирное распространение спецвойск США как средство для «демонстрации силы, утверждения стабильности и предотвращения конфликтов».

Его усилия восхваляют многочисленные эксперты. Известный специалист по сетевым войнам, один из авторов этой теории Джон Аркилла указывает, что Командование специальных операций является примером успешного создания чувства общины среди военных элит, собранных с различных служб. Несмотря на то, что все из них имеют внешние, удерживающие их связи, тем не менее в это же время здесь присутствует критически важное чувство социального братства и доверия, которое мало зависит от цвета их униформ. Он отмечает две основные проблемы, которые нужно решить.

1. «Воспитание сильного чувства общей идентичности среди членов недавно созданного Корпуса морской пехоты Командования специальных операций США (MARSOC – United States Marine Corps Special Operations Command).

2. Создание похожих социальных связей с международными военными элитами с целью движения в сторону «глобальной сети специальных операций», что адмирал Уильям Макрейвен сделал основным элементом долгосрочной стратегии SOCOM. Как он сам заявил в июне 2013 года, когда его план был впервые озвучен: «Для начала мне нужно получить все необходимое в военном плане, затем необходимо очень быстро собрать людей для сети, и далее со всем этим очень быстро привлечь наших партнеров и союзников».

Совместная статья генерал-лейтенанта Чарльза Кливленда и подполковника Стюарта Фэрриса из Сил специального назначения Армии США, вышедшая в журнале «Армия» за июль 2014 года, также показывает определенную динамику в интеллектуальном поле и организационных процессах Министерства обороны США, связанных с этим родом войск. Крайне важно не упустить подобные изменения, застряв на предыдущих стратегических доктринах и документах, а идти в ногу с изменениями, даже если они происходят пока на уровне дискурса.

Авторы пишут, что «когда генерал Стэнли Маккристал был главой Объединенного командования по специальным операциям, он запустил в действие теорию, которая состоит в том, что для победы над сетью нужно запустить сеть. Для этого нужно было поднять завесу над секретностью "черных специальных операций" и начать открыто сотрудничать с обычными вооруженными силами, национальными силами партнеров, межведомственными партнерами и даже академической средой, чтобы сформировать децентрализованную сеть акторов, объединенных общей целью и целеустремленностью. Эта сеть была использована с большим эффектом в Ираке, эффективно уничтожая «Аль-Каиду» и нейтрализуя ряд других внутренних и спонсируемых извне нерегулярных и повстанческих элементов.

Этот урок значимости сетей на основе отношений в современной войне по принципу "человек-к-человеку, организация-к-организации, государство-к-государству" применим на уровнях войны. На стратегическом уровне, где начинается победа, мы должны активно и настойчиво работать с союзниками и странами-партнерами, а в некоторых случаях – с негосударственными, местными коренными группами по формированию взаимосвязанной сети акторов, связанных общими интересами безопасности. Заглядывая в будущее, армия должна взять на себя инициативу по кодификации этого урока и разработать концепцию сухопутного могущества (landpower) в поддержку проекта "Force 2025" и глобально интегрированных операций, что обеспечивает дополнительные средства для утверждения глобального лидерства и достижения желаемой стратегической обороны и основ безопасности в XXI веке».

Авторы считают, что подобно тому, как командование специальных операций США заинтересовано в укреплении глобальной сети спецназа, армия должна возглавить усилия по разработке, поддержке и укреплению глобальной сети Landpower. Эта сеть состоит из союзников, экспедиционных глобальных и региональных партнеров, а также сил принимающей страны, связанных общими интересами в отношении региональной стабильности и глобального процветания. Глобальная сеть Landpower может быть компонентом еще более широкой Глобальной сети обороны, предназначенной для создания и обеспечения стратегических опций для старших должностных лиц министерства обороны и лиц, принимающих решение, как внутри страны, так и за рубежом. Эти чиновники и политики могут работать вместе, чтобы определять, как и когда военные возможности лучше могут быть интегрированы и применены ко всей сети, чтобы поддерживать желаемый стратегический результат.

По замыслу американских генералов, в идеале, эта сеть будет обеспечивать платформу для реализации операций, когда и где это необходимо, обеспечивать сдержанную реакцию в стране пребывания и обязывать региональных партнеров исполнять большую часть бремени, насколько они могут ее осилить. Это будет максимизировать ценность и осуществление решений на местах. Кроме того, сеть может быть в состоянии держать врагов и потенциальных соперников на грани риска, угрожая навязать непосредственные и косвенные расходы на необходимые ресурсы или сделав их дорогими, если они пожелают нарушить стратегический статус-кво. Эта возможность может заставить экспансионистские силы подумать дважды, прежде чем действовать за пределами своих границ.

Теоретически глобальная сеть Landpower могла бы занять стратегическую высоту и сохранить глобально распределенное выгодное положение, что эффективно сдерживает значительные действия противника, то есть потенциально полезную форму стратегического маневра. Как определено в Joint Publication 3–0, «маневр – это движение сил по отношению к врагу, чтобы получить или сохранить позиционное преимущество, как правило, для того, чтобы нанести либо угрожать нанести прямой и косвенный огонь маневрирующими силами. Эффективный маневр выводит противника из равновесия и, таким образом, также защищает дружественные силы. Это способствует материально в эксплуатации успехов, сохраняя свободу действий, снижая уязвимость, постоянно создавая новые проблемы для врага».

Когда сдерживание не срабатывает, или если ситуация нуждается в других эффектах, сеть предоставляет гибкие опции для старших офицеров министерства обороны и лицам, принимающим решения, для дальнейшего формирования, принуждения, изоляции, нарушения, навязывания долгосрочных затрат, или решительного уничтожения и победы над врагом по всему спектру угроз, от традиционного национального государства к нерегулярным или гибридным вызовам. Это потребует структуризации взаимозависимых обычных сил, сил специальных операций, а также межведомственных партнеров для успешной реализации национальных стратегий безопасности и обороны, что лучше стратегий, сдерживаемых частично оптимизированной силовой структурой с неполными возможностями, отношениями и взаимодействием.

Императивы, лежащие в основе глобальной сети Landpower, могут включать:

• стойкое участие: построение долгосрочных, прочных отношений и военного потенциала с союзниками, региональными партнерами и силами принимающей страны;

• стратегическую оценку: понимания последствий военно-стратегической деятельности/бездеятельности и эффективности силы в контексте ситуации и с точки зрения соответствующих заинтересованных сторон; информирование с помощью постоянного присутствия и участия;

• взаимозависимость: взаимная зависимость членов друг от друга. Каждый имеет «долю в игре» в той или иной степени, как того требует ситуация;

• доверие: выстраивается медленно и не спеша, до возникновения кризиса; достигается через постоянное присутствие и взаимодействие;

• сотрудничество: достигается доверием и осуществляется непрерывно по всей сети.

Принципы глобальной сети Landpower могут включать:

• универсальность: возможность предоставлять широкий спектр жизнеспособных стратегических вариантов, от открытого, многонационального, комбинированного вооруженного маневра, когда требуются решительные действия, до мелких, затяжных, нетрадиционных военных кампаний, которые поддерживают экономически внушительную стратегию и влияют на наших врагов, чтобы они изменили свое поведение или рисковали в течение долгого времени;

• гибкость: способность быстро и слаженно собирать в одно целое и разбивать силы и возможности, военные и невоенные, в соответствии с изменением ситуации или условиями. Будущие «гибридные проблемы» потребуют гибридных, адаптивных, недоктринальных решений;

• масштабируемость: конструирование только того, что требуется для формирования и поддержки жизнеспособных и устойчивых решений на местном уровне без непоправимого нанесения ущерба культуре пострадавших народов;

• предупреждение: как инструмент хеджирования противостоит сюрпризам, это способность обнаружить существенные угрозы или кризисы, прежде чем они появляются или полностью проявляются, обеспечивая время для подготовки и реагирования с жизнеспособными вариантами соответственно.

По замыслу американских военных, императивы и принципы, лежащие в основе глобальной сети Landpower, сделают ее потенциально полезным инструментом. Документ The 2012 Capstone о совместных операциях говорит, что такой инструмент будет «давать возможности командирам справляться с неопределенностью, сложностью и быстрыми переменами. Это улучшит способности командиров адаптировать силы к ситуации. Это поможет командирам масштабировать военную силу в соответствии с требованиями. Это поможет командирам спускать вплоть до самых низших рядов инициативы по учениям и координации на местах, поддерживая широкую ситуационную осведомленность».

В полном объеме Force 2025 представляется в качестве важнейшего узла глобальной сети Landpower. Сделайте на один шаг больше и представьте эту сеть, состоящую из объединенных, межведомственных, межправительственных, международных, неправительственных и коммерческих партнеров. Они могут сотрудничать и доверять друг другу, объединяя свои уставные органы и функциональную экспертизу, чтобы обеспечить национальное руководство с жизнеспособной обороной и опциями безопасности, способными достигать желаемых стратегических результатов на суше. Предельным выражением этой идеи будет реализация известной цитатой Сунь Цзы: «высшее совершенство в том, чтобы сломить вражеское сопротивление без сражения».

Американские военные считают, что это идеал, к которому нужно последовательно стремиться для достижения национальных стратегий обороны и безопасности. А строительство и укрепление глобальной сети Landpower, как и концепция армии Force 2025 в поддержку глобально интегрированных операций, являются позитивным шагом на пути к достижению этого идеала, в то же время одновременно позволяя США и союзникам лучше реагировать и адаптироваться к вневременной реальности сюрпризов и неопределенности.

Хотя бюджет и размер этих особых войск увеличиваются и направлены на создание глобальной структуры, необходимо в качестве примера привести одну операцию, которая упоминалась ранее, так как она проливает свет на интересные взаимосвязи.

25 января 2015 года американский спецназ при поддержке филиппинской полиции вошел в город Мамасапано, который являлся убежищем Исламского освободительного фронта Моро. Официальной причиной была указана необходимость поимки или уничтожения малазийского создателя взрывных устройств, известного под прозвищем Марван. В результате было убито 44 полицейских, 9 американских спецназовцев, 18 повстанцев и четыре гражданских лица. Сам Марван (предположительно) тоже был уничтожен, но его тело не смогли захватить и у трупа отрезали палец, чтобы идентифицировать его по отпечатку.

Однако для американского спецназа проблема только начиналась. При отступлении они вызвали по радио подкрепление для эвакуации, но им сообщили, что дежурнал группа находится на пересменке. В результате контратаки исламистов спецназовцы попали под огонь снайперов Моро, и только один американский солдат из элитного подразделения в 36 человек смог выжить, бросившись в ближайшую реку.

Политический кризис, последовавший после этого, обнажил существенную проблему: зачем было необходимо проводить эту операцию, если переговоры правительства Филиппин и повстанцев были на заключительной стадии? За голову Марвана была обещана награда в 5 млн долл. Его отрезанный палец очутился в лаборатории ФБР через несколько дней после «операции». Вопрос: кто получит вознаграждение, если все непосредственные исполнители были убиты (с большой долей вероятности можно предположить, что единственный выживший спецназовец вскоре тоже загадочным образом погибнет)? Что это дало для Филиппин – как государства, так и народа? Добавим, что ранее президент этой страны и так подвергся сильной критике со стороны национально ориентированных сил за то, что участвовал в переговорах с США по вопросу предоставления военных баз для американцев в рамках их программы по сдерживанию Китая.

 

Комплексные операции

Еще одной относительно новой доктриной являются комплексные операции, однако они подразумевают действия не только вооруженных сил и спецслужб, но и гражданских миссий. Эта «гуманизированная» версия военных вторжений используется для «мягкого» внедрения в различные страны, которые пострадали от природных или рукотворных катастроф.

Традиционно преодолением последствий войн и разрушений занималась ООН, но после того, как эта работа показала себя сверхприбыльной, ее прибрали к рукам американцы. В 2004 году правительство США создало новую структуру экономического захвата – Управление реконструкции и стабилизации (Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization), которое возглавил тогда бывший посол США на Украине Карлос Паскуаль. Работая в тесном взаимодействии с Советом по национальной разведке США, Управление должно было выработать планы восстановления 25 стран после того, как в них произойдут разрушительные конфликты или природные бедствия. Что касается восстановительных работ, то наиболее яркие примеры выгодной реконструкции (но не для самих «реконструируемых» стран) – Ирак и Афганистан. Там только Halliburton, многие акционеры которой были членами администрации Буша, получила 10 млрд долл. под контракты на поставки и строительные работы, а американская фирма Bearing Point может гордиться тем, что ее доходы в этих странах «выросли за пять лет в четыре раза».

Работа Управления связана не только с восстановительными работами, но и с гуманитарными программами – в духе ранее заявленной X. Клинтон необходимости применения «умной силы» (smart power). Очередной глава Управления Роберт Лофтис заявил в начале 2011 года о намерении США «поддерживать развитие полиэтнической демократии в Кыргызстане».

Самым интересным в работе данного Управления будет тот факт, что во многих странах, которые были в списке на проведение восстановительных работ, не было никаких стихийных бедствий.

В коллективном исследовании по комплексным операциям, изданном в 2009 году Национальным университетом обороны США, на основе статистических данных, анализа политических рисков и т. п. разработаны схемы вторжения в разные страны, дипломатично именуемые «комплексными операциями». На 2009 год объектами «комплексных операций», а затем «стабилизации и реконструкции» представлялись не только Сирия, Северная Корея, Ирак, Иран и Афганистан, то есть «классические» страны-изгои в понимании Вашингтона, но также Индонезия, Куба и даже Украина. Для каждой из этих стран уже было просчитано необходимое количество оккупационных войск, предусмотрены различные варианты использования условно гражданских структур и т. д.

Если после выхода этого исследования нахождение в этом списке Украины могло бы вызвать недоумение, то в 2014 году такой выбор стал предельно понятен. США уже заранее выбрали цель, разработали план действий, произвели необходимые расчеты и начали реализацию очередного проекта дестабилизации.

 

Неконвенциональная война

Командование специальных операций США (USSOCOM) определяет неконвенциональную (нетрадиционную) войну (НВ) как «мероприятия, проводимые для того, чтобы создать движение сопротивления или повстанческие силы, чтобы принудить, ослабить или свергнуть действующую власть либо правительство, оперируя посредством или во взаимодействии с подпольем, вспомогательными и партизанскими силами в области, где ведется противоборство».

Данное определение НВ было утверждено в мае 2009 года. Особый циркуляр спецназа по нетрадиционной войне 18–01 был издан в декабре 2010 года. Специальный раздел на американском сайте, посвященном безопасности и военной науке, объясняет, как НВ вписана в общую военную доктрину.

НВ u ARSOF. Нетрадиционная война является одной из девяти основных видов деятельности Армейских сил специальных операций (ARSOF). Остальные восемь – это внутренняя иностранная оборона, помощь силам безопасности, борьба с повстанцами, прямое действие, специальная разведка, борьба с терроризмом, операции по военно-информационной поддержке, гражданские операции.

НВ и спецназ. НВ также является одной из пяти главных задач спецназа армии США. Остальные четыре представляют борьбу с терроризмом, прямые действия, внутренняя иностранная оборона и специальная разведка.

НВ и иррегулярная война. Нетрадиционная война считается одним из пяти компонентов нерегулярной войны. Другими компонентами являются борьба с терроризмом, внутренняя иностранная оборона, операции по обеспечению стабильности и борьба с повстанцами. При этом определение нерегулярной войны может быть разным, в зависимости от доктринального источника, из которого берется цитата.

НВ и специальная война. Нетрадиционная война считается одним из компонентов специальной войны. Нынешнее определение (см. ADRP 3-05) говорит, что специальная война состоит из операций по военно-информационной поддержке, внутренней иностранной обороны и нетрадиционной войны. В предыдущих доктринах было указано, что к специальной войне относятся психологические операции, борьба с повстанцами и нетрадиционная война.

Специальная война является еще одним подвидом деятельности, которому США уделяют в последнее время повышенное внимание.

В исследовании корпорации RAND по этой теме значится, что «Соединенным Штатам необходимо использовать более сложные формы специальной войны для обеспечения своих интересов. Кампании по специальной войне стабилизируют или дестабилизируют режим при работе „через и с“ локальным государством и негосударственными партнерами, а не через односторонние действия США. Силы специальных операций, как правило, являются основными, которые используют США, но успешные кампании зависят от применения широкого набора совместных возможностей с правительством США».

Авторы отмечают, что специальная война имеет прямое отношение к нынешней глобальной обстановке в плане безопасности, в то время как политики ищут возможности кратковременного широкомасштабного вмешательства, чтобы управлять как острыми (например, гражданская война в Сирии, кризис на Украине), так и хроническими проблемами (например, мятеж на Филиппинах).

Специальные военные кампании имеют шесть основных черт.

• Их целью является стабилизация или дестабилизация целевого режима.

• Местные партнеры предоставляют основные усилия.

• Вооруженные силы США осуществляют небольшое (или нет) присутствие в стране.

• Они, как правило, являются продолжительными и могут потребовать значительной подготовительной работы, которая измеряется месяцами (или годами), а не днями.

• Они требуют интенсивного межведомственного сотрудничества; Министерство обороны может быть в подчинении Госдепартамента или ЦРУ.

• Они используют методы «политической войны» для мобилизации, нейтрализации или интеграции отдельных лиц или групп с тактического до стратегического уровня.

Политическая война, как сказано дальше, должна пониматься как искусство создания или развала коалиций. Исторически спецназ США имел свое сравнительное преимущество в политической борьбе на тактическом уровне (потребительской политикой), в то время как другие государственные органы работали на стратегическом уровне. Этот элемент политической войны, встроенный в специальные военные кампании США, требует интенсивного межведомственного сотрудничества, создания ситуации, когда совместные силы могут поддерживаться Госдепартаментом или ЦРУ.

Взаимосвязь специальной войны с другими формами конфликтов

Важно отметить и тот факт, что «революция» 2004–2005 годов на Украине значится в справочнике по революционной и повстанческой борьбе, изданном в 2012 году Командованием спецоперациями армии США совместно с Университетом Джона Хопкинса. Она названа революцией за модернизацию или реформы и стоит в одном ряду с Движением за эмансипацию дельты реки Нигер, Революционным объединенным фронтом Сьерра-Леоне и движением «Солидарность» в Польше в конце 1980-х. В случае Украины описываются методы рекрутирования сторонников, поддержки, внешней помощи, получения легитимности, контрмеры, предпринятые властями, а также краткосрочные и долгосрочные эффекты, среди которых и продолжение цепной реакции «цветных революций» на постсоветском пространстве.

Наконец, в уставе по спецоперациям, изданном Объединенным штабом в июле 2014 года, схема иррегулярной войны наглядно демонстрирует, что американские военные подготовлены как для классической обороны, так и для ведения подрывных действий на территории других государств. Все зависит от того, кого нужно поддерживать. Если это союзник, у которого возникли проблемы с повстанцами или движением сопротивления, тогда нужно провести ряд операций по их уничтожению. Но если это государство является вражеским, тогда поддержка оказывается тем же повстанцам и движению сопротивления. На схеме устава только одна незначительная разница: в списке акторов, которых нужно подавить, есть еще и террористы, но на противоположном полюсе они отсутствуют. Однако очевидно, что США просто не могут напрямую поддерживать террористов. Для этого существуют другие методы – либо через брендинг (действия те же, но террористы становятся повстанцами или борцами за свободу), либо через прокси-агентов, если послужной список террористов отпугивает Госдепартамент США или они потенциально могут выйти из-под контроля.

Схема иррегулярной войны

Ну а одной из самых новых концепций, разработанной Командованием по спецоперациям Армии США, является контрнеконвенциональная война.

Структура повстанчества или движения сопротивления согласно видению американских военных

Она определяется как «стратегия, охватывающая общегосударственный подход к синхронизации основ нерегулярной войны по интеграции объединенных, межведомственных, межправительственных и многосторонних усилий партнеров в отношении нетрадиционных военных действий противника».

В специальном исследовании по этой теме указано, что необходимо применять неконвенциональные инициативы для того, чтобы противодействовать гибридным угрозам. К источникам таких угроз, как можно догадаться, отнесли Россию. Ее «партнером» по проведению гибридных и неконвенциональных войн американцы решили обозначить Иран.

Между тем показательно, что предлагаемая американскими военными модель организованной подпольной и партизанской борьбы, включая активные боевые действия, как две капли воды похожа на методички по проведению «цветных революций». В данном случае разница только в небольшой надстройке из двух блоков, которые и предполагают собственно партизанские действия с применением насилия.

Очень похоже, что на Украине США применили именно такой анализ при подготовке свержения правительства Януковича. Подготовка кадров и параллельной иерархии велась через финансирование грантовых программ уже многие годы. Часть оппозиционеров пошли на Майдан, руководствуясь собственными интересами (в том числе поддержка шла и со стороны местного олигархата, который преследовал свои узкие интересы), но при переходе к окончательной фазе США перехватили управление Майданом – были назначены новые кадры, а на умеренную оппозицию оказано политическое давление.

 

Зомби-апокалипсис

Данный подзаголовок может навести на мысль, что это какая-то шутка: зачем американским военным придумывать что-то из области фантастики, если существует достаточно угроз и сценариев? Однако, несмотря на столь странное и немного шокирующее название, у армии США есть сценарий и для борьбы с зомби, причем самых разных видов!

В мае 2014 года на американском телеканале CNN вышел сюжет о том, что не нужно бояться ночи живых мертвецов, если она наступит в реальности. Телеведущий утверждал, что у военных США уже есть план борьбы с такой угрозой. Речь шла о специальном документе CONOP 8888, разработанном Стратегическим Командованием США. Незадолго до этого он был рассекречен, поэтому и привлек внимание журналистов.

Согласно сценарию данного документа вооруженные силы США должны выстоять перед атакой зомби планетарного масштаба, проведя против них внушительную операцию.

Нужно отметить, что до этого Департамент внутренней безопасности США и Центры по контролю за болезнями также использовали гипотетическую угрозу в виде ужасных тварей, чтобы потренировать свой персонал для подготовки к такой чрезвычайной ситуации. Теперь это сделали военные, причем впервые в истории.

Чиновники из Пентагона, отвечая на запросы СМИ, уклонились от конкретизации, где конкретно может произойти подобный инцидент. Было только заявлено, что при разработке сценария они предпочли не использовать такие названия, как «Тунис» или «Нигерия», а придумать совершенно невозможный вариант, который нельзя спутать с реальным планом.

Генерал Роберт Коун прокомментировал, что «мы рассматривали наши существующие техники, тактики и процедуры и пришли к выводу, что когда наступит зомби-апокалипсис, то наши методы действия не будут достаточно удачными… Так что мы переоценили все с самого начала и выяснили те нюансы, которые могут быть рабочими».

Этот «рабочий» материал и нашел воплощение в очередном полевом уставе, которому присвоили код и соответствующее название: FM 3-21.81, «The Infantry Rifle Platoon and Squad: Employment in a Zombie-Apocalypse Scenario».

Другие участники этого довольно странного проекта высказали следующие замечания.

Бригадный генерал Брайан Оуэнс, командующий пехотным училищем Армии США, который был консультантом по разработке нового руководства, сказал, что «боевые приемы зомби-апокалипсиса отличаются от всего того, что изучали наши солдаты, поэтому мы обратились к передовым мировым экспертам по нетрадиционной войне и включили свои мозги, чтобы узнать все, что только можно. Эти ребята потратили тысячи и тысячи часов в бою против нежити, и они действительно написали книгу о тактике борьбы с зомби».

Самое парадоксальное в том, что экспертами для консультаций были выбраны геймеры компьютерной игры Call of Duty: Black Ops. И, похоже, их рассказы о том, кто и как крошил монстров, произвели на американских военных серьезное впечатление. «Они делали вещи, о которых мы раньше никогда не слышали, и мы были поражены тем, насколько хорошо у них это получалось», – сказал Оуэнс.

Консультант Чад Синклер, который шел под тегом «BloodAxe418», в частности, в одном из комментариев заявил: «в реальности мы должны были заставить их изобретать велосипед… Армия привыкла за последние 10 лет к основам тактики боя с применением небольших подразделений или подобного рода боевым действиям на Ближнем Востоке, и эта тактика просто не работает в среде зомби. Нежить обычно не использует стратегии согласованных атак, так что любое масштабное участие против силы мертвецов неизбежно переходит в рукопашный бой один на один. Это своего рода бой, который армия в реальности не использовала со времен Первой мировой войны, поэтому обычные стратегии и оружие должны быть выброшены».

Комментарий геймера, как ни парадоксально, дает ответ на вопрос, где и как может применяться метод ведения боевых действия для зомби-апокалипсиса. Во-первых, это война, основанная на принципе массовой фронтовой атаки. Во-вторых, это условия, в которых не будет возможности обеспечивать солдат боеприпасами, вследствие чего необходимо применять холодное оружие и подручные средства.

FM 3-21.81 подчеркивает широкое применение штыков и М4/М16 в качестве оружия ближнего боя. Кроме того, несколько видов «низкотехнологичного» оружия поступило на тестирование в вооруженные силы США уже после подготовки данного документа. Одним из них является тактическое мачете М88, которое имеет длину лезвия 24 см, эргономичную полимерную пистолетную рукоятку и зубцы на задней части лезвия. Другим оружием является штурмовая дубинка М141А1, которая, на первый взгляд, выглядит как обычная деревянная бейсбольная бита, но оснащена острыми шипами на наконечнике. Еще есть аксессуарные рельсы М1913 для установки современной оптики и дополнительных рукояток.

Сам полевой устав тоже имеет довольно четкое и лаконичное содержание – сведения по безопасности, наступательные и оборонительные операции, условия по введению в действие, эффекты внешней среды, взаимоотношения внутри команды, логистика, намерение командира, зона действия, вражеские и дружеские силы, ограничения – все выглядит, как в обычной воинской инструкции.

Конечно, самым интересным моментом в этой истории является вопрос: как такое вообще возможно? Но на это разработчики устава тоже дают обоснованный ответ.

В данном документе есть один интересный пассаж, связанный с геополитической привязкой. В разделе 5, где говорится о военно-политической ситуации, которая может предшествовать осуществлению данного сценария, сказано: «Тогда как США сейчас испытывают определенные асимметричные преимущества в отношении инфекций зомби, имеющих происхождение на евразийском сухопутном массиве, они могут быть легко потеряны из-за воздушного и морского трафика, который может транспортировать инфекцию зомби в Северную и Южную Америку. Кроме того, астероиды и космическая радиация, способные превратить людей в зомби, могут достичь любой части суши или населения на Земле». В качестве вывода предлагается действовать быстро, наступательно, сокрушительно и в одностороннем порядке. Однако почему Евразия должна стать источником зомби? Не содержится ли здесь тонкий намек на то, что именно с евразийского континента может исходить столь странная и ужасная угроза? Тогда кого собираются крошить как капусту американские солдаты? Учитывая акцент на ограничении боеприпасов и огромных толпах гипотетических зомби, почему-то на ум приходят густонаселенные страны типа Китая и Индии (в Африке таких тоже хватает – например, в Нигерии проживает более 200 млн человек).

Но все же мы попробуем сохранить объективность и не делать геополитической привязки, а посмотреть, кто же такие эти зомби и в чем их отличие от обычных людей.

В уставе сказано, что самих зомби может быть много разновидностей. А именно: 1) патогенные зомби, представляющие собой формы жизни после того, как организм был инфицирован вирусом или бактерией; 2) облученные зомби, ставшие такими вследствие получения предельной дозы электромагнитного и/или корпускулярного облучения; 3) колдовские зомби, созданные с помощью различных форм оккультных экспериментов, часто известных под названием «черной магии». Это наиболее опасный вид зомби, так как, по мнению специалистов армии США, для их уничтожения нужно не только отрубить голову или прострелить мозги, но еще и необходимо полностью сжечь труп; 4) космические зомби – формы жизни, происходящие из космоса или созданные посредством токсического заражения окружающей среды формами токсинов или радиации неземного происхождения; 5) вооруженные зомби – созданные с помощью биомеханического инжиниринга с целью использования в качестве оружия; 6) симбиозные зомби – по своим симптомам они похожи на патогенных зомби, но в данном случае организм хозяина не погибает полностью или быстро; 7) вегетарианские зомби – появившиеся по любой из причин, но не представляющие угрозу для людей, так как они едят только траву. Хотя они не нападают даже на животных, все же они несут риск, поскольку могут съесть всю растительность на Земле; 8) зомби-куры. Хотя это звучит смешно, по утверждению американских военных, это единственный вид зомби, которые реально существуют. Случай имел место в Калифорнии в 2006 году, когда местные фермеры решили усыпить старых куриц, которые больше не могли нести яйца, с помощью угарного газа. Их тела были сложены в кучи и оставлены разлагаться. Через некоторое время несколько куриц выбрались из груд дохлых и какое-то время еще ходили вокруг, пошатываясь, пока не умерли от отказа работы внутренних органов.

После обнародования этого документа, помимо критики военной машины США, началось широкое обсуждение и даже послышались восторженные голоса. В частности, этот сценарий оценили как реалистичный, а наиболее вероятной причиной появления зомби был назван патогенный вирус. Сторонники устава отметили его в качестве инструкции для действий в городских условиях, особо сделав упор на знания, которые позволят создать «множитель силы».

 

Сражение «воздух-море»

Еще одной специфической концепцией является модель, названная «Сражение «воздух-море»» (Air-Sea Battle). Она возникла как программа возможных военных действий США против Китая и постоянно модернизируется, что вызывает критику Пекина.

По мнению американцев, есть несколько причин для трений, которые могут привести к конфликту: 1) китайские преследования японских судов в спорных водах Восточно-Китайского моря могут диктовать США необходимость демонстрации силы в поддержку своего союзника; 2) американские военно-морские силы могут быть направлены на сдерживание попыток Китая ограничить свободу в Южно-Китайском море; 3) нестабильность в Северной Корее может заставить как Китай, так и Соединенные Штаты рассмотреть вопрос интервенции; 4) Китай может оспаривать присутствие американских кораблей или самолетов, подозреваемых в слежке у своего побережья; 5) Тайвань может объявить о своей независимости.

Дэвид Гомперт, который был исполнительным директором по национальной разведке в администрации Обамы, и Терренс Келли из корпорации RAND расписывают парадоксальную логику противостояния между Китаем и США за последние 20 лет. В совместной статье, опубликованной в газете «Los Angeles Times», они указывают, что «будучи бессильной против двух авианосцев США во время Тайваньского кризиса 1996 года, Народно-освободительная армия КНР пришла к выводу, что лучшим способом избежать такого очередного унижения будет являться удар по вооруженным силам США прежде чем они ударят по Китаю. Хотя Китай и не ищет войны, он испытывает страх перед американской военной машиной, которая имеет явные преимущества. Таким образом, они разработали планы и возможности быстро и на ранней стадии не подпускать к себе американские авианосцы, авиабазы, сети управления и контроля, а также спутники».

Авторы говорят, что китайские военные развернули огромное количество ракет (в том числе «убийц» авианосцев), подводные лодки, которые трудно обнаружить, сенсоры дальнего действия для отслеживания и наведения на вооруженные силы США, противоспутниковое оружие, цифровые сети для координации атак и оружие кибервойны для подавления сетей США. Вместе с тем авторы признают: когда Министерство обороны США объявило в 2012 году о своей «Тихоокеанской оси», оно дало понять, что победа над такими возможностями в настоящее время является одним из основных направлений для американских военных.

Следовательно, настоящая цель усиления американского присутствия – не пресловутые заявления Барака Обамы о важности этого региона с экономической точки зрения, но потенциальный противник в лице Пекина. А поскольку защита американских вооруженных сил против возможностей китайских военных является чрезвычайно сложной и дорогостоящей, то, как отмечают Гомперт и Келли, стратеги Пентагона придумали концепцию выведения из строя, известную как «Сражение «воздух-море». Она направлена на уничтожение или блокировку ракетных пусковых установок, баз ВВС, подводных лодок и центров командования, прежде чем они смогут что-либо предпринять. Большинство из этих целей находятся в Китае. Как в случае с китайским планом ведения боевых действий, в чем уверены в США, идея состоит в том, чтобы ударить очень быстро, агрессивно и практически без предупреждения.

Авторы, правда, осознают, что данное мышление является немного ущербным, и пишут: «…такое китайско-американское взаимное планирование подразумевает хрестоматийный пример "кризиса нестабильности" смысл которого в том, чтобы атаковать прежде, чем противник сможет нанести поражение. Каждая сторона знает, что другая думает так же, и поэтому имеет все больше стимулов действовать превентивно, если война кажется неизбежной. Или вероятной. А может, просто возможной. Так что хватит лишь искры, чтобы зажечь конфликт. Кроме того, генералы и адмиралы не принимают решение начинать войну – это делают президенты. Хотя есть некоторое утешение в мысли, что политические лидеры с обеих сторон будут уменьшать противоречия и не прикажут нанести упреждающий удар».

Китай неоднократно высказывал протесты против таких планов США, особенно в отношении концепции «Сражение «воздух-море»», однако, судя по всему, это только придавало уверенности американским военным и политикам в своей правоте.

В конце 2011 года министр обороны США утвердил концепцию «Сражение «воздух-море»» как необходимый шаг в реформе вооруженных сил США, для чего был учрежден специальный отдел. Внедрение этой концепции как официальной доктрины позволило приступить к критике некоторых положений для того, чтобы довести ее до совершенства. Ряд авторов, в частности, предложили проводить военное планирование против Китая в расчете на современное китайское общество, где существуют различные внутренние проблемы: этническое разнообразие (более 50 меньшинств, среди которых уйгуры, тибетцы и монголы, в последнее время проявляли себя не очень дружелюбно по отношению к политическому центру), тенденции регионального сепаратизма, диспропорция экономического развития, особенно между прибрежными и внутренними регионами. Потенциальное использование сухопутных сил США против будущей войны с Китаем также свидетельствует о важности данной модели. Более того, множество военных экспертов США в один голос заявляют о необходимости перевода данной доктрины из операционного уровня на стратегический, что автоматически будет означать аналог холодной войны между США и СССР, но только против Китая.

Между тем создание новых военных баз США вблизи Китая недвусмысленно показывает намерения Вашингтона окружить Поднебесную плотным кольцом. Помимо дислокации ВМС США планируется постоянное размещение ударных групп истребителей и дежурные рейсы самолетов разведчиков с авиабаз в Австралии, Сингапуре, Таиланде, Филиппинах, Индонезии и Малайзии до побережья Индии, о чем в июле 2013 года заявил командующий ВВС США в Тихоокеанском регионе генерал Герберт Карлисл по прозвищу «ястреб». На некоторых базах стран-партнеров США уже увеличено военное присутствие Пентагона. А неоконсерваторы в США тем временем рассуждают, что будет, если нанести удар непосредственно по небольшому ядерному арсеналу Китая.

Следует заметить, что концепция «Сражение «воздух-суша»» и ее дополнительный вариант под названием «контроль за шельфом» (Offshore Control), подразумевающий военное сдерживание со стороны моря, предназначены не только для Китая. Иран рассматривается американскими военными как еще одна потенциальная цель для применения данной комплексной стратегии.