Террор как инструмент государственной политики начал широко применяться на практике в период Просвещения. Будучи институциализирован во Франции в конце XVIII века, он двинулся дальше по Европе и явился надежным подспорьем для властных структур. Хотя впоследствии террористами стали называть такие лица и организации, которые добиваются политических целей с применением насилия, в том числе против невинных граждан, этот метод остается действенным инструментом для международных и внутригосударственных манипуляций. И вполне логично, что наследники западноевропейских просвещенцев и рабовладельцев в лице либеральной демократии США до сих пор используют этот метод в качестве долгосрочной политики.

Например, известный геополитик Колин Грей в ряде публикаций, последовавших после событий 11 сентября 2001 года, указал, что, во-первых, США нужно было четко обозначить, что их целью является «Аль-Каида» (это сделала только администрация Обамы в новой стратегии национальной безопасности), так как понятие «мировой терроризм» слишком расплывчато и дает повод для самых различных спекуляций. Во-вторых, при проведении спецопераций подразделения США сами могут действовать в качестве террористов, на что указала общественность многих стран, выступив с критикой вторжения США в Афганистан и Ирак.

Анализируя последствия вторжения, многие эксперты и дипломаты все же признались, что внешняя политика неоконсерваторов в администрации Буша была явно слишком агрессивной и неадекватной.

По мнению Мелвина Леффлера, профессора истории Университета Вирджинии, до 9/11 терроризм не входил в основные приоритеты администрации Буша. Ими являлись Россия и Китай, мирное урегулирование на Ближнем Востоке, создание системы ПРО и озабоченность государствами-«изгоями», такими как Иран, Ирак, Ливия и Северная Корея. После терактов все внимание переключилось на Ближний Восток и Среднюю Азию, что, однако, не снимало вопроса о сдерживании (более опосредованной стратегией) России и Китая. И, как мы видим, остальные темы за это время тоже не исчезли с повестки дня.

Тем не менее, несмотря на критику своих коллег, ряд американских экспертов продолжает высказываться за право применения силы и особую исключительность США, продолжая линию гегемонистов. Джон Беллинджер III, занимающийся международным и национальным законодательством в области безопасности, отметил, что нынешнее законодательство устарело и необходимо наделить США особым статусом в рамках международного права на применение силы.

Хотя различные точки зрения создают видимость демократической дискуссии в США, для адекватного понимания лучше обратить внимание на ключевые результаты изменения политики США после 9/11.

Наиболее емко и кратко данные последствия охарактеризовал один из основателей школы критической геополитики Симон Далби, сказав, что «это изменило геополитическую картину региона и мира в целом».

Расширение полномочий спецслужб, внедрение новых методов слежения, новый виток производства оружия и боеприпасов – все эти тенденции продолжаются и дальше, в том числе и по отношении к военной тактике и стратегии, в частности посредством так называемого «targeted killing», впервые примененного в 2000 году Израилем против палестинцев. Также США расширили рынок сбыта своего оружия, официально передающегося для укрепления безопасности в регионе государствам-партнерам типа Саудовской Аравии. Частные военные компании получили заказы от Пентагона и начали входить в Ирак и Афганистан, при этом их действия были связаны со скандалами, например убийствами сотрудниками фирмы Blackwater иракских граждан. Более того, прецедент работы частных военных компаний, то есть структур, которые занимаются наемниками, распространился и на другие страны, в частности, в соседнюю Африку.

Если до теракта 9/11 США финансировали в Африке программы гуманитарного и экономического характера, то после начала военной кампании их бюджет был сокращен как минимум вдвое. Вместе с этим началась милитаризация Африки. Помимо помощи техникой и специалистами для определенных стран черного континента, США установили там сеть своих военных баз и постепенно ввели в Пентагоне новую структуру – Африканское военное командование (AFRICOM), в задачи которого входит не только борьба с угрозами терроризма, но и обеспечение интересов США в сфере природных ресурсов. А это привело к новому витку активности терроризма, так как вполне обоснованно в этом американском проекте многие, в том числе радикально настроенные группы, увидели не что иное, как новый неоколониализм под соусом демократической риторики.

Обвинения Госдепартамента в адрес других стран по поддержке терроризма, как следует из многолетней истории мирового терроризма, – это всего лишь инструмент политического давления. Сейчас в этом списке находятся Судан (который, между тем, уже разделен на два государства), Куба, Иран и Сирия, а еще не так давно там была Северная Корея, которую исключили из списка после того как Пхеньян пошел на определенные уступки (хотя сейчас КНДР вновь может оказаться в этом списке за свое упрямство). Обвинения в адрес Кубы вообще не выдерживают никакой критики, скорее США со своим аппаратом спецслужб и акциями (от агрессии на Плая Хирон до поддержки террористов Луиса Посады Кариллеса и Орландо Боша) имеют полное право быть названными государством-террористом.

Между тем Вашингтон использует 9/11 и в качестве информационно-идеологической войны, не гнушаясь манипулировать историей. На фоне постоянной политической истерики Белого дома о терактах 9/11 постепенно стали сглаживаться другие трагические даты – 6 и 9 сентября, когда США без особой военной необходимости, исключительно ради демонстрации силы сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, что привело к гораздо большим жертвам, чем в Нью-Йорке.

«Уровень спонсируемых государством (США) убийств в других странах тщательно скрывается от общественного мнения. Репортеры, которые путешествуют с военными подразделениями, представляют собой психологическую команду, описывающую мифические подвиги и героизм солдат для поднятия их боевого духа и укрепления патриотических чувств на родине, в США».

Если мы внимательно присмотримся к этому государству, то обнаружим, что сама гражданская культура, точнее ее прототип, основанный на химерической структуре американского общества, и легитимизирует насилие – в первую очередь, внутри самих Соединенных Штатов.

Например, юридические интерпретации разных «жестокостей» появились в США еще в конце XVIII – начале XIX века, что оправдывало и обосновывало применение пыток, которые были санкционированы государством.

В Массачусетском своде свобод от 1641 года указано, что осужденный преступник «может быть подвергнут пыткам», если он признан виновным, однако при этом «пытка не может быть варварской и бесчеловечной».

Есть и другая сторона медали – это участие самих граждан США в актах и поддержке терроризма. Несмотря на то, что Вашингтон пропагандирует США как страну, где живут люди с высокой гражданской культурой, чувством морального долга и милосердия, реальное положение далеко от действительности. И это может сдетонировать не только во внутренней политике, но и отразиться на взаимоотношениях с другими странами.

В докладе ЦРУ, который был рассекречен в конце 2011 года, отмечается, что ситуация с доморощенными экстремистами в США и теми американскими гражданами, которые оказывают поддержку террористическим организациям, может серьезно повлиять на международные отношения, в том числе в вопросах задержания, передачи и преследования подозреваемых в третьих странах.

В документе написано, что социальные англоязычные сети используются экстремистами для вербовки и распространения своих посланий. Проблемы могут носить и нормативный характер, так как США не поставили своей подписи под документами Международного Уголовного Суда. Приводятся в пример исторические прецеденты, связанные с экстремистами – выходцами из США. Указано, что «некоторые историки подозревают, что британская разведка убивала нацистов на территории США. А американцы ирландского происхождения длительное время финансировали Ирландскую Республиканскую Армию. Члены «Clan na Gael» устраивали подрывы станций метро в Лондоне, Скотленд-ярда, британского парламента и башни Тауэр. Комитет помощи Северной Ирландии, созданный в США в конце 1960-х, оказывал материальную поддержку ирландским боевикам, которая шла в основном для покупки оружия. В 1994 году врач Барух Гольдштейн из Нью-Йорка, эмигрировав в Израиль, вступил в экстремистскую группу «Ках» (Kach) и убил 29 палестинцев во время молитвы в мечети у пещеры праотца Авраама. Этот акт привел к ответной реакции ХАМАС в начале 1995 года… В ноябре 2008-го американец пакистанского происхождения Дэвид Хэдли обвинялся в связях с организацией терактов в Мумбаи, где погибло более 160 человек… Неоднократно задерживались американцы-мусульмане, которые хотели присоединиться к джихаду в рядах «Талибана» или «Аль-Каиды».

В резюме документа говорится, что вопреки распространенному мнению американский экспорт терроризма или террористов не является каким-то новым феноменом, и он связан не только с исламскими радикалами и гражданами, которые имеют ближневосточное, африканское или юго-азиатское происхождение.

К этому можно добавить, что в США действует довольно много экстремистских организаций расистского характера. Тот же Ку-Клукс-Клан и его различные модификации продолжают активно действовать в разных штатах. Одна из его разновидностей, известная как Клан со штаб-квартирой в Теннесси, насчитывает более десяти тысяч членов, которые совершают преступления на почве расовой, идеологической и религиозной ненависти. Доктор Исмаил Салями называет такой тип экстремистов «ненавистами» (англ. hatetivists – комбинация слов «ненависть» и «активист»).

 

Стратегический терроризм

Терроризм является и особой формой психологической борьбы, битвой за умы с помощью воли. С другой стороны, восприятие наличия постоянных угроз от террористических организаций вынудили ряд правительств сформировать стратегию по борьбе с терроризмом, которая затрагивала страны, регионы, правительства, организации, религии, этносы и бизнес-компании. И если раньше терроризм считался определенной девиацией, отклонением от стандартных форм насилия, которое регламентировано нормами международного права и всяческими конвенциями, то теперь существует мнение, что это новая норма, которую нужно понимать и иметь с ней дело.

П. Нойман и М. Л. Р. Смит утверждают (кафедра военных исследований Королевского колледжа Лондона), что терроризм – даже тот, который попадает под разновидность «нигилистического», – не обязательно относится в сфере ненормальности. Терроризм должен более адекватно рассматриваться как военная стратегия.

Авторы считают, что только путем изучения динамики стратегического терроризма можно создать необходимую концептуальную основу, с помощью которой прийти к полному пониманию роли террористического насилия в походах некоторых групп, которые вышли за пределы использования стратегического терроризма в продвижении своих целей.

Если терроризм понимать как военную стратегию, то он автоматически становится инструментом для достижения политических целей не только со стороны радикальных группировок, но и для государственных акторов.

Терроризм как таковой можно описать и как преднамеренное создание чувства страха, как правило, с использованием или угрозой применения символических актов физического насилия, с целью влияния на политическое поведение выбранной целевой группы. Это определение опирается на работу Т. П. Торнтона, чьи исследования представляют собой один из наиболее информативных и проницательных анализов терроризма.

В ней подчеркиваются три аспекта этого явления.

1. Насильственное качество большинства террористических актов, что отличает программу террора от других форм ненасильственной пропаганды, например массовых демонстраций, листовок и т. д. Действительно, хотя люди иногда испытывают страх и беспокойство без угрозы физической расправы, по-видимому, наиболее распространенным средством для побуждения террора являются формы физического насилия.

2. Природа самого насилия. Торнтон называет ее «экстранормальной», и это означает, что для определенного уровня организованного политического насилия, чтобы его назвать терроризмом, он должен выходить за рамки норм насильственной политической агитации, принятой в данном обществе.

3. Символический характер акта насилия. Теракт будет означать более широкое значение, чем непосредственные последствия самого акта; то есть ущерб, смертельные случаи и травмы, вызванные актом, имеют ограниченное отношение к политическому посланию, с помощью которого террористы надеются установить коммуникацию. По этой причине террористический акт может быть понятен только при оценке его символического содержания или «послания».

Кроме того, у спланированной террористической кампании существуют определенные этапы реализации.

Дезориентация является важной задачей и соответствует первому этапу террористической кампании. Террористы полагают, что их действия произведут отчуждение власти, выставив их недееспособными в деле защиты своих граждан. Чтобы достичь этого уровня, нужно нарушить нормальный режим социального взаимодействие, доведя эскалацию насилия до уровня, когда станет ясно, что власти не в состоянии предотвратить распространение хаоса.

Нужно отметить, что здесь обнаруживается определенный парадокс. В то время как террористы заинтересованы заручиться поддержкой масс, им необходимо продолжать насилие. Для этого они проводят так называемые недискредитирующие атаки и разграничивают свои цели на легитимные и нелегитимные. Легитимными целями, как правило, становятся представители государства – политики, чиновники, военные, судьи, полиция и т. п., которые предстают как агенты репрессионного режима.

На втором этапе возникает ответная реакция. Н. Берри выдвинул гипотезу: террористы пытаются манипулировать возможными ответными действиями своего врага, причем здесь может быть несколько вариантов.

К одному из них относится концепция чрезмерной цели, которая составляет существенную часть процесса дезориентации (смотри выше). Террористы хотят спровоцировать правительство работать вне рамок закона и использовать экстраправовые меры. В результате террористические акты часто будут совершаться с явной целью – вызвать начало жестких репрессий, возможно нелегального характера.

Дефляция власти представляет собой противоположность концепции чрезмерной цели. Это сценарий, при котором целевая группа (правительство) теряет поддержку общества, потому что не в состоянии адекватно справиться с террористической угрозой. Правительство полагает, что ему не хватает общественного консенсуса для проведения определенной политики по отношению к террористам, поскольку переговоры рассматриваются как хитрость, угроза и даже передача определенной доли легитимности. Как видно на историческом опыте, такой сценарий стал классической проблемой для многих режимов, особенно работающих в рамках либеральных демократических убеждений.

Еще один тип ответа представляет собой ошибочные репрессии умеренных, так как правительство может начать подавлять умеренную оппозицию, которая не применяет насилие. Запрет политических партий, закрытие газет, аресты и похищения людей относятся к этому варианту действий власти. Рациональное объяснение таких действий состоит в том, что между террористами и умеренной оппозицией может быть связь и они могут действовать сообща. Например, Ирландская Республиканская Армия имеет легальную структуру – «Sinn Fein», которая действует в правовом поле, а у баскских сепаратистов из ЭТА есть политическое крыло – «HeriBatasuna». Пример Исламской Революции в Иране также показывает, что ошибочные репрессии могут только ускорить процесс падения власти. Кроме того, в таких целях террористы могут действовать от лица власти (используя поддельные документы, униформу или своих агентов внутри правительственных структур), чтобы дискредитировать ее в глазах общественности.

Третий этап представляет собой получение легитимности. Это достигается либо с помощью умелой манипуляции через массмедиа либо через политическую агитацию на местах, благодаря чему создается интерактивная связь с массами. Сейчас Интернет является инструментом для установления такой коммуникации, и, как показывает опыт исламистов-джихадистов, он может быть очень эффективным.

Получение легитимности во многом зависит от культуры общества, в котором действуют террористы, и этики, связанной с насилием и смертью.

В одной из работ, посвященных терроризму, приводится интересная статистика, позволяющая сравнить количество смертей. Указывается, что всего в 2011 году в мире в ДТП погибло 1 млн 400 тыс. человек, умерло от СПИДа 1 млн 700 тыс. человек; в США за это же время на дорогах погибло 29 757, было убито 14 612, а в авиакатастрофах разбилось 494 человека. Для сравнения: жертвами террористической атаки 11 сентября 2001 года стали 2996 человек, от ядерной бомбардировки Хиросимы погибло 90 тыс., а цунами в Индийском океане в 2004 году унесло жизни 230 тыс. человек. Автор задается вопросом: насколько с моральной позиции отдельные теракты ужаснее, чем рукотворные или природные инциденты, особенно если учитывать, что ядерная бомбардировка японских городов не была необходимостью, а являлась актом устрашения со стороны США (в том числе своих же союзников)?

Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Уолтер Рассел Мид, ссылаясь на статистические исследования профессора Огайского университета Джона Мюллера, который подсчитал, что удары молний, олени и земляные орехи опаснее террористов, вообще категорично заявил, что «олененок Бэмби хуже Бен Ладена».

Джон Мюллер, известный изучением общественного мнения США, в связи с войной недавно также подверг критике тех политиков, которые паникерски заявляли и заявляют, что исламские террористы близки к созданию оружия массового поражения. Мюллер, основываясь на многочисленных исследованиях, отчетах и разведданных, указал, что «Аль-Каида» была далека от создания или получения ядерного оружия. Кроме того, он добавил, что «вне зон военных действий количество убийств, осуществленных «Аль-Каидой» и структурами, связанными с ними, после 9/11 во всем мире составляло около нескольких сотен в год. Это, конечно, много, но это вряд ли представляет экзистенциальную или серьезную угрозу. А вероятность того, что от рук каких-либо террористов будет убит американец, вообще составляет один шанс из 3,5 миллионов в год, даже включая событие 9/11».

Критики внешней политики США также приводят факт гибели огромного количества мирных жителей Ирака во время американского вторжения (по данным организаций Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival и International Physicians for the Preventionof Nuclear War, в Ираке за время американо-британского вторжения погибли 1 млн 300 тыс. человек), что несоизмеримо с единичными случаями терактов против США, даже если проводить условную параллель между исламом и «мусульманским терроризмом». Это позволяет сделать вывод о провалах предыдущих стратегий США по борьбе с терроризмом.

Хотя на данный момент на Западе существует некий мем о том, что самый опасный терроризм по своей природе является исламским. При этом отмечается, что текущая ситуация международного джихадистского терроризма характеризуется тремя взаимосвязанными тенденциями: децентрализацией, локализацией и индивидуализацией. Эти тенденции отчасти являются ответом на успех борьбы с терроризмом с 2001 года, но они также отражают смену паттернов в географической и этнической диверсификации и продолжающийся идеологический спор внутри широкого джихадистского движения между теми, кто выступает за организованный джихад (jihad tanzim), и теми, кто предпочитает сосредоточиться на индивидуальном джихаде (jihad fardiyah).

Между тем остается открытым вопрос о том, кто стоит за многими терактами и радикальными организациями. Террористов, особенно если это разветвленная международная сеть, можно использовать в качестве уполномоченного субъекта на ведение войны, тогда как заказчик останется в тени. Такая методика использования третьей стороны, будь то государство или группировка боевиков, получила название прокси-войны. Сирия, пожалуй, будет наиболее ярким примером, так как там сразу несколько государств, имеющих свои интересы в регионе, поддерживают и обучают террористов, натравливая их на законное правительство.

Конечно же, мы не должны забывать и о государственном терроризме, так как ему наиболее легко получить стратегическое измерение, особенно если действует группа государств.

 

Государственный терроризм

Есть определение, которое гласит, что государственный терроризм представляет собой любое проявление насилия, осуществляемое противоправным путем в отношении иностранных государств и внутренних противников со стороны определенных государств и различных его органов. В этом случае к государственному терроризму относятся акты военной агрессии, судебного и полицейского произвола, совершаемые для решения внешне– и внутриполитических задач.

В целом довольно адекватную дефиницию государственного терроризма дает английский эксперт С. Сигеллер. Он трактует его как превышение власти, использование аппарата принуждения, предназначенного для поддержания общественного порядка и национальной безопасности против собственного народа, для подавления оппозиции. Он включает акты незаконного задержания, пытки, тайную депортацию, скрытые убийства, использование «эскадронов смерти» и т. д.

Основным элементом терроризма, как видно из этимологии слова, является запугивание, следовательно, действия, которые направлены на запугивание правительств или гражданского населения, в широком смысле можно понимать как акты терроризма, не важно, в мирное или военное время они произошли. Например, фосфорные бомбардировки Дрездена авиацией союзников или упоминаемая ранее ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки по своему характеру были именно актами запугивания, так как не имели необходимости с точки зрения военной стратегии, а в случае с Японией устрашение велось в отношении не только японского населения, но и других стран.

Конечно же, в юридическом плане это явление больше характерно для второй половины XX века, потому что ранее к подобным актам приравнивали саботаж, диверсии и агрессию, а само понятие террора в ряде случаев было институциализировано в качестве вооруженной классовой борьбы.

Но есть и очевидные факты вмешательства ряда стран в дела других государств методом поддержки структур, ответственных за насилие. Самый известный – создание и поддержка США эскадронов смерти в странах Латинской Америки. При этом техническая поддержка, поставка оружия и тренировка боевиков, которые уничтожали целые деревни местных жителей и устанавливали репрессионные режимы, осуществлялись при помощи Израиля и Великобритании, поэтому правильнее говорить о международной террористической коалиции. Эти две страны привлекались к подавлению революционных движений в Латинской Америке по причине опыта борьбы с внутренними «врагами» – ирландцами и палестинцами. Израиль же в качестве партнера США на Ближнем Востоке и сейчас активно использует опыт Вашингтона и предлагает свои модели подавления неугодных.

Так, недавно в отношении палестинцев была разработана новая стратегия, основанная на принципе истощения, а не блицкрига, который Израиль применял ранее в последней войне с Ливаном. До этого Израиль часто использовал западные модели для своих военных кампаний. Например, операция Cast Lead, проводившаяся с 27 декабря 2008-го по 21 января 2009 года, была «римейком» американской операции «Шок и трепет» в Ираке в 2003 году, которая и предполагала нанесение молниеносных авиаударов по объектам врага.

Однако новая стратегия предназначена для изматывания противника через постоянное и неустанное давление, а не посредством массированных бомбардировок. Кумулятивный эффект в ней должен быть получен в ходе длительной последовательности прерывистых военных действий, ни одно из которых само по себе не имеет решающей роли в достижении политических целей. Эту стратегию адаптирует сейчас Израиль для своих противников в XXI веке.

Двое израильских ученых из Бар-Иланского Университета, Эфраим Инбар и Эйтан Шамир, доходчиво объясняют, почему вооруженные силы Израиля будут использовать именно такой комбинированный подход по отношению к палестинцам.

Они пишут, что Тель-Авив должен учитывать то, что Запад критично воспринимает применение прямой военной силы Израиля против арабов. Но поскольку внутри Израиля считают, что арабо-израильский конфликт развивался столетиями, то и решить его в ближайшее время будет невозможно. Поэтому Израиль выбирает стратегию изматывания противника, то есть палестинцев, при этом избегая как долгосрочной оккупации, так и политических решений, ориентированных на население. Эта опция в среде израильских военных и политиков получила название «Покос травы»; она состоит в уничтожении любых возможностей противника проводить какие-либо агрессивные действия против Израиля.

Выражение «Покос травы» довольно часто применялось израильскими военными и ранее, но лишь в 2013 году вошло в обиход высшего офицерского звена в качестве академического термина.

Упоминаемые авторы также указывают: в сентябре 2000 года Израиль перестал испытывать иллюзии, что палестинцы – мирный партнер, в то время как «арабская весна» подчеркнула влияние исламистских движений с радикальной антиизраильской (и антизападной) идеологией, которая начала распространяться по региону с большой враждебностью по отношению к сионистскому государству.

По этой причине Израиль и начал разрабатывать своего рода зеркальное отражение доктрины арабского движения сопротивления, именуемого «Muqawamah», которой следуют ХАМАС, Исламский джихад, «Хизбалла» и еще ряд организаций региона.

При этом негосударственные организации палестинцев и арабов из окружающих стран согласно видению Израиля являются его непримиримыми врагами, которые хотят уничтожить еврейское государство, хотя сам Израиль практически мало что может сделать для уменьшения такого риска на политическом фронте.

В качестве одного из элементов этой стратегии Израиль планирует применять и целенаправленные убийства, копируя методику работы США с беспилотными летательными аппаратами в Афганистане, Пакистане, Йемене и Ираке.

Следует отметить, что у доктрины «Покос травы» была довольно длительная предыстория. Еще первый премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион разработал доктрину безопасности Израиля на основе двух основных предположений, которые заключались в том, что:

1) арабская враждебность по отношению к государству Израиль, вероятно, продолжится в течение десятилетий;

2) Израиль страдает от хронической неполноценности как в отношении территории, так и демографии.

Основная асимметрия в ресурсах в сочетании с арабской враждебностью и вынудила Бен-Гуриона сделать вывод о том, что Израиль не сможет диктовать условия мирного договора своим соседям даже при использовании подавляющей силы.

Упоминаемая «хроническая неполноценность» в отношении территории как раз и связана с нежеланием Израиля уходить с оккупированных земель.

 

Бескомандное сопротивление и «волки-одиночки»

Концепция «бескомандного сопротивления» была разработана офицером разведки США Юлиусом Луи Амоссом в 60-х годах минувшего столетия. Проводя исследования подпольной деятельности американских коммунистов, он определил, что они сформировали свою сеть из небольших ячеек, которые не были связаны друг с другом. В существовании подобной сети, не имеющей явной иерархии, Луи Амосс видел реальную угрозу для государственной безопасности. Эффективность деятельности коммунистов достигалась за счет хорошей конспирации: если удавалось обнаружить одну ячейку, остальные оставались в безопасности и подключали свое лобби как для помощи своим коллегам, оказавшимся в опасности, так и для достижения поставленных целей. Коммунисты США являлись в то время представителями всех сословий общества – от грузчиков в магазинах до сенаторов, поэтому эффект от их деятельности был весьма ощутим. Так что толчок для разработки теории и методов ведения сетевых войн американскими военными (за Луи Амоссом последовал Артур Сибровски) был получен от коммунистов США, которых поддерживали спецслужбы СССР.

В 1983 году член американского Ку-клукс-клана Луи Бим издал эссе «Бескомандное сопротивление», предложив отказаться от какой-либо иерархии, так как конвенциональная пирамидальная модель организации представляет серьезную угрозу для ее членов. Луи Бим оказался по ту сторону американской системы, однако использовал ее плоды для пропаганды своих идей. В качестве более устойчивой формы он предложил создать небольшие группы, которые не были бы связаны друг с другом, а функцию посредника выполнял бы пропагандистский орган. Бим предположил ввести двухъярусный подход к революционной борьбе. Одна часть представляла бы наземные «органы информации», которые «распределяли информацию, используя газеты, рекламные листки, компьютеры и т. д.». Органы информации не должны проводить никаких незаконных действий, а, скорее должны были обеспечивать руководство так, как используется пропаганда в целях вербовки. Второй ярус был бы составлен из индивидуальных операторов и маленьких «фантомных» ячеек, которые проводили бы операции. Эти люди должны быть очень аккуратными, сдержанными, сохранять анонимность и не поддерживать никаких связей с «наземными» активистами.

Во второй половине 2000-х годов в США стали обращать внимание на феномен террористов, которые действовали самостоятельно, не входя в какую-либо организацию. Их назвали «волками-одиночками», характеризуя как людей, которые действуют по собственному произволу, без приказов или даже связи с организацией.

Как считают американские специалисты по терроризму из «Стратфор» Фред Бартон и Скот Стюарт, из-за своей уникальности «волки-одиночки» представляют очень серьезные вызовы для профессионалов в сфере правоохранительной деятельности и госбезопасности. Их скрытность и отсутствие связей предотвращают преждевременную утечку планов по нападению через осведомителей или с помощью технических средств, обеспечивая тем самым превосходящую операционную безопасность.

При этом «волки-одиночки» могут подразделяться на три типа.

1. Индивидуальные террористы действуют автономно и независимо от группы (в смысле подготовки, выбора цели и пр.). Иногда индивидуумы могут перейти к радикальной стадии вследствие определенных событий внутри какой-то группы, но действовать по своему собственному решению.

2. Индивидуальные террористы со связями командования и управления могут получать подготовку и технические средства от группы, которая указывает и цель, но атаку на нее они совершают самостоятельно.

3. Изолированные диады состоят из пар индивидуумов, которые действуют независимо от группы.

По другой версии «волк-одиночка» отличается от «спящего оперативника», так как «спящий» – это агент, который введен в целевую группу или организацию и не предпринимает каких-либо действий (иногда в течение достаточно длительного времени) до того момента, пока не поступит определенный сигнал или не произойдут какие-то события. «Волк-одиночка» – автономный активист, который по своей природе уже состоит в некой целевой группе и способен к самоактивации в любое время. Кроме того, «спящий» или другой скрытый оперативник обучен и заслан организацией. Существование этой связи с организацией означает, что оперативник по определению не может быть «волком-одиночкой».

Как считают американские аналитики, основной проблемой «волков-одиночек» может быть приобретение навыков для успешного проведения террористической деятельности. Хотя, с другой стороны, боевая подготовка не является необходимой на 100 %. Например, Джозеф Пол Фрэнклин совершил ряд убийств (возможно, около двадцати в нескольких государствах) и грабежей, выбирая своими целями VIP-персон, таких как Вернон Джордан и Ларри Флинт, хотя обоих он только серьезно ранил. Отсутствие надлежащего опыта может также служить препятствием для «волков-одиночек». Знаменитый Унабомбер Теодор Качинский за время своей 18-летней кампании сумел убить только троих. Большинство взрывных устройств, которые он делал, не срабатывало. С другой стороны, попытки приобрести оружие и боеприпасы на стороне могут вывести на агентов правоохранительных органов.

Еще существует такой термин, как «радикализация одиночки». Человек либо уже является одиночкой и потом радикализуется, либо его мотивируют внешние факторы. Как правило, психически неустойчивые люди меньше беспокоятся о своей безопасности и более склонны к саморадикализации в информационном вакууме, чем политически мотивированные персоны. Попытки получить обратную связь и поддержку от себе подобных приводят к созданию динамических идеологических перекрестков. Такие феномены были замечены среди бригад бритоголовых расистов, радикальных евреев и исламских фундаменталистов.

Согласно данным Университета Виктории в Австралии, между 1968 и 2011 годами «волками-одиночками» было осуществлено 198 атак в 15 странах. Это довольно небольшой показатель (всего 1,8 % из 11 235 зафиксированных террористических актов), и его связывают с тем, что «волки-одиночки» не могут самостоятельно изготовить взрывные устройства и достать необходимые ингредиенты.

Несмотря на то что тема «волков-одиночек» довольно раздута в правоохранительном сообществе США, ряд исследователей считает, что меры, которые используются по противодействию такого насильственного экстремизма в этой стране, являются контрэффективными. Существует и вероятность того, что в качестве диверсии Вашингтон сам может использовать прокси-агентов в других странах, которые могут выглядеть как «волки-одиночки».

 

Институт наемничества

Наемники существовали с древних времен. Древнегреческий историк Фукидид, описывая Пелопоннесские войны, упоминает некоторые народы, представители которых охотно воевали за плату в этих конфликтах. В Средние века и эпоху Просвещения «аренда» солдат и офицеров стала обычным делом внутри европейских государств. А сегодня частные военные компании (ЧВК) стали необходимым дополнением к государственным войскам и силам безопасности, международным и неправительственным организациям, а также предприятиям, работающим в зонах конфликтов и нестабильности. Для деятельности ЧВК существуют определенные международные правовые механизмы, в частности декларация Монтре, но есть и ограничения. Именно США проталкивают проекты, которые направлены на либерализацию применения наемников по всему миру.

«Система, используемая в США, чтобы регулировать деятельность ЧВК, уже предлагает ключевой план для правительств других стран, чтобы взять его за основу на национальном уровне…» – пишет один из апологетов наемничества.

Сотрудники охранных и военных фирм, известных как частные военные компании, все чаще и чаще принимают участие в вооруженных конфликтах, как правило – малой интенсивности. Военные и спецслужбы охотно передают в руки частных военизированных корпораций заботу по охране объектов и сопровождению грузов. На деловом языке это называется аутсорсингом, то есть передачей частным лицам определенных государственных и управленческих функций. Это особенно распространено в странах Запада, потому что там политическая, корпоративная, интеллектуальная и финансовая власти взаимосвязаны. Но, учитывая процессы глобализации, которые распространяются на весь мир, и интерес ряда корпораций к сверхприбылям, сейчас это приводит к нарушению баланса как в сфере распределения вооружений, так и по отношению к государственной власти. С одной стороны, это связано с «форсированным сокращением армий и пацифизацией того, что от них осталось, что неадекватно реальной геополитической ситуации. Вакуум естественным образом начинают заполнять иностранцы и частники». С другой стороны, последствия подобной тенденции непредсказуемы: ведь если в частных руках будет сконцентрировано больше оружия, чем у официальных властных структур – министерств обороны и внутренних дел, в какой-то момент подобные «игры с огнем» могут привести к политической дестабилизации и даже государственному перевороту.

Женевский центр по демократическому контролю над вооруженными силами в своем исследовании указывал, что ЧВК могут предлагать свои умения в области высоких технологий, где вооруженные силы не могут позволить себе подготовку соответствующих специалистов. В других случаях ЧВК компенсируют отсутствие тех или иных воинских подразделений. Например, благодаря подписанию контракта с израильской фирмой Levdan президент Конго-Бразивилля сумел сместить военный блок, лояльный предыдущему президенту.

Бывали и случаи, когда ЧВК напрямую участвовали в государственных переворотах. В 2004 году компания Logo Logistics (Великобритания-ЮАР) подписала контракт на проведение государственного переворота в Экваториальной Гвинее. «Расследование показало, что в заговоре был замешан Марк Тэтчер, сын экс-премьера Великобритании Маргарет Тэтчер».

В Африке пионером в данной области является компания Executive Outcomes, которая возникла в 1989 году, во главе с бывшим начальником западноевропейского отдела службы диверсий Министерства обороны ЮАР Эбеном Барлоу. Executive Outcomes, за которой стояла британская разведка, также была задействована в Замбии, Руанде, Бурунди и Заире и стала частью холдинга Strategic Resources, занимавшегося целым спектром услуг – от охраны и частного сыска (как, например, компании Life Guard и Saracen) до финансовых инвестиций и строительства (Grupo el Vikingo, Bridge International и Falcone System). В этот холдинг вошли нефтяная компания Heritage Oil and Gas, а также Branch Energy, занимавшаяся добычей алмазов и золота, и авиационная компания Ibis Air. В марте 1995 года Энтони Букингем как единственный британец участвовал во встрече делегации из двух сотен бизнесменов «нефтяного сектора» с министром нефти Ирака Сафа Хади Джавадом. Executive Outcomes также сотрудничала с такими компаниями, как De Beers, Chevron, JFPI Corporation, Rio Tinto Zinc, Texaco.

В марте 1993 года эта компания была привлечена в Анголу, когда силы УНИТА захватили город Сойо, где находился большой центр нефтеперерабатывающей промышленности. В январе 1995 года Executive Outcomes заключила контракт с правительством Сьерра-Леоне по подготовке армии этой страны и фактически по проведению боевых операции против повстанцев Объединенного революционного фронта (Revolutionary United Front), которые к тому времени вошли в столицу Сьерра-Леоне Фритаун и захватили контроль над рудниками оксида титана Sierra Rutile и бокситов Sierramoco. Предполагалось, что компании каждый месяц боевых операций был оплачен суммой от одного миллиона до миллиона 200 тыс. долл. США. Уже в апреле-мае 1995 года от повстанцев был очищен Фритаун, а в августе этого же года силами компании был очищен и алмазоносный район Koibu, после чего в результате вертолетного десанта на штаб Объединенного революционного фронта последний был уничтожен. В ноябре 1996 года было подписано соглашение о мире в Сьерра-Леоне, а в феврале 1997-го контракт с компанией правительства страны был расторгнут.

Для операции в Сьерра-Леоне была привлечена и американская фирма International Charter Incorporated of Oregon (ICI). Ее руководство состояло из бывших военнослужащих сил специального назначения США, чьей задачей было без привлечения внимания к роли США подготовить «миротворческий» контингент армии Нигерии и осуществлять его боевое и тыловое обеспечение в зоне боевых действий. Компания ICI для работы в Сьерра-Леоне использовала вертолеты Ми-8 с «русскими» экипажами, а после опыта работы в Сьерра-Леоне получила также контракты в Либерии и Гаити.

Еще одна компания из США, Military Professional Resources Inc. (MPRI), была создана в 1987 году в городе Александрия с целью оказания военной помощи в интересах США. Для этого MPRI использовала услуги 200–300 постоянных (и в десятки раз больше – временно трудоустроенных) военнослужащих – офицеров и сержантов (в запасе и в отставке) американских вооруженных сил, прежде всего, высших офицеров. Эта компания имела свой первый опыт работы в бывшей Югославии, точнее в Хорватии, после того как 29 сентября 1994 года министр обороны США Уильям Перри и министр обороны Хорватии Гойко Шушак подписали в Пентагоне договор о сотрудничестве в военной области. В рамках этого договора и было оговорено участие MPRI в подготовке хорватских вооруженных сил и участие специалистов компании в планировании операций хорватской армии. MPRI тогда выполняла задачу в интересах правительства США и через генерала Джона Севала, военного советника госсекретаря США Уоррена Кристофера, получала прямые указания от президента Била Клинтона. Созданные компанией в Генеральном штабе хорватской армии «Центр командования, управления и координации действий» и «Центр обработки разведывательных данных» участвовали как в оперативной, так и в разведывательной работе хорватского Генерального штаба и обеспечили тесное сотрудничество хорватских и американских спецслужб, в том числе в области прослушивания разговоров между югославской и российском сторонами и обеспечения хорватского штаба данными о сербских войсках. Они передавались с американских военных спутников и беспилотных летательных аппаратов американской армии, установленных на острове Брач. MPRI также направила свои группы инструкторов для обучения мобильных групп в действовавшие части и подразделения хорватской армии – в первую очередь, в состав сил специального назначения и гвардейских частей.

Одновременно аналогичный контракт, но меньших масштабов, был подписан и с правительством Боснии и Герцеговины, что сыграло заметную роль в объединении усилий до этого враждовавших вооруженных сил Хорватии и сил хорватов Херцег-Босны с одной стороны и мусульманских войск армии Боснии и Герцеговины – с другой. В результате работа этой компании сыграла важную роль в разгроме сербских войск в 1995 году в Западной Славонии (1–2 мая), Книнской Краине (4–8 августа) и в Боснийской Краине (июль-октябрь). Согласно сербской прессе и заявлениям представителей самой компании, в 1998–1999 годах компания осуществила также аналогичную работу в Албании по обучению албанской УЧК, ведшей партизанскую войну против сербских войск в Косово и Метохии. Большой рынок для MPRI был открыт и в Африке, где в 1998 году компания получила от Пентагона контракт на подготовку вооруженных сил Экваториальной Гвинеи. С частной охранной военизированной фирмой Blackwater Worldwide (после ряда инцидентов в Ираке компания в 2009 году совершила ребрендинг и одно время называлась XeServices, а потом изменила имя на Academi) также связано немало крупных скандалов. Серьезные разбирательства начались в конце 2006 года, когда 24 декабря сотрудник Blackwater Эндрю Мунен убил телохранителя вице-президента Ирака. В сентябре 2007 года произошел очередной инцидент, в котором погибли 17 гражданских лиц Ирака. Также проводились расследования и по случаям гибели гражданских лиц Афганистана не без помощи этой фирмы. Один из исследователей деятельности подобных фирм отмечал что их работники зачастую убивали гражданских лиц в Ираке просто ради развлечения, и даже само вторжение в Ирак со стороны США было бы невозможным без подобных фирм, с высокооплачиваемыми менеджерами и низкими зарплатами рядового персонала.

Согласно западной прессе, попытки засудить сотрудников Blackwater Worldwide ни к чему не привели, так как «сотрудники Blackwater имеют иммунитет от преследования и наказания с помощью лиц, на которых они работают». Они не подпадают и под юрисдикцию местных законов, так как выполняют контракт для Госдепартамента США, поэтому «в Ираке они работали в легальном вакууме».

В целом в Ираке во время оккупации находилось не менее 100 000 представителей частных военных компаний, кроме того, для их нужд нанимались и местные жители, которые в основном и становились жертвами вооруженных столкновений. Часто их тела массово закапывались без соблюдения соответствующих норм и позже были обнаружены местными жителями.

Также компания подозревалась в контрабанде оружием в Афганистане.

Различные расследования помогали установить связи таких фирм и конкретизировать, чем конкретно занимались эти подрядчики. Частные компании Titan и CACI были причастны к инцидентам в тюрьме Абу-Грейб, a Diligence LLC и SAIC занимались в Ираке сбором разведданных и их анализом. XeServices имела свою частную военную базу в Северной Каролине, занималась изготовлением своего фирменного оружия и техники, а также проводила тренинги для военнослужащих других стран. В частности, для Иордании, где эта компания открыла свой филиал, была проведена подготовка пилотов штурмовых вертолетов и оказаны консультационные услуги в области разведки. В октябре 2010 года через совместное предприятие International Development Solutions с государством, а также инвестициями от USTC Holdings, Хе заключила с Госдепартаментом контракт на 10 млрд долл. А 3 января 2011 года стало известно, что Хе выиграла очередной контракт на 84 млн долл., по которому компания будет работать в Израиле, осуществляя охрану дипломатических служб США в Иерусалиме. Кроме того, согласно изданию «The Washington Post», в июне 2010 года Хе Services заключила контракт на 100 млн долл. с ЦРУ по обеспечению охраны ее сотрудников в Афганистане, а в International Development Solutions входит компания Kaseman, основанная бывшим высокопоставленным чиновником ЦРУ. Также издание отмечает, что в декабре 2010 года Хе Services была приобретена консорциумом инвесторов во главе с Forte Capital Advisors и Manhattan Partners. Условия сделки не разглашаются, но известно, что Джейсон ДеЙонкер, состоящий в руководстве Forte Capital Advisors, длительное время являлся партнером Принса, а сам Принс переключился на охранный и антитеррористический бизнес в Африке.

Бывший канадский дипломат, профессор Калифорнийского университета, анализируя деятельность подобных компаний, пришел к парадоксальному выводу, что подобные организации, извлекающие прибыль из насилия, наряду с транснациональными компаниями, занимающимися добычей природных ресурсов, имеют различные цели с правительственными структурами, будь то Пентагон, ЦРУ и др., и представляют собой реальных геополитических игроков на большой шахматной доске. В Афганистане деятельность частных военных компаний также вызывала широкие дискуссии. Американские дипломаты оказывают давление на правительство этой страны, требуя увеличить количество сотрудников таких компаний, шантажируя, что в противном случае различные проекты, связанные с развитием инфраструктуры, промышленности и т. п., не будут выполнены. Ранее Хамид Карзай запретил деятельность частных военных структур в Афганистане, но был вынужден под давлением представителей стран НАТО пересмотреть свое решение.

В последнее время в рамках операций по борьбе с пиратством британские и американские ЧВК получают контракты для охраны кораблей, проходящих вдоль побережья Сомали. Британские компании Sea Marshall и Naval Guards Ltd привлекают для работы по охране кораблей сотрудников из Боснии и Герцеговины, Хорватии, Украины и России.

Если на примере США и Великобритании проводить связь с различными НПО, связанными с военными конфликтами, а также военно-промышленным комплексом, напрашивается вывод, что распространение насилия и интересы получения экономической выгоды являются более глобальной проблемой и представляют собой систему капитализма в целом.

Вполне логично, что представители этой системы будут высказываться в защиту дальнейшей деятельности ЧВК в качестве агентов международного права. Например, Джеймс Пэттисон из Манчестерского университета обосновал это тем, что международному сообществу часто не хватает ресурсов и готовности эффективно выполнять различные операции. Пэттисон предложил отдать на аутсорсинг частным военным и охранным компаниям не только функции армии, но и само проведение гуманитарных интервенций, утверждая, что для этого могут быть нравственные оправдания.

Но американские политологи также признают, что «зависимость Америки от частных военных компаний в Ираке и Афганистане за последнее десятилетие не только расширила промышленность; она также начала менять международные отношения. В теории вооруженные силы на прокат дают частным субъектам возможность вести войны, которые не могут или не будут делать правительства. В 2008 году, например, актриса и активистка Миа Фэрроу изучила, как наемники из Blackwater действовали в Дарфуре, сказав ABC News, что «Blackwater имеет гораздо лучшее представление о том, как должна выглядеть эффективная миссия по поддержанию мира, чем западные правительства». Частные военные компании также позволяют правительствам отказываться от участия в спорной политической деятельности, тогда как ЧВК могут нарушать права человека».

В будущем вполне вероятно, что найм пушечного мяса со стороны ЧВК будет проходить в разных странах, где плохая социально-экономическая ситуация будет вынуждать молодых людей искать счастья за пределами своей родины.

 

Малолетние солдаты

Несмотря на нынешний запрет ООН использования детей в военных конфликтах, случаи участия подростков в боевых действиях не единичны. В Уганде многие годы действует Армия Сопротивления Господа, ряды которой составляют местные дети. В Сирии этот феномен обнаружился в конце 2012 года. На одном видео, которое попало в Интернет, подросток в окружении боевиков отрубил голову пленному солдату.

Независимый журналист Малколм Гарсия из «Нью-Йорк Таймс» пишет о своих беседах с представителями Свободной сирийской армии. Одному из них, по имени Акран Ахмед, всего 16 лет, и он говорит, что «не знает, что будет делать, когда война закончится». Автор приходит к выводу, что без боевых действий многим из нынешних повстанцев придется вернуться в школы или стать безработным, и констатирует, что война в Сирии довольно абсурдна с точки зрения рациональной логики, так как сами боевики не знают, что они будут делать, если смогут свергнуть Асада и каким будет государство – исламской диктатурой, демократией или республикой.

Все это не единичные случаи, что подтверждает издание из Объединенных Арабских Эмиратов «The National». В публикации, озаглавленной «Сирийские повстанцы превращают детей в машины убийства», приводится интервью (и фото!) с бывшим сержантом сирийской армии, 38-летним Абделем Раззаком, который перешел на сторону террористов. В его последней группе двадцать подростков от 14 до 18 лет, которых он тренирует в здании бывшей школы в провинции Алеппо. «Когда они приходят сюда, они еще дети, но когда уходят, они становятся настоящими машинами для убийства… Здесь в деревнях больше нет взрослых мужчин. Поэтому сейчас пришло время детей заниматься военной подготовкой… Дети – это лучшие солдаты, которых я когда-либо знал. Они подчиняются всем командам. Взрослые спрашивают, и им нужно отвечать, а дети не задают лишних вопросов», – говорит Раззак.

Среди подростков есть и дети самих террористов. 15-летний Мусаб уже убил одного противника, а 14-летний Собхи говорит, что пришел вслед за своим отцом. «Я пытался сидеть дома и ждать, но предпочел сам пойти на фронт за отцом и братьями, чтобы увидеть все своими глазами», – говорит он.

В других регионах тоже проводился активный набор детей в ряды террористов. На одном из видео, снятом в провинции Дейр Ез Зор, снят стреляющий из автомата мальчик, который назван самым молодым бойцом среди боевиков. Он представляется как Дании Валид, ему 14 лет.

Запад, похоже, подыгрывал Свободной сирийской армии. Координатор UNICEF по защите детей Жан-Николя Бьез сказал, что «активного рекрутирования детей в Сирии не происходит, молодежь приходит спонтанно, следуя за своей семьей». Тем не менее в соответствии с нормами международного права это является грубым нарушением прав детей. Но ООН не вмешалась в происходящее.

 

Тендерный вопрос

Если для детей есть довольно ясный и недвусмысленный запрет на участие в вооруженных конфликтах, то женщинам путь на войну, в принципе, открыт. И во многих странах среди военнослужащих можно встретить и представительниц слабого пола. В США текущие тенденции показывают, что там делают ставку на использование дам в будущих войнах, и не только в качестве штабных служащих, но и непосредственных исполнителей организованного убийства.

В 2012 году Пентагон снял запрет для женщин, которые служат в вооруженных силах, на участие в боевых действиях. При этом предполагалось, что несколько лет должно быть потрачено на программы по интеграции женщин в те части, которые размещены на фронтовой линии. Срок ограничений истекает в январе 2016 года, и тогда все военные структуры должны будут брать на службу женщин с учетом их будущего участия в боевых действиях. Это касается и сил специального назначения. На данный момент в спецназе уже есть 7200 рабочих мест для женщин, включая 160-й авиаполк специальных операций, который занимается переброской бойцов в тыл врага.

В 2013 году в морской пехоте США были открыты курсы подготовки для женщин. Было предложено добровольно пройти подготовку, и из 240 записавшихся 98 успешно выполнили все задания.

На самом деле, эта тема не столь актуальна и дискутируема, как, например, введение новых правил Пентагона, согласно которым в армии теперь вполне свободно и легально могут служить гомосексуалисты и лица, изменяющие пол. Они и раньше находились в войсках, но вынуждены были скрывать свою ориентацию. Теперь это будет даже поощряться со стороны правительства, поэтому разный сброд – извращенцы, именуемые трансгендерами и еще массой специальных терминов (согласно официальному определению сексуальных ориентаций, в США более 50 подобных разновидностей!), сможет брать в руки оружие.

Согласно исследованиям Института Уильямса (аналитического центра, который изучает вопросы сексуальной ориентации и тендерной идентичности), в настоящее время в армии США служат приблизительно 15,5 тыс. транссексуалов.

 

ОМП ограниченного действия

В 2003 году Конгресс США «дал добро» на применение тактического ядерного оружия в неконвенциональных войнах, что, по его мнению, «вполне безопасно для гражданских лиц».

Действительно, после того как США сбросили на Японию две атомные бомбы, названные «Малыш» и «Толстяк», военные атомные технологии продвинулись довольно далеко, особенно это касается зарядов небольшой мощности. Еще в конце пятидесятых в США была разработана «ядерная винтовка» The Davy Crocket – самая маленькая ядерная оружейная система с дальностью стрельбы до 4,5 км. Ее предполагалось в большом количестве использовать в Западной Европе на случай внезапного нападения со стороны Советского Союза.

Сейчас на вооружении ядерных сил США находится около 3400 ядерных боеголовок изменяемой мощности (из них развернуто около 2 тыс.). Данная опция позволяет оператору установить необходимую мощность боеголовки для использования в различных ситуациях (к примеру, уменьшение мощности заряда может быть необходимо для поражения противника в непосредственной близости от своих сухопутных или морских сил, а также на территории или акватории союзного/ нейтрального государства).

Кроме того, эти заряды могут переноситься и с помощью дронов. Если нынешние американские ударные беспилотники MQ-9 Reaper могут нести до 14 ракет AGM-114 «Хеллфаер» класса «воздух-земля», каждая из которых весит около 50 кг, то вполне возможно подвесить и небольшой арсенал тактического ядерного оружия.

При этом современное тактическое ядерное оружие, если его применять вместе с конвенциональными вооружениями, при интенсивном конфликте может даже создать иллюзию его отсутствия.

Например, отечественные военные специалисты даже предполагают, что ядерное оружие нового поколения было применено в Ливане в июле 2006 г. во время операций против боевиков ливанского движения «Хизбалла». Тогда израильская армия применила так называемые противобункерные бомбы. При этом в пробах грунта, взятых из бомбовых воронок, были обнаружены следы обогащенного урана. Одновременно было установлено, что радиоактивный распад осколков деления не сопровождался гамма-излучением и образованием изотопа цезия 137, а уровень радиации, высокий внутри воронок, на удалении нескольких метров от них уменьшался примерно наполовину. При этом не исключается возможность, что оружие могло быть доставлено в Израиль из США специально для его испытаний в боевых условиях.

Есть и очень важный юридический нюанс. «Чистые» термоядерные боеприпасы не подпадают в настоящее время под ограничения ни одного из существующих международных договоров и формально становятся по условиям своего применения на один уровень с обычным высокоточным оружием, значительно превосходя последнее по разрушительной мощи.

Среди специалистов пока нет единой точки зрения на то, насколько далеко США и другие ведущие иностранные государства продвинулись в процессе разработки «чистых» термоядерных боеприпасов. То есть, как утверждают авторы статьи, представляющие один из исследовательских институтов Министерства обороны РФ, новое ядерное оружие находится вне правового поля всех существующих международных договоров, связанных с разработкой, испытаниями, распространением или применением ядерного оружия.

Нечто подобное высказывалось и после событий 11 сентября 2001 года.

Расследуя инцидент с падением башен-близнецов в Нью-Йорке, ряд специалистов из разных стран пришел к выводу, что падение самих башен (вместе с третьей, которая мало фигурировала в официальном деле об атаке на ВВЦ) было вызвано небольшими термоядерными взрывами. Сторонники этой конспирологической версии указывают на сейсмические толчки, зафиксированные в день атаки, а также на то, что пожарные и полицейские, которые находились на месте крушения, умерли по прошествии нескольких лет из-за онкологических заболеваний.

Между тем в США, под шум дебатов о договоре СНВ-3 и инсталляции американской системы ПРО в Европе, была завершена переорганизация Глобального ударного командования ВВС США (Air Force Global Strike Command), начавшаяся в 2009 году. Официально перегруппировка сил завершилась в декабре 2011 года, и теперь под управлением командования будут находиться и стратегические ядерные силы ВВС США.

В этом контексте высказывание Эндрю Вебера, заместителя министра по ядерной, химической и биологической оборонным программам США, имеет двойной смысл. Он сказал: «Некоторые говорят, что мы никогда не применим ядерное оружие. Правда состоит в том, что мы применяем ядерное оружие каждый день для того, чтобы мир был в безопасности». Конечно, слово «применять» (в оригинале использован глагол use) можно истолковать как «использовать» в смысле «иметь дело». Однако после недавнего заявления американского консультанта и аналитика по Ближнему Востоку Питера Айра, что США применяли тактическое ядерное оружие как минимум один раз в Ираке и несколько раз в Афганистане – в горах Тора Бора, и это грубейшее нарушение Женевской конвенции было санкционировано президентами США, поэтому они являются военными преступниками, подобные публичные рассуждения приобретают более зловещий смысл. Может быть, эта переорганизация связана с получением необходимой гибкости, которой США не хватало для применения тактического ядерного оружия по всему миру? Если подобные инциденты были в Ливане, Ираке и Афганистане, что мешает повторить их в другом месте?

 

Вирусное оружие

Ситуация с химическим и биологическим оружием несколько сложнее, так как их использование запрещено международными конвенциями. Но это вето можно обойти, например, с помощью управляемой эпидемии. Недавняя вспышка вируса Эбола в ряде стран Африки была расценена некоторыми аналитиками как некий эксперимент, направленный на проверку способностей американских военных и спецслужб.

Ведь достоверно не известно, какие исследования в области биологии, особенно связанные с опасными вирусами, и где проводят США.

США резко изменили подход к биологическим исследованиям после 2001 года. Это можно связать с принятием так называемого Патриотического акта, когда после терактов в сентябре 2001 года Джордж Буш подписал новый закон, регламентирующий вмешательства спецслужб в частную жизнь граждан, проведение специальных карательных мер по всему миру и усиление военного присутствия в различных регионах. Биологическая угроза стала очередным пугалом для американских граждан и основанием для принятия соответствующего бюджета. Инцидент с рассылкой писем, в которые был вложен порошок со спорами сибирской язвы, с помощью СМИ был раздут до очередной общественной истерии. Важно отметить, что это произошло примерно через неделю после атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, и была создана иллюзия взаимосвязи этих событий, объединенных темой «исламского фундаментализма». При этом из документов ФБР, рассекреченных в 2011 году, следует, что эти споры были созданы в Институте медицинских исследований инфекционных заболеваний армии США.

Процесс был запущен, и на протяжении десяти лет после 2001 года количество различных лабораторий, которые официально действовали под ширмой защиты от биотерроризма, возросло с 20 до 400. США непосредственно вложили более 60 млрд долл. в этот проект. Хотя в рамках данного проекта закрытые биологические центры также создавались в странах Африки и Латинской Америки, особенно настораживает тот факт, что ряд лабораторий сомнительного назначения был открыт в странах постсоветского пространства – Украине и Грузии, а на 2015 год запланировано открытие специального биологического исследовательского центра в Казахстане.

Лаборатория в Грузии была в центре внимания многих СМИ на протяжении последних лет, и факт ее наличия критиковался как со стороны России, так и в странах ЕС. Соглашение с Грузией «О сотрудничестве в области технологий и патогенов, связанных с созданием биологического оружия и нераспространения информации в данной сфере» США подписали в 2002 году. В сентябре 2004 года было принято решение построить «Реферальную лабораторию общественного здравоохранения» в поселке Алексеевка близ Тбилиси. В официальной церемонии открытия, которая состоялась 18 марта 2011 года, принял участие заместитель министра обороны США по программам ядерной, химической и биологической обороны Эндрю Вебер.

Украинский случай не менее интересен, тем более что он меньше фигурировал в российских СМИ по сравнению с Грузией. США обрабатывали украинское правительство многие годы до открытия данного центра на Украине, инициировав ряд совместных программ и пролоббировав соответствующие законопроекты внутри страны. Биологическую тему в Киеве курировал непосредственно сенатор Ричард Лугар, а первым шагом стало подписание пакетного соглашения по переоснащению биологических объектов на Украине (отметим – сразу после проведения первой цветной революции и прихода к власти Виктора Ющенко!). Программу «Совместного сокращения угрозы» ведет непосредственно Пентагон в связке с другими ведомствами и агентствами США. В 2005 году Лугар вместе с Обамой посетили Украину и Азербайджан, и сразу же начался нажим на киевское руководство в цепях продавливания американских биологических интересов. В августе 2005 года подписано соглашение о сотрудничестве с Минздравом Украины и Министерством обороны США, в 2008 был создан план предоставления помощи США Минздраву Украины, а в октябре 2009 года подписана Концепция развития «Проекта сокращения биологической угрозы», которыми предусмотрено оснащение двух центральных лабораторий и санитарно-эпидемологических станций в областях. Предполагалось сконцентрировать все опасные заболевания в указанных двух центрах.

Первый комплекс при поддержке США был открыт 15 июня 2010 года на базе Научно-исследовательского противочумного института им. И. И. Мечникова в Одессе в присутствии посла Джона Теффта. При этом лаборатории присвоен уровень, допускающий работы со штаммами, используемыми при создании биологического оружия, и американцы получили к ним прямой доступ. Нужно отметить тот факт, что в целях безопасности до реализации американских программ на Украине практиковалось децентрализованное хранение опасных патогенов (что было продолжением политики СССР в этой области). В связи с этим возникает вопрос: возможна ли какая-нибудь связь этой лаборатории с гибелью людей в Доме профсоюзов в мае 2014 года? Рядом местных активистов и СМИ было заявлено, что для массового убийства применялось неизвестное вещество. С другой стороны, переход Одессы под флаг таких же бунтующих регионов, какими стали Донецкая и Луганская области, напрямую ставил под угрозу контроль США над этой лабораторией, в которую они вложили три миллиона долларов (не говоря о других интересах), – поэтому организация террора с целью сохранения контроля над городом и регионом также может быть связана с рассматриваемым вопросом. Кстати, в 2013 году американцы открыли лаборатории и в других городах – Виннице, Тернополе, Ужгороде, Киеве, Днепропетровске, Симферополе, Херсоне, Львове (в последнем – целых три!) и Луганске. Если лаборатории в Крыму сейчас под надежным контролем России, то этого нельзя сказать ни о Луганске (так как в центр может попасть снаряд украинской армии), ни о городах, оставшихся под контролем Киева, поскольку рост преступности и мародерства могут привести к утечке опасных штаммов. Более того, радикальные националистические организации могут попытаться завладеть ими для того, чтобы использовать как биологическое оружие.

В Азербайджане модернизация биолаборатории при поддержке США была завершена в 2012 году. Однако данный факт в стране широко не освещался, и эти процессы шли без информирования общественности. Узбекистан и Кыргызстан были также в фокусе интересов США по созданию там подобных центров. По Казахстану были данные, что центр может возглавить Канатжан Алибеков – бывший советский военный микробиолог, который в начале 1990-х эмигрировал в США, где передал секретные сведения по военно-биологической программе СССР и получил американское гражданство. Он вернулся в Казахстан в 2010 году и сейчас возглавляет кафедру в «Назарбаев Университете», а также занимает пост председателя правления АО «Национальный медицинский холдинг».

Явная направленность действий США против России прослеживается в том факте, что Москву намеренно исключают из подобных проектов, хотя для борьбы с опасными заболеваниями в научном мире принято делиться знаниями, чтобы эффективней и быстрее создавать вакцины и другие лекарства. В 2010 году непосредственно под руководством Финско-Российской Биотехнологической лаборатории (JBL) в Турку был подготовлен проект TECDOBA Trans-European Centre for the Detection of Biothreat Agents (Трансъевропейский Центр определения агентов биологической опасности). В отличие от Грузии и Украины его работа планировалась с непосредственным участием России. Концепция Центра полностью соответствовала критериям Фонда ЕС, а сам проект прошел одобрение Парламентского Фонда Ситра и правительства Финляндии.

Однако без объяснения причин проект был запрещен и финансирование не поступило. Бизнес-план и документы остались в архивах. Как стало известно из частных источников, это произошло по непосредственному указанию из Вашингтона. И именно в то же время США стали разворачивать лабораторию в Грузии!

Конечно, любая лаборатория в одной из указанных стран является всего лишь одним элементом общей системы США. В этой скрытой биологической войне действуют не только Пентагон и специальные ведомства, но и различные корпорации и исследовательские институты, объединенные в Альянс за биобезопасность. Эта группа компаний, состоящих из Bavarian Nordic; Cangene Corporation; DOR BioPharma, Inc.; DynPort Vaccine Company LLC; Elusys Therapeutics, Inc.; Emergent BioSolutions; Hematech, Inc.; Human Genome Sciences, Inc.; NanoViricides, Inc.; Pfizer Inc.; PharmAthene; Siga Technologies, Inc.; Unither Virology LLC, является частью так называемой Большой Аптеки (Big Pharma) – взаимосвязанного комплекса интересов членов Конгресса, фармацевтической и военной промышленности. И судя по общей стратегии и логике капитализма, эти компании заботятся отнюдь не о здоровье общества. Нынешние тенденции взаимосвязи бизнеса, науки и военных вынуждают даже Запад критиковать правительства своих стран. Например, научные эксперименты с опасными патогенными вирусами и бактериями, проанализированные и описанные группой голландских ученых, были охарактеризованы не иначе как «Спроектированный Судный день».