Об авторах
Мэтлок-мл., Джек, посол США в СССР в 1987–1991 годах.
Монаган, Эндрю, старший научный сотрудник Программы России и Евразии в Чэтэм Хаус (Лондон, Великобритания).
Крастев, Иван, председатель Центра либеральных стратегий в Софии.
Леонард, Марк, президент Европейского совета по международным делам (ЕСМД).
Рожански, Мэтью, директор Института Кеннана в Международном научном центре имени Вудро Вильсона (Вашингтон, США).
Зальцман, Рэйчел, докторант Школы продвинутых международных исследований Университета Джона Хопкинса (Вашингтон, США).
Кто выиграл «холодную войну»? Стоит ли обращаться с Россией как с проигравшей?
Джек Мэтлок-мл.
Джек Мэтлок, занимавший должность посла США в СССР в последние годы «холодной войны», предпринял попытку прояснить существующие в западном общественном мнении заблуждения об окончании «холодной войны» в вопросе о ее «победителях» и «побежденных». Он также попытался выявить ошибки политики Запада в отношении России на протяжении 20 лет после распада Советского Союза, которые имеют принципиальное значение в отношениях с Москвой. Статья вышла в марте 2014 года в газете «Вашингтон Пост» сразу после присоединения Крыма к России на фоне обострения кризиса в отношениях между Россией и Западом, а также активизации в западном экспертном и политическом сообществе дискуссий о «новой холодной войне»1.
Автор начинает свою статью с воспоминаний о встрече между американским и советским министрами иностранных дел в Нью-Йорке в сентябре 1987 года. На фоне новых внутриполитических тенденций внутри СССР, инициированных Михаилом Горбачевым, в ответ на вручение Эдуарду Шеварнадзе списка нарушений прав человека в Советском Союзе госсекретарь Джордж Шульц, по воспоминаниям Мэтлока, – вместо привычных обвинений во вмешательстве во внутренние дела СССР – получил обещание разобраться и сделать все возможное, чтобы исправить ситуацию. Автор отмечает, что тогда он понял – «холодная война» закончилась. Той дружественной атмосфере Мэтлок противопоставляет недавно прошедшую встречу госсекретаря Джона Керри и министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в ходе которой стороны так и не смогли прийти к согласованному решению об урегулировании кризиса на Украине. Автор подчеркивает, что тон двусторонних бесед и публичных высказываний официальных лиц обеих стран значительно превосходит по резкости тот, который наблюдался в последние годы «холодной войны». Стороны не избегают взаимных угроз в адрес друг друга, ситуация становится все более напряженной. Однако Мэтлок считает, что говорить о начале «новой холодной войны» не следует:
«Я не думаю, что мы становимся свидетелями начала новой «холодной войны». Отношения между Россией и Западом сегодня больше основываются на непонимании, искажении реальности и попытках оправдать себя в глазах своего населения, чем на каких-либо реальных идеологических противоречиях или столкновении национальных интересов. И проблем сегодня гораздо меньше, и они значительно менее опасны, чем те, которые нам приходилось решать в период «холодной войны». Однако неспособность оценить, как закончилась «холодная война», оказала огромное влияние на взгляды России и Запада. И эта неспособность объясняет то, что происходит сейчас.
Расхожее мнение о том, что Запад сыграл решающую роль в распаде Советского Союза и, таким образом, победил в «холодной войне», является заблуждением. В действительности же завершение «холодной войны» стало результатом взаимовыгодных переговоров».
Мэтлок приводит значимый аргумент: в 1989 году на Мальте на встрече Михаила Горбачева и Джорджа Буша-ст. оба лидера подтвердили, что США и СССР более не считают друг друга врагами, а идеологическому противостоянию между двумя блоками пришел конец. К 1991 году сотрудничество Москвы и Вашингтона принесло заметные плоды: была прекращена гонка вооружений, введен запрет на химическое оружие, а стороны согласились значительно сократить свои ядерные арсеналы. Автор вспоминает, как он с приятным удивлением наблюдал за падением «железного занавеса», либерализацией восточно-европейских стран и постепенным отказом советского руководства от коммунизма. По замечанию Мэтлока, прекращение гонки вооружений дало возможность Горбачеву сосредоточиться на реализации реформ. При этом он отдельно подчеркивает:
«Из-за того, что распад Советского Союза произошел практически сразу после этих изменений, люди часто ошибочно связывают это с окончанием «холодной войны». Однако это были два несвязанных друг с другом события, и первое совсем необязательно должно было стать результатом второго.
Более того, распад СССР на 15 отдельных государств – это совсем не то, чего хотели США, и они не могли этому способствовать. Мы рассчитывали, что Горбачев создаст союз советских республик на добровольных началах – за исключением стран Балтии. Буш четко об этом заявил в августе 1991 года, когда выступил с призывом ко всем нероссийским советским республикам подписать договор о союзе, который ранее предложил Горбачев, предупреждая о том, что «национализм может стать самоубийственным». Россиянам, которые сожалеют о распаде СССР, следует помнить, что именно Борис Ельцин, избранный президент России, вступил в сговор с руководителями Украины и Беларуси, чтобы заменить Советский Союз «содружеством», более свободным с точки зрения организации и менее влиятельным образованием».
Между тем вскоре риторика Вашингтона сменилась, а окончание «холодной войны» стало преподноситься не как общая победа, а как победа США и Запада над советской Россией.
«Даже после прекращения существования СССР Горбачев продолжал говорить, что «завершение «холодной войны» является нашей общей победой». Однако США настойчиво относились к России как к проигравшей стороне. В своем Обращении «О положении дел в стране» в 1992 году Буш заявил: «Милостью Бога США победили в «холодной войне». Сама по себе такая риторика не имела бы негативных последствий, однако она была подкреплена действиями трех последующих американских президентов».
США, по мнению Мэтлока, стали не только говорить, но и действовать в соответствии с убеждением о том, что Россия – проигравшая сторона. Он приводит в пример бомбардировки Сербии, поддержанные президентом Биллом Клинтоном и не получившие единогласного одобрения Совета Безопасности ООН, а также процесс расширения НАТО с последовательным включением в него стран, которые ранее входили в состав Организации Варшавского договора. Мэтлок считает, что эти шаги можно рассматривать как попытки воспользоваться тем, что Москва ушла из Восточной Европы, хотя предполагалось, что этого не произойдет. Логичным результатом такой политики Вашингтона, как считает автор, стало то, что Россия практически полностью потеряла доверие к США. И если еще в 1991 году, согласно опросу, 80 % россиян разделяли положительное отношение к США, то уже к концу десятилетия те же 80 % были настроены в отношении американцев отрицательно.
Между тем Россия продолжала сотрудничать с Западом. После терактов в США 11 сентября 2001 года Владимир Путин был первым иностранным лидером, позвонившим своему американскому коллеге и предложившим помощь. Сотрудничество продолжилось и в ходе военной кампании США в Афганистане. Более того, Путин добровольно вывел российские военные базы с Кубы и из Вьетнама. Однако соответствующей реакции со стороны США не последовало:
«Что он получил взамен? Бессмысленные слова одобрения от президента Джорджа Буша-мл., который принял решения о дальнейшем расширении НАТО на страны Балтии и Балканы и размещении там американских военных баз, о выходе из Договора по ПРО, о вторжении в Ирак без санкции СБ ООН, об активном участии в «цветных революциях» на Украине, в Грузии и Киргизии, и затем – в нарушение самых принципиальных «красных линий», которые обозначил российский президент – начал говорить о включении Грузии и Украины в состав НАТО. По сути это были дипломатические удары в пах. Американцы, последователи доктрины Монро, должны были понимать, что Россия крайне чувствительно воспринимает приближение к своим границам иностранных военных блоков».
Президент Барак Обама, став президентом, запустил политику «перезагрузки» отношений с Россией, для чего был предпринят ряд небезрезультативных попыток в разных областях. Главным достижением Мэтлок выделяет подписание сторонами нового Договора СНВ. Однако вскоре, как отмечает Мэтлок, привычка американского Конгресса вмешиваться в чужие дела – при собственных нерешенных проблемах – возобладала. Был принят Закон Магнитского, который рисовал Россию главным нарушителем прав человека – притом что в других странах происходит то же самое и в таких же масштабах. Этот шаг вызвал резкую критику со стороны Москвы, а также закрепил в российском обществе неприязнь к США как к главному врагу.
По мнению Мэтлока, украинский кризис стал последней каплей в разлаживавшихся отношениях между Россией и США: после последовательно пренебрежительных шагов американского руководства в отношении Москвы, довершившихся войной на Украине, говорить о той «спокойной дипломатии», которая наблюдалась в последние годы «холодной войны», стало невозможно. Сегодня 43 % россиян верят, что кризис был спровоцирован именно Западом, а их страна является осажденной крепостью.
Автор продолжает: «Предприняв военную оккупацию Крыма, Путин обострил ситуацию. Если в результате Крым окажется в составе Российской Федерации, это приведет к периоду взаимных обвинений и экономических санкций в духе «холодной войны». В этом случае победителей не будет, будут только проигравшие – в лице основной части самой Украины, которая может не сохраниться в своих существующих границах, и России, которая окажется в еще большей изоляции. В России на периферии могут начаться теракты антироссийски настроенных экстремистов. Также соседние государства будут менее склонны присоединиться к создаваемому Россией экономическому союзу».
При этом, как считает Мэтлок, недовольство России, которое будет тормозить решение многих глобальных и региональных проблем – включая иранскую ядерную программу, Северокорейское досье и гражданскую войну в Сирии, обернется в результате поражением для Запада. Несмотря на то, что российская позиция далеко не всегда была выгодной для США, автор убежден, что участие Москвы было более значимым, чем полагает большинство американцев. Мэтлок делает вывод, что отсутствие сотрудничества с Россией крайне невыгодно для всех.
Впервые опубликовано в газете «Washington post» 14 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06—11e3—8599-ce7295b6851c_story.html.
Новая «холодная война»? Злоупотребление историей и отказ понять Россию
Эндрю Монаган
На фоне разворачивающихся с конца 2013 года событий на Украине, ставших, по мнению ряда западных экспертов, поворотной точкой в процессе формирования нового мирового порядка, наметился новый кризис в отношениях между Россией и Западом. Действия Кремля в отношении войны на Украине заставили США и Европу по-новому посмотреть на место России в мире и поставили вопрос о поиске новых подходов в ее отношении. Острота нынешней напряженности между Россией и Западом в очередной раз за последнее десятилетие спровоцировала разговоры о новой «холодной войне». Попытки проанализировать политику России зачастую сводятся к сравнению действий Кремля с действиями нацистской Германии, что только способствует усилению накала. Между тем Эндрю Монаган, опубликовавший свою статью на сайте британского аналитического центра Chatham House в мае 2015 года, призывает отказаться от споров о том, является ли нынешний кризис новой «холодной войной» или лишь отражением существующих системных проблем в отношениях между Россией и Западом 1. Он считает, что сведение современных реалий к категориям прошлого затуманивает суть конфликта, препятствует пониманию российской политики в сегодняшних международных условиях и исключает возможность решения действительно актуальных вопросов, связанных с вызовами европейской безопасности.
Монаган подчеркивает, что украинский кризис спровоцировал очередную волну соперничества России с Западом. На поверхность вышли фундаментальные противоречия в понимании сторонами архитектуры европейской безопасности, с новой силой проявился конфликт ценностей. Обострился «конфликт двух Европ» – двух противоположных видений Европы: западного либерального и консервативного российского.
«Все чаще говорят о новой «холодной войне», предполагая, что это соперничество станет возвращением к противостоянию второй половины XX века. Многие западные политики и наблюдатели утверждают, что российский президент Владимир Путин пытается повернуть время вспять и даже воссоздать СССР – и что поэтому сегодня можно извлечь уроки из опыта «холодной войны».
Такие разговоры, сколь бы притягательными они ни были, являются заблуждением. Слишком часто они загоняют дискуссию в рамки повторяющихся упрощений, которые препятствуют пониманию России и ее отношений с Западом. Это усложняет для Запада формулирование реалистичной политики в отношении как украинского кризиса, так и в отношении России в целом».
В западном мейнстриме все чаще заметны злоупотребления историей – красочные исторические аналогии, например, сравнения политики Москвы с поведением нацистской Германии в конце 1930-х годов, которые только вводят в заблуждение и мешают пониманию современных международных реалий и действий России. Как отмечает Монаган, увлекаясь рассуждениями о новой «холодной войне», западные эксперты игнорируют изменившуюся международную среду и адаптацию России к ней: предсказывая ход развития современных событий в опоре на мифы истории, они готовятся к войнам прошлого и все больше отдаляются от реальности.
На фоне таких символических годовщин, как падение Берлинской стены и окончание Второй мировой войны, которые праздновал весь мир, дискуссии о том, что нынешний кризис в отношениях между Россией и Западом становится новой «холодной войной», набирают популярность. Эти разговоры – хотя и обосновываются необходимостью извлечь уроки из прошлого 2 – лишь усиливают напряженность и уводят нас в неверном направлении.
Автор рассуждает так. Бесспорно, отношения между Россией и Западом сегодня переживают сложный период. Существует целый ряд нерешенных системных проблем, которые в очередной раз выявил украинский кризис, ставший не только экономической войной после введения сторонами друг против друга санкций, но и – с учетом их финансовой и военной поддержки противоборствующих сил на Украине – переросший в опосредованную войну между Западом и Россией. Улучшения отношений между ними в обозримой перспективе не просматривается, а мышление в категориях новой «холодной войны» только усугубляет напряженность и уводит нас в сторону от решения проблемы.
Рассматривать современную политику России через призму «холодной войны» значит не понимать суть существующей проблемы. Зачастую за использованием этого термина скрывается всего лишь утверждение о том, что «в отношениях России с Западом существуют сложности». По мнению Монагана, опасность кроется в том, что сведение всех существующих сегодня проблем между Западом и Россией к понятиям «холодной войны» укрепляет в общественном мнении чрезмерно упрощенное и потому неточное понимание истории, затуманивая суть современного кризиса.
«Пора начать думать о России и ее отношениях с Западом в новых категориях – категориях XXI века. Это необходимо, если Запад хочет понять вопросы, вызовы и возможности, которые могут исходить из России, и научиться адекватно на них реагировать. Эта работа рассматривает три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, она изучает циклично повторяющийся характер дискуссии о России на Западе и влияние, которое он оказывает. Эта полемика в основном зациклена на использовании закостенелых, негибких и неточных клише. Такой подход упускает из внимания новые реалии «столкновения Европ», которое характеризуется конфликтом ценностей и фундаментальными расхождениями по вопросу об архитектуре Евро-Атлантической безопасности. Затем мы рассматриваем вторую проблему – злоупотребление историей, в частности ограниченный ряд нарочито сенсационных аналогий, которые сводят историю к политизированному мифотворчеству. В конце мы приходим к заключению о присутствующем ощущении дежавю в дискуссиях и политике – и в этом заключается третья проблема. Интерпретируя текущие события сквозь призму «холодной войны» и других периодов с целью использовать старые решения для новых проблем, политики и военные стратеги убаюканы чувством дежавю и готовы вести войны прошлого, хотя современные реалии представляют собой совершено другой международный контекст. Слишком остро сегодня ощущается дух XX века в отношении Запада к России».
Главной целью своей работы Монаган ставит выявление основных ошибок в анализе современного конфликта в западных экспертных кругах и стимулирование их обсуждения. Автор исходит из того, что опыт «холодной войны» важен для понимания нынешней России, однако следует воспринимать его как контекст современных событий, а не концентрироваться на том периоде истории и не использовать его для прогнозирования развития сегодняшних реалий в опоре на устаревшие стереотипы, не только не способствующие, но и препятствующие анализу современной российской политики.
Россия и Запад в петле времени новой «холодной войны»
Монаган отмечает, дискурс о новой «холодной войне» появился не в 2014 году: он является частью западного политического мейнстрима уже десять лет. Разговоры в связи с современной ситуацией на Украине до боли напоминают те, которые велись в ходе разгоревшегося энергетического кризиса между Россией, Украиной и Европой в 2006 году, а затем – после событий на Кавказе в августе 2008 года 3.
Впервые о новой «холодной войне» на Западе заговорили в начале второго президентского срока Путина в 2004 году. Все настойчивее проявлялась связь между разговорами о новых внешнеполитических тенденциях Москвы и дискуссиями о характере режима Путина и о том, что страна движется в «неправильном направлении» – все дальше от демократии и партнерства с Западом 4. В 2005 году к развитию этих разговоров стимулом послужило заявление Путина (в ходе его ежегодного обращения к Федеральному собранию) о том, что распад Советского Союза стал «величайшей геополитической катастрофой прошлого века», которое сразу приобрело большую популярность среди западных комментаторов. Последние обычно предпочитали трактовать его как стремление Путина возродить СССР, подчеркивая, что это заявление было первым предвестником событий 2014 года 5.
Последовавшее в 2007 году выступление российского лидера в Мюнхене на конференции по безопасности было воспринято многими как объявление новой «холодной войны», что на фоне обострившихся противоречий между Россией, с одной стороны, и НАТО и ЕС – с другой, после выхода первой из ДОВСЕ и возобновления полетов стратегических бомбардировщиков заставляло Запад трактовать каждое следующее действие Кремля как попытку «вернуться к прежним способам» обеспечения европейской безопасности 6. По мнению Монагана, дискурс о начале новой «холодной войны» между Россией и Западом стал неотъемлемым элементом политической мысли западных экспертов 7: он каждый год разгорался с новой силой, а тот факт, что начало войны уже предвещалось ранее, никого не смущал.
Очевидно, что такая линия рассуждений лишена логики и нисколько не приближает нас к полному понимаю происходящего.
«Появление аргумента о новой «холодной войне», особенно с 2007 года, произвело на свет целый ряд довольно убедительных изначально опровержений: критики говорили, что новые условия отличались от того, что было в «холодную войну». Сегодня не существует ни фундаментального конфликта интересов, ни разделяющего Запад и Россию конфликта идеологий, что наблюдалось во второй половине XX века. Каждый раз, когда возобновлялась полемика о новой «холодной войне», включая нынешний конфликт, – появлялись все те же опровержения этой теории 8. Дебаты на эту тему, которые обычно представлены как спор между «ветеранами холодной войны» и поборниками Путина, все более ожесточались, особенно начиная с 2014 года. Иногда именно они – а не сама Россия – перетягивают на себя основной фокус внимания. Именно поэтому идея о «новой холодной войне» должна отойти на второй план: западные политики и комментаторы всегда очень удивлены поведением России – это происходит из-за того, что они больше увлечены спорами между собой, игнорируя процессы, которые происходят внутри страны».
При этом, как подчеркивает автор, главной проблемой, вызывающей наибольшее беспокойство, видится то, что аргументы, приводимые и той, и другой стороной дискуссий на протяжении последнего десятилетия, потеряли всякий смысл, применяясь автоматически и бездумно – они не способствуют лучшему пониманию сути и остроты сегодняшних проблем между Россией и Западом. Вновь спровоцированный украинским кризисом этот дискурс, с одной стороны, представляет новую «холодную войну» бесспорным, самим по себе разумеющимся фактом. Ее обоснованием зачастую служит мысль о том, что «Путин намерен воссоздать Советский Союз» – в том или ином виде, или что Кремль вернулся к политике экспансионизма времен Российской империи. При этом, по мнению автора, совершенно игнорируются динамика и особенности развития отношений между Западом и Россией в последние десятилетия, не говоря уже о целом ряде других немаловажных политических факторов 9. При этом оппоненты «ветеранов холодной войны» также отказываются принять во внимание особенности развития отношений России с Западом, предлагая в подтверждение своей точки зрения неточные аргументы.
К «столкновению Европ»
«Война на Украине выявила фундаментальные расхождения в том, как Запад и Россия понимают Евро-Атлантическую безопасность и в первую очередь ее архитектуру после окончания «холодной войны». Москва утверждает, что европейская безопасность поделена между институтами, которые предполагают и политические, и правовые гарантии безопасности, такие как НАТО и ЕС, с одной стороны, и институтами, предоставляющими только политические гарантии, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – с другой, и что защита, которую предоставляют последние, не является надежной. Кроме того, Москва и Запад не согласны по вопросу представительства России в европейской безопасности – Россия настаивает на том, что должна иметь больший вес в этих вопросах. Эти кажущиеся глубокими расхождения в понимании европейской безопасности – и роли России и НАТО в ней – лежат в основе большинства проблем в отношениях России с Западом – существующих и будущих.
Расхождения в интересах между Россией и Западом выражаются не только в жестких заявлениях НАТО и Москвы по вопросам безопасности, но и в непрекращающихся попытках последней запустить диалог о европейской безопасности – вплоть до выдвижения инициативы о новом договоре в этой сфере. Эта инициатива имеет продолжительную историю, но приобрела особую значимость с того момента, как в 2007–2009 годах Москва инициировала проект по безопасности в Европе (в результате чего был запущен процесс Корфу в рамках ОБСЕ). С этого времени российское руководство постоянно выражает свое недовольство нынешней архитектурой безопасности в регионе Евро-Атлантики, и есть свидетельства того, что Москва может вновь начать разговоры об этой теме в преддверии 40-й годовщины подписания Хельсинкского Заключительного акта в 2015 году 10. Запад и Россия видят европейскую безопасность после окончания «холодной войны» в разных понятиях, и это может развернуть их позиции так, что они станут взаимонеприемлемыми. Это будет способствовать углублению фундаментальных противоречий и даже приведет к конфликту интересов».
Как замечает автор, даже общие, на первый взгляд, для России и западных государств интересы являются источниками противоречий. В частности, невзирая на то, что обе стороны видят для себя угрозу в международном терроризме или распространении оружия массового уничтожения, согласия о причинах, природе и степени опасности этих вопросов между Россией и Западом нет. Соответственно, каждая из сторон имеет собственное представление и о способах, как справляться с такого рода вызовами. Фактически, пишет Монаган, позиции России и Запада кардинально расходятся: стороны обвиняют друг друга в том, что именно политика оппонента и является причиной, а не решением проблемы. Ярким примером представляется разность подходов по борьбе с радикальной экстремистской организацией ИГИЛ: обе стороны разделяют необходимость противостояния боевикам 11, но при этом расходятся в вопросах о причинах и эффективных способах решения проблемы.
«Более того, хотя никакого возвращения к идеологической конфронтации в глобальном масштабе нет, явно заметны противоречия по поводу ценностей. Идея о создании стратегического партнерства на основе общих ценностей потерпела неудачу еще 10 лет назад, а расхождения в понимании природы демократии (в особенности, прав человека и роли государства в обществе) проявляются все отчетливее».
Эти различия стали называть «ценностным разрывом», впрочем, как считает Монаган, и этот термин не отражает глубины обостряющихся противоречий между западным либеральным и российским консервативным видениями. Путин не раз в своих выступлениях однозначно противопоставлял традиционные христианские российские ценности современным ценностям Запада. Так, в своей речи на Валдайском форуме в 2013 году он подчеркнул наличие угроз российской идентичности, в то время как западные государства не только отрицают христианские ценности – мораль, традиционные институты, включая традиционные семьи, – составляющие основу их цивилизации, но и распространяют свое искаженное видение по всему миру, ввергая себя и другие страны в глубокий демографический и моральный кризис. В противовес новым ценностям Запада российский лидер указал на ценности традиционные, заложенные в мировых религиях, подчеркнув, что их отстаивание является «правильным и естественным»12. По мнению автора, обострившиеся сегодня ценностные противоречия не переросли в масштабное идеологическое противостояние, однако они говорят об углубляющемся европейском цивилизационном расколе.
Монаган продолжает: «Все это свидетельствует о «столкновении Европ», которое возникло в последние 10 лет между западной моделью Европы (ЕС) – и довольно отличного от этого российского видения. Этот раскол, как представляется, продлится как минимум в кратко– и среднесрочной перспективе, проявляясь в соперничающих подходах к определению архитектуры Евро-Атлантической безопасности и столкновении ценностей, пониманий и траекторий европейского наследия и христианской цивилизации. Это формирует ядро нарастающего стратегического соперничества по мере того, как Москва стремится адаптироваться к ситуации и бросить вызов европейской политической системе и архитектуре безопасности военными, дипломатическими и политическими методами (последний подразумевает предоставление финансовой помощи и политической платформы для второстепенных партий в Европе).
Точнее говоря, это только часть большей картины. Термин «столкновение Европ» не предполагает игнорирования активной роли России в Евразии или исключения из уравнения США, которые представляются главным компонентом архитектуры безопасности в Евро-Атлантике. Не следует также забывать о возрастающей роли Китая и российско-китайских отношениях. Тем не менее этот термин хорошо передает суть соперничества между более либеральной, ориентированной на Запад частью Европы, включенной в НАТО и ЕС, и формирующейся в пику ей другой – «российской» – Европы».
Бесконечный ряд бессмысленных аналогий
Монаган далее отмечает: «По мере того как нарастает вызов архитектуре европейской безопасности XXI века – вызов, который требует объективной оценки современных реалий, – дискуссии о России движутся в противоположном направлении, отвлекая внимание на события и вызовы XX века. Это приводит ко второй проблеме полемики о новой «холодной войне». И хотя эта полемика притягивает взоры к выдающемуся периоду европейской и мировой истории, пытаясь показать примеры из прошлого для сегодняшней ситуации, она только вносит еще больше неясности и не дает материала, из которого можно «извлечь уроки». Это вызвано отсутствием понятия о том, что действительно означает «холодная война», помимо того что это дает некое смутное представление о периоде натянутых отношений между Россией и Западом. Это создает пространство для большого количества интерпретаций, сводя идею о новой «холодной войне» к поверхностной аналогии. Это не использование истории – это злоупотребление ею».
Монаган, как и ряд других специалистов, считает, что даже сегодня представление о периоде «холодной войны» в общественном и экспертном сознании складывается из отдельных фрагментарных представлений о ней, а многие ее тайны до сих пор остаются тайнами. Поэтому трудно разобраться, какие уроки необходимо извлечь из этого продолжительного периода мировой истории 13. В оценках «холодной войны» эксперты расходятся в ответах на элементарные вопросы о том, когда она началась – в 1940-е годы, после Корейской войны или в результате борьбы между Вильсоном и Лениным? – когда закончилась и даже почему она завершилась так, а не иначе 14.
Автор ссылается на Лоуренса Фридмана, который отмечает, что термином «холодная война» стало принято для удобства называть более чем 40 лет истории, повидавших «увлекательный каскад» разнообразных событий, теорий и идеологических догм. При этом термин совершенно не отображает всей существовавшей сложности и неоднородности того исторического периода и не дает сколь-либо полного представления ни о сути, ни о динамике развития отношений между Россией и Западом за сорок лет, обобщенных названием «холодная война»15. Поэтому столь популярные сегодня отсылки к этому времени, используемые для трактовки современных событий и процессов, перестают иметь какой-либо смысл, так как не проясняют ситуацию, а лишь вызывают все больше вопросов. Монаган вновь подчеркивает: использование стереотипов и упрощение исторических фактов лишает ясности любые попытки провести исторические аналогии с целью лучше понять текущие явления.
Автор также замечает немаловажный факт, что видение «холодной войны» западными странами с 1989 года пережило заметные трансформации 16, а процессы расширения Евро-Атлантических организаций – НАТО и ЕС – на восток неизбежно оказали влияние на смену акцентов в разных версиях недавнего исторического прошлого, в частности, среди стран – бывших членов ОВД или СССР, которые в ходе «холодной войны» находились по другую сторону баррикад и, в отличие от старых членов НАТО, имели совершенно другие впечатления о том периоде. Так, Западная Европа помнит «холодную войну» как период жизни в постоянном страхе возможности тотальной войны между ядерными державами, помнит «долгий мир в Европе», периодически прерывавшийся острыми кризисами. С другой стороны, для Восточной Европы «холодная война» ассоциируется с периодом оккупации и воспоминаниями о репрессиях. Для первых те времена становятся частью истории, вторые так и не могут оправиться от ран недавнего прошлого 17. Монаган делает вывод исходя из этого, что, очевидно, не существует никакой ясности в отношении понимания «холодной войны» даже на Западе, и тем более неясно в этих условиях, как можно сравнивать тот период истории с современным и какие исторические уроки мы можем применить в отношении текущего кризиса.
Автор также считает, что анализ затрудняет и использование популярных отсылок к истории, сравнивающих действия России с политикой СССР в отношении Чехословацких и Афганских событий в 1968 и 1979 годах или действиями нацистской Германии в 1930-е годы. Так, особенно распространено проведение аналогий между присоединением Крыма к России в 2014 году и аншлюсом Австрии 1938 года или аннексией Судетской области. Кроме того, как отмечает Монаган, современные отношения между Россией и Западом зачастую предпочитают трактовать сквозь призму пакта Молотова-Риббентропа и Мюнхенских соглашений 18. По мнению автора, чем чаще эти стереотипные аналогии повторяются в западном общественном дискурсе, тем больше они имеют резонанс, особенно с учетом того, что сравнения с нацистской Германией имеют весьма огромное значение как для взаимоотношений России и Запада 19, так и в общем для всей международной системы – они стали неотъемлемой частью обсуждения всех конфликтов, происходящих в мире с Корейской войны 1950 года 20.
«Поэтому любые дискуссии касательно сегодняшней России переполнены обильными и постоянно повторяющимися упрощенными, доведенными до абсурда образами, в которых действия России сравниваются с политикой Советского Союза и/или нацистской Германии, а Владимир Путин представляется как реинкарнация Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера или чего-то среднего между ними 21. В итоге действия России сравниваются с большим числом неясных событий, как правило тех, что первые приходят на ум, отобранных из истории последних двух столетий вне зависимости от контекста, значимости отдельных личностей, вовлеченных в них, а также от течения времени. Игнорируется факт разнообразия ситуаций и их сложности, а неизвестное представляется как известное.
Такой избирательный подход к истории не годится для того, чтобы извлечь уроки из прошлого. Например, какое сравнение более «полезно» для понимания действий России в Крыму: аннексия Германией Судет по результатам Мюнхенских соглашений или советское вторжение в Чехословакию? Это были два совершенно разных события. Проблема усугубляется тем, что историю всегда исключают из дискуссий, так как редко случается, чтобы исторические детали в таких аналогиях были точны, причем игнорируются даже текущие исторические дебаты об этих событиях. В результате мы имеем все более абстрактное представление о России.
Таким образом, история превращается в миф, в сказку, в которую все свято верят, в основе которой лежат обиды и предубеждения, и которая активно используется в политической пропаганде 22. Эти мифы больше представляют собой выявление того или иного исторического события, чем поиск сходства с настоящим. Их главная задача заключается в том, чтобы вызвать в сознании аудитории определенные ассоциации с целью ее убедить (хотя и в отрыве от фактов). В результате получается аргумент, замкнутый в короткой цепи ассоциативного, где различия между предполагаемым и точно известным стираются. Смысл в том, чтобы усилить полемику и препятствовать любым несогласным мнениям, навязывая вину через предлагаемые ассоциации: например, попытки оспорить существующую точку зрения подвергаются критике по аналогии с попытками поддерживать СССР или нацистскую Германию.
Вместо того чтобы извлекать из истории уроки, ее используют для подкрепления накатанных схем полемики. Такой подход не только искажает столь хрупкие исторические аналогии, но и ложно представляет их как модели будущего. Он подразумевает наличие определенной модели исторического развития, из которой мы можем извлечь опыт – иначе последствия будут катастрофическими. Этот подход отрицает уникальность каждого события и упускает из вида случай, возможные изменения и свободу действий 23. Помимо того, что это создает плодородную почву для эмоциональной политической пропаганды и мобилизации общественного мнения, это – плохой источник для извлечения практических или полезных уроков. Вместо тщательного размышления о происходящем в том виде, как оно есть и каким оно может стать, наблюдатели предпочитают поверхностно рассматривать упрощенные и повторяющиеся модели поведения. Как отмечают Ричард Нойштадт и Эрнест Мэй в своем исследовании об использовании и злоупотреблении историей в политике, это называется «использовать аналогию для приведения неразумных доводов»: аналогия строится на основе аналогии создания ложных свидетельств – посредством подгона под нужный шаблон или удобные рамки, – которые искажают и затуманивают понимание истории и нынешнего контекста, так как представление о событии все больше отрывается от его исторических обстоятельств» 24.
В результате этого, как размышляет автор, возникают две проблемы. Первая заключается в том, что использование этих ложных аналогий для объяснения современных событий только усложняет понимание происходящего. Например, по мнению Монагана, после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году западные наблюдатели предпочли сконцентрироваться на колоритных сравнениях действий Кремля с присоединением Германией Судет. При этом из виду практически был выпущен анализ непосредственно российской операции в Крыму и ее новые военные возможности, выражавшиеся, например, в использовании сил специального назначения. Также без внимания западных комментаторов осталось и изменившееся видение России своей безопасности. Таким образом, вновь усилившиеся дискуссии о новой «холодной войне» заслонили собой суть происходящего на Украине.
Второй проблемой является то, что «такой дискурс формирует рамки для различных возможностей политического курса, сводя их к выбору между «умиротворением» России – термин, который остается отталкивающим для многих политиков, – и противостояния ей путем сдерживания или устрашения. Однако даже это не представляется правильными альтернативами, поскольку «урок» из Мюнхенских соглашений 1938 года очень поучителен: агрессии должно противостоять (и когда это было сделано, Европа была втянута в войну) 25. Отказ от любой дипломатии и переговоров из-за страха скатиться к «умиротворению агрессора» означает отказ от использования множества политических инструментов, имеющихся в распоряжении Европы. Более того, чтобы сдерживание и устрашение имели успех, необходимо действительно понимать ту сторону, на которую эта политика направлена: нужно понимать причины ее действий и природу ее процесса принятия решений. Представляя современную Россию как карикатуру на Советский Союз, нацистскую Германию или любого другого врага прошлого, понять этого невозможно».
Готовясь к войнам прошлого
Наконец, по мнению автора, последним аргументом, подтверждающим, что дискуссии о новой «холодной войне» не решают, а лишь усугубляют существующие проблемы, является то, что они ограничивают современный дискурс категориями и логикой XX века и совершенно не учитывают новые реалии, в том числе – в отношении России века XXI. Этот аргумент особенно важен для политиков и военных стратегов, которые вновь и вновь наступают на те же старые грабли, готовясь вести войны прошлого. Как считает Монаган, такое Западу уже случалось пережить при выстраивании своих отношений с Россией. Автор цитирует Джорджа Кеннана, который говорил о том, что в годы «холодной войны» американские военные стратеги не могли перестать видеть в образе Сталина Гитлера и продолжали готовиться к новой войне с СССР, опираясь на недавний опыт борьбы с нацистской Германией 26.
Исходя из вышесказанного, автор ставит два принципиальных вопроса.
«Первый – хотя разговоры о новой «холодной войне» являются частью стремления некоторых уделять первостепенное внимание угрозе со стороны России, более широкая перспектива с точки зрения безопасности и вызовов, перед которыми стоит Запад сегодня, существенно отличается от того, что было в «холодную войну». Россия явно нуждается во включении в повестку дня западной политики и безопасности совсем не потому, что Москва последовательно подчеркивает свое недовольство сегодняшней архитектурой европейской безопасности. Это лишь часть комплексной картины международной ситуации. Требуется достичь баланса, который труднореализуем, и сегодняшним лидерам потребуется приложить гораздо больше усилий по сравнению с тем, что было сделано в период «холодной войны».
Контекст западной безопасности претерпел кардинальные перемены, однако это никак не отражено в дискуссиях о новой «холодной войне». В отличие от того времени сегодня ни одна угроза не является явно превалирующей. Как заметил бывший генеральный секретарь Андерс Фог Расмуссен, Альянс стоит перед «дугой кризисов»27.
Монаган говорит о том, что НАТО сегодня вынуждена справляться с целым рядом остро актуальных вызовов безопасности: это и миграционный кризис в Европе, и не завершившиеся до сих пор гражданские войны в Сирии и Ливии, и сохраняющаяся кризисность в палестино-израильских отношениях, и усиливающийся Китай. Кроме этого, многие страны Запада, обозначив для себя среди самых серьезных угроз деятельность ИГИЛ, приняли участие в военно-воздушной кампании против боевиков-джихадистов 28. Значимыми проблемами современной региональной и транснациональной безопасности являются также болезни (как, например, Эбола) и изменения климата.
Таким образом, по мнению автора, с учетом существующего разнообразия современных проблем и угроз, с которыми вынуждена справляться НАТО, отдельную сложность составляет достижение консенсуса в определении наиболее актуальных вызовов и выработки путей и средств к их решению. В результате, современная Евро-Атлантическая сплоченность заметно отличается от того внутриблокового единства, которое действовало в годы «холодной войны». Так, пока отдельные восточно-европейские государства-члены НАТО главным образом озабочены вероятной угрозой со стороны России, страны южной Европы считают гораздо более реальной и значимой опасность, исходящую от Ливии и ИГИЛ.
«Второй важный вопрос – в этих меняющихся и сложных условиях разговоры о новой «холодной войне» играют на приятном чувстве знакомого. В отношении России не происходит никаких перемен – в противовес тому, как воспринимаются изменения и усложнения ситуации на других направлениях 29. Это отражает и подтверждает склонность многих политиков и наблюдателей с тоской вспоминать о «холодной войне», которая видится им как время успеха Запада и обеспечения рациональности и предсказуемости со стороны советского врага – в отличие от неподдающихся пониманию и прогнозированию террористических атак сегодня 30.
Это чувство знакомого создает атмосферу вседозволенности в интеллектуальной среде, что позволяет принимать решения относительно России при минимальном уровне анализа фактов. Это отрезает необходимость адаптироваться к сегодняшним обстоятельствам и вместо этого предлагает простые и готовые решения, с которых просто смахивают пыль 20-ти лет их ненужности. Примером такого подхода явилось заявление армейского генерала, главы Объединенного комитета начальников штабов США Мартина Демпси о том, что в результате действий России ВС США должны «оценить наши собственные модели боеготовности в отношении того, о чем нам не приходилось задумываться 20 лет […] – наших баз, линий коммуникаций и морских путей»31.
Между тем, как подчеркивает Монаган, следует понимать, что эти модели создавались для другого противника, для другого времени – для другой войны. Кроме того, призыв вернуться к моделям прошлого исходит из того, что подготовительная работа двадцатилетней давности была произведена со всей возможной точностью – чего, по мнению автора, никак нельзя утверждать, так как эти планы никогда не были опробованы в реальности, как и не существовало никогда полной степени ясности в отношении природы военных угроз, которые могут исходить от СССР. Автор приводит высказывание одного из авторитетных экспертов-советологов о том, что к моменту распада Союза только у разведслужб имелось представление о развитии советского военного мышления. Отсюда – опасность неверных интерпретаций политики Москвы, особенно военной 32.
По мнению автора, постоянные попытки загнать понимание действий России под определенные стереотипные установки и клише препятствовали пониманию Западом и политики СССР. Оценивать способности России реализовывать собственные возможности нужно на основе проблем, которые действительно вынуждены решать сегодня россияне, а не те, которые стоят – или стояли в прошлом – перед Западом, как это происходит сейчас 33.
Монаган замечает: «С момента окончания «холодной войны» западное понимание безопасности претерпело изменения в двух направлениях: они получили мир и сократили свои военные бюджеты, но потеряли все институциональные наработки и знания о Советском Союзе и России; события 11 сентября сместили фокус внимания на борьбу с терроризмом и повстанческими движениями. За последние 15 лет войны в Ираке и Афганистане полностью поглотили все внимание и ресурсы, включая те, что должны были быть направлены в отношении России. Снизились также возможности по предоставлению детального и нюансированного понимания советской угрозы и того, насколько важной эта информация может быть сегодня. Другими словами, практическая способность правильно извлекать уроки из прошлого была резко ограничена.
Фактически, за исключением небольшой группы узкоспециальных экспертов, на Западе практически не уделялось внимания развитию российского видения безопасности и боеспособности армии России в период после «холодной войны», как игнорировалась и необходимость осознания растущей мощи России и ее слабостей. Понимание западными политическими деятелями движущих мотивов действий российского руководства и процесса принятия решений, особенно в отношении военных вопросов, было значительно снижено. Вместе с этим – и в результате этого – снизилась и способность Запада проводить эффективную политику устрашения, так как неясно, что в действительности может устрашить российское руководство 34.
Более того, разговоры о новой «холодной войне» никак не принимают в расчет способность России адаптироваться. В то время, как западные лидеры, особенно в военной сфере, были сосредоточены больше на других регионах, представления России о войне, как и ее военные способности, претерпели изменения. По мере того как Россия ставит вопрос об архитектуре европейской безопасности и предпринимает действия по реализации своих интересов, существует вероятность того, что Москва найдет способ сбалансировать силы Запада представляя НАТО явно ненужным институтом (например, превращая Альянс в аналог Западноевропейского союза)35, либо путем развития методов, которые сократят его военную эффективность и превосходство 36».
Автор также отмечает, что в ходе операции России в Крыму, как и ее дальнейшего участия в войне на Украине, применялась тактика борьбы с повстанцами при отсутствии ясной афилиации участников и четкой однозначной структуры командования боевыми действиями, что само по себе является вызовом для Запада. С учетом своего опыта иракской и афганской кампаний, по мнению Монагана, западные правительства предпочитают не вмешиваться в подобного рода действия, особенно ввиду того, что в таких ситуациях достаточно трудно обеспечивать продолжительную поддержку интервенции со стороны своих политических элит и общества 37.
«Из этого следует, что ни более широкий международный контекст, ни ряд потенциальных проблем, исходящих из России, не сопоставимы с условиями «холодной войны». Нельзя беспорядочно применять военные «уроки» «холодной войны» в отличных условиях. Некоторые это признают. Филип Бридлав, начальник Верховного главнокомандования ВС НАТО в Европе, очень точно охарактеризовал российские действия в Крыму как «нападение XXI века», которое во многом руководствуется советскими и российскими традициями, но которое включает также новое мышление и использование инструментов XXI века 38. Те, кто занимается российским направлением и озабочен проблемами европейской безопасности, должны взять себе на вооружение эту терминологию.
Нет сомнений в том, что нам больше ничего не остается, кроме как выработать новый план в отношении России и заново переосмыслить ее внешнюю политику и политику безопасности. Поверхностных сравнений с СССР следует избегать. Вместо этого анализ должен принимать во внимание изменения в российском понимании стратегии, конфликта, принуждения и войны. Так как Москва будет продолжать бросать вызов архитектуре безопасности Евро-Атлантики: сначала, посредством дипломатических инициатив, например, через новые попытки запустить дискуссии о европейской безопасности; затем – если эти попытки будут отклонены – посредством расшатывания основ существующей архитектуры. Параллельно с этим российские власти продолжат приспосабливать свою систему, развивая и улучшая ее. Таким образом, российские возможности будут наращиваться, руководствуясь опытом 2014–2015 годов и уроками прошлого 39. Россия продолжит перевооружать и реструктуризировать свои вооруженные силы, что в результате в течение 5 лет сделает их почти равноправными или даже в полном смысле равноправными соперниками европейских сил безопасности».
Недавно руководство России заявило о своих планах реформирования вооруженных сил до 2020 года, в том числе модернизации 70 % вооружений и увеличения личного состава на полмиллиона человек. И несмотря на то, что эти задачи кажутся трудно реализуемыми, как считает автор, даже если они осуществятся частично, Россия станет серьезным вызовом для НАТО в Европе, особенно принимая во внимание тот факт, что большинство европейских членов Альянса не имеют планов по наращиванию своих расходов на оборону. Самое главное, по мнению Монагана, – понимать, что прогресс России в развитии своих военных способностей является серьезной и неоднозначной темой для анализа западными политиками и специалистами, в процессе которого отделаться использованием шаблонов не удастся.
Ловушка абстракции
Ключевой мыслью этой статьи является тот факт, что «история должна помочь нам понять Россию и ее отношения с Западом. Она дает нам инструменты для понимания нового контекста геополитической реальности». Монаган приводит мнение французского историка Марка Блока о том, что историю нужно рассматривать как науку о переменных, а уроки извлекать из нее исходя не из того, что прошлое будет повторяться вновь и вновь, а из необходимости глубокого понимания причин происходящего и отличий того, что произошло вчера, от того, что происходит сегодня. Склонность к абстракциям и неспособность понять, чем будущее отличается от прошлого, будут пагубно влиять на процесс принятия решений в условиях непредвиденности 40.
«Анализ должен выявить и проследить преемственность российской политики, происходящей из ее советского наследия. Он также должен включать подробное изучение произошедших на Западе и в России перемен и в отношениях между ними. Возможности западных государств значительно изменились в результате фрагментации исследований о России и сокращения ресурсов для реализации политики в ее отношении с момента окончания «холодной войны» – когда они были переориентированы на другие страны и регионы. Это уменьшило возможности Запада проанализировать и извлечь уроки из своей политики в ходе «холодной войны» (например, о том, какие подходы способствовали лучшему пониманию СССР, а какие – нет), или выявить, что стало известным об СССР и россиянах, о том, как развивалось российское видение в военной сфере и в области безопасности. Вместо этого смесь полемики, бездумных аналогий и чувство знакомого сформировали рамки дискуссии о новой «холодной войне», держащиеся на привлекательном, с первого взгляда, но упрощенном языке «сдерживания» и «устрашения». Дискуссии о новой «холодной войне» заводят мышление в ловушку абстрактного представления о России и ее роли в европейской безопасности».
Монаган настойчиво подчеркивает, что результатом злоупотребления абстракциями и клише может стать неверный анализ исторических фактов и событий, что ведет к риску принятия неинформированных решений. Зацикливание на разговорах о «новой холодной войне» при попытке проанализировать политику России только препятствуют ее пониманию, а соблазн прибегать к использованию ярких и зачастую упрощенных и неточных исторических аналогий при трактовке действий российского руководства лишь усугубляет существующую напряженность. По мнению автора, дискуссии о новой «холодной войне» не способствуют выработке стратегии решения сегодняшнего кризиса в отношениях между Россией и Западом, а лишь загоняет дискуссии в рамки условностей и стереотипов. Это не создает плодотворной почвы для формулирования реалистической политики и информированных решений ни в отношении войны на Украине, ни в отношении Москвы в целом.
Автор считает, что, поддаваясь соблазну упрощения исторических фактов и использования поверхностных аналогий, современное западное экспертное сообщество живет в плену мышления в понятиях XX века и загоняет в эти рамки современные реалии, препятствуя решению актуальных проблем. Монаган призывает избегать рассуждений в абстрактных категориях, которые лишь вводят в заблуждение и отдаляют от реальности.
«Холодная война» была важным историческим периодом, но обращение к ней в обсуждении текущего конфликта на Украине и геополитики России в целом – лишено смысла. Люди используют аналогии, либо чтобы избавить себя от необходимости тщательно изучить ситуацию, либо с целью намеренно избегать ясности ради политической пропаганды. Как писал Оруэлл, «так же, как мысль может искажать язык, так и язык может искажать мысль»41. Таким образом, метафора «новой «холодной войны»» препятствует нашему пониманию современной России. Поэтому пришло время от нее отделаться, так же как и от постоянных и неточных ссылок на заявление Путина десятилетней давности о том, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века – и дать Черчиллю и Кеннану покоиться с миром. Весь мир, включая Россию, переживает период перемен и конкуренции, в которой западным правилам и нормам, как и архитектуре Евро-Атлантики в ее современном виде, будет брошен вызов. Настало время адаптироваться. А для этого необходимы новые концепции. Начинается период «столкновения Европ».
Впервые опубликовано на сайте «Чэтэм Хаус» 22 мая 2015 года. URL: http://www.chathamhouse.org/publication/new-cold-war-abusing-history-misunderstanding-russia.
Новый европейский беспорядок. Стратегия ЕС после Крыма
Иван Крастев, Марк Леонард
В марте 2014 года европейцы проснулись в мире Владимира Путина, где границы можно менять явочным путем, международные институты бессильны, а экономическая взаимозависимость становится источником опасности. Нынешний конфликт между Россией и ЕС призван разрешить вопрос о том, кто живет в мире реальном, а кто – в иллюзорном. Вторжение России на Украину заставило ЕС признать: вместо того чтобы медленно распространиться на весь континент, а в конечном итоге – на всю планету, его идея европейского порядка рухнула. Постмодернистский европейский порядок неожиданно оказался в загоне. Так же как распад Югославии положил конец европейскому порядку времен «холодной войны», кризис в Крыму ознаменовал окончание постбиполярного европейского порядка.
Европейская модель
Европейская модель международного поведения возникла в 1989–1991 годах. «В Европе (но, возможно, только в Европе) завершили свое существование политические системы трех столетий, базировавшиеся на балансе сил и имперских амбициях», – писал британский дипломат Роберт Купер.
Ключевыми элементами нового европейского порядка стала высокоразвитая система взаимного вмешательства во внутренние дела друг друга и безопасность, основанная на открытости и прозрачности. Новая постмодернистская система безопасности не опиралась на баланс сил, не подчеркивала суверенитет или разделение внутренней и внешней политики. Она отвергала применение силы как инструмент решения конфликтов.
Постмодернистский европейский порядок не предполагал изменения границ в Старом Свете или создания новых государств. Европа выступила с амбициозным планом – изменить саму природу границ, чтобы открыть их для капитала, людей, товаров и идей. Географические карты вышли из моды, их вытеснили экономические диаграммы, иллюстрирующие финансовую и коммерческую взаимозависимость Европы и благосостояние европейских граждан.
Пребывая в эйфории от собственных инноваций, Евросоюз потерял связь с другими державами – и видел только то, в чем они не соответствуют европейским стандартам, вместо того чтобы попытаться понять их разные системы представлений. Аннексия Крыма Россией заставила европейцев неожиданно осознать, что, хотя политическая модель Евросоюза достойна восхищения, она вряд ли станет универсальной или даже распространится на большинство ближайших соседей.
Крепость Россия
После 1989 года, укрывшись в своей постмодернистской экосистеме, Европа потеряла интерес к тому, как Россия видит мир, и к ее планам. Европе не удалось осознать накал морального негодования России по поводу возглавляемого Западом европейского порядка, ее лидеры предпочитали воспринимать отношения России и ЕС как победу обеих сторон. Они не могли взять в толк, что тот порядок, который они считали лучшим из возможных, многим россиянам казался лицемерным и нестабильным. Европейские политики убедили себя, что за закрытыми дверьми Россия на самом деле боится Китая и распространения радикального ислама, а ее бесконечные жалобы на расширение НАТО и размещение американской системы ПРО в Европе – элементарная форма пропагандистского отвлечения внимания домашней телевизионной аудитории. Аннексия Крыма показала, что Запад неправильно истолковывал поведение России.
Европейские лидеры и общество стали жертвой собственного карикатурного представления о природе путинской элиты. Истории о всепроникающей коррупции и цинизме убедили жителей Старого Света в том, что современный российский истеблишмент будет сопротивляться всему, что представляет угрозу его бизнес-интересам. Идея корпорации «Россия» (Russia Inc.) оказалась неверной. Жадность и коррумпированность не мешают некоторым представителям верхушки мечтать о триумфальном возвращении России в мировую политику. Российская элита больше, чем европейская, склонна думать о своей роли в истории и сочетает меркантильность с мессианством.
Европейцы не смогли оценить психологическое воздействие цветных революций и глобального финансового кризиса на Россию. Оранжевая революция на Украине стала для российского руководства собственным 11 сентября. Кремль убежден, что все цветные революции на постсоветском пространстве, включая протесты в России, готовились, спонсировались и направлялись Вашингтоном.
Наибольшую же обеспокоенность Путина вызывает угроза политической идентичности России, а не ее территориальной целостности. Неудивительно, что присутствие ЕС на постсоветском пространстве сейчас рассматривается Москвой наравне с угрозой расширения НАТО. Попытки Запада изменить «культурный код» России вызывают тревогу такого же порядка, как перспектива того, что НАТО возьмет под контроль российскую военно-морскую базу в Севастополе.
Европейцы не смогли понять, каким уязвимым Путин чувствовал себя в стране. Контракт Путина с обществом базировался на постоянном повышении материального благосостояния среднего россиянина в обмен на неучастие граждан в политике. Все испортила «зима недовольства» в Москве 2011/12 годов. Политизированные россияне вышли на улицы, чтобы выразить протест. Путин был убежден, что Запад проводит политику, нацеленную на смену режима, и использует для этого уличные выступления.
Импровизированный украинский гамбит Путина лучше объясняется страхом Кремля перед дистанционно управляемыми уличными протестами, нацеленными на смену режима, нежели его страхом перед расширением НАТО. Ревизионизм Москвы во внешней политике объясняется скорее внутренней политикой Кремля, а не расчетами, связанными с безопасностью России. Путин должен был взять Крым, чтобы сохранить контроль над элитами. Путин должен был взять и всю Украину. Многие на Западе думают, что Путин опасается либеральной и демократической России, но его главные страхи всегда были связаны с националистической Россией, которая не простит ему потери Украины.
Санкционная ловушка
Евросоюз был прав, введя жесткие санкции против России, но главная опасность европейского режима санкций не в том, что он не сработает, но в том, что он может закончиться, сработав слишком хорошо. В этом и заключается санкционная ловушка. Пока с помощью санкций не удалось изменить поведение России на востоке Украины, и мало кто верит, что они убедят Россию вернуть Крым. Если цель – смена режима, санкции вряд ли ее достигнут, по крайней мере в краткосрочной и среднесрочной перспективе. И даже если это произойдет, будет ли постпутинская Россия прозападной?
Путин учел уроки своего любимого дзюдо и решил использовать против Запада его собственную мощь. Российские чиновники, первоначально сопротивлявшиеся распоряжению президента выводить свои деньги из иностранных банков, теперь делают это благодаря западным санкциям. Экономические издержки из-за санкций позволят Путину скрыть ошибки в экономической политике Кремля. Санкции также обеспечат прикрытие в продвижении управляемого процесса, направленного на то, чтобы изолироваться от глобализации – с помощью планов по национализации интернета, запрета на владение СМИ иностранцами и сокращения возможности зарубежных поездок.
Есть опасность, что санкции спровоцируют Россию на конкуренцию в военной, а не в экономической сфере. Санкции могут способствовать обретению Путиным искомой «крепости России», одновременно расшатывая основы международной системы.
Пересмотр европейского порядка
Главный вызов нынешнего кризиса состоит в том, чтобы Брюссель не ставил перед собой цель превратить Россию в страну, похожую на нас, но озаботился разработкой структуры, позволяющей с ней сосуществовать. Некоторые полезные уроки Европа может извлечь из того, как США строят отношения с КНР, сочетая вовлеченность и балансирование. Китай слишком тесно связан с глобальной системой, чтобы его «сдерживать», но, как становится очевидно, «вовлеченность» тоже не вариант.
Сегодня перед Евросоюзом стоит задача найти европейский вариант «соэволюции», позволяющий сосуществовать с Россией, и одновременно запустить функциональный механизм «красных линий» в момент, когда российские войска появятся на территории Украины.
Россия – огромная, очень важная держава, она слишком прочно встроена в международные институты, чтобы мы могли надеяться, что ее удастся изолировать на наших условиях. Еще важнее, что Путин не боится изоляции, а приветствует ее. Но изоляция или самоизоляция России не отвечает интересам Европейского союза.
В основе нынешнего кризиса неспособность признать возможности, которые открываются благодаря путинскому проекту ЕАЭС. Евразийская интеграция – самое мощное доказательство существования «мягкой силы» Европейского союза. Об этом свидетельствует попытка Москвы получить статус и признание путем имитирования институтов и структур ЕС. И хотя корни ЕАЭС лежат в геополитике, преимущество союза – в его открытости для всех, он не ориентирован на русский этнический национализм и основывается на принципах экономической взаимозависимости.
Если бы проекта ЕАЭС еще не существовало, его следовало бы изобрести в Брюсселе именно в тот момент, когда Россия поворачивается к Европе спиной. Проект привлекателен для Евросоюза не потому, что будет успешным, а потому, что это единственный способ отвлечь Россию от практики военного давления и националистической риторики. Он предполагает диалог на языке ЕС. Но вместо того, чтобы признать собственное отражение в ЕАЭС, Брюссель затаил обиду на имитацию и упустил возможность смягчить наметившийся конфликт с Москвой.
Если ЕС откроет для себя перспективу сближения с ЕАЭС, России будет послан четкий сигнал, что Брюссель признает ее право на собственный интеграционный процесс. Готовность ЕС признать «евразийский выбор» Армении позволит Брюсселю легитимно вынудить Россию признать легитимность «европейского выбора» Молдавии и Украины.
Россия развеяла европейские мечты о будущем, в котором постмодернистский остров ЕС раскинется на весь континент. Сегодняшний конфликт – о том, кто живет в реальном мире. На протяжении 25 лет европейцы читали колеблющейся России лекции, доказывая, что она не в ладах с реальностью. Сегодня настал момент, когда ЕС в свою очередь должен осознать суровую реальность. Европе нужно сосредоточить трансформационные усилия на консолидации собственного политического пространства, которое теперь включает также Украину и Молдавию, и признать существование реального мира за пределами своих границ.
Впервые опубликовано в журнале «Россия в глобальной политике» 17 декабря 2014. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Novyi-evropeiskii-besporyadok-17196.
Почему не будет новой «холодной войны»
Мэтью Рожански, Рэйчел Зальцман
С началом нынешнего украинского кризиса говорить о новой «холодной войне» вошло в моду. Даже специалисты, изучавшие Советский Союз и Россию с периода взаимного гарантированного уничтожения и разрядки – и до крушения коммунизма, сегодня говорят о том, что пройдут еще десятилетия, прежде чем отношения между Россией и Западом будут восстановлены. Мы не разделяем этой точки зрения.
Логика разговоров о новой «холодной войне» строится следующим образом. Вторжение Владимира Путина на Украину стало непростительным нарушением европейской системы безопасности и норм международного права. Это расстроит отношения между Западом и Россией настолько, что какие-либо надежды на их восстановление будут обречены. Сам Путин якобы стремится сделать антиамериканизм и критику западных ценностей основой официальной идеологии своего режима. И он уже успешно обработал на этот счет молодое поколение россиян. В обозримом будущем мы в лучшем случае сможем достигнуть только некоторых ограниченных договоренностей по таким вопросам, как контроль над вооружениями, и только потому, что существует понимание того, что без этих договоренностей мы рискуем уничтожить друг друга – и весь мир в целом. Мы вновь становимся свидетелями «холодной войны» и разрядки.
Бесспорно, отношения между Россией и Западом стали крайне напряженными, а источник этой напряженности, которым, главным образом, является катастрофическая ситуация на Украине, в ближайшее время вряд ли изменится. Однако мы думаем, что разговоры о новой «холодной войне» неверно отражают состояние России и Запада сегодня, особенно с учетом того, что речь идет о новом поколении, которое достигло своего совершеннолетия в период после распада Советского Союза и окончания «холодной войны» конца XX века.
Являясь представителями этого поколения американцев и одновременно опытными наблюдателями за ситуацией в России, работающими в сфере неформальной дипломатии и часто бывавшими в этой стране, мы считаем, что определять нынешний конфликт через призму предыдущего – ошибка.
Говорить о «холодной войне» еще пока рано: этот термин не отражает происходящего.
С точки зрения геополитики существуют заметная разница между нынешним конфликтом и «холодной войной». У него отсутствует глобальное идеологическое измерение, напряженность сконцентрирована на постсоветском пространстве и практически не выходит за его рамки. Кроме того, более значительная часть не-западных государств (Китай, Индия, Бразилия и другие) на сегодняшний момент не встали ни на одну из сторон конфликта. Некоторые отмечают, что подобные различия не препятствуют новой волне «холодной войны» между США и Россией, которая затронет Европу и другие регионы.
Вместе с тем, определяющим отличием нынешней ситуации от конфликта, ставшего центральным в международных отношениях второй половины XX века, является кардинально другой характер межличностного взаимодействия. И именно поэтому мы не можем называть сегодняшнее состояние отношений «холодной войной».
Не обремененные новым «железным занавесом» взаимной враждебности и недоверия между Востоком и Западом – россияне и американцы могут в большинстве случаев путешествовать и в ту, и в другую сторону, свободно общаться друг с другом в попытке прийти к компромиссу по самым сложным вопросам путем взаимно уважительного диалога.
Во время наших последних визитов в Москву мы встретили открытость и готовность к взаимодействию со стороны российских экспертов на всех уровнях, а молодое поколение с энтузиазмом делилось своими глубокими и полезными аналитическими наблюдениями о событиях в России, на Украине и отношениях России с Западом.
Подчеркнем, «глубокие и полезные» – это не эвфемизм, означающий «прозападные». Как и в любой другой стране, взгляды и политические предпочтения российских молодых специалистов включают всю палитру красок. При этом они профессиональны, образованы и с готовностью взаимодействуют с американцами, даже если такое взаимодействие сразу не приводит к согласию. Также они – по крайней мере, пока – не боятся говорить открыто и под запись, не опасаясь каких-либо последствий со стороны государства. Это – явное отличие от тех времен, когда даже простой разговор с иностранцем был рискованным сам по себе и мог привести к большим проблемам.
И благодаря интернету наш диалог развивается без каких-либо препятствий – о таком участники «холодной войны» не могли и мечтать. Мы ежедневно – иногда даже ежечасно – обмениваемся с нашими российскими друзьями сообщениями и ссылками в социальных сетях. Это не банальная метафора о том, что интернет сокращает пространства. В Твиттере и Фейсбуке мы можем видеть те же сообщения и картинки, что наши российские друзья публикуют, не различая – увидят ли это американцы, или только их соотечественники. Более того, мы можем видеть даты дней рождения друг друга, фотографии детей и семейного отдыха. И поэтому наши отношения с россиянами гораздо более глубокие и более сложные, чем те, которые складывались между предыдущим поколением американских и российских экспертов.
Это хороший знак. Ведь, несмотря на то, что такой диалог сам по себе не может разрешить текущий конфликт, он, по крайней мере, работает на то, чтобы эта напряженность была не столь сильной и продолжалась не так долго. Между тем, для поддержания такого взаимодействия и для оказания какого-либо влияния на официальную точку зрения – или на политику – Москвы и Вашингтона необходимо значительное количество таких экспертов, готовых к диалогу, – как с российской, так и с американской стороны. С этой точки зрения, США, к сожалению, выглядят менее готовыми, чем должны бы были быть. Как ни странно, с окончанием эпохи «холодной войны» прекратились и правительственные программы по поддержке исследований России и организации поездок в эту страну, что привело к сокращению числа молодых американцев, желающих изучать российскую проблематику, – как и уменьшились возможности, которые перед ними могли открыться.
В результате, мнения, высказываемые поколением «холодной войны», сегодня являются доминирующими.
Если мы заново не осознаем важность подготовки американских специалистов по России, это межличностное взаимодействие с нашими российскими коллегами, которое для нас сегодня действительно важно, ослабнет и прекратится. И тогда действительно можно будет говорить о новой «холодной войне».
Впервые опубликовано в журнале «National Interest» 20 марта 2015 года. URL: http://nationalinterest.org/feature/debunked-why-there-wont-be-another-cold-war-12450?page=show