4.1. Понятие и основные модели функционирования политической системы
Термин «политическая система» появился в политической науке в 50-60-е гг. XX в. Сам термин «система» была введена в научный оборот немецким биологом Л. фон Берталанфи в 70-х гг. XX в. для обозначения процессов обмена веществ между клеткой и высшей средой. Он рассматривал систему как взаимосвязанную совокупность элементов, находящихся во взаимодействии. Если один элемент системы изменится, изменится вся система. Система в биологии развивается благодаря тому, что реагирует на сигналы извне и на требования своих внутренних элементов. Данное понятие «система» в политическую науку ввел американский социолог Т. Парсонс.
Но наиболее серьезные разработки в области политической системы были предложены Д. Истоном («системная» модель), Г. Алмондом («функциональная» модель) и К. Дойчем («кибернетическая» модель). Концепция Д. Истона. (разработана в трудах «Политическая система», «Модель для политического исследования», «Системный анализ политической жизни»). Политическую систему, он рассматривает как совокупность различных взаимодействий в обществе по поводу распределения ресурсов и ценностей. Политическая система — сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической жизни основан на понятии «Системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны». Постоянно поддерживая связи с внешней средой, составляющей которой являются экономика, культура, социальная структура, просто индивидуумы, политическая система при помощи различных механизмов вырабатывает ответные реакции на поступающие импульсы и приспосабливается к внешним условиям. При этом политическая система — это не только государство, но и все другие отношения, включающие партии, общественные объединения, трудовые коллективы, в которых реализуется политическая власть. Схематически модель политической системы Д. Истона представлена на рисунке 1.
Требования — это мнения о властных органах по поводу распределения ценностей в обществе. Речь идет о таких ценностях: безопасность, права личности, уровень распределения потребительских благ, равноправие, равные экономические условия для всех и т. д. В любом государстве есть определенные требования к политической системе. Но это не значит, что на все требования политическая система реагирует немедленно. Ее задача и заключается в том, чтобы определить среди них общественно значимые (например, реальный рост инфляции, это ведет к обнищанию населения) и адекватно отреагировать (соответствующее решение правительства). Ведь наряду с требованиями есть и поддержка, которая проявляется в двух видах: внутренняя — общее настроение приверженности данной политической системы, но и практические действия на ее стороне. Формами проявления поддержки являются: исправная уплата налогов, активное участие в выборах на стороне существующей системы, реальный патриотизм, проведение конкретных актов поддержки существующего режима и т. д. Поддержка всегда ведет к усилению политической системы, а растущие и массовые требования никогда не способствуют стабильности.
С точки зрения Д. Истона механизм функционирования политической системы включает 4 фазы:
I — это «вход», который нами подробно изложен выше;
II — преобразование требований и поддержки в конкретные предложения по реагированию политической системы на данные тенденции в целях самосохранения и развития;
III — это «выход». Ответ системы на импульсы внешней среды в форме практических решений и действий, в числе которых могут быть политические заявления, новые законы, решения правительства, указы президента и т. д.;
IV — осуществление «обратной связи», т. е. непосредственное влияние системы через свои действия на внешнюю среду. Выживание и сохранение политической системы происходит за счет адаптации и приспособления к внешней среде. В основу этого механизма Д. Истон положил принцип «гомостатического равновесия», согласно которому политическая система поддержания внутренней стабильности должна постоянно реагировать на нарушения ее баланса с внешней средой.
Концепция Д. Истона, на наш взгляд, имеет определенные недостатки. В частности, объединив под понятием все властные отношения, он, по сути, и не уточнил, а как влияют на внешнюю среду политические партии, если они поддерживают режим, то понятно, а если — оппозиционные? По сути, и границы политической системы оказались размыты и не определены довольно четко.
Концепция Г. Алмонда («Сравнительная политика: концепция развития», «Сравнительная политика сегодня»). Прежде всего, выделив функции «входа» и «выхода», Алмонд более четко обозначил все политические институты, входящие в политическую систему и закрепил за каждым из них определенную политическую роль. По его мнению, при исследовании политической системы необходимо учитывать, что каждая система имеет свою собственную структуру, но все системы осуществляют одни и те же функции. Именно поэтому его модель называют структурно-функциональной. Г. Алмонд выделяет 3 уровня функционирования политической системы (рисунок 2).
Первый уровень (так называемый уровень процесса) связан со «входом», т. е. с воздействием среды на политическую систему. В данной ситуации все структуры политической системы выполняют конкретные функции. Так политические партии и различные групповые объединения артикулируют и агрегируют интересы, поступившие от общества, парламент — вырабатывает политический курс, неполитическая власть осуществляет варианты проведения курса в жизнь, судебные органы выполняют функцию контроля за соблюдением правил.
На втором уровне (уровень системы) происходит уже адаптация общества к политической системе. Структуры общества тоже выполняют конкретные функции. Функцию социализации к стандартам и ценностям политической системы выполняет семья, школа, церковь, трудовые коллективы.
Функцию рекрутирования сторонников или противников системы выполняют политические институты государства, партии, общественные движения и объединения.
Функцию политической коммуникации выполняют различные СМИ и службы по связям с общественностью государственных институтов.
И на завершающем третьем уровне (уровне управления) решаются уже последние в данном цикле задачи — практическая работа и политической системы и внешней среды по структурированию, регулированию накопившихся проблем. (Добывание ресурсов, например, на решение социальных вопросов, усиление сбора налогов, переброска их из одних сфер в другие, увеличение пенсий и раздача социальных пособий и т. д.) И наконец, через обратную связь «цикл замыкается», поскольку после всего этого внешняя среда должна измениться или в сторону поддержки политической системы или ослабления ее устойчивости. И далее как «круговорот воды в природе» все начинается по-новому.
Принципиально иной подход к трактовке политической системы был предложен К. Дойчем в работе «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля». Его модель исходит из представления о политической системе как процессе управления и координации усилий общества по достижению поставленных целей. К. Дойч этот процесс разделил на четыре последовательно расположенных блока-субпроцесса, составляющих единый информационно-коммуникативный процесс управления обществом (рисунок 3).
В первом блоке расположены многочисленные принимающие элементы, в которые поступают непрерывные потоки информации из внешней и внутренней среды, т. е. из самых разных источников: государственных и общественных, официальных и неофициальных, открытых и закрытых. Здесь производятся отбор необходимых данных и их координирование. Во втором блоке происходят сравнение полученной информации с доминирующими в государстве ценностями, традициями и нормами и ее отбор в соответствии с предпочитаемыми целями, а также ее накапливание и хранение. Варианты возможного развития процессов и вызванные ими изменения передаются в третий блок, или в центр принятия решений. Готовые решения для их реализации передаются в блок реализации решений, т. е. исполнителям, которые не только выполняют решения, но и информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы, или, говоря другими словами, подают на вход системы сигнал обратной связи.
Обратная связь играет в системе важную роль: она стабилизирует эту динамичную и готовую к неожиданным изменениям конструкцию. Именно поэтому некоторые авторы причисляют систему-процесс Дойча к кибернетическому типу моделей.
Из рисунка 3 видно, что эффективность и стабильность функционирования политической системы зависит от количества и качества поступающей информации и состояния ее коммуникационных сетей. При этом в политическую систему должна поступать как внешняя информация, т. е. весь необходимый для управления объем данных о состоянии общества и окружающей среды, так и внутренняя, т. е. информация о состоянии и динамике изменений самой системы.
Анализируя функционирование политической системы в процессе управления обществом с использованием вышеприведенных переменных, Дойч вывел три закономерности:
при достижении цели возможность успеха обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы;
успешность функционирования системы зависит от величины приращения реакции на изменения, но при достижении порогового значения изменений эта закономерность становится обратной;
успешная работа системы зависит от способности к упреждению, т. е. способности правительства видеть перспективу и предпринимать необходимые действия в случае появления угроз достижению цели.
Таким образом, рассмотрев три модели политической системы, мы можем дать собирательное определение. Политическая система — это сложная, разветвленная совокупность различных государственных и политических институтов, социально-политических общностей и индивидуумов, форм взаимодействий и взаимоотношений между ними для реализации политической власти.
В политическую систему как структуру входят государство, политические партии, социально-экономические и общественные организации, группы интересов, церковь, средства массовой информации, семья, правовые, политические нормы и ценности и сам человек как носитель общественных начал.
4.2. Основные функции и типология политических систем
Политическая система является каркасом любого общества. Необходимость ее определяется выполнением следующих функций:
«целенаправленное регулирование общественных процессов, ориентированное на обеспечение устойчивого продвижения общества по пути социального развития;
обеспечение оптимального взаимодействия между социальными и политическими, общественными и природными процессами и структурами;
включение граждан в политическую жизнь на основе господствующих в государстве принципов и норм;
обеспечение упорядоченности и стабильности политических порядков».
Политическая система не является устоявшимся элементом общества, она находится в постоянном развитии. И, тем не менее, нам бы хотелось провести определенную классификацию политических систем, тем более что общие начала можно найти и структурировать. Существует множество подходов при проведении типологии политических систем. Прежде всего, необходимо выделить качественные критерии, по которым можно осуществлять объединение различных систем. Наиболее распространенная классификация осуществляется по следующим носителям:
По типу формации и способам производства (марксистский подход) политические системы делятся на рабовладельческие, феодальные, капиталистические и коммунистические (социалистические). Для каждой из них характерны свои черты, определяемые экономическим базисом и соответствующей политической надстройкой.
Цивилизованный поход (С. Хангтинтон). По общему уровню развития народов и государств, их историческому наследию и вкладу в общественное развитие выделяются следующие политические системы: западная, конфуцианская, японская, исламская, индустская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская.
По взаимосвязи и характеру отношений с внешней средой — существуют открытые политические системы и закрытые. Открытые системы активно обеспечиваются ресурсами с внешним миром, успешно перенимают ценности других систем, подвижны и динамичны. Закрытые имеют ограниченные связи с внешней средой, более статичны и невосприимчивы к ценностям других систем.
Довольно распространенной в западной политической науке является типология политических систем Г. Алмонда и Д. Пауэлла. В основу положен уровень политической культуры и разделение политических ролей между различными участниками политического процесса. На этом основании выделяются следующие политические системы:
англо-американская (США, Великобритания, Канада, Австрия). Подавляющее большинство общества имеет высокий уровень политической культуры, разделяют и поддерживают государственные институты. Власть и влияние распределены открыто между различными структурами политической системы. Существуют общезначимые идеалы и убеждения: свобода личности, ориентация граждан на рост личного и общественного благосостояния, индивидуальная безопасность, ярко выраженный патриотизм.
континентально-европейская политическая система (страны Западной Европы; прежде всего: Франция, Германия, Италия).
Для них характерен менее однородный уровень политической культуры. Общество в большей степени разделено на социальные группы, классы, этносы со своими ценностями. Согласие в обществе определяется общей основой — либеральными ценностями. Поэтому и политическая стабильность достигается путем сложных взаимодействий структур политических систем.
Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы. Уровень политической культуры относительно низкий. В основу положены ценности различных групп, этносов, классов, рода, общества, племени. Найти согласие на основании добровольных договоренностей практически невозможно. Поэтому данная политическая система основана на элементах насилия для интеграции общества. Как итог, особое влияние во власти принадлежит узкому кругу лиц.
Тоталитарные политические системы характеризуют открытую монополию власти над обществом. Насилие здесь остается единственным способом взаимодействия власти и общества. Власть обычно сконцентрирована у одной группы лиц или партии, которые осуществляют полный контроль за всеми сторонами жизнедеятельности общества.
И, наконец, политическая система зависит от характера политического режима, который определяет следующую градацию:
демократические политические системы;
авторитарные;
тоталитарные.
Однако, в современном мире существует два основных типа политических систем: демократическая и тоталитарная. Промежуточным типом является авторитарная политическая система, которая образуется на конституционной базе демократической системы.
Основные системные черты демократической и тоталитарной политических систем представлены в таблице 1.
Таблица 1
Основные системные черты демократической и тоталитарной политических систем
4.3. Политический режим как форма политической системы. Типология режимов
Термин «политический режим» часто употребляется как синоним «политической системы». Тем не менее, это понятие уже длительное время используется в политической науке как самостоятельное. Например, с точки зрения Мухаева О.Т. «термин «политическая система» и «политический режим» характеризуют политическую жизнь с разных сторон: политическая система выражает характер взаимосвязи политики и экономики, социальной, культурной и других сфер общества, а политический режим выражает характер взаимосвязи государственной власти и индивида, определяет средства и методы реализации власти».
1. Политический режим — это совокупность конкретных форм и методов действия политической системы в определенном обществе, отражающих реальное осуществление власти.
Если политическая система — совокупность политических институтов и отношений, в рамках которого осуществляется власть, то политический режим — функционирование этих институтов и отношений.
Политический режим в любом обществе может визуально наблюдаться по целому ряду параметров:
как работают государственные органы власти, насколько эффективен или самодостаточен бюрократический аппарат, как происходит его формирование;
какова избирательная система, насколько эффективно позволяет она населению реально формировать органы власти;
реализуется ли принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, существует ли система сдержек и противовесов, как организована власть на местном уровне;
какова партийная система в обществе, реально ли выражают партии интересы различных групп, каковы принципы их взаимоотношений с государством, место и роль оппозиции;
состояние прав и свобод в обществе; характерно ли признание или непризнание властью естественных неотчуждаемых прав личности и гражданина, реальны ли их гарантии;
политический и юридический статус средств массовой информации, наличие или отсутствие цензуры, степень гласности в обществе;
отношение населения к политическому участию: активное, индеферентное, пассивное; формы этого участия: организованные властью, организованные партиями и движениями, стихийное;
уровень легитимности режима. Причем здесь можно определить, сама ли власть направляет свои усилия, на то, чтобы создать у населения убеждения в своей «народности», в том, что существующие политические институты являются наилучшими и им надо подчиняться. Или в обществе осуществляется реальное согласие социальных групп, реальное соответствие власти ценностям широких слоев общества, их представлениям о справедливости, демократии.
В определении политического режима сегодня имеется три подхода.
Первый, связывающий политический режим и политическую систему, получил название «узкого» или «правового». С этой точки зрения под режимом понимают закрепленные в конституциях и законах способ функционирования политической системы, метод управления, степень политической свободы и открытости страны. (Рой Макридне)
Другой подход — социологичекий (Морис Дюверже). При таком подходе понимается социально-политический механизм, форма взаимодействия управляющих и управляемых, определенное состояние партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений.
Наконец, третий подход сводит понятие «режим» к понятию «политической системы». (Эндрю Хейвуд)
В зависимости от реализации вышеперечисленных параметров можно провести типологию политических режимов. При совершенно разных подходах к данной проблеме, мы исходим из того, что тип режима определяет политическая система. Однако есть совпадения, когда режим и система взаимовлияют друг на друга. Режим определяет типологию политической системы. В зависимости от степени социальной свободы личности современная практика выделяет три основных типа режима: тоталитарный, авторитарный и демократический. Рассмотрим основные положения по функционированию этих типов режима, который формируют однотипную политическую систему.
Термин «тоталитаризм» в переводе с латинского означает весь, полный, целый. В политический обиход этот термин ввел лидер итальянских фашистов Б. Муссолини в 1925 г. для характеристики своего движения. Сущность тоталитаризма как нового политического режима можно выражать одной формулой: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». В политическую науку идеи о тоталитаризме были введены в 40 — 50-е гг. XX в., благодаря работам Ф. Хайека «Дорога к рабству», Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма», «О революции».
Тем не менее, хотелось бы отметить, иногда очень упрощенный подход к оценке тоталитарных режимов, когда все страны социализма были отнесены к данному типу режимов. Но эти концепции не в состоянии объяснить смену режимов в большинстве этих государств в 90-е гг. XX в. С позиций теории тоталитаризма, отрицающей наличие гражданского общества или даже хотя бы его элементов в бывших социалистических странах, невозможно объяснить появление причин, условий, появление движущих сил, подготовивших внезапную смену политической системы в этих государствах.
Тем не менее, большинство исследователей считают, что тоталитаризм — это политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом.
В политической науке выделяются следующие признаки тоталитаризма:
наличие единой, государственной, всеобщей идеологии — как каркаса организации режима;
монополизация власти, в большинстве своем, единой партией, тесно связанной или встроенной в систему государственного управления;
полное отсутствие плюрализма, подчинение всех СМИ государству с введением цензуры;
жесткий контроль со стороны государства за экономикой;
подчинение государству всех силовых структур (армии, подразделений здравоохранения и т. д.), устранение возможности организованного сопротивления оппозиции даже самого факта ее существования.
Учитывая все это, выделяются два типа тоталитаризма: тоталитаризм с левым уклоном (сталинизм, маоизм) и тоталитаризм с правым уклоном (итальянский фашизм, германский национал-социализм). Необходимо отметить, что в 60 — 70-е гг. развенчание социализма, к которому относили «супердержаву» СССР приняло далеко не научный характер. Данная теоретическая модель создавалась противниками коммунизма по заказу, как это не парадоксально звучит, социальных структур демократических государств США и Западной Европы. Она широко использовалась в целях идеологической борьбы против стран социализма. В начале XXI века, в связи с изменением условий, интерес к данной проблеме несколько упал. Однако с преобладанием глобалистических тенденций и установлением монополярного мира, новые современные формы тоталитаризма имеют реальные истоки для перспективного утверждения. И эта проблема заслуживает пристального внимания представителей, прежде всего политической науки.
Авторитарный режим. Авторитаризм в большинстве исследований занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом он близок характером власти, которая не ограничена установленными законами. С демократией — наличием определенных сфер общества, которые не регулируются государством, сохранением элементов гражданского общества. По сути дела, авторитаризм — это политический режим, сформированный для неограниченной власти одного лица, группы лиц, класса с сохранением автономии личности и общества во внеполитических сферах, но жестким контролем за всеми политическими институтами.
Для такого режима характерны следующие черты:
концентрация всей полноты власти в руках лидера или определенной группы. Доминирование исполнительной власти, при наличии декоративных форм представительной власти;
сохранение внешних элементов демократии: наличие партий, выборов. Но при этом власть, по большому счету, неподконтрольна гражданам. И даже если правили с помощью законов, то она их принимает по своему усмотрению;
формирование аппарата управления, чиновников, бюрократии, политической элиты не за счет конкуренций, электоральной борьбы, а за счет кооптации, назначения сверху;
монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции или конкуренции или ее формальное присутствие для создания внешней видимости демократичности. Деятельность же партий и профсоюзов контролируется властью;
отказ то тотального контроля над обществом, ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, в том числе и в экономику. Власть в большей степени занимается вопросами собственной самодостаточности, обеспечения общественного порядка, обороны и внешней политики. Однако по мере необходимости она может влиять и на экономическое развитие и проводить достаточно активную социальную политику для собственной популярности у населения.
Интересную типологию авторитарных режимов дает Д. Берг-Шлоссер. Он выделяет следующие разновидности таких режимов:
Традиционные абсолютистские монархии, в которых отсутствует разделения властей и политическая конкуренция, власть передается в рамках узкой аристократической группы лиц. Такие режимы существуют в странах Персидского залива, наиболее ярко проявляются в Марокко и Непале;
Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Здесь политическую власть контролируют несколько влиятельных семейств. Власть передается путем либо переворотов, либо за счет фальсификации выборов. Власть тесно связана с военной верхушкой и церковью. Такие режимы преобладают в странах Латинской Америки, наиболее типичный — в Гватемале;
Гегемонистский авторитаризм новой олигархии. Обычно власть при таком режиме принадлежит группе лиц, которые осуществляют посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности населения. Такой режим существовал при президенте Ф. Маркосе на Филиппинах (1972–1985 гг.), существует в Тунисе, Камеруне;
Военные режимы возникают, как правило, в результате заговоров и путчей. С точки зрения Д. Берг-Шлоссера они бывают трех видов:
обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (режим И. Амина в Уганде);
военные хунты, проводящие структурные реформы (режим А. Пиночета в Чили);
однопартийные режимы (Египет при Г. А. Насере, Аргентина при Х. Пероне). Все военные режимы отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью
Теократические режимы характеризуются сосредоточением власти в руках духовных лиц (режим Хомейни в Иране).
Несколько в другом аспекте дает разновидности авторитаризма дает А.И. Соловьев, который выделяет следующие основные типы: «партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти». С его точки зрения, партийные режимы заключаются в осуществлении монопольной власти партией или даже политической группой, не обязательно формально представляющей институт партии. К этим режимам он относит режимы стран Восточной Европы в послевоенных условиях, Белоруссию со сплоченной политической командой во главе с А. Г. Лукашенко. К военным режимам он относил Грецию, Пакистан и Турцию, к национальному авторитаризму — Узбекистан, Туркменистан, Казахстан, где у власти доминируют национальные или этнические группы, которые в своих интересах монополизируют власть.
Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. «В настоящее время в России складывается олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора».
И режимы личной власти персонализируют все политические отношения в лице общественного мнения. (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску).
Демократический режим. «Демократия» в переводе с греческого означает власть народа. Но до сих пор по данному термину в политической науке не смолкают споры. Поскольку по этой проблеме нами будет выделен специальный раздел, мы лишь кратко изложим некоторые подходы.
Демократия понимается в нескольких значениях:
во-первых, она понимается в широком смысле — как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности человека.
во-вторых, в узком значении, — это форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть.
в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, определенное мировоззрение, которое основано на ценностях свободы, равноправия, правах человека.
Демократический режим основан на признании народа в качестве источника власти, на представлении ему реальных прав участвовать в решении государственных проблем и наделении населения самым широким кругом прав и свобод.
Более подробно мы рассмотрим эту проблему в главе «Общие принципы и ценности демократии».
Рассмотренная нами типология политических режимов является самой распространенной в политической науке. Однако, существует еще десяток подходов к типологии режимов. Отметим некоторые из них. Например, типология Голосова-Блонделя, в которой выделяют 5 «семей» политических режимов.
Традиционный режим, закрытый, с монолитной элитой. Это империи прошлого или такие современные государства как Саудовская Аравия, Бутан, Бруней, Свазиленд, где власть передается по наследству или приобретается силой.
Соревновательная олигархия — это открытый, исключающий режим. Примером может служить режим, сложившийся в Англии с 1688 г. (славная революция) и по 1832 (парламентская реформа), когда велась открытая и вполне законная борьба между крупными коалициями богатых слоев города и деревни.
Авторитарно-бюрократический режим — закрытый, исключающий режим с дифференцированной элитой. Если этим слоям, как в Англии, не удалось договориться о переделе власти, то борьба расширяется, вовлекая массы. Бюрократия смыкается с вооруженными силами и это приводит к власти диктатора. Пример — Португалия 1926–1974.
Эгалитарно-авторитарный режим — закрытый, с монолитной элитой, включающий коммунистический режим с его характерными чертами: всеобщего равенства, закрытой борьбы за лидерство, номенклатурой, партийным диктатом.
Тоталитарно-инегалитарный режим — закрытый, с дифференцированной элитой, включающий фашистские режимы.
Существуют и другие типологии: типология демократических режимов Д. Хелда, типология режимов Х. Линца, Г. Алмонда и Г. Пауэлла.
4.4. Особенности и дискуссии о характере политической системы и политического режима в России
Прежде всего, необходимо отметить, что большинство исследователей считают, что современная политическая система в России до сих пор находится на переходном этапе. Уже в начале 90-х годов, по сути дела, во всех республиках, входивших ранее с СССР, была продекламирована цель — формирование демократической политической системы. Однако, по общему признанию отечественных и зарубежных исследователей современная Россия находится в состоянии перехода, от одного типа политической системы к другому. В современной России есть Конституция, соответствующая международным стандартам, есть парламент, есть многопартийность, есть альтернативные выборы на всех уровнях. С 1985 по 1991 год общественность предпринимала значительные усилия для трансформации СССР в демократическое федеративное государство. И судя по результатам апрельского Всесоюзного референдума 1991 года, большинство населения страны ее поддерживало. Но, начиная с 1995 года, у населения резко снижается уровень доверия ко всем институтам власти. Эта тенденция заметно проявилась уже к концу 1999 г., когда по данным Российского независимого института социальных и национальных программ (РНИСиНП) уровень полного доверия со стороны населения к органам власти и политическим организациям не превышал — 10 %. Это относилось как к институту президентства, Государственной Думе, Совету Федерации, федеральным органам правопорядка, так и к местным органам власти — областным (городским) администрациям и законодательному собранию. РНИСиНП делает вывод, что даже в самые кризисные годы перестройки «такой пропасти между населением и властными структурами не было». Эти данные подтверждаются фондом «Общественное мнение», проводившим несколько всероссийских опросов по ноябрь 1999 года.
В 2006–2007 году Воронежский институт экономики и социального управления совместно с отделом социологии Российской Академии Наук провели опрос 2030 респондентов и 100 экспертов по доверию к органам власти.
Таблица 2
Доверие к государственным и общественным институтам, в %
Таким образом, уровень доверия к государственным и общественным институтам остается очень низким. Более того, на вопрос «Чьи интересы, на ваш взгляд, выражает и защищает российское государство». Только 9,2 % опрошенных респондентов считают, что бедных и средних слоев, 15,2 % — всех граждан России, а 49,2 % убеждены, что богатых, и еще 42,3 % от числа опрошенных — бюрократии и чиновничества.
Понятно, что такое отношение населения заставляет искать причины нерешенных проблем. Но политическая система современной России существует чуть более полутора десятилетий. Может быть, устоявшаяся система СССР была более стабильной? Идея о том, что социалистическая демократия — это управление всего народа, была реализована в нашей стране через механизм Советов. Но те формы и институты, через которые народ оказался поголовно вовлеченным в процесс управления, привели не к отмиранию государства (по марксистскому учению), а к его усилению и отчуждению от народа.
Советская форма организации власти столкнулась с серьезными трудностями при выполнении возложенных на нее задач по выработке законов и контролю за деятельностью исполнительных органов. Первоначальная, рожденная творчеством масс идея представительства рабочих, крестьян и солдат в Советах имела очень большое значение, давая возможность представителям народа из «низов» высказывать свои суждения по тем или иным жизненно важным вопросам. Представители всех слоев общества олицетворяли общую волю народа, через выражение которой новая власть узаконивала свои первые, кардинальные для нового строя решения. На начальном этапе становления политической системы Советы выглядели в определенном смысле как органы прямой демократии, где представители всех классов через наказы избирателей выявляли волю народа.
Надо отдать должное тому периоду, но с населением власти всех уровней работали реально, по крайней мере, кадры формировались, что называется, из народа. Доступ к власти был более реальным для любой категории населения. Партийные органы постепенно усвоили стиль прямого и непосредственного командования Советами, профсоюзами, комсомолом, органами государственного управления. Политически главное здесь состояло в господстве Коммунистической парии, что нашло свое закрепление в Конституции СССР. Конституция определяла Коммунистическую парию как руководящую и направляющую силу общества, как ядро его политической системы. Практика командования и фактической подмены государственных органов дополнялись практикой сращивания партийного и государственного аппарата с аппаратом профсоюзов и общественных организаций. Сращивание общественных организаций с партийно-государственным управленческим аппаратом вело к их бюрократизации. Снижало творческий потенциал и самостоятельное начало. Все это привело к тому, что советская политическая система потеряла гибкость, способность адекватно реагировать на развивающиеся общественные процессы.
Поэтому во второй половине 1950-х — начале 1960-х гг. руководством страны была предпринята попытка демократизации институциональных элементов политической системы, в частности, повышения роли Советов, ликвидации чрезмерной централизации управления, активизации общественных организаций. Однако эти меры не носили комплексного характера, не вовлекали в должной мере массы в дело политической реформы. Поэтому не случайно после длительного периода правления Л.И. Брежнего установился довольно жесткий режим партийного правления государством. И с середины 80-х гг. в политической жизни страны начинается этап, получивший название «перестройки».
Вначале процесс, именуемый перестройкой, задумывался как всеобщее упорядочение, совершенствование, ускорение, обновление на базе минимального сдвига политического курса вправо и такого же умеренного сдвига от авторитарно-тоталитарного к авторитарно-либеральному режиму. Однако и эта весьма умеренная программа, казавшаяся очень смелой и потому названной революционной, на деле не осуществилась. Номенклатура делегировала власть и право персональных перестановок лидеру-реформатору, обязав его провести модернизацию политической системы, не меняя ее основополагающих структур и сохраняя основные прерогативы аппарата. Так продолжались три года перестройки. Но с весны 1988 года этот процесс вырвался из-под контроля, началось его стихийное развитие. Выражением кризиса официальных структур власти стал бурный процесс формирования самодеятельных общественных организаций. Там, где они получали массовую поддержку (например, Народные фронты в прибалтийских и др. республиках), эти организации стали полноценными участниками политических процессов.
Результаты выборов народных депутатов СССР в 1989 году, когда впервые были выставлены альтернативные кандидатуры, показали, что правящая партия находится в кризисе и что грядут существенные политические перемены. Отмена 6 статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС означало отстранение ее от монопольного правления государственными и общественными делами. Попытка вернуть утраченные позиции и восстановить прежнюю политическую систему, осуществленная путчистами в августе 1991 года, привела к прекращению деятельности КПСС. Восстановленная впоследствии Коммунистическая пария Российской Федерации стала лишь одной из действующих партий многопартийной системы.
После распада Советского Союза в декабре 1991 года начинается новый период истории Российского государства и реформы его политической системы. В разделе о государстве мы будем подробно излагать новые структуры государственной власти. Отметим, что в современной России все отчетливее появляются характерные черты демократии: строится основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровне выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства информации и коммуникации.
В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации — по смешанной, при чем не менее половины депутатов избирается по спискам политических партий. Политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 года начала работать Общественная палата, одно из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.
Но на этом фоне политическая система России сохраняет целый ряд противоречий. Выделим основные:
гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;
номинальность разделения властей — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;
неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;
сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности, с выборами и многопартийностью;
фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда, порой без учета качества работы правительства;
множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);
концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и крупных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, что приводило к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;
значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;
малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию — посредника между властью и обществом;
широкие масштабы лоббистской деятельности, не регулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;
неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;
отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.
В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов: от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.
Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.
Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.
Литература:
1. Артемов, Г.Н. Политическая социология / Г.Н. Артемов. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000.
2. Глобализация и Россия: проблемы демократического развития / под. ред Закадина, К.Т. Холодновского. — М.: Русское слово, 2005.
3. Громыко, А.Л. Политические режимы / А.Л. Громыко. — М.: Наука, 1994.
4. Дилигенский, Г. Политическая институализация в России: социально-культурные и психологические аспекты / Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 7.
5. Соловьёв, А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. / А.И. Соловьёв. — М.: Аспект Пресс, 2006.
6. Цыганков, А.К. Современные политические режимы. Структура, типология, динамика / А.К. Цыганков. — М.: Просвещение, 1995.
7. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. // Полис. — 1994. — № 1.