Введение

Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная пролетариатом России, открыла новую эпоху в истории человечества. Был свергнут буржуазно-помещичий строй, утверждена диктатура пролетариата. Россия взяла курс на социализм.

Революция всколыхнула к новой жизни гигантские массы трудового народа. Города и села огромной страны, казалось, кипели и бурлили неистовой энергией пробудившихся к творчеству людей. Партия коммунистов, партия Ленина, уверенно вела трудящихся России через все преграды к светлому социалистическому будущему.

Революция вызвала яростное сопротивление всех темных сил мира. Вспыхнула гражданская война, принявшая необычно ожесточенный и затяжной характер. Демагогией, обманом, спекуляцией на прежних привычках, представлениях и традициях свергнутые классы пытались привлечь на свою сторону некоторые промежуточные слои населения. Так было на протяжении всех трех лет гражданской войны. Под какими флагами ни выступали бы враги Советской власти, все они оказались поверженными в борьбе.

К исходу 1920 г. гражданская война победоносно завершилась. Врангелевские войска были разгромлены. 15 ноября красный флаг был поднят над Севастопольской бухтой. Наступал новый период в жизни Советского государства. Через несколько дней после того, как отзвучали последние залпы в Крыму, 21 ноября, В. И. Ленин произнес речь на Московской губернской партийной конференции, где высказал ряд важных положений о сущности новой обстановки в стране.

«Переход здесь чрезвычайно резкий и трудный, — говорил он, — требующий иных приемов, иного распределения и использования сил, иного устремления внимания, психологии и т. д.» [1]

В. И. Ленин в очень энергичной и категорической форме указал на принципиальную разницу между предшествующим и наступающим политическим периодом:

«Нам нужно поставить на нашем прошлом крест и приняться за настоящее хозяйственное строительство, за переделку всей партийной работы, чтобы она руководила советским хозяйственным строительством и практическими успехами, пропагандировала бы больше делом, чем словами».

В своей речи В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что новая обстановка требует и новых методов политического и хозяйственного руководства:

«Вместо методов революционного свержения эксплуататоров и отпора насильникам мы должны применить методы организаторства, строительства, мы должны проявить себя, отстоять себя перед всем миром не только, как сила, способная сопротивляться военному удушению, а как сила, способная показать пример». [3]

Разработанный по инициативе и при непосредственном участии В. И. Ленина план электрификации России был принят в декабре 1920 г. Ликвидация военных фронтов позволяла направить все силы на восстановление экономики, которая понесла серьезный ущерб во время иностранной интервенции и гражданской войны. Мирная жизнь постепенно налаживалась. Выступая на VIII съезде Советов, В. И. Ленин оптимистически оценивал перспективы продовольственного положения в стране. Для этого имелись основания. Как докладывал съезду В. И. Ленин (22 декабря), в 1917–1918 гг. (считая год с 1 по 1 августа) было заготовлено 50 млн. пуд. хлеба, в следующем году — 100, затем 200 млн. пуд., наконец, с 1 августа по 15 декабря 1920 г. удалось заготовить 155 млн. пуд. Исходя из этого, В. И. Ленин заключал, что «фондом приблизительно в 300 миллионов располагать мы будем», и делал вывод: «Мы в первый раз становимся на ноги…»

Эти успехи были достигнуты в исключительно тяжелой обстановке. Страну терзал кулацкий бандитизм. Многие районы Украины были терроризированы махновцами и переброшенными из Польши петлюровскими бандами. С начала 1921 г. резко обострились кулацкие мятежи в Тамбовской губернии (антоновщина) и в Западной Сибири. Бесчисленные мелкие банды боролись против Советской власти в Белоруссии, на Дону, на Северном Кавказе, в Поволжье.

С начала 1921 г. хозяйственное положение Советского государства резко обострилось. Страну одновременно поразили продовольственный и транспортный кризисы. Немного позже В. И. Ленин дал объяснение причин этих продовольственных затруднений. В речи на собрании партийного актива Москвы 24 февраля он сказал:

«Очевидная ошибка в том, что мы неправильно распределяли хлеб» в первом полугодии; мы не должны были увеличивать расход его до 25 миллионов. Сейчас из Сибири подвоза нет, так как кулацкими повстанцами прервана железнодорожная линия… Сибирское крестьянство еще не привыкло к тягостям, хотя оно несет их меньше, чем крестьянство Европейской России, и получился перерыв сообщения с Сибирью и прекращение подвоза… Запасов мы не оставили. Сейчас все должно быть направлено на то, чтобы устоять, с максимальной устойчивостью вынести настоящее положение». Далее в той же речи Ленин сказал и о наступлении топливного кризиса: «Ухудшение распространилось и на топливо… Несомненно, что до окончания сплава мы из топливного кризиса не выйдем».

На заседании пленума Московского совета 28 февраля 1921 г. В. И. Ленин высказал мысль, что в экономических трудностях переживаемого периода в какой-то мере повторялась ошибка командования Красной Армии во время советско-польской войны в период нашего наступления на Варшаву:

«Мы не рассчитали того, что сразу истратили свои ресурсы, мы не рассчитали тех ресурсов, которые у нас имелись в запасе, и мы не оставили ничего на черный день». [6]

Эту мысль о субъективных факторах продовольственного и топливного кризисов В. И. Ленин подробно развил и обосновал в политическом отчете ЦК РКП (б), сделанном им на X съезде партии. О положении с продовольствием он сказал:

«Конечно, в общем надо признать, что мы не сумели правильно распределить наши ресурсы, когда они оказались лучшими, чем ресурсы прошлого года. Мы не сумели правильно оценить всей опасности надвигавшегося к весне кризиса и поддались естественному стремлению увеличить выдачу голодающим рабочим… Ясно, что мы должны были бы умерить увеличение выдачи и за счет этого умерения создать известный резервный фонд на черный день, который должен был наступить весной (имеется в виду весна 1921 г. — С. С.) и который наступил. Этого мы не сделали».

Далее в том же докладе Ленин коснулся топливного кризиса:

«Нечто аналогичное, несомненно, было и с топливом… Прежде мы были отрезаны от угольного и нефтяного районов. После побед Красной Армии мы уголь и нефть получили. Во всяком случае, размер топливных ресурсов был увеличен… И на этой почве увеличения наших топливных ресурсов мы сделали ошибку, допустив сразу такое широкое распределение топлива, которое исчерпало эти топливные ресурсы, и мы очутились перед топливным кризисом раньше, чем перевели все на правильную работу». [7]

Нехватка топлива вызвала перебои в работе транспорта. Суровая и снежная зима 1920/21 г. еще более обострила положение на железных дорогах. В этих условиях Советское государство вынуждено было сосредоточить имеющиеся топливные ресурсы на основных, главнейших в экономическом и политическом отношении магистралях. Уже 5 января 1921 г. Совет Труда и Обороны постановил временно (на десятидневный срок) прекратить движение на ряде железнодорожных линий. 24 января было решено закрыть движение еще на 10 дорогах. Однако положение на транспорте по-прежнему не улучшалось. К началу февраля в стране в общей сложности остановилось движение на 31 железнодорожной линии.

Экономические и социальные последствия такого положения нетрудно себе представить. Перебои на транспорте вызвали перебои в снабжении как населения, так и промышленности. 22 января было опубликовано сообщение о сокращении хлебной выдачи по продовольственным карточкам в ряде промышленных районов страны сроком на 10 дней. Однако и эти скудные продовольственные нормы пришлось сокращать еще и еще раз.

Даже в самый разгар экономических затруднений 1921 г. В. И. Ленин призывал партию, весь советский народ решительно преодолевать трудности. Он говорил, что

«в панику вдаваться нам ни в коем случае нельзя. У нас положение обострилось тем, что мы сделали ошибку во всех видах работы. Не будем же бояться этих ошибок, не будем бояться признания их, не будем перебрасываться обвинениями…» [10]

В этих условиях особенно нетерпимыми стали попытки подорвать единство партии, которые ожесточенно предпринимали в ту пору троцкисты и оппозиционеры других мастей. Дискуссия о профсоюзах, начавшаяся в конце 1920 г., когда Троцкий вынес свои разногласия с ленинским большинством ЦК за рамки партийных норм, в начале 1921 г. приняла неслыханно острые формы, угрожая расколом. (Официально дискуссия была объявлена специальным постановлением пленума ЦК РКП (б) 12 января 1921 г., но фактически троцкисты начали свою открытую атаку на ленинское руководство партии гораздо раньше.) В ту пору Ленин неоднократно предупреждал о «роскоши дискуссий» в такое неслыханно тяжелое время. Он прямо называл виновников такого положения и указывал на громадную политическую опасность подобной деятельности:

«Политические ошибки, которые сделаны тов. Троцким и углублены, усугублены тов. Бухариным, отвлекают нашу партию от хозяйственных задач, от «производственной» работы, заставляют нас, к сожалению, терять время на исправление этих ошибок…»

«Роскошь дискуссий» принесла немалый урон в практической работе партии. Достаточно указать, что срок созыва X съезда партии был перенесен на целый месяц — с 6 февраля на 8 марта 1921 г. В политическом отчете на съезде, говоря об опасностях, подстерегающих молодое Советское государство, Ленин вспомнил о дискуссионной болезни, навязанной партии оппозиционерами:

«Эта опасность требует, несомненно, большей сплоченности, несомненно, большей дисциплины, несомненно, более дружной работы! Без этого невозможно справиться с теми опасностями, которые нам принесла судьба». [13]

Строгая и принципиальная резолюция о единстве партии, принятая X съездом, являлась партийным, ленинским ответом всем тогдашним и будущим оппозиционерам.

Январь и февраль 1921 г. явились временем чрезвычайно напряженной теоретической работы Ленина. Вождь нашей революции осознавал необходимость социально-политических перемен в Советском государстве, вызванных новыми условиями мирного строительства социализма. Приходилось идти неизведанными путями, и только ленинский политический гений, только коллективная мудрость партии могли в той необычайно сложной обстановке найти верный путь и повести за собой страну.

Анализ деловой переписки В. И. Ленина показывает, что зимой 1920/21 г. он много занимался вопросами, связанными с разрешением продовольственного и топливного кризисов. Нельзя не учитывать также, что в январе В. И. Ленин вынужден был участвовать в так называемой профсоюзной дискуссии, которая к тому времени приняла угрожающие масштабы. 19 января В. И. Ленин написал статью «Кризис партии», а 25 января закончил брошюру «Еще раз о профсоюзах, О текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (общий объем этих работ составляет более 2,5 печ. л.). В. И. Ленин напряженно работал над поисками принципиальных решений, осуществление которых могло бы вывести страну из тяжелого экономического положения. В этой — связи весьма многозначительным является тот факт, что в январе — феврале 1921 г. Ленин провел целый ряд встреч с представителями крестьянства: 6 января он беседовал с ходоком-крестьянином Московской губернии; 9 января — с крестьянами с. Горки; 14 февраля принял делегацию крестьян Тамбовской губернии; 28 февраля беседовал с крестьянами Владимирской губернии.

Положение, в котором оказалась Советская республика, было чрезвычайно сложным, приходилось искать новые, неизведанные пути. Предложения Троцкого и его сторонников, высказанные в дискуссии о «завинчивании гаек» и т. п., касались не только профсоюзных проблем. В. И. Ленин выступил против «завинчивания гаек», он сделал важнейший вывод о том, что для сохранения диктатуры пролетариата в конкретных условиях России начала 1921 г. необходимо пойти на уступки мелкой буржуазии, частнособственническому крестьянству. И с присущими ему энергией и смелостью политических решений он начал подготавливать один из самых крутых поворотов в истории молодого Советского государства.

4 февраля В. И. Ленин выступил с речью на Московской широкой конференции металлистов. На конференции, где присутствовало до 1000 делегатов столицы и столичной губернии, явственно проявилось напряженное» положение, сложившееся в стране. В отчете, опубликованном в «Правде», говорилось, что в первый день работы конференции (2 февраля) «раздражение» ее участников «доходило до потери самообладания, до резких выходок против ораторов, выявлявших коммунистические настроения», случались даже «юдофобские выходки».

В. И. Ленин выступал на третий день работы конференции металлистов, когда страсти уже несколько утихли. Здесь перед столичными рабочими он в небольшой речи высказал целый ряд принципиальных положений.

«Мы не обещаем молочных рек», — говорил В. И. Ленин, как бы отвечая на претензии тех, кто ожидал немедленного процветания после окончания гражданской войны. При этом он подчеркивал главное завоевание пролетариата в ходе социалистической революции: «Мы не обещали легкую власть: но она вывела нас из-под власти помещиков и капиталистов. Рабочие эти три года голодали и холодали и получили остановленные фабрики. Но они получили власть». [16]

В этой же речи Ленин пока еще в общей форме впервые сформулировал суть грядущего политического поворота:

«Крестьяне попали в эту зиму в безвыходное положение, и их недовольство понятно. Давайте пересмотрим отношения рабочих к крестьянам. Мы говорили, что рабочие принесли неслыханные жертвы, теперь пришел год, когда в самом тяжелом положении очутились крестьяне, и мы знаем это положение. Мы не против пересмотра этих отношений». [17]

Итак, мысль о необходимости «пересмотра» отношения пролетарского государства к крестьянству была высказана В. И. Лениным 4 февраля 1921 г. В дальнейшем эта идея, конкретизируясь, стала постепенно принимать формы детально разработанного плана. 8 февраля состоялось заседание Политбюро, на котором В. И. Ленин написал документ, известный как «Предварительный, черновой набросок тезисов насчет крестьян». В этом небольшом тексте содержались все основные элементы будущей новой экономической политики: замена разверстки налогом и уменьшение размера этого налога, а также (при определенных условиях) свобода продажи земледельцем сельскохозяйственных продуктов. Этот документ лег в основу проекта резолюции о замене разверстки натуральным налогом, принятой X съездом партии.

Здесь важно подчеркнуть, что уже к исходу февраля В. И. Ленин и партия определили характер основных направлений новой экономической политики, призванной резко улучшить материальное положение всех социальных слоев трудящегося населения и подготовить прочный фундамент построения социализма.

Кронштадтский мятеж, вспыхнувший в начале марта 1921 г., был идеологически подготовлен осколками меньшевиков, эсеров, анархистов и других, мелкобуржуазных партий, которые дали последний открытый бой молодому Советскому государству. Мятеж этот пользовался полнейшим сочувствием русской контрреволюции и международного империализма, начавших немедленно осуществлять практические шаги по оказанию помощи мятежникам.

Оценивая обстановку того времени, В. И. Ленин писал: «Весна 1921 года принесла — главным образом в силу неурожая и падежа скота — крайнее обострение в положении крестьянства, и без того чрезвычайно тяжелом вследствие войны и блокады. Результатом обострения явились политические колебания, составляющие, вообще говоря, самое «натуру» мелкого производителя. Самым ярким выражением этих колебаний был кронштадтскии мятеж».

К анализу причин кронштадтского мятежа В. И. Ленин обращался неоднократно. Во многих своих статьях и выступлениях он не только дал глубокий и всесторонний политический анализ конкретных событий на мятежном острове, но и развил ряд замечательных идей о роли крестьянства в русской революции, о классовой сущности мелкобуржуазных партий, о формах и методах борьбы с внешней и внутренней контрреволюцией в условиях победившего социализма, о сущности советской государственности и т. д.

Кронштадтский мятеж во времени совпал с X съездом партии. Уже в ленинских выступлениях на съезде была дана принципиальная оценка мятежа, раскрыта внутренняя и международная подоплека кронштадтских событий. В дальнейшем Ленин возвращался к этой проблеме в брошюре «О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия)», в речах на III конгрессе Коминтерна, в статье «Новые времена, старые ошибки в новом виде» и в ряде других работ.

Столь пристальное внимание В. И. Ленина к событиям в Кронштадте не случайно и объясняется чрезвычайной их серьезностью. Внешняя и внутренняя контрреволюция не могли не воспользоваться крайне напряженным экономическим и политическим положением Советской республики, чтобы еще раз попытаться повернуть колесо истории в обратную сторону. Все это в резкой форме проявилось в период кронштадтского мятежа 1921 г. По словам В. И. Ленина, «кронштадтские события явились как бы молнией, которая осветила действительность ярче, чем что бы то ни было».

Таким образом, кронштадтский мятеж сделался последним препятствием для того, чтобы партия и Советская власть смогли начать комплекс мероприятий по осуществлению нэпа. Препятствие это было серьезным, а ликвидация его — делом нелегким и кровопролитным. Разгром кронштадтского мятежа как бы переворачивал последнюю страницу гражданской войны в СССР и открывал новую главу — начало мирного социалистического строительства. В этом представляется основное значение данной темы.

Изучение причин возникновения кронштадтского мятежа, а также военных действий по его ликвидации началось непосредственно после того, как затихли выстрелы у острова Котлин. Первой работой, которой открывается библиография данной темы, является специальный выпуск журнала Красной Армии «Военное знание», который появился менее чем через полгода после взятия мятежной крепости. В небольших по объему, но очень содержательных статьях М. Н. Тухачевского, П. Е. Дыбенко и других участников штурма приводился обширный фактический материал, как документальный, так и мемуарного характера. Особую значимость представляют здесь суждения и оценки хода боевых действий под Кронштадтом, ибо они принадлежат непосредственным руководителям частей Красной Армии и сделаны сразу по горячим следам событий. Названный сборник не утратил своей ценности вплоть до настоящего времени. Надо особо подчеркнуть, что военные специалисты Красной Армии сразу же оценили, сколь важно изучение опыта уникальной наступательной операции под Кронштадтом.

В 1922–1923 гг. появляется ряд специальных работ, где операция эта обстоятельно анализировалась с военной точки зрения. Большая статья С. Урицкого носила обзорный характер, в ней рассматривались общие аспекты проблемы. В небольшой брошюре командиров 11-й Петроградской стрелковой дивизии, напротив, проводился сугубо локальный анализ определенного участка сражения, причем анализ очень обстоятельный и скрупулезный. Столь же локальны по теме интересные воспоминания В. Путны — командира 27-й Омской стрелковой дивизии. Автор подробно описывает подготовку к штурму, ход атаки и т. д. Обе последние работы представляют собой чрезвычайный интерес для изучения конкретного хода сражения под Кронштадтом.

Первой книгой, где кронштадтский мятеж рассматривается с гражданской, если можно так сказать, точки зрения, явилась небольшая работа М. Рафаила — политработника, направленного в Петроград в дни штурма мятежной крепости. Книга эта носит в значительной мере мемуарный характер. Она содержит ряд частных сведений и свидетельств, представляющих определенный исторический интерес, однако в целом работа М. Рафаила не представляет собой сколько-нибудь существенного явления в историографии вопроса. Позднее появилось еще несколько работ, так или иначе касавшихся проблем ликвидации кронштадтского мятежа, однако они также носили частный характер.

Десятилетие гражданской войны вызвало появление целого ряда статей о кронштадтском мятеже в журналах, газетах и других периодических изданиях. Материалы эти очень неравноценны по своему содержанию, в ряде их имеются ценные сведения и интересные суждения о ходе мятежа и его подавлении. Статьи такого характера в немалом количестве продолжали публиковаться в периодической печати в 30-х годах. Их столь много в общей сложности, что не представляется никакой возможности перечислить все. Отошлем заинтересованного читателя к специальным библиографическим источникам. В этих разнородных и в большинстве своем частных статьях и сообщениях имеется также некоторый ценный материал о деятельности партийных и советских органов в деле подавления мятежа, о внутренней жизни Красной Армии и Красного Флота, о положении внутри мятежной крепости.

Из работ общего характера, появившихся в конце 20-х годов, следует назвать статью С. Урицкого в первом томе «Гражданской войны 1918–1921 гг.», а также небольшую книгу А. Сле8кова. Последнее сочинение претендует на своего рода обобщающую работу, однако по существу не может быть признано таковым: она написана на основе малого количества исторических источников, не содержит глубокого анализа событий, оригинальных идей и наблюдений.

Наиболее ценные материалы по истории ликвидации кронштадтского мятежа были изданы в начале 30-х годов — к десятилетию разгрома мятежной крепсюти. Отметим в этой связи прежде всего мемуарные работы В. Кузнецова и М. Кузьмина. Тогда же под редакцией Н. Корнатовского был издан в Ленинграде сборник статей, воспоминаний и документов по истории ликвидации кронштадтского мятежа. Этот сборник представляет собой исключительный интерес для всякого исследователя, изучающего данную тему. В книге опубликован ряд работ как исследовательского, так и мемуарного характера, много интересных документов, хотя археографическое оформление публикаций оставляет желать лучшего, и т. д. Менее интересен раздел сборника, который содержит многочисленные перепечатки газетных статей: содержание этих материалов подчас не представляет большого интереса, а вид источника легко доступен исследователю. Весьма, ценным дополнением указанной работы является обширная библиография по данной теме.

В то же время появляется несколько работ ленинградского историка А. С. Пухова. Именно этому автору довелось сделать особенно много в изучении данной проблемы. В 1930–1931 гг. им были опубликованы две обширные статьи: о положении в Петрограде и Кронштадте накануне мятежа и о ходе самого мятежа и его ликвидации. В 1931 г. под научной редакцией И. И. Минца и С. А. Пионтковского вышла в свет книга А. С. Пухова, специально посвященная анализу кронштадтского мятежа. До сих пор в советской историографии нет более полного и широкого исследования по данной теме. Автор рассмотрел причины мятежа, его ход и развитие, ликвидацию, деятельность Коммунистической партии по мобилизации масс. В книге использовано много документальных источников, в особенности воспоминаний участников событий, причем многие из воспоминаний не дошли до наших дней. Это последнее придает работе А. С. Пухова особую ценность.

Вместе с тем не случаен в книге подзаголовок «Гражданская война в очерках». И в самом деле работа А. Пухова более походит на очерк, нежели на историческое исследование: сносок на архивные материалы по большей части нет, или они даны глухо и неполно, критический анализ источников недостаточен, многие важные факты и положения представлены голословно, без попытки как-то опереться на источники. Что же касается разносторонности в освещении темы, то и тут следует отметить, что в книге неполно отражены события на Балтийском флоте, непосредственно предшествовавшие мятежу, мероприятия Красной Армии по разгрому мятежной крепости, самый ход штурма, наконец, имеется, к сожалению, немало фактических неточностей и описок. Однако все сказанное выше ни в коей мере не снижает большого значения работы А. С. Пухова в историографии данной темы.

В конце 30-х — начале 40-х годов о кронштадтском мятеже появилось еще несколько небольших книг и статей в научных периодических изданиях. Однако все они были написаны по уже известным материалам и не внесли ничего существенно нового в освещение изучаемой проблемы.

В послевоенное время, вплоть до начала 60-х годов, изучение кронштадтского мятежа практически почти не получило продолжения. Единственным исключением была книга И. Ротина, появившаяся в конце 50-х годов. Героический штурм мятежной крепости — одна из интереснейших страниц в летописи Красной Армии — в связи с принятой периодизацией истории СССР выходит за пределы хронологических рамок гражданской войны, и даже в самом полном в нашей историографии издании на эту тему — пятитомной «Истории гражданской войны в СССР» — нет упоминания о боях под Кронштадтом. Более того, авторы и редакторы этого труда даже в хронике гражданской войны («Даты важнейших событий») не упомянули о героических сражениях Красной Армии на льду Финского залива в марте 1921 г., хотя хроника включает события до 1922 г.

В многочисленных документальных сборниках по истории гражданской войны, вышедших в 50–60-х годах, победа советских войск на острове Котлин весной 1921 г. также не получила отражения. Публикаций документов на эту тему не было уже более 40 лет. Это, безусловно, является пробелом в историографии гражданской войны в СССР.

С начала 60-х годов изучение проблем, связанных с кронштадтским мятежом, продолжалось. В 1961 г. появилась обстоятельная статья Маршала Советского Союза К. Е. Ворошилова — одного из руководителей героического штурма Кронштадта. В 1968 г. вышел из печати труд коллектива авторов по истории Ленинградского военного округа. Специальная глава этой работы была посвящена ликвидации кронштадтского мятежа. Названный труд представляет собой безусловный шаг вперед в изучении данной проблемы: здесь привлечены новые материалы, в том числе и почерпнутые из архивов, дан разносторонний военно-исторический анализ боевых действий под Кронштадтом.

Принципиальные вопросы истории возникновения и ликвидации кронштадтского мятежа рассматриваются также в обобщающих работах по истории СССР и истории Коммунистической партии Советского Союза.

Наконец, среди последних работ на ту же тему следует назвать обстоятельную статью И. Трифонова и О. Сувенирова и ряд работ автора данной книги.

Эмигрантская литература о кронштадтском мятеже очень скудна. Непосредственно на данную тему появилось только две работы. Это прежде всего изданный эсерами, группировавшимися вокруг пражской газеты «Воля России», сборник материалов, перепечатанных из газеты мятежного «ревкома». Ему предпослана обширная редакционная статья, бессодержательная, не составлявшая никакой исторической ценности и представлявшая собой повторение рудиментарной эсеровской фразеологии. Издал свой «труд» и пресловутый «вождь» мятежных кронштадтцев С. Петриченко. Его «сочинение» состоит из набора привычных антисоветских эсеровских штампов. Вне сомнения, не очень грамотный писарь с линкора «Петропавловск» не являлся автором, — его, безусловно, пытались использовать в собственных, корыстных целях В. Зензинов, О. Минор и K°.

Не случайно также, что обе названные книги имеют общую дату выхода в свет — 1921 г. Не случайно, ибо очень скоро после того, как пала восставшая против Советской власти крепость, русская эмиграция потеряла всякий интерес к мятежным «клеш-никам» и начисто забыла недолгий шум их анархистского бунта на кронштадтских фортах. Характерно, что в мемуаристике лидеров эмиграции, к какому бы политическому лагерю ни принадлежали авторы, мятеж на острове Котлин почти не упоминается: в равной степени это можно сказать о книгах П. Милюкова и А. Деникина, В. Чернова и П. Врангеля и т. д.

Бесславный конец кронштадтского «ревкома» надолго скомпрометировал его идеологию в мнении буржуазных политиков. В 20–30-х годах в западноевропейской и американской литературе этот исторический эпизод практически никак не освещался. Буржуазная историография в течение нескольких десятилетий также не баловала своим вниманием кронштадтских мятежников. Положение коренным образом изменилось после всемирно-исторических побед Советского Союза в ходе второй мировой войны.

В новых условиях буржуазная пропаганда резко усилила борьбу с коммунистической идеологией на всех фронтах, в том числе и в области изучения истории СССР. Разного рода сомнительные «специалисты» по Советскому Союзу, толкуя вкривь и вкось историю нашего государства, пытались создать «рекомендации» для современной идеологической борьбы. Характерно, что призывы к прямой интервенции, новому «крестовому походу», столь характерные для довоенного времени, теперь звучали йеуверенно и глухо — слишком велика оказалась мощь социалистической державы. Очень соблазнительными показались попытки выискивать несуществующие противоречия в истории Советского государства. Тогда-то и вспомнили о «наследстве» Петриченко и K°. В конце 40-х — начале 60-х годов в Западной Европе и США появилось несколько специальных работ на тему о кронштадтском мятеже.

Однако подлинный политический бенефис мятежники получили только в последние годы. Международный империализм вынужден был перейти к еще более осторожной, изощренной тактике политической борьбы против лагеря социализма. Замелькали «добродушные» лозунги «конвергенции», «наведения мостов» и т. п. Кульминацией подобной тактики и одновременно ее бесславным концом стала попытка «тихой контрреволюции» в Чехословакии. В резолюции XXIV съезда КПСС по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС говорится: «Опыт чехословацких событий вновь напомнил о необходимости повышать бдительность в отношении происков империализма и его агентуры в странах социалистического содружества, о значении последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом «улучшения» социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии».

Подброшенная «советологами» пресловутая «модель», получившая выспреннее наименование «социализма с человеческим лицом», своими идейными корнями прямо восходит к известному кронштадтскому лозунгу «Советы без коммунистов». Деятели «пражской весны», подобно Петриченко, тоже выступали на первых порах под прикрытием привычной для масс социалистической фразеологии. Родство это сразу же почувствовали ученые идеологи международного капитала. Разного рода «советологи» стремились получить солидный политический стимул для работ в атом направлении. В самое последнее время в связи с этими событиями на Западе вышел еще ряд сочинений на тему о мятежном Кронштадте.

В советской историографии уже давалась принципиальная оценка буржуазных фальсификаторов, избравших своим поприщем события на мятежном острове. Необходимо отметить, что в собственно историографическом смысле названные сочинения буржуазных авторов не представляют интереса, так как являются тенденциозными пропагандистскими сочинениями. Материалом для них служат преимущественно разного рода эмигрантские издания, а также общие работы некоторых воинствующих противников Советского Союза, писавших «историю» нашего государства еще в 30-х годах.

Характерно, что многочисленные исследования советских специалистов почти не используются буржуазными авторами при создании ими работ о кронштадтском мятеже (некоторым исключением является, пожалуй, только монография А. С. Пухова ). Совсем не привлекаются материалы советской периодической печати 1921 г. Это вполне понятно — фактический материал, приводимый в нашей историографии, разрушил бы все концепции «советологов» и «кремленологов». Любопытно также, что буржуазные историки слабо используют даже такой сравнительно легко доступный им материал, как белоэмигрантская пресса. Эта скудость источников объясняется просто: перед нами не исторические, а прежде всего пропагандистские сочинения, проникнутые вполне определенной идеологической задачей.

Типичным примером такого рода пропагандистских писаний является книга осевшего в США эмигранта Е. Петрова-Скитальца «Кронштадтский тезис для свободного русского правительства». В этом сочинении нет даже попытки придать работе видимость «объективного исследования», как это часто бывает у буржуазных историков. Автор открыто воспевает «демократический» и «бескровный» характер «народного восстания» на острове Котлин, но более всего занят прогнозами: по его мнению, новая «антикоммунистическая революция» в нашей стране станет осуществлением программы кронштадтских мятежников.

Имеются, однако, и более серьезные попытки исследовать историю ликвидации кронштадтского мятежа. Наиболее «солидными» работами такого типа являются книги О. Анвайлера и П. Авриха. Оба они, несмотря на четкую антисоветскую заданность своих книг, признают, например (вслед за советскими исследователями), что к 1921 г. социальный состав балтийских моряков сильно изменился за время гражданской войны за счет крестьянских элементов.

Однако эти крупицы объективности очень нечасты в работах буржуазных авторов. Тот или иной фактический материал служит здесь лишь для подтверждения идеологических тезисов предвзято антисоветского характера. Е. Поллак квалифицирует мятеж в Кронштадте как «первое вооруженное восстание против Советов» и скорбит о его неудаче. Прозрачно намекая на настоящее, он представляет мятежное выступление деклассированных «клешников» как неизбежный, по его мнению, конфликт между «коммунистическим правительством» и «революционными массами». Д. Катков, закрывая глаза на очевидное, толкует идеологию мятежников как «самобытное» явление, отрицая всякую связь их лозунгов с мелкобуржуазными взглядами и теориями. Он стремится выдать перепевы эсеро-меньшевистских и анархистских идей кронштадтцев за выражение истинного настроения трудящегося населения России в 1921 г. Р. Даниельс говорит о борьбе «масс» в Кронштадта против «бюрократии» и «насильственного строя» и при этом проводит параллели в современность. П. Ав~ рих, играя в «объективность», не отрицает, как другие его коллеги, попыток мятежников установить связи с заграницей (а русской белоэмиграции — с мятежниками). Однако относится к «восставшим» с полной симпатией и, подобно другим буржуазным авторам, сожалеет об их быстром падении под ударами Красной Армии.

Даже «юбилей» кронштадтского мятежа был по-своему отмечен в буржуазной печати. В известном британском журнале «Социалистический лидер» некий П. Е. Нэвилл рекомендовал советскому народу брать пример с «доблестных повстанцев» 1921 г. и восстать против «диктатуры коммунистов» во имя «свободы». Как видно, ажиотаж вокруг неудачного мятежа на острове Котлин не затихает в буржуазных изданиях.

Названные работы, повторяем, имеют очень мало общего с серьезными историческими исследованиями. Их цель — дать «научное» подспорье «советологам» в их идеологической борьбе против СССР в современных условиях. Не располагая фактическим материалом, они либо искажают данные и выводы советских авторов, толкуя их весьма вольно, либо вообще отрицают бесспорно доказанные положения.

Тема кронштадтского мятежа делается модной среди «советологов». Здесь они пытаются «обосновывать» тезис о якобы «неизбежности» острых столкновений народных масс с социалистическим государством.

Вот почему научная разработка причин и закономерного краха кронштадтского мятежа представляется тем более важной и актуальной для советской историографии.

Положение в Петрограде к весне 1921 г

В течение трех лет, прошедших со времени Великого Октября, Советское государство провело целый ряд политических и экономических преобразований, коренным образом изменивших социальное положение трудящихся страны. После разгрома внешней и внутренней контрреволюции партия приступила к мирному строительству и проведению в жизнь социалистических преобразований в народном хозяйстве. Переход к мирному строительству проходил в сложных условиях, вызванных экономической разрухой шести лет империалистической и гражданской войн.

Резко сократилась численность рабочего класса — социальной основы пролетарской диктатуры. Если в 1913 г. во всех отраслях промышленности России насчитывалось 2536,4 тыс. рабочих, то в 1920 г. их число уменьшилось до 1222,8 тыс., т. е. составило только 47 % довоенной численности. Во многих ключевых отраслях промышленности уменьшение числа рабочих было еще сильнее: в горной и металлургической промышленности — 15 %, в текстильной и швейной — 28, в химической — 37, в металлообрабатывающей — 43 %. Однако экономические трудности усугублялись также значительным ухудшением организации производства, что вызывалось саботажем прежних хозяев и части технической интеллигенции, а также недостаточной подготовкой новых хозяйственных кадров. По данным С. Г. Струмилина, «в промышленности валовая выработка рабочего упала… в 1920 г. до 26 % довоенной нормы…»

Все это приводило к резкому падению промышленного производства как в абсолютном, так и в относительном выражении. Так, например, в 1920 г. было произведено по сравнению с 1913 г.: чугуна — 2,8 %, стали — 4,6 %. Таковым оказалось положение в металлургии — основе современной индустрии. Промышленное производство в какой-то мере питалось старыми запасами и резервами, но это, разумеется, не могло оказать решающего влияния на экономический процесс.

Квалифицированные рабочие из голодающих городов массами устремлялись в деревню, где они и их семьи могли хоть как-то обеспечить себя продуктами первой необходимости. В 1916 г. в России количество городских жителей составляло 21 608,7 тыс. человек, а в 1920 г. — только 12 881,6 тыс. (т. е. 40,4 %); еще сильнее экономические трудности затронули города Центрально-промышленного района: за указанный период городское население здесь сократилось почти наполовину — на 44,9 %. Распыление рабочего класса принимало угрожающие формы и представляло собой большую социальную опасность для молодого Советского государства. Политические последствия этого явления действительно проявились в тревожную весну 1921 г.

Хозяйственная разруха в промышленности дополнялась (и усугублялась) расстройством транспорта. В особенно тяжелом положении оказался железнодорожный транспорт — этот основной вид внутренних коммуникаций Советской России. Военные действия обычно велись вдоль железных дорог, особенно ожесточенные бои шли вокруг узловых станций, в результате железно-дорожное хозяйство оказалось сильно разрушенным. Особенно пострадал подвижной состав — вагоны и паровозы. Общая картина положения на транспорте представлялась в следующем виде:

В конце 1920 г. к руководству транспортом пришел Л. Троцкий. Его администрирование, авантюризм, пренебрежение к массам еще более ухудшили положение на железных дорогах. Троцким был издан грозный приказ № 1042, по которому рабочие-транспортники были милитаризированы, роль профсоюзов практически сведена к нулю и т. д. Троцкий клялся на VIII Всероссийском съезде Советов (декабрь 1920 г.), что надвигающаяся зима «не грозит нам гибелью, не грозит нам полным параличом, которого мы могли бы ожидать в середине зимы».

Однако эти заверения не сбылись. Попытка казарменного командования рабочим классом, пренебрежение ролью партии и профсоюзов, которое всегда отличало действия троцкистов, едва не привело транспорт к полной катастрофе, что в острейшей форме проявилось именно «в середине зимы» 1920/21 г.

К исходу гражданской войны в тяжелом положении оказалось и сельскохозяйственное производство. Существенно сократились посевные площади, а урожай основной продовольственной культуры — зерновых — уменьшился еще значительнее. Это видно из следующих данных:

Как видно, падение производства в сельском хозяйстве оказалось относительно меньшим, нежели в промышленности. И это не случайно. Огромные социальные завоевания, которые получила деревня в результате победы Октябрьской революции, благотворно сказались на сельскохозяйственном производстве даже в условиях военного лихолетья. С другой стороны, мелкотоварное крестьянское хозяйство в России было еще слабо связано с техникой, почти не потребляло машин, искусственных удобрений и т. п. Естественно, что эти более простые (или даже иногда примитивные) формы ведения хозяйства оказались более устойчивыми по отношению к тяжелому экономическому положению, вызванному гражданской войной и интервенцией. Академик С. Г. Струмилин отмечал еще в 20-х годах, что средняя производительность одного работника в сельском хозяйстве была выше, чем в промышленности, и в 1920 г. составляла 84 % довоенного уровня. Однако хозяйственная разруха, падение индустриального производства не могли не сказаться самым болезненным образом на сельскохозяйственном производстве. В 1920 г. промышленность смогла изготовить по сравнению с 1913 г. лишь следующее количество необходимых деревне машин (в %): плугов — 13,3; веялок — 7,4; борон — 5,8; молотилок и сеялок — 1,6 и т. д. Как видно, производство сельскохозяйственных орудий было крайне недостаточным. В этих условиях совершенно очевидно, что деревня использовала старые, изношенные орудия, а это в самом близком времени должно было усугубить положение в сельском хозяйстве.

Сократилось промышленное производство потребительских товаров, равно необходимых как в городе, так и в деревне. Потребление некоторых основных видов таких товаров на душу населения видно из следующих данных:

Потребление названных товаров на душу населения даже в 1913 г. следует признать незначительным — ведь речь идет о потреблении в течение целого года! Что же касается соответствующих данных за 1920 г., то этот уровень надо признать необычайно низким. В основном сокращение производства потребительских товаров отмечалось среди рабочих и вообще всех категорий трудящихся городов. По справедливому суждению В. И. Ленина,

«во время гражданской войны крестьянство получило больше экономических выгод, чем тот же пролетариат».

В целом сельское население питалось лучше, чем городское, а нехватку промышленных товаров деревня ощущала не так остро — и в дореволюционное время эти товары сравнительно мало употреблялись в деревне. Таким образом, основная тяжесть экономической разрухи легла на плечи рабочего класса России.

В годы гражданской войны торговля между городом и деревней почти полностью прекратилась. Денежные знаки обесценивались, и процесс этот нарастал с каждым годом, а потом и с каждым месяцем. Номинальная зарплата рабочих выросла необычайно: в 1920 г. месячный заработок заводского пролетария составлял порой несколько тысяч рублей. Однако эти чудовищные суммы имели очень малую реальную значимость. По подсчетам С. Г. Струмилина, средняя зарплата рабочего в реальном исчислении составляла по отношению к уровню 1913 г.: в первом квартале 1921 г. — 21 коп. в месяц, а во втором квартале — 16 коп.

В условиях падения реальной стоимости денежных знаков Советское государство распределяло продукты потребления преимущественно в форме прямой выдачи по карточкам. С 1920 г. эти выдачи стали осуществляться бесплатно. В конце 1920 — начале 1921 г. бесплатными сделались городской транспорт, коммунальные услуги, бани, была отменена квартирная плата и т. д. В целом по стране натуральные выдачи составляли следующую долю в заработке рабочего: в 1919 г. — 73,3 %, в 1920 г. — 92,6, в 1921 г. — 86,2 %. (Данные за 1921 г. нуждаются в пояснении: некоторое уменьшение удельного веса натуральной оплаты по сравнению с предыдущим годом объясняется началом внедрения новой экономической политики; для первой половины 1921 г. характерно еще большее сокращение роли денежной оплаты, которая в ту пору практически утратила всякое реальное значение.)

В условиях гражданской войны и разрухи Советское правительство вынуждено было принимать жесткие меры для борьбы с трудовым дезертирством, недисциплинированностью, усиленно проводить в жизнь декреты о всеобщей трудовой повинности. Как временная мера намечалось использование частей Красной Армии на трудовом фронте. В январе 1920 г. в центральной печати были опубликованы тезисы ЦК РКП (б) «О мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повицности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд». Тогда же была создана Украинская трудовая армия. Позднее появились Петроградская, Сибирская, Кавказская, Туркестанская и др. Личный состав этих трудовых армий комплектовался частично из красноармейцев, а также путем прямых мобилизаций среди населения. Так, например, в сентябре 1920 г. была проведена трудовая мобилизация граждан 1886, 1887 и 1888 гг. рождения в 37 губерниях; в общей сложности была призвана 131 тыс. человек, которые направлялись на транспорт, лесозаготовки, в строительство и т. д.

Трудовые мобилизации были временной мерой, вызванной крайней необходимостью прикрыть бреши в расстроенной экономике страны. Они потребовали от трудящихся нового напряжения, новых усилий. Сыграв положительную роль в свое время, обеспечив в известном смысле острые потребности в некоторых отраслях промышленности, трудовые мобилизации не могли стать основой социалистического хозяйствования. Вскоре партия признала их изжившими себя.

Однако троцкисты, демагогически прикрывдясь «сверхреволюционной» фразеологией, пытались утверждать, что «милитаризация хозяйства» составляет магистральный путь советской экономики. Троцкистская политика пресловутого «завинчивания гаек» самым вредным образом сказалась на положении в народном хозяйстве, пагубно повлияла на моральное состояние рабочих, особенно транспортников. Враги социализма всячески раздували «идеи» Троцкого и его коллег, сочиняя басни о «казарменном коммунизме» в Советской России.

За годы гражданской войны и иностранной интервенции из всех крупных промышленных центров Европейской России особо тяжелый ущерб понес Петроград.

Разрушение экономических связей, прогрессирующий паралич транспорта крайне затруднили подвоз в бывшую столицу сырья и продовольствия. Меж тем близлежащие сельскохозяйственное районы сами являлись районами потребляющими. Угроза голода заставляла часть городского населения перебираться в деревню. Так вынуждены были поступать и многие коренные пролетарии, ибо заводы закрывались или работали с перебоями. Сокращение численности городского населения в ходе гражданской войны было общим явлением для всей России, однако петроградские масштабы представляются в этом отношении рекордными. Если население города на 1 ноября 1915 г. составляло 2347 тыс. человек, то на 2 июня 1918 г. там насчитывалось 1468 тыс. человек и, наконец, перепись 28 августа 1920 г. показала наличие в Петрограде всего лишь 799 тыс. человек, что составляло 30,8 % от данных 1915 г.

Существенно изменилась и демографическая структура петроградского населения. В течение конца XIX и начала XX в. для столицы России с ее бурно растущей промышленностью, главным образом металлообрабатывающей, отмечалось преобладание мужского населения. В 1915 г. мужчины составляли 53 % жителей города, а в 1920 г. — уже только 41,7 %, что было связано прежде всего с многочисленными мобилизациями, которые в течение всей гражданской войны особенно часто затрагивали Петроград, как крупнейший пролетарский центр. Мобилизации периода гражданской войны привлекали людей не только на фронт и на военные нужды вообще, но и в продотряды, на советскую, партийную и иную работу.

К исходу 1920 г. численность петроградских рабочих составила всего лишь 87,9 тыс. человек — почти в 5 раз меньше, чем в 1916 г.

Уменьшение числа питерских пролетариев сопровождалось также значительным изменением их социального состава. На фабрики и заводы Петрограда пришло много представителей мелкобуржуазных, а то и буржуазных слоев населения: бывшие торговцы, ремесленники, интеллигенты, сотрудники царских государственных учреждений, учащиеся — вот кто нередко пополнял персонал петроградских предприятий. Процесс этот начался еще в годы империалистической войны, когда в заводских цехах, производивших военную продукцию, непролетарские элементы искали укрытия от воинской повинности.

В период гражданской войны социальная миграция в петроградской промышленности приобрела своеобразный характер. С одной стороны, наблюдался отток кадровых рабочих, причем рабочих наиболее сознательных, опытных, а следовательно, квалифицированных, с другой — сильно сократился в то же время основной приток пополнения пролетарских кадров — беднейшего крестьянства, уходившего в город на заработки: революция дала беднякам землю, к тому же голодающий город не сулил крестьянам немедленного трудоустройства.

Мелкобуржуазные слои городского населения, интеллигенция, а также другие промежуточные социальные группы уже не могли искать себе прибежища в деревне, связь с которой еще сохраняли «молодые» кадры рабочего класса. Вот почему значительная часть этого населения искала прибежища на фабриках и заводах, где в условиях хозяйственной разрухи все же можно было найти средства к существованию. В условиях некоторой нехватки рабочей силы представители названных социальных слоев широко хлынули на петроградские предприятия.

Еще с января 1920 г. все население Советской России было распределено по материальному обеспечению на четыре группы: 1) рабочие, занятые на вредном производстве и в горячих цехах; 2) рабочие ударных (то есть особо важных) предприятий;. 3) «группа А» — «рабочие и служащие национализированных фабрик и заводов, домашние хозяйки, на иждивении которых находится не менее трех членов семьи, и советские служащие, работающие в советских учреждениях»; 4) «группа Б» — «ограниченное количество граждан, не занимающихся производственным трудом».

Разумеется, мелкобуржуазные слои населения города попадали именно в последнюю или предпоследнюю группу. По решению Петрогубкоммуны с 3 января 1921 г. хлебные нормы в Петрограде устанавливались в следующем размере: вредное производство — 2 фунта в день, ударные предприятия — 1,5 фунта, «группа А» — 1 фунт, «группа Б» — 0,5 фунта.

Распыление основных пролетарских кадров порождало в 1920–1921 гг. то парадоксальное явление, что петроградские предприятия при расширении производственной программы начинали испытывать острую нехватку рабочих рук. В тех специфических условиях эту нехватку приходилось восполнять порой самыми неожиданными средствами. В феврале 1921 г., например, Петроградский губсовпроф направил на работу в учреждения и предприятия 306 бывших офицеров. Подобное явление относится, разумеется, к разряду исключительных. К 1921 г. стало уже правилом пополнять фабричные кадры за счет так называемых трудармейцев, т. е. бывших бойцов Красной Армии, которые в мирной обстановке не демобилизовывались, а посылались на предприятия, а также лиц, привлеченных в порядке трудовой мобилизации (трудмобилизованных).

Точное количество этих контингентов, занятых в петроградской индустрии к началу 1921 г., установить не удалось. По утверждению А. С. Пухова (без ссылки на источник), в Петрограде в начале 1921 г. было занято 8–10 тыс. трудармейцев и несколько тысяч трудмобилизованных. Документального подтверждения этим данным не нашлось. По сводке Совета профсоюзов, в ту пору на петроградских предприятиях насчитывалось 3203 трудармейца. Цифру эту приходится признать весьма значительной по отношению к общему числу промышленных рабочих города в тот период. Почти 2,5 тыс. трудились на крупнейших металлообрабатывающих заводах (на Балтийском — 400, на Франко-русском — 209, на заводе Розенкранца — 420, Ижорском — 250 и т. д.). Например, на Балтийском заводе находился в полном составе 2-й запасной инженерный батальон (350 человек). Эта часть рабочих, жившая зачастую на казарменном положении и подчинявшаяся полувоенному регламенту, находилась в особо тяжелом положении. В том же документе Совета профсоюзов почти о каждой группе трудармейцев сообщалось: «острая нужда в обстановке и хозяйственном инвентаре», «нуждаются в теплой одежде», «обмундирования нет» и т. п.

Значительное» изменение социального состава промышленных рабочих приводило порой к падению трудовой дисциплины на петроградских предприятиях. Особенно невелика была производительность труда у лиц, привлеченных на заводы в порядке трудовой повинности. Специальный документ Петроградского губсовпрофа отмечал, что среди рабочих находится много «бывших паразитических, хозяйско-спекулятивных элементов», отмечались наиболее распространенные «виды труддезертирства: прогулы, самовольный уход, сокрытие своей профессии, опоздания и др.»

В итоге так называемая непосещаемость, то есть различного рода прогулы, «в среднем за последние пять месяцев 1920 г. по всей промышленности Петрограда составила 15,9 % среди рабочих и 10 % среди служащих».

Именно в этот период тяжелое положение широких масс трудящихся еще более усугубилось топливным и продовольственным кризисами, разразившимися одновременно и внезапно. Обе эти экономические катастрофы были взаимосвязаны и взаимообусловленны. Расстройство транспорта (в первую очередь железнодорожного) приводило к тому, что даже наличные запасы продовольствия и топлива порой было невозможно доставить в соответствующие районы.

Урожай 1920 г. в целом оказался благоприятным. Несмотря на военное лихолетие, сбор основных видов товарной продукции сельского хозяйства также прошел удовлетворительно. Однако доставка продовольствия в потребляющие районы Европейской России сделалась необычайно трудной. На узловых станциях Юга и Западной Сибири, Северного Кавказа и Средней Азии скапливались многие тысячи пудов хлеба, однако нехватало подвижного состава для своевременной его доставки. В то же время многие паровозы из числа исправных простаивали из-за нехватки топлива. В значительной мере именно этой причиной и вызывались продовольственные трудности в стране. 2 и 3 марта 1921 г. одновременно в газетах «Правда» и «Известия» было опубликовано официальное заявление президиума ВСНХ «Топливное положение СССР». Отмечались три главных района топливного кризиса: Украина, где запас донецкого угля «на поверхности» (то — есть добытый за прошлые годы) был исчерпан, а наладить угледобычу не удалось; Западная Сибирь, где топливный кризис был связан с упадком работ в Кузнецком бассейне; и, наконец, Петроград, где положение с топливом, как подчеркивалось в центральной советской печати, резко ухудшилось именно в начале 1921 г.: в январе в город было доставлено лишь 35 % запланированного количества угля, а в феврале — 25 %.

Между тем петроградская промышленность «во второй половине 1920 г. начала расширять производство, многим крупным металлообрабатывающим предприятиям увеличили программу, были открыты горячие цеха, требовавшие большого количества топлива. Летом и осенью топливо поступало более или менее регулярно (в частности, речным путем).

Расширение производства тормозилось нехваткой рабочей силы, которая пополнялась трудмобилизациями. Эта мера, безусловно, была вынужденной: масса кадровых пролетариев распылилась далеко за пределы города, привлечь этих людей вновь на производство в условиях полуголодного Петрограда являлось делом весьма проблематичным.

Однако расширение производства оказалось кратковременным. Уже с декабря 1920 г. почти прекратился подвоз угля из Донбасса, который являлся традиционным поставщиком топлива для петроградской промышленности. Незначительное количество нефти, поступившее в Петроград, могло обеспечить лишь предприятия группы «водосвет» (то есть водоснабжение и освещение города). В декабре 1920 г. и отчасти в январе 1921 г. предприятия действовали в основном за счет запасов топлива, оставшегося от летней навигации. К началу февраля в Петрограде сложилось следующее положение: в наличии имелось 3200 тыс. пуд. топлива, а среднемесячная норма потребления равнялась 6000 пуд.

Поступление топлива в Петроград в последнее полугодие 1920 г., по официальным данным Петросовета, рисуется следующим образом (ежемесячно в тыс. т):

Таким образом, в Петроград за вторую половину 1920 г. было завезено 80 % запланированного количества твердого и 49 % жидкого топлива. Такое положение следовало бы признать тяжелым, но отнюдь не катастрофическим, если бы не одно немаловажное обстоятельство: резкое падение количества поступившего в город топлива в конце 1920 г.

Предприятия, задыхаясь от нехватки топлива, работали в пол-и четверть мощности. Это вызывало новые непроизводительные растраты сырья: при неполной загрузке цехов и, следовательно, малой производительности топлива расходовалось не меньше, а порой больше, чем при работе на полную мощность.

Давно нечищенные и неремонтированные паровые котлы потребляли двойную норму топлива. На заседании Петросовета 11 февраля 1921 г. было доложено, что в среднем на каждую единицу выпускаемой продукции расходуется топлива в 2–3 раза больше, чем до войны.

Предвидя тяжелое положение с топливом в предстоящую зиму, ВСНХ еще 11 июля 1920 г. предписал местным организациям принять меры к снабжению населения из местных ресурсов. Впоследствии, однако, было отмечено, что месттяые организации не всегда хорошо справлялись с этим. Именно так обстояло дело в Петроградском промышленном районе.

Основным топливом для Петрограда в создавшихся условиях должны были стать дрова. Лесных ресурсов собственно Петроградской губернии было недостаточно, поэтому заранее предполагалось, что топливные нужды индустриального центра будут пополняться за счет лесодобычи Олонецкой, Череповецкой, Вологодской, Новгородской и Псковской губерний. По расчетным данным предполагалось, что в январе 1921 г. Петрограду потребуется 18 тыс. вагонов дров, то есть по 600 вагонов в день; однако расстроенный транспорт не смог выдержать этой нагрузки, и в целом за указанный месяц было доставлено лишь 15 % расчетного количества дров. Специальная комиссия СТО отметила в своем постановлении от 24 февраля 1921 г., что доставка дровяного топлива в Петроград в течение всей зимы систематически не выполнялась.

В создавшихся условиях партийная организация Петрограда была вынуждена принять чрезвычайные меры. 1 февраля Исполком Петросовета специальным решением создает особую «топливную пятерку». В принятом по этому поводу постановлении указывалось:

«Пятерке этой, облеченной весьма широкими полномочиями, поручается все дело снабжения Петрограда дровами. В распоряжение пятерки откомандировываются 100 ответственных работников, которые должны быть мобилизованы в 24 часа».

«Топливной пятерке» были подчинены все организации, ведавшие погрузкой и перевозкой дров по железным дорогам, ей предоставлялись карательные функции.

С 5 февраля в «Петроградской правде» появляется специальная рубрика «На топливном фронте», материалы которой, напоминавшие фронтовые сводки, шли весь февраль и часть марта, даже во время резкого обострения положения в дни кронштадтского мятежа. Чрезвычайными усилиями «топливной пятерке» удалось добиться некоторого улучшения в подвозе топлива.

В целом за февраль поступление к городу топлива (в том числе торфа) увеличилось по сравнению с январем почти в 1,5 раза: по данным Петротопа, в январе прибыло в Петроград 5949 вагонов с топливом, а в феврале — 8929 вагонов. В этом большую роль сыграло принятое Совнаркомом 1 февраля 1921 г. решение о закупке за границей около 300 тыс. т каменного угля; по словам В. И. Ленина, уголь предназначался для того, «чтобы оживить промышленность Петрограда и текстильную». По сообщениям печати, первые эшелоны с импортным углем стали прибывать в Петроград из Архангельска уже в 20-х числах февраля.

Зима в Петрограде выдалась необычайно суровой и снежной. Для отопления начали использовать деревянные строения — в ту пору они составляли основную часть застройки городских окраин. Слом домов принял довольно широкие размеры: за зиму 1920/21 г. (с ноября по февраль) было разобрано 175 деревянных зданий, что дало в общей сложности 3 тыс. куб. саж. дров — 2 тыс. распределили между населением, 1 тыс. пошла на нужды учреждений. В феврале к слому намечено было еще 50 строений. Слом деревянных домов получил большое распространение; Петросовет должен был даже принять специальное обращение, где население предупреждалось, что слом строений можно производить лишь по разрешению Совнархоза.

Топливный голод тяжело ударил по железнодорожному транспорту, который и без того переживал затяжной кризис. Составы с грузами застревали на станциях. В феврале 1921 г. специальная комиссия, возглавляемая Ф. Э. Дзержинским, обнаружила в Курском железнодорожном узле 931 вагон с грузами, в Харькове — 400 вагонов. В значительной мере эти пробки создавались из-за отсутствия необходимого количества топлива. Еще более тяжелое положение сложилось на северных и северозападных железных дорогах, расположенных вдали от каменноугольных районов. К тому же зимой 1921 г. начались сильные снегопады, сопровождаемые метелями. Порой движение на дорогах, ведущих к Петрограду, нарушалось из-за снежных заносов. Останавливались поезда, на которых доставлялись в город топливо и продовольствие.

Транспортные трудности ухудшили и без того тяжелое продовольственное положение Петрограда. Иногда поезда с хлебом застревали на дорогах. Так, например, 15 февраля к Петрограду не удалось подвезти ни одного состава с продовольствием. Это был, так сказать, пик в перебоях со снабжением, однако в ближайшие недели сколько-нибудь заметного улучшения положения не наблюдалось: немногочисленные составы с хлебом с трудом пробивались в Петроград.

Все это усугублялось тем, что город с семисоттысячным населением оказался без необходимых продовольственных резервов. По сводкам Петрокоммуны, 3 марта запасов хлеба оказалось на один день по нормам «в половинном размере», а 4 марта — на четыре дня «по сокращенной норме». Такое положение сохранялось в течение всего марта.

В январе-феврале максимальная скорость маршрутных поездов с продовольствием составляла 84 версты в сутки, но порой она падала до 32 верст. При такой скорости продовольственные грузы не только доставлялись с опозданием, но и портились. Так, например, яйца из Сибири прибыли в Петроград на 50 % испорченными; поступивший в конце 1920 г. картофель по тем же причинам оказался мороженым и к употреблению не годился.

В декабре 1921 г. при СТО была образована Комиссия по снабжению столиц (Москвы и Петрограда). 20 января Комиссия, заседавшая совместно с представителями Моссовета,

«установила, что подход хлебных грузов за последние две недели к Московскому и Петроградскому узлам значительно понизился. Указанный факт объясняется главным образом недостатком топлива на железных дорогах, снежными заносами и метелями…»

При этом в заявлении Комиссии подчеркивалось, что «временное ухудшение в деле снабжения топливом транспорта отнюдь не означает ухудшения продовольственного положения республики. Последнее можно считать вполне удовлетворительным». Комиссия тем не менее постановила

«сократить в Москве, в Петрограде, в Иваново-Вознесенском районе и в Кронштадте выдачу хлеба населению по карточкам временно с 22 января по 1 февраля на 10 дней в размере 1/3 прежней выдачи, то есть выдавать прежнюю 2-дневную норму в 3 дня».

Работа транспорта улучшалась медленно, подвоз продовольствия не возрастал, поэтому в течение зимы уменьшение продовольственных пайков в Петрограде пришлось проводить неоднократно. После того как, согласно решению от 20 января, хлебные нормы были снижены на срок в 10 дней, по истечении этого срока к прежнему уровню вернуться не удалось. Нередки были задержки с выдачей хлеба насрлению. 17 февраля Петросовет объявил о новом снижении хлебных норм для некоторых категорий граждан. Тогда же были отменены некоторые специальные продовольственные пайки. Следует отметить, что Петроград до весны 1921 г. обеспечивался продовольствием только посредством органов централизованного государственного снабжения, ибо в условиях ограничения свободной торговли доставка хлеба частными лицами лимитировалась, а для борьбы с нарушителями хлебной монополии на дорогах были установлены заградительные отряды. Роль кооперации оказалась незначительной. По оценке В. И. Ленина, она находилась в ту пору «в состоянии чрезмерного задушения».

В тяжелых условиях разрухи партийная организация Петрограда принимала срочные меры, чтобы спасти трудящееся население города от угрозы надвигающегося голода. Еще с лета 1920 г. рабочие и служащие и члены их семейств были прикреплены к столовым, где питание предоставлялось за счет части пайков работающих. К декабрю такие столовые обслуживали около 600 тыс. человек. При всех перебоях в снабжении, при всех недостатках первой в нашей стране системы общественного питания, о чем не раз говорилось в заявлениях завкомов в феврале 1921 г., эта форма продовольственного снабжения рабочих сыграла в то тяжелое время несомненно положительную роль — рабочие и служащие Петрограда в трудные месяцы 1920–1921 гг. все же обеспечивались более или менее регулярным питанием. Один из деятелей Петрокоммуны справедливо говорил, что в ту пору «не было иного выхода», что при индивидуальном питании рабочий, получив свою скудную месячную норму, «съест ее за неделю и скажет, что работать не будет… а в общем котле мы знаем, что кое-что достанется».

Сокращение норм хлебной выдачи, перебои в снабжении населения другими видами продовольствия, не вполне удовлетворительная работа общественных столовых — все это в сочетании с резким ограничением свободной торговли неизбежно приводило к тому, что рыночные цены в Петрограде с осени 1920 г. неуклонно поднимались. Динамика цен на важнейшие продовольственные продукты выглядела следующим образом (в руб. за фунт):

Сколь ни велика была инфляция денежных знаков в изучаемое время, быстрый рост рыночных цен приводил к тому, что в зимние месяцы 1921 г. петроградский рабочий практически оказывался не в состоянии пользоваться частным рынком.

Не только продовольствие, но и все другие товары первой необходимости сделались крайне дефицитными. Наблюдалась нехватка мыла, спичек, керосина, тканей, одежды, обуви и т. д. Все эти предметы имелись на складах Петрокоммувы в самых незначительных количествах и распределялись исключительно по ордерам. Ордера выдавались в основном в индивидуальном порядке. В фондах петроградских профсоюзов сохранилось множество документов такого рода. Приведем лишь один пример, причем следует подчеркнуть, что масштабы выдачи были типичными для того времени:

«Совет профсоюзов просит выдать т. Агулянскому — секретарю комитета по организации празднества (имеется в виду годовщина Февральской революции. — С. С.) следующие необходимые ему предметы: 1 пару обуви, 4 пары носков, 12 штук пуговиц».

А далее следовали подписи весьма ответственных лиц.

Впрочем, остро нуждались в самом необходимом все коренные питерские пролетарии. Документы Петроградского совета профессиональных союзов и других общественных организаций сохранили бесчисленные свидетельства на этот счет. Удовлетворить нужды рабочих советские и профсоюзные органы по большей части не могли или делали это в крайне незначительном размере. Так, например, профсоюз текстильщиков 1 марта распределял по «своим» предприятиям прозодежду. Задача была не из легких, так как на 5602 рабочих-текстилыцика приходилось всего-навсего 427 пар прозодежды.

Зима принесла с собой еще одно несчастье, которое легло на плечи рабочего класса: из-за нехватки топлива была остановлена работй на многих фабриках и заводах Петрограда.

18 января 1921 г. Исполком Петросовета постановил:

«Ввиду возникших затруднений с подвозом топлива… в целях экономии топлива, принимая во внимание, что в течение настоящей недели предстоят два праздника (19 и 22 января), все заводы и фабрики гор. Петрограда закрываются на время с 19 по 23 января включительно…»

Исключения делались лишь для некоторых предприятий (по ремонту транспорта, хлебозаводов и т. п.). Эта мера оказалась, однако, недостаточной. Уже 25 января Петросовет принял постановление закрыть с 1 февраля на неопределенный срок девять небольших фабрик и заводов, а кроме того, еще несколько полиграфических предприятий с общим числом рабочих 1938 человек; особо оговаривалось, что рабочие эти «будут распределены по другим заводам Петрограда». Увы, все это оказалось недостаточным, чтобы хоть как-то смягчить обостряющийся топливный кризис.

Вечером 11 февраля 1921 г. Петросовет после бурного заседания вынес драматическое решение: закрыть до 1 марта 93 предприятия. Характерная деталь: заседание Совета заканчивалось в полной темноте — прекратилась подача электроэнергии.

Список предприятий, подлежащих закрытию, был опубликован в газетах. Среди них значились такие гиганты, как Путиловский, Сестрорецкий, «Треугольник», Франко-русский, Лесснера, завод Барановского, Лангензипен и многие другие крупнейшие предприятия Петрограда. В постановлении Совета указывалось:

«За рабочими и служащими приостанавливаемых предприятий сохраняется соответственная продовольственная группа (то есть получение продовольственного пайка по прежней норме. — С. С.). Заработная плата на время приостановки устанавливается исходя из среднего заработка, принимая во внимание сдельные и премиальные работы».

Таким образом, партия стремились максимально обеспечить нужды петроградского пролетариата в тяжелый период пика топливного и продовольственного кризисов. При этом, исходя из интересов общественного производства, предполагалось, что рабочих с бездействующих предприятий следует привлечь к ремонту оборудования, уборке заводской территории и т. п., а часть их «выделить для нужд топливных организаций в виде особых рабочих бригад». Всего на остановленных предприятиях было занято около 27 тыс. рабочих, из них 17 809 металлистов.

Профессиональные союзы со своей стороны также прилагали усилия, чтобы возможно более рационально и экономно использовать вынужденный перерыв в производственной работе. Так, например, правление союза табачников постановило 14 февраля:

«Рабочие должны по-прежнему ежедневно являться на работу и регистрироваться. Фабрично-заводские комитеты должны изыскивать способы использования излишка рабочей силы, не занятой физическим трудом, для культурной и всякого рода иных работ. В отношении заработной платы и продовольственного пайка остаются все прежние условия. С 14 числа (февраля. — С. С.) ни одно из закрытых предприятий не имеет права пользоваться током, если даже таковой будет дан, и все злоупотребления в этом отношении должны быть пресечены в корне».

Принятые постановления такого рода осуществлялись практически. О тех же табачниках в печати позднее сообщалось:

«Ввиду запрещения пользоваться электрической энергией фабрика (№ 4. — С. С.}пустила в ход ручные станки, дающие возможность 125 рабочим заняться несложным ремонтом. 200 человек заняты доработкой и укладкой изделий. 428 человек заняты уборкой снега и переноской сырья» пустила в ход ручные станки, дающие возможность 125 рабочим заняться несложным ремонтом. 200 человек заняты доработкой и укладкой изделий. 428 человек заняты уборкой снега и переноской сырья».

Аналогичная обстановка была и на трех других табачных предприятиях.

Профсоюзы направляли своих активистов с фабрик и заводов в качестве организаторов на заготовку и транспортирование топлива. На Путиловском заводе союз металлистов создал отряд из квалифицированных рабочих, который был направлен в Пермь для ускорения отправки топлива с Урала в Петроград; на заготовку топлива направлялись рабочие с «Треугольника», с фабрики Торнтон и ряда других временно остановленных предприятий.

В то же время продолжали работу с полной нагрузкой более 150 предприятий, в том числе такие крупные, как Балтийский судостроительный (3284 рабочих), Обуховский сталелитейный (3896), Трубочный (1167), Невский судостроительный (925) и ряд других.

Закрытие многочисленных предприятий крупнейшего индустриального центра Советской России было делом чрезвычайным, и партия понимала это. Уже 12 февраля в «Правде» появилась передовая статья с выразительным заголовком — «Тревога». Комментируя решение Петроградского Совета, центральный орган РКП (б) отмечал:

«Всякий сообразит, что означает и для Питера, и для России такое положение вещей. Это, во-первых, огромная экономическая угроза. Это, далее, угроза социальная, так как закрытие таких заводов распыляет пролетариат и подрывает нашу основную классовую базу».

Партия смотрела в глаза надвигающимся трудностям:

«Положение на железных дорогах и закрытие петербургской индустрии есть тяжелейшее поражение на фронте труда… Вот почему мы бьем тревогу. Вот почему мы зовем всех к делу и прежде всего к делу восстановления нашей промышленности».

Рабочий класс вынес на своих плечах основные тяготы и лишения трех лет гражданской войны. Особенно нелегкая судьба выпала на долю питерских пролетариев, которые массами уходили на фронты, дважды отбивали нападения белогвардейцев на город, пережили голод 1918 г., напряженно трудились на оборону. Следует указать также на своеобразный психологический фактор, влияние которого сильно сказалось в ту пору. Белогвардейцы и интервенты были разбиты. Война закончилась. В представлении широких масс трудящихся господствовала убежденность, что теперь сразу же, немедленно должно начаться резкое и заметное улучшение жизни. Накопившаяся усталость трудящихся, о которой в ту пору неоднократно говорил В. И. Ленин, стала питательной средой для роста всякого рода мелкобуржуазных настроений. На X съезде партии Ленин отмечал, что настроения мелкобуржуазной анархической стихии сказались «на пролетариате очень широко».

Любопытным документом, подтверждающим эту ленинскую мысль, является ходатайство завкома завода «Арсенал» в президиум Петроградского губсовпрофа от 26 января 1921 г.

«Январь месяц истекает, — отмечалось в нем, — а продуктов для рабочих никаких не выдано. Беря во внимание их критическое положение в смысле продовольствия, просим принять энергичные меры для удовлетворения таковыми в срочном порядке. Требования со стороны рабочих уже неоднократно поступали, но удовлетворить их нет никакой возможности, несмотря на принятые с нашей стороны самые решительные шаги по этому вопросу. Может в дальнейшем получиться печальная картина, за что ответственность с себя снимаем».

Здесь все выразительно: и стилистика текста, не оставляющая сомнения, что автором документа являлись рядовые рабочие, и тяготы положения трудящихся, и назревающее раздражение (завод стал в дальнейшем одним из центров так называемой волынки), и некоторая вялость и пассивность завкома — руководящего органа предприятия, — которая столь отчетливо сквозит в последней фразе.

Необычайные трудности суровой зимы 1920/21 г. не могли не оказать пагубного воздействия на настроение петроградских пролетариев. Среди части рабочих, в особенности среди трудмобилизованных, трудармейцев, женщин, появились признаки апатии, нервозности, падения дисциплины.

В Петроградский губсовпроф с января 1921 г. стали поступать сообщения о различных эксцессах на предприятиях. Так, например, 12 января в литейном цехе «Арсенала» «произошло волнение на почве экономической», рабочие выдвинули ряд требований к администрации, но «после полученного разъяснения от заводоуправляющего и завкома и обещания ходатайствовать об удовлетворении их требований» приступили к работе; 13 и 14 января аналогичные события произошли на том же предприятии в другом цехе. 20 января имел место коллективный отказ от работы на Поллюстровском заводе. 21 января женщины-работницы прачечной № 1 отказались отправиться по наряду на выгрузку дров.

Закрытие ряда фабрик и заводов в феврале еще более накалило обстановку на некоторых петроградских предприятиях. В ту пору мелкобуржуазные настроения части пролетариата проявились в наиболее сильной степени. 8 февраля прекратила работу механическая мастерская Балтийского судостроительного завода, что вынудило остановить производство всего этого крупного предприятия, выполнявшего важнейшие государственные заказы. Даже в разгар топливного кризиса работы на этом заводе не прекращались. Заминка продолжалась два дня, и для ликвидации ее потребовалось личное вмешательство тогдашнего председателя петроградского союза металлистов И. И. Лепсе.

В середине февраля рабочие ряда петроградских предприятий предъявили в Совет профсоюзов свои пожелания и претензии по экономическим и социальным проблемам. В архиве сохранились документы такого рода по заводам бывш. Дюмо, Балтийскому судостроительному, Кабельному и «Арсеналу». Основное место в претензиях рабочих отведено вопросам насущного экономического порядка. Это формулировалось как в общей форме (требование рабочих Кабельного завода: «усиление удовлетворения всего населения продовольствием»), так и в узкоконкретной (например, рабочие завода бывш. Дюмо требовали предоставить им мыло и ордера на баню).

Однако ряд рабочих претензий касался вопросов социальных.

И здесь прежде всего следует отметить единодушное пожелание отменить или ограничить деятельность заградительных отрядов. Серьезные возражения вызывало также использование на заводах лиц, привлеченных в порядке трудовой повинности. Высказывались и пожелания о некотором ослаблении контроля за мелкой торговлей, в особенности для рабочих коллективов.

В свою очередь президиум союза металлистов постановил обратиться «ко всем рабочим через завкомы телефонограммой и печатанием в газетах о необходимости широко принять участие своими письмами в газетах и писать о всех злоупотреблениях отдельных лиц и учреждений и нуждах рабочих». Учитывая, что в недавнем прошлом письма трудящихся порой оставались без последствий, совет решил также

«принять меры, чтобы все письма рабочих, изобличающие те или иные преступления, печатались в газете «Маховик» (орган петроградских профсоюзов. — С. С.}, для чего на каждом заводе установить специальные ящики (куда рабочие будут опускать письма)….», для чего на каждом заводе установить специальные ящики (куда рабочие будут опускать письма)….»

Говоря о положении в Петрограде зимой 1920/21 г., нельзя не отметить в этой связи слабость тогдашнего политического руководства города, возглавляемого Г. Зиновьевым. Зиновьев и его единомышленники оторвались от масс, утратили связь с рабочим классом, игнорировали мнение широкой партийной общественности. Зиновьевское руководство отличалось местничеством, саботировало директивы центральных органов Советского государства. Примером тому является попытка в 1920–1921 гг. построить электростанцию в Уткиной заводи; в условиях хозяйственной разрухи эта рекламная затея отняла много средств, которые могли бы быть использованы куда более эффективно. В своих фрондерских по отношению к центральным органам Советской власти выступлениях в печати Г. Зиновьев фактически противопоставлял Петроград центру.

В тяжелые для Петрограда дни января и февраля 1921 г. Зиновьев большую часть времени отсутствовал в городе, его ставленник Зорин оказался не способным проводить политику партии в тех сложных условиях. Уже 21 февраля на заседании Петроградского губкома раздались предупреждающие голоса:

«Мы стоим перед моментом, когда могут быть демонстрации».

Тогда же Зорин был снят с поста секретаря Петроградского комитета, но события уже в некоторой степени вышли из-под контроля петроградского руководства.

При этом следует подчеркнуть, что партийная организация Петрограда в целом и в особенности рядовые коммунисты, тесно спаянные с трудящимися массами, вполне понимали сложность создавшейся обстановки, видели нарастание трудностей и были готовы к их преодолению. Об этом свидетельствуют материалы 14-й губернской партийной конференции, состоявшейся в последних числах января. Конференция прошла активно, в обстановке деловой критики и самокритики, причем особое внимание делегатов привлекли топливные и продовольственные трудности и в особенности социальные последствия, с ними связанные. В резолюции конференции, принятой 31 января, говорилось в связи с приостановкой работы на некоторых предприятиях: «Закрытие происходит в момент, когда усилиями лучшей части петроградских рабочих и работниц был пущен ряд заводов, производительность поднялась и одушевление рабочих было большое». Коммунисты предвидели надвигающиеся трудности: «Конференция считает, что удар, нанесенный петроградской промышленности, может привести к самым тяжелым последствиям для Питера». При этом конференция заверяла ЦК РКП (б), что «организация напряжет все силы, чтобы облегчить кризис…».

Ухудшение материального положения, помноженное на усталость, сделалось питательной средой для активизации разного рода антисоветских настроений. С начала 1921 г. отмечается некоторое возрастание активности уцелевших мелкобуржуазных партий. Сведений об их практической деятельности сохранилось крайне мало, но имеющиеся источники убедительно свидетельствуют, что осколки меньшевиков и эсеров пытались внести свою лепту в дело подрыва Советской власти. Вряд ли справедливо мнение тех исследователей, которые полагают, что демонстрации на улицах Петрограда в конце февраля были организованы исключительно меньшевиками и эсерами — у них имелось слишком мало сил для этого, однако в целом подстрекательная роль бывших соглашателей несомненна.

В феврале-марте на некоторых фабриках и заводах Петрограда распространялись меньшевистские листовки, отпечатанные типографским способом; две из них, призывавшие рабочих к забастовкам и к созданию разного рода «делегаций», подписаны петроградским комитетом меньшевиков. Несколько меньшевистских листовок опубликовала тазета «Воля России». Помимо разного рода антисоветских призывов они содержали и лозунг созыва Учредительного собрания. Листовки подписывались не только петроградским комитетом меньшевиков, но также «группой рабочих-социалистов Невского района» и некоей «Группой социал-демократов».

Любопытный комментарий к этой деятельности меньшевиков дал их известный лидер Ф. И. Дан, находившийся в тот период в Петрограде. Год спустя, оказавшись в эмиграции, он заявил в интервью:

«В конце февраля в Петрограде возникло забастовочное движение, причем петроградская организация нашей партии содействовала организованности рабочего движения (то есть подстрекала несознательных рабочих против Советской власти. — С. С.) и распространяла летучки и воззвания, которые в силу условий печатались в Стокгольме».

Возможно, не только меньшевики пользовались помощью закордонных издателей. В материалах Петросовета сохранились три прокламации, обращенные к рабочим, матросам и красноармейцам. Прокламации эти не подписаны, но их вряд ли можно толковать как меньшевистские, в которых непременно бы присутствовала «социалистическая» фразеология, а здесь лексикон явно белогвардейский («Долой комиссаров, и все будем сыты» и т. п.). Бумага, шрифты, некоторые полиграфические особенности и характерные опечатки безусловно свидетельствуют о заграничном происхождении названных листовок.

Активизировали свою деятельность в Петрограде и эсеровские организации. Появились прокламации, подписанные анархистами. Наконец, оживились различные консервативные группировки. В конце февраля распространялась белогвардейская листовка «Призыв к верным», отличавшаяся откровенно религиозно-монархической фразеологией; тогда же распространялась прокламация эмигрантского «Союза возрождения России», отпечатанная за рубежом. Отмечены были многочисленные антисемитские выступления во время эксцессов на некоторых предприятиях Петрограда. Преувеличенные слухи об антисемитских настроениях уличных толп передавались в эмигрантской печати.

Случались и открытые выступления мелкобуржуазных деятелей. Например, 14 февраля на заводе Лесснер меньшевик Каменский выдвинул на рабочем собрании резолюцию, в которой содержались следующие требования:

«1) перевыборы всех Советов посредством тайного голосования, 2) коалиция всех социалистических партий, 3) восстановление свободы торговли, 4) восстановление частной собственности, вплоть до крупной, 5) свобода труда, 6) свобода передвижения и 7) снятие заградительных отрядов».

Затем этот же документ выдвигался другими меньшевиками в последующие дни на заводе Нобеля, на некоторых предприятиях Васильевского острова и т. д.

Следует отметить, что меньшевистские требования как бы предваряют появившуюся две недели спустя знаменитую «резолюцию» мятежных кронштадтцев.

Таким образом, в февральские дни 1921 г. в Петрограде «спектр» антисоветской агитации был довольно-таки широк. Агитация эта отличалась грубостью, примитивизмом и апеллировала к низменным инстинктам, спекулируя на тяготах материального положения трудящихся. Не следует преувеличивать значения этой антисоветской агитации, но сам факт резкого ее усиления в критические дни зимы 1921 г. является в высшей степени показательным.

«Волынка» в Петрограде протекала следующим образом. 21 февраля на Трубочном заводе, где уже и раньше имели место случаи прекращения работы, состоялось собрание, на котором антисоветским элементам удалось провести резолюцию явно провокационного, подстрекательского порядка». Тогда по решению Исполкома Петросовета завод был закрыт и было объявлено о предстоящей перерегистрации всех служащих и рабочих. В эти дни на многих предприятиях Петрограда стали появляться неизвестные «агитаторы», призывавшие к забастовкам.

23 февраля остановилась работа на заводе «Арсенал» — это предприятие государственного значения, как и несколько других такого же характера, не прекращало производства даже в самое тяжелое для петроградской промышленности время (в изучаемый период там трудилось 1309 человек ).

Состоялось общее собрание рабочих и служащих, на которое приехал председатель Петроградского совета профсоюзов Н. М. Анцелович и выступил с докладом. Конфликт на заводе не принял острого характера, но напряженная обстановка там в какой-то мере сохранялась. Собрание рабочих постановило

«для улучшения и помощи рабоче-крестьянской власти созвать общегородскую конференцию в лице комиссий, выбранных на заводах и фабриках с правом широких полномочий…».

«Петроградская правда» 24 февраля вышла с передовой «Руки прочь!», призывая трудящихся к отпору подстрекателям, прежде всего меньшевикам и: эсерам. «Кое-где, — отмечала газета, — им удалось добиться того, что на заводах волынят».

События, происшедшие в день выхода газеты, подтвердили своевременность ее предупреждений и призывов. Утром группа лиц с закрытого Трубочного завода числом около 200–300 человек (из общего количества 1167 рабочих) вышла на улицы Васильевского острова и сорвала работу на расположенной по соседству табачной фабрике Лаферм, где были заняты в основном женщины, а з. атем на Балтийском заводе. Около 10 час. утра собралась беспорядочная и разнородная толпа численностью 2000–2500 человек. Состав этой толпы очень трудно определить, ибо к «волынщикам» с названных трех предприятий присоединилось значительное число прохожих и некоторое количество явных провокаторов.

Подхваченное мещанскими и прямо антисоветскими элементами, выступление «волынщиков» превратилось в провокационную демонстрацию. Около 12 час. толпа числом 300–400 человек подошла к Дерябинским казармам, где находилась гауптвахта Петроградской морской базы, и потребовала освобождения арестованных; характерно, что в толпе уже находились вооруженные люди. Они разоружили караул гауптвахты, часть арестованных была освобождена. Все это произошло быстро, в течение 10–15 мин., причем впоследствии свидетели говорили, что в нападавшей толпе находилось несколько человек в матросской и красноармейской форме. Характерно, что у караульных отбирали не только винтовки, но и патроны, явно намереваясь использовать забранное оружие.

Нападение на Дерябинские казармы не ограничилось описанным инцидентом. Ночью неизвестными лицами, напавшими из засады, был разоружен высланный от караула вооруженный патруль; при этом опять-таки нападавшие забрали патроны (500 штук). Это повышенное «внимание» к Дерябинским казармам можно смело связать с будущим кронштадтским мятежом, который уже назревал в описываемое время.

Провокационные действия подстрекателей потребовали решительных мер, и такие меры последовали со стороны органов Советской власти Петрограда. На Васильевский остров направили части красных курсантов. Толпа была рассеяна. При этом следует подчеркнуть, что курсанты оружия не применяли, в то время как из толпы было произведено несколько выстрелов и один курсант был ранен.

Таким образом, уже в первые часы, когда «волынка» из заводских ворот выплеснулась на улицу, отчетливо проявилась ее агрессивная, антисоветская направленность (нападение на гауптвахту, освобождение под угрозой оружия арестованных матросов, стрельба в курсантов, контрреволюционная агитация на улицах и т. п.). По свидетельствам очевидцев, бросалось в глаза, что в толпе демонстрантов было много интеллигентов (служащих, студентов и т. п.); на табачной фабрике Лаферм в тот же день задержали за подстрекательство к забастовке нескольких «спекулянтов», у которых обнаружили при обыске большие суммы денег. Особо настораживало участие в эксцессах военнослужащих — нет сомнений, что это были те самые деклассированные элементы, некоторое число которых оказалось к исходу гражданской войны в Красной Армии и на флоте. Именно из их числа в недалеком будущем рекрутировалось большинство участников кронштадтского мятежа.

В обстановке экономических и политических затруднений анархические выступления отсталой части рабочего класса, всех этих несознательных, стихийных «волынщиков», немедленно подхватывались и раздувались всеми оттенками враждебных социализму социальных групп. Для борьбы против вполне сознательных подстрекателей и отсталых пролетариев следовало принять срочные меры. Во второй половине дня 24 февраля состоялось экстренное заседание бюро Петроградского комитета партии с повесткой «О мероприятиях завтрашнего дня в связи с мятежом на заводах». Бюро Петроградского комитета приняло подробное постановление, содержание которого принципиально важно для изучения дальнейшего хода событий:

«Утвердить штаб в составе трех человек: тт. Лашевича, Анцеловича и Аврова, при штабе технический аппарат укрепленного района во главе с комендантом.

Организовать в районах тройки в составе: организатора района, командира соответствующего коммунистического батальона территориальной бригады, комиссара командных курсов. Такие же тройки организовать в уездах в составе: организатора уездного комитета партии, представителя Исполкома и уездвоенкома.

Штаб должен начать действовать немедленно по получении приказа. Немедленно восстановить связь центрального штаба с районными.

От имени Исполкома объявить военное положение, в развитие этого постановления дать приказ от военного совета. Военное положение входит в силу с момента фактического опубликования.

Хождение по улицам разрешается до 11 час. вечера.

Восстановить в районах отряды особого назначения, приведя их в боевую готовность.

Иметь в районах дежурную роту днем и ночью.

С работающих предприятий снимать коммунистов только с разрешения главного штаба. Поручить районным штабам организовать тройки во всех учреждениях и предприятиях, где они найдут необходимым.

Поручить центральному штабу в кратчайший срок снабдить районы оружием…

Поручить бюро ПК совместно с утвержденным центральным штабом закрывать заводы в зависимости от хода событий.

Принять энергичные меры к охране электрических станций 86-го года и Обуховской, снабдив их топливом в первую очередь за счет других учреждений.

Поручить бюро ПК провести мобилизацию коммунистов из советских учреждений для агитации на улицах.

Провести мобилизацию коммунистов с военным стажем по указанию Пуокра для партийной работы (как агитационной и пр.) по казармам.

Поручить округу, Петротопу и районным комитетам принять меры к действенному улучшению топливного положения в казармах.

Поручить совнархозу выделить возможно большее количество электрических лампочек для казарм; поручить отделу управления передать округу те электрические лампочки, которые имеются в участковых бюро.

Провести немедленно в жизнь постановление о том, чтобы комиссары частей жили в казармах, а не на вольных квартирах.

Выпустить воззвание к рабочим от имени курсантов и Военной секции.

Поручить ПТО закрыть театры несерьезного характера по указанию районных штабов.

Арестовать руководящую интеллигентскую группу эсеров и меньшевиков; аресты остальных руководящих групп поручить производить ЧК по предварительному соглашению с районами.

Все остальные предложения передать на бюро ПК». [164]

25 февраля положение оставалось напряженным, хотя эксцессов, подобных тем, что накануне произошли на Васильевском острове, уже не было. «Волынка» распространилась на ряд других предприятий Петрограда: Обуховский завод, завод Розен-кранца, Экспедицию заготовления государственных бумаг, кондитерскую фабрику «Жорж Борман», Невскую бумагопрядильную, некоторые мастерские Путиловского завода и др. Имели место также перерывы в работе и на других предприятиях, происходили самовольные сходки во время смены, кое-где раздавались все те же провокационные призывы (так, на собрании в кожевенном цехе фабрики «Скороход» кто-то «сзади» выкрикнул лозунг созыва Учредительного собрания).

25 февраля начал работу чрезвычайный Комитет обороны Петрограда. В тот же день в петроградских газетах было объявлено постановление Исполкома Петросовета от 24 февраля о введении в городе военного положения. Воспрещалось хождение по улицам после 11 час. вечера, а также «всякие митинги, сборища и собрания как на открытом воздухе, так и в закрытых помещениях без надлежащего на то разрешения военного совета». Граждане Петрограда предупреждались, что «виновные в неисполнении настоящего положения привлекаются к ответственности по всей строгости законов военного времени».

Действия Комитета обороны были энергичны и решительны. Уже 25 февраля отдается приказ № 1. В приказе говорилось:

«Для проведения военного положения, водворения революционного порядка в районах в каждом районе создается революционная тройка под председательством районного организатора соотвeтствующего районного партийного комитета. Всe приказания и распоряжения революционной тройки в области военно-административной для всего населения района обязательны… Все воинские силы, расположенные на территории района, подчиняются соответствующей ревтройке и могут быть использованы в каждом отдельном случае с разрешения Военного совета.

(Далее в газете сообщалась любопытная деталь: в связи с введением военного положения начало театральных спектаклей в. Петрограде переносилось с 7 на 6 час. вечера.)

В том же номере «Петроградской правды» в соответствии с постановлением губкома от 24 февраля публиковалось обращение красных курсантов к рабочим и работницам города. Оно начиналось с горького упрека в адрес той части пролетариев Трубочного завода, которые дали увлечь себя на демонстрацию и оказались вместе «с самыми злостными врагами рабочих и крестьян». Курсанты подчеркивали свою кровную классовую связь с трудящимися. Они горячо опровергали провокационную клевету, будто им созданы какие-то особо благоприятные материальные условия. «Мы живем так же, как и вы. Мы питаемся так же, как и вы». И наконец: «Мы не выпустили вчера (т. е. 24 февраля. — С. С.) ни одного боевого патрона. Но мы говорим вам: отгоните от себя мерзавцев, подбивающих вас на выступление… Опомнитесь! Возьмите себя в руки, товарищи!»

Грозным предостережением ко всем подстрекательским элементам явилось обращение Комитета обороны Петрограда «Остерегайтесь шпионов! Смерть шпионам!», опубликованное в городских газетах также 26 февраля:

«По улицам Петрограда расхаживают подозрительные личности и распространяют всячески слухи. Среди этих личностей есть просто болтуны, досужие сплетницы и т. п. Но есть также и определенные шпионы. Доподлинно известно, что Англия, Франция, Польша и др. имеют своих шпионов в Петрограде… Военный совет предлагает через комиссии по борьбе «с контрреволюцией немедленно принять меры к раскрытию всех шпионских организаций и аресту тех, кто распространяет злостные слухи, сеющие панику и смуту».

В 7 час. — вечера 26 февраля открылось расширенное заседание пленума Петроградского Совета, на котором присутствовал прибывший из Москвы председатель ВЦИК М. И. Калинин, выступивший с краткой речью. Помимо депутатов в работе пленума приняли участие представители заводов и фабрик, профсоюзов, воинских частей и т. д. В докладах и выступлениях, прозвучавших на пленуме, была обстоятельно раскрыта фактическая сторона происшедших событий, дана их четкая классовая оценка. В выступлениях участников заседания — как членов пленума, так и представителей с мест — прозвучали призывы к самым решительным мерам в борьбе против провокаторов и «волынщиков».

Представительница завода Розенкранц Тартаковская заявила: «Неужели в течение двух с половиной лет мы проливали кровь на всех фронтах, чтобы дать говорить меньшевикам и эсерам?.. Я считаю, что нужно этому положить конец, и не так, как это часто до сих пор делали». Столярский, выступивший как представитель крестьян губернии, предложил: «…Петроградскому Совету определенно заявить от имени всей Петроградской губернии, что волынить мы не позволим. Если некоторые заводы не начнут в понедельник работать, то мы все эти заводы пошлем на топливо и поставим над ними палку хорошую, от которой не отвертишься, будем бить больно (Аплодисменты}». «Сегодня Совету нужно сказать, — отметил Данилов, представитель Путиловского завода, — что допущено много мягкотелости. Этих паразитов, которые напрасно сжигают топливо (на заводах, где остановилась работа, продолжали топиться кочегарки, об этом много говорили на пленуме. — С. С.), надо призвать к порядку, а проходимцев — эсеров и меньшевиков нужно убрать, уж и так очень давно мы с ними нянчились и продолжаем нянчиться». «Сегодня Совету нужно сказать, — отметил Данилов, представитель Путиловского завода, — что допущено много мягкотелости. Этих паразитов, которые напрасно сжигают топливо (на заводах, где остановилась работа, продолжали топиться кочегарки, об этом много говорили на пленуме. — С. С.), надо призвать к порядку, а проходимцев — эсеров и меньшевиков нужно убрать, уж и так очень давно мы с ними нянчились и продолжаем нянчиться».

Пленум Петроградского Совета принял специальное обращение «Ко всем труженикам и труженицам Петрограда». В нем отмечалось:

«Из-за недостатка топлива нам пришлось на время остановить часть наших фабрик и заводов. Это вызвало у рабочих понятную тревогу и недовольство. Из-за ряда причин нам пришлось на время сократить паек. И это тоже вызывает законное недовольство».

Далее в обращениях говорилось, что именно на этих трудностях и пытаются спекулировать враги Советской власти — от эсеров и меньшевиков до белогвардейцев; подробно перечислялись меры центральных и местных органов по улучшению экономического положения трудящихся. Оно заканчивалось словами:

«Военное положение в Петрограде введено для того, чтобы не дать белогвардейцам и разгулявшимся хулиганам нарушать революционный порядок… К станкам! На работу! К единству братских рядов всех трудящихся Петрограда и всей России».

В ходе работы пленума, отличавшегося необычайно боевым, революционным духом, раздалось лишь одно выступление, резко диссонирующее с общим тоном, — выступление Кронштадта. Один из 12 представителей экипажей линкоров «Петропавловск» и «Севастополь», некто Гаевский, выступил с очень краткой, уклончивой и двусмысленной речью. Он не только не осудил «волынки», но и вообще никак не высказался по поводу происшедших в Петрограде событий, ограничившись лишь признанием того факта, что «расстрела рабочих» действительно не произошло. Без сомнения, депутаты Совета обратили внимание на этот уклончивый лаконизм, так как выступление Гаевского встретило полное молчание зала, который бурно реагировал на речи других ораторов. Подобный эпизод был тем более симптоматичным, что речь Гаевского резко контрастировала с докладом начальника политотдела Балтфлота Н. Кузьмина, выступившего ранее. Кузьмин как раз заверял членов Совета, что события последних дней доказывают, будто «моряки остались такими же верными революции, какими они были всегда». Такое суждение оставалось верным лишь в том смысле, в каком речь шла о Красном Флоте в целом, но оказалось неприменимо к личному составу гарнизона Кронштадта и некоторых экипажей кораблей Балтфлота, где уже назревал открытый мятеж.

Энергичные меры в борьбе с «волынкой» применяли и профсоюзные организации Петрограда. При этом рабочие союзы проводили большую воспитательную деятельность среди трудящихся, разъясняя им, что только в рамках советской государственности возможен социальный и экономический прогресс в России, что провокаторы и подстрекатели, какими бы лозунгами они ни прикрывались, толкают страну в пучину смут и гражданской войны. В этой связи типично постановление профсоюза текстильщиков от 26 февраля. Речь шла о «волынке» на Невской бумагопрядильне и 1-й Невской ниточной фабрике. Президиум правления союза постановил:

«Принимая во внимание тяжелое положение рабочих в связи с недостатком продовольствия и предметов первой необходимости, зная, что выход из этого положения и смягчение кризиса не в прекращении работ, а в необходимости сплочения в тесные ряды для пережития настоящего кризиса, в силу всего вышеизложенного президиум считает необходимым предложить рабочим 1-й Невской ниточной и Невской бумагопрядильной приступить к работе с понедельника 28 февраля с утра…»

Однако профсоюзы подкрепляли свою разъяснительную работу решительными, мерами. В том же документе говорилось:

«В случае неприступления рабочих к работе фабрика будет закрыта до нового набора рабочих, который будет объявлен посредством печати».

Число подобных примеров можно было умножить по разным союзам и различным предприятиям.

В те же дни принимались все меры, чтобы в тяжелой обстановке разрухи народного хозяйства улучшить материальное положение трудящихся страны, в том числе населения Петрограда. 28 февраля 1921 г. Совет Труда и Обороны в срочном порядке постановил ассигновать 10 млн. руб. золотом «для улучшений снабжения нуждающихся рабочих продовольствием и предметами первой необходимости» и закупить соответствующие товары за границей. 1 марта это постановление за подписью В. И. Ленина было опубликовано в газетах. Всячески убыстрялась доставка в Петроград американского угля, поступавшего в Мурманск: в конце февраля — начале марта ежедневно отправлялось 37 вагонов. В тяжелый период зимы 1921 г. огромную роль сыграл лично В. И. Ленин, возглавивший созданную при Совете Труда и Обороны Чрезвычайную хлебную комиссию. Она должна была ежедневно давать сводки об отправке и продвижении продовольственных грузов. На основании анализа этих данных принимались срочные оперативные решения, которые немедленно проводились в жизнь всей силой и энергией советского государственного аппарата. Вождь Советского государства с полной прямотой и откровенностью сказал на пленуме Московского Совета 28 февраля:

«Теперь, весной, продовольственные наши страдания обострились опять, хотя немного ранее мы и наблюдали улучшение продовольственного положения. Здесь вышло так, что мы не рассчитали. Когда был составлен план разверстки, то успех показал нам возможность улучшения. Народ наголодался так, что нужно было улучшить его положение во что бы то ни стало…»

В результате напряженной работы, проведенной Коммунистической партией под руководством В. И. Ленина, к исходу зимы 1920/21 г. были проведены основные мероприятия, направленные на преодоление разрухи в народном хозяйстве и трудностей, возникших в связи с продовольственным и топливным кризисом. В этот период партия начала разработку новой экономической политики, имевшей целью восстановление народного хозяйства страны, улучшение материального положения трудящихся, построение социализма в нашей стране. 8 февраля Ленин сделал для Политбюро набросок тезисов, в первом пункте которых говорилось:

«Удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене разверстки (в смысле изъятия излишков) хлебным налогом».

Эти ленинские тезисы были положены в основу дальнейшей разработки решений X съезда партии.

17 февраля газета «Правда», выполняя решение Политбюро, начала открытую дискуссию о замене разверстки налогом. 18 февраля специальная комиссия ЦК уже подготовила первый проект о переходе к продовольственному налогу. Позднее В. И. Ленин сказал на X съезде, что «поставлена была в «Правде» дискуссия не случайно».

Вот почему в критические дни «волынки» на некоторых предприятиях Петрограда в опубликованном в газетах 27 февраля обращении Петроградского Совета говорилось:

«В то же время Советская власть для облегчения положения всех крестьян России намечает переход от хлебной разверстки к натуральному хлебному налогу, с тем чтобы лишь определенный процент хлеба шел государству, а остальное — в полное распоряжение крестьянина».

Объявленный Советским государством переход к экономической политике сыграл огромную роль в деле сплочения трудящихся масс вокруг партии.

В том же обращении говорилось и об ограничении действий продовольственных отрядов. Это являлось прямым ответом на многочисленные ходатайства и требования рабочих в февральские дни 1921 г. 1 марта в городской печати было опубликовано постановление Петроградского Совета Труда и Обороны о снятии заградотрядов по всей территории губернии.

28 февраля президиум Петроградского совета профсоюзов принял решение принципиальной важности о демобилизации всех привлеченных по трудовой повинности. Демобилизованные получали расчет вперед за две недели полного заработка и бесплатный проезд домой. Это была правильная мера, ибо как раз трудармейцы нередко оказывались наиболее восприимчивым материалом для подстрекательской агитации. Следует напомнить, что на Балтийском заводе, где началась «волынка», трудилось 400 человек, привлеченных по разного рода мобилизациям. Не случайно и то, что на заводе Розенкранца, также ставшем объектом «волынки», большинство рабочих состояло из мобилизованных крестьян Тверской губернии, которые жили на казарменном положении в весьма тяжелых условиях.

Совет профсоюзов решил проводить демобилизацию без промедления, и губсовнархозу было поручено «ввиду исключительной важности предоставить дорогам Петроградского узла необходимое количество кровельного железа для оборудования теплушек для отправки трудармейцев. Была образована специальная комиссия для координации всех мер по скорейшей отправке всех демобилизованных. Газеты опубликовали это постановление. В тот же день совет профсоюзов принял другое важное решение: «За все дни ненормального хода работ на заводах и фабриках до понедельника 28 февраля должно быть уплачено по тарифу». В то же время всем тем, кто, вопреки обращению Петросовета, не станет на свои места, «за дни невыхода на работу и простоя предприятия уплачено быть не может». Были приняты меры к тому, чтобы продовольствие отныне выдавалось «лишь в связи с фактическим посещением рабочими предприятия». Партийная организация Петрограда, несмотря на крайне скудные продовольственные запасы, имевшиеся в городе, сумела все же найти средства, чтобы несколько улучшить материальное обеспечение рабочих. Уже 24 февраля в «Петроградской правде» было объявлено, что через два дня будет выдача продовольственных пайков по всем видам карточек; пайки выдавались по тем масштабам довольно значительные: для групп «вредных и горячих цехов» и «ударных» — по 4 фунта мяса, детям от 1 до 3 лет — по 1/4 фунта шоколада и банке сгущенного молока, детям от 3 до 7 лет — по 2 фунта риса и т. п.

Наконец, было принято решение Петроградского СТО «Об огородах», по которому рабочим предоставлялись разного рода льготы в предстоящей обработке огородов на пригородных территориях. В условиях экономической разрухи подсобные хозяйства имели огромное значение для материального обеспечения трудящихся, вот почему названное постановление было с большим одобрением встречено рабочим населением.

«Волынка» в Петрограде к началу марта в основном уже прекратилась, хотя на некоторых предприятиях этот болезненный процесс продлился еще всю первую неделю марта. Самая острая вспышка «волынки» пришлась на 24–25 февраля. Вот почему уже 27 февраля «Петроградская правда» с полным основанием писала в передовой статье: «Возобновляется правильная работа там, где шкурникам удалось ее расстроить».

…И в этот момент вспыхнул антисоветский мятеж в крепости Кронштадт.

Кронштадская морская база накануне мятежа

В начале марта Советскую Россию облетело невероятное известие: восстал Кронштадт. Это казалось нереальным, ибо балтийские моряки сделались привычным символом Октября, а Кронштадт — образом революционной Балтики. Матрос-балтиец с винтовкой в руке и пулеметной лентой через плечо уже тогда стал излюбленным плакатным героем молодой советской графики. И справедливо, ибо заслуги балтийцев перед Советским государством в годы революции и гражданской войны поистине огромны.

4 марта на пленуме Петроградского Совета выступил Г. Зиновьев, который дал поверхностное объяснение случившемуся, не раскрыв классовой природы событий. По его мнению, причиной мятежа стали исключительно действия агентов белой эмиграции и международной буржуазии (они «пробирались в Кронштадт, сыпали золотом»).

Для правильного понимания причин мятежа следует рассмотреть социальный состав частей и кораблей, дислоцированных в Кронштадте, а также политическую обстановку, царившую в ту пору в крепости.

Зимой 1920/21 г. в просторной гавани Кронштадта стояло сравнительно немного кораблей, однако в боевом отношении они представляли собой существенную часть Балтийского флота. Кронштадт был по тем временам первоклассной морской крепостью: 34 батареи со всех направлений прикрывали подходы к острову, большинство орудий были крупнокалиберные — 12–, 10- и 6-дюймовые, а кроме того, десять зенитных батарей защищали крепость с воздуха. Здесь находились новейшие, вполне боеготовные линейные корабли «Петропавловск» и «Севастополь» (водоизмещение — 23 тыс. т, вооружение: 12–350-мм, 16–120-мм, 4–47-мм зенитных орудия). Несколько уступал им линкор «Андрей Первозванный» (водоизмещение — 17 400 т, вооружение: 4–305-мм, 14–203-мм, 12–120-мм, 4–75-мм орудия); к тому же к моменту мятежа его начали готовить к консервации, и он был частично разоружен (например, с него сняли 6 120-мм орудий ), однако основная часть артиллерии главного калибра оставалась боеготовной. Кроме названных кораблей в Кронштадте стояли минный заградитель «Нарова» со слабым артиллерийским вооружением и тральщик «Ловать», а также несколько вспомогательных судов. Остальные корабли Балтфлота, в том числе все миноносцы и подводные лодки, дислоцировались в ту пору в Петрограде.

Таким образом, боевая мощь (в особенности артиллерийская) маленького острова Котлин была весьма велика. В общей сложности в Кронштадте к моменту мятежа имелось 140 орудий различных калибров, из них 41 тяжелое (305–250-мм), а также свыше 100 пулеметов.

Кто же стоял у этих орудийных стволов и нес наряды на фортах?

В ходе ожесточенной гражданской войны Советское государство вынуждено было создать значительные вооруженные силы — Красную Армию и Красный Флот. Но 1 декабря 1920 г., когда пал последний организованный фронт белогвардейцев, общая численность вооруженных сил всех видов составляла 5532 тыс. человек, из них 5322 тыс. — в сухопутных войсках и 210 тыс. — на флоте. С окончанием гражданской войны и интервенции с большой остротой встал вопрос о демобилизации: разоренная страна не могла содержать столь многочисленные вооруженные силы, народное хозяйство нуждалось в притоке рабочих рук.

Общие масштабы демобилизации выглядят следующим образом: декабрь 1920 г. — 61 тыс. неловек, январь 1921 г. — 167 тыс., февраль — 158 тыс., март — 147 тыс.; итого за четыре месяца — 533 тыс. человек. Как видно, демобилизация коснулась лишь менее 10 % общей численности вооруженных сил, что, конечно, нельзя назвать значительным. Вот почему в рассматриваемый период проблема демобилизации сделалась одной из самых основных во внутриармейской жизни, приобретая порой довольно острые формы.

На флоте демобилизация проходила в еще более замедленном темпе. Численность личного состава Красного Флота выражалась следующим образом (по данным на первое число каждого месяца): декабрь 1920 г. — 210 тыс. человек, январь 1921 г. — 180 тыс., февраль — 186,2 тыс., март — 217,5 тыс., апрель — 188,5 тыс. человек. Как можно заметить, средняя численность военных моряков за период декабрь — март осталась примерно на одинаковом уровне, а уменьшение численности к началу апреля является в значительной степени следствием кронштадтского мятежа. Демобилизация на флоте задержалась, ибо в короткий срок трудно было подготовить квалифицированную смену для экипажей современных боевых кораблей. Так, например, на Балтийском флоте за полтора месяца 1921 г. (с 15 января по 28 февраля) демобилизовался всего лишь 601 моряк. Учитывая, что численность личного состава Балтфлота составляла в ту пору в среднем 23–24 тыс. человек, количество демобилизованных нельзя признать значительным. Как будет показано далее, замедленный темп демобилизации вызывал недовольство среди части моряков.

Кронштадт представлял собой не только базу военно-морского флота, но и крепость, предназначенную для обороны с моря. Многочисленные военные соооружения крепости (порт, доки, склады и т. п.) требовали значительных контингентов военнослужащих. Кроме того, в Кронштадте дислоцировался постоянный гарнизон из сухопутных частей. Зимой 1921 г. здесь находились: 560-й стрелковый полк, Кронштадтский отдельный стрелковый полк, сводный отряд, Отряд главного минного начальника, Отряд главного артиллерийского начальника, Рабоче-инженерный батальон, учебно-минный и учебно-артиллерийский отряды, минная школа, транспортный обоз, штрафная рота крепости, пожарная охрана, а также многочисленные транспортные, ремонтные, санитарные, хозяйственные и многие другие учреждения и подразделения.

Кроме перечисленных (далеко не полностью) частей и подразделений в Кронштадте дислоцировались также многочисленные штабные учреждения. Помимо штаба крепости и политотдела с подведомственными ему частями (клубы и иные культурно-просветительные учреждения), здесь находились также особый отдел Балтфлота, ревтрибунал, партийная школа и т. д.

Общая численность корабельных команд, военных моряков береговых частей, вспомогательных подразделений, а также сухопутных войск, дислоцированных в Кронштадте и на фортах, составляла на 13 февраля 1921 г. 1455 командиров и 25 432 рядовых, всего, следовательно, 26 887 человек.

Налицо был значительный некомплект личного состава и падение дисциплины. Некомплект этот, по данным на 28 февраля 1921 г., выражался следующим образом:

Как видно, некомплект личного состава принимал катастрофические масштабы. Естественно, что в этих условиях командование всячески стремилось затормозить демобилизацию, тем более что подготовка специалистов для сложных мехайизмов боевого корабля или батареи требовала много времени. За январь — февраль 1921 г. было демобилизовано соответственно 601 и 545 матросов и красноармейцев Балтфлота и Кронштадтской крепости, в общей сложности 1146 человек. Это количество следует признать незначительным, учитывая, что фактическая численность личного состава названных подразделений составляла в среднем более 41 тыс. человек.

Задержка с демобилизацией чрезвычайно нервировала моряков, особенно старослужащих; их настроение передавалось молодым матросам и новобранцам. Некомплект личного состава в частях и на кораблях приводил к дополнительным нагрузкам. Все это крайне отрицательно сказывалось на уровне дисциплины моряков.

Падение дисциплины на флоте выражалось прежде всего в дезертирстве. За январь — февраль 1921 г. из личного состава Балтфлота и Кронштадтской крепости дезертировало соответственно 222 и 452 военнослужащих, всего 674 человека. Имелись случаи дезертирства даже среди командующего состава. Подобное явление сделалось в изучаемое время столь распространенным, что командиры и комиссары уже переставали смотреть на него как на чрезвычайное происшествие.

Ослабление воинской дисциплины проявлялось и во многих других формах. Командование Балтийского флота и политотдел получали на этот счет многочисленные сигналы от командиров и политработников частей и кораблей, однако принятые меры пресечения оказывались недостаточны. Между тем сохранившиеся в ЦГАВМФ многочисленные донесения и сводки, направлявшиеся зимой 1920/21 г. в политотдел, буквально пестрят примерами нарушений дисциплины. Случаи прямого нарушения приказов были сравнительно редки, однако командиры и комиссары жаловались на пассивное, а порой и недобросовестное выполнение моряками их распоряжений. Иногда отмечались случаи воровства, картежной игры, самовольных отлучек. Многие моряки жили на частных квартирах — естественно, что это отдаляло их от воинских коллективов и также способствовало расшатыванию воинского порядка.

На флоте даблюдалось еще одно специфическое обстоятельство, которое отрицательно сказывалось на уровне дисциплины. За время гражданской войны в сухопутных войсках сложился новый офицерский состав — корпус красных командиров. Это были воспитанники советских военных училищ, рядовые солдаты старой армии, которые в условиях революции раскрыли свои таланты, члены партии, направленные на военную работу, рабочие и т. д.

В этот новый офицерский корпус Красной Армии влились и органически вошли многочисленные представители командного состава старой армии. В своем большинстве это были офицеры в небольших чинах, а по происхождению разночинцы, интеллигенты или представители трудовых слоев населения (здесь также имелись исключения, и совсем не единичные: достаточно вспомнить имена А. А. Брусилова, М. Д. Бонч-Бруевича, А. И. Егорова, С. С. Каменева, И. И. Вацетиса и др.).

Иное положение сложилось на флоте, в особенности на сильнейшем из русских и советских флотов — Балтийском (Черноморский флот и флотилия Северного Ледовитого океана почти целиком попали в руки белогвардейцев и интервентов или погибли). Здесь командный состав на кораблях, фортах, в базах и т. п. в преобладающем большинстве состоял из бывших офицеров. Часть из них верно и преданно служила Советской власти, но другие, как показали, в частности, события кронштадтского мятежа, придерживались явно реставраторских настроений.

Надо учесть также, что в старом русском флоте офицерский корпус был замкнутой сословной кастой и рекрутировался из наиболее привилегированных сословий. Некоторая отчужденность в отношениях между матросами и командирами на флоте замечалась даже после окончания гражданской войны. Донесения в политотдел часто свидетельствовали об этом. Так, с линкора «Севастополь» доносили: «Комсостав не стремится к сближению с командой»; из штаба Кронштадтской крепости: «Отношение к Советской власти всего личного состава удовлетворительное, за исключением штаба крепости»; с эсминца «Капитан Изыльметьев»: «Настроение комсостава здорово подавленное… ни в чем не проявляют отношения к Советской власти». Число подобных примеров можно без труда увеличить.

М. Кузьмин, очевидец событий 1921 г., описывая их 10 лет спустя, безусловно делает тот же вывод, говоря о преобладании в командном составе Балтфлота старого офицерства:

«Все они были между собой спаяны, среди них была своя дисциплина. Жили замкнуто… В кают-компаниях они были хозяева, коммунистических сил там совершенно не было».

Вопросы дисциплины не в последнюю очередь зависели и от материального положения моряков. Советское государство даже в самые тяжелые времена гражданской войны и хозяйственной разрухи делало все, чтобы в максимальной степени обеспечить Красную Армию всеми видами довольствия. Красный Флот снабжался лучше, нежели армейские части. Однако общее состояние народного хозяйства к исходу гражданской войны не могло не сказаться в конце концов и на обеспечении красноармейцев и моряков. Зимой 1920/21 г. снабжение личного состава Балтфлота резко ухудшилось. 7 декабря 1920 г. начальник политотдела Кронштадтской крепости сообщал начальнику Политического управления Балтийского флота (Побалта):

«Доношу, что продовольственный вопрос среди команд флота и крепости стоит очень остро. На основании заявлений целого ряда комиссаров видно, что среди команд идет недовольство на почве продовольствия… Принимая во внимание тяжелое положение Республики в этом вопросе, думаю, что тут еще кроется то, что лица, стоящие во главе продовольственного аппарата во флоте, или совершенно не проявляют деятельности, или же не на своем месте»…

В течение января — февраля 1921 г. продовольственное снабжение моряков ухудшилось. В донесениях командиров и комиссаров частей и кораблей стали особенно часты сообщения о недостаточной выдаче продовольствия. Не загромождая изложение отдельными частными примерами, приведем некоторые обобщающие данные. В политическом докладе Побалта за первую половину февраля говорилось:

«Дело снабжения продовольствием неудовлетворительное: поступления продовольствия самые незначительные ввиду временного приостановления железнодорожного движения на Юге и в других районах Республики, откуда поступало продовольствие. Если положение с транспортом и с топливом в ближайшие дни не улучшится, то существующую теперь норму придется сократить до минимума, ибо наличие в складах продбазы рыбы, мяса, муки и др. продуктов позволяет нам существовать не далее как до 5 марта, то есть только 20 дней. С крупой дело обстоит по-прежнему плохо, так как таковая совершенно за последнее время не поступает. Ремонт мельницы, обслуживающей нужды флота, предположено закончить к 1 марта; начав работу, мельница несколько смягчит продовольственный кризис, давая возможность вовремя получить муку и крупу. Продмаршрут с мясом из Сибири не прибыл. Мясной наряд в Псковской губернии выполняется слабо, и возлагать на него большой надежды не приходится».

В самый канун мятежа положение оставалось по-прежнему крайне тяжелым. В докладе Побалта за вторую половину февраля отмечалось:

«Продовольственный вопрос за последнее время обстоял весьма неудовлетворительно: муки, крупы и пр. продуктов всего-навсего на несколько дней, поступления же крайне скудны, а прибегать к сокращению пайка было невозможно в связи с разыгравшимися в Петрограде событиями» (имеется в виду «волынка» в 20-х числах февраля. — С. С.).

На флоте также наблюдалась нехватка обмундирования. Особенно плохо было положение вновь прибывающих пополнений (старослужащие, что называется, «донашивали» давно полученное обмундирование). В докладе политотдела за первую половину февраля сообщалось, что «прибывшее пополнение совершенно находится в лохмотьях, имеется наряд на получение от интендантства, но таковое ничего не имеет». Часты были жалобы на нехватку обуви, теплой одежды, постельного белья, одеял и т. п. В одном из докладов о положении в Кронштадте в январе 1921 г. сообщалось следующее:

«В частях, несущих гарнизонную службу как в крепости, так и на фортах, чувствуется усталость. Снабжение частей гарнизона обмундированием неудовлетворительное: почти во всех воинских частях наблюдается недополучение походного обмундирования и обуви на 30–50 %, гимнастерок же, теплого белья (в особенности одеял) — превышает и эту норму».

Наконец, не миновал флот и топливный кризис, разразившийся в стране. Из Кронштадтской крепости в конце января поступило донесение:

«Комиссар по топливу указывает, что порт находится в критическом положении с топливом. Дрова подходят к концу, надежды на прибытие мало. Из Ораниенбаумской железной дороги по льду едва ли удастся провезти при ежедневной перемене температуры. Около 100 кубов имеется еще в баржах, которые совершенно вмерзли, отчего работа по выгрузке подвигается слишком медленно, и, кроме того, рабочие плохо одеты и обуты, питание неудовлетворительное».

Даже на боевых кораблях, стоявших в Кронштадте, наблюдался недостаток топлива, то же отмечалось и в Петроградской морской базе.

Балтийские моряки наряду с рабочими Петрограда и воинскими частями привлекались на работы по разгрузке дров, очистке железнодорожных путей и т. п. По приказу штаба бригады линейных кораблей с 17 февраля ежедневно полагалось высылать для этих целей 100 моряков на Николаевский вокзал. Видимо, приказ исполнялся плохо, потому что через два дня штаб бригады предупредил, что за неисполнение этого приказа «все командиры и комиссары по истечении 24 часов будут преданы суду ревтрибунала». Тяжелые материальные условия, в которых находился зимой 1920/21 г. Балтийский флот, вызывали быструю усталость, утомление личного состава, особенно там, где некоторые моряки служили уже по многу лет. Не случайно в донесениях того времени так часто встречается это слово — «усталость». Вот только лишь один доклад в политотдел Балтфлота (январь 1921 г.): эсминец «Всадник» — «заметна усталость»; линкор «Севастополь» — «наблюдается усталость и тяга на родину старших годов, подлежащих увольнению»; линкор «Андрей Первозванный» — «заметна усталость. Были случаи самовольных отлучек в Петроград».

Матросы и солдаты Балтики, состоявшие преимущественно из крестьян, в известной мере отражали колебания мелкобуржуазной стихии, в сильной степени проявившиеся в изучаемое время. Антисоветские подстрекатели использовали материальные затруднения военнослужащих в своей пропаганде. Однако следует подчеркнуть, что подавляющая масса матросов и солдат проявила выдержку, стойкость и сознательность. Не сохранилось сведений ни об одном инциденте, связанном с нехваткой продовольствия и т. п. Моряки понимали — бедствует вся страна, все трудящееся население.

Однако антисоветское брожение в Кронштадте нарастало — об этом убедительно свидетельствуют сохранившиеся многочисленные документы. Вызвали его причины как объективного характера, так и субъективного, порожденные специфически местными условиями.

При политическом отделе Балтийского флота имелось так называемое бюро жалоб, где скапливались материалы, поступавшие преимущественно от рядовых матросов и красноармейцев, служивших в частях, преданных флоту. За период с 20 октября 1920 г. по конец февраля 1921 г. нами выявлено в общей сложности 211 жалоб и заявлений, преимущественно личных, сравнительно редко коллективных (обычно из небольшого числа лиц). Лишь в шести документах такого рода (что составляет менее 3 % от общего числа) были обнаружены претензии на собственное положение жалобщика (или жалобщиков): о недостатке пайка, о недовольстве службой и т. п. Зато в преобладающем большинстве жалоб матросов и красноармейцев идет речь о тяжелом положении на родине, прежде всего в деревне.

Анализ документов показывает, что основная масса жалоб касается северо-западных губерний — Череповецкой, Псковской, Олонецкой, Вологодской и т. д. Это понятно, — Балтийский флот рекрутировался, как правило, из северо-западных районов России, в то время как Черноморский — из южных. Более четверти писем исходит от уроженцев Херсонской и Николаевской губерний, Северного Кавказа, Области Войска Донского и т. п., что являлось следствием притока значительного числа новобранцев из этих районов в течение 1920 г. Характерно, что основная масса жалоб (более 150) приходится на январь — февраль 1921 г., то есть на период наибольшего обострения хозяйственной разрухи в стране.

Вот в качестве примера одна из таких жалоб — от красноармейца-артиллериста с форта «Риф» от 14 февраля 1921 г. (речь идет о Новоржевском уезде Псковской губернии):

«…У моей семьи, состоявшей из отца 60 лет и матери 60 лет, сестры 20 лет, брата 16 лет (нетрудоспособного) и еще брата 13 лет, реквизирован хлеб сверх разверстки, так как назначенная разверстка в октябре месяце была моей семьей выполнена полностью, и эта последняя реквизиция в январе месяце была, по моему мнению, незаконной».

Если сгруппировать все 211 жалоб по вопросам, которые они затрагивают, то окажется, что основное недовольство семей матросов и красноармейцев вызывает прежде всего продразверстка — об этом в прямой или косвенной форме говорится в 156 документах. Далее, речь чаще всего идет о незаконных, по версии жалобщиков, реквизициях лошадей, скота и другого имущества, повинностях на различные работы, невыплате пособий семьям, злоупотреблениях гужевой повинностью и т. п. Тон подобных документов обычно сдержанный, обвинения касаются обыкновенно лишь местной администрации. Общий характер жалоб имел вполне определенную окраску: матросы и красноармейцы в данной форме выражали настроение русского крестьянства, для которого продовольственная разверстка сделалась хозяйственным тормозом в условиях окончания гражданской войны и перехода к мирному строительству.

К началу зимы 1920 г., после победоносного окончания гражданской войны, настроение на флоте было в общем здоровым. Так, комиссар Кронштадтской крепости сообщал в своей сводке от 23 ноября:

«Обстановка боевая… Усталости, брожения и дезорганизованности не замечается. Число дезертиров весьма ограниченно. Отношение к Советской власти сочувственное. Последние победы на фронтах подняли боевой дух в личном составе крепости».

Однако уже в ту пору заметны были тревожные симптомы:

«За последнее время участились жалобы красноармейцев на неправильные действия местных советских властей, больше всего за неправильную реализацию продовольствия и т. п.»

Действительно, анализ политических донесений периода зимы 1920/21 г. показывает, что подобного рода претензии звучали в частях и на кораблях все чаще и все громче.

Такого рода настроения матросов и красноармейцев не являлись тайной для партийных организаций флота и сухопутных частей. Напротив, при изучении донесений комиссаров и политруков в Побалт становится очевидным, что рядовые коммунисты своевременно и точно сообщали о нарастающем брожении среди военнослужащих и приняли посильные меры для возможной его ликвидации. Низовые партийные руководители правильно указывали на социально-экономические причины как основной фактор недовольства.

Это подтверждается регулярными донесениями комиссаров частей и кораблей в Побалт и докладами самого Побалта. Вряд ли представляется необходимым цитировать или хотя бы перечислять многочисленные сообщения такого рода. Ограничимся типичными примерами по тем частям и кораблям, личный состав_ которых впоследствии принимал участие в мятежных действиях или попытках к такого рода действиям.

В материалах за вторую половину декабря 1920 г. отмечалось, что среди команд линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» вопросами, волнующими команду, являются «неправильные действия провинциальных властей»; то же — на заградителе «Нарова»: «Поступают жалобы на действия провинциальных властей, которые усилились в связи с отпусками» (имеются в виду жалобы моряков, возвратившихся из отпусков).

В январе подобные донесения становятся более острыми. Линкор «Севастополь»:

«Наблюдается большая неудовлетворенность действиями провинциальных властей, в команде существует вполне определившийся взгляд, что необходимо сделать полную фильтровку учреждений с пересмотром социального положения, влить в учреждения больше рабочих и крестьян… Отношение к Советской власти хорошее, но есть элемент, который должен быть немедленно удален».

(Несмотря на то что это решительное заключение сделано в докладе Побалта, флотское командование никого из команды «Севастополя» не «удалило».) Гарнизон кронштадтских фортов и команды береговых батарей:

«Политическая сознательность и отношение к Советской власти хорошее, за исключением вновь прибывшего пополнения. Все поступающие жалобы в большинстве на неправильные действия провинциальных властей, о неправильном наложении плановой разверстки, о незаконных реквизициях и т. п.»

Линкор «Андрей Первозванный» и группа мелких кораблей, стоявших в Кронштадте:

«Политическая сознательность и отношение к Советской власти всего личного состава вполне удовлетворительны, но есть жалобы на власти в провинции и частичное недовольство к отдельным ответственным работникам».

В феврале сообщения комиссаров о проявлениях недовольства продовольственной разверсткой становятся почти повсеместными. Относительно личного состава Кронштадтской крепости Побалтом было сделано следующее общее заключение:

«В частях крепости, несущих гарнизонную службу, чувствуется усталость. Волнующие вопросы: неправильная разверстка хлеба на местах, необеспеченность семей, недостаток обуви и др.»

Донесения аналогичного характера поступали из многих частей и кораблей (кронштадтские форты и батареи:

«Жалобы на действия провинциальных властей, неправильные реквизиции»;

вспомогательные части крепостного гарнизона:

«Жалобы на действия провинциальных властей при выполнении плановой разверстки» и т. д.).

В феврале в Побалт поступали донесения о жалобах «на неправильные действия провинциальных властей и неправильную реквизицию хлеба» с кораблей, стоявших на Петроградской морбазе. В этом числе назывались команды эсминцев «Победитель», «Внушительный», «Гарибальди», «Инженер-механик Дмитриев», подводных лодок «Волк», «Тур», «Леопард», некоторых мелких кораблей.

Аналогичные настроения отмечались также и среди частей Укрепленного берегового района южного побережья Финского залива. Здесь следует упомянуть 561-й стрелковый полк 187-й бригады и воздухоплавательные части — именно там в начале марта антисоветские элементы попытались вызвать мятеж по типу кронштадтского. В докладе политотдела Укрепленного района от 1 февраля 1921 г. о 561-м полке сообщалось, что

«личный состав части имеет красноармейцев с Юга, бывших на территории под властью белых, поэтому недостаточно политически воспитанных… Отношение к Советской власти и политическим событиям удовлетворительное. Во всех частях наблюдаются обычные жалобы на малый процент отпусков, неправильные реквизиции продуктов питания и некоторого домашнего инвентаря на родине у родных и неполучение обмундирования».

Аналогичные сведения поступали из подразделений морской воздушной авиации, дислоцированных в районе Ораниенбаума.

В политическом докладе Побалта за вторую половину февраля было сказано:

«В частях по-прежнему отмечается большое недовольство действиями местных властей на родине; прибывшие из отпусков рассказывают о несправедливостях на местах и этим подрывают боевой дух и настроение беспартийной массы».

Это заключение составлено буквально накануне кронштадтского мятежа и касается причин начавшегося брожения среди части матросов и солдат.

На кораблях и в частях кронштадтского гарнизона мелкобуржуазные шатания, отражавшие колебания широких слоев крестьянства, проявились особенно остро. Такие настроения были и в иных морских и сухопутных подразделениях. Здесь уместно напомнить ленинскую оценку положения:

«Крестьяне попали в эту зиму в безвыходное положение, их недовольство понятно».

Брожение среди матросов и красноармейцев в известной мере отражало эти настроения крестьянства.

Таким образом, можно считать бесспорным, что в Кронштадте к исходу зимы 1921 г. была заметна усталость личного состава и накопилось известное недовольство (как говорил В. И. Ленин, «недовольство общего характера» ), связанное с тяжелым экономическим положением Советского государства. Однако недовольство или даже брожение — одно дело, совсем другое — открытый вооруженный мятеж. Здесь качественная разница. В Кронштадте этот мятеж произошел, и зачинщиками его выступили матросы линейных кораблей «Севастополь» и «Петропавловск».

Помимо причин общего характера (усталость масс, тяжелое материальное положение и т. п.), большую роль играло изменение социально-психологического типа балтийских моряков, что усугублялось порочной политикой руководства Балтфлота.

В период революции и гражданской войны балтийцы выдвинули из своих рядов множество преданных бойцов новой власти. Еще не подсчитаны масштабы многочисленных мобилизаций, но бесспорно, что они были значительными. Главное здесь, однако, не в количественной стороне дела, а в качественной.

К 1921 г. на кораблях служили преимущественно кадровые моряки. Состав их был относительно стабилен. Если Красная Армия являлась совершенно новым социальным организмом, то на флоте строевой состав экипажей изменился относительно слабее. Особенно это касается командного состава и классных специалистов. Последняя же прослойка на крупных кораблях была весьма значительна, достигая порой половины команды: гальванеры, механики, комендоры, электрики, машинисты и т. п. — для подготовки таких специалистов в ту пору требовались годы, и заменить их было не так-то просто. Тем более в условиях гражданской войны.

Сохранились, к примеру, списки личного состава команд линейных кораблей «Севастополь» и «Петропавловск», по данным на февраль 1921 г. Помимо фамилии, имени и отчества, там указывалась также флотская специальность, год призыва, а иногда и год рождения. Для экипажа «Петропавловска» сохранились сведения о 1242 моряках, для «Севастополя» — о 786, следовательно, всего о 2028 моряках (командный и политический состав в этих данных не отражен). По срокам службы состав экипажей распределялся следующим образом:

Итак, 79,2 % моряков двух сильнейших кораблей Балтфлота, то есть почти 4/5 обоих экипажей, начали службу на флоте до 1917 г. В 1921 г. в состав экипажей пришло только 3 человека. Зато имелось немало кадровых моряков, служивших по 15 и более лет (в общей сложности 29 человек, то есть около 1,5 %).

Однако, сохранив основную массу старослужащих, флотские экипажи лишились своего наиболее закаленного, сознательного и преданного делу нового государства ядра, ибо все мобилизации на Балтфлоте затрагивали прежде всего лучших из лучших. Так, в течение 1920 г. с флота было переброшено на другие должности только около 200 политработников.

Прием в партию на флоте, к сожалению, нередко осуществлялся без должной требовательности. Например, в партийную неделю осенью 1919 г. численность некоторых ячеек увеличилась сразу в 7–9 раз, в результате к началу мятежа от 80 до 90 % членов РКП в Кронштадте составляли те, кто вступил в партию именно в массовые кампании партийных недель. Не удивительно, что на линкоре «Петропавловск» накануне мятежа число коммунистов достигало 203 из чуть менее 1300 человек личного состава (вместе с командирами), то есть в партии состоял почти каждый шестой член экипажа корабля! И именно этот корабль стал центром мятежа…

Да и общее пополнение флота проводилось далеко не лучшим образом. Еще в 1918 г. было создано так называемое бюро вольного найма, которое занималось вербовкой добровольцев, служивших в морских частях и на кораблях по контракту. Подавляющее большинство этой публики представляло собой очень пеструю в социальном отношении молодежь, привлеченную на флот прежде всего своекорыстными соображениями, ибо моряки лучше красноармейцев обеспечивались и продовольствием, и обмундированием. Дисциплина среди этого контингента была очень слабой. Появились и крепли иждивенческие настроения.

Качественные изменения в личном составе моряков усугублялись тем, что длительное время Балтийский флот стоял на приколе. Корабли превращались в плавучие казармы, где расцветали кичливость и демагогия. И это не удивительно, так как на бездействующем флоте стремились задержаться именно те, кто искал более или менее спокойного прибежища в разгоревшейся классовой борьбе либо просто выжидал хода событий. Немало людей задерживалось на флоте с одной лишь целью — носить, почетные и романтические клеши и тельняшку. Матросы подобного типа получили презрительную кличку «Иван-мор». Их было немало. Как раз накануне кронштадтского мятежа в газете «Красный Балтийский флот» появилось стихотворение некоего Н. Корнова под названием «Иван-мор». Стихи весьма несовершенны, однако написаны чрезвычайно искренне и направлены против тех, кого автор назвал «лежнями»:

Описанный типаж имел отнюдь не только бытовой, а отчетливо выраженный социальный характер. Разумеется, основная масса моряков-балтийцев сохраняла верность революционным традициям и Советской власти, однако пресловутые «клешники» все же оказывали некоторое влияние на матросскую массу.

Как уже говорилось, имелся еще один фактор, чрезвычайно осложнивший положение дел на Балтике, в частности в Кронштадте. Речь идет о слабом руководстве со стороны командования и политотдела Балтфлота. Командующий флотом Ф. Ф. Раскольников в тревожную зиму 1920/21 г. занимался в основном фракционной деятельностью на стороне Троцкого, активно выступал против ленинской линии в дискуссии о профсоюзах. Как будет показано далее, это вносило дезорганизацию в работу командных инстанций Балтфлота и подрывало личный авторитет самого командующего. На партийной конференции моряков-балтийцев, открывшейся 15 февраля, Раскольников даже не был избран в президиум. Со стороны моряков-коммунистов Раскольников подвергся острой критике за некоторые личные недостатки.

Вместе с Раскольниковым прибыло большое число лиц, ранее работавших с ним, в течение лета 1920 г. почти 2/3 руководящего состава на Балтике сменилось. Новые назначения были не всегда удачны. Так, например, должность начальника Побал-та одно время занимал тесть Раскольникова профессор М. А. Рейснер — человек, весьма далекий от флота, не имевший большого опыта партийной работы. Вскоре его пришлось отстранить от должности в связи с резким недовольством снизу. На троцкистских позициях стоял также начальник Побалта Э. И. Батис. Руководящий состав Балтфлота оторвался от масс, утратил авторитет среди коммунистов и беспартийных моряков, потерял контроль за происходящими событиями. Все это в обстановке нарастающего брожения еще более осложняло организацию своевременного отпора провокаторам и подстрекателям.

Неудовлетворительной была работа Побалта. Этот факт признавался как «сверху», так и «снизу». 7 февраля 1921 г. организационно-инструкторский отдел Политического управления РККА, рассмотрев деятельность Побалта, пришел к заключению, что

«в частях флота политическая и культурная работа ведется слабо, а в некоторых частях не ведется совершенно благодаря отсутствию работников».

Порочная система политической работы на Балтике отчетливо видна на примере деятельности зимой 1920/21 г. политотдела Кронштадтской крепости, подчиненного Побалту. Сохранившиеся многочисленные документы того периода показывают, что вместо активной, боевой коммунистической пропаганды политработники крепости занимались пассивным культурничеством, уходили от решения острых вопросов. Вот, например, каковы были в ту пору темы лекций, которые политотдел организовал для солдат и матросов Кронштадта: «Происхождение человека», «Итальянская живопись», «Греческая скульптура», «Каменный век», «Нравы и быт жителей Австрии» (надо сказать, что Австрия почему-то особенно привлекала внимание политотдела — аналогичных тем несколько) и т. д. Удалось обнаружить лишь одну лекцию на социальную тему, весьма далекую, однако, от текущих событий: «Факторы производства».

Подобный же аполитизм наблюдался и в собственно культурной жизни крепости. Об этом говорит репертуар театральных трупп, как профессиональных, так и любительских (этот вид самодеятельности был в ту пору широко распространен). Преобладающее число спектаклей составляли комедии, иногда классические (пьесы А. Н. Островского, А. П. Чехова, Гольдони), чаще развлекательные, весьма сомнительного происхождения (например, «Кузина из Ярославля», «шутка» некоего Гатчинского, или сочинение неизвестного автора с трогательным названием «Первый и последний поцелуй»). Не ставилось ни одного произведения с современным социальным содержанием (исключение — «Канцлер и слесарь» А. В. Луначарского, но тема пьесы весьма далека от реальных событий того времени).

Кронштадтский политотдел, как и другие подведомственные Побалту учреждения, погряз в бумажной волоките. Представлялись «наверх» и принимались от комиссаров частей и кораблей ежедневные, двухнедельные и ежемесячные сводки. Эти кипы бумаги отнимали огромное количество сил и времени у политработников, то есть мешали их прямой задаче — пропагандистской деятельности в массах матросов и солдат. Вот свидетельство «Отчета-доклада о политпросветительной работе политотдела Кронштадтского морского порта и крепости с 1 по 15 января 1921 г.»:

«За отчетное время принято политсводок комиссаров: ежедневных — 385, двухнедельных — 46, еженедельных — 58. Недополучено политсводок комиссаров: ежедневных — 348, двухнедельных — 5, еженедельных — 10. Получено от начальников частей отделов и отделений политотдела: ежедневных донесений о работе, проделанной отделами за сутки, — 165, прочих видов донесений — 19. Составлено за это время и представлено в осведчасть Побалта: ежедневных телеграфных политдокладов о состоянии частей базы и крепости — 11, то же о работе политотдела — 11, двухнедельных политдокладов — 1, двухнедельных политотчетов — 1 и статистических таблиц к политотчету — 1.

Кроме перечисленных, производились работы по собиранию сведений, политсводок, подборка материала, выполнялась текущая переписка, велось инструктирование вновь назначенных на пост комиссаров по составлению политсводок.

Недостатки: малочисленность пишущих машин (имеется только одна, а вторая находится в починке), неимение делопроизводителя (из трех положенных по штату имеется один), неудовлетворительное представление комиссарами ежедневных сведений».

Документ чрезвычайно выразительный и, к сожалению, типичный для характеристики деятельности органов Побалта в то время. Ясно, что сотни поступающих документов невозможно было даже физически прочесть, а уж изучить — тем более. Характерно, что свои «недостатки» политотдел видел не в том, что его работа ограничивается канцелярской перепиской, а именно в недостаточности этой самой переписки (нет пишущих машинок, делопроизводителя…). Наконец, и требования к комиссарам предъявляются сугубо канцелярские: не все подают ежедневные сводки… А политической оценки этих самих сводок в докладах нет. Подобный же характер носят все отчетные материалы политотдела за зиму 1920/21 г.

Не удивительно, что, заваленные бюрократической канцелярщиной руководители политотдела в известной мере утратили представление о реальных событиях в крепости и на фортах. В этом отношении чрезвычайно выразительна сводка политотдела за 25 февраля 1921 г., составлецная 26 февраля, то есть за 48 часов до начала открытого антисоветского мятежа в Кронштадте:

«В отряде морских пароходных команд и в транспортном обозе проведены общие собрания команд на тему: текущий момент — присутствовало 700 человек. В инженерно-рабочем батальоне с комиссаром и бюро коллектива произведено выяснение на тему: об отношении комсостава к красноармейцам.

Лекций не было. В гарнизонном клубе группою Побалта для воинских и гражданских организаций исполнена пьеса в 9 картинах Луначарского «Канцлер и слесарь» — зрителей 830 человек (спектакль платный). В театре 3-х эсминцев для воинских и гражданских организаций любителями пожарной охраны гор. Кронштадта исполнен концерт (платный), присутствовало 1000 человек.

На линкоре «Петропавловск» состоялись два киносеанса, демонстрировалась драма и комедия, смотрело 450 человек.

В спортивном клубе происходили занятия: с 5 до 7 час. с допризывниками по гимнастике на снарядах (16 человек), с 7 до 10 час. со взрослыми по тяжелой атлетике (43 человека).

В гарнизонном клубе работали: класс пения, 3 класса рояля, класс сольфеджио и художественный кружок — присутствовало 80 учеников».

Слов нетг прекрасно, что матросы и солдаты, в недавнем еще прошлом «низшие чины», играли на фортепьяно и изучали сольфеджио. Но здесь важно отметить другое: в пространном отчете (он процитирован неполностью, опущено, например, описание работы с детьми и т. п.) скрупулезно подсчитано число зрителей в кинозале линкора «Петропавловск», но нет данных о том, что в кубрике корабля уже обсуждаются антисоветские воззвания. Нет никаких сведений и о том, что за «выяснение» происходило в инженерно-рабочем батальоне между комсоставом и рядовыми бойцами, а между тем этот батальон принял вскоре активное участце в мятеже. И там, в гарнизонном клубе, где 25 февраля 80 «человек мирно играли на фортепьяно — там же через три дня оформится «Временный революционный комитет» — руководящий орган мятежа. А руководители Кронштадтского политотдела как будто не чувствуют подземных толчков у себя под ногами…

Слабость работы политорганов и фракционная деятельность Расколъникова, Батиса и других — все это самым пагубным образом сказалось на боеспособности (правильнее сказать — небоеспособности) кранштадтской партийной организации.

В Кронштадте существовала партийная организация гражданских лиц, объединяемая местным комитетом РКП (б). По данным на 28 января 1921 г., там числился 681 член и 149 кандидатов в члены партии. Общая численность организации достигала 830 человек, что составляло, по тем же данным, 7 % ко всему числу беспартийных рабочих и служащих. Относительная численность коммунистов была в Кронштадте по масштабам того времени довольно велика, однако силы эти, как будет показано дальше, использовались далеко не в полной мере. Военнослужащие, находившиеся в Кронштадте и на фортах, составляли свою отдельную партийную организацию. Накануне мятежа численность ее, по данным А. С. Пухова, была: 1547 членов и 303 кандидата партии.

Впоследствии, уже после подавления кронштадтского мятежа, специальная комиссия по перерегистрации членов и кандидатов партии установила, что в период антисоветского выступления из рядов РКП (б) вышли 341 моряк, 255 красноармейцев, 178 рабочих и 71 служащий. Разумеется, многие из них порывали с партией в обстановке антикоммунистической травли, развязанной мятежным «ревкомом». Большевики в огне революции и гражданской войны не раз оказывались в тяжелых обстоятельствах, но ничто не могло заставить их отказаться от своих идеалов. К сожалению, в Кронштадте оказалось слишком много нестойких, недостаточно проверенных и закаленных членов партии: это породило слабую действенность кронштадтской парторганизации накануне и в критические минуты мятежа.

Анализируя причины этого явления, комиссия по перерегистрации справедливо заключила:

«Развал организации в период мятежа объясняется: 1) 70–80 % из красноармейской массы являются в большинстве своем крестьянами; 2) партийная невоспитанность, ибо 80–90 % записавшихся в партию в «партийную неделю».

При этом следует со всей силой подчеркнуть, что даже в самых тяжелых условиях антисоветского мятежа распыленные, оставшиеся без руководства кронштадтские коммунисты в большинстве своем сохранили верность идеалам партии. Впоследствии, уже после разгрома мятежников, специальная комиссия произвела перерегистрацию 1116 коммунистов Кронштадта. Комиссия предъявила ко всем лицам, дела которых рассматривались, весьма жесткие требования. Не только пособничество мятежу, не только пассивное участие в событиях тех дней, но даже и «нейтрализм» того или иного коммуниста вызывал исключение из-партии. И вот, при столь жесткой требовательности, вполне обусловленной обострением классовой борьбы, исключению подверглось 211 человек, то есть менее 19 % всех подвергшихся перерегистрации. Для тех исключительных условий, в которых оказались кронштадтские коммунисты в период мятежа, цифру эту нельзя признать значительной.

Характерным признаком падения партийной дисциплины и сознательности были факты недопустимого политического поведения отдельных членов РКП (б) на кораблях Балтики. Такие случаи имели место на транспорте «Вдолей», на эсминце «Гарибальди» и еще на некоторых других.

Таким образом, слабая по партийному стажу и рабочей прослойке партийная организация Кронштадта помимо прочего не имела также сильного, боевого руководства. В сохранившихся протоколах Кронштадтского комитета РКП (б) почти не нашли отражения острые проблемы, волновавшие гарнизон и население города-крепости. Характерен в этой связи последний документ «домятежного» времени: протокол бюро Кронштадтского комитета от 24 февраля. Там обсуждался циркуляр о ремонте судов, инструкция о перевыборах рабоче-крестьянской инспекции и другие второстепенные вопросы, но ничего не говорилось о настроениях масс. Пример этот является типичным.

Поистине катастрофические последствия для всей партийной жизни Кронштадта имела фракционная деятельность троцкистов. Раскольников, Батис и другие оппозиционеры использовали печать для того, например, чтобы в типографиях Побалта печатались статьи и речи Троцкого, Бухарина и других лидеров антиленинских групп.

Газета «Красный Балтийский флот» — орган Побалта — превратилась в орган троцкистской фракции. За январь и февраль 1921 г. там не было опубликовано ни одного материала дискуссии о профсоюзах, в котором бы вопрос излагался в ленинской интерпретации. В то же время газета, издававшаяся небольшим форматом, находила много места для освещения деятельности Пролеткульта и его «студий» на флоте и в частях гарнизона. Например, 26 января состоялся «митинг-концерт» на тему «Чему мы должны учиться у Запада», где участвовали Батис, Рисскин, Эссен и другие видные работники. На страницах газеты неумеренно превозносился командующий флотом Раскольников, не давалось никакого отпора враждебным настроениям, имевшимся на флоте, напротив, создавалась картина сусального благополучия. За две недели до начала мятежа газета опубликовала большую корреспонденцию о жизни матросов линкора «Севастополь». И что же? Корреспондент рисует идиллическую пастораль, всуе поминая имя Карла Маркса. Материалы такого рода могли только дезориентировать флотских коммунистов.

Дискуссия о профсоюзах по вине оппозиционеров приняла на Балтике очень острые формы, и это привело к трму, что в тяжелейшей политической и экономической обстановке некоторые партийные организации в армии и на флоте оказались по существу в состоянии раскола. И здесь следует со всей энергией подчеркнуть, что преобладающее большинство рядовых коммунистов не пошло за оппозиционерами.

10 января 1921 г. в Кронштадте состоялось дискуссионное собрание партийного актива. От имени ленинского большинства с докладом выступил комиссар Балтфлота Н. Н. Кузьмин. Содоклад от имени оппозиции сделал Раскольников. (Любопытно, что среди положительных материалов о Троцком на первом месте у него значилось… «резкое улучшение» работы транспорта! И это говорилось в момент резкого обострения транспортного кризиса!) Хотя Раскольникова поддержало несколько ораторов, оппозиционеры потерпели полное поражение: за их резолюцию проголосовало всего 30 человек, а за ленинскую платформу — 108.

Еще большее фиаско потерпели оппозиционеры на общем собрании кронштадтских коммунистов, состоявшемся 14 января. Докладчики были те же — Кузьмин и Раскольников. В прениях энергично выступил в защиту ленинской платформы секретарь Кронштадтского комитета партии Н. Л. Брегман. Результаты голосования оказались для троцкистов еще более удручающими, чем четыре дня назад: за их резолюцию подано было только 96 голосов, за ленинскую — 525.

15 января состоялось партийное собрание делегатов частей Укрепленного района южного побережья (УРЮП) Финского залива. Вопрос был один: дискуссия о профсоюзах. И здесь оппозиционеры потерпели поражение: за ленинскую платформу был подан 91 голос, за «тезисы Троцкого» — 33. В сохранившихся документах не зафиксировано ни одного случая, когда троцкисты собрали хотя бы половину голосов.

Фракционеров это не остановило. В дальнейшем материалами специального расследования Петроградского губкома было установлено, что троцкисты создали так называемую инициативную группу и даже попытались ее официально узаконить; Ф. Раскольников и С. Гессен самовольно распорядились отпечатать и расклеить по городу афишу с извещением о предстоящем выступлении Троцкого, и только вмешательство Петроградского комитета это остановило. В резолюции Петроградского губкома от 18 января 1921 г. осуждались «действия группы товарищей во главе с Раскольниковым и Гессеном», они были призваны «к порядку».

19 января в Петрограде состоялось общее собрание моряков-коммунистов. (К сожалению, в документах нет сведений о том, находились ли среди них представители кораблей и частей из Кронштадта.) Оппозиционеры вызвали из Москвы своего «вождя» Льва Троцкого, однако и его присутствие им не помогло. В стенограмме собрания отмечено, что за ленинскую резолюцию было подано «подавляющее большинство голосов» (очевидно, точный подсчет не производился). Газета «Правда», давая информацию об этом событии, отметила, что за «тезисы Троцкого» голосовало лишь около 10 % присутствовавших, которых было около 3,5 тыс. человек.

В ходе собрания выяснилась неблаговидная деятельность Раскольникова и его сторонников в ходе фракционной борьбы. Оказалось, что Раскольников и Батис дали телеграмму о том, будто личный состав Балтфлота стоит на стороне оппозиции. Это лживое сообщение к тому времени уже использовалось троцкистами в Москве в выступлениях против ленинской линии. Собрание осудило эти незаконные действия оппозиционеров. В ходе собрания один из сторонников Раскольникова даже пытался противопоставить Побалт партии, что вызвало бурное возмущение присутствующих коммунистов.

Собрание 19 января стало кульминационным пунктом в действиях оппозиции, однако вплоть до X съезда РКП (б) их выступления в партийных организациях Балтфлота не прекращались. Оппозиционеры из флотского руководства потеряли всякий авторитет в глазах партийных масс.

Однако деятельность руководящих органов флота была дезорганизована, что крайне облегчало подпольную деятельность разного рода антисоветских элементов.

Вечером 15 февраля 1921 г. открылась вторая партийная конференция моряков Балтфлота (первая была в 1920 г.). Присутствовало 285 делегатов с решающим и 57 с совещательным голосом. Доклад Батиса о работе Побалта и вся деятельность этого органа подверглись самой суровой критике. В резолюции конференции работа Побалта получила отрицательную оценку. В этом итоговом документе говорилось:

«Заслушав доклад Побалта и последовавшие затем прения по докладу, 2-я конференция моряков-коммунистов находит, что работа Побалта велась настолько слабо, что привела к следующим отрицательным фактам.

1) Побалт оторвался не только от масс, но и от активных партийных работников и превратился в бюрократический, не пользующийся никаким авторитетом орган.

2) В работе Побалта отмечается полное отсутствие плана и системы, согласованности с центром и постановлениями IX съезда и X конференции РКП (б).

3) Совершенно оторвавшийся от партмасс Побалт уничтожил всякую инициативу мест, низвел всю работу до степени канцелярской переписки, что крайне тяжело отразилось на деле организации масс во флоте».

Даже газета «Красный Балтийский флот», находившаяся в руках Раскольникова и его единомышленников, вынуждена была на этот раз отразить мнение моряков-коммунистов:

«Деятельность Побалта была подвергнута критике… Побалт не стоит на высоте, что он очиновничился и совершенно оторвался от масс; хорошие партийные работники в нем теряются… За истекший год в Побалте сменилось 4 начальника… По мнению некоторых делегатов необходимо принять меры к его оздоровлению».

Такова была суровая и верная оценка моряками-коммунистами деятельности главного центра политической работы на Балтике накануне кронштадтского мятежа. К сожалению, изменить такое положение уже не оставалось времени…

Мятеж начался — мятежники в изоляции

Недостатки в деятельности Побалта и командования Балтфлота особенно тяжело сказались в Кронштадте. По существу в последние недели перед мятежом органы управления крепостью были парализованы. По свидетельству очевидцев, среди руководящих работников Кронштадта возникли склоки и разброд; демагоги, все громче кричавшие в кубриках и казармах, получали робкий отпор, даже особый отдел крепости не принимал надлежащих мер пресечения, хотя поводов для этого оказывалось более чем достаточно. Подстрекатели и провокаторы использовали случаи «волынки» на некоторых петроградских предприятиях и распускали вздорные слухи о расстрелах рабочих, об артиллерийском обстреле Путиловского завода и т. п. Характерно, что среди активных подстрекателей оказались два матроса, освобожденные толпой из гауптвахты Дерябинских казарм и прибывшие в Кронштадт 25 или 26 февраля.

Поднимало голову контрреволюционное офицерство, привлеченное в качестве военных специалистов на командные должности. Особенно следует назвать здесь штаб крепости, откуда вышли военные главари мятежа (бывшие офицеры Б. А. Арканников и Е. Н. Соловьянов, бывший генерал А. Н. Козловский и др.). В докладах политотдела Моркронкрепости (правда, по обыкновению в очень общей форме) упоминается об антисоветских настроениях офицерства.

Лишь однажды, составители доклада (за первую половину января 1921 г.) изменили своему лаконизму и более пространно отметили явление, весьма важное для оценки общей обстановки в штабе крепости: «У комсостава с командой отношения чисто официальные», а затем следует сообщение, очень важное для понимания причин назревающего мятежа: «С комиссаром особых трений цет, но замечается, что начальник штаба Соловьянов как бы по личному приказанию коменданта делает иногда словесные распоряжения, не ставя об этом в известность комиссара, что комиссар находит ненормальным». Источники не сохранили сведений о том, какие именно «словесные распоряжения» отдавал без ведома комиссара Соловьянов, однако направленность его активной деятельности в те тревожные дни сомнений не вызывает. Как видно, уже за полтора месяца до начала мятежа контрреволюционное офицерство проявляло активность.

Дальнейшее развитие событий показало, что к исходу февраля 1921 г. в недрах антисоветского брожения в среде кронштадтских моряков уже выкристаллизовались руководящие центры будущего мятежа. В этом смысле «стихийность» выступления кронштадтцев, о которой много писала в свое время «левая» эмигрантская пресса и на чем до сих пор настаивают некоторые буржуазные историки, представляется более чем сомнительной.

Первое открытое выступление, представляющее собой нарушение рамок советской законности и выдвинувшее открыто антигосударственные требования, произошло 28 февраля. В этот день на линкоре «Петропавловск» состоялось собрание команды. Уже одно то, что подготовка к нему велась заранее, полностью опровергает тезис о так называемой стихийности восстания. Эсеровская газета «Воля России» впоследствии поместила беседу с «вождем» мятежа С. Петриченко, который заявил:

«…Еще до 28 февраля мною и другими было составлено несколько резолюций».

Характер резолюций и их направленность ясно говорят о том, сколь продуманны и организованны были первые же шаги мятежных главарей.

«Волынка» на петроградских заводах послужила для мятежных подстрекателей важным пропагандистским материалом. В Петроград потянулись самочинные делегации из состава экипажей кораблей и частей, дислоцированных в Кронштадте. Вернувшись, некоторые из этих «делегатов» распускали провокационные слухи о «расстрелах» рабочих, о «всеобщей забастовке» в Москве и Петрограде и т. п. Политическая атмосфера в крепости накалялась, однако военное и политическое командование не принимало должных мер пресечения. После создания Комитета обороны Петрограда 25 февраля некоторые партийные работники в Кронштадте предлагали также создать в крепости и на кораблях чрезвычайные тройки. Однако комиссар крепости И.Новиков заявил на это, что «Кронштадт надежен и что он сам со всем справится и никаких комитетов создавать не будет». В это решающее время никаких чрезвычайных мер не предприняло со своей стороны и командование Балтфлота. Подобная самоотверженность на практике обернулась по существу самым настоящим попустительством к мятежным подстрекателям, действия которых с каждым днем становились все увереннее и смелее.

Собрание на «Петропавловске» 28 февраля явилось фактически сходкой, на которую сошлись представители всех антисоветских сил крепости. Председательствовал С. Петриченко — будущий «вождь» мятежников. В первую очередь он дал выступить «представителям», побывавшим в Петрограде во время «волынки». Содержание их речей в источниках не отражено, но можно предположить, о чем они говорили, по известной уже речи подобного же «представителя» Гаевского на заседании Петроградского Совета.

В пространном документе, принятом взвинченным подстрекателями собранием, содержались требования, ставшие основными программными требованиями мятежников. Назовем важнейшие из них: немедленные перевыборы Советов тайным голосованием, свобода слова для «анархистов и левых социалистических партий», ликвидация политотделов, снятие заградотрядов, уравнение пайка «для всех трудящихся, за исключением горячих цехов», освобождение «политических заключенных социалистических партий», упразднение «коммунистических боевых отрядов» и т. д.

Здесь еще не был сформулирован знаменитый лозунг: «Власть Советам, а не партиям», ставший позже идеологическим кредо кронштадтского мятежа. Но уже и в этом документе антикоммунизм маскировался под беспартийность. В этом смысле следует обратить внимание на следующий пункт «резолюции»:

«Собрать не позднее 10 марта 1921 г. беспартийную конференцию рабочих, красноармейцев, матросов гор. Петрограда и Кронштадта и Петроградской губернии».

Итак, вместо Советов — «беспартийные конференции», в которых, однако, должны принять участие представители «анархистов и левых социалистических партий», то есть прежде всего меньшевиков и эсеров.

Утром 1 марта подстрекатели попытались провести резолюцию, принятую накануне уже на более авторитетном собрании. Это им удалось, причем комиссары линкоров «Петропавловск» и «Севастополь» (в особенности комиссар последнего) проявили недостаточную твердость и не оказали должного отпора подстрекателям, хотя имели на то реальные возможности, например приказать запереть люки, вооружить коммунистов непосредственно на кораблях, вызвать подмогу с берега и т. п. Эти и подобные меры неоднократно применялись во время гражданской войны по отношению к воинским частям, зараженным брожением, и комиссары линкоров не могли о том не знать. Петриченко и другие вожаки мятежников оказались более активными.

Вечером 28 февраля на корабли Балтфлота поступила телефонограмма следующего содержания:

«Общее собрание линкоров «Петропавловск» и «Севастополь» просит все морские части, находящиеся в Петрограде, как-то: линкоров, минную дивизию, подлодок и береговые части — выделить своих представителей беспартийных в Кронштадт на линкор «Петропавловск» на собрание моряков Кронбазы не позже к двум часам дня 1 марта сего года».

В телефонограмме была дана ориентация на беспартийность будущего сборища, в ней еще в завуалированной форме прокламировалась идея «Советов без коммунистов».

Около полудня 1 марта на «Петропавловске» состоялась новая сходка, на сей раз оформленная как «собрание моряков бригады линейных кораблей». Помимо матросов с «Севастополя» здесь присутствовали представители других частей и кораблей Кронштадта, а также частей с южного берега Финского залива. Опять раздались все те же демагогические речи о «расстрелах» и т. п. На собрании на этот раз присутствовал председатель Кронштадтского Совета П. Д. Васильев и другие члены Совета. Они выступали, пытаясь овладеть положением, но добиться перелома в настроении моряков не удалось. Вновь была принята резолюция, составленная и утвержденная накануне.

Положение обострялось. Назревало открытое выступление. Следует сразу признать, что военные руководители Кронштадта сделали далеко не все для подавления растущего мятежа в зародыше. Не были созданы ревтройки, не было объявлено чрезвычайное положение, как это было сделано в самом Петрограде в дни обострения «волынки». Тем самым кронштадтские коммунисты оказались в решающий момент дезорганизованы.

Комиссар Балтфлота Н. Н. Кузьмин прибыл в Кронштадт 28 февраля. Характерно, что даже этот опытный и решительный политработник в какой-то мере поддался настроению благодушия, царившему среди кронштадтских руководителей. Впоследствии он откровенно признал это. По его словам, даже утром 1 марта «в общем картина не рисовала такого положения, что будет восстание, большое движение. Если бы это было ясно, то, поверьте, можно было закрыть люки и задержать всех. Но мы имели перед собой Петроград, где тоже было тяжелое настроение и все-таки удалось успокоить, так думали и здесь. Когда я явился на корабль (имеется в виду «Петропавловск». — С. С.), создалось определенное настроение. Предлагалась резолюция, которую они приняли». И тем не менее Кузьмин, ознакомившийся с настроением собрания, с тем документом, который был им принят, тогда же сделал вывод: «Ничего страшного не чувствовалось. Чувствовалось некоторое резкое настроение».

К сожалению, Н. Н. Кузьмин поспешил послать оптимистическую телефонограмму в Петроград, что положение в крепости меняется в лучшую сторону. Так было потеряно время для принятия решительных мер по предотвращению мятежа. Однако Кузьмин остался среди кронштадтского гарнизона и продолжал мужественно исполнять свой долг.

Днем 1 марта на Якорной площади Кронштадта состоялся митинг. В подготовке его деятельное участие приняли будущие главари мятежа. Руководители Кронштадтской военно-морской базы не препятствовали созыву митинга, рассчитывая, что им удастся переломить настроение рядовых матросов и солдат гарнизона. На площади собралась огромная толпа самого разнообразного состава, численность ее определялась впоследствии в 12 тыс. человек. На трибуне находились П. Д. Васильев, Н. Н. Кузьмин, а также специально прибывший из Петрограда Председатель ВЦИК М. И. Калинин. Председательствовал на митинге Васильев, который так и не смог навести порядок в огромной нестройной толпе, где активно действовали будущие главари мятежа.

Н. Н. Кузьмин, которому было предоставлено первое слово, произнес принципиальную, боевую речь, несмотря на то, что активисты-антисоветчики, собравшиеся вокруг трибуны, всячески мешали ему.

Дальнейший ход митинга хорошо передан в воспоминаниях очевидца. Поскольку более подробных свидетельств об этом эпизоде обнаружить не удалось, стоит процитировать отрывок полностью:

«После речи Кузьмина на трибуне выступили «желающие», ярко демагогические речи которых все больше взвинчивали слушателей. Заградилка, голод, холод, война кончена, а порядка нет, комиссарам и ответственным тепло, нас забыли, — все это разжигало страсти и электризовало массу. Одинокие голоса коммунистов терялись, заглушались ревом озлобленной толпы. Когда на трибуну вышел Михаил Иванович (Калинин. — С. С.), толпа несколько успокоилась. Но ветер относил слова, к тому же огромная площадь не позволяла охватить всю массу, зачинщики же не дремали. — Брось, Калиныч, тебе тепло, — раздавались голоса то из одного, то из другого угла. — Ты сколько должностей-то занимаешь и поди везде получаешь! — орал бородатый красноармеец из середины толпы. После выступления Калинина опять и опять враждебные лозунги, речи, выкрики. Выступил Кузьмин (с заключительным словом. — С. С.). Напрягая голос, он напомнил собранию славные боевые традиции Кронштадта, Балтийского флота. Вдруг из толпы кто-то резко крикнул: — А ты забыл, как на Северном фронте через десятого расстреливал? — Долой! Долой! — забушевало кругом. Кузьмин старался перекричать: — Изменников делу трудящихся расстреливали и будем расстреливать. Вы на моем месте не десятого, а пятого расстреляли бы. — Довольно, хватит! — кричали кругом, — постреляли! Нечего нам грозить, не то видали… Гони, гони его!»

Вниманием возбужденной толпы овладели подстрекатели, открыто произносившие антисоветские речи. Кузьмин позже рассказывал, что на митинге выступали и те, кто впоследствии стал активным руководителем мятежа: «Один из них, который был комендантом тюрьмы и который сначала обращался с нами мягко, потом жестче, а потом обещался расстрелять, некий Шустов», произнес на том митинге истерическую речь, закончив ее злобными антикоммунистическими призывами». Показательно, что даже запомнившееся Кузьмину выступление ярого антисоветчика шло под лозунгом «Советов»! Тактика мятежников просматривалась уже довольно четко.

В заключение митинга Петриченко зачитал известную уже «резолюцию», которая была поставлена на голосование. Точного подсчета поданных голосов не производилось, но заправилы митинга объявили, что большинство присутствующих поддержало «резолюцию». М. И. Калинин, Н. Н. Кузьмин и П. Д. Васильев, находясь среди мятежных матросов, окружавших трибуну, мужественно проголосовали «против».

Пока шла говорильня на Якорной площади, руководство Кронштадтом постепенно переходило в руки заговорщиков. Центр мятежа находился тогда на «Петропавловске». Отсюда уже шли распоряжения и приказы. К вечеру у Петроградских ворот был выставлен караул мятежников; прежний караул, установленный в порядке гарнизонной службы, был разогнан силой. Это была стратегическая точка города-крепости, ибо отсюда шла по льду дорога в сторону Ораниенбаума.

Тут же произошел первый эксцесс. Когда по окончании митинга М. И. Калинин с группой сопровождающих направился через Петроградские ворота, намереваясь возвратиться в Петроград, мятежный караул отказался выпустить его из города. Калинин вернулся в штаб крепости. Здесь же находился Н. Н. Кузьмин, который предпринял энергичные меры, чтобы спасти Председателя ВЦИК от мятежной толпы. Весть о задержании Калинина быстро распространилась по крепости. Большинство моряков, в том числе и среди экипажей обоих линкоров, выразили недовольство этим фактом. Вскоре поступило телефонное приказание с «Петропавловска» не препятствовать отъезду Калинина. Мятежники предложили выехать и комиссару Балтфлота Н. Н. Кузьмину, но тот решительно отказался. Других лиц, ехавших вместе с Калининым, тот же караул у Петроградских ворот не пропустил. Это был первый случай открытого применения кронштадтцами силы против законной власти, хотя попытка главарей мятежа задержать председателя ВЦИК в качестве заложника не удалась не только благодаря его личному авторитету, но и потому, что основная часть матросов и солдат, даже поддавшись провокаторской демагогии, по-прежнему считали Советскую власть кровной властью.

Всю ночь на 2 марта на фортах и кораблях Кронштадта не утихали ожесточенные споры между людьми, преданными Советскому государству, и мятежными подстрекателями. Однако вследствие недостаточно решительных действий кронштадтских руководителей силы коммунистов были разобщены и они не могли создать перелома в настроении матросов и солдат. Инициатива принадлежала главарям мятежников.

В ночь на 2 марта во все части и учреждения Кронштадта поступила телефонограмма подстрекательского характера — первая из многочисленных последующих образчиков такого рода. Ее отправителем был один из активных руководителей мятежа Яковенко — телефонист Кронштадтского района службы связи.

В телефонограмме говорилось:

«Копия, по линии постов, из Кронштадта. Ввиду создавшегося положения в Кронштадте в настоящее время партия коммунистов удалена от власти и управляет Временно-революционный комитет. Товарищи беспартийные! Просим вас временно взять управление в свои руки и зорко наблюдать за коммунистами и их действиями, проверять разговоры, чтобы нигде не делались какие-либо заговоры. Выбранный представитель от команды Кронштадтского района Яковенко».

С утра 2 марта во всех частях, учреждениях и на кораблях Кронштадта происходили выборы представителей на так называемое делегатское собрание, которое должно было открыться в тот же день. Выборы вызвали острые споры и проходили порой весьма бурно. Главари мятежников посылали активистов на собрания, чтобы добиться выдвижения делегатами прежде всего своих сторонников (каждая часть или учреждение делегировали по два человека). Начало проявлять активность и антисоветски настроенное офицерство, до сих пор державшееся в тени. Например, в Управлении крепостной артиллерии по инициативе начальника артиллерии Кронштадта А. Н. Козловского было самочинно созвано собрание. Комиссара управления, пытавшегося протестовать, отстранили от председательствования. Козловский не преминул сказать ему при этом: «Ваше время прошло, я сделаю сам, что нужно». Были попытки лишать слова коммунистов.

560-й стрелковый полк, дислоцированный в Кронштадте, также перешел под влияние мятежников. Командир полка, бывший офицер Красняков, активно поддержал антисоветское движение с первых же его шагов, полностью деморализовав тем красноармейцев, поддавшихся подстрекательским призывам двух матросов с «Петропавловска», прибывших к ним на митинг; комиссару полка, взявшему слово, не дали даже договорить.

Ясно, что «делегатское собрание», избираемое в таких условиях, получило отчетливо антикоммунистический состав. В час дня 2 марта в Инженерном училище собралось более 300 делегатов. Открывал это собрание уже С. Петриченко — власть в Кронштадте открыто переходила к мятежникам. В президиум вошло пять человек, среди них не было ни одного коммуниста.

В этой обстановке антикоммунистической истерии Н. Н. Кузьмин мужественно выступил первым. Он сказал: «У нас, конечно, есть много недостатков, боль, причиненная войной, недостатки, которые есть следствие того, что крестьяне и рабочие не учились раньше управлять, им приходится наспех строить государственный аппарат. Но помните, бойтесь козловских, опасайтесь этого, помните, что Кронштадт со всеми своими кораблями, с орудиями, как бы грозны они ни были, есть только точка на карте Советской России. Помните это, помните, что можно говорить о своих нуждах, о том, что там-то нужно исправить, но исправлять — не значит идти на восстание».

Однако главари мятежников уже взяли курс на открытое восстание и, к сожалению, смогли увлечь за собой значительную часть моряков и солдат гарнизона. Тут же в зале Инженерного училища на глазах участников «делегатского собрания» П. Д. Васильев и Н. Н. Кузьмин были арестованы. Их обыскали, отобрали оружие, документы и под конвоем направили на «Петропавловск», где заключили в камеры.

Подобные действия руководителей произвели тягостное впечатление на рядовых солдат и матросов — игра зашла слишком далеко. Те, чувствуя колебания в настроении «собранид», вынуждены были придумать более или менее удовлетворительное объяснение ареста. И вот, в разгар заседания матрос с «Севастополя» подбросил собравшимся явно провокационное сообщение, будто к зданию Инженерного училища движется отряд из 2000 вооруженных коммунистов.

Очевидец так описывал этот драматический момент: «Вдруг дверь в зал с шумом распахнулась, влетел матрос, опрометью добежал до президиума и, повернувшись к собранию, завопил истошным голосом:

— Полундра, беспартийные! Нас предали! Войско коммунистов окружило училище! Сейчас будут нас арестовывать! Предательство… они уже здесь… идут сюда!..

Крик матроса поднял зал на ноги. В одно мгновение все перемешалось. Тщетно коммунисты призывали к порядку, пытались успокоить соседей, выяснить, что произошло. В страшной суматохе и шуме за что-то успели проголосовать. А через несколько минут председатель совещания… Петриченко, заглушая шум, объявил: «Ревком, избранный вами Б составе президиума этого совещания, постановляет: всех присутствующих здесь коммунистов задержать и не выпускать до выяснения». В две-три минуты все. присутствовавшие на совещании коммунисты были изолированы вооруженными матросами, к этому времени заполнившими все проходы и здание училища».

Никакого отряда, разумеется, не было, а описанная сцена была разыграна по заранее составленному плану. План этот весьма несложен, и здесь важен сам факт того, что руководители мятежа вынуждены были к нему прибегнуть. Масса матросов и солдат крайне неохотно шла на разрыв с советской государственностью, и Петриченко «со товарищи» понимали это. Вот почему им необходима была шумная и далеко зашедшая провокация, после которой для многих колеблющихся уже не оставалось другого пути.

В тот же день были арестованы и доставлены на «Петропавловск» Э. И. Батис, комиссар бригады линейных кораблей А. Зосимов, комиссар крепости И. Новиков, организатор кронштадтских комсомольцев Е. Герасимов, многие комиссары частей и кораблей. К вечеру вооруженные группы мятежников заняли телеграф, телефон, редакцию и типографию «Известий Кронштадтского Совета» и другие учреждения города-крепости. Вооруженный мятеж против Советской власти стал свершившимся фактом.

На «делегатском собрании» был избран штаб восстания — «ревком» («Временный революционный комитет матросов, красноармейцев и рабочих г. Кронштадта», как он официально назвал себя). «Ревком» состоял из пяти человек во главе с председателем С. Петриченко.

Кронштадтские коммунисты 2 марта попытались организоваться для отпора мятежникам. Энергично действовал вновь назначенный начальник политотдела Кронштадтской морской базы В. Громов. Было принято решение собрать днем 2 марта всех коммунистов около штаба крепости. Когда вооруженные патрули мятежников заняли штаб, решено было сконцентрировать коммунистов в партийной школе Кронштадта, где имелась сильная ячейка из 80 членов РКП (б). К ночи здесь собралась часть коммунистов политотдела, особого отдела, ревтрибунала. Всего не менее 150 человек. Командование взял на себя Громов. Вооружившись винтовками и пулеметами, отряд ночью вышел на берег и, не встретив сопротивления, двинулся к Ораниенбауму.

Утром 3 марта власть в Кронштадте уже безраздельно принадлежала «ревкому». Вышел первый номер «Известий ВРК Кронштадта», где публиковались известная «резолюция», а также воззвание к населению. Содержание и слог последнего документа в высшей степени характерны: предлагалось «приступить к широкой работе по переустройству Советского строя», «чтобы не было пролито ни одной капли крови… всем советским работникам и учреждениям продолжить работу» и т. п. Как видим, главари восстания в целях обмана масс упорно цеплялись за «советскую» фразеологию.

Слова словами, но в тот же день «ревком» принял ряд недвусмысленных практических мер. Петриченко и другие, расположившись на «Петропавловске», отдали приказы: учреждениям города и крепости надлежит «неуклонно исполнять все распоряжения… ревкома»; о запрещении выезда из Кронштадта без разрешения поставленного мятежниками коменданта; о запрещении ночного передвижения по городу «без особых удостоверений, выданных» «ревкомом».

Тогда же «ревком» собрал па «Петропавловске» военный совет, в состав которого вошли бывшие офицеры Соловьянов, Арканников, Бурскер, бывший генерал Козловский и еще ряд лиц. Крепость и форты были разбиты на четыре боевых участка, разработан план мобилизации людских и материальных ресурсов, намечено взаимодействие сил и средств мятежной крепости и т. д. По окончании совещания Петриченко подписал, приказ о назначении Соловъянова начальником внутренней обороны крепости. Характерно, что этот приказ не был опубликован в «Известиях ВРК Кронштадта» — главари мятежа, учитывая настроение масс, старательно маскировали участие контрреволюционного офицерства в делах «третьей революции»! Первый раз имя Соловьянова появилось в «официозе» мятежников только в номере от 13 марта.

В этой половинчатости, неуверенности отчетливо проявлялась классовая мелкобуржуазная, анархическая, как отмечал В. И. Ленин, природа кронштадтского мятежа, «направленная против диктатуры пролетариата».

На совещании 3 марта офицеры настойчиво предлагали решительные наступательные действия. В особенности важным они считали захват Ораниенбаума и его района, где, как было известно, у мятежников имелись сочувствующие в некоторых воинских частях. Кроме того, в Ораниенбауме на паровой мельнице хранилось около 60 тыс. пудов муки, а запасы продовольствия в Кронштадте были ограниченны. Наконец, захват плацдарма на берегу Финского залива давал мятежникам возможность более активно влиять на Петроград. Ставился также вопрос о занятии Сестрорецка (на северном берегу залива), где не имелось советских войск. Однако природа мятежа наиболее отчетливо проявилась именно в том, что главари мятежников колебались, предпочитали выжидать события, надеялись на помощь извне, прежде всего на развитие «волынки» в Петрограде. В итоге наступательные планы офицерства были отвергнуты, в ночь на 4 марта сравнительно небольшой отряд матросов предпринял экспедицию в сторону Ораниенбаума; вылазка окончилась ничем, вся операция проводилась вяло и неуверенно. В этом эпизоде колеблющееся, раздвоенное сознание мелкобуржуазной анархии сказалось чрезвычайно отчетливо.

Кронштадтский «ревком» был классическим выражением политических устремлений колеблющейся мелкобуржуазной стихии. Нерешительность, пассивность, стихийность действий — все это от начала и до конца событий осталось свойственно мятежному руководству, понимавшему, что спасение может прийти только извне. Вот откуда постоянная ложь в обращениях к рядовым мятежникам и населению Кронштадта, клятвы в самом скорейшем, буквально завтрашнем падении Советской власти. Недаром первый же номер «Известий ВРК Кронштадта» был украшен аншлагом через всю полосу: «В Петрограде всеобщее восстание». Это были мечты руководителей мятежников, и они не осуществились.

Диалектически рассматривая проблему, В. И. Ленин недвусмысленно указывал, что Советскому государству особая опасность угрожает именно со стороны подобной мятежной мелкобуржуазной стихии. Он подчеркивал, что в России мелкая буржуазия преобладает, вот почему ее шатания особенно опасны. С присущей ему решительностью и смелостью определений Ленин говорил:

«Эта мелкобуржуазная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной… в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности…»

Вот почему мятежный остров необходимо было немедленно и плотно изолировать. И партии удалось это сделать.

Заправилы мятежа еще до событий 1–2 марта засылали своих агитаторов в Петроград и на южный берег Финского залива, поручая им возбуждать недовольство на заводах и в воинских частях. После контрреволюционного переворота в Кронштадте местная радиостанция стала регулярно передавать в эфир призывы к антисоветскому мятежу — этот род агитпропаганды «ревком»

настойчиво использовал с первого до последнего дня своего существования.

В первых числах марта мятежным агитаторам все еще удавалось проникать в Петроград и близлежащие районы. Они раздавали листовки, собирали сходки своих сторонников. Основным пропагандистским материалом такого рода служила все та же «резолюция». Судя по сообщениям «Известий ВРК Кронштадта», в первые дни мятежа между посланцами мятежников и «ревкомом» осуществлялась даже кое-какая связь. О масштабах деятельности агитаторов Петриченко свидетельствует, например, такой факт. Патрули коммунистического отряда особого назначения 2 и 3 марта задержали на берегу Финского залива близ Петергофа четырех матросов с «Севастополя» и отобрали у них 5 тыс. экземпляров «резолюции», а затем еще пятерых агитаторов с 4 тыс. экземпляров того же документа.

Таким образом, вопрос об изоляции мятежников приобрел, чрезвычайно важное значение в первые же дни восстания. От того, в какой мере удалось бы изолировать от остальной страны мятежный остров, зависела продолжительность и острота борьбы. Заметное влияние оказывала обстановка в Петрограде, где в начале марта продолжалась «волынка» на некоторых предприятиях.

В те тревожные дни партийная организация Петрограда действовала решительно и по-боевому. Среди личного состава Петроградской морской базы была проведена серьезная разъяснительная работа. Важной вехой в этом стало общее собрание 27 февраля, на котором присутствовало 7000 моряков. Оно происходило в напряженной атмосфере, имели место случаи демагогических заявлений, враждебных выкриков и т. п. Однако выступления видных и авторитетных петроградских большевиков, в особенности речь Председателя ВЦИК М. И. Калинина, создали перелом в настроении моряков. Подавляющее большинство их одобрило резолюцию, предложенную президиумом собрания. Факт этот имел важное значение.

В резолюции подчеркивалось, что «исход из создавшегося положения — только в полном напряжении всех сил рабочих и крестьян. Только сплоченность и объединение всех под знаменем Советской власти помогут нам преодолеть» создавшиеся в стране трудности. И далее: «Кто волынит, кто жжет даром уголь в такое трудное время, тот наносит удар самому себе, тот сам будет виновен, если голод станет больше». В то же время в резолюции учитывались и справедливые пожелания трудящихся: «Собрание обращается к Петроградскому Совету, чтобы он приказал заградительным отрядам соблюдать законы и ни в коем случае у рабочих, работниц, красноармейцев и матросов, возвращающихся из отпуска, не сметь отбирать продовольствие, которое они везут для себя и своей семьи. Собрание просит Петроградский Совет обратиться в центр, чтобы этот порядок беспрепятственного подвоза для моряков, красноармейцев и рабочих был распространен на всю Россию». Резолюция заканчивалась словами: «Враг не дремлет, но и моряк зорко следит за ним. Козни его разгаданы и будут разрушены». Резолюция эта, опубликованная в петроградских газетах, стала важным пропагандистским документом в политической работе среди моряков.

Усилить эту работу было тем более необходимо, что на некоторых кораблях и в частях Петроградской морской базы имелись случаи брожения в связи с начавшейся в городе «волынкой». Об этом говорят донесения комиссаров за 24 и 25 февраля. В целом моряки давали правильную политическую оценку происходящим событиям. Например, во 2-м дивизионе эсминцев (он стоял у Адмиралтейского завода, где часть рабочих в те дни «волынила») у моряков было отмечено «настроение удовлетворительное»; 4-й дивизион эсминцев: «Отношение команды… сознательное и отрицательное к настоящей волынке». Число подобных сообщений можно умножить, но следует отметить факты иного свойства: «Среди команды есть брожение по поводу событий, но не выливается ни в ту, ни в иную сторону» (эсминец «Победитель»). В ледокольно-спасателъном отряде был арестован один матрос за контрреволюционную агитацию.

В те же дни по распоряжению комиссаров на многих кораблях и частях коммунисты вооружались и из их числа выставлялись караулы и патрули, а команда объявлялась на военном положении. Это обстоятельство также вызвало обостренную реакцию на судне «Самоед» и на эсминце «Капитан Изыльметьев».

Однако в целом настроение среди петроградских моряков оставалось вполне удовлетворительным.

Агитаторы из Кронштадта особое внимание уделяли двум сильнейшим кораблям — линкорам «Полтава» и «Гангут». На «Полтаве» еще 14 февраля имели место демагогические выступления на собрании коллектива, хотя и с соблюдением лояльности по отношению к Советской власти. 26 февраля на собрании команды «Гангута» открыто появились делегаты, с «Севастополя» и «Петропавловска». У кронштадтских подстрекателей нашлось несколько сторонников, выступивших с провокационными речами. Один из них, в частности, предложил избрать делегацию из беспартийных моряков, которые, мол, должны будут «выяснить положение на заводах и фабриках, а потом, совместно сделав собрание в Кронштадте на «Севастополе» или «Петропавловске», выработать резолюцию и передать ее рабочим». Все явно перекликалось с тактикой Петриченко и других деятелей будущего «ревкома». Собрание моряков «Гангута», однако, не пошло за подстрекателями. Председатель собрания, закрывая обсуждение, подчеркнул, «что все волнения среди рабочих вызваны эсерами и меньшевиками и вообще врагами Советской власти». Резолюции никакой вынесено не было, но создана комиссия из 12 человек, которой поручалось подготовить ее проект для будущего собрания.

Сохранившаяся сводка политотдела Петроградской морской базы за 26 февраля показывает, что в тот кризисный день комиссары и коммунисты в частях и на кораблях проявили решительность и оперативность. Провокаторы на корабли и в казармы не допускались. Попытка собрать самовольное собрание среди моряков минного дивизиона была пресечена, ибо «на некоторых эсминцах положение было тревожно». Между частями и кораблями, а также со штабом поддерживалась постоянная связь. Ночью проводилось патрулиррвание. Отмечалось появление в Петрограде делегаций из Кронштадта, однако было подчеркнуто, что большинство матросов относится к «волынке» равнодушно. «Коммунисты политотдела все время на ногах, 20 человек вооружены, остальные держат живую связь». Ораторы политотдела выступали перед моряками и на заводах.

Напряженная работа коммунистов проводилась не только среди военных моряков, но и в учреждениях базы. За все время «волынки» работа в петроградском порту не прекращалась; в Гребном порту 24 февраля была попытка устроить «волынку», но уже на другой день здесь приступили к нормальной работе.

В целом можно с уверенностью заключить, что к моменту начала вооруженного мятежа в Кронштадте партия уже полностью овладела положением в частях и на кораблях Петроградской морской базы. В высшей степени красноречивым документом в этом отношении является сводка Побалта о настроениях в командах военно-морских частей и кораблей, дислоцированных в Петрограде. Документ этот составлен по сводкам комиссаров за 1 марта, то есть в тот день, когда в Кронштадте состоялся митинг на Якорной площади и была сделана попытка арестовать М. И. Калинина. Как видно, командование и политические органы Петроградской базы проявили должную твердость и распорядительность.

Документ начинается сообщениями:

«1) Служба связи. Настроение команды удовлетворительное. Волынка изгладилась. Настроение коммунистов боевое. Все мобилизованы. Оружие находится у завхоза под строгим наблюдением комиссара и коллектива. На телефонных станциях дежурят коммунисты. 2) Штаб минной дивизии. Комиссар и члены объединенного коллектива на местах. Связь с эсминцами хорошая. 3) Транспорт «Ока». Настроение удовлетворительное. Коммунисты на местах. Оружие в пирамидах… За оружием строго следят коммунисты. 4) Эсминец «Забияка». Настроение удовлетворительное. Часть коммунистов на квартирах. Дежурство есть. К утру будет все по-боевому. Оружие в пирамидах… Сделано распоряжение быть всем на месте».

Цитируемый документ пространен, он содержит 30 донесений, в сжатой форме рисующих напряженную обстановку того дня. Все они полны уверенности, что кризис позади, каждое донесение доказывает, что партия руководит событиями и направляет их. Всюду оружие под надежным контролем, везде комиссары и коммунисты на местах (за некоторыми немногочисленными исключениями), настроение моряков в целом вполне сочувственное Советской власти. Имеется лишь одно донесение, резко дисгармонирующее с остальными:

«Изыльметьев». Настроение плохое. Комиссара на корабле не было. На корабле всего 2 коммуниста. Оружие в пирамидах под замком, имеются 2 пулемета. Надежды мало».

Это единственное сообщение, проникнутое паникой, но мрачное пророчество автора не оправдалось: в последующие дни вплоть до окончания кронштадтских событий экипаж эсминца «Капитан Изыльметьев» никакого сколько-нибудь заметного сочувствия к мятежу не проявил. Иногда контакты с кронштадтцами оканчивались даже юмористически. Об этом свидетельствует, например, донесение комиссара линкора «Полтава» (в документе отсутствует точная дата, по косвенным признакам его можно датировать 1 или 2 марта). По призыву мятежников с «Полтавы» в Кронштадт было послано два делегата. Один из них, очевидно, прижился на мятежном острове и не вернулся, второй прибыл на линкор. «Вернувшийся был пассивен, рассказывал: «Черт с их собранием, они, дьяволы, даже не покормили». Делегат, продолжает комиссар, «никакого впечатления на команду не произвел, и все отнеслись пассивно… Когда я стал говорить, что же ты не голосовал против резолюции (принятой на Якорной площади 1 марта. — С. С.), то он говорит: как же я один буду, еще арестуют».

Однако — опасность зловредного воздействия кронштадтских подстрекателей оставалась, многие из них были куда как активны. На Петроградской морской базе к ним принимались cоответственные меры. Например, 1 марта Стало известно, что во вторую бригаду линейных кораблей «из Кронштадта прибыла делегация». Надо полагать, что на этот раз речь шла об активистах мятежников, которые в отличие от незадачливого «депутата» с «Полтавы» были обеспокоены не только кормежкой. Комиссар бригады осознал это и доложил в тот же день в Побалт: «Меры противодействия приняты».

К сожалению, эти меры принимались не всегда и не везде. Об этом свидетельствуют, в частности, некоторые сообщения в политсводке Петроградской морской базы за 2 марта, когда мятеж в Кронштадте стал уже свершившимся фактом. В основном донесения комиссаров свидетельствовали о правильном отношении моряков к восстанию на острове Котлин (это относится к эсминцу «Уссурйец», 1-му дивизиону тральщиков и ряду других кораблей). Однако имели место и донесения противоречивого свойства, в частности с портового судна «Водолей № 2»: «Спокойно. Ведутся разговоры о засилии евреев в учреждениях». Среди прочих выделяется сообщение о посыльном судне «Кречет»: «Прибыла делегация из Кронштадта в 2 часа, состоялось общее собрание, принята резолюция…» 2 марта состоялось собрание команды небольшого посыльного судна «Кречет». Подробности тамошних событий неизвестны, однако сохранился текст принятой резолюции. Она во многом повторяла основной программный документ кронштадтских мятежников: уравнение пайков для всех, снятие заградительных отрядов, «дать полное действие крестьянам над всей землею так, как им желательно» (как видно, это прямой перефраз известной «резолюции»), перевыборы Советов и т. д. Сравнительно новым пунктом явилось требование «в скором времени собрать беспартийную конференцию г. Петрограда, Петроградской губернии и Кронштадта». Это был уже следующий шаг после требования «перевыборов Советов»: подменить диктатуру пролетариата, возглавляемую коммунистами, «беспартийными» органами власти. В заключение следовал лозунг, от которого оставалось совсем крошечное расстояние до пресловутых «Советов без коммунистов»; формулировалась эта переходная ступень в довольно своеобразной стилистической манере: «Да здравствует только власть Советов!»

В тот же день аналогичные события разыгрались и в ледокольно-спасательном отряде. На небольшом ледоколе «Трувор» состоялось собрание команды. Верховодил всем матрос по фамилии Тан-Фабиан, побывавший накануне на Якорной площади. Он зачитал кронштадтскую «резолюцию» и предложил принять ее. Неизвестно, состоялось ли обсуждение, однако «резолюция» была принята большинством голосов. Любопытная деталь: среди голосовавших «за» оказалось и несколько коммунистов, комсостав ледокола от голосования воздержался.

Затем тот же энергичный Тан-Фабиан провел еще одно собрание на однотипном ледоколе «Огонь», где также зачитал и поставил на голосование «резолюцию». Здесь дело у него пошло хуже: трое коммунистов голосовали «против», четверо беспартийных воздержались, но тем не менее большинство команды поддержало кронштадтские лозунги. Характерно и то, что Тан-Фабиан угрожал коммунистам «Огня», говоря: «Если кронштадтская резолюция не будет проведена в жизнь до 10 марта с. г., то «Петропавловск» и «Севастополь» будут громить Смольный…» Команды двух других кораблей отряда — ледокола «Аванс» и спасательного судна «Эреи» — отвергли мятежную «резолюцию», даже не поставив ее на голосование.

Итак, из многочисленных кораблей Балтийского флота, дислоцированных на Петроградской морской базе, кронштадтскую «резолюцию» приняли лишь команды трех небольших вспомогательных судов. Все это, безусловно, свидетельствовало о том, что усилия подстрекателей и провокаторов были бесплодны там, где политорганы и партийные организации давали им надлежащий отпор. Характерно, что везде, где «кронштадтские настроения» хоть в какой-то степени имели место, отмечалась слабость партийно-политической работы. Например, об экипаже эсминца «Капитан Изыльметьев» в докладе политотдела Петроградской морской базы за первую половину февраля 1921 г. отмечено, что там «устойчивость боевого духа слабая… замечается усталость»; за вторую половину февраля то же самое: «замечается усталость, недовольство…» Стало быть, неустойчивое настроение команды эсминца было известно, однако должные меры своевременно не принимались. А затем закономерно последовал уже цитированный пессимистический рапорт от 2 марта.

То же самое видно и на примере ледокола «Трувор». В политсводке за 20 января 1921 г. об этом корабле говорится следующее:

«Отношение к Советской власти среднее, к РКП плохое, отношение к комсоставу, комиссару и коммунистам среднее. Отношение к обязанностям тт. партийных скверное, собрания не посещают, наблюдается скверная агитация против программы РКП партийного товарища Михайлова… Нет хорошего работника и нет организатора».

Вне всякого сомнения, именно отсутствие должной партийна-политической работы на корабле привело к тому, что команда этого ледокола поддержала кронштадтцев, а часть коммунистов даже голосовала за «резолюцию».

В обстановке обострившейся классовой борьбы Советское государство для защиты интересов трудящихся вынуждено было прибегнуть к чрезвычайным мерам. После того как стало известно об аресте кронштадтских коммунистов и об угрозе их жизни со стороны мятежников, в Петрограде были задержаны взрослые члены семей-генералов и офицеров — активных участников восстания, а также некоторое число подозрительных лиц. Они объявлялись заложниками арестованных коммунистов, о чем открыто заявляла советская печать.

Как уже говорилось, важным объектом агитации мятежников стал район Петергофа — Ораниенбаума: здесь находились мощные форты и батареи, прикрывавшие южный берег Финского залива с моря, военно-воздушного подразделения, стрелковые части, морские команды и т. д. В военно-организационном отношении все это в совокупности объединялось в так называемый УРЮП, входивший в состав береговой обороны Балтийского моря и подчинявшийся командующему Балтийским флотом.

Среди личного состава частей УРЮП зимой 1920/21 г. также усилились настроения, отражавшие усталость рабочего класса и недовольство крестьян продразверсткой. Подобные настроения отчетливо выявились в ходе так называемой беспартийной конференции красноармейцев и моряков УРЮП, состоявшейся в Ораниенбауме 3–4 февраля. Состав ее был в основном однороден: 102 делегата из 136 были крестьяне, рабочих насчитывалось всего 32 человека, мещан — 5, дворян — 1; 123 делегата (то есть 83 %) имели низшее образование. Ясно, что конференция выражала в основном настроение крестьян. Принятая резолюция, призывая «одобрить политику, проведенную высшей властью Советов», отмечала вместе с тем, что распоряжения Советского правительства «проводятся в жизнь на местах представителями местной власти неумело, грубо-чиновнически, что отзывается тяжело на трудящихся».

Во второй половине февраля, когда в Петрограде началась «волынка», а в Кронштадте уже зрел антисоветский мятеж, в частях УРЮП тоже стали появляться подстрекатели и провокаторы, как заезжие, так и «свои». В тех напряженных условиях коммунисты Укрепленного района не проявили растерянности и слабости, которые наблюдались со стороны некоторых политических руководителей Кронштадта. 25 февраля политотдел УРЮП разослал всем комиссарам частей и учреждений циркуляр в связи с «волынкой» в Петрограде. В нем предписывалось «отнестись к своим обязанностям строже, чем в обыкновенное время, и такую же строгость и твердость требовать от всех членов РКП вашей части». Циркуляр давал следующие указания:

«1) Комиссар и политрук должны находиться в своих частях все время, имея общение с командой, следить за настроением, разъяснять в случае необходимости все вопросы, поднимаемые военморами и красноармейцами.

2) Комиссар, политрук и ответственный организатор в случае отлучки из части хотя бы на короткое время должны сообщить своему заместителю, постоянному или назначаемому на это время, точный адрес своего нахождения в каждый данный момент.

3) Все члены РКП должны быть на строгом учете у «комиссара или его помощника, и никакие увольнения из их частей без уважительных причин не должны разрешаться.

4) Все члены РКП должны быть все время среди товарищей…

5) О всех более или менее выдающихся недоразумениях, возникающих в команде, надлежит немедленно сообщать в осведомительную часть политотдела».

Решительные меры, предпринятые коммунистами УРЮП, сыграли свою роль. Провокационные вылазки своевременно пресекались, усилилась разъяснительная работа среди личного состава частей. Действия комиссаров и политработников УРЮП резко отличались от безвольной, колеблющейся позиции их коллег в Кронштадте. Для сравнения отметим, что политотдел Кронштадтской базы не решился ни вооружить коммунистов, ни провести партийной мобилизации, ни своевременно принять необходимых чрезвычайных мер.

С началом кронштадтского мятежа положение на южном берегу Финского залива еще более обострилось. Главари мятежников понимали, что район Петергоф — Ораниенбаум является для них в стратегическом отношении ключевым, открывая путь к Петрограду и континентальной России. Именно поэтому офицерская часть мятежников так настойчиво добивалась наступательных действий против Ораниенбаума. Активных военных мер не было предпринято, но пропагандистская работа кронштадтцев велась в этом районе весьма энергично. Этому способствовали как географические условия (от Кронштадта до южного берега залива всего несколько часов пути, по льду было проложено несколько хорошо накатанных дорог), так и наличие нескольких телеграфных и телефонных линий, которые не сразу оказались перекрытыми.

Изменение обстановки с началом открытого мятежа в Кронштадте не застигло коммунистов УРЮП врасплох. Все члены партии перешли с 1 марта на казарменное положение, сотрудники политорганов получили оружие и патроны, было установлено круглосуточное дежурство в штабах и учреждениях. На случай возможного вооруженного выступления в частях Укрепрайона в поддержку мятежных кронштадтцев были приняты и предупредительные Меры: в Ораниенбаум срочно вызвали бронепоезд, кавалерийский эскадрон, а из сотрудников политотдела, особого отдела и ревтрибунала составили сводный боевой отряд; в здании политотдела 'установили пулемет.

Все это оказалось как нельзя более своевременно. Часть матросов и красноармейцев УРЮП, побывавшая в Кронштадте на митинге 1 марта, предприняла попытку привлечь на сторону мятежников личный состав Укрепрайона. Основным пропагандистским материалом была все та же «резолюция» кронштадтцев. Во всех частях подстрекатели получили должный отпор. Лишь в двух случаях им все же удалось вызвать смуту.

В рабоче-конвойном морском отряде поздно вечером 1 марта два матроса, вернувшиеся с Якорной площади, самочинно начали созывать митинг. Комиссар отряда решительно воспротивился, его поддержали коммунисты. Однако мятежники склонили на свою сторону часть команды, прервали телефонную связь с политотделом, угрожали комиссару расправой. В ночь с 1 на 2 марта им удалось все же собрать митинг, на котором присутствовал далеко не весь личный состав части, и принять резолюцию в поддержку Кронштадта. Тогда же был избран «ревком» во главе с Ф. Кожиным — одним из тех, кто побывал в Кронштадте. Мятежники, даже выставив свой караул у помещения части, не решились, однако, арестовать комиссара, а он смог связаться с политотделом.

Аналогичные события произошли в 1-м морском воздушном дивизионе гидросамолетов в Ораниенбауме. Комиссар дивизиона запретил собрание и своевременно сообщил в центр о том, что оно готовится. 2 марта в 6 час. вечера подстрекателям удалось все же собрать митинг. Характерно, что председательствовал на нем начальник дивизиона Колесов; в ходе митинга ему и его сторонникам удалось навязать личному составу кронштадтскую «резолюцию». Именно предательство командира обеспечило успех мятежной агитации. Инструктор политотдела, присутствовавший на этом митинге, не получил возможности выступить, но мужественно проголосовал против «резолюции».

Вспышки мятежа на южном берегу Финского залива были ликвидированы в самом зародыше. В рабоче-конвойном отряде самочинный «ревком» успел даже выставить свой караул у помещения части. Однако отряд был окружен 187-й бригадой и разоружен, а главари неудавшегося мятежа арестованы. Произошло это вечером 2 марта или в ночь на 3 марта.

На рассвете 3 марта казармы воздушного дивизиона были окружены частями, верными Советской власти, личный состав обезоружен, а главари задержаны (изменник Колесов впоследствии понес суровое наказание). 4 марта в сводке политотдела УРЮП сообщалось: «В дивизионе спокойно. Неблагонадежные арестованы… Волнений не замечается. Приказания выполняются беспрекословно». Командованием был назначен новый командир, кандидатуру которого выдвинули коммунисты дивизиона.

Во всех остальных частях и подразделениях УРЮП мятежные агитаторы и подстрекатели успеха не имели. Некоторое брожение имело место в отряде молодых моряков, но его удалось вовремя прекратить, не прибегая к крутым мерам. 2 марта в отряде провели собрание коммунистов (66 членов и кандидатов партии), на котором наметили меры по укреплению партийной дисциплины и политической активности коллектива. 3 марта инструктор политотдела, посетивший отряд, доложил: «Особенного ничего нет. Коммунисты на своих местах».

Следует также подчеркнуть, что никаких «массовых расстрелов» в Ораниенбауме, о которых кричала пропаганда мятежного Кронштадта, не было. Об этом имеются точные данные. В 1-м морском воздушном дивизионе было арестовано 115 человек (едва ли не половина состава), но уже через несколько дней 110 из них вернулись обратно в свою часть. Несколько главарей, пытавшихся подбить пилотов на антисоветское выступление, по приговору ревтрибунала были ликвидированы, как того требовала напряженная обстановка. В дальнейшем, в ходе боев по разгрому кронштадтского мятежа, личный состав воздушного дивизиона достойно сражался в числе других частей 7-й армии.

Особо важно отметить, что никаких колебаний в пользу мятежных кронштадтцев не произошло на форте «Краснофлотский» (бывшая «Красная горка»). Здесь находилась сильнейшая на побережье артиллерийская батарея. Уже 2 марта на митинге личного состава форта была принята резолюция, решительно осуждавшая антисоветское выступление на острове Котлин. Из 750 моряков форта при голосовании этой резолюции только 4 человека воздержались. В дальнейшем форт «Краснофлотский» стал узловым пунктом боевого рубежа Красной Армии в борьбе против мятежников.

В ходе борьбы с подстрекателями на южном берегу Финского залива заметную роль сыграли кронштадтские коммунисты, перешедшие сюда по льду в ночь на 3 марта. Они принимали самое деятельное участие в агитационно-пропагандистской работе, разоружении частей, охваченных брожением, и т. п.

Партийное руководство УРЮП в период кризисных событий 1–2 марта проявило необходимую решительность и энергию.

С полным основанием политотдел Укрепленного района мог позднее доложить:

«Чтобы цементировать слабые части, большая часть сотрудников политотдела была направлена для замены слабых комиссаров в частях или в качестве рядовых комиссаров».

Столь же решительные действия продолжались и в последующие дни мятежа. Пример событий в Ораниенбауме отчетливо подтверждает, что там, где комиссары и коммунисты проявляли должную твердость и наступательность действий, мятежникам не оставалось никаких шансов на удачу.

Итак, попытки мятежных агитаторов поднять за пределами Кронштадта моряков и красноармейцев на антисоветские выступления никакого успеха не имели. Ни один сколько-нибудь крупный боевой корабль, ни одна крупная воинская часть не примкнули к мятежникам. И это явление не может быть признано случайным. Скорее следует признать случайной победу Петриченко и K° в Кронштадте, где одновременно совместились сразу несколько крайне неблагоприятных для Советской власти обстоятельств.

В. И. Ленин, который внимательно следил за кронштадтскими событиями, подчеркнул полную безнадежность мятежного восстания и заключил, что политический мятеж «уже почти побороли».

К 4 марта стало ясно, что мятежный Кронштадт оказался в полной изоляции. Отныне главари «ревкома» могли рассчитывать только на собственные силы или на помощь закордонной контрреволюции.

Черные дни Кронштадта

Краткое — в продолжение 16 дней — пребывание у власти в Кронштадте мятежного «ревкома» представляет собой в высшей степени характерный эпизод в социально-политическом смысле.

Гражданская война в России с очевидностью продемонстрировала ту закономерность, что борьба против Советской власти, под какими бы лозунгами она ни начиналась, хоть под самыми «левыми» и «демократическими», всегда рано или поздно приводила к контрреволюции. Это неоднократно подчеркивал В. И. Ленин. Он указывал на классовую природу подобного явления: половинчатость, колебания, слабость мелкобуржуазной стихии. Идеологи и вожди такой стихии — за кого бы они себя ни выдавали и что бы о себе ни говорили — отражали в своих. реальных политических делах слабости, рожденные той же социальной почвой. В годы гражданской войны с жестокой очевидностью была продемонстрирована перед всей страной политическая дряблость и идейная межеумочность такого рода идеологов и неустойчивость возглавляемых ими движений и режимов.

Недолгая история кронштадтского мятежа целиком и полностью подтверждает подобную социальную закономерность. Причем пример этот довольно выразителен, ибо события развивались быстро, концентрированно, при относительно слабом влиянии извне. На острове Котлин, как в опытной колбе, можно проследить общие процессы эволюции антисоветизма, выступавшего на сей раз под лозунгами «беспартийности». Ход истории не дал кронштадтским событиям созреть до логического конца, однако тенденция, как будет показано далее, проявилась вполне отчетливо. Не случайно, что в связи с мятежом в Кронштадте В. И. Ленин напомнил о судьбе Самарского комуча, который послужил в конечном счете лишь ступенькой для утверждения военной диктатуры Колчака.

«Как бы ни была вначале мала или невелика, как бы это сказать, передвижка власти, которую кронштадтские матросы и рабочие выдвинули, — они хотели поправить большевиков по части свободы торговли, — казалось бы, передвижка небольшая, как будто бы лозунги те же самые: «Советская власть», с небольшим изменением, или только исправленная, — а на самом деле беспартийные элементы служили здесь только подножкой, ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически».

В самом первом своем, так сказать, официальном заявлении мятежный «ревком» выступил… ревностным защитником советского строя. Правда, необходимо было как-то объяснить причину ареста и заключения в тюрьму десятков коммунистов. Объяснение представили, и довольно оригинальное: оказывается, мятежники защищали Советскую власть от коммунистов. В первом номере «Известий ВРК Кронштадта», появившихся 3 марта (один газетный лист малого формата), говорилось, что на собрании делегатов в гарнизонном клубе 2 марта лишь «предполагалось выработать основание новых выборов (то есть перевыборов Кронштадтского городского Совета. — С. С.) с тем, чтобы затем приступить к мирной работе по переустройству Советского строя. Но ввиду того, что имелись основания бояться репрессий, а также вследствие угрожающих речей представителей власти собрание решило организовать Временный революционный комитет, которому и передать все полномочия по управлению городом и крепостью».

Наряду с клятвами верности Советской власти кронштадтские идеологи в первых своих заявлениях столь же настойчиво распинались в своем миролюбии. В уже цитированном выше обращении «К населению крепости и города Кронштадта» говорилось: «Временный комитет озабочен, чтобы не было пролито ни одной капли крови». Накануне ночью радиостанция мятежников впервые подала в эфир свой голос. И первая фраза также звучала подчеркнуто миролюбиво:

«Всем! По воле кронштадтских матросов, красноармейцев и рабочих власть в Кронштадте без единого выстрела перешла в руки Временного революционного комитета».

«Без единого выстрела» — эта формула настойчиво повторялась в течение всей недолгой истории мятежа.

Но это была в значительной степени пропаганда, так сказать, «на экспорт». Сами мятежники вовсю готовились к вооруженной борьбе.

Прежде всего были смещены с постов и в значительном большинстве арестованы командиры-коммунисты и те из беспартийных, которые остались верны Советскому государству и своему гражданскому долгу. Из среды мятежников на эти многочисленные вакансии выдвигались новые «кадры». Сохранились показания одного из таких мятежных «выдвиженцев» после пленения его Красной Армией: он был застрельщиком мятежа в отряде главного минера крепости и в период контрреволюционного переворота в Кронштадте производил аресты командиров. Из его показаний ясно видно, что уже 4 и 5 марта было практически осуществлено решение офицерского «военного совета» разбить крепость на «боевые участки». Во главе каждого из них назначались верные «ревкому» люди; коммунисты, а также командиры, оставшиеся преданными своему долгу, разоружались и арестовывались. Всеми этими действиями руководил вновь созданный штаб обороны крепости, сплошь состоявший из контрреволюционного офицерства во главе с Е. Соловьяновым.

Предвидя неизбежность вооруженных действий, мятежники сразу же начали исподволь готовить гарнизон крепости и ее население к будущим боям. Уже 4 марта в «Известиях ВРК Кронштадта» появилось следующее обращение:

«Граждане! Кронштадт сейчас переживает напряженный момент борьбы за свободу. Каждую минуту можно ожидать наступления коммунистов с целью овладеть Кронштадтом и навязать нам свою власть… Поэтому Временный революционный комитет предупреждает граждан не поддаваться панике и страху, если придется услышать стрельбу».

Итак, «ревком» обещал населению Кронштадта, что «придется услышать стрельбу». Организовать должным образом эту «стрельбу», разумеется, не могли писарь Петриченко, телефонист Яковенко и др. Подняв оружие против Советской власти, главари мятежа сразу же попали в зависимость от офицерства. Вот почему советская пропаганда, делавшая упор именно на это обстоятельство, так задевала и нервировала их. Кронштадтское радио обращалось в эфир с «опровержениями» по этому поводу. «В Кронштадте вся полнота власти, — говорилось в одном из них, — в руках только вооруженных мастросов, красноармейцев и рабочих, а не белогвардейцев с каким-то генералом Козловским во главе». Однако в те самые дни, когда эфир над островом Котлин разносил подобные «опровержения», «какой-то генерал Козловский» вместе с Петриченко и другими заправилами «ревкома» разрабатывал планы обстрела Ораниенбаума и Петергофа.

Руководители мятежа, впрочем, отлично знали стихийное недоверие массы матросов и солдат к бывшим офицерам. Анархиствующим «клешникам» это чувство, кстати говоря, было присуще особо сильно. Вот почему «ревком», демонстрируя свою «революционность», назначил своего члена Яковенко (заместителя «самого» Петриченко) в качестве своеобразного «комиссара» при штабе обороны крепости. Характерная деталь: объявляя себя борцами против «комиссародержавия», главари мятежа на практике пытались использовать методы политической работы большевиков! Однако этот «комиссар» сразу же подпал под влияние штабного офицерства.

12 марта тот же Петриченко дал в Кронштадте интервью корреспонденту эсеровской газеты «Воля России». В ходе интервью, в частности, был затронут вопрос о роли офицерства в «третьей революции». Петриченко поспешил успокоить «левую» эмигрантскую общественность: «Офицеры ничем не проявляют себя. Они только «военспецы». О них в Кронштадте даже не говорят». Однако дальше неопытный политикан высказался уже совсем иначе на ту же тему: «Наметили план совместной борьбы. Офицеры и инженеры молодцы — дружно работают». Этому авторитетному признанию нельзя не поверить: источников, рисующих внутреннюю обстановку в мятежной крепости, сохранилось крайне мало, но все они согласно свидетельствуют, что контрреволюционные офицеры действительно «дружно работали» в пользу «третьей революции». И, напротив, нет ни одного конкретного известия о том, чтобы между «ревкомом» и этими самыми «военспецами» случались конфликты.

Вечером 4 марта в гарнизонном клубе вновь состоялось заседание «делегатского собрания». На этот раз на нем присутствовало всего 202 делегата — значительно меньше, чем в роковой день 2 марта. Вне всякого сомнения, это сокращение числа присутствующих объясняется, во-первых, арестом или отступлением из Кронштадта многих коммунистов и советских работников, а во-вторых, отрезвлением некоторых лиц из числа депутатов, которые поняли, что события зашли уже слишком далеко.

«Официоз» мятежников дал информацию об этом заседании под крикливым заголовком: «Победить или умереть». Дела, о которых вели речь мятежные депутаты, очевидно показывали, что уже и тогда вторая половина этого заголовка была для них гораздо более очевидна, чем первая. Например, сообщалось, что «город и гарнизон вполне обеспечены как топливом, так и продовольствием». На самом деле все обстояло не так, и кронштадтцы об этом прекрасно знали.

Мятежная газета утешала себя и своих читателей тем, будто «восстание» в поддержку кронштадтцев задерживается лишь потому, что «население и рабочие этих городов держатся коммунистами в полном неведении о том, что делается в Кронштадте». Однако из сообщений немногочисленных перебежчиков из Ораниенбаума, Петергофа и Сестрорецка, а также со слов нескольких агитаторов, сумевших как-то вернуться из Петрограда в Кронштадт, было ясно — вопреки всем звонким фразам, — что надежд на «третью революцию» очень немного.

Продолжались гонения на коммунистов: было предписано «в трехдневный срок переизбрать правления» всех профессиональных союзов — с какой целью декретировались эти перевыборы, понимали все.

Петриченко, ссылаясь на то, что «ревком», по его словам, «переобременен работой», предложил расширить его состав до 15 членов. В дополнение к пяти, уже известным, на том же заседании было избрано еще десять человек. Среди новых членов «ревкома», как и в числе пяти прежних, не было ни одного офицера. Впоследствии «Известия ВРК Кронштадта», как бы оправдываясь, поместили статью с нарочитым названием «Наши генералы». Действительно, род занятий мятежных вождей был таков: Романенко — «содержатель аварийных доков», Тукин — «мастеровой электромеханического завода», Банков — «заведующий обозом управления строительства крепости», Павлов — «рабочий минных мастерских» и т. д. Выше уже говорилось, что в период разрухи и голода, вызванных гражданской войной, среди мелких служащих, мастеровых и даже рабочих оказалось известное число «бывших». Газета «Красный Балтийский флот» дала существенное дополнение к социальным характеристикам кронштадтских «ревкомовцев». Подробности, даваемые советской флотской газетой, представляются довольно достоверными. И вот оказывается, что Тукин (секретарь «ревкома») до революции был владельцем нескольких домов и, кроме того, имел три магазина, домовладельцем был и Байков, а Павлов в прошлом служил в сыскном отделении уголовной полиции. Характерно, что мятежники никак не оспаривали этих сообщений, хотя их газета очень любила заниматься «опровержениями» сообщений советской печати.

Среди 15 членов «ревкома» ровно 1/3 — пять человек — были из команд линкоров «Петропавловск» и «Севастополь», что является прямым доказательством того, что именно на этих двух кораблях сложилось основное руководящее ядро мятежников. С. Петриченко, Ф. Патрушев (гальванер, год призыва — 1912) были с «Петропавловска», а трое других — Г. Ососов (машинист, год призыва — 1914), П. Перепелкин (гальванер, год призыва — 1912), С. Вершинин (матрос, год призыва — 1916) с «Севастополя». Как видно, все они являлись старослужащими. О партийной принадлежности членов «ревкома» известно очень немного. Достоверным, безусловно, является факт, что В. Вальк — мастер Кронштадтского лесопильного завода — был членом меньшевистской партии с 1905 г. и со своей партийной организацией не порывал. Об остальных членах «ревкома», равно как и о других активистах антисоветского мятежа в Кронштадте, источники сохранили крайне скудные сведения. Вполне вероятно, что политическая позиция большинства их была аморфной, зыбкой, нечеткой, и это ясно отражало всю анархическую мелкобуржуазную природу мятежа. Это был классический пример того, что В. И. Ленин назвал колеблющейся меньшевистски-эсеровски-беспартийной массой. «Беспартийный» кронштадтский «ревком» с каждым днем своего существования все более и более склонялся вправо.

«Идеологические», так сказать, деятели мятежников отличались такой же политической аморфностью, как и члены «ревкома». Таков был А. Ламанов — фактический руководитель «Известий ВРК Кронштадта». До начала мятежа он в течение года числился в РКП, но как только в Кронштадте установилась власть «ревкома», он в числе первых подал заявление о выходе из партии. Уже 5 марта Ламанов опубликовал в своей газете комически напыщенное заявление, в котором говорил, что он всегда был эсером-максималистом, но потом его, дескать, обманули и он подался к коммунистам; теперь-де он опять просит считать себя максималистом… Позже, взятый в плен советскими войсками, он охотно давал показания о мятежных «вождях», которых еще недавно прославлял в своей газете.

Другой заметной фигурой среди активистов «ревкома» был С. Т. Путилин — «отец Сергий», бывший священник, который после революции отказался от сана и работал руководителем литературного кружка в Кронштадтском гарнизонном клубе. Перу этого расстриги принадлежат основные «публицистические» сочинения мятежных «Известий». Он же сочинял аляповатые вирши, в которых громил «злодейства комиссаров».

В основном главари мятежа были людьми мелкобуржуазных настроений и находились под влиянием эсеров и особенно анархистов. Такой настрой членов «ревкома» проявлялся во всем, в том числе и в бытовых фактах. Среди некоторых материалов, попавших впоследствии в органы ЧК, оказался протокол заседания «ревкома», где обсуждалось… пьянство его членов В. Валька и Н. Архипова (машинный старшина одного из кораблей, стоявших в Кронштадте). Даже оказавшись у «власти», даже в тревожной для себя обстановке «вожди» «третьей революции» не в силах были отказаться от своих привычек. Как явствует из

документа, обсуждался вопрос о наказании этих членов «ревкома» за пьянство «при исполнении служебных обязанностей». Тогда Петриченко предложил, что «ввиду заслуг данных товарищей перед 3-й революцией» следует «сделать им только моральный выговор». Вальк и Архипов остались в составе «ревкома» и продолжали «исполнять свои обязанности», причем Архипов сделался даже заместителем Петриченко.

Описанный эпизод является типичным для характеристики мятежных «вождей». А как могло быть иначе, если активнейший член «ревкома» Вершинин в прошлом несколько раз судился по уголовным делам, а сам Петриченко открыто симпатизировал махновским порядкам? Анархическая стихия деклассированных кронштадтских «клешников» и «Иван-моров», естественно, выдвигала соответствующих главарей.

Идеология мятежников была элементарна и выражала их классовую мелкобуржуазную природу. Сохранилось немало документов, характеризующих идейную сторону мятежа, так что здесь имеется достаточный материал для анализа (гораздо хуже отражена организационная деятельность мятежного штаба). Коротко говоря, вся «идейная платформа» кронштадтского «ревкома» укладывается в пресловутый лозунг «Советы без коммунистов». Правда, в «Известиях ВРК Кронштадта» и в других сохранившихся документах мятежников прямого упоминания этого лозунга нет. Мятежники выражались осторожнее: «Власть Советам, а не партиям», «Да здравствует третья революция», «Долой контрреволюцию справа и слева» и т. п. Надо отметить, что последний лозунг был особенно распространен у мятежников, на словах они всячески открещивались от всех правых политических сил, включая и лозунг созыва Учредительного собрания, но реальные дела «ревкома» не вполне соответствовали этим решительным словам.

Характерной чертой идеологии мятежников от первого до последнего дня их существования является злобный антикоммунизм. Из номера в номер «Известий ВРК Кронштадта» повторялась самая грубая и вульгарная брань в адрес коммунистической партии. Терминология здесь нисколько не отличалась от белогвардейской. Кронштадтские пропагандисты «третьей революции» выражались языком и стилем деникинского Освага (так называемое «Осведомительное агентство» — пропагандистский аппарат Добровольческой армии). От «классической», так сказать, белогвардейской антикоммунистической пропаганды кронштадтцев отличало только отсутствие официального антисемитизма; именно официального, так как в мятежных низах дело обстояло совсем не так. При обысках на квартирах у коммунистов мятежники срывали и уничтожали портреты Маркса, Луначарского и некоторых других известных деятелей международного революционного движения, «ведя при этом антисемитскую агитацию».

Разнузданная кампания против коммунистов приняла крупные масштабы и пронизывала весь быт мятежной крепости. Уже 7 марта «ревком» опубликовал лицемерное воззвание «Мы не мстим». Там содержалось весьма характерное признание: «В некоторых местах применяется бойкот или удаление со службы к родственникам коммунистов». И далее: «Этого не должно быть. Мы не мстим, а защищаем свои трудовые интересы. Надо действовать с выдержкой» и т. п. Как видно, на мятежном острове семьи членов партии (а в подавляющем большинстве это были семьи рядовых коммунистов) подвергались столь ожесточенной травле, что заправилы «ревкома» вынуждены были — по крайней мере на словах — одернуть своих приспешников.

В том же номере газеты с бутафорской торжественностью было объявлено: «Кронштадтский гарнизон говорит, что в Кронштадте коммунисты пользуются полнейшей свободой, а их семьи абсолютной неприкосновенностью»… Чуть позже мятежные главари опровергли эту очевидную ложь.

Члены партии, не успевшие бежать и не отрекшиеся от своих убеждений, подобно упомянутому Ламанову, были брошены в тюрьму. О числе арестованных коммунистов «по состоянию дел» на 11 марта можно судить по одному очень своеобразному источнику. В тот день официальный печатный орган мятежников поместил небольшую заметку под издевательским заголовком «На коммунистических началах». Там говорилось буквально следующее: «Ввиду того, что временно арестованные коммунисты сейчас в обуви не нуждаются, таковая от всех их отобрана в количество 280 пар и передана частям войск, защищающих подступы у Кронштадта, для распределения. Коммунистам взамен выданы лапти. Так и должно быть». В сообщении все чрезвычайно выразительно. Апологеты «третьей революции», кричащие о свободе и демократии, очень стесняются собственных же репрессивных мер. Здесь же грубая социальная демагогия: отняли имущество у «начальников» — передают его «народу». Мелкое издевательство над людьми, которые уже не в состоянии ответить («взамен выданы лапти»…) Весь этот небольшой документ очень выпукло характеризует способ действий мятежного «ревкома» и нравственный уровень его членов.

Н. Н. Кузьмин, пробывший в тюрьме все 16 дней «третьей революции», так рассказывал об этом эпизоде: «В один прекрасный день явились, выстроили нас в шеренгу и говорят: «Снимайте сапоги, нам эти сапоги нужны на фронт». Мы сняли сапоги. Нам обещали дать рваные шинели, чтобы мы могли сшить себе лапти, но ни того, ни другого не прислали. У одного товарища были калоши, и мы по очереди путешествовали в калошах по тюрьме». А в это время Петриченко на очередном собрании «делегатов» объявил об «отобрании» обуви у заключенных как о крупном политическом мероприятии. Сборище анархиствующих «клешников», судя по сообщению мятежного «официоза», реагировало на это шумно: «Сообщение о реквизиции сапог у арестованных коммунистов в пользу красноармейцев было встречено громовыми аплодисментами и возгласами: «Правильно! Снять шубы!!!»

Уже к И марта в кронштадтских тюрьмах томилось 280 коммунистов. Аресты тем не менее продолжались. Впоследствии специальная комиссия Петроградского губкома по перерегистрации кронштадтской партийной организации установила, что за все время мятежа было подвергнуто аресту в общей сложности 327 членов партии. К этому нужно добавить некоторое число кронштадтских комсомольцев: аресту подверглись почти все члены бюро городского комитета, многие активисты. Подавляющее большинство их являлось рядовыми матросами, красноармейцами или младшими командирами, рабочими.

Оставшиеся на свободе коммунисты в этих труднейших, условиях продолжали все же вести политическую работу. Та же комиссия по перерегистрации безоговорочно подтвердила членство в партии 135 человек, находившихся на свободе в Кронштадте в период мятежа. Это означало, что они оставались верны своим идеалам и доказали это делом. Они исподволь вели разоблачительную агитацию, распространяя советские пропагандистские материалы. Мятежные вожаки знали об этом, что вызывало их сильное раздражение. 10 марта «ревком» объявил в своей газете, что находящиеся на свободе коммунисты, «желая посеять панику среди населения, распространяют самые нелепые слухи… Все это заставляет гражданское население нервничать». И далее: «ВРК предупреждает, что против сеятелей ложных слухов будут приняты решительные меры, диктуемые обстоятельствами военного времени».

Известны имена целого ряда кронштадтских коммунистов и комсомольцев, которые вели активную деятельность против «ревкома»; некоторые из них поплатились за это заключением в тюрьму. Среди многочисленных фактов такого рода приведем лишь несколько наиболее характерных. Спокойно и мужественно вел себя в условиях мятежа коммунист Буркалов — комендант форта № 6 (у северного берега острова Котлин). Проявляя твердость и выдержку, он остался на своем посту и повел за собой личный состав форта. Ему удалось добиться того, что гарнизон форта оказался единственной воинской частью в Кронштадте, где не была принята пресловутая «резолюция» — этот символ веры мятежников. Во время штурма крепости советскими войсками гарнизон форта помогал атакующим. Впоследствии мятежные главари объявили «измену» Буркалова главной причиной падения Кронштадта. Это, разумеется, преувеличение, но несомненное свидетельство того, что подпольная борьба коммунистов приносила практические результаты.

Саботировал власть «ревкома» и комендант форта «Тотлебен» коммунист Г. Лангемарк. На ледокольном буксире мятежники арестовали и посадили в тюрьму двух матросов: их обвинили в том, что они нарочно вывели судно из строя. Видимо, Петриченко имел некоторые основания заявить в одном из своих эмигрантских интервью, будто «основной ошибкой» мятежных руководителей «было то, что они оставили кронштадтских коммунистов на свободе».

Можно предположить, что активная деятельность кронштадтских большевиков в «тылу» мятежников была бы еще эффективнее, если бы не одно прискорбное обстоятельство. После ареста или ухода из Кронштадта партийных и политических руководителей крепости тамошние коммунисты остались без организационного центра. И вот, 4 марта в «Известиях ВРК Кронштадта» появилось воззвание некоего «Временного бюро Кронштадтской организации РКП». Оно было подписано тремя коммунистами во главе с комиссаром продовольствия Я. Ильиным.

«Временное бюро» это образовалось самочинно, так как никто его не избирал и не назначал. Какие-либо подробные сведения о его организации отсутствуют, поэтому трудно судить, каковы были субъективные намерения Ильина и др. Однако сохранившийся текст воззвания, вышедшего от имени «Временного бюро», имеет явно оппортунистический и двусмысленный характер, что могло оказать только деморализующее влияние на коммунистов, оставшихся в Кронштадте. Там содержался призыв ко всем членам партии оставаться на местах и продолжать «свою повседневную работу», опровергались «вздорные слухи» о расстрелах и т. д., коммунисты призывались «не чинить никаких препятствий мероприятиям, проводимым ВРК». Совершенно очевидно, что общий дух документа являлся капитулянтским.

Безусловно, что действия «Временного бюро» выражают общую слабость, присущую партийной организации Кронштадта в ту пору, слабость, которая дала возможность анархиствующим заговорщикам временно захватить власть в Кронштадте. Обращение это вызвало растерянность у многих местных коммунистов и способствовало ренегатским настроениям некоторых из них. Очевидно, мятежные главари понимали это, так как публикация обращения сопровождалась одобрительными комментариями председателя «ревкома» Петриченко.

Однако заправилы «ревкома» обрадовались раньше времени. Сам Ильин вскоре понял свою ошибку. Уже вечером 4 марта, разговаривая по телефону со своими товарищами на южном берегу залива (связь еще существовала), он сказал, что «о внутреннем положении Кронштадта говорить не может, так как подслушивают», однако дал понять, что намерен вести партийную работу внутри крепости. На другой день Ильин был арестован и отправлен в тюрьму. Однако подпольная деятельность коммунистовв не прекратилась, а усилилась. 11 марта Петриченко сетовал на заседании мятежных «делегатов», что коммунисты, «оставленные на свободе, продолжают вести агитацию, тайно собираться; поэтому они были арестованы (далее назывался ряд имен, у том числе Я. Ильин).

Таким образом, кронштадтская тюрьма пополнялась арестованными коммунистами в течение всего существования у власти «ревкола». Заключенные держались мужественно, среди них не нашлось ни одного предателя или труса. Они устраивали собрания, читали лекции, даже выпускали стенную газету с шутками и стихами. Коммунисты пытались вести пропаганду среди караула тюрьмы, и не без успеха: все время существовала связь с «волей». Совершались и другие действия пропагандистского характера. Комиссар бригады линейных кораблей А. Г. Зосимов являлся членом ВЦИК. Им было подано заявление в «ревком» с ходатайством отпустить его в Москву на очередную сессию ВЦИК. Заключенные большевики, конечно, понимали, что это ходатайство не удовлетворят, но в таком случае «ревком» еще раз продемонстрировал бы перед массами свою антисоветскую сущность. Так и произошло. 13 марта «ревком» обсудил заявление Зосимова и счел его поездку «излишней», ибо этот факт, по их словам, «может быть истолкован правительством РСФСР как слабость».

К моменту падения мятежников Положение арестованных коммунистов становилось все более опасным. В «ревкоме» и среди мятежников открыто шли разговоры о расстреле заключенных. Режим в морской следственной тюрьме был резко ужесточен. Однако коммунисты и перед угрозой расстрела проявили мужество и твердость духа. Сохранилось письмо Л. Брегмана его жене из тюрьмы от 11 марта: «… Дело близится к развязке. Сегодня у нас отобрали обувь. Что касается самочувствия, то настроил себя так, чтобы ни о чем по ту сторону тюрьмы не думать и порвать все с жизнью. Сердце стало каменным. Очень обрадовался рождению сына. Если вас оставят — люби его и за меня крепко, сделай его коммунистом».

17 марта около 5 час. вечера, когда в Кронштадт ворвались советские войска и сражение вступило в кульминационную стадию, «ревком», собравшись, как оказалось, на свое последнее заседание, постановил расстрелять арестованных коммунистов. Сделать это не успели только потому, что советские части неожиданной атакой заняли здание тюрьмы. Таким образом, никто из членов партии, арестованных мятежниками, не погиб. Позднее эсеры, которые считали кронштадтский мятеж своим политическим «наследством», пытались использовать этот факт как доказательство миролюбия и чуть ли не пацифизма мятежных главарей. Но дело тут не в миролюбии мелкобуржуазшж бунтарей: сперва они робели перед крутыми мерами, опасаясь походить на белогвардейцев, а потом, когда было принято истерическое решение «всех расстрелять», тогда, к счастью, оказалось, что его уже нельзя исполнить.

Как уже говорилось, главари мятежа не вняли советам своих «военспецов» и не решились перейти к наступатешлшм действиям на берегах Финского залива, они предпочли отсиживаться ва бетонными стенами фортов и за броней линейных кораблей. Однако из этого неверно было бы заключить, будто мятежники совсем не проявляли активности. Практически их активные действия свелись прежде всего к пропаганде с целью вызвать волнения в воинских частях и на промышленных предприятиях, В первых числах марта посланцы «ревкома» сравнительно легко проникали даже в Петроград. Но и позже, когда остров Котлин был с трех сторон окружен караулами советских войск, попытки перебросить на побережье разного рода «делегации» или одиночных агитаторов все же продолжались.

С другой стороны, мятежники всячески зазывали к себе тех, кто жаждал распространения «третьей революции». 6 марта радиостанция линкора «Петропавловск», обращаясь ко всем сторонникам мятежа, призывала их: «Вступайте в прочную связь с нами, требуйте пропуска в Кронштадт ваших беспартийных представителей…» Никакие «беспартийные представители» в мятежную крепость, разумеется, не попали. Таким образом, планы и надежды «ревкома» не оправдались.

Засылкой агитаторов ведал «агитпроп» мятежников П. Перепелкин. Он обратился к гарнизону крепости с призывом «пропагандировать идеи «третьей революции» вне Кронштадта». В качестве гарантии благонадежности такому добровольцу-агитатору надлежало иметь удостоверение от «ревтройки», которая заменяла законную администрацию в учреждениях и предприятиях во время мятежа. Нет точных сведений, кто именно и сколько нашлось охотников пропагандировать идеи мятежников, но сами главари «ревкома» оценили эту свою деятельность довольно пессимистически. Один из них, находясь уже за границей, рассказывал:

«…Кронштадт оказался отрезанным от всего мира. Ни к нам никто не приходил, ни посланные от нас обратно не возвращались. Мы послали с литературой на берег до 200 человек, но никто из них не вернулся. Много же народу отпустить из крепости мы не могли».

Безусловно, что у заправил «третьей революции» были все основания сожалеть о том, что их посланцы обратно не возвращались. Блокада мятежной крепости сыграла огромную роль в деле локализации мятежа и его скорой ликвидации.

Какие же программные документы несли с собой мятежные пропагандисты? Прежде всего, как мы уже отмечали, известную «резолюцию» — самый характерный идеологический документ мятежников. Однако «ревком» успел составить еще один программный текст, являвшийся шагом вперед по пути антисоветизма. Речь идет об обращении кронштадтского «ревкома» к железнодорожникам. Документ датирован 9 марта; содержание его таково, что председатель Петроградской губчека Н. П. Комаров на пленуме Петросовета даже выразил сомнение, не является ли это фальшивкой, выпущенной от имени «ревкома» белогвардейцами, настолько сильно отдавал он антисоветизмом. Однако сомнения Комарова были безосновательны. Документ и в самом деле был составлен мятежными кронштадтцами.

Мишенью пропаганды не случайно, видимо, оказались избраны именно рабочие и служащие железных дорог. В условиях хозяйственной разрухи и транспортного кризиса любая «волынка» на железных дорогах привела бы к экономической катастрофе Советского государства. В подобных условиях борьба с мелкобуржуазной контрреволюцией до крайности осложнилась бы. Было еще одно обстоятельство, которое, видимо, также учитывалось мятежным штабом: именно в системе железнодорожного транспорта к началу 1921 г. особенно резко сказались порочные методы авторитарного троцкистского руководства, пренебрежения к роли партии, подавления самодеятельности масс. Это вызвало: недовольство трудящихся-железнодорожников, атмосфера в этой отрасли народного хозяйства была достаточно накалена.

В политическом плане новый программный документ мятежников наряду с уже знакомым лозунгом «Власть Советам, а не партиям» выдвигал ряд новых положений в сравнении с «резолюцией». В первом параграфе значилось: «Избирательное право для всех равное — для рабочего и крестьянина…» При внешнем демократизме подобного лозунга практическое его осуществление подрывало бы диктатуру пролетариата — основу советской государственности. В пору ожесточенной классовой борьбы уравнение в социально-правовом смысле пролетариата со всеми слоями крестьянства, как хотели того мелкобуржуазные идеологи, на практике означало бы гибель Советской власти. Выступая против партии коммунистов, кронштадтские мятежники, естественно, соскользнули на путь борьбы с пролетарской диктатурой, то есть со всей сложившейся системой советской государственности. Это свойство мятежа ясно и четко выразил В. И. Ленин, выступая на X съезде партии:

«Тут проявилась стихия мелкобуржуазная, анархическая, с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против диктатуры пролетариата».

Далее в обращении шли иные требования политического характера, также «углублявшие» известную «резолюцию». Вот наиболее характерные из них: «Отмена смертной казни… Закрытие ЧК, оставление лишь уголовной полиции и судов. Свобода перехода на работу с одного учреждения на другое» и т. п. Социальная суть этих требований опять-таки очевидна. Ясно, кому было выгодно «закрытие ЧК» и «отмена смертной казни» в то время, когда гражданская война еще кое-где продолжалась и при известных условиях могла обостриться вновь (примером чему и служил сам кронштадтский мятеж!).

Столь же очевидным по своей классовой направленности был и экономический аспект обращения:

«Право рабочим вести непосредственный товарообмен с крестьянами… Свобода закупок товаров за границей рабочими кооперациями, чтобы избежать посредничества правительственных спекулянтов, наживающих миллионы на рабочем поту. Для этого оплата рабочим заработка золотом, а не бумажным хламом».

На практике подобные преобразования могли привести только к одному результату: реставрации капитализма.

Как видно, перед нами идеологический вариант, чрезвычайно близкий к «классическим» положениям правой социал-демократии, к оппортунистическим лозунгам меньшевиков и эсеров. Такова оказалась на практике стремительная эволюция «беспартийного» кронштадтского «ревкома». Эта социально-политическая закономерность была своевременно подмечена В. И. Лениным и выражена им с предельной лаконичностью и точностью. Подводя итоги «кронштадтского урока», он писал:

«Весенние колебания 1921 года показали еще раз роль эсеров и меньшевиков: они помогают колеблющейся мелкобуржуазной стихии отшатнуться от большевиков, совершить «передвижку власти» в пользу капиталистов и помещиков».

В. И. Ленин подчеркнул в этой связи принципиально новое явление, проявившееся особенно четко в Кронштадте: «Меньшевики и эсеры научились теперь перекрашиваться в «беспартийных». Это доказано вполне».

Внутренняя жизнь мятежного Кронштадта отличалась паническим беспокойством и нервозностью. Для этого беспокойства (оно пронизывает все документы, вышедшие из-под пера идеологов «ревкома») имелись по крайней мере два основания: полная изоляция мятежа на маленьком острове и угроза голода. Запасы продовольствия на мятежном острове были довольно ограниченны. Известны, однако, нормы выдачи продуктов питания населению Кронштадта, объявленные мятежными властями. Нормы эти были даже ниже норм, установленных в тяжелую зиму 1920/21 г. 7 марта «ревком» объявил, что «сухопутный и морской гарнизоны крепости будут получать взамен прежнего пайка ежедневно: хлеба ½ фунта, консервов мясных полбанки, мяса ¼ фунта». Это была высшая норма — «литер А» (мятежники оставили привычные советские обозначения видов пайков). По другим карточкам вместо хлеба выдавался овес (по ¼ фунта), пшеница, ячмень или ½ фунта сухарей или галет. Единственный продовольственный резерв, который имели мятежники, — это некоторое количество мясных консервов, оставшихся едва ли не со времен первой мировой войны.

Точных данных о продовольственных запасах, в Кронштадте не имеется. Впоследствии мятежные руководители заявили зарубежным журналистам: «По учету, произведенному в первый же день (начала мятежа. — С. С.), оказалось, что Кронштадт будет обеспечен продовольствием (хлебом, галетами и овсом) почти на месяц». Если даже это предположение заправил мятежа являлось точным, то запасы продуктов питания следует признать очень скудными. Важно и то, что хлеб заменялся галетами и овсом. Даже при самой благоприятной военной обстановке реальный призрак надвигающегося голода неумолимо висел над мятежным островом.

За два дня до падения мятежного Кронштадта в «Известиях ВРК Кронштадта» снова были опубликованы нормы продовольственной выдачи. Они, насколько можно сравнить с предыдущими, оказались еще скромнее: с 15 марта войсковым частям, морякам и рабочим предполагалось выдавать по ½ фунта хлеба или ¼ фунта галет и по 1 банке мясных консервов на четырех человек. Остальным гражданам вместо хлеба и галет выдавалось по 1 фунту овса. В том же номере мятежной газеты была опубликована пространная статья «Обратите внимание на кормление лошадей». Там сообщалось, что вследствие нехватки фуража лошадей приходится кормить «суррогатами» («шелухой и мякиной»), отчего наблюдался их падеж. И это понятно: овес, предназначенный для корма лошадей, приходилось отдавать жителям Кронштадта.

Столь же тяжелым было положение с топливом в крепости. На дрова разбирались сараи, заборы, даже дома. Много топлива требовали механизмы линкоров, ведь для стрельбы из крупнокалиберных орудий необходимо было обеспечить работу корабельных электростанций. Известно, однако, что на «Петропавловске» имелось в запасе только 300 т угля при суточном расходе в 40 т, а на «Севастополе» угля не было почти совсем. Командование мятежных линкоров пыталось приспособить машины кораблей для работы с жидким топливом, ибо в Кронштадте нашлись некоторые запасы солярового масла (топлива для подводных лодок и других дизельных кораблей).

Недостаток топлива оказывал прямое влияние «на ход военных действий. По данным советской разведки, на линкоре «Севастополь» орудия были «на холодной подаче», то есть снаряды и заряды к ним приходилось подавать вручную. Уже при первых же перестрелках обнаружилось, что «Петропавловск» активно ведет огонь, а «Севастополь» стреляет редко.

Оказавшись в Финляндии, члены «ревкома» назвали недостаток продовольствия одной из решающих причин быстрого падения крепости. Это неверно, ибо за две недели мятежа голод не успел еще проявиться в сколько-нибудь сильной степени. Здесь важно отметить другое: недостаток продуктов снабжения подтолкнул мятежников к поискам внешних контактов. Но только подтолкнул, не более, ибо «контакты» эти шли по многим вопросам, в том числе и сугубо политическим.

Как известно, первая атака мятежного Кронштадта, предпринятая утром 8 марта, окончилась неудачно для малочисленных советских войск. Мятежные агитаторы пытались использовать этот факт, чтобы как-то поднять мрачное настроение, царившее в Кронштадте. Они писали 10 марта в своей газете: «Наш боевой призыв услышан. Уже подходят резервы. Наши братья, рабочие и крестьяне, через головы большевиков подают нам руку помощи» и т. д.

Все это была ложь, о чем хорошо знали те, кто сочинял подобное. Не подходили никакие «резервы», а рабочие и крестьяне России не поддержали кронштадтских заговорщиков. Главари «ревкома» понимали это. Но понимали они и другое: без помощи извне крепость долго не продержится. Значит… И вот, в том же номере мятежной газеты от 10 марта появляется сообщение о передаче кронштадтского радио «Всем… всем… всем…» Вначале шли обычные пропагандистские лозунги против «белогвардейских генералов» и т. п., а затем: «Но если бы наша борьба затянулась, мы, может быть, и будем вынуждены обратиться к внешней помощи продовольствием для наших раненых героев, детей и гражданского населения». Извиняющийся тон этой фразы в высшей степени характерен. Ведь все понимали, что «внешняя помощь» может прийти только от международной буржуазии, ведь только она имела хлеб и консервы, уголь и обмундирование, не говоря уже о патронах и снарядах. Как же быть с излюбленным лозунгом мятежных главарей, что восставший Кронштадт есть «гроза контрреволюции справа и слева»? «Ревком» все дальше и дальше скатывался на путь предательства по отношению к Советскому государству, к отказу от собственных лозунгов и деклараций. Практические действия такого рода последовали скорее, чем даже можно было ожидать.

В своих печатных заявлениях лидеры мятежа всячески открещивались от каких-либо связей за рубежом. Однако это был опять-таки сознательный обман масс. Радиостанция г. Ревеля приняла 14 марта следующий призыв кронштадтского «ревкома», адресованный ни много ни мало, как «редакциям всех газет Европы». Вот полный текст этого документа: «Редакционная коллегия «Известий Временного революционного комитета», желая дать всему миру возможность установить, за что борется геройский гарнизон и рабочие крепости, призывает в Кронштадт товарищей-корреспондентов всех стран. Коммунисты, опасаясь, что миру станет известна правда, не пропускают никого через Россию, и поэтому мы предлагаем вам потребовать от Финляндии визы на проезд. Просим заручиться полномочиями от своих редакций. Гарантируем полную безопасность».

Содержание документа настолько выразительно, что комментариев не требует: мятежники с нетерпением ждут «товарищей-корреспондентов» из буржуазных стран. Гораздо важнее отметить другое: текст этой радиограммы (в отличие от других) в «Известиях ВРК Кронштадта» опубликован не был. Как видно, мятежные руководители отлично понимали, что массы рядовых матросов и солдат гарнизона настроены враждебно ко всяким «товарищам-корреспондентам» из-за рубежа, поэтому вынуждены были скрывать действия такого рода.

Впрочем, как уже говорилось, множество корреспондентов и без приглашения «ревкома» устремилось в Ревель и Гельсингфорс. И пока неизвестно, сколько среди всех этих газетчиков, сомнительных представителей благотворительных организаций и подозрительных «общественных деятелей» было агентов секретных служб и каких именно.

Итак, уже на вторую неделю своего существования главари кронштадтских «клешников», восставшие против Советской власти под «советским» флагом, уже попросили у зарубежных капиталистов помощи: хлеба и пропагандистских материалов. И эти их призывы без ответа не остались.

Деятели русской эмиграции очень хорошо понимали, чего стоит и чем пахнет этот самый хлеб для мятежного Кронштадта. Разумеется, в белоэмигрантских газетах писали о гуманности, о человечности и т. п. Но «в своем кругу» вещи назывались своими именами. Год спустя после событий в руки советских органов попала конфиденциальная переписка эсеровских деятелей периода кронштадтских событий. Из нее явствует, что хлеб для мятежников был лишь наживкой на крючках, которые подбрасывались «ревкому». А планы строились серьезные, во всероссийском масштабе.

Один из лидеров эсеров, В. М. Зензинов, писал 8 марта 1921 г. представителю эсеровской партии в Париже Е. Ф. Роговскому:

«Обеспечение продовольствием — сейчас самое важное дело. Если бы мы могли сейчас действительно продвинуть продовольствие в Кронштадт, мы сумели бы разблаговестить по всему миру. А когда Советская Россия узнает, что освободившийся от большевиков Кронштадт немедленно получил от Европы продовольствие, — эта весть будет искрой в бочку пороха».

Далее в том же письме называли уже конкретные возможности:

«…Сейчас имеется в Амстердаме 50 вагонов муки (то есть 50 000 пудов). По простой телеграмме весь этот груз может быть немедленно направлен в. Ревель (он уже погружен), и через две недели эта мука могла быть в Кронштадте».

В другом письме от 13 марта Зензинов сообщал, что эсеровский эмиссар, находящийся в Праге,

«16 марта выезжает обратно в Ревель уже в качестве официального дипломатического представителя чехословацкого правительства… и советует, как это лучше проделать технически, чтобы не узнали агенты ЧК и Литвинов не запротестовал». [397]

Советская авиаразведка регулярно патрулировала над островом Котлин. В донесениях пилотов обязательно шла речь обо всем замеченном на льду залива в направлении финского берега. Первые дни мятежа заснеженная ледяная поверхность оставалась безжизненной. Но вот в 18 час. 11 марта пилот лаконично доложил: «От северо-западной оконечности острова Котлин к Финляндии дорога». На второй день было обнаружено уже две дороги, причем по одной из них двигались пять подвод. В дальнейшем сообщение с финским берегом осуществлялось регулярно вплоть до падения мятежной крепости. Впоследствии члены «ревкома» показали, что из Финляндии было получено не менее 400 пуд. продовольствия и папиросы.

По сообщениям белогвардейской печати, «помощь» мятежникам продовольствием оказывали из Финляндии представители русского (закордонного) Красного Креста. Еще до падения мятежной крепости два члена «ревкома», И. Орешин и Н. Архипов, перебрались в Териоки якобы для связи с международным Красным Крестом. — Наконец, в Риге кипучую деятельность по оказанию помощи мятежникам развернул представитель американского Красного Креста полковник Райан, связанный, по его собственным словам, с деятелем белоэмиграции Цеитлером. Протянув руку за экономическим и политическим подаяниями к реакционной эмиграции и международной буржуазии, кронштадтский «ревком» одновременно неизбежно шел на уступки в области идеологической. Конечно, об этом не говорилось на открытых заседаниях мятежных заправил, «Известия ВРК Кронштадта» за все время своего существования продолжали открещиваться от «контрреволюции справа». Более того. Печатный орган «ревкома», позируя перед массами, счел даже нужным однажды отмежеваться от лозунга созыва Учредительного собрания. Но это был явный обман. Позднее, оказавшись в Финляндии, руководители мятежа, уже не таясь, прямо говорили, что «их настроение изменилось в пользу «учредилки». Этот вопрос, как показывали потом взятые в плен мятежники, неоднократно обсуждался на заседаниях «ревкома». Лишь быстрое падение мятежного Кронштадта не позволило проявиться в открытую этим «учредиловским» настроениям.

Как видно, события властно влекли «клешников» вправо, туда, где стояла под трехцветным знаменем с оружием в руках «Русская армия» генерала Врангеля. С присущей ему способностью раскрывать суть явлений В. И. Ленин в беседе с корреспондентом «Нью-Йорк геральд» показал в самый разгар кронштадтского мятежа четкую социальную альтернативу происходящих событий:

«Поверьте мне, в России возможны только два правительства: царское или Советское. В Кронштадте некоторые безумцы и изменники говорили об Учредительном собрании. Но разве может человек со здравым умом допустить даже мысль об Учредительном собрании при том ненормальном состоянии, в котором находится Россия. Учредительное собрание в настоящее время было бы собранием медведей, водимых царскими генералами за кольца, продетые в нос».

Учредиловский душок кронштадтских лидеров сразу же почувствовали закордонные политиканы. «Передвижка вправо» кронштадтского мятежа, о неизбежности которой прозорливо говорил В. И. Ленин, сделалась реальностью. Не удивительно, что из всех эмигрантских лидеров особую заинтересованность в кронштадтских делах проявил В. М. Чернов. Незадачливый председатель однодневного Учредительного собрания жаждал реванша на политической сцене. Теперь он решил, что его час наконец-то пришел.

Чернов прибыл в Ригу сразу же после известий о начале мятежа, по-видимому 8 или 9 марта. Оттуда он направил в Кронштадт своего посланца, который прибыл в мятежную крепость, как свидетельствовал потом В. Вальк, 13 марта. Состоялось негласное заседание «ревкома». Другой его член, матрос с «Севастополя» П. Перепелкин, так осветил это событие:

«Предложение Чернова сводилось к тому, чтобы ему как председателю Учредительного собрания был разрешен приезд в Кронштадт; но условием своего приезда он ставил следующее: борьба должна идти под флагом Учредительного собрания, и все руководство в борьбе с Советской властью должно быть предоставлено Учредительному собранию. Чернов предлагал вооруженную силу. В ревкоме за предложение Чернова стоял Вальк. Петриченко и Кильгаст желали дать ответ неопределенный, — вернее, в принципе согласиться, но пока ответить неопределенно. Я сам был против предложения Чернова, и громадным большинством предложение было отвергнуто».

Конечно, давая показания в ЧК, Перепелкин имел основания рисовать соответствующим образом свою позицию и позицию «ревкома», членом которого состоял. Важно другое — уже первый зондаж Чернова встретил поддержку среди части кронштадтских главарей. Нетрудно представить себе дальнейшее развитие событий, продлись мятеж несколько дольше того, чем было уготовано ему историей.

Советскими войсками был захвачен по взятии Кронштадта документ «ревкома» — проект обращения к зарубежной эмиграции, датированный 15 марта. Содержание документа и самый слог его прямо-таки поразительны. «К вам, русские люди, скитающиеся по всему свету, но страдающие не меньше нас… к вам этот клич революционного Кронштадта». Что же обещали мятежные «революционеры» белой эмиграции? «Пусть свободная воля народа решит, как он хочет управляться», — говорилось далее. Здесь уже и не пахнет «Советами», хотя бы и без коммунистов, лозунг о «воле народа» писали в своих программах и белогвардейцы. А что же мятежники просили? «Нужны медикаменты для больных и раненых, лужна поддержка моральная, может быть, наступит момент, когда потребуется и военная помощь. Не медлите ни минуты, пока доставка возможна по льду». За две недели своего существования «ревком» проделал почти полный круг по политическому циферблату: уже раздался призыв о военной «помощи»…

Итак, в середине марта по льду Финского залива уже тянулись в Кронштадт разного рода гонцы и корреспонденты да небольшие обозы с мешками муки. Но это было только начало. Весеннее солнце быстро набирало силу. Еще неделя, другая — и тогда… Тогда по чистой воде залива военные эскадры под чужими флагами не замедлили бы появиться у фортов Кронштадта. И все понимали, чьи это будут флаги. Недаром мятежные главари обращали свои взоры к солнцу в поистине языческой мольбе. Небезызвестный анархист Е. Ярчук описал эти весенние надежды в следующих эмоциональных строках: «Был яркий солнечный день. Вся снежная пелена залива горела его лучами и, казалось, напоминала Кронштадту: продержись еще неделю, когда залив, взломав свои льды, унесет их в неведомую даль, то независимость могучего революционного очага была бы спасена».

Но ничто не могло спасти «могучий революционный очаг» Петриченко и Ярчука. Надежды разномастных покровителей «ревкома» растаяли куда раньше, чем льды Финского залива. По мятежной крепости уже готовился сокрушительный удар.

Кронштадский мятеж и русская эмиграция

«Итак, что Советская власть падет, в этом никто не сомневался», — такими словами начиналась передовая статья эсеровской газеты «Воля России» от 9 марта 1921 г. Тон этой газеты, редакторы которой уже второй год теснились по чужим углам в Праге, на сей раз звучал в унисон с общим (и весьма немалочисленным) хором эмигрантской печати. Забыты были даже взаимные распри и препирательства, которые для отставных политиканов эмиграции, казалось, застили все иное на свете. Газета «Руль», издававшаяся в Берлине, в начале марта украшала свои первые полосы такими, например, сообщениями: «В Одессе восстание рабочих и красноармейцев», «Подтверждаются сообщения о восстании в Пскове», «В Москве забастовки продолжаются», «Петроград, за исключением двух вокзалов, находится в руках восставших» «Троцкий вызвал в Москву юго-западную армию» и т. п. Газета бывшего социалиста и бывшего революционера Б. В. Савинкова, издававшаяся в Варшаве, в эти же дни заверяла своих немногочисленных читателей: «Псков и Бологое заняты восставшими», «Восставшие крестьяне взяли Минск» и т. д.

Скромный, малоформатный «Путь» (он именовался «беспартийной газетой»), издававшийся на самой плохой бумаге, какая только имелась в Гельсингфорсе, писал в номере от 6 марта: «В ревельских левых кругах сообщают, что среди псковского гарнизона наблюдается возбужденное настроение…» Ссылка гельсингфорсских газетчиков на «левых» информаторов в данном случае не значит ровно ничего, ибо в ту пору, повторяем, и «левые», и «правые» сходились в одном — они выступали против Советского государства. Милюковские «Последние новости», стремившиеся сохранять «солидность», бульварные «Огни», издаваемые в Праге Г. А. Алексинским, «Общее дело» — орган бывшего народовольца В. Л. Бурцева, «Социалистический вестник» и многие другие издания русских эмигрантов, страницы которых, казалось, коробились от нервного возбуждения. Слухи, один невероятнее другого, росли и множились.

Отчего же возникло столь сильное возбуждение среди разрозненных и раскинутых по свету русских эмигрантов? Прежде всего отметим, что число их было отнюдь не маленьким. К сожалению, точных, сколько-нибудь достоверных цифр нет. Располагавшая широкой информационной сетью газета правых эсеров «Воля России» приводила следующие данные о количестве русских эмигрантов в Европе на 1 ноября 1920 г.: всего около 2 млн., в том числе в Польше — 1 млн., в Германии — 560 тыс., во Франции — 175 тыс., в Австрии и Константинополе — по 50 тыс., в Италии и Сербии — по 20 тыс.

Проверить достоверность этих сведений нет возможности. Однако позднейшие мемуаристы определяли численность русской эмиграции в начале 20-х годов в 2–2,5 млн. человек. Крупное «пополнение» получила эмиграция в ноябре 1920 г., когда Крым оставила «Русская армия» генерала Врангеля. Здесь имеются довольно точные данные: на 126 врангелевских судах и кораблях было вывезено на берега Босфора 145 633 человека, не считая морских экипажей. В это число входили как солдаты и офицеры, так и беженцы.

К началу 1921 г. русская эмиграция представляла собой распыленную среду. Еще действовали, агонизируя, старые партии (правые и левые эсеры, меньшевики, кадеты и т. д.), однако они доживали свои последние дни. Новых крупных организационных центров (как, например, будущий Российский общевойсковой союз — РОВС) в эмиграции пока не сложилось. Сохранялись еще рудиментарные органы сломанного государственного аппарата старой России, например кое-где действовали «посольства», в которых сидели чиновники царских времен, немного разбавленные назначенцами П. Н. Милюкова и М. И. Терещенко, хотя все уже хорошо понимали, что «посольства» эти никого не представляют, кроме самих себя.

Остатки вооруженных сил белогвардейцев, эвакуированные из районов Севера, Прибалтики, полностью распались. Несколько иначе обстояло дело с армией Врангеля. С помощью французских субсидий белогвардейскому командованию удалось сохранить основной боевой костяк своих войск. Остатки разбитых частей были переформированы и сведены в корпус, который возглавил генерал Кутепов. Располагались они в бывших турецко-немецких военных лагерях на Галлиполийском полуострове и некоторых прилегающих островах (Лемнос и др.). В начале 1921 г. это была еще немалая боевая сила — около 30 тыс. бойцов, в значительной части офицеров. Армия Врангеля, несмотря на недавнее жестокое поражение, сохранила боеспособность и дисциплину. Каждый день жизни этого войска без родины подчинялся строгому регламенту: наряды, занятия, боевая учеба. Артиллеристы (без орудий) изучали опыт использования тяжелых гаубиц в битве под Верденом. Кавалеристы и казаки (без коней) разбирали причины неудачи мамонтовского рейда в 1919 г. Действовали юнкерские и кадетские училища. Смотрами и парадами отмечались старые российские праздники. За оскорбление офицерской чести — дуэль на винтовках, за дезертирство — расстрел.

Конечно, среди многотысячной армии Врангеля — Кутепова оказалось немалое число таких (главным образом среди рядовых солдат и казаков), которые покинули родину, увлеченные общим потоком. Очень скоро часть их осознала свою ошибку, и уже с 1921 г. начался отъезд некоторых бывших белогвардейцев на родину. В основном же участники «галлиполийского сидения» являлись убежденными противниками Советской власти. Именно из числа врангелевских офицеров впоследствии вербовались кадры различных террористических организаций, действовавших против СССР. Но силы эти организационно оформились позже. В описываемое время белогвардейские войска томились на пустынных берегах Эгейского моря без оружия, без боеприпасов и транспорта, без денег, на полуголодном пайке.

Весьма влиятельная группа эмиграции — реакционная часть православного духовенства — к началу 1921 г. также еще не успела создать своего организационного центра (это случилось позже, в 1922 г., на так называемом Карловацком соборе в Югославии).

Монархисты сумели сохранить (в отличие от «левых» партий и организаций) определенную преемственность. Они группировались вокруг великого князя Николая Николаевича (он жил во Франции), провозглашенного «местоблюстителем» русского престола. «Конкурентом» этого потенциального монарха выступал его двоюродный племянник, великий князь Кирилл Владимирович, обосновавшийся в Германии; за ним шла лишь небольшая часть консервативной эмиграции. Однако в целом к началу 20-х годов монархические группы были еще слабы.

Итак, если организационно эмиграция еще только формировалась, то политическая жизнь в широких кругах беженцев из Советской России шла довольно интенсивно. Да и понятно: ведь надо было осмыслить происшедшее, определить свое дальнейшее поведение, свою судьбу, наконец. Среди множества газет, издававшихся эмигрантами, наиболее распространенными и влиятельными в изучаемое время являлись следующие.

Уже упомянутая «Воля России» издавалась, как значилось на титуле, «при ближа-йшем участии В. М. Зензинова, В. И. Лебедева, О. С. Минора». Этот орган правых эсеров отличался большей сравнительно с иными эмигрантскими изданиями осведомленностью. Эсеры к началу 20-х годов еще смогли удержать в Советской России кое-какую агентуру и сумели наладить с ней некоторую связь.

Идейным наследником кадетской партии стала газета «Последние новости». Первый номер ее вышел в апреле 1920 г. под редакцией адвоката М. Л. Гольдштейна. В марте 1921 г. во главе газеты стал известный кадетский лидер, отставной приват-доцент (он не возражал, когда его величали «профессором») П. Н. Милюков, он бессменно оставался на своем посту вплоть до поражения Франции во второй мировой войне в 1940 г. Это парижское продолжение петербургской «Речи» ориентировалось главным образом на эмигрантскую интеллигенцию. Никакой связи с бывшей родиной кадеты наладить не сумели, но значительные средства, имевшиеся в распоряжении издателей, позволили привлечь к сотрудничеству в газете крупные литературные силы, в том числе И. Бунина, И. Шмелева, Б. Зайцева, Н. Тэффи и др.

«Среди широких кругов эмиграции, — заметил позже осведомленный мемуарист, — была хорошо известна связь редакции газеты с международными масонскими и сионистскими финансовыми кругами…»

Отсюда и шли основные денежные средства. Другая популярная газета тех лет, также издававшаяся в Париже, — «Общее дело», редактор-издатель — В. Л. Бурцев. Этот бывший народоволец к 1921 г. настолько эволюционировал вправо, что сохранил от прошлого лишь кое-какую привычку к «республиканской» терминологии. Однако, будучи энергичным и одаренным издателем, Бурцев сумел создать газету, которая в течение нескольких лет получила широкое распространение в эмигрантской среде.

В Берлине поправевшие сподвижники Милюкова — И. В. Гессен, А. И. Каминка и В. Д. Набоков — издавали газету «Руль». Газета эта начала выходить в ноябре 1920 г. и в изучаемое время была одним из самых популярных эмигрантских изданий. Редакторы газеты придерживались в общем белогвардейской ориентации.

С 1921 г. в Берлине стал издаваться скромный, малоформатный «Социалистический вестник» — орган меньшевиков-эмигрантов во главе с Ю. Мартовым. (Тогдашняя бедность этого издания объяснялась просто: германские социал-демократы, подкармливавшие меньшевиков, сами обеднели после мировой войны; впоследствии, впрочем, они смогли лучше помогать своим «русским» коллегам.) Газета была бедной не только по объему, но и по содержанию. Орган Мартова также имел некоторые каналы связи с остатками своих кадров в Советской России, поэтому на пресных страницах «Социалистического вестника» порой появлялась (тенденциозная, конечно!) фактическая информация.

В Берлине же издавался еженедельник «Двуглавый орел» (он именовал себя «органом монархической мысли»). Это было небольшое по объему и малотиражное издание, более похожее на журнал, нежели на газету. Информационное содержание ее никакого интереса не представляло, но в те годы она оставалась единственным более или менее распространенным печатным органом «чистых» монархистов.

Наконец, еще одним периодическим изданием, о котором следует упомянуть, была варшавская «Свобода». Ее редактору Б. В. Савинкову помогал неразлучный треугольник — Д. С. Мережковский, З. Н. Гиппиус, В. Д. Философов, а также А. А. Дикгов-Деренталь. Кроме антисоветской направленности газета отличалась безвкусной и цветастой риторикой («Я, боровшийся с Николаем II…», «Тени Созонова и Гершуни…» — вещал Савинков в своих передовицах). Газета эта просуществовала недолго, но в описываемое время являлась самой распространенной эмигрантской газетой в Польше, то есть там, где находились тогда большие массы русских эмигрантов. Много различных периодических изданий выходило в ту пору в государствах Прибалтики и в Финляндии, в Балканских странах, но это были скромные, провинциального характера газеты, не имевшие большого влияния на эмигрантские массы.

Состав русской эмиграции был необычайно пестрым. В Варшаве и Белграде, в Софии и Берлине, в Париже и Брюсселе осели на тощих чемоданах бывшие приват-доценты и актеры императорских театров, бывшие полковники генерального штаба и молодые генералы добровольческой армии, бывшие студенты и купцы первой гильдии, бывшие, бывшие… Эта пестрота состава порождала такую же пестроту взглядов, целей и намерений эмиграции. Однако в общем для 1921 г. можно выделить два основных взгляда на желаемое будущее России: реставрация и «третья революция».

За реставрацию старой России в ее нетленном и незыблемом виде стоял весь правый лагерь эмиграции, программа которого была ясна и проста: в благоприятный для них момент снова вторгнуться в Советскую Россию, чтобы потом… войти, наконец, в Белокаменную под малиновый звон сорока сороков московских колоколен! А затем восстановить законную монархию без всяких излишеств в виде Думы и крепко покарать «бунтовщиков» — всех, начиная от Милюкова и кончая анархистами.

Гораздо более сложные и хитросплетенные планы составляли поборники «третьей революции». Была, мол, Февральская революция, затем Октябрьская, а вот теперь настал час для революции третьей, которая свергнет большевиков в России и вернет образ правления, существовавший до Октября, но только, разумеется, без всяких царей и императоров. Эту «революцию» со дня на день пророчил болтливый А. Ф. Керенский. О «третьей революции» вещал и незадачливый председатель однодневного Учредительного собрания В. М. Чернов. Об этом мечтали на газетных полосах В. М. Зензинов и О. С. Минор, им авторитетно поддакивал Б. В. Савинков.

Кто же должен был осуществить мечты этих политических и литературных неудачников? Оказывается, народ. Да, тот самый русский народ, который совсем недавно прогнал из Советов Мартова и Минора, Либера и Дана и всех их немногочисленных поклонников. И вот бывшие благовоспитанные питомцы реальных и коммерческих училищ с придыханием пишут о «товарище Махно», о «подвигах» бандита Булак-Балаховича и прочих атаманах и батьках, которым самое место в уголовной хронике, а не в передовицах «социалистических» газет. Да, повторяют Чернов, Минор и Савинков с Мережковским и Гиппиус, да, это и есть «третья революция».

Эту самую «революцию» (то есть контрреволюционное выступление против Советского государства) эмиграция ожидала со дня на день. Любой, самый вздорный слух о «восстаниях» внутри Советской России, многократно усиленный эхом эмигрантских газет, разносился в мгновение ока от Варшавы до Парижа. Белогвардейская, эсеровская агентура, а также разведывательные службы империалистических держав внимательно следили за событиями в Кронштадте. Уже 12 февраля «Воля России» поместила короткую заметку под симптоматическим заголовком «Восстание в Кронштадте», через три дня еще одна заметка: «Подробности восстания в Кронштадте». Это «восстание», равно как и его «подробности», было чистейшей газетной уткой. Однако в данном случае не было дыма без огня…

Более или менее достоверные известия о начале кронштадтского мятежа появились в белогвардейской прессе сравнительно поздно — не ранее 6 марта. Это объяснялось тем, что между Советской Россией и капиталистическим Западом в условиях продолжающейся империалистической блокады в ту пору всякого рода политические и культурные контакты были сведены до минимума. В советской печати о мятеже в Кронштадте» «Петроградская правда» сообщила 3 марта, а центральные газеты — на другой день. Однако для белоэмигрантской прессы источниками информации сделались не только материалы советской периодики (ссылок на нее почти не встречается) и не сообщения РОСТА. Основным источником стали передачи кронштадтской радиостанции. Уже говорилось, что первое такое сообщение было принято ревельской радиостанцией в ночь на 4 марта и опубликовано 7 марта, а всего зарегистрировано шесть передач мятежников, направленных непосредственно для Запада. Передачи эти были весьма кратки и носили сугубо пропагандистский характер, искажавший реальный ход дел. Эмигрантская печать питалась также сообщениями своих корреспондентов и корреспондентов буржуазных газет и телеграфных агентств, аккредитованных в столицах прибалтийских государств. Впрочем, информированность этих корреспондентов о кронштадтских событиях в первые дни тоже была практически равна нулю.

В связи с этим, а также при огромном старании выдать желаемое за действительное эмигрантская печать потчевала своих читателей преимущественно всякими вздорными домыслами. Даже «солидный» «Руль» печатал в те дни:

«По сообщениям рижского корреспондента «Times», Петроград, за исключением двух вокзалов, находится в руках восставших».

Эмигрантские газеты помещали следующую информацию: в «Последних новостях» под рубрикой «Дни революции» шли телеграммы со следующими заголовками: «Убийство Петерса», «Арест Каменева» (имеется в виду С. С. Каменев) и т. п.; «Последние известия» — «Петропавловская крепость сильно пострадала от кронштадтской тяжелой артиллерии»; «Голос России» — в Петрограде «почти все мосты в руках революционеров» (так именовала кронштадтских мятежников «левая» эмигрантская печать) и далее — «Революционеры заняли Сенат, Адмиралтейство, Зимний дворец. Большевики держатся в Петропавловской крепости, где засел Зиновьев с несколькими сотнями оставшихся верными красноармейцев» и т. д.

К мятежному Кронштадту сразу же со всех сторон устремилась масса разного рода эмигрантских, европейских и американских корреспондентов. Основным местом их дислокации сделалась Финляндия. Отсюда было всего несколько верст до острова Котлин. На финские берега уже потянулись посланцы из мятежной крепости, уже дали свои первые интервью. Гельсингфорсский «Путь» сообщал 17 марта: «…В Териоки прибыло множество финляндских и иностранных журналистов, откликнувшихся на призыв кронштадтского радио посетить восставшую крепость. Но до сих пор организация посещения наталкивалась на известные трудности».

Однако несмотря на эти «известные трудности», некоторые корреспонденты все же успели побывать в мятежном Кронштадте. О беседе с С. Петриченко, состоявшейся 12 марта, сообщала «Воля России». Другие эмигрантские газеты перепечатывали интервью, взятые в Кронштадте одним финским журналистом, корреспондентом «Чикаго трибун» и некоторыми иными. Связь с мятежной крепостью устанавливалась, что называется, напрямую, но… но очень скоро многочисленные корреспонденты, собравшиеся на финском берегу, получили неограниченные возможности брать интервью у главарей и рядовых участников мятежа, когда 8 тыс. их бежало из Кронштадта, взятого советскими войсками. Вот тогда эмигрантская печать запестрела разного рода материалами, которые (при критическом, разумеется, к ним отношении) действительно представляют собой исторический источник для изучения внутреннего положения мятежной крепости.

Известия о неудаче первого наступления советских войск на Кронштадт 8 марта вызвали подлинное ликование в кругах эмиграции. В те дни «Руль» в приподнятом тоне писэл: «Во всех здешних русских организациях наблюдается большое оживление. Идут заседания. Ведутся переговоры об объединении деятельности». И действительно, «оживление» было необычайным.

Почти вся белоэмиграция в те дни объединилась в своем стремлении раздуть тлеющие угли кронштадтского мятежа в новый костер гражданской войны. У мятежников появились весьма респектабельные друзья — либеральные кадеты и кадетствующие либералы, меньшевистские политиканы и отставные эсеровские заговорщики, биржевые маклеры и вчерашние белогвардейцы. Все они ныне горячо аплодировали новоявленному «ревкому», хотя еще вчера само это слово произносилось с зубовным скрежетом.

«Совет послов» в Париже, состоявший из бывших царских дипломатов, собрался в связи с кронштадтским мятежом на специальное заседание, а затем направил в Вашингтон «телеграмму «российскому послу» Б. А. Бахметьеву, в которой указывалось, «что сочувствие Америки может во многом способствовать успешному исходу борьбы против большевистской тирании».

В пользу кронштадтских мятежников поспешила раскошелиться даже обедневшая российская буржуазия. Уже б марта из Парижа в Гельсингфорс (с дальнейшим адресом на Кронштадт) полетела следующая телеграмма:

«Русские торгово-промышленные круги Парижа, получившие сведения о событиях в Кронштадте и Петрограде, немедленно приступают к снабжению восставших продовольствием и предметами первой необходимости. Решительные меры будут приняты немедленно. Снабжение Кронштадта можно считать обеспеченным».

Телеграмму подписали: Финансово-торгово-промышленный союз в Париже, Всероссийский союз торговли и промышленности, Совет съездов Торговли и промышленности, то есть самые крупные организации бежавших за границу бывших воротил российского капитала.

По сообщениям эмигрантской печати, от имени Торгово-промышленного союза в пользу мятежного «ревкома» было ассигновано 100 тыс. франков; от имени Русского международного банка В. Н. Коковцов перевел 5 тыс. фунтов стерлингов; от Русско-Азиатского банка — 200 тыс. франков; от страхового общества «Саламандра» — 15 тыс. франков; от Земско-городского комитета — 100 тыс. франков; от банка, «имя которого еще не оглашено», — 225 тыс. франков, и, наконец, один из сотрудников газеты «Руль» от своего собственного имени передал 5 тыс. руб. В этот перечень не входят многие другие более мелкие суммы, поступившие от различных учреждений и частных лиц. Деньги эти по тогдашним масштабам цен были немалые. А между тем с начала мятежа прошло всего лишь несколько дней. Как видно, кронштадтские «борцы за свободу» могли рассчитывать на нечто большее.

Ажиотаж вокруг Кронштадта, поднятый русской буржуазией, осевшей на набережных Сены, был отнюдь не бескорыстен. Нет, речь шла не о выгодах, так сказать, стратегического порядка, когда в Россию вновь вернутся старые хозяева. Разгорался бум уже по поводу выгоды сегодняшней. На биржах Лондона и Парижа, Берна и Брюсселя скопилось огромное количество ценных бумаг и облигаций бывшего царского правительства и русских банков. В прошлом это были действительно ценные бумаги, но теперь они ничего собой не представляли. Хозяева тех бумаг, однако, не спешили выбросить их в мусорную корзину: а вдруг все изменится?..

И вот сразу же после известия о кронштадтском мятеже русские ценные бумаги, до этого продававшиеся буквально за гроши, резко подскочили в цене. Маклеры всех европейских столиц начали скупать их впрок в ожидании скорого восстановления «законной власти» в России. Корреспондент ревельской эмигрантской газеты «Последние известия» сообщал из Парижа об ажиотаже на тамошней бирже: «Достаточно было донестись с далекого Востока струе порохового дыма, достаточно было качнуться колоссу на глиняных ногах (так именовалось Советское государство. — С. С.), как суетливые зайцы и российские дельцы, променявшие поневоле бамбуковые кабинеты на ступени биржи, еще вчера с презрением отклонявшие сделки в русских бумагах, сегодня мечутся в пестрой толпе, наступают друг другу на ноги, размахивают блокнотами и орут:

— Покупайте Нобелевские… Кто продает Сормовские? Покупаю, покупаю…

Но никто не отвечает. Все ощущают, ход событий, и русские бумаги важно и пренебрежительно ждут дальнейших повышений».

Мечты, мечты… Увы, ценные бумаги русской буржуазии «дальнейших повышений» не дождались. По иронии судьбы в те часы, когда в Париже писалась эта шутливо-восторженная корреспонденция, остатки кронштадтских мятежников, бросая оружие, бежали по льду Финского залива по направлению к хмурому чужому берегу…

Этот неприличный энтузиазм реакционных кругов ядовито отметили некоторые наиболее умные и дальновидные эмигрантские публицисты. Чуть позже, когда надежды на «третью революцию», якобы начавшуюся в Кронштадте, рухнули, сменовеховский публицист А. В. Бобрищев-Пушкин язвительно заметил, что «с краской стыда приходится вспоминать, как приветствовали в Париже тех, кого вчера еще с ужасом проклинали…»

Итак, первый крик восторга по поводу мятежа на острове Котлин был для русской эмиграции почти всеобщим. Однако в этом нестройном крике сразу же прозвучали различные ноты.

Своеобразно реагировали на известие о кронштадтском мятеже бывшие врангелевские офицеры, сидевшие в галлиполийских лагерях. Один из очевидцев событий рассказывал: «Первые же вести о нем вызвали страшное волнение среди них и породили поток безудержных фантазий, бредовых идей, диких и абсурдных проектов. Все прочие темы в разговорах отошли на задний план. Одни требовали привести «1-й армейский корпус русской армии» в полную боевую готовность и ждать, когда «союзники» пришлют транспортные суда для десанта; другие подсчитывали, сколько нужно срочно подвести мятежникам мешков муки и банок консервов; третьи принялись за составление списков комсостава будущих «развернутых армий» и т. д. Но в этих неистовствах проглядывали и пессимистические нотки: что делать, если мятеж увенчается успехом? Ведь белые офицеры той эпохи считали «спасение России» своей монополией, а тут вдруг появились какие-то эсеры, меньшевики, «полукрасные», «полубольшевики»… По неписаному «белому символу веры» той эпохи их полагалось вешать и расстреливать, как и всех, кто не исповедовал этого символа. Как же быть?! Реальные события, как известно, вскоре положили конец всему этому, и очень скоро вся белая эмиграция забыла о мятеже».

В те дни Савинков в газете «Свобода» поместил статью с многозначительным названием «Кронштадт и монархисты». В обычном своем витиеватом стиле он вещал: «Гул кронштадтских орудий слышен по всей Европе. Гул кронштадтских орудий — не колокольный ли звон в светлое Христово воскресенье?.. Да, Кронштадту мы, русские, обязаны всемерно помочь. Да, помочь мы должны и продовольствием, и деньгами, и, если возможно, вооруженной силой». А далее Савинков резко выступал против монархистов, которые-де попытаются воспользоваться плодами победившей «третьей революции». Об Учредительном собрании бывший союзник Л. Г. Корнилова также не поминал.

Между тем безработный председатель этого собрания В. М. Чернов уже 8 или 9 марта прибыл в Ригу. Эсеровская «Воля России» стремилась па своих страницах представить кронштадтцев как стопроцентных сторонников «учредилки». Эсеровские круги при этом осуждали и отмежевывались (и за себя, и за мятежников) от монархистов и от врангелевцев.

Монархисты в свою очередь отнеслись к восстанию в Кронштадте довольно холодно. Их орган «Двуглавый орел» ни словом не обмолвился по этому поводу. Более того, на одном из собраний русских монархистов в Белграде, состоявшемся в марте, было прямо заявлено, что «с таким восстанием нам не по пути». Но, повторяем, «чистые» монархисты были в ту пору не слишком сильны среди других политических разновидностей эмиграции.

Зато самую горячую поддержку кронштадтские мятежники получили от… Нестора Махно. Уже 8 апреля в Бухаресте было принято сообщение от полевой радиостанции махновцев; несколько дней спустя эта радиограмма появилась (с некоторыми разночтениями) во многих эмигрантских газетах: «Приближается час соединения свободных казаков с кронштадтскими героями в борьбе против ненавистного правительства тиранов». Поздцее рижская газета «Сегодня» сообщала, что примерный текст этого «послания» передала в эфир и радиостанция мятежного Кронштадта.

Что и говорить: среди русских эмигрантов было очень мало лиц, могущих сочувствовать «батьке» Махно, слишком многие из них потеряли свое имущество, а кое-кто и кровь после встречи с отрядами тех самых «свободных казаков». Однако в дни истерических надежд, порожденных восстанием па острове Котлин, бывшие белогвардейцы и недавние умеренные социалисты готовы были приветствовать и этого неожиданного союзника.

Итак, симпатии к кронштадтскому мятежу исходили из самых разных, порой прямо противоположных слоев эмиграции. За всеми словесными хитросплетениями и политической казуистикой следовал один нехитрый расчет: лишь бы свергнуть Советскую власть, а там… а там посмотрим! Наиболее откровенно это успел выразить орган П. Милюкова «Последние новости»: 18 марта, когда в Париже еще не знали о падении Кронштадта, в газете появилась передовица «Советы» (слово это было взято в кавычки самой редакцией). В кадетской передовице высказывалась уверенность в том, что восстания типа кронштадтского должны привести к падению Советской власти в России. В итоге делался следующий вывод: «…В глазах восставшего населения «Советы» суть не только совещательные или законодательные органы, но органы власти в ее целом. Только как таковые они и могут заменить большевистскую власть. Как таковые они могут служить исходной точкой для более правильной организации провинции, не разрывая с населением. Само собой разумеется, что эту временную роль они могут исполнить только после перевыборов». Сказано откровенно, даже с некоторой долей интеллигентского цинизма (что мол, поделаешь с этим «народом», приходится к нему приспосабливаться). В кадетском штабе, следовательно, кронштадтским «Советам без коммунистов» была уготована лишь «временная ролъъ. В сущности то же самое готовили Советской власти и сторонники Учредительного собрания, но не говорили об этом вслух, а по соглашательскому своему обыкновению плелись за ходом событий

В. И. Ленин внимательно следил за белоэмигрантской публицистикой. Он внимательно изучил своеобразную «полемику», которая возникла среди буржуазных и мелкобуржуазных идеоло-, гов в дни кронштадтского мятежа. 27 марта 1921 г., выступая в Москве на съезде транспортных рабочих, Ленин следующим образом выразил позицию кадетского лидера: «Он (Милюков. — С. С.) заявляет, что, если лозунгом становится Советская власть без большевиков, я — за это». При этом он, продолжал далее В. И. Ленин, понимал, что не имеет существенного значения, будет ли борьба с большевиками вестись справа или слева. Почему же, спрашивал Ленин, главный идеолог российской буржуазии согласен с кронштадтскими мятежниками, несмотря на то, что по сравнению с его собственной позицией это «есть уклон немножко влево»? И отвечал: «Потому, что он знает, что уклон может быть либо в сторону пролетарской диктатуры, либо в сторону капиталистов».

В этой связи В. И. Ленин сравнивал позицию Милюкова и Чернова, отмечая своеобразный политический реализм первого и прожектерство второго. Ленин подчеркнул, что Чернов и его сторонники сразу же выставили свой излюбленный, но крайне скомпрометированный в массах лозунг созыва Учредительного собрания, в то время как Милюков призывал не спешить и дать развернуться антибольшевистскому движению под «советским» флагом. По этому поводу Ленин язвительно заметил, что «лидер кадетов, Милюков, защищал Советскую власть против социалистов-революционеров», а эсеровского лидера Чернова презрительно назвал «самовлюбленным дурачком».

Неверно было бы думать, что действия эмиграции в период кронштадтского мятежа ограничились одними лишь словопрениями. Нет, были предприняты и некоторые практические шаги, Речь идет здесь не об истерических выходках некоторых чересчур уж ободрившихся эмигрантов по отношению к немногочисленным еще советским представителям за рубежом. Такое, впрочем, случалось в марте 1921 г., и нередко. Например, в ночь с 9 на 10 марта в Ревеле с дома советского посольства был «неизвестными лицами похищен флаг», а на стене дома повешен «плакат с антисемитской надписью».

Белоэмигрантские организации сразу же попытались установить прямую связь с мятежным Кронштадтом. Делалось это (во всяком случае, на первых порах) под лозунгами самыми гуманными, под эгидой международного Красного Креста или под флагом национальных отделений этой организации. Представитель русского (эмигрантского) Красного Креста профессор Цейтлер срочно перебрался в Выборг, однако пока ни деньгами, ни предметами снабжения он не обладал. И вот уже «не позднее 9 марта на политическую авансцену вновь ненадолго вышел бывший премьер Временного правительства Г. Е. Львов. В Париже он посетил тамошнего представителя Красного Креста США и получил согласие на то, что все свои запасы в Финляндии американцы передадут в распоряжение Цейтлера. На американских складах там имелось: 100 000 пуд. муки, 150 пуд. яичного порошка, 8000 пуд. сгущенного молока, 9000 пуд. сала, 10 000 пуд. сахара, 1200 пуд. сушеных овощей. Для оказания помощи Цейтлеру в деле снабжения мятежного Кронштадта из Парижа отправилась группа эмигрантских деятелей в Ревель и Выборг.

В это же время энергичные действия по оказанию помощи кронштадтцам развернул в Риге официальный представитель американского Красного Креста полковник Райан. Впоследствии он заявил в газетном интервью: «Перед нами были два весьма серьезных затруднения. Первое — это то, что американский Красный Крест не может оказывать помощь ни одной политической или военной партии. Вторым более серьезным препятствием (первое «препятствие» даже американскому полковнику не казалось «серьезным»! — С. С.} было отсутствие возможности сообщаться с Кронштадтом и посылать туда помощь ввиду зимней погоды. Все мои попытки оказать помощь из Риги дали; неудовлетворительные результаты, ибо с Кронштадтом можно снестись только через Финляндию» было отсутствие возможности сообщаться с Кронштадтом и посылать туда помощь ввиду зимней погоды. Все мои попытки оказать помощь из Риги дали; неудовлетворительные результаты, ибо с Кронштадтом можно снестись только через Финляндию».

В эмигрантской печати появились даже сведения, будто в Кронштадт прибыл пароход, отправленный американским Красным Крестом. Это, однако, не подтверждается никакими другими источниками и, надо полагать, является обычной репортерской уткой. Тогдашнее финляндское правительство хоть и смотрело сквозь пальцы на эту «благотворительность» в отношении мятежников, но помочь внутреннему антисоветскому восстанию не решалось. Об этом говорил в уже упомянутом интервью полковник Райан:

«Финляндское правительство в категорической форме отказалось разрешить пользоваться его границей. В силу заключенного договора с большевиками Финляндия не желала рискнуть оказать содействие кронштадтцам, следовательно, и нам».

Итак, русская эмиграция готова была броситься «на помощь» мятежникам, которые кощунственно подняли красный флаг над своим антисоветским лагерем. Энергичная и быстрая помощь готовилась во всех трех классических, так сказать, видах: пропагандой, материальной поддержкой, вооруженным вмешательством. За две недели мятежа оказались приведенными в движение немалые силы. А ведь это был только авангард! За спинами Милюкова и Мартова, Чернова и Савинкова, Кутепова и Врангеля стояли, выжидая события, эскадры и армии империалистических государств. В эмигрантской печати уже появилось многозначительное сообщение:

«Вследствие нового обращения русских организаций к французскому министру иностранных дел, представителям Франции в прибалтийских государствах дана инструкция оказать содействие всяким мероприятиям для ускорения снабжения Кронштадта продовольствием».

Здесь уже попахивало не сгущенным молоком Красного Креста…

Мятеж на маленьком острове Котлин, продлись он долее, мог бы иметь опасные последствия.

Партия поднимает силы на отпор мятежникам

При первых же известиях о начале кронштадтского вооруженного мятежа Центральный Комитет партии и Советское правительство приняли самые решительные меры для его скорейшей ликвидации. Деятельное участие в их разработке и проведении в жизнь принимал В. И. Ленин.

2 марта 1921 г. Совет Труда и Обороны РСФСР принял в связи с мятежом специальное постановление. На следующий день за подписью Ленина оно было распубликовано. Постановление предписывало:

«1) Бывшего генерала Козловского и его сподвижников объявить вне закона. 2) Город Петроград и Петроградскую губернию объявить на осадном положении. 3) Всю полноту власти в Петроградском укрепленном районе передать Комитету обороны Петрограда».

Военные действия против мятежной крепости не могли ограничиться только силами петроградского гарнизона и требовали привлечения частей из других районов страны. Предвидя возможность несогласованности действий между местным петроградским руководством и армейским командованием, СТО РСФСР под председательством Ленина постановил 3 марта:

«Петроградский комитет обороны в области всех мероприятий и действий, связанных с ликвидацией эсеровско-белогвардейского вооруженного мятежа, всецело подчиняется Реввоенсовету Республики, который осуществляет свое руководство в установленном порядке».

Партия и правительство в течение всего хода борьбы с мятежниками оказывали постоянную помощь и поддержку Комитету обороны Петрограда, питерским большевикам и рабочим. На помощь борцам против мятежа Советское государство бросило имевшиеся в его распоряжении военные и материальные силы и средства. Это в решающей мере способствовало скорейшей ликвидации опасного антисоветского очага.

На основании Постановления СТО от 2 марта Комитет обороны Петрограда отдал приказ о введении в городе осадного положения. Предусматривалась усиленная охрана мостов, вокзалов, телеграфных и телефонных линий, складов и т. д. Хождение по улицам после 9 час. вечера воспрещалось, театры и другие зрелищные учреждения закрывались. Особо подчеркивалось, что «виновные в неисполнении означенного приказа подлежат ответственности по законам военного времени», а всем патрульным и караульным службам предписывалось при сопротивлении безоговорочно применять оружие.

3 марта «Петроградская правда» опубликовала обращение Петросовета «Ко всем рабочим, работницам, морякам, красноармейцам красного Петрограда!» Обращение подчеркивало, что враги Советской власти перешли к новой тактике, используя в качестве авангарда вожаков мелкой буржуазии и их идейную платформу:

«Белогвардейцы проучены горьким опытом. Не раз и не два они были биты в открытом бою. Они знают, что за помещиками и капиталистами ни один честный рабочий, моряк или красноармеец не пойдет. Поэтому они выпускают для начала, своих замаскированных агентов, эсеров и меньшевиков, поручая им подготовительную работу… Эсеры и меньшевики должны были открыть дорогу мятежному белому генералу. Мы видели их немало на своем веку… Теперь новый козырь в руках Антанты — бывший генерал Козловский».

Контрпропагандистские задачи, возникшие перед партией в связи с начавшимся мятежом, были трудные. Особую сложность представляло то, что Кронштадт традиционно считался «столицей» Балтийского флота. Особенно возрос авторитет этой старейшей морской крепости России после Октября, когда лучшая часть кронштадтских моряков сделалась авангардом социалистической революции. В своей пропаганде мятежники всячески стремились использовать это обстоятельство, выдавая себя за продолжателей славных дел моряков-балтийцев. Необходимо было разоблачить спекулятивные претензии самозванного «ревкома».

Партийные организации развернули большую разъяснительную работу среди петроградских моряков. На кораблях ив частях прошли многочисленные митинги и собрания. Моряки принимали резолюции, осуждавшие мятежных главарей; одновременно ветераны революционного флота и целые коллективы обращались с призывами к рядовым матросам и красноармейцам Кронштадта одуматься и переходить на сторону Советской власти. Многочисленные материалы такого рода регулярно печатались в газете «Красный Балтийский флот» уже с первых чисел марта.

Аналогичная работа проводилась и в частях УРЮП. Первые митинги такого рода прошли здесь 2 марта. С резолюциями, осуждавшими мятежников, выступили 1-й отряд молодых моряков, команда классов штурвальных и мотористов, несколько подразделений 187-й бригады и многие другие подразделения. Сохранившиеся среди материалов Побалта протоколы этих митингов и тексты резолюций свидетельствуют о том, что разъяснительная работа партии проходила в напряженной обстановке, приходилось сталкиваться с настроениями апатии, усталости, а то и с провокационными выступлениями. Тем более следует отметить большое морально-политическое значение факта всеобщего осуждения мятежников коллективами военных моряков.

События в Кронштадте ясно показали, что прежнее руководство Балтфлота является слабым и не может исполнять возложенных на него обязанностей. Приказом командующего морскими силами Республики от 2 марта 1921 г. вся полнота власти на Балтийском флоте была передана ревтройке в составе И. К. Ко-жанова, Костина, Галкина. Ф. Ф. Раскольников несколько ранее был переведен на другую работу и покинул Петроград. Командующим Балтийским флотом стал И. К. Кожанов, начальником политотдела назначался Курков. Ревтройка энергично приступила к работе. Утром 3 марта во все части, на корабли и в учреждения Балтфлота был направлен строгий приказ: всем комиссарам предписывалось находиться на местах; запрещались всякого рода собрания и присутствие посторонних лиц; всех, замеченных в агитации против Советской власти, надлежало арестовывать, а при сопротивлении применять силу; приказ предупреждал, что вся ответственность за его неисполнение ложится на командиров и комиссаров частей и кораблей.

Принимались меры для пропагандистского воздействия на рядовых моряков и красноармейцев, случайно вовлеченных в мятежную авантюру кронштадтскими главарями. В пропагандистских материалах всячески подчеркивалась контрреволюционная сущность «ревкома», доказывалось, что фактическими его руководителями являются бывшие офицеры, закамуфлированные белогвардейцы. 4 марта было опубликовано воззвание Комитета обороны Петрограда «Достукались. К обманутым кронштадтцам». В нем говорилось:

«Теперь вы видите, куда вели нас негодяи. Достукались. Из-за спины эсеров и меньшевиков уже выглянули оскаленные зубы бывших царских генералов… Все эти генералы Козловские, Бурскеры, все эти негодяи Петриченки и Тукины в последнюю минуту, конечно, убегут к белогвардейцам в Финляндию. А вы, обманутые рядовые моряки и красноармейцы, куда денетесь вы? Если вам обещают, что в Финляндии будут кормить — вас обманывают. Разве вы не слышали, как бывших врангелевцев увезли в Константинополь и как они там тысячами умирали, как мухи, от голода и болезней? Такая же участь ожидает и вас, если вы не опомнитесь тотчас же… Кто сдастся немедленно — тому будет прощена его вина. Сдавайтесь немедленно!»

Для переброски в лагерь мятежников агитационных материалов и советских газет использовались самолеты. В донесениях из военно-воздушных частей регулярно сообщалось о разбрасывании над Кронштадтом агитационной литературы. О масштабах этой пропаганды сохранились только отрывочные сведения, хотя некоторое представление можно составить уже по тому, что только 12 марта гидросамолеты Балтийского флота сбросили над крепостью 4,5 пуда агитационной литературы.

В период кронштадтского мятежа удачные пропагандистские материалы давала газета «Красный Балтийский флот». В частности, там сообщалось о прошлом членов «ревкома», об их социальном происхождении, роде занятий, имущественном положении до революции и т. п.

Ввиду крайней скудости источников, исходящих от самих кронштадтцев, трудно судить о масштабах воздействия советской пропагандистской деятельности на рядовых участников мятежа, но можно с уверенностью предполагать: таковое имелось, и немалое. В течение всего недолгого господства «ревкома» в Кронштадте советские военные посты на южном побережье Финского залива постоянно задерживали перебежчиков с мятежного острова. Перебежки эти не успели принять массового характера, так как мятеж вскоре был ликвидирован, но следует отметить, что в числе беглецов были даже матросы с линкоров, среди экипажей которых находились, как известно, главные заговорщики и активисты мятежа.

Петроград в эти дни превратился в вооруженный лагерь. Все члены партии города и губернии были фактически на казарменном положении. В райкомах и исполкомах велось круглосуточное дежурство, организовывались вооруженные коммунистические отряды, части особого назначения патрулировали ночные улицы, несли охрану стратегических объектов города и важнейших учреждений. На местах вся власть находилась в руках ревтроек, подчинявшихся в порядке строгой централизации; система соподчинения была простой и многократно испытанной: предприятие — район — город.

Созданные в чрезвычайных условиях новые органы власти с гигантской энергией сразу же развернули организаторскую работу. Мобилизованы были все наличные силы. Так, например, собрание ревтроек Василеостровского района постановило 6 марта: 1) составить списки военной подготовки коммунистов, 2) создать отряды коммунистов на предприятиях (числом в 600 человек), 3) ввести для членов партии казарменное положение. Собрание ревтроек выдвинуло лозунг: «Ни один коммунист не должен оставаться дома».

В первых числах марта была проведена всеобщая мобилизация всеобуча. К 4 марта в подразделениях такого рода насчитывалось 1376 коммунистов и 572 комсомольца; свой отряд организовали профессиональные союзы — он насчитывал 400 человек. Эти силы использовались пока для внутренней обороны города, но одновременно являлись резервом регулярных красноармейских частей, окружавших мятежный Кронштадт. Партийные, профсоюзные и комсомольские мобилизации, а также призыв всеобуча были проведены организованно и быстро, они продемонстрировали готовность питерских коммунистов дать решительный отпор мятежу.

Большую роль в деле мобилизации рабочих масс Петрограда сыграли профессиональные союзы. Профсоюзы города представляли собой большую силу: в их рядах насчитывалось 269 тыс. членов в городе и 37 тыс. в губернии. 4 марта совет профсоюзов обратился с воззванием к населению города. «Снова у подступов Красного Петрограда появились золотые погоны», — это начало воззвания, имевшее в виду генерала Козловского и других офицеров — руководителей мятежа. Далее в воззвании говорилось о тревожных днях 1919 г., когда белогвардейцы стояли буквально под стенами города. «Что спасло Красный Петроград от Юденича? Тесная сплоченность питерских рабочих и всех честных трудящихся». Воззвание напоминало о решающих событиях гражданской войны, предупреждая против провокационных призывов меньшевиков, эсеров и белогвардейцев: «Мы должны ответить им тесным сплочением».

Профсоюзная газета «Маховик» в номерах за март 1921 г. регулярно помещала резолюции рабочих собраний. В них давалась правильная классовая оценка мятежа как эсеро-меньшевистской авантюры, прокладывающей путь белогвардейщине. Рабочие на своих собраниях и митингах призывали всех трудящихся работать с удвоенной энергией, резко осуждали тех, кто пытался в той или иной форме продолжать «волынку».

Петроградский губком комсомола в те же дни дал следующую директиву всем районным комитетам:

«В связи с настоящим моментом работа нашей организации временно должна видоизменяться. Всю работу и весь старый аппарат необходимо приспособить к условиям момента. Работа должна протекать в следующих направлениях: «а) в своих коллективах, б) в оказании всемерной помощи партии, в) в формировании боевых отрядов».

Во всех районах комсомольцы создали вооруженные отряды, которые несли караульную службу у стратегических объектов. Девушки-комсомолки организовывали санитарные отряды во многих районах. Сохранились, например, подробные сведения о 2-м Городском районе: здесь в санитарном отряде насчитывалось 60 человек, причем только 40 санитарок были обучены своему делу, остальные учились уже в процессе мобилизации.

Центральная политическая школа, незадолго до того созданная при губкоме РКСМ, также была мобилизована целиком. Слушатели школы распределились по различным районам города для партийно-пропагандистской работы в отрядах и организациях.

Настроение трудящихся Петрограда наиболее полно отразилось в работе пленума Петросовета, состоявшегося 4 марта. Помимо членов пленума на заседание приглашались: представители фабрично-заводских комитетов, профсоюзов, воинских частей и кораблей, делегаты секций женщин-работниц, представители комсомола, а также рабфаков и техникумов. Такое широкое представительство было необходимо, чтобы правдивая информация о мятеже как можно эффективнее распространялась по городу. Особо следует отметить, что на пленум приглашались «комиссии и делегации, избранные на фабриках и заводах в последние две недели». Здесь имелись в виду разного рода органы, созданные на предприятиях в ходе «волынки», а также позднее, во время ее преодоления. Хотя порой среди этих «комиссий и делегаций» попадались рабочие, в той или иной степени подвергшиеся воздействию демагогической пропаганды, однако присутствие их на заседании высшего органа Советской власти в городе было весьма важно в политическом смысле: партия открыто обращалась к трудящимся массам, уверенная в их сознательности.

Настроение пленума было боевое. Выступившие представители петроградских заводов, моряков и воинских частей гарнизона единодушно заклеймили кронштадтских предателей и требовали решительных мер для скорейшей ликвидации мятежа. С речью выступил М. И. Калинин. К сожалению, ее текст не сохранился, есть лишь краткий газетный отчет. Калинин выразил уверенность в скором разгроме мятежников и призывал всех трудящихся сплотиться вокруг партии. Пленум, единоглас-но приняв резолюцию с требованием решительной борьбы с мятежниками и со всеми, кто так или иначе оказывает им в любой форме помощь, продемонстрировал решимость и сплоченность рабочего класса.

В первых числах марта «волынка» на петроградских фабриках и заводах в основном прекратилась, наладилась обычная трудовая деятельность. По данным Петроградской губернской коммуны, к 8 марта отдельные случаи невыхода на работу имели место лишь на нескольких предприятиях, числом не более шести. Петроградский губком партии принял энергичные и решительные меры, чтобы окончательно ликвидировать эти последние случаи «волынки».

При наличии по соседству с Петроградом мятежного очага нельзя было проявлять никакого либерализма и медлительности с упорствующими «волынщиками», поддавшимися враждебной агитации. Иа Балтийском заводе, где влияние эсеро-меныневистских подстрекателей оказалось довольно сильным, губком 8 марта предложил ревтройке Василеостровского района, на территории которого находился завод, перевести тех рабочих и служащих, которые, по мнению завкома и заводской парторганизации, оказывали вредное влияние, на другие предприятия через отдел распространения рабочей силы. Затянулась «волынка» на Обуховском заводе, где сам завком, состоявший почти исключительно из беспартийных, стал центром брожения на предприятии. 7 марта решено было завод закрыть, а для всего заводского персонала провести перерегистрацию. Аналогичные меры еще раньше были приняты на заводе «Арсенал», который еще с двадцатых чисел февраля стал основным очагом «волынки» на Выборгской стороне. Все эти решения принимались и осуществлялись Советом обороны Петрограда при поддержке и одобрении совета профсоюзов.

Эти и другие подобные же решительные меры способствовали скорейшей ликвидации остаточных явлений «волынки». Уже 11 марта на заседании Петроградского губкома было отмечено, что все предприятия города работали нормально, а на Обуховском заводе и на «Арсенале» заканчивалась перерегистрация.

Вспыхнувший в Кронштадте антисоветский мятеж усугубил трудности тяжелой зимы 1920/21 г., однако партийные и государственные органы Петрограда предпринимали настойчивые усилия, чтобы облегчить материальное положение трудящихся. Была создана губернская комиссия по снабжению рабочих. В нее входили представители Петроградской коммуны, совнархоза, совета профсоюзов и рабоче-крестьянской инспекции. Задача комиссии состояла в том, чтобы координировать действия всех петроградских организаций для улучшения снабжения трудящихся. 8 марта на заседании комиссии решено было «в срочном порядке» (подчеркнуто в документе. — С. С.) произвести выдачу продуктов по «ударным» карточкам и по группе «вредно-горячих цехов».

Петроградский губком со своей стороны также постановил «немедленно приступить к распределению имеющихся предметов первой необходимости», однако предупредил при этом: «Не снабжать предметами первой необходимости волынящих рабочих». В условиях, когда в масштабах такого крупного города, как Петроград, учет запасов хлеба велся с точностью почти до фунта, подобная социальная мера при распределении по отношению к неработающим лицам была, безусловно, справедливой и политически верной.

Начавшийся в Кронштадте антисоветский мятеж на какое-то время ободрил эсеро-меньшевистское и белогвардейское подполье в Петрограде. Они вновь попытались активизировать свою пропаганду среди различных слоев населения города. Петроградские меньшевики 7 и 8 марта выпустили две прокламации. Текст первой из них сохранился. «Мы не можем и не должны спокойно слушать грохот пушек, — говорилось там. — Мы должны вмешаться и положить конец кровопролитию». А далее меньшевики подстрекали население: «Требуйте немедленной приостановки военных действий против матросов и рабочих Кронштадта. Требуйте от власти немедленного вступления с ними в открытые и гласные переговоры при участии делегатов от крупных фабрик и заводов Петрограда». «Пацифизм», охвативший меньшевиков, отражал суть их «кронштадтской» тактики: сорвать скорейшую ликвидацию антисоветского мятежа, так или иначе прорвать изоляцию мятежного острова. Аналогичные призывы содержались и в листовке, подписанной мифическим «собранием представителей фабрик и заводов города Петрограда» и датированной 14 марта. По-видимому, авторами ее также были меньшевики.

Энергичнее высказывались анархисты. Их прокламация, выпущенная 9 марта, призывала:

«Бросайте работу, выбирайте делегатов, посылайте в Кронштадт для того, чтобы совместным путем свергать самодержавных коммунистов».

Внося свою лепту в разжигание антисоветского мятежа, листовка анархистов содержала самую грубую брань, почерпнутую из белогвардейского лексикона и украшенную демагогическими призывами к борьбе против «эксплуатации».

9 марта появилась и откровенно белогвардейская листовка. Напечатанная на пишущей машинке в отличие от предыдущих, выполненных типографским способом, она отражала политическую и организационную слабость правых сил в Петрограде весной 1921 г. Содержание ее не представляет никакого интереса — тут лишь обычные белогвардейские проклятия в адрес Совета Народных Комиссаров, III Интернационала и т. п. Любопытным было только то, что белогвардейское подполье открыто солидаризировалось с кронштадтскими сторонниками «Советов без коммунистов».

Подводя итоги действий антисоветских партий и организаций в период мятежа, необходимо сделать следующий принципиальный вывод: печатная и устная пропаганда эсеро-меньшевистских и иных подстрекателей окончилась для них практически безрезультатно — ни один завод, ни одно учреждение или воинская часть в Петрограде не выступили в поддержику мятежного острова. Это обстоятельство есть очевидный показатель зрелости питерского рабочего класса, его политической сознательности, верности идеалам социализма.

В первую декаду марта эсеры и меньшевики пытались открыто выступать на некоторых петроградских предприятиях, например на электрической станции в Московском районе и др. К слову сказать, основной организационной силой в антисоветском подполье в Петрограде на сей раз выступали меньшевики. В мемуарах Ф. И. Дана подробно повествуется о том, как активисты его партии устраивали перепечатку листовок (и не только своих, но и «чужих» — кронштадтский мятеж вызвал временную консолидацию враждующих антикоммунистических группировок); для этой цели использовались меньшевики, работавшие в типографиях.

Советские государственные органы вынуждены были принять самые решительные меры, чтобы не дать мелкобуржуазным подстрекателям вновь раздуть затухающее пламя «волынки» в Петрограде, что крайне затруднило бы скорейшую ликвидацию кронштадтского мятежа. Активисты меньшевиков и эсеров, нарушившие советские законы, были арестованы. В частности, в Петрограде подверглись заключению вожаки меньшевиков Ф. И. Дан и И. А. Рожков. Здебь важно подчеркнуть, что партия не делала никакой тайны, применяя подобные репрессивные меры, продиктованные необходимостью защиты рабоче-крестьянского государства. В брошюре «О продовольственном налоге», написанной немного позже кронштадтских событий, В. И. Ленин прямо назвал имена меньшевистских лидеров, арестованных органами ВЧК в Петрограде, и показал, что вокруг мятежа складывался блок всех антисоветских сил, от «социалистов» до белогвардейцев включительно:

«Вся белогвардейщина мобилизуется «за Кронштадт» моментально, с быстротой, можно сказать, радиотелеграфической… Крупные банки, все силы финансового капитала открывают сборы на помощь Кронштадту».

Подстрекателям и провокаторам всюду был организован самый жесткий отпор. Попытки мятежников заслать своих агитаторов на берега Финского залива неизбежно оканчивались для них неудачей. 3 марта у станции Горская (близ Сестрорецка) советский патруль задержал двух мятежников с форта 6; обоих судил ревтрибунал и приговорил к расстрелу. Позже в том же районе была задержана некая «девица», у которой нашли пачку кронштадтских газет (очевидно, «Известий ВРК Кронштадта»), по-видимому предназначенных для распространения среди советских частей на северном берегу залива.

Партия уделяла большое внимание положению дел в воинских частях петроградского гарнизона, особенно среди морских экипажей. Любые попытки антисоветских выступлений в воинских частях пресекались в корне. Например, в начале марта на эсминце «Победитель» были арестованы два человека, выступавшие среди экипажа корабля с антисоветскими призывами. В частях ПОЮЖ также в дни борьбы с мятежом комиссар и коммунисты гидроавиационного отряда разоблачили провокатора, распространявшего «подметные листки» среди моряков; он был задержан и передан в особый отдел. В целом, однако, сохранившиеся источники свидетельствуют, что в армии и на флоте подстрекателям не удалось добиться никакого хоть сколько-нибудь заметного успеха; выступления в пользу мятежных кронштадтцев носили единичный характер.

Тем не менее угроза идеологического воздействия восставшего Кронштадта на мелкобуржуазные слои населения Петрограда сохранялась все время, пока продолжался самый мятеж. Такое положение требовало неусыпной бдительности от всех партийных и государственных органов. Этот вопрос подробно обсуждался на заседании губкома партии 8 марта, стенограмма заседания которого производит весьма сильное впечатление. Хотя утром было получено известие о том, что первая атака на мятежный Кронштадт не удалась, ни тени тревоги и беспокойства в выступлениях партийных руководителей незаметно. Их слова проникнуты несомненной уверенностью в скорой и решительной победе.

Прежде всего было отмечено, что шатания и колебания, имевшие место среди некоторой части петроградских моряков и красноармейцев до начала кронштадтского мятежа, в целом преодолены. Немалую роль в этом сыграло то, что во главе мятежников оказались бывшие офицеры и генералы. Член ревтройки Балтийского флота Костин говорил, что именно после этого «настроение моряков переменилось» и многие флотские экипажи «горели желанием выступить» против мятежников.

Красноармейцы пехотных частей, дислоцированных в Петрограде, также проявляли полную сознательность; многие из них. были переброшены под Ораниенбаум и Сестрорецк. Как важную и своевременную меру следует назвать увеличение пайка для личного состава стрелковых частей.

Таким образом, в целом настроение воинских частей в Петрограде можно было признать устойчивым, а политическую сознательность — удовлетворительной. Однако местные партийно-политические работники понимали, что в составе этих частей, особенно среди моряков, имеется некоторое количество ненадежных элементов, которые лишь временно притихли, подчиняясь настроениям и воле большинства. Было очевидно, что присутствие всякого рода политически неустойчивых групп людей чревато опасностями в условиях тогдашнего Петрограда. Уже 1 марта Петроградский комитет обороны постановил взять под надзор, а затем вывести в срочном порядке пленных белогвардейских офицеров, находившихся в городе.

На заседании Петроградского губкома 8 марта сообщалось, что переброска некоторого числа моряков с Балтики на восточное побережье Черного моря (которое с конца февраля, после восстановления Советской власти в Грузии, вновь было открыто для Красного Флота) используется прежде всего для отправки тех флотских частей, в которых отмечалось некоторое брожение в связи с кронштадтским мятежом (к примеру, называлась минная дивизия). К 8 марта в общей сложности на юг было отправлено около 3 тыс. человек в трех эшелонах.

Итак, уже через неделю после начала антисоветского мятежа в Кронштадте благодаря настойчивым и энергичным мерам партийных и советских органов Петрограда политическое положение в городе и в губернии оказалось настолько прочным, что не оставляло сторонникам «третьей революции» никаких шансов на успех за пределами мятежного острова. Однако сам остров, ощетинившись бетонными фортами, одним лишь фактом своего существования по-прежнему бросал дерзкий вызов Советскому государству. Мятежную крепость следовало взять как можно скорее. Партия начала готовить силы для ликвидации мятежа вооруженным путем в ответ на применение вооруженного действия со стороны мятежников.

3 марта 1921 г. Комитет обороны Петрограда постановил:

«Всем войскам, действующим на побережье Финского залива от Сестрорецка до форта «Передовой», ставится общая задача: отразить всякую попытку (мятежников. — С. С.)вступить на берег».

В книге А. С. Пухова этот приказ трактуется как сугубо оборонительный, и поэтому командование обвиняется в пассивности. Вряд ли такую точку зрения следует признать справедливой. В распоряжении Комитета обороны было слишком мало сил, чтобы решиться атаковать столь сильную крепость с многочисленным и хорошо вооруженным гарнизоном. К началу марта 1921 г. в Петроградском округе находились только три дивизии неполного состава, которьш к тому же надлежало охранять протяженную и тревожную границу с Финляндией. Основные вооруженные силы Советского государства дислоцировались далеко от Финского залива: на Западном фронте (мир с Польшей еще не был заключен), на юге Украины (где шла борьба с махновцами), в Закавказье. В первых числах марта Комитет обороны Петрограда смог направить под Кронштадт только 11-ю стрелковую дивизию, некоторое количество сводных подразделений, отряды курсантов. Наступление с этими силами на Кронштадт неминуемо привело бы к неудаче, что могло бы только ободрить мятежников. Вот почему названный приказ Комитета обороны следует признать единственно возможным.

Советские войска, выведенные под Кронштадт, были разделены на два боевых участка: северный — от Финляндской границы до Елагина острова (северо-западная окраина Петрограда) — и южный — от деревни Красный Кабачок до деревни Устье. Командование округа стремилось как можно скорее накопить достаточные силы, в особенности артиллерию, а тем временем по-прежнему ставило перед своими частями задачу отражать «всякие попытки противника проникнуть на берег», как говорилось в приказе по войскам на 5 марта.

Моральное состояние некоторой части красноармейцев в ту пору все еще оставляло желать лучшего: сказывалось влияние «волынки» и мятежных подстрекателей. В первые дни осады Кронштадта некоторые подразделения не проявляли необходимой стойкости и упорства. Характерный в этом смысле эпизод разыгрался на льду Финского залива 3 марта. Командование 561-го полка выслало к форту «Милютин», занятому мятежниками, разведывательный отряд в 50 бойцов. Около форта кронштадтцы окружили отряд, после чего, почти не оказав сопротивления, 23 человека сдались в плен.

Политотдел и коммунисты УРЮП прилагали все силы, чтобы выправить положение. 4–5 марта работники политотдела были направлены непосредственно в состав частей «с целью их цементировки и революционизирования», как сказано в отчете. С этой же целью 5–6 марта для усиления политико-воспитательной работы был введен институт ротных и батальонных комиссаров. Все это приносило известные положительные результаты, однако морально-политическая готовность частей еще не могла считаться достаточной для решительных наступательных действий против крепости.

Несмотря на малочисленность и недостаточную готовность своих сил, командование Петроградского округа тем не менее стремилось тревожить мятежников активной боевой разведкой. В ночь на 5 марта передовые отряды советских частей приблизились с юга к крепостным батареям 1 и 2 и завязали ружейную перестрелку с гарнизоном. Артиллерия УРЮП неоднократно вела общий обстрел крепости.

С первых чисел марта интенсивную деятельность развила советская авиация. Летчики и технический состав проявили в боях под Кронштадтом настойчивость и подлинный героизм.

Боевые силы советской авиации, сосредоточенные у мятежного Кронштадта, были относительно невелики. К началу марта в распоряжении командования Петроградского военного округа имелось три воздухоплавательных отряда с шестью аэростатами (они использовались для разведывательных целей и корректировки артиллерийской стрельбы) и один-единственный воздушный отряд из шести самолетов; кроме того, в подразделении морской авиации Балтийского флота насчитывалось 16 самолетов. Сохранился отчет комиссара Воздухофлота за первую декаду марта. Из документа явствует, что самолеты находились в плохом техническом состоянии, требовали повседневного ремонта, что было очень «сложно сделать, так как запасные части отсутствовали, все необходимое приходилось выполнять кустарным способом, вручную; некоторая помощь в этом отношении была оказана Управлением воздушного флота Красной Армии, но коренным образом улучшить техническое снабжение оно также не имело возможности. Обмундирование летного и аэродромного состава пришло в ветхость, а так как лед и снег начали таять, то приходилось работать над обслуживанием самолетов по колено в воде. Продовольствие выдавалось скудно.

Летчики совершали полеты в исключительно сложных условиях. Самолеты были старые (французских и английских марок, полученные еще во время первой мировой войны), часто выходили из строя. В марте над заливом в основном стояла нелетная погода: туманы, низкая облачность. Наконец, зенитные батареи мятежников вели интенсивный огонь по советским самолетам. Не удивительно, что суточные сводки командования Воздухофлота часто заканчивались печальными сообщениями: 6 марта «при посадке самолет получил повреждение», 7 марта другой самолет «разбился при посадке» и т. д.

Однако личный состав и командование Воздухофлота сумели наладить регулярные рейды над Кронштадтом. Эффективно велась разведка. Делались попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников. Разумеется, несколько пудов бомб не могли принести ущерба бетонным фортам и бронированным плитам, но моральный фактор авиационных налетов на гарнизон крепости был велик. Газета мятежников опубликовала даже лицемерно-слезливое заявление против «воздушных хищников коммунистов», хотя над городом советские самолеты сбрасывали только листовки, а бомбежке подвергались корабли и форты.

Советские части, окружившие Кронштадт, вынуждены были растянуться полукольцом на большом расстоянии от тогдашней финляндской границы до Копорского залива. Вот почему четкая связь между войсками являлась насущно необходимой. Приказом Комитета обороны с 5 марта все средства связиг как воинские, так и гражданские, сосредоточивались в руках начальника связи Петроградского военного округа.

Днем 5 марта 1921 г. в Петроград прибыли главком С. С. Каменев, командующий Западным фронтом М. Н. Тухачевский и другие руководящие работники РВСР. Тогда же был отдан важный оперативный приказ о мерах по ликвидации кронштадтского мятежа. Главные пункты его состояли в следующем:

«1. Восстановить 7-ю армию, подчинив её непосредственно Главнокомандованию. 2. Временное командование 7-й армией возложить на т. Тухачевского с оставлением его в должности командзапа. 3. Временному командарму-7 т. Тухачевскому подчинить во всех отношениях все войска Петроградского округа, командующего войсками Петроградского округа и командующего Балтфлотрм. 4. Командующего войсками Петроградского округа т. Аврова одновременно назначить комендантом Петроукрепрайона».

Далее в приказе предписывалось предложить кронштадтским мятежникам сдаться, а в противном случае — открыть военные действия. Приказ вступил в силу 5 марта в 17 час. 45 мин.

На другой день был издан приказ с «последним предупреждением» гарнизону Кронштадта о сдаче. Листовки с текстом приказа были сброшены с самолетов над мятежной крепостью 6 марта в количестве 20 тыс. экземпляров. Советское командование приказывало мятежникам немедленно сложить оружие, обезоружить упорствующих, освободить из-под ареста командиров и комиссаров.

«Ревком», естественно, не мог скрыть от населения этот приказ; по необходимости был сделан следующий демагогический жест: приказ был перепечатан в кронштадтских «Известиях», Никакого официального ответа главари мятежа не дали: они не собирались ни сдаваться, ни капитулировать.

Наличные силы советских войск дислоцировались к 7 марта следующим образом. Северная боевая группа (начальник Е. С. Казанский), сосредоточонная в районе Сестрорецка, насчитывала всего-навсего 3763 человека (из них самой боеспособной частью был отряд петроградских курсантов — 1195 бойцов ). Южная группа (начальник А. И. Седякин) насчитывала 9853 человека. Здесь лучшим подразделением являлась сводная дивизия под командованием П. Е. Дыбенко, в которую вошло несколько коммунистических отрядов, а также стрелковые бригады: 32-я (командир М. Рейтер), 167-я (командир Н. Бобров) и 187-я,(командир И. Федько); кроме того, в этой группе имелся резерв численностью около 4 тыс. бойцов. Таким образом, Северная боевая группа была численно меньше Южной, однако боеспособность ее личного состава оценивалась более высоко (прежде всего за счет подразделений красных курсантов). Впоследствии М. Тухачевский дал этому следующее объяснение:

«Южная группа состояла из частей разнокалиберных, малоспаянных и недостаточно стойких. Несмотря на малую численность Северной группы, за нее все время можно было быть спокойным. Командиры, в своей массе хорошо обученные, по большей части фронтовики, — наши курсанты составляли прочное, крепкое ядро, способное на любой подвиг по первому требованию или приказанию».

Артиллерийские силы насчитывали 27 батарей полевой артиллерии: 18 на участке Южной группы и 9 — на участке Северной группы; однако это были преимущественно легкие орудия, непригодные к борьбе с бетонными фортами и линейными кораблями мятежников; имелось лишь три батареи тяжелых орудий, но калибр их также не превышал шести дюймов. Следует признать, что артиллерийские силы советских войск были довольно многочисленны, но плохо подходили для выполнения предстоящей задачи штурма крепости. К тому же орудия мятежников превосходили советские численно, а главное — обладали гораздо большей мощностью и дальнобойностью.

Как видно, силы, находившиеся в распоряжении советского командования, были невелики и уступали мятежникам. К тому же 561-й пехотный полк (входил в 187-ю бригаду) состоял преимущественно из солдат бывших белых армий и махновцев. Естественно, что моральный дух его был невысок. Слабо оказались подготовленными и вооруженными и некоторые другие части. Однако Троцкий, на короткий срок приехавший в Петроград, торопил наступление, считая, что Кронштадт «выкинет белый флаг» после первых же выстрелов… Еще 5 марта начала переброску в район Петрограда из Гомеля сильная 27-я стрелковая дивизия, однако части ее еще не успели подойти к Кронштадту. Тем не менее приказ о штурме крепости наутро 8 марта был отдан. Это оказалось, вне всякого сомнения, преждевременным решением.

Накануне наступления началась артиллерийская подготовка. Батареи Кронштадта энергично отвечали, в результате чего в Сестрорецке и Ораниенбауме оказалось разрушено несколько домов. Повреждения получила железная дорога у Лисьего Носа и Сестрорецкий оружейный завод. Впрочем, стрельба не принесла для обеих сторон больших результатов. По сведениям Северной боевой группы, 7 марта было выпущено 2435 снарядов, 8 марта — 2724 снаряда. Однако почти вся эта масса металла оказалась израсходованной вхолостую: ночью и в густом утреннем тумане артиллерия плохо вела прицельный огонь. Сказался и недостаток тяжелых орудий: за названные дни советские артиллеристы смогли выпустить по Кронштадту только 85 шестидюймовых снарядов, подавляющее большинство остальных приходилось на долю трехдюймовых. Днем 8 марта советская авиаразведка донесла, что снаряды ложились у крепости с большим недолетом, а «в самом городе и на стоящих в гавани двух линкорах разрушений не обнаружено». Бомбовый удар нескольких наших самолетов по кронштадтской гавани также успеха не принес и носил скорее демонстративный характер.

Атака крепости началась в темноте, рано утром 8 марта. Среди атакующих имела место «ледобоязнь», носились слухи, что льды Финского залива не выдержат тяжести наступающих колонн. Действия некоторых подразделений были неуверенны и недостаточно решительны. В этих условиях подлинный героизм проявили армейские и мобилизованные в Петрограде коммунисты, которые своим личным примером увлекали бойцов в атаку. Небольшой отряд курсантов Северной группы дошел до Кронштадта незамеченным, внезапно-атаковал мятежников и ворвался в город. Однако силы курсантов были невелики, поддержки Южной группы их успех не получил, резервов не оказалось. Мятежники атаковали курсантов превосходящими по численности отрядами, и те вынуждены были отступить, понеся потери. Комиссар Северной группы Н. Угланов доложил, что «вторично поднятие войск в атаку немыслимо», и объяснял это недостатком «политработников, имеющихся сейчас на участке». Политработников действительно не хватало в частях, осаждавших Кронштадт, однако это не снимает ответственности с самого Угланова, который, судя по его же пространному донесению, во время атаки не проявил должной твердости и решительности.

Еще менее удачной оказалась атака Южной группы. Перед наступлением в 561-м полку часть красноармейцев не пожелала подчиниться приказу, лишь усилиями коммунистов удалось повести колонну в атаку. Встретив сильный огонь мятежников, подразделения авангардной 187-й бригады и курсанты залегли, а затем отошли обратно, причем часть 561-го полка сдалась в плен. Подразделения 32-й бригады атаковали во втором эшелоне и энергично двигались вперед, несмотря на огонь врага, но после неудачи передовых частей получили приказ отступить. Единственным «трофеем» наших частей оказался член «ревкома» С. Вершинин, захваченный в плен на льду. Около 11 час. советские войска отошли на исходные рубежи.

Итак, первая атака крепости оказалась неудачной. Причины этого лежат прежде всего в плохой, поспешной подготовке и недостатке сил. Однако поражение сыграло и свою положительную роль. Во-первых, выяснилось, что мятежники не разбегаются от звука выстрела и будут сражаться упорно, следовательно, к повторной атаке надо было готовиться основательно и крупными силами. Во-вторых, выяснилось, что лед Финского залива чрезвычайно прочен и опасности для атакующих не представляет. Наконец, обнаружилось еще одно неожиданное и весьма важное обстоятельство: в Кронштадте, который был подготовлен к обороне с моря, на линкорах не оказалось достаточного количества осколочных снарядов и шрапнелей, что могло бы нанести огромный урон нашей пехоте на льду залива. Напротив, тяжелые снаряды крепостной и корабельной артиллерии, пробивая лед, взрывались в воде, образуя сравнительно небольшие полыньи, малое число осколков и слабую ударную волну.

Но главное заключалось в другом. Поспешное наступление, проведенное по приказу Троцкого, было недостаточно подготовлено политически. Уже 9 марта это отмечалось в приказе Политотдела Южной группы советских войск (ПОЮЖ):

«В воинских частях Южной группы наблюдается крайне слабая политическая работа, результатом чего явились колебания в момент боя и при перегруппировках».

Такое же положение в целом наблюдалось и в Северной группе.

Из первой неудачи партия извлекла полезный урок. Для решительного удара по мятежной крепости нужно было собрать больше сил, поднять политическую работу в войсках. Петроградским коммунистам, советским частям на берегах Финского залива помогала вся партия, все наше государство. 11 марта 1921 г. Петроградский губком РКП (б) постановил: делегация питерских большевиков на съезд не поедет. Все силы должны быть направлены на разгром мятежного гнезда.

Вождь Советского государства В. И. Ленин был непреклонно уверен в скорой победе над мятежниками. Приблизительно в описываемое время в интервью американскому журналисту он решительно заявил, что

«восстание в Кронштадте действительно совершенно ничтожный инцидент…»

Партия собирала силы, чтобы как можно скорее ликвидировать кронштадтский «инцидент». Дни существования кронштадтского «ревкома» были сочтены.

Штурм крепости. Победа советских войск

В 12 час. дня 8 марта 1921 г. в Москве открылся X съезд партии. В своей вступительной речи перед делегатами В. И. Ленин отметил как факт принципиальной важности, что

«…мы в первый раз собираемся на съезд при таких условиях, когда вражеских войск, поддерживаемых капиталистами и империалистами всего мира, на территории Советской республики нет. В первый раз, благодаря победам Красной Армии за этот год, мы открываем партийный съезд в таких условиях».

При этом Ленин предупреждал, что борьба международного капитала против Советского государства не прекращается, она лишь принимает иную форму, «менее, военную, но в некоторых отношениях более тяжелую и более опасную для нас». Он говорил, имея в виду различные очаги антисоветских восстаний в стране, в том числе мятеж на острове Котлин, что переход от войны к миру «еще и сейчас не завершен». Трудности в решении предстоящих задач нового исторического периода касаются «основ самих отношений между классами», поэтому «вопрос этот должен быть, — я думаю, вы все с этим согласитесь, — одним из главных вопросов, которые вам предстоит здесь разобрать и разрешить».

В тот же день вечером Ленин выступил перед съездом с отчетным докладом. С присущей ему решительностью он предельно четко сформулировал основную политическую проблему, стоящую перед партией и Советским государством:

«…Мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас с ним установилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет. Это бесспорно. Эта воля его выразилась определенно. Это — воля громадных масс трудящегося населения. Мы с этим должны считаться, и мы достаточно трезвые политики, чтобы говорить прямо: давайте нашу политику по отношению к крестьянству пересматривать. Так, как было до сих пор, — такого положения дольше удерживать нельзя».

Именно сквозь призму отношений между двумя классами — пролетариатом и крестьянством — Ленин рассматривал причины и сущность кронштадтского мятежа. То было частное, хотя и необычайно характерное выражение общего политического процесса. Ленин особенно подчеркивал суть и методы «новой» тактики врагов коммунизма и Советской власти, которые как раз стремились расколоть союз рабочего класса с трудящимся крестьянством.

«…Будучи разорена, страна не могла иначе поступать, как брать продовольственные излишки с крестьянства, хотя бы даже не возмещая их никакими другими средствами… — говорил Ленин. — У нас другого выбора не было».

Однако положение изменилось, и теперь требовался решительный, принципиальный поворот в отношениях между промышленностью и земледелием. Ленин призывал партию не цепляться за идеологические догмы и смело изменить политический курс, коль скоро это стало насущной необходимостью:

«…Мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно».

В этих условиях Ленин ставил вопрос о замене разверстки налогом. Он подчеркивал:

«…Я считаю этот вопрос самым важным вопросом экономики и политики для Советской власти в настоящее время».

И далее формулировал эту же мысль в еще более решительной форме:

«…Мы должны экономически удовлетворить среднее крестьянство и пойти на свободу оборота, иначе сохранить власть пролетариата в России, при замедлении международной революции, нельзя, экономически нельзя».

Идеи Ленина о переходе к новой экономической политике, положенные в основу решений X съезда партии, выбивали всякую политическую почву из-под ног главарей мелкобуржуазной контрреволюции. С весны 1921 г. тают, как снег, основные очаги кулацких мятежей: антоновщины — на Тамбовщине, махновщины — на Левобережной Украине и т. д. Отмена разверстки, разрешение свободного товарообмена и другие мероприятия Советской власти сразу же лишали мятежных подстрекателей и демагогов всех политических козырей в задуманной ими игре. Характерно в этой связи, что заправилы кронштадтского мятежа обошли главные впоросы X съезда РКП (б) молчанием. В номере мятежных «Известий» за 14 марта появилась пространная статья о работе съезда, где было сделано много пропагандистских выпадов на уровне белогвардейских прокламаций, изготовленных Освагом, и сказано бранных слов, но не упоминалось даже об отмене разверстки и т, д. Других материалов на эту тему «Известия» больше не давали, хотя «ревком» успел выпустить еще два номера.

Делегаты X съезда партии с огромным вниманием и естественным беспокойством следили за развитием событий под Кронштадтом. 9 марта президиум съезда счел возможным и нужным дать соответствующую информацию специально для делегатов (о боях 8 марта не было сообщений ни в центральной, ни в петроградской печати).

10 марта В. И. Ленин по телефону говорил с председателем Комитета обороны Петрограда о ходе ликвидации кронштадтского мятежа. Руководитель Советского государства не сомневался в скором и полном разгроме мятежников. Еще в отчетном докладе вечером 8 марта он сказал, что мятеж неизбежно будет ликвидирован «в ближайшие дни, если не в ближайшие часы». Это была абсолютно правильная оценка — через девять дней после того, как были произнесены эти слова, кронштадтский «ревком» бежал в Финляндию. Для всех известных высказываний Ленина о мятеже вообще характерна его безусловная уверенность в успехе военных действий и полное спокойствие в отношении кратковременной задержки с его подавлением. Ленинская непреклонная уверенность в победе базировалась прежде всего, как показывают его выступления в тот период, на глубоком понимании правильности стратегического курса партии и политики Советского государства во всем комплексе социальных и классовых отношений.

Как уже говорилось выше, первая неудачная атака Кронштадта показала слабость морально-политической подготовки в некоторых частях советских войск. Тогда же стало ясно, что политработа среди личного состава Красной Армии в подразделениях назначенных к штурму, должна быть усилена. Это относилось также и к частям Красной Армии, прибывшим под Кронштадт уже после 8 марта.

В районе ст. Лигово с 10 марта сосредоточивалась 27-я Омская стрелковая дивизия, направленная с Западного фронта для усиления советских войск под Кронштадтом. В дивизии насчитывалось 1115 человек комсостава, 13059 пехотинцев, 488 кавалеристов, а также 319 пулеметов и 42 орудия. Личный состав подразделения имел хорошую боевую подготовку и славные воинские традиции: дивизия успешно сражалась против колчаковцев и белополяков.

Однако под Кронштадтом, еще не вступив в бой, командиры и политработники 27-й дивизии встретились со сложными проблемами идеологического характера. Командир дивизии В. Путна отмечал, что части отправлялись от Гомеля в боевом настроении, однако он подчеркивал при этом, что политсостав был недоукомплектован и не соответствовал штатному расписанию, а главное — оказался недостаточно подготовленным для работы в столь сложных условиях. Бойцы дивизии из тех подразделений, которые прибыли на место ранее других (ввиду транспортного кризиса дивизия сосредоточивалась несколько дней), подверглись воздействию эсеро-меныпевистской агитации, не получившей должного противодействия со стороны политработников. Это привело к тому, что в некоторых подразделениях началось брожение. 13 марта в 236-м Оршанском полку это брожение вылилось даже в форму открытого неповиновения некоторых красноармейцев, когда последовал приказ о переброске полка в Ораниенбаум, то есть непосредственно на боевой участок под Кронштадт. Неповиновение несознательных бойцов было быстро и решительно пресечено, но сам факт такой возможности показывал, сколь насущно требовалось усиление политической работы в частях и сколь своевременной в этой связи явилась партийная мобилизация.

X съезд партии уделял большое внимание событиям у стен мятежной крепости. По воспоминаниям К. Е. Ворошилова, делегаты съезда уже вечером 8 марта узнали о неудачной атаке мятежной крепости; тогда же на закрытом заседании было принято решение направить часть делегатов и гостей съезда под Кронштадт непосредственно в ряды действующей армиии. Инициатива в этом деле принадлежала Ленину, который внес в ЦК ВКП(б) и СТО соответствующее предложение о необходимости осуществления этой важной в политическом отношении меры. Делегаты съезда с энтузиазмом откликнулись на этот ленинский призыв. Многочисленные мемуары участников и очевидцев событий единодушно свидетельствуют о том, что делегаты направлялись под Кронштадт в полной уверенности в скорой победе и с боевым настроением. Все понимали, что этот тлеющий уголек, оставшийся от костра гражданской войны, должен быть затушен как можно скорее.

По неуточненным данным, на подавление мятежа было направлено не менее 279 человек (всего на съезде присутствовало 1135 делегатов с решающим и совещательным голосами). Возглавлял группу К. Е. Ворошилов — член президиума X съезда. Среди делегатов, выехавших под Кронштадт, было много военных специалистов — командиров и комиссаров, активных участников гражданской войны: Я. Ф. Фабрициус, И. Ф. Федько, П. И. Баранов, В. П. Затонский, А. С. Бубнов, И. С. Конев и многие другие. Делегаты выехали из Москвы в Петроград в нескольких специальных эшелонах по железной дороге в ночь на 11 марта. На следующий день около полудня посланцы X съезда на автомашинах направились на различные боевые участки расположения советских войск под Кронштадтом; к ночи делегаты уже были на местах назначения.

В. И. Ленин, ЦК РКП (б) и вся партия принимали самые экстренные и решительные меры, чтобы сосредоточить в рядах красноармейских частей, нацеленных на Кронштадт, как можно более стойких и закаленных коммунистов. Уже 10 марта президиум X съезда рассылает в губкомы северо-западных и некоторых центральных губерний России телеграмму об экстренной мобилизации среди ответственных работников на местах с требованием направить их в срочном порядке в распоряжение Петроградского Комитета обороны.

Местные партийные руководители, понимая ответственность задания, несмотря на все трудности общего положения, расстройство средств связи и транспорта, сделали, казалось бы, невозможное и сумели своевременно направить мобилизованных работников под Кронштадт. По данным политотдела Петроградского военного округа, к 10 час. 19 марта в его распоряжение прибыли коммунисты, посланные по мобилизации губкомами: Московским — 256 человек, Новгородским — 67, Иваново-Вознесенским — 66, Тульским — 53, Нижегородским — 47, Псковским — 28, Петрозаводским — 24, Тверским и Вологодским — по 23, Смоленским — 22, Рязанским и Калужским — по 20, Череповецским — 17, Ярославским — 15 и т. д. К этому следует добавить, что коммунисты Петрограда провели в эти же дни новую мобилизацию среди ответственных работников: на то же число ими было направлено под Кронштадт 237 человек.

Мобилизации подлежали наиболее стойкие и испытанные бойцы-коммунисты. В телеграмме РВС Западного фронта Петроградскому комитету обороны от 13 марта в этой связи говорилось:

«Распоряжение о посылке на Петроградский фронт ответственных коммунистов Запфронтом выполнено. Отправились лучшие бойцы-революционеры, побывавшие на многих красных фронтах как организаторы и бойцы. Западный фронт отдает революционный долг Красному Петрограду…»

Партмобилизация проводилась организованно и в кратчайший срок. Так, секретарь Иваново-Вознесенского губкома в 1921 г. О. А. Баренцева рассказывала, что мобилизованные по телеграмме партийного съезда коммунисты выехали в Петроград уже через три часа после сбора. Такое положение являлось правилом, а не исключением, о чем имеется достаточное число свидетельств.

В целом боевая мобилизация коммунистов на ликвидацию кронштадтского мятежа прошла успешно и в исключительно сжатые сроки. Вопрос о численности партийной мобилизации пока остается открытым. Прямых источников обобщающего характера автору обнаружить не удалось. По подсчетам И. Трифонова и О. Сувенирова, в общей сложности на подавление кронштадтского мятежа партийными организациями и военными политорганами было направлено 1114 коммунистов, включая и делегатов X съезда, а сверх того Петроградский губком направил непосредственно в войска еще 318 коммунистов. Итак, всего, по мнению исследователей, было мобилизовано 1432 члена партии. В то же время авторы коллективной работы по истории Ленинградского военного округа дают иной итог: по их данным, в части 7-й армии влилось 2758 коммунистов, как направленных по партийным мобилизациям, так и вступивших добровольно. Нам представляется, что последние цифры, основанные на архивных материалах Петроградского военного округа 1921 г., более убедительны.

Таким образом, накануне решающего штурма мятежной крепости в части Красной Армии было влито от 1,5 до 3 тыс. опытных в военном деле, закаленных в борьбе коммунистов. Кроме того, массовую мобилизацию провел ЦК комсомола, но сколько-нибудь обобщающих данных о масштабах этой мобилизации обнаружить пока не удалось.

Само собой разумеется, что это мощное пополнение решительным образом укрепило политико-моральное состояние всего личного состава частей, стоявших под Кронштадтом. Огромное пропагандистское значение имел сам факт прибытия делегатов съезда — высшего органа Коммунистической партии, причем особенно важным являлось то обстоятельство, что большинство мобилизованных, в том числе и делегаты, направлялись рядовыми бойцами непосредственно в передовые подразделения. Накануне штурма мятежной крепости партийно-комсомольская прослойка в частях 7-й армии составляла в среднем 15–30 %, а в отдельных подразделениях даже 60–70 %; это был необычайно высокий показатель для того времени, едва ли не самый высокий вообще в ходе гражданской войны.

Прибывшие по партийной мобилизации коммунисты, и прежде всего делегаты съезда, использовались на самых ответственных боевых участках. Политотдел Южной группы советских войск приказом от 13 марта направил в части и на форты на должность особоуполномоченных 15 делегатов, в том числе А. С. Бубнова, В. П. Затонского и др. Делегат съезда Ю. В. Саблин был назначен помощником командующего Южной группой, И. Ф. Федько — командиром 187-й стрелковой бригады, гости съезда И. В. Тюленев и А. П. Борщевский — командирами полков и т. д. С помощью мобилизованных коммунистов политорга-ны 7-й армии намного активизировали и улучшили пропагандистскую и воспитательную работу в частях. Это было тем более необходимо, что элементы некоторой неустойчивости личного состава еще имели место в отдельных подразделениях.

В кратчайший срок, буквально за несколько дней до решительного штурма мятежной крепости, во всех советских частях была проведена коренная перестройка партийно-воспитательной деятельности. От имени делегатов X съезда партии издавались многочисленные листовки и воззвания к красноармейцам и краснофлотцам. Несколько таких листовок было подготовлено специально для гарнизона мятежников и сброшено с самолетов над Кронштадтом. Тон и стиль этих документов был избран совершенно правильно, имея целью внести раскол среди восставших, противопоставляя подстрекателей «клешников» и белогвардейских офицеров основной массе гарнизона и населения города-крепости, которые обманом и демагогией оказались вовлечены в антисоветский мятеж. Вот отрывки из одного воззвания:

«Кронштадтцы! Ваш «Временный революционный комитет» «Всем… всем… всем…» уверяет: «В Кронштадте идет борьба за власть Советов». Многие из вас думают, что в Кронштадте продолжают великое дело революции. Но действительные руководители ваши те, которые ведут дело скрытно, которые из хитрости покуда не высказывают своей настоящей цели. О, они-то отлично знают, что делают, отлично понимают смысл происходящих событий и трезво рассчитывают, когда можно будет сделать следующий шаг по пути восстановления власти буржуазии…

Вдумайтесь в то, что вы делаете. Учитесь отличать слова от дел, ибо если не научитесь, то ближайшие недели научат вас этому, и вы быстро убедитесь, как живые слова о Советской власти ваших руководителей очень быстро сменяются открытой борьбой против Советской власти, открытой белогвардейщиной. Но тогда уже будет поздно.

Сейчас ваши действия — открытая белогвардейщина, прикрываемая до поры до времени пустыми словами о Советской власти без коммунистов. Пустыми, ибо во время тяжелой борьбы трудящихся за самоосвобождение без Коммунистической партии никакой Советской власти быть не может…

Белогвардейцы рукоплещут вам и ненавидят нас; выбирайте скорее — с кем вы, с белогвардейцами против нас или с нами против белогвардейцев…

Время не ждет. Торопитесь».

В партийной пропаганде особый упор делался на разъяснение принципиальных решений X съезда об отмене продовольственной разверстки и других экономических мероприятиях, призванных облегчить положение крестьянства и улучшить материальное положение трудящихся. В то же время суровый и решительный отпор давался всем попыткам враждебной агитации. Приговоры ревтрибуналов в отношении подстрекателей и провокаторов, трусов и дезертиров предавались широкой гласности среди личного состава частей Красной Армии, стоявших под Кронштадтом.

Партийная пропаганда в те дни всячески подчеркивала, что мятежные кронштадтцы не представляют собой единого целого, что их ряды раздираются противоречиями и что «ревком» не имеет права говорить от имени балтийских моряков. Широко распространялось письмо от «беспартийных рабочих, красноармейцев и старых моряков», тайным путем переданное из мятежной крепости и опубликованное в советских газетах:

«Беда, к Кронштадту подбираются генералы и финляндские белогвардейцы. Нас обманув, партии с.-р., анархисты дерутся между собой за власть, прибывшие генералы и офицеры затерли нашего брата и держат в ежовых рукавицах. Спешите! Иначе плохо — Кронштадт попадает в лапы буржуев. Мы голодаем, идут обыски и облавы, отбирают все. Скорей, смелей, братья, верните Кронштадт обратно в Советскую республику. Старых демобилизованных красноармейцев не отпускают домой. Не давайте нас на растерзание в лапы белогвардейцев».

Определенную перестройку претерпела также структура партийно-политического аппарата в армии и на флоте. В целях более оперативного руководства были объединены политотдел Балтийского флота и политотдел Петроградской морской базы.

Эта мера оказалась весьма своевременной и полезной, ибо удалось сконцентрировать усилия всех политработников флота непосредственно в рядах частей, готовящихся к штурму. Как известно, 7-я армия была воссоздана заново; решено было не создавать армейского политотдела, функции его исполняло Полит-просветуправление Петроградского военного округа, все работники его с 10 марта особым приказом переводились на казарменное положение.

Разумеется, процесс подобных перестроек и реорганизаций, принесших в целом гигантскую пользу, не всегда и не везде проходил без некоторых затруднений и ошибок. Иногда возникали трения между старыми и новыми работниками, проявлялись случаи параллелизма, несогласованности и т. п. Соответствующая переписка по этому поводу сохранилась, в частности, среди документов Пубалта. Однако в целом процесс этот был проведен партией с исключительной организованностью и в поразительно короткий срок. Советское телеграфное агентство (РОСТА) имело все основания сообщить в канун штурма Кронштадта, что в Северной группе «появление товарищей коммунистов, мобилизованных X съездом РКП, чувствуется во всей работе группы».

Так обстояло дело на всем фронте под Кронштадтом.

Неудачная атака 8 марта не вызвала у командования советских частей никакой паники или нервозности. Был сделан единственный и совершенно правильный вывод, что для взятия мощной крепости требуются большие силы и средства и лучшая подготовка наступления. В частности, в приказе начальника Северного боевого участка Е. С. Казанского от 9 марта указывались следующие причины неудачи:

«Предпринятое нами наступление 8 марта не дало нам возможности развить его ввиду моральной подавленности частей перед техническими сооружениями фортов и операциями на льду, а также малой действенностью нашей артподготовки, нерешительностью частей и слабо налаженным аппаратом связи, что в свою очередь повлияло на осторожность штабов, руководивших действиями частей».

Далее в том же документе перед войсками ставились задачи: укрепить свои позиции, вести энергичную разведку, в особенности ночью, и т. д. Особо оговаривалось:

«Никаких собраний, массовых обсуждений своих задач не допускать. Прекратить различные увещевания, обращающиеся в митинг, а твердо и определенно исполнять все приказания».

При политотделе предписывалось создать комиссию по борьбе с дезертирством, а начальнику особого отдела — создать заградительный отряд на станции Лахта для проверки документов у всех проезжающих лиц.

В приказе Е. С. Казанского, как и других документах того же рода, не случайно упомянута робость частей перед «операциями на льду». Среди советских частей, дислоцированных под Кронштадтом, возникали панические слухи, что замерзшая поверхность Финского залива не выдержит тяжести наступающей пехоты и приданных средств в весеннее время. Слухи эти исподволь подогревались враждебной агитацией различного рода провокаторов и просто трусов. Некоторые основания для беспокойства имелись: днем, в солнечную погоду, на поверхности залива образовывались лужи талой воды, порой довольно большие. Артиллерийский огонь с обеих сторон также приводил к образованию некоторого числа пробоин в ледяном покрове, но они, как выяснилось позже, большой опасности для атакующих не представляли. Между тем среди красноармейцев ходили слухи, будто мятежники взорвали лед вокруг фортов или взорвут его во время атаки — слухи эти также явились вымыслом, да и технически подобную операцию едва ли возможно было осуществить.

Тем не менее ледовая разведка велась постоянно всеми советскими частями. 13 марта А. И. Седякин и К. Е. Ворошилов сообщили командарму М. Н. Тухачевскому:

«Состояние поверхности льда Финского залива отличное. Вода почти вся ушла (имеются в виду лужи, образовавшиеся во время кратковременной оттепели. — С. С.) и остался тонкий слой снега. Подступ к Кронштадту теперь ни при какой перемене погоды недоступным не будет, по крайней мере в ближайшие 10 дней».

Итак, ледовая обстановка накануне штурма была благоприятной. Об этом всеми возможными способами оповещался личный состав атакующих советских частей, однако «ледобоязнь» все-таки по-прежнему имела место. Весеннее солнце с каждым днем пригревало сильнее. Имелись все основания не медлить с решительной атакой. Позднее выяснилось, что уже 31 марта передвижение по льду Финского залива сделалось невозможным даже для пешеходов.

Немалые осложнения при решении боевых задач вызывали перебои в снабжении. Органы снабжения Красной Армии, а также технические части принимали все меры, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия для атакующих. В документах не содержится жалоб на недостаток боеприпасов — ни для стрелкового оружия, ни для артиллерии. Красноармейцы были снабжены белыми маскировочными халатами. Для переброски по льду пулеметов и боеприпасов к стрелковому оружию изготовлялись салазки. Были сконструированы специальные легкие переносные мостки, для того чтобы форсировать полыньи, которые могли образовываться на льду залива от взрывов снарядов. Всего удалось подготовить в Южной группе 800 салазок и 1000 мостков, а в Северной — 115 салазок и 500 мостков. Норма продовольственной выдачи была по тем временам также более или менее удовлетворительной.

Катастрофически плохо обстояло дело с обмундированием. Не хватало теплой одежды, белья, даже шинелей. Так, например, в 499-м пехотном полку 25 % красноармейцев ходили в валенках во время оттепели, а 50 % — в лаптях. В крайне плохом состоянии было обмундирование даже у относительно свежей и боеспособной 27-й Омской стрелковой дивизии.

Продолжалось сосредоточение советских войск и боевой техники на фронте под Кронштадтом. Боевые силы Красной Армии возрастали с каждым днем. Согласно сводке оперативного отдела штаба 7-й армии по состоянию на 9 марта, численность советских стрелковых войск была следующей. Северная боевая группа: всего бойцов и командиров — 3285 (в том числе 105 кавалеристов), 27 пулеметов, 34 орудия. Южная группа: общая численность бойцов — 7615 человек (в том числе 103 кавалериста), 94 пулемета, 103 орудия, имелись также бронепоезда, но подробностей на этот счет документ не содержит. Здесь же дислоцировалась бригада курсантов, численность которой определяется в документе противоречиво; приблизительно она составляла 3500 бойцов и командиров, в том числе 146 кавалеристов; в бригаде имелось 189 пулеметов и было придано 122 орудия и 3 бронепоезда.

Как видно, силы Красной Армии на кронштадтском фронте уже заметно возросли за двое суток, прошедших с начала неудачного наступления в ночь на 8 марта.

Все время возрастала мощь советской артиллерии по обоим берегам Финского залива. Сохранилась сводка от 14 марта по Южной группе советских войск, где сосредоточивались основные силы для атаки. В общей сложности командование Красной Армии располагало только здесь 40 батареями, не считая артиллерии на фортах. (Следует напомнить, что накануне первой атаки крепости па Южном берегу залива имелось только 18 батарей.) По-прежнему недоставало тяжелой артиллерии, к тому же не имелось орудий, калибр которых превышал бы шесть дюймов.

Советская артиллерия регулярно вела огонь по мятежной крепости и фортам. Сохранился ряд подробных донесений, из которых можно судить о характере стрельбы. Так, например, 10 марта батареи Южной группы произвели 427 выстрелов шрапнельными снарядами из трехдюймовых орудий и выпустили 190 гранат того же калибра. Целью служили южные форты Кронштадта и линкоры, стоявшие в гавани. В тот же день артиллерия Северной группы с 8 час. утра до 8 час. вечера вела огонь по форту 6, занятому мятежниками. Было выпущено 100 трехдюймовых снарядов и 500 120-миллиметровых снарядов.

Безусловно, что даже столь интенсивный огонь артиллерии малых и средних калибров не мог нанести сколько-нибудь серьезных повреждений железобетонным фортам или тяжелым линейным кораблям. Действительно, авиаразведка 11 марта донесла, что в Кронштадте «особых разрушений на фортах и в городе не обнаружено». В сущности советская артиллерия вела по крепости так называемый беспокоящий огонь. И хотя поражающий фактор подобного огня невелик, моральное его воздействие на мятежный гарнизон было значительным. Очевидно, советское командование исходило именно из этих соображений, давая приказ на стрельбу из орудий средних калибров и готовя тяжелую артиллерию для удара в день решающего штурма.

Продолжала активно действовать красная авиация. К началу штурма этот род войск также получил подкрепление: с Западного фронта было переброшено под Кронштадт три авиационных отряда из 18 самолетов; из них была создана эскадрилья под командованием С. Я. Корфа. Это позволило активизировать действия авиации. Разведывательные полеты производились ежедневно, за исключением тех случаев, когда над заливом опускался туман или была низкая облачность. Нередко советские; самолеты наносили бомбовые удары по крепости, имея объектом атаки обыкновенно мятежные линкоры. Удары эти оказывались очень слабыми, однако оказывали моральное воздействие на мятежников. Например, 11 марта были сброшены четыре бомбы по 30 кг, а затем еще две бомбы по 16 кг; 13 марта — четыре бомбы по 16 кг, три — по 70 кг и десять зажигательных бомб весом в 1 фунт.

Как правило, на действия советской авиации мятежники отвечали энергичным зенитным огнем. Однажды им даже удалось добиться успеха; 12 марта оказался подбитым и совершил вынужденную посадку один советский самолет. Однако в целом огонь кронштадтских зениток был также малоэффективен.

Такого рода налеты повторялись почти каждый день. Безусловно, они также имели не столько боевое значение, сколько воздействовали на моральное состояние мятежного гарнизона. Судя по тому, что газета «ревкома» постоянно писала о воздушных налетах на Кронштадт, советское командование добилось поставленной цели.

Тем временем для ликвидации мятежного очага подтягивались новые силы Красной Армии. Помимо 27-й Омской дивизии под Кронштадт прибыли 14 марта 3273 красноармейца из 5-й запасной стрелковой бригады, которые пополнили ряды советских войск. Ко дню решающего штурма советскому крмандованию удалось собрать следующие силы: 11-я и 27-я стрелковые дивизии, 187-я бригада 56-й стрелковой дивизии, коммунистические отряды особого назначения, красные курсанты 16 военно-учебных заведений, а также ряд других мелких частей и многочисленная артиллерия.

Точных данных о численном составе советских войск в тот период обнаружить не удалось. Согласно подсчетам А. С. Пухова (источники им, к сожалению, не названы), общее количество бойцов 7-й армии составляло 24 тыс. при 433 пулеметах и 159 орудиях, а вместе с тыловыми и вспомогательными частями советские войска, сконцентрированные для штурма Кронштадта, составляли около 45 тыс. человек. На этот раз в отличие от неудачной атаки 8 марта превосходство в силах было теперь на стороне Красной Армии.

В мятежном лагере, безусловно, ощущали надвигающуюся на них грозу. Советские патрули все чаще задерживали перебежчиков, раскаявшихся или не желавших погибать рядовых участников мятежа. Бежали в одиночку и группами. Например, 15 марта караул 35-го полка принял четырех мятежников с линкора «Петропавловск», так сказать, «гвардейского экипажа» кронштадтского «ревкома».

Необычайно нервозным становится язык мятежных «Известий». Уверенный тон первых номеров исчез, в статейках сквозит истерика и злоба; брань и ругательства выносятся даже в заголовки. Характерная деталь: в первых 11 номерах «Известий» ни разу не было упомянуто имя Ленина — главари мятежа знали, конечно, об огромном личном авторитете вождя русской революции и не решались упоминать его имя. Но не удержались. В лживой информации о ходе X съезда партии Ленина уже осуждали, а в последнем номере мятежного официоза по его адресу сделаны грубые выпады. Главари «клешников» и их сознательные приспешники из. кулаков и белогвардейцев понимали, что отступать им некуда, путь оставался один — в лагерь капитала, и они стремительно катились по этому пути, теряя последние фиговые листки «советской» фразеологии.

Решающий удар по мятежной крепости решено было нанести в ночь на 17 марта. Предполагалось, что под покровом темноты удастся пройти скрытно большую часть расстояния от берега залива до мятежных фортов. Немалую роль в успехе этого дела играли белые маскировочные халаты советских бойцов. К тому же выяснилось, что мятежники пассивно и небрежно несли боевое охранение: разведчики 32-й бригады несколько раз подходили под самые стены фортов и даже к кронштадтской гавани, причем нередко противник даже не поднимал тревоги. С рассветом предполагалось нанести решительный удар с ближних подступов крепости.

Советское военное и политическое командование не строило никаких иллюзий, что взятие Кронштадта — дело легкое. Ожидалось (и это подтвердилось впоследствии), что мятежники будут сопротивляться упорно. Огромную опасность для наступающих представляла окружающая Кронштадт ледяная равнина: здесь нельзя было укрыться в неровностях местности, спрятаться от огня за строением, камнем или деревом, нельзя окопаться. С высоких зданий крепости, с мачт кораблей замерзший залив прекрасно просматривался до самых берегов. Возможность вплотную подойти к Кронштадту под покровом темноты полностью исключалась: ночью пространство перед крепостью освещалось шестью прожекторами. Наконец, с севера и с юга остров Котлин окружала цепь фортов — некоторые из них были укреплены слабо, но другие представляли собой мощные железобетонные укрепления с многочисленными пулеметными и орудийными гнездами. Форты поддерживали постоянную связь с Кронштадтом.

Само собой разумеется, что предстоящая атака вызвала у части красноармейцев естественное чувство повышенной опасности. Отдельные провокаторы — сторонники «ревкома» — пытались на этой почве сеять панические слухи. Такие случаи произошли в 499–м полку, в артиллерийском дивизионе 187-й бригады, в 501-м полку и некоторых других подразделениях советских войск; все подстрекатели арестовывались на месте и доставлялись в ревтрибуналы.

Командирам и комиссарам всех степеней приходилось вести большую разъяснительную работу, чтобы в корне пресечь всякие панические настроения, имевшие место среди некоторой части бойцов. Командир одной из рот 433-го полка рассказывал о беседе, проведенной им после получения приказа о выступлении на рубеж атаки:

«Мною было немедленно отдано приказание командирам отделений собрать сразу же взвод, так как мне хотелось поговорить с тов. красноармейцами и передать им все то, что я чувствовал и переживал в это время. Собрав взвод, я призывал тов. красноармейцев быть стойкими, выдержанными бойцами и не поддаваться на удочку провокации, которая хотя и не была заметна, но работала здорово. Например: «Варяг» обошел Кронштадт кругом и ушел в открытое море» или еще: «на поверхности всего льда от Ораниенбаума до Кронштадта вода приблизительно до пояса», и носились слухи, что, мол, все равно вам погибать так или иначе. Вот это-то я и старался доказать товарищам, что это не что иное, как белогвардейская провокация и сущая ложь и что этого быть не может, и я действительно был уверен в этом, что этого быть не может. Многие тут же были согласны со мной и говорили: «Это выдумки белогвардейщины, но на это нас не поймаешь». Но в некоторых чувствовался какой-то страх и суеверие, но это были еще не нюхавшие пороху маменькины сынки из молодых красноармейцев».

Опытный командир правильно отметил, что «страх и суеверие» перед ледовой атакой чувствовали прежде всего необстрелянные бойцы. Однако в советских частях бойцов такого рода имелось немалое количество. По свидетельству командира 501-го Рогожского полка пополнение, полученное им за неделю до штурма, оказалось совершенно необученным; дело обстояло так плохо, что новобранцев пришлось обучать простейшим приемам обращения с винтовкой и стрельбы из нее. Кстати сказать, в этом полку также циркулировали панические слухи, будто у Кронштадта образовались целые озера талой воды глубиной в человеческий рост и т. п.

Таким образом, штурм мятежной крепости требовал преодоления не только технически совершенных военных укреплений противника и неудобной для наступления местности, но и определенных психологических барьеров, связанных со спецификой театра боевых действий. Вряд ли следует так уж сурово осуждать необстрелянных и плохо обученных красноармейцев за проявление этой слабости — ведь пехотные цепи шли в атаку с винтовками против стальных и бетонных укреплений при маломощной артиллерийской поддержке; напротив, следует восхищаться мужеством и самоотверженностью бойцов, которые, вопреки всему, в том числе и собственной робости, дружно пошли в атаку и взяли мятежные форты и линкоры!

Огромную роль в преодолении указанного психологического барьера сыграли коммунисты, влившиеся в части по партийной мобилизации. Большое впечатление производил тот факт, что подавляющее большинство их — независимо от звания, возраста и личных заслуг — вышло на лед вместе со штурмующими колоннами. Командир одного из батальонов 501-го полка впоследствии сообщал, что после приказа о выступлении на лед часть красноармейцев заволновалась, «послышались крики: «Не пойдем!». Такое поведение красноармейцев оказалось следствием ходивших слухов, что у Кронштадта лед изломан минами и ледоколами, но несколько спокойных слов комполка т. Фабрициуса рассеяли эти подозрения, и батальон двинулся на лед». В дальнейшем бойцы батальона мужественно дрались на улицах города до полной победы над мятежниками, проявляя стойкость и героизм.

Число подобных примеров можно было бы умножить. Отметим среди них лишь один: массовый героизм и отвагу многочисленных «свердловцев» — молодых членов партии из Коммунистического университета имени Я. М. Свердлова в Москве, которые большой группой прибыли под Кронштадт в порядке партийной мобилизации и принимали самое активное участие в боевых действиях. Они шли в передовых цепях штурмующих подразделений, увлекая за собой бойцов.

Части Красной Армии, наступавшие на Кронштадт, имели надежный тыл. «Волынка» на петроградских предприятиях к этому времени полностью прекратилась. На многочисленных митингах и собраниях питерские рабочие принимали резолюции с осуждением мятежа и приветственные обращения в адрес советских войск. Листовки с текстами таких резолюций и обращений распространялись среди красноармейцев и имели большое пропагандистское воздействие.

Значительную роль в укреплении морального состояния трудящихся Петрограда и советских войск сыграло письмо членов президиума X съезда партии во главе с В. И. Лениным к питерским пролетариям, опубликованное 15 марта в газетах. Коммунистическая партия звала рабочих «твердо, до конца стоять за то, что ценой великих жертв было завоевано четыре года тому назад», выражала уверенность, что они останутся «образцом революционной выдержки, трудовой дисциплины, величайшей преданности делу пролетарской революции и незыблемой опорой власти Советов».

В кратчайший срок на берегах Финского залива под руководством ленинской партии было сделано, казалось бы, невозможное: сконцентрированы превосходящие боевые силы, сплочены ряды трудящихся «перед угрозой контрреволюции, резко повышен боевой дух красноармейцев и командиров. Советские войска вступили в бой уверенно, с полной решимостью одержать победу. «Даешь Кронштадт!» — этот рожденный самими массами лозунг скоро с неизбежностью должен был осуществиться.

Общий стратегический план наступления предусматривал одновременный удар по Кронштадту с севера и юга. Основной удар наносила более мощная Южная группа советских войск. Северная группа должна была в процессе атаки сместиться несколько вправо, к западной оконечности острова Котлин, чтобы преградить мятежникам путь отступления в Финляндию. Части и соединения получили конкретные цели наступления, был установлен порядок движения войсковых эшелонов и резервов, способы связи между штабами и подразделениями, система артиллерийской поддержки и т. д.

В приказах особо строго подчеркивался решительный характер наступления. Предписывалось двигаться через ледяное поле исключительно в похюдных колоннах при соблюдении полной тишины и порядка, рассыпаться в цепь можно было (даже в случае обстрела противником) только в исключительных случаях по приказу командира; особо оговаривалось, что «в городе с мятежниками ни в какие разговоры не вступать, арестовывать и направлять в тыл».

В качестве примера конкретного воплощения общей боевой задачи следует привести отрывок из приказа командира 167-й стрелковой бригады, отданного в канун штурма вечером 16 марта: «Штабу бригады установить телефонную связь по льду с частями и штабом сводной дивизии, дублируя ее живой цепочкой и посыльными. Во время действий и движения по льду соблюдать тишину, до последней возможности использовать движение колоннами или резервными строями. Колоннам иметь в голове ударные группы в белых халатах, снабженные мостками перекидными, штурмовыми лестницами; пулеметы иметь на салазках. При наступлении помнить один клич: «Вперед!». Отступления быть не может. В городе с мятежниками в переговоры не вступать. Организовать правильное питание частей огнеприпасами с Ораниенбаумского берега. Санитарам с носилками следовать за частями».

…Днем 16 марта в Москве заканчивал работу X съезд партии. В зале было много свободных мест, ибо едва ли не треть делегатов ушла на фронт под Кронштадт. С заключительным словом выступил В. И. Ленин. Свою речь он начал словами:

«Товарищи, мы закончили работы партийного съезда, который собрался в момент чрезвычайно важный для судеб нашей революции. Ведение гражданской войны, после стольких лет империалистической войны, настолько истерзало и запутало страну, что оживление ее, после окончания гражданской войны, приходится сейчас переживать в условиях необыкновенно трудных. Поэтому мы не можем удивляться тому, что элементы распада или разложения, мелкобуржуазная и анархическая стихия поднимают свою голову».

Глава Советского государства, как и вся партия коммунистов, ни на минуту не терял твердой уверенности в победе. Выражая эту непоколебимую уверенность, Ленин говoрил:

«Мы знаем, что другой силы, которая в состоянии объединить миллионы распыленных мелких земледельцев, сплошь и рядом переживающих неслыханные тяготы, другой силы, которая бы экономически и политически была способна объединить их против эксплуататоров, — другой силы, кроме сознательного пролетариата, нет. Мы уверены, что из опыта борьбы, из тяжелого опыта революции эта сила вышла достаточно закаленной, чтобы всем тяжелым испытаниям и новым трудностям противостоять».

Весь день 16 марта советская артиллерия вела энергичный обстрел Кронштадта и фортов. Мятежники отвечали из тяжелых орудий, несколько снарядов попало в Ораниенбаум, где пострадало много домов. Советская авиация совершала полеты над мятежным островом, была сброшена агитационная литература над городом. По кораблям был произведен бомбовый удар, к несчастью, как и раньше, он оказался маломощным.

Ночь на 17 марта выдалась темная, безлунная, что облегчило задачу советским войскам. На северном боевом участке с вечера канонада с обеих сторон смолкла, поэтому наши части пошли в наступление в полной тишине; напротив, на южном участке с 1 до 4 час. ночи красная артиллерия вела интенсивный огонь, стремясь нанести удар по двум наиболее сильным фортам Кронштадта — «Константину» и «Милютину»; после нескольких удачных попаданий тяжелых снарядов оба мятежных форта были вынуждены замолчать.

Передовые части атакующей пехоты спустились на лед в полной темноте около 2 час. ночи, вслед за ними с различными интервалами двинулись войска второго эшелона и резервы. В Южной боевой группе в первой волне наступления шли 32-я и 187-я стрелковые бригады. Мятежники довольно поздно заметили атакующие советские части: бойцы 32-й бригады сумели без выстрела подойти на расстояние одной версты до города, 187-я бригада, наступавшая левее, была замечена и обстреляна раньше. Красноармейцы развернулись в цепи и начали преодолевать проволочные заграждения. Первый принял удар противника в 4 час. 30 мин. 537-й полк под командованием И. В. Тюленева. Мятежники открыли интенсивный огонь из ружей, пулеметов и легких орудий по передовым цепям атакующих. Одновременно их тяжелые батареи открыли стрельбу по советским частям второй линии, двигавшимся по льду, а также по южному берегу Финского залива.

В 5 час. 30 мин. в небо взлетела зеленая ракета — сигнал о том., что атакующие ворвались в город. При этом отличились бойцы полка особого назначения, входившего в 187-ю бригаду. Под огнем противника полк быстрым шагом шел прямо на Петроградскую пристань — центр города-крепости; за полтораста шагов до цели командир полка Бурнавский и комиссар Богданов вышли впереди цепей и бегом повели их в атаку. Пройти удалось только сто шагов, и атакующие залегли под сильнейшим огнем. Однако это позволило резервным частям приблизиться, а когда мятежники вынуждены были перенести огонь на них.

Полк с криком «ура» ворвался на пристань. Во время этого броска Бурнавский получил ранение. При штурме крепости командиры шли всегда впереди, личным примером увлекая бойцов. Получил ранение командир 32-й бригады Рейтер и многие другие.

Так же удачно развивалась атака Северной боевой группы. Особенно отличились части курсантов. Командующий 7-й армией дал высокую оценку их действиям:

«Стремительными, последовательными ударами все пять фортов пали один за другим. Форт № 6, отчаянно сопротивляясь, взорвал заложенные вокруг него фугасы. Образовался во льду провал в виде канала кругом форта. Этот взрыв не остановил курсантов. Они несли с собой лесенки для штурма фортов и преодоления пробоин во льду. Эти лесенки были быстро переброшены через провал, и форт был взят смелой штыковой и гранатной атакой. Атака фортов курсантами Северной группы почти беспримерна в истории по своей смелости, натиску и единству действий. Надо посмотреть, что представляют из себя кронштадтские форты, эти отвесные громады железобетона, снабженные богатой противоштурмовой артиллерией и пулеметами и густо обнесенные колючей проволокой. По окончании первой половины задачи красные курсанты стремительным ударом ворвались в северо-западную часть города».

Итак, первая половина наступательной задачи — ворваться в мятежную крепость — была советскими войсками решена успешно и без задержек на промежуточных рубежах. Причина этого замечательного успеха объясняется хорошей подготовкой атаки и решительностью ее проведения.

Наступающие подразделения получили четкие ориентиры и рубежи атаки, порядок движения частей оказался правильным и не вызвал расстройства атакующих колонн при столь протяженном переходе. Особо следует отметить прекрасную маскировку атаки: на всех без исключения участках противник обнаружил наши части лишь в непосредственной близости от крепости, зачастую уже тогда, когда советские войска завершили развертывание из походного порядка в боевой. Мероприятия нашего командования по маскировке войск заслуживают более чем высокой оценки, ибо в течение всей ночи с 16 по 17 марта мятежники освещали пространство Финского залива, прилегающее к крепости, прожекторами; периодически действовали как береговые прожекторы, так и корабельные (с обоих линкоров). Любопытно, что прожекторы мятежников, оказавшиеся не в состоянии обнаружить наступление советских войск, сыграли роль своеобразного ориентира для атакующих: в донесениях наших командиров неоднократно сообщалось о том, что в ночном марше свет вражеских прожекторов служил своеобразным указателем в направлении движения.

Все действия советских войск при штурме мятежного Кронштадта отличались решительностью и боевым порывом. Домандиры и комиссары всех степеней шли, как правило, влереди боевых порядков своих подразделений (см. документы, опубликованные в приложении). В тех исключительных условиях, которые сложились при осаде мятежной крепости, такая исключительная мера являлась абсолютно правильной. С другой стороны, часть комсостава, напротив, находилась позади боевых порядков, чтобы самым решительным образом пресечь любые возможные случаи трусости и паникерства. Наступательный порыв советских войск проходил с полным напряжением всех сил.

Пример командиров и комиссаров поднимал боевой дух красноармейцев, вселял в них непоколебимую уверенность в победе.

Уже говорилось, что пресловутая «ледобоязнь» давала о себе кое-где знать перед выходом на замерзший залив. Однако во всех сохранившихся документах, — а их немало, — где идет речь о ходе самой атаки, не отмечено ни единого случая паники или трусости, а общий тон этих донесений отличается необычайной правдивостью и искренностью.

Бойцы, ведомые своими командирами и комиссарами, проявляли в условиях беспримерно трудной атаки подлинный героизм. Характерно в этом смысле сообщение командира одного из подразделений 95-го полка, шедшего как раз в авангарде наступления: «Настроение красноармейцев пулеметной команды — гордое, все как один, не исключая и комсостава команды, решились умереть, но вернуть родине Кронштадт. Среди красноармейцев были слышны возгласы: «Товарищи! Только вперед, назад ни шагу, в нашей красной семье трусов не должно быть, и если кто в решительную минуту покажет из себя шкурничество — смерть на месте!» Но трусов пока не замечалось — это покажет решительный момент».

Начавшийся в пределах Кронштадта уличный бой принял исключительно тяжелый и затяжной характер. Берег залива и городские улицы были опутаны заграждениями колючей проволоки, пространства между домами оказались перегороженными из бревен, дров, обломков строений и пр. Мятежники вели прицельный огонь из ружей и пулеметов с небольших дистанций, нанося атакующим заметные потери. Они использовали, как правило, окна и чердаки каменных строений, укрываясь за различными сооружениями и прячась в подвалах.

Тем не менее ожесточенный бой в городе приносил постепенно успех советским войскам. Тяжелые и кровопролитные бои раЗ-вернулись в особенности в районе Петроградских ворот и прилегающей к ним Петроградской улицы. Мятежники здесь неоднократно переходили в контратаки, но всякий раз вынуждены были отступать в глубь города. К 14 час. 17 марта части 167-й бригады отрезали мятежные корабли, стоявшие в гавани, от порта. Это был крупный успех советских войск. В целях пресечения возможной вылазки со стороны команд мятежных линкоров было выставлено по линии берега боевое охранение наших войск, однако явно недостаточное по численности (этим, видимо, и объясняется тот факт, что некоторым активистам мятежников позже удалось бежать с кораблей под покровом темноты).

Командование 167-й бригады не без основания опасалось за свои тылы, зная о том, что экипажам из 2000 вооруженных матросов противостоит слабое охранение в 200 красных бойцов. Однако в течение всего дальнейшего сражения вылазки мятежных матросов не последовало, хотя оба линкора сопротивлялись до 9 час. вечера и лишь потом экипажи их сдались.

Казалось, что победа уже близка, однако мятежники предприняли ожесточенные контратаки. В районе Якорной площади головные части советских войск — 187-я и 32-я бригады — попали под перекрестный удар и вынуждены были отступить. Мятежная артиллерия вела интенсивный огонь по наступавшим частям второго эшелона, которые вынуждены были двигаться при ярком солнечном свете. К счастью, многие снаряды не взрывались или, падая под острым, углом, рикошетировали, не пробивая льда. Однако советские резервы понесли потери при переходе через залив.

После полудня на помощь авангардным частям подошла 80-я бригада, вместе с ней в самый центр сражения пришли командир сводной дивизии П. Е. Дыбенко и комиссар Южной группы К. Е. Ворошилов. Мятежники отошли в глубь города. Здесь начался ожесточенный затяжной бой. Советские части несли потери, ибо в уличных боях превосходство было на стороне мятежников, хорошо знавших топографию города; нередко их группы через подвалы и чердаки заходили в тыл красноармейцам. В то же время Северная группа также была вынуждена замедлить продвижение и сместиться влево, в направлении главного удара; вследствие этого дорогу с Финляндией перерезать не удалось.

Ожесточенные взаимные контратаки продолжались в городе долго. Около полудня советские части были вынуждены отступить от центра города к пристани. В этот момент произошел один из самых эффектных эпизодов кронштадтской эпопеи. Советское командование бросило в бой один из последних резервов — кавалерийский полк 27-й дивизии. Конница атаковала морскую крепость по льду! Дерзкая атака принесла успех: кавалеристы ворвались в город через Петроградскую пристань и оттеснили мятежников.

П. Е. Дыбенко так описывал этот переломный момент сражения:

«К 17 часам 17 марта одна треть города была в наших руках. Но, как оказалось, в это время мятежный штаб решил продержаться на опорных пунктах города до наступления темноты и ночью напасть на измученных суточным боем красноармейцев, вырезать их и снова овладеть Кронштадтом… Но этот коварный замысел мятежникам не удалось привести в исполнение. В 20 часов 17 марта красные войска были двинуты в решительное наступление, поддержанное прибывшей по льду артиллерией. Немалое замешательство произвел на мятежников проскакавший галопом, по льду кавалерийский полк на поддержку частям, находившимся в городе. К 23 часам все опорные пункты были заняты красными частями, и мятежники начали сдаваться целыми партиями в плен.

В это время командир линейного корабля «Севастополь» заложил пироксилиновые шашки под орудийные башни, приготовил корабль к взрыву и отдал приказание команде сойти на берег. Но старые моряки, искренне любившие свой Красный Флот, не выполнили преступный приказ капитана первого ранга Христофорова. Этот преступник был арестован и впоследствии передан в руки Советского правительства».

Настроения разброда и шатания, которые проявились среди мятежных кронштадтцев в решающий момент сражения с советскими войсками, нашли отражение в воспоминаниях одного из матросов линкора «Петропавловск». Он так описывает эти решающие часы на корабле, который еще недавно был, так сказать, эпицентром антисоветского мятежа: «Одни говорили — бежать в Финляндию, другие хотели остаться на корабле, но были запуганы тем, что эти-то первые решили корабль взорвать и идти в Финляндию. Получилось нечто кошмарное и в конце концов решили бежать. Взяв с собой пару белья и винтовки, команда собралась на палубе для последнего решения и наконец решили, что, кто чувствует себя виноватым — топай в Финляндию, а кто прав — оставайся, так и сделали, но все же большая часть осталась на корабле и была очень возмущена, что главари мятежа во главе с матросом Петриченко еще в 5 часов утра 17 числа в автомобиле уехали в Финляндию, оставив весь мятежный состав в пиковом положении. Как только решили остаться, сейчас же оружие было сдано, палубы помыты, т. к. не мылись 10 дней, сходили в баню и спокойно стали ждать дальнейшей участи…»

К вечеру в сражении наметился резкий перелом. Мятежники не выдержали напряжения боя и стали отступать. Вместе с ними в числе первых покинуло город большинство членов «ревкома» во главе с Петриченко и офицеры — руководители мятежа. Команды обоих линкоров выкинули белые флаги. Однако бои с отдельными группами противника продолжались всю ночь и стихли только утром следующего дня. 18 марта в 12 час. 10 мин. был отдан наконец последний приказ кронштадтской операции:

«1. Кронштадтская крепость очищена от мятежников. 2. Военным комендантом Кронштадта назначен тов. Дыбенко. 3. Высшее командование войсками крепости и береговой обюроны передается комюжгруппой т. Седякину впредь до распоряжения командарма-7».

Ожесточенный бой, затянувшийся в городе, не позволил частям Северной группы перерезать пути отступления кронштадтцев. Всю ночь толпы мятежников, бросая оружие, бежали к финскому берегу. Как сообщалось в финляндской печати, первые беглецы из Кронштадта появились около полуночи 17 марта. Финляндское правительство интернировало их в лагерях. Всего, по сведениям, опубликованным в эмигрантской печати, их насчитывалось около 8 тыс. человек. Такую же цифру называли и советские источники.

Победа советских войск под Кронштадтом — это блестящий военный успех. Красная Армия, ведомая коммунистами, еще раз доказала, что ей не страшны никакие враги, никакие преграды. Отныне оказались окончательно похоронены надежды врагов Советского Союза на успех так называемой «третьей революции».

Заключение

В. И. Ленин об «уроках Кронштадта»

Итак, кронштадтский мятеж был ликвидирован. Короткая, но ожесточенная борьба завершилась. Она потребовала от Советского государства огромного напряжения сил и стоила советскому народу новых больших жертв. Повреждения получили кронштадтские форты, порт и сооружения города-крепости, линкоры «Петропавловск» и «Севастополь». Были затрачены большие материальные ресурсы. Такова была цена за преступный, бессмысленный мятеж, поднятый кучкой авантюристов, сумевших демагогией и ложью увлечь за собой усталых и полуголодных матросов и солдат. Жестокая цена…

Советские войска захватили в плен 2444 мятежника, в том числе трех членов «ревкома» — Валька, Перепелкина, Павлова. Некоторые из активных руководителей мятежа, преимущественно бывшие офицеры, уже через несколько дней были непосредственно в Кронштадте преданы суду военного трибунала и по его приговору расстреляны. Это была суровая, но справедливая кара, предупреждение всем, кто попытается поколебать устои государства, власть в котором принадлежит рабочим и крестьянам. Следует особо подчеркнуть, что в дальнейшем по отношению к участникам кронштадтского мятежа не производилось репрессий — никаких данных подобного рода все известные источники не содержат. Характерно, что эмигрантская пресса, излюбленной

темой которой были «зверства большевиков», на этот раз обошла молчанием эпилог «кронштадтского инцидента», — очевидно, у эмигрантских публицистов и в самом деле не нашлось хоть сколько-нибудь основательного материала, хотя «сюжет» казался как нельзя больше соблазнительным.

Жизнь в Петрограде и в губернии быстро входила в нормальную колею. Уже 21 марта В. И. Ленин направил телефонограмму Петросовету о немедленной отмене осадного положения в городе. Еще ранее был отозван в Москву М. Н. Тухачевский, а командующим войсками Петроградского военного округа вновь стал Д. Н. Авров. По его приказанию Северная и Южная группы войск расформировывались. 10 апреля 1921 г. 27-я Омская стрелковая дивизия, столь много сделавшая для разгрома мятежа, по указанию Реввоенсовета Республики была переброшена в Заволжский военный округ.

Рабочий Петроград чествовал победителей мятежа и, скорбя, провожал в последний путь погибших бойцов. 25 марта состоялось заседание Петроградского Совета. Делегаты стоя почтили память павших. Затем бурными аплодисментами был встречен Николай Николаевич Кузьмин — бесстрашный комиссар, до конца остававшийся верным долгу, который выступил с большой речью.

В тот же день в Георгиевском зале Зимнего дворца состоялась гражданская панихида в честь погибших красноармейцев, а потом траурное шествие направилось через весь Невский проспект к Александро-Невской лавре, где были похоронены жертвы боев под Кронштадтом.

Советское правительство высоко оценило мужество бойцов, штурмовавших мятежную крепость. Сотни командиров и красноармейцев были награждены единственным в ту пору орденом — орденом Красного Знамени. Среди награжденных оказались И. И. Лепсе — коренной питерский рабочий, П. Е. Дыбенко — старый матрос-балтиец и др. Ордена получила также многие делегаты X партийного съезда, участвовавшие в штурме Кронштадта, в том числе: А. С. Бубнов, В. П. Затонский, Ю. В. Саблин, Т. М. Худайбергенов и др. Особо следует отметить командира 501-го стрелкового полка Яна Фрицевича Фабрициуса. В грамоте, врученной ему, говорилось, что он награждается «за отличие в бою против врагов социалистического Отечества, за то, что, участвуя в штурме фортов и Кронштадтской крепости, личной храбростью и примером вдохновлял красных бойцов, чем способствовал окончательному очищению Кронштадта от контрреволюционных сил…» Это был четвертый орден Красного Знамени, полученный Я. Ф. Фабрициусом в годы гражданской войны, долгие годы он оставался единственным в Советской России четырежды орденоносцем.

Только по Петроградскому военному округу было награждено орденом Красного Знамени 487 командиров и красноармейцев. Еще большее число получили именное оружие, ценные подарки, благодарности и другие поощрения. Приказом Реввоенсовета Республики почетные революционные Красные знамена ВЦИК получили военные училища, курсанты которых особо отличились под Кронштадтом: Смоленская пехотная школа, шестые Петроградские, Московские, Петергофские и Витебские пехбтнШ курсы, Петроградская военно-инженерная школа и Торжокская военно-железнодорожная школа.

22 марта в Москве В. И. Ленин принял делегатов X съезда, вернувшихся после боев под Кронштадтом. Он рассказал им об итогах работы съезда, беседовал с ними о боях с мятежниками. По просьбе делегатов Ленин сфотографировался с ними — ныне эта фотография является одной из самых известных в лениниане.

Советская страна чествовала своих героев.

Ну, а остатки мятежников, бежавших в Финляндию? Судьба их трагична, и трагедия эта в высшей степени поучительна. Подавляющее большинство из 8 тыс. беглецов составляли вчерашние рядовые — матросы и солдаты. Что ждало этих людей на капиталистическом Западе? Буржуазная Финляндия встретила кронштадтских беженцев довольно холодно. Корреспондент «Последних новостей» бесстрастно описывал следующую выразительную сцену: «Финляндская пограничная стража разоружает матросов и солдат, предварительно заставляя их возвращаться и подбирать на льду брошенные пулеметы и ружья. Больше 10 тыс. ружей подобрано». Старая винтовка — все же какая-то компенсация за хлопоты и расходы на суп для непрошеных гостей…

Большинство кронштадтцев было размещено в фортах бывшей русской крепости Ино (здесь же находился Петриченко и другие заправилы мятежа), остальные — в лагерях под Выборгом, в Те-риоках и других местах. Охрану лагерей несли финляндские военнослужащие. Первые дни вокруг мятежников наблюдался некоторый сенсационный ажиотаж; их главари давали интервью и пр. Деятели из эмиграции, впрочем довольно второстепенные, навестили их. Бывший депутат Учредительного собрания [профессор Брусвиц прибыл даже с целью оказать бывшим мятежникам помощь от имени «русской демократии». Профессор очень быстро возвратился в Париж, а о том, что бывшим кронштадтцам была оказана «русской демократией» какая-либо помощь, сведений обнаружить не удалось.

Это и понятно. Кому нужны были эти молодые матросы и солдаты, не имевшие ничего, кроме пары крепких рук? Для контрреволюционной эмиграции они могли понадобиться лишь как пушечное мясо; буржуазный Запад в ту пору в рабочих не нуждался — своих было довольно. Сторонникам «Советов без коммунистов» аплодировали только тогда, когди они развязали братоубийственную войну на льду Финского залива. Но аплодисменты быстро стихли, а сорвавшиеся актеры тихо удалились во мрак кулис.

Правда, В. И. Чернов некоторое врeмя еще шумел, строил планы… Он заявил в Ревеле корреспонденту одной немецкой газеты, что «падение Кронштадта есть лишь эпизод в борьбе с большевизмом, который, несомненно, стоит на краю гибели», и т. д. и т. п. Все это были слова, пустые слова. А заботиться о несчастных беженцах должен был американский Красный Крест: богатые благотворители в рекламных целях пообещали снабжать их провиантом. Так вчерашние «герои» превратились в никому не нужных нищих, живущих заморским подаянием.

О том, что случилось далее с бывшими мятежниками, почти ничего неизвестно, и это еще одно доказательство полного безразличия к ним. Однако уже с апреля началось бегство их… обратно на родину. Бежали в одиночку и группами, обходя финляндскую пограничную стражу, бежали, зная, что на советской стороне их встретят не с распр-остертыми объятиями. И тем не менее в течение апреля и мая 1921 г. телеграммы о задержке перебежчиков из числа бывших мятежников почти ежедневно поступали в штаб морских сил Балтийского флота. Только в начале июня поток нелегальных возвращенцев стал сокращаться. Сколько кронштадтских беженцев так или иначе возвратилось на родину, неизвестно. Остальные затерялись, рассеялись по земному шару.

Личная несчастливая судьба бежавших мятежников как нельзя более точно иллюстрирует мысль В. И. Ленина о том, что в период ожесточения классовой борьбы нет и не может быть третьей силы, она лжбо сливается с одной из борющихся между собой противоположных группировок, либо распыляется и гибнет. Кронштадтские мятежники волею судеб не успели слиться окончательно с белогвардейщиной. Им суждено было распылиться и исчезнуть.

В. И. Ленин неоднократно возвращался к «урокам Кронштадта» и в брошюре «О продовольственном налоге», и в выступлении на X конференции РКП (б), и в некоторых своих статьях. Примерно месяц спустя после подавления мятежа Ленин в письме к петроградским рабочим сформулировал один из важнейших выводов «кронштадтского урока»: «Рабочие и крестьяне стали понимать после кронштадтских событий лучше, чем прежде, что всякая передвижка власти в России идет на пользу белогвардейцам; недаром Милюков и все умные вожди буржуазии приветствовали кронштадтский лозунг «Советы без большевиков». Эту мысль В. И. Ленин подчеркивал неоднократно.

Как было показано выше, мятеж на острове Котлин мог иметь далеко идущие последствия для Советского государства, продлись он долее и успешнее для мятежников. В этих условиях колебания лишь усиливают врага. Тактика В. И. Ленина и большевистской партии, ясно продемонстрированная в той острой обстановке, учит, что никаких промедлений и оппортунизма в борьбе с антигосударственными мятежниками быть не должно. Вот почему партия бросила под Кронштадт часть своего общероссийского форума — делегатов съезда. Вот почему комиссары и коммунисты с беззаветной самоотверженностью вели на штурм части Красной Армии. И красноармейцы продемонстрировали тогда стойкость и мужество, а их командиры — смелость и воинский талант.

Партия под руководством Ленина решительно и беспощадно обрушила на мятежников карающий удар. Отвечая на ложь и клевету буржуазной прессы о «жестокостях», Ленин говорил:

«Пускай лакействующие пособники белогвардейского террора восхваляют себя за отрицание ими всякого террора. А мы будем говорить тяжелую, но несомненную правду: в странах, переживающих неслыханный кризис, распад старых связей, обострение классовой борьбы после империалистской войны 1914–1918 годов, — таковы все страны мира, — без террора обойтись нельзя, вопреки лицемерам и фразерам. Либо белогвардейский, буржуазный террор американского, английского (Ирландия), итальянского (фашисты), германского, венгерского и других фасонов, либо красный, пролетарский террор. Середины нет, «третьего» нет и быть не может».

В. И. Ленин всегда считал необходимым отделять «верхи» от «низов» во вражеском лагере. Даже в условиях самой ожесточенной борьбы необходимо делать различие между рядовым — и порой случайным — участником враждебного движения и сознательным главарем его, подстрекателем. К последним Ленин требовал не делать никакого снисхождения. В заметках по плану брошюры «О продовольственном налоге» он резко отозвался о подстрекателях кронштадтского мятежа Чернове, Дане, Мартове и других и с суровой прямотой заключил:

«Место им в тюрьме, а не на беспартийной конференции».

Здесь В. И. Ленин не случайно упоминает о «беспартийных конференциях». Уже говорилось, что так называемая беспартийность стала одним из лозунгов кронштадтских заговорщиков, с помощью которого они демагогически пытались противопоставить трудящиеся классы Коммунистической партии. «Теоретики» мелкобуржуазной контрреволюции с радостью ухватывались за это кронштадтское «изобретение» как за удобнейшее средство посеять рознь между партией и народом. (Кстати говоря, неудачное «изобретение» это не снято с вооружения и поныне: достаточно вспомнить «Клубы беспартийных активистов» (КАН) в Чехословакии в тревожном 1968 г., которые стали одним из самых сильных массовых рычагов «тихой контрреволюции».)

Вопрос о «беспартийном» выступлении против социалистического государства приобрел тогда и сохраняет сегодня большую политическую остроту. Мелкобуржуазные идеологи говорили и повторяют с разными модификациями уже полвека, что отнюдь не всякое выступление против Советской власти непременно приводит к белогвардейщине — и при этом ссылались на фразеологию кронштадтского «ревкома». Ленин дал самую резкую отповедь «теоретикам» такого рода:

«Когда Мартов в своем, берлинском журнале заявляет, будто Кронштадт не только проводил меньшевистские лозунги, но и дал доказательство того, что возможно противобольшевистское движение, не служащее целиком белогвардейщине, капиталистам и помещикам, то это именно образец самовлюбленного мещанского Нарцисса. Давайте попросту закроем глаза на тот факт, что все настоящие белогвардейцы приветствовали кронштадтцев и собирали через банки фонды в помощь Кронштадту!»

В. И. Ленин вполне доказал ту мысль, что некоторые мелкобуржуазные деятели субъективно не приемлют белогвардейщину, особенно в ее крайних, обнаженных формах. Однако буржуазные стратеги до поры до времени охотно продвигали вперед «розовых», чтобы потом, после отстранения от власти коммунистов, занять их место. В качестве конкретного буржуазного идеолога такого типа Ленин весной 1921 г. обычно приводил в пример П. Н. Милюкова и полагал, что в связи с кронштадтским мятежом тот

«учитывает ступени политического развития совершенно трезво и говорит, что для перехода назад к капитализму необходимая ступенька — эсеровщина и меньшевизм. Буржуазии такая ступенька нужна, а кто этого не понимает, тот глупец». [647]

Пример с кронштадтским «беспартийным» «ревкомом» был последним звеном в общей цепи выступлений мелкобуржуазной контрреволюции в ходе гражданской войны. Империализм, терпя поражения, готов оказать поддержку любой антикоммунистической силе, под каким бы лозунгом она ни выступала, — так было в 1921 г., так происходило и в более поздние времена. Свой вывод В. И. Ленин формулировал так:

«Все равно, вправо или влево, к меньшевикам или к анархистам, лишь бы передвижку власти от большевиков; а остальное, — а остальное «мы», Милюковы, «мы», капиталисты и помещики, «сами» сделаем, анархистиков, Черновых, Мартовых мы шлепками прогоним, как делали в Сибири по отношению к Чернову и Майскому, как делали в Венгрии по отношению к венгерским Черновым и Мартовым, как делали в Германии по отношению к Каутскому, в Вене по отношению к Фр. Адлерам и K°. Этих мещанских Нарциссов — меньшевиков, эсеров, беспартийных — настоящая деловая буржуазия сотнями одурачивала и прогоняла во всех революциях десятки раз во всех странах. Это доказано историей. Это проверено фактами. Нарциссы будут болтать. Милюковы и белогвардейщина будут дело делать».

Империализм пытался и пытается делать свое «дело» против социалистического государства, стремясь обезоружить и развалить его. Так было в 1921 г., так происходило и позже — всякий раз с одинаковым итогом. Сила и мощь обновленной Советской России состояла и состоит в неразрывной связи партии коммунистов с трудовым народом. Все, кто пытается нарушить это единение, являются врагами партии и народа, даже если они спекулируют словом «Советы» и красным флагом, — примером такого рода является мятежный Кронштадт. В апреле 1921 г. В. И. Ленин ставил перед партией задачу:

«Всячески помогать массе трудящихся, сближаться с ней, выдвигать из нее сотни и тысячи работников беспартийных на хозяйственную работу. А «беспартийных», которые на деле не что иное, как переодетые в модный, кронштадтски-беспартийный наряд меньшевики и эсеры, — держать бережливо в тюрьме или отправлять в Берлин к Мартову для свободного использования всех прелестей чистой демократии, для свободного обмена мыслями с Черновым, с Милюковым, с грузинскими меньшевиками».

«Урок Кронштадта» не прошел даром. После него еще яснее сделались перспективы развития и роста социалистического государства, понятнее стала тактика врагов, четче прояснились контуры социалистического строительства.

Вождю нашей великой революции всегда был присущ глубокий социальный оптимизм. Какие бы трудности ни стояли, сколь бы тяжелой ни выдавалась борьба, он никогда не сомневался в грядущей победе трудящегося народа над силами международного капитала. Так было в самые ответственные периоды революции и гражданской войны, так было и в тревожные дни марта 1921 г. Месяц спустя В. И. Ленин как бы подвел окончательную черту под кронштадтскими событиями. Веря в будущее, В. И. Ленин писал:

«Массе рабочих и крестьян нужно немедленное улучшение их положения. Поставив на полезную работу новые силы, в том числе беспартийных, мы этого достигнем. Продналог и ряд связанных с ним мероприятий этому помогут. Экономический корень неизбежных колебаний мелкого производителя мы этим подрежем. А с политическими колебаниями, полезными только Милюкову, мы будем бороться беспощадно. Колеблющихся много. Нас мало. Колеблющиеся разъединены. Мы объединены. Колеблющиеся экономически несамостоятельны. Пролетариат экономически самостоятелен. Колеблющиеся не знают, чего они хотят: и хочется, и колется, и Милюков не велит. А мы знаем, чего мы хотим.

И потому мы победим».

Приложение