Совсем скоро яркий фиолетовый бархат августовского неба скоро поблекнет, а заснуть так и не удалось. Слишком уж денек хлопотливый оказался. Рядом со мной в кресле дремлет Миша. Он все-таки пришел! Бледный, серьезный, и с охотничьим огрызком Калашникова.

На плетеном диванчике в обнимку с электрочайником и бутылкой коньяка устроились Костя и Натан. Им, как и мне, не спится. Ночь длинна, и никак не желает заканчиваться. Потому мы цедим коньяк и говорим обо всем, что только может прийти в голову.

— Вот ты чего хотел бы, Костя?

— Для себя?

— Для себя понятно. Все мы примерно одного и того же хотим. Для всех.

— Собрать тех, кто еще человеком остался, да и вывернуть тут все наизнанку!

Маленькая, буквально крошечная часть сознания ведет диалог. Это несложно. В молодости мы много говорили именно на такие темы.

Руки автоматически выполняют манипуляции с рюмками, режут сыр на бутерброды, вскрывают консервы. Это тоже почти не требует напрягать мозг. Действия заученные, повторены много сотен раз: сколько я гостей на этом балкончике принимал? Обходимся кортексом.

Думаю я совсем о другом. Примерно на ту же тему, что с таким жаром раскрывает Константин, но по-другому. И не могу понять, стоит ли им вообще что-то объяснять.

Наверное, стоит. Хотя бы потому, что придя сюда, каждый из гостей доказал, что конкретно он руководствовался не Великой Триадой, а все-таки имеющимися в неокортексе социальными рефлексами. Причем именно того типа, который нравится мне. Нет, наверное, все-таки надо говорить.

— Ничего у вас не получится, ребята, — звучит в тишине, и от возмущения в глазах собеседников, ночь шарахается в сторону. Продолжаю:

— И ни у кого не получится.

Вот, теперь лучше. Это уже не возмущение в чистом виде. Теперь они готовы слушать.

— Понимаете, если говорить про поведение общества в целом, так оно определяется далеко не разумом, а так называемыми социальными рефлексами. Они отличаются от врожденных инстинктов только тем, что передаются помимо генома. Проще говоря, людям их вкладывают в голову в семье, на улице, в школе. Базовое ядро формируется до десяти лет. — А потом? — А потом — все, шалишь. Переписать почти невозможно. Носителя нежелательных поведенческих программ легче всего уничтожить физически. Что человечество на протяжении всей своей истории с успехом проделывает. Эволюции — то все равно. Попробовали? Программа неудачная? Носителей стерли. — Что, совсем нельзя ничего изменить? — Почему нельзя? В мире вообще мало невозможного. Можно, конечно. Но проще и гуманнее — убить. — Почему? — Чтобы переписать то, что закладывается в базовое ядро психики, человека следует поставить в условия импринтной уязвимости. Это значит, над ним придется издеваться. Лишать пищи, света, воды. Держать на низкобелковых, но высокоуглеводистых диетах. Кормить психотропными препаратами. И так далее, вплоть до побоев и специально продуманных унижений. Просто так до базовых программ не добраться. Да и стоит ли, если речь не идет о неких уникальных личностях? К тому же, результат всех этих телодвижений не гарантирован.

Ломать, как известно — не строить. Специалистам известно, чтобы парализовать жизнь в многомиллионном мегаполисе, достаточно усилий одного человека. Само собой, подобные вещи лучше делать хотя бы с одним помошником, и совсем хорошо, когда их несколько. Пяти профильных специалистов достаточно, чтобы гарантированно уничтожить государство. Вот только, обыкновенно такое никому не нужно.

А что нужно? Вопрос естественный, хотя могли бы догадаться и сами. Нужен — перехват управления. Чтобы, значит, без помех доить податное сословие.

На мгновение я желчно позавидовал лидерам правящих партий, диктаторам и простым тиранам. Задача — простейшая! Методики отработаны веками. К услугам потенциальных путчистов и узурпаторов — куча литературы, где детально расписаны, методы дестабилизации, минимально необходимый размер банды, и оптимальная последовательность действий.

Несмотря на то, что большая часть сих писаний — откровенно убогие поделки, начиная с определенного момента стало заметно, что перевороты и революции стали все меньше и меньше отличаться друг от друга. В общем, более или менее рабочие методики отобрать несложно. Так же, как и предсказать возможные методы противодействия.

Беда только в том, что очередная заварушка с собой, любимым в главной роли меня не интересует. Так же, как идеи всеобщего счастья, братства и равенства.

Меня воспитали дома. До шестого класса я вообще в школе не появлялся. Потому ваших поведенческих меня нет. Спасибо папе с мамой, они кое-что про это знали.

Всегда удивляло, кстати, с какой легкостью сограждане способны жертвовать жизнью и имуществом в погоне за химерами.

Убежденные монархисты клали жизни на придуманные алтари за веру, царя и отечество в никому не нужных войнах на Балканах, после чего "братушки" в сотый раз продавали идею славянской общности за очередную горсть сребренников.

Социалисты и коммунисты всех мастей, сортов и оттенков устроили в стране грандиозный тарарам и умудрились не только спустить в унитаз возможные выгоды от победы в Первой Мировой, но и учинить тотальную резню от Черного до Желтого моря и Тихого океана. Лучшей жизни большинству населения увидеть так и не удалось. Зато посчастливилось вкусить всех прелестей индустриализации, коллективизации и тотальных чисток.

С разгона проскочив мимо массы соблазнительных возможностей построения чуть более комфортного для жизни общества, с разгону, обеими ногами вляпались в очередную мировую войну. Вопрос о том, можно ли было избежать участия в этом сомнительном удовольствии — не стоит. Так же как и вопрос о том, почему плодами так трудно и кроваво обретенной Победы воспользовались совсем другие страны.

Все время что-то да мешало нам вести себя разумно. Вероятно, отсутствие преемственности в сохранении и преумножении культуры и склонность использовать готовые, универсальные, годные на все случаи жизни, рецепты.

Проще говоря, мало кто задавался простым вопросом: а чем занимаются наиболее развитые страны, пока мы с остервенением друг друга режем. Нет, отдельные "реплики из зала" были. Булгаков писал о наших грустных перспективах еще в 1919 году. Пара-тройка грамотных экономистов робко интересовалась: может, завиральные идеи бородатого Карлы надо сначала проверить на ком-нибудь другом, а то себя все-таки жалко? Тщетно. Радужные перспективы получить "по потребностям" лишили разума достаточное для организации катастрофы количество людей.

Слегка радует, что мы были не одиноки. В ловушку чуть другого типа, для простоты названную "борьбой за жизненное пространство" умудрился с размаху ухнуть умный, трудолюбивый, но несчастный по жизни немецкий народ. Это уж потом немцы поняли, что их проблемы вполне решались методами экономической экспансии.

Мы умудряемся гениально забалтывать при помощи специально разработанных для этой цели терминов и процедур даже простейшие, в принципе, вопросы. Яркий пример — считающаяся хрестоматийной смена общественно-экономических формаций. А ведь стоит немного подумать, и оказывается: не было тех формаций.

— А что было?

— Было плавное совершенствование методов обезжиривания податного сословия.

— Это понятно. Раб имел гарантированный кусок хлеба. Мы — не имеем, — перебил меня Натан. — Интересны выводы. Особенно тот, где вы пришли к мнению, что нынешнюю кучу фекалий лучше не разгребать. — Очевидней всего то, что наша многострадальная Родина с удручающей регулярностью становилась полигоном для проверки разного рода тухлых идеек.

— Это действительно очевидно.

— История знает множество случаев, когда во главе государства становились истинно порядочные люди, искренне желавшие всех и всяческих благ своему народу. Даже если они умудрялись ради всего хорошего не залить страну кровью и не забрызгаться ею же по брови, то в долгосрочной перспективе заканчивалось все примерно одинаково. Что у царей, что у Генеральных Секретарей.

Честь втаптывалась в грязь, гуманистические идеалы оказывались преданы, к власти прорывались группировки с повадками и аппетитом помойных крыс.

Если бы такое случилось однажды, происшедшее можно было бы списать на неизбежные в ходе движения к светлому будущему случайности. Но если безобразия случаются регулярно, то, сами понимаете, налицо закономерность. Вопрос, которого себе нельзя не задать звучит примерно так: отчего несостоятельны самые гуманные и прекрасные прожекты общественных преобразований?

Причина, как ни странно, крайне проста. При построении воздушных замков не было учтено, каким же образом устроены те, которым судили стать их кирпичиками. Какова на самом деле, человеческая природа. Изобретением утопий занимались одни, а человека изучали совсем другие люди.

— А ведь это так и есть, — задумчиво пожевал губами Натан. — Если вспомнить историю науки, то придется заключить, что сколь-нибудь целостной науки о человеке и его поведении, в том числе и в составе сообществ — нет. Кусочки полезной информации разбросаны в трудах по социологии, физиологии нервной деятельности, эмбриогенезу, морфологии и анатомии головного мозга. Попытки политиков, пусть иногда и бескорыстные, изменить жизнь человечества к лучшему, упрямо сталкиваются с тем, что предлагаемые решения просто противоречат самой природе тех, кого столетиями пытаются осчастливить. — Мы ведь примерно представляем, что произойдет при попытке чинить топором сложное электронное устройство? Не желаем подпускать к себе врача-недоучку? Предпочитаем, ремонтировать автомобили у грамотных механиков? Да, разумеется, да.

Сказанное никак не относится к политикам и радетелям за всеобщее благо. Здесь критерии отбора иные.

История человечества не есть история смены общественно-экономических формаций или смены общественных отношений! Это всего лишь история биологической эволюции вида сапиенсов. За последние 4,5 миллиона лет человек увеличил размер мозга в три раза. Ни одно существо на планете в отношении нервных тканей с такой скоростью не эволюционировало. При этом, мы единственный вид на планете, занимающийся самоотбором по тем свойствам, которые нужны в данный момент. Отбор этот производится крайне жестоко, селекционерам, как говорится, не снилось.

Когда набирается достаточное количество людей с соответствующими социальными рефлексами, они меняют ситуацию в свою пользу. Социальные инстинкты, в отличие от врожденных, прививаются человеку в детстве. Социальные инстинкты хранятся в определенных областях мозга точно так же, как хранится геном внутри клеток. Если в детстве человек не получает этих инстинктов, он выпадает из сообщества. Таким образом, социальный отбор идет по содержимому нижней части височной и нижней лобной долей. Эволюция человека и общества построена на балансе врожденных и приобретенных инстинктов. В подавляющем большинстве случаев, носителя определенных социальных инстинктов переубедить невозможно. Можно уничтожить. Однако, социальные инстинкты полезны, так как позволяют менять кардинально менять людей всего на протяжении одного поколения. Наиболее характерные примеры — Третий рейх и современная Украина. Искусственно выращенных уродов можно только элиминировать, что и делается. Вы, ребята, вообще-то представляете, как устроены ваши мозги?

— Не слишком подробно.

— Тогда слушайте: есть у нас в мозгах лимбическая система, комплекс центров невероятной древности, существовавший у всех животных, начиная от примитивных беспозвоночных. Эти самые центры определяют комплексы врожденных (инстинктивных) поведенческих реакций. И хорошо, что они есть, иначе бы пришлось задумываться, как дышать, или каким образом выпихнуть из организма уже переработанную пищу.

И есть — неокортекс, более известная просто как кора головного мозга. Это примерно 10–11 миллиардов нейронов из 150, присутствующих в мозге среднего человека. Там сосредоточены зоны, где обрабатываются сигналы со всех рецепторов, хранятся знания и социальные рефлексы, наработанные в течение жизни.

Наши мозги все время становятся заложниками двух событий: с одной стороны, диктатом врожденных форм поведения, проверенных миллионами лет отбора, который, собственно, и сделал нас людьми. С другой стороны, у нас есть неокортекс. Система огромная, мощная, великолепно адаптирующая своего хозяина к меняющемся обстоятельствам жизни. Но вот беда, может она требует для работы огромных затрат энергии — до 35 процентов того, что может дать тело-носитель. Потому неокортекс очень непросто заставить работать. Экономить энергию — общее свойство всего живого.

Стоит задуматься, для чего неокортекс, это гигантское хранилище личной информации, вообще возник. Ответ прост: легче адаптироваться и помочь лимбической системе в деле переноса своего генома в следующие поколения.

Все, что наросло потом, и называется "человеческими ценностями", "моралью", "идеалами". И по факту, является артефактом. Огромная избыточная емкость нашего хранилища информации чаще всего не используется для мышления как такового, поскольку, с точки зрения мозга как такового, мыслить вредно, затратно и совершенно не хочется. Мышление не поддерживается эндорфинами — чистая физиология. Зато функционирование лимбической системы — поддерживается!

Не заработал, а украл — эндорфины. Не женился, а соблазнил соседку — опять эндорфины. Выдал чужую научную работу за свою — и опять эндорфины! Все, что сделано так, чтобы добиться максимального биологического или социального результата с минимальными затратами усилий — поддерживается физиологически.

Функционирование лимбической системы, масса которой составляет порядка 10 процентов массы мозга требует весьма небольших, по сравнению с неокортексом, затрат энергии. Потому наградой за удачные асоциальные поступки всякий раз служит порция внутреннего наркотика — эндорфина.

Вот оттого-то человек живет в состоянии постоянной внутренней борьбы. На одной стороне — лимбическая система с ее проверенными миллионами лет эфолюции половыми, пищевыми и доминантными рефлексами, с другой — неокортекс с его артефактами. Вовсе не бог и дьявол, как некоторые упрямо считают.

Природа упрямо пытается оставить нас обезьянами, но мы упорно сопротивляемся — можно сказать и так. Нашей величайшей трагедией является двойственность поведения, поскольку весьма малое количество людей способно выбрать и придерживаться одной стратегии поведения.

Но это еще не главная проблема. Дело в том, что человечество серьезно отличается даже от своих ближайших родственников-приматов. Приматы, кстати, способны эмоционально оценивать события, сопереживать другим животным, писать и читать. Но у человека есть два поля — десятое и сорок шестое. По сравнению с приматами, их размер в десятки раз больший. Аналогичные поля, делающие человека те, каким мы его знаем, есть и в теменной области. Размеры этих полей — критичны.

Наши огромные лобные области являются тормозными центрами, использованными нашими предками в обмене пищей между сородичами, внутри популяции, в семейных и внутрисемейных группах. Развитию этих областей мы обязаны женщинам. Дело в том, что человеческие дети растут медленно, и у тех, кто поддерживал их дольше, было больше шансов увидеть внуков и правнуков. То есть, успешно решить задачу переноса генома через поколения.

Материнская забота стала инструментом отбора по лобным (тормозным) областям. Почему именно тормозным? Да попробуйте отнять кость у чужой собаки… Или вспомнить, как иногда неохота делиться — неважно чем, неважно с кем.

Мужчины, ввиду меньшей потребности в торможении, стали использовать лобные центры не только при заботе о потомстве, но и для интеллектуальной деятельности, то есть создании того, чего в природе ранее не было. Половой диморфизм построен именно на этом обстоятельстве. Потому не следует заставлять заниматься женщин (да и мужчин тоже) тем, для чего они не приспособлены, ибо это — глупость.

Колесо, порох и прочее, о чем вы прекрасно знаете, это именно следствие того, что мужчинам достались почти неиспользуемые, но прекрасно развившиеся зоны образного мышления.

Повторюсь, лобные доли возникли в больших популяциях приматов как элемент тормозного поведения, блокиратор агрессивности, позволяющий проявлять гуманизм, делиться пищей, и в результате, более эффективно выращивать потомство. Использование этих зон не по назначению привело к явлению, известному как научно-технический прогресс.

Прогресс, разумеется, шел неравномерно, неодинаково и не все время. В процессе эволюции решалось несколько задач, связанных с появлением человеческого мозга. Примерно 150 тысяч лет назад выделились сапиенсы и неандертальцы с примерно одинаковой массой мозга — 1500–1600 граммов. На данный момент, человеческий мозг в среднем весит 1320 граммов.

Неандертальцы пошли по пути небольшой семьи и культивировали творчество. Сапиенсы были более убоги в плане творчества, но значительно более социализированы. Лобные зоны сапиенсов были чуть больше, что позволяло жить большими популяциями. В среднем, рядовой член такой популяции жил намного хуже, чем неандерталец. Зато крупные общины сапиенсов легко уничтожали малые группы неандертальцев.

Последнего неандертальца сапиенсы съели на территории современной Франции около тридцати тысяч лет тому назад. Так что традиции людоедства в старушке-Европе имеют глубокие корни, сами видите.

После того, как неандертальцы были съедены и до сегодняшнего дня, мозг человека уменьшился до 1300 граммов. Пик нашей церебральной конструкции приходится на период от 30 до 40 тысяч лет назад, когда мозг еще сохранял конкурентные функции с неандертальцами. С тех пор, как сапиенсы остались одни, их мозг стал уменьшаться.

Это привело к катастрофе, поскольку уменьшение массы мозга свидетельствует от том, что процесс социализации продолжается до сих пор. Причина в том, что в высокоорганизованных социальных группах большие мозги не нужны, нужен конформизм.

Расовые различия, кстати, существуют, причем смешение действует на мозг нехорошо — он уменьшается в размерах.

Политику, большой мозг не сильно-то и нужен. Квинтэссенция политической деятельности — доминантность, почти полностью контролируемая лимбической системой. Интеллект чаще всего, политику просто мешает.

— Ну, это даже по телевизору видно, — проворчал Костя.

— Цифры по падению массы мозга касаются, в первую очередь, Европы. Дело в том, что европейцы, подвергнув себя целенаправленному искусственному отбору, социализировались максимально.

Эволюция мозга происходила независимо от эволюции тела человека, потому у нас сохранилась гигантская изменчивость.

С основами этой изменчивости можно познакомиться на примерах мозгов великих людей. У Тургенева и Кромвеля мозги весили 2 килограмма, у Байрона — 1250 граммов. С другой стороны, у Плеханова и Франса мозги весили около килограмма. Налицо изменчивость в два раза. Мозги Ленина и Сталина — удивительно средние по размеру. В обоих случаях — 1320 граммов. Казалось бы, ну и что? Мы видим, что гении могут иметь мозг любых размеров. И большой, и маленький. Но не тут-то было! Статистика свидетельствует, что среди бесспорных гениев людей с большим мозгом примерно в 5 раз больше.

Почему и большой и маленький мозг способны вместить талант? Что внутри? Сначала предполагали, что чем больше борозд и извилин, тем человек умнее. Однако, самый большой мозг с огромным количеством извилин был найден у полного идиота. Это исследователей не успокоило. Они принялись измерять длину борозд и извилин, считая, что все дело именно в ней. Именно из-за приверженности к этому заблуждению Бехтерев в итоге был отстранен от исследования мозга Вождя.

Мы отличаемся не только по массе мозга, но и по таким структурам, как поля и подполя, которые определяют нашу индивидуальность, делая нас талантливыми или бездарными. До того, как были обнаружены упомянутые выше структуры, исследователи продолжали взвешивать мозги, но закономерностей не находили.

Радикальный вклад в решение вопроса, отчего же зависит талант, внес француз Ив Галь, которого ошибочно связывают с таким шарлатанством, как френология. Следует сказать, что френологией Галь занялся просто по причине, что очень хотелось кушать, а измерять с умным видом неровности (шишки, говорили тогда) было не сложно. Кончилось, правда, печально. Наполеон, раздраженный тем, что люди стали подозревать, что шишки у него на черепе неправильные, упрятал Галя в тюрьму.

Однако, главной работой Галя была диссертация по индивидуальной изменчивости мозга. О том, что определенные области мозга связаны с органами чувств, подозревали еще в 16 веке, но Врока, ученик Галя, доказал существование таких областей научно. В частности, показал существование и локализацию функций, связанных с речевой фазией.

Идея локализации функций оказалась плодотворна, но плоды появились нескоро.

Идея довести дело до конца принадлежала Отто Юльевичу Шмидту и Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому. Они отстранили Бехтерева от исследования мозга Ленина, заменив его Оскаром Фохтом.

Фохт был крупнейшим неврологом мира, директорствовал в Институте Кайзера Вильгельма. Через руки Оскара Фохта прошли все существа, имеющие мозг: от беспозвоночных до слонов. Он был одержим идеей поиска "клеток гениальности". Фохт использовал методологию своего ученика, Бродмана, который придумал делать тотальные срезы через мозг и сравнивать мозги, сравнивая срезы. Мозг разделялся примерно на 6000 срезов. Появилась возможность сравнивать поля и подполя.

Когда в Германии пришли к власти фашисты, работы Фохта продолжил Филимонов. Потеряв в двадцатилетнем возрасте ногу на дуэли из-за женщины, он целиком сосредоточился на науке, что позволило ему стать выдающимся цитоархитектоником. Институт по изучению мозга Ленина отчитывался только перед ЦК партии, не подчиняясь академическим властям. Вероятно, только это позволило решить проблему гениальности.

Однажды партией была поставлена задача: доказать, что существует изменчивость мозга, не объяснимая в рамках расовых различий. Филимонов такую разботу сделал, а результаты в особо циничной форме опубликовал не где-нибудь, а в немецких журналах.

Он взял примерно полтора десятка полушарий мозга. Там были русские, евреи, немцы, грузины, китайцы, буряты. Остальных просто не помню. Анализ срезов показал, что индивидуальная изменчивость головного мозга перекрывает расовую. Результаты были крайне наглядны, поскольку 17, 18, 19 поля зрительного центра можно разглядеть даже на разрезах свежего мозга. Границы полей выражены настолько явно, а изменчивость оказалась так велика, что вопрос сам собой исчез.

Больше немцы темы расовых различий мозга не касались. Они фантазировали о чем угодно: о движениях и кинематике тел, углах и форме черепа, но мозг не трогали.

Это исследование, выполненное сугубо из политических соображений, позволило Филимонову найти путь к отысканию индивидуальных особенностей мозга гениев. Ресурсы для такой работы у Советской власти были.

Спендиаров, Сух, Рейснер, Маяковский, Горький, Белый — их мозг был детально исследован. Это привело к катастрофе. Выяснилось, что разница по полям и подполям колоссальна. Отличалось все — и поля, лежащие в неокортексе, и структуры лимбической системы.

Но, по крайнер мере, стало понятно, почему иные и в восемьдесят лет остаются первостатейными жеребцами, и многие — импотентами в сорок лет. Разница в размерах полей колебалась от 90 до 4100 процентов. Именно поэтому исходно существующую разницу морфологии мозговых структур невозможно компенсировать няньками, учителями, жизненным опытом. Может статься, встречающееся иной раз категорическое непонимание собеседника связано именно с отличиями его и вашего мозга.

Индивидуальная, морфологическая изменчивость мозга, несет в себе особенности характера и дарований человека. Закладывается — во время внутриутробного развития. Новых нейронов в течение жизни не образуется, разве что при онкологии. Но это, сами понимаете, ненадолго.

Если мы видим, что структуры, к примеру, связанные с зрительной системой, а их около 20 штук, очень большие, то перед нами — гений, способный представить невероятное. Дальше в дело вступит баланс между древними, лимбическими структурами и неокортексом, что из этого выйдет, совсем не ясно. Но гений в потенциале — есть!

Долгое время индивидуальная изменчивость считалась важной только в отношении коры, но Зворыкин показал, что существенна также изменчивость древних, лимбических систем. В частности, центры, отвечающие за тонкую моторику, находятся именно в древнем мозге. Выяснилось, что даже свободные движения конечностей, придающие неповторимость походке человека, зависят от структур древнего мозга, размер которых может отличаться, как минимум, в три раза.

Мозги, таким образом, отличаются и по коре, и по подкорке, причем индивидуальные отличия перекрывают расовые особенности.

Еще интереснее и страшнее стало, когда начали анализировать лобные доли мозга. Специалиста, единственного на тот момент, звали ее Елизавета Пегасьевна Кононова, она защитила диссертацию еще в 19 веке и была ученицей Шарко. Того самого Шарко, имени которого душ.

— Это если кого-то поливают из брандспойта, зажав в углу?

— На самом деле — несколько не так. Душ Шарко — достаточно сложная конструкция с многоточечным игольчатым распылением воды, обладающая хорошим неврологическим эффектом. Мы о другом говорим.

Кононова нашла то, что до нее не видел никто. Она увидела, что в мозге Маяковского 47 поле имело не пять подполей, как у нас всех, а шесть. Таким образом, выяснилось, что мозг человека может отличаться не только размером полей, сама их структура может быть различна.

Качественные различия, таким образом, превышают видовые. Сравнить такую ситуацию можно разве что с тем, что у всех людей — две руки, а у данной конкретной особи — вдруг, три. И как, спрашивается, с ним бороться?

Две Мировые войны помогли ученым разобраться, какие зоны мозга за что отвечают. Огромное количество дырок в солдатских головах дало богатый материал исследователям мозга. Литературой о посттравматических последствиях можно заложить спортзал средних размеров. До потолка.

Кроме того, режимы, которые нынче модно называть тоталитарными, дали ученым возможность проводить практические опыты на человеческом материале. Для этого использовались приговоренные к смерти и узники концлагерей.

Делали даже так: у живого человека снимали крышку черепной коробки, после чего удаляли отдельные части мозга, внимательно исследуя реакции подопытного. Могли попросить: "Пошевелите рукой". И констатировать после иссечения соответствующего участка мозга: "Уже не шевелит".

Качественные отличия мозга зависят, главным образом, от того пути отбора, который он прошел в различных социальных системах.

К слову сказать, все попы, раввины или муллы являются оголтелыми эволюционистами. Именно при непосредственному участии упомянутых товарищей происходил эволюционный отбор. Сомневаешься или просто думаешь много? На костер! Или просто камнями побьют…

Коммунизм, кстати говоря, тоже не более чем религия, потому что требует от своих адептов слепой веры в будущее, где каждому будет по потребностям.

Впору заорать: "Верую, ибо абсурдно!" Да и моральный кодекс строителя коммунизма, когда-то висевший в каждой булочной, подозрительно напоминает христовы заповеди. Своих идеологических противников коммунисты, будучи людьми религиозными, уничтожали ревностно, часто без особых церемоний. Стреляли, загоняли в лагеря или просто забивали сапогами. Таким образом, влияние на эволюционный отбор происходило ровно в том же направлении, что и у прочих служителей культа.

Когда сотрудники Кононовой занялись нижнетеменными областями, которые у нас хорошо развиты, оказалось, что различия еще более катастрофичны. Огромные участки 39 и 40 подполей у одних людей есть, а у других могут и отсутствовать. К примеру, у Маяковского при массе мозга 1700 граммов, отсутствует как раз нижнее подполе 40 поля. А у Богданова, создателя первого в мире Института переливания крови — оно есть.

Мозг у различных людей отличается как количественно, так и качественно. Не только колеблются размеру полей и подполей, они могут также присутствовать или отсутствовать.

С этим обстоятельством ничего не может поделать политкорректность, закон или обычай. Нарастить или исправить мозговые структуры — невозможно. Возможно разве что, сделать всех одинаковыми, просто выжечь "лишние" поля и подполя физически. Но это, сами понимаете…

Когда я закончил излагать прописные истины, меня спросили:

— Значит, одним и тем же всех не накормишь. Кому-то по сердцу диктатура, а кому-то — анархия. Исходные социальные рефлексы у многих сходны, но все-таки тоже разнятся.

Понятно, конечно, что коммунизм, как и все прочие измы — негодное, глупое, кровавое решение. Но все равно, что-то делать надо! Так что нам делать?!

Пришлось ответить:

— Качественные и количественные различия мозга невозможно компенсировать, заставив людей вести одинаковый образ жизни. Единственный способ учесть различия мозга — построить такое общество, которое даст возможность каждому заниматься любимым делом. Такая возможность имеется.

…