1. Подробно обо всем этом см.: Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

2. Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М.-Л., 1928. С.128.

3. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 35.

4. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории.

5. Подробнее см. там же.

6. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады // Теория общественно-экономической формации. М., 1982. С. 126-164.

7. Ленин В.И.. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

8. Маркс К. Капитал. Т. I. .// К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 176-177.

9. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Об одним из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

10. Два последних политарных способа производства подробно рассмотрены в работе: Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. Вып. 20. М., 1993.

11. Маркс К. Нищета философии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 4.. С. 133.

12. Энгельс Ф.. Письмо К. Каутскому, 26 июня 1884 г. // Там же. Т. 36. С. 146

13. См.: Семенов Ю. И. Об особенностях развития производительных сил докапиталистических классовых обществ // Философские науки. 1985. № 5.

14. Ferguson A. An Essay in the History of Civil Society. Edinburgh, 1767.P.24.

15. Вольтер. Философия истории. СПб., 1868. С. 40.

16. По одним представлениям люди современного типа образуют вид, который именуется Homo sapiens, что означает “человек разумный”, по другим - лишь один из подвидов этого вида, носящий название Homo sapiens sapiens.

17. Bell. F.L.S.The Place of Food in the Social Life of the Tanga // Oceania. 1947. Vol. 17. № 1. P. 74.

18. Энгельс Ф.. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 25-26.

19. Там же. С. 26.

20. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 6..

21. Михайловский Н. К. Литература и жизнь // Русское богатство.1894. № 1. С. 107-110.

22. Ленин В.И. Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 149-150.

23. Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.

24. См.: Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 403,414, 418.

25. Данилова Л.В. и Данилов В.П. Проблемы теории и истории общины // Община в Африке: Проблемы типологии, М., 1878. С.11.

26. Данилова Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М., 1968. С. 56.

27. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 3. С. 3.

28. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Изд. 2-е. Т . 4. С. 426.

29. Д. Лихачев. Духовное одичание грозит нашей стране из ближайшего будущего // Известия. 30 мая 1991 г.

30. Киплинг Р. (в пер. В. Потаповой). Мандалай // Уайльд О. Стихотворения. Портрет Дориана Грея. Тюремная исповедь. Киплинг Р. Стихотворения. Рассказы.. М., 1976. С. 401-402.

31. Чайльд В.Г. Археологические документы по предыстории науки // Вестник истории мировой культуры.1957. № 1. С. 30.

32. Briffault R. The Mothers. Vol. 2. London, 1927. P. 352-353.

33. Idem. Vol. 2. P. 351-365; Vol. 3. P. 251-253.

34. Рейнак С. Орфей. Всеобщая история религий. Вып. 1. М., 1919. С. 16.

35. Фрейд З. Тотем и табу // З. Фрейд. “Я” и “Оно”. Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси. 1991. С. 261.

36. Weidereich F. The Duration of Life of Fossil Man in China and the Pathological Lesions Found in his Skeleton // F. Weidereich. Shorter Anthropological Papers. New York, 1977. P. 203.

37. Лавик-Гудолл Дж. В тени человека. М., 1974. С. 157, 159.

38. С переходом к земледелию такого рода обряды трансформировались в культ умирающего (точнее: погибающего) и возрождающегося (воскресаю-щего) бога, который затем лег в основу христианства.

39. Можно привести известную параллель к данной ситуации. В апреле 1789 г. на корабле английского военно-морского флота “Баунти”, совершав-шем плавание по Тихому океану, произошел мятеж. Восставшие матросы, высадив капитана и верных ему людей на шлюпку, захватили судно и направили его на Таити. Часть матросов осталась там, а 9 из них, захватив с собой 13 полинезиек (включая одну девочку) и 6 полинезийцев, напра- вились искать место, куда не дотянулась бы рука английского государства. В январе 1790 г. они высадились на необитаемом острове Питкерн, уничтожили корабль и навсегда там остались.

Эта группа людей не была обществом, но она неизбежно должна были либо стать им, либо погибнуть. И она, в конце концов, стала обществом, но это произошло далеко не сразу. Главное отличие от общества заключалось в том, что в этой группе, в которую входили люди, принадлежавшие ранее к социально-историческим организмам, относившимся к разным типа, не было единой общественной воли, не было никаких общих норм, которые регули-ровали бы отношения между индивидами вообще, между полами, в частности.

Каждый мужчина претендовал на то, чтобы иметь хотя бы одну женщи-ну. Но мужчин было 15, а женщин вначале 12, а спустя год - всего лишь 10 (две умерли). Результатом были постоянные конфликты. Кроме указанной, были и другие причины, порождавшие столкновения между членами колонии, но главными были ссоры из-за женщин. В ходе стычек были убиты все 6 полинезийцев и 6 англичан. Конфликты продолжались до тех пор, пока к 1799 г. в живых не осталось лишь двое мужчин. После этого на острове во-царился мир. А в последующем на нем сформировалось пусть миниатюрное, но настоящее общество.(См.: Ровинский В. Мятежный корабль. М., 1957; Стингл М. Приключения в Океании. М.,1986. С.152-166; Фальк-Ренне А. Сле-ва по борту - рай. Путешествие по следам “Баунти”. М., 1982)

И все это происходило в объединении людей современного типа, которые обладали вполне сформировавшимся физиологическим механизмом воли, дававшим им полную возможность обуздывать свои инстинкты, и жив-ших ранее в подлинных обществах, в которых действовал вполне сформировавшийся механизм социального контроля. Можно поэтому себе представить, что происходило в о формирующихся обществах только еще формирующих-ся (и морфофизиологически, и социально) людей!

40. Дополнение к актам историческим. Т. 1. СПб.1846. С. 18-19.

41. Изложенная концепция возникновения акойтии (в привычном слово-употреблении - экзогамии) и рода имеет длительную предысторию. Идея первоначального промискуитета, возникшая еще в античности, была разработана И.Я.Бахофеном в “Материнском праве” (1861), Дж.Мак-Леннаном в “Первобытном браке” (1865) и Л.Г.Морганом в “Древнем обществе” (1877). К.Д.Кавелиным в рецензии на книгу А.Терещенко “Быт русского народа” (1848), М.И.Кулишером в статье “Кавелин и русская этнография” (1885) и целым рядом других российских ученых была высказана догадка, что на какой-то стадии развития промискуитет был ограничен во времени.

Понятие о дуальной организации было введено в науку Л.Файсоном в его совместной с А.Хауиттом работе “Камилорои и курнаи” (1880). По его мнению, дуальная организация возникла в результате распада первоначальной “неразделенной коммуны”, в которой господствовал промискуитет. Э.Тайлор в статье “О методе исследования развития институтов: применительно к законам брака и происхождения” (1889) и ряде других не только подчеркнул, что подразделение людей на две взаимобрачащиеся половины является исходной формой экзогамии, но вскрыл связь между такой ор-ганизацией общества и классификационной системой родства. В отличие от Л.Файсона, он считал, что дуально-родовая организация возникла в резуль-тате соединения двух ранее совершенно самостоятельных человеческих групп. В последующем проблема дуальной организации была глубоко разработана в работах У.Х.Р.Риверса “Родство и социальная организация” (1914),”История меланезийского общества” (1914), трудах С.П.Толстова “Пережитки тотемиз-ма и дуальной организации у туркмен” (1935), “Древний Хорезм” (1948) и книге А.М.Золотарева "Родовой строй и первобытная мифология” (1964).

В самом общем виде идея о том, что экзогамия возникла как средство урегулирования отношенийвнутри человеческого коллектива, была высказана М.М.Ковалевским в “Первобытном праве” (1886), затем конкретизирована С.П.Толстовым, обратившим в статье “Пережитки тотемиза и дуальной организации у туркмен” внимание на половые производственные табу и связавшим их появление с нарастанием противоречий между промискуитетными отношениями и потребностями развития производственной деятельности дородового коллектива.

42. На подавление обществом полового инстинкта особое внимание об-ратил в свое время З.Фрейд. Он попытался раскрыть механизм обуздания общественной и индивидуальной волями существующих у человека животных инстинктов, прежде всего полового. Его “Оно” есть не что иное, как подав-ленные и подавляемые обществом животные стремления человека, главным образом либидо, “Я.” - воля индивида, а “Сверх -Я” - общественная воля.