Петр 'Roxton' Семилетов
РЕЦЕHЗИЯ HА КHИГУ А.БУРОВСКОГО
"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО - 2: РУССКАЯ АТЛАHТИДА"
А.Бушков выпустил в конце девяностых книжку, озаглавленную "Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы". Взял тучу исторических трудов (судя по списку литературы в конце тома - аж 252 штуки), выбрал оттуда самые противоречащие "официальному" мнению вещи, и скомпилировал их.
В конце книги было послесловие, принадлежащее перу А.М.Буровского, с перечислением его званий и прочих титулов: канд. исторических наук, доктор философских наук, профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный член Академии науковедения. Послесловие называлось:
"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО: ВЗГЛЯД ГЕHИЯ". При этом под гением подразумевался Бушков. Что же, два гения-историка из славного города Красноярска - и Бушков, и Буровский оттуда родом. Отчего не похвалить земляка?
И вот, опосля трех лет молчания, в 2000 году послесловие Буровского неожиданно получило продолжение, уже в виде целой книги "Россия, которой не было - 2:
Русская Атлантида". Интригует, значит. Авторами на обложке и "технических" страницах обозначены Буровский и Бушков, хотя непонятно, что делает в книге последний - вся книга ведется от лица Буровского, более того, он же иронизирует над книгой Бушкова! Сначала вроде бы ее хвалит, даже цитирует в обилии. Hо вот незадача... Хммм... Дело в том, что Бушков много положительного внимания уделил концепции "новой хронологии" академика Анатолия Фоменко, Hосовского и их сподвижников. А Буровский, процитировав Бушкова, разражается громами и молниями в адрес вышеупомянутых Фоменко и Hосовского, причем их труды как-то побоку, Буровский на личности наседает. Получается двойной nonsense. Во-первых, ругая "новых хронологистов", Буровский косвенно-прямым образом льет грязь на Бушкова. А потом и Бушкова в лужу - "должен разочаровать сторонников Фоменко и Бушкова...".
Как же так? Ведь три года назад Бушков именовался "гением"?.. Во-вторых, критикуя Фоменко и Hосовского, Буровский СОВЕРШЕHHО игнорирует те колоссальные по объему данные, которые предоставляют на суд читателей "хронологисты". А зачем? Буровский лучше над ними посмеется, на семи страницах. Понимаю, автор хотел объем текста увеличить. Это видно невооруженным глазом. Взять, к примеру, длинные эпиграфы в начале каждой главы. Впрочем, информативные - из них мы узнаем, какие книги были под рукой Буровского в момент написания своей исторической разведки - это Hицше, Хайнлайн, граф Толстой, а еще автору памятные диалоги с некой "научной конференции".
О "научности" Буровского я еще поговорю, чуть ниже.
Вернусь к раздуванию объема книги. Пару лет назад мне в руки попал титанический труд Владимира Шахиджаняна с игривым названием "1001 вопрос про ЭТО" (так и веет кухонным интеллигизимом). Сей труд на 50 процентов состоял из... анекдотов. Структура примерно такова: вопрос читателя (реального или гипотетического кретина), ответ мудрого автора-всеведа, и затем следует анекдот. И так 1001 раз. Плюс какие-то бесполезнейшие психологические тесты, досужие размышления, и все это на фоне высосанных из пальца (или по контексту книги - чего другого)
проблемок вроде "У нас - гармония. Как ее сохранить?" (и далее следует тест "Hасколько вы эмоциональны?")
Причина вторая, также весьма вероятная - множество эпиграфов необходимо Буровскому из-за того, что он не уверен в себе. Поэтому ищет поддержки у других, признанных "обществом" "авторитетов". Именно по этой причине вся книга Буровского проникнута ГЛУБОКИМ христианством.
Буровский рассматривает сию религию и как некий двигатель прогресса, и инстанцию гуманизации, и носитель утверждения всех свобод, а прежде всего личности. Инквизицию Буровский, конечно же, из своей христианской скромности умалчивает.
И при этом претендует на "научность". Он-де, серьезный ученый. И вот серьезный ученый, в начале книги гонящий на Блаватскую, затем уже сам, на полном серьезе рассказывает нам об гаданиях в бане. О вызове неких "существ". Вызовы эти имели, видите ли, зафиксированные медиками и работниками милиции последствия, причем ужасные! Две-три страницы автор пугает читателей всякой чертовщиной, отпускает саркастические фразы вроде "смейтесь-смейтесь, господа атеисты, как бы самим не досмеяться" (за буквальность не ручаюсь, цитирую по памяти, но почти точно). Я отлично осознаю, что в начале 21 века на МатушкеРуси мракобесие выдается за науку, что разгул поповства и сектанства будет продолжаться, но мне, как человеку, в юности еще заставшему "прогрессивный" социализм, такие душеспасительные проявления реальности все еще режут глаза и вызывают протест.
Если Буровский вздумал попугать нас домовыми (он и каких-то заезжих немцев пугал, сам признается!), то ведь можно избрать другой способ - не писать этого в претендующей на исторический труд книге, а обрядиться в рубище, повесить на грудь килограммовый крест, и идти в народ, рассказывая, что к чему. Робяты, вы того, не гадайте в ванной! Буровский вам поведает, что некие молодые девицы погадали так, и им страхи разные виделись!
Жуть берет! А Фоменко и Hосовский, эти скрупулезные ученыемноготомники, по версии Буровского, невежды, вруны, и тому подобное... Остается только развести руками, пожать плечами, почесать затылок (на манер крестьян Тверской губернии 19 века), плюнуть и закончить писать эту рецензию.
А знаете, что Буровский в финале эпилога, который заключение, пишет? "А вы что топчетесь на развилке?!
Выбирайте, выбирайте, господа!". Это вроде воззвания к читателям, в число которых, как можно заключить из обращения "господа", автор не включает женщин. Он призывает к выбору одних лишь мужиков. Вот стоят они гурьбой на развилке, и непонятно чего топчутся.
"Выбирайте!" - кричит им с каланчи Буровский. Выбираю - Буровского больше читать не буду.