Со второго квартала 2015 г. руководство страны пытается убедить население, что российская экономика достигла дна и сегодня-завтра начнет подниматься. Оптимизм не соответствует официальной статистике, согласно которой почти во всех отраслях, кроме добычи полезных ископаемых, отмечается заметный спад. К примеру, за первые семь месяцев 2015 г. обрабатывающее производство просело на 4,9 %, производство машин и оборудования – на 14,1 %. И это происходит на фоне двойного падения курса рубля по отношению к доллару! Такое «экономическое чудо» встречается довольно редко, когда снижение курса национальной валюты не сопровождается экономическим оживлением. Китай как раз снизил свой юань на 1,9 %, чтобы увеличить промышленное производство и нарастить экспорт. Да и в 1998 г. после дефолта и падения рубля экономика в России явно оживилась. Но для этого пришлось отправить правительство младореформаторов на свалку вместе с главой ЦБ РФ.
Однако Путин не только не собирается кого-то отправлять в отставку, но постоянно твердит о поддержке существующего курса, парадигмой которого является «Вашингтонский консенсус», который разработан и реализуется в странах с отсталой экономикой, чтоб они никогда не смогли догнать развитые экономики. Не совсем понятен опус президента об управлении Украиной внешними силами. Типа это нехорошо. Однако сам же он умалчивает об отсутствии суверенитета России в экономической политике, который невозможен в рамках ВТО, институте центрального банка, свободного движения капитала, банковской системе на основе системы Базиль-3.
Правда стоит отметить, что экономический кризис начался не вчера, а лишь был немного ретуширован высокими ценами на нефть. Если обратиться к статистике Госкомстата, то с 1990 г. происходит резкое падение производства всего и вся. Так, производство металлорежущих станков рухнуло с 74 171 шт. в 1990 г. до 8885 шт. в 2000 г. и до 2739 шт. в 2014 г. И примерно по такой же динамике следует производство всей прочей продукции обрабатывающей промышленности. По факту не зафиксировано никакого «вставания с колен» после прихода Путина к власти.
Подобная тенденция напоминает Титаник, на который случайно пролился нефтяной дождь. Да, немного попировали и пожировали, но скоро придется за все это отвечать, т. к. главный источник существования – нефтяные деньги – иссяк.
И поэтому кризис закончится тогда, когда все развалится, и это уже будет не кризис, а намного хуже. Или когда будет восстановлена экономика через новую индустриализацию страны.
В начале 2014 г. никто и не мог предположить, что цена за баррель нефти составит 50 долл./баррель. И это не предел, есть вероятность, что она снизится и до 30 долларов. Это ставит жирный крест на путино-кудринской экономике, когда не развивая промышленность, а за счет высоких цен на нефть можно было купаться в море потреблядства. Вообще вся наша экономика держалась на трех китах: фондирование прошлых заслуг, высокие цены на энергоресурсы и кредитование.
В наследство от СССР РФ досталась мощная индустрия, которая амортизируется вот уже на протяжении 25 лет. Это в лучшем случае, в худшем – основные средства уже давно сданы в металлолом, а на месте заводов и фабрик открыты бизнес центры или растет камыш. Высокие цены на нефть обеспечивали около 50 % доходной части бюджета. Сейчас образуется огромная дыра, которую пытаются скрыть за счет снижения курса рубля. Номинально расходы бюджета могут сильно и не измениться, только вот реально упадут резко, т. к. разворачивается маховик инфляции. Ну и наконец, в результате санкций наши компании не могут рефинанансироваться за рубежом, что фактически полностью останавливает кредитование как населения, так и предприятий. Для последних остается лишь право платить за уже взятые кредиты. Конечно, можно проедать золотовалютные резервы, но их надолго и всем не хватит. Поэтому встает вопрос об изменении базиса развития страны. По существу нужна новая индустриализация.
Однако для проведения индустриализации нужно ответить на три очень важных вопроса.
1. Кто будет проводить индустриализацию? Существующая элита и правящая система способна лишь распределять потоки нефтяных денег, разворовывая их большую часть. Она будет противиться проведению индустриализации, т. к. понимает, что в новых условиях не сможет удержать власть над обществом. Поэтому она должна быть заменена. Каким образом это произойдет не совсем понятно, т. к. за сырьевыми компаниями сохраняется контроль над государством посредством выстроенной политической системы.
2. В каком направлении проводить индустриализацию?
Индустриализация 2015–2020 гг. должна быть существенно непохожа на индустриализацию начала века по очень простой причине. Она должна смотреть не в прошлое, а на десятки лет вперед. Практически все заводы и фабрики, построенные в период первой индустриализации, оказались востребованы, многие работают и сейчас. В этом проявилась огромная государственная мудрость лиц, преобразующих страну. Сейчас нет никакой гарантии, что продукция новых заводов будет востребована. Многие утверждают, что необходимо делать упор на развитие NBIC-технологий (N – нано, B – био, I – информация, С – когнитивистика). Но никто, конечно, не даст гарантии, что потраченные ресурсы со временем окупятся. Для разработки направлений развития необходим синтез научных кадров и производственников. Именно они могут сформировать некие прорывные направления. Более подробно о нанотехнологиях, как о ядре новой индустриализации, будет написано в главе 9.
3. Где взять ресурсы? Кроме природных ресурсов у нас есть жесткие ограничения по трудовым и финансовым ресурсам. Численность и качество трудоспособного населения постепенно снижается, поэтому для проведения индустриализации потребуется их высвобождение из других отраслей. В первую очередь стоит обратить внимание на разросшийся чиновничий аппарат, который не занимается производством благ, а лишь имитирует полезную деятельность. Высвободить нужно как минимум 30 % от этой массы за счет реализации принципов электронного документооборота. Также стоит урезать всякие ненужные и надзорные функции государства, тем самым освободив бизнес от гнета, что также высвободит работников уже из среды бизнеса. Необходимо резко упростить бухгалтерский и налоговый учет на предприятиях, в рамках которых составлением ненужных отчетов занимаются сотни тысяч квалифицированных специалистов. Также стоит прикрыть мошеннические схемы вытягивания денег из населения, к примеру, прикрыть работу риэлтерских контор. К бизнесу они не имеют никакого отношения, а имеют лишь к прямому обману. Очень важно определить источники финансирования новых строек. Для этого стоит начать эмиссию инвестиционных денег. Их суть – кредитование строительства новых заводов и фабрик под некие государственные векселя, которые не допускаются на потребительский и спекулятивный рынок, что предотвращает инфляцию.
Цель новой индустриализации – это переход на VI технологический уклад, основанный на широком применении нанотехнологий. Данный переход не возможен без воссоздания IV и V технологических укладов.
Как уже отмечалось ранее, IV технологический уклад был создан в период советской индустриализации, а разрушен в момент рыночных преобразований 90-х годов. К ключевым факторам IV технологического уклада стоит отнести электрификацию, конвейерное производство, телефонную связь. Ядро уклада – автомобилестроение, самолётостроение, нефтехимия. Естественно, в процессе воссоздания IV технологического уклада необходимо опираться на современные разработки в области информационной сферы и нанотехнологий. К примеру, теоретически возможно управление сельскохозяйственными тракторами дистанционно или вообще их автономная работа. В таком случае изменяется и сущность профессии тракториста: современный тракторист, проживающий в Москве, через коммуникационную сеть сможет контролировать автономную работу группы тракторов в Краснодарском крае. При возникновении неполадок он просто вызывает группу технической поддержки.
V технологический уклад (информационно-коммуникационный) начал формироваться в 70-е годы прошлого столетия. Советская номенклатура фактически проигнорировала формирование нового уклада, что стало одной из причин крушения СССР. Данный уклад характеризуется широким использованием информационных технологий, автоматизированных систем, робототехники, микроэлектроники. Реформы 90-х годов не только не способствовали переходу на V технологический уклад, но и разрушили предыдущий.
Массовое использование нанотехнологий возможно лишь при развитом IV и V технологическом укладе. В противном случае на новые разработки просто не будет спроса. К примеру, нанотехнологии далеко продвинулись в снижении трения между деталями. Использование подобных технологий возможно лишь в развитом машиностроении. Если же машиностроения как отрасли нет, то и спрос на данную технологию будет крайне ограничен.
Политический кризис на Украине, который длится уже не один год, по существу вызван полной деиндустриализацией страны, когда компрадорский капитал, как хищник, переварил советское наследство и находится в агонии, порождая националистический угар. Российские власти под угрозой Майдана и под давлением экономических санкций со стороны запада начали часто говорить об импортозамещении. Однако по существу идет лишь забалтывание темы, и элита ожидает, что через 2–3 года цена на нефть возрастет, и они вновь вернутся к паразитированию на углеводородах, вовлекая в это всю страну.
Премьер-министр Дмитрий Медведев в «Российской газете» от 23.09.2015 г. представил статью «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы», где он поделился своими представлениями о методах выхода из экономического кризиса. Стоит подробней проанализировать этот текст.
«Особенность нашего времени – формирование новых приоритетов, новых вызовов и новых подходов к решению проблем, возникающих перед Россией и другими странами», – Медведев в начале статьи снимает с себя ответственность за экономический кризис, ссылаясь на вызовы в других странах.
«А наша оперативная работа выстраивается с учетом Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности на 2015 год, который часто называют Антикризисной программой Правительства», – это только люди, подобные Медведеву, могут называть несистемный набор мер Антикризисным планом. Плана у нашего Правительства нет никакого, а уж тем более антикризисного.
«При наличии разнообразных точек напряжения, локальных, региональных и иных кризисов в мире сохраняется неустойчивое состояние, из которого нет быстрого выхода», – опять ссылка на другие страны, где якобы существуют аналогичные проблемы.
«Хотя эта цель формулируется достаточно просто: войти (хочется сказать, «совершить прорыв», но военная терминология тут вряд ли уместна) в группу стран с наиболее высоким уровнем благосостояния», – непонятно, причем здесь военная терминология. Многие страны явили миру экономическое чудо и гордятся этим, но Медведев этого опасается.
«По многим социально-экономическим параметрам, по уровню развития человеческого капитала и культуры Россия является, несомненно, одной из развитых стран современного мира», – специально приведены показатели, которые трудно сравнить с другими странами. По ВВП на душу населения РФ занимает 48 место, уступая таким странам как Экваториальная Гвинея, Португалия, Тринидад и Тобаго, Уругвай, Барбадос.
«Однако российская экономика остается пока в значительной мере неэффективной, отставая, например, по уровню производительности труда от стран-лидеров не на проценты, а в разы. И эта проблема далеко не только последних лет или даже десятилетий. Ни централизованно-административная экономика с абсолютным доминированием государства, несмотря на все приносившиеся жертвы, ни последующая инерционно-сырьевая модель не позволили это отставание сократить, хотя в уровне благосостояния за последние 10–15 лет разрыв, безусловно, уменьшился», – только вот советская индустриализация 1928–1940 гг. вывела СССР в один из лидеров мира, о чем естественно умалчивает наш герой.
«Никакого так называемого «догоняющего развития», как показывает практика, на этом пути не происходит. Зато существуют риски нарастающего отставания», – это уже понятно школьнику, что страна только деградирует, но не развивается. Бесконечно паразитировать на природных ресурсах не удастся.
«Достижение наших целей требует серьезных реформ. Это сегодня очевидно для всех. Нам придется перейти к такой модели развития, которая позволит более успешно конкурировать, чем до сих пор. Это совсем не прежняя парадигма «догнать и перегнать» по мясу, молоку, тракторам и чугуну. Надо научиться быть лучше и быстрее, и в этом состоит единственный путь к цели в современном меняющемся мире», – вместо испытанных и эмпирически подтвержденных методов выхода из кризиса предлагается новый велосипед «быть лучше и быстрее».
«Ситуация меняется очень быстро, и не все готовы также быстро принять эти изменения. Кто-то в силу психологии, а кто-то – в силу объективных причин. Дети, инвалиды, люди пожилого возраста, семьи с невысокими доходами – это те социальные группы, на которых мы в первую очередь должны «примерять» наши будущие решения», – они просто не впишутся в рынок, как не вписались 10,5 миллионов россиян, увеличив площади кладбищ.
«Структурные сдвиги в экономике и социальной сфере, на рынке труда всегда проходят болезненно», – это только либеральные реформы воспринимаются болезненно, так как они вредоносны. Если же осуществлять грамотные экономически обоснованные реформы, то это сразу или с небольшим лагом положительно скажется на уровне благосостояния.
«Развитие России – неотъемлемая часть глобальных процессов. Глобальная повестка не может формироваться без участия нашей страны. Но и Россия не может в одиночку формировать глобальную повестку или просто ее игнорировать, сосредоточившись лишь на собственном понимании успеха и справедливости», – современная глобализация – это диктат США, неоколониальное общество. Медведев мечтает оказаться в этом мире.
«При обсуждении текущих и перспективных проблем глобального развития все чаще стал использоваться термин newnormal. Он появился пять лет назад, после окончания острой фазы глобального кризиса, и быстро завоевал популярность. Newnormal – «новая нормальность», или, пожалуй, можно перевести его и как «новая реальность», – жонглирование красивыми словами. Раньше Медведев все про инновации пел.
«Кризис – это всегда и угроза, и возможность», – это так, но только не в случае с нашим Правительством.
«Это подтверждается практикой и опытом стран, которым удавалось вырваться из отсталости – от Германии, Японии и СССР до Финляндии, Южной Кореи и Сингапура», – ранее Медведев утверждал, что советской экономике не удалось сократить отставания от западных стран. Раздвоение личности или просто статью писали для него несколько человек.
«Обновление затрагивает все сферы жизнедеятельности общества – технологии, экономику, гуманитарную сферу. В рамках одной статьи можно лишь перечислить эти тренды, однако каждый из них заслуживает самостоятельного обсуждения», – это так. На Западе осуществляется переход на VI технологический уклад, ядром которого являются нанотехнологии. У нас же ОАО «РОСНАНО» возглавляет Анатолий Чубайс, ранее осуществивший воровскую приватизацию и разваливший РАО «ЕЭС». Поэтому результат заранее предсказуем.
«Динамика валютных курсов становится более мощным инструментом защиты рынков, чем таможенные тарифы», – это только для таких «экономистов» как Медведев динамика валютных курсов является самым мощным инструментом защиты внутреннего рынка. У нас падение курса рубля не привело к экономическому росту, а наоборот, некоторые отрасли показали отрицательный прирост.
«Рано или поздно санкции отменяются, и отношения между странами входят в нормальное русло», – очередной сон Веры Павловны.
«Никто не должен рассчитывать оторвать нас от европейской цивилизации со всем ее культурным многообразием. Отношения могут меняться и в будущем, но стратегическое направление останется неизбежным – сотрудничество, партнерство, а при благоприятном развитии событий и формирование единого экономического пространства», – украинцы уже формируют единое экономическое пространство с ЕС через договор об ассоциации. Результаты видны невооруженным взглядом.
«Мы знаем по собственному опыту 1986–1989 годов, как стремление побыстрее разогреть экономику может обернуться катастрофой – даже если на какое-то время, на год-два, темпы роста действительно возрастут», – российские ученые рассчитали минимально необходимый экономический рост в стране, который будет сохранять стабильность. И его величина равна 5 %. Однако Медведев понимает, что при нем никакого экономического роста не будет, и придумывает разные страшилки в оправдание.
«Создание комфортных условий начинается с обеспечения макроэкономической стабильности. Низкая инфляция и сбалансированный бюджет остаются приоритетами для устойчивого развития страны», – Медведев подтверждает свою приверженность идеям монетаризма, которые за 25 лет уничтожили полностью производственный сектор, когда с инфляцией боролись и борются путем ограничения денежной массы.
«В условиях торможения экономического роста бюджетные проблемы нельзя разрешать и за счет повышения фискального бремени. Принято решение о том, что в ближайшие годы налоги не будут меняться в сторону повышения (в сторону понижения, пусть избирательно, это возможно, что уже или происходит, или обсуждается). Кроме того, сегодня следует отказаться от роста фискальных сборов неналогового характера», – это уже слышали не раз. Однако в 2015 г. вводится торговый сбор, налог на имущество начинает рассчитываться с кадастровой стоимости, реализуется налоговый маневр.
«Необходимо сформировать современные механизмы финансирования экономического роста и модернизации. Это немаловажно в любой ситуации, но в нынешней особенно. Россия сталкивается одновременно с закрытием многих внешних источников финансирования и со снижением цен на нефть», – справедливые замечания. Посмотрим, какие механизмы предложит Медведев.
«Государство также не может превращать в такой источник печатный станок: свобода бесконтрольной эмиссии денег – одна из наиболее опасных свобод. Ссылки на западный опыт эмиссионного стимулирования несостоятельны. Во-первых, оно осуществляется в условиях дефляции (прямо противоположных нашим). Во-вторых, результаты не свидетельствуют о высокой эффективности этого механизма. И в-третьих, эти меры уже превратились в проблему, перспективы решения которой никому не известны (достаточно вспомнить апокалипсические прогнозы о судьбе американского доллара)», – пока дефляция фиксируется лишь в Японии, поэтому непонятно о чем идет речь. Утверждается, что подобные меры неэффективны, хотя экономика западных стран на порядок мощнее российской. Уровень монетизации российской экономики составляет порядка 45 % при среднемировых значениях 125 %. Но это не наш метод.
«Для компаний с госучастием нередко характерен рост издержек темпами, превышающими показатель в частном секторе, и реализация ряда инвестпроектов с отрицательным денежным потоком», – естественно, нужна срочная приватизация остатков госимущества. Похоже для Медведева это намного важнее, чем развитие страны.
«Привлечение инвестиций из-за рубежа призвано решать и специфическую задачу – обеспечить технологический трансферт», – очередной сон Веры Павловны.
«Импортозамещение – еще одно важное направление работы Правительства. И важно, чтобы оно не превратилось в „лозунг дня“», – импортозамещение у нас пока на уровне пропагандистских мультиков. А реальный сектор испытывает спад.
«Внедрение страховых принципов происходит у нас нелегко. Это касается и роли страховых компаний влияния на цены, на качество услуг. Но мы выбор сделали и отказываться от него не намерены», – паразитирование прокладочных контор на здравоохранении сохранится.
«Чтобы обеспечить наше успешное развитие, требуется радикально повысить качество государственных услуг, качество государственного управления», – и что мешает Медведеву улучшить качество государственных услуг. Он же, в конце концов, премьер-министр, а не представитель оппозиции.
«Необходимо сформировать систему ответственности уровней и органов власти за принимаемые решения», – начинать нужно с Президента и Правительства. Только непонятно, каким образом будет реализован этот механизм. Медведев в своей статье даже не дает намека, что ответственность за кризис должен нести в том числе и он.
Таким образом, Медведев в очередной раз пытается заболтать актуальную для России тему. Ранее он это удачно сделал с проблемой технологической отсталости, когда предложил стратегию «Четыре «И» (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции). Никакая индустриализация Медведевым даже не обсуждается. Для российской политической элиты она не является первостепенной темой.
Остро встает вопрос замены этой компрадорской элиты на прогрессивные силы, ориентированные на новую индустриализацию страны. Однако законных механизмов для этого просто нет. Демократия и всеобщие выборы ориентированы лишь на бесконечную легитимизацию существующей власти. В истории практически нет примеров кардинальной смены власти в результате выборов.
Многие оппоненты власти внедряют миф о якобы честных выборах как эффективном способе решения всех проблем. Хотя по острому высказыванию Алексея Кунгурова, честные выборы – это то же самое, что и целомудренная проституция. Сам механизм выборов бесчестен и формирует лишь отрицательный отбор элит. К примеру, для участия в муниципальных выборах в городе с населением 500000 чел. предвыборная кампания одного кандидата в местные депутаты имеет минимальные затраты в размере двух миллионов рублей. Подобная кампания в Москве оценивается миллионами долларов. Причем, это плата за лотерейный билет, который не дает никакой гарантии победы в выборах. Хотя приближенные к власти люди могут заплатить за этот билет не два миллиона, а пятнадцать, но с гарантией выигрыша. Для участия в выборах партии финансовых ресурсов необходимо на порядок больше. Поэтому выборы по действующему законодательству – это лишь борьба одних денежных мешков с другими. Исходя из этого, современная власть представляет собой диктатуру капитала, чаще сырьевого или компрадорского. Демократии как власти народа нет никакой.
Естественно, выиграв выборы, кандидат или политическая партия начинают «отбивать» свои понесенные расходы. А это уже коррупция, природой которой является само якобы «демократически устроенное общество». Поэтому тщетны и бессмысленны попытки тех, кто хочет победить коррупцию, не изменив само устройство государства. В западных странах коррупционный доход достается лишь крупным корпорациям, которые уничтожили коррупцию на низких уровнях. Также скоро произойдет и у нас. Чиновники в массе своей перестанут брать взятки, однако парламент и правительство будет обслуживать интересы определенных олигархических кругов.
К тому же российские власти научились умело манипулировать избирателями. Согласно действующей пропаганде есть две борющихся между собой силы: сама власть и так называемая несистемная либеральная оппозиция. Последних прикормленные журналисты постоянно уличают в контактах с западными структурами, обвиняя во всех смертных грехах. Однако такой расклад очень выгоден нашей элите: если мошенник хочет быть избранным без серьезных подтасовок, то его конкурентами должны быть педофил и маньяк. Так они примерно и действуют уже на протяжении более 10 лет.
Либеральная несистемная оппозиция для исполнения роли пугала получает широкую информационную поддержку государственного радио «Эхо Москвы». Один из их лидеров – Алексей Навальный – сделал себе политическую карьеру на пиаре с привлечением следственных органов и ОМОНа. Цель последнего – это не смена власти, а контроль оппозиции, чем он успешно и занимается.
Иные медийные представители либеральной несистемной оппозиции напрямую замечены в спасении существующего режима. На волне массовых протестов в декабре 2011 г. В. Рыжков, А. Рыклин, А. Венедиктов, С. Пархоменко, Г. Гудков, Б. Немцов сговорились с властью и увели людей с площади Революции на Болотную площадь. По сей день люди топчутся на этом болоте. Если кто-то не понимает, то площадь Революции находится прямо у стен Кремля недалеко от Государственной Думы и ЦИК. «Оппозиционеры» якобы боялись столпотворения и давки, хотя площадь Революции не изолированный остров, а находится в объединении с Красной площадью, вблизи есть Тверская улица. Вместиться может под миллион протестующих граждан.
Стоит отметить, что на Украине подобным образом действовал Виктор Янукович, когда финансировал партию «Свобода», ожидая увидеть на президентских выборах её лидера – Олега Тягнибока, который бы так запугал избирателей, что они согласны бы были проголосовать хоть за черта. Поэтому подобная манипуляция общественным сознанием может выйти боком для наших правителей.
Программные заявления несистемной либеральной оппозиции фактически ничем не отличаются от политических взглядов правящей элиты: капитализм, свободный рынок, конкуренция, демократия и прочее. Часто они выступают в защиту губительного курса ЦБ РФ или одиозных предложений Правительства. Кроме того, несистемные либералы, объединившись с системными, выступают жесткими критиками новой индустриализации, предлагая рецепты выхода из кризиса, полностью обанкротившиеся ещё в 90-х годах.
Однако в России есть и сторонники новой индустриализации.
Площадкой для дискуссии выступает Московский экономический Форум под председательством Константина Бабкина (Президент промышленного союза «Содружество»), Руслана Гринберга (член-корреспондент РАН, до 2015 г. – Президент Института экономики РАН) и Виктора Садовничего (Академик РАН, ректор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова). Кроме обозначенных персон активно в работе Форума принимают участие Сергей Глазьев, Михаил Делягин, Валентин Катасонов, Юрий Болдырев, Оксана Дмитриева, Юрий Крупнов, Евгений Савченко, Гжегож Колодко, Владимир Якунин, Аскар Акаев, Александр Бузгалин.
Ежегодно организуется Форум, на котором обсуждаются и вырабатываются меры по решению злободневных экономических проблем. В 2014 г. главной темой Форума стала новая индустриализация, её актуальность для России. Практически все спикеры выступили за необходимость проведения новой индустриализации России. Однако пока Форум представляет собой дискуссионную площадку, эффективных рычагов воздействия на власть нет. Поэтому стратегия Московского Экономического Форума – это формирование общественной точки зрения на основные экономические проблемы в стране. А на основании этого организаторы Форума пытаются изменить существующую экономическую политику.
Обсуждение идей новой индустриализации также проходит на страницах журнала «Экономист» под редакцией Сергея Губанова, о чем более подробно будет рассказано в главе 8.
Таким образом, в России уже довольно заметны силы, которые заинтересованы в новой индустриализации, и которые прикладывают к этому максимум усилий.
Владимир Путин иногда высказывает антилиберальные идеи, однако реальные его действия явно тому противоречат. Так 22 августа 2012 г. Россия стала полноправным членом Всемирной Торговой Организации, без выхода из которой невозможна не только новая индустриализация, но и никакая другая осмысленная экономическая политика.
ВТО и глобализация основаны на теории сравнительных преимуществ, сформулированной лондонским дилером и другом Ротшильдов Давидом Рикардо в его книге «Принципы политической экономии и налогового обложения» (1817 г.). Этот же экономист обосновал зловредную теорию золотого стандарта, реализация которой на практике привела к обогащению банковских структур и закабалению государств долговыми обязательствами. До Рикардо Адам Смит сформулировал принципы абсолютных преимуществ, согласно которых государство должно специализироваться на выпуске товаров, себестоимость производства которых ниже, чем в других странах. Рикардо пошел дальше Смита и рассмотрел трудоёмкость производства вина и сукна в Португалии и Англии. В таблице указана трудоёмкость при различных вариантах.
Таблица 7.1 – Взаимовыгода обмена в открытой экономике
Согласно примеру Португалия имеет абсолютное преимущество в производстве как вина, так и сукна: трудозатраты по обоим товарам меньше. Однако сравнивая относительные издержки производства вина в Португалии (80/90) и Англии (120/110), следует вывод, что относительные издержки производства вина в Португалии меньше, чем в Англии. То есть Португалия имеет сравнительное преимущество в производстве вина, а Англия – в производстве сукна. И если Португалия будет полностью специализироваться на производстве вина, а Англия – на производстве сукна, то общие трудозатраты составят 360 чел/час, что меньше, чем без кооперации. Таким образом, две страны получат большую экономию от открытия рынков.
Теоретически это все выглядит очень привлекательно, и теория сравнительных преимуществ – это база для развития международной торговли и специализации труда. В экономике она преподносится как нечто совершенное, не подлежащее сомнению. Воплощение же её на практике приводит к разорению одних стран и чрезмерному обогащению других. Это связано с тем, что из ракурса выводится сама сущность образования сравнительного преимущества, и она преподносится как нечто образованное свободным рынком. Однако это далеко не так. К примеру, если в стране обложить высокими налогами обрабатывающую промышленность, а добывающими – относительно низкими, то сравнительное преимущество будет на стороне добычи ресурсов. Если такая страна начнет интегрироваться в мировое сообщество, то сырьевая специализация лишь увеличится. Это очень сильно напоминает ситуацию в РФ, когда интеграция в мировое пространство приводит к резкому падению промышленности и главенству сырьевых отраслей.
На основе теории сравнительного преимущества формируются и активно продвигаются такие организации как Всемирная Торговая Организация. Номинально организация направлена на снижение барьеров в международной торговле. Однако фактически в этой организации есть огромные преференции у стран ЕС, США, Канады и иных «развитых стран». Для других участников проповедуется свободный рынок.
Сравнительные преимущества у экономически развитых стран формируются не на пустом месте, а на основе довольно жесткого протекционизма. К примеру, довольно абсурдная ситуация складывается в сельском хозяйстве. Страны Латинской Америки имеют очень выгодные условия для производства говядины. Скот круглогодично пасется на пастбищах, затраты связаны только с оплатой труда пастухов. В Европе и России для производства говядины строятся коровники, на зиму заготавливаются корма, и все это вылетает в копеечку. Поэтому последние теоретически абсолютно неконкурентоспособны по отношению к странам Латинской Америки. Однако в ЕС сельское хозяйство поддерживается за счет субсидий, и в среднем на один га их величина составляет 300 евро. В России аналогичный показатель составляет порядка 300 руб. или ровно в 75 раз меньше, чем в ЕС. На основе этого сельское хозяйство бурно развивается в ЕС и загибается у нас. Кстати, согласно правилам ВТО объем субсидий в России может максимально достигать 36 долл./га. То есть сравнительное преимущество по сельскому хозяйству в ЕС создано не на основе абстракций, а в результате намеренных действий.
В других отраслях дела обстоят не лучше. Россия уже почувствовала, что такое свободная торговля, вступив в ВТО. Экономически развитые страны умело бравируют стандартами, ветеринарным и фитосанитарным контролем, защищая своих производителей от конкуренции извне. Для всех аутсайдеров преподносится идея свободного рынка. По существу это очень напоминает колониальное время, когда Великобритания запрещала развивать какое-либо производство в Индии. Сейчас прямых указаний нет, но есть масса механизмов сдерживать развитие экономики вне стран «золотого миллиарда». Кому-то достаются вершки, а кому-то – корешки.
Теория о свободной торговле также не учитывает специфику отраслей, которые могут развиваться в каждой из стран. Все виды деятельности можно классифицировать на убывающие или возрастающие по отдаче.
Убывающие по отдаче отрасли – это отрасли, увеличение объемов производства в которых приводит к снижению экономического эффекта. К подобным отраслям стоит отнести добычу полезных ископаемых, сельское хозяйство, рыболовство, лесную промышленность, низкие переделы. К примеру, резкое увеличение добычи нефти возможно лишь путем разработки труднодоступных залежей, что отрицательно скажется на себестоимости добычи, и поэтому эффект от увеличения объема производства может оказаться отрицательным. Рост производства пшеницы обеспечивается за счет культивирования неплодородных почв, что также приводит к росту средней её себестоимости.
Возрастающие по отдаче отрасли – это отрасли, увеличение объема производства в которых приводит к резкому росту экономического эффекта. Практически вся обрабатывающая промышленность кроме низких переделов относится к отраслям с возрастающей отдачей. К примеру, при резком увеличении производства автомобилей себестоимость каждого снижается за счет эффекта масштаба.
В результате, если одна из стран специализируется на отраслях с убывающей отдачей, а другая – с возрастающей, то свободная торговля приведет к росту объемов производства каждой из них, что для первой страны обернется снижением экономического эффекта, а для второй – резким ростом. В этом и состоит сущность неоколониализма, когда одни страны богатеют за счет других. «По сути своей колониализм – это система, которая стремится не допустить развития этих эффектов в колониях. Колонии (бедные страны) специализируются на видах деятельности, для которых типична хотя бы одна из следующих черт: во-первых, скорее убывающая, чем возрастающая отдача; во-вторых, они лишены потенциала по накоплению знаний и технического опыта; в-третьих, плоды этого накопления вместо того чтобы приводить к богатству самой страны, приводят к снижению цен на ее продукцию для покупателей из богатых стран. То, что мы называем развитием, является рентой, основанной на знании и технологиях, и эту ренту зачастую подкрепляет, а не наоборот, свободная торговля между странами, стоящими на разных уровнях развития. Из этого следует, что одни страны специализируются на богатстве, а другие в соответствии со своим сравнительным преимуществом – на бедности».
Практические все экономически мощные страны развили отрасли с возрастающей отдачей до эпохи свободной торговли. Это относится к ЕС, США, Японии, азиатским монстрам. После этого для них становится выгодной свободная торговля, так как от этого развитые страны получают значительный экономический эффект. Для стран же с отсутствием отраслей возрастающей отдачи свободная торговля приводит к полной деиндустриализации и бедности. Это касается бывших республик СССР, Восточной Европы, Монголии, Африки и прочих, где проявился эффект Ванека-Райнерта, который формулируется следующим образом: «Если после периода относительной автократии внезапно начинается свободная торговля между относительно развитой и относительно отсталой странами, то наиболее продвинутый и наукоемкий сектор промышленности наименее развитой страны имеет тенденцию к вымиранию».
На основании изложенной информации стоит сделать следующий вывод: перед вступлением в ВТО России нужно было развить отрасли с возрастающей отдачей. А раз этого не было сделано, то единственным способом исправления ошибки является выход из этой организации.
Следующим непременным условием новой индустриализации является национализация сырьевых, инфраструктурных и системообразующих предприятий и создание на основе их вертикально-интегрированных структур. В пятой главе было показано, что современная частная собственность на средства производства по большому счету возникла в период грабительской приватизации и юридически нелегитимна. Поэтому государство не просто имеет право на пересмотр итогов приватизации, но и обязано сделать это, если оно хочет существовать в рамках правового поля.
Национализация крупнейших предприятий позволит отбить их у компрадорского капитала, который заинтересован в сырьевой специализации страны. По существу капиталу без разницы, каким образом образуется профит: от продажи сырья или производства наукоёмкой продукции. Общество же несет огромные потери от сырьевой ориентации страны. Ликвидация компрадорского капитала позволит существенно снизить сопротивление противников новой индустриализации, так как это подорвет под ними экономическую базу.
Сторонники приватизации утверждают, что якобы эффективность частной собственности выше государственной. Причем заявляют они это безапелляционно, как какую-то аксиому. Поэтому стоит остановиться на этом подробней.
Экономическая эффективность предполагает сравнение результата с использованными ресурсами. К примеру, производительность труда характеризует объем производства на одного работника, рентабельность продаж – долю прибыли в выручке, фондоотдача – объем производства на один рубль стоимости основных средств. Интегрального показателя экономической эффективности нет.
Желаемый результат работы экономического субъекта может быть не только прибыль. К примеру, на фазе роста – это увеличение доли на рынке, для предприятий вертикально встроенных в иные структуры – снижение затрат на выпуск продукции.
Кроме того, эффективность может определяться по отношению к владельцам фирмы (прибыль), государству (налоги) или трудовому коллективу (фонд оплаты труда).
Рыночники, оперируя эффективностью работы предприятия, используют лишь понятие эффективности по отношению к собственнику предприятия. Иные виды эффективности они оставляют за скобками. При капитализме это имеет некоторую логику, так как средства производства не принадлежат государству. Однако в СССР в качестве результата деятельности прибыль никогда не была основным результатом работы предприятия. В сталинской экономике ориентировались на выпуск определенного ассортимента продукции с заданным качеством, а эффективность определялась через снижение затрат. Таким образом, результат работы предприятия при капитализме и при социализме различен, поэтому эффективность также будет отличаться по смыслу. Сравнивать экономическую эффективность отдельных предприятий при капитализме и социализме – это тоже самое, что сравнивать пловца и футболиста. Единых критериев нет.
Если же сравнивать капиталистическую и социалистическую систему, то стоит всего лишь внимательно посмотреть на данные таблиц 1.4 и 5.3. В период господства государственной собственности на средства производства зафиксирован значительный прирост по всем видам продукции, а в период частной собственности – безальтернативное падение.
Национализация не предполагает полного уничтожения частной собственности. Даже в период советской индустриализации доля частного сектора доходила до 6–7%, а на современном этапе она должна быть значительно больше. Такую форму хозяйствования можно охарактеризовать как многоукладную, когда государственная собственность на средства производства соседствует с частной.
В современной России и сейчас много государственных корпораций: Газпром, РЖД, Роснано, Ростех, Транснефть, Роснефть, Сбербанк и т. д. Однако их работа часто противоречит интересам общества и требует корректировки. Практически все они ориентированы на получение прибыли, а не на выполнение какой-либо функции. Это кардинально отличает их от государственных предприятий, существовавших в СССР.
Для достижения своих целей современные госкомпании периодически увеличивают тарифы, что является одной из причин инфляции в стране. Кроме того, происходит дезинтегрирование их работы. К примеру, в РЖД пассажирские и транспортные перевозки выделены в отдельные структуры. Это привело к резкому росту тарифов на пассажирские перевозки, а местами – к упразднению электричек. Это связано с тем, что ранее перевозка грузов частично финансировала убыточную перевозку пассажиров. Сейчас в новых условиях это финансирование перекладывается на федеральный и региональные бюджеты, и учитывая постоянную нехватку средств, приводит к упразднению электричек.
Современный Китай отстроил 19000 км высокоскоростных железных дорог, в России же есть одна ветка протяженностью 650 км: Москва-Санкт-Петербург. И то она не была построена с нуля, а с действующей железнодорожной линии были убраны другие рейсы. Тема эффективного железнодорожного сообщения и строительства высокоскоростных линий чрезвычайно актуальна для России с её необъятными просторами. По факту это объединяющая сила, и неполадки в её работе могут привести к дезинтеграции всей страны.
Другая государственная компания – Сбербанк – фактически отрицает территориальную целостность России, закрывая филиалы в Крыму и Севастополе. Причиной тому выступает боязнь его руководства экономических санкций со стороны Запада. Предшественник Сбербанка предоставлял банковские услуги в самых отдаленных территориях, где у него были отделения. Переход на рыночные рельсы и последовавшая оптимизация ликвидировали множество отделений в небольших поселениях. Сложилась абсурдная ситуация: развитие банковского сектора в России привело к недоступности банковских услуг для лиц, проживающих в небольших поселениях. Рынок диктует свои правила, и менеджмент даже государственных компаний интересует лишь прибыль.
По существу современные государственные компании в России особо ничем не отличаются от частных, поэтому новая национализация должна предполагать изменение их формы работы, иначе она будет абсолютно бессмысленной.
Для национализированных компаний действенным механизмом должен стать антизатратный метод, основанный на плановом выпуске определенного ассортимента продукции с учетом согласованной себестоимости и мер по их снижению. То есть себестоимость должна стать одним из главных плановых параметров, вытеснив навсегда прибыль. Только в этом случае достигается эффект от национализации экономики. Подобным образом сразу после войны производилось периодическое снижение цен на потребительские товары. Руководства предприятий должны быть ориентированы на постоянное снижение затрат, что в современном мире достигается за счет использования новых технологий и материалов. А это уже будет поднимать спрос на автоматизацию, роботизацию и нанотехнологии.
Вообще использование современных технологий угрожает капитализму. Автоматизированные линии позволяют организовывать производство продукции практически без использования людской силы. К примеру, уже есть проекты молочных ферм, где все автоматизировано – от подачи кормов до выпуска пакетированного молока. Есть высокая вероятность, что транснациональные компании в недалеком будущем обзаведутся массовым парком роботов, что сведет к минимуму потребность в рабочей силе. Частично это уже наблюдается во многих развитых странах, где высокий уровень экономического развития сопровождается высокой безработицей. Возникает вопрос: а где люди возьмут деньги для приобретения товаров, произведенных на автоматизированных линиях? Если ранее они были наемными рабочими и получали заработную плату, то скоро капиталисты уже не будут испытывать в потребность рабочей силе. При капитализме это вопрос никак не решить, а простая раздача субсидий не решает вопрос. В странах с общественной собственностью на новейшие средства производства это вопрос может решиться за счет резкого снижения рабочего дня, увеличения доли работников в науке, образовании, творчестве. Это позволит людям чувствовать себя причастными к делу, а не быть маргиналами, живущими на пособия.
В условиях новой индустриализации первостепенное значение стоит уделить воссозданию единого энергохозяйства, успешно разрушенного уже при Путине. Реформаторы в лице Анатолия Чубайса обещали привлечь значительные инвестиции в отрасль и снизить тарифы. Однако ни того ни другого не было достигнуто.
Производство электроэнергии в России осуществляется на ГЭС (самая низкая себестоимость), АЭС (средняя себестоимость), ТЭС (самая высокая себестоимость). При едином комплексе тариф рассчитывался с учетом средней себестоимости по всем производителям плюс небольшая прибыль. При дезинтегрированной энергетической системе тариф стал определяться по уровню себестоимости ТЭС плюс прибыль. То есть изначально до реформирования отрасли для экспертов было понятно, что тарифы возрастут. А высокие тарифы на электроэнергию – это серьезное препятствие для развития цветной металлургии, химической отрасли, сельского хозяйства через высокую стоимость удобрений.
Создание единого энергохозяйства, ликвидация посредников и развитие ГЭС позволит значительно снизить тарифы на электроэнергию. Кстати, в Европе потенциал рек для производства электроэнергии используется на 80 %, у нас – на 20 %, что является существенным резервом развития отрасли. Кроме того, создание водохранилищ положительно скажется на экологической обстановке и судоходности рек.
Невозможно добиться быстрых результатов новой индустриализации без использования экономического планирования, ибо это было залогом эффективности советской экономики. Ликвидация планирования в период перестройки привела к хаотизации экономики и разрушению единого государства.
Планирование на основе межотраслевых балансов позволит эффективно выстроить производственные отношения в стране. Многие предлагают использовать только индикативное планирование, но это лишь забалтывание темы стратегического управления экономикой. В принципе и сейчас правительство и ЦБ РФ прибегают к индикативному планированию, однако результатов нет.
Обязательному директивному планированию должны быть подвергнуты следующие виды производств: электроэнергия, нефть, газ, уголь, сталь, цемент, микропроцессоры, металлорежущие станки (и прецизионные), автоматические производственные линии и т. д. В целом директивным планированием должно быть объято несколько сотен видов продукции. Естественно, не стоит перегибать палку, планируя объем производства носков и штанов. Кроме того, необходимо планировать такие показатели как доля автоматизированных рабочих мест, доля производств по каждому технологическому укладу с постоянным повышением доли VI технологического уклада.
Организация эффективного планирования невозможна без введения элементов государственной монополии на внешнюю торговлю, которая была упразднена в период перестройки. На вывоз сырьевых товаров должны быть наложены квоты или высокие экспортные пошлины. Экспорт такой продукции как лес-кругляк необходимо запретить. Государственная монополия должна быть ориентирована на вывоз готовой продукции и ввоз необходимого сырья. Однако это не означает полную изоляцию России от внешнего мира. Стоит учитывать, что советская индустриализация была проведена в том числе и за счет современных западных технологий. Поэтому особое внимание стоит уделить импорту новых технологий, чего можно добиться разными методами. К примеру, СССР создавал множество фирм на Западе, которые занимались покупкой технологий и реализацией готовой продукции. Это была вынужденная мера в ответ на ввод различных санкций.
В процессе новой индустриализации предпочтение должно отдаваться V и VI технологическому укладу. Рентабельность добычи сырья и низких переделов должна быть сведена к нулю на основе закона вертикальной интеграции. Крупные корпорации должны контролировать цепочки от добычи сырья до реализации высокотехнологичной продукции. Это достижимо, если использовать эффективное государственное регулирование с учетом монополии на внешнюю торговлю. В первую очередь должны развиваться отрасли группы «А», то есть производство основных средств.
Государство обязано активно проявить себя как основной финансист новой индустриализации. Источники финансирования новой индустриализации таковы: эффект от национализации сырьевых и крупных компаний, поток средств от продажи углеводородов, золотовалютные резервы, продуктивный кредит и расширенное воспроизводство.
В результате национализации крупнейших компаний вся прибыль от их деятельности должна быть направлена на новую индустриализацию. Кроме того, в первые годы индустриализации экспорт углеводородов в Евросоюз резко не сократится, поэтому это также выступит одним из главных источников финансирования. Европа в ближайшем будущем физически не сможет отказаться от российской нефти и газа, поэтому даже при относительно низких ценах поток нефтедолларов в страну не иссякнет. Единственное, что нужно с ними сделать – это научиться эффективно их использовать, а не разворовывать или проедать, как это делается сейчас.
На 4 сентября 2015 г. объем ЗВР составил 365,3 млрд. долл. Как уже указывалось выше по правилам МВФ, резервы страны должны быть не менее объема трехмесячного импорта страны плюс выплаты по внешним
государственным и всем корпоративным долгам страны в течение года. Для России эта цифра составляет где-то 250 млрд. долл. То есть, резерв в размере 115,3 млрд. долл. можно сразу эффективно потратить на новую индустриализацию. Кроме того, ничего критического не произойдет, если этот лимит будет превышен. В понимании ЦБ РФ 365 млрд. долл. всего лишь запись в строчке баланса, однако их можно будет превратить в 365 или больше крупных современных производств. В свою очередь не стоит забывать и о внешнем долге, который превышает объем ЗВР. Для решения этой проблемы Сергей Глазьев предлагает ввести эмбарго на оплату внешнего долга до отмены экономических санкций со стороны Запада, так как это является форс-мажором. В принципе неплохое предложение, а самое главное – реализуемое.
Однако главным источником новой индустриализации должен выступить инвестиционный кредит со стороны ЦБ РФ. Суть его следующая. Согласно плану определяется потребность в финансировании на определенный период. ЦБ РФ на эту сумму предоставляет беспроцентный кредит Сбербанку, который в свою очередь почти по нулевым ставкам финансирует процесс новой индустриализации. Это должно строго контролироваться, и деньги не должны уйти на потребительский рынок или в спекуляцию. Контроль должен быть строжайший, и средства должны идти лишь под увеличение товарной массы. Вновь созданные предприятия, получив кредит, закупают необходимые средства производства и приступают к выпуску продукции. Часть прибыли, полученной от реализации, идет на погашение кредита в Сбербанке, который эти средства возвращает в ЦБ РФ или кредитует иные предприятия. ЦБ РФ, получив обратно средства, просто их ликвидирует одной проводкой в балансе. Подобный механизм кредитования был использован в период советской индустриализации, в немного измененной форме он используется в экономически развитых странах. Примером этого выступает учетная ставка ФРС, равная 0,25 %.
В результате подобных действий значительно возрастет товарная масса, что будет препятствовать инфляции, которой так сильно пугают противники этой схемы. Выданный в течение определенного времени кредит будет погашен, т. е. за увеличением денежной массы будет идти её снижение, что при жестком контроле не приведет к инфляции. Эффективность такой схемы финансирования обусловлена ещё и тем, что уровень монетизации российской экономики значительно уступает среднемировым значениям.
Ну и наконец, последний источник финансирования новой индустриализации – это расширенное воспроизводство, когда вновь построенные предприятия начнут генерировать чистый поток, необходимый для строительства новых заводов и фабрик. Указанный источник заработает примерно после 2–3 лет после начала индустриализации, что существенно облегчит её проведение.
Естественно, что новая индустриализация вызовет звериный оскал со стороны господствующих транснациональных компаний. Однако на прямую интервенцию, как это было сразу после октябрьской революции, они не пойдут. Слишком велики риски вступать в войну с ядерной державой. К тому же часть транснациональных компаний могут даже заработать неплохие средства, если они будут продавать свои технологии. Стоит помнить следующее верное утверждение: «Капиталисты сами продадут веревку, на которой мы их повесим».
Подводя итог стоит отметить, что вопрос новой индустриализации России – это вопрос её будущего, процветания или окончательной гибели. Нет никаких ограничений, способных сорвать этот процесс, кроме как политическая воля элит, временно обслуживающих компрадорский капитал.