1.1. Понятия «потерпевший» и «жертва» преступления: уголовно–правовой, процессуальный и виктимологический анализ

По данным уголовной статистики, ежегодно в России совершается свыше 30 тыс. убийств, 45 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 40 тыс. разбойных нападений, 120 тыс. грабежей, 10 тыс. изнасилований. С ростом преступности стремительно увеличивается количество потерпевших. Только официально их регистрируется до 1, 5 млн человек в год. Процесс виктимизации в России развивается стремительными темпами, и необходимость борьбы с данным явлением стала очевидной для всех. Между тем законодатель и правоприменитель к этому фактически не готовы. Свидетельство тому — масса вопросов, связанных не только с проблемой сокращения числа потерпевших, но и с самой терминологией.

В отечественной науке, наряду с «потерпевшим», употребляется также термин «жертва». При этом возникает вполне справедливый вопрос: какой из этих терминов предпочтительнее использовать и стоит ли вообще развивать их конкуренцию. Ответ на данный вопрос требует тщательного анализа понятий.

В доктрине уголовного права совершенно справедливо выделяют материальную и процессуальную природу потерпевшего. Согласно ст. 42 УПК РФ, «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора, суда».

Анализируя уголовно–процессуальную норму, П. С. Дагель и другие ученые признавали понятие «потерпевший» общим для уголовного и уголовно–процессуального права, исходя из того, что «первое предложение дает именно материально–правовое понятие “потерпевший”, а второе предложение определяет, при каких условиях потерпевший становится участником уголовного процесса, приобретает процессуальные права и обязанности».

С данной позицией трудно согласиться. Статья 42 УПК призвана, на наш взгляд, определить только процессуальное понятие «потерпевший», и ключевым положением данной нормы является порядок признания за лицом данного процессуального статуса.

Материальная же природа потерпевшего должна быть закреплена в уголовном законе.

Несмотря на то, что личность и поведение потерпевшего учитываются законодателем при конструировании многих уголовно–правовых норм (ст. 61, 76, 107, 113 и др.), столь необходимое практике понятие отсутствует. Наблюдается абсурдная ситуация. УК безмолвствует, а УПК РФ указывает на некоторые материальные признаки потерпевшего, хотя по логике вещей процессуальная фигура потерпевшего производна от его материально–правового статуса. Несмотря на очевидность данного положения, в науке оно нередко подвергается критике. Свою позицию авторы аргументируют тем, что «вопрос, причинен ли преступлением вред определенному лицу, суд решает при постановлении приговора. Утвердить ответ на этот вопрос и означает признание лица потерпевшим в материально–правовом смысле данного понятия. Таким образом, если признание потерпевшим в материальном смысле является некоторым этапом доказывания и имеет место, когда факт причинения вреда данному лицу доказан достоверно, признание потерпевшим в процессуальном смысле является одной из предпосылок участия данного лица в доказывании и имеет место при наличии оснований предполагать причинение преступлением вреда данному лицу».

Однако сторонники данной позиции не учитывают того, что потерпевший как уголовно–правовая категория порождается реальной действительностью и представляет собой объективное следствие вредопричиняющего деяния виновного (а не результат доказывания в судебном процессе).

Появление потерпевшего в процессуальном качестве связано исключительно с производством определенных следственных действий. Именно поэтому УПК РФ должен решать лишь вопрос о необходимости участия объективно существующего потерпевшего в судопроизводстве в качестве субъекта уголовно–процессуальной деятельности, но не давать его определения.

Несоответствие природы появления потерпевшего в уголовном праве и процессе не могло не породить определенные трудности в правотворческой и правоприменительной деятельности. В. И. Каминская в связи с этим справедливо отметила: «Исходя из подчиненной роли уголовно–процессуального законодательства по отношению к уголовному, представляется, что логика законодательства не допускает такого положения, чтобы при употреблении в процессуальном законе уголовно–правового понятия ему придавалось иное значение по сравнению с уголовным законом либо же чтобы в процессуальном законе конструировались или просто употреблялись какие–либо уголовно–правовые понятия, отсутствующие в самом уголовном законе».

Поддерживая позицию автора, мы считаем, что, во–первых, в диспозиции ст. 42 УПК РФ не должны содержаться уголовно–правовые признаки потерпевшего. Во–вторых, назрела острая необходимость в формулировании в УК РФ материального понятия «потерпевший». С нашими выводами согласилось свыше 90% опрошенных практических работников.

Потерпевшим в уголовно–правовом праве должно быть признано физическое или юридическое лицо, которому непосредственно преступлением причиняется определенный вред.

Наше определение соответствует дефиниции, закрепленной в ст. 42 УПК, за тем исключением, что мы считаем необходимым указать на признак непосредственности и несколько изменить виды причиняемого вреда.

В русском языке непосредственный — «прямо следующий после чего–нибудь, без посредствующих звеньев, участников». Иными словами, потерпевшим признается непосредственно пострадавший от преступления, а не его родственник или законный представитель. Косвенным подтверждением нашей позиции может служить ст. 107 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусматривается за убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего… В данном случае потерпевшим в материальном смысле будет являться убитый человек, что, на наш взгляд, вовсе недопустимо для процессуальной фигуры.

Однако в случае введения в уголовный закон понятия «потерпевший» придется столкнуться с новыми проблемами. Дело в том, что реализация нашего предложения на практике нарушила бы один из принципов толкования законов — применение в различных частях законодательства одного и того же термина в одном и том же значении. Действительно, разграничение понятий «потерпевший» в материальном и процессуальном значении явно недостаточное. Именно поэтому в науке предлагается определять лицо, понесших ущерб в результате совершения преступления, различными, сходными по смыслу терминами: в уголовно–правовом смысле термином «пострадавший», а в уголовно–процессуальном — «потерпевший».

Стоит заметить, что подобное разграничение уже воспринято правоприменителем. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно–процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (п. 9), сделана попытка развести материальные и процессуальные категории: «…гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим».

Несомненно, данное предложение не лишено смысла и логики. Между тем мы предлагаем иной выход из ситуации. Во избежание возможных противоречий необходимо исключить из ст. 42 УПК РФ указание на материальные признаки потерпевших и сформулировать статью следующим образом: «Потерпевшим в уголовном процессе признается потерпевший от преступления, а в случае его смерти (физическое лицо) либо прекращения существования (юридическое лицо), его родственник либо правопреемник. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Такое решение проблемы позволило бы избежать многих трудностей. В частности, оно фактически бы разграничило материальную и процессуальную фигуры потерпевшего, наполнило бы их новым смыслом. В случае введения в УК РФ понятия «потерпевший» предлагаемая нами редакция процессуальной нормы позволила бы избежать тавтологии. Более того, она бы свела на нет все дискуссии о процессуальных правах родственников непосредственной жертвы преступления.

В теории уголовного и уголовно–процессуального права долгое время считалось, что лицо, понесшее вред или убыток вследствие нарушения прав другого лица, к потерпевшим причислено быть не может. Так, по мнению В. М. Савицкого и И. И. Потеружи, родственники погибшего должны участвовать в процессе в качестве представителя потерпевшего. Как отмечают авторы, «близкие родственники жертвы не могут быть признаны потерпевшими не потому, что преступлением им не причинен вред, а потому, что вред этот, как правило, большой и непоправимый, причиняется им действиями преступника не прямо, а косвенно. И признание их потерпевшими противоречит общепринятому пониманию потерпевшего как лица, которому преступлением непосредственно причинен вред». Данная позиция представляется нам спорной ввиду того, что авторы отождествляют материальную и процессуальную сущности потерпевшего и на этой основе делают определенные выводы.

По мнению М. С. Строговича, близкие родственники погибшего являются и представителями потерпевшего и самими потерпевшими.

В. П. Божьев полагает, что они вообще не должны допускаться к участию в процессе ни в качестве потерпевших, ни в качестве их представителей, «так как на это родственники никем не уполномочены».

Другие авторы также отрицают возможность перехода прав потерпевшего к членам его семьи и в связи с этим утверждают, что последние могут принимать участие в деле только в качестве гражданских истцов.

Н. Я. Калашникова, напротив, признает близких родственников убитого потерпевшими.

Интересную позицию занимает В. Е. Квашис. По его мнению, в случае убийства претерпевание родственниками убитого последствий смерти есть прямое следствие преступления, и, следовательно, они являются непосредственно потерпевшими от преступления в уголовном праве. Потерпевшим же в уголовно–процессуальной деятельности он предлагает признавать одного из таких родственников, определяемого в согласительной форме между последними.

Разделяя позицию автора по последнему вопросу, мы не можем согласиться с утверждением, будто преперпевание определенного вреда родственниками убитого является прямым следствием преступления. Анализ причинных связей позволяет сделать вывод, что моральный, а в некоторых случаях материальный вред, причиняемый родственникам, является непосредственным следствием не убийства (умышленного причинения смерти другому человеку), а самого факта смерти (как преступного результата).

Другие ученые решение рассматриваемого вопроса ставят в зависимость от характера ущерба. Так, если потерпевший, у которого похищено имущество или которому причинен моральный ущерб, к началу процесса умер, то его родственники становятся правопреемниками и, следовательно, должны быть признаны потерпевшими. Но смерть потерпевшего не может быть основанием для признания его родственников потерпевшими от преступления.

Интересное решение проблемы предлагает В. Г. Ульянов. По его мнению, в Уголовно–процессуальный кодекс необходимо ввести понятие «правопреемник потерпевшего» и обозначать им всех тех лиц, которые не являются потерпевшими в уголовно–правовом смысле. Остается неясным, каковы будут правомочия нового участника уголовного процесса и чем они будут отличаться от прав и обязанностей потерпевшего. Более того, неизвестно, как должны соотноситься между собой уголовно–процессуальное и гражданско–правовое понятия «правопреемник»: совпадают ли их значения, и если не совпадают, то в чем состоит различие.

Наша позиция по данной проблеме уже раскрывалась. Повторим лишь, что материальная и процессуальная категории потерпевшего близки, но не совпадают. Если под первую категорию подпадают лица, вред которым был причинен непосредственно преступлением, то вторая может включать в себя родственников либо представителей потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в УК РФ должного материального определения, нельзя сказать, что проблема потерпевшего в уголовном праве игнорируется. Как справедливо отмечал И. С. Ной, «понятие «потерпевший» по существу своему принадлежит к материальному праву, ибо вытекает из представления о вреде, причиненном кому–либо тем или иным преступлением».

В доктрине уголовного права проблема потерпевшего рассматривается в двух направлениях: через определение его понятия, а также с позиции «вины потерпевшего». «Вина потерпевшего» будет рассмотрена в последующих параграфах. Сейчас же остановимся на определении понятия «потерпевший».

А. Н. Красиков понимает под ним «физическое лицо, в отношении интересов которого совершено оконченное или неоконченное преступное посягательство». На наш взгляд, автор необоснованно ограничивает круг возможных потерпевших лишь физическими лицами. Экономическое развитие страны вызвало необходимость уголовно–правовой и процессуальной защиты прав различных организаций. Признание юридического лица потерпевшим (пусть даже в УПК РФ) явилось позитивным и своевременным шагом законодателя. А тот факт, что организация по природе своей не может являться непосредственным потерпевшим от определенных преступлений (например, против личности), еще не дает основания для отказа ей в этом статусе.

По мнению П. С. Дагеля, «потерпевший — это лицо, которому причинен физический, имущественный (материальный) или моральный вред… Это лицо, которому вред причинен преступлением; если нет преступления, то нет и потерпевшего в уголовно–правовом смысле этого слова». На наш взгляд, автор совершенно справедливо делает акцент на том, что лишь преступление «порождает» уголовно–правовую категорию «потерпевший».

Несомненно, вред может быть причинен лицу не только преступлением, но и общественно опасным деянием малолетнего, невменяемого, он может быть причинен также при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость, необходимая оборона, обоснованный риск и т. д.). Но коль скоро мы рассматриваем уголовно–правовое понятие «потерпевший», мы должны ориентироваться на УК РФ, задачами которого является «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности … от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Как мы видим, целям уголовного закона не отвечает защита человека от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Именно поэтому определение потерпевшего в уголовном праве как «лица, которому причинен тот или иной вред общественно опасным деянием», представляется нам ошибочным.

Г. И. Чечель и В. С. Минская полагают, что «основными базовыми элементами уголовно–правового понятия «потерпевший» являются: то, что потерпевший — субъект права, участник охраняемых законом общественных отношений; факт наличия вреда в виде фактического ущерба или реальной возможности его нанесения; запрещенность причинения вреда именно той правовой нормой, за нарушения запрета или веления которой виновный привлечен к уголовной ответственности». Как нам представляется, к данным признакам следует добавить еще один — наличие прямой причинной связи между деянием, причиняющим вред, и появлением пострадавшего (непосредственность).

Несмотря на серьезные различия в подходах, все авторы солидарны в том, что материальная фигура потерпевшего и наступивший вред тесно взаимосвязаны.

Под «вредом» обычно понимается «порча, ущерб»; «последствия всякого повреждения, порчи, убытка, нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное»; «неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе», «всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага»; «социально опасные изменения охраняемых законом общественных отношений, наступающие в результате преступных деяний».

Смысловое значение данного понятия отражает также следующее определение: вред — это «не сами по себе изменения, производимые в результате преступного воздействия, а некоторого рода их оценка, отражающая значимость данных изменений для людей». Ни в УК РФ, ни в УПК РФ не дается определение понятия «вред». Однако в ст. 42 УПК перечисляются его конкретные виды: физический, имущественный и моральный.

Под физическим вредом в уголовном праве понимают совокупность объективно происшедших изменений в состоянии человека как физического существа или создание угрозы таких изменений — телесные повреждения, расстройство здоровья, физические страдания, боль. Действующее уголовное законодательство для определения физического вреда использует понятие «вред здоровью», оговаривая критерии его тяжести. Это понятие точнее отражает объективный характер изменений в состоянии человека как биологического существа. При этом последствия, на наш взгляд, могут выражаться не только в непосредственном вреде здоровью человека, но и в последствиях психического характера, опосредованно влияющих на здоровье.

В традиционном понимании имущественный вред, во–первых, всегда реален, поскольку вызывает неблагоприятные последствия в имущественной сфере лица; во–вторых, связан с нарушением правомочий собственника или иного владельца; в-третьих, выражается в денежной форме; в-четвертых, находится в непосредственной связи с преступлением; в-пятых, порождает уголовную и имущественную ответственность правонарушителя. Имущественный вред понимается также как «причинение непосредственного ущерба лицу, совершенное путем уменьшения его наличного имущества, повреждения либо уничтожения такового».

При подобном рассмотрении становится очевидным, что понятие «имущественный вред» не может охватить все возможные случаи. Требуется более широкое понятие. И таковым, на наш взгляд, является понятие «материальный вред». Оно позволяет признавать потерпевшим физическое или юридическое лицо независимо от того, причинен ли вред наличному имуществу, либо произошли иные изменения в его материальной сфере (например, упущенная выгода).

За замену термина «имущественный» на понятие «материальный» вред высказалось 64% опрошенных представителей судебно–следственных органов.

Понятие морального вреда раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где оно определяется как «физические или нравственные страдания». При этом употребление термина «страдание» предполагает, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило, в форме ощущений или представлений. Широкое толкование морального вреда дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где определил его как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких–либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным причинением вреда здоровью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое».

В. М. Савицкий и И. И. Потеружа моральный вред понимают более узко. Они указывают, что «его причинение означает такое нарушение субъективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания». Иными словами, авторы не признают физические страдания разновидностью морального вреда. Кроме того, они необоснованно сводят нравственные страдания к уголовно наказуемым оскорблению и клевете. Поддерживает эту позицию и Д. Б. Булгаков. В частности, он утверждает, что «моральный вред выражается в нарушении чести и достоинства граждан (например, нанесение оскорблений, распространение заведомо ложных сведений)».

На наш взгляд, сужение значения морального вреда недопустимо и даже опасно для правоприменительной практики, поскольку может привести к существенному ущемлению прав пострадавших граждан. Мы совершенно согласны с мнением Л. Д. Кокорева, который утверждает, что «под моральным вредом понимается не только умаление чести и достоинства граждан, но и причинение иных страданий лицу, против интересов которого было совершено преступление».

Дополняя данную позицию, В. Е. Юрченко предлагает включить в определение морального вреда указание на нарушение нормального психологического состояния человека, вызванного преступным посягательством на охраняемые законом субъективные права и законные интересы, а также иные блага.

Как нам представляется, споры вокруг содержания морального вреда в большинстве своем вызваны тем, что законодатель использовал не совсем удачный термин.

Дело в том, что под «моралью» в русском языке понимаются «нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность». Нравственность же — это «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы». Как видно, «мораль» применительно к личности есть не что иное, как «совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости». Однако в большинстве случаев вред находит выражение не в моральных (этических) страданиях, а в негативных психических реакциях потерпевшего. Раз в результате преступления (или покушения на него) нарушается психическое состояние потерпевшего, причиняемый вред правильнее было бы назвать «психическим».

Предлагаемый нами вариант уже давно применяется в зарубежном законодательстве. Так, право Великобритании и всех штатов США закрепляют понятие «психологический вред» (psychological damage), который определяется как «физические и психические страдания» (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями англо–американская судебная практика понимает то, что отечественный законодатель называет «моральным вредом».

В науке, выделяя материальную и процессуальную фигуры потерпевшего, часто игнорируют виктимологическую характеристику последнего. Те авторы, которые все же ее рассматривают, допускают серьезную ошибку при разграничении уголовно–правовой и виктимологической природы потерпевшего. Так, они неоправданно расширяют виктимологическую категорию за счет включения в число потерпевших всех пострадавших от проявления человеческой жизнедеятельности. Такой взгляд на проблему может привести и подчас приводит к разделению виктимологии на общую, «криминальную», «деликтную», «психиатрическую» и др.

Еще в 1975 г. Б. Мендельсон в своем труде «Общая виктимология» настаивал на включении в орбиту науки о потерпевших не только от преступлений, но и от природных катаклизмов, геноцида, этнических конфликтов и войн. Как нам представляется, разделение науки на виктимологию в «узком» и «широком» смысле является искусственным и бесполезным. Мы солидарны с В. Е. Квашисом, который считает, что «такой подход размывает границы виктимологии, исторически сложившейся как науки о жертвах преотуплений, привносит в разной мере условное, но вряд ли оправданное ее разделение».

По нашему мнению, и в уголовном и в виктимологическом смысле мы имеем дело с потерпевшим от преступления. Однако разные науки наполняют это понятие различным содержанием.

Так, материальное право обращает внимание на причинение определенного вреда в результате преступления.

В виктимологии же содержание понятия «потерпевший» связано с его статусом (совокупностью прав и обязанностей), позицией (поведение в зависимости от отношений между потерпевшим и преступником, потерпевшим и другими лицами, включая «сопотерпевших») и, конечно, с его ролью в механизме совершения преступления. Как справедливо отметил Л. В. Франк, эта роль «может быть как активной, так и пассивной, осознанной и неосознанной, решающей и второстепенной; ограничиваться непосредственно ситуацией причинения вреда и быть важнейшим элементом формирования преступника в этом его качестве и др.».

Потерпевший в виктимологии — это элемент преступной ситуации. Для признания лица потерпевшим не требуется, чтобы преступление было окончено, а вред причинен. Достаточно лишь, чтобы виктимность была реализована, а это, на наш взгляд, возможно уже на стадии покушения.

Очевидно, что виктимологическое понятие «потерпевший» шире уголовно–правового, однако «жертва» — понятие еще более объемное и соотносится с последним как общее с частным.

В толковых словарях можно встретить следующие определения: «жертва — предмет или живое существо (обычно убиваемое), приносимое в дар божеству по обрядам некоторых религий; тот, кто пострадал или погиб от какого–либо несчастья, стихийного бедствия и т. п.; тот, кто подвергся страданиям, неприятностям вследствие чего–либо». В. Даль понимает под жертвой «пожираемое, уничтожаемое, гибнущее; приношение от усердия божеству». Этимология слова «жертва» (от лат. «victima»), а также появление его в европейских языках еще до конца не изучены. Специалисты предполагают, что в Европе это слово изначально «прижилось» во французском языке и означало предмет или живое существо, приносимое в жертву Богу. Со временем смысл понятия «жертва» значительно расширился, но закрепленное в толковых словарях русского языка В. И. Даля, Д. Н. Ушакова и С. И. Ожегова значение основывается на предыдущих лексических изысканиях.

Представляет интерес определение жертвы, данное в ст. 1 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. Согласно этому документу, жертвами преступлений называются лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав. В статье 2 данной декларации отмечается, что лицо может считаться «жертвой» независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой.

В одном из вышеприведенных определений имеются слова «обычно убиваемое». Смысловая нагрузка этого словосочетания очевидна: фактический вред жертве (животному, предмету, в отдельных случаях человеку) не причинен. Он носит перспективный (потенциальный) характер. Но предмет дара уже конкретно определен (не стадо животных, а определенное животное). Избежание вреда, как правило, невозможно и причинение его зависит от объективных факторов и субъективных качеств того, кто наметил жертву и исполняет ритуал.

Проведем аналогию с лицом, в отношении которого совершено, замышляется либо возможно в перспективе совершение преступления. При этом термином «жертва» охватывается и отражается объективная сущность приведенных ситуаций.

Уголовное право имеет дело с реальной вредоносностью осуществляемой либо уже осуществленной деятельности. Вредоносная деятельность, возможная в перспективе, выходит за рамки предмета уголовного права и относится к предмету виктимологии, которую интересуют жертвы как уже осуществленной, так и потенциальной вредоносной деятельности, «не формально–логическое понятие жертвы, а ее истинная роль».

К сожалению, за более чем полувековую историю своего существования виктимология так и не определилась со своим основным понятием — понятием «жертва преступления». Мало того, некоторые ученые вообще отрицают необходимость его введения. Так, Д. Б. Булгаков прямо заявляет, что «следует отказаться от существующего в криминологии понятия «жертва» и оперировать уголовно–правовым понятием «потерпевший».

По мнению Г. Кайзера, «использование понятия “жертва” малопродуктивно с научной точки зрения, потому что преступность порой отличается весьма мимолетной жертвенностью».

Зарубежные криминологи Р. Куинни и Л. Фаландыш настаивают на выработке такого понятия, которое имело бы связь с социальным конфликтом. По их мнению, жертва преступления — это социальная конструкция, созданная власть имущими с целью утешения тех, кто остался в невыгодном положении.

Существуют и другие точки зрения на данное понятие. Согласно одной из них, жертва преступления — это физическое лицо, человек, которому непосредственно преступлением причинен физический, моральный или материальный вред. Данная позиция, на наш взгляд, низводит понятие «жертва» до уголовно–правового понятия «потерпевший». Более того, признание жертвами только физических лиц делает его еще более узким.

Так как основная задача западных виктимологов заключается в создании на уровне государственной политики программ юридической и социальной помощи жертвам преступлений, у них не возникает вопросов с определением последних. «Жертва преступления» трактуется в самом широком смысле и включает в себя не только физических и юридических лиц, но даже общество в целом, государство и международный порядок.

Так, С. Шейфер в своих работах указывает на «нематериальную, абстрактную жертву (общество, особенно его экономику, или государство)». Широкая трактовка данного термина позволяет в последующем детализировать объекты исследования, классифицировать их, а затем создавать типологический портрет жертв различных преступлений.

Выделение в качестве жертвы преступления абстрактной общности людей приводит, на наш взгляд, к смешению понятия «жертва» и предмета виктимологического изучения и мало что дает виктимологии.

Совершенно правы Д. В. Ривман и В. С. Устинов, утверждающие, что ««общность людей в любой форме их интеграции» как объект виктимологической профилактики просто нереальна, поскольку в этом случае в качестве жертвы можно рассматривать все что угодно, в том числе и общество в целом».

Существует и другая позиция, согласно которой вред жертве причиняется преступлением как непосредственно, так и опосредованно; он может также не причиняться, но угроза его причинения должна иметь место.

Полагаем, что еще не скоро виктимология придет к четкому, логически обоснованному определению жертвы преступления, как и не скоро появятся действительно реальные основания для разграничения данного понятия и понятия «потерпевшего». Между тем хотелось бы внести в данный процесс свой вклад.

Понятия «жертва» и «потерпевший» очень близки друг другу, однако жертвой, на наш взгляд, может признаваться не только тот, чья виктимность реализована в преступлении, а каждый, кто ею обладает. Если виктимологическое понятие потерпевшего связывается с уже реализованной виктимностью, то в понятие «жертвы преступления» могут подпадать даже лица, индивидуальная виктимность которых не реализована.

Но что представляет собой индивидуальная виктимность? К сожалению, данное понятие еще не получило в науке однозначного толкования.

В частности, Л. В. Франк рассматривал виктимность как способность становиться мишенью для преступных посягательств, как потенциальную и реализованную повышенную способность стать жертвой преступного посягательства при условии, что объективно этого можно было избежать. Каждый человек, по мнению автора, может и способен быть жертвой преступления, но лишь тот, кто имеет к этому повышенную способность, виктимен.

На наш взгляд, в вышеприведенном определении понятие «виктимность» необоснованно сводится к его волевому (или поведенческому) аспекту, а именно к объективной возможности избежать преступного посягательства. В таком случае надо признать, что человек, находящийся в беспомощном положении и не имеющий возможности оказать сопротивление, невиктимен.

На волевой момент указывает также используемый автором термин «способность», трактуемый как «умение, а также возможность производить какие–либо действия».

В. И. Полубинский определяет виктимность как «свойство данного человека, обусловленное его социальными, психологическими или биофизическими качествами (либо их совокупностью), способствующее в определенной жизненной ситуации формированию условий, при которых возникает возможность причинения вреда ему противоправными действиями».

В. Я. Рыбальская также видит в виктимности «личную характеристику, означающую повышенную способность, известную предрасположенность человека стать жертвой преступного посягательства».

Названные авторы, на наш взгляд, связывают виктимность исключительно с субъективными качествами индивида и игнорируют детерминационную роль жизненной ситуации, в которой личная предрасположенность реализуется. Как справедливо отметила В. С. Минская, «совокупность качеств, характеризующих жертву, способствует ее виктимизации лишь при взаимодействии с другой совокупностью личностных свойств, характеризующих преступника, причем при наличии определенных объективных обстоятельств».

Игнорирование данных обстоятельств приводит некоторых авторов к признанию существования «прирожденных» жертв преступления. Так, немецкий ученый Ф. Экснер утверждает, что «во многих преступлениях жертва, черты ее характера, ее телосложение играют решающую роль в зарождении преступной ситуации». Развивает эту мысль Ганс фон Гентинг: «Жертва преступления во многих случаях вводит в искушение преступника. Если мы считаем, что есть прирожденные преступники, есть и прирожденные потерпевшие». Данную позицию нельзя признать верной, поскольку она сводит индивидуальную виктимность к некоей фатальности, неизбежности причинения вреда преступлением.

Д. В. Ривман и В. С. Устинов рассматривают индивидуальную виктимность как совокупность личностных и ситуационных компонентов. При этом под личностным компонентом они понимают «способность стать жертвой в силу определенных, присущих индивиду субъективных качеств», а под виктимологическими предрасположениями (ситуативными компонентами) — «социальные, психологические, биофизические качества, повышающие степень уязвимости индивида и проявляющиеся в большей мере активно». Индивидуальная виктимность, по их мнению, представляет собой обусловленное наличием преступности состояние уязвимости отдельного лица, выражающееся в объективно присущей человеку (но не фатальной) способности стать жертвой преступления. Реализованная преступным актом или оставшаяся в потенции, эта уязвимость зависит от субъективных и объективных предрасположений и в конечном счете выступает как неспособность противостоять преступнику, определяемая совокупностью факторов, делающих ее объективной (не зависящей от жертвы) или оставляющих ее на уровне субъективного «нежелания» или неумения.

В приведенном определении имеется одно существенное противоречие: авторы особо подчеркивают, что способность стать жертвой преступления не является фатальной, а в последующем говорят о том, что виктимность — это объективная (не зависящая от жертвы) неспособность противостоять преступнику. Но если виктимологическая уязвимость не зависит от потерпевшего и при этом не является фатальной, то от чего (или кого) она в конечном итоге зависит? На этот вопрос ответ не дается.

Вместе с тем Д. В. Ривман и В. С. Устинов выделяют два уровня индивидуальной виктимности:

— виктимность как таковая, обусловленная субъективными качествами индивида;

— и повышенная индивидуальная виктимность, т. е. сочетание виктимности и благоприятных ситуативных факторов.

На наш взгляд, приведенное определение повышенной индивидуальной виктимности представляет собой не что иное, как начальный этап виктимизации, когда удачное сочетание ситуативных факторов и обусловленного субъективными качествами состояния уязвимости делают неизбежным совершение преступления.

Как нам представляется, под индивидуальной виктимностью следует понимать обусловленное определенными психофизиологическими, социальными и поведенческими особенностями состояние уязвимости, предрасположенности лица в конкретной жизненной ситуации оказаться в роли жертвы преступления.

При этом предрасположенность представляет собой лишь степень относительной способности, «заранее создавшуюся склонность, расположение, наличие условий» для того, чтобы стать жертвой преступления, но только лишь при наличии соответствующих ситуативных факторов объективного характера.

Сложно согласиться с мнением Д. В. Ривмана и В. С. Устинова, полагающих, что «в конечном счете виктимность — это явление социальное». Предрасположенность лица быть жертвой преступления в значительной мере определяется и психологическими факторами.

Не случайно в рамках психологии выделилось самостоятельное научное направление, рассматривающее виктимность как «психологическое свойство личности, возникающее вследствие дефекта интерактивного культурогенеза и характеризующееся предрасположенностью личности стать жертвой фрустраций социогенных и персоногенных воздействий, ведущих к деформации развития личности».

Учеными–психологами было установлено, что виктимная личность в основном характеризуется следующими показателями:

1) снижением уровня мотивации;

2) заниженной самооценкой;

3) дефицитом ценностных ориентаций;

4) высоким конформизмом и пр.

При этом виктимность как психологический феномен имеет следующие основные индикаторы:

— тревожность (чувство опасения, тревожного ожидания или неопределенного беспокойства);

— эмоциональная ригидность (жесткость, негибкость эмоционального реагирования на внутренние и внешние воздействия);

— эмоциональная вязкость (фиксация внимания на каких–либо значимых событиях или объектах);

— эмоциональное огрубление (утрата способности определять уместность тех или иных эмоционально окрашенных реакций и дозировать их);

— эмоциональная тупость («моральная идиотия», недоразвитие высших эмоций);

— утрата эмоционального резонанса (отсутствие эмоционального отклика на различные события) и пр.

Несомненно, многие из указанных выше психологических особенностей присущи криминально виктимным лицам, однако это не дает оснований для отождествления криминальной виктимности, обусловленной психологическими, социальными и физиологическими особенностями личности, с психологической виктимностью как таковой.

Следует помнить, что виктимность — это сложный социопсихофизиологический феномен, нуждающийся в подробном изучении и требующий глубокого исследования на основе достижений юриспруденции, психологии и социологии.

Развитие наук требует точного и единообразного представления О применяемых терминах. Уголовное право, уголовный процесс и виктимология в этом смысле не являются исключением.

Именно поэтому мы предлагаем:

• закрепить в УК следующее материальное определение потерпевшего:

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен физический, материальный либо психический вред.

2. Потерпевшим является юридическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен материальный вред либо вред его деловой репутации».

• изменить редакцию ст. 42 УПК РФ. Исключить из нее указание на материальные признаки потерпевшего и указать:

Потерпевшим в уголовном процессе признается потерпевший от преступления, а в случае его смерти (физическое лицо) либо прекращения существования (юридическое лицо), его родственник либо правопреемник. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда».

• для терминологической упорядоченности разграничить материальное и виктимологическое понятия потерпевшего. Понимать под последним лицо с уже реализованной виктимностью, которому преступный вред причинен либо высока вероятность его причинения. Следует также отметить, что потерпевший в уголовном праве выступает объектом преступления, а в виктимологии — одним из элементов объективной стороны состава.

• Понимать под жертвой преступления как реального, так и потенциального потерпевшего. При этом о реальном существовании потерпевшего свидетельствует его реализованная виктимность.

• Рассматривать индивидуальную виктимность как обусловленное определенными психофизиологическими, социальными и поведенческими особенностями состояние уязвимости, предрасположенности лица в конкретной жизненной ситуации оказаться в роли жертвы преступления.

1.2. Отрицательное поведение потерпевшего как элемент преступной ситуации

Преступление, как сложное социальное явление, детерминируется множеством внешних причин и условий, выступающих в сложном взаимодействии. Но при этом преступление — это не воля случая и не слепой рок. Это поведенческий акт разумного человека, который способен осознавать события и явления окружающего мира.

В силу своей специфики преступное поведение, на наш взгляд, обусловливается следующими обстоятельствами:

— биологическими и психологическими особенностями личности;

— социальными, культурными, моральными и прочими взглядами лица;

— внешними обстоятельствами, под влиянием которых сформировались эти взгляды;

— конкретной жизненной ситуацией, которая, взаимодействуя с личностью преступника, вызывает преступные действия.

В рамках данной работы будут подробно проанализированы обстоятельства последней группы с целью определения их детерминационной нагрузки при совершении конкретного преступления, особенно если имело место отрицательное поведение потерпевшего.

Выделение жизненной ситуации из общей массы факторов, вызывающих совершение преступления, носит условный характер, так как преступное поведение лица — это всегда «неразрывный процесс взаимодействия изменчивых ситуативных факторов с относительно постоянными личностными характеристиками».

Непосредственная ситуация совершения преступления может рассматриваться с различных сторон.

Так, в рамках общей профилактики интерес представляет ее объективное содержание, позволяющее выявить криминогенные факторы с целью их устранения.

При решении процессуальных вопросов ситуация совершения преступления может служить основанием для выдвижения различных следственных версий, установления способа совершения преступления и т. д.

Для решения уголовно–правовых вопросов необходимо знать объективное содержание и субъективное значение ситуации. Анализ объективного содержания помогает выяснить, какие возможности были представлены субъекту, какие факторы толкали его на совершение преступления, а какие препятствовали этому. Субъективное же значение ситуации — это определение ее роли в поведении лица.

В некоторых случаях эта роль весьма значительна. Порой скорость воздействия ситуации на привычные условия жизни субъекта преступления так велика, что лицо просто не успевает вовремя «включиться» и осмыслить свое отношение к тем или иным объектам, сориентироваться должным образом в ситуации и принять правильное решение. Данное обстоятельство лишний раз убеждает в том, что роль ситуации в генезисе преступления нельзя игнорировать. Как справедливо отметил В. Н. Кудрявцев, «по значительному количеству преступлений их причину следует искать именно в конкретной жизненной ситуации».

Ситуация — категория, интересующая не только юристов. Так, в структурной лингвистике ее определяют как «некоторое воспринимаемое событие в пространственно–временном континууме, которое может быть описано на некотором естественном языке».

Юристы подходят к данному понятию иначе. Ю. М. Антонян, например, определяет ситуацию как «совокупность, сочетание обстоятельств и условий, создающих те или иные отношения, определяющие обстановку или положение», а С. Б. Алимов — как «совокупность объективных обстоятельств, которые оказывают прямое влияние на возникновение, форму, степень тяжести и иные особенности конкретного проявления данного преступного акта.

В. С. Квашис полагает, что конкретная ситуация есть совокупность обстоятельств, влияющих на поведение субъекта.

По мнению же В. Н. Кудрявцева, это «определенное сочетание объективных обстоятельств жизни человека, непосредственно влияющих на поведение в данный момент. В криминологическом смысле — это событие или состояние… которое приводит к преступному результату вследствие умысла или по неосторожности».

Ситуация определяется и как комплекс объективных конкретных обстоятельств или более общих факторов, являющихся единым объектом индивидуальной оценки и оказывающих прямое и целостное влияние на возникновение, форму и динамику поведения.

Некоторые авторы, в числе которых А. Ф. Зелинский, отождествляют ситуацию с обстановкой совершения преступления.

Другие, напротив, искусственно разграничивают данные понятия, полагая, что ситуация «влияет на поведение субъекта в процессе проявления решимости к совершению преступления, а обстановка оказывает влияние на ход развития преступления до наступления преступного результата».

По нашему мнению, рассмотрение ситуации как начального момента непосредственной обстановки совершения преступления не оправдано ни с позиции лексикологии, ни с позиции криминологии.

Ситуация, как и обстановка, — это совокупность объективных обстоятельств, ограниченных определенным периодом времени, но не обязательно периодом принятия решения.

Г. И. Чечель и В. С. Минская называют ситуацией «соотношение сил, которые могут выступать в качестве поводов, условий, а иногда и непосредственной причины преступления, т. е. могут повлиять на поведение человека в данный момент».

По мнению С. В. Дьякова, ситуация — это обстоятельства, которые, воздействуя на сознание, волю и чувства личности, выступили в роли либо повода, либо условия, способствующего совершению преступления. Последняя позиция представляется недостаточно полной.

На наш взгляд, ситуация может выступать не только поводом или условием преступного деяния. В отдельных случаях она является непосредственной причиной совершения преступления.

Несмотря на разнообразие научных взглядов, несомненно одно: конкретная преступная ситуация накладывает отпечаток на поведение субъекта, а, следовательно, влияет на его ответственность.

В рамках данной работы мы подробно остановимся только на тех преступных ситуаций, элементом которых является отрицательное поведение потерпевших.

Проблемой жертвы и ее поведения виктимология занимается уже более пятидесяти лет. Однако споры и разногласия сохраняют изначальную остроту.

Одни авторы поведение и личность жертвы относят к условиям, порождающим преступление (В. Кубривный), к обстоятельствам, способствующим совершению преступного деяния (Л. В. Франк), либо к причинам и условиям (чаще всего в виде повода) (П. С. Даль, Н. Ф. Кузнецова).

Высказывается также мнение, что ненадлежащее поведение потерпевшего относится к внешним обстоятельствам, влияющим на проявление антиобщественных взглядов и побуждений в преступном посягательстве (А. Б. Сахаров).

На наш взгляд, несколько категорично утверждение о том, что «обстановка, условия преступной ситуации всегда возникают в определенной связи с личностью и поведением потерпевшего, и само это поведение является непосредственной причиной совершения преступления». Если понимать под причиной ту движущую силу, которая вызвала наступление результата, определила его характер и основные черты, то вышеназванная позиция справедлива лишь в отношении строго определенных ситуаций. Но даже в этих случаях жертва и ее поведение являются далеко не единственными причинами преступления.

Имеется также позиция, согласно которой поведение потерпевшего способствует совершению преступления, иными словами, оно выступает как условие реализации антиобщественной установки и дефектов правосознания субъекта преступления. Как известно, условия сами по себе не могут непосредственно породить преступление, но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают их развитие, необходимое для возникновения следствия. Авторы, рассматривающие поведение потерпевшего как условие совершения преступления, допускают ту же неточность, что и сторонники рассмотренной ранее позиции. Они однобоко и излишне категорично определяют роль потерпевшего.

Между тем изучение более 200 уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью показало, что поведение потерпевшего может выступать и непосредственной причиной, и условием совершения преступления. Причем в последнем случае личность преступника, как правило, характеризуется наличием асоциальных взглядов, привычек или навыков.

Не бесспорен подход к поведению потерпевшего как к поводу совершения преступления. В частности, остается неясным, что такое повод и какое место он занимает в причинно–следственном ряду.

Так, одни авторы относят его к причинам совершенного преступления. Другие, напротив, считают, что повод не является и не может являться причиной, но при этом не указывают, чем же он в таком случае является. Данную точку зрения по–своему поясняет Н. Ф. Кузнецова. Повод, по ее мнению, не порождает следствие, он лишь развивает его, ибо это следствие давно подготовлено соответствующими причинами и наличием благоприятствующих условий. «Такое следствие ждет для своего возникновения толчка, каким является повод». Иными словами, автор отождествляет толчковый характер ситуации и непосредственно сам повод.

Мы не согласны с данной позицией и считаем недопустимым приводить к общему знаменателю понятия, далеко не равнозначные по существу. Толчковый характер ситуации, на наш взгляд, есть ее объективная характеристика, в то время как повод представляет собой субъективное отражение ситуации. Причем для совершения преступления необходимо негативное восприятие ситуации субъектом.

Как нам представляется, поведение потерпевшего в механизме преступления играет важную роль. Однако для выявления его истинной природы необходимо в каждом конкретном случае установить следующее:

в какой мере ситуация, повлиявшая на совершение преступления, сложилась за счет поведения потерпевшего;

была ли ситуация толчковой и насколько адекватно она воспринималась преступником;

каким образом поведение потерпевшего повлияло на формирование у преступника ситуативной установки;

какие специфические качества потерпевшего повлияли на его виктимность.

Несомненно, ситуация преступления, специфика отношений «преступник–жертва» в каждом конкретном случае уникальны. Вместе с тем все они обладают определенными чертами, позволяющими проводить их классификации.

Так, в виктимологии преступные и предпреступные ситуации в зависимости от форм поведения жертвы и их роли в механизме преступления разделяются на:

— специфические и опасные, в которых всегда есть повод для преступления;

— неспецифические, где преступник ищет удобный случай;

— промежуточные.

На наш взгляд, данная классификация имеет ряд существенных недостатков. В частности, неясно, чем же первый вид ситуации отличается от второго. Ведь повод чаще всего выступает тем самым «удобным случаем», который ищет преступник. Следуя логике авторов, можно сделать вывод, что признание ситуации специфической или неспецифической зависит лишь от того, ищет ли виновный повод либо последний уже найден. И, конечно, совершенно неясно, что же тогда понимается под промежуточными ситуациями.

Основанием предлагаемой нами классификации является детерминационная роль поведения потерпевшего в механизме преступления. Мы выделяем две большие группы преступных ситуаций:

1. нейтральные ситуации, когда лицо решается на совершение преступления только под влиянием внутренних побудителей;

2. толчковые ситуации, в той или иной мере влияющие как на зарождение преступных намерений, так и на реализацию их вовне. В зависимости от характера воздействия поведения потерпевшего на совершение преступления, необходимо выделить следующие подгруппы толчковых ситуаций:

«ситуация–причина», когда поведение потерпевшего является определяющим в поступках субъекта. Однако каково бы ни было «давление» ситуации, у лица всегда сохраняется возможность выбрать определенный вариант поведения;

«ситуация — условие», когда преступление вызвано определенными причинами, а поведение потерпевшего развивает эти причины, чем способствует совершению преступления.

Существенное влияние на характер криминогенной ситуации оказывает специфика поведения жертвы. Так, условно можно выделить три вида такого поведения:

а) нейтральное — 20% из изученных нами случаев;

б) положительное (или общественно полезное) — 17%;

в) отрицательное поведение — 63%.

Рассмотрим подробнее отрицательное поведение потерпевшего.

Поведение личности — это сложное и многогранное явление. Оно представляет собой процесс превращения внутреннего состояния человека в действие по отношению к внешнему миру. Как справедливо отметил С. Н. Абельцев, «поведение — это внешне наблюдаемая система действий (поступков) личности, в которой реализуются внутренние побуждения последней». Оно может выражаться в физических действиях либо быть вербальным.

Отрицательное поведение жертвы — это, прежде всего, оценочное понятие. В русском языке слово «отрицательный» понимается как «обладающий плохими чертами, качествами», а «плохой» — как «лишенный положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий требованиям поведения, морали».

В. С. Минская и Г. И. Чечель под отрицательным поведением потерпевшего понимают «поступки и поведение, причинно связанные с совершением преступления, объективно причиняющие вред обществу». Раскрывая данное понятие, авторы поясняют: отрицательное поведение жертвы — это не только поведение, содержащее в себе состав какого–либо правонарушения, но и действие (бездействие), совершенное без вины, а также действия лиц невменяемых и не достигших возраста, с которого возможна уголовная ответственность. К отрицательному поведению они относят также аморальные и безнравственные поступки, различие между которыми заключается в осознании или неосознании нравственного аспекта своих поступков, объективно не соответствующих общественному прогрессу.

Другие авторы, например С. Н. Абельцев, в рамках отрицательного поведения жертв выделяют отклоняющееся, аморальное, противоправное и преступное поведение, хотя все проявления отрицательного поведения можно, на наш взгляд, охарактеризовать только как противоправные или аморальные.

В общей теории права принято считать, что противоправность — это юридическое выражение общественной опасности. Между тем данное понятие следует рассматривать с двух позиций:

— во–первых, как объектированную форму общественно вредного. Это значит, что общественно опасное деяние должно быть официально признано противоправным;

— во–вторых, как объективное свойство правонарушения. Объективное в том смысле, что всякое нарушение посягает на сущностное в праве.

Иными словами, противоправность есть родовое свойство всех отклоняющихся от правопорядка деяний. К числу последних относятся преступления; административные, дисциплинарные проступки; гражданско–правовые деликты; злоупотребление правом (употребление права во зло в тех случаях, когда лицо обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой–либо ущерб интересам других лиц или обществу в целом); объективно противоправное поведение малолетних, душевнобольных; незначительные отклонения от требований юридического режима и иное поведение, противоречащее праву и способное повлечь применение мер юридической защиты или воспитательного характера и др.

В русском языке под аморальным понимается «безнравственное, противоречащее морали» поведение. При этом мораль (от лат. Mores — характер, нрав, проявляющийся в общении) — это «форма общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей и служащая общесоциальной основой его регулирования». Требования морали фиксируются в общественном сознании в виде обычаев, традиций и общепринятых представлений. Нравственность же — это практическая воплощенность моральных идеалов, целей и установок в различных формах социальной жизнедеятельности, в культуре поведения людей и отношениях между ними. Каждый человек должен смотреть на мир сквозь призму морального сознания, нравственной деятельности и нравственных отношений. Отклонение от одного из этих компонентов является отступлением от требований морали.

Перечисление всех нюансов противоправного или аморального поведения потерпевших может продолжаться до бесконечности, но при этом мало что привнесет в анализ его детерминационной роли, если не учитывать провокационного характера данного поведения.

В виктимологии под провокацией обычно понимают любое поведение жертвы, причинно связанное с деянием виновного. Ошибочность данной позиции объясняется тем, что ее сторонники не разграничивают понятия «толчок» и «провокация». Между тем всякая провокация есть толчок к преступлению, но не всякий толчок — провокация.

Более верным, на наш взгляд, является определение В. С. Минской и Г. И. Чечеля, согласно которому провокация — это «такое отрицательное поведение потерпевшего, при котором человек теряет самообладание и совершает неожиданный поступок с фатальным результатом». Однако нам сущность виктимологической провокации видится в аморальном либо противоправном поведении потерпевшего, которое негативно воспринимается субъектом и вызывает его ответную реакцию в форме преступления.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем все многообразие провоцирующего в поведении потерпевшего объединить в категорию «виктимологического негатива» (от анг. «negative» — отрицательный), который бы отражал криминологическую сущность рассматриваемого явления, его роль в механизме преступного поведения, а также способствовал выработке теоретической модели процесса дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности с учетом отрицательного поведения жертвы.

«Виктимологический негатив», на наш взгляд, должен включать в себя все многообразие аморальных и противоправных поступков жертвы, объективно способствующих зарождению преступного намерения у другого лица или провоцирующих его реализацию вовне. При этом для признания поведения потерпевшего отрицательным необходимо, чтобы оно воспринималось виновным как нежелательное и вызывало его ответную реакцию в форме преступления.

Па практике виктимологический негатив встречается довольно часто. Так, по нашим данным, отрицательное поведение потерпевших имело место в 60% убийств и 66% случаев причинения вреда здоровью. При этом оно выражалось:

— в применении насилия — 27%;

— в оскорблениях и угрозах — 20%;

— в учинении ссоры — 18%;

— в нарушении супружеской верности — 8%;

— в необоснованных имущественных притязаниях потерпевшего — 9%;

— в иных формах — 18%.

Но, несмотря на специфику каждого конкретного случая, провоцирующее поведение потерпевшего являлось толчком к совершению преступления, иными словами, предопределяло действия преступника.

Рассматривая отношения «преступник–жертва», Й. Шнайдер писал: «Уголовная юстиция характеризует одного участника деликта как преступника, а другого — как жертву, потерпевшую ущерб. Однако и до и в ходе деяния преступник и жертва остаются субъектами, находящимися друг с другом в символическом взаимодействии».

По мнению Г. Гентига, жертва формирует, воспитывает преступника и завершает его становление; она молчаливо соглашается стать жертвой, кооперируется с преступником и провоцирует его. «В негласном взаимодействии преступника и жертвы имеет место интеракция, взаимодействие и обмен элементами причинности». Дополним лишь, что в преступлениях, совершенных под влиянием отрицательного поведения жертвы, это взаимодействие еще более усиливается.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда невозможно отделить друг от друга личности преступника и потерпевшего. В механизме преступления их роли переплетаются настолько тесно, что только случайность решает, кто кем будет. Г. Гентиг назвал подобные ситуации «преступник–жертва». Эленбергер определял их через положение субъекта, который в зависимости от обстоятельств может стать или преступником или жертвой; последовательно преступником, а потом жертвой; одновременно преступником и жертвой.

По признакам остроты и напряженности можно условно выделить две разновидности конфликтов «преступник–жертва»:

1) с нестрогим соперничеством, когда периоды обострений отношений сменяются временными «перемириями»;

2) ситуации строгого соперничества, для которых характерна ярко выраженная тенденция стремительного нарастания интенсивности межличностных столкновений.

Как отмечает С. Абельцев, при острых семейных конфликтах в 60% случаев еще за 10–15 минут до убийства или причинения тяжкого вреда здоровью неясно, кто окажется преступником, а кто жертвой. Как образно выразился автор, «люди «пожирают» друг друга».

Н. Сафиуллин назвал данные ситуации «взаимодополняющим партнерством». А Л. В. Франк — «инверсией вины» (от латинского слова inwersio — переворачивание, перестановки). Однако, на наш взгляд, предпочтительно говорить о смене ролей, а не вины, поскольку каждый субъект виновен лишь в том, что совершил.

В данном случае имеют место толчковые «ситуации–условия» (согласно предложенной нами классификации). При проведении выборочного анализа 200 уголовных дел они встретились нам в 23% случаев от общего числа убийств и причинения тяжкого вреда здоровью вследствие провоцирующего поведения потерпевших.

Па практике также распространены случаи, когда мотивы поведения преступника противостоят мотивам поведения жертвы, в результате чего и выстраивается криминальная ситуация. Противостояние мотивов делает ее взрывоопасной. Ответ на вопрос, будет или не будет совершено преступление, зависит как от преступника, так и от потерпевшего.

Американский исследователь Д. Лакенбилл, изучавший конфликты, закончившиеся убийством, рисует следующую характерную последовательность событий: а) будущая жертва оскорбляет будущего преступника; б) тот расценивает эти действия как враждебные и отвечает вызовом или нападением; в) будущая жертва не подчиняется вызову и наносит ответный удар; г) преступник расправляется с жертвой. В таких ситуациях обе стороны озабочены лишь сохранением собственного престижа. Как правило, одна из сторон конфликта вызывает обмен агрессией, совершая что–либо, воспринимаемое другим лицом как «оскорбление его достоинства, т. е. покушение на имидж, о котором человек заявлял в конкретном случае или в социальном контакте». Обиженный не отступает потому, что этот шаг может еще больше повредить его имидж. Он пытается спасти свою честь, всеми способами выражая гнев и презрение к противнику. Происходит эскалация конфликта; каждая сторона боится показать свою слабость и считает применение насилия единственно верной реакцией. Итог всему — совершение насильственного преступления.

В подобных ситуациях потерпевший, взаимодействуя с виновным, не только вносит свою лепту в преступление, но и нередко «перерабатывает» действия преступника в свое личное. Подобные «ситуации–условия» встретились нам в 32% изученных уголовных дел.

Бывают также случаи, когда интенсивность воздействия провоцирующего поведения жертвы на преступника настолько высока, что приводит его к совершению преступления даже при отсутствии антиобщественной установки.

Н. С. Лейкина справедливо отмечает, что «если под социальной установкой понимать систему социальной ориентации, которую человек для себя принял … то, очевидно, что антиобщественной установки нет у лиц, совершивших преступление под влиянием случайного стечения обстоятельств, в состоянии аффекта, вызванного противоправным действием, при превышении пределов необходимой обороны и т. д.».

В таких случаях, на наш взгляд, имеет место опосредованное проявление антиобщественной установки. Жертва (ее носитель) воздействует на преступника и выступает в качестве непосредственного «соавтора» преступления. Отрицательное поведение потерпевшего может быстро и интенсивно повлиять на обстановку совершения преступления. Тогда лицо «теряется», импульсивно принимает решение и реализует его, не разобравшись со всеми обстоятельствами дела (например, при превышении пределов необходимой обороны).

В других случаях виктимологический негатив влияет на человека в течение более или менее длительного периода времени, решимость совершить преступление накапливается постепенно (например, при убийстве и причинении вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией).

Высокая детерминационная нагрузка виктимологической провокации позволяет отнести эти случаи к «ситуациям–причинам». Последние встретились нам лишь в 12% случаев от общего числа убийств и причинения тяжкого вреда здоровью, вызванных отрицательным поведением потерпевшего.

Во всех вышеназванных толчковых ситуациях проявляется так называемая «вина жертвы». Несмотря на важность данного явления, в науке оно понимается неоднозначно.

Изначально «вина потерпевшего» исследовалась в гражданском праве, и лишь в 60‑е годы XX в. стала объектом пристального внимания криминалистов. Одними из первых затронули эту проблему В. Н. Кудрявцев и А. Б. Сахаров. В 1966 г. Л. В. Франк предпринял попытку рассмотреть вину потерпевшего как виктимологическую проблему. Эта работа была продолжена П. С. Дагелем, Н. Ф. Кузнецовой, В. С. Минской и другими.

Говоря о «вине жертвы», необходимо помнить, что этот термин условен. Подчас забывается, что вина — не только юридическое понятие, но и социально–психологическая категория, специфический «продукт», возникающий в процессе отношений личности с социальной средой.

В уголовно–правовой доктрине служебная функция вины ограничена пределами самой науки. Данная категория применяется лишь для определения психического отношения субъекта к своему деянию и его последствиям.

В криминологии вина понимается несколько шире. А. К. Гиреев справедливо рассматривает ее как «совокупность социально–психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к интересам и ценностям общества». Как отмечает польский правовед Б. Холыст, о вине в виктимологии можно говорить в том случае, когда поведение жертвы преступления характеризовалось определенными элементами, способствовавшими возникновению преступного умысла и его осуществлению.

Н. Ф. Кузнецова понимает под «виной потерпевшего» как субъективную сторону деяния жертвы, так и ее аморальное либо противоправное поведение.

В. С. Минская, напротив, включает в данное понятие только объективную характеристику поведения потерпевшего. Она подчеркивает, что «психическое отношение потерпевшего к своему поведению не имеет значения для оценки его в качестве провоцирующего. Невиновное отрицательное поведение потерпевшего также должно смягчать ответственность субъекта преступления».

На наш взгляд, «вину потерпевшего» следует рассматривать как объективную характеристику его противоправного и аморального поведения при условии, что оно явилось толчком к совершению преступления.

В настоящее время «вина жертвы» изучается как элемент объективной стороны, повод к совершению преступного деяния. Данная категория имеет большое значение не только для принятия мер профилактического характера, но и для дифференциации и индивидуализации ответственности субъекта, совершившего преступление под влиянием аморального и противоправного поведения жертвы.

Н. Ф. Кузнецова, в частности, предлагает ввести в уголовное законодательство понятие «смешанной вины»: «при наличии грубой вины потерпевшего, не исключающей вины субъекта преступления, квалификация действия и наказуемость последнего должна отражать фактическую степень вины и причиненного им ущерба». С данной позицией трудно согласиться.

Если под виной понимать исключительно субъективное отношение виновного и жертвы к своим действиям, речь должна идти не о «смешанной вине», а о наличии в действиях каждого участника преступного деяния самостоятельных правонарушений.

В тех случаях, когда «вина потерпевшего» была элементом преступной ситуации, допустима следующая, столь важная для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания конструкция: «Чем больше преступление было обусловлено “виной жертвы”, тем меньше свободы выбора было у преступника, тем меньше его вина, а следовательно, меньше должна быть мера ответственности и наказания».

1.3. Личность потерпевшего с отрицательным поведением

Изучение личности жертвы преступления важно как для науки, так и для практической деятельности. Объясняется это рядом обстоятельств:

1) события, произошедшие до самого преступления и напрямую связанные с мотивами и целями поведения преступника, подчас имеют непосредственное отношение к личности и поведению жертвы. Оставшись «незамеченными», они могут способствовать искажению картины преступления и повлечь ошибку в правовой оценке деяния;

2) виктимологические данные необходимы для определения эффективности тех или иных оперативных мер пресечения, применяемых к преступнику;

3) исследование и учет личностных и поведенческих характеристик жертв, поведение которых провоцировало совершение преступлений, необходимы для недопущения виктимологического рецидива.

Данный перечень не является исчерпывающим. И это обстоятельство лишний раз подтверждает, что назрела острая необходимость обращения государства к проблемам жертвы преступления.

Виктимология занимается данным вопросом чуть более пятидесяти лет. За это время сделано немало, но «запоздалость» отразилась на практике.

Как отмечает С. Н. Абельцев, «правоохранительные органы занимают в отношении жертвы весьма странную позицию — они клеймят ее. Нарушившего уголовный закон клеймят за преступление, а к жертве проникаются недоверием, сожалением или злорадством. При таком отношении к жертве она может подвергнуться вторичному посягательству. Преступники видят и понимают, что потерпевших никто не защищает».

Действительно, на жертву преступления государство смотрит равнодушно. Не случайно на совещании в МВД России 14 апреля 1998 г. было заявлено, что следует усилить внимание к потерпевшим. Но если обратиться к официальной государственной отчетности министерства, то можно заметить, что в современной уголовной статистике почти забыты потерпевшие от преступлений. В этом вопросе практика существенно отстает от науки.

С. С. Остроумов был одним из первых, кто предложил создать виктимологическую статистику и отразить в ней количественную характеристику потерпевших. Позднее Д. В. Ривман дополнил это положение, заявив, что «роль жертвы в возникновении, развитии ситуации преступления часто очень значительна, а следовательно, необходим анализ криминологически значимых ролей жертв и учет всех виктимологических обстоятельств как исходной базы для конкретных выводов частного (по отдельным делам) и обобщающего (тактико–методического) характера».

В. С. Устинов пошел дальше и предложил выделить в виктимологических показателях «динамическую» и «статистическую» области. В первую он включил данные, характеризующие поведение потерпевшего в период, непосредственно предшествовавший преступлению, и в период самого события преступления (а также его посткриминальное поведение), а также связь этого поведения с поведением преступника (например, интенсивность нападения в связи с интенсивностью обороны, бегство от потерпевшего). «Статистическая» область, по мнению В. С. Устинова, должна содержать информацию о поле, возрасте, должностном положении, национальности и т. д., а также правовое положение (пропавший без вести, лицо, находящееся в розыске). Все эти данные автор предлагает объединить в рамках виктимологической статистики, под которой понимает «часть уголовно–правовой статистики, изучающей количественные характеристики личности потерпевшего и его поведения в целях профилактики, пресечения и раскрытия преступлений». Но это лишь планы на будущее.

На сегодняшний день личность потерпевшего изучается только на теоретическом уровне, но и здесь не обходится без проблем. Так, среди ученых нет единства мнений в вопросе элементов структуры личности.

Психологи все свойства человека делят на две основные подструктуры:

— психологическую, определяющую индивидуальность личности, и

— социальную, определяемую социальными ролями и опытом деятельности в той или иной социальной среде.

Элементами психологической подструктуры являются черты личности, которые одновременно выступают и ее уровнями. При этом первый уровень — это тип нервной системы, возрастные, половые, препатологические и патологические свойства психики, темперамент; второй — индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставшие свойствами данной личности; третий уровень — социальный опыт, в который входят приобретенные знания, навыки, умения и привычки; четвертый — направленность личности, оцениваемая с позиции социально–психологического анализа.

Долгое время ученые–юристы изучали лишь преступника и выделяли в общей структуре личности так называемый криминологический уровень. Однако для выделения самостоятельного уровня нет и не было объективных предпосылок, поскольку определенные особенности преступников вполне укладываются в целостную структуру личности. Выделение же дополнительного уровня как бы говорит о том, что преступник не как все, «недочеловек». То же самое относится и к личности жертвы.

На наш взгляд, изучение криминологической характеристики преступника и виктимологической характеристики потерпевшего необходимо, но раскрытие их сущности должно базироваться на структуре личности как таковой.

Н. Ф. Кузнецова и Г. М. Миньковский понимают под личностью «целостную систему», включающую в себя три основных компонента:

1) социальный статус, определяющийся принадлежностью лица к определенному классу (социальному слою) и группе с социально–демографической характеристикой;

2) социальные функции (роли) личности;

3) нравственно–психологическую характеристику.

Заслуживает интерес выделение таких элементов, как:

— социально–демографические;

— образовательно–культурные;

— функционально–отношенческие;

— нравственно–психологические;

— социально–ролевые;

— ценностно–мотивационные.

Другие авторы в структуре личности выделяют:

1) социально–демографические признаки (социальное происхождение, семейное и должностное положение, национальная и профессиональная принадлежность, а также уровень материальной обеспеченности);

2) такие биофизиологические признаки, как пол, возраст, состояние здоровья, особенности физической конституции и т. д. (причем имеются в виду социальные проявления этих признаков);

3) уровень умственного развития (знания, умения и навыки);

4) психические процессы, свойства и состояния;

5) нравственные качества, ценностные ориентации и стремления личности, ее социальные позиции и интересы, потребности, наклонности, привычки.

Несмотря на кажущееся разнообразие, все предложенные выше схемы по своей сущности одинаковы и основываются на психологической структуре личности. Именно поэтому в разработке виктимологической характеристики может использоваться любая из них. Мы предлагаем выделить два основных блока признаков:

— социально–демографические;

— нравственно–психологические.

Хотя в оценке личности они выступают в неразрывном единстве, их значимость в раскрытии субъективных причин неодинакова. Рассмотрение указанных признаков в отдельности обусловлено не столько научными целями, сколько известной ограниченностью эмпирического материала и стремлением какого отделить количественный анализ от качественного.

Личность, выступая в единстве всех ее социальных, нравственных и психологических свойств и признаков, формируется в процессе жизни и деятельности человека. И в случае, когда ее нравственные ценности, правовые представления, система потребностей и основных интересов входят в противоречие с соответствующими общественными интересами, представлениями и ценностями, обычно говорят об антиобщественной установке личности. Именно так, по мнению большинства ученых, формируется преступник. Но, как показывает практика, антиобщественная направленность порой характеризует не того, кто совершает, а того, против кого совершается преступление, т. е. жертву.

Особый научный интерес представляют те случаи, когда преступление детерминируется отрицательными качествами не преступника, а потерпевшего. Как показывает анализ уголовных дел по убийствам, причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, негативное поведение потерпевших в допреступной ситуации встречается довольно часто (см. табл.1).

Для того чтобы понять причины отрицательного поведения жертв, необходимо изучить их виктимологическую характеристику.

Начнем с социально–демографических признаков.

К ним относятся: пол, возраст, национальность, социальная принадлежность, образование, семейное положение и т. п. Статистическая обработка указанных данных раскрывает функциональную связь с фактом совершения преступления. Хотя эта связь носит отдаленный, не генетический характер, она подлежит установлению, поскольку с нее начинается познание и вхождение в предмет исследования.

Таблица 1

Характеристика поведения потерпевших

Пол. Изучение уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью вследствие отрицательного поведения потерпевших показало, что потерпевшими чаще становятся мужчины (см. табл.2).

Таблица 2

Данное обстоятельство объясняется тем, что мужчины ввиду меньшей занятости в быту чаще употребляют спиртные напитки, завязывают сомнительные знакомства. По подсчетам социологов, рабочая неделя женщины составляет 80 часов, а мужчин — 50. При этом наблюдается явное нежелание мужчин участвовать в выполнении семейно–бытовых функций. В 41% семей обязанности по ведению хозяйства и воспитанию детей лежат исключительно на женщинах.

Помимо социальных факторов, на мужскую виктимность влияют также обстоятельства психологического плана. В частности, мужчины чаще подвержены агрессивным реакциям на внешние раздражители.

Но почему же так высок процесс женщин в числе агрессивных потерпевших?

Как свидетельствуют проведенные нами исследования, женщины чаще всего становятся жертвами насильственных преступлений, совершаемых их мужьями или сожителями. Причем поводом к таким действиям является противоправное или аморальное поведение представительниц «слабого пола». В рассматриваемых случаях женщины, как правило, выступают в роли активной стороны конфликта и первые совершают противоправные действия в отношении своих мужей и сожителей.

Анализ причин агрессивного поведения женщин–потерпевших приводит к необходимости изучения ряда экономических и социальных факторов.

Как известно, на протяжении веков складывалось неравное распределение труда между мужчиной и женщиной. Последняя, как правило, вела хозяйство и находилась в зависимом положении от мужа–кормильца. Ныне наблюдается тенденция половой универсальности, ломки сфер, традиционно считавшихся чисто «мужскими» или «женскими». Вместе с тем процесс эмансипации женщин в нашей стране протекает неравномерно. Имеют место негативные Диспропорции и противоречия, возникающие при рассогласовании производственных и семейно–бытовых ролей.

Более того, в условиях все расширяющейся и углубляющейся эмансипации женщин возрастают их требования к внутрисемейным отношениям. В психологии мужчин продолжают преобладать домостроевские взгляды, противоречащие изменившемуся положению женщин в обществе. Все это придает проблеме лидерства в семье особую остроту. Женщины, как правило, не удовлетворены своим положением, что с неизбежностью порождает внутрисемейные конфликты. Считая себя вправе контролировать поведение супруга или сожителя, женщина порой применяет к нему определенные санкции, нередко противоправные или аморальные по своему характеру. Однако с учетом «инверсии ролей» из нападающего она довольно часто превращается в жертву насильственного преступления. При этом решающую роль в ее виктимизации играют психофизиологические особенности (относительная физическая слабость, повышенная эмоциональность и др.).

На поведенческую виктимность женщин влияет и такой негативный аспект эмансипации, как маскулинизация представительниц «слабого» пола. В последние десятилетия наблюдается интересный социальный феномен: женщины усваивают несвойственные им и далеко не лучшие мужские стандарты поведения (грубость в общении, авторитаризм, курение, злоупотребление алкоголем и пр.). Маскулинизированные женщины нередко являются зачинщицами конфликтов и тем самым ставят себя в положение потенциальной жертвы.

Возраст. Данный показатель характеризует не только биологические свойства личности, но и ее социально–психологические черты. Как свидетельствуют многочисленные исследования, возрастной состав потерпевших выглядит следующим образом (см. табл.3).

Таблица 3

Как видно, провоцирующими жертвами преступлений чаще всего становятся лица третьей возрастной группы. Данное обстоятельство можно объяснить большой социальной активностью людей в возрасте 26–40 лет, которая «удачно» сочетается с уже сформировавшимися личностными чертами и жизненной установкой потенциальных потерпевших.

Существует определенная взаимосвязь между возрастом потерпевшего и мотивацией его провокационного поведения.

Так, подросткам 14–16 лет присущи два вида мотивации противоправного поведения: корыстная (50%) и насильственно–эгоистическая. Промежуточная (корыстно–насильственная) форма имеет место при доминировании мотивов самоутверждения. Конкретными причинами провоцирующего поведения представителей данной возрастной группы являются: желание развлечься, самоутвердиться в глазах сверстников, показать свою удаль, смелость и ловкость.

Мотивация поведения 16–17-летних подростков «взрослеет». Мотивами девиантного поведения этих лиц являются: корысть, хулиганские побуждения, добыча средств на спиртное и наркотики, месть, озлобление и мотив самоутверждения.

Мотивация молодежи в возрасте 18–24 лет определяется не конкретной ситуацией, а направленностью личности, ее нравственной установкой. При этом возрастает вес насильственно–эгоистических мотивов.

В зрелом возрасте удельный вес насильственно–эгоистической мотивации снижается и изменяется ее качественный состав. Хулиганские мотивы уступают место мотивам, связанным с озлобленностью, ревность и местью. В целом же преобладает мотивация корысти, выгоды и зависти.

Национальность. Какой–либо специфики совершения деяний, предусмотренных в ст. 105 ч. 1, 107, 108, 111–114 УК РФ в зависимости от принадлежности потерпевших к той или иной национальности в ходе проведенного исследования выявлено не было, что ставит под сомнение существование этнически обусловленной виктимности.

На протяжении десятков лет в США проводятся специальные социологические исследования, направленные на выявление расово и этнически обусловленной виктимности. Изучение убийств в Хьюстоне показало, что помимо афро–американцев, высокий уровень жертв наблюдается среди латиноамериканцев. Ученые объяснили частоту насильственных преступлений широко распространенными в общинах национальных меньшинств убеждениями и отношениями, благоприятствующими проявлению агрессии. В частности, Вольфганг утверждал, что «в этих группах существует субкультура насилия — ряд убеждений и норм, которые учат, как трактовать конкретные ситуации, и предписывают, как на них реагировать». Согласно данной теории, люди, выросшие в субкультуре насилия, обычно ведут себя вызывающе и провокационно, легко выходят из себя, могут быстро определять характер конфликтной ситуации и агрессивно реагировать на нее в целях сохранения своего достоинства в глазах окружающих.

Данную теорию можно было бы применить ко всем случаям этнически обусловленной виктимности и криминальности (в том числе, и в нашей стране), если бы она не была противоречива по своей сути.

Дело в том, что М. Вольфганг и его единомышленники, принимая во внимание ценностно–мотивационные установки представителей различных рас и этносов, обходят вниманием факторы, определяющие эти установки. Речь идет о социальном положении некоторых расовых и этнических групп.

Раса и национальность сами по себе не могут определять характер поведения их представителей. Люди различных этносов отличаются друг от друга темпераментом и психикой, но это различие не является основной детерминантой провокационного поведения.

Причины агрессивного поведения следует искать в низком социальном положении отдельных расовых и этнических групп, которые нередко подвергаются социальному остракизму и экономической дискриминации (например, афро–американцы и пуэрториканцы в США, китайцы и цыгане в России).

Всевозможные жизненные неудачи, обусловленные положением в обществе, вызывают у таких лиц эмоциональное напряжение и порождают импульсы ненависти и мщения. При этом накопившиеся чувства чаще всего «выплескиваются» в среде собственной этнической группы. Возникают острые конфликты, нередко завершающиеся совершением преступлений. Насилие в таких группах становится почти положительной ценностью, свидетельствующей о независимости, силе и власти над другими.

Образование. Важным показателем интеллектуального уровня потерпевших является их образование. Оно находится в определенной связи с характером совершаемых ими поступков. Виктимологические исследования вскрывают общую устойчивую тенденцию: уровень образования лиц, являющихся жертвами насильственных преступлений, обусловленных их поступками, ниже, чем у граждан того же возраста с социально одобряемым поведением. Этот факт лишний раз доказывают приведенные ниже данные (см. табл.4).

Таблица 4

Для сравнения: если среди населения Российской Федерации доля лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование, превышает 40%, то среди лиц рассматриваемой нами группы она составляет 27%.

Семейное положение. К сожалению, авторы подчас игнорируют данные о семейном положении жертвы преступления. Между тем такая информация важна, поскольку семья выступает фактором, стабилизирующим положение личности и укрепляющим ее социально–ролевые функции (см. табл.5). Не случайно холостые потерпевшие чаще «вызывают» совершение насильственных преступлений.

Таблица 5

Но не всякая семья оказывает позитивное влияние на личность. 24% потерпевших воспитывались в неблагополучных семьях, где царила атмосфера конфликта, совершались противоправные и аморальные поступки. А насилие, увиденное или испытанное человеком в детстве, способствует проявлению его агрессивности в последующей жизни и подчас приводит к ситуации, когда вследствие своего провокационного поведения он становится жертвой преступления.

Более того, тяжелые чувства, вызываемые материальными проблемами (безработица, низкий уровень доходов и пр.), способны повысить вероятность того, что семейный конфликт приведет к вспышке агрессии, в особенности у людей, которые имеют к этому повышенную склонность или не обладают достаточным самоконтролем. В итоге, агрессивные действия одного члена семьи порождают агрессию другого; возникает виктимогенно–криминогенная ситуация, часто разрешающаяся совершением преступления.

Исследования, проведенные американскими учеными–психологами, показали, что женщины–жертвы семейно–бытовых преступлений чаще других:

1) были свидетельницами случаев применения насилия в семьях, в которых они росли (73% случаев);

2) сами были жертвами насилия в детстве (69%).

Семьи, в которых совершались насильственные преступления, вызываемые провоцирующим поведением потерпевшего, по сравнению с другими семьями:

1) чаще ссорились;

2) получали сравнительно низкие доходы и имели невысокий социально–экономический статус;

3) в таких семьях жены чаще имели более высокий образовательный уровень, чем их мужья.

Рассмотренные нами социально–демографические признаки изменчивы и дают в основном исходное, первоначальное представление о потерпевшем. Сами по себе они не раскрывают внутренней, нравственно–психологической структуры личности, а следовательно, генетической связи жертвы с характером ее поведения.

Нравственно–психологическая характеристика личности потерпевшего включает в себя широкий спектр внутренних позиций жертвы в различных сферах социального бытия, потребности, интересы, морально–нравственные принципы личности, развитость ее воли и чувств.

Исследования показали: у потерпевших, вызвавших преступление своим отрицательным поведением, в нравственно–психологическом облике доминировали следующие качества (см. табл.6):

Таблица 6

Рассмотрим некоторые из этих черт.

Агрессивность потерпевших проявляется многогранно. Исходя из выбранного субъектом способа поведения, психологи выделяют прямую и косвенную, вербальную и физическую агрессии, каждая из которых имеет определенную степень проявления. По данным П. А. Ковалева, косвенная вербальная агрессия выражается в два раза чаще, чем косвенная физическая; кроме того, у мужчин больше всего выражена прямая физическая агрессия, а у женщин — косвенная вербальная.

В зависимости от характера агрессии мы, подобно Д. Ривману и В. Устинову, выделяем среди агрессоров:

1) агрессивных насильников;

2) агрессивных провокаторов.

Первой группе потерпевших свойственно наличие насильственной асоциальной установки. Поведение таких жертв, как правило, общественно опасно и противоправно.

Деяния агрессивных провокаторов менее опасны, так как они не связаны с физическим насилием. Их поведение большей частью провоцирующее, но не преступное.

Данные группы, в свою очередь, делятся на подгруппы.

Так, следует различать агрессивного насильника общего плана (4%), который реализует свои негативные качества в ситуациях, где причинителем вреда может быть лицо, с которым его ничего не связывало, и избирательно агрессивного насильника (12,2%), для которого субъект преступления близкий или знакомый человек.

Агрессивный провокатор также может быть общего плана (3,8%) и избирательный (11,6%).

Как видно, наиболее распространенным среди потерпевших является избирательный тип агрессора. Это подтверждается собранными нами данными. Так, среди всех жертв лишь 12% не были знакомы с субъектом преступления, 19% являлись их супругами, 18% — сожителями, 22% — родственниками и 39% — знакомыми.

Но этой градацией агрессивных потерпевших виктимология не ограничивается. Д. В. Ривман и В. С. Устинов предлагают с учетом мотивации виктимного поведения разделить всех жертв на: корыстных, сексуальных, хулиганов, негативных мстителей, скандалистов, семейных деспотов и психически больных.

И. А. Кудрявцев и Н. А. Ратинова, изучая природу агрессивно–насильственного поведения, выделили типы агрессии: смысловую, функционально–утилитарную, привычно–неконтролнруемую, ситуативно–оборонительную, обусловленную неадекватной актуализацией профессиональных стереотипов, а также аффектированной целью.

В зависимости от характера агрессии предлагаем выделить среди потерпевших, характеризующихся отрицательным поведением, следующие типы:

1) Привычно–неконтролируемый агрессор (80%). Его характеризуют слабая способность к самоконтролю, некоторая личностная примитивность, склонность остро воспринимать крайне широкий спектр внешних воздействий. Поведение таких лиц строится под влиянием ситуативно возникающих импульсов и побуждений, является скорее аффективно обусловленным, нежели рациональным. Выбор средств и способов действия сужается и стереотипизируется.

2) Ситуативно–оборонительный (10%). Потерпевший обладает достаточными ресурсами для разрешения большинства проблемных ситуаций. «Резкий сбой» системы саморегуляции происходит только в экстремальных, стрессовых ситуациях, при которых угроза значимым для него ценностям возникает неожиданно и носит выраженный характер.

3) Лицо, агрессия которого обусловлена аффективной целью (8%). Такому субъекту свойственна просоциальная личностная направленность, ориентация на соблюдение общепринятых норм и правил, но при этом его характеризует низкая эмоциональная устойчивость и невысокий уровень самоконтроля.

4) Катастрофический агрессор (2%). Его отличает отчетливо выраженная просоциальная направленность, позитивная установка, стремление соблюдать традиционные правила и нормы, а также высокий уровень самоконтроля и наименьшая агрессивность.

В зависимости от направленности агрессии жертв–провокаторов можно условно разделить на:

• «враждебных» агрессоров (75%), целью которых является причинение страданий. Главное для таких потерпевших — причинить максимальное зло или ущерб тем, на кого они нападают;

• «инструментальных» агрессоров (25%), для которых причинение вреда другим не является самоцелью. Скорее, они используют агрессивные действия в качестве инструмента для осуществления различных желаний.

Наиболее близко к «враждебным агрессорам» примыкают потерпевшие–деспоты (7%). Их поведение, как правило, заключается в агрессивных и неожиданных выходках, избиениях близких людей либо просто в плохом отношении к ним.

Грубостью и неуживчивостью отличалось до 13% потерпевших в то время, как половая распущенность была свойственна 4% жертв.

Как показало наше исследование, частое употребление алкоголя становилось нравственно–психологической чертой потерпевшего, что приводило к нарушению его нормальных социальных связей. Ухудшались отношения в семье, на работе. Круг интересов суживался, утрачивались профессиональные навыки, падала трудоспособность, не говоря уже о том, что увеличивалась возможность агрессивных выходок с его стороны. Исследования показывают: при совершении преступлений 57,1% потерпевших находились в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, при этом 30,6% из них распивали спиртные напитки с субъектом преступления.

В целом же всех жертв рассматриваемой нами категории объединяло одно — своим отрицательным поведением они провоцировали преступление, способствовали перерастанию конфликтной ситуации в преступление.

По мнению психологов, в процессе любого общения «скрыта искра» конфликта, но чтобы «из искры возгорелось пламя», нужны провоцирующие условия, в качестве которых могут выступать определенные черты субъекта: обидчивость, вспыльчивость, заносчивость, «ершистость», подозрительность, нетерпимость к возражениям, неуступчивость. Они создают у субъекта предрасположенность к возникновению состояния конфликта. При этом наибольший вклад в агрессивное поведение вносят вспыльчивость, обидчивость и мстительность.

По мнению Л. И. Белозеровой, у жертв, вызывающих своим поведением преступление, преобладают такие черты, как обидчивость (74%), упрямство (68%), вспыльчивость (34%), драчливость (33%).

А. А. Реан дополняет этот перечень такой особенностью личности, как «демонстративность». Демонстративная личность постоянно стремится произвести впечатление на других, привлечь к себе внимание. Свои устремления она проявляет в тщеславном поведении. Именно тщеславие порождает в жертвах преступления обидчивость и заносчивость, роль которых в возникновении агрессивного поведения очень существенна.

Многие авторы полагают, что агрессивность потерпевшего определяется его социальным статусом. Так, чаще всего провоцируют преступление лидеры илй «отверженные». В первом случае агрессия вызывается желанием защитить или укрепить свое лидерство, а во втором — неудовлетворенностью своим положением.

Как показывают собранные нами данные, преступления чаще всего провоцируются эгоцентричными и агрессивными потерпевшими, которые становятся жертвами себе подобных в «наркотико–алкогольно–сексуальных» преступлениях.

Как отмечает Е. В. Садков, «повышается интенсивность виктимизации так называемого маргинального слоя общества, порой трудно бывает увидеть разницу между преступником и потерпевшим, если они оба из маргинальной среды; у них почти одинаковые личностные деформации и стереотипы поведения». В данной среде 80% лиц становятся жертвами преступлений, в совершении которых определяющую роль играет их провокационное поведение. Такие люди, как правило, живут по принципу: жить хочу и буду жить именно так, чтобы меня замечали. По мнению С. Н. Абельцева, потерпевших из маргинальной среды характеризуют «эгоистические привычки, потеря чувства ответственности, равнодушие к проблемам других людей, цинизм. Им присущи ослабленные чувства стыда, долга, совести, а также несдержанность и конфликтность, грубость, лживость, ханжество, необразованность, невоспитанность».

Потерпевших, поведение которых носило провокационный характер, объединяет многое, но прежде всего, наличие асоциальной установки.

Психологическая установка относится к числу наиболее изучаемых, но при этом наименее изученных проблем в области социологии и психологии. Явления установки начали изучать еще в XIX веке, когда было установлено, что каждому индивиду в силу присущих ему установок (или диспозиций) свойственна готовность к определенным поведенческим актам, действиям, поступкам, а также к их последовательности.

В психологии проблематику установки личности рассматривают сквозь призму личностных отношений (В. Н. Мясищев), направленности (Л. И. Божович), проявления целостности психических свойств и процессов (Д. Н. Узнадзе).

В частности, Д. Н. Узнадзе видит в ней «готовность организма, субъекта к определенной деятельности в соответствии с конкретными условиями, потребностью и ситуацией ее удовлетворения». Автор справедливо замечает, что «поведение, как бы и где бы оно ни возникало, определяется воздействием окружающей действительности не непосредственно, а прежде всего опосредованно — через целостное отражение этой последней в субъекте деятельности, т. е. через его установку». Подтверждение этому тезису мы встречаем в философских исследованиях, где отмечается, что «установка является не отдельным психическим феноменом, а целостным личностным состоянием, возникающим на основе отражения действительности. В свою очередь, она оказывает дальнейшее влияние на процессы предстоящего отражения. Установка создает у субъекта дифференцированное отношение, избирательную готовность к предстоящим внешним воздействиям и влияет на протекание и направленность последующих актов осознанного отражения и поведения.

Рассматривая диспозиционное (установочное) поведение как определенное социальное поведение, психологи предлагают выделять четыре уровня установок:

— первый уровень составляют элементарные фиксированные диспозиции, посредством которых регулируются непосредственные реакции субъекта на ситуацию;

— установки второго уровня формируются на основе потребности человека в общении. Этот уровень регулирует поступки личности в типичных для него ситуациях.

— Третий уровень имеет дело с такими диспозициями, в которых фиксируется общая направленность интересов личности в конкретной сфере общественной жизни. На этом уровне регулируются уже некоторые системы поступков и социальное поведение.

— И, наконец, высший (четвертый) уровень образует система ценностных ориентаций личности. Этот уровень регулирует целостность социального поведения и деятельности личности.

Применительно к личности потерпевшего и его провоцирующему поведению особого внимания заслуживает высший уровень установок — ценностная ориентация личности.

В уголовно–правовой литературе именно преступник традиционно рассматривается как лицо, имеющее ярко выраженную антисоциальную направленность (или установку). В частности, А. Н. Костенко утверждает, что «преступник отличается от нравственно здорового человека модусом личности: преступник имеет индивидуалистический модус личности, а нравственно здоровый человек — коллективистский…. Все преступники, без какого–либо исключения, потому и преступники, что они имеют индивидуалистическую установку. Иначе и быть не может. Ведь само криминальное поведение — это проявление индивидуализма».

С этой позицией трудно согласиться по нескольким причинам. Во–первых, не следует придавать негативную окраску стремлению человека к выражению своей индивидуальности и критиковать его обращение к собственным нуждам. В этом нет ничего, заслуживающего осуждения. Любой человек соотносит свои поступки прежде всего с собственными потребностями и интересами, а уж затем — с интересами отдельных социальных групп или общества в целом.

Во–вторых, проводимое автором противопоставление преступника нравственно здоровому человеку звучит излишне категорично и не находит подтверждения в реальной жизни. Разве можно считать нравственно испорченным человеком того, кто защищает себя или третьих лиц от общественно опасного посягательства и под влиянием ситуации превышает пределы необходимой обороны? Думается, что нет.

В изучаемых нами ситуациях виновный действует в экстремальных условиях, к которым он не подготовлен. Проявляемое им преступное насилие является результатом острого межличностного конфликта, вызываемого отрицательным поведением будущей жертвы.

При этом негативное поведение потерпевшего не является ситуативно обусловленным. В его основе лежит низкий уровень правосознания, агрессивность и неуважение к людям. Эти и другие негативные качества формируют психологическую установку провоцирующих жертв и во многом предопределяют их судьбу.

Удачно описал данный тип личности американский психолог Т. Миллон: «Оба варианта этой личности — основной агрессивный и открыто антисоциальный — побуждают враждебность не только благодаря случайным последствиям своего поведения и отношения, но и потому, что они намеренно провоцируют других на конфликт. Они ищут повода для ссоры, часто сами лезут в драку, и, по–видимому, им нравится драться, доказывать свою силу, проверять свои умения и силы. Они намеренно могут стремиться к опасности и трудным ситуациям. Они ведут себя дерзко и безрассудно, но кажутся при этом уравновешенными».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что у потерпевших, вызывающих своим отрицательным поведением совершение преступления, имеется асоциальная установка. Она выражается в разной форме, имеет неодинаковое содержание и различную интенсивность проявления, но у всех она является определенной «жизненной программой».

В науке нет единой позиции относительно того, что же конкретно формирует психологическую позицию индивида, побуждает его систематическому социально не одобряемому поведению. На наш взгляд, этому способствуют следующие факторы:

1) недостаточное умственное развитие;

2) примитивность и неустойчивость духовных потребностей;

3) и, конечно, неправильное воспитание, приводящее к формированию асоциальной личностной установки.

Иначе подходит к данному вопросу Ф. Пакати. Он выделяет природные и социокультурные причины.

К первым автор относит психопатические явления, связанные с психофизиологическими нарушениями в организации поведения. А к социокультурным причинам — своеобразные наследуемые и передаваемые по традиции образцы и модели решения конфликта, которые в случае их интериоризации личностью могут вызвать в ней склонность к определенному виду девиантного поведения; это и подражание эталонам поведения, имеющимся в определенных слоях общества, в семье, соприкоснувшейся с криминальностью, и т. д.

Все эти факторы, несомненно, влияют на формирование личности жертвы и предопределяют ее жизненное поведение. Станет ли такое лицо потерпевшим или преступником, будет зависеть от многих обстоятельств, в том числе и от личностных особенностей противника.

1.4. Личность субъекта преступлений, вызванных отрицательным поведением потерпевшего

Важнейшим детерминационным фактором рассматриваемых нами преступлений является отрицательное поведение потерпевшего. Именно оно во многом предопределяет преступное деяние. Однако решающая роль принадлежит причинителю вреда, его личным качествам и поведению.

Некоторые авторы, в числе которых Г. В. Антонов–Романовский и А. А. Лютов, отмечают определенные методологические недостатки в виктимологических и криминологических исследованиях. Прежде всего, они указывают на искусственный разрыв между оценкой поведения преступника и потерпевшего. «Этот разрыв, — отмечают авторы, — приводит к гиперболизации роли жертвы в механизме возникновения преступления и принижению значения поведения преступника». С данным замечанием трудно не согласиться.

Долгое время в науке преобладали крайние позиции. Криминологи изучали личность преступника как «вещь в себе», а виктимологи, напротив, игнорировали причинителя вреда, концентрируя внимание на поведении и установках жертвы преступления. Реалии сегодняшнего дня требуют комплексного рассмотрения этих вопросов. Та же задача ставится и перед настоящей работой.

Проведенные исследования свидетельствуют, что преступник и провоцирующая его жертва в момент совершения насильственного преступления находятся, как правило, в конфликтной ситуации. Взаимодействие между ними «детерминируется возможностями выбора каждым из участников конфликта определенного варианта поведения». При этом происхождение и структурирование конфликта определяется личностными особенностями и преступника, и жертвы преступления.

Рассмотрев виктимологическую характеристику последнего, необходимо дать криминологический анализ личности лица, совершившего преступление вследствие отрицательного поведения потерпевшего.

Так, возрастной состав преступников немногим отличается от возраста потерпевших. И в том и в другом случае наиболее активные группы — 19–25 и 26–40 лет. Совершение преступлений в молодом возрасте (14–25 лет) объясняется небольшим социальным опытом, большой возбудимостью и импульсивностью субъекта. Именно поэтому преступники данной группы составляют самую значительную часть — 33,8%. Следует отметить также определенное затухание агрессивности после 30 лет: если до этого возраста доля преступников больше, чем доля потерпевших соответствующего возраста, то начиная с 31 года картина полностью меняется.

Процент женщин среди осужденных невелик и составляет около 14%. Значительно большая доля мужчин объясняется как биологическими, так и социальными характеристиками (большая склонность к употреблению спиртных напитков, времяпрепровождению в малознакомых компаниях и т. д.).

Результаты последних психологических исследований свидетельствуют, что мужчины и женщины имеют различные установки относительно преступной агрессии. Мужчины, как правило, в меньшей степени испытывают чувства вины и тревоги. Женщины же обеспокоены тем, что агрессия может обернуться против них самих. При этом они рассматривают применяемое насилие как средство выражения гнева и снятия стресса, в то время как мужчины относятся к агрессии как к «инструменту, считая ее моделью поведения, к которому прибегают для получения определенного результата».

Разница в образовательном уровне преступников и потерпевших незначительна. Однако среди осужденных за убийство и причинение вреда здоровью вследствие отрицательного поведения жертвы процент лиц со средним образованием намного выше, чем среди потерпевших той же группы. В целом же наблюдается ситуация, когда преступник образованнее жертвы.

Доля рецидивистов в изучаемом контингенте лиц незначительна и составляет 21%. Данное обстоятельство, на наш взгляд, объясняется тем, что причинение вреда потерпевшему вследствие его отрицательного поведения носит во многом «случайный» характер и не обусловливается антиобщественной установкой личности преступника.

Как показали исследования В. Минской и Г. Чечеля, подавляющее число спровоцированных преступлений совершалось лицами, находящимися в состоянии душевного волнения (71,8%) — от незначительного до аффекта. При этом в 59,2% случаев совершения преступлений в состоянии аффекта его возникновению предшествовала длительная психотравмирующая ситуация: в 21,4% случаев преступник был взвинчен происшедшей накануне ссорой, в 24,3% случаев — взволнован обстоятельствами, связанными с неправильными действиями потерпевшего. По нашим данным, 39% от общей доли всех убийств совершались в состоянии душевного волнения, вызванного отрицательным поведением жертвы. При этом 11%‑в состоянии аффекта и 28%‑в других эмоциональных состояниях.

Среди обстоятельств, способствующих совершению аффектированных преступлений, особое значение имели неприязненные отношения с потерпевшим (46,6%).

Что касается алкогольного опьянения, то, как показали исследования, оно встречалось в 70–80% убийств и в 65–70% случаев причинения вреда здоровью.

Очевидно, что употребление алкоголя увеличивает вероятность проявления агрессии. Но в науке по–прежнему остается нерешенным вопрос о том, каков характер этого воздействия.

Традиционно считалось, что алкоголь является биохимическим стимулятором агрессии; он притупляет механизмы торможения, ослабляя деятельность определенных центров мозга. В результате у выпившего человека возникает предрасположенность к социально неодобряемому поведению.

Однако результаты последних исследований не позволяют делать столь однозначных выводов. Например, было обнаружено, что незначительные дозы (15 г. водки на 16 кг веса) сдерживают агрессию, в то время как большие дозы (50 г. на 16 кг веса) способствуют ее проявлению.

Но не всегда даже самые значительные дозы алкоголя будут способствовать проявлению преступного насилия. Подобное воздействие чаще всего возможно в ситуациях, когда виновного каким–либо образом провоцируют или подстрекают. Иными словами, алкоголь не является непосредственной причиной агрессивного поведения виновных. Он лишь усугубляет ситуативные детерминанты агрессии. Алкоголь влияет на мысли и поведение людей, но лишь в той степени, в какой он ослабляет ментальные процессы. По данным зарубежных ученых–психологов, «алкогольная интоксикация имеет два важных эффекта:

— Употребление алкоголя ограничивает диапазон информативных сигналов. Человек думает о наиболее очевидных и главных аспектах ситуации.

— Алкоголь уменьшает способность обрабатывать и извлекать смысловое содержание из получаемой информации».

В преступных ситуациях, вызываемых отрицательным поведением потерпевшего, заключено множество вербальных и невербальных сигналов. И виновный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, столкнувшись с множеством информационных сигналов, акцентирует внимание лишь на самых очевидных аспектах преступной ситуации, а именно на противоправных и аморальных поступках жертвы.

Учитывая, что основным побудительным мотивом человека является самозащита, неудивительно, что люди сосредоточивают внимание на возможной угрозе, которую содержит в себе ситуация. В итоге, наличие угрозы со стороны жертвы–провокатора является именно тем сигналом, на который виновный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реагирует в первую очередь и на который отвечает насилием.

Рассматривая нравственно–психологическую характеристику преступников, необходимо отметить, что среди них достаточно высок процент вспыльчивых, несдержанных лиц (28%). Склонность к алкоголизму свойственна 23%, деспотизмом и неуживчивостью отличались 4%.

В целом среди совершивших преступления вследствие отрицательного поведения потерпевших основную массу составляют лица, у которых не выработались необходимые в общественной жизни нравственные нормы, не развилась привычка культурного человека владеть собой, своими эмоциями и страстями.

Такие люди особую нетерпимость проявляют ко всему, что мешает им лично. Но при этом данная категория преступников характеризуется отсутствием устойчивых антиобщественных взглядов, навыков и привычек. Совершение преступления является для них «случайным» неприятным эпизодом, не оставляющим в нравственном сознании следа в смысле накопления опыта антиобщественной деятельности.

Таким лицам не свойственна антиобщественная установка, но при этом для них характерно отсутствие устойчивых нравственных принципов. Преступник данного типа принимает решение совершить преступление не по убеждению в его правильности, а в результате того, что «не обладает достаточной выдержкой, чтобы продолжить тщательное обдумывание решения в условиях, затрудняющих выбор и создающих эмоциональное напряжение».

Формирование его мотивов проходит следующие этапы.

Вербальная или физическая агрессия жертвы вызывает у будущего преступника определенные отрицательные состояния — досаду, обиду, негодование, злость, ярость, с появлением которых и начинает зарождаться мотив.

Потребность устранить психическое напряжение приводит к формированию абстрактной цели: что надо сделать, чтобы удовлетворить возникшее желание наказать обидчика, унизить его, навредить, найти способ сохранить чувство собственного достоинства. Во многом выбор этой цели будет определяться воспитанностью человека и его опытом.

Вторая стадия формирования мотива связана с поиском конкретного пути и средства достижения намеченной абстрактной цели. Здесь могут сыграть роль такие качества субъекта, как драчливость и скандальность.

Пропустив все способы через «внутренний фильтр», субъект приходит к третьей стадии — он принимает решение. На этом процесс формирования мотива завершается.

Как отмечает Е. П. Ильин, «у субъекта появляется основание агрессивного поведения, которое объясняет, почему он пришел к пониманию необходимости такого поведения, что он хочет достичь, каким способом и, может быть, — ради кого. Это основание в ряде случаев может выполнять и роль “индульгенции”, оправдывающей и разрешающей совершение внешне неблаговидного поступка».

Мотив совершения преступления не всегда формируется так сложно, мотивационный процесс может быть свернутым, особенно за счет второй стадии.

Некоторые люди привыкли в определенных конфликтных ситуациях реагировать присущим им стереотипным способом: драться, ругаться. У них может не возникать особых сомнений, как реагировать на внешнюю агрессию. Поведение таких людей определяется их агрессивной мотивационной установкой, которая определяется в психологии как «латентное состояние готовности к удовлетворению потребности; как задание для себя или намерение, которое будет осуществлено при появлении нужной ситуации, повода».

Как показали наши исследования, мотивы спровоцированных преступлений носят в большинстве случаев личный характер. Так, по мотивам мести было совершено 59,5% преступлений, 11,2% — с целью избавиться от потерпевшего или проучить его; 22,5% — из желания защитить общественно полезный интерес.

При этом для различных возрастных групп характерна различная мотивация. Если местью руководствовалось 45% лиц возрастной группы от 25 до 40 лет, то лицам в возрасте от 18 до 25 лет она была вовсе не свойственна.

Содержание мотивов свидетельствует о том, что в большинстве случаев конфликтная ситуация, предшествующая преступлению, была относительно длительной. Допреступные взаимоотношения потерпевшего и преступника аккумулировали отрицательные эмоции последнего, на основании которых постепенно формировался мотив преступления.

В зависимости от характера агрессии среди рассматриваемой категории преступников, как ранее среди потерпевших, можно выделить следующие типы:

1) привычно–неконтролируемый агрессор (32%);

2) ситуативно–оборонительный (37%). Субъект на высоте эмоционального состояния не успевает соотнести свои поступки с морально–этическими и социальными нормами. В силу чего совершение преступления воспринимается им как субъективно оправданное;

3) преступник, агрессия которого обусловлена аффективной целью (20%). Преступлению, как правило, предшествуют длительные конфликтные отношения субъекта и жертвы. При этом инициатива в обострении конфликта обычно принадлежит потерпевшему;

4) катастрофический агрессор (11%). Преступления таким лицом совершаются в экстремальных условиях, являющихся витально опасными. Инициатором конфликта выступает потерпевший. При Этом его действия содержат прямую провокацию агрессии, выступают источником реальной угрозы. Преступник долго сохраняет caмоконтроль, выдерживает большие эмоциональные нагрузки, «держится до последнего», но последующий «срыв» носит очень глубокий и разрушительный характер. В последующем у субъекта нередко отмечается отчужденность собственных действий.

В зависимости от направленности агрессии среди преступников можно выделить:

1) «враждебных» агрессоров (12%);

2) «инструментальных» агрессоров (88%).

Первую группу в основном составляют избирательные агрессоры, которые совершают преступления в отношении своих близких или знакомых. При этом само преступное действие является результатом взрыва эмоций вследствие ссоры или межличностного конфликта. В таких ситуациях жертва играет активную роль, ускоряя обмен агрессивными действиями. При этом насильственные действия виновного являются импульсивными по своему характеру; они совершаются без какого–либо серьезного обдумывания и планирования. Это относительно безрассудные реакции, приводимые в движение высоким уровнем напряжения. Подобные реакции характерны для совершения преступлений против личности вследствие ссоры, а также в состоянии аффекта, вызванного отрицательным поведением потерпевшего. Каковы бы ни были у виновного первоначальные цели, в процессе совершения преступления он получает удовлетворение, причиняя страдание своей жертве, тем самым утверждая свою власть над ней.

Психологи доказали, что люди, подвергшиеся фрустрации, могут испытывать удовольствие, зная, что причиняют страдания своим обидчикам. «Когда они получали такую информацию после того, как начинали атаковать, это побуждало их причинять своим прежним мучителям еще большие страдания….Разгневанные люди успокаиваются и могут вовсе перестать атаковать в случаях, если думают, что уже причинили своим обидчикам достаточно большой вред». При этом после окончания посягательства, придя в нормальное эмоциональное состояние, виновные не всегда признаются в том, что стремились причинить страдание своим жертвам.

Виновных — «враждебных» агрессоров отличают ярко выраженная агрессивность, высокая эмоциональная реактивность, чувствительность к любому пренебрежению или оскорблениям. Они всюду видят угрозу и порой неадекватно реагируют на различные ситуации.

Как правило, к числу «инструментальных» агрессоров относятся преступники «общего плана». Вероятность лишения жизни или причинения вреда здоровью человека, которого видят впервые в жизни, наиболее высока в ситуациях, когда сама жертва совершает общественно опасное посягательство, и виновный причиняет ему вред, защищаясь или защищая интересы третьих лиц.

В данном случае причинение ущерба потерпевшему является не основной целью, а средством, инструментом для отражения посягательства. Применение силы представляется такому типу преступника последним и единственно верным способом защиты от действий потенциальной жертвы. Но, находясь на пике эмоционального возбуждения, виновный не может в полной мере рассчитать свои силы и причиняет явно несоразмерный характеру и степени общественной опасности посягательства вред.

«Инструментальные» агрессоры относятся к числу преступников со сверхконтролированной агрессией. Они производят впечатление очень спокойных и безобидных людей. Но при определенных провоцирующих обстоятельствах такие люди могут выплеснуть всю накопившуюся агрессию в одном, чаще всего преступном действии. В жизни такие лица склонны к тягостным размышлениям о своей беззащитности и о тех несправедливостях, от которых, по их мнению, они страдают.

Приведенные выше типологии представляют интерес не только с научной, но и с практической точек зрения, поскольку помогают лучше понять мотивацию деяния субъекта при наличии виктимологичеекого негатива, правильно оценить его поступок и, наконец, определить характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Завершая данный криминологический анализ, необходимо отметить, что в целом рассматриваемый контингент лиц положительно характеризовался на работе (69%); 58,7% из них отличались дисциплинированностью, трудолюбием, активной общественной деятельностью. Однако в быту характеристики были несколько хуже — положительно оценивалось поведение лишь 24,5%.

Но эта картина, на наш взгляд, вполне закономерна, учитывая, что для данной категории лиц характерна вспыльчивость и несдержанность.

Предупреждение преступлений, вызываемых отрицательным поведением потерпевших

Природа насильственных преступлений до сих пор остается сложным и трудно объяснимым социальным феноменом. Как справедливо отметил А. М. Яковлев, «механизм преступлений подобного рода может быть подробно исследован только в результате рассмотрения проблем протекания процесса социальной адаптации индивидуумов или групп в конкретных ситуациях». Действительно, насильственные преступления в большинстве своем не планируются заранее, а совершаются под влиянием возникающих в ситуации конфликта «минутных» порывов и стимулов. В значительной мере они зависят от психологических особенностей участников конфликта, проявившихся в конкретной преступной ситуации. Традиционно высокий уровень данных видов преступлений требует обратить особое внимание на проблему их предупреждения.

В криминологии предупреждение преступлений рассматривается как специфическая область социального управления и контроля, имеющая системный, многоуровневый характер и воздействующая на причины и условия преступлений. Являясь непременным компонентом такого целостного образования, как социальное регулирование, система предупреждения преступности находится по отношению к нему в отношении соподчинения, но как образование высокой степени общности под дается дальнейшему членению.

В частности, по признаку целеполагания в криминологии принято выделять общесоциальное и специальное предупреждение преступлений.

Общесоциальное предупреждение охватывает крупномасштабные и долговременные виды социальной деятельности, мероприятия социально–экономического и политического характера, направленные на повышение материального и духовного уровней жизни общества. Как указывал И. И. Карпец, «поскольку преступность — это отрицательное социальное явление, постольку в борьбе с ним главное значение имеют общие социальные мероприятия, направленные на дальнейшее развитие и совершенствование общественных отношений. Эти мероприятия косвенно оказывают существенное влияние и на состояние преступности. Преступность преодолевается, прежде всего, путем общих мероприятий экономического, воспитательного и иного, в том числе правового порядка». Сущность общесоциального предупреждения заключается в том, что позитивные процессы в обществе, оздоровление социальных отношений способствует устранению факторов, вызывающих рост преступности.

В зависимости от механизма воздействия на преступность общих мер ее предупреждения в науке принято выделять меры, нейтрализующие и компенсирующие объективные отрицательные социальные явления, а также меры, предупреждающие возникновение и ликвидирующие нежелательные субъективные явления.

В числе насущных общепредупредительных мер борьбы с преступностью выделить такие социально–экономические мероприятия, как: повышение реальных доходов населения; увеличение минимального размера оплаты труда; развитие промышленности и сферы обслуживания населения.

На сегодняшний день Россия — это страна контрастов, где при отсутствии среднего класса как такового весьма незначительной группе очень богатых людей противостоит большая часть населения, находящаяся за чертой бедности. Данная ситуация на фоне безработицы, кризиса жилищно–коммунальной и иных сфер общественной жизни порождает напряжение, нервозность и дисгармонию в обществе, что в конечном итоге приводит к росту преступности, в частности, насильственных ситуативных преступлений.

Подчеркивая важность общепредупредительных мер, А. Э. Жалинский отмечал, что «общесоциальное предупреждение самостоятельно воздействует на большую часть причин преступности; оно даже способно ликвидировать их полностью». Применительно к насильственным преступлениям, вызываемым отрицательным поведением потерпевшего, данное высказывание представляется спорным.

В борьбе с такими деяниями применение общих мер предупреждения преступлений недостаточно, поскольку их эффективная реализация затрудняется устойчивыми социальными особенностями личности, а также спецификой конфликтных ситуаций. И это закономерно, если учитывать, что общие меры предупреждения не могут одномоментно и непосредственно воздействовать на психологические причины насильственных преступлений. Как справедливо отмечает Е. А. Лукашева, «человеку нужно время, чтобы освоиться с переменами, связанными с проведением общих мер, чтобы превратить их из факта бытия в факт сознания, в поведенческий мотив».

Именно по этой причине не следует «сбрасывать со счетов» меры идеологического, организационного и правового характера, направленные на повышение общекультурного и образовательного уровня, а также уровня массового и индивидуального правосознания.

Рост экономического потенциала страны позволяет в определенной мере расширить материальную базу культурно–воспитательной и идеологической работы. В частности, следует уделить повышенное внимание вопросам образования.

Однако на этом общепрофилактические меры исчерпываться не должны. Уровень образования еще не определяет всего содержания культуры человека. «Вряд ли можно объяснять проявления аморализма лишь невысоким культурным и общеобразовательным уровнем некоторой части населения». Как свидетельствует история, сравнительно высокий уровень образованности автоматически не влечет за собой высокого уровня нравственной воспитанности.

Требуется продуманная, целеустремленная и организованная система нравственного воспитания, осуществляемая в учебных заведениях, в семье, по месту жительства, в рабочем коллективе. Но для того чтобы это стало возможным, обществу требуется крепкий идеологический стержень, которым должна стать единая национальная идея.

Политический и идейный разброд в обществе влияет на нравственную установку социально и психически несформированной части населения, и в конкретной преступной ситуации лицо вследствие отсутствия сдерживающих факторов морально–этического характера не может избежать конфликта.

Особое внимание следует уделить также уровню правосознания. Высокие темпы роста преступности, правовая и социальная незащищенность значительной массы населения, отсутствие необходимых механизмов реализации норм права порождают в людях неверие в закон и государство и ведут к стремительному развитию правового нигилизма в стране.

Под последним мы понимаем особую форму мироощущения и социального поведения, которая выражается в полном неверии в потенциальные возможности права. Человек убежден, что он предоставлен сам себе, что в любой момент он может стать жертвой преступления и государство не сможет его защитить. Возросшая криминализация и виктимизация общества — печальное тому доказательство.

В структуре правосознания можно условно выделить три компонента: познавательный, оценочный и практический.

Первый компонент представляет собой результат определенной интеллектуальной деятельности. Так уж сложилось, что в нашей стране немногие осмысливают и анализируют законодательство. На сознание и поведение людей влияют не тексты норм, а восприятие права «в жизни», печальным показателем которого является рост криминогенности общества.

Оценочное правосознание — это определенное эмоциональное отношение личности к разным явлениям правовой действительности. В последнее время отношение российских граждан к праву и правовым явлениям нельзя признать положительным.

Особенно показательна в этом оценка деятельности правоохранительных органов. Исследования, проведенные Институтом социологии РАН, показали, что в обществе преобладает негативная оценка деятельности милиции. Респонденты свое отношение к ней объясняют незащищенностью от преступности (38,8%), грубостью представителей милиции (20%), мздоимством с их стороны (13,9%). Как правило, данные объяснения связаны с представлением о милиции как институте, защищающем власть, а не народ (13,4%).

Регулятивное правосознание заключается в том, правовые установки и ценностно–правовые ориентации помогают человеку избрать правомерный или противоправный вариант поведения. Показателями состояния регулятивного правосознания являются рост преступности и иных противоправных деяний, а также индивидуальная и массовая виктимность.

Постоянно сталкиваясь с фактами совершения преступлений в быту и СМИ, человек поневоле сам становится опосредованной жертвой. Наглядный пример тому — террористический акт 23 октября 2002 г. в Москве. Шок и страх на несколько дней парализовали всю страну. Практически каждый человек вынес из этой трагедии урок: он не застрахован государством от того, что однажды не станет жертвой терроризма. Социологические исследования подтвердили, что большинство населения страны не чувствуют себя защищенными. По данным И. Н. Гурвича, наиболее высокий уровень угрозы безопасности респонденты отмечают в ситуации вне жилья, на втором месте — угроза в жилом помещении и сравнительно менее актуальна угроза имуществу. Негативный же опыт контактов с милицией повышает ситуативную тревогу вне жилого помещения.

Основная масса населения страны осознает свою уязвимость, незащищенность от возможных преступных посягательств, а осознание данного факта негативно влияет на уровень индивидуального и общественного правосознания. В итоге, наблюдается рост преступности в стране, происходит криминализация общества.

Более того, низкий уровень правосознания существенным образом влияет на виктимизацию населения. На данном аспекте хотелось бы остановиться особо.

Как свидетельствуют специальные социологические исследования, жертвы преступления сами неоднократно преступали закон. Например, лица, пострадавшие от краж, чаще нарушали правила дорожного движения и совершали мелкие кражи из магазина. Склонность к нарушению правил дорожного движения была отмечена и у потенциальных жертв насилия.

Подтверждением низкого уровня правосознания потерпевших служит и их психологический «профиль». Согласно нашим исследованиям, в числе основных черт жертв преступлений преобладают некритичность, беспечность, пренебрежение к закону, агрессивность, алкоголизм и пр.

В процессе совершения преступления большинство потерпевших своим отрицательным поведением провоцируют виновного либо ведут себя пассивно и не оказывают сопротивления. Подобные ситуации позволяют говорить об определенной деформации правосознания потенциальных и реальных жертв.

В первом случае поведение потерпевших во многом обусловливается неверием в силу закона и осознанием себя хозяином положения. Налицо правовой нигилизм, когда наблюдается активная противоправная тенденция личности. У жертв–провокаторов складывается убеждение, что в поступках следует руководствоваться не правом, а своими желаниями и интересами.

Обратной стороной такого социального явления, как правовой нигилизм, является наличие пассивных жертв. Причина пассивного поведения видится нам в длительном подавлении инициативы и самостоятельности личности со стороны государственных институтов. Частным примером является законодательное и правоприменительное ограничение прав граждан на необходимую оборону.

Пассивная жертва, как правило, характеризуется низким уровнем правосознания, однако она, в отличие от жертвы–провокатора, не демонстрирует свое неуважение к закону, поскольку боится ответственности. Очень часто в процессе совершения преступления человек стоит перед дилеммой: стать жертвой преступления либо сопротивляться и пострадать от карательной машины государства.

У пассивной жертвы можно наблюдать сразу две формы деформации правосознания: правовой нигилизм и правовой идеализм. Одни аспекты правовой действительности потенциальный потерпевший недооценивает, а в другие, напротив, переоценивает.

Как видно, влияние правосознания на криминализацию и виктимизацию общества велико. Однако не следует абсолютизировать ее значение и игнорировать такие явления, как психологические, физиологические, социокультурные и иные факторы. Но не следует также искусственно приуменьшать значение правосознания, поскольку оно всегда «ближе» к поведению (преступному либо виктимному), чем правовая норма. Правосознание помогает человеку всесторонне осмыслить ситуацию, «увидеть» набор возможных средств достижения целей своего поведения; более того, оно помогает оценить социальную эффективность избранной стратегии достижения определенных целей.

Для того чтобы бороться с такими социально–правовыми явлениями, как преступность и виктимность, необходимо изменить, перестроить общественное правосознание. Необходимо научить российских граждан уважать закон. И первыми шагами в данном направлении могут стать разъяснительная и воспитательная работа психологов и работников правоохранительных органов с населением, политика «открытых дверей», взаимоуважения, участия и поддержки потерпевших и их родственников со стороны государственных органов.

Следует вызвать готовность и желание граждан активно помогать в укреплении правопорядка. Необходимо покончить с отчуждением населения от государственной власти и, в частности, от правосудия.

Для начала следует принять комплексный закон о защите жертв и свидетелей преступления, приписывающий органам правосудия справедливое и внимательное обращение с потерпевшими.

Необходимо также создать специальные органы, занимающиеся виктимологической профилактикой преступлений; изменить порядок возмещения ущерба жертвам преступных посягательств и расширить возможности граждан по защите жизни и имущества.

Мы привели наиболее существенные меры экономического, идеологического и правового характера, составляющие основу общего предупреждения преступлений. Несмотря на их принципиальную важность, следует отметить, что криминологические возможности общих мер не безграничны. В целях эффективной борьбы с преступностью общепредупредительная деятельность требует своего подкрепления иными способами предупреждения преступлений, в частности, специально–криминологическими мерами.

Не следует подобно некоторым авторам противопоставлять друг другу общие и специальные профилактические меры, поскольку они, будучи продуктом единых общественных отношений, удовлетворяют одну и ту же социальную потребность и направлены, в конечном счете, на достижение одних и тех же целей. Более того, в основе их деятельности лежат закономерности, общие для всего процесса предупреждения преступлений.

Под специальным предупреждением мы понимаем согласованную деятельность, целью которой является выявление и минимизация причин и условий совершения преступлений. С этих позиций сложно согласиться с точкой зрения А. И. Марцева, который искусственно сужает объект и сферу специального предупреждения, понимая под последним «целенаправленный процесс и итог воздействия на конкретную личность системы мер государственного характера».

Применительно к рассматриваемым преступлениям, совершаемым вследствие отрицательного поведения потерпевшего, можно выделить следующие направления специальной профилактической деятельности:

— предупреждение подготавливаемых и пресечение начатых вследствие виктимологической провокации преступлений;

— наиболее полное выявление при расследовании и рассмотрении уголовного дела причин и условий совершения этих преступлений;

— принятие необходимых мер по их устранению;

— предупреждение рецидива рассматриваемых преступлений.

Профилактическая деятельность охватывает широкий комплекс взаимосвязанных мер по предупреждению преступных посягательств, совершаемых, как правило, на почве внутрисемейных, личностно–бытовых и общественно–бытовых отношений, и осуществляется не только в процессе расследования уголовных дел, но и на более ранних стадиях преступной деятельности, а также в рамках общепрофилактических мероприятий.

С учетом специфики виктимологически обусловленных общественно опасных деяний, а также в зависимости от объекта профилактического воздействия целесообразно выделять две подгруппы специально–предупредительных мер:

1) направленных на устранение и нейтрализацию криминогенных факторов, связанных с личностью преступника, и

2) виктимологическую профилактику.

Однако следует иметь в виду, что данное разграничение носит условный характер. Одни и те же меры воздействия могут быть одинаково эффективны и по отношению к преступнику, и к потерпевшему, тем более что в рассматриваемых нами преступлениях участники конфликта очень часто имеют сходные личностные деформации.

1. В числе специальных мер предупреждения, позитивно воздействующих как на преступника, так и на провоцирующую жертву, особо следует выделить информационные меры профилактики.

Информационное воздействие призвано способствовать оздоровлению общественных отношений, выработке положительных стереотипов поведения и, конечно, формированию положительной личностной и ситуативной установки преступника и жертвы. Воздействуя на сознание и подсознание, информация может существенно корректировать взгляды, представления и установки, преобладающие в обыденном, индивидуальном или групповом сознании. Ведущую роль в данном процессе играют средства массовой информации.

Влияние СМИ на общественные процессы сложно переоценить. Масс–медиа имеют огромную политическую и идеологическую власть в обществе, оценка которой зависит от того, какой вектор данная деятельность приобретает. При умелом обращении с информацией, СМИ является серьезным оружием в борьбе с преступностью. В противном случае, масс–медиа — серьезное препятствие в этой борьбе.

Значительная часть населения воспринимает информацию, получаемую посредством радио, телевидения и печати, на веру, что может крайне негативно повлиять на социальные процессы в государствах с нестабильной экономикой и полным отсутствием национальной идеи.

В нашей стране негативное влияние масс–медиа на общественные процессы, в частности криминализацию и виктимизацию населения, усиливается вследствие отсутствия на телевидении, радио и в прессе «фильтрации» передаваемой информации. Стремление к сенсациям, жажда «клубнички» — вот что лежит в основе деятельности средств массовой информации. Являясь продуктом культуры, СМИ наглядно демонстрируют ее уровень. З. Фрейд совершенно справедливо определял культуру как продукт биологических влечений, которые вытесняются или сублимируются, и в результате против них выстраиваются реактивные образования.

Что можно сказать об уровне развития нашего общества, если в СМИ идет прямая пропаганда примитивных человеческих влечений?

Под пропагандой мы понимаем воздействие на людей силой внушения, а не силой убеждения, как полагают некоторые авторы. Убеждение воздействует на человека логикой и аргументами, а внушение — путем непосредственного прививания идей и ощущений, не требуя доказательств и не нуждаясь в логике. Принимая информацию СМИ на веру, индивид позволяет вторгнуться навязанной идее насилия в свое сознание, где она начинает расти и крепнуть, не подвергаясь внутренней критике. Показываемое в СМИ насилие порождает в человеке соответствующие мысли, которые затем могут «актуализировать конкретные эмоции и даже специфические тенденции поведения». Все эти процессы являются автоматическими и не подвержены эмоциональному и когнитивному контролю. Отсюда беспрецедентный всплеск насилия и жестокости в стране.

Насилие на сегодняшний день пронизывает все сферы социальной жизни. «Через средства массовой информации общество постоянно репродуцирует модели насильственного поведения, фактически одобряя его как полезное средство».

Масс–медиа постепенно формируют в сознании людей определенный идеал — супермен с бутылкой пива в руках, сигаретой в зубах, презрительно посматривающий на окружающих и считающий за честь «набить морду» любому, кто его обидит.

Жестокость на экране порождает в людях далеко не лучшие инстинкты и очень часто воспринимается ими как руководство к действию. Социологами было подмечено, что освещенные в СМИ случаи суицида и насильственных преступлений являются «моделью деструктивной агрессии», ее «социальным доказательством», заключающемся в том, что люди считают свое поведение правильным, если часто видят, что другие в подобной ситуации ведут себя аналогично. В частности, было установлено, что число убийств и самоубийств резко увеличивается после широкого освещения средствами массовой информации актов насилия. А разве пресловутый «контрольный» выстрел в голову не продукт кинотворчества?

Проведенные психологами исследования показали, что насилие в масс–медиа способствует росту криминализации и виктимизации общества, если:

— увиденное кажется наблюдателю проявлением агрессии;

— зритель отождествляет себя с агрессором или жертвой;

— потенциальный объект насилия ассоциируется с жертвой агрессии в фильме или новостной программе;

— наблюдаемые события выглядят реально и захватывающе.

Безусловно, все это мы ежедневно наблюдаем на телеканалах, читаем в прессе и слышим по радио. В итоге, преступность в России за последние годы приобрела угрожающие масштабы. Ежечасно в России 5–7 человек гибнет от рук убийц. В то же время масс–медиа настойчиво пытаются навязать насилие и демонстрируют каждый эфирный час не меньшее количество преступлений.

В частности, за один день вещания (17 октября 2002 года) 6 телеканалов (ОРТ, «Россия», НТВ, ТВС, Ren TV, ТВ‑3) демонстрировали 160 драк, 202 убийства, 6 ограблений, 66 случаев распития спиртных напитков и 302 негативные новости. Сразу после трагических событий в Москве окровавленные трупы в театральном центре показывали свыше 50 раз.

Транслируемое в СМИ насилие определяет диспозицию поведения людей, часто подталкивая их к одной из двух социальных ролей: преступника или жертвы.

Под диспозицией поведения в психологии понимаются «внутренние детерминанты социального поведения; своего рода программа, алгоритм–план, являющийся содержательной структурой социальной нормы». Диспозицию нередко отождествляют с установкой личности, что, на наш взгляд, теоретически и практически оправдано.

Установочное поведение обусловливается воспитанием и социализацией личности, а не биологическими и генетическими задатками. Под воздействием культурных факторов диспозиция (или установка) может укрепляться, изменяться и принимать различные формы, в том числе девиантные. Но в любом случае она ориентирует человека в выборе вариантов социального поведения, формирует его отношение к явлениям и процессам объективной действительности.

В конфликтной жизненной ситуации человек вследствие воздействия на него социальных факторов избирает для себя одну из следующих ролей (диспозиций): преследователя или жертвы.

Поведение преследователя выражается в унижении других людей, которых он считает недостойными.

Жертва же ощущает свое приниженное положение и считает себя обреченной.

И роль жертвы, и роль преследователя влияют на виктимизацию и криминализацию личности. А в выборе данных диспозиций не последнюю роль играет пропаганда насилия в СМИ.

Ранее нами отмечалось, что в ситуативных насильственных преступлениях порой трудно отделить друг от друга личности преступника и потерпевшего. В таких ситуациях сталкиваются люди с равными социальными диспозициями преследователей, в формировании которых значительную роль играют СМИ.

В сознании многих людей, особенно несовершеннолетних, демонстрируемое в масс–медиа насилие — эталон для подражания. Они ассоциируют себя с положительным телегероем, которому позволено все, в том числе и убийство. В реальной жизни такие люди играют заимствованные из фильмов роли, представляя в лице окружающих злодеев, с которыми необходимо расправиться. Наблюдается своеобразная дуэль «добра и зла», где каждый участник конфликта ощущает себя на стороне «добра». В такой ситуации повышается риск стать либо преступником, либо жертвой.

В предыдущих параграфах мы подробно анализировали преступные ситуации, в которых интенсивность воздействия провоцирующего поведения жертвы на преступника настолько высока, что приводит его к совершению преступления даже при отсутствии антиобщественной установки. В таких ситуациях у потенциальной жертвы наблюдается диспозитивное поведение преследователя, а у виновного — жертвы.

Отрицательное поведение преследователя может быстро и интенсивно повлиять на обстановку совершения преступления, тогда виновный «теряется», импульсивно принимает решение и реализует его, не разобравшись со всеми обстоятельствами дела. На этом завершается процесс криминализации виновного–жертвы и виктимизации жертвы–преследователя.

Однако во многих случаях жертвы не оказывают преступникам никакого сопротивления. Отсюда многие делают вывод, что демонстрация в СМИ сцен насилия не влияет на поведение потенциальных преступников или жертв, либо влияет лишь на диспозицию поведения виновного. С данной позицией трудно согласиться.

Масс–медиа создают в сознании людей (чаще всего среднего и старшего возраста) так называемое «иллюзорное насилие», когда трупы «валом валят» с телеэкранов и страниц газет. Человек начинает воспринимать насилие как необходимый атрибут повседневной жизни. Это лишает его чувства сопереживания. Логика человека начинает сводиться к мысли: с несчастьем и преступностью соприкасаются другие, но ничего подобного со мной не произойдет. Насилие, происходящее на экране, воспринимается им как игра, в которой он выполняет роль наблюдателя. Если у несовершеннолетнего эта отстраненность повышает агрессивность, то у людей старшего возраста она вызывает эмоциональное отупение и пассивность. Такие люди в реальной ситуации оказываются неготовыми воспринять насилие и оказать сопротивление.

Насилие в масс–медиа влияет не только на процессы криминализации и виктимизации населения, но и на правосознание и нравственное здоровье нации. Как человек может сочувствовать жертвам преступлений, если СМИ научили его смотреть на их мучения совершенно спокойно и даже привычно?

Между тем ситуацию можно изменить к лучшему и направить вектор развития СМИ в позитивное русло предупреждения преступности. Тем более что в этом направлении у масс–медиа имеются значительные возможности.

При налаженном сотрудничестве учреждений массовой информации и осуществляющих профилактическую деятельность государственных органов эффективность специального предупреждения преступлений может возрасти в несколько раз вследствие ряда обстоятельств.

Во–первых, использование СМИ позволяет оказывать профилактическое воздействие одновременно на значительные массы населения.

Во–вторых, масс–медиа в нашей стране пользуется большой популярностью и доверием.

И, наконец, СМИ позволяют не только распространять информацию, но и собирать ее. Обработка поступающей на радио, телевидение и прессу корреспонденции может дать ценную информацию о характере и направлениях последующей предупредительной деятельности.

СМИ позволяют осуществлять профилактику ситуативных насильственных преступлений в двух основных направлениях: посредством правовой пропаганды и правовой агитации.

Если правовая пропаганда направлена на разъяснение закона и воспитание населения в духе его уважения, то термином «правовая агитация» принято обозначать такое воздействие на аудиторию, которое побуждает граждан к совершению определенных действий в правовой сфере. Например, побуждение населения органами внутренних дел к оказанию помощи в выявлении лиц, склонных к агрессивным выходкам и противоправному поведению.

Правовая пропаганда и правовая агитация не должны существовать обособленно, необходимо, чтобы они были взаимосвязаны и всегда дополняли друг друга. Осуществляемая в масс–медиа правовая пропаганда должна содержать в себе определенное количество элементов правовой агитации, а последняя, в свою очередь, должна выполнять пропагандистскую функцию. Однако если главной функцией пропаганды является разъяснение закона, а сопутствующей — побуждение к определенным действиям в соответствии с этим законом, то доминирующей функцией правовой агитации будет как раз побуждение к действию, а сопутствующей–внесение изменений в правосознание.

Что же касается навязываемого СМИ культа насилия, то в этом направлении необходимо принимать немедленные и решительные меры.

Прежде всего, следует пересмотреть основные концепции телекомпаний и издательств. Вследствие отсутствия внутренних механизмов контроля за кинопоказом и новостной информацией в СМИ, необходимо ввести в учреждения массовой информации элементы государственной цензуры.

Более того, следует предусмотреть в УК РФ уголовную ответственность за пропаганду насилия и жестокости в средствах массовой информации.

2. Наряду с информационным воздействием на население, в системе ранней профилактики насильственных преступлений, обусловленных виктимологическим негативом, важная роль отводится поддержанию позитивных межличностных отношений в социальных группах.

Предупреждение подготавливаемых и пресечение противоправных деяний потерпевшего и преступника на начальных стадиях развития преступной ситуации существенно облегчается тем, что «благодаря замедленному, кумулятивному (накопительному) характеру восприятия отрицательной информации, формирование умысла на совершение преступления обычно происходит постепенно, на глазах лиц из микроокружения, требует определенного времени и не сразу сказывается на внутренних установках личности». В зависимости от ряда психофизиологических и социальных условий кумулятивное восприятие отрицательной информации может иметь различный характер. В частности, у несовершеннолетних и молодежи время между началом конфликтной ситуации и ее насильственным разрешением незначительно.

Однако чаще всего неприязненные отношения виновного и потерпевшего развиваются постепенно. Вмешательство в данный процесс специализированных органов или общественности способно предупредить совершение большей части виктимологически обусловленных преступлений.

При этом эффективность данной профилактической работы во многом зависит от активности субъектов предупреждения и своевременности принимаемых мер с учетом сложившейся обстановки и степени нравственной деформации участников конфликта.

Такие профилактические меры обычно носят длящийся характер и осуществляются правоохранительными органами с широким привлечением общественности.

При этом одним их первых шагов в предупреждении преступлений должно быть немедленное и надлежащее реагирование правоохранительных органов на поступающие заявления и жалобы об угрозах и скандалах. Работники милиции обязаны принять жалобу, разобраться на месте в ситуации и принять необходимые меры к оздоровлению обстановки (вызов участников скандалов на беседу, привлечение специалистов (например, врача или психолога) для выявления причин конфликта.

В ряде случаев требуется также оказывать помощь в смене места жительства или работы.

Характерно, что значительную долю преступлений, вызванных отрицательным поведением потерпевшего, составляют убийства и причинение вреда здоровью бывшему супругу, с которым виновный вынужден был проживать по причине объективных трудностей в размене жилой площади. В таких ситуациях, как правило, продолжают действовать негативные факторы, которые обусловили распад семьи (алкоголизм, наркомания, рукоприкладство и др.), усиливается психологическая напряженность во взаимоотношениях; обстановка накаляется и требует немедленного профилактического воздействия.

В подобных случаях представляется необходимым разрешать жилищный вопрос уже в рамках бракоразводного процесса. Было бы целесообразным при расторжении брака в суде обращать внимание на мотивы развода. В случае если причиной развода послужило агрессивное поведение одного из супругов, суду следовало бы разъяснить истцу его право решать вопрос о принудительном обмене или о принудительном выселении ответчика, создающего невозможные условия для совместного проживания.

Своеобразны также преступные ситуации, возникающие между соседями по коммунальной квартире. При этом краеугольным камнем преступных конфликтов нередко выступает пресловутый для России «жилищный вопрос». Чаще всего жертвами насильственных преступлений являются соседи — «собутыльники» (как правило, в пьяных драках) или лица преклонного возраста, имеющие неуживчивый характер и затевающие споры по поводу неправильной (с их точки зрения) эксплуатации мест общего пользования. Такие жертвы создают в коммунальных квартирах тяжелую психологическую атмосферу, которая, однако, переходит в криминогенную только лишь в случаях проявления со стороны этих лиц открытой провоцирующей агрессии.

В целях предупреждения возможных преступлений необходимо усилить контроль участкового инспектора на жильцами коммунальных квартир, проводить в ними правовые беседы, а также ходатайствовать перед соответствующими организациями о расселении при наличии такой возможности соседей коммунальных квартир, в которых на протяжении длительного времени существует напряженная психологическая атмосфера.

К сожалению, в нашей стране распространена практика невмешательства правоохранительных органов в «личные дела» граждан до той поры, пока конфликт не перерастает в преступление. Изучение материалов уголовных дел показало, что потерпевшие и виновные еще задолго до совершения преступления систематически нарушали общественный порядок, устраивали драки, терроризировали соседей и родных. Тому обстоятельству, что эти лица оказались по ту или иную сторону конфликта, способствовало ощущение вседозволенности и безнаказанности, сложившееся из–за пассивного отношения правоохранительных органов и общественности к их поведению.

Характерно, что при всем внешнем многообразии осуществляемых в России предупредительных мер их условно можно свести лишь к системе ограничений и запретов, что вряд ли оправданно, поскольку «индивидуальная профилактика требует учета активности профилактируемого лица, его желания способствовать либо препятствовать проведению соответствующих мероприятий, направленных на устранение отрицательных черт поведения, утверждения позитивных принципов саморегуляции, ускорения процесса формирования общей положительной направленности поведения индивида».

С этих позиций представляется оправданной практика, когда нарушителей порядка и дебоширов, аморальные и противоправные поступки которых могли перерасти в преступление либо вызвать его, предупреждают о правовых последствиях их поведения, подвергают общественному порицанию и обязывают прослушать специальный курс лекций на правовые темы и проконсультироваться у психолога.

3. Следующим важным шагом в профилактической работе является борьба с такими негативными явлениями, как наркомания и алкоголизм. Ранее мы указывали на то обстоятельство, что развитие преступной ситуации во многом усугублялось наркотическим либо алкогольным опьянением виновного и (или) жертвы.

В числе возможных профилактических мер следует назвать проводимые специализированными органами и общественностью беседы, организацию контроля за поведением на работе и в быту, вовлечение в учебу или общественную работу. Проводя разъяснительную и воспитательную работу с алкоголиками и наркоманами, важно выяснять причины их поведения (например, влияние окружения, отношения в семье, неумение занять досуг и др.) и добиваться их ликвидации.

4. В целях профилактики насильственных преступлений, возникающих, как правило, на почве семейно–бытовых конфликтов, необходимо обратить особое внимание специализированных органов и общественности на проблему семьи и брака.

Криминогенно–виктимогенный характер внутрисемейных отношений складывается, как правило, на почве длительного совместного проживания в одной перенаселенной квартире. Негативный социально–психологический климат в таких семьях характеризуется отсутствием взаимной терпимости и корректности в личных взаимоотношениях, привычкой решать те или иные вопросы с применением психического или физического насилия.

Более того, практика свидетельствует, что в отношении семейно–бытовых дебоширов членами семьи обычно применяются определенные санкции. В литературе справедливо отмечается, что подчас такие санкции выражаются в осуществлении противозаконных действий, в результате которых правонарушитель становится жертвой преступления. Однако на этом криминогенно–виктимогенная цепочка не всегда завершается, и нарушитель норм семейного поведения из жертвы посягательства превращается в преступника (инверсия ролей).

Внутрисемейная замкнутость, соседская разобщенность, терпимость к антиобщественным явлениям в быту очень часто выступают непременными условиями, способствующими совершению преступлений вследствие отрицательного поведения потерпевшего. В этой связи большую предупредительную роль играет расширение связей по месту жительства путем создания культурно–воспитательных учреждений (например, клубов по интересам).

К сожалению, в последнее время резко ослаб внешний контроль за семьей со стороны соседей, особенно в крупных городах, что не преминуло негативно отразиться на криминолого–виктимологической ситуации. В советское время в целях удовлетворения бытовых и духовных потребностей жильцов организовывались праздники домов и улиц, совместное благоустройство дворов и детских площадок; создавались жилищно–культурные комплексы. К сожалению, данная практика после распада СССР не «прижилась» в России.

Между тем в зарубежных станах подобный опыт имеется. Например, в Германии в жилых зданиях отводятся специальные помещения под клубы, где организуется коллективное проведение досуга и устраиваются собрания жильцов.

В последние годы и в России наметились некоторые позитивные шаги в данном направлении. Например, организация работы некоторых товариществ собственников жилья, а также строительство элитных жилищных комплексов с развитой инфраструктурой и непременным наличием спортивных досуговых комплексов.

Развитие различных форм кооперации по месту жительства позволяет повысить культуру общения, улучшить нравственную атмосферу в социальных группах. По сути, недостаток культуры общения потерпевшего и преступника является одним из обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений. Однако одного общественного контроля за состоянием семьи недостаточно.

Наряду с общественностью, значительными возможностями в профилактике бытовых насильственных преступлений располагают специальные службы семьи, занимающиеся предупреждением кризисных явлений в семье. Такого рода деятельность является по сути ранней профилактикой преступлений, являющихся результатом внутрисемейных противоречий (например, психологическая или сексуальная несовместимость). Наибольший интерес и значимость в криминолого–виктимологическом плане представляет осуществление профилактических мероприятий в семьях, находящихся на грани распада. Именно эти семьи характеризуются повышенной конфликтностью, часто перетекающей в совершение преступления.

В нашей стране службы семьи не получили, к сожалению, должного развития, хотя активизация их деятельности имеет все шансы стать важным звеном в ранней профилактике некоторых насильственных преступлений. В этой связи представляется необходимым использовать опыт зарубежных стран, где семейная психопрофилактика успешно применяется для решения криминологических проблем.

Думается, эффективность профилактической работы существенно возрастет в случае налаживания прямых двусторонних взаимосвязей правоохранительных органов со службами семьи по следующим направлениям:

— обмен полезной информацией и согласование действий;

— направление конфликтующих лиц на психологическое консультирование с уведомлением службы семьи о необходимости решения определенных криминологически значимых вопросов.

5. Ранее мы уже указывали на то обстоятельство, что эффективное предупреждение преступлений, вызываемых отрицательным поведением потерпевшего, немыслимо без виктимологической профилактики как таковой.

В литературе виктимологическая профилактика определяется как «целенаправленное специализированное воздействие на факторы, обусловливающие или способствующие виктимности, связанной с неправомерным или аморальным поведением граждан, а также лиц с подобным поведением». При этом она входит в единую систему предупреждения преступности и включает в себя общесоциальное и специальное предупреждение.

Применительно к исследуемым преступлениям виктимологическая профилактика представляет собой деятельность, направленную на устранение как самой возможности возникновения виктимогенных факторов (например, конфликтных ситуаций), так и нейтрализацию и ликвидацию конкретных условий, способствующих виктимизации личности, характеризующейся отрицательным поведением.

Следует оговориться, что выделение самостоятельного виктимологического направления в системе предупредительного воздействия на преступность условно и возможно только в той мере, в какой поведение жертвы (положительное или отрицательное) включается в механизм факторов, вызывающих либо способствующих совершению преступления.

Специфика поведения потерпевшего в исследуемых нами случаях позволяет усматривать много общего в мерах, направленных на предупреждение криминогенных и виктимогенных факторов насильственных преступлений.

Как свидетельствуют результаты нашего исследования, провоцирующие жертвы по своим личностным свойствам во многом сходны с преступниками, более того, среди них больше, чем среди виновных, лиц с ярко выраженной антисоциальной направленностью. Чаще всего это люди с четко выраженной алкогольной ориентацией личности. В формировании их нравственной структуры все большую значимость приобретают узкоэгоистические, примитивные потребности и интересы; снижается этический уровень их взаимоотношений с людьми, формируется конфликтный, невротический характер.

В мотивационной сфере провоцирующих жертв преобладают негативные эмоциональные побуждения (например, неприязнь, месть). Характерно, что некоторым из изученных лиц свойственны ярко выраженные характерологические отклонения (психопатоподобные черты характера и т. п.), имеющие тенденцию перехода в психические аномалии.

Все это лишний раз свидетельствует о необходимости своевременной и последовательной виктимологической профилактики.

Эффективность данной деятельности может возрасти за счет обязательного проведения судебно–психологической или судебно–психиатрической экспертизы потерпевших, которые своим отрицательным поведением повлияли на развитие преступной ситуации. Между тем в судебной практике подобные экспертизы не назначаются, что свидетельствует о достаточно низком уровне виктимологического направления профилактической деятельности в России.

Более того, в материалах уголовных дел практически не содержится сведений о нравственно–психологических чертах потерпевшего. Правоохранительные органы в большинстве случаев ограничиваются формальным указанием на пол, возраст и, в лучшем случае, на семейное и должностное положение потерпевших. Все это, разумеется, затрудняет изучение причин и условий виктимологически обусловленных преступлений и их своевременного предупреждения.

К сожалению, в настоящее время круг источников получения виктимологической информации ограничен. Тем не менее в профилактической деятельности можно эффективно использовать такие информационные источники, как:

— заключения ранее упоминавшихся судебных экспертиз;

— характеристика трудовых и учебных коллективов;

— материалы судебно–следственной практики (прекращенные уголовные дела и отказные материалы о насильственных деяниях, дела частного обвинения о причинении легкого вреда здоровью и оскорблений; дела о расторжении брака, выселении за невозможностью совместного проживания);

— данные оперативно–розыскной деятельности;

— сообщения участковых инспекторов милиции;

— информация, ставшая известной учреждениям службы семьи, а также по телефонам доверия.

К сожалению, ценные виктимологические сведения, поступающие в специализированные психологические службы (например, по телефону доверия), редко становятся известны правоохранительным органам из–за отсутствия организационных связей с данными службами.

Ведущая роль в индивидуальной виктимологической профилактике, на наш взгляд, принадлежит участковым инспекторам. Кроме собственно профилактической деятельности, они осуществляют и организационно–координирующую функцию по привлечению к профилактическим мероприятиям общественных организаций, действующих по месту жительства или работы потенциальных потерпевших.

При этом объединение усилий правоохранительных органов, общественности, трудовых коллективов, служб доверия и семьи позволяет продуктивно осуществлять профилактическую деятельность в следующих направлениях:

1) обмен информацией о лицах, обладающих повышенной виктимностью и склонных к конфликтам;

2) совместная разработка и планирование профилактической деятельности;

3) проведение согласованных воспитательных мер, направленных на пресечение преступлений, вызываемых отрицательным поведением потерпевшего.

К объектам индивидуальной виктимологической профилактики обычно относят лиц, которые уже были потерпевшими в связи с собственным отрицательным поведением (во избежание виктимологического рецидива) и потенциальных потерпевших, нравственно–психологический облик которых свидетельствует о том, что они предрасположены к созданию конфликтных криминогенно–виктимогенных ситуаций.

Характерно, что такие потерпевшие еще задолго до совершения преступления совершали противоправные и аморальные поступки. Как справедливо замечают Д. В. Ривман и В. С. Устинов, «участие или попытка участия лица в непреступных агрессивных действиях или в преступлениях насильственного плана (разбой, грабеж, хулиганство, изнасилование, оскорбление), ненасильственных, а также агрессивных по сути имущественных (мошенничество, кража) может обернуться для него ролью потерпевшего от убийства, телесного повреждения и т. д.».

В целях недопущения виктимизации таких лиц необходимо оперативное реагирование правоохранительных органов на противоправное поведение потенциальных потерпевших и принятие соответствующих мер по предупреждению их поведения (начиная с воспитательно–разъяснительных бесед и заканчивая привлечением к административной или уголовной ответственности).

Несомненна профилактическая значимость мероприятий, направленных на предотвращение виктимологически опасных ситуаций, а также на ликвидацию условий, способствующих зарождению и развитию конфликтов и создающих опасность агрессивных выходок. В частности, это меры, направленные на изъятие с общественных мест пьяных, а также недопущение стихийных массовых скоплений народа.

Успешным при проведении воспитательной работы может оказаться обращение потенциального потерпевшего к его чувствам по отношению к близким людям, которые могут пострадать вследствие его агрессивного и опасного поведения.

Достаточно успешно зарекомендовало себя шефство над скандалистами и дебоширами по месту работы или учебы, а также создание обстановки осуждения агрессивных выходок со стороны соседей и членов семьи. Главная цель данных мер состоит в том, чтобы изменилась личностная установка потенциальных потерпевших, произошли качественные, позитивные изменения в их нравственных оценках и представлениях.

Ранее мы рассматривали меры криминологической профилактики преступлений, вызванных отрицательным поведением потерпевшего.

Вместе с тем важную роль в предупреждении преступлений играет уголовно–правовая профилактика, представляющая собой систему «уголовно–правовых средств, воздействующих на сознание граждан в целях недопущения совершения преступлений».

Включая в себя общую и специальную превенции, уголовно–правовое предупреждение осуществляется при помощи норм уголовного закона; собственно наказания и иных мер принудительно–воспитательного характера (условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия и пр.).

Обладая многими чертами, присущими специально–криминологической профилактике, уголовно–правовое предупреждение отличается от него рядом специфических методов и средств обеспечения предупредительного процесса (в частности, применение принуждения как основного метода).

При анализе личности виновного, совершившего преступление вследствие отрицательного поведения потерпевшего, было отмечено, что исследуемые преступления носили ситуативный характер при отсутствии ярко выраженной антисоциальной направленности субъекта преступления. Именно по этой причине среди виновных крайне низок процент лиц, ранее совершавших преступные деяния. С этих позиций представляется целесообразным при рассмотрении мер уголовно–правового предупреждения обратить особое внимание на проблему общей превенции насильственных преступлений, вызванных отрицательным поведением потерпевших.

Под общей превенцией традиционно принято понимать предупреждение совершения преступлений со стороны неустойчивых граждан путем воздействия на их сознание. При этом акцент делается на таком средстве воздействия как устрашение.

На угрозу наказания как основную превентивную меру неоднократно указывали такие видные ученые, как М. Д. Шаргородский, А. А. Пионтковский, И. С. Ной, И. И. Карпец и др. Не умаляя важную роль устрашения в системе общего предупреждения преступлений, не следует, однако, абсолютизировать ее значимость, как и не следует относить ее к второстепенным средствам индивидуальной превенции. Думается, прав А. М. Яковлев, утверждая, что «расчет только лишь на устрашающую, сдерживающую силу наказания в борьбе с преступностью был бы недальновидным и неэффективным. Хорошо “социализированный” человек не совершает преступлений вовсе не из страха перед грозящим наказанием, а в результате успешной социализации».

Результаты ранее проводившихся социологических исследований доказывают тот факт, что большинство законопослушных граждан не совершают преступлений в силу своих убеждений и нравственных установок, а не из–за страха перед уголовной ответственностью и наказанием. Для того чтобы такие лица в последующем не совершили преступления (например, вследствие отрицательного поведения потерпевшего), устрашение должно сочетаться с другим не менее важным средством общей профилактики — воспитательным воздействием.

Уголовный закон призван не только карать лиц, совершивших преступление, но и оказывать на сознание граждан идеологическое и психологическое воздействие. При этом эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от повышения общепредупредительной роли уголовного закона, включая процесс его принятия и применения, связанный с назначением и исполнением уголовного наказания.

В уголовном законе содержатся различные по своему содержанию нормы. В зависимости от специфики общепревентивной роли их условно можно разделить на следующие подгруппы:

1) воздействующие угрозой наказания;

2) оказывающие воспитательное воздействие;

3) использующие оба вышеуказанных средства общей превенции.

Функцию устрашения в Уголовном кодексе выполняют нормы Особенной части УК, регламентирующие уголовную ответственность за конкретные преступления и устанавливающие определенные санкции.

Воспитательное воздействие на граждан оказывают нормы Общей части, раскрывающие задачи уголовного законодательства и принципы его применения, указывающие на основания уголовной ответственности, предусматривающие виды наказания и принципы их назначения, а также виды освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Третью группу составляют нормы, осуществляющие свою предупредительную функцию посредством установления санкций за действия, которые могут привести к еще более тяжким последствиям либо способствовать совершению правонарушений (например, ст. 119 УК — Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью).

Более того, нормами «двойной превенции» принято считать нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности при добровольном отказе от доведения начатого преступления до конца, а также нормы, дифференцирующие уголовную ответственность в зависимости от стадий совершения преступлений и др.

Особо следует остановиться на нормах уголовного права, которые применительно к исследуемым преступлениям осуществляют предупредительное воздействие не только на преступника, но и на провоцирующую жертву. Речь идет о статьях, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в случаях, когда лицо причиняет вред в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление.

Вышеназванные нормы выполняют функцию общего предупреждения с момента принятия уголовного закона. Однако превентивная роль уголовного законодательства существенно усиливается при практическом его применении, когда становится очевидным, насколько закон актуален и авторитетен.

Для того чтобы уголовно–правовые нормы активнее воздействовали на сознание граждан, необходим более продуманный подход к законодательным формулировкам. И особенно в тех случаях, когда между наказуемостью и ненаказуемостью какого–либо деяния совсем незначительная грань. В частности, неопределенность присуща законодательному определению необходимой обороны, а также норме, регламентирующей вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В целях успешного предупреждения совершения преступлений необходимо восполнить пробелы в уголовном законодательстве, исключить из него аналогии, уточнить терминологию и усовершенствовать санкции, приведя их в соответствие с реалиями времени.

На предупредительную роль уголовного закона влияет и его фактическое применение. В частности, негативно сказывается на состояние преступности неправильная квалификация деяний, которая ведет к неоправданно мягкому или строгому наказанию. Э. А. Саркисова обоснованно отмечает, что «несправедливое назначение чрезмерно сурового наказания не будет эффективным и в осуществлении общей превенции, ибо страх притупляет сознание людей, тем более если он вызывается несправедливым показанием».

Иными словами, для решения задачи общего и специального предупреждения необходимо строжайшее соблюдение принципа индивидуализации наказания, т. е. соответствие последнего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следующим непременным условием эффективности общепредупредительной роли уголовного закона является соблюдение принципа неотвратимости наказания. Но в этом направлении мы не можем похвастаться успехами. Суровость российских законов, как справедливо подметил М. Е. Салтыков–Щедрин, всегда смягчалась необязательностью их исполнения. К сожалению, подобную практику мы можем наблюдать повсеместно.

Если объектом общепредупредительного воздействия уголовного закона является неопределенный круг лиц, то специальная превенция направлена на предупреждение совершения новых преступлений лицами, ранее совершившими преступные деяния и подвергшиеся уголовной ответственности.

Особенностью специального предупреждения является также то, что оно становится результатом принудительного воздействия на личность. Принуждение (принуждать — приневолить, силовать, заставлять) предполагает «определенные стеснения, лишение возможности пользоваться теми или иными благами, действовать так, а не иначе, совершать определенные поступки и отказываться от других».

Основной уголовно–правовой мерой специального воздействия является наказание, но наряду с ним предусмотрены и иные меры: условное осуждение, условно–досрочное освобождение, принудительные меры воспитательного характера и др.

Назначение конкретному лицу наказания или применение к нему других средств уголовно–правового воздействия должно быть психологически обусловленным; оно должно так воздействовать на сознание виновного, чтобы последний воспринимал его как справедливую меру ответственности, применяемую в строгом соответствии с законом.

Ранее подчеркивалось, что ни чрезмерно строгое наказание, вызывающее озлобление у лица, ни очень мягкое, развивающее у него ощущение безнаказанности, не могут эффективно воздействовать на психику человека, так как в обоих случаях наказание воспринимается виновным как несправедливое. Как справедливо отметил И. И. Карпец, «будучи строго индивидуальным, наказание тогда достигает своих целей, когда оно целесообразно и справедливо. Если наказание несправедливо, оно не способствует исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его, т. е. не достигает цели частного предупреждения».

При назначении наказания необходимо знать все обстоятельства совершенного преступления, особенности виновного, его характер, взгляды на жизнь, на отношение к моральным ценностям. Учет данных обстоятельств позволит вынести справедливое наказание, смысл которого будет понятен осужденному и которое будет эффективно воздействовать на него.

Именно поэтому закон и практика должны требовать от судебных органов постоянного, тщательного и осмысленного учета личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

При этом к преступлениям, вызванным отрицательным поведением потерпевшего, суды должны подходить с особой тщательностью.

Как свидетельствует практика, в случаях совершения насильственных преступлений под влиянием аморального или противоправного поведения жертвы преступник считает себя пострадавшей стороной. Опрос лиц, осужденных за убийство и причинение вреда здоровью, показал, что многие из них (78%) винят в совершении преступления исключительно потерпевшего, при этом 63% виновных полагают, что впредь не пойдут «на поводу» у жертвы и не совершат преступления.

При вынесении сурового наказания такие преступники чувствуют себя «страдальцами», несправедливо осужденными за свою решительность и принципиальность. Их исправление будет успешным лишь тогда, когда они в полной мере осознают общественную опасность своих действий.

В связи в этим может возникнуть вполне справедливый вопрос: «Если виновный не обладает ярко выраженной антиобщественной установкой (на чем ранее мы делали акцент), то что тогда подлежит коррекции и исправлению?»

Ответ на этот вопрос достаточно прост: «Осужденному необходимо привить убеждение в том, что жизнь и здоровье людей является высшей ценностью и нет ничего, что могло бы эти ценности умалить». Требуется также воспитать в нем убеждение, что уголовный закон охраняет жизнь, здоровье, честь и имущество всех граждан без исключения.

Однако осуществление данной задачи осложнено тем, что при совершении преступлений вследствие отрицательного поведения потерпевших, субъект воспринимает жертву как антиобщественное лицо, вышедшее за рамки правовых или моральных норм. Расправляясь с ним, виновный внутренне оправдывает свое поведение; более того, он ставит потерпевшего на одну ступень с собой по отношению к закону.

В случае назначения таким преступникам излишне сурового наказания суд добьется лишь того, что озлобит их, убьет веру осужденных в справедливость законов. С другой стороны, излишне мягкое наказание создаст у виновного представление о своей безнаказанности и также не приведет к исправлению.

2.1. Понятие дифференциации уголовной ответственности

До недавнего времени правовой литературы, посвященной непосредственно дифференциации уголовной ответственности, было очень мало. Эта область исследовалась такими учеными, как И. М. Гальперин, П. С. Коробов, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, Ю. Б. Мельникова, но они в большинстве своем рассматривали дифференциацию в аспекте сравнения ее с индивидуализацией ответственности, иногда даже не различая их между собой.

На сегодняшний день дифференциация уголовной ответственности изучается в трех основных направлениях. Во–первых, как принцип уголовной политики, во–вторых, как деятельность законодателя, в-третьих, как разграничение ответственности в зависимости от определенных обстоятельств. В рамках данного исследования будет рассмотрено лишь третье направление.

Термин «дифференциация» происходит от латинского «differentia», что означает различие.

В русский язык это понятие первоначально вошло как математический термин, означавший поиск разности величин. в дальнейшем оно стало общеупотребимым, и сейчас под дифференциацией понимается расчленение, различение отдельного и частного при рассмотрении, изучении чего–либо. При этом дифференциация не является синонимом слова «деление». Смысловая нагрузка рассматриваемого понятия состоит, на наш взгляд, в поиске различий между явлениями, понятиями, частями, которые составляют единое целое или могут быть объединены более общим понятием.

Именно поэтому неприемлемо отождествление дифференциации и классификации. Подобную неточность допускает Ю. Б. Мельникова. Автор не различает данные понятия. Между тем при дифференциации в каком–либо общем явлении происходит выделение его составляющих, а при классификации наблюдается обратный процесс — отдельные явления и понятия распределяются, упорядочиваются по отдельным признакам на классы, объединяются в систему.

Весьма интересно, на наш взгляд, определение дифференциации уголовной ответственности, данное Т. А. Лесниевски–Костаревой. Автор рассматривает это явление «как градацию, разделение, расслоение уголовной ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно–правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного».

При несомненных достоинствах данного определения, оно, по нашему мнению, имеет существенный терминологический недостаток. Если «разделение» и «расслоение» употребляется в словарях для разъяснения смысла дифференциации, то понятия «градация», на чем автор делает акцент, там не содержится. Происходит замена «дифференциации» на иной термин — «градация», что не только не разъясняет объем и сущность рассматриваемого понятия, но и искажает его.

На наш взгляд, дифференциация уголовной ответственности как различение ее вида, объема и характера в зависимости от определенных условий не укладывается в смысловое значение градации, так как последняя подразумевает «постепенный, последовательный переход от одного к другому, постепенное возвышение, усиление (понижение, ослабление)». Градация понимается как движение по одной шкале путем изменения какого–либо признака. Для дифференциации же мало одной оси координат. «Дифференциация происходит в нескольких измерениях: по виду, размеру, характеру». Кроме того, ей не всегда свойственны размеренность и последовательность, порой она характеризуется «резкими» изменениями ответственности (например, специальные виды освобождения от ответственности).

Необходимо также отметить, что для дифференциации более характерно значение различения, разграничения, выделения, а не разделения, расслоения. Последние представляют некий механистический подход в виде деления целого на части, что не соответствует сущности рассматриваемого явления.

Помимо вышеназванного, существуют и иные определения дифференциации уголовной ответственности.

Так, П. В. Коробов понимает под ней «установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно–правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного».

В уголовном праве рассматриваемое понятие определяют также как «выделение в законе такого разнообразия мер уголовно–правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих».

В. И. Курляндский видит сущность дифференциации «не в определении различных уровней ответственности по отношению к индивидуальному случаю нарушения, а в том, чтобы классифицировать формы ответственности в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений». Автор допускает уже отмеченную нами неточность: он отождествляет дифференциацию и классификацию.

По мнению Г. Л. Кригер, «дифференциация ответственности является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе».

Основное различие между приведенными определениями состоит в том, что авторы по–разному подходят к основанию дифференциации.

Под «основанием» в русском языке понимается «опорная часть, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия». Рассматривая дифференциацию уголовной ответственности как различение, разграничение, выделение законодателем условий и обстоятельств, при которых возможно или необходимо изменение объема, характера и вида уголовной ответственности, дадим свое определение основанию дифференциации.

Как нам представляется, основание дифференциации — это существенный признак, по которому происходит различение, разграничение, выделение законодателем объема уголовной ответственности.

Существует множество различных подходов к данному понятию, но не со всеми из них можно согласиться.

Так, лишено информативности определение М. С. Поройко, которая называет основанием дифференциации «всесторонний учет обстоятельств дела».

Н. М. Кропачев указывает на общественную опасность преступления как на основание, не конкретизируя это утверждение.

Ю. Б. Мельникова и А. И. Коробеев относят к основаниям дифференциации уголовной ответственности обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность преступника, не различая между собой основания дифференциации и индивидуализации ответственности.

Ошибочна точка зрения В. И. Курляндского, называющего основными критериями разграничения уголовной ответственности характер общественной опасности содеянного и другие обстоятельства. Под последними автор понимает социальные, экономические и иные критерии.

По мнению А. В. Василевского, основанием дифференциации являются характер и степень общественной опасности деяния и личности, а также другие обстоятельства (например, постпреступное поведение). Автор особо отмечает: «Мы не склонны исключать из основания дифференциации изменение характера общественной опасности, так как его изменение предусмотрено не только в Особенной части при выделении видов преступления, но и в институтах Общей части, что также влечет дифференциацию уголовной ответственности».

Понимая под характером общественной опасности преступления его «качественную определенность, отраженную обязательными признаками состава», а под степенью — «количественную характеристику опасности преступления, которая выражается в конкретном проявлении признаков состава преступления в индивидуальном деянии», с определением А. В. Василевского согласиться нельзя. Несомненно, характер общественной опасности выступает основанием, но не дифференциации, а непосредственно установления уголовной ответственности.

Наиболее убедительной представляется позиция Т. А. Лесниевски–Костаревой, которая считает «принципиально важным признать основанием дифференциации уголовной ответственности типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление».

Действительно, типовая степень более абстрактна, нежели индивидуальная. Введение такого признака позволяет более четко разграничивать индивидуализацию и собственно дифференциацию уголовной ответственности. Однако, соглашаясь с данным утверждением автора, трудно признать его правоту в следующем случае.

В доктрине уголовного права сложилась традиция определять понятие через выявление их противоположностей. Думается, такую тенденцию в науке можно только приветствовать. Однако при этом следует избегать искажений в трактовках и замены понятий. Так, Т. А. Лесниевски–Костаревой в качестве противоположного «дифференциации» уголовной ответственности предложен термин «интеграция».

Под интеграцией в русском языке понимается объединение частей в одно целое. Для уголовной ответственности такая трактовка неприемлема, так как ответственность не дробится. Противоположным дифференциации ответственности мы предлагаем считать термин «унификация», т. е. «приведение чего–либо к единой норме, к единообразию».

Т. А. Лесниевски–Костарева употребляет в качестве противоположного дифференциации оба эти термина, иногда через запятую, но при этом отдает предпочтение не унификации, а интеграции. В связи с различием в сущности данных понятий вряд ли правомерно их совместное употребление. В свете высказанных замечаний нужно признать более удачным понятие «унификация» в качестве противоположного «дифференциации» уголовной ответственности.

Однако природу данных понятий невозможно уяснить, не раскрыв сущность уголовной ответственности, поскольку именно она является предметом унификации и дифференциации.

В уголовно–правовой науке десятки лет идут острые споры относительно сущности уголовной ответственности. Объясняется это некоторыми историческими особенностями. Дело в том, что в отечественное уголовное законодательство категория «ответственность» вошла без предварительного научного обоснования и использовалась неоднозначно и даже противоречиво, что дало импульс для продолжительных доктринальных споров. При этом сторонники различных точек зрения в подтверждение своей позиции ссылались на один и тот же закон — Уголовный кодекс.

В настоящее время ученые обозначают свою причастность к проблеме уголовной ответственности, присоединяясь к одной из существующих точек зрения.

Среди последних наибольшее распространение получили следующие:

Уголовная ответственность — это:

1) уголовное наказание, применение санкции;

2) мера государственного принуждения, применяемая к лицу, совершившему преступление; реальное претерпевание им определенных лишений; принудительное осуществление таких лишений;

3) обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно–правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание;

4) категория, которая определяется через правовой статус, правовое положение лица, совершившего преступление; она идентифицируется с уголовным правоотношением либо определяется через совокупность уголовно–правовых, процессуальных и исполнительных отношений.

Каждая из названных позиций, помимо достоинств, имеет ряд недостатков.

Так, определения уголовной ответственности как наказания или как реального осуществления государственного принуждения (первый и второй подходы) представляются слишком узкими, сводящими ответственность к одной из форм ее реализации. Кроме того, действующий уголовный закон различает рассматриваемые понятия (гл. 11–12 УК РФ).

Что же касается третьего определения, то, на наш взгляд, правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме, вопреки воле обязанного лица.

Как пишет С. Н. Братусь, «ответственность — это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения». Такого же мнения придерживается и Н. И. Загородников. Он отмечает: «Ответственность — это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, т. е. приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет, — оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности».

На наш взгляд, наиболее приемлемым является четвертое определение, позволяющее рассматривать ответственность в двух аспектах: позитивном и негативном. Первый аспект выражает обязанность не совершать деяний, признаваемых законом преступлениями, а второй — обязанность претерпеть меры уголовно–правового воздействия вследствие совершения преступления. Эти два аспекта не противоречат друг другу; напротив, они выражают стороны одного и того же понятия.

Сторонники выделения в содержании уголовной ответственности позитивной стороны чаще подвергались критике, чем поддерживались. Так, М. X. Фарукшин отмечал абсурдность тезиса о том, что все граждане несут позитивную уголовную ответственность с момента издания уголовного закона.

Аналогичную позицию занимает Ю. Ткачевский. По мнению автора, «ответственность — это то, что следует за какими–то действиями (бездействием). Лицо отвечает за них. Позитивные действия в принципе не могут вызвать ответственность, за них поощряют. Основная часть людей не совершает преступления не потому, что это может повлечь уголовную ответственность, а в силу абсолютного неприятия такого рода деятельности, которая противоречит их взглядам и убеждениям. Невозможно представить себе человека, который одновременно «несет позитивную ответственность» чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ… Вместе с тем несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное — воспитательное воздействие, но оно позитивной ответственностью не является».

Как отмечает В. И. Курляндский, «позитивная ответственность — это не правовая категория, а категория правосознания, этики, правовой культуры. Поэтому неубедительны попытки перенести концепцию позитивной юридической ответственности в уголовно–правовую сферу».

Но если это так, то как объяснить то обстоятельство, что «одним из важнейших отличий дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности является то, что дифференцируется в законе потенциальная абстрактная ответственность… Индивидуализируется же непосредственно сама ответственность в ходе ее установления и реализации, в том числе на основе дифференцирующих норм»?

По нашему мнению, позитивная уголовная ответственность существует уже в рамках общепредупредительных правоотношений: в момент издания уголовного закона государство и любой дееспособный (вменяемый) гражданин вступают в общепредупредительные правоотношения.

Законодатель конструирует модель преступного деяния и предусматривает меры ответственности за него. И именно в момент издания уголовного закона происходит дифференциация уголовной ответственности законодателем. Она проявляется уже на том этапе, когда в Общей части уголовного закона определяется, следует ли за совершение того или иного преступления в обязательном порядке привлекать лицо к уголовной ответственности либо возможно освобождение от нее. Такое решение тесно связано с категоризацией преступлений в Общей части уголовного закона. Определяя, вслед за законодателем, к какому виду преступления (составу) относится содеянное, мы ориентируемся на разбивку Особенной части уголовного закона на главы и разделы, на отдельные статьи (и закрепленные в них составы) и расположение статей. Этот процесс находится за рамками собственно дифференциации ответственности, которая уступает место дифференциации оснований уголовной ответственности. Законодатель устанавливает ответственность, определяя ее основание (состав преступления) и типовое наказание. Это по сути процессы криминализации и пенализации.

Дифференциация ответственности вновь вступает в свои права при учете квалифицирующих и привилегирующих признаков содеянного. На следующем этапе, когда решается вопрос о назначении виновному конкретной меры наказания, имеет место уже индивидуализация уголовной ответственности.

Определяя дифференциацию уголовной ответственности как разграничение законодателем объема предусмотренной в законе уголовной ответственности при изменении типовой степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего, нельзя не рассмотреть виды такого разграничения.

Так, А. А. Тер–Акопов предлагает разделить дифференциацию уголовной ответственности на два вида:

освобождение лица от уголовной ответственности;

дифференциация наказания в рамках санкции.

К сожалению, под вторым видом автор понимает процесс назначения наказания (т. е. его индивидуализацию).

Другие ученые также выделяют два вида дифференциации: осуществляемую в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса.

По нашему мнению, в основе классификации должно лежать не место осуществления дифференциации, а ее сущностные свойства. С этих позиций представляется справедливой и обоснованной точка зрения Т. А. Лесниевски–Косгаревой, выделяющей:

1) дифференциацию уголовной ответственности посредством различения типового наказания;

2) дифференциацию в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через различение наказания.

Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. Свойство последних отражать в законе типовую степень общественной опасности закономерно приводит к различению типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания).

Второй вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами главы 11 УК РФ и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений.

Помимо вышеназванных средств дифференциации, некоторые авторы выделяют еще одно средство — институт смягчающих и отягчающих обстоятельств. Они отмечают, что «данный институт закреплен в У К… Он типичен, обязателен и имеет определенное влияние на ответственность. Смягчающие и отягчающие обстоятельства служат конкретизации ответственности. В них закреплены наиболее типичные обстоятельства, которые имеют определенное влияние на ответственность».

Представляется неверной позиция Л. Л. Кругликова и А. В. Василевского, которые утверждают, что «смягчающие и отягчающие обстоятельства являются самостоятельным дифференцирующим уголовную ответственность институтом, который наиболее полно применяется при индивидуализации ответственности и способствует реализации принципов справедливости и гуманизма». С этим утверждением трудно согласиться по нескольким причинам.

Во–первых, авторы, на наш взгляд, не обращают должного внимания тому обстоятельству, что дифференцируется ответственность, а индивидуализируется в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ наказание.

Во–вторых, они не проводят четкого различия между такими уголовно–правовыми категориями, как дифференциация и индивидуализация. Между тем они различаются не только по своему содержанию, но и по субъекту и объекту осуществления.

В-третьих, указание авторов на «типичность» смягчающих и отягчающих обстоятельств не должно приводить к смешению оснований дифференциации и индивидуализации ответственности.

Помимо средств дифференциации, следует выделять и такую категорию, как дифференцирующие обстоятельства.

Под обстоятельством понимают «случай, происшествие или отношение, совместимое с каким–либо делом», «условие, определяющее положение, существование чего–либо».

Следовательно, дифференцирующее обстоятельство — это условие дифференциации, а не ее основание, как считают некоторые авторы.

Основанием является типовая степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Что же касается обстоятельств, то некоторые из них принадлежат к институтам, которые сами по себе уголовную ответственность не дифференцируют, но эти обстоятельства применяются в качестве дифференцирующих в других институтах.

Так, категоризация преступлений классифицирует все преступные деяния на виды в зависимости от максимума санкции. Такую классификацию саму по себе нельзя назвать дифференциацией уголовной ответственности. Однако это одно из дифференцирующих обстоятельств, и многие нормы содержат в качестве условия дифференциации конкретные категории преступлений (например, в разделе 4 УК РФ).

В доктрине уголовного права дифференцирующие обстоятельства классифицируются по различным основаниям.

Так, по направлению влияния на изменение объема ответственности возможно выделение снижающих и повышающих ответственность обстоятельств.

По содержательному моменту дифференцируемой ответственности можно различать обстоятельства, относящиеся к субъективной и объективной сфере.

Однако наиболее информативна, на наш взгляд, классификация данных обстоятельств по сущностным характеристикам, которые отражают и их криминологическую обоснованность. По данному основанию можно выделить следующие виды дифференцирующих обстоятельств:

1) влияющие на изменение типовой степени общественной опасности совершенного деяния;

2) характеризующие личность виновного;

3) иным образом влияющие на ответственность.

В рамках данных видов нами выделяются следующие подвиды:

среди обстоятельств, влияющих на типовую степень общественной опасности деяния:

а) неоконченная преступная деятельность;

б) соучастие;

в) извинительные условия (превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания преступника);

г) отрицательное поведение потерпевшего; д) тяжкие последствия совершенного преступления;

среди обстоятельств, отражающих типовую степень общественной опасности личности виновного:

а) возраст;

б) пол;

в) должностное положение и другие виды специальных субъектов;

г) мотив совершения преступления;

д) роль при совершении преступления в соучастии;

е) жестокость, садизм, причинение мучений;

ж) использование беспомощного состояния потерпевшего или осознание особо охраняемого статуса потерпевшего;

з) использование оружия и других средств;

и) использование принуждения, доверия;

к) особое эмоциональное состояние и др.

К третьему виду можно отнести:

• постпреступное поведение виновного:

а) явка с повинной, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение ущерба и вреда, примирение с потерпевшим;

б) добровольный отказ организатора или подстрекателя, если не удалось предотвратить преступление;

в) множественность преступлений;

г) неисполнение возложенных судом обязанностей или принудительных мер воспитательного воздействия, уклонение от исполнения наказания, поведение при отбывании наказания;

• объективные условия, влияющие на ответственность:

а) случайное стечение обстоятельств или стечение тяжелых жизненных обстоятельств;

б) условия чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, массовых беспорядков;

в) объективное изменение обстановки;

г) истечение срока давности;

д) тяжелая болезнь;

е) амнистия.

Данную классификацию следует признать примерной, так как многие обстоятельства выступают в комплексе, одновременно характеризуя типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Отнесение подобных обстоятельств к той или иной категории условно, но оно тем не менее отражает сущностные моменты дифференцирующих обстоятельств, используемых для достижения целей уголовной ответственности и наказания.

Особый интерес представляет такое дифференцирующее обстоятельство, как отрицательное поведение потерпевших. Согласно вышеизложенной классификации, такое поведение характеризует типовую степень общественной опасности преступления, но при этом оно выступает в комплексе с другими обстоятельствами (например, с извинительными условиями — ст. 108 и 114 УК РФ). В составах ст. 107 и 113 УК РФ наряду с отрицательным поведением жертвы дифференцирующим обстоятельством выступает особое эмоциональное состояние виновного, что характеризует типовую степень общественной опасности субъекта преступления.

2.2. Дифференциация уголовной ответственности с учетом отрицательного поведения потерпевшего

3.1. Понятие индивидуализации уголовного наказания

Уголовный кодекс РФ не называет индивидуализацию в числе своих принципов, однако она буквально «пронизывает» его, наполняет содержанием уголовно–правовые конструкции. Индивидуализация отражена в большинстве норм уголовного закона. И это вполне закономерно. Уголовному кодексу, как и любому другому закону, свойственна неперсонифицированность. Каждый человек индивидуален, как и индивидуален совершаемый им поступок. Учесть особенности каждого конкретного случая может лишь правоприменительная практика с опорой на принцип индивидуализации. А это возможно лишь в случае, когда в самом характере УК заложена необходимость и неизбежность индивидуализации.

Данное понятие произошло от латинского individuum — «неделимое; особь» и на сегодняшний день понимается как «установление чего–нибудь применительно к отдельному случаю, лицу»; «выделение личности или особи по ее индивидуальным свойствам; принятие во внимание особенностей каждого индивидуума».

Семантический смысл термина «индивидуализация» говорит о его персональной обращенности к конкретной личности и ее деянию с целью достижения сбалансированности между средствами и объектом воздействия. Однако для того чтобы полностью раскрыть сущность данного понятия, необходимо обратиться к философии.

Индивидуализация как методологический принцип имеет онтологический, гносеологический и практический смысл. Она позволяет разграничить два начала: общее бытие и индивидуальное. Каждый предмет, явление существуют как бы в двух измерениях. Если общее бытие характеризует существование чего–либо как элемента общности, то индивидуальное раскрывает его самостоятельное существование.

Как и в любом явлении, в преступлении можно также выделить два уровня. Первый уровень образуют признаки состава, а второй — индивидуальные черты, лежащие за пределами состава.

При изучении индивидуализации как принципа уголовного закона возникает вполне справедливый вопрос: «Что конкретно индивидуализируется — ответственность или наказание?».

Некоторые ученые отрицают существование «индивидуализации ответственности», мотивируя это тем, что она «представляет собой не что иное, как индивидуализацию наказания».

Другие, напротив, отрицают самостоятельность «индивидуализации наказания».

Как нам представляется, правы те авторы, которые одновременно признают оба принципа.

Индивидуализация уголовной ответственности в каждом конкретном случае определяет, в какой форме и в каком объеме виновный несет уголовную ответственность и может ли он вообще быть от нее освобожден.

В то время как индивидуализация наказания заключается в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств и позволяет посредством наказания добиться восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Принцип индивидуализации наказания вступает в действие тогда, когда в результате индивидуализации ответственности лицу избрано наказание, мера которого и должна быть индивидуализирована.

При этом в рамках индивидуализации ответственности возможно также освобождение виновного от уголовной ответственности. Однако это, казалось бы, устоявшееся в доктрине и практике утверждение нередко подвергается критике.

Так, Ю. Б. Мельникова освобождение от уголовной ответственности, наряду с условным осуждением и отсрочкой исполнения приговора, называет «ничем иным, как дифференциацией уголовной ответственности в законе». С данной позицией сложно согласиться по нескольким причинам.

Во–первых, дифференциация уголовной ответственности относится к прерогативе законодателя, а от уголовной ответственности виновного освобождает суд.

Во–вторых, при освобождении по нереабилитирующим основаниям происходит именно индивидуализация уголовной ответственности, поскольку выбор ее меры осуществляется на основе индивидуальных свойств конкретного преступления и личности виновного, исходя из законодательной дифференциации преступлений.

Однако в рамках настоящей работы нас интересует исключительно индивидуализация уголовного наказания.

Несмотря на обилие научной литературы, нельзя сказать, что этот вопрос до конца изучен. В уголовно–правовой доктрине дается множество определений принципа индивидуализации наказания, однако не со всеми из них можно согласиться.

Так, М. М. Бабаев полагает, что «каждый осужденный получает индивидуальное наказание, избранное для него судом в пределах санкции статьи Особенной части». На наш взгляд, ограничение индивидуализации наказания рамками санкции необоснованно, поскольку законодатель в ст. 64 УК РФ предусмотрел возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Если М. М. Бабаев сужает понятие индивидуализации наказания, то И. И. Карпец, напротив, неограниченно расширяет его. В частности, он выделяет индивидуализацию наказания в законе и индивидуализацию наказания в суде.

Первая понимается как «выражение в нормах Общей и Особенной частей общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назначении наказания лицу, совершившему преступление», а вторая — как «применение положений Общей и Особенной частей при назначении наказания конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность».

На наш взгляд, понятие «индивидуализация наказания в законе» есть не что иное, как странный синтез дифференциации уголовной ответственности и общих начал назначения наказания. Индивидуализация осуществляется в правоприменительной, а не в законотворческой деятельности. Осуществляться в законе она по природе своей не может.

Раскрывая понятие индивидуализации наказания, нельзя не остановиться на сущности самого уголовного наказания.

В ст. 43 УК РФ оно определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В доктрине уголовного права наблюдается парадоксальная ситуация. С одной стороны, наказание — это одна из фундаментальных категорий уголовного права, с другой — наиболее спорное и наименее разработанное в науке понятие.

В литературе уголовное наказание раскрывается, как правило, через его сравнение с уголовной ответственностью, через выявление существенных признаков, и, наконец, через раскрытие сущности, содержания и целей наказания.

При этом некоторые авторы отождествляют уголовную ответственность и наказание. Например, А. Ф. Черданцев и С. И. Кожевников утверждают, что одно без другого не существует.

Несмотря на общие черты, данные понятия далеко не равнозначные. Ответственность в сущностном и временном аспекте первичнее наказания; более того, у данных понятий различные основания.

В доктрине уголовного права не выработалось единой позиции в отношении признаков наказания. Так, В. Г. Смирнов выделяет три признака:

— наказание применяется только по приговору суда;

— оно реализуется специальными государственными органами;

— наказанию свойственен порицательный момент.

Интересна позиция И. С. Ноя, который в качестве признаков наказания рассматривает:

1) осуждение лица, виновного в преступлении, от имени государства;

2) наибольшую остроту репрессии;

3) применение кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления;

4) судимость как последствие уголовной кары.

Первая из рассмотренных позиций, на наш взгляд, дает далеко не полный перечень признаков наказания; вторая, напротив, неоправданно расширяет его.

Так, осуждение лица, виновного в преступлении, является основанием уголовной ответственности, одной из форм реализации которой выступает наказание. Более того, судимость есть последствие, а не признак наказания. Не претендуя на полноту и объективность занимаемой позиции, мы считаем целесообразным в числе признаков наказания выделить следующие:

— публичный характер;

— применение наказания только государством и от его имени;

— отрицательная оценка содеянного со стороны государства;

— причинение преступнику определенных лишений и ограничений;

— личный характер.

Как нам представляется, наиболее полно наказание определяется через выявление его сущности, содержания и формы.

Не останавливаясь подробно на данном вопросе, отметим лишь, что сущность наказания составляет кара; содержание — конкретный объем правоограничений; форму — вид и размер наказания.

Если содержание и форма, как правило, не вызывают возражений, то на сущности наказания хотелось бы остановиться особо.

Многие ученые, в числе которых М. Д. Шаргородский, С. В. Полубинская, Н. А. Стручков, считают кару сущностью наказания, его неотъемлемым свойством. Причем некоторые авторы становятся на крайние позиции, придавая каре особое значение. С учетом того, что «наказание неизбежно содержит в себе кару, без которой оно перестает выполнять свои функции», А. А. Палий, например, считает необходимым отразить карательный элемент наказания в УК РФ и сформулировать ч. 1 ст. 43 следующим образом: «Наказание — есть наиболее жесткая мера воздействия к лицам, совершившим преступление, которая имеет карательный характер, применяется только государством и состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного в соответствии с действующим законодательством».

Существует определенная группа авторов, которые признают кару целью наказания. Так, И. И. Карпец замечает, что «наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника».

Н. А. Беляев под карой как целью наказания понимает «причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Не соглашаясь с данной позицией по существу, хотелось бы указать также на некоторые терминологические неточности.

Так, если рассматривать кару как исторически сложившуюся категорию, то необходимо отметить, что возмездие — это предшествовавшее каре понятие. Оно применяется к тому историческому периоду, когда «еще отсутствовали правовые нормы, четко определяющие размер тех страданий, которым мог быть подвергнут преступник».

Н. А. Беляев важность кары как цели наказания обосновывает законодательным требованием соответствия тяжести наказания тяжести совершенного преступления. Однако автором забывается, что размер конкретного наказания зависит не только от характера совершенного преступления, но и от личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, понимание кары как сущности наказания объясняет, почему она обнаруживает себя во внешних формах существования наказания.

Индивидуализация как принцип уголовного права требует при назначении конкретного вида и размера наказания учитывать определенные обстоятельства. Статья 37 УК РСФСР относила к ним: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Позднее в ряде теоретических работ и законодательных проектов список дополнился еще двумя признаками: мотивом деяния и наступившими последствиями.

В настоящее время, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на членов его семьи.

Между тем дискуссионным является вопрос о соотношении данных признаков между собой и о значении каждого из них при индивидуализации наказания.

Так, С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев полагают, что индивидуализация всегда относится к личности виновного и что учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления означает выход за рамки индивидуализации. С этой точкой зрения сложно согласиться. Индивидуализация охватывает не только бытие отдельной личности, но и бытие объективного мира, в котором данная личность существует и развивается. На этом основании индивидуализация должна охватывать не только личность, но и характер и степень общественной опасности деяния.

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой «общественная опасность преступления выступает наиболее важным критерием индивидуализации ответственности и наказания». Так, А. С. Горелик обосновывает свою позицию тем, что суд с большей степенью достоверности может ответить на вопрос: «Какое наказание нужно назначить за то, что преступник совершил?», чем на вопрос: «Какое наказание нужно назначить для того, чтобы преступник исправился?»

Данный довод кажется нам неубедительным, поскольку на второй вопрос можно ответить достаточно определенно, если правоприменитель досконально изучит все обстоятельства, характеризующие не только деяние, но и личность преступника.

Второй довод автора сводится к тому, что «общественное мнение оценивает справедливость наказания исходя прежде всего из того, за что (а не кому) оно назначено, т. е. его размер сопоставляется, в первую очередь, с содеянным».

С этим положением мы также не можем согласиться. Суд, осуществляя индивидуализацию, должен, на наш взгляд, опираться не на общественное мнение, а на обстоятельства дела, цели наказания, общие начала и специальные правила назначения наказания (ст. 64 ТО УК РФ). Тем не менее 11% опрошенных судей назвали общественную опасность деяния определяющим фактором при индивидуализации наказания.

На наш взгляд, характер и степень общественной опасности деяния чрезвычайно важны, однако они должны рассматриваться не обособленно, а в совокупности с другими данными.

Ряд ученых считает необходимым учитывать лишь смягчающие и отягчающие обстоятельства. Свою позицию они мотивируют тем, что данные обстоятельства выражают плоть, конкретное содержание «степени общественной опасности преступления» и «личности виновного».

УК РФ, 1996 г. требует индивидуализировать наказание, учитывая пять групп факторов. Но для того чтобы данная деятельность эффективно осуществлялась, необходимо знать содержание и значение каждой группы в отдельности. А этого можно достигнуть только путем разграничения факторов и установления степени влияния каждого из них на размер наказания.

Однако на практике невозможно разграничить общественную опасность деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Рассматривая один из этих элементов, нельзя абстрагироваться от других.

Несмотря на это, мы все же попытаемся условно разграничить данные обстоятельства. Как отмечает В. С. Марков, «установление различий должно явиться базой для решения вопроса о влиянии каждого из данных факторов на размер наказания».

Начнем с характера и степени общественной опасности преступления.

Многие ученые отводят данному фактору важнейшее значение при индивидуализации наказания. По их мнению, понятие «преступление» включает в себя «все закрепленные в законе признаки соответствующего состава, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в соответствующем привилегированном или квалифицированном виде состава … При этом деяние включает в себя и данные о личности — в той части, в которой они проявились в содеянном». В соответствии с данной позицией, характер общественной опасности — это совокупность признаков состава преступления. Как отмечает А. П. Чугаев, «для определения характера общественной опасности совершенного преступления учитывается выраженная в диспозиции статьи особенность всех элементов состава преступления. При этом особое внимание уделяется объекту преступления, наступившим последствиям, способу, обстановке, форме вины, мотиву».

Степень общественной опасности определяется в науке как «индивидуальный признак, обусловливающий тяжесть конкретного преступления», как «сравнительная величина опасности конкретного преступления, определяемая количественными показателями признаков состава преступления, не получившими отражения в диспозиции, и другими обстоятельствами, имеющими уголовно–правовое значение». Некоторые авторы ограничиваются лишь перечислением конкретных признаков, влияющих на степень общественной опасности преступления. В их числе форма вины, мотивы и др.

Сторонники данной позиции призывают учитывать данные о личности виновного в числе факторов, характеризующих характер и степень общественной опасности деяния в том случае, когда они нашли отражение в каком–либо элементе соответствующего состава преступления. Иными словами, они призывают учитывать его всегда, так как личность преступника неразрывно связана с таким элементом состава, как субъект преступления. Но как тогда быть с законодательным требованием самостоятельного учета данных о личности виновного?

Пытаясь ответить на данный вопрос, авторы требуют разграничить понятия «субъект преступления» и «личность виновного». По их мнению, данные, характеризующие лицо как субъекта, будут влиять на характер и степень общественной опасности преступления, а данные (порой аналогичные), характеризующие его как личность, учитываются отдельно. Налицо явное противоречие.

Мы, несомненно, допускаем разграничение понятий «субъект Преступления» и «личность виновного», но лишь на том основании, что они выполняют в уголовном праве различные функции: первое понятие — функцию одного из условий уголовной ответственности; а второе — функцию одного из оснований индивидуализации наказания. «Субъект преступления», по справедливому замечанию А. П. Чугаева, «является правовым понятием, охватывающим лишь предусмотренные законом признаки, при наличии которых возможна уголовная ответственность за общественно опасные деяния. И хотя уголовное право связывает правовую сущность субъекта преступления с его социальной характеристикой, с моральным обликом, главное назначение данного понятия — быть одним из необходимых условий, в своей совокупности образующих состав преступления как основание уголовной ответственности за совершенное преступление».

Ранее мы выражали свою позицию относительно общественной опасности преступления. Не повторяясь, отметим лишь, что суды, индивидуализируя наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, должны понимать под последним его объективную характеристику: значимость объекта, характер самого деяния, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности места, времени, обстановки, способа и др.

Данные о субъективной стороне и субъекте преступления характеризуют, на наш взгляд, не преступление, а личность виновного. Нашу позицию разделяют многие авторы, в числе которых Г. П. Новоселов, И. Я. Козаченко и другие.

В науке и практике последних лет получила распространение теория коррелятивной зависимости, которая выражается в пропорции: чем выше уровень отдельных видов преступности, тем строже должно быть назначаемое за них наказание. Сторонники этой теории мотивируют свою позицию тем, что локальные негативные изменения в характере и структуре преступности увеличивают степень общественной опасности деяния в конкретных условиях места и времени.

С данным доводом трудно согласиться. Как справедливо отметил С. В. Бородин, «наказание должно быть справедливым независимо от частоты или распространенности того или иного Преступления. «Накидка» строгости в таких случаях является не чем иным, как усилением наказания за чужую вину. А это противоречит требованию индивидуализации ответственности и наказания, которое зафиксировано в законе и является незыблемым в теории уголовного права».

На наш взгляд, ужесточение ответственности и наказания должно осуществляться на законотворческом уровне с учетом типовых характера и степени преступления, а не на этапе индивидуализации, когда учитываются свойства конкретного деяния и лица, его совершившего. «Накидка» строгости индивидуального наказания с учетом распространенности преступлений во многих случаях оказывается излишней, необоснованной и несправедливой.

Что касается личности виновного, то ее значение в процессе индивидуализации наказания еще до конца не определено.

Так, Г. И. Чечель считает «серьезным заблуждением мнение о том, что обстоятельства, характеризующие личность, могут иметь самостоятельное значение вне связи с совершенным преступлением, свидетельствовать об общественной опасности данного лица и поэтому влиять на меру назначаемого наказания».

И. И. Карпец, напротив, полагает, что «учет особенностей личности человека, представшего перед судом, имеет для индивидуализации наказания первостепенное значение».

Какая из данных точек зрения более справедлива? На наш взгляд, значение личностных особенностей виновного нельзя недооценивать, но не следует и переоценивать.

В науке уголовного права личность виновного традиционно рассматривается сквозь призму ее общественной опасности. Так, Б. В. Волженкин полагает, что общественная опасность личности возникает до совершения преступления. С ним соглашается В. Стеценко. Он полагает, что «общественная опасность лица, совершившего преступление, может определяться свойствами, характеризующими личность виновного, не проявившимися в преступном деянии, но которые могут и должны свидетельствовать о повышенной общественной опасности данного лица».

Как известно, в доктрине уголовного права понятие общественной опасности связывается с причинением охраняемым объектам вреда. Следовательно, общественная опасность виновного заключается в совершенном им преступлении, а не в том, что он способен совершить. Иное понимание данного вопроса близко к теории «опасного состояния», которая, надо заметить, нередко применяется за рубежом. Так, Верховный Суд США считает конституционным правом каждого штата выносить смертный приговор некоторым типам убийц в тех случаях, когда местные судьи приходят к мнению, что эти люди склонны к проявлению жестокости и в будущем».

По нашему мнению, личность виновного требует целостного рассмотрения безотносительно к его общественной опасности. На это указывает и законодатель. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного… Если бы речь шла лишь об общественной опасности последнего, УК РФ специально на это указал бы.

Каждая личность уникальна и многогранна. В связи с этим в правоприменительной практике возникают вопросы: «Какие именно личностные признаки следует учитывать при индивидуализации наказания в первую очередь?» и «Каковы критерии юридической оценки личности виновного?»

Некоторые ученые предлагают принимать во внимание следующие обстоятельства: социально–демографические данные; условия формирования и развития личности; участие в общественной жизни; материальное положение; быт и ближайшее социальное окружение; морально–ценностную установку (или направленность) личности. Ю. Манаев относит к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, социальную, психологическую и психофизиологическую характеристики. Н. С. Лейкина полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать всю совокупность свойств, характеризующих психологию преступника, и все факты, характеризующие образ его жизни. По ее мнению, данные о личности преступника следует условно разделить на четыре группы. Первую группу составляют биографические данные и психофизиологические особенности; вторую — отношение виновного к людям, обществу, жизни, его направленность, характер и темперамент; третья группа включает в себя характеристику по месту работы, и, наконец, последняя — общественно–бытовую характеристику. К. Н. Фроля в процессе назначения наказания предлагает изучать личность виновного в двух направлениях: для уяснения тех ее качеств, которые стимулировали совершение преступления, и тех, которые играли положительную роль в преступном поведении, в какой–то степени удерживали субъекта от совершения преступления. При этом, по мнению автора, к личности преступника относятся те обстоятельства, которые характеризуют более или менее устойчивые ее признаки, а не временные состояния.

В науке выделяются также следующие критерии юридической оценки личности виновного:

— во–первых, оценка личности должна осуществляться в совокупности с другими указанными в УК факторами;

— во–вторых, судебная практика не должна признавать формальные критерии, она должна учитывать всю совокупность фактических обстоятельств, характеризующих личность виновного;

— в-третьих, личность необходимо оценивать в ее конкретных проявлениях не только в преступлении, но и в иных жизненных обстоятельствах;

— в-четвертых, при индивидуализации наказания необходимо с особой тщательностью подходить к выявлению психологических обстоятельств и особенностей личности.

Весьма спорна точка зрения Ю. Б. Мельниковой, утверждающей, что особенности темперамента, характера, отношение к людям и к обществу нужно учитывать не в стадии индивидуализации уголовного наказания, а в стадии его исполнения. Согласиться с данной точкой зрения — значит признать справедливыми ситуации, когда «случайный преступник» становится не только жертвой своей вспыльчивости, нетерпимости или природной агрессивности, но и правоприменительной системы. На наш взгляд, суд, назначая виновному наказание с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, уже закладывает прочную основу для эффективного исправления виновного.

В структуре личности можно выделить два относительно самостоятельных компонента: психофизиологические и социальные черты. При индивидуализации наказания их необходимо принимать во внимание, но при этом следует учитывать временной фактор: чем отдаленнее от события преступления установленное обстоятельство, характеризующее личность, тем меньше его влияние на совершение преступления, и, следовательно, тем меньше его значимость при индивидуализации наказания. Так, критерием уголовно–правовой оценки условий воспитания и нравственного формирования личности виновного может служить их положение в причинно–следственном ряду. Как справедливо замечает К. Н. Фроля, «если условия неправильного нравственного формирования личности действовали непосредственно перед совершением преступления, то они должны оцениваться судом и учитываться при назначении наказания».

Психофизиологические особенности виновного должны в полной мере оцениваться судом только тогда, когда они проявляют себя в преступной ситуации. В ином случае эти особенности подлежат учету при индивидуализации наказания, но рассматриваться должны в принципиально иной плоскости влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Что же касается социальных особенностей личности, то они также должны оцениваться судом в зависимости от временной отдаленности от преступления или же от характера их проявления в преступном деянии. При этом некоторые социальные черты личности следует учитывать в числе обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи виновного (например, наличие у него малолетних детей).

Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что лишь в 19% приговоров суд оценивал личность виновного. При этом в 10% случаев принималась во внимание его социально–демографическая характеристика; в 6% — физические и физиологические особенности и лишь в 3% — психологическая характеристика личности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на различных этапах истории уголовного права именовались по–разному. Их называли смягчающими и отягчающими вину, ответственность ибо наказание, а также обстоятельствами, понижающими и повышающими опасность содеянного и личности виновного.

Как нам представляется, эти обстоятельства целесообразно было бы определять как смягчающие и отягчающие ответственность, поскольку некоторые смягчающие обстоятельства дают основание для применения определенного вида освобождения, а отягчающие, напротив, создают препятствия для освобождения от уголовной ответственности или наказания.

На сегодняшний день смягчающие и отягчающие обстоятельства рассматриваются с двух позиций: как закрепленные в нормах Общей части УК РФ и подлежащие учету при назначении наказания и как квалифицирующие обстоятельства, конструктивные элементы состава преступления.

По сути, получается, что в уголовном праве употребляются одноименные понятия, имеющие различный смысл. Подобная ситуация не могла не породить научные споры. Они развернулись вокруг вопроса, могут ли обстоятельства, учтенные в качестве элемента состава преступления, в дальнейшем влиять на размер наказания. Все точки зрения по данному вопросу можно было условно разделить на две группы: поддерживающие и отрицающие «двойной учет» обстоятельств.

Первую группу представляли такие ученые, как М. И. Бажанов, Г. И. Чечель, Н. Ф Кузнецова и Б. А. Куринов, А. Д. Соловьев, В. П. Малков, Л. Л. Кругликов, А. Н. Трайнин и др. В своих работах они подчеркивали, что справедливое наказание виновный понесет лишь тогда, когда смягчающие обстоятельства, указанные в составе преступления и имеющие «дробный» характер, будут учитываться не только при квалификации, но и при индивидуализации ответственности.

Представители второй группы, в числе которых И. И. Карпец, Н. С. Лейкина, Б. С. Никифоров, М. Д. Лысов и многие другие, считали, что обстоятельство, влияющее на квалификацию деяния, уже не может служить основанием для снижения наказания в пределах санкций. Эта позиция была воспринята законодателем, который в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ указал, что обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Тем не менее в 1% изученных нами приговоров по аффективным преступлениям суд учитывал с качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что противоречит прямому указанию закона.

УК РФ требует при индивидуализации наказания тщательно оценивать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Но суды упрощают себе задачу. Они уравнивают значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, а затем «высчитывают» наказание по принципу поглощения одного обстоятельства другим. Между тем «суды обязаны оценивать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, их значимость и влияние на вид и меру наказания не по принципу арифметического большинства, а каждое в отдельности и с учетом их особенностей».

Следует отметить, что учет смягчающих и отягчающих обстоятельств в правоприменительной деятельности затруднен их внутренней противоречивостью. В ч. 3 ст. 60 УК РФ они указываются наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного. Между тем, по справедливому замечанию Л. Л. Кругликова, все без исключения обстоятельства сказываются на степени общественной опасности содеянного и степени общественной опасности личности виновного.

Возникают вполне закономерные вопросы: «Какова все же природа данных обстоятельств?» и «Как должен осуществляться их учет наряду с опасностью преступления и личностью виновного?».

На наш взгляд, смягчающие и отягчающие обстоятельства есть не что иное, как изложенные в некотором «конкретизированном» виде обстоятельства, характеризующие либо общественную опасность преступления, либо личность виновного. Как справедливо отметил Ю. Е. Пудовочкин, «они включены в ст. 60 УК РФ исключительно из практических соображений».

Однако несколько неудачная конструкция ч. 3 ст. 60 УК РФ позволяет судам одни и те же обстоятельства учитывать дважды, а то и трижды. Пример тому — учет обстоятельств, отягчающих наказание, список которых в уголовном законе является исчерпывающим. При этом суд, опираясь на ч. 3 ст. 60 УК, часто прибегает к учету обстоятельств, характеризующих опасность деяния или личность виновного, которые оцениваются им как отягчающие наказание и при этом не содержатся в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Налицо явное отступление от требований уголовного закона.

Трудно согласиться с позицией И. И. Карпеца, полагающего, Что «суд может выйти за пределы перечня тогда, когда речь идет об Оценке особенностей личности». Свою позицию автор обосновывает тем, что признание перечня отягчающих обстоятельств исчерпывающим приведет к схематизации личности людей, совершающих преступление. «Тогда, — отмечает И. И. Карпец, — теоретические посылки о необходимости глубоко изучать личность и с учетом этого применять меры, в том числе и уголовно–правового воздействия, повисают в воздухе, и мы вновь можем вернуться к жестоким схемам понятия субъекта преступления».

Мы не разделяем пессимистических взглядов автора. По нашему мнению, негативная оценка личности виновного, необходимая и достаточная для индивидуализации наказания, возможна уже в рамках исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ). Признание же данного перечня открытым приведет к чрезмерному расширению сферы судебного усмотрения и, как следствие, к судебному произволу.

В практической работе наблюдается также и обратная ситуация, когда суды индивидуализацию наказания сводят лишь к учету обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 и 63 УК РФ, а требования о конкретизации критериев расценивают как обязанность указания в приговоре конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом забывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В настоящее время правоприменительная практика как никогда остро нуждается в полезных научных и практических рекомендациях по учету смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оригинальное решение проблемы предлагает О. Д. Ситковская. По ее мнению, природу рассматриваемых обстоятельств можно конкретизировать путем использования термина «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Однако это вряд ли что изменит в правоприменительной практике.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, на наш взгляд, не имеют самостоятельного значения. Они — выражение наиболее существенных обстоятельств, характеризующих опасность деяния и личность виновного.

Мы предлагаем несколько изменить редакцию ч. 3 ст. 60 УК РФ и изложить ее следующим образом: «При назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, характер и степень опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Думается, такая конструкция статьи позволила бы избежать дальнейших споров о природе рассматриваемых обстоятельств.

3.2. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего

Ранее нами отмечалось, что под отрицательным поведением потерпевшего следует понимать противоправные и аморальные поступки жертвы, способствующие зарождению преступного намерения у другого лица или провоцирующих его реализацию во вне. При этом для признания поведения потерпевшего отрицательным необходимо, чтобы оно воспринималось виновным как нежелательное и вызывало его ответную реакцию в форме преступления.

Как показали проведенные исследования, преступления, поводом и даже причиной которых является отрицательное поведение потерпевшего, составляют весьма значительный процент.

Речь в основном идет о преступлениях против личности: убийство (33%), причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (31%), изнасилование (10%), побои и истязания (22%) оскорбление и клевета (41%) и др. Подчас отрицательное поведение жертвы способствует совершению преступлений против собственности (14%), особенно умышленному уничтожению или повреждению имущества (8%). Значительную роль оно играет и при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (15%), а также при нарушении правил производства отдельных видов работ (9%). По делам о хулиганстве отрицательное поведение потерпевшего встретилось в 11% случаев.

УК РФ такое поведение связывает со следующими обстоятельствами, смягчающими наказание: противоправность и аморальность поведения жертвы (п. «з» ч. 1 ст. 61) и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

Прежний УК РСФСР 1960 г. признавал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Между тем судебная и следственная практика показала, что отрицательное поведение жертвы может влиять на снижение наказания само по себе, независимо от эмоционального состояния виновного. Законодатель учел это и в перечне обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, указал только на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Несмотря на новую редакцию данного смягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61), ситуация практически не изменилась, за исключением того, что к старым проблемам добавились новые.

Так, на практике недостаточно полно и последовательно решаются вопросы, связанные с оценкой поведения потерпевшего и его влиянием на ответственность виновного. Предлагаемые же рекомендации не всегда отвечают принципу справедливости и не учитывают специфику уголовно–правового изучения поведения жертвы.

В итоге складывается ситуация, когда фактическая мера наказания определяется виновному с учетом отрицательного поведения потерпевшего, но в приговоре суд прямо не ссылается на него, полагая, что такая ссылка может поколебать прочность доказательства вины или правильность квалификации деяния.

Анализ уголовных дел показал, что в 15% приговоров бытуют штампы: «учитывая содеянное», «учитывая обстоятельства дела», «учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства» и др. При этом не конкретизируется, что же именно учитывается.

Как уже отмечалось, отрицательное поведение потерпевшего смягчает назначаемое виновному наказание. Но при этом остается неясным, на что конкретно оно влияет: на общественную опасность преступления или на личность виновного. Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо определить место потерпевшего в структуре преступления.

Некоторые авторы относят личность жертвы и ее поведение к предмету преступления, другие — к объекту уголовно–правовой охраны. Ни одна из данных позиций не может быть признана убедительной.

На наш взгляд, человек и его поведение по природе своей никогда не выполняют функцию предмета, а роль личности как активного субъекта общественных отношений (на что делает акцент В. В. Похмелкин) еще не позволяет относить его поведение к объектам уголовно–правовой охраны.

Ранее нами указывалось, что поведение жертвы относится к объективным признакам деяния и чаще всего подпадает под понятие обстановки.

Следовательно, противоправность и аморальность поведения потерпевшего влияют на объективную общественную опасность деяния. Однако не следует забывать и о том, что действия жертвы во многих случаях влияют на субъективную сторону преступления, образуя основу его мотива (например, мести, обиды или защиты) или воздействуя на формирование самого преступного намерения. В подобных случаях мера наказания будет зависеть не только от характера провокационных действий, но и от характера мотивов и целей преступления.

Однако не следует акцентировать внимание лишь на данном аспекте проблемы. Помимо субъективной и отмеченной нами объективной стороны преступления, поведение жертвы в определенной мере характеризует и личность виновного.

Как справедливо отметила В. С. Минская, «неправомерное или иное безнравственное поведение потерпевших снижает самоконтроль лица, совершающего преступление, поскольку это лицо принимает решение о преступлении в трудных условиях, в состоянии эмоциональной напряженности, и, следовательно, решение принимается не по убеждению в его правильности, а потому, что субъект преступления не обладает достаточной выдержкой и не может тщательно обдумать это решение». Ранее нами отмечалось, что лица, совершающие преступление вследствие отрицательного поведения потерпевшего, не имеют антиобщественной установки. При совершении преступления у них преобладает ситуативная, а не ценностная доминанта. Личность виновного чаще всего характеризуется такими психическими чертами, как импульсивность, несдержанность, вспыльчивость, агрессивность и т. д.

Суды, как правило, поведению потерпевшего придают предустановленно–типизированный характер и не учитывают при индивидуализации наказания различные эмоциональные реакции виновного, обусловленные таким поведением. Очень часто страх, растерянность, гнев и другие эмоциональные взрывы, не имеющие характера аффекта, не признаются судом достаточными для смягчения наказания.

При проведении выборочного исследования уголовных дел по преступлениям против личности такая практика встретилась нам в более чем 60% приговоров.

В то же время суды нередко расширяют понятие «отрицательное поведение потерпевшего» и считают таковым нахождение жертвы в нетрезвом состоянии в момент совершения преступления, оставление своих вещей без присмотра, а также виктимологическую провокацию при изнасиловании. С этой позицией трудно согласиться.

Употребляемый законодателем термин «противоправность и аморальность поведения потерпевшего» не может, на наш взгляд, включать в себя любое поведение лица, отклоняющееся от правовых, моральных и нравственных норм. И уж тем более не включается в данное понятие правомерное поведение. Как нам представляется, оставление потерпевшим своих вещей без присмотра есть не что иное, как реализация им своих полномочий собственника. А так называемое легкомысленное поведение потерпевшей от изнасилования является проявлением ее половой свободы.

Как справедливо отметили Г. В. Антонов–Романовский и А. А. Лютов, «оценка поведения жертвы изнасилования должна исходить из признания за женщиной равного права на регулирование интимных отношений, права вести себя так, как она считает нужным и допустимым в любой ситуации, в том числе «сексуально напряженной» или «раскованной»». Если женщина реализует свое законное право на половую свободу, в результате чего становится жертвой изнасилования, так называемая «вольность» ее поведения не должна являться обстоятельством, смягчающим наказание виновному. Указание на данное обстоятельство в приговоре воспринимается как частичное признание государством самых циничных представлений о женщине. Однако не все практические работники согласны с этим.

Проведенный нами опрос представителей судебно–следственных органов показал, что 9% из них считают необходимым рассматривать «вольность» потерпевшей как обстоятельство, смягчающее наказание насильнику; 44% допускают его учет в отдельных случаях; 7% респондентов затруднились ответить на данный вопрос. И только 40% разделили нашу позицию.

Как показал выборочный анализ уголовных дел, в 13% приговоров при индивидуализации ответственности как смягчающее обстоятельство учитывается не только отрицательное поведение, но и отрицательно характеризующаяся личность потерпевшего.

Подобную практику поддерживает 65% опрошенных практических работников.

На наш взгляд, характеристика личности жертвы должна учитываться лишь в том случае, если она связана с поведением потерпевшего в момент совершения преступления. Самостоятельную роль личность жертвы при индивидуализации наказания иметь не должна.

Все преступления, так или иначе вызванные противоправными или аморальными действиями потерпевшего, мы предлагаем условно разделить на две группы:

1) преступления, условием которого явилось неосмотрительное поведение потерпевшего (с позиции закона или нравственности характеризующееся как отрицательное);

2) умышленные преступления как ответная реакция на отрицательное поведение жертвы.

Рассмотрим каждую из групп в отдельности.

На практике часто встречаются ситуации, когда неосторожные действия потерпевшего вызывают совершение преступления. Но в качестве смягчающего обстоятельства они будут учитываться только при неосторожной вине субъекта.

Как отмечает В. В. Похмелкин, «в случае наступления вредных последствий, вызванных не только неосторожными действиями виновного, но и поведением потерпевшего, последний, по существу, выступает в роли сопричинителя вреда, а общественные отношения нарушаются совместными действиями потерпевшего и виновного, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления».

Такие ситуации чаще всего наблюдаются при уголовно наказуемом нарушении правил безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, а также производства отдельных видов работ.

Иное положение складывается при совершении умышленного преступления вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, которое с позиции права или морали может оцениваться как отрицательное.

Так, одним из условий, способствующих совершению краж, грабежей и разбоев, является аморальное поведение жертвы. Следственная практика показывает, что очень часто обворованными и ограбленными оказываются лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. В таких ситуациях преступник, по сути, «использует» неосмотрительные действия потерпевших в качестве повода и последующего оправдания своего деяния. Данный факт, на наш взгляд, отрицательно характеризует личность виновного. Как справедливо отмечает К. Н. Фроля, «если антиобщественные взгляды, привычки субъекта формировались вне зависимости от данной конкретной обстановки, а последняя лишь была сознательно им использована, как удобная и выгодная для совершения преступления, она учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность…. Всякое сознательное использование благоприятствующих совершению преступления обстоятельств свидетельствует о сравнительно устойчивых антиобщественных взглядах субъекта и должно влечь за собой усиление наказания».

Однако при определенных обстоятельствах неосмотрительное поведение потерпевшего может иначе влиять на степень общественной опасности преступления и на личность виновного. Об этом, в частности, свидетельствует внезапный (менее опасный, чем заранее обдуманный) умысел, меньшая интенсивность способа совершения преступления и т. д. Однако необходимо помнить, что учету при индивидуализации должны подлежать именно эти обстоятельства, а не само поведение потерпевших.

Ошибочность позиции, согласно которой все неосмотрительные поступки потерпевших необходимо учитывать как смягчающие обстоятельства, объясняется известным смешением криминологического и уголовно–правового аспектов в изучении поведения жертвы. Авторы, допускающие подобное смешение, нередко забывают, что далеко не все, что способствует совершению преступления и представляет интерес для криминологии, влияет на общественную опасность преступления и на назначение наказания.

Как смягчающее наказание обстоятельство отрицательное поведение потерпевших наиболее ярко проявляет себя при совершении преступлений второй группы.

В том случае, когда умышленное поведение жертвы носит противоправный или аморальный характер, допускается несколько вариантов развития событий:

1. Действия потерпевшего носят общественно опасный характер. Ответная реакция направлена на защиту от посягательства и соответствует его характеру и степени. В подобной ситуации вред посягающему причиняется с общественно полезной целью, а значит без вины. Ввиду отсутствия состава преступления, уголовная ответственность субъекта исключается.

2. Пострадавший ранее совершил преступление. И лицо, выполняя свой служебный или общественный долг, задерживает преступника, причиняя ему определенный вред. Если нет явного несоответствия между характером причиненного преступнику вреда и опасностью совершенного преступления, а также обстановкой задержания, уголовная ответственность исключается.

3. Поведение потерпевшего носит общественно опасный характер или ранее им было совершено преступление. При этом действия субъекта направлены на отражение посягательства либо на задержание преступника, но предпринятые меры явно не соответствовали предъявляемым требованиям. В таких случаях ввиду общественной опасности предпринятых обороняющимся либо задерживающим действий уголовная ответственность не исключается. Однако тот факт, что преступление совершается при нарушении условий правомерности необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, существенно смягчает наказание.

Данное положение объясняется тем, что, во–первых, обороняющийся или задерживающий выполняют общественно полезные задачи по пресечению посягательства и задержанию преступника; во–вторых, внезапность обстановки требует от человека немедленной реакции. В результате у субъекта не хватает времени на обдумывание своих действий, с тем, чтобы не превысить установленных законом пределов или мер.

В доктрине уголовного права можно встретить утверждение, что учет обстоятельств, закрепленных в п. «ж» ч. 1 ст. 61, обусловлен лишь «состоянием сильного возбуждения». Данная позиция представляется нам ошибочной.

Невозможность лицом вследствие душевного волнения контролировать свои действия учитывается при решении вопроса о явности несоответствия предпринятых действий общественной опасности посягательства (или преступления), а также обстановке задержания.

4. Действия потерпевшего противоправны или аморальны. Но ответная реакция на них не обусловлена мотивом защиты.

Как показывает практика, субъект преступления чаще всего руководствуется мотивами мести, обиды, ревности и т. д. При этом самым распространенным является первый мотив. Изучение большого количества уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью показало, что более 12% преступлений совершается по мотиву мести. При этом месть связывалась с аморальными действиями потерпевшего в 9% случаев, а с преступными — в 3%.

Месть совершенно справедливо считается низменным мотивом. Однако слишком категорично звучат высказывания, будто она «должна рассматриваться как отягчающее обстоятельство даже в тех случаях, когда вызвана противоправным или аморальным поведением потерпевшего». Согласно данной позиции, личность мстящего преступника имеет глубокие социальные деформации, а совершаемое им преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Как нам представляется, сторонники данной точки зрения допускают существенную ошибку: они не учитывают, что свидетельством большей или меньшей степени общественной опасности преступления и личности виновного является не сам по себе мотив, а то место, которое он занимает в мотивационной сфере личности.

При проведении опроса работников судебно–следственных органов на наш вопрос: «Влияет ли на смягчение наказания то обстоятельство, что мотив мести был вызван противоправными или аморальными действиями потерпевшего?» — большинство опрошенных (95%) ответили утвердительно.

Низменным мотивом называют также ревность. Как замечает И. И. Карпец, «ревность — это пережиток частнособственнических отношений, чувство, недостойное культурного человека». Однако далее автор оговаривается: «в зависимости от ситуации этот мотив может иметь различную окраску».

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что месть, ревность либо другой общественно порицаемый мотив не характеризуют отрицательно личность виновного и не увеличивают степень общественной опасности деяния, если зарождение данного мотива явилось прямым следствием провоцирующего поведения жертвы.

Более того, действия потерпевших должны быть основанием для смягчения наказания, но только при наличии следующих условий:

— если они носят противоправный либо аморальный характер;

— являются факторами, вызывающими совершение преступления.

Отрицательное поведение жертвы в значительной мере влияет на процесс индивидуализации наказания. Так, чем опаснее действия потерпевших, тем в большей степени они влияют на наказание виновного, особенно когда поведение жертвы выступает решающим фактором в механизме преступления.

В такого рода случаях есть все основания полагать, что отрицательное поведение потерпевшего может являться тем исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, которое позволяет назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ). Однако на практике нам встретилось лишь 5% уголовных дел против личности, в которых негативное поведение потерпевших было признано исключительным обстоятельством и суд счел возможным применить правило названной статьи.

Судебным органам не следует игнорировать временное соотношение действий преступника и его жертвы. Чем ближе по времени находятся ответные действия виновного от отрицательного поведения жертвы, тем значительнее будет смягчающее влияние этой ситуации на назначаемое наказание. Следует также помнить, что преступление часто является результатом психологической неустойчивости, неспособности виновного противостоять давлению обстоятельств, вызванных негативными поступками потерпевшего.

Именно поэтому такого рода преступления чаще всего совершаются не опытными, хладнокровными преступниками, не рецидивистами, а неуравновешенными, вспыльчивыми людьми. Об отсутствии у таких лиц ярко выраженной асоциальной установки свидетельствуют следующие данные. Из 200 изученных нами приговоров только в 19 имеются указания на отягчающие обстоятельства. Среди последних можно выделить:

— наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (9 приговоров);

— совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ (6);

— совершение преступления в составе группы лиц (4).

Что же касается смягчающих обстоятельств, то в совокупности с отрицательным поведением потерпевшего (п. «ж» и «з» ст. 61 УК РФ) суд указывал на:

— совершение впервые преступления небольшой тяжести (57%);

— наличие малолетних детей у виновного (4%);

— явку с повинной (33%);

— оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (68%) и пр.

Как известно, процесс определения индивидуальной меры наказания состоит из выбора его вида и размера.

На наш взгляд, при индивидуализации наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего определение конкретного вида наказания должно осуществляться с учетом того, какую роль данное поведение сыграло в механизме преступления.

Однако не следует абсолютизировать данную позицию. На выбор конкретного вида наказания могут повлиять и другие обстоятельства: характер или степень общественной опасности действий потерпевшего, специфика мотивов и целей, временной критерий, особенности личности жертвы и т. д. Однако базисным, исходным фактором при выборе вида наказания мы предлагаем считать детерминационную «нагрузку» поведения потерпевшего.

Если провокация жертвы явилась непосредственной причиной преступного деяния, главным мотивообразующим фактором, это позволяет избрать наиболее мягкий вид наказания. Если поведение потерпевшего лишь условие совершения преступления, вид наказания должен быть строже, чем в первом случае. Данный критерий позволяет рассматривать поведение жертвы не только с объективной позиции, но и с позиции восприятия ситуации виновным.

Размер назначаемого наказания, на наш взгляд, определяют следующие обстоятельства: конкретное содержание поведения жертвы, интенсивность ее действий, предшествующие преступлению отношения между потерпевшим и виновным, состояние последних в момент совершения преступления, мотивы поведения каждой из сторон, личность жертвы и многое другое.

Как показали исследования, средний размер наказания за преступления против личности, совершенные вследствие отрицательного поведения потерпевшего, почти на год меньше, чем за аналогичные деяния, в механизме которых поведение жертв было положительным либо нейтральным. Подобную практику нужно только приветствовать.

При назначении меры наказания должны учитываться и такие обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Применительно к ситуации, когда преступление совершено в связи с аморальным или Противоправным поведением потерпевшего, первое из названных обстоятельств требует особого учета.

Индивидуализируя уголовное наказание, необходимо помнить, Что все взаимосвязано между собой и каждое обстоятельство требует не поверхностного, а всестороннего анализа.

Отрицательное поведение потерпевшего не является исключением. Оно влияет на характер и степень общественной опасности деяния, на личность виновного, более того, существенно воздействует на эффективность исправления виновного. И для того чтобы наказание отвечало своим целям, суд при оценке поведения потерпевшего должен исходить не из формальных критериев, а из реальных возможностей назначаемого наказания отвечать поставленным перед ним целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.